Справа № 818/985/18
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 р. Справа №818/985/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Веріч А.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - Калантаєнка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми в порядку загального позовного провадження адміністративну справу №818/985/18 за позовом ОСОБА_1 до Південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі- позивач, ОСОБА_1) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач, Управління), і просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інваліду 3 групи, категорії 1;

- зобов`язати Охтирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інваліду 3 групи, категорії 1 за роботу, пов`язану з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС за період з 19.05.1987 по 26.06.1987 із застосуванням заробітку, із застосуванням 100% тарифної ставки (посадового окладу), кратності, премії 60%, оплати за роботу у вихідні дні у подвійному розмірі за період, починаючи з 02.03.2018.

Разом із позовною заявою позивач заявила клопотання про призначення судово-економічної експертизи правильності нарахування пенсії ОСОБА_1

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вона є постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи та перебуває на обліку в Охтирському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Сумської області та отримує пенсію по III групі інвалідності в розмірі фактичних збитків як особа з інвалідністю внаслідок захворювання, пов'язаного з ліквідацією аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, згідно статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 №796-ХІІ (далі - Закон №796-ХІІ).

Позивач у січні 2018 зверталася до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області із заявою, в якій просила провести перерахунок призначеної пенсії. 15.02.2018 позивач, на вимогу відповідача, надала до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області додаткові документи для підтвердження заробітку (а.с.15)

На вказану заяву Управлінням надано відповідь від 02.03.2018, у якій зазначено, що у матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1 відсутні довідки про роботу у зоні відчудження, а до повноважень органів Пенсійного фонду не належать фнкції самостійного визначення заробітку та його складових для обчислення пенсії. У зв'язку з чим, відповідач порекомендував ОСОБА_1 звернутися до Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради для отримання вказаних довідок та одночасно повідомив, що оригінали архівних довідок від 12.02.2018 №16-67/22, від 01.10.2010 №02-21/421, від 11.01.2018 №16-67/06 знаходяться в Управлінні соціального захисту населення Охтирської міської ради. Також відповідач повідомив позивача про те, що, у разі незгоди з відповіддю, вона може звернутися до суду для оскарження вказаної відповіді.

Позивач не погоджується з вказаною відповіддю, вважаючи, що відповідачем порушені вимоги постанови КМУ "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" № 1210 від 23.11.2011 та Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Ухвалою суду від 19.03.2018 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та витребувати належним чином завірену копію пенсійної справи у відповідача, а також розрахунково-платіжні відомості нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за березень, квітень, травень, червень 1987 року по місцю роботи в Охтирському комбінаті громадського харчування в Архівному відділі Охтирської міської ради.

19.03.2018 судом було направлено запит до Архівного відділу Охтирської міської ради з метою отримання документів згідно ухвали суду від 19.03.2018 (а.с. 19).

29.03.2018 з Архівного відділу Охтирської міської ради надійшла відповідь (а.с.23-38).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі була направлена судом позивачу за адресою, яку остання вказала у позовній заяві.

Повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду із відміткою "Інші причини" 29.03.2018 (а.с.22).

Відповідно до ч.11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається що така повістка вручена належним чином.

У судове засідання 03.04.2018 сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.20, 22), тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України.

16.04.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 43-84), у якому останній проти позову заперечував та вказував, що у матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1 відсутня будь-яка довідка про заробітну плату у зоні відчудження. До повноважень органів Пенсійного фонду не належать функції самостійного визначення заробітку та його складових для обчислення пенсії. Також зазначив, що механізм обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання і пенсій у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" визначений постановою КМУ "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" № 1210 від 23.11.2011. Особа, що звертається до Управління за призначенням такої пенсії, повинна надати довідку про заробітну плату у зоні відчудження. Якщо підприємство, установа чи організація, у якому працювала особа, ліквідовано, то таку довідку видає її правонаступник, а якщо такого правонаступника не існує, то таку довідку видає регіональна комісія, утворена при обласній державній адміністрації відповідно до Типового положення про комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1996-1990 роках, затвердженої Постановою КМУ від 26.09.2012 №886.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти задоволення клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи заперечував та вказав, що у відповідності до Типового положення про комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1996-1990 роках, затвердженої Постановою КМУ від 26.09.2012 №886, утворена регіональна комісія при обласній державній адміністраціїі і цей орган здійснює функції щодо визначення розміру заробітної плати за роботу в зоні відчудження.

У підготовчому судовому засіданні 03.05.2018, представник позивача заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи (а.с.85) та долучення додаткових документів до матеріалів справи (а.с.86-92), а представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду був повідомлений належним чином (а.с. 41), суд оголосив перерву та визнав явку представника відповідача обов'язковою.

16.05.2018 у підготовче судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 95), представник позивача клопотання про призначення судово-економічної експертизи підтримав та просив задовольнити.

Ухвалою суду від 16.05.2018 призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі до одержання висновків експертизи.

04.06.2018 з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса до суду надійшов лист з рахунком на оплату вказаної експертизи (а.с.117-119). 08.06.2018 від в.о. завідувача Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса до суду надійшло клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової економічної експертизи № 978 (а.с.120-121).

19.06.2018 представник позивача надіслав до суду клопотання про витребування необхідних документів для проведення вказаної експертизи №978 з Архіву Охтирської міської ради для отримання (а.с.122).

У зв'язку із надходженням зазначеного клопотання, суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 26.06.2018.

Оскільки представники сторін у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.122-124), у відповідності до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, у письмовому провадженні постановив ухвалу про витребування доказів в архівному відділі Охтирської міської ради та зобов'язав вказаний відділ повідомити суд у разі відсутності документів, вказаних в ухвалі про витребування доказів від 26.06.2018.

12.07.2018 від архівного відділу Охтирської міської ради до суду надійшли архівна довідка (а.с.160-162) та розрахункові відомості за 1987,1988 роки Охтирського комбінату громадського харчування (у кількості два документа) та копія наказу №235 - к від 18 травня 1987 року на одному аркуші.

Також, архівний відділ Охтирської міської ради в архівній довідці зазначає, що графіки роботи Охтирського комбінату громадського харчування, документи про режим роботи підприємства, документи щодо форми оплати праці та тарифних ставок, табелі робочого часу, а також первинні бухгалтерські документи з розшифровкою кодів та видів нарахувань оплати праці не передавалися на зберігання до Трудового архіву архівного відділу.

Суд 12.07.2018 у письмовому провадженні постановив ухвалу про призначення судового засідання на 17.07.2018.

17.07.2018 у судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.138-139), у відповідності до до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою суду від 17.07.2018 було зупинено провадження у справі та направлено до Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса документи, які були надані на вимогу суду архівним відділом Охтирської міської ради, для проведення призначеної у справі судової економічної експертизи та зупинено провадження у справі до одержання висновків експертизи.

02.10.2018 до суду надійшов висновок провідного судового експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (а.с.149-159).

Згідно вказаного висновку ОСОБА_1 згідно копії трудової книжки працювала на посаді кухонного працівника Охтирського комбінату громадського харчування (в подальшому - правонаступник - орендний виробничо-комерційний центр "Журавлик", та у період з 19.05.1987 по 26.06.1987 на підставі наказу Охтирського комбінату громадського харчування знаходилась у відрядженні у м. Чорнобиль. Після закінчення відрядження ОСОБА_1 повернулась до роботи на Охтирський комбінат громадського харчування. За час відрядження ОСОБА_1 виплачено заробітну плату 630 карбованців, з урахуванням коефіціента 4 віповідно до Постанови Ради Міністрів Української РСР та Укппрофради від 10.06.1986 №207-7.

ОСОБА_1 встановлена 3 група інвалідності з втратою працездатності - 50%.

Також експертом зазначено, яким чином було розраховано середньогодинний та середньоденний заробіток ОСОБА_1 та надано висновок про те, що оплата праці ОСОБА_1 з 19.05.1987 по 26.06.1987 у місті Чорнобиль, яке відносилось до "зони особливого контролю", мала проводитись з урахуванням однократного розміру понад середньомісячну заробітну плату, виходячи із тарифної ставки (посадового окладу), встановленої по основному місцю роботи. Загальна сума, виплачена за період відрядження ОСОБА_1 становила 596,38 рублів: за травень 1987 року - 147,43 рублі; за червень 1987 року - 448,95 рублів. Заробіток за роботу, пов'язану з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС за період з 19.05.1987 по 26.06.1987 становить в загальній сумі 351,09 рублів, заробіток, з якого має бути призначена пенсія ОСОБА_1 становить 448,95 рублів за червень 1987 року на підставі даних розрахункових відомостей по заробітній платі Охтирського комбінату громадського харчування за 1987 рік.

03.10.2018 провадження у справі було поновлено та призначено до слухання у підготовчому судовому засіданні на 16.10.2018.

16.10.2018 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю в іншій справі.

Ухвалою від 16.10.2018 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

29.10.2018 від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі та повідомлено суд, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" зі змінами внесеними Постановою КМУ від 11.01.2018 №5 "Деякі питання реорганізації територіальних органів Пенсійного фонду України Сумської області" Охтирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області, управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі та Великописарівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області реорганізовано шляхом злиття у Південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області. Вказане Управління є правонаступником управлінь, що припинили свою діяльність. А також повідомлено про те, що Управління проти позову заперечує у повному обсязі (а.с.178).

Врахувавши вказану обставину, судом проведено заміну відповідача: Охтирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області замінено на його правонаступника Південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області.

14.11.2018 у судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

Суд, заслухавши позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у січні 2018 позивач ОСОБА_1 зверталася до відповідача із заявою, у якій просила здійснити перерахунок її пенсії.

15.02.2018 позивач, на вимогу відповідача, надала до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області додаткові документи для підтвердження заробітку.

У відповідь на вказану заяву позивача про перерахунок пенсії, відповідач відповідь від 02.03.2018, у якій зазначено, що у матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1 відсутні довідки про роботу у зоні відчудження, а до повноважень органів Пенсійного фонду не належать фнкції самостійного визначення заробіткута його складових для обчислення пенсії.

Відповідач рекомендував ОСОБА_1 звернутися до Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради для отримання вказаних довідок та одночасно повідомив, що оригінали архівних довідок від 12.02.2018 №16-67/22, від 01.10.2010 №02-21/421, від 11.01.2018 №16-67/06 знаходяться в Управлінні соціального захисту населення Охтирської міської ради для подальшого розгляду. А також відповідач повідомив позивача про те, що, у разі незгоди з відповіддю, вона може звернутися до суду для оскарження вказаної відповіді.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 44 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до п.4.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. № 22-1, орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2). Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, у січні 2018 звернулася до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області із заявою про проведення перерахунку пенсії з підвищенням її розміру.

15.02.2018 позивач надала додаткові документи до Управління для здійснення відповідачем перерахунку пенсії ОСОБА_1

Листом від 02.03.2018, пенсійним органом було роз'яснено позивачу порядок обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Заява позивача повинна була розглядатись відповідно до приписів Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. № 22-1, а за наслідками розгляду такої заяви, мало бути прийняте відповідне рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже, з аналізу вищевказаної норми вбачається, що при розгляді справи суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Разом з тим, суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві.

Таким чином, суд вважає за потрібне з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача, вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність Південного об'єднаного управління пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у розгляді заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 15.02.2018 відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. № 22-1 та зобов'язати Південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 05.02.2018, відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 і прийняти відповідне рішення.

З урахуванням встановлених фактів, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) до Південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (вул. Незалежності, 23, м. Охтирка, Сумська область, 42700, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у розгляді заяви від 15.02.2018 ОСОБА_1 про перерахунок пенсії згідно Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1.

Зобов`язати Південне об'єднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.02.2018 про перерахунок пенсії згідно Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22.11.2018.

Суддя Н.В. Савицька