Справа № 816/2058/18
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/2058/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Колодяжного Д.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Лазорівої О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області, заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області Лазорівої Олени Олександрівни про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування приписів,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2018 ОСОБА_3 (надалі - ОСОБА_3, позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області (надалі - Управління ДАБК Кременчуцької міської ради Полтавської області, відповідач-1), заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області Лазорівої Олени Олександрівни (надалі - Лазоріва О.О., відповідач-2) про:

- визнання протиправними дій Управління ДАБК Кременчуцької міської ради Полтавської області щодо проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва: "Реконструкція торгівельного павільйону по АДРЕСА_2";

- визнання протиправним та скасування припису заступника начальника Управління ДАБК Кременчуцької міської ради Полтавської області Лазорівої О.О. від 31.05.2018 №12 про зупинення підготовчих та будівельних робіт;

- визнання протиправним та скасування припису заступника начальника Управління ДАБК Кременчуцької міської ради Полтавської області Лазорівої О.О. від 31.05.2018 №14 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 05.06.2018 її представником було отримано в Управлінні ДАБК Кременчуцької міської ради Полтавської області: акт, складений за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт №15-2018 від 31.05.2018; припис №12 від 31.05.2018 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та припис №14 від 31.05.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Із вказаних документів позивач дізналася, що в травні 2018 року відповідачем-1 проводилась позапланова перевірка об'єкта будівництва: "Реконструкція торгівельного павільйону по АДРЕСА_2". Вважає дії відповідачів під час проведення позапланової перевірки протиправними. Наголошує, що про проведення позапланової перевірки не була повідомлена, копія направлення про проведення позапланової перевірки не була надана. Крім того, висновок про те, що проектна документація зроблена з порушенням вимог законодавства є безпідставним, оскільки зроблений без перевірки проектної документації.

Ухвалою суду від 18.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №816/2058/18 та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою суду від 10.07.2018 задоволено клопотання ОСОБА_3 про розгляд справи №816/2058/18 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.06.2018 вжито заходи забезпечення позову у справі №816/2058/18, шляхом зупинення дії припису заступника начальника Управління ДАБК Кременчуцької міської ради Полтавської області Лазорівої О.О. від 31.05.2018 №14 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Ухвалою суду від 12.07.2018 вжито заходи забезпечення позову у справі №816/2058/18, шляхом зупинення дії припису заступника начальника Управління ДАБК Кременчуцької міської ради Полтавської області Лазорівої О.О. від 31.05.2018 №12 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

13.07.2018 відповідач-1 надав до суду відзив (а.с.93-100 т.1), в якому просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що на підставі наказу Управління ДАБК Кременчуцької міської ради Полтавської області №15 від 15.05.2018 та направлення №22 від 15.05.2018 здійснено позапланову перевірку на об'єкті будівництва: "Реконструкція торгівельного павільйону по АДРЕСА_2". Твердження позивача про необхідність надсилання повідомлення про проведення позапланової перевірки вважає помилковим. Наголошує, що чинне законодавство не встановлює вимог щодо повідомлення суб'єкта містобудування про проведення позапланової перевірки. Під час проведення позапланової перевірки була присутня особа, яка здійснює технічний нагляд - ОСОБА_4, який надав проектну документацію для перевірки.

20.07.2018 до суду надійшла відповідь на відзив (а.с.181-183 т.1), у якій позивач відхиляє доводи відповідача.

02.08.2018 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив (а.с.193-196 т.1), у яких відповідач надає спростування доводам позивача викладеним у відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 20.08.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять календарних днів.

Ухвалою суду від 11.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав у повному обсязі.

Відповідач-2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву, запереченнях наданих відповідачем-1.

Від представника відповідача-1 надійшла заява про розгляд справи без особистої участі представника. В задоволені позовних вимог просив відмовити в повному обсязі (а.с.226 т.1).

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

26.04.2018 до Департаменту ДАБІ у Полтавській області надійшов лист гр.ОСОБА_5 від 18.04.2018, в якому повідомлялося, що в районі центрального ринку АДРЕСА_2 проводиться реконструкція торговельного павільйону з порушеннями діючих будівельних норм та у зв'язку з цим просила провести перевірку дотримання замовником та підрядником будівельних норм (а.с.101 т.1).

Листом від 03.05.2018 №1016-1.20/2/175 звернення гр.ОСОБА_5 було направлено до Управління ДАБК Кременчуцької міської ради Полтавської області (а.с.102 т.1).

07.05.2018 до Управління ДАБК Кременчуцької міської ради Полтавської області надійшов лист гр.ОСОБА_6 від 04.05.2018, в якому повідомлялося, що за адресою: АДРЕСА_2 проводиться реконструкція торговельного павільйону з порушеннями діючих будівельних норм. Прохала здійснити перевірку та прийняти відповідне рішення (а.с.103 т.1).

Наказом т.в.о. начальника Управління ДАБК Кременчуцької міської ради Полтавської області від 15.05.2018 №15 доручено провести позапланову перевірку на об'єкті будівництва: "Реконструкція торгівельного павільйону по АДРЕСА_2" (а.с.104 т.1), на підставі якого видано направлення від 15.05.2018 №22 на т.в.о. начальника Управління ДАБК Кременчуцької міської ради Полтавської області - Тарасову Ю.В. та заступника начальника Управління ДАБК Кременчуцької міської ради Полтавської області - Лазоріву О.О. на проведення позапланової перевірки, строк дії направлення з 15.05.2018 до 29.05.2018 (а.с.105 т.1).

Листом від 15.05.2018 №47-01.16/217 Управління ДАБК Кременчуцької міської ради Полтавської області направило на адресу позивача повідомлення про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва: "Реконструкція торгівельного павільйону по АДРЕСА_2". Також запропоновано взяти участь у проведенні перевірки (а.с.106 т.1).

На підставі службової записки заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області Лазорівої О.О. від 29.05.2018 (а.с.109 т.1), Управлінням ДАБК Кременчуцької міської ради Полтавської області видано наказ №17 від 30.05.2018 "Про проведення позапланової перевірки", яким продовжено термін проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва: "Реконструкція торгівельного павільйону по АДРЕСА_2" на два робочі дні з 30.05.2018 до 31.05.2018 (а.с.110 т.1).

30.05.2018 було видано направлення від 30.05.2018 №28 на проведення позапланової перевірки, строк дії направлення з 30.05.2018 до 31.05.2018 (а.с.111 т.1).

За результатом проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва: "Реконструкція торгівельного павільйону по АДРЕСА_2" складено акт від 31.05.2018 №15-2018, в якому зафіксовано порушення: ч. 1 абз. 2, 3 ст.26, ст.27 Закону України "Про архітектурну діяльність", п.9, 12, 16 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 №45, пункт 4.3 ДБН В 2.2-17:2006 Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення, п. 7.4 ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва, п.1.7, 3.1, 3.2, 3.7 ДБН В.1.2-12-2008 Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки, п.5.1, 5.3, 7.2 ДБН В.2.2-23:2009 "Будинки та споруди. Підприємства торгівлі", п. 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво (а.с.112-117 т.1).

Акт перевірки підписано особами, що здійснили перевірку, а також особою, яка здійснює технічний нагляд на об'єкті будівництва - ОСОБА_4 Копію примірника акта отримано 31.05.2018 ОСОБА_4

31.05.2018 заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області Лазорівою О.О. видано припис №12 про зупинення підготовчих та будівельних робіт (а.с.118 т.1) та припис №14 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с.119 т.1).

Примірники приписів вручено уповноваженому представнику позивача 05.06.2018, про що свідчать підпис останнього на приписах.

Позивач, вважаючи протиправними дій Управління ДАБК Кременчуцької міської ради Полтавської області щодо проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва: "Реконструкція торгівельного павільйону по АДРЕСА_2" та не погоджуючись з правомірністю приписів від 31.05.2018 за №12 та 14, звернувся до суду з позовом.

Надаючи оцінку аргументам учасників справи, суд виходить із наступних норм права, якими врегульовані спірні правовідносини.

Частиною першою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553(далі - Порядок №553).

Відповідно до пункту 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку №553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва /пункт 9 Порядку №553/.

Відповідно до пункту 12 Порядку №553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки /пункт 13 Порядку №553/.

Пунктами 16-19 Порядку №553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Керівникові кожного суб'єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки. Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об'єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об'єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Аналіз наведених вище норм законодавства свідчить, що Управління ДАБК Кременчуцької міської ради Полтавської області є органом державного архітектурно-будівельного контролю, наділеним повноваженням здійснювати за наявності підстав заходи державного архітектурно-будівельного контролю у порядку проведення планових та позапланових перевірок, за результатами яких посадові особи мають право складати акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи: щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства.

Матеріали справи свідчать, що підставою для проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва: "Реконструкція торгівельного павільйону по АДРЕСА_2" слугували звернення гр.ОСОБА_5 викладене в листі від 18.04.2018 (вх.47.11/135 від 10.05.2018) (а.с.101-102 т.1) та звернення гр.ОСОБА_6 викладене в листі від 04.05.2018 (вх.№47-01.11/125 від 07.05.2018) (а.с.103 т.1), що узгоджується з приписами Пунктом 7 Порядку №553

Обґрунтовуючи вимогу про визнання протиправними дії Управління ДАБК Кременчуцької міської ради Полтавської області щодо проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва: "Реконструкція торгівельного павільйону по АДРЕСА_2" позивач посилається на те, що його не було повідомлено про проведення позапланової перевірки. Тобто, позивач був не обізнаний про проведення перевірки.

Суд зазначає, що Порядком №553 не передбачено обов'язок надсилати повідомлення про проведення позапланової перевірки.

Органи державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Судовим розглядом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що листом від 15.05.2018 №47-01.16/217 (а.с.106 т.1) Управління ДАБК Кременчуцької міської ради Полтавської області направило на адресу позивача (АДРЕСА_1) повідомлення про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва: "Реконструкція торгівельного павільйону по АДРЕСА_2". Крім того, позивачу запропоновано взяти участь у проведенні перевірки.

Докази направлення даного повідомлення позивачу містяться в матеріалах справи.

Відповідно до роздруківки з веб-сайту Укрпошти з відстеження відправлень суд встановив, що поштове відправлення (штрихкодовий ідентифікатор №520) 15.05.2018 - прийняте у відділені пошти; 21.05.2018 - відправлення не вручене під час доставки: інші причини; 03.07.2018 відправлення вручено: за довіреністю (а.с.250 т.1).

Отже, вищевикладене свідчить, що відповідачем вчинялись дії щодо інформування позивача про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва: "Реконструкція торгівельного павільйону по АДРЕСА_2" з метою додержання його права бути присутнім під час здійснення перевірки.

Крім того, матеріали справи свідчать, що 30.05.2018 Управління ДАБК Кременчуцької міської ради Полтавської області було передано телефонограму позивачу за номером мобільного телефону - НОМЕР_1. Зокрема, поінформовано про продовження терміну проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва: "Реконструкція торгівельного павільйону по АДРЕСА_2" та запропоновано взяти участь в перевірці (а.с.9 т.2). Крім того, про продовження терміну проведення позапланової перевірки було повідомлено: проектувальна - ФОП ОСОБА_8 та особу, яка здійснює технічний нагляд - ОСОБА_4

Як пояснив у судовому засіданні відповідач-2 23.05.2018 було здійснено вихід з метою проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва: "Реконструкція торгівельного павільйону по АДРЕСА_2". За результатом виходу на об'єкті будівництва замовник та підрядник - ОСОБА_3 була відсутня, проте була присутня особа, яка здійснює технічний нагляд - ОСОБА_4, який надав номер телефону - НОМЕР_1, за яким можливо зв'язатися із ОСОБА_3

На питання суду відповідач-2 повідомив, що за номером телефону - НОМЕР_2, який зазначений ОСОБА_3 в Декларації про початок виконання будівельних робіт, ніхто не відповідав.

Суд відхиляє твердження позивача про те, що висновок перевіряючих осіб є безпідставним, оскільки зроблений без перевірки проектної документації.

Як зазначив відповідач-2 ОСОБА_4 було надано для перевірки робочі креслення стадії Р:015/02-ГП, 015/02-АБ та проектну документацію (лист АБ аркуш 9 стадія Р, план підвального поверху).

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії Декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_2, технічний нагляд здійснює ОСОБА_4, кваліфікаційний сертифікат АТ №005467 (а.с.107-108 т.1).

Судовим розглядом не спростовано, що ОСОБА_4 є особою, яка здійснює технічний нагляд на об'єкті будівництва: "Реконструкція торгівельного павільйону по АДРЕСА_2".

В ході проведення перевірки проектної документації, відповідачем було встановлено, що у Декларації про початок будівельних робіт з реконструкції торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_2 було вказано загальну площу до реконструкції 237,1 кв.м., а після реконструкції загальна площа становитиме 364,5 кв.м., будівельний об'єм 1424,18 куб.м., торгова площа 159,15 кв.м. Тобто, показники вказані позивачем в Декларації про початок будівельних робіт з реконструкції торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_2 не відповідають проектним показникам, що є порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Вирішуючи даний спір суд враховує, що позивачем ні в позовній заяві, ні під час розгляду справи не надано доказів на спростування порушень зазначених в акті №15-2018 від 31.05.2018, зокрема, щодо порушень: ч. 1 абз. 2, 3 ст.26, ст.27 Закону України "Про архітектурну діяльність", п.9, 12, 16 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 №45, пункт 4.3 ДБН В 2.2-17:2006 Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення, п. 7.4 ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва, п.1.7, 3.1, 3.2, 3.7 ДБН В.1.2-12-2008 Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки, п.5.1, 5.3, 7.2 ДБН В.2.2-23:2009 "Будинки та споруди. Підприємства торгівлі", п. 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво.

Враховуючи викладене в сукупності слід дійти висновку, що відповідачі при проведені позапланової перевірки діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Законом України "Про архітектурну діяльність" та Порядком №553.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За викладених обставин оскаржені приписи заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області Лазорівої О.О. від 31.05.2018 року №12 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та №14 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил відповідають критеріям, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства та є правомірними.

Відтак позовні вимоги не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що при розгляді справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, підстави для розподілу судових витрат, понесених позивачем - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1; рнокпп НОМЕР_3; АДРЕСА_3) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області (площа Перемоги, б. 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600), заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області Лазорівої Олени Олександрівни (площа Перемоги, б. 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування приписів повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року та від 12 липня 2018 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22 листопада 2018 року.

Головуючий суддя Г.В. Костенко