Справа № 686/15081/18
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/15081/18

Головуючий у 1-й інстанції: Карплюк О.І.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

20 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Горобчишина С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2018 позивач - ОСОБА_4 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.10.2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що Постановою заступника начальника Хмельницької митниці ДФС України від 14.06.2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10301 грн. 58 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане стягнення накладено на позивача за те, що він, перебуваючи на посаді директора ПП "Капітал-В" вчинив протиправні дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів на суму 3433 грн. 86 коп. під час імпорту транспортного засобу марки RENAULT KANGOO, VIN НОМЕР_1, оформленого по митній декларації типу ІМ 40ДЕ№UA400030/2017/007774, шляхом надання органу доходів і зборів декларації інвойс Invoicе від 05.05.2017 року №05/2017 для застосування преференції зі сплати ввізного мита, що призвело до заявлення у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для нарахування та сплати митних платежів.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Хмельницької митниці ДФС України про її скасування.

Разом з тим, позивач посилається на те, що митне оформлення транспортного засобу марки RENAULT KANGOO, VIN НОМЕР_1, проводилось на підставі Invoicе від 05.05.2017 року №05/2017, що дає підстави для зменшення розміру митних платежів.

Крім того, для підтвердження походження даного транспортного засобу ним надавався контракт про його придбання, свідоцтво про його реєстрацію, довідку про його походження та фінансовий документ про оплату його вартості.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вони є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно частини першою статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Статтею 485 Митного кодексу України передбачено наявність спеціальної протиправної мети, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості, а тому визначення позивачем невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що дії останнього направлені на умисну несплату митних платежів у формі прямого умислу. Наявність спеціальної протиправної мети в диспозиції вказаної норми свідчить про те, що зазначене правопорушення може бути вчинене лише з умисною формою вини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 50 МК України, для нарахування митних платежів використовуються відомості, зокрема, про митну вартість товарів.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Положеннями ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Зі змісту декларації інвойс Invoice від 05.05.2017 року № 05/2017 на підставі якої здійснювалось митне оформлення транспортного засобу вбачається, що відомості зазначені в ній стосуються транспортного засобу, а саме: вантажного автомобіля марки RENAULT KANGOO, VIN НОМЕР_1, бувший у використанні, модель рік виготовлення - 2013 року, країна походження - FRANCE (Франція), кількість -1, загальна вартість - 2900 EUR (євро).

На підтвердження правильності відомостей зазначених в декларації інвойс Invoice від 05.05.2017 року № 05/2017 позивачем до матеріалів справи додано матеріальні докази, які підтверджують, що відомості зазначені в декларації інвойс, а саме: відомості які стосуються марки транспортного засобу, року випуску, ціни зазначеним компанією "Automobile SD" (Haupstr.5: 77743 Neuried-Iсhenheim, Німеччина) в виставленому ПП "КАПІТАЛ-В" рахунку (RECHNUNG) на оплату транспортного засобу № 05/2017 від 05.05.2017 року та повністю відповідають істотним умовам зовнішньоекономічного договору (контракту) №05/2017 від 05.05.2017 укладеного між сторонами. Походження транспортного засобу також підтверджується Довідкою №02072018 від 02.07.2018 року.

Крім того, з метою підтвердження відомостей про походження транспортного засобу позивачем надавалось Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, який містить достатньо детальний опис транспортного засобу.

Разом з тим, висновки Хмельницької митниці ДФС базуються виключно на відповіді отриманої від митної адміністрації Німеччини на запит відповідача від 15.05.2018 року, про те, що компанія "Automobile SD" (Haupstr, 5 77743 Neuried-Iehenheim, Німеччина), не виставляла та не підписувала декларації інвойс Invoice від 05.05.2017 року № 05/2017. Будь які інші докази порушення позивачем митних правил у Хмельницької митниці ДФС відсутні.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем при винесенні Постанови про притягнення ОСОБА_4, до адміністративної відповідальності передбаченої с. 485 МК України не враховано усіх обставин справи, та не взято до уваги наданих позивачем доказів, які мають вагоме значення для прийняття правомірного рішення. А тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень, закріплених ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В той же час згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Курко О. П. Совгира Д. І.