Справа № 826/6879/17
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6879/17
УХВАЛА

21 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Земляна Г.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Мєзєнцева Євгена Ігоровича у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Комісії з добору кандидатів для призначення членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ

19 листопада 2018 року у судовому засіданні Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усно заявили про відвід судді Мєзєнцева Є.І., з огляду на те, що суддя Мєзєнцев Є.І. брав участь у роботі Комісії з питань вищого корпусу державної служби в системі правосуддя, до якої входить ОСОБА_3

Ухвалою суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Мєзєнцева Є.І. визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі №826/6879/17 до вирішення питання про відвід.

В порядку, встановленому ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, Земляну Г.В. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України витання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід складу суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, заява про відвід мотивована тим, що суддя Мєзєнцев Є.І. брав участь у роботі Комісії з питань вищого корпусу державної служби в системі правосуддя, до якої входить ОСОБА_3, що, на думку заявників може свідчити про його упередженість.

Перевіривши доводи, викладені в заяві, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені у частині першій статті 36 КАС відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 КАС)

Частиною 3 ст. 39 КАС України установлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Проте, у заяві про відвід не наведено обставин, які б вказували на упередженість або не об'єктивність судді Мєзєнцева Є.І. при здійсненні правосуддя у даній справі. Під час розгляду заяви про відвід судді Мєзєнцева Є.І. таких обставин не встановлено, оскільки факт про те, що Мєзєнцев Є.І. брав участь у роботі Комісії з питань вищого корпусу державної служби в системі правосуддя, до якої входить ОСОБА_3, не є підставою для його відводу, так як не викликає сумнів у його неупередженості, не є доказом в неупередженості чи зацікавленості судді.

З матеріалів справи та доводів заявника не вбачається будь яких доказів, які б підтверджували порушення порядку розгляду даної справи суддєю Мєзєнцевим Є.І. або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Мєзєнцева Є.І. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається, а є лише є припущенням учасників справи не підтвердженим в установленому законом порядку.

З огляду на викладене суд знаходить заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Мєзєнцева Євгена Ігоровича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Земляна