Справа № 160/7370/18
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року Справа № 160/7370/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмову, рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області ОСОБА_1 у призначенні та виплаті пенсії за віком на пільгових умовах;

- визнати протиправним і незаконним Рішення № 2 про результати розгляду заяви ОСОБА_1, прийнятого 02.10.2014р. Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право для призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, призначити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах згідно «Списку № 1 виробництв , робіт , професій , посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» з 11 вересня 2013р. та виплатити заборгованість, що утворилася з 11 вересня 2013 року;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_1 для призначення пенсії в якості стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах згідно «Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» періоди його роботи з 05.11.1984 р. по 26.02.2001р . відноситься до стажу за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників та використати для розрахунку пенсії на пільгових умовах згідно «Списку № 1 виробництв , робіт , професій , посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» архівну довідку № 1124 від 08.08.2014р.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. 161 КАС України, тому ухвалою суду від 05.10.2018 року був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду позивач 07.11.2018р. позивачем надано квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на звернення до суду із даним позовом.

У зв'язку з перебуванням судді О.М.Неклеса у відпустці вказана заява отримана 12.11.2018р.

Суд зазначає, що заява про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області №856/03-18 від 25.09.2013 року та рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право для призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №2 від 02.10.2014 року - 03.10.2018р., тобто позивач після спливу шестимісячного строку для звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

В обгрунтування наданої 07.11.2018р. заяви про поновлення строку звернення до суду, позивач зазначає, що листом № 856/03-18 від 25.09.2013р. Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області відмовило позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та в зарахуванні періодів роботи з 05.11.1984 р. по 26.02.2001р. до пільгового стажу, проте повідомило, що остаточне рішення буде прийнято Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право для призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Рішення № 2 від 02.10.2014р. Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право для призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позивач отримав лише 10.07.2018р., а отже, про порушення свого права на пільгове пенсійне забезпечення позивач дізнався 10.07.2018р. З метою підтвердження дати отримання дати отримання відмови в призначенні пільгової пенсії та рішення №2 від 02.10.2014р. позивач 24.10.2018 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетроській області з листом про надання інформації про дату отримання відмови в призначенні пільгової пенсії та рішення №2 від 02.10.2014р. 02.11.2018 року позивачем особисто отримано лист №К-16700-18 від 30.10.2018р. ОСОБА_1 зазначає, що вищевказаний лист підтверджує факт того, що відповідач відмову та рішення від 02.10.2014 року не направляв у зв'язку з чим, просить суд поновити строк на звернення з даним позовом до суду.

Проте, суд вважає, що зазначені позивачем підстави не є поважними для задоволення вказаної заяви, оскільки позивачу було відомо, що питання щодо призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах та в зарахуванні періодів роботи з 05.11.1984 р. по 26.02.2001р. до пільгового стажу, повинно було розглядатися ще у 2014 році, проте доводів, з якої причини позивач чотири роки не звертався до суду, у наданій суду заяві від 29.08.2018р. не навів. Також, позивач не надавав доказів на підтвердження того, що рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право для призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 2 від 02.10.2014р., ним було отримано 10.07.2018р. Щодо посилання позивача на лист від 30.10.2018р., суд зазначає наступне. По-перше у поданій заяві позивач посилається на лист №К 16700-18, однак до матеріалів справи надає лист №К 16799-18. Зі змісту листа №К16799-18 вбачається, що комісії приймають рішення щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні та не пізніше 5 робочих днів направляють до управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а також повідомляють заявника. Згідно копії листа про прийняте рішення позивачу повідомлено 03.10.2014 року листом за №22684/09/30. Також суд звертає увагу, що позивачем не надано до суду доказів того, що напротязі 4 років ним вчинялися дії щодо отримання інформації про розгляд його заяви про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право для призначення пенсії на пільгових умовах.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з тим, процесуальний закон обмежує право звернення до адміністративного суду певними часовими рамками, що сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванню учасників судового процесу. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС, України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (п. 51 рішення від 22.10.96 за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Щодо застосування строку позовної давності в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Суд зазначив, що дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно повязано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Тобто практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Для вирішення питання про застосування строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно встановити початок його перебігу.

Суд звертає увагу, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи є об'єктивно непереборними, а саме, не залежать від волевиявлення особи, яка звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

З огляду на викладені обставини, суд не знайшов обґрунтованих підстав для задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмову, рішення та зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.11.2018р.

Суддя О.М. Неклеса