Справа № 359/8061/18
Суддя: Яковлєва Л. В.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/251/2018
Справа № 359/8061/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача - Гавриленка Б.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 2 роти БПП у м. Борисполі УПП Київської області лейтенанта поліції Гавриленка Бориса Юрійовича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати дії поліцейського 1 батальйону 2 роти БПП у м. Борисполі УПП Київської області Гавриленка Б.І. з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову поліцейського 1 батальйону 2 роти БПП у м. Борисполі УПП Київської області Гавриленка Б.І. ЕАВ № 627501 по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28 вересня 2018 року поліцейським 1 батальйону 2 роти БПП у м. Борисполі УПП Київської області Гавриленком Б.І. винесено постанову серії ЕАВ № 627501 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Як вбачається з постанови, ОСОБА_1, керував транспортним засобом без ввімкненого світла фар. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський не дав можливості позивачу скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі, а також проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП.

У судовому засіданні позивач підтримав викладені в позові обставини та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що 28 вересня 2018 року поліцейським 1 батальйону 2 роти БПП у м. Борисполі УПП Київської області Гавриленком Борисом Юрійовичем, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №627501, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).

Згідно ч.1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У зв'язку з наведеним, суд вважає, що справу розглянуто належним органом та відповідною повноважною посадовою особою. Доказів протилежного суду не надано.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 28 вересня 2018 року о 00 год. 51 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkwagen Passat НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 «а» ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджу-вальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушень-ня, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами, закріпленими ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Позивачем заперечується факт порушення ним Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

До матеріалів справи разом з відзивом на позовну заяву БПП у м. Борисполі УПП Київської області від 02.11.2018 року приєднано диск із записом сформованого з нагрудної камери поліцейського 1 батальйону 2 роти БПП у м. Борисполі УПП Київської області лейтенанта поліції Гавриленка Б.Ю. з відео файлами, на яких 28.09.2018 року зафіксовано лише проведення розгляду адміністративної справи поліцейським за правопорушення, скоєне водієм ОСОБА_1

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», одним із превентивних заходів є застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Частиною 1 ст. 40 вказаного Закону визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції та порядок зберігання,використання відеозапису з відео реєстраторів патрульних регламентується наказами Департаменту патрульної поліції НПУ № 100 від 03.02.2016 року та за № 14/1 від 24.11.2015 року.

Статтею 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що наданий БПП у м. Борисполі УПП Київської області та приєднаний судом до матеріалів справи вищевказаний диск, є належним доказом у справі, а відеофайли, збережені на ньому, є доказом сторони відповідача у справі, щодо обставин скоєння адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що сторонами не надано жодних доказів на підтвердження незаконності походження цих записів, їх підробки або фальсифікації.

З відтворених в судовому засіданні відео файлів встановлено, що 28.09.2018 року поліцейським 1 батальйону 2 роти БПП у м. Борисполі УПП Київської області лейтенанта поліції Гавриленком Б.Ю. перебуваючи на автомобільній заправці КЛО підійшов до стоячого на паркові біля кафе автомобіля «Volkwagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1, в якому знаходився водій ОСОБА_1. Поліцейським водію роз'яснено права та обов'язки, якими він має право скористатися при оформленні адміністративного правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №627501, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 2 ст. 122 КУпАП.

Проте, поліцейським не надано суду доказів того, що позивач керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби та допустив вищевказане адміністративне правопорушення, тоді як саме на відповідача законом покладено обов'язок доказування вини позивача у скоєні адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідач не надав до суду жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення та доказів безпосереднього скоєння адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні право-порушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Таким чином, судом встановлено що при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався позивач та не надано доказів в спростування доводів позивача.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є : всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Доказів, які б об'єктивно вказували на вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідачем до суду не надано.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право прийняти одне з передбачених ч. 3 ст. 286 КАС України рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки вважає не доведеним факт наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись 241-246, 250, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 2 роти БПП у м. Борисполі УПП Київської області лейтенанта поліції Гавриленка Бориса Юрійовича про скасування постанови- задовольнити частково.

Скасувати постанову Інспектора 1 батальйону 2 роти БПП у м. Борисполі УПП Київської області лейтенанта поліції Гавриленка Бориса Юрійовича серії ЕАВ № 627501 від 28 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Рішення суду може бути оскаржено через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 14 листопада 2018 року.

Суддя Яковлєва Л.В.