Справа № 810/6969/14
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року м. Київ № 810/6969/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Касьянової О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Капустінська О.Г.,

від відповідача (заявника) - Борисов І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2015 в адміністративній справі

за позовом Державного підприємства спиртної та лікеро-горільчаної промисловості «Укрспирт»

до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2015 у справі № 810/6969/14 позов Державного підприємства спиртної та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (далі - позивач, ДП «Укрспирт») до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.12.2014 № задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.12.2014 № , прийняте Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Київській області, яким державному підприємству збільшено суму грошового зобов?язання з податку на додану вартість за основним платежем 3 763 333 грн. та штрафними санкціями 1 881 666 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2015 постанова Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2015 у справі № 810/6969/14 залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.07.2015 № К/800/19261/15 судові рішення у справі № 810/6969/14 залишені без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 14.09.2015 № 21-4229а15 відмовлено у допуску до провадження вказаної справи, за заявою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про перегляд Верховним Судом України ухвали суду касаційної інстанції від 14.07.2015.

29.05.2017 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - заявник, Броварська ОДПІ) про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2015 у справі № 810/6969/14 за позовом Державного підприємства спиртної та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що задовольняючи позовні вимоги ДП «Укрспирт» Київський окружний адміністративний суд виходив з наступного: надані позивачем первинні документи (а саме: податкові та видаткові накладні, акти приймання-передачі, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення) за своїм змістом та формою відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський обліку та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснені господарські операції. Суд визнав такі документи достатніми для підтвердження факту реальності вчинених між позивачем та його контрагентом - ТОВ «Білдінг-Індастрі» господарських операцій, та визнав наявність у ДП «Укрспирт» права на податковий кредит за податками накладним ТОВ «Білдінг-Індастрі».

Разом з тим, після ухвалення Київським окружним адміністративним судом постанови суду 03.03.2015 у справі № 810/6969/14, Броварській ОДПІ стали відомі обставини, що мають істотне значення для вказаної справи, однак які не були та не могли бути встановлені судом на час розгляду даної справи, а саме: згідно вироку Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2015 у кримінальній справі № 757/22570/15-к директора ТОВ «Білдінг-Індастрі» ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України («Фіктивне підприємництво»); згідно вироку Зборівського районного суду Тернопільської області від 29.11.2016 у кримінальній справі № 600/872/16-к ОСОБА_4, який обіймав посаду завідувача складом сировини Козлівського місця провадження діяльності ДП «Укрспирт», визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України («Службове підроблення»). Заявник стверджує, що районними судами в ході розгляду зазначених кримінальних справ були встановлені обставини, які засвідчують факт безтоварності спірних господарських операцій ДП «Укрспирт» з ТОВ «Білдінг-Індастрі».

На думку відповідача, вироки районних судів спростовують висновки Київського окружного адміністративного суду у постанові від 03.03.2015 по справі № 810/6969/14 про відповідність наданої позивачем первинної документації вимогам чинного законодавства та реальність спірних господарських операцій, а тому безпосередньо впливають на правильність ухвалення цього судового рішення.

Крім того заявник посилався на факт отримання разом з листом Головного управління ДФС у Київській області копію листа ДФС України від 28.04.2017 № 10731/7/99-99-23-01-19 з доданими до нього матеріалами кримінальних проваджень № 0000014 від 19.02.2014 (порушеної відносно службових осіб ДП «Укрспирт» за фактом вчинення правопорушень за ознаками, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України), № 0000012 від 20.01.2015 (порушеною за підозрою генерального директора ДП «Укрспирт» ОСОБА_5 у скоєні правопорушень за ознаками, передбаченими ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 , ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, та начальника управління по забезпеченню виробництва сировиною ДП «Укрспирт» ОСОБА_6 у скоєні правопорушення - за ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України) та № 0000005 від 20.01.2017 (порушеною за підозрою головного бухгалтера ДП «Укрспирт» ОСОБА_7 у скоєні правопорушень за ознаками, передбаченими ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України), як також підтверджують факт безтоварності взаємовідносин між ДП «Укрспирт» і ТОВ «Білдінг-Індастрі». До своєї заяви заявник додав окремі матеріали кримінального провадження № 0000014, а саме: копії протоколів допиту свідків, висновку експерта від 16.06.2016 № 526/тдд, складеного за результатами проведеної почеркознавчої експертизи, повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 29.07.2015 та постанови про оголошення останнього у розшук.

За наведених обставин заявник просив скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2015 у справі № 810/6969/14 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позов у повному обсязі.

Позивач вимог заявника не визнав, надав суду письмові заперечення проти заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (вх. № 11766/17 від 18.09.2017) та просив суд заяву Броварської ОДПІ залишити без задоволення.

В обґрунтування доводів заперечень позивач зазначив, що обставини, про які вказує заявник не стосуються предмету спору та не є нововиявленими. На думку позивача, вирок від 21.12.2015 по справі № 757/22570/15-к та вирок від 29.11.2016 по справі № 600/872/16-к не можна вважати єдиним та належним доказом невиконання господарських операцій ДП «Укрспирт» з ТОВ «Білдінг-Індастрі» у справі № 810/6969/14, оскільки районними судами питання первинних документів та господарських операцій не досліджувались.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2015 з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, в редакції чинній на момент розгляду справи судом), постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи. (п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України).

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у Постанові від 22.05.2015 № 7 «Узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Тобто, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа. Крім того, істотними вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Водночас, на відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Між тим, у цій же Постанові від 22.05.2015 № 7 Пленум Вищого адміністративного суду України дійшов висновку, що до нововиявлених обставин може бути віднесений факт, встановлений судовим вироком (як то, наприклад, факт фіктивного підприємництва), незважаючи на те, що вирок у кримінальній справі, на який заявники посилаються як на нововиявлену обставину, був винесений після ухвалення оскаржуваного рішення суду. Для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами важливим є не дата ухвалення іншого судового рішення, а наявність у ньому доведених істотних обставин, що існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, але не могли бути відомі ні особі, яка заявила про це, ні суду, в провадженні якого перебувала справа.

Дослідивши текст постанови Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2015, суд встановив, що предметом розгляду у справі № 810/6969/14 була реальність господарських операцій, вчинених між ДП «Укрспирт» (як покупцем) і ТОВ «Білдінг-Індастрі» (як постачальником) на підставі договору поставки зернових культур № 01-14-20 від 12.06.2014, за результатами яких позивач задекларував у поданій податковій декларації показник податкового кредиту з податку на додану вартість за звітний період липень 2014 року. У свою чергу правомірність формування ДП «Укрспирт» податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2014 року по таких операціях стало об?єктом документальної позапланової перевірки (результати такої перевірки оформлені актом № 2589/26-55-22-08/39025703 від 27.08.2014), за наслідками якої прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.12.2014 № .

За результатами дослідження наявних у справі матеріалів (зокрема: копій акта перевірки позивача № 613/10-06-22-04/37199618; постанови прокурора Прокуратури Деснянського району м. Києва від 05.09.2014 про призначення позапланової документальної перевірки ДП «Укрспирт» в рамках кримінального провадження № 0000036; листа Головного управління Міндоходів у Київській області від 11.09.2014 № 7200/7/10-36-22-03-11/ з додатком - актом від 27.08.2014 № 2589/26-55-22-08/39025703 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Білдінг-Індастрі» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2014 по 31.07.2014; договору поставки зернових культур № 01-14-20 від 12.06.2014 з додатковою угодою до нього, видаткових накладних № 20 від 21.10.2014, № 21 від 22.10.2014, № 22 від 23.10.2014, № 23 від 24.10.2014, податкових накладних ТОВ «Білдінг-Індастрі» № 1 від 01.07.2014, № 3 від 08.07.2014, № 4 від 09.07.2014, № 5 від 21.07.2014, рахунків на оплату, - які від імені ТОВ «Білдінг-Індастрі» підписані директором ОСОБА_3; роздруківок електронних платіжних доручень ДП «Укрспирт» на оплату кукурудзи; приходних ордерів, карток аналізу якості сировини Козлівського МПД ДП «Укрспирт»; витягу з книги реєстрації ввезених (внесених) матеріальних цінностей; товарно-транспортних накладних № 000415 від 20.10.2014, № 270 від 22.10.2014, № 276 від 24.10.2014, № 273 від 23.10.2014, - згідно яких транспортування спірного товару до пункту розвантаження - Козлівський МПД ДП «Укрспирт» здійснювалося за рахунок ТОВ «Білдінг-Індастрі» з використанням автомобільного транспорту (перевізник - фізична особа-підприємець ОСОБА_11, автомобілі - Рено Магнум д.н.з. НОМЕР_2 та Вольво ФН 12 д.н.з. НОМЕР_3); договору на зберігання № 10/04/14/8 від 10.04.2014, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 (як зберігачем) та ДП «Укрспирт» (як поклажодавцем) щодо зберігання ТМЦ - кукурудзи, акта приймання-передачі до цього договору, а також довідок приватного підприємця про отримання на відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей згідно певних договорів; Положення про Козлівське місце провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт», затвердженого наказом державного підприємства 05.04.2011 № 121; письмових пояснень окремих працівників Козлівського МПД ДП «Укрспирт» від 30.01.2015, в тому числі завідувача складом сировини Козлівського МПД ДП «Укрспирт» ОСОБА_4, з питання надходження (отримання) сировини від постачальників; витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, сформованих відносно ДП «Укрспирт» і ТОВ «Білдінг-Індастрі») суд дійшов висновку про те, що надані позивачем первинні документи є достатніми для відображення результатів спірних господарських операцій, мають всі обов?язкові реквізити та підписані уповноваженими особами сторін. На підставі аналізу первинних фінансово-господарських документів, що стосуються транспортування, оприбуткування та обліку продукції, суд дійшов висновки, що дані є взаємопов?язаними та достовірними. Таким чином, твердження податкового органу про відсутність факту поставки товару на користь позивача суд визнав документально непідтвердженим.

Поряд з цим, після набрання вказаною постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2015 законної сили Печерським районним судом м. Києва за результатами розгляду кримінальної справи № 757/22570/15-к винесено вирок від 21.12.2015, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України (а саме: вчинення умисних дій, що виразились у пособництві фіктивному підприємництві - придбанні суб?єкта підприємницької діяльності - ТОВ «Білдінг-індастрі» з метою прикриття незаконної діяльності). Як вбачається з тексту цього вироку суду від 21.12.2015, в ході розгляду кримінальної справи Печерський районний суд м. Києва встановив, що ОСОБА_3 у порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності, всупереч законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб'єктів підприємництва, а саме: ст.ст. 19, 56, 57, 58, 65, 89 Господарського кодексу України, ст.ст. 81, 87, 89 Цивільного кодексу України, ст.ст. 8, 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» № 755-IV від 15.05.2003 року, з метою прикриття незаконної діяльності, в травні 2014 року погодився на пропозицію невстановлених слідством осіб та за грошову винагороду у розмірі 1400 грн. придбав суб'єкт підприємницької діяльності - ТОВ «Білдінг-індастрі», не маючи при цьому наміру фактично здійснювати підприємницьку діяльність.

Так, діючи відповідно до раніше досягнутих з невстановленими особами домовленостей, ОСОБА_3 22.05.2014, знаходячись у м. Києві, надав вказаним особам свій паспорт громадянина України та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру для складання статутних та реєстраційних документів підприємства.

Надалі невстановлені слідством особи, використовуючи реквізити наданих ОСОБА_3 документів, склали необхідні для перереєстрації ТОВ «Білдінг-індастрі» у державних органах документи, а саме: протокол загальних зборів учасників № 21/05-14 від 21.05.2014, статут підприємства у новій редакції від 22.05.2014, маючи на меті створення видимості законності і приховання від правоохоронних органів осіб, які фактично проводили придбання та перереєстрацію підприємства на підставі вказаних документів.

Відповідно до зазначеного протоколу загальних зборів учасників підприємства ОСОБА_3 прийнято до складу засновників ТОВ «Білдінг- індастрі», а 22.05.2014, згідно з наказом № 3 від 22.05.2014, призначено директором та надано повноваження щодо здійснення всіх необхідних дій, пов'язаних з реєстрацією змін ТОВ «Білдінг-індастрі» у відповідних державних органах.

У подальшому ОСОБА_3, знаходячись у приміщенні нотаріальної контори у м. Києві, у присутності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, яка не була обізнана про незаконність його дій, з метою перереєстрації підприємства підписав нову редакцію статуту ТОВ «Білдінг-індастрі».

У подальшому документи щодо перереєстрації ТОВ «Білдінг-індастрі», невстановленими особами, які діяли спільно з ОСОБА_3, були надані до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, після чого 30.05.2014 проведено державну реєстрацію змін (відомостей про керівника, засновника юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи, розміру статутного капіталу юридичної особи) до установчих документів зазначеного підприємства.

Після перереєстрації ТОВ «Білдінг-індастрі» ОСОБА_3, відповідно до раніше досягнутих з невстановленими особами домовленостей, підприємницьку діяльність не здійснював, угоди фінансового характеру не укладав, печаткою підприємства не користувався, а реєстраційні та установчі документи товариства передав вказаним особам, що надало змогу останнім вести незаконну діяльність з мінімізації податкових зобов'язань та неправомірного формування податкового кредиту з податку на додану вартість товариства та його контрагентів шляхом складання фіктивних документів з фінансово-господарської діяльності, звітів зі сплати податків, перерахування грошових коштів без фактичного проведення фінансово-господарських операцій.

Внаслідок цього, невстановлені слідством особи, які діяли від імені ТОВ «Білдінг-індастрі», з метою прикриття незаконної діяльності, документально оформили фіктивні фінансово-господарські операції із ДП «Укрспирт» щодо купівлі-продажу кукурудзи, на підставі яких ДП «Укрспирт» перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Білдінг- індастрі» кошти в сумі 114 млн. 180 тис. грн., та безпідставно сформувало податковий кредит з податку на додану вартість.

З уражанням наведеного районний суд констатував, що ОСОБА_3 умисно придбав суб'єкт підприємницької діяльності ТОВ «Білдінг-індастрі», який зареєстровано 17.12.2013 Головним управлінням юстиції у місті Києві за №0052363 та 18.12.2013 взято на податковий облік як платника податків у ДПІ Печерського району ГУ ДФС у місті Києві, з метою прикриття незаконної діяльності у вигляді надання незаконних послуг іншим суб'єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки із мінімізації податкових зобов'язань, неправомірного формування податкового кредиту з ПДВ.

Також, як зазначено у вироку, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в інкримінованому діянні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до пред'явленого обвинувачення, з якого вбачається, що ОСОБА_3 у травні 2014 року, на прохання незнайомих йому осіб, за грошову винагороду погодився придбати ТОВ «Білдінг-індастрі», після чого, з метою підготування статутних та реєстраційних документів для придбання юридичної особи, надав свої паспортні дані та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, в подальшому підписав Статут цього товариства, після чого у приватного нотаріуса підписав нову редакцію статуту ТОВ «Білдінг-індастрі». В подальшому будь-якої діяльності він не вчиняв, лише отримував кошти за підписання деяких документів.

Таким чином, вироком суду від 21.12.2015 встановлено обставини фіктивність фінансово-господарських операцій між ДП «Укрспирт» і ТОВ «Білдінг-індастрі» щодо купівлі-продажу кукурудзи та непричетність ОСОБА_3 до господарської діяльності останнього.

Даний вирок суду від 21.12.2015 у справі № 757/22570/15-к набрав законної сили з 21.02.2016.

Надаючи оцінку вироку Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2015 у справі № 757/22570/15-к, суд враховує також правову позицію Верховного Суду України, що викладена у постановах від 01.12.2015 по справі № 826/15036/14, від 12.01.2016 № 21-3706а15, від 25.04.2017 по справі № 816/8405/15, від 16.01.2018 по справі № 2а-7075/12/2670, від 30.01.2018 по справі № 2а-0870/6083/11, від 13.02.2018 по справі № 2а-2571/10/0870: «статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку».

Крім того, у постанові від 26.01.2016 № 21-4781а15 колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла такого висновку: «…первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт або послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними».

З контексту наведених правових позицій Верховного Суду України слідує, що первинні документи фіктивних підприємств-постачальників не тягнуть за собою податкових наслідків для їх контрагентів-покупців.

Крім того, заявник надав до матеріалів справи копію вироку Зборівського районного суду Тернопільської області від 29.11.2016 у кримінальній справі № 600/872/16-к, яким ОСОБА_4 (останній у період виникнення спірних правовідносин обіймав посаду завідувача складом сировини Козлівського місця провадження діяльності ДП «Укрспирт») визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України (а саме: службовому підроблені, що спричинило тяжкі наслідки).

Згідно тексту цього вироку Зборівський районний суд Тернопільської області встановив наступне. ОСОБА_4 наказом ДП «Укрспирт» № 9/30 К від 19.04.2011 був призначений на посаду завідуючого складу сировини Козлівського місця провадження діяльності ДП «Укрспирт» та згідно посадової інструкції мав наступні повноваження: здійснювати керівництво роботами по прийманню, зберіганню і відпуску сировини на складі; забезпечувати облік сировини і дотримання правил оформлення і здачі первинних прихідно-розхідних документів, тобто був службовою особою.

Таким чином, ОСОБА_4, працюючи завідувачем складу сировини Козлівського МПД ДП «Укрспирт», виконуючи функції, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських обов'язків, являвся службовою особою вказаного підприємства. Згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність № 3/30 від 19.04.2011 ОСОБА_4 є матеріально відповідальною особою та зобов'язаний провадити приймання і відпускання матеріальних цінностей за документами, оформленими належним чином.

Перебуваючи на даній посаді неодноразово у період з травня 2014 року по листопад 2014 року вносив завідомо неправдиві відомості в товарно-транспорті накладні, тобто у офіційні документи з реквізитами фіктивних підприємств, в тому числі - ТОВ «Білдінг - Індастрі».

Дані підприємства у період 2014 року, були підшукані керівництвом ДП «Укрспирт»: генеральним директором ОСОБА_5, головним бухгалтером ОСОБА_7 та начальником управління по забезпеченню виробництва ОСОБА_6 з метою прикриття незаконної діяльності, спрямованої на розтрату грошових коштів ДП «Укрспирт».

ОСОБА_4, усвідомлюючи, що товарно-транспортні накладні є офіційними документами, які спричиняють наслідки правового характеру, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на службове підроблення документів, будучи обізнаним, що підприємства ПСП з OB «Старосільське», ТОВ «Карраген», TOB «Білдінг - Індастрі», ТОВ «Акватек Україна», СФГ «Ланагросервіс ММ» поставку сировини на адресу Козлівського МПД ДГІ «Укрспирт» у період 2014 року не здійснювали, неодноразово вносив як у пусті бланки товарно-транспортних накладних так і у заповнені товарно-транспортні накладні, які були отримані при невстановлених у ході слідства обставинах, завідомо неправдиві відомості про здійснення поставок сировини зазначеними фіктивними підприємствами, а також підписував такі товарно-транспортні накладні, а саме: …товарно - транспортну накладну № 000415 від 20.10.2014 про поставку ТОВ «Білдінг - Індастрі» кукурудзи на адресу Козлівського МПД ДП «Укрспирт» у кількості 29 тон 900 кг; товарно - транспортну накладну № 270 від 22.10.2014 про поставку ТОВ «Білдінг - Індастрі» кукурудзи на адресу Козлівського МПД ДП «Укрспирт» у кількості 30 тон 950 кг; товарно - транспортну накладну № 276 від 24.10.2014 року про поставку ТОВ «Білдінг - Індастрі» кукурудзи на адресу Козлівського МПД ДП «Укрспирт» у кількості 27 тон 380 кг; товарно-транспортну накладну № 273 від 23.10.2014 року про поставку ТОВ «Білдінг - Індастрі» кукурудзи на адресу Козлівського МГІД ДП «Укрспирт» у кількості 28 тон 460 кг;

Всього, відповідно до вказаних товарно-транспортних накладних, оформлених від імені фіктивних підприємств … ТОВ «Білдінг - Індастрі», … було здійснено поставку сировини на адресу Козлівського МПД ДП «Укрспирт» у період з травня 2014 року по листопад 2014 року на загальну суму 1 098 656 грн., що не відповідає дійсності.

На підставі підроблених товарно-транспортних накладних ОСОБА_4 здійснював фальсифікування даних внутрішнього обліку Козлівського МПД ДП «Укрспирт», а саме: оприбутковував сировину по складському обліку, завідомо знаючи, що дана сировина не була поставлена зазначеними фіктивними підприємствами на адресу Козлівського МПД ДП «Укрспирт».

Вищевказані товарно-транспортні накладні фіктивних підприємств …ТОВ «Білдінг-Індастрі», …за період 2014 року були направлені до головного офісу ДП «Укрспирт» та послужили підставою для незаконного перерахування службовими особами ДП «Укрспирт» грошових коштів на розрахункові рахунки цих фіктивних підприємств та зменшення удаваної дебіторської заборгованості перед ними на загальну суму 1 098 656 грн., що є тяжким наслідком.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні і пояснив суду, що він з травня 2014 року по листопад 2014 року фальсифікував дані внутрішнього обліку Козлівського МПД ДП «Укрспирт», а саме оприбутковував сировину по складському обліку, завідомо знаючи, що дана сировина не була поставлена зазначеними фіктивними підприємствами на адресу Козлівського МПД ДП «Укрспирт».

Таким чином, вирок суду від 29.11.2016 встановлено недостовірність відомостей про поставку ТОВ «Білдінг - Індастрі» товарів на адресу позивача, що зафіксовані у товарно-транспортних накладних № 000415 від 20.10.2014, № 270 від 22.10.2014, № 276 від 24.10.2014, № 273 від 23.10.2014.

Даний вирок суду від 29.11.2016 у справі № 600/872/16-к набрав законної сили 29.12.2016.

Частиною четвертою статті 72 КАС України визначено, що вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Проаналізувавши зміст наведених вироків районних судів, суд дійшов висновку, що встановлені районними судами обставини щодо фіктивного підприємництва ТОВ «Білдінг - Індастрі», яке є безпосереднім учасником спірних господарських взаємовідносин, та відсутності підтвердження реальності поставки ТОВ «Білдінг - Індастрі» товару (кукурудзи) на адресу позивача у період жовтень 2014 року можуть вважатись нововиявленими обставинами у відповідності до п. 1, 2 ч. 2 ст. 245 КАС України в межах розгляду даної адміністративної справи.

Дані обставинами є істотними для адміністративної справи та оцінюються судом як такі, що: спростовують факти реальності вчинення спірних господарських операцій між позивачем та його контрагентом - ТОВ «Білдінг - Індастрі», що були покладені в основу судового рішення, яке переглядається; існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом; не могли бути відомі ні особі, яка заявила про це, ні суду, в провадженні якого перебувала справа.

Що стосується посилань контролюючого органу на матеріали кримінального провадження № 0000014, як такі, що беззаперечно засвідчують наявність істотних обставин у даній справі, то суд відхиляє їх з тієї підстави, що протоколи допиту свідків, висновки експерта та повідомлення про підозру у скоєні кримінального правопорушення, складені (отримані) на стадії досудового розслідування, в силу норм ст. 72 КАС України не мають для суду преюдиційного значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України, при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише за для нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Процедура скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Згідно зі ст. 253 КАС України (в редакції на момент розгляду заяви), суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Броварської ОДПІ про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2015 у справі № 810/6969/14, а відтак, суд має правові підстави для скасування цієї постанови суду від 03.03.2015 та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог ДП «Укрспирт» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.12.2014 № .

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись статтями 11, 14, 69-72, 86, 94, 97, 158 - 163, 167, 252-254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2015 у справі № 810/6969/14 за позовом Державного підприємства спиртної та лікеро-горільчаної промисловості «Укрспирт» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

2. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2015 у справі № 810/6969/14 - скасувати.

3. Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Державного підприємства спиртної та лікеро-горільчаної промисловості «Укрспирт» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.

4. Стягнути з Державного підприємства спиртної та лікеро-горільчаної промисловості «Укрспирт» до Державного бюджету України судовий збір у сумі 4384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) гривні 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 25 вересня 2017 р.