Справа № 826/5239/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5239/18
УХВАЛА

19 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві (далі - Відповідач-1, Ліквідаційна комісія ГУ МВС в м. Києві), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - Відповідач-2, ГУ ПФ в м. Києві) про:

- визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Ліквідаційної комісії ГУ МВС у м. Києві та ГУ ПФ в м. Києві щодо не проведення перерахунку пенсії, призначеної ОСОБА_2;

- зобов'язання Ліквідаційної комісії ГУ МВС у м. Києві скласти і відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року №45 направити виправлену довідку про розміри грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_2 до ГУ ПФ в м. Києві із зазначенням розмірів грошового забезпечення за нормами, чинними на 01.12.2015 року, за посадою інспектора відділення фізичної охорони спецпідрозділу міліції «Титан» (окремий батальйон №1) УДСО при ГУМВС України в м. Києві/інспектор СПП в м. Києві з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських та додаткових видів зарплат та премій, що буди складовими грошового забезпечення під час призначення пенсії позивачу в процентному еквіваленті, а також надбавки за особливо важливі завдання, грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та одноразової грошової допомоги при звільненні, які позивачем фактично отримані протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення та з яких було отримано єдиний соціальний внесок;

- зобов'язання ГУ ПФ в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.12.2015 року, виходячи з розміру 61% від грошового забезпечення для обчислення пенсії, на підставі довідки, наданої Ліквідаційною комісією МВС у м. Києві, з урахуванням вимог Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» №205-ІІІ від 19.10.2000 року, без обмеження максимального розміру пенсії і без застосування положень Постанови Кабінету Міністрів України №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільненні з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб»;

- встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2018 року позов задоволено частково - зобов'язано ГУ ПФ в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.12.2015 року, виходячи з розміру 61% від грошового забезпечення для обчислення пенсії, на підставі довідки, наданої Ліквідаційною комісією ГУ МВС у м. Києві.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору на суму 1 057,20 грн. Судом надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку було отримано ОСОБА_2 07.11.2018 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

До Шостого апеляційного адміністративного суду Апелянтом 13.11.2018 року було направлено лист, в якому зазначено, що оскільки за подання позовної заяви ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 704,80 грн., то сплата його за подання апеляційної скарги у розмірі 150% від даної суми у розмірі 1 057,20 грн. свідчить про виконання останнім вимог Закону України «Про судовий збір» та КАС України. Крім того, у листі вказано, що за своїм змістом позовна заява не містить двох окремих вимог немайнового характеру.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як було зазначено в ухвалі від 29.10.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, предметом позову є визнання протиправною бездіяльності двох суб'єктів владних повноважень та зобов'язання останніх вчинити дії, а відтак позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, які містять у собі дві позовні вимоги.

Відтак, оскільки в апеляцій скарзі Позивач просить скасувати судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог до двох відповідачів та задовольнити вказані вимоги у повному обсязі, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху на виконання вимог ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України було зазначено суму судового збору, яку необхідно доплатити за подання апеляційної скарги з урахуванням того, що позовна заява містила дві позовні вимоги немайнового характеру.

Крім того, суд звертає увагу, що положення Закону України «Про судовий збір» визначають, що за подання апеляційної скарги судовий збір справляється у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не була фактично сплачена.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Таким чином, з метою забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 169, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення визначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року недоліків на п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель