Справа № 343/1708/18
Суддя: Тураш В. А.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1708/18
Провадження №: 2-а/0343/57/18
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1,

секретаря Лукань О.З.,

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 митниці ДФС України про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №3450/30500/18,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_4 митниці ДФС України , в якому просив скасувати постанову ОСОБА_4 митниці ДФС в справі про порушення митних правил №3450/30500/18 від 04.09.2018 року за ч.3 ст.470 МК України про накладення на ОСОБА_3 штрафу в розмірі 8500 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що 04 вересня 2018 року в м.Ужгород т.в.о. заступника начальника ОСОБА_4 митниці Державної фіскальної служби - начальника управління протидії митних правопорушень та міжнародної взаємодії ОСОБА_5 винесено щодо нього постанову про порушення митних правил №3450/30500/18, якою визнано його, ОСОБА_3, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України. Також, цією постановою відповідача на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром пятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян - на суму 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень. Вказану постанову ним отримано наручно в день її постановлення, тобто 04 вересня 2018 року.

Як вбачається з оскаржуваної постанови відповідача, «30 липня 2018 року о 21 год. 41 хв. в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» митного посту «Тиса» ОСОБА_4 митниці ДФС, заїхав автомобіль марки «RENAULT» моделі «ТRAFFIC», реєстраційний номерний знак України АТ6641СЕ під керуванням громадянина України ОСОБА_3, який прямував у приватних справах із Угорщини до України.

В ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням бази даних, а саме АСМО «Інспектор» та ЄАІС Департаменту митної справи ДФС України, встановлено, що 20 травня 2018 року о 04 год. 23 хв. через митний пост «Ужгород» Закарпатської області ДФС громадянин ОСОБА_3 ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «РЕUGЕОТ» моделі «ВОХЕR», номер кузова VF3231С реєстраційний номерний знак Чехії АHD 5955, в митному режимі «транзит». Станом на 30.07.2018 року вищевказаний автомобіль з митної території України вивезеним не значиться. Враховуючи інформаційні дані центральної бази даних ЄАІС ДФС, громадянин України ОСОБА_3 мав вивести транспортний засіб в зоні діяльності ОСОБА_4 митниці ДФС до 25.05.2018 року (включно), тим самим він перевищив граничний термін транзиту більше ніж на 10 діб.

Таким чином, як вважає відповідач, ОСОБА_3, перевищив більше ніж на 10 діб строк встановлений ст.95 МК України транзиту транспортного засобу, що перебував під митним контролем, чим ніби-то вчинив , правопорушення передбачене ч.3 ст.470 МК України.

З винесеною щодо нього оскаржуваною постановою відповідача він категорично не згідний, вважає постанову в справі про порушення митних правил №3450/30500/18 від 04.09.2018 року складену т.в.о. заступника начальника ОСОБА_4 митниці Державної фіскальної служби - начальником управління протидії митних правопорушень та міжнародної взаємодії ОСОБА_5 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки строк передбачений ст.95 МК України ним пропущено з поважних причин та він не вчиняв правопорушення передбаченого ч.3 ст.470 МК України, адже внаслідок часткового пошкодження транспортного засобу марки «РЕUGЕОТ» моделі «ВОХЕR», номер кузова VF3231С реєстраційний номерний знак Чехії АHD 5955, він фізично не мав змоги вивести вказаний транспортний засіб в зону діяльності ОСОБА_4 митниці ДФС до 25.05.2018 року (включно), так як вказаний автомобіль перебував на ремонті на станції технічного обслуговування, про що 08 червня 2018 року у встановлений законодавством спосіб він письмово повідомив митний орган, в зоні діяльності якого перебував транспортний засіб марки «РЕUGЕОТ» моделі «ВОХЕR» - Івано-Франківську митницю ДФС, як це передбачено «Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму» від 31 травня 2012 року № 657, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 року за № 1669/21981.

Факт дії обставин непереборної сили внаслідок яких він був позбавлений можливості вивести транспортний засіб марки «РЕUGЕОТ» моделі «ВОХЕR», номер кузова VF3231С реєстраційний номерний знак Чехії АHD 5955 в зоні діяльності ОСОБА_4 митниці ДФС до 25.05.2018 року (включно), підтверджується його заявою до Івано-Франківської митниці ДФС про неможливість вивезення вказаного автомобіля у встановлені строки від 08.06.2018 року, листом Івано-Франківської митниці ДФС №853/10/09-70-18-29 від 12.06.2018 року, довідкою СТО ФОП «ОСОБА_6М.» про ремонт автомобіля в період з 29.05.2018 року по 08.06.2018 року, довідкою СТО ПП «Арсенал-Авто» від 08.06.2018 року про ремонт автомобіля у період з 08.06.2018 року по теперішній час.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що 04 вересня 2018 року під час розгляду справи №3450/30500/18 у вказаних правовідносинах відповідач повинен був застосувати норми ст.460 МК України та винести постанову про закриття провадження у справі, натомість виніс незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення, яка підлягає скасуванню.

Крім того, про вказані обставини, які свідчать, що ним не вчинялось порушення передбачене ст.95 МК України та ч.3 ст.470 МК України, він заявляв відповідачу 04 вересня 2018 року під час складання оскаржуваної постанови, однак на його вмотивовані пояснення відповідач взагалі не звертав уваги.

На основі вищевикладеного, чітко видно, що він взагалі правопорушення не вчиняв, а відповідач не надавши доказів його вини, діяв не дотримуючись вимог чинного законодавства, неправильно застосувавши норми МК України, порушив його гарантовані Конституцією права та свободи. Тому, дана постанова про порушення митних правил підлягає скасуванню, як така, що винесена у звязку з відсутністю в його діях ознак порушення митних правил, необєктивністю та неповнотою провадження у справі, неправильної кваліфікації вчиненого правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 повністю підтримав заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини. Просив позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 митниці ДФС України ОСОБА_7, (довіреність а.с.26) в судове засідання не зявився хоч про дату, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.47,49).

04.10.2018 року від представника відповідача ОСОБА_7 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого, він просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки ОСОБА_3 не надано у відповідності до ст. 460 МК України документального підтвердження дії у період транзитного переміщення автомобіля обставин непереборної сили, внаслідок яких транспортний засіб у встановлений строк не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, так як несправність транспортного засобу не є непереборною силою (а.с.18-25).

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Ч.1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових

відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

П. 1 ч.1 ст.20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ч. 1 статті 95 МК України, встановлено строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч.3 ст.470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.95 МК України, до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу - аварія чи дія обставин непереборної сили під час перевезення товарів.

Згідно ч.1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Визначення понять «обставини непереборної сили» та «аварія» закріплено п.2 Розділу 8 "Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 р. №657,згідно якого це наділені ознаками небезпечності, надзвичайності, невідворотності, не залежності від волі особи та у зв`язку з настанням яких неможливе вчасне переміщення транспортних засобів, що перебувають під митним контролем.

Особливості документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили (надання митному органу відповідних документів) Порядок №657 ставить у залежність від характеру аварії чи обставин непереборної сили, місця їх настання, та передбачає можливість видачі підтверджуючих документів уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Вичерпний перелік подій, віднесених до «обставини непереборної сили» та «аварія» законодавчо не закріплений.

Судом встановлено, 04.09.2018 року т.в.о.заступником начальника ОСОБА_4 митниці ДФС, начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_5, було винесено постанову у справі про порушення митних правил №3450/30500/18, якою визнано ОСОБА_3, винним у вчиненні порушення митних правил передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром пятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 грн. 00 коп. (а.с.27-31).

30.07.2018 року державним інспектором ВМО №3 м/п «Тиса» ОСОБА_4 митниці ДФС у позивача ОСОБА_3, відібрано пояснення, в якому позивач зазначив, що 20.05.2018 року ним через митний пост «Малий Березний» в режимі транзит було ввезено легковий автомобіль марки «РЕUGЕОТ» реєстраційний номерний знак Чехії АHD 5955. Під час ввезення авто, його було ознайомлено із умовами транзиту, але у встановлений строк він не вивіз цей автомобіль , оскільки сталася поломка рухомого складу (КПП), 28.05.2018р. Для ремонту авто він звернувся на СТО «ФОП ОСОБА_6». Машина була відремонтована 08.06.2018 року. Відразу знов сталася поломка щеплення і він звернувся в СТО «Арсенавто», що знаходиться за адресою м.Івано-Франківськ вул. Тисменицька 249Б і по сьогоднішній день автомобіль

знаходиться там на СТО і причина поломки встановлюється. На розгляд справи зобовязався предявити всі необхідні документи, які засвідчують цей факт. В митницю про продовження терміну він звернувся 08.06.2018р. (а.с.35-36).

Згідно копії довідки виданої ФОП ОСОБА_6 в особі директора ОСОБА_6, автомобіль РЕUGЕОТ ВОХЕR, номер кузова VF3231С, номерний знак АHD 5955, що належить NOSA GALYNA, був в ремонті (ремонт КПП) на станції технічного обслуговування ФОП ОСОБА_6 з 29.05.2018р. по 08.06.2018р. (а.с.39).

Згідно копії довідки вих.№72 від 08.06.2018р., ПП ОСОБА_8, автомобіль марки Реugеот Вохеr, номер кузова VF3231С, д.н. АHD 5955, випуск 1996р. знаходиться з 08.06.2018р., на ремонті на СТО «Арсен-авто» по вул.Тисменицька,249б. у пп.ОСОБА_8 (а.с.40).

Про неможливість вивезення автомобіля марки «РЕUGЕОТ» моделі «ВОХЕR», номер кузова VF3231С реєстраційний номерний знак Чехії АHD 5955, ввезеного на митну територію України, позивач повідомляв заявами Івано-Франківську митницю ДФС 08.06.2018 та 13.06.2018 року.

Відповідно до повідомлень Івано-Франківської митниці ДФС, ними отримано повідомлення ОСОБА_3 від 08.06.2018р., б/н (вх.№614/інше/09-70-20 від 08.06.2018) (а.с.50) та від 13.06.2018 б/н (вх.№632/інше/09-70-20 від 13.06.2018) (а.с.51) щодо неможливості вчасного вивезення за межі митної території України транспортного засобу особистого користування РЕUGЕОТ, р.н. АHD 5955. З урахуванням характеру обставин непереборної сили Івано-Франківською митницею ДФС прийнято рішення щодо недоцільності проведення огляду території чи іншого місця, де знаходиться, знаходились або можуть знаходитись транспортні засоби.

04.09.2018 року позивачем ОСОБА_9, під час розгляду т.в.о. заступника начальника ОСОБА_4 митниці Державної фіскальної служби - начальником управління протидії митних правопорушень та міжнародної взаємодії ОСОБА_5 матеріалів справи про порушення митних правил долучено документи підтверджуючі факт ремонту транспортного засобу, про що свідчить копія його заяви (а.с. 38).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ремонт несправностей автомобіля марки РЕUGЕОТ ВОХЕR, номер кузова VF3231С, номерний знак АHD 5955, які виникли незалежно від волі особи та спричинили пошкодження транспортного засобу, потребує певного часу для відновлення можливості переміщення вказаного транспортного засобу з метою забезпечення виконання вимог законодавства України щодо вивезення такого за межі митної території України, що підтверджено документами, та є достатньою підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України відповідно до вимог ч.1 ст.460 МК України.

З врахуванням вказаного, суд вважає необґрунтованими заперечення відповідача на неможливість віднесення ремонтів транспортного засобу до подій, з якими законодавець пов`язує можливість звільнення від відповідальності, встановленої ст.470 МК України.

Також, суд звертає увагу, що з моменту звернення позивача до митного органу, в зоні діяльності якого перебував транспортний засіб, із заявою про поломку такого 08.06.2018 та до 19.07.2018 року - дня складання протоколу про порушення митних правил, відповідачем не перевірялись ні дати настання поломок автомобіля позивача, ні обставини, за яких такі поломки мала місце, в тому числі, для підтвердження чи спростування обстави, за яких особа в порядку ч.1 ст.460МК України звільняється від адміністративної відповідальності.

Аналізуючи вимоги ч.1 ст.486, ст.489 МК України, щодо з`ясування обставин кожної справи та вирішення її з дотриманням вимог закону, приписів ч.1 ст.466 МК України, щодо застосування адміністративного стягнення за порушення митних правил не інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України, враховуючи, що на момент розгляду справи про порушення митних правил позивачем дотримано умови, за яких законодавець визначає підстави можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили та ліквідації їх наслідків, дії позивача не були спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного перевищення строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови посадовою особою митного органу не дотримано вимог чинного законодавства та

принципів, передбачених ст.2 КАС України та безпідставно притягнено позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України.

Водночас, згідно положень КАС України, у разі задоволення адміністративного позову обраний судом спосіб захисту повинен не суперечити закону і забезпечувати ефективний захист прав, свобод, інтересів особи, яка звернулась до адміністративного суду, від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відтак, суд приходить до висновку, що з врахуванням закріплених ст.286 КАС України повноважень адміністративного суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, належним способом захисту порушеного права позивача з метою відновлення порушених прав у даному випадку є скасування постанови в справі про порушення митних правил №3450/30500/18 від 04.09.2018 та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На пiдставi ст.ст. 95, 460, 470 Митного кодексу України, керуючись ст.ст. 2,7-12, 14, 20, 72, 77, 241-246, 250, 286, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 митниці ДФС України про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №3450/30500/18- задовольнити .

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №3450/30500/18від 04 вересня 2018 року винесену т.в.о. заступника начальника ОСОБА_4 митниці ДФС, начальникомуправління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_5, про накладення на ОСОБА_3адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 14.08.2008 року Воловецьким РВ УМВС України в Закарпатській області, що проживає за адресою: 77500, Івано-Франківська область м.Долина вул. Шухевичів,10/4.

Відповідач: ОСОБА_4 митниця ДФС: 88000, Закарпатська область м.Ужгород вул.Собранецька,20, .

Суддя:

Повний текс рішення виготовлено 23.11.2018р.