Справа № 202/3280/18(2-а/202/65/2018)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 202/3280/18 (2-а/202/65/2018)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Буднікова Кирила Вікторовича на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.09.2018 року у справі №202/3280/18 за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Буднікова Кирила Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Також в апеляційній скарзі відповідач просив визнати поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, та апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду із зазначенням інших причин пропуску такого строку.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надіслана поштою відповідачеві та отримана ним 07.11.2018 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

14.11.2018 року до суду від відповідача надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що він не був присутній під час проголошення рішення суду першої інстанції. Повний текст рішення суду надійшов на адресу відповідача 28.09.2018 року, помилково був направлений на адресу управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини четвертої статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

З аналізу вказаної норми можна зробити висновок, що перебіг строку подання апеляційної скарги на рішення суду у вказаній категорії справ починається саме з дня проголошення судового рішення. Будь-яких винятків з цього правила стаття 286 КАС України не передбачає.

Норми статті 295 КАС України про право учасника справи на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі не вручення йому повного судового рішення в день його проголошення не можуть бути застосовані у цій справі, оскільки особливості провадження у вказаній категорії справ визначені саме статтею 286 КАС України.

Таким чином, факт та дата отримання позивачем копії рішення суду першої інстанції не впливає на порядок обчислення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції справа розглянута у відкритому судовому засіданні.

Відповідач був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.20), подав відзив на адміністративний позов, в якому, зокрема, просив розглянути справу без його участі.

Вказана обставина, у даному випадку, також не може впливати на порядок обчислення строку апеляційного оскарження.

Крім того, суд зазначає що в ухвалі від 29 жовтня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху суд вже робив висновок про неповажність вказаних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження відповідач у заяві не зазначає.

За таких обставин, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув, і відповідач не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказані інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Будніковим Кирилом Вікторовичем.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Буднікова Кирила Вікторовича на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2018 у справі №202/3280/18 за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Буднікова Кирила Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак