Справа № 560/3600/18
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3600/18
УХВАЛА

іменем України

22 листопада 2018 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Петричковича А.І., розглянувши позовну заяву Державного навчального закладу "Лісоводський професійний аграрний ліцей" до Лісоводської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2018 позивач звернувся до суду з позовом № 01-07/256 від 31.10.2018, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Лісоводської сільської ради від 05.11.2015 № 11 "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування для будівництва та обслуговування закладів освіти"; 2) визнати протиправним та скасувати рішення Лісоводської сільської ради від 21.06.2016 № 7 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування закладів освіти", як такі, що перешкоджають вільно та безперешкодно користуватися земельною ділянкою та стали підставою для внесення запису до державного реєстру речового права, що перечить чинному законодавству.

Ухвалою від 05 листопада 2018 року дану позовну заяву залишено без руху, та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали.

Зокрема, в даній ухвалі зазначено, що вказані у заяві про поновлення строку звернення до суду обставини аналогічні тим, які були вказані позивачем при розгляді справи №2240/2797/18, і відхилені судом як необґрунтовані. Запропоновано обґрунтувати дотримання строків звернення до суду і доказів цього з урахуванням вимог ст. 123 і ст. 161 КАС України та ухвали від 05.09.2018 у справі №2240/2797/18.

20 листопада 2018 року на адресу суду від позивача надійшли, зокрема, додаткові пояснення №01-07/276 від 15.11.2018 та заява про застосування строку позовної давності №01-07/275 від 15.11.2018.

В заяві про застосування строку позовної давності №01-07/275 від 15.11.2018 позивач, посилаючись на ст.122 КАС України та ст.256-257 Цивільного кодексу України, просить поновити термін звернення до суду з позовом, оскільки оскаржувані рішення перешкоджають вільно та безперешкодно користуватися земельною ділянкою.

В додаткових поясненнях №01-07/276 від 15.11.2018 позивач вказує, зокрема, що працівники ліцею не є знавцями в галузі земельного законодавства, а сільська рада мала б відмовити позивачу у задоволені клопотання про надання дозволу на виготовлення технічної документації. Зазначає, що Ліцей дізнався про те, що земельну ділянку зареєстровано як комунальна, лише отримавши витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ- 018 від 26.02.2018 року, де є графа, в якій міститься інформація про форму власності земельної ділянки. Вважає, що більш поважної причини для поновлення строку позовної давності, як захист інтересів держави, не може бути. Також посилається на ст.20,21, 256, 257, 261, 267, 326, 391, 393 Цивільного кодексу України.

Проаналізувавши зміст вказаної заяви та додаткових пояснень, судом встановлено, що їх фактичні обставини повністю дублюють зміст заяви про поновлення строку, яка була подана позивачем разом з позовною заявою. Дані обставини вже були досліджені, про що вказано в ухвалі від 05.11.2018, та визнано вказані причини неповажними.

Суд враховує, що згідно з ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, законодавством регламентовано чіткі строки звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг яких починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

Початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася, або повинна була дізнатись про порушення. Зазвичай ці два моменти збігаються, але це не обов'язково. Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням. Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного суду від 05 липня 2018 року по справі №810/384/17.

Таким чином, законодавством передбачено, що у разі, якщо особа не знала про порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.

Відповідно до рішення Лісоводської сільської ради від 05.11.2015 № 11 "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування для будівництва та обслуговування закладів освіти" надано дозвіл Лісоводському професійному аграрному ліцею на складання технічної документації із землеустрою щодо відновлення (встановлення) меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) для будівництва та обслуговування закладів освіти та споруд в с. Лісоводи вул. Сугерова,2 Городоцького району Хмельницької області площею 14,95 га за рахунок земель, які знаходяться в користуванні.

Рішенням Лісоводської сільської ради від 21.06.2016 № 7 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування закладів освіти" затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування закладів освіти в с. Лісоводи, вулиця Сугерова,2, Городоцького району, Хмельницької області площею 11,7580 га. Передано у постійне користування земельну ділянку із кадастровим номером :01:009:0002 розміром 11,7580 га, для будівництва та обслуговування закладів освіти в с. Лісоводи, вулиця Сугерова,2, Городоцького району, Хмельницької області.

Тобто, оскаржувані рішення були прийняті безпосередньо за зверненням позивача.

При цьому незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Вказана правова позиція зазначена у постанові Верховного суду від 08 травня 2018 року по справі №344/9166/17.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також містить положення, відповідно до яких право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 22.10.1996 по справі «Стаббігс та інш. проти Великобританії», рішення від 27.02.1980 по справі «Девеер проти Бельгії» ).

Отже, такі строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі №521/21851/16-а).

В даному випадку такі обставини та/або докази позивачем не наведено.

Крім того, суд зазначає, що в даному випадку позивач звернувся із публічно-правовим спором, тому до спірних правовідносин підлягають застосування норми КАС України, а не Цивільного кодексу України. Таким чином, посилання позивача в обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду на норми Цивільного кодексу України є безпідставними.

Отже, вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

Згідно ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, за сукупністю наведених обставин, враховуючи, що адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, а зазначені підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними, останній підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, позивачу слід повернути сплачений в розмірі 3524 грн. судовий збір (згідно з квитанціями №48 від 01.11.2018 та №105 від 16.11.2018 сплачено по 1762 грн.).

Керуючись частиною 2 статті 123, статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного навчального закладу "Лісоводський професійний аграрний ліцей" до Лісоводської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Повернути Державному навчальному закладу "Лісоводський професійний аграрний ліцей" () сплачений судовий збір в розмірі 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн., відповідно до квитанцій №48 від 01.11.2018 та №105 від 16.11.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддяА.І. Петричкович