Справа № 812/254/18
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року справа № 812/254/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М.,

секретар судового засідання - Тішевський В.В.,

за участю представника відповідача - Шатайла К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року у справі № 812/254/18 (головуючий І інстанції Шембелян В.С., повне рішення складено 18 червня 2018 року у м. Сєвєродонецьку Луганської області) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління ДФС у Луганській області (далі - ГУ ДФС у Луганській області, відповідач), в якому, з урахуванням доповненого адміністративного позову, просила: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.09.2018 року № , № (т.1 а.с. 3-5, 35-37).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 (т.1 а.с. 203-206).

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення, прийняти нове, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права (т. 1 а.с. 214-218).

В обґрунтування доводів посилався на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 30.01.2018 року у справі № К/9901/2043/17 (821/1957/16), відповідно до яких для встановлення правомірності чи протиправності проведення спірної перевірки визначальними є обставини щодо пред'явлення, направлення або надіслання платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення, копії наказу та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Позивач зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази вручення йому або уповноваженому представнику позивача чи особам, які проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення перевірки копій наказів керівника контролюючого органу про проведення перевірки. Також відсутні докази того, що копії таких наказів надавалась вищепереліченим особам, а вони відмовилися їх отримати.

Позивач вважає, що 07.09.2017 року та 12.09.2017 року ніяких перевірок не проводилося та жодну посадову особу до перевірки не допускалось, жодного документа, передбаченого п. 80.2 ст. 80, п. 81.1 ст. 81 ПК України, не пред'являлося і не вручалося в порядку ст. ст. 80, 81 ПК України.

Крім того, посилався на сумніви щодо достовірності показань ОСОБА_3, який має характерну зовнішність людини, яка зловживає алкоголем. Позивач вважає, що ГУ ДФС у Луганській області не має повноважень з видачі ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами, у зв'язку з чим не має права здійснювати контроль на території м. Лисичанська за дотриманням вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Також посилався на недостовірність показань посадових осіб відповідача, які зазначили, що продавця ОСОБА_4 в деяких документах зазначено, як ОСОБА_4.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, вивчив доводи апеляційної скарги та наданого відзиву на неї, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі обставини справи.

ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Лисичанської міської ради Луганської області 02.07.2015 року за № 2 008890. Основним видом діяльності позивача є: код КВЕД 47.11: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (т. 1 а.с. 200-202).

ГУ ДФС у Луганській області на підставі наказів від 07.09.2017 року № 531, № 532 та направлень №№ 374,375 від 07.09.2017 року здійснені фактичні перевірки павільйону та кіоску, що належать ФОП ОСОБА_2, розташованих у м. Лисичанську, Луганської області за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 43-44, 88-89).

Факт здійснення господарської діяльності за вказаними адресами позивач визнає.

07.09.2017 року посадовими особами ГУ ДФС у Луганській області складений акт про відмову від підпису у направленні на перевірку № 252/12-32/40-01/НОМЕР_3, згідно якого продавець ОСОБА_6 відмовилася від підпису у направленнях на перевірку № 374, № 375 від 07.09.2017 року (т. 1 а.с. 45).

За наслідками перевірки кіоску, розташованого за адресою: м.Лисичанськ, АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, уповноваженими особами відповідача складений акт від 07.09.2017 № 251/12-32/40-01/НОМЕР_3 (далі - Акт № 251), яким встановлені факти реалізації алкогольних напоїв (пляшка пива «Жигулівське» світле, об'єм 0.5 л. міцність 3.7% виробник ТОВ «Лиспи», код виробника ЕДРПОУ 00382987, за ціною 10.00 грн.) та тютюнових виробів (пачка сигарет, виробник ПрАТ «Філіп Моріс України» дата виробництва 17.02.2017, за ціною 22,00 грн.) без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами. Розрахункова операція по продажу товарів проведена платіжною карткою через термінал (квитанція від 07.09.2017) (т.1 а.с. 46-50).

Перевірка проведена у присутності продавця ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_6, яка була ознайомлена з актом перевірки, але відмовилась від його підпису та отримання, про що складені відповідні акти (т.1 а.с. 52-53).

За результатами фактичної перевірки павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, уповноваженими особами відповідача складений акт від 12.09.2017 року № 259/12-32/40-01/НОМЕР_3 (далі - Акт № 259), яким встановлені факти реалізації алкогольних напоїв (пляшка горілки «М'якуш» об'єм 0.5 л. міцність 40%, виробник ТОВ НВП «Гетьман» м. Львів, код виробника ЕДРПОУ 31804036 ДСТУ 4256:2004, за ціною 65,00 грн) та тютюнові вироби (пачка сигарет «Rothmans» ДСТУ ГОСТ 3935:2004, виробник «А/Т Тютюнова компанія «ВАТ - «Прилуки», за ціною 24,65 грн) без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі підакцизними товарами та здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за ціною нижчими за встановлені мінімальної роздрібної ціни на такі алкогольні напої. Розрахункова операція по продажу товарів проведена платіжною карткою через термінал (чеки від 12.09.2017 № 0426, № 0427) (т.1 а.с. 64-66).

Перевірка проведена у присутності продавця ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_4 яка була ознайомлена з актом перевірки, але відмовились від його підпису та отримання, про що складені відповідні акти (т.1 а.с. 68-69).

На момент вчинення правопорушення чинним були вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптових відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», із змінами та доповненнями, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2017 року № 634 згідно з якою з 10.09.2017 року мінімальна роздрібна ціна, зокрема горілки та лікеро - горілочних виробів становить - 397,76 грн. за 1 літр 100% спирту.

Враховуючи викладене, мінімальна роздрібна ціна горілки об'ємом 0.5 л міцністю 40% становить 79,55 грн.

На підставі висновків акту перевірки № 259 ГУ ДФС у Луганській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.09.2017 року № , яким до ФОП ОСОБА_2 застосовані фінансові санкції на загальну суму 44000 грн., а саме: за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії - 17000 грн.; за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії - 17000 грн.; за роздрібну торгівлю алкогольними виробами за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої - 10000 грн. (т. 1 а.с. 82, 184).

На підставі висновків акту перевірки № 251 ГУ ДФС у Луганській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.09.2017 року № , яким до ФОП ОСОБА_2 застосовані фінансові санкції на загальну суму 34000 грн.: за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії - 17000 грн.; за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії - 17000 грн. (т. 1 а.с. 59).

12.10.2017 року позивач подала до ДФС України скаргу на податкові повідомлення-рішення від 27.09.2017 року № , № .

За наслідками розгляду вказаної скарги ДФС України прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги, а податкові повідомлення-рішення від 27.09.2017 № , № залишено без змін (т.1 а.с. 12-13).

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи та не є спірними.

Спірним у справі є протиправність податкових повідомлень - рішень від 27.09.2017 № , № .

Відповідно до пп. 191.1.16. п. 191.1 ст. 191 ПК України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 193 цього Кодексу: здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

За приписами п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За змістом п. 80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

За приписами п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

За змістом пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності (пп. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Відповідно до пп.3 п. 1 розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року № 1204 контролюючий орган визначає суму нарахування (зменшення) грошових, податкових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, що передбачені Кодексом або іншим законодавством, і складає податкове повідомлення-рішення у випадках, якщо: згідно із законодавством з питань державної митної справи, податковим та іншим законодавством відповідальним за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно ч. 14 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (далі - Закон № 481) роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Надати Кабінету Міністрів України право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої (ч. 10 ст. 18 Закону № 481).

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово - відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», затверджені розміри мінімальних оптово-відпускних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв з розрахунку мінімальної ціни за 1 л. 100% спирту.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону № 481 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

За змістом ч. 2 ст. 17 Закону № 481 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень; оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Як зазначено в акті перевірки № 251 від 07.09.2017 (початок перевірки) проведено перевірку кіоску за адресою АДРЕСА_2 відповідно до наказу № 532 від 07.09.2017 та направлень на перевірку № №374, 375 від 07.09.2017 року.

Перевірку здійснено в присутності представника суб'єкта господарювання ОСОБА_6 (продавець), дата народження 14.08.1957 рік, адреса: АДРЕСА_3.

На час проведення перевірки відсутні ліцензії на право здійснення роздрібної чи оптової торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, що визнається сторонами.

Свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2 від 02.07.2015 року № 0008890.

Перевіркою встановлено факт реалізації без відповідної ліцензії алкогольних напоїв та тютюнових виробів - пляшка пива «Жигулівське» світле, об'єм 0.5 л. міцність 3.7% виробник ТОВ «Лиспи», код виробника ЕДРПОУ 00382987, за ціною 10.00 грн. та пачка сигарет, виробник ПрАТ «Філіп Моріс України» дата виробництва 17.02.2017, за ціною 22,00 грн.

Акт підписано посадовими особами податкового органу, які проводили перевірку. Від підпису продавець суб'єкта господарювання ОСОБА_6 відмовилась.

До акту перевірки додаються пояснення покупця, розрахункові документи (т.1 а.с.46-53).

Як вбачається з письмових пояснень покупця ОСОБА_9, він 07.09.2018 року в кіоску за адресою АДРЕСА_2 придбав пляшку пива «Жигулівське» світле, об'єм 0.5 л. міцність 3.7% виробник ТОВ «Лиспи», код виробника ЕДРПОУ 00382987, за ціною 10.00 грн. та пачку сигарет, виробник ПрАТ «Філіп Моріс України» дата виробництва 17.02.2017, за ціною 22,00 грн, загальна сума склала 32,00 грн. Покупка здійснювалась через термінал, у зв'язку з чим було видано чек від 07.09.2017. Зазначив, що він і раніше купував в цьому кіоскі сигарети та пиво (а.с.51).

Ці пояснення ОСОБА_9 підтвердив, надавши показання як свідок в судовому засіданні в суді першої інстанції.

Як зазначено в акті перевірки № 259 від 12.09.2017 року проведено перевірку павільйону за адресою АДРЕСА_1 відповідно до наказу № 531 від 07.09.2017 та направлень на перевірку №№ 371, 370 від 07.09.2017 року.

Перевірку здійснено в присутності представника суб'єкта господарювання ОСОБА_4 (продавець), дата народження 05.11.1990 рік, адреса: АДРЕСА_3.

На час проведення перевірки відсутні ліцензії на право здійснення роздрібної чи оптової торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2 від 02.07.2015 року № 0008890.

Перевіркою встановлено факт реалізації без відповідної ліцензії алкогольних напоїв та тютюнових виробів -пляшка горілки «М'якуш» об'єм 0.5 л. міцність 40%, виробник ТОВ НВП «Гетьман» м. Львів, код виробника ЕДРПОУ 31804036 ДСТУ 4256:2004, за ціною 65,00 грн та пачка сигарет «Rothmans» ДСТУ ГОСТ 3935:2004, виробник «А/Т Тютюнова компанія «ВАТ - «Прилуки», за ціною 24,65 грн.

Акт підписано посадовими особами податкового органу, які проводили перевірку. Від підпису суб'єкта господарювання ОСОБА_4 відмовилась.

До акту перевірки додаються пояснення покупця, розрахункова квитанція (т. 1 а.с.61-69).

Як вбачається з письмових пояснень покупця ОСОБА_9, він 12.09.2018 року в АДРЕСА_1 придбав пляшку горілки «М'якуш» об'єм 0.5 л. міцність 40%, виробник ТОВ НВП «Гетьман» м. Львів, код виробника ЕДРПОУ 31804036 ДСТУ 4256:2004, за ціною 65,00 грн та пачка сигарет «Rothmans» ДСТУ ГОСТ 3935:2004, виробник «А/Т Тютюнова компанія «ВАТ - «Прилуки», за ціною 24,65 грн. Покупка здійснювалась через термінал, у зв'язку з чим було видано чек від 12.09.2017. Товар знаходився в асортименті на прилавку (т.1 а.с.67).

Ці пояснення ОСОБА_9 підтвердив, надавши показання як свідок в судовому засіданні в суді першої інстанції.

В сукупності зазначені докази: акт перевірки, письмові пояснення покупця, матеріали фотофіксації, пояснення позивача щодо свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, направлення на проведення перевірки - підтверджують факт проведення перевірки кіоску та павільйону ФОП ОСОБА_2, в ході якої виявлено факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без спеціальної ліцензії.

Доказів на спростування цього факту позивач не надала.

Зазначені докази узгоджуються з тією обставиною, що на час проведення перевірки 07.09.2017 року та 12.09.2017 року у позивача дійсно була відсутня спеціальна ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, що визнає позивач. Щодо посилань позивача на недостовірність показань посадових осіб відповідача, які зазначили, що продавця ОСОБА_4 в деяких документах зазначено, як ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що в акті про відмову від підпису у направленні на перевірку від 12.09.2017 року, акті відмови від підписання акту перевірки від 13.09.2017 року та акті відмови від отримання акту перевірки від 13.09.2017 року посадовими особами відповідача помилково зазначено продавцем ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_4, а в акті перевірки № 259 - ОСОБА_4 (т.1 а.с. 63, 68-69).

В судовому засіданні в суді першої інстанції достовірно встановлено, що на момент перевірки ОСОБА_4 була продавцем ФОП ОСОБА_2 за адресою: в павільйоні в АДРЕСА_1. Таким чином, при складанні актів допущено технічну помилку у написанні прізвища продавця.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання позивача на сумніви про достовірність показань ОСОБА_3, який, на думку позивача, має характерну зовнішність людини, яка зловживає алкоголем, здатного за пляшку горілки підтвердити що завгодно, оскільки позивачем не надано доказів недієздатності ОСОБА_3

Щодо доводів позивача про те, що ГУ ДФС у Луганській області не має повноважень з видачі ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами, у зв'язку з чим не має права здійснювати контроль на території м. Лисичанська за дотриманням вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку органів ліцензування та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» від 5 серпня 2015 року № 609 затверджено перелік органів ліцензування (далі - Перелік № 609).

Відповідно до п. 6 Переліку орган ліцензування - ДФС, вид господарської діяльності - виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами.

ГУ ДФС у Луганській області є структурним підрозділом ДФС України, у зв'язку з чим наділений повноваженнями з видачи ліцензій на вид господарської діяльності - виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Крім того, посилання позивача на неознайомлення з наказами про проведення фактичної перевірки від 07.09.2017 року №№ 531 532, спростовується оглянутими в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції оригіналами направлень на проведення перевірки від 07.09.2017 року № 374, 375, копії яких долучені до матеріалів справи, оскільки зворотні сторінки цих направлень передбачають інформацію щодо ознайомлення з направленнями на перевірку та отримання копій наказів.

Отже актами відповідача про відмову від підпису у направленні на перевірку № 252/12-32/40-01/НОМЕР_3, згідно якого продавець ОСОБА_6 відмовилася від підпису у направленнях на перевірку № 374, № 375 від 07.09.2017 року, в яких також передбачено отримання копії наказу на перевірку.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про правомірність спірних податкових повідомлень-рішень, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року у справі № 812/254/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 21 листопада 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова