Справа № 160/7614/18
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
23 листопада 2018 р.Справа №160/7614/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТНВФ Фірма «Коло» про забезпечення позову, -
В провадженні адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТНВФ Фірма «Коло»» Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії.
23 листопада 2018 року позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом:
-заборони Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчиняти дії щодо ТОВ «ЗТНВФ Коло» по стягненню виплат на витрату пільгових пенсій.
В своїй заяві позивач послався на те, що 08.10.2018 року їх представником було пред'явлено позов до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з проханням визнати дії Пенсійного фонду України незаконними та зобов'язати здійснити перерахунок витрат на доставку пільгових пенсій.
У своїй вимозі відповідач посилається на постанову Марганецього міського суду від 16 травня 2017 року по справі 180/683/15-а. Вказане рішення було винесено з порушенням норм, як матеріального, так і процесуального права. Зокрема ТОВ «ЗТНВФ Коло» не було залучено в якості третьої особи, хоча вирішені судом права та обов'язки напряму стосуються ТОВ «ЗТНВФ Коло». Як наслідок, позивач не зміг скористатися правом на захист своїх прав у суді. Рішення містить числені порушення і інших норм матеріального та процесуального права. Вказане рішення представники ТОВ «ЗТНВФ Коло» вважають незаконним і оскаржують його в апеляційному порядку, керуючись ч.1 ст. 293 КАС. Склалася ситуація, коли Пенсійний фонд України намагається стягнути кошти на підставі рішення, яке виносилось без представників ТОВ «ЗТНВФ Коло». Компенсація витрат на підставі незаконного рішення, як того вимагає відповідач, призведе до необґрунтованих витрат з боку ТОВ «ЗТНВФ Коло» та ускладнить нормальну господарську діяльність підприємства, а також неможливим стане звернення незаконного стягнення.
Згідно з статтями ст.ст.150, 151 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.150, п.1 ч.1, ч.2 ст.151 КАС України забезпечення позову допускається як якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
При цьому, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
В поданій заяві позивачем не доведено реальних мотивів та підстав, які істотно ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
З наведених обставин суд вважає, що підстави для забезпечення позову в зазначених позивачем межах відсутні, заява про забезпечення позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТНВФ Фірма «Коло» про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.