Справа № 640/19520/18
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 листопада 2018 року м. Київ № 640/19520/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Каракашьяна С.К., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ексельсіор"
до Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ексельсіор", в якому позивач просить визнати протиправними рішення та дії відповідача з управління майном позивача та зобов'язати утриматися від вчинення дій відносно майна позивача.

Позовні вимоги мотивовано відсутністю проведення оцінки майна позивача та протиправністю, на думку позивача, дій відповідача.

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову, за змістом якої позивач просить заборонити відповідачу, ДП"Сетам" та будь - яким особам, які виконують повноваження суб'єктів державної реєстрації вчиняти дії щодо реалізації майна та реєстраційні дії.

При цьому майно, як в позовній заяві, так і в клопотанні позивачем ідентифіковано як частку у статутному капіталі (корпоративні права ) ТОВ "Київ Сіті Апарментс".

Натомість до клопотання про забезпечення позову позивачем додано оголошення про продаж земельної ділянки.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В клопотанні позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості захисту прав позивача. Розглянувши заявлене клопотання, судом не встановлено очевидної протиправності оскаржуваного акту та підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення, у межах заявлених позовних вимог.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до частини 8 статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.К. Каракашьян