Справа № 815/1207/18
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

22 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1207/18

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Димерлія О.О.,

судді - Єщенка О.В.,

розглянувши питання про повернення апеляційної скарги Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ» ЛТД до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа разом з апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ» ЛТД до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року подану апеляційну скаргу було залишено без руху та апелянту наданий строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги шляхом надіслання на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 21932,45 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2018 року Головному управлінню ДФС в Одеській області продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області прийнято до провадження.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018 року було за клопотанням апелянта з метою забезпечення реалізації його права на доступ до правосуддя, продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року.

Станом на 22.11.2018 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року, строк на усунення яких був продовжений ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2018 року та ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018 року усунені не були, до суду докази сплати судового збору апелянтом не надані. При цьому, згідно повернутих на адресу суду поштових повідомлень, копія ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018 року про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом була отримана 06.11.2018 року.

Разом з цим, апелянтом було подано клопотання про продовження строку для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження неможливості виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надання додаткового строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб'єктами, що реалізують свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Податковим органом не надано доказів вчинення дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України безпосередньо у справі №815/1207/18.

Копія листа Головного управління державної казначейської служби в Одеській області №10-08/955-7549 від 09.11.2018 року, надана апелянтом не свідчить на користь факту вчинення дій з метою виконання саме ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року.

Колегія суддів наголошує, що за клопотаннями апелянта останньому вже двічі продовжувався строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі наведеного, враховуючи не подання апелянтом будь-яких належних доказів щодо неможливості виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого апелянтом клопотання та надання додаткового строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 243, 248, 250, 298, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС в Одеській області про продовження строку для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ» ЛТД до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко