Справа № 760/9945/18
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/1263/18
Справа № 760/9945/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2018 року Солом`янський районний суд міста Києвау складі:

головуючого судді - Букіної О.М.
при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №7, баталйону № 1, полку № 1 УПП в м. Києві Гамаги І.М. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 137207 від 04.04.2018.
Свої вимоги мотивує тим, що 03.04.2018 о 23 год. 40 хв. поліцейським роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 УПП у м. Києві Гамагою І.М. був складений акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .
Вказує, що 04.04.2018 о 03 год. 00 хв. поліцейським роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 УПП у м. Києві Гамагою І.М. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права.
Зазначає, що в зв`язку з погіршення технічного стану транспортного засобу, тобто пробиттям лівого рульового колеса, була змушена здійснити необхідну та аварійну зупинку. Дана зупинка була здійснена позивачем в зоні знаку 5.38 з табличкою 7.17.
Після повернення для усунення технічних пошкоджень транспортного засобу побачила, що даний транспорт евакуюють та на підставі наданих нею технічного паспорту та водійського посвідчення було винесено постанову інспектором.
Позивач вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови винесене з грубими порушеннями вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання, є незаконною, а тому підлягає визнанню незаконною та скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, просила позов задовольнити.
16.04.2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.
Ухвалою суду від 17.04.2018 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
29.05.2018 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.05.2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
07.08.2018 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що інспектором поліції при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, а постанова серії ВР № 137207 від 04.04.2018 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 винесена уповноваженою особою з дотриманням правил чинного законодавства, тому, на його думку немає підстав для її скасування, а доводи зазначені позивачем є безпідставними. Зазначив, що надані позивачем фотознімки не є належними доказами по справі, оскільки не містять інформацію про місце та дату їх здійснення.
08.08.2018 на адресу суду від позивача надійшло клопотання з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який підтвердив технічну несправність транспортного засобу та здійснення вимушеної зупинки ОСОБА_1 . Вважає, що незаконною було винесено постанову відносно ОСОБА_1 та евакуйовано її транспортний засіб.
Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що інспектором патрульної поліції роти №7, батальйону № 1, полку № 1 УПП в м. Києві рядовим Гамагою І.М. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 137207 від 04.04.2018, за порушення таб. 7.17 ПДР України та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020,00 грн. (а.с.9)
Дана постанова була винесена з урахування всіх вимог передбачених ст. 256, 283 КУпАП.
Вбачається, що в даному випадку правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором УПП, який склав протокол про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено, що інспектор патрульної поліції роти №7, батальйону № 1, полку № 1 УПП в м. Києві рядовим Гамага І.М. є працівником органів Національної поліції, має спеціальні знання, а отже постанова серії ВР № 137207 від 04.04.2018року винесена правомірно.
Відповідно ч. III п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно ч.3 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Судом також встановлено, згідно Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу BMW д.н.з. НОМЕР_1 від 03.04.2018 о 23 год. 40 хв. інспектором патрульної поліції роти №7, батальйону № 1, полку № 1 УПП в м. Києві рядовим Гамагою І.М. відповідно до ст. 265-2 КУпАП, ч. 5 ст. 122 КУпАП, таб. 7.17 ПДР, здійснив огляд та блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку м. Києва, вул. Хоткевича, 20б. Огляд та тимчасове затримання ТЗ здійснено у зв`язку з ст. 265-2 КУпАП, ч. 5 ст. 122 КУпАП, таб. 7.17 ПДР. В той же час, Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03.04.2018 містить відомості, що огляд та затримання ТЗ здійснено в присутності свідків.
Згідно даного акту вбачається, що при огляді транспортного засобу BMW д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджень у вигляді пробиття лівого рульового колеса виявлено не було (а.с.11)
Так, відповідно до ст.265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, четвертою і п`ятою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора.
Разом з цим, суд вважає, що надані позивачем як докази пояснення ОСОБА_2 та фотознімки не спростовують обставин викладених у оспорюваній постанові.
Крім того, з наданих позивачем фото не вбачається, що позивач здійснила вимушену, тобто аварійну зупинку.
Висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП повністю відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи. Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, визначених санкцією ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором не було порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та прав позивача.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).
В силу положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З урахуванням вищенаведеного, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 122, 222, 251, 252, 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №7, баталйону № 1, полку № 1 УПП в м. Києві Гамаги І.М. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.М.Букіна