Справа № 569/10014/18
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечко С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними, скасування постанов в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними, скасування постанов в справі про порушення митних правил. Також, подав заяву про поновлення строку на подання адміністративного позову про визнання протиправними, скасування постанов в справі про порушення митних правил.

На обґрунтування позовних вимог вказує, що у період з 22.08.2015 року по 01.02.2018 року позивач працював на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс» (далі Товариство), яким надаються послуги з транспортування нафтопродуктів по території України, відповідно до укладених з контрагентами договорів. Протягом жовтня-грудня 2017 року Товариством до Енергетичної митниці ДФС було подано тринадцять періодичних митних декларацій типу ТР 80 РР на переміщення трубопровідним транспортом дизельного палива (код товару ) Вказує, що відповідач у митному оформленні (випуску) товарів Товариству відмовив. Рішення про відмову були оформлені у вигляді Карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Як причину для відмови в усіх Картках відмови було зазначено: «Митне оформлення не може бути завершене, оскільки не надано повний пакет документів, відповідно до ст.335 Митного кодексу України та ст.232 МК України, наказу МФУ №629 від 30.05.12р. а саме акту прийому-передачі товарів, що підтверджує кількість товарів, вивезених за межі МТУ.» Зазанчає, що Товариство дії відповідача оскаржило до Київського апеляційного адміністративного суду, який позов задовольнив, визнав протиправними рішення та скасував картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення №UA903040/2018/00001, №UA903040/2017/00054, №UA903040/2017/00049, № UA903040/2017/00040. Зобов'язав Енергетичну митницю Державної фіскальної служби завершити митне оформлення (випуск) товарів згідно з поданими митними деклараціями: №UA903040/2018/000152 від 15 січня 2018 року; №UA903040/2017/004620 від 15 листопада 2017 року; №UA903040/2017/004097 від 13 жовтня 2017 року; №UA903040.2017.003513 від 15 вересня 2017 року. Однак, не зважаючи на це, відповідач виніс відносно позивача постанови про порушення митних правил за ч.3 ст. 470 Митного кодексу від 05.04.2018р. №0001/90304- 18, від 05.04.2018р. №0002/90304-18, від 05.04.2018р. №0003/90304-18, від 05.04.2018р. №0007/90304-18, від 16.04.2018р. №0008/90304-18, від 11.05.2018р. №0004/90304-18, від 11.05.2018р., №0005/90304-18, від 11.05.2018р., №0006/90304-18, від 11.05.2018р. №0013/90304-18, від 11.05.2018р. №0014/90304-18, від 11.05.2018р. №0015/90304-18, від 11.05.2018р. №0016/90304-18, від 11.05.2018р. №0017/90304-18, за якими сумарно притягнув до адміністративної відповідальності у виді штрафу 110500.00 грн. Щодо порядку звернення до адміністративного суду про скасування постанов зазначає, що відповідно до ст. 24 Митного кодексу України кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси. Предметом оскарження є:1) рішення - окремі акти, якими органи доходів і зборів або їх посадові особи приймають рішення з питань, передбачених законодавством України з питань державної митної справи, а також задовольняють скарги, заяви, клопотання конкретних фізичних чи юридичних осіб або відмовляють у їх задоволенні. Відповідно до ст. 29 Митного кодексу України, рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом.

В обґрунтування заяви про поновлення строку вказує, що оскаржувані постанови направлені ТОВ «Прикарпатзахідтранс», а Директору товариства (позивачу) передані 21.05.2018 року. Про вказані обставини свідчить інформація з журналу про отримання кореспонденції.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, суду пояснив, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, адже відповідальність за порушення передбачене ч.3 ст.470 МК України можлива лише у випадку перевищення строку доставки товарів або інших документів на ці товари більше як на десять днів. На підтвердження цього є рішення Київського апеляційного суду, за яким адміністративний суд за позовом Товариства, визнав протиправними рішення та скасував Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав відзив на позов. Суду пояснив, що рішення апеляційного суду відповідачем оскаржене до касаційної інстанції. Також пояснив, що оскаржувані постанови були винесені у відсутність позивача. Кореспонденцію та постанови направляли направили за місцем роботи позивача. Щодо позовної заяви, представник відповідача заперечив, вважає її необґрунтованою з підстав викладених у відзиві на позов. Додатково вказує, що згідно пункту 2.2 Порядку, переміщення товарів через митний кордон України трубопровідним транспортом здійснюється на підставі оформленої періодичної митної декларації. Згідно пункту 2.3 Порядку, оформлення періодичної митної декларації при переміщенні товарів через митний кордон України трубопровідним транспортом відповідно до обраного митного режиму здійснюється у порядку, встановленому законодавством. Згідно маршрутних телеграм підприємство повинно було доставити товар в Угорщину у пункт призначення: ПЗП «Нірбогдань» або ПЗП «Тіссуйварош». Протягом вересня 2017 вантаж в повному обсязі, згідно актів приймання-передачі нафтопродуктів, було переміщено на митну територію України в резервуари лінійної виробничо-диспетчерської станції «5С» Вказує, що протягом вересня 2017 було здійснено відкачування товару з резервуара ЛВДС-5С «Смига» в 43 ділянку магістрального трубопровідного транспорту в повному обсязі. Протягом грудня 2017 вантаж було переміщено за межі МТУ в резервуари ОАО «МОЛ» (Угорщина), країна призначення: Угорщина згідно акту прийому-здачі нафтопродуктів. Згідно з пунктом 2.5. Порядку, при переміщенні товарів через митний кордон України трубопровідним транспортом митному органу надаються документи, передбачені пунктом 5 частини 1 та частини 3 статті 335 Митного кодексу України. Вказують, що відповідно до пункту 3.2.3 Договору на транспортування, датою зікінчення транспортування конкретної партії нафтопродуктів вважається дата, коли відповідний акт здачі-приймання нафтопродуктів оформлений у пункті призначення, а саме ПЗП «Нірбогдань», Угорщина та ПЗП «Тіссуйварош», Угорщина. Важають, що винесені ними постанови відповідають вимогам закону, а тому в задоволені позову слід відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд встановив, у період з 22.08.2015 року по 01.02.2018 рік позивач працював на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс».

Товариством з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс» надаються послуги з транспортування нафтопродуктів по території України, відповідно до укладених з контрагентами договорів.

Протягом жовтня-грудня 2017 року Товариством було подано періодичні митні декларації типу ТР 80 РР на переміщення трубопровідним транспортом дизельного палива (код товару ) а саме: ПМД ТР 80 РР №UA 903040/2017/002989 від 21.08.2017;ПМД ТР 80 РР №UA 903040/2017/003213 від 01.09.2017;ПМД ТР 80 РР №UA 903040/2017/002795 від 11.08.2017;ПМД ТР 80 РР №UA 903040/2017/003906 від 03.10.2017;ПМД ТР 80 РР №UA 903040/2017/003773 від 27.09.2017;ПМД ТР 80 РР №UA 903040/2017/003749 від 26.09.2017;ПМД ТР 80 РР №UA 903040/2017/003944 від 04.10.2017;ПМД ТР 80 РР №UA 903040/2017/003482 від 14.09.2017;ПМД ТР 80 РР №UA 903040/2017/003947 від 04.10.2017;ПМД ТР 80 РР №UA 903040/2017/003949 від 04.10.2017;ПМД ТР 80 РР №UA 903040/2017/004042 від 10.10.2017;ПМД ТР 80 РР №UA 903040/2017/005071 від 13.12.2017;ПМД ТР 80 РР №UA 903040/2017/005091 від 14.12.2017;

Прийом та відкачка палива за вказаними ПМД у резервуари та з резервуарів ЛВДС «5С» (Смига) відбувались з 21.10.2017 по 20.12.2017 За кожною із вказаних ПМД строк між прийняттям палива у резервуари ЛВДС «5С» та його відкачкою з цих резервуарів становив від одного до шістнадцяти днів.

З метою оформлення завершення митного режиму транзиту Товариством до Енергетичної митниці ДФС шляхом електронного повідомлення були подані додаткові митні декларації типу ТР 80 ДР №UA903040/2018/000152 від 15.01.2018р., за періодичними деклараціями:ТР 80 РР №UA 903040/2017/003944;ТР 80 РР №UA 903040/2017/003947;ТР 80 РР №UA 903040/2017/003949;ТР 80 РР №UA 903040/2017/004042;ТР 80 РР №UA 903040/2017/005071;ТР 80 РР №UA 903040/2017/005091.

Декларація ТР 80 ДР №UA903040/2017/004620 від 15.11.2017р., за періодичними деклараціями:ТР 80 РР №UA 903040/2017/003906;ТР 80 РР №UA 903040/2017/003773;ТР 80 РР №UA 903040/2017/003749;ТР 80 РР №UA 903040/2017/003944.

Декларація ТР 80 ДР №UA903040/2017/004097 від 13.10.2017р., за періодичними деклараціями:ТР 80 РР №UA 903040/2017/002989; ТР 80 РР №UA 903040/2017/003213; ТР 80 РР №UA 903040/2017/003482;

Декларація ТР 80 ДР та №UA 903040.2017.003513 від 15.09.2017р., за періодичною декларацією ТР 80 РР №UA 903040/2017/002795.

Відповідач у митному оформленні (випуску) товарів Товариству відмовив. Рішення про відмову були оформлені у вигляді Карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме:

- Картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA903040/2018/00001, Митна декларація №UA903040/2018/000152 від 15.01.2018 р.

- Картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA903040/2017/00054, Митна декларація № UA903040/2017/004620 від 15.11.2017р.

- Картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA903040/2017/00049, Митна декларація № UA903040/2017/004097 від 13.10.2017 р.

- Картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA903040/2017/00040, Митна декларація №UA903040.2017.003513 від 15.09.2017 (надалі по тексту всі зазначені картки разом - Картки відмови).

Як причину в усіх Картках відмови було зазначено:

«Митне оформлення не може бути завершене, оскільки не надано повний пакет документів, відповідно до ст.335 Митного кодексу України та ст.232 МК України, наказу МФУ №629 від 30.05.12р. а саме акту прийому-передачі товарів, що підтверджує кількість товарів, вивезених за межі МТУ.»

Як вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення в вищезазначених Картках відмови Відповідач зазначає: «Подання МД з наданням документів, передбачених пунктом 5 частини першої та частиною третьою статті 335 Митного кодексу України та наказу МФУ №629 від 30.05.12р. а саме акту прийому-передачі товарів, що підтверджує кількість товарів, вивезених за межі МТУ.».

Вказані вище картки відмови Товариство оскаржило до суду. Київський апеляційний адміністративний суд позов задовольнив, визнав протиправними рішення та скасував картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення №UA903040/2018/00001, №UA903040/2017/00054, №UA903040/2017/00049, № UA903040/2017/00040. Зобов'язав Енергетичну митницю Державної фіскальної служби завершити митне оформлення (випуск) товарів згідно з поданими митними деклараціями: №UA903040/2018/000152 від 15 січня 2018 року; №UA903040/2017/004620 від 15 листопада 2017 року; №UA903040/2017/004097 від 13 жовтня 2017 року; №UA903040.2017.003513 від 15 вересня 2017 року.

Однак, в цей період відповідач виніс постанови:

постанова від 05.04.2018р. в справі про порушення митних правил №0001/90304-18 (по періодичній декларації ТР 80 РР №UA 903040/2017/002989);

постанова від 05.04.2018р. в справі про порушення митних правил №0002/90304-18 (по періодичній декларації ТР 80 РР №UA 903040/2017/003213);

постанова від 05.04.2018р. в справі про порушення митних правил №0003/90304-18 (по періодичній декларації ТР 80 РР №UA 903040/2017/002795);

постанова від 05.04.2018р. в справі про порушення митних правил №0007/90304-18 (по періодичній декларації ТР 80 РР №UA 903040/2017/003944);

постанова від 16.04.2018р. в справі про порушення митних правил №0008/90304-18 (по періодичній декларації ТР 80 РР №UA 903040/2017/003482);

постанова від 11.05.2018р. в справі про порушення митних правил №0004/90304-18 (по періодичній декларації ТР 80 РР №UA 903040/2017/003906);

постанова від 11.05.2018р. в справі про порушення митних правил №0005/90304-18 (по періодичній декларації ТР 80 РР №UA 903040/2017/003773);

постанова від 11.05.2018р. в справі про порушення митних правил №0006/90304-18 (по періодичній декларації ТР 80 РР №UA 903040/2017/003749);

постанова від 11.05.2018р. в справі про порушення митних правил №0013/90304-18 (по періодичній декларації ТР 80 РР №UA 903040/2017/003947);

постанова від 11.05.2018р. в справі про порушення митних правил №0014/90304-18 (по періодичній декларації ТР 80 РР №UA 903040/2017/003949);

постанова від 11.05.2018р. в справі про порушення митних правил №0015/90304-18 (по періодичній декларації ТР 80 РР №UA 903040/2017/004042);

постанова від 11.05.2018р. в справі про порушення митних правил №0016/90304-18 (по періодичній декларації ТР 80 РР №UA 903040/2017/005071);

постанова від 11.05.2018р. в справі про порушення митних правил №0017/90304-18 (по періодичній декларації ТР 80 РР №UA 903040/2017/005091);

за якими наклав на позивача як на посадову особу Товариства адміністративні стягнення за порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, у вигляді штрафів у розмірі 8500 грн (сумарно 110500 грн).

Відповідно до ст. 24 Митного кодексу України кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси. Предметом оскарження є: 1) рішення - окремі акти, якими органи доходів і зборів або їх посадові особи приймають рішення з питань, передбачених законодавством України з питань державної митної справи, а також задовольняють скарги, заяви, клопотання конкретних фізичних чи юридичних осіб або відмовляють у їх задоволенні.

Відповідно до ст. 29 Митного кодексу України, рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом.

Щодо винесення постанов у справах про порушення митних правил.

Відповідно до ст.90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст.102 Митного кодексу України митий режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Здійснення митного контролю та митного оформлення товарів під час їх переміщення через митний кордон України трубопровідним транспортом, а також здійснення операцій із заміщення природного газу (бекхолу) регулюється Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №629 «Про митні формальності на трубопровідному транспорті та лініях електропередачі» (надалі - Наказ №629).

Відповідно до п. 2.5. Наказу №629 при переміщенні товарів через митний кордон України трубопровідним транспортом митниці (митному посту) надаються документи, передбачені пунктом 5 частини першої та частиною третьою статті 335 Митного кодексу України.

При цьому, як акт прийому-передачі товарів можуть використовуватися такі документи, оформлені за результатами переміщення товарів через митний кордон України (через межі вільної митної зони) у відповідному митному режимі за попередній календарний місяць. Для нафтопродуктів:

- акт прийому-передачі нафтопродуктів перевізниками - документ, який містить дані про обсяг нафтопродуктів, переміщених через митний кордон України, підписаний українським перевізником і одержувачем (відправником) або іноземним та українським перевізниками;

- акт прийому-передачі нафтопродуктів згідно із зовнішньоекономічним договором (контрактом) - документ, який містить дані про обсяг нафтопродуктів, підписаний сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту) і має відмітку українського перевізника про фактичний обсяг переміщених нафтопродуктів;

- акт прийому-передачі нафтопродуктів у резервуари та з резервуарів перевізника - документ, який містить дані про обсяги нафтопродуктів, переміщених у резервуари та з резервуарів перевізника, підписаний українським перевізником.

Відповідно до вищезазначеного Наказу №629 для трубопровідного транспорту визначено, зокрема, місце митного контролю - ЛВДС «5С» Смига (Рівненська обл., Дубенський р-н., смт. Смига). Фактичний контроль надходження товарів на митну територію України, фактичний контроль кількості випущених в режим «транзит» товарів здійснюється на базі резервуарного парку ЛВДС «5С». По факту надходження товарів складаються відповідні акти прийому (з позначкою «ПС»), по факту відкачки в напрямку Угорщини складаються акти відкачки (з позначкою «С»). Як встановлено нормами чинних митних правил (Постанова №450 Кабінету Міністрів України від 21.05.2012р. п.26 та ст.261 Митного кодексу України) по закінченню календарного місяця до 15 числа наступного місяця до митного органу подається додаткова (транзитна) декларація із зазначенням конкретної кількості переміщених товарів у звітному місяці на підставі оформлених за участю інспектора митниці актів прийому та відкачки нафтопродуктів.

Товариством під час надання митних декларацій були надані акти прийому та відкачки нафтопродуктів, що складені, оформлені та подані відповідно до вищезазначених вимог законодавства України. Факт надання актів підтверджується також змістом Карток відмови, із яких випливає, що Позивач надав Відповідачу до кожної митної декларації «Акти приймання передачі товарів, що переміщуються трубопровідним транспортом». Це акти прийому нафтопродуктів (з позначкою «ПС»), та акти відкачки нафтопродуктів (з позначкою «С»). Зазначені акти підтверджують, в тому числі, кількість нафтопродуктів.

Як вже було зазначено вище, в Картках відмови Відповідач зазначив: «Подання МД з наданням документів, передбачених пунктом 5 частини першої та частиною третьою статті 335 Митного кодексу України та наказу МФУ №629 від 30.05.12р. а саме акту прийому-передачі товарів, що підтверджує кількість товарів, вивезених за межі МТУ ».

Отже, позивачем надано усі необхідні акти, що підтверджують транзит товару та його кількість у відповідності до вимог законодавства України.

Вимоги Відповідача, про надання Товариством актів приймання-передачі товарів, що підтверджують кількість товарів, вивезених за межі митної території України, при наявності актів прийому-передачі нафтопродуктів у резервуари та з резервуарів Позивача, не грунтуються на вимогах законодавства України, оскільки, законодавство України вимагає надання одного з перелічених в п.2.5. Наказу №629 актів приймання-передачі товарів, а не всіх разом, або кількох з них.

Відповідачем не зазначено та не роз'яснено чому надані акти прийому-передачі є недостатніми (чи вони не приймаються Відповідачем взагалі до уваги, чи приймаються до уваги тільки частково), на яку кількість товарів необхідно надати акти прийому передачі товарів додатково тощо. Отже, в Картках відмови взагалі відсутні вичерпні роз'яснення вимог, що є порушенням чинного законодавства України. Так, відповідно до п. 7.2. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа (затверджений Наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 № 631) у картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

Крім того, звертаю увагу суду, що у відповідності до ст.3 Митного кодексу України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Дата завершення переміщення Вантажу через митний кордон України не може визначатися сторонами договору, оскільки не є цивільно-правовою категорією.

Адміністративно-правові відносини не регулюються цивільним законодавством, а тому посилання у постановах на положення договору Перевізника з Вантажоодержувачем, як на підставу визначення дати завершення переміщення Вантажу через митний кордон України є помилковим. Окрім того, самі акти здачі-приймання нафтопродуктів у пункті призначення не містять інформації про дату переміщення нафтопродуктів через митний кордон України, а дата їх складання лише підтверджує факт отримання Вантажоодержувачем певної кількості нафтопродуктів. Дата складання таких актів не є датою переміщення Вантажу через митний кордон України.

Відповідальність за порушення встановлених ст.95 МК України строків можлива лише у випадку недоставлення товару до органів доходів і зборів.

У відповідності до ст.470 МК України відповідальність особи настає лише у випадку перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів - від одного підрозділу цього органу до іншого), митних або інших документів на ці товари.

Незважаючи на диспозицію ст.470 МК України, постанови містять дані про порушення митних правил, які полягають в тому, що Перевізник не доставив Вантаж в Угорщину у пункт призначення, в установлений законодавством термін.

Київський апеляційний адміністративний суд за позовом Товариства, визнав протиправними рішення та скасував Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення №UA903040/2018/00001, №UA903040/2017/00054, №UA903040/2017/00049, № UA903040/2017/00040. Зобов'язав Енергетичну митницю Державної фіскальної служби завершити митне оформлення (випуск) товарів згідно з поданими митними деклараціями: №UA903040/2018/000152 від 15 січня 2018 року; №UA903040/2017/004620 від 15 листопада 2017 року; №UA903040/2017/004097 від 13 жовтня 2017 року; №UA903040.2017.003513 від 15 вересня 2017 року. Всі періодичні митні декларації по яких винесено постанови і накладено штраф, вказані в графі 40 додаткових декларацій, які суд зобов'язав Відповідача завершити оформленням, це підтверджує що відносини вже врегульовані рішенням суду, яким зроблено висновок що Товариство законодавства не порушувало.

Дане рішення суду відповідач виконав, прийняв додаткові декларації ТР 80 ДР UA903040/2018/001840, ТР 80 ДР UA903040/2018/001855, ТР 80 ДР UA903040/2018/001880, якими завершено транзит відповідних об'ємів пального (номери декларацій змінено у зв'язку з особливостями роботи електронної системи при повторному поданні митних декларацій). Митне оформлення пального по ще двох періодичних декларація, було завершено додатковими деклараціями ТР 80 ДР UA903040/2017/005192 та ТР 80 ДР UA903040/2017/005202 поданими ще в грудні 2017 року, не чекаючи рішення суду.

Отже, вищезазначене говорить про те, що Товариство діяло у відповідності до законодавства, і закону не порушувало, а тому суд приходить до висновку, що відповідач вказаними протиправно наклав на позивача як посадову особу Товариства адміністративні стягнення за порушення митних правил.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 8 Митного кодексу України, до принципів здійснення державної митної справи належить принцип законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 4 ст 78. КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом

Крім того, відповідно до ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому адміністративний позов підлягає до задоволення.

Також суд приходить до висновку поновити ОСОБА_2 строк на подання адміністративного позову про визнання протиправними, скасування постанов в справі про порушення митних правил.

Як убачається з матеріалів справи постанови на ТОВ «Прикарпатзахідтранс», надійшли 13.04.2018 року, 20.04.2018 року та 21.05.2018 року. Директору товариства (позивачу) передані 21.05.2018 року. Про вказані обставини свідчить, копія листа ТОВ «Прикарпатзахідтранс», інформація з журналу про отримання кореспонденції, а також копія наказу про накладення на працівника дисциплінарного стягнення через помилку в діловодстві.

Позов до суду поданий 30.05.2018 року, тобто в межах десятиденного строку звернення до адміністративного суду встановленого ст.. 289 КУпАП та КАСУ.

Керуючись ст. ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання адміністративного позову про визнання протиправними, скасування постанов в справі про порушення митних правил.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними, скасування постанов в справі про порушення митних правил - задовільнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Енергетичної митниці Державної фіскальної служби в справі про порушення митних правил від 05.04.2018р. №0001/90304- 18, від 05.04.2018р. №0002/90304-18, від 05.04.2018р. №0003/90304-18, від 05.04.2018р. №0007/90304-18, від 16.04.2018р. №0008/90304-18, від 11.05.2018р. №0004/90304-18, від 11.05.2018р. №0005/90304-18, від 11.05.2018р. №0006/90304-18,від 11.05.2018р. №0013/90304-18, від 11.05.2018р. №0014/90304-18, від 11.05.2018р. №0015/90304-18, від 11.05.2018р. №0016/90304-18, від 11.05.2018р. №0017/90304-18. Провадження в адміністративних справах закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - Енергетична митниця Державної фіскальної служби, місце знаходження: 04215, м.Київ, вулиця Світлицького, 28А, .

Повний текст рішення виготовлено 21 листопада 2018 року

Суддя Рівненського

міського суду Харечко С.П.