Справа № 242/2685/18
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року справа № 242/2685/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Геращенко І.В., Казначеєв Е.Г., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 26 червня 2018 р. (складене в повному обсязі 26 червня 2018 року в м. Селидове Донецької області) у справі №242/2685/18 (головуючий І інстанції Владимирська І.М. ) за позовом ОСОБА_3 до Донецької митниці Державної фіскальної служби про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ :

06 червня 2018 року до Селидівського міського суду Донецької області звернулась ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 до Донецької митниці Державної фіскальної служби з позовною заявою, в якій просила:

- визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Донецької митниці ДФС - начальника Управління ПМП та МВ Тарнавського Ю.М. в справі про порушення митних правил №0024/70000/18 від 06 березня 2018 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 за ст.485 МК України; справу про порушення митних правил закрити.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 26 червня 2018 року у справі № 242/2685/18 позовну заяву повернуто.

Рішення суду мотивоване тим, що в установлені строки недоліки позовної заяви не усунуті, тому вона підлягає поверненню.

Не погодившись з таким судовим рішенням представник позивача звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення адміністративного позову та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції, при винесенні ухвали про повернення адміністративного позову дійшов помилкового висновку, про те, що причини пропущення строку звернення до суду визнані неповажними. Судом не враховано, що 11.05.2018 по справі № 242/149/18 позивачу був повернутий адміністративний позов щодо оскарження спірної постанови. Дану ухвалу позивач не отримував та після повернення з іншої держави разом з адвокатом вирішив звернутися повторно з вищевказаним позовом. Поважність причин пропуску до суду підтверджується тим, що Селидівським міським судом Донецької області не направлялися своєчасно ухвали, для визначення відома та прийняття відповідного позивачем та представником позивача будь-яких рішень для реагування. Також в ухвалі, що оскаржується не надано належної оцінки щодо набрання законної сили ухвали Селидівського міського суду.

Сторони у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду судового засідання, тому, у відповідності п.2 ч. 1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На підставі ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами в межах та доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

06.06.2018 ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до Донецької митниці ДФС України про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

08.06.2018 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк, протягом десяти днів з дня отримання ухвали, для надання суду інших підстав для поновлення строку звернення до суду.

22.06.2018 року до суду від представника позивача надійшла заява про поновлення пропущених строків звернення з адміністративним позовом, в якій зазначено, що 16.04.2018 року позивач отримав постанову про порушення митних правил та 24.04.2018 року направив адміністративний позов до Селидівського міського суду про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Ухвалою від 11.05.2018 року Селидівським міським судом Донецької області вказаний адміністративний позов було повернуто. Звертає увагу на те, що дану ухвалу не отримували та не оскаржували, а звернулись повторно до суду з вищевказаними вимогами. Тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 26 червня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з не наданням поважних підстав пропуску строку звернення.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Адміністративним процесуальним законодавством регламентовано десятиденний строк звернення до суду з позовною заявою, перебіг якого починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення права та/або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 липня 2017 року по справі № 800/98/17.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (AFFAIRE PEREZ DE RADA CAVANILLES c. ESPAGNE № 116/1997/900/1112).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та пункті 54 рішення «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO№ 23452/94; CASE OF KREUZ v. POLAND № 28249/95).

Аналогічний правовий висновок викладений і в постанові Верховного Суду від 26.01.2018 року в справі №331/1154/17.

В апеляційній скарзі зазначено, що причиною пропуску строку звернення до суду стало повернення судом позовної заяви за ухвалою від 11.05.2018 року та неможливістю узгодження позиції з адвокатом у зв'язку з перебуванням позивача за кордоном, що стало підставою для повторного звернення до суду з аналогічним адміністративним позовом 30.05.2018 року, на що суд зазначає наступне.

Доводи апелянта стосовно наявності ухвали від 11.05.2018 про повернення адміністративного позову ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, суд не приймає до уваги, оскільки звернення до суду з позовом, який не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України не перериває, не зупиняє та не поновлює процесуальний строк звернення до суду та не є поважною причиною пропущення строку. В свою чергу, позивач не скористався своїм правом щодо оскарження ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 11.05.2018 року щодо повернення адміністративного позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З аналізу наведеної норми вбачається, що необхідною умовою для поновлення строку на звернення до суду є поважність причин його пропуску.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними документами.

Таким чином позивач, пропустивши строк звернення до суду, не надав поважних підстав пропуску строку звернення, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, вказавши, що дана позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення адміністративного позову прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому, відсутні підстави для її скасування.

Згідно ч. 1 ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Повний текст постанови складений 19 листопада 2018 року.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 26 червня 2018 р. у справі № 242/2685/18 - залишити без задоволення.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 26 червня 2018 р. у справі №242/2685/18- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв