Справа № 140/2077/18
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21 листопада 2018 року ЛуцькСправа № 140/2077/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій щодо невиплати щомісячної доплати до пенсії, як дитині війни за період з 01 грудня 2008 року по 22 липня 2011 року включно в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобов'язання нарахувати та виплатити щомісячну доплату до пенсії, як дитині війни за період з 01 грудня 2008 року по 22 липня 2011 року в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з врахуванням виплачених сум.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч вимогам статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в період з 01 грудня 2008 року по 22 липня 2011 року щомісячна соціальна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії позивачу не нараховувалася і не виплачувалася.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відзиві на позовну заяву від 31 жовтня 2018 року за вих. № 11554/06-13 представник відповідача позовні вимоги не визнав, крім того, зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до суду, передбачений частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Просив в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду. При цьому судом враховано наступне.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 в позовній заяві не наводить жодних підстав пропуску шестимісячного строку на звернення до суду з позовом про визнання протиправними дій щодо невиплати щомісячної доплати до пенсії, як дитині війни за період з 01 грудня 2008 року по 22 липня 2011 року включно в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобов'язання нарахувати та виплатити щомісячну доплату до пенсії, як дитині війни за період з 01 грудня 2008 року по 22 липня 2011 року в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з врахуванням виплачених сум. Натомість, позивач посилається на частину другу статті 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідно до якої нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Оскільки невиплата пенсії відбулася з вини територіального органу Пенсійного фонду України позивач вважає, що має право на отримання пенсії без обмеження будь-яким строком.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частинами третьою, четвертою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Наведене позивачем у позовній заяві посилання на частину другу статті 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суд не бере до уваги, оскільки виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком лише нараховані суми пенсії, які не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, а відповідачем надбавка до пенсії ОСОБА_1 як дитині війни за період з 01 грудня 2008 року по 22 липня 2011 року не нараховувалась.

Таким чином, оскільки провадження у даній справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, при цьому, суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, тому позовну заяву належить залишити без розгляду.

Крім того, частиною п'ятою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відтак, оскільки суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, тому сплачену ОСОБА_1 суму судового збору відповідно до квитанції № 0.0..1 від 17 жовтня 2018 року належить повернути позивачу.

Оригінал квитанції № 0.0..1 від 17 жовтня 2018 року необхідно залишити в матеріалах справи, а позивачу видати його копію.

Керуючись статтями 122, 123, пунктом 8 частини першої статті 240, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 (43025, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з державного бюджету України судовий збір в розмірі 704 грн 80 коп. (сімсот чотири гривні 80 копійок), сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 17 жовтня 2018 року.

Оригінал квитанції № 0.0..1 від 17 жовтня 2018 року залишити в матеріалах адміністративної справи № 140/2077/18.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А. Я. Ксензюк