Справа № 348/375/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2018 року

м. Київ

справа №348/375/17

провадження №К/9901/24057/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25.04.2017 (головуючий суддя Грещук Р.П.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 (колегія суддів у складі Бруновської Н.В., Костіва М.В., Шавеля Р.М.) у справі №348/375/17 за позовом ОСОБА_5 до Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про зобов'язання відповідача зарахувати до її трудового стажу період догляду за престарілим пенсіонером з 25.10.1999 по 01.01.2004.

2. Постановою Ренійського районного суду Одеської області від 04.08.2016, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017, позов задоволено:

а) визнано неправомірними дії Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області щодо не зарахування ОСОБА_5 час догляду за престарілим пенсіонером ОСОБА_6, 1919 р.н., з 25.10.1999 по 01.01.2004;

б) зобов'язано Надвірнянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області зарахувати до загального трудового стажу ОСОБА_5 час догляду за престарілим пенсіонером ОСОБА_6, 1919 р.н., з 25.10.1999 по 01.01.2004 та призначити їй з 25.10.2016 пенсію за віком.

3. У касаційній скарзі Надвірнянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 25.10.1999 по 31.12.2012 ОСОБА_5 здійснювала догляд за престарілою особою, яка потребувала стороннього догляду - ОСОБА_6 1919 р.н., та отримувала допомогу по догляду за пенсіонером.

5. У зв'язку із досягненням 57 років і 6 місяців ОСОБА_5 звернулась до Пенсійного органу із заявою про призначення їй пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

6. Листом від 19.12.2016 № 7445/03 пенсійний орган відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком у зв'язку із тим, що наявний трудовий стаж недостатній для призначення пенсії за віком. Зокрема, недостатність трудового стажу для призначення пенсії зумовлена не зарахуванням до трудового стажу періоду догляду за престарілим пенсіонером ОСОБА_6, 1919 р.н., з 25.10.1999 по 01.01.2004.

7. Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними, позивач звернулась до суду з даним позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

8. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що загальний трудовий стаж позивача включаючи стаж роботи по догляду за престарілим пенсіонером становить 15 років 01 місяців 06 днів, що є достатнім для призначення пенсії за віком.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. Відповідач у касаційній скарзі наголошує, що відсутні підстави для зарахування до трудового стажу позивача періоду її догляду за престарілим ОСОБА_6, 1919 р.н., з 25.10.1999 по 01.01.2004, оскільки в матеріалах справи відсутній доказ, що у зазначений період ОСОБА_6 дійсно потребував постійного догляду.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

11. Відповідно до п. є ч. 3 ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується час догляду за інвалідом І групи або дитиною-інвалідом віком до 16 років, а також за пенсіонером, який потребує постійного стороннього догляду.

12. Порядок встановлення часу догляду за інвалідом І групи, дитиною-інвалідом віком до 16 років, а також пенсіонером, який за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду встановлений п. 10 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, а саме зазначений час догляду встановлюється на підставі: акта обстеження фактичних обставин здійснення догляду; документів, що засвідчують перебування на інвалідності (для інвалідів І групи і дітей-інвалідів) і вік (для престарілих і дітей-інвалідів).

13. Акт обстеження фактичних обставин здійснення догляду складається органами Пенсійного фонду на підставі відомостей, одержаних від органів управління житловим фондом, сільських, селищних рад народних депутатів, опитування осіб, за якими здійснюється догляд, та їхніх сусідів, інших даних.

14. Документами, які підтверджують перебування на інвалідності, можуть бути виписка із акта огляду медико-соціальної експертної комісії, медичні висновки, пенсійне посвідчення, посвідчення одержувача допомоги або довідка органів праці та соціального захисту населення або Пенсійного фонду та інші документи.

15. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до довідки від 06.01.2017 №24, яка видана Чорноославською сільською радою Надвірнянського району Івано-Франківської області, та довідки від 24.01.2013 № 88, яка видана Управлінням праці соціального захисту населення Надвірнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 здійснювала догляд за особою що потребувала стороннього догляду - ОСОБА_6 1919 р.н. з 25.10.1999 по 31.12.2012.

16. На підтвердження спірного періоду догляду за особою, що потребувала стороннього догляду, в матеріалах справи містяться:

- рішення про призначення допомоги від 31.01.2013, від 05.03.2012;

- розрахунок розміру допомоги по догляду за перестарілим;

- заява про призначення допомоги від 25.10.1999;

- довідка виконкому Чорноославської с/ради від 18.10.1999 №1007;

- довідки Чорноославської сільської ради від 10.01.2001 №8, від 02.01.2003 №2 та від 10.01.2002 №12;

- протоколи від 01.03.2005 №802029, від 02.11.2004 №801766;

- розпорядження від 11.07.2001 №148305 та 16.02.2003.

17. Колегія суддів звертає увагу, що наведені у пункті 9 цього рішення доводи заявника касаційної скарги повністю дублюють позицію Пенсійного органу, зазначену в запереченнях на позов та в апеляційній скарзі.

18. Зазначені доводи спростовуються наведеними вище обставинами, встановленими судами попередніх інстанцій.

19. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

20. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. 299, 345, 350 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області залишити без задоволення, а постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25.04.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 у справі №348/375/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб