Справа № 815/4577/17
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/4577/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П. Дата і місце ухвалення: 27.06.2018р., м.Одеса

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Осіпова Ю.В.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ромпетрол Україна» до Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 22.12.2016 року №№, , ,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ромпетрол Україна» звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень від 22.12.2016 року: №, № та №.

20.06.2018 року товариством з обмеженою відповідальністю «Ромпетрол Україна» подано до суду першої інстанції заяву про призначення судово-економічної експертизи. В обґрунтування подання вказаної заяви позивач посилався на те, що для вирішення даної справи необхідні спеціальні знання в області економіки, бухгалтерського обліку та звітності.

22.06.2018 року Одеським управлінням Офісу великих платників податків ДФС подано заперечення на заяву про призначення судово-економічної експертизи, в якій відповідач зазначив, що зі змісту питань, заявлених позивачем для з'ясування експертом, не вбачається необхідності у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право. Також, відповідач зазначив, що призначення експертизи по даній справі є, на його думку, затягуванням судового розгляду справи.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ромпетрол Україна» про призначення судово-економічної експертизи. Суд першої інстанції призначив судово-економічну експертизу по даній справі, відхиливши питання, які були запропоновані позивачем, та поставивши перед експертом інші питання, які були сформульовані судом.

Також, вказаною ухвалою суду було зупинено провадження по справі до одержання результатів експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Одеське управління Офісу великих платників податків ДФС подало апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що вказана ухвала постановлена з грубим порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, неповним з'ясуванням судом обставин справи.

Відповідач посилається на те, що суд першої інстанції, задовольняючи клопотання позивача про проведення експертизи, не зазначив жодних мотивів, з яких дійшов висновків про наявність підстав для призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Апелянт наполягає на тому, що підтвердження висновків акту перевірки документально та згідно вимог діючого законодавства є питанням права та має бути вирішено виключно судом, а не експертом. Крім того, апелянт звернув увагу на те, що позивач у судовому засіданні заявив, що додаткові документи до експертної установи він надавати не буде, а вказані документи надавались підприємством в ході проведення перевірки та були відображені в акті перевірки і досліджені в ході проведення такої перевірки.

Також, апелянт зазначив, що заявлення позивачем клопотання про призначення експертизи по даній справі є, на його думку, способом затягуванням судового розгляду справи, що свідчить про його недобросовісність у користуванні наданими правами.

На підставі викладеного, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного:

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 28.11.2016 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС, на підставі наказу № 407 від 17.10.2016 року, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ромпетрол Україна» () з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015р. по 01.09.2016р. по взаємовідносинах з ТОВ «Ойл Продакшн» (), ТОВ «Гермес Енерджи» (), ТОВ «ГВІН-2009» ().

За наслідками проведення перевірки складено акт №185/28-08-14/34553505/68 від 28.11.2016р., відповідно до висновків якого встановлено порушення: п.44.6 п.44.7 ст.44, п.198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 ПК України, внаслідок чого позивачем завищено суму від'ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 3809484 грн.; п.44.6, п.44.7 ст.44, п.198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 ПК України, внаслідок чого занижено податкові зобов'язання, що підлягають сплаті до бюджету; п. 14.1.36, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, внаслідок чого встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за І півріччя на суму 37949522 грн.

Звертаючись до суду із заявою про проведення судово-економічної експертизи позивач посилався на те, що для вирішення даної справи необхідні спеціальні знання в області економіки, бухгалтерського обліку та звітності. При цьому, жодним чином позивачем не обґрунтовано, які саме обставини не можуть бути з'ясовані в ході розгляду справи без залучення спеціаліста у відповідній сфері. У поданій заяві позивач лише зазначив, що спеціальні знання в області економіки, бухгалтерського обліку та звітності необхідні, в даному випадку, для вирішення питання про те, чи дійсно відповідачем правомірно було нараховано суму грошового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням та зменшено розмір від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток та від'ємного значення суми ПДВ.

Задовольняючи подану заяву, суд першої інстанції погодився з думкою позивача про необхідність призначення судово-економічної експертизи по даній справі, вказавши метою її проведення - з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань для всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи.

Суд першої інстанції також зазначив, що доводи позивача стосуються правильності формування ним витрат, чистого оподатковуваного доходу, визначення податку на прибуток та податку на додану вартість, а тому для правильного вирішення справи по суті необхідно провести відповідні розрахунки, що потребують застосування спеціальних знань у сфері економіки; бухгалтерського, податкового обліку і звітності, для перевірки документальної підтвердженості висновків акту перевірки. Відтак, на думку суду першої інстанції, вирішення спору по суті потребує отримання висновку експерта в галузі економіки та бухгалтерського обліку.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Згідно статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У п.п. 1.1. п. 1 Розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) визначено, що основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є, зокрема, - установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; - визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

В даному випадку в акті перевірки податковий орган дійшов висновку про відсутність підстав у ТОВ «Ромпетрол Україна» для віднесення сум податку на додану вартість у складі вартості послуг зі зберігання та послуг із відновлення якості бензину до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів, та, відповідно, до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість та завищення суми від'ємного значення ПДВ та об'єкту оподаткування податком на прибуток, у зв'язку з фактичним ненаданням таких послуг (послуг зі зберігання, послуг із відновлення якості бензину, який знаходився на зберіганні) контрагентами позивача - ТОВ «Ойл Продакшн», ТОВ «Гермес Енерджи», ТОВ «ГВІН-2009». Вказаних висновків податковий орган дійшов у зв'язку із не підтвердженням, на його думку, фактичного отримання нафтопродуктів для зберігання контрагентами позивача, відсутністю доказів транспортування нафтопродуктів до нових місць зберігання.

В акті перевірки податковий орган вказував на те, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту та формування витрат з метою впливу на об'єкт оподаткування податком на прибуток є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання у господарській діяльності. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послу або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податків, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість та до складу витрат з метою впливу на об'єкт оподаткування податком на прибуток навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Таким чином, в даному випадку, підставою для визначення податковим органом позивачеві податкового зобов'язання з ПДВ, зменшення суми від'ємного значення ПДВ та об'єкту оподаткування податком на прибуток, є висновок перевіряючих про непроведення господарських операцій, за рахунок яких сформовано показники податкової звітності. Іншими словами, у перевіряючих виник, на їх думку, обґрунтований сумнів у реальності здійснюваних ТОВ «Ромпетрол Україна» господарських операцій з ТОВ «Ойл Продакшн», ТОВ «Гермес Енерджи», ТОВ «ГВІН-2009», що на пряму впливає на правомірність формування позивачем податкового кредиту та валових витрат.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що для правильного вирішення справи та для підтвердження або спростування висновків податкового органу та, відповідно, для встановлення правомірності формування позивачем податкового кредиту та валових витрат (витрат, що впливають на об'єкт оподаткування податком на прибуток) необхідним є, в першу чергу, встановлення реальності здійснюваних позивачем операцій з розглядуваними контрагентами, в тому числі шляхом дослідження наявності всіх необхідних первинних документів, які дають право на формування податкового кредиту та віднесення сум до складу валових, обов'язковості оформлення тих чи інших документів при проведенні господарських операцій такого виду, наявності всіх умов для здійснення відповідних господарських операцій, а також встановлення достатні наданих позивачем доказів для підтвердження здійснюваних господарських операцій тощо.

Дослідження та встановлення вказаних обставин не потребують спеціальних знань у сфері економіки; бухгалтерського, податкового обліку і звітності, а є суто питанням права та підлягають вирішенню саме судом.

Таким чином, на думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції стосовно необхідності проведення відповідних розрахунків, що потребують застосування спеціальних знань у сфері економіки; бухгалтерського, податкового обліку і звітності, для перевірки документальної підтвердженості висновків акту перевірки, та відповідно, необхідність у призначенні експертизи в даному випадку є помилковими.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи, - до одержання її результатів. З огляду на те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність в даному випадку підстав для призначення експертизи, відсутні підстави і для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції, при постановленні оскаржуваної ухвали, не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, та порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим, керуючись ст.317 КАС України, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Ромпетрол Україна» про призначення судово-економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Ромпетрол Україна» про призначення судово-економічної експертизи по справі №815/4577/17.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: О.А. Шевчук