Справа № 404/168/18
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/168/18
Номер провадження 2-а/404/256/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши в судовому засіданні в спрощеному провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Охтирського ВП Литвиненка Олега Володимировича третя особа Охтирський відділ поліції ГУНП в Сумській області про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.. На обґрунтування зазначено, що згідно постанови БР № 083650 від 22.12.2017 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення п 3.15 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення позивач 22.02.2017 року о 20:05год. порушив вимоги знаку 3.15 обмеження максимальної ваги транспортного засобу . Постанова не місить даних про місце події, транспортний засіб, фабулу порушення. Тому, посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати незаконними дії та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв"язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

До судового засідання позивач надав заяву про повне підтримання позовних вимог ( а.с. 46 ).

Відповідача та третю особу повідомлено в порядку ч.9 ст. 126 КАС України (а.с. 44,45), в судове засідання представник не з»явилися, причини неявки суду не вказано, заяви про відкладення розгляду справи не надано, відзив на позов не подано.

Згідно ст. 206 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття , розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вважаючи, що відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив справу розглядати на підставі наявних у ній доказів за даної явки

Судом встановлено наступні факти.

Згідно постанови БР № 083650 від 22.12.2017 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення п 3.15 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою , в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України « Про Поліцію», « Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП, наказу МВС «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 № 1395, а тому підлягає скасуванню.

Згідно постанови неможливо встановити місце вчинення правопорушення, обставини, встановлені інспектором, назву транспортного засобу .

На вимогу суду дана інформація надана не була ( а.с. а.с. 26,38).

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів. на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах Правил дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.126, ст. ст. 247, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.8-9 , 77,246, 247,250 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( 25000, АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_1 ) до інспектора СРПП №4 Охтирського ВП Литвиненка Олега Володимировича ( 42700, АДРЕСА_2 ) третя особа Охтирський відділ поліції ГУНП в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю .

Визнати дії інспектора СРПП №4 Охтирського ВП Литвиненка Олега Володимировича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП протиправними.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення БР № 083650 від 22.12.2017 року відносно ОСОБА_1 , винесену інспектором СРПП №4 Охтирського ВП Литвиненка Олегом Володимировичем про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а провадження закрити, в зв"язку із відсутністю в діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда