Справа № 755/13984/18
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Мовлянова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу № 755/13984/18 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 10 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Біди Ірини Анатоліївни, Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із адміністративним позовом у якому просить скасувати постанову серії ЕАВ № 585685 від 08.09.2018 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 08.09.2018 року інспектором роти № 10 батальйону № 4 УПП у м. Києві старшим лейтенантом поліції Бідою І.А. винесено постанову серії ЕАВ № 585685 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п. 8.5.1 ПДР та накладено штраф у розмірі 255 грн.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 08.09.2018 року вона рухалася на автомобілі «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1. Виїжджаючи з двору на головну дорогу по вул. Празькій, 22 вона мала намір здійснити поворот ліворуч.

Позивач вказує, що при здійсненні маневру вона переконалась у його безпечності, що дорожня розмітка відповідає вимогам п. 1.5 ПДР України, а також що не створює перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Завершивши маневр вона побачила за 20-25 метрів від місця повороту припаркований на узбіччі автомобіль працівників поліції без ввімкнутих спец сигналів. Інспектор поліції здійснив зупинку керованого нею автомобіля та пояснив, що причиною зупинки стало перетинання дорожньої розмітки 1.1.

Також вказує, що даний факт вона заперечувала, оскільки розмітка нанесена пунктиром, попросивши при цьому підійти до місця повороту. Підійшовши до місця повороту, інспектор вислухала її, але залишила без уваги її аргументи та заперечення, оформивши постанову.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.10.2018 року відкрите провадження у справі.

В судове засідання позивач не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Від позивача до суду надійшла заява в якій просить провести розгляд справи у її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно норми ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Судом встановлено, що 08.09.2018 року інспектор УПП в м. Києві Біда І.А. склала постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АЕВ № 585685, у якій зазначено, що 08.09.2018 року о 17 год. 13 хв. в м. Києві по вул. Празькій, 22 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Тойота, н.з. НОМЕР_1, здійснила поворот ліворуч, при цьому перетнула дорожню розмітку 1.1, чим порушила п. 8.5.1 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена інспектором патрульної поліції Бідою І.А., яка відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач просить скасувати постанову інспектора роти № 10 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Біди І.А. серії АЕВ № 585685 від 08.09.2018 року, оскільки вона не перетинала суцільної горизонтальної розмітки, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження заявлених вимог позивачем надано відповідні фотознімки та CD-диски з відеозаписом з місця вчинення правопорушення.

Згідно п. 8.5.1 ПДР України, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до п. 1.1 Розділу 34 ПДР України, вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Зі змісту долучених до позову фотознімків та відео убачається, що лінія білого кольору не являється суцільною та виконана у вигляді пунктиру з однаковим інтервалом. У разі, якщо горизонтальна розмітка на ділянці дороги, яку перетнула позивач, була стерта та відноситься до вузької суцільної лінії, відповідно п. 1.1. розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху, на час винесення інспектором патрульної поліції спірної постанови наявні на виїзді з двору по вул. Празька, 22 пошкодження дорожньої розмітки усунуті не були, що беззаперечно доводило б вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення вимог п. 8.5.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому будь яких доказів від відповідача, які б могли спростувати доводи позивача викладені у позовній заяві щодо відсутності події правопорушення суду не надано.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, що потягло за собою порушення прав позивача та незаконне притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 222, 251, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 10 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Біди Ірини Анатоліївни, Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 585685 від 08.09.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: 02090, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач - Інспектор роти № 10 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції Біда Ірина Анатоліївна, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Відповідач -Управління патрульної поліції у м. Києві, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9, ідентифікаційний .

Суддя