Справа № 822/1241/15
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2018 року

Київ

справа №822/1241/15

адміністративне провадження №К/9901/4712/18, К/9901/4711/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за:

касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.08.2015 (головуючий суддя Ковальчук О.К.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015 (колегія суддів у складі головуючого судді Граб Л.С., суддів Боровицького О.А., Сапальової Т.В.);

касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.09.2015 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.11.2015,

у справі №822/1241/15 за позовом фермерського господарства «Борщуна» до Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання дій незаконними та скасування рішення.

I. ПРОЦЕДУРА

1. В квітні 2015 року фермерське господарство «Борщуна» звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області, в якому просило:

а) визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі щодо відмови в скасуванні рішення (протоколу № 10785 від 26.01.2008) згідно якого призначено пенсію ОСОБА_2 відповідно до п. ж ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на підставі довідки від 25.12.2007 №33;

б) визнати незаконним рішення (протокол від 26.01.2008№ 10785) Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі, згідно якого призначено пенсію ОСОБА_2 відповідно до п. ж ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на підставі довідки від 25.12.2007 №33;

в) скасувати рішення (протокол № 10785 від 26.01.2008) Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі, згідно якого призначено пенсію ОСОБА_2 відповідно до п. ж ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на підставі Довідки від 25.12.2007 №33.

2. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.08.2015, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015, позов задоволено частково:

визнано незаконним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області, оформлене протоколом від 26.01.2008 № 10785, про призначення ОСОБА_2 пенсії відповідно до п. ж ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на підставі довідки від 25.12.2007 №33; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

3. Додатковою постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.09.2015, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.11.2015 стягнуто на користь фермерського господарства «Борщуна» за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області судові витрати в розмірі 1996,80 грн.

4. У касаційних скаргах відповідач із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до рішення Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області, оформленого протоколом від 26.01.2008 № 10785, ОСОБА_2 призначена пенсія відповідно до п. ж ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на підставі довідки від 25.12.2007 №33, підписаної головою фермерського господарства «Борщуна».

6. За змістом довідки від 25.12.2007 №33 ОСОБА_2 з 01.10.2007 працює на посаді різноробочої, в її обов'язки входить виконання сільськогосподарських робіт, а саме: догляд та обробіток посівів зернових, кормових та овочевих культур; сортування та сушіння земна, виконання допоміжних робіт по внесенню добрив, тощо.

7. Отримавши в січні 2015 року розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"3" Закону України "Про пенсійне забезпечення", яким позивача зобов'язано відшкодовувати витрати на виплату і доставку пенсії ОСОБА_2, призначеної відповідно до п. ж ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ознайомившись з документами, на підставі яких призначена пенсії на пільгових умовах зазначеній особі, та встановивши, що довідка від 25.12.2007 №33, підписана від імені голови фермерського господарства «Борщуна», містить недостовірні відомості щодо характеру та видів сільськогосподарських робіт, що виконувались ОСОБА_2, ФГ «Борщуна» прийняло рішення від 06.03.2015 вважати довідку від 25.12.2007 №33 такою, що фермерським господарством «Борщуна» не видавалась та головою фермерського господарства «Борщуна» не підписувалась.

8. На підставі зазначеного рішення головою фермерського господарства виданий наказ від 06.03.2015 №3 про визнання довідки від 25.12.2007 №33 такою, що не видавалась та головою фермерського господарства «Борщуна» не підписувалась.

9. У зв'язку з цим 12.03.2015 фермерське господарство «Борщуна» подало заяву до УПФУ в Дунаєвецькому районі, у якій просило скасувати Рішення (протокол від 26.01.2008 № 10785) про призначення пенсії ОСОБА_2 відповідно до п. ж ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на підставі довідки від 25.12.2007 №33 та розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку цієї пенсії.

10. Листом від 30.03.2015 № 2154/05 Пенсійний орган зазначив, що ОСОБА_2 призначена пенсія в 2007 році відповідно до діючого пенсійного законодавства на підставі довідки від 25.12.2007 № 33, виданої ФГ «Борщуна».

11. Вважаючи незаконними зазначені дії відповідача щодо відмови скасувати Рішення (протокол від 26.01.2008 №10785) про призначення пенсії ОСОБА_2, позивач звернувся до суду з даним позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

12. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що довідка від 25.12.2007 №33, на підставі якої ОСОБА_2 призначена пенсія відповідно до п. ж ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», є недостовірною, оскільки підписана неповноважною особою, а зазначені в ній відомості щодо виконання ОСОБА_2 сільськогосподарських робіт не відповідають дійсності, а тому зазначена довідка не може слугувати підставою для призначення ОСОБА_2 пенсії.

13. Ухвалюючи додаткову постанову у даній справі, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що під час прийняття постанови у справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат пов'язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи, а тому наявні підстав для стягнення судових витрат в розмірі 1996,80 грн. на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

14. Відповідач у своїх касаційних скаргах наголошує, що:

а) пенсія ОСОБА_2 в 2007 році призначена відповідно до діючого на той час пенсійного законодавства на підставі довідки від 25.12.2007 №33, виданої ФГ «Борщуна». На Управління законодавством не покладено обов'язок перевірки достовірності документів, які подаються особами для призначення пенсії;

б) на переконання відповідача витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила відповідне клопотання (в даному випадку - позивач).

15. Позивач проти задоволення касаційних скарг заперечив та зазначив, що суди попередніх інстанцій не допустили порушень норм матеріального чи процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

17. Щодо доводів касаційної скарги відповідача про незаконність постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.08.2015 та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015, якими визнано незаконним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області, оформлене протоколом від 26.01.2008 № 10785, про призначення ОСОБА_2 пенсії відповідно до п. ж ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на підставі довідки від 25.12.2007 №33, колегія суддів зазначає наступне.

18. Відповідно до п. ж ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року N 1788-XII (далі - Закон N 1788-XII) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: жінки, які працюють у сільськогосподарському виробництві та виховали п'ятеро і більше дітей, - незалежно від віку і трудового стажу, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

19. Такий порядок визначено постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1992 року № 244 «Про порядок призначення пенсій на пільгових умовах жінкам, які працюють в сільськогосподарському виробництві та виховали п'ятеро та більше дітей».

20. Відповідно до п.п. 1-2 зазначеної постанови Кабінету Міністрів України передбачено, що жінкам, які працюють в сільськогосподарському виробництві та виховали п'ятеро або більше дітей до 14-річного віку, в тому числі усиновлених, пенсії на пільгових умовах призначаються незалежно від віку та наявного трудового стажу. Право на пенсію на вказаних у пункті 1 цієї постанови пільгових умовах мають жінки, які зайняті на постійній роботі у сільськогосподаpському виробництві у колгоспах, державних господарствах, міжгосподарських підприємствах, кооперативах, орендних колективах, а також в фермерських та інших господарствах незалежно від форм власності та господарювання.

21. Таким чином, необхідними умовами для виникнення у жінок, які виховали п'ятеро або більше дітей до 14-річного віку, права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "ж" статті 13 Закону N 1788-XII є підтвердження факту їх участі в сільськогосподарському виробництві та виконання сільськогосподарських робіт.

22. Документами, які підтверджують участь в сільськогосподарському виробництві, є трудова книжка із записом про характер виконуваної роботи та уточнююча довідка (якщо в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників).

23. Згідно положень п.23 Порядку N 637 документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою.

24. Судами попередніх інстанцій встановлено, що висновком експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28.07.2015 №1746/1747/15-26 в результаті почеркознавчої експертизи у справі № 822/1241/15 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 під рукописним текстом довідки від 25.12.2007 №33 виконаний не ОСОБА_3 та підпис від імені ОСОБА_3 в графі "Керівник підприємства (кооперативу)" Подання №1 від 20.11.2007 року напроти (після) слів та над словом "підпис" виконаний не ОСОБА_3

25. Крім того, з виданої головою ФГ «Борщуна» довідки від 06.03.2015 вбачається, що посада "різноробочої" господарства, на яку була прийнята ОСОБА_2 передбачала наступні обов'язки та види робіт: прибирання території та приміщень господарства: ремонтні роботи приміщень (фарбування стін, вікон, дверей та ін.), утримання їх в належному стані. Будь-яких сільськогосподарських робіт (сільськогосподарського виробництва) не здійснювала.

26. Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про той факт, що довідка від 25.12.2007 №33, на підставі якої ОСОБА_2 призначена пенсія, є недостовірною, оскільки підписана неповноважною особою, а зазначені в ній відомості щодо виконання ОСОБА_2 сільськогосподарських робіт не відповідають дійсності, а тому зазначена довідка не може слугувати підставою для призначення ОСОБА_2 пенсії відповідно до п. ж ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

27. Доводи касаційної скарги зазначених висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

28. Щодо посилань Пенсійного органу на пропуск позивачем строку звернення до суду, колегія суддів зазначає, що зазначене питання вирішувалось судом першої інстанції та у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду було відмовлено. Крім того, касаційна скарга не містить доказів, які б дозволили вважати, що про існування спірного рішення відповідача дізнався ще у 2014 році, як стверджує Пенсійний орган.

29. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.08.2015 та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015, і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо незаконності рішення управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про призначення ОСОБА_2, яке оформлене протоколом від 26.01.2008 № 10785.

30. Щодо доводів касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про незаконність додаткової постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.09.2015 та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.11.2015, колегія суддів зазначає наступне.

31. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 26.08.2015 до суду першої інстанцій надійшла заява позивача про прийняття додаткового рішення, у якій ФГ «Борщуна» просило суд стягнути з Державного бюджету України на користь фермерського господарства "Борщуна" судові витрати, пов'язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи в сумі 1996,80 грн.

32. Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС України (у редакції до 15.12.2017) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

33. Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України (у редакції до 15.12.2017) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

34. Зважаючи на те, що під час прийняття постанови у справі судом першої інстанції не було вирішене питання про розподіл судових витрат пов'язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для прийняття додаткової постанови, якою стягнув на користь фермерського господарства «Борщуна» судові витрати в розмірі 1996,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області.

35. Твердження відповідача про той факт, що витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила відповідне клопотання (в даному випадку - позивач), Суд до уваги не приймає, з огляду на наступне.

36. Відповідно до ст. 87 КАС України (у редакції до 15.12.2017) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Витрати, пов'язані проведенням судових експертиз, належать до витрат, пов'язаних з розглядом справи.

37. Як вже зазначено вище, в силу вимог ст. 94 КАС України (у редакції до 15.12.2017), якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

38. Той факт, що експертиза у даній справі була оплачена за рахунок позивача не позбавляє суд обов'язку вирішити питання про розподіл судових витрат за результатом розгляду справи.

39. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення зазначеної заяви позивача.

40. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

41. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.08.2015 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015 у справі №822/1241/15 і додаткову постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.09.2015 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.11.2015 у справі №822/1241/15- без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб