Справа № 486/1460/18
Суддя: Далматова Г. А.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1460/18 Провадження №2-а/486/45/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області справу № 486/1460/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Юрченка Василя Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

за участю позивача ОСОБА_1 та відповідача Юрченка В.В.,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до поліцейського Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Юрченка В.В. про скасування постанови серії НК №057294 від 30.09. 2018 року.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що 30.09.2018 року поліцейським Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Юрченком В.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у неавтоматичному режимі серії НК №057294. Вказаною постановою його було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв'язку з перетином суцільної лінії 1.1. біля Ташлицької ГАЕС та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень.

З вказаною постановою він не згоден, стверджує, що 30.09.2018 року після 15-00 год. він рухався на автомобілі «ВАЗ 21063» з с. Бузьке в м. Южноукраїнськ. Рухаючись по вул. Парковій його наздогнав автомобіль з увімкненими проблисковими маячками червоного кольору. Поліцейські йому повідомили, що причина зупинки - перетин суцільної слуги. Після чого ними було винесено відносно нього постанову, підписати яку він відмовився. На прохання надати докази правопорушення, працівники поліції відмовилися та повідомили, що вони особисто бачили, як він перетинав суцільну смугу. Вказує, що суцільної смуги 1.1 він не перетинав, вважає, що у відповідача відсутні докази протилежного.

Просив суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії НК №057294 від 30.09. 2018 року

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що дійсно 30.09.2018 року автомобіль під його керуванням було зупинено працівниками поліції за ніби-то перетин суцільної смуги руху. Після чого винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Однак з постановою він не погоджується, оскільки вважає, що працівниками поліції було порушено порядок притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, не ознайомлено з його правами. Крім того, його автомобіль було зупинено працівниками поліції за перетин суцільної смуги в районі ГЕС ГАЕС, але суцільну смугу не перетинав, що може підтвердити його дружина, яка знаходилась з ним в автомобілі. Відеозапису з відеореєстратора в нього немає.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив, що 30 вересня 2018 року він патрулював об'їзну дорогу біля Ташлицького водосховища. Ним був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за перетин суцільної смуги. Так, автомобіль під керуванням останнього їхав за вантажним автомобілем та з метою обгону вантажного автомобіля, перетнув суцільну смугу руху. Оскільки відеореєстратор знаходився посередині на лобовому склі патрульного автомобіля, а попереду їхав вантажний автомобіль, тому відеореєстратор не зміг зареєструвати правопорушення. Після цього, на вул. Парковій був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та пояснена причина його зупинки. Клопотань від нього ніяких не надходило, пояснення водій не надавав, а тільки пред'явив всі необхідні документи. Підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення може його напарник, інших доказів надати не може.

Вислухавши сторони, дослідивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 30.09.2018 року поліцейським Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Юрченком В. В. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК №057294 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром - 255 гривень за те, що ОСОБА_1 30.09.2018 року о 15 год. 25 хв. на об'їзній дорозі Ташлицького водосховища (ГЕС), перетнув одну суцільну лінію 1.1 дорожньої розмітки, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

У розділі 34 Правил дорожнього руху України зазначено, що 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Відповідно до ст. 2 завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У відповідності до ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені норми передбачають покладення на відповідача, як суб'єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

При розгляді справи с удом встановлено, яким чином давав оцінку доказам відповідач, а саме на підставі візуального спостереження правопорушення дійшов до висновку про вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху.

Оскільки відповідач не надав належних доказів правомірності його дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що у суб'єкта владних повноважень відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК №057294 від 30 вересня 2018 року та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром - 255 гривень.

Разом з тим, позовні вимоги щодо визнання дій відповідача протиправними та інші вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки ефективним способом захисту є заявлені позивачем вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови, що відповідає положенням п. 3 ч. 3. ст. 286 КАС України, а вимоги про визнання дій протиправними, незаконними та інші вимоги не вирішуються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 90, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Юрченка Василя Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову поліцейського Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Юрченка Василя Вікторовича серії НК № 057294 від 30 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова