Справа № 212/3662/18
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/3662/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Плотнікової Т.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку адміністративного судочинства справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту національної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту національної поліції ОСОБА_2 (далі- інспектор ОСОБА_2М.) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21 травня 2018 року відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, він 21 травня 2018 року, самовільно, без наявності дозвільних документів встановив рекламну конструкцію за написом «Котофей», чим порушив ст..52-3 ЗУ «Про дорожній рух» та ст. 32-1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.140 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. Зазначає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки при винесенні постанови відповідачем не було належним чином встановлено порушення ним правил дорожнього руху України, зазначив, що 21.05.2018 року він виконував будівельні роботи на підставі угоди про виконання робіт за №7 від 20.05.2018 року, укладеної між ним та ФОП ОСОБА_3, при цьому перед початком виконання робіт замовник ОСОБА_3 надавала для ознайомлення договір оренди приміщення та договір на розміщення рекламної конструкції. Крім того зазначив, що винесення постанови без складання відповідного протоколу безпосередньо на місці нібито вчинення адміністративного правопорушення унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи. Просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №424309 від 21 травня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 04 червня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Не погодившись із адміністративним позовом відповідачем подано до суду письмовий відзив, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП є законною, винесена із дотриманням норм чинного законодавства. Зазначив, що позивач на місці вчинення адміністративного правопорушення самостійно пояснював, що відповідного погодження з органами Національної поліції а рекламу в них немає. Крім того зазначив, що при винесенні постанови позивачу були розяснені його права і обовязки передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України. На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення надав відеофіксацію з місця адміністративного правопорушення від 21.05.2018.

Позивач до судового засідання не зявився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач інспектор Кузьменко Д.М. до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази, відеозапис наданий відповідачем, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до такого висновку.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії БР №424309 від 21 травня 2018 року прийнятою інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту національної поліції ОСОБА_2, визнано винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Згідно зазначеної постанови ОСОБА_1, 21 травня 2018 року о 14 годині 50 хвилин самовільно, встановив рекламну конструкцію «Котофей» без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушив ст..32-1 Закону України «Про дорожній рух», п.32.1 ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.140 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно із ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Реалізовуючи свої повноваження, субєкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 2 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення субєкта владних повноважень.

Так, ч. 2 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядають органи Національної поліції.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту національної поліції ОСОБА_2, який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином слід зазначити, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про те, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 424309 від 21 травня 2018 року на місці його вчинення інспектор Кузьменко Д.М. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України.

Щодо позовних вимог про відсутність складу самого адміністративного правопорушення слід зазначити наступне.

Відповідно ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух», до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належить, зокрема, погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг.

Пунктом 32.1. Правил дорожнього руху передбачено, що з органами Національної поліції узгоджуються: а) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій.

Так, пункт 32.1. ПДР України складається із підпунктів «а», «б», «в», однак інспектором Кузьменко Д.М. у постанові про адміністративне правопорушення серії БР № 424309 від 21.05.2018 року не зазначено, який саме підпункт пункту 32.1 ПДР України порушив ОСОБА_1

Крім того судом, встановлено, що позивач виконував роботи із встановлення рекламо носія на підставі угоди про виконання робіт за №7 від 20.05.2018 року укладеної між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 (а.с.4-5) та до його повноважень не відноситься погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції встановлення рекламоносіїв, такими повноваженнями наділений власник або користувач нерухомого майна.

Таким чином, ОСОБА_1 не є субєктом адміністративного правопорушення, складові якого передбачають порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліціївстановлення рекламоносіїв, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.140 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин суд вважає, вважає, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач діяв всупереч вимог КУпАП, та винесена ним постанова підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

На підставі викладеного, враховуючи ст. 9, 33, 140, 258, 279, 280, 285 КУпАП, керуючись ст. ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту національної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 424309 від 21 травня 2018 року винесену інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту національної поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, провадження у даній справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне рішення складено і підписано 21 листопада 2018 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак