Справа № 310/8632/18
Суддя: Вірченко О. М.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/8632/18
РІШЕННЯ

Іменем України

16 листопада 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Фролової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Запорізької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, мотивуючи свої вимоги наступним. 10 жовтня 2018 року поштовим зв'язком позивач отримав постанову Запорізької митниці ДФС від 02 жовтня 2018 року № 0184/11200/18, відповідно до якої його, як директора ТОВ «Українсько-Британське спільне підприємство Азмол-Брітіш Петрокемікалс», було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляд штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що відповідно становить 493 623,06 грн. Вважає, що на нього було накладено штраф за відсутності на те правових підстав. Аналіз ст.ст. 9, 10 та КУпАП та ст. 485 МК України свідчить про те, що ст. 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини. Відповідно до митного законодавства України декларант самостійно визначає код товару на підставі наданих виробником документів. Товариством до митного оформлення пред'явлена присадка Реtгоlad 6779 в кількості 21 120 кг у пластикових кубах по 960 кг. Реtгоlad 6779 є надлужним миючим сульфонатом кальцію та інгібітором корозії. За призначенням цієї присадки, за технічними даними виробника, визначений код товару згідно УКТ ЗЕД - . Саме за цим кодом присадка вийшла з країни виробника, що підтверджується експертною декларацією. Визначаючи код товару за даними виробника, позивач діяв у межах митних правил та не порушував їх у розумінні частини 1 ст. 458 МК України, тобто при митному декларуванні товару товариство надавало достовірні дані виробника цього самого товару і в діях ОСОБА_3 відсутня спеціальна протиправна мета. В оскаржуваній постанові зазначено, що станом на 02 жовтня 2018 року сума митних платежів склала 164 541,02 грн., але відповідачем не враховано, що рішення про визначення коду товару № КТ-UА-2018 є обов'язковим, з метою випуску товару з-під митного контролю у вільний обіг товариством 24 травня 2018 року було здійснено митне оформлення товару за кодом митниці. Оформлена товариством митна декларація № UА112080/2018/012346 скасовує хибний висновок відповідача про те, що позивачем були вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, так як всі платежі, нараховані митницею за визначеним нею кодом товару, були сплачені 24 травня 2018 року в день оформлення декларації, тобто за чотири місяця до винесення оскаржуваної постанови. Видане Запорізькою митницею ДФС рішення про визнання коду товару від 10 травня 2018 року № КТ-UА-2018 на даний час оскаржено в судовому порядку, остаточне рішення по справі не прийнято. Враховуючи наведене, просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил від 02 жовтня 2018 року № 0184/11200/18.

Відповідачем до початку розгляду справи на адресу суду було надано відзив на адміністративний позов, відповідно до якого Запорізька митниця ДФС позов не визнала з наступних підстав. 31 березня 2018 року на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці ДФС на підставі міжнародної товарно-транспортної накладної СМR № SНР-060473 від 28 березня 2018 року, проформи інвойс № 121-СРF108884 від 27 березня 2018 року, згідно контракту № 28/04-2017 від 28 квітня 2017 року, додатку № 2 від 16 березня 2018 до контракту № 28/04-2017 від 28 квітня 2017 року та додаткової угоди № 4 від 31 грудня 2017 року до контракту № 28/04-2017 від 28 квітня 2017 року, укладеного між ТОВ «СП АЗМОЛ БіПі» та компанією ВRВ Сеntгаl Еаstегn Еuгоре Sр. z о.о. з Нідерландів було переміщено товар Реtгоlad 6779 в кількості 21 120 кг вартістю 51 321,60 Євро. 05 квітня 2018 троку ФОП ОСОБА_5 відповідно до договору доручення № 23/02-18БР від 23 лютого 2018 року, укладеного з позивачем, до митного оформлення митному посту «Запоріжжя-Центральний» Запорізької митниці ДФС було подано митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, електронній митній декларації було присвоєно № UA 112080/2018/008046. 05 квітня 2018 року відповідачем проведено митний огляд вищенаведеного товару, в ході якого було ідентифіковано всі позиції товарів, зазначених у інвойсі № 121СSІ-000005251 від 29 березня 2018 року, відібрано зразки товару для направлення до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС та складено акт митного огляду № UА112080/2018/008046 від 05 квітня 2018 року. 10 травня 2018 року Запорізькою митницею ДФС було видане рішення про визначення коду товару № КТ-UА-2018, відповідно до якого товари, заявлені за кодом УКТЗЕД (ставка мита 2 %) за ЕМД № UА112080/2018/008046, повинні класифікуватись за кодом УКТЗЕД (ставка мита 5%, ставка акцизного збору - 245 ЕUR за 1 тис. л 15*). При здійсненні митного оформлення товару за кодом УКТЗЕД , сума митних платежів, яка підлягає сплаті, становить 330 927,11 грн. (ПДВ), а за кодом УКТЗЕД сума митних платежів, яка підлягає сплаті, становить 495 468,13 грн. (акциз - 137 117,52 грн., ПДВ - 358 350,61 грн.). Різниця митних платежів становить 164 541,02 грн. Таким чином, сума несплачених директором ТОВ «СП АЗМОЛ БіПі» ОСОБА_3 митних платежів склала 164 541,02 грн., його дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, в зв'язку із чим позивача було притягнуто до відповідальності та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 493 623,06 грн. Позивачем не надано належних засобів доказування в підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Митне правопорушення ОСОБА_3 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі. Враховуючи наведене, Запорізька митниця ДФС просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала суду пояснення аналогічні, викладеним в адміністративному позові.

Представник відповідача під час розгляду справи позовні вимоги не визнала, просила суд врахувати обставини, викладені у відзиві.

Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Постановою в справі про порушення митних правил № 0184/11200/18 від 02 жовтня 2018 року директора ТОВ «Українсько-Британське спільне підприємство Азмол-Брітіш Петрокемікалс» ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляд штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 493 623,06 грн.

Згідно із вказаною постановою 31 березня 2018 року на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці ДФС на підставі міжнародної товарно-транспортної накладної СМR № SНР-060473 від 28 березня 2018 року, проформи інвойс № 121-СРF108884 від 27 березня 2018 року, згідно контракту № 28/04-2017 від 28 квітня 2017 року, додатку № 2 від 16 березня 2018 до контракту № 28/04-2017 від 28 квітня 2017 року та додаткової угоди № 4 від 31 грудня 2017 року до контракту № 28/04-2017 від 28 квітня 2017 року, укладеного між ТОВ «СП АЗМОЛ БіПі» та компанією ВRВ Сеntгаl Еаstегn Еuгоре Sр. z о.о. з Нідерландів було переміщено товар Реtгоlad 6779 в кількості 21 120 кг вартістю 51 321,60 Євро. 05 квітня 2018 троку ФОП ОСОБА_5 відповідно до договору доручення № 23/02-18БР від 23 лютого 2018 року, укладеного з позивачем, до митного оформлення митному посту «Запоріжжя-Центральний» Запорізької митниці ДФС було подано митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, електронній митній декларації було присвоєно № UA 112080/2018/008046. 05 квітня 2018 року відповідачем проведено митний огляд вищенаведеного товару, в ході якого було ідентифіковано всі позиції товарів, зазначених у інвойсі № 121СSІ-000005251 від 29 березня 2018 року, відібрано зразки товару для направлення до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС та складено акт митного огляду № UА112080/2018/008046 від 05 квітня 2018 року. 10 травня 2018 року Запорізькою митницею ДФС було видане рішення про визначення коду товару № КТ-UА-2018, відповідно до якого товари, заявлені за кодом УКТЗЕД (ставка мита 2 %) за ЕМД № UА112080/2018/008046, повинні класифікуватись за кодом УКТЗЕД (ставка мита 5%, ставка акцизного збору - 245 ЕUR за 1 тис. л 15*). При здійсненні митного оформлення товару за кодом УКТЗЕД , сума митних платежів, яка підлягає сплаті, становить 330 927,11 грн. (ПДВ), а за кодом УКТЗЕД сума митних платежів, яка підлягає сплаті, становить 495 468,13 грн. (акциз - 137 117,52 грн., ПДВ - 358 350,61 грн.). Різниця митних платежів становить 164 541,02 грн.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Приписами ст. 485 МК України передбачено, що склад вказаного правопорушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Ст. 485 МК України передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі до 300 відсотків несплаченої суми митних платежів за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою до органів доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Ч.ч. 1, 2 ст. 69 МК України встановлено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з ч. 3 вищезазначеної статті, на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Відповідно до ч. 4 даної статті у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Ч. 5 ст. 69 МК України встановлено, що під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Відповідно до ч. 6 вказаної статті, штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Ст. 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно ст. 530 МК України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову, внесенням подання прокурора або в порядку контролю.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено, що заявлення в митній декларації відомостей (щодо опису та коду) товару було здійснено з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. В справі відсутні докази того, що дії позивача були направлені на умисне зменшення розміру митних платежів у формі прямого умислу.

Само по собі порушення правил класифікації товарів не є самостійним складом адміністративного правопорушення, тобто не є окремим видом порушення митних правил, за які встановлена адміністративна відповідальність.

Отже, позивачем не було зазначено жодних неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД у митній декларації, а також не було надано документів, які б містили невірні відомості, а тому згідно положень ч. 5 ст. 69, ст. 485 МК України дії позивача не містять складу адміністративного правопорушення, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України є підставою для скасування оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 122, 123, 139, 241-246, 288, 289, 371 КАС України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до Запорізької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил від 02 жовтня 2018 року № 0184/11200/18, винесену виконуючим обов'язки заступника начальника Запорізької митниці Державної фіскальної служби України Зарубіним Борисом Олександровичем, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 493 623,06 грн.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21 листопада 2018 року.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Вірченко