Справа № 303/570/17
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань відводу

23 листопада 2018 рокуЛьвів№857/533/18, 857/534/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Пліша М.А., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Качмара В.Я., Курильця А.Р. та складу колегії суддів у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 травня 2018 року та рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2018 року у справі №303/570/17 за позовом ОСОБА_2 до Завидівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання його до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №303/570/17 (в суді апеляційної інстанції 857/533/18, 857/534/18) за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 травня 2018 року та рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2018 суддею-доповідачем по вищезазначеній справі визначено Качмара В.Я., склад суддів - Курилець А.Р., Мікула О.І.

21.11.2018 судом апеляційної інстанції зареєстровано заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Качмара В.Я., Курильця А.Р. яка мотивована тим, що суддею Курилець А.Р. як суддею-доповідачем у справі №303/570/17 не було розглянуто подану ОСОБА_2 заяву про забезпечення доказів та відмовлено в задоволені клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що вказує на упереджене ставлення до позивача судді Курилець А.Р. та особисту зацікавленість судді в розгляді справи, а також є принизливим для позивача. За наявності сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності суддів Качмара В.Я., Курильця А.Р. та складу колегії, ОСОБА_2 просив задовольнити заяву про відвід.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 заявлений відвід колегії суддів Качмара В.Я., Курильця А.Р., Мікули О.І. визнано необґрунтованим.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2018 для розгляду заяви про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду визначено суддю-доповідача - Шинкар Т.І., суддів - Пліша М.А., Судової-Хомюк Н.М.

Відповідно до частин 4 та 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 КАС України.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

При цьому, частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зміст заяви ОСОБА_2 про відвід складу суддів апеляційного суду та наведені в її обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів, вказували на їх заінтересованість в результаті розгляду справи №303/570/17. Жодних інших підстав для відводу колегії суддів, передбачених статтями 36, 37 КАС України, заявником не зазначено.

Водночас, суд апеляційної інстанції зауважує, що питання дотримання суддею чи колегією суддів норм процесуального права під час розгляду певної адміністративної справи не може бути предметом з'ясування в межах вирішення суддею, який не входить до складу цього суду, питання про відвід у порядку, встановленому частиною 4 статті 40 КАС України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача - Качмара В.Я., суддів - Курильця А.Р., Мікули О.І. слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Качмара В.Я., Курильця А.Р. та складу колегії суддів у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 травня 2018 року та рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2018 року у справі №303/570/17 за позовом ОСОБА_2 до Завидівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання його до вчинення дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді М. А. Пліш
Н. М. Судова-Хомюк