Справа № 826/2979/18
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2979/18
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Дарниця» на рішення Окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський Хіміко-фармацевтичний завод» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 22.08.2016 №347-ЦА-УП-Е та розпорядження від 22.08.2016 №98-ЦА-УП-Е.

Рішенням Окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Дарниця» подала апеляційну скаргу, в якій просить суд вказане судове рішення скасувати та винести нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. На думку апелянта, оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт не приймав участі під час розгляду справи в суді першої інстанції, однак подання апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення впливає на його права та інтереси.

Так, апелянт зазначає, що оскаржуване позивачем рішення приймалося, саме, за скаргою ПрАТ «ФФ «Дарниця» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №0617/09-07, в якій скаржник зазначив, що в порушення вимог частини другої статті 78 Закону України «Про акціонерні товариства», ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» на письмову вимогу ПрАТ «ФФ «Дарниця» від 22.05.2017 №0517/22-09 не надало копій документів, визначених пунктами 1-3, 5-11, 13, 14, 16 і 17 частини першої статті 77 вказаного Закону, а тому останній має право на звернення із апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, передумовою апеляційного оскарження судового рішення особою, яка не брала участі у справі, є встановлення обставин, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки. При цьому, на відміну від ч. 1 ст. 5 КАС України, яка пов'язує право особи на звернення до адміністративного суду у тому числі із суб'єктивним критерієм, положення ч. 1 ст. 293 КАС України крізь призму юридичної визначеності та сталості судового рішення гарантують особі право на апеляційне оскарження виключно у випадку, якщо така особа була учасником справи або суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

На переконання суду, рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваним рішенням не вирішувалося питання про права та обов'язки ПрАТ «ФФ «Дарниця», а виключно надавалася оцінка правомірності притягнення позивача до відповідальності та дотримання процедури такого притягнення.

Апелянтом не надано доказів, які б підтверджували порушення оскаржуваним рішенням його прав та інтересів та не вказано, яким чином скасування оскаржуваного рішення відновить його порушені права та інтереси (якщо такі мали місце).

У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 дав визначення поняттю «охоронюваний законом інтерес», який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «право» (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «право» має один і той же зміст.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

У даному випадку, як було зазначено вище, рішення суду першої інстанції стосується прав та обов'язків вичерпного кола осіб - ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський Хіміко-фармацевтичний завод» та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а відтак, на думку суду апеляційної інстанції, не може свідчити про порушення охоронюваних законом прав та інтересів ПрАТ «ФФ «Дарниця».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Згідно ч. 2 ст. 305 КАС України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З урахуванням наведеного, з огляду на встановлену вище відсутність у ПрАТ «ФФ «Дарниця» права на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 248, 305, 321, 325 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Дарниця» на рішення Окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський Хіміко-фармацевтичний завод» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма