Справа № 810/1811/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 листопада 2018 року

Київ

справа №810/1811/17

касаційне провадження №К/9901/65601/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2018 у справі №810/1811/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Академія наукової краси» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Академія наукової краси" у травні 2017 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Київський окружний адміністративний суд постановою від 08.12.2017 позовні вимоги задовольнив.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 25.07.2018 постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 залишив без змін.

Броварська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області 06.11.2018 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2018. До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», статтей 198, 201 Податкового кодексу України, статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

При розгляді клопотання скаржника про поновлення строку касаційного оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2018 суд виходить з такого.

В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження відповідач вказує на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 44, 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з касаційною скаргою), щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку в такі строки.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження відповідач вказує на те, що вже звертався до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2018 у справі №810/1811/17, утім ухвалою Верховного Суду від 29.10.2018 (К/9901/59937/18) Броварській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області повернуто касаційну скаргу, у зв'язку з неусуненням недоліків касаційної скарги, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, з урахуванням ухвали про продовження строку для усунення недоліків (щодо надання оригіналу документу про сплату судового збору).

При повторному зверненні із касаційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2018 у справі №810/1811/17, скаржником додано оригінал платіжного доручення від 01.10.2018 №615.

Відповідач вказує, що процедура отримання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за подання касаційної скарги займає тривалий час, утім скаржником надано докази щодо вчинення ним дій спрямованих на сплату судового збору у справі №810/1811/17 та отримання оригіналу платіжного доручення.

У підтвердження вчинення дій з метою отримання коштів для сплати судового збору відповідач надав копію службової записки від 10.08.2018 з вимогою сплатити судовий збір у справі №810/1811/17 та надати оригінал платіжного доручення Головному управлінню ДФС у Київській області.

Таким чином, викладені обставини свідчать про те, що відповідачем вчинено дії з метою здійснення касаційного оскарження судових рішень у найкоротші строки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави пропуску відповідачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв'язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Крім того, судом встановлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам процесуального закону, які діяли на момент подання касаційної скарги.

Перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Крім того, скаржником до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2018.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення судових рішень, які оскаржуються.

Оскільки виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2018 у справі №810/1811/17 щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 14.11.2016 №, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у податковій декларації з ПДВ за квітень 2016 року на 186615грн. фактично не тягне за собою здійснення певних виконавчих дій (передача майна, виплата коштів тощо), клопотання Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень задоволенню не підлягає.

Керуючись частиною четвертою статті 332, статтями 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити Броварській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області пропущений з поважних підстав строк на касаційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2018 у справі №810/1811/17.

2. Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2018 у справі №810/1811/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Академія наукової краси» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, відкрити по ній касаційне провадження.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі учасникам справи та копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачу.

4. Встановити позивачу строк у п'ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

5. Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

6. Відмовити в задоволенні клопотання Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про зупинення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2018 у справі №810/1811/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк