Справа № 826/5239/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5239/18
УХВАЛА

19 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві (далі - Відповідач-1, Ліквідаційна комісія ГУ МВС в м. Києві), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - Відповідач-2, ГУ ПФ в м. Києві) про:

- визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Ліквідаційної комісії ГУ МВС у м. Києві та ГУ ПФ в м. Києві щодо не проведення перерахунку пенсії, призначеної ОСОБА_2;

- зобов'язання Ліквідаційної комісії ГУ МВС у м. Києві скласти і відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року №45 направити виправлену довідку про розміри грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_2 до ГУ ПФ в м. Києві із зазначенням розмірів грошового забезпечення за нормами, чинними на 01.12.2015 року, за посадою інспектора відділення фізичної охорони спецпідрозділу міліції «Титан» (окремий батальйон №1) УДСО при ГУМВС України в м. Києві/інспектор СПП в м. Києві з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських та додаткових видів зарплат та премій, що буди складовими грошового забезпечення під час призначення пенсії позивачу в процентному еквіваленті, а також надбавки за особливо важливі завдання, грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та одноразової грошової допомоги при звільненні, які позивачем фактично отримані протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення та з яких було отримано єдиний соціальний внесок;

- зобов'язання ГУ ПФ в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.12.2015 року, виходячи з розміру 61% від грошового забезпечення для обчислення пенсії, на підставі довідки, наданої Ліквідаційною комісією МВС у м. Києві, з урахуванням вимог Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» №205-ІІІ від 19.10.2000 року, без обмеження максимального розміру пенсії і без застосування положень Постанови Кабінету Міністрів України №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільненні з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб»;

- встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2018 року позов задоволено частково - зобов'язано ГУ ПФ в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.12.2015 року, виходячи з розміру 61% від грошового забезпечення для обчислення пенсії, на підставі довідки, наданої Ліквідаційною комісією ГУ МВС у м. Києві.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його в частині визнання протиправними дій ГУ ПФ в м. Києві та зобов'язання останнього вчинити дії та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29.10.2018 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 296 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору на суму 1 057,20 грн. та однієї копії апеляційної скарги.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, яку отримано останнім 08.11.2018 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 19.11.2018 року, визначені в ухвалі від 29.10.2018 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Згідно ч. 2 ст. 228 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути Апелянту апеляційну скаргу та додану до неї матеріали.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель