Справа № 640/18146/18
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

14 листопада 2018 року м. Київ № 640/18146/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укркомплексбуд»
до Антимонопольного комітету України (постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель)
про визнання протиправним та скасування рішення №10577-р/пк-пз від 16.10.2018, зобов'язання вчинити дії ,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укркомплексбуд» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель) про визнання протиправним та скасування рішення №10577-р/пк-пз від 16.10.2018, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 09.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на 13.12.2018.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) 09.11.2018 представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Антимонопольного комітету України №10577-р/пк-пз від 16.10.2018; заборони західному територіальному квартирно-експлуатаційному управлінню () вчиняти будь-які дії на виконання договору підряду №332 від 29.10.2018 на виконання робіт з будівництва казарми поліпшеного планування, в/м №2, м.Камянець-Подільський, Хмельницької області.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову представником позивача зазначено, що виконання договору підряду №332 від 29.10.2018, який укладено між західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд», до прийняття судового рішення у цій справі і набрання ним законної сили, призведе до порушення прав товариства з обмеженою відповідальністю «Укркомплексбуд», як учасника процедури закупівлі, які не зможуть бути відновлені.

Вирішуючи заяву про життя заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам саме позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, протиправність рішення Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель рішення від 16.10.2018 № 10577-р/пк-пз підлягає встановленню судом при вирішенні справи по суті.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених представником позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук