Справа № 826/2979/18
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2979/18 Суддя (судді) першої інстанції: Чудак О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський Хіміко-фармацевтичний завод» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 22.08.2016 №347-ЦА-УП-Е та розпорядження від 22.08.2016 №98-ЦА-УП-Е.

Рішенням Окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку подала апеляційну скаргу, в якій просить суд вказане судове рішення скасувати та винести нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. На думку апелянта, оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті позовних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги та інші наявні у справі докази, колегія суддів приходить до наступного.

09.06.2017 року ПрАТ «ФФ «Дарниця» звернулося до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку із скаргою №0617/09-07, в якій зазначило, що в порушення вимог частини другої статті 78 Закону України «Про акціонерні товариства», ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» на письмову вимогу ПрАТ «ФФ «Дарниця» від 22.05.2017 №0517/22-09 не надало копій документів, визначених пунктами 1-3, 5-11, 13, 14, 16 і 17 частини першої статті 77 вказаного Закону.

25.07.2017 уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

03.08.2017 уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено акт №383-ЦА-УП-Е в якому зафіксовано факт порушення ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» вимог частини другої статті 78 Закону України «Про акціонерні товариства» в частині ненадання копій документів на письмову вимогу ПрАТ «ФФ «Дарниця» від 22.05.2017 №0517/22-09.

Постановою уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.08.2017 повідомлено позивача про те, що розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» відбудеться 22.08.2017.

22.08.2017 уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову №347-ЦА-УП-Е про накладення на ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу в сумі 8500 грн за порушення вимог частини другої статті 78 Закону України «Про акціонерні товариства» в частині ненадання копій документів на письмову вимогу акціонера.

Також 22.08.2017 уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку видано розпорядження №98-ЦА-УП-Е згідно якого зобов'язано ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» до 22.09.2017 усунути вказане порушення вимог частини другої статті 78 вказаного Закону.

Позивач не погодився із вказаними постановою та розпорядженням, вважає їх протиправними, а тому звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено порушення позивачем вимог частини другої статті 78 Закону України «Про акціонерні товариства», а отже постанова Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №347-ЦА-УП-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 22.08.2016т та розпорядження №98-ЦА-УП-Е від 22.08.2016 є протиправним та підлягає скасуванню.

Однак, колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Комісія діє в межах повноважень, наданих їй Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» основним завданням Комісії, зокрема, є захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Статтею 25 Закону України «Про акціонерні товариства» (далі-Закон) передбачено, що кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи право на отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

Для реалізації вказаного права частиною першою статті 78 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що акціонере товариство забезпечує кожному акціонеру доступ до документів, визначених пунктами 1-3, 5-11, 13, 14, 16 і 17 частини першої статті 77 цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 78 Закону України «Про акціонерні товариства» протягом 10 робочих днів з дня надходження письмової вимоги акціонера корпоративний секретар, а в разі його відсутності - виконавчий орган акціонерного товариства зобов'язаний надати цьому акціонеру завірені підписом уповноваженої особи товариства копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті, зокрема, копії положень товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них, копії положення про кожну філію та кожне представництво товариства.

Колегія суддів погоджується із твердженням апелянта, що зазначена норма є імперативною та прямо передбачає обов'язок акціонерного товариства надавати акціонеру на його запит завірені копії документів, передбачених Законом.

Водночас на думку суду першої інстанції ч. 2 статті 78 Закону України «Про акціонерні товариства» містить вимогу щодо обов'язкового надання акціонеру завірених підписом уповноваженої особи товариства копій документів, визначених частиною першою цієї статті, однак не містить вимоги щодо надання таких копій на кожен запит акціонера. Суд вважає, що для належного практичного застосування даної норми необхідне виключно таке її тлумачення, адже в іншому разі можливі зловживання акціонерів шляхом звернення із великою кількістю однотипних запитів та як наслідок покладення на акціонерне товариство безпідставних обов'язків щодо реагування на кожен з таких запитів шляхом надання копії зазначених документів.

В даному випадку судом першої інстанції не було враховано ту обставину, що ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» як акціонер користувалось своїм правом на отримання інформації про діяльність акціонерного товариства добросовісно, не зловживаючи ним.

Судом встановлено, що з першим запитом на отримання копій положень про кожну філію та кожне представництво товариства, копій положень, що регулюють діяльність органів товариства ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» звернулось до Позивача 27.03.2015 (запит №44/798 від 27.03.2015).

З метою отримання актуальних копій положень про кожну філію та кожне представництво товариства, копій положень, що регулюють діяльність органів товариства ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» з наступним запитом звернулось 22.05.2017 р. (запит № 0517/22-09 від 22.05.2017р.), тобто більше ніж через два роки.

За вказаний дворічний період у складі відокремлених підрозділів та органів управління Позивача могли відбуватись зміни, могли вноситись зміни та доповнення до відповідних положень.

Так, згідно з відомостями зазначеними щодо ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» () у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 17.12.2015 відбулося внесення відомостей до Реєстру про створення відокремленого підрозділу юридичної особи.

Ненадання Позивачем копій документів, перелік яких чітко передбачений Законом, на запит ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» № 0517/22-09 від 22.05.2017р. свідчить про порушення права акціонера на отримання інформації про діяльність акціонерного товариства та є прямим порушенням приписів частини другої статті 78 Закону України «Про акціонерні товариства».

Отже, на підставі викладеного, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 347-ЦА-УП-Е від 22.08.2017, розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №98- ЦА-УП-Е від 22.08.2017 є законними, обґрунтованими та такими, що не підлягають скасуванню.

Крім того суд апеляційної інстанції вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч.4 ст.73 КАС України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В мотивувальній частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.07.2018р. у справі №826/2979/18 зазначено, що суд також враховує посилання позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 у справі №910/12345/16, залишене без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 та Вищого господарського суду України від 21.03.2017, яким відмовлено у задоволенні позову ПрАТ «ФФ «Дарниця» до ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» про зобов'язання надати копії наказів і розпоряджень. При цьому, судом встановлено, що ПрАТ «ФФ «Дарниця» не надано доказів порушення відповідачем ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» його корпоративних прав на інформацію.

За наслідками дослідження вказаного судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що дане рішення Господарського суду м. Києва не стосується обставин даної справи, оскільки предмет спору стосувався зобов'язання акціонерного товариства щодо надання копій зовсім інших документів - наказів та розпоряджень Генерального директора в контексті захисту комерційної таємниці та конфіденційної інформації.

Таким чином, на переконання колегії суддів, ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський Хіміко-фармацевтичний завод» протиправно не виконало свій обов'язок з надання відповідних документів на вимогу ПрАТ «ФФ «Дарниця», а тому Комісією винесено законну Постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів та « Розпорядження про усунення такого порушення.

Отже, враховуючи все вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції неправильно застосував ч. 2. ст. 78 ЗУ «Про акціонерні товариства», і, як наслідок, помилково та безпідставно скасував законну та обґрунтовану постанову Комісії про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, а отже вказане судове рішення підлягає скасуванню як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року скасувати, та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський Хіміко-фармацевтичний завод» - відмовити.

Повний текст постанови складено « 20» листопада 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма