Справа № 810/3778/18
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3778/18 Головуючий у 1 інстанції - Леонтович А.М.
Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_3 одноразової компенсації у розмірі 284,40 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 285 від 14.05.2015;

- зобов'язати управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради донарахувати та виплатити ОСОБА_3 разову компенсацію за втрату здоров'я як інваліду 2 групи у розмірі 45 мінімальних заробітних плат згідно абзацу 2 частини 1 статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XIII.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що у спірних правовідносинах є рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України позов слід залишити без розгляду.

Колегія суддів погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Колегія суддів зазначає, що сторонами у даній справі № 810/3778/18 є ОСОБА_2 та управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування та виплати ОСОБА_3 одноразової компенсації у розмірі 284,40 грн. та вимоги про зобов'язання відповідача донарахувати і виплатити, з урахуванням отриманої суми, разову компенсацію за втрату здоров'я як інваліду 2 групи у розмірі 45 мінімальних заробітних плат згідно з абзацом 2 частини 1 статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

У якості підстави позову позивач зазначає, що 02.04.2007 йому встановлена друга група інвалідності у зв'язку із захворюванням, пов'язаним із наслідками аварії на ЧАЕС. При цьому, відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які стали інвалідами ІІ групи внаслідок Чорнобильської катастрофи, виплачується одноразова компенсація у розмірі 45 мінімальних заробітних плат.

Позивач зазначає, що відповідач безпідставно зменшив йому розмір вказаної одноразової грошової компенсації, оскільки застосував до визначення її розміру положення статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України від 28.12.2014 № 76-VIII. При цьому, позивач вважає, що до визначення розміру його грошової компенсації мають застосовуватись положення статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», які були чинними на момент встановлення йому інвалідності, і які встановлювали розмір такої компенсації на рівні 45 мінімальних заробітних плат.

Суд першої інстанції зазначає, що позов між тими ж сторонами, з тим самим предметом та підстав уже був розглянутий Ірпінським міським судом у справі № 367/8390/17.

Так, рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 09.02.2018 у справі № 367/8390/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Зі змісту вказаного рішення суду вбачається, що у грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради, в якому просив: визнати протиправними дії відповідача, що полягають у відмові виплатити йому одноразову компенсацію, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, інваліду 2-ї групи, захворювання якого пов'язані з роботами по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, відповідно до ст. 48 вказаного Закону та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату йому одноразової компенсації, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, як інваліду 2-ї групи, внаслідок Чорнобильської катастрофи, в розмірі 45 мінімальних заробітних плат на момент виплати.

Поданий до Ірпінського міського суду Київської області позов позивач мотивував тим, що він є інвалідом 2 групи загального захворювання пов'язаного з наслідками ліквідації аварії на ЧАЕС, якому з моменту встановлення інвалідності не виплачено одноразову компенсацію за встановлення 2 групи інвалідності, передбаченої статтею 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796-XII від 28.02.1991 у розмірі 45 мінімальних заробітних плат.

Відмовляючи у позові Ірпінський міський суд Київської області встановив, що Закон України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 № 76-VIII неконституційним не визнавався, положення Постанови Кабінету Міністрів від 14.05.2015 № 285 «Про компенсацію виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та визнання такими, що втратили чинність деяких постанов Кабінету Міністрів України» також є чинними.

З урахуванням викладеного, Ірпінський міський суд Київської області дійшов висновку, що відмовляючи позивачу у виплаті одноразової грошової компенсації із розрахунку 45 мінімальних заробітних плат, управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради діяло правомірно.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у спірних правовідносинах є рішення суду, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 22.11.2018.