Справа № 317/3237/18
Суддя: Мінгазов Р. В.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/317/49/2018
Справа № 317/3237/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мінгазова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 9-го батальйону лейтенанта поліції Курлікової Діни Ігорівни Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 9-го батальйону лейтенанта поліції Курлікової Діни Ігорівни Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що інспектор патрульної поліції 1 роти 9-го батальйону лейтенант поліції Курлікова Д.І. 22.09.2018 р. винесла постанову про притягнення позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він керуючи автомобілем DEWOO NEXIA, номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Соборному, навпроти будинку 186 в м. Запоріжжя, здійснив рух на жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України. В свою чергу позивач зазначає, що намагався надати пояснення інспектору, що він проїхав перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору, що не заборонено Правилами дорожнього руху. Зокрема пояснив, що він дійсно рухався у своєму автомобілі по пр. Соборному у м. Запоріжжі зі швидкістю близько 30- 40 км/год, під'їжджаючи до перехрестя проспект Соборний/ вул. Лермонтова, звернув увагу на сигнал світлофора, який був зеленим, тобто дозволяв проїзд. Вже коли він закінчував проїзд перехрестя, загорівся жовтий сигнал світлофора та позивач, бажаючи уникнути створення аварійної ситуації, та з метою уникнення перешкоджання руху інших транспортних засобів, одночасно пересвідчившись, що він не створюю будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, продовжив рух та закінчив маневр.

Разом з цим, позивач зазначає, що в разі, якщо він дійсно здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, то відповідно до п. 8.10, 8.11 Правил Дорожнього Руху: "У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62, якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того, відповідно до п. 16.8. ПДР України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Таким чином, позивач вважає, що його дії жодним чином не порушували вимоги Правил Дорожнього руху, а навіть, якщо брати до уваги те, що маневр він закінчив на жовте світло світлофора, то його дії все одно відповідали п. п. 8.10, 8.11, 16.8 Правил Дорожнього руху. Крім того позивач вважає, що відповідач при вирішенні питання про наявність чи відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, не вжив заходів для забезпечення всебічного повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення всупереч положенням КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не врахував достатність та допустимість доказів, наявність вини позивача, без достатніх підстав виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому такі дії є незаконними, а винесена постанова є протиправною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

16 жовтня 2018 року по вказаній справі було відкрито провадження та встановлено відповідачу строк - 5 днів для з дня вручення зазначеної ухвали, для надання відзову на позов. Та роз'яснено, що у разі ненадання відзову у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. А неподання відзову на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію зазначеної ухвали про відкриття провадження у справі отримано Управлінням патрульної поліції у Запорізькій області 26.10.2018 р.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву від 20.11.2018 р. про підтримку позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, інспектор патрульної поліції 1 роти 9-го батальйону лейтенанта поліції Курлікова Діна Ігорівна, у судове засідання не з'явилась, жодних заяв до суду не надавала.

З урахуванням вимог ч. 9 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.09.2018 року інспектором патрульної поліції 1 роти 9-го батальйону лейтенантом поліції Курліковою Д.І. винесено постанову серія ЕАВ №614602 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За змістом вказаної постанови, поліцейський встановив, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DEWOO NEXIA, номерний знак НОМЕР_1, 22.09.2018 р. о 13 год. 52 хв. по пр.. Соборному, 186, в м. Запоріжжя, здійснював рух на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. ґ. ПДР.

ОСОБА_1 від підпису вказаної постанови відмовився. Пояснень або заперечень ОСОБА_1 вказана постанова також не містить.

Відповідно до пункту 8.7.3.ґ. ПДР сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно пункту 8.11. ПДР Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

В свою чергу п. 16.8 ПДР передбачено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП через порушення ним п. 8.7.3. ґ. ПДР інспектор поліції повинен був переконатись чи дійсно видій мав можливість зупинити транспортний засіб у місці визначеному п.8.10 ПДР, та що дії водія щодо зупинки транспортного засобу не суп урчать п. 16.8 ПДР.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, матеріали справи також не містять, хоча відповідач, усвідомлюючи зміст та характер інкримінованого, мав об'єктивну можливість здійснити фото-, відеофіксацію адміністративного правопорушення, запросити свідків очевидців самої події, чи тих, які б підтвердили або спростували наявність можливості водія ОСОБА_1 виконати вимоги п. 8.7.3. ґ. ПДР.

У даному випадку відповідачем у встановленому порядку не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем п. 8.7.3. ґ. Правил дорожнього руху, хоча за приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача.

З наведених підстав суд вважає за необхідне відповідно до ст. 286 КАС України скасувати постанову від 22.09.2018 р. про накладення на позивача адміністративного стягнення як таку, що є протиправною, справу про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73-79, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора патрульної поліції 1 роти 9-го батальйону лейтенанта поліції Курлікової Діни Ігорівни Управління патрульної поліції в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, 96) про визнання протиправною та скасування постанови.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 614602 від 22.09.2018 р. складену інспектора патрульної поліції 1 роти 9-го батальйону лейтенанта поліції Курлікової Діни Ігорівни, про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р.В. Мінгазов