Справа № 826/13481/17
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Каракашьян С.К.
УХВАЛА

21 листопада 2018 року Справа № 826/13481/17

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі Епель О.В., Губської О.А. та Степанюка А.Г. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Міністерства освіти і науки України, Національного агентства з питань запобігання корупції, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_8 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача ОСОБА_2 на підставі п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Епель О.В., Губської О.А. та Степанюка А.Г.

Зазначена заява вмотивована тим, що під час судового засідання 19.11.2018 р. представниками позивача було встановлено емоційну некерованість судді-доповідача, зверхнє та зневажливе ставлення до учасників судового засідання - членів територіальної громади м. Львова, унеможливлення доступу до правосуддя, нав'язування думки, зручної судді для постановлення упередженого незаконного рішення.

Також, заявник вважає, що суддею Епель О.В. порушено принципи суддівської етики через зверхнє та презирливе ставлення до учасників процесу, що знайшло пояснення в її деклараціях, поданих в порядку Закону України «Про запобігання корупції». На думку заявника, статки судді є такими, що не відповідають офіційно отриманим нею доходам, є неспіврозмірними зі статками позивача, а з боку посадових осіб співвідповідача у справі - НАЗК на суддю Епель О.В. здійснюється вплив. У теперішній час представник позивача звернулась до НАЗК із заявою про нагальну необхідність проведення повної перевірки декларації членів родини судді Епель О.В.

Відвід судді Степанюку А.Г. також мотивований невідповідністю його доходів вартості активів. Крім того, враховуючи факт придбання ним дороговартісного нерухомого майна представником позивача скеровано заяву до ВККС України щодо неможливості перебування Степанюка А.Г. на посаді судді.

Крім того, заявник обґрунтовує заявлений відвід всьому складу колегії тим, що Губська О.А. та Степанюк А.Г. не стали на заваді проявам порушень норм суддівської етики суддею Епель О.В. та реалізації нею наміру до розпалювання міжнаціональної ворожнечі між мешканцями різних регіонів України.

Окрім зазначеного, на думку заявника, неявка інших учасників в судове засідання 19.11.2018 р. безпосередньо вказує на факт упередженості судової колегії та на впевненість відповідачів у постановленні зручного для них судового рішення.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід з мотивів, які в ній наведені. Також відзначив, що, на його особисту думку, факт неприбуття представників НАЗК в судове засідання безпосередньо пов'язаний з колегією суддів, оскільки аналіз їх статків вказує на те, що НАЗК повинно було порушити відповідну перевірку, і саме з цих причин воно не бере участі в судових засіданнях.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку сторони позивача та дослідивши доводи заявника, викладені як в письмовій заяві про відвід, так і зазначені безпосередньо в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених КАС України, для задоволення такої заяви, з огляду на наступне.

Так, положеннями частини 1 статті 36 КАС України закріплено виключний перелік підстав для відводу судді, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Заявляючи відвід колегії суддів, позивач та її представники посилаються на п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, якими передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи (п. 2) або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (п. 4).

Системний аналіз приписів ст. 36 КАС України, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень у справах «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», «Газета «Україна-центр» проти України», «Бочан проти України», на які також посилається й сам заявник, надає підстави стверджувати, що при вирішенні питання про відвід складу суду необхідно перевірити додержання об'єктивного та суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування колегії суддів для розгляду даної справи у встановлений законом спосіб (об'єктивний критерій) та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

Перевіряючи наявність підстав для відводу, колегія суддів встановила, що у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2018 р. для розгляду даної справи в порядку ст. 31 КАС України визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Епель Оксана Володимирівна, судді: Губська Людмила Вікторівна та Степанюк Анатолій Германович.

Саме у такому складі колегією суддів здійснюється розгляд апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу суду першої інстанції у даній справі.

З огляду на це, заявлення відводу судді Губській Олені Анатоліївні є безпідставним. Більш того, склад колегії стороні позивача роз'яснювався та зазначався в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Аналізуючи доводи заявника про те, що під час судового засідання 19.11.2018 р. представниками апелянта було встановлено емоційну некерованість судді-доповідача, зверхнє та зневажливе ставлення до учасників судового засідання - членів територіальної громади м. Львова, унеможливлення доступу до правосуддя позивача, нав'язування думки, зручної судді для постановлення упередженого незаконного рішення, колегія суддів вважає надуманими і такими, що не відповідають дійсності та спростовуються протоколом судового засідання і відповідним звукозаписом.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що судом вжито всі належні та необхідні заходи для забезпечення практичної можливості всім учасникам справи, зокрема й стороні позивача, реалізувати надані їм процесуальні права, у тому числі в режимі відеоконференції.

Відповідно до протоколу судового засідання представник позивача ОСОБА_2 заявила відвід в підготовчій частині судового засідання в ході вирішення її клопотання про залучення доказів після уточнюючого запитання головуючого судді Епель О.В. щодо правового обґрунтування такого клопотання та необхідності долучення саме цих доказів в суді апеляційної інстанції під час розгляду скарги на процесуальну ухвалу суду першої інстанції.

Разом з тим, положеннями частин 3,4 статті 196 КАС України саме на головуючого в судовому засіданні покладено завдання керувати ходом судового засідання, забезпечувати додержання послідовності, порядку вчинення процесуальних дій, реалізацію учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав та виконання ними обов'язків, усунення із судового розгляду всього, що не має значення для вирішення справи та забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Відповідно до ч.6 ст.209 КАС України головуючий з власної ініціативи може зняти питання, що не стосуються предмета спору, поставити питання учаснику судового процесу.

Отже, дотримання головуючим суддею Епель О.В. приписів ст.ст. 196, 209 КАС України не може розцінюватись як емоційна некерованість, зверхнє та зневажливе ставлення, унеможливлення доступу до правосуддя та нав'язування думки, зручної судді.

Твердження апелянта про неможливість участі в даному судовому процесі інших членів колегії як таких, що не стали на заваді проявам порушень норм суддівської етики суддею Епель О.В., а навпаки їм сприяли, а також її посилання на розпалювання міжнаціональної ворожнечі, апеляційний суд також вважає надуманими і такими, що спростовуються протоколом судового засідання та звукозаписом процесу.

Доводи заявника про те, що суддею Епель О.В. порушено принципи суддівської етики, що виявляється в її деклараціях, неспіврозмірність її статків задекларованим доходам, та про неспіврозмірність статків судді Степанюка А.Г. також є необґрунтованими і безпідставними, оскільки перевірка повноти та достовірності відображення в щорічній декларації відомостей про майно є виключною компетенцією відповідних уповноважених органів - НАЗК та НАБУ.

Доводи заявника про те, що неявка інших учасників справи, зокрема представників НАЗК, у судове засідання 19.11.2018 р. пов'язана з їх упевненістю в постановленні зручного судового рішення та впливом на головуючого суддю, також є надуманими та необгрунтованими.

При цьому, відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, всі учасники належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, їх явка обов'язковою не визнавалась.

Отже, доводи заявника не підтверджують наявності прямої чи опосередкованої заінтересованості колегії суддів в результаті розгляду даної справи та/або наявності обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об'єктивності складу суду, представниками позивача не доведено та колегією суддів не встановлено наявності будь-якої з підстав, визначених статтею 36 КАС України, а тому заявлений відвід, відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, є необґрунтованим.

Приходячи до такого висновку, колегія суддів також враховує правовий висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішеннях по справі «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», відповідно до якого безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

У ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених ст. 36 КАС України, для відводу суддів Епель О.В., Губської О.А. та Степанюка А.Г. і вважає заявлений відвід необґрунтованим, що, з урахуванням процесуальних строків розгляду справи та приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, обумовлює необхідність зупинити апеляційне провадження у справі до вирішення заявленого відводу та передати справу для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 38, 39, 40, 241-242, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відвід колегії суддів у складі Епель О.В., Губської О.А. та Степанюка А.Г. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Міністерства освіти і науки України, Національного агентства з питань запобігання корупції, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_8 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - визнати необґрунтованим.

Зупинити апеляційне провадження у справі до вирішення заявленого відводу в порядку ст. 40 КАС України.

Передати справу № 826/13481/17 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в частині щодо зупинення апеляційного провадження може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: