Справа № 320/5466/17
Суддя: Урупа І. В.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.11.2018
Справа № 320/5466/17
Провадження № 2-а/320/25/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участі секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є.

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1

відповідачі:

Мелітопольський міський голова,

Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області,

представник позивачки - адвокат ОСОБА_4,

Представник відповідача Мелітопольського міського голови - ОСОБА_5,

Представник відповідача Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області - Джанима М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міського голови, Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання незаконним розпорядження та його скасування, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка первісно звернулася до суду з зазначеним позовом до Мелітопольського міського голови.

В ході судового розгляду справи позивачка неодноразово уточнювала позовні вимоги, та в позовній заяві в редакції від 16.08.2018 до Мелітопольського міського голови, Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області, просить визнати незаконним та скасувати розпорядження № 717-к від 15.06.2017 про звільнення її з посади провідного спеціаліста управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області з 03.07.2017, поновити її на посаду провідного спеціаліста управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області з 04.07.2017 та стягнути з Мелітопольської міської ради Запорізької області на її користь заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 04.07.2017 по 03.09.2018 в сумі 83743 грн 14 коп. В судовому засіданні 12.11.2018 позивачка уточнила позовні вимоги та просила стягнути заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 04.07.2017 по 09.11.2018 в сумі 96980 грн 26 коп.

Позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 11.01.2007 її було призначено на посаду спеціаліста 1 категорії-інспектора шкіл управління освіти Мелітопольської міської ради по переводу з присвоєнням 13 рангу посадової особи місцевого самоврядування, як такої, що пройшла за конкурсом, залишивши 9 годин щотижневого навантаження міського голови української мови та літератури ЗНЗ №11 за сумісництвом. 11.01.2017 вона прийняла присягу посадової особи місцевого самоврядування. Наказом № 96 від 02.03.2009 її було переведено на посаду провідного спеціаліста управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області та 29.12.2009 їй присвоєно черговий ранг посадової особи місцевого самоврядування. Наказом № 728 від 24.11.2010 нею була підтверджена кваліфікаційна категорія «спеціаліста вищої категорії», а 29.12.2011 розпорядженням № 1307-к від 30.12.2011 присвоєно черговий ранг посадової особи місцевого самоврядування. Наказом № 243 від 31.03.2015 підтверджена кваліфікаційна категорія «спеціаліст вищої категорії» та присвоєно педагогічне звання «старший учитель». Розпорядженням Мелітопольського міського голови № 717-к від 15.06.2017 її було звільнено з посади провідного спеціаліста управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області у зв'язку з виведенням зі штатного розпису штатної одиниці з 03.07.2017 за ч.1 ст.40 КЗпП України та в цей же день отримала трудову книжку. Підставою її звільнення є розпорядження міського голови від 27.04.2017 № 494-к, згідно якого прийнято рішення щодо виведення із штатного розпису апарату управління освіти однієї штатної одиниці провідного спеціаліста та введення штатної одиниці провідного спеціаліста - юрисконсульта, проте, з якими змінами виробництва і праці пов'язані ці зміни штатного розпису не вказано, між тим до штатного розпису була введена додаткова посада спеціаліста першої категорії управління освіти, яка передбачає посадові обов'язки аналогічні з її, що свідчить про те, що фактично у відповідача не було скорочення численності штату. Роботодавцем було виведено одну посаду зі штатного розпису і введено одну посаду в штатний розпис, при цьому розмір заробітної плати був збережений на тому ж рівні. В порушення вимог ст. 492 КЗпП України при попередженні її про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці відповідач не запропонував їй іншу роботу на тому ж підприємстві, установі, організації. Згода профспілкового комітету була надана в день її попередження про наступне звільнення, тобто 03.05.2017, без урахування того, що відносно неї було порушено вимоги встановлені ст. 492 КЗпП України та не запропонована інша робота. Крім того, було порушено строки звільнення, встановлені п.8 ст.43 КЗпП України, так як трудовий договір був розірваний через два місяця після отримання згоди профспілкової спілки, тоді як законом передбачено місячний строк. Отже, її звільнення було проведено не у відповідності з встановленим порядком та дотриманням законодавства.

У відповіді на відзив позивачка зазначає, що фактично скорочення чисельності або штату в Управлінні освіти не відбулося, оскільки було виведено одну посаду із штатного розпису та введено одну посаду у штатний розпис. При цьому у розпорядженні не зазначено обґрунтування даного рішення та з чим пов'язані відповідні зміни, у той час, як в управлінні освіти є юрист. Крім того, в порушення вимог ст. 492 КЗпП України при попередженні її про звільнення відповідач не запропонував їй іншу роботу на тому ж підприємстві, а в повідомленні від 03.05.2017 лише зазначив, що для забезпечення її працевлаштування їй буде запропоновано посаду педагогічного працівника в навчальному закладі відповідно до її спеціалізації без зазначення конкретного місця роботи та навантаження. До моменту її звільнення їй ніхто не запропоновував роботу на даному підприємстві, а вона не відмовлялася від запропонованих посад та підписати пропозицію працевлаштування, оскільки вона їй не надавалася. У вказаній пропозиції не зазначено завантаженість вчителя української мови та літератури в школі №11 та №20 починаючи з 04.07.2017, а згідно довідки в.о. директора ЗОШ №20 станом на 03.07.2017 до Управління освіти дані про вакансії вчителя української мови та літератури не надавалися, а згідно інформації директора ЗОШ №20 надано інформацію про наявність вакансії вчителя української мови та літератури з щотижневим навантаженням 16 год. на час соціальної відпуски по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку основного працівника. Вона мала навантаження вчителя у ЗОШ №11 у період 2016-2017 р.р. 7,5 год. і її робота за сумісництвом була припинена з причини звільнення за скороченням штатів, про що свідчить її заява про звільнення. Отже, відповідач не довів обставин на які посилається в обґрунтування своїх заперечень. Крім того, у порушення вимог ч.3 ст. 492 КЗпП України відповідач не довів до відома службу зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням професії, спеціальності кваліфікації та розміру оплати праці та не надав відповідних документів про її звільнення, що було підставою зняття її з обліку.

Позивачка та її представник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні у вступному слові позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача Мелітопольського міського голови надав письмові заперечення, в яких зазначає про те, що позивачка була звільнена з посади провідного спеціаліста управління освіти Мелітопольської міської ради у зв'язку із виведенням із штатного розпису штатної одиниці. Відповідне розпорядження міського голови було прийнято у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268, КЗпП України.

Розпорядженням міського голови №494-к від 278.04.2017 було внесено зміни до штатного розпису управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області з 03.07.2017 шляхом виведення з розпису штатної одиниці провідного спеціаліста та введення штатної одиниці провідного спеціаліста-юрисконсульта та затверджено штатний розпис зі змінами.

Отже, оскаржуване розпорядження було прийнято на підставі та в межах повноважень визначених чинним законодавством.

Згідно з ч.3 ст.64 ГК України підприємство, установа, організація, тобто роботодавець, має право самостійно визначати організаційну структуру, а також встановлювати чисельність працівників і штатний розпис. При цьому, чисельність працівників - це списковий склад працівників і скорочення чисельності працівників передбачає зменшення їх кількість. Штат працівників - це сукупність посад, установлених штатним розписом підприємства.

Отже, скорочення штату являє собою зміну штатного розпису за рахунок ліквідації певних посад або зменшення кількості штатних одиниць за певними посадами.

Самостійно визначати чисельність працівників і штатний розпис є правом роботодавця.

Звільнення з підстав зазначених у п.1,2,6 ст.40 КЗпП України допускається якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу.

Якщо працівнику було запропоновано наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, або іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо, власник є таким, що належно виконав вимоги ч.2 ст.40, ч. 3 ст. 492 КЗпП України. При цьому, роботодавець зобов'язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають вказаним вимогам, які існують на підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник працював. Оскільки обов'язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, роботодавець є таким, що виконав цей обов'язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з'явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення. Вжиття роботодавцем заходів для працевлаштування працівника на іншому підприємстві чи після розірвання трудового договору з працівником не є обов'язком роботодавця.

Оскаржуване розпорядження було прийнято на підставі та з урахуванням факту наявності скорочення штату працівників управління освіти та у відповідності до законодавства, а тому позов не підлягає задоволенню.

В останнє судове засідання представник Мелітопольського міського голови не з'явився, про час судового засідання був повідомлений належним чином. В ході розгляду справи по суті у вступному слові представник Мелітопольського міського голови проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Представник відповідача Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області надав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову, та зазначив, що твердження позивачки про те, що фактично не відбулося скорочення штату працівників є помилковим. Скорочення чисельності та скорочення штату є не тотожними поняттями. Чисельність працівників - це списочний склад працюючих і скорочення чисельності працівників передбачає зменшення їх кількості. Штат працівників - це сукупність посад, встановлених штатним розписом підприємства. Тому скорочення штату являє собою зміну штатного розпису за рахунок ліквідації певних посад або зменшення кількості штатних одиниць за певними посадами.

Відповідно до розпорядження міського голови від 27.04.2017 № 944 -к «Про внесення змін до штатного розпису» штатну одиницю провідного спеціаліста було виведено із штатного розпису, а замість неї введено 1 штатну одиницю провідного спеціаліста-юрисконсульта. Цим розпорядженням було затверджено штатний розпис з відповідними змінами, згідно з якими в апараті управління освіти відсутня посада провідного спеціаліста. Введена до штатного розпису штатна одиниця провідного спеціаліста - юрисконсульта не могла бути запропонована позивачу, оскільки передбачає наявність юридичної освіти. Тому, звільнення позивачки за ч.1 ст.40 КЗпП України відбулося саме через скорочення штату працівників згідно з штатним розписом.

В письмовому повідомленні від 03.056.2017 про наступне звільнення за скороченням штату міститься інформація про те, що для забезпечення працевлаштування управлінням освіти буде запропоновано посаду педагогічного працівника в навчальному закладі відповідно спеціалізації працівника, з чим позивачка була ознайомлена під особистий підпис. Крім того, в письмовому поданні «Про надання згоди на звільнення працівника у зв'язку із скороченням штатів» від 03.05.2017 № 635 адресованому первинній профспілковій організації управління освіти містилася інформація про те, що вакантна посада посадової особи органу місцевого самоврядування в управлінні освіти відсутня, ОСОБА_1 є можливість запропонувати посаду вчителя української мови та літератури на 7,5 годин педагогічного навантаження, яку вона додатково обіймає. Для забезпечення працевлаштування ОСОБА_1 після проведення попередньої тарифікації може бути запропоновано посаду педагогічного працівника в іншому навчальному закладі відповідно до спеціалізації. Вказане подання було розглянуто за участі позивачки. 27.06.2017 позивачці було запропоновано працевлаштування з 04.07.2017 на посаді вчителя української мови та літератури ЗОШ №11 (7,5 год. пед. навантаження) та посада вчителя української мови та літератури ЗОШ № 20 (16 год. пед. навантаження) відповідно до наявної освіти та спеціалізації. Позивачка відмовилася від запропонованих посад та не підписала пропозицію. На підставі заяви ОСОБА_1 з 02.08.2017 її було звільнено з посади вчителя української мови та літератури ЗОШ №11, яку вона обіймала за сумісництвом (наказ управління освіти від 31.07.2017 № 87/1-к, що також свідчить про відмову позивачки продовжувати роботу на педагогічній посаді. Отже, вимоги щодо подальшого працевлаштування позивачки при скороченні з займаної посади були виконані, позивачці було запропоновано наявні вакантні посади педагогічних працівників згідно з освітою та спеціалізацією, які вона може займати з урахуванням освіти та кваліфікації.

Посилання позивачки на незаконне звільнення з тих підстав, що порушено місячний строк звільнення з часу надання згоди профспілковим комітетом на звільнення необґрунтовані. Вимогами ч. 9 ст. 43 КЗпП України передбачено, якщо звільнення працівника проведено без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації, суд зупиняє провадження у справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спор по суті. В даному випадку вказані вимоги закону були дотримані, а отже і згода профспілкового комітету надана з дотриманням чинного законодавства.

Щодо посилання позивачки на те, що до штатного розпису управління освіти додатково введено штатну одиницю спеціаліста 1 категорії управління освіти, яка передбачає аналогічні посади посадові обов'язки з її посадою представник третьої особи зазначає, що відповідно до розпорядження міського голови від 14.04.2017 № 432-к «Про внесення змін до штатного розпису апарату управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області» було виведено із штатного розпису апарату управління освіти з 18.04.2017 1 штатну одиницю провідного спеціаліста та введено 1 штатну одиницю спеціаліста 1 категорії, а не додатково, як зазначає позивачка. Згідно розпорядження міського голови від 19.04.2017 № 448-к провідного спеціаліста управління освіти ОСОБА_8 переведено з 19.04.2017 на посаду спеціаліста 1 категорії управління освіти. У зв'язку з посиленою інформацією навчальних закладів м.Мелітополь посадові обов'язки цієї посади передбачають координацію роботи навчальних закладів з питань інформатизації й комп'ютеризації, надання інформації та пропозиції щодо стану інформатизації, комп'ютеризації навчальних закладів, впровадження та використання електронних освітніх ресурсів, виконання функцій адміністрування сайтів управління освіти та методичного кабінету, передача інформаційних матеріалів на електронні ресурси Департаменту освіти і науки Запорізької облдержадміністрації, тощо. Тому обов'язки спеціаліста 1 категорії управління освіти не є аналогічними з посадовими обов'язками позивачки. Спеціаліст 1 категорії управління освіти ОСОБА_8 має повну вищу педагогічну освіту вчителя інформатики. Крім того, розпорядженням міського голови від 27.04.2017 № 494-к скорочувалася єдина штатна одиниця посади провідного спеціаліста управління освіти, яку саме обіймала позивачка. Іншого працівника, який б перебував на посаді провідного спеціаліста управління освіти, крім позивачки, не було. Зазначене розпорядження не оскаржувалося та є чинним.

В запереченнях на відповідь на відзив представник відповідача управління освіти Мелітопольської міської ради зазначив, що скорочення чисельності та скорочення штату - поняття не тотожні. Чисельність працівників - це списочний склад працюючих, і скорочення чисельності працівників передбачає зменшення їх кількості. Штат працівників - це сукупність посад, встановлених штатним розписом підприємства. Тому, скорочення штату являє собою зміну штатного розпису за рахунок ліквідації певних посад або зменшення кількості штатних оди ниць за певними посадами. Відповідно до розпорядження міського голови від 27.041.2017 № 494 штатну одиницю провідного спеціаліста фактично було ліквідовано, а замість неї введено 1 штатну одиницю провідного спеціаліста - юрисконсульта та затверджено штатний розпис з відповідними змінами, згідно якими в апараті управління освіти відсутня посада провідного спеціаліста. Посада провідного спеціаліста - юрисконсульта не могла бути запропонована позивачці, оскільки ця посада передбачає наявність у працівника юридичної освіти. В управління освіти працює юрист, який передбачений у штатному розписі методичного кабінету управління освіти. Згідно розпорядження міського голови від 27.04.2017 № 949-к «Про внесення змін до штатного розпису» 1 штатна одиниця провідного спеціаліста - юрисконсульта введена до штатного розпису апарату управління освіти, а тому посилання позивачки на незаконне звільнення з цих підстав є необґрунтованим. Посилання позивачки на те, що їй не була запропонована інша робота безпідставне. В письмовому повідомленні про наступне звільнення за скороченням штату від 03.05.2017 міститься інформація про те, що для забезпечення працевлаштування управлінням освіти буде запропоновано посаду педагогічного працівника в навчальному закладі відповідно спеціалізації працівника, про що позивачка була ознайомлена. При цьому в письмовому поданні «Про надання згоди на звільнення працівника у зв'язку із скороченням штатів» від 03.05.2017 №635 адресованому первинній профспілковій організації управління освіти міститься інформація про відсутність посад посадової особи органу місцевого самоврядування в управлінні освіти та можливість запропонувати ОСОБА_1 посаду вчителя української мови та літератури на 7,5 годин педагогічного навантаження, яку вона додатково обіймає, а після проведення попередньої тарифікації для забезпечення працевлаштування останньої буде запропоновано посаду педагогічного працівника в іншому навчальному закладі відповідно до спеціалізації. Вказане подання було розглянуто на засіданні первинної профспілкової організації управління освіти за участю ОСОБА_1 де позивачка повідомила про те, що їй пропонують посаду педагогічного працівника, але за станом здоров'я їй важко виконувати обов'язки педагогічного працівника. Після проведення попередньої тарифікації на 2017-2018 р.р. було визначено наявність вакансій, а саме 16 годин педагогічного навантаження на посаді вчителя української мови та літератури ЗОШ № 20 відповідно до освіти та спеціалізації позивачки та 7,5 годин педагогічного навантаження вчителя української мови та літератури ЗОШ № 11, яку позивачка обіймала за сумісництвом. 27.06.2017 позивачці було запропоновано працевлаштування з 04.07.2017 на посаді вчителя української мови та літератури ЗОШ № 20 та ЗОШ № 11 відповідно до її освіти та спеціалізації. Але позивачка відмовилася від запропонованих посад та не підписала пропозицію в присутності методиста з кадрів управління освіти ОСОБА_9, юриста управління освіти Джанима М.С. та голови міської організації Профспілки працівників освіти ОСОБА_10 Отже, твердження позивачки про те, що їй 27.06.2017 не було запропоновано роботу та вона не відмовлялася від запропонованих посад, а про існування пропозиції працевлаштування дізналася після звільнення, безпідставне. Крім того, 18.07.2018 від позивачці до управління надійшла заява про надання їй копій документів, у тому числі повідомлення від 27.06.2017, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про наявність документа та підтверджує її ознайомленням з пропозицію про працевлаштування.

Щодо посилань позивачки на те, що адміністрація ЗОШ №11 до управління освіти Мелітопольської міської ради не надавала дані про вакансію вчителя української мови та літератури станом на 03.07.2017 зазначає, що позивачці було запропоновано 7,5 годин навантаження вчителя української мови та літератури в цьому навчальному закладі, яку вона вже обіймала за сумісництвом до 02.08.2017, тобто до часу її звільнення за ст.38 КЗпП України, а тому, станом на 03.07.2017 адміністрація школи не могла надати відповідь про наявність саме вакансій. Звільнення позивачки з посади вчителя ЗОШ №11 відбулося 02.08.2017 на підставі її письмової заяви від 31.07.2017. В разі неподання такої заяви позивачка продовжувала б працювати вчителем ЗОШ №11, але вона самостійно вирішила припинити педагогічну діяльність. Наявність вакансій в ЗОШ №20 -16 годин педагогічного навантаження вчителя української мови та літератури підтверджується відповіддю на інформаційний запит позивачки від 28.08.2017 № 218.

Вимогами ч.3 ст.49-2 КЗпП України передбачено, що при відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, установі, організації, працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі, якщо звільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України « Про зайнятість населення» власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників. Згідно ст.48 ЗУ «Про зайнятість населення» масовим вивільненням з ініціативи роботодавця (крім випадку ліквідації юридичної особи) є одноразове або протягом: 1) одного місяця: вивільнення 10 і більше працівників на підприємстві, в установі та організації з численністю від 20 до 100 працівників; вивільнення 10 і більше відсотків працівників на підприємстві, в установі та організації з чисельністю від 101 до 300 працівників. В управління освіти не було масового вивільнення працівників, а тому до державної служби зайнятості не повинно була доводитися інформація про заплановане вивільнення позивачки.

В судовому засіданні представник відповідача Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області позовні вимоги не визнав з підстав викладених в письмових запереченнях, при цьому пояснив, що 27.06.2017 в його присутності до позивачки було доведено про наявність посади учителя в ЗОШ №20 та запропонована ця робота. Але ОСОБА_1 відмовилася від посади педагогічного працівника, вимагала надання їй посади державного службовця, а тому відмовилася підписувати пропозицію щодо працевлаштування, яка була їй оголошена. Розпорядження міського голови від 27.04.2017 щодо внесення змін до штатного розпису не оскаржувалося, не скасовано та є чинним.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.08.2017 провадження у справі було відкрито, справу призначено до судового розгляду на підставі ст. 107 КАС України в редакції КАС України, що діяла на час відкриття провадження у справі, а тому суд розглянув справу в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвалою суду від 23.10.2017 було зупинено провадження в адміністративній справі до одержання згоди або відмови профспілкового комітету первинної профспілкової організації управління освіти Працівників освіти і науки України в дачі згоди на звільнення ОСОБА_1 /а.с. 71/

Ухвалою суду від 14.12.2017, у зв'язку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження, так як судом одержано згоду профспілкового комітету первинної профспілкової організації управління освіти на звільнення ОСОБА_1, провадження у справі було поновлено. /а.с. 81/

Позивачкою неодноразово уточнювалися позовні вимоги, змінювалися учасники справи.

В позовній заяві в редакції від 29.03.2018 позивачка позовні вимоги пред'явила до Мелітопольського міського голови, Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області.

В позовній заяві в редакції від 16.08.2018 позивачка уточнила позовні вимоги щодо стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 83743,14 грн., які згодом збільшила, та просила стягнути 96980 грн 26 коп. за період з 04.07.2017 по 09.11.2018.

За клопотанням учасників справи розгляд справи неодноразово відкладався.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, її представника, представників відповідачів, допитавши свідка ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини та правовідносини.

ОСОБА_1 11.01.2007 була призначена на посаду спеціаліста 1 категорії - інспектора шкіл управління освіти Мелітопольської міської ради по переводу з присвоєнням 13 рангу посадової особи місцевого самоврядування, як такого, що пройшов за конкурсом, залишивши 9 год. щотижневого навантаження вчителя української мови та літератури ЗНЗ №11 за сумісництвом та прийняла присягу посадової особи місцевого самоврядування.

Наказом № 9/8 від 15.01.2009 управління освіти Мелітопольської міської ради було перейменовано в управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Наказом №96 від 02.03.2009 ОСОБА_1 переведено на посаду провідного спеціаліста управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області та в подальшому присвоювалися чергові ранги посадової особи місцевого самоврядування. /а.с. 10-11/

Згідно штатного розпису станом на 01.01.2017 штат апарату управління освіти Мелітопольської міської ради складався з 6 штатних одиниць наступних посад: начальник управління - 1, заступник начальника управління освіти -1, заступник начальника управління освіти - 1, головний спеціаліст управління освіти - 1, провідний спеціаліст управління освіти -1, провідний спеціаліст управління освіти - 1. /а.с. 16,89/

У 2017 році відбулися виключення із штатного розпису посад провідного спеціаліста провідного спеціаліста та відповідно до розпорядження Мелітопольського міського голови №432-к від 14.04.2017 «Про внесення зміни до штатного розпису апарату управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області» було виведено із штатного розпису апарату управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області з 18.04.2017 одну штатну одиницю провідного спеціаліста та введена одна штатна одиниця спеціаліста першої категорії. /а.с. 63,90/ та на цю посаду згідно розпорядження міського голови № 448-к від 19.04.2017 з 19.04.2017 було переведено провідного спеціаліста управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_8 /а.с. 64/

Отже, згідно штатного розпису станом на 26.05.2017 штат апарату управління освіти Мелітопольської міської ради складався з 6 штатних одиниць наступних посад: начальник управління - 1, заступник начальника управління освіти -1, заступник начальника управління освіти - 1, головний спеціаліст управління освіти - 1, провідний спеціаліст управління освіти -1, спеціаліст 1 категорії управління освіти -1. /а.с. 17,91/

Відповідно до розпорядження Мелітопольського міського голови № 494-к від 27.04.2017 «Про внесення змін до штатного розпису» було виведено зі штатного розпису апарату управляння освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області з 03.07.2017 одну штатну одиницю провідного спеціаліста та введена одна штатна одиниця провідного спеціаліста-юриста.

Згідно штатного розпису станом на 04.07.2017 штат апарату управління освіти Мелітопольської міської ради складався з 6 штатних одиниць наступних посад: начальник управління - 1, заступник начальника управління освіти -1, заступник начальника управління освіти - 1, головний спеціаліст управління освіти - 1, провідний спеціаліст-юрисконсульт управління освіти -1, спеціаліст 1 категорії управління освіти -1./а.с. 18,92/

03.05.2017 ОСОБА_1 було повідомлено про виведення із штатного розпису штатної одиниці провідного спеціаліста, яку остання займала, та введення одної штатної одиниці провідного спеціаліста - юрисконсульта у зв'язку з чим вона підлягає звільненню з посади провідного спеціаліста управління освіти з 03.07.2017 за скороченням штатів згідно п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України. Одночасно для забезпечення працевлаштування запропоновано посаду педагогічного працівника в начальному закладі відповідно до спеціальності. /а.с. 58/

03.05.2017 начальник управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області звернувся до голови первинної профспілкової організації управління освіти про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.40 КЗпП України, в якому посилався на те, що у зв'язку зі зміною організації виробництва і умов праці, відповідно до розпорядження міського голови від 27.04.2017 № 494-к «Про внесення змін до штатного розпису» зі штатного розпису апарату управління освіти виводиться 1 штатна одиниця провідного спеціаліста та вводиться 1 штатна одиниця провідного спеціаліста - юрисконсульта, відповідно скорочується посада провідного спеціаліста, яку обіймає ОСОБА_1 Вакантна посада посадової особи органу місцевого самоврядування і управління освіти відсутня. ОСОБА_1 запропоновано посаду вчителя української мови та літератури на 7,5 годин педагогічного навантаження, яку вона додатково обіймає. Для забезпечення працевлаштування ОСОБА_1 після проведення попередньої тарифікації може бути запропоновано посаду педагогічного працівника в іншому навчальному закладі відповідно до спеціалізації. /а.с. 57/

03.05.2017 на засіданні первинної профспілкової організації управління освіти Мелітопольської міської організації профспілки працівників освіти і науки України було надано згоду на розірвання трудового договору з провідним спеціалістом ОСОБА_1 у зв'язку із скороченням штатів. При цьому повідомлено, що вакантна посада посадової особи органу місцевого самоврядування і управлінні відсутня, а ОСОБА_1 є можливість запропонувати посаду вчителя української мови та літератури на 7,5 год. педагогічного навантаження в ЗОШ №11, яку та додатково обіймає. Для забезпечення працевлаштування ОСОБА_1 після проведення попередньої тарифікації може бути запропоновано посаду педагогічного працівника в іншому навчальному закладі відповідно до спеціалізації. При цьому, ОСОБА_1 повідомила, що їй пропонують посаду педагогічного працівника, але по стану здоров'я їй важко виконувати обов'язки педагогічного працівника. /а.с. 19,20,59/.

З метою забезпечення ОСОБА_1 роботою їй була надана пропозиція щодо працевлаштування, а саме запропонована з 04.07.2017 посада вчителя української мови та літератури ЗОШ № 11 та посаду вчителя української мови та літератури ЗОШ №20, де була відповідна вакансія. Проте, позивачка 27.06.2017 відмовилася від посади вчителя української мови та літератури та відповідну пропозицію не підписала. /а.с. 60,62/

Розпорядженням міського голови № 717-к від 15.06.2017 ОСОБА_1 звільнено з 03.07.2017 з посади провідного спеціаліста управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області у зв'язку з виведенням зі штатного розпису штатної одиниці./а.с. 61/

Відповідно до наказу № 87/1-к від 31.07.2017 ОСОБА_1 була звільнена з посади вчителя загальноосвітнього навчального закладу з української мови та літератури Мелітопольської ЗОШ І-ІІІ ступенів №11 за сумісництвом згідно ст.38 КЗпП України за власним бажанням з 02.08.2017 на підставі її заяви від 31.07.2017./а.с. 66/

Згідно вимог ч.8 ст.43 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніше як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації.

Вимогами ч. 9 ст. 43 Кодексу законів про працю України передбачено, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Враховуючи, що трудовий договір з позивачкою було розірвано пізніше як через місяць з дня одержання згоди первинної профспілкової організації управління освіти Мелітопольської міської організації профспілки працівників освіти і науки України, провадження у справі було зупинено до одержання згоди або відмови первинної профспілкової організації управління освіти на звільнення ОСОБА_1 /а.с. 71/

Згідно протоколу засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації управління освіти №26 від 28.11.2017 було надано згоду на звільнення ОСОБА_1 з посади провідного спеціаліста управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області за п.1ч.1 ст.40 КЗоТ України. До звільнення ОСОБА_1 з посади провідного спеціаліста управління освіти пропонувалася посада педагогічного працівника (вчителя) в загальноосвітніх навчальних закладах. 27.06.2017, після проведення попередньої тарифікації ОСОБА_1 було запропоновано з 04.07.2017 посади вчителя української мови та літератури ЗОШ № 11 та вчителя української мови та літератури ЗОШ №20 відповідно до спеціалізації та наявної освіти. В ЗОШ № 11 було в наявності 7,5 годин тижневого педагогічного навантаження, в ЗОШ №20 були в наявності 16 годи тижневого педагогічного навантаження. Але від запропонованих посад ОСОБА_1 відмовилася. /а.с. 77-78/

Доводи відповідачів про те, що позивачці була запропонована інша робота, але ОСОБА_1 від неї відмовилася підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_12, яка пояснила, що вона працює методистом управління освіти та відповідає за кадрову роботу. 03.05.2017 позивачка була попереджена про те, що з 04.07.2017 в управлінні освіти відбудеться скорочення посади провідного спеціаліста, яку займала ОСОБА_1 В цей же день відбулося засідання профспілки, де вона оголосила відповідну інформацію про скорочення та повідомила, що ОСОБА_1 буде запропонована посада вчителя, оскільки в Управлінні освіти вакантні посади відсутні. ОСОБА_1 займала посаду вчителя в СШ №11 з навантаженням 7,5 год. і ця посада залишалася за нею. Також ОСОБА_1 було повідомлено про те, що після тарифікації, коли всі школи міста нададуть дані про навантаження на наступний учбовий рік та буде інформація про вакантні посади педагогічних працівників, при наявності цих вакансій, їй буде запропонована відповідна посада. При цьому ОСОБА_1 заявила, що посада вчителя її не цікавить, їй потрібна посада особи місцевого самоврядування. Під час тарифікації ЗОШ №20 було заявлено про наявність вакансії вчителя відповідно до спеціалізації позивачки на період декретної відпуски. Ця вакансія також була запропонована ОСОБА_1 Після виходу позивачки з відпуски, 27.06.2017 вона разом з юрисконсультом Джанима М.С. та головою профспілки ОСОБА_13, в робочий час, зайшли в кабінет ОСОБА_1 та повідомили їй про наявність вакантної посади вчителя ЗОШ №20, вголос зачитала відповідну пропозицію. ОСОБА_1 кинула цю пропозицію, сказав, що нічого підписувати не буде, тому у пропозицію було внесено відповідний запис про відмову ОСОБА_1 від посади вчителя в ЗОШ №20 та її відмову від підпису. В серпні 2017 року з'явилася постійна вакансія вчителя в гімназії № 10, а тому в разі згоди ОСОБА_1 на посаду педагогічного працівника, вона б отримала цю роботу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 цього Кодексу встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

За положеннями частини першої та третьої статті 492 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Отже, виходячи з вимог статті 492 КЗпП України одночасно з попередженням про вивільнення конкретного працівника протягом двох місяців роботодавець повинен запропонувати йому всі наявні за відповідною кваліфікацією вакантні посади.

Відповідний правовий висновок зроблений ВСУ у справі № 6-2485 цс16.

Згоду на переведення на іншу роботу працівник підтверджує письмовою заявою про таке переведення.

В судовому засіданні було встановлено, що в управлінні освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області відбулося скорочення посади, яку обіймала позивачка, вакантна посада посадової особи органу місцевого самоврядування в управлінні освіти була відсутня /а.с. 159/ та їй було запропоновано посаду учителя української мови та літератури в ЗОШ з відповідним навантаженням.

Отже, судом встановлено, що звільнення позивачки було проведено з дотриманням вимог частини другої статті 40, частини третьої статті 492 КЗпП України, при цьому роботодавець запропонував позивачці для заміщення усі наявні вакантні посади за відповідною спеціальністю.

Доводи позивачки про те, що скорочення численності штату фактично не відбулося безпідставні та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме розпорядженнями Мелітопольського міського голови щодо змін до штатного розпису, які не оспорювалися та є чинними, штатними розписами апарату управління освіти.

Безпідставним є посилання позивачки на те, що посадові обов'язки введеної до штатного розпису посади спеціаліста 1 категорії управління освіти аналогічні з посадовими обов'язками посади, яку вона займала. Посадова інструкція спеціаліста 1 категорії передбачає обов'язки щодо аналізу та оцінки стану забезпечення навчальних закладів комп'ютерною технікою, координації роботи навчальних закладів з питань інформатизації, комп'ютеризації навчальних закладів, впровадження та використання електронних освітніх ресурсів, виконання функцій адміністрування сайтів управління освіти та методичного кабінету управління освіти, відповідальності за актуальність та достовірність інформації на сайті управління освіти, за передачу інформаційних матеріалів на електронні ресурси Департаменту освіти і науки Запорізької облдержадміністрації та відповідних відділів виконкому, забезпечення технічного супроводу засідань, нарад, колегій тощо, що не входило в посадові обов'язки провідного спеціаліста управління освіти /а.с. 93-94/

Доводи позивачки про порушення при її звільненні вимог ст. 492 КЗпП України необґрунтовані та спростовуються дослідженими судом доказами, якими підтверджується, що позивачці було запропоновано посада вчителя української мови та літератури.

Доводи позивачки про те, що вона не знала про існування письмового повідомлення щодо працевлаштування від 27.06.2017 спростовуються пропозицією про працевлаштування відповідно до якої позивачка відмовилася від посади вчителя української мови та літератури, пропозицію в присутності інших посадових осіб не підписала. /а.с. 60/, заявою позивачки на ім'я начальника управління освіти про видачу документів, в переліку яких вона зазначала і повідомлення про працевлаштування від 27.06.2017. /а.с.150 /

Та обставина, що в пропозиції про працевлаштування не зазначено навантаження не є підставою вважати, що позивачці не була запропонована робота вчителя відповідно до її спеціалізації.

Посилання позивачки на те, що згода профспілки на її звільнення не має юридичного значення, оскільки розглядалося подання начальника управління освіти та порушені строки звільнення, яке відбулося через два місяці після отримання згоди на звільнення первісної профспілкової організації також безпідставні.

Начальник управління освіти Мелітопольської міської ради є керівником даної юридичної особи, а тому має відповідні повноваження на звернення до профспілки. Питання щодо звернення до профспілкового органу для запиту згоди на звільнення було вирішено у відповідності до вимог ч.9 ст.43 КЗпП України, і справа по суті була розглянута після одержання відповідної згоди профспілкового комітету Первинної профспілкової організації управління освіти Працівників освіти і науки України на звільнення позивачки з посади.

Доводи позивачки про те, що на засіданні профспілки 03.05.2017 не вівся протокол безпідставні та спростовуються копією протоколу засідання профспілкового комітету від 03.05.2017 №21. /а.с. 59/.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на відповідь адміністрації ЗОШ № 11 про те, що до управління освіти не надавалися станом на 03.07.2017 дані про вакансію вчителя української мови та літератури.

Проте, в судовому засіданні було встановлено, що позивачка обіймала посаду вчителя української мови та літератури в ЗОШ № 11 за сумісництвом по час її звільнення за ст. 38 КЗпП України, тобто до 02.08.2017, а тому станом на 03.07.2017 ця посада не була вакантною.

Доводи позивачки про те, що вона надала заяву про припинення викладацької діяльності за сумісництвом у зв'язку з її звільненням за скороченням штатів з посади провідного спеціаліста управління освіти, а не за власним бажанням /а.с. 143/ в даному випадку особливого значення не мають. Позивачка особисто ініціювала своє звільнення з посади вчителя української мови та літератури ЗОШ №11, яку займала за сумісництвом, наказ про звільнення /а.с. 144/ не оскаржувала.

Також є безпідставні посилання позивачки на те, що заяву про припинення викладацької діяльності вона надала за проханням керівництва. Ці обставини не були встановлені та підтверджені в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Посилання позивачки на те, що відповідач в порушення вимог ч.3 ст. 492 КЗпП України не довів до відома державну службу зайнятості про наступне вивільнення працівника та не надав відповідних документів про її звільнення, у зв'язку з чим її було знято з обліку безробітної у Мелітопольському центрі зайнятості /а.с. 142/ є недоречним.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 492 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Отже, з аналізу вказаної норми вбачається, що власник або уповноважений ним орган доводить до відома державну службу зайнятості населення про заплановане вивільнення працівників тільки в разі якщо вивільнення є масовим. В даному випадку вивільнення позивачки не відноситься до вивільнення з ініціативи роботодавця, передбаченого ст.48 Закону України «Про зайнятість населення», а тому відповідач не повинен був повідомляти державну службу зайнятості про заплановане вивільнення працівника.

Отже, твердження позивачки, що її звільнення проведено не у встановленому законом порядку та без дотриманням вимог законодавства безпідставне.

Судом встановлено, що звільнення позивачки було проведено з дотриманням вимог частини другої статті 40, частини третьої статті 492 КЗпП України, при цьому роботодавець запропонував позивачці для заміщення усі наявні вакантні посади за відповідною спеціальністю, а тому підстави для визнання незаконним та скасування розпорядження про її звільнення та поновленні на роботі відсутні, а отже відсутні і підстави для задоволення вимог щодо стягнення заробітної плати з 04.07.2017.

Отже, дії відповідачів щодо звільнення позивачки з посади провідного спеціаліста управління освіти Мелітопольської міської ради вчинено відповідно до вимог ч.2 ст. 2 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 9, 72-77, 90, 242-246, 255 КАС України, ст. 40,43, 492 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Мелітопольського міського голови, Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання незаконним розпорядження та його скасування, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Позивачка:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНОКПП НОМЕР_1, місце проживання за адресою АДРЕСА_1

Відповідачі:

Мелітопольський міський голова - ОСОБА_14, місцезнаходження за адресою м. Мелітополь вул. Грушевського,5.

Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області, , місцезнаходження за адресою м. Мелітополь, вул. Осипенко, 96.

Повне рішення суду складено 23 листопада 2018 року.

Суддя: