Справа № 822/1552/18
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1552/18

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

19 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року (прийняте у м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" (далі - позивач) до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради (далі - відповідач) про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
позивач 24.04.2018 звернувся із адміністративним позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив зобов`язати Управління праці та соціального захисту Хмельницької міської ради виплатити на користь ТОВ "Сіріус Екстружен" компенсацію за нарахований та виплачений середній заробіток працівнику ОСОБА_1 за час проходження військової служби в період січень-грудень 2016 року в сумі 19 169 грн. 80 коп.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.06.2018 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, те що позивачем за 2016-2017 роки за рахунок власних грошових фондів близько 50 працівникам призваним на строкову військову службу виплачено середній заробіток у розмірі майже 200 тис. гривень. При цьому, вказує на те, що позбавлення можливості отримувати компенсацію із бюджету в межах середнього заробітку працівників є порушенням прав та інтересів позивача.

Правом подати до суду відзив на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

23.06.2010 згідно із наказом № 100-К ОСОБА_1 прийнято на посаду оператора автоматичних та напівавтоматичних ліній дільниці по виробництву преформ ТОВ "Сіріус Екстружен".

Згідно із сповіщенням керівнику підприємства (установи) від 18.03.2014 та довідки Хмельницького об`єднаного міського військового комісаріата Хмельницької області від 13.06.2014 № 267 ОСОБА_1 з 18.03.2014 призвано по мобілізації до Збройних Сил України.

Відповідно до наказу від 19.06.2014 № 95-К ОСОБА_1 звільнено від виконання посадових обов`язків (увільнено) оператора автоматичних та напівавтоматичних ліній дільниці по виробництву преформ ТОВ "Сіріус Екстружен" та розпочалось нарахування та виплата ОСОБА_1 середнього заробітку з 21.03.2014.

25.01.2017 листом ІНФОРМАЦІЯ_1 №1/191 ТОВ "Сіріус Екстружен" повідомлено, що ОСОБА_1 18.04.2016 заключив контракт на проходження військової служби на 6 місяців та продовжив його з 01.12.2016 на 6 місяців.

16.02.2018 листом ІНФОРМАЦІЯ_1 № 3/345 для ТОВ "Сіріус Екстружен" направлено копії контрактів про проходження військової служби у Збройних Силах України ОСОБА_1 від 23.06.2017 та від 06.02.2018. Дані контракти укладались строком на 6 (шість) місяців кожний, тобто, ОСОБА_1 , станом на момент звернення до суду, також проходить військову службу у Збройних Силах України.

ТОВ "Сіріус Екстружен" отримувало компенсацію згідно із Порядком №105 за виплачений середній заробіток працівникам призваним по мобілізації, на особливий період, в тому числі, і за ОСОБА_1 , за період проходження останніми військової служби в період 2014-2015 pp. шляхом отримання компенсації від Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, що підтверджується реєстром платіжних документів по фільтру.

22.03.2018 ТОВ "Сіріус Екстружен" звернулось до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради з поданням вих. № 930 та погодженими Хмельницьким об`єднаним міським військовим комісаріатом звітами про фактичні витрати на виплату компенсації середнього заробітку щодо ОСОБА_1 за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 р. для отримання компенсації з бюджету середнього заробітку, який був виплачений ОСОБА_1 за проходження останнім військової служби у Збройних Силах України в період січень - грудень 2016 р. у сумі 19169 грн. 80 коп., що підтверджується довідкою щодо нарахованої та виплаченої заробітної платні ОСОБА_1 за період січень - грудень 2016 р. від 24.04.2018 № 37.

10.04.2018 Управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради вих. № 3467 надано відповідь в якій вказано про те, що постановою №105 від 04.03.2015, з врахуванням останніх внесених змін, виплата вищевказаної компенсації за 2018 рік не передбачена, в Законі України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" бюджетну програму на виплату даної компенсації не встановлено.

Не погодившись з такою відповіддю позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 24.12.2015 № 911-VII з 2016 року роботодавців позбавлено можливості отримувати компенсацію із бюджету в межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу на особливий період, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Згідно ч. 3 ст. 119 КЗпП України в редакції від 01.01.2016, за працівниками, призваними на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом, у тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб - підприємців, у яких вони працювали на час призову. Таким працівникам здійснюється виплата грошового забезпечення за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Отже, з 01.01.2016 із закону вилучено норму, яка передбачала компенсацію підприємству з бюджету виплаченого працівникам середнього заробітку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 №105 затверджено Порядок виплати компенсації за 2014-2015 роки підприємствам, установам, організаціям, фермерським господарствам, сільськогосподарським виробничим кооперативам незалежно від підпорядкування і форми власності та фізичним особам - підприємцям у межах середнього заробітку працівників, призваних на строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятих на військову службу за контрактом у разі виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці, оголошення рішення про проведення мобілізації та (або) введення воєнного стану, а також працівникам, які були призвані на військову службу під час мобілізації, на особливий період та які підлягають звільненню з військової служби у зв`язку з оголошенням демобілізації, але продовжують військову службу у зв`язку з прийняттям на військову службу за контрактом (далі Порядок).

Пунктом 1 Порядку зазначено, що цей Порядок визначає механізм виплати компенсації за 2014-2015 роки підприємствам, установам, організаціям, фермерським господарствам, сільськогосподарським виробничим кооперативам незалежно від підпорядкування і форми власності та фізичним особам - підприємцям у межах середнього заробітку працівників, призваних на строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятих на військову службу за контрактом у разі виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці, оголошення рішення про проведення мобілізації та (або) введення воєнного стану, а також працівникам, які були призвані на військову службу під час мобілізації, на особливий період та які підлягають звільненню з військової служби у зв`язку з оголошенням демобілізації, але продовжують військову службу у зв`язку з прийняттям на військову службу за контрактом (далі - працівники), за рахунок і в межах асигнувань, передбачених у державному бюджеті за програмою Компенсація підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, за 2014-2015 роки (далі - бюджетні кошти).

Головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінсоцполітики. Розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня є: Міністерство соціальної політики Автономної Республіки Крим, структурні підрозділи з питань соціального захисту населення обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій (далі - структурні підрозділи соціального захисту населення); структурні підрозділи з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (крім мм. Києва та Севастополя) рад (далі - органи соціального захисту населення) (п. 2 Порядку).

Пунктом 3 Порядку встановлено, що бюджетні кошти спрямовуються підприємствам, установам, організаціям, фермерським господарствам, сільськогосподарським виробничим кооперативам незалежно від підпорядкування і форми власності та фізичним особам - підприємцям на компенсацію витрат на виплату середнього заробітку працівникам, які працювали на таких підприємствах, в установах, організаціях на час призову на військову службу.

Працівникам, призваним на строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, компенсація з бюджету середнього заробітку здійснюється на строк до закінчення особливого періоду або до дня фактичної демобілізації.

Згідно матеріалів справи, за 2014-2015 роки позивачу в повному обсязі здійснено виплату даного виду компенсацію.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 24.12.2015 № 911-VII викладено в новій редакції ч. 3 і 4 ст. 119 КЗпП України і, відповідно, Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" бюджетну програму на виплату компенсації роботодавцям не було встановлено.

Отже, суд першої інстанції вірно вказав, що з 2016 року роботодавців позбавили можливості отримувати компенсацію із бюджету в межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу на особливий період.

При вирішенні спірних правовідносин колегією суддів також враховується й правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні "Великода проти України" від 03.06.2014, в якому суд зазначив, що законодавчі норми можуть змінюватися, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист.

Таким чином, враховуючи, що зміни які були внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 24.12.2015 № 911-VIII набрали чинності з 01.01.2016, то компенсаційні виплати заробітної плати за січень - грудень 2016 року не виплачується, оскільки з 01.01.2016 не передбачені ч. 3 ст. 119 КЗпП України.

Стосовно клопотання позивача від 15.11.2018 про розгляд справи за участю представника позивача слід вказати, що таке не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду першої інстанції, прийнято в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а тому, на підставі ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення щодо відмови у задоволенні адміністративного позову, з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її вирішення та не допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що вказує на безпідставність доводів апелянта.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сторчак В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.