Справа № 826/9104/18
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9104/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Губської О.А.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий шлях» до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Івашової Яни Олександрівни, державного реєстратора приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Ірини Миколаївни, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення,-

У С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповоідальністю «Чистий шлях» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Івашової Яни Олександрівни, державного реєстратора приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Ірини Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Київської філії КП «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Івашової Яни Олександрівни від 11 травня 2018 року; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.05.2018 року та запис державного реєстратора приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Олійник І.М.

16 липня 2018 року суддею Окружного адміністративного суду м. Києва Шевченко Н.М. прийнято ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справи та призначення справи до розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Чистий шлях», місцезнаходження якого м Київ, вул. Євгена Коновальця 32, звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Київської філії КП «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Івашової Яни Олександрівни від 11 травня 2018 року; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.05.2018 року та запис державного реєстратора приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Олійник І.М.

Відповідно до частини 1 статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Статтею 26 КАС України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Оспорюючи законність відкриття судом першої інстанції провадження у справі, апелянтом зазначено, що позивачем заявлено в даному позові дві вимоги, які не пов'язані між собою і не можуть розглядатися в одному провадженні.

Зокрема рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 14 травня 2018 року державного реєстратора державного нотаріасу Чернівцього нотаріального округу Олійник І.М. виник на підставі договору безоплатного користування нерухомим майном від 14.05.2018 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_2

Інша позовна вимога до державного реєстратора Чернівецької філії КП «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Луганської області Івашової Я.О. від 11 травня 2018 року, не стосується вищезазначеної реєстраційної дії, а тому дані спори не можуть розглядатися в одному провадженні.

Колегія суддів не може погодитись з такими доводами апелянта з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, спір, що виник між сторонами, стосується одного і того ж нерухомого майна - нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1.

Так, відповідно до витягу з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.20), 14.05.2018 року, приватним нотаріусом Олійник В.М. внесено запис про підставу виникнення іншого речового майна - договір безоплатного користування нежилими приміщеннями від 14.05.2018 року, опис об'єкта іншого речового права: нежилі приміщення АДРЕСА_1.

11 травня 2018 року державним реєстратором Київської філії КП «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Івашовою Я.О. прийнято рішення №41036364 про проведення реєстрації іншого речового права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частниками на нежитлове приміщення, розташоване у АДРЕСА_1.

Отже, оспорювані позивачем два окремі рішення стосуються одного і того ж нежитлового приміщення, хоча реєстраційні дії вчинено різними державними реєстраторами.

Відповідно до ст. 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Оскільки заявлені позовні вимоги є взаємопов'язаними, так як стосуються одного і того ж предмету - нежитлових приміщень, розташованих у АДРЕСА_1, суд першої інстанції мав всі підстави для прийняття позовної заяви до Окружного адміністративного суду м. Києва та постановлення ухвали про відкриття провадження у справі і призначення розгляду справи.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2016 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Судя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Губська О.А.

Повний текст виготовлено: 21 листопада 2018 року.