Справа № 826/17926/17
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючої судді: Шелест С.Б.

Суддів: Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.

Секретар судового засідання: Коломійцева А.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.04.18р. у справі №826/17926/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

у грудні 2017 року Позивач звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо не проведення перерахунку пенсії з 01.01.16р.;

зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести перерахунок пенсії без обмежень граничного розміру та виплату різниці між розміром пенсії, яка має бути нарахована ОСОБА_2 з 01.01.16р. з урахуванням встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.15р. №988 грошового забезпечення для поліцейських і розміром фактично виплаченої ОСОБА_2 пенсії з 01.01.16р.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.04.18р. адміністративний позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо не проведення перерахунку ОСОБА_2 пенсії з 01.01.16р., згідно постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.15р. «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції»; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01.01.16р. з урахуванням встановленого постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» № 988 від 11.11.15р. грошового забезпечення для поліцейських і розміром фактично виплаченої ОСОБА_2 пенсії з 01.01.16р.

Позивач не погодився з рішенням суду в частині, вказуючи що судом вирішено спір не у відповідності до заявлених Позивачем вимог, у зв'язку з чим Позивач в апеляційній скарзі просить суд прийняти нову постанову, якою зобов'язати ГУ ПФУ в м. Києві провести перерахунок пенсії з 01.01.16р. без обмежень граничного розміру та виплату різниці між розміром пенсії, яка має бути нарахована ОСОБА_2 з 01.01.16р. з урахуванням встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.15р. №988 грошового забезпечення для поліцейських і розміром фактично виплаченої ОСОБА_2 пенсії з 01.01.16р.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що обраний судом захист порушеного права не відновлює порушене право Позивача.

Дану справу судом першої інстанції розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, у зв'язку з чим та відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС апеляційним судом розглянуто справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За правилами частини 1 статті 308 КАС, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Позивач погодився з рішенням суду в частині підстав набуття ним права на перерахунок пенсії відповідно до постанови Уряду № 988, однак вважає, що обраний судом захист порушеного права є неефективним.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову у обраний судом спосіб, суд першої інстанції виходив з того, що такий спосіб є належним та ефективним.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову, проте вважає, що рішення суду підлягає зміні в частині способу захисту порушеного права Позивача із приведенням такого до вимог законодавства та практики ЄСПЛ.

Так, виходячи з аналізу положень Закону № 900-VIII, ст. 63 Закону № 2262-ХІІ та Порядку № 45 колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зміна грошового забезпечення поліцейських, яке за своїми складовими є ідентичним складовим колишніх працівників міліції, але за розміром більшим, є безумовною підставою для перерахунку пенсії Позивача, як колишнього працівника міліції на підставі Постанови Уряду №988, яка набрала чинності 02 грудня 2015 року. При цьому, з огляду на те, що перерахунок розміру пенсії Позивачу у зв'язку з набуттям чинності Постановою Уряду № 988 не проведений з 01 січня 2016 року з вини пенсійного органу, вірним є висновок суду першої інстанції, що право Позивача щодо перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року є абсолютним та відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону № 2262-ХІІ не може бути обмежено будь-яким строком.

Разом з тим, задовольняючи адміністративний позов шляхом зобов'язання Відповідача провести Позивачу перерахунок пенсії, судом першої інстанції не враховано, що такий спосіб захисту не відновить у повній мірі порушене право Позивача.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

При цьому, надаючи правову оцінку належності обраного способу захисту порушеного права слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, аналізуючи національні системи правового захисту на предмет дотримання права на ефективність внутрішніх механізмів в аспекті забезпечення гарантій, визначених ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказував, що для того, щоб бути ефективним, засіб захисту має бути незалежним від будь-якої вжитої на розсуд державних органів дії, бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується (див. рішення від 06.09.2005 р. у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява №61406/00, п. 59); спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваному порушенню чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (див. рішення від 26.10.2000 р. у справі «Кудла проти Польщі» (Kudla v. Poland), заява №30210/96, п. 158) (п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 16.08.2013 р. у справі «Гарнага проти України» (Garnaga v. Ukraine), заява №20390/07).

Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

При цьому, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом.

Отже, за встановлених судом першої інстанції обставин протиправної бездіяльності Відповідача щодо нездійснення ОСОБА_2 перерахунку пенсії у зв'язку із зміною грошового забезпечення поліцейських та зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також враховуючи повноваження суду при вирішенні справи (стаття 245 КАС), колегія суддів приходить до висновку, що належним та ефективним способом захисту порушеного права Позивача, окрім способу обраного судом першої інстанції, є зобов'язання Відповідача здійснити Позивачу виплату різниці між розміром пенсії.

Що стосується вимог Позивача про перерахунок пенсії без обмеження граничного розміру, колегія суддів вважає зазначені вимоги передчасними, оскільки перерахунок пенсії Позивача на цей час не здійснено та права Позивача в частині розміру перерахованої пенсії не порушені, в той час як завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, які були порушені незаконними діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 4 статті 317 КАС, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про зміну рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.04.18р. в його резолютивній частині.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.04.18р. у справі №826/17926/17 - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.04.18р. у справі №826/17926/17 змінити, виклавши абзац третій резолютивної частини в наступній редакції:

«Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2016 року, з урахуванням встановленого постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» № 988 від 11.11.15р. грошового забезпечення для поліцейських, нарахувати та виплатити різницю недоплаченої пенсії за період з 1 січня 2016 року».

У решті рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.04.18р. у справі №826/17926/17 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст.328 КАС України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.