Справа № 806/151/16
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду

19 листопада 2018 року м. Житомир справа №806/151/16

категорія 5.2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Бойко Т.О.,

за участю:

представника позивача Якухна О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про передачу справи за підсудністю в адміністративній справі за позовом в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" до Державної казначейської служби України, Сумської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльність,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" звернулося з позовом до Сумської митниці ДФС України, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності, стягнення надмірно сплачених 56 124,58 грн митних платежів.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року позов задоволено частково, визнано протиправну бездіяльність Сумської митниці ДФС України щодо не реєстрації та невиконання митних формальностей за електронними митними деклараціями, поданими Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" 04.01.2016 року за електронними повідомленнями №1725 та №1726, зобов'язано Сумську митницю ДФС України підготувати та подати до територіального органу Державної казначейської служби України висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" надмірно сплачених митних платежів в сумі 56 124,58 грн.

Постановою Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року касаційну скаргу Сумської митниці Державної фіскальної служби задоволено, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року у справі №806/151/16 скасовано, адміністративну справу №806/151/16 направлено на новий розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року справу прийнято до провадження. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання та викликом (повідомленням) учасників справи. Призначено підготовче засідання у справі на 19 листопада 2018 року о 11:20 із повідомленням учасників справи про його проведення у Житомирському окружному адміністративному суді за адресою: місто Житомир, вулиця Мала Бердичівська, 23, зал №3.

В підготовче засідання, призначене на 19 листопада 2018 року о 11:20 прибув представник позивача.

Представник відповідача Державної казначейської служби України в підготовче засідання не прибув, про причини неявки та їх поважність суду не повідомив. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача Сумської митниці ДФС в підготовче засідання не прибув, надіслав на офіційну електронну поштову адресу суду клопотання про відкладення слухання.

В ході підготовчого засідання головуючим суддею було винесено на обговорення питання щодо передачі справи на розгляд іншому адміністративному суду у зв'язку зі зміною територіальної підсудності спору.

Представник позивача в підготовчому засіданні щодо передачі справи на розгляд іншому адміністративному суду у зв'язку зі зміною територіальної підсудності не заперечував.

У відповідності до положень частини третьої статті 243 КАС України та зважаючи на складність справи, складення ухвали суду у повному обсязі відкладено на строк до п'яти днів.

Заслухавши думку сторін та учасників справи присутніх у підготовчому засіданні щодо вказаного питання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд іншому адміністративному суду у зв'язку зі зміною територіальної підсудності з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України проголошено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до частини п'ятої статті 125 Основного Закону, з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди.

Юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає та встановлює Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Зокрема, главою 2 КАС України встановлено правила віднесення справ до адміністративної юрисдикції, а також розмежовує предметну, інстанцій ну юрисдикцію та територіальну підсудність різних адміністративних справ.

Питання розмежування територіальної юрисдикції (підсудність) врегульовані параграфом 3 глави 2 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 26 КАС України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Положеннями статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 ETS N005, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, проголошено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви №№ 29458/04, 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що "судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом" [див. рішення у справі "Занд проти Австрії" (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. &?и;…&?і; фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, "встановленим законом", національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття "суд, встановлений законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" () як юридична особа зареєстроване за адресою: вул. Мельникова, 12, оф. 4, м. Київ, 04050.

Крім того, відповідач Державна казначейська служба України () як юридична особа зареєстрована за адресою: вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601.

Пунктом третім частини першої статті 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Аналіз наведених правових норм свідчить на користь висновку, що компетентним судом за правилами територіальної підсудності, тобто судом, встановленим законом, щодо розгляду та вирішення адміністративної справи за вказаним позовом є Окружний адміністративний суд міста Києва, а не Житомирський окружний адміністративний суд.

Суд також наголошує, що розгляд і вирішення адміністративної справи із недотримання судом правил територіальної підсудності є порушенням як норм вітчизняного законодавства, так і приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 ETS N 005, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, в частині гарантування позивачу права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом положень частини п'ятої, шостої статті 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні. Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушень правил територіальної підсудності, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" до Державної казначейської служби України, Сумської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльність необхідно передати за територіальною підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Суд також звертає увагу, що відповідно до положень статті 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись статтями 19, 20, 25, 26, 29, 30, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Матеріали адміністративної справи №806/151/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" (вул. Житній Базар, 8, м. Житомир, 10008. Адреса в ЄДРПОУ: вул. Мельникова, 12, оф. 4, м. Київ, 04050. РНОКПП/) до Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601. РНОКПП/), Сумської митниці ДФС (вул. Юрія Вєтрова, 24, м. Суми, 40020. РНОКПП/) про визнання протиправною бездіяльність - передати за підсудністю на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва (вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, м. Київ, 01051).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 22 листопада 2018 року.

Суддя О.Г. Попова