Справа № 826/12827/18
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 листопада 2018 року 17:20 № 826/12827/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В. при секретарі судового засідання Павленко Ю.В.

за участі представників сторін:

від позивача - Алексєєв О.І.

від відповідача - Фандикова Т.Є.

від відповідача - Семенюк П.А.

від третьої особи - Вельгуш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Про закупівлі"
до третя особаМіністерства економічного розвитку і торгівлі Державне підприємство "Прозорро"
провизнання протиправними та скасування наказу від 23 липня 2018 року №995

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Про закупівлі» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі (далі по тексту - відповідач), третя особа - Державне підприємство «Прозорро», в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ №995 від 23 липня 2018 року «Про відключення авторизованого майданчика від електронної системи закупівель»

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржуваним наказом на позивача здійснюється тиск та звужується конкуренція на ринку здійснення закупівель, відповідачем прийнято наказ передчасно без належного та всебічного дослідження всіх обставин.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 18 вересня 2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року позивачу відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

04 вересня 2018 року відповідачем через канцелярію суду подано відзив на адміністративний позов, з якого вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки діяв на підставі та в межах наданих йому повноважень, а спірний наказ винесено відповідно до вимог чинного законодавства.

10 вересня 2018 року третьою особою подано пояснення на адміністративний позов, з яких вбачається про незгоду ДП «Прозорро» з заявленими позовними вимогами, оскільки позивачем порушено терміни сплати зобов'язань за договором від 01 листопада 2016 року №00000113/Г, у зв'язку з чим третьою особою направлені вимоги про сплату боргу. Оскільки заборгованість ТОВ «Про закупівлі» не сплачена, ДП «Прозорро» змушене було звернутись до відповідача з проханням вжити відповідних заходів шляхом прийняття рішення про відключення електронного майданчика позивача.

У судовому засіданні 18 вересня 2018 року представником позивача подано проект заяви про примирення, за умовами якої позивач зобов'язується сплатити третій особі повністю суму заборгованості за договором про надання доступу до модуля електронного аукціону та бази даних №00000113/Г від 01 листопада 2016 року в строк до 25 вересня 2018 року.

У судовому засіданні 18 вересня 2018 року представник позивача підтримав подану заяву.

Для узгодження позиції відповідача та третьої особи розгляд справи було відкладено до 30 жовтня 2018 року.

25 жовтня 2018 року третьою особою подано відмову від підписання заяви про примирення, оскільки третя особа не погоджується з заявленими позовними вимогами.

30 жовтня 2018 року позивачем подано уточнену заяву про примирення сторін, з урахуванням чого для узгодження позиції стосовно поданої уточненої заяви розгляд справи відкладено до 06 листопада 2018 року.

05 листопада 2018 року відповідачем подано відмову від примирення сторін у зв'язку з відсутністю інформації щодо повного погашення позивачем заборгованості.

06 листопада 2018 року позивачем подано відповідь на відзив відповідача та пояснення третьої особи, в якій зазначено, що спірне рішення прийняте відповідачем без повного та всебічного дослідження обставин, що стали підставою для звернення ДП «Прозорро» з поданням про відключення майданчику позивача від електронної системи. Щодо письмових пояснень третьої особи, позивачем зазначено, що, оскільки додаткова угода про порядок відключення позивача від системи «Прозорро» та про розірвання договору не підписана, то договір є чинним станом на сьогоднішній день.

У судовому засіданні 06 листопада 2018 року представниками сторін надано пояснення по суті позову та оголошено перерву для надання позивачем додаткових пояснень до 14 листопада 2018 року.

Також, у судовому засіданні 06 листопада 2018 року відповідач та третя особа відмовились від врегулювання спору за участі судді та примирення сторін у справі №826/12827/18.

07 листопада 2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача та пояснення третьої особи з проханням долучити до матеріалів справи проект заяви про примирення від 05 листопада 2018 року та розпочати процедуру врегулювання спору за участю судді в порядку глави 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

13 листопада 2018 року від відповідача надійшли пояснення з приводу розміщення публічної інформації про засідання комісії із забезпечення здійснення авторських електронних майданчиків, підготовки рішень щодо їх підключення/відключення до/від електронної системи закупівель, усунення технічних збоїв в електронній системі закупівель, а також про участь представників ДП «Прозорро» в засіданні комісії, згідно яких формою роботи комісії є засідання, які є відкритими. При цьому, особи, присутні на засіданні комісії, можуть використовувати засоби фото-, відео- та звукозапису, на підтвердження чого надано витяг з сайту Мінекономрозвитку з інформацією щодо засідання комісії 17 травня 2018 року о 17:00.

14 листопада 2018 року позивачем подано додаткові пояснення в яких зазначено, що відповідно до п.32 Порядку третя особа мала право виконати спірний наказ не пізніше 07 вересня 2018 року, а сам спірний наказ вичерпав свою дію та не може мати будь-яких правових наслідків для позивача та третьої особи після 07 вересня 2018 року.

Щодо заяви позивача про врегулювання спору за участі судді та примирення сторін у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 184 Кодексу адміністративного судочинства України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Оскільки, відповідач надав суду відмову від примирення сторін у справі та відповідач та третя особа заперечили проти зазначено у судових засіданнях, суд залишив заяву позивача про примирення сторін без розгляду.

У судовому засіданні 14 листопада 2018 року на підставі частини першої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

01 листопада 2016 року між ДП «Прозорро» (адміністратор) та ТОВ «Про закупівлі» (оператор) укладено договір №00000113/Г, предметом якого є надання доступу оператору до БД та модуля електронного аукціону адміністратором для забезпечення проведення користувачами процедур закупівель, створення, розміщення, оприлюднення та обміну інформацією та документами в електронному вигляді. Пунктом 3.2.1 адміністратору надано право відключати (блокувати доступ) оператора від ЕЗС у разі прийняття рішення про відключення майданчика Уповноваженим органом, що приймається на підставі рішення комісії з одночасним повідомленням про це оператора, а також у разі скасування уповноваженим органом рішення про попередню авторизацію, що приймається на підставі негативних результатів додаткового тестування майданчика на відповідність вимогам, установленим порядком та перевірки виконання вимог, встановлених в документації на комплексну систему захисту інформації.

Згідно п.3.3.8 договору оператор зобов'язується сплачувати відповідно до п.4.1 розділу 4 цього договору адміністратору за кожну пропозицію, яка була подана через майданчик оператора та розкрита ЕЗС, а також щомісячну плату відповідно до п.4.1.5, згідно якого для забезпечення безперебійного функціонування ЕСЗ та покриття мінімально необхідних витрат адміністратора на організацію взаємодії оператором до шостого числа кожного поточного місяця оператор сплачує адміністратору щомісячну плату у сумі 20000,00 грн., на яку адміністратор не пізніше другого числа поточного місяця виставляє відповідний рахунок.

За порушення строків виконання грошових зобов'язань за договором винною стороною сплачується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день порушення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 10% заборгованості відповідно до п.7.4 договору. Пеня нараховується та сплачується за весь період прострочення виконання зобов'язання (п.7.5 договору).

З матеріалів справи вбачається, що 27 лютого 2018 року на адресу позивача третьою особою направлено претензію від 27 лютого 2018 року №206/417/10 на суму 9296,50 грн. (штрих кодовий ідентифікатор 907). У зв'язку з поверненням поштового відправлення на адресу відправника 21 березня 2018 року ДП «Прозорро» надіслано вказану претензію на електронну адресу позивача, на підтвердження чого надано скріншот відправлення.

23 березня 2018 року на адресу позивача направлено претензію від 22 березня 2018 року №206/708/10 на суму 9795,07 грн. (штрих кодовий ідентифікатор 923), повернене на адресу відправника.

На підтвердження направлення на виконання вимог договору ДП «Прозорро» рахунків та нагадувань про оплату третьою особою долучено до матеріалів справи скріншоти електронної переписки між ТОВ «Про закупівлі» та ДП «Прозорро».

25 квітня 2018 року позивачу вручено під розписку претензію від 25 квітня 2018 року №206/1060/10 на суму 98569,65 грн.

У зв'язку з невиконанням ТОВ «Про закупівлі» зобов'язань за договором №00000113/Г від 01 листопада 2016 року ДП «Прозорро» звернулося до Мінекономрозвитку листом від 27 квітня 2018 року №206/1095/04 з проханням розглянути можливість відключення електронного майданчика позивача.

Наказом Мінекономрозвитку від 23 липня 2018 року №995 «Про відключення авторизованого електронного майданчика від електронної системи закупівель» відповідно до п.28 Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 року №166, на підставі листа адміністратора електронної системи закупівель від 27 квітня 2018 року №206/1095/04 і рішення комісії із забезпечення здійснення авторизації електронних майданчиків, підготовки рішень щодо їх підключення/відключення до/від електронної системи закупівель, усунення технічних збоїв в електронній системі закупівель за результатами засідання від 17 травня 2018 року (протокол №60) відключено електронний майданчик «Про закупівлі» від електронної системи закупівель.

07 серпня 2018 року на адресу позивача супровідним листом від 27 липня 2018 року №206/2062/10 направлено додаткову угоду №5 до договору №00000113/Г від 01 листопада 2016 року в яких зазначено, що у зв'язку з незавершеними процедурами закупівель, що проводяться за участі користувачів авторизованого електронного майданчика «Про закупівлі», згідно якої сторони вирішили, зокрема, оператору: завершити всі процедури закупівель, що проводяться за участі користувачів авторизованого електронного майданчика та розпочаті до прийняття рішення про відключення; заборонити користувачам розпочинати процедури закупівель шляхом блокування оголошень та приймати участь у процедурах закупівель через електронний майданчик.

Не погоджуючись зі спірним наказом, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно положень статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимоги до функціонування електронної системи закупівель, процедуру проведення авторизації електронних майданчиків, умови підключення та випадки відключення електронних майданчиків від електронної системи закупівель, вимоги до електронних майданчиків та відповідальність операторів авторизованих електронних майданчиків визначаються Порядком функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 року №166 (далі по тексту - Порядок №166).

Пунктом 27 Положення №166 визначено, що авторизований електронний майданчик відключається від електронної системи закупівель, зокрема, у разі: систематичного невиконання умов договору між оператором авторизованого електронного майданчика та адміністратором (5 і більше разів чи порушення строків оплати послуг адміністратора на 30 і більше днів сумарно за останні шість місяців).

Рішення про відключення авторизованого електронного майданчика приймається Уповноваженим органом на підставі рішення комісії. Комісія має право прийняти рішення про відключення на підставі звернення та інформації, отриманих від адміністратора системи, та/або на підставі скарг користувачів авторизованого електронного майданчика. Комісія не розглядає анонімні скарги та звернення. Технічні порушення, пов'язані з авторизованим електронним майданчиком, реєструються адміністратором електронної системи закупівель і оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу. Кількість порушень, визначених у пунктах 25 і 27 цього Порядку, розраховується комісією за останні 360 днів починаючи з моменту підключення електронного майданчика до електронної системи закупівель (п.28 Порядку №166).

Згідно пункту 29 Порядку №166 Комісія протягом 10 робочих днів після отримання скарги або звернення розглядає їх. Уповноважений орган протягом двох робочих днів з дня отримання рішення комісії та на його підставі приймає рішення про відключення авторизованого електронного майданчика та протягом одного робочого дня повідомляє оператору авторизованого електронного майданчика шляхом надсилання повідомлення на електронну адресу з одночасним оприлюдненням такого повідомлення на веб-порталі Уповноваженого органу.

З матеріалів справи вбачається, що на засіданні Комісії із забезпечення здійснення авторизації електронних майданчиків, підготовки рішень щодо їх підключення/відключення до/від електронної системи закупівель, усунення технічних збоїв в електронній системі закупівель 17 травня 2018 року, оформеному протоколом №60 розглянуто звернення адміністратора від 27 квітня 2018 року №206/1095/04 щодо відключення авторизованого електронного майданчика «Про закупівлі» від електронної системи закупівель.

Оскільки загальна сума боргу позивача перед третьою особою станом на 25 квітня 2018 року становила 98569,65 грн., а саме, оператором залишаються несплаченими рахунки по частковій оплаті рахунку за розкриті пропозиції за листопад 2017 року, несплатою рахунку за розкриті пропозиції за лютий 2018 року, порушення строків оплати рахунку за березень 2018 року, несплатою щомісячного платежу за квітень 2018 року рекомендовано Міністерству прийняти рішення про відключення електронного майданчика «Про закупівлі» від електронної системи закупівель, доручити адміністратору повідомити ТОВ «Про закупівлі» про початок процесу відключення електронного майданчика «Про закупівлі» відповідно до Порядку. Прийнято одноголосно.

Відповідно до пункту 30 Порядку №166 під час процесу відключення оператор авторизованого електронного майданчика зобов'язаний забезпечити на авторизованому електронному майданчику проведення раніше оголошених процедур закупівель в електронній системі закупівель в інтерактивному режимі реального часу та повинен забезпечити: 1) конфіденційність та цілісність даних, що містяться на авторизованому електронному майданчику; 2) збереження даних, що містяться на авторизованому електронному майданчику; 3) передачу всієї інформації, що міститься на авторизованому електронному майданчику, іншим авторизованим електронним майданчикам; 4) обмін даними, який не був здійснений, з іншими авторизованими електронними майданчиками та веб-порталом Уповноваженого органу; 5) закриття доступу до авторизованого електронного майданчика після його відключення.

Оператор авторизованого електронного майданчика, який не забезпечив виконання на своєму авторизованому електронному майданчику вимог, визначених пунктом 30 цього Порядку, не має права подавати повторну заявку на авторизацію (п.31 Порядку №166).

Згідно пунктом 32 Порядку №166 технічне відключення від електронної системи закупівель здійснюється протягом 10 днів після завершення останньої процедури закупівлі, що проводилася за участю авторизованого електронного майданчика та розпочата до прийняття рішення про відключення.

З урахуванням викладеного, відповідач діяв в межах, визначених Порядком №166 та мав всі правові підстави для винесення спірного наказу, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано позивачем під час розгляду справи.

При цьому, судом не приймаються до уваги посилання позивача, як на підставу позову, стосовно здійснення тиску та звуження конкуренції на ринку публічних закупівель, оскільки, як підтверджено матеріалами справи, з листопада 2017 року у ТОВ «Про закупівлі» перед ДП «Прозорро» наявна заборгованість у зв'язку з систематичним невиконанням умов договору від 01 листопада 2016 року 00000113/Г, що не спростовано позивачем під час розгляду справи. При цьому, доказів повного погашення заборгованості позивачем не надано, а наявні в матеріалах справи копії платіжних доручень не свідчать про повне та своєчасне виконання позивачем своїх зобов'язань за вказаним договором, оскільки згідно умов договору за порушення строків виконання грошових зобов'язань за договором нараховується пеня та штраф, а також вказана заборгованість сплачувалась позивачем після винесення спірного наказу. В матеріалах справи відсутні підписані позивачем та третьою особою акти звірки на підтвердження своєчасної та повної сплати заборгованості. Крім того, з наданих третьою особою копій претензій та скріншотів електронних листів до позивача вбачається, що ДП «Прозорро» вживалися заходи щодо врегулювання питання з приводу заборгованості позивача в межах договору від 01 листопада 2016 року 00000113/Г.

Відповідно до пункту 30 Порядку №166 під час процесу відключення оператор авторизованого електронного майданчика зобов'язаний забезпечити на авторизованому електронному майданчику проведення раніше оголошених процедур закупівель в електронній системі закупівель в інтерактивному режимі реального часу та повинен забезпечити: 1) конфіденційність та цілісність даних, що містяться на авторизованому електронному майданчику; 2) збереження даних, що містяться на авторизованому електронному майданчику; 3) передачу всієї інформації, що міститься на авторизованому електронному майданчику, іншим авторизованим електронним майданчикам; 4) обмін даними, який не був здійснений, з іншими авторизованими електронними майданчиками та веб-порталом Уповноваженого органу; 5) закриття доступу до авторизованого електронного майданчика після його відключення.

Згідно пунктом 32 Порядку №166 технічне відключення від електронної системи закупівель здійснюється протягом 10 днів після завершення останньої процедури закупівлі, що проводилася за участю авторизованого електронного майданчика та розпочата до прийняття рішення про відключення.

Твердження позивача стосовно того, що спірний наказ вичерпав свою дію після 07 вересня 2018 року, судом не приймається до уваги, оскільки предметом позову не є дії щодо виконання чи невиконання вимог спірного наказу. Крім того, судом не приймаються у якості доказів нездійснення на майданчику «Про закупівлі» інших процедур закупівель після 19 червня 2018 року (скріншоти №1 та №2, надані у додаткових поясненнях позивача 14 листопада 2018 року), оскільки згідно даних сайту https://prozorro.gov.ua/majdanchiki-prozorro електронний майданчик «Про закупівлі» станом на дату винесення рішення є діючим, процедури закупівлі на ньому не завершені та перебувають у статусі «Активна» https://platform.zakupkipro.com/?source_id=prozorro_link&utm_source=prozorro&utm_medium=link).

З урахуванням викладеного, оскільки судом не встановлено порушень у діях відповідача та підстав для визнання протиправним та скасування спірного наказу, позовні вимоги ТОВ «Про закупівлі» задоволенню не підлягають.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, з урахуванням обставин зазначених вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 77, 78, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Про закупівлі» відмовити.

Рішення суду, відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Аверкова

Повний текст рішення виготовлений 21.11.2018.