Справа № 712/12762/18
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2а/712/415/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 23.10.2018 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи позов тим, що 11.10.2018 приблизно о 10 год. 00 хв. він керував завантаженим транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. 03160МА у м. Черкаси зі швидкістю 50 км/год., здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, не вважаючи це порушенням. Він продовжив рух транспортного засобу на перехресті після ввімкнення жовтого сигналу світлофора, оскільки при екстренному гальмуванні не зміг би зупинитися згідно з вимогами правил дорожнього руху без загрози безпеці для інших учасників дорожнього руху, так як для гальмування такого транспортного засобу потрібен відповідний гальмівний шлях. Тобто, гальмівний шлях транспортного засобу, яким керував позивач при гальмуванні автомобіля мав закінчитися б на самому перехресті, що спричинило б безпеку для інших учасників дорожнього руху у вигляді створення аварійної ситуації і як наслідок зіткнення з транспортними засобами. Саме тому, в даній ситуації позивач здійснив проїзд на жовтий сигнал світлофора, чим уник зіткнення з іншими транспортними засобами за відсутності аварійної ситуації, отже не здійснив порушення ПДР і відповідно до чого, не може бути притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Тому, просить суд скасувати постанову серії НК № 983883 від 11.10.2018 про накладення адміністративного стягнення, винесену інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області та провадження по адміністративній справі у відношенні його в скоєнні адміністративного правопорушення закрити.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.10.2018 відкрито спрощене позовне паровадження без виклику сторін та надано відповідачу строку на подання відзиву.

Представником управління патрульної поліції в Черкаської області Департаменту патрульної поліції 15.11.2018 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов відзив

на позов з диском DVD, вказуючи, що правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП віднесено саме до компетенції Національної поліці. Процесуальний порядок оформлення матеріалів щодо правопорушень у сфері дорожнього руху передбачено ст. 258 адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Тому, була винесена постанова НК № 983883 від 11.10.2018 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно позивача, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Дії відносно виявлення та процесуального оформлення факту правопорушення здійснювались виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Статтею 258 КАС України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через пятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КпАП України є порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, необладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Постановою серії НК № 983883 від 11.10.2018 встановлено, що ОСОБА_1 11.10.2018 приблизно о 10 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. 03160МА, здійснив проїзд перехрестя вул. ОСОБА_2 з вул. Надпільна, м. Черкаси на жовтий заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (ґ) ПДР України, за що встановлена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП

Пункт 8.7.3 (ґ) ПДР України запроваджує або скасовує певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних обєктів, територій, де діють спеціальні правила.

Даний факт, в порядку ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» було зафіксовано на відео реєстратор, який був розміщений в службовому автомобілі.

Зупинивши, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зазначений автомобіль, інспектор згідно із ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», звертаючись до позивача, який був за кермом автомобіля, представився (назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання), надалі згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» повідомив підставу зупинки транспортного засобу, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Надалі, інспектор згідно з п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.4 ПДР оголосив законні вймоги щодо предявлення посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Після перевірки документів, відповідач згідно з вимогами ст. 279 КУпАП, з врахуванням ст. 280 КУпАП здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому розяснив позивачеві права та обовязки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Після чого, позивач заявив клопотання в порядку передбаченому ст. 268 КУпАП про перенесення розгляду справи.

Справу про адміністративне правопорушення відповідачем була розглянуто відповідно до ст. 276 КУпАП, за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати справу (Управління патрульної поліції в м. Черкаси, вул. Л. Українки 21, м. Черкаси). Під час розгляду справи позивач факт проїзду на жовтий сигнал світлофора визнавав, однак не погоджувався, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки стверджував, що не міг проїхати перехрестя не вдаючись до екстреного гальмування, а тому його дії відповідають п. 8.11 ПДР.

Розглянувши справу, інспектор відповідно до ст. ст. 258 КУпАП, з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП, з врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ст. 251 КУпАП, ст. 252 КУпАП, виніс постанову серії НК № 983883 відносно позивача та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Після чого, інспектор згідно з ст. 285 КУпАП оголосив постанову по справі про адміністративне правопорушення, копію якої була надіслана позивачу поштою, так як він від підпису та отримання копії постанови відмовився .

Також, позивачу було розяснено зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП, щодо порядку виконання постанови про накладення штрафу та ст. 289 КУпАП, щодо порядку оскарження постанови.

На обґрунтування позовної заяви позивачем зазначається, що рухаючись на завантаженому автомобілі ВАЗ 2103 зі швидкістю 50 км/год. він здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, що не є порушенням, так як він продовжив рух транспортного засобу через перехрестя після ввімкнення жовтого сигналу світлофора, оскільки при екстреному гальмуванні він не міг би зупинитися відповідно до вимог ПДР без загрози безпеці для інших учасників дорожнього руху, так як для гальмування такого транспортного засобу потрібен відповідний гальмівний шлях.

Під час розгляду справи відносно позивача, він не повідомляв, жодних обставин які б свідчили про те, що він не міг зупинити транспортний засіб перед перехрестям не вдавшись при цьому до екстреного гальмування.

Відповідно до п. 8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Проте, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та перегляду відео позивачем не було надано доказів на підтвердження факту неможливості зупинити транспортний засіб у місці визначеному п. 8.10 ПДР. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 , дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом,'а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Окрім того, згідно із п. 8.7.3 в) ПДР, зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Тобто, жовтому сигналу світлофора передує зелений миготливий сигнал, який попереджає про його наступне увімкнення.

Пунктом 8.7.3 г) ПДР визначено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Нормами п. 2.3 б) ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Із вищезазначеного слідує, що позивач підїжджаючи до перехрестя вул. ОСОБА_2 з вул. Надпільна, м. Черкаси повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, при увімкнені зеленого миготливого сигналу, який передує жовтому, повинен був врахувати технічний стан транспортного засобу та розрахувати можливість зупинки у місці, визначеному п.8.10 ПДР при увімкнені жовтого сигналу світлофора.

Згідно з п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа).

Встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, судом достеменно встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором відносно позивача в його діях був встановлений склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в той час, як факт неможливості зупинити транспортний засіб у визначеному місці не вдаючись до екстреного гальмування не був підтверджений відповідними доказами.

Позивач стверджує в позовній заяві, що 19.10.2018 він отримав поштою копію постанови без матеріалів справи, які зазначені в пункті 8, Відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів було надіслано особі, щодо якої її винесено. Матеріали справи зазначені в п.8 постанови зберігаються в УПП в Черкаській області, які надаються до відзиву в суд.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач факт проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофора визнає.

Із вищезазначеного слідує, що викладені позивачем доводи не є належним обґрунтуванням позовної заяви, щодо порушення відповідачем норм матеріального чи процесуального права та не спростовують наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що інспектор діяв виключно на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України і постанова винесена ним з дотриманням та у повній відповідності норм матеріального і процесуального права та є такою, яка не має підстав для скасування.?

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи та винесення постанови НК № 983883 від 11.10.2018, оскільки міститься логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КпАП України, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною та порушень з боку інспектора патрульної поліції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає. При цьому, суд виходить з того, що відповідач під час виявлення, фіксування правопорушення та складання постанови про притягнення позивача до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Тому, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. 5, 6, 8-10, 73-78, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів.

Головуючий І.О.Мельник