Справа № 678/10/15-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 678/10/15-а

адміністративне провадження № К/9901/3352/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Анцупової Т.О., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015р. (судді - Граб Л.С., Боровицький О.А., Совгира Д.І.) у справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області, третя особа - ТОВ «Летичівська меблева фабрика» про зобов'язання зарахування пільгового стажу та призначення пенсії,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року позивач звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов'язати відповідача врахувати в її стаж період роботи опоряджувальником (обробником) виробів з деревини з 06.02.1986р. по 31.12.1992р. та з 01.01.1993р. по 31.12.1996р. відповідно до кількості відпрацьованих днів, як пільговий за Списком №2 та призначити їй пенсію на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку на 3 роки з дня виникнення у неї права на пенсію з 24.08.2013р.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем не зараховано до її пільгового стажу період її роботи з 06.02.1986р. по 1996р. оздоблювальником (обробником) виробів з деревини 2 розряду на підприємстві «Летичівська меблева фабрика», відмову мотивовано тим, що підприємством в порушення вимог закону не надано відповідної довідки про уточнюючий характер роботи та проведення атестації, а тому управлінням Пенсійного фонду відмовлено у призначенні їй пенсії на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку з цих підстав.

Вважає таку відмову відповідача протиправною, оскільки період її роботи за Списком №2 підтверджується належно оформленою трудовою книжкою, довідкою ТОВ «Летичівська меблева фабрика» від 18.03.2009р. №65, а посада оздоблювальника (обробника) передбачена у новому Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003р. №36.

Щодо проведення атестації робочого місця для зарахування цього стажу роботи до пільгового, позивач посилається на те, що оскільки атестація була запроваджена лише з 21.08.1992р., то її трудовий стаж за період з 06.02.1986р. по 21.08.1992р. повинен бути зарахований їй до пільгового без проведення відповідної атестації. Вважає, що не проведення атестації з вини підприємства не може бути підставою для позбавлення її права на пільгову пенсію, оскільки проведення атестації є обов'язком керівника і її вини в тому, що атестація не проведена, немає.

Постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 04.03.2015р. позов задоволено частково.

Зобов'язано відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача її роботу опоряджувальником (обробником) виробів з деревини на Летичівський меблевій фабриці з 06.02.1986р. по 31.12.1992р. та з 01.01.1993р. по 31.12.1996р., як пільговий за Списком № 2 та призначити їй пенсію на пільгових умовах з 17.07.2014р.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015р. скасовано постанову суду першої інстанції, в задоволенні позову відмовлено.

З ухваленим у справі рішенням суду апеляційної інстанції не погодилась позивач, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати судове рішення суду першої інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2003р. №36 її професія опоряджувальника виробів з деревини була включена до Списку №2 у 2003 році, а тому відповідно до Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затв. наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. №383, яким передбачено зарахування до пільгового стажу всього періоду роботи на відповідних посадах або професій незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до списків, має бути зарахувана до її пільгового стажу роботи, в тому числі обробником виробів з деревини, професія якої є ідентичною за класифікатором професії опоряджувальника виробів з деревини.

У запереченні на касаційну скаргу відповідач посилається на те, що постанова Кабінету Міністрів України від 16.10.2003р. №36 до вказаних правовідносин застосуванню не підлягає, оскільки прийнята пізніше у часі, а ніж позивач працювала на вказаній роботі, органу пенсійного фонду не надано уточнюючу довідку про характер її роботи та відомості про проведення на підприємстві атестації, а тому для зарахування спірного періоду роботи до пільгового стажу немає правових підстав.

Крім того, посилається на те що, проведеною у 2006 році атестацією робочого місця «опоряджувальник виробів з деревини» на підприємстві підтверджено не віднесення її до роботи з особливо шкідливими або особливо важкими умовами праці, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам;

Відповідно до статті 62 цього Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затв. наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992р.

Пунктом 10 цього Порядку №383 передбачено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 12.08.1993р. №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

В ході розгляду справи по суті судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач, 1959 року народження, з 06.02.1986р. по 1996 рік працювала на посаді оздоблювальниці (оздоблювачки) виробів з деревини ІІ розряду у ТОВ «Летичівська меблева фабрика».

Також судами встановлено відсутність даних про звільнення позивача у 1996 році.

Про такі обставини, зокрема, свідчить інформація, викладена у листі Трудового архіву Летичівського району Хмельницької області від 12.01.2015р. №62-пт.

Згідно листа ТОВ «Летичівська меблева фабрика» від 18.03.2009р. №65 позивач дійсно працювала на Летичівській меблевій фабриці з 06.02.1986р. (згідно наказу від 06.02.1986р. №8) по 1996 рік (згідно розрахунково-платіжної відомості 1996 року на посаді оздоблювачки ІІ розряду з повним робочим днем з 1986 по 1992 рік, у 1993 році було відпрацьовано 173,5 дні, у 1994 році - 10 днів та 94 години, у 1995 році - 14 повних днів, у 1996 році - 60 годин.

При цьому у листі зазначено, що позивач виконувала роботу, передбачену пільговим пенсійним забезпеченням за Списком №2 Розділу ХХІ Підрозділу VI, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994р. №162.

26.04.2000р. підприємство «Летичівська меблева фабрика» реорганізовано в ТОВ «Летичівська меблева фабрика», що підтверджується довідкою від 18.03.2009р. №66.

29.10.2014р. позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Листом від 30.12.2014р. №73 ТОВ «Летичівська меблева фабрика» повідомило відповідача про неможливість надання довідки уточнюючого характеру роботи позивача та довідку про стаж її роботи, оскільки підтверджуючі документи по вказаній особі у підприємства відсутні.

У листі від 17.01.2015р. №508/04 відповідач повідомив позивача про те, що у призначенні їй пенсії на пільгових умовах, як оздоблювачу відповідно до Списку №2, відмовлено.

При цьому позивача повідомлено про те, що відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.08.1992р. №442 та від 12.08.1993р. №637 передбачено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці надається довідка. Уточнююча характер роботи, та виписка із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці.

Крім того, у довідці, уточнюючій характер роботи, має бути зазначено період роботи, що зараховується до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана ця довідка.

Відповідачем також повідомлено позивача про те, що управлінням Пенсійного фонду зроблено запити до ТОВ «Летичівська меблева фабрика» від 07.11.2014р. №7668/04 та від 01.12.2014р. №81830/04 щодо надання уточнюючої довідки про характер роботи на посаді оздоблювача, проте листом від 30.12.2014р. №73 підприємство повідомило відповідача про те, що підтверджуючі документи на позивача відсутні.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у період з 06.02.1986р. по 31.12.1996р. позивач працювала повний робочий день на посаді, яка віднесена до Списку №2, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пільговий стаж позивача підтверджений, зокрема, записами трудової книжки та довідкою ТОВ «Летичівська меблева фабрика» від 18.03.2009р. №65, а тому відповідач протиправно відмовив у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач не перешкоджала у проведенні атестації свого робочого місця, а тому не повинна відповідати за її непроведення підприємством.

Задовольняючи позовні вимоги з 17.07.2014р. судом застосовано наслідки пропуску строку звернення до суду із позовом згідно статті 99 КАС України, поважних причин для його поновлення не встановлено.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Списком №2 виробництв, робіт, професій і посад з важкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах, затв. постановою Кабінету Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173, який був чинним у період роботи позивача, посада опоряджувальника не була передбачена, а застосування правової норми, а саме - постанови Кабінету Міністрів України від 16.10.2003р. №36, якою ця посада була включена до Списку №2 з 16.10.2003р., до відносин, які існували у період з 06.02.1986р. по 1996 рік є неправомірним.

Крім того, апеляційний суд виходив з того, що Списком №2, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994р. №162, передбачено професію «обробники виробів з деревини», тоді як позивач працювала за професією «опоряджувальника виробів з деревини», що є відмінною за класифікатором професій.

Також апеляційний суд виходив з того, що згідно Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затв. наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» застосовується Список №2 №1173.

Крім того, суд виходив з того, що у 2006 році ТОВ «Летичівська меблева фабрика» проведено атестацію робочого місця «опоряджувальник виробів з деревини», за результатами якої його визнано таким, що не підлягає пільговому пенсійному забезпеченню.

З такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи наведені у касаційній скарзі, висновки апеляційного суду не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи судами встановлено, що на час роботи позивача у спірний період займану нею посаду до переліку посад, робота на яких дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, віднесено не було, відповідач правомірно відмовив у її призначенні, а тому апеляційний суд обґрунтовано прийняв рішення про відмову в задоволенні позову.

Посилання позивача в обгрунтування касаційної скарги на Списки №2 виробництв, робіт, професій і посад з важкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах від 26.01.1991р. №10 та від 11.03.1994р. №162 також є безпідставними, оскільки цими Списками передбачено посади, робота на яких пов'язана з використанням лакофарбових матеріалів, однак такі обставини в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження.

Крім того, передбачене Порядком застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах від 18.11.2005р. №383 правило застосування тих Списків, які були чинними на час роботи особи, передбачає обов'язкове документальне підтвердження умов праці або ж проведення атестації робочого місця.

В той же час проведена у 2006 році атестація робочого місця «опоряджувальника виробів з деревини» не підтвердила віднесення цієї професії до робіт із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Правова позиція щодо обов'язковості проведення атестації робочого місця для визначення права на призначення пенсії на пільгових умовах висловлена Верховним Судом України в постанові від 10.09.2013р. №21-183а13.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції правильно застосував норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустив, тому суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

В.М. Кравчук