Справа № 0840/4108/18
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

08 листопада 2018 року Справа № 0840/4108/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Конишевої О.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)

до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, 5)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: П'ята запорізька державна нотаріальна контора (69071, м. Запоріжжя, вул. Цитрусова,5)

про визнання дій протиправними та зобов'язання звільнити майно з - під арешту

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа: П'ята запорізька державна нотаріальна контора, в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Міністерства юстиції України ГТУЮ у Запорізькій області з накладення арешту на майно Позивача в рамках виконавчого провадження АА №423526;

зобов'язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Міністерства юстиції України ГТУЮ у Запорізькій області зняти арешт з майна зокрема, але не виключно: з квартири за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: НОМЕР_2, накладеного: Арешт нерухомого майна, накладеного п'ятою Запорізькою державною нотаріальною конторою, номер запису №4208504 від 12.12.2006 року; Підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №423526, 12.12.2006 винесена Департаментом Державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Запоріжжя. Об'єкт обтяження: квартира, частина квартири, адреса: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем накладено арешт на майно позивача, а саме, частину квартири за адресою: АДРЕСА_1. Так, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що міститься у матеріалах адміністративної справи, вбачається, що на зазначену частину квартири існує обтяження у вигляді арешту нерухомого майна № 4208504 накладеного п'ятою запорізькою державною нотаріальною конторою на підставі Постанови АА№423526 від 12.12.2006 про арешт майна боржником та оголошення заборони на його відчуження Департаменту державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Запоріжжя. На заяву позивача щодо надання інформації по виконавчому провадженню відносно позивача та зняття арешту з нерухомого майна, листом відповідача від 22.05.2018 № 11792 повідомлено позивача про неможливість зняття арешту, оскільки на виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя станом на теперішній час не перебувають виконавчі провадження відносно позивача. Додатково листом відповідача від 22.05.2018 позивачу було роз'яснено, що для вирішення питання про зняття арешту з нерухомого майна позивач має право звернутися до суду.

08.10.2018 ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 24.10.2018 позивачем через канцелярію суду надані документи на виконання ухвали суду, якими були усунуті недоліки позовної заяви, зокрема заяву з додатками на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 29.10.2018 позивачу поновлено строк для звернення до суду з даною позовною заявою, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 05.11.2018

Представник позивача 05.11.2018 до канцелярії суду подав клопотання розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Відзив на позовну заяву не надано.

Третя сторона направила до суду заяву з проханням розглянути адміністративну справу без присутності представника та надала пояснення, в яких зазначає, що арешт дійсно було накладено на підставі постанови державного виконавця від 12.12.2006 і П'ята запорізька державна нотаріальна контора не є обтяжувачем за вказаною забороною, а виступила лише реєстратором, виконувала лише технічне внесення інформації до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на виконання постанови державного виконавця.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, справа розглядається в порядку письмового провадження та на підставі наявних у ній доказів.

На підставі частини 4 статті 229 КАС України, разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також, достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановленого, що ОСОБА_1 стало відомо, що на його майно існує обтяження у вигляді арешту нерухомого майна № 4208504 накладеного П'ятою Запорізькою державною нотаріальною конторою на підставі Постанови АА№423526 від 12.12.2006 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Департаменту державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Запоріжжя, що підтверджується наявним у матеріалах справи Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На заяву ОСОБА_1 щодо надання інформації по виконавчому провадженню відносно позивача та зняття арешту з нерухомого майна листом відповідача від 22.05. 2018 № 11792 повідомлено позивача про неможливість зняття арешту, оскільки на виконання Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя станом на теперішній час не перебувають виконавчі провадження відносно позивача. Додатково листом відповідача від 22.05.2018 позивачу було роз'яснено, що для вирішення питання про зняття арешту з нерухомого майна позивач має право звернутися до суду.

Крім цього, у матеріалах справи містяться наступні електронні докази з мережі Інтернет у роздрукованому вигляді додані позивачем, а саме: інформація з автоматизованої системи виконавчого провадження, в якому, за пошуком боржників по ПІБ, а конкретно, за пошуком боржника ОСОБА_1, відомості про наявність виконавчих проваджень - відсутні;

інформація з Єдиного реєстру боржників в якому, за пошуком боржників по ПІБ та ідентифікаційному номеру, а конкретно, за пошуком боржника ОСОБА_1, відомості про наявність виконавчих проваджень - відсутні.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд виходить із наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року (надалі - Закон № 1404-VIII).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі-рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону № 1404- VIII).

Порядок та умови зняття арешту з майна визначені статтею 40 Закону, згідно якої у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до частини 5 статті 59 Закону, в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Частиною 7 статтею 54 Закону встановлено, що спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Як встановлено судом, в Шевченківському відділі державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Міністерства юстиції України ГТУЮ у Запорізькій області відсутні матеріали виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1, в межах якого було винесено постанову про арешт майна позивача, що підтверджується листом відповідача від 22.05. 2018 № 11792 .

Відповідно до Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статей 30, 41 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

У цивільному законодавстві визначено поняття права власності, яким є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (частина 1 статті 316 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 321 зазначеного Кодексу, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 зазначеного Кодексу передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, у матеріалах адміністративної справи відсутні належні докази правомірності існування накладеного на майно позивача арешту, згідно постанови АА№423526 від 12.12.2006, винесеної Департаментом державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Запоріжжя, тому суд приходить до висновку про помилково накладений арешт.

Суд зазначає, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (частина 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII).

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, 5, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: П'ята запорізька державна нотаріальна контора (69071, м. Запоріжжя, вул. Цитрусова,5, ) задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з накладення арешту на майно ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження АА №423526.

Зобов'язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зняти арешт з майна зокрема, але не виключно: з квартири за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: НОМЕР_2, накладеного: Арешт нерухомого майна, накладеного п'ятою Запорізькою державною нотаріальною конторою, номер запису №4208504 від 12.12.2006 року; Підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №423526, 12.12.2006 винесена Департаментом Державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Запоріжжя. Об'єкт обтяження: квартира, частина квартири, адреса: АДРЕСА_1.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, 5, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 08.11.2018.

Суддя О.В.Конишева