Справа № 800/459/17
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Київ

23 листопада 2018 року

справа №800/459/17

адміністративне провадження №П/9901/52/18

Верховний Суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.,

суддів Бившевої Л.І., Васильєвої І.А., Пасічник С.С., Шипуліної Т.М.,

при секретарі судового засідання Гутніченко А.М.,

за участю сторін, їх представників:

від позивача: ОСОБА_1 - на підставі ордеру серії ОД №212769 від 29 листопада 2017 року, ОСОБА_2 - на підставі ордеру серії КС №242356 від 21 вересня 2017 року, ОСОБА_3 - на підставі ордеру серії КВ №108016 від 30 травня 2017 року,

представника відповідача Гуцала Д.С. - за довіреністю від 29 грудня 2017 року №02-01/2283,

представника третьої особи - Державної міграційної служби України - Харченко С.В. - за довіреністю від 2 січня 2018 року №58-2018,

судових експертів - не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження:

1. клопотання судових експертів про надання уточнень (роз'яснень) стосовно статусу переданих для проведення експертного дослідження документів, а також про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у справі ,

2. клопотання представників позивача адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про витребування результатів проведеної експертизи, повернення матеріалів судової справи з експертної установи, про поновлення провадження у справі,

3. Заяву представника позивача ОСОБА_3 про застосування заходу процесуального примусу до експертів у справі,

у справі №800/459/17 за позовом ОСОБА_7 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича про визнання незаконним та скасування Указу Президента України від 26 липня 2017 року №196/2017 в частині припинення громадянства ОСОБА_7,

У С Т А Н О В И В :

22 червня 2018 року ухвалою Верховного Суду призначено судову почеркознавчу експертизу у цій справі, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи поставлено ряд питань, вирішення яких має значення для справи, матеріали справи, що містять витребувані судом документи (оригінали), які слід використати під час проведення експертизи, передано експертній установі у трьох томах: том 1 (224 арк.), том 2 (252 арк.), том 3 (223 арк.) з дисками записів усіх судових засідань.

До одержання результатів призначеної цією ухвалою експертизи провадження у справі №800/459/17 зупинено.

Матеріали адміністративної справи №800/459/17 направлено експертній установі 10 липня 2018 року та цього ж дня отримано останньою, про що свідчить штамп експертної установи на супровідному листі Верховного Суду (том 4, арк. 4).

7 вересня 2018 року ухвалою Верховного Суду частково задоволено клопотання судових експертів шляхом конкретизації номерів томів і аркушів справи, де містяться об'єкти дослідження (оригінали документів) за переліком згідно ухвали Верховного Суду від 22 червня 2018 року про призначення експертизи, адміністративну справу №800/459/17 повернуто Київському науково-дослідному інституту судових експертиз - для продовження проведення експертизи, провадження у справі №800/459/17 зупинено до одержання результатів експертизи, призначеної ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2018 року.

У судовому засіданні 7 вересня 2018 року Суд зокрема заслухав пояснення судового експерта Куріпко К.П. з приводу заявленого клопотання, експерту ставились питання учасниками справи та Судом, у тому числі з приводу можливості проведення експертизи підпису (почерку) на заяві про прийняття до громадянства України ОСОБА_7 від 28 травня 2015 року №113/2015 на основі матеріалів, що містяться у справі, та які передано Інституту з відповідною метою.

У цьому ж судовому засіданні 7 вересня 2018 року (через 2,5 місяці після призначення судової експертизи) експертами не було зазначено про неможливість (проблематичність) проведення експертизи на основі наявних у матеріалах справи та наданих Інституту матеріалів (документів), клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи було обґрунтоване забороною експерту самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати дані для проведення експертизи - з посиланням на пункт 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертних та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту України від 8 жовтня 1998 року №53/5 (далі - Інструкція №53/5).

В результаті судового засідання від 7 вересня 2018 року до Інституту повернуто адміністративну справу №800/459/17 з конкретизацією томів, аркушів справи, а також граф, де міститься відповідний зразок почерку - щодо кожного з документів за переліком згідно ухвали Суду від 22 червня 2018 року.

Під час судовому засіданні 7 вересня 2018 року між учасниками справи не виникало непорозумінь стосовно того, який «статус» мають документи, виокремленні (спеціально означені) Судом і передані Інституту з відповідною метою - з урахуванням питань, які поставлені на розгляд експертизи, призначеної ухвалою Суду від 22 червня 2018 року.

Збирання документів за переліком згідно ухвали Суду від 22 червня 2018 року здійснено Судом з урахуванням позицій та можливостей сторін справи щодо надання відповідних документів, крім того Судом в порядку реалізації принципу офіційності витребувано (і долучено до справи) ряд офіційних документів, які достовірно містять власноручний підпис (зразки почерку) позивача.

І. Незважаючи на відсутність неоднозначностей чи непорозумінь щодо питань, які поставлені експертам, а також щодо конкретних документів, які передані для проведення експертного дослідження (в тому числі щодо «статусу» цих документів), судовими експертами подано повторне клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертного дослідження, а також про надання роз'яснень (уточнень) «статусу» документів за переліком згідно ухвал Суду від 22 червня 2018 року та від 7 вересня 2018 року (зареєстровано у Верховному Суді 14 листопада 2018 року).

23 листопада 2018 року з метою вирішення зазначеного клопотання судових експертів провадження у справі поновлено.

Клопотання судових експертів обґрунтоване посиланням на «неоднозначність статусу» документів за переліком згідно ухвал Суду від 22 червня 2018 року та від 7 вересня 2018 року, зокрема експертам незрозуміло, в якості чого досліджуваних документів чи порівняльних зразків надаються відповідні документи.

У судовому засіданні представники сторін висловились з приводу цього клопотання.

Представник позивача 22 листопада 2018 року надав письмові заперечення на клопотання експертів науково-дослідного інституту судових експертиз, у яких просить відмовити в задоволенні клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 13 листопада 2018 року, витребувати результати проведення експертизи за ухвалою від 22 червня 2018 року по цій справі та повернути матеріали судової справи з Київського науково-дослідного інституту Судових експертиз, надані на виконання ухвали суду від 22 червня 2018 року, поновити провадження (П/9901/52/18) по справі №800/459/17 для подальшого розгляду справи за наявними матеріалами судової справи та з урахуванням наявних результатів та висновків здійснених в рамках проведення експертизи.

Вважаючи клопотання експертів явно безпідставним та необґрунтованим з огляду на вищевказане, Суд все ж зазначає, що всі документи за переліком згідно ухвал Суду від 22 червня 2018 року та від 7 вересня 2018 року є досліджуваними, позаяк всі вони містять зразки підпису (почерку), які належить застосувати при проведенні ідентифікації виконавця підпису на заяві про прийняття до громадянства України ОСОБА_7 від 28 травня 2015 року №113/2015. Разом з тим, всі з названих документів, окрім заяви від 28 травня 2015 року №113/2015, слід вважати такими, що містять порівняльні (вільні та умовно-вільні) зразки почерку позивача.

ІІ. Клопотання експертів в частині надання додаткових матеріалів обґрунтоване тим, що підписи, які містяться у документах за переліком (2-17) згідно ухвал Суду від 22 червня 2018 року та від 7 вересня 2018 року, відрізняються між собою.

З цього приводу Суд вже зазначав, що судову почеркознавчу експертизу у цій справі призначено з урахуванням позицій і міркувань учасників справи, а саме представників позивача, відповідача та третьої особи, крім того Суд попередньо за клопотанням учасників справи витребував у компетентних державних органів оригінали документів, де міститься підпис ОСОБА_7 як приватної та як посадової особи.

Відповідні документи надані на вимогу Суду та долучені до справи, їх перелік і опис міститься в ухвалі Суду від 22 червня 2018 року про призначення експертизи.

Водночас представники позивача надали оригінали договорів про надання правової допомоги з позивачем (2 документи), що містять підпис позивача, які долучені до справи.

Отже, Судом, відповідно до положень частин першої, третьої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, вчинено необхідні дії з метою збирання матеріалів для експертизи.

До експертної установи надано обсяг оригіналів документів, акумульований шляхом витребовування та долучення документів до справи, з урахуванням позицій її учасників та постійного перебування позивача поза межами території України (що є загальновідомою обставиною).

Клопотання експертів про надання порівняльних (вільних та умовно-вільних) зразків підпису позивача, окрім тих, що вже надані, відповідно до пункту 2.1. Інструкції №53/5 не може бути задоволено внаслідок: неможливості отримання таких зразків безпосередньо судом від позивача; ускладненості направлення судового доручення іншій державі в межах Конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах, яка набула чинності для України 02 квітня 2001 року, внаслідок того, що позивач не має громадянства України (лист Міністерства юстиції України №24320/9583-22-18/12.1.2 від 18 червня 2018 року); та неготовністю представників позивача надати такі зразки у інший можливий спосіб.

ІІІ. Клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про витребування результатів експертизи до її завершення та повернення матеріалів справи для продовження її розгляду та поновлення провадження у справі є передчасним з огляду на положення частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою провадження у справі поновляється за умови усунення обставин, що викликали його зупинення. В межах спірних відносин зупинення провадження у справі обумовлене призначенням експертизи, до завершення якої поновлення провадження у справі є неможливим. Вимогами Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема параграф 6 статті 101 - 108 та нормативно-правових актів, якими врегульовано порядок призначення та проведення судових експертиз зокрема Інструкції №53/5 чітко встановлений спосіб закінчення проведення експертизи (висновок або повідомлення про неможливість її проведення).

Суд зазначає, що повернення матеріалів судової справи, направлених для проведення експертизи здійснюється у чітко визначених випадках, встановлених пунктом 2.2 Інструкції №53/5, які експертами в межах проведення експертизи у даній справі не дотримані.

Крім того, Суд вважає доводи представників позивача щодо затягування експертною установою термінів проведення експертизи прийнятними.

IV. Вирішуючи клопотання представника позивача ОСОБА_3 про застосування заходу процесуального примусу до експертів у справі шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи (кожного з експертів) штрафу у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму за невиконання ухвал суду у цій справі від 22 червня 2018 року та 07 вересня 2018 року, Суд залишає без задоволення.

Підставою заявленого штрафу у заяві про його стягнення представник позивача визначає положення пункту 3 частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.

Аналіз, викладеної норми вказує на невідповідність наведених у заяві про стягнення штрафу представником позивача аргументів (обґрунтувань) підставам застосування штрафу, як за суб'єктивним складом, так і об'єктивною стороною правопорушення, що унеможливлює задоволення цього клопотання.

Відтак, клопотання судових експертів та представників позивача Суд відхиляє.

Необхідність проведення призначеної Судом експертизи у визначеному законодавством порядку обумовлює направлення справи експертній установі для продовження її проведення.

З огляду на те, що після скерування справи №800/459/17 (у трьох томах) експертній установі у справі заведено четвертий том, направленню експертній установі підлягає зазначена справа в чотирьох томах: том 1 (224 арк.), том 2 (252 арк.), том 3 (223 арк.), том 4 (110 арк.).

Керуючись статтями 22, 68, 101 - 108, 149, 166, 241, 243, 248, 256, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання судових експертів про надання роз'яснень (уточнень) щодо статусу переданих для проведення експертизи документів та про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у справі №800/459/17, відмовити.

У задоволенні клопотання представників позивача адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про витребування результатів проведеної експертизи, повернення матеріалів судової справи з експертної установи, про поновлення провадження у справі та застосування заходу процесуального примусу до експертів, відмовити.

Адміністративну справу №800/459/17: том 1 (224 арк.), том 2 (252 арк.), том 3 (223 арк.), том 4 (110 арк.) разом з оригіналом цієї ухвали - повернути Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для продовження проведення експертизи.

Зупинити провадження у справі №800/459/17 до одержання результатів експертизи, призначеної ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження у справі №800/459/17 може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (з дня складення повного судового рішення).

Судді: Р.Ф.Ханова

Л.І.Бившева

І.А.Васильєва

C.С.Пасічник

Т.М.Шипуліна