Справа № 811/304/13-а
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м. Кропивницький Справа № 811/304/13-а

провадження № 2-кас/1140/10/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши в підготовчому судовому засіданні, у порядку письмового провадження, справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй" до Маловисківської міжрайонної Державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 18.01.2013 року, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 696531,69 грн., в т.ч. 464354,39 грн. за основним платежем та 232177,30 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2013 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі (т.2 а.с.165-168).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 р. апеляційну скаргу Маловисківської міжрайонної Державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби залишено без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2013 р. у справі №811/304/13-а - залишено без змін (т.2 а.с.213-214).

Постановою Верховного суду від 04.09.2018 р. касаційну скаргу Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області задоволено частково, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2013 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду України від 22.05.2014 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 05.10.2018 суддею прийнято дану адміністративну справу до свого провадження та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 02 листопада 2018 року о 14:00.

У підготовче засідання, призначене на 02.11.2018, представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (т.3 а.с.71), не з'явився, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд визнав неявку останнього у підготовче засідання без поважних причин та ухвалив відкласти підготовче засідання до 22.11.2018, про що наявна відмітка у протоколі судового засідання (т.3 а.с.81).

22 листопада 2018 року у підготовче засідання представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (т.3 а.с.85), повторно не з'явився. Заяв (клопотань) про розгляд справи без його участі до суду не надав, як і не надав доказів наявності причин неявки у судове засідання. У зв'язку з чим, суд визнає повторну неявку представника позивача у підготовче засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Якщо для розгляду окремих категорій справ, заяв або клопотань учасників справи цим Кодексом встановлено строк розгляду менше десяти днів, повістка має бути вручена у строк, достатній для прибуття особи до суду для участі в судовому засіданні.

Згідно з ч.8 ст.126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до ст.127 КАС України часом вручення повістки вважається: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Статтею 131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, належним чином повідомлений представник позивача не прибув у підготовче засідання, призначене на 02.11.2018 та 22.11.2018.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач, в порушення ч.2 ст.44 КАС України, недобросовісно поставився до своїх прав, затягуючи строки розгляду справи, та двічі не виконав обов'язок щодо явки на виклик до суду, не скористався правом подати до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, направити в судове засідання уповноваженого представника, не підтвердив належними доказами поважність причини неявки, а тому суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (ч.4 ст.240 КАС).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr.), заява №8 371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh .) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року), п.41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", заява №3236/03).

Керуючись ст.240, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй" до Маловисківської міжрайонної Державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина