Справа № 560/3733/18
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3733/18
УХВАЛА

21 листопада 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

розглянувши подання летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про заміну стягувача у виконавчому провадженні АСВП №53808599

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з поданням про заміну стягувача у виконавчому провадженні АСВП №53808599 з товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" на товариство з обмеженою відповідальністю "Нью файненс сервіс".

Ухвалою суду від 14.11.2018 відкрите провадження у даній справі та призначено судове засідання на 21.11.2018.

Представник Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений.

Боржник в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду подання повідомлений судом . Причини неявки до суду не повідомив.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду подання повідомлений судом.

Представник товариство з обмеженою відповідальністю "Нью файненс сервіс" в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду подання повідомлений судом .

Згідно частини 2 статті 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи, що заявник та боржник були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, з урахуванням частини 2 статті 379 КАС України, суд вважає за можливе розглядати подання про заміну стягувача у виконавчому провадженні без участі сторін в порядку письмового провадження.

Частиною 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про заміну стягувача у виконавчому провадженні АСВП №53808599 підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Дослідженням подання та доданих до нього документів встановлено, що подання не відповідає зазначеним вимогам частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в реквізитах подання не вказано місцезнаходження, ідентифікаційний код особи, якою подано подання, а також інформації щодо сторони виконавчого провадження, а саме боржника - ОСОБА_1.

Частинами 4, 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, державний виконавець не зазначив про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів.

Згідно з частинами 1, 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Разом з тим, до подання заявником додано копію договору факторингу №28/02-1 від 28.02.2017, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Серет" та товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЕ", а також витяг з додатку №2 до вказаного договору, які не дають можливості суду встановити розповсюдження його дії на боржника, і, як наслідок, підтвердити заявлені вимоги.

Крім цього, в обґрунтуванні подання заявник робить посилання на статтю 264 Кодексу адміністративного судочинства України, яка ніяким чином не регулює питання пов'язані із заміною сторони виконавчого провадження, що в свою чергу вказує на неналежну обґрунтованість поданого заявником подання.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Подання не відповідає вимогам статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, а також неналежно обґрунтоване, що в сукупності не дає можливості його розглянути.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що подання старшого Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про заміну стягувача у виконавчому провадженні АСВП №53808599 належить повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про заміну стягувача у виконавчому провадженні АСВП№53808599 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.П. Шевчук