Справа № 816/4805/15
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

20 листопада 2018 року

справа №816/4805/15

адміністративне провадження №К/9901/10725/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року у складі судді Канигіної Т.С. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у складі суддів Яковенко М.М., Старосуда М.І., Лях О.П. у справі №816/4805/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глас Трьош Полтава» до Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

24 грудня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Глас Трьош Полтава» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про скасування податкових повідомлень-рішень від 07 жовтня 2015 року №5, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем антидемпінгове мито у сумі 1373 грн. 82 коп. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 343 грн. 46 коп., № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем мито та товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності за основним платежем у сумі 35425 грн. 74 коп. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 8856 грн. 44 коп., № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у сумі 3918 грн. 44 коп. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 979 грн. 61 коп., з мотивів безпідставності їх прийняття.

16 березня 2016 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року, задоволений позов Товариства, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення податкового органу від 07 жовтня 2015 року №№5, , , з мотивів недоведеності правопорушень покладених в основу прийняття спірних податкових повідомлень - рішень.

02 червня 2016 року податковим органом подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, в якій відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач наводить обставини справи шляхом відтворення частини акту перевірки та нормативно-правове обґрунтування вимог касаційної скарги шляхом викладення тексту норм покладених в основу прийняття спірних податкових повідомлень-рішень. Доводів того у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права заявник касаційної скарги не наводить.

11 липня 2016 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу після усунення недоліків, наведених в ухвалі цього суду від 03 червня 2016 року та витребувано справу №816/4805/15 із суду першої інстанції.

03 серпня 2016 року Товариством надані заперечення на касаційну скаргу податкового органу до Вищого адміністративного суду України, у яких позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

09 серпня 2016 року справа № 816/4805/15 надійшла до Вищого адміністративного суду України.

29 січня 2018 року справа № 816/4805/15 разом із матеріалами касаційного провадження К/9901/10725/18 передані до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що Товариство є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 36545857, перебуває на податковому обліку податкового та митного органу з 24 листопада 2010 року, є платником податку на додану вартість.

Податковим органом у квітні-травні проведено документальну невиїзну документальну перевірку з питань дотримання законодавства державної митної справи, в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів Товариством за МД №806020002/2015/004329 з посиланням на частину першу, пункт 2 частини другої статті 351, пункту 7 статті 336 та частини третьої статті 345 Митного кодексу України, результати якої викладені в акті від 17 вересня 2015 року №5/16-31-22-05-08/36545857 (далі - акт перевірки).

12 травня 2015 року при митному оформленні за митною декларацією №806020002/2015/004329 Товариством подано до Полтавської митниці сертифікат про походження товару форми СТ-1 від 29 квітня 2015 року № RUUА, виданий Подольською торгово-промисловою палатою Московської області Російської Федерації, для підтвердження походження товару та застосування режиму вільної торгівлі до товарів, придбаних згідно з договором купівлі-продажу від 05 березня 2015 року № 21/15, а саме скло PilingtonOptitherm S3 безбарвне, товщиною 4,00 мм, 3210х2250 мм та скло PilingtonOptifloat безбарвне, товщиною 4,00 мм, 3210х2250 мм.

10 серпня 2015 року листом Полтавської митниці № 428/10/16-70-25-02 проінформовано Товариство про невизнання дійсним преференційного сертифіката форми СТ-1 від 29 квітня 2015 року №RUUА.

12 серпня 2015 року Полтавська митниця листом № 601/9/16-70-25-02 повідомила податковий орган про невизнання дійсним сертифіката форми СТ-1 від 29 квітня 2015 року №RUUА внаслідок неправильного заповнення графи 9 сертифікату.

Актом перевірки встановлено порушення пункту 9.3 Угоди про Правила визначення країн походження товарів у Співдружності Незалежних Держав в частині не визнання сертифікату походження товару форми СТ-1 від 29 квітня 2015 року № RUUA (бланк 4441170), пунктів 2, 3 статті 36, частин 1-3 статті 43, частин 2, 3 статті 44, статті 278, частини 1 статті 279 Митного кодексу України, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, що призвело до виникнення та несплати податкового зобов'язання з: - (020) мито на товари, що ввозяться в Україну суб'єктами господарювання, відповідно до митної декларації від 12.05.2015 № 806020002/2015/004329 становить - 35425,74 грн, у т.ч. по товару № 1 - 34414,83 грн, по товару № 2 - 1010,91 грн, (023) антидемпінгове мито на товари, що ввозяться в Україну суб'єктами господарювання, становить - 1373,82 грн, (028) податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання, всього 3918,44 грн, у т.ч. по товару № 1 - 3441,49 грн, по товару № 2 - 476,95 грн.

Керівником податкового органу 07 жовтня 2015 року прийняті податкові повідомлення-рішення згідно з підпунктами 54.3.2, 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України на підставі акту перевірки.

Податковим повідомленням - рішенням № 5, Товариству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем антидемпінгове мито в загальному розмірі 1717,28 грн., у тому числі за основним платежем 1373,82 грн., та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 343,46 грн.

Податковим повідомленням - рішенням № про донарахування грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності, в загальному розмірі 44282,18 грн, у т.ч. за основним платежем - 35425,74 грн, та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 8856,44 грн.

Податковим повідомленням - рішенням № збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, в розмірі 4898,05 грн, у т.ч. за основним платежем 3918,44 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 979,61 грн.

В основу збільшення грошових зобов'язань податковими повідомленнями рішеннями щодо донарахування податкових зобов'язань покладені порушення норм пункту 9.3 Угоди про визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав, пункту 2 та пункту 3 статті 36, частини першої, частини другої та частини третьої статті 43, частини другої та частини третьої статті 44, статті 278 та частини першої статті 279 Митного кодексу України, штрафні фінансові санкції застосовані на підставі пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України.

Вирішуючи спір суди попередніх інстанцій встановили, що в основу збільшення грошових зобов'язань покладено невизнання Полтавською митницею ДФС дійсним сертифіката походження товару форми СТ-1 від 29 квітня 2015 року № RUUA (бланк 4441170) відповідно до митної декларації від 12 травня 2015 року № 806020002/2015/004329.

Суди попередніх інстанцій здійснили системний аналіз положень частини першої статті 1, статті 2 Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про вільну торгівлю (дата підписання 24 червня 1993 року, дата набуття чинності для України 21 лютого 1994 року), частини першої, другої статті 36, статті 43 Митного кодексу України приписів Порядку та умов застосування преференційного режиму в рамках міжнародних угод про вільну торгівлю, пунктів 2.1, 5.1, 6.1 Правил визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав (дата підписання 20.11.2009, дата ратифікації 06.07.2011, дата набрання чинності для України 14.09.2001) (надалі - Правила).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з метою отримання преференційного режиму для підтвердження країни походження товару Товариством подано до Полтавської митниці сертифікат про походження товару форми СТ-1 від 29.04.2015 № RUUА, виданий Подольською торгово-промисловою палатою Московської області Російської Федерації, з метою перевірки автентичності цього сертифікату та відомостей, що в ньому містяться, керуючись пунктом 6.7 Правил Полтавською митницею направлено до Подольської торгово-промислової палати Московської області Російської Федерації запит від 13 травня 2015 року №292/10/16-70-25-02 з проханням підтвердити видачу зазначеного сертифіката, надати відомості про виконання критерію походження товару "П" та відповідні документи.

Подольська торгово-промислова палата Московської області листом від 16 червня 2015 року № 37 підтвердила факт видачі сертифіката про походження товару форми СТ-1 від 29 квітня 2015 року № RUUА та надала акт експертизи товару від 17 серпня 2014 року № 088-01-00095, висновком якої указано критерій походження "Д 7005", товар - скло поліроване безбарвне, зокрема, PilingtonOptitherm, - піддане достатній обробці/переробці в Російській Федерації.

Аналізуючи положення пункту 1 Правил та пункту 7.4 Правил заповнення сертифіката форми СТ-1 суди попередніх інстанцій встановили, що у сертифікаті про походження товару форми СТ-1 від 29 квітня 2015 року № RUUА та акті експертизи від 17 серпня 2014 року № 088-01-00095 містилися розбіжності щодо зазначення критерію походження товару.

Оцінюючи спірні правовідносини суди попередніх інстанцій висновувалися на тому, що відповідно до пункту 9.3 Правил сертифікат може бути не визнаний дійсним митними органами країни ввезення в разі, якщо: за результатами досліджень, здійснених митними органами країни ввезення, і на основі інформації, отриманої за запитами, надісланими до компетентних органів країни вивезення або країни походження товару, митними органами країни ввезення виявлено, що сертифікат форми СТ-1 видано з порушеннями вимог, установлених цими Правилами.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Подольська торгово-промислова палата Московської області відповідно до пунктів 8.2, 9.2, 9.3 Правил, 18 серпня 2015 року видала сертифікат про походження товару форми СТ-1 № RUUА замість невизнаного Полтавською митницею дійсним сертифіката про походження товару форми СТ-1 від 29.04.2015 № RUUА, за змістом сертифікат про походження товару форми СТ-1 від 18 серпня 2015 року № RUUА відповідає сертифікату про походження товару форми СТ-1 від 29 квітня 2015 року № RUUА, крім граф 5 та 9.

У графі 5 сертифіката про походження товару форми СТ-1 від 18 серпня 2015 року № RUUА зроблено запис: "Видано замість сертифіката форми СТ-1 від 29.04.2015 № RUUА". У графі 9 сертифіката про походження товару форми СТ-1 від 18.08.2015 № RUUА указаний критерій походження "Д7005".

29 жовтня 2015 року листом № 82 Подольська торгово-промислова палата Московської області підтвердила факт видачі, серед інших, сертифіката про походження товару форми СТ-1 від 18.08.2015 № RUUА на запит Полтавської митниці від 12 жовтня 2015 року №528/10/16-70-25-02 та надала акт експертизи товару від 17 серпня 2015 року № 088-01-00063.

У висновку акта експертизи від 17 серпня 2015 року № 088-01-00063 критерій походження указано "Д 7005", товар - скло поліроване безбарвне, зокрема, - піддане достатній обробці/переробці в Російській Федерації, відповідно підтверджено, що товар вважається походженням з Російської Федерації.

Отже, критерій походження "Д7005" у графі 9 сертифіката про походження товару форми СТ-1 від 18 серпня 2015 року № RUUА відповідає критерію походження товару зазначеному у акті експертизи від 17 серпня 2015 року № 088-01-00063, розбіжності відсутні.

Судами попередніх інстанцій за результатами встановлених обставин та досліджень первинних документів встановлено, що під час оформлення сертифіката про походження товару форми СТ-1 від 29.04.2015 № RUUА Подольською торгово-промисловою палатою Московської області Російської Федерації у графі 9 помилково зазначений критерій походження товару "П", замість "Д7005", при цьому доказів анулювання Подольською торгово-промисловою палатою Московської області Російської Федерації сертифіката про походження товару форми СТ-1 від 18 серпня 2015 року № RUUА судам не надано, Полтавською митницею сертифікат про походження товару форми СТ-1 від 18 серпня 2015 року № RUUА не визнавався недійсним, недоліки чи неповнота у заповненні сертифіката, будь-які розбіжності про країну проходження товару у сертифікаті походження чи інших документах відсутні.

Полтавською митницею відновлено Товариству преференційний режим оподаткування відповідно до умов Угоди про вільну торгівлю між Урядом України та Урядом Російської Федерації, у зв'язку із наданням сертифікату форми СТ-1 від 18 серпня 2015 року № RUUА, автентичність якого підтверджено Подольською торгово-промисловою палатою.

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що сертифікат є єдиним документом, що свідчить про країну походження товару, документом, на підставі якого митний орган визначає країну походження товару, що у свою чергу впливає на нарахування відповідних митних платежів митницею під час митного оформлення товарів і після випуску їх відповідно до заявленого митного режиму.

У межах спірних відносин таким документом для ввезеного товару "скло PilingtonOptitherm S3 безбарвне, товщиною 4,00 мм, 3210х2250 мм та скло PilingtonOptifloat безбарвне, товщиною 4,00 мм, 3210х2250 мм" є сертифікат про походження товару форми СТ-1 від 18 серпня 2015 року № RUUА, який оформлений належним чином, містить достовірні відомості та підтверджує країну походження товару (Російська Федерація).

Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про правомірність застосування Товариством звільнення від оподаткування ввізним митом товару російського походження "скло PilingtonOptitherm S3 безбарвне, товщиною 4,00 мм, 3210х2250 мм та скло PilingtonOptifloat безбарвне, товщиною 4,00 мм, 3210х2250 мм" відповідно до умов Угоди про вільну торгівлю між Урядом України та Урядом Російської Федерації.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що розрахунок несплаченого ввізного мита контролюючим органом проводився з урахуванням ставок ввізного мита, визначених Митним тарифом України, які діяли на момент проведення митного оформлення. Розмір податку на додану вартість розраховано із врахуванням встановленої Податковим кодексом України ставки податку на додану вартість у розмірі 20 % від митної вартості товарів, збільшеної на розмір ввізного мита. Протиправність висновків податкового органу про неправомірне застосування Товариством преференційного режиму оподаткування товарів доводить безпідставність збільшення грошових зобов'язань, шляхом донарахування податків з мита на товари та податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Оцінюючи спір в частині антидемпінгового мита суди попередніх інстанцій висновувалися на аналізі пункту другого частини третьої статті 44 Митного кодексу України, за положеннями якого, у разі ввезення товару на митну територію України сертифікат про походження товару подається обов'язково на товари, щодо ввезення яких в Україну застосовуються кількісні обмеження (квоти) або заходи, вжиті органами державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності в межах повноважень, визначених законами України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту", «;Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту», «;Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну", «;Про зовнішньоекономічну діяльність"» та пункту 1 рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 26 квітня 2012 року № АД-273/2012/4423-08 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну листового флоат-скла (скла термічно полірованого) походженням із Російської Федерації, Республіки Болгарія, Республіки Польща, Турецької Республіки, Республіки Білорусь" за яким застосовуються остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару, який має такий опис: листове флоат-скло (скло термічно поліроване) неармоване, прозоре, безбарвне завтовшки від 3 мм до 12 мм походженням з Російської Федерації, Республіки Болгарія, Республіки Польща, Турецької Республіки, Республіки Білорусь, яке класифікується згідно з УКТЗЕД за кодами 7005 29 25 90, 7005 29 35 90, 7005 29 80 90.

Пунктом 2.9 вказаного рішення імпорт на митну територію України товару, зазначеного у пункті 1 цього рішення, без сертифікату про походження та неможливості визначення його походження здійснюється зі сплатою остаточного антидемпінгового мита у максимальному розмірі для скла завтовшки: від 3 мм до 3,5 мм включно - 30,78 %; більше 3,5 мм, але не більше 4,5 мм - 28,52 %; більше 4,5 мм, але не більше 12 мм - 23,20 %.

Визначення антидемпінгового мита було обумовлено невизнанням дійсним сертифіката про походження товару форми СТ-1 від 29 квітня 2015 року № RUUА та, відповідно не підтвердженням країни походження товару під час перевірки, внаслідок чого податковим органом був здійснений висновок, що під час ввезення на митну територію України придбаного скла (скло PilingtonOptifloat безбарвне, товщиною 4,00 мм, 3210х2250 мм), країну походження якого не можливо встановити, Товариство має сплатити 28,52 % антидемпінгового мита.

Під час розгляду справи встановлено, що країна походження зазначеного товару - Російська Федерація, що підтверджується сертифікатом походження товару форми СТ-1 від 18 серпня 2015 року № RUUА, що виключає підстави для збільшення (донарахування) суми антидемпінгового мита та застосування штрафних (фінансових) санкцій з цього мита.

Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій розмір ставки остаточного антидемпінгового мита для Товариства під час митного оформлення товару "скло PilingtonOptifloat безбарвне, товщиною 4,00 мм, 3210х2250 мм" становить 14,93%., яке згідно з додатком № 1 до акта перевірки під час митного оформлення товару "скло PilingtonOptifloat безбарвне, товщиною 4,00 мм, 3210х2250 мм" Товариством сплачено у сумі 1509,29 грн., безпідставно донараховано антидемпінгового мита на суму 1373,82 грн, що складає 28,52 % (разом із сплаченою позивачем сумою).

Відповідач касаційною скаргою просить про переоцінку, додаткову перевірку доказів стосовно встановлених ним правопорушень, що знаходиться за межами касаційного перегляду встановленими частиною другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вважає, що відсутність складу податкових правопорушень покладених податковим органом в основу прийняття спірних податкових повідомлень - рішень доводить безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій з цих і як наслідок унеможливлює прийняття позиції податкового органу про правомірність прийняття ним спірних податкових повідомлень - рішень.

Верховний Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у справі №816/4805/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер