Справа № 826/3454/18
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3454/18 Суддя (судді) першої інстанції: Мазур А.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ ФУД" про застосування та стягнення штрафних санкцій, за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.08.2018, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ ФУД", в якому просив суд застосувати до відповідача штраф у розмірі 59568,00 грн. на користь Державного бюджету України.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що неусунення ТОВ "РЕАЛ ФУД" виявлених під час проведення планової перевірки порушень вимог законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, вказаних у приписі від 18.08.2017, внаслідок чого відповідно до ч. 2 ст. 65 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 №771/97-ВР позивачем було складено протокол про правопорушення від 08.02.2018, який відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 65 Закону №771/97-ВР є підставою для застосування в судовому порядку санкцій, передбачених п.п. 1, 12 ч.1 ст. 64 Закону №771/97-ВР.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.08.2018 позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач не погоджується з рішенням суду першої інстанції, та посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

В судове засідання з'явився представник апелянта, підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи убачається, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві відповідно до повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкта господарювання від 17.07.2017 №812, наказу від 11.08.2017 №2004 та направлення на проведення заходу від 11.08.2017 №2060 проведено планову перевірку ТОВ "РЕАЛ ФУД", за адресою: вул. О.Бальзака, 94, м. Київ, на предмет дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів.

За результатом перевірки стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами Головним управлінням складено акт від 17.08.2017 №631, яким зафіксовано ряд порушень (14 пунктів) законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів та дано рекомендації для їх усунення.

18.08.2017 Головним управлінням складено припис про усунення порушень вимог законодавства та встановлено термін для його виконання відповідачем до 18.09.2017.

З метою перевірки виконання відповідачем припису від 18.08.2017 Головним управлінням відповідно до наказу від 09.01.2018 №40 та направлення на проведення заходу від 09.01.2018 №39 проведено позапланову перевірку ТОВ "РЕАЛ ФУД", за результатом якої складено акт від 24.01.2018 №000035.

Згідно з акту перевірки від 24.01.2018 №000035, з 14 порушень, зазначених у приписі від 18.08.2017, неусуненими відповідачем залишились 5 порушень, зокрема: п.3 ч.1 ст.41; п.6 ч.1 ст.42; п.1 ч.1 ст.45; п.2 ч.1 ст.45; п.2 ч.1 ст.46 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Заперечень до проведеної перевірки від відповідача не надходило.

08.02.2018 Головним управлінням щодо ТОВ "РЕАЛ ФУД", як оператора ринку, складено протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, які полягають у порушенні: п.3 ч.1 ст.41; п.6 ч.1 ст.42; п.1 ч.1. ст. 45; п.2 ч.1 ст.45; п.2 ч.1 ст. 46 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Згідно з протоколом за вчинені правопорушення пунктом 1 та пунктом 12 частини 1 статті 64 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" передбачена відповідальність у розмірі від п'яти до восьми мінімальних заробітних плат за кожним пунктом.

Примірник протоколу уповноваженою особою відповідача отримано у день його складення, зауваження до протоколу з боку відповідача відсутні.

На підставі складеного протоколу про правопорушення від 08.02.2018, відповідно до положень ст.65 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», п.5 ч.1 ст.19 КАС України, Головне управління, як суб'єкт владних повноважень, звернулося до адміністративного суду з цим адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач просить що б адміністративний суд наклав на відповідача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 18615,00 грн. і одночасно стягнув з цю штрафну санкцію. При цьому, особа, до якої застосована відповідним компетентним органом за вчинені нею правопорушення санкція, може оскаржити цю санкцію у встановленому порядку. Стягнення ж штрафу має похідний характер, в разі набрання чинності рішення суб'єктом, яким застосована санкція у вигляді штрафу. Таким чином, на переконання суду, позивачем обраний невірний спосіб захисту, а тому позов Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів регулює Закон України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (далі - Закон № 771/97-ВР), який визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї.

Якщо під час здійснення державного контролю буде виявлено порушення вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, які не створюють безпосередню загрозу здоров'ю споживача, державний інспектор обмежується винесенням попередження оператору ринку про необхідність усунення виявлених порушень у технічно можливий термін, про що робить відповідний запис в акті державного контролю без оформлення протоколу про порушення. У разі неусунення оператором ринку виявлених порушень як це зазначено в акті державного контролю, державний інспектор складає протокол про правопорушення відповідно до статті 65 цього Закону (ч.14 ст.12 Закону №771/97-ВР).

Відповідач не виконав у визначений позивачем строк, до 18.09.2017, вимоги припису від 18.08.2017 та не усунув порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю) та зафіксованих в акті перевірки від 24.01.2018.

Порушення, за вчинення яких складено протокол, становлять за своїм змістом порушення загальних гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами, передбаченими розділом VII Закону №771/97-ВР.

Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч. 1 ст. 64 Закону №771/97-ВР.

Отже, відповідно до вимог статті 65 № 771/97-ВР, розгляд справ про порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів здійснюється у судовому порядку відповідно до закону.

Позивачем дотримано вимоги Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" та складено протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів щодо відповідача на підставі акта проведення заходу та з урахуванням вимог ст. 65 Закону № 771/97-ВР направлено до суду.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що Законом України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", не встановлено порядку розгляду даних справ.

Крім того, відсутній порядок та процесуальна форма розгляду таких справ і у Кодексі адміністративного судочинства України.

Законодавець передбачив у ст. 65 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", що розгляд справ про порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів здійснюється судом.

При цьому, зазначив, що порядок розгляду судом цих справ визначається законом, але в подальшому будь-якого закону з цього приводу не прийняв, та порядок розгляду цих справ не визначив.

Відповідно до положень ст.8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V, який є загальним по відношенню до Закону №771/97-ВР, орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право застосовувати санкції до суб'єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом (абз. 6 ч. 1 ст.8).

Відповідно до ч.9 ст.4 Закону №877-V невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання згідно із законом.

Відповідно до положень ст. 12 Закону №877-V невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У разі несплати суб'єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев'ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку (ч.3 ст.12).

З аналізу наведених норм вбачається, що застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій здійснюється суб'єктом владних повноважень, який здійснює державний нагляд (контроль), а тому саме до компетенції Держпродспоживслужби віднесено право вживати у межах повноважень, передбачених законом, заходів до усунення порушень вимог закону і притягнення винних у таких порушеннях осіб до відповідальності відповідно до закону, тобто застосовувати санкції.

Виходячи з положень Конституції України, КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем обраний невірний спосіб захисту, а тому позов Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві задоволенню не підлягає.

Крім того, ухвалення адміністративним судом рішення про застосування штрафних санкцій, не лише відсутнє у ст. 245 КАС України, а й взагалі суперечить цілям та завданням адміністративного судочинства, визначеним у статтях 2 та 5 Кодексу.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційних скарг, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.08.2018 у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ ФУД" про застосування та стягнення штрафних санкцій - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.08.2018 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 20.11.2018.