Справа № 175/4938/17(2-а/175/127/17)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

22 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 175/4938/17(2-а/175/127/17)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року (головуючий суддя: Новік Л.М.) по адміністративній справі №175/4938/17(2а/175/127/17)

за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Дніпро Департаменту патрульної поліції Олексієнко Марії Юріївни, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 26.12.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції Олексієнко М.Ю (далі - інспектор поліції Олексієнко М.Ю.), в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього 07.12.2017 року на місці зупинки його транспортного засобу за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 4а; та скасувати винесену відповідачем 07.12.2017 року постанову Серії ЕАА №229929, якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою від 13.03.2018 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області у якості співвідповідача по справі №175/4938/17(2а/175/127/17) залучено Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (а.с.23).

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними дії інспектора поліції Олексієнко М.Ю. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, винесена інспектором поліції Олексієнко М.Ю. постанова Серії ЕАА №229929 від 07.12.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП , скасована, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито (а.с.24-26).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управлінням патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована неправомірними висновками суду щодо протиправності дій інспектора поліції Олексієнко М.Ю в частині розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на місці зупинки його транспортного засобу, та наявності підстав для скасування винесеної інспектором постанови Серії ЕАА №229929 від 07.12.2017 року.

У зв'язку із ліквідацією Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та утворенням з 03.10.2018 року Третього апеляційного адміністративного суду, матеріали адміністративної справи № 175/4938/17(2а/175/127/17) для розгляду апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції протоколом від 17.10.2018 року передано на розгляд колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Прокопчук Т.С, суддів Шлай А.В., Кругового О.О. (а.с.68), ухвалою якої від 19.10.2018 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2018 року (а.с.69).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, зазначивши про його правомірність.

Представник апелянта Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та інспектор поліції Олексієнко М.Ю. в судове засідання не з'явилися, про день засідання повідомлені, у зв'язку з чим справа розглянута у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що 07.12.2017 року інспектором поліції Олексієнко М.Ю. винесено постанову Серії ЕАА №229929, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З зазначеної постанови видно, що підставою для її винесення та застосування до позивача адміністративного стягнення стало те, що 07.12.2017 року о 17 год. 03 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки OPEL VECTRA, державний номер НОМЕР_1, в м. Дніпрі по вул. Курчатова, 4а при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту, чим порушив пп. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України, затверджені поста новою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі -ПДР України).

Не погодившись з діями інспектора поліції Олексієнко М.Ю. щодо розгляду 07.12.2017 року справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці зупинки його транспортного засобу та винесеною постановою про застосування адміністративного стягнення, позивач звернувся до суду з позовними вимогами щодо визнання дій інспектора поліції протиправними та скасування постанови.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі наказом № 1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 2 Розділу III Інструкції встановлено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема приписами ч.2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Викладене свідчить про правомірність дій інспектора поліції Олексієнко М.Ю. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за адресою: м. Дніпро по вул. Курчатова, 4а та безпідставність позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підпунктом «б» п. 9.2., п.9.3, 9.4 ПДР України визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

У разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

Сигнали початку руху від лівого краю проїзної частини, зупинки справа, повороту праворуч, перестроювання на смугу руху праворуч подаються правою рукою, витягнутою вбік, або лівою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 - 100 м у населених пунктах і за 150 - 200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру).

Частиною 2 ст.122 КУпАП визначено, що в тому числі порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із змісту долученого до матеріалів справи відеозапису (а.с.14) вбачається, що 07.12.2017 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки OPEL VECTRA, державний номер НОМЕР_2, в м. Дніпрі по вул. Курчатова, 4а приблизно о 16 год. 48 хв. при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР України, що свідчить про наявність його вини в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.122 КУпАП.

Викладене свідчить про правомірність дій інспектора поліції Олексієнко М.Ю щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. відповідно до винесеної постанови Серії ЕАА №229929 від 07.12.2017 року.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, при цьому порушені норми матеріального права, це є підставою для скасування судового рішення, та відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.271, 272, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року по адміністративній справі №175/4938/17(2а/175/127/17) - скасувати та прийняти постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Дніпро Департаменту патрульної поліції Олексієнко Марії Юріївни, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 22 листопада 2018 року, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий