Справа № 810/1836/17
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1836/17 Суддя (судді) першої інстанції: Виноградова О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Безименної Н.В., Бєлової Л.В.

за участю секретаря: Харитонової Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 (м. Київ, дата виготовлення повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Трейд 2013" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ "Юніон Трейд 2013" звернулося з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень № № 1, від 09.03.2017.

Позовні вимоги позивача обґрунтовано тим, що позивачем було віднесено до складу витрат та сформовано податковий кредит на підставі належним чином оформлених первинних документів по господарським взаємовідносинам з ТОВ «ЛАБР», ТОВ «ДЖУНА», ТОВ «СУЧАСНИЙ МОДЕРН», ТОВ «УКР-ТРЕЙД», ПП «ОПІМ», ТОВ «КРАЙ 1», ТОВ «АСТЕРС ГРУП».

Згідно письмових заперечень, відповідач зазначив, що позивачем протиправно було віднесено до складу витрат та сформовано податковий кредит на підставі первинних документів, оформлених на виконання договорів, укладених з названими вище контрагентами. Вважає, що вказані договори укладені без мети настання реальних наслідків, оскільки акти приймання-передачі послуг не містять інформації щодо конкретного переліку та змісту послуг, їх обсягу, періоду надання, місця складання таких актів, одиниці виміру послуг тощо. Зазначив, що до перевірки не було надано документів на підтвердження фактичного здійснення послуг та які б підтверджували можливість використання послуг в господарській діяльності позивача

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує наступним:

- стосовно укладених договорів між позивачем та ТОВ «ЛАБР» про надання послуг (послуги, пов'язані з перепродажною підготовкою товару в магазині «Мегамаркет», який розташований за адресо: 03150, м. Київ, вул. Горького, 50) в наданих до перевірки актах приймання послуг не вказано конкретний перелік та зміст наданих послуг, обсяг наданих послуг, період надання послуг, конкретне місце складання актів, одиниця виміру послуг тощо. До перевірки не надані документи, які підтверджують фактичне здійснення послуг та які б підтверджували можливість використання послуг в господарській діяльності ТОВ "Юніон Трейд 2013". Також, в акті перевірки зазначено, що акти приймання-передачі послуг по кожному із зазначених договорів складались щомісячно. Таким чином, до витрат в кожному податковому періоді включалась вартість одних тих самих послуг, наданих на одному і тому об'єкті, але по різним договорам.

- стосовно укладених договорів між позивачем та ТОВ «ДЖУНА» про надання послуг (послуги, пов'язані з перепродажною підготовкою товару в магазині «Мегамаркет», який розташований за адресо: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3, літера А) в наданих до перевірки актах приймання послуг не вказано конкретний перелік та зміст наданих послуг, обсяг наданих послуг, конкретне місце складання актів, одиниця виміру послуг тощо. Також, в акті перевірки зазначено, що акти приймання-передачі послуг по кожному із зазначених договорів складались щомісячно. Таким чином, до витрат в кожному податковому періоді включалась вартість одних і тих самих послуг, наданих на одному і тому об'єкті, але по різним договорам.

- стосовно укладених договорів між позивачем та ТОВ «ДЖУНА» про надання послуг (послуги, пов'язані з перепродажною підготовкою товару в магазині «Мегамаркет», який розташований за адресо: 04073, м. Київ, пр-т. Московський, буд. 6, літера Д) в наданих до перевірки актах приймання послуг не вказано конкретний перелік та зміст наданих послуг, період надання послуг, конкретне місце складання актів тощо. До перевірки не надані документи, підтверджуючі фактичне здійснення послуг та які б підтверджували можливість використання послуг в господарській діяльності ТОВ «Юніон Трейд 2013». Також в акті перевірки зазначено, що акти приймання-передачі послуг по кодному із зазначених договорів складались щомісячно. Таким чином, до витрат в кожному податковому періоді включалась вартість одних і тих самих послуг, наданих на одному і тому об'єкті, але по різним договорам.

- стосовно укладених договорів між позивачем та ТОВ «СУЧАСНИЙ МОДЕРН» про надання послуг ( комплекс заходів, спрямованих на підвищення обсягів продажу продукції торгових марок замовника, послуги по просуванню торгових марок у мережі супермаркетів «Рост», що розташовані за адресами: м. Харків, проїзд Рогатинський, 3 вул. Полтавський Шлях, 140) в наданих до перевірки актах приймання послуг не вказано конкретний перелік та зміст наданих послуг, обсяг наданих послуг, період надання послуг, одиниця виміру послуг тощо. До перевірки не надані документи, підтверджуючі фактичне здійснення послуг та які б підтверджували можливість використання послуг в господарській діяльності ТОВ «Юніон Трейд 2013». Крім того, в акті зазначено, що обсяг продажу товару ТОВ «Юніон Трейд 2013» на адресу ТОВ «СУЧАСНИЙ МОДЕРН» у періоді з 01.01.2014 по 31.12.2014 склав 214506,77 грн, крім того ПДВ 42901,02 грн та 376384,75 грн, крім того ПДВ 75276,95 грн. Тобто, вартість послуг ТОВ «СУЧАСНИЙ МОДЕРН» складає більш ніж 50% від вартості реалізованого товару.

- стосовно укладеного договору між позивачем та ТОВ «Укр-трейд» про надання послуг (послуги по дослідженню ринку продажу (попиту та пропозицій) товару шляхом організації перепродажної підготовки, проведення промоакцій, дегустацій, призових акцій, рекомендацій продаж. Конкретний перелік послуг вказується в специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору), однак до перевірки не надані специфікації. В наданих до перевірки актах приймання послуг не вказано конкретний перелік та зміст наданих послуг, період надання послуг, не вказано реквізити договору, згідно якого виконувались послуги, конкретне місце складання актів. Обсяг продажу товару ТОВ «Юніон Трейд 2013» на адресу ТОВ «Укр-Трейд» у період з 01.03.2014 по 31.12.2014 склав 61991,15 грн, крім того ПДВ 12398,23 грн та у періоді з 01.01.2015 по 30.09.2016 склав 406702,80 грн, крім того 813405,60 грн, тобто вартість послуг ТОВ «Укр-Трейд» перевищує вартість реалізованого товару. До перевірки не надані документи, підтверджуючі фактичне здійснення послуг та які б підтверджували можливість використання послуг в господарській діяльності ТОВ «Юніон Трейд 2013».

- стосовно укладених договорів між позивачем та ПП «ОРІМ» про надання маркетингових послуг в наданих до перевірки актах приймання послуг не вказано конкретний перелік та зміст наданих послуг, місце надання послуг. До перевірки не надано документи, що підтверджують фактичне здійснення маркетингових послуг та які підтверджували можливість використання послуг в господарській діяльності ТОВ «Юніон Трейд 2013»;

- у період з 01.01.2015 по 30.09.2015 позивачем віднесено до складу витрат на збут вартість послуг отриманих від ТОВ «Край» на суму 29 471,00 грн. Договір не украдався. В наданих до перевірки актах приймання послуг не вказано конкретний перелік та зміст наданих послуг, обсяг наданих послуг, період надання послуг тощо. До перевірки не надані документи, підтверджуючі фактичне здійснення маркетингових послуг та які б підтверджували можливість використання послуг в господарській діяльності ТОВ «Юніон Трейд 2013».

- стосовно укладеного договору між позивачем та ТОВ «АСТЕРС ГРУП» про надання послуг (проводити рекламну кампанію на умовах, в обсягах, у строки та на об'єктах, визначених сторонами у цьому договорі) в наданих до перевірки актах приймання послуг не вказано конкретний перелік та зміст наданих послуг, період надання послуг тощо. До перевірки не надані документи, підтверджуючі фактичне здійснення послуг та які б підтверджували можливість використання послуг в господарській діяльності ТОВ «Юніон Трейд 2013».

14.11.2018 у судове засідання суду апеляційної інстанції з'явились представники позивача та відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За матеріалами справи у період з 23 січня по 10.02.2017 відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.09.2016, за результатами якої 17.02.2017 складено акт перевірки № 57/10-36-14-01-13/38467650 (т. 1 а.с. 15-62).

У розділі «Висновок» акта перевірки зазначено, що позивачем порушено: п. 138.2 ст. 138, п. 134.1 ст. 134, п. 137.1 ст. 137 ПК України, ст. 2, п. 2 ст. 3, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2 с. 1 , п. 2.1, 2.4, 2.15, 2.16 ст. 2, ст. 3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого № 88 наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 401 021,00 грн, в тому числі: у 2015 році - 47 380,00 грн, 3 квартали 2016 року - 353 641,00 грн; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 44.1 ст. 44 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 445 753,00 грн, в тому числі: у липні 2015 року - 75 377,00 грн, серпні 2015 року- 34 388,00 грн, листопаді 2015 року - 131 526,00 грн, червні 2016 року - 110 073,00 грн, липні 2016 року - 67 878,00 грн, серпні 2016 року - 13 709,00 грн, вересні 2016 року - 12 802,00 грн (т. 1 а.с. 62 на звороті).

09.03.2017 на підставі висновків акта перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 557 191,00 грн, з яких: за основним платежем - 445 753,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 111 438,00 грн (т. 1 а.с. 13);

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 489 431,00 грн, з яких: за основним платежем - 401 021,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 88 410,00 грн (т. 1 а.с. 14).

У зв'язку з тим, що позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення такими, що винесені протиправно, ним було подано даний позов до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно та на підставі належним чином оформлених первинних документів сформовано податковий кредит за результатами договорів, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, 01.09.2014 та 01.01.2015 між позивачем (замовник) та ПП «ОРІМ» (виконавець) укладено договори № 193 та № 59410/193 про надання маркетингових послуг (т. 1 а.с. 112-113, 115-116).

На підтвердження реальності виконання сторонами вказаного договору позивачем надано суду першої інстанції: додатки № 1, у якому визначено детальний перелік наданих послуг, період їх надання та вартість кожної з них (т. 1 а.с. 114, 117); акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг), згідно з якими виконавцем надано, а замовником отримано роботи (послуги) на визначену суму (т. 1 а.с. 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134); додатки до договорів, згідно з якими визначено найменування послуг та їх вартість (т. 1 а.с. 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135); визначення відносної динаміки продажу продукції ТМ «SUN GARDENS» в торгівельній мережі «АТБ-Маркет» за жовтень 2014 року, згідно з яким надано звіт про проведене маркетингове дослідження «Ситуація на ринку чаю» (т. 1 а.с. 136-144); визначення відносної динаміки продажу продукції ТМ «Верблюд» в торгівельній мережі «АТБ-Маркет» за листопад 2014 року, згідно з яким надано звіт про проведене маркетингове дослідження «Ситуація на ринку чаю» (т. 1 а.с. 145-154); визначення обсягів продажу продукції ТМ «Верблюд» в торгівельній мережі «АТБ-Маркет» в грошовій формі, приймаючих участь в дослідженні у звітному періоді за грудень 2014 року, згідно з яким надано звіт про проведене маркетингове дослідження «Ситуація на ринку чаю» (т. 1 а.с. 155-); визначення відносної динаміки продажу продукції ТМ «Верблюд» в торгівельній мережі «АТБ-Маркет» за січень 2015 рік, згідно з яким надано звіт про проведене маркетингове дослідження «Ситуація на ринку чаю» (т. 1 а.с. 168-187); визначення об'ємів продажу продукції ТМ «Верблюд» в торгівельній мережі «АТБ-Маркет» в кількісному складі, приймаючих участь в дослідженні за звітний період за березень 2015 року, згідно з яким надано звіт про проведене маркетингове дослідження (т. 1 а.с. 188-197); податкові накладні (т. 1 а.с. 198-205, 207, 209-212); розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, згідно з якими було відкореговано вартість наданих послуг (т. 1 а.с. 206, 208); рахунки, згідно з якими здійснено оплату (т. 43 а.с. 84-93). Оплата за надані послуги була здійснена згідно з платіжними дорученнями (т. 8 а.с. 82-91).

01.05.2013, 30.12.2013 та 01.01.2015 між позивачем (замовник) та ТОВ «СУЧАСНИЙ МОДЕРН» (виконавець) укладено ряд ідентичних договорів про надання послуг № № 50, 25 та 90 (т. 1 а.с. 216-218).

На підтвердження виконання умов договорів, позивачем надано суду першої інстанції акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно з якими ТОВ «СУЧАСНИЙ МОДЕРН» надано, а позивачем було прийнято послуги по просуванню торгівельних марок у супермаркеті, послуги з маркетингу, послуги з передпродажної підготовки товару (т. 1 а.с. 219-2-23, т. 2 а.с. 1-109); податкові накладні (т. 2 а.с. 112-195, 197-225); розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, згідно з якими було відкореговано вартість наданих послуг у накладних (т. 2 а.с. 196); оборотно-сальдові відомості по контрагенту позивача ТОВ «СУЧАСНИЙ МОДЕРН» (т. 2 а.с. 226-229); рахунки-фактури, згідно з якими було здійснено оплату за надані послуги (т. 42 а.с. 109-222). Оплата за надані послуги здійснена згідно з платіжними дорученнями (т. 8 а.с. 196-250, т. 9 а.с. 1-45) та банківською випискою, завіреною печаткою АТ «Прокредит Банк» (т. 16 а.с. 35-40).

02.04.2014 між позивачем (замовник) та ТОВ «ЛАБР» (виконавець) укладено два договори про надання послуг № 292 та № 291 (т. 3 а.с. 1, 3).

Згідно п. 3.1 договорів № 291, 292, послуги, які виконував виконавець замовник зобов'язувався сплачувати на підставі рахунків-фактури шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

На підтвердження реальності виконання сторонами вказаних договорів №№ 291, 292, позивачем надано суду першоїі інстанції акти приймання-передачі виконаних послуг, згідно з якими ТОВ «ЛАБР» надано, а позивачем прийнято послуги з передпродажної підготовки товару, введення нового асортименту на полицях в магазині, тощо (т. 3 а.с. 6-70); податкові накладні, згідно з якими позивачем отримано послуги (т. 3 а.с. 71-134); рахунки, згідно з якими здійснено оплату за надані послуги (т. 42 а.с. 223-257, т. 43 а.с. 1-36, т. 44 а.с. 1-3). Оплата за надані послуги здійснена в повному обсязі на підставі платіжних доручень (т. 8 а.с. 17-81) та банківською випискою, завіреною печаткою АТ «Прокредит Банк» (т. 16 а.с. 31-34).

01.04.2014, 05.05.2014 між позивачем (замовник) та ТОВ «ДЖУНА» (виконавець) укладено договори про надання послуг №№ 213, 487П, 486П (т. 3 а.с. 140, 142, 146).

На підтвердження виконання вказаних договорів позивачем надано суду першої інстанції додатки до договорів, згідно з якими внесено зміни до вказаних договорів № 486П, 487П (т. 3 а.с. 143, 145, 147-148); акти приймання-передачі виконаних послуг, згідно з якими позивачем прийнято надані ТОВ «ДЖУНА» послуги з передпродажної підготовки товару (т. 3 а.с. 151-243, т. 4 а.с. 1-23); податкові накладні (т. 4 а.с. 26-144); рахунки, згідно з якими здійснено оплату послуг (т. 43 а.с. 124-249). Оплата за надані послуги здійснена згідно з платіжними дорученнями (т. 8 а.с. 92-195) та банківською випискою, завіреною печаткою АТ «Прокредит Банк» (т. 16 а.с. 18-28).

30.07.2013 між позивачем (покупець) та ТОВ «КРАЙ-2» (постачальник) укладено договір поставки № 2059 (т. 4 а.с. 148).

Згідно з п. 1.1 договору постачальник поставив і передав у власність покупця, а покупець прийняв та оплатив товари згідно із замовленнями покупця та товаросупровідною документацією. Покупець надав замовлення постачальнику на підставі специфікацій, затверджених сторонами та чинної на дату замовлення, в яких наведено список товарів, що поставлялися за договором та їх ціни, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до вимог п. 1.2 договору № 2059 покупець надав постачальникові консультативні та маркетингові послуг у порядку згідно з умовами договору, передбаченими у додатку № 3 до договору, що є невід'ємною частиною цього договору, серед яких: консультативні послуги (семінар) щодо ознайомлення постачальника з концепцією по співпраці з ТОВ «КРАЙ -2» з постачальниками та контрагентами; консультативні послуги щодо повідомлення постачальника про відкриття нового магазину ТОВ «КРАЙ-2», консультування щодо планування об'ємів продукції, необхідних для ефективного збуту; консультативні послуги (семінар) щодо ефективного введення нової позиції в асортименті; консультації у вигляді семінару щодо порядку проведення дегустації в магазинах мережі «КРАЙ» продуктів, промислових товарів; маркетингові послуги по просуванню продукції постачальника, що включають: розміщення продукції постачальника в місцях продажу; розміщення продукції постачальника в додаткових місцях продажу у вигляді привілейованого доступу клієнтів до товару.

На підтвердження виконання вказаних договорів позивачем надано суду додаткові угоди про заміну сторони у зобов'язанні № б/н від 22.09.2014, згідно з якою було замінено сторону покупця з ТОВ «КРАЙ-2» на ТОВ «КРАЙ-1» (т. 4 а.с. 147); акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), згідно з якими позивачем прийнято надані ТОВ «КРАЙ 1» маркетингові послуги (т. 4 а.с. 152-153); рахунок № 6375 від 29.05.2015, згідно з яким вартість наданих ТОВ «КРАЙ-1» маркетингових послуг складала 28 601,67 (т. 4 а.с. 154); угоди про застосування зустрічних однорідних вимог від 29.05.2015 згідно з якою сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, на суму 34 322, 00 грн (т. 4 а.с. 155); податкові накладні (т. 4 а.с. 158-159).

01.01.2015 між позивачем (замовник) та ТОВ «АСТЕРС ГРУП» (виконавець) укладено договір про надання рекламних послуг № Р 11029350 (т. 4 а.с. 167-168).

На підтвердження реальності виконання вказаного договору, позивачем надано суду податкові накладні (т. 4 а.с. 170-221, т. 10 а.с. 99-108); акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) (т. 4 а.с. 223-250, т. 5 а.с. 1-26, т. 10 а.с. 17-76), домовленості про зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.06.2014, 12.08.2014, 18.09.2014, 30.10.2014, згідно з якими сторони дійшли до взаємного зарахування суми заборгованості - 16 666,38 грн, 11 400,00 грн, 25 018,20 грн, 3960, 00 грн (т. 5 а.с. 27, 29); претензій щодо недопостачання товару від 14.04.2014, 14.07.2014 на загальну суму 16 666, 38 грн, 3 960,00 грн (т. 5 а.с. 28,). Оплата за надані послуги була здійснена в повному обсязі на підстав платіжних доручень (т. 8 а.с. 1-2) та у зв'язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог (т. 5 а.с. 27, 29), та банківською випискою, завіреною печаткою АТ «Прокредит Банк» (т. 16 а.с. 29).

01.03.2014 між позивачем (замовник) та ТОВ «УКР-ТРЕЙД» (виконавець) укладено договір про надання послуг № 444К065 (т. 5 а.с. 33).

На підтвердження реальності виконання сторонами вказаного договору позивачем надано суду додаткова угода, згідно з якою продовжено строк дії договору до 31.12.2016 (т. 5 а.с. 34); акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно з якими ТОВ «УКР-ТРЕЙД» надано, а позивачем прийнято послуги з маркетингу (т. 5 а.с. 40-52, 54-63, 66, 69-87, 90, 92, 94-96, 99, 102, 170, 172, 174); рахунки-фактури (т. 5 а.с. 53, 64, 68, 88-89, 91, 93, 98, 100, 103, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 159, 161, 163, 165, 167-168, 173, 175); угоди про залік однорідної вимоги, згідно з якими було здійснено взаємозалік заборгованості (т. 5 а.с. 65, 67, 97,101, 104-105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127. 129-130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150, 152, 154, 156, 158, 160, 162, 164, 166, 169, 171, 176-180); податкові накладні, згідно з якими ТОВ «УКР-ТРЕЙД» надано позивачу послуги з маркетингу (т. 5 а.с. 182-236 «а»); рахунки-фактури, згідно з якими було здійснено оплату за надані послуги (т. 43 а.с. 47-59). Оплата за надані послуги здійснена в повному обсязі на підставі платіжних доручень (т. 8 а.с. 3-16) та шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог (т. 5 а.с. 65, 67, 97,101, 104-105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127. 129-130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150, 152, 154, 156, 158, 160, 162, 164, 166, 169, 171, 176-180) та банківською випискою, завіреною печаткою АТ «Прокредит Банк» (т. 16 а.с. 30).

Крім того, позивачем подано до суду першої інстанції документи (договори поставки, накладні, податкові накладні, банківські виписки тощо), що підтверджують наявність товару, який використовувався під час виконання договорів, укладених між позивачем та ТОВ «ЛАБР», ТОВ «ДЖУНА», ТОВ «СУЧАНИЙ МОДЕРН», ТОВ «УКР-ТРЕЙД», ПП «ОРІМ», ТОВ «КРАЙ 1», ТОВ «АСТЕРС ГРУП» (т. 10 а.с. 1-16, 77-149, т. 11 а.с. 1-249, т. 12 а.с. 1-249, т. 13 а.с. 1-249, т. 14 а.с. 1-250, т. 15 а.с. 1-250, т. 16 а.с. 1-17, 41-250, т. 17 а.с. 1 -250, т. 18 а.с. 1- 250, т. 19 а.с. 1 -250, т. 20 а.с. 1- 250, т. 21 а.с. 1- 250, т. 22 а.с. 1- 249, т. 23 а.с. 1- 249, т. 24 а.с. 1-250, т. 25 а.с. 1-249, т. 26 а.с. 1-250, т. 27 а.с. 1-250, т. 28 а.с. 1-250, т. 29 а.с. 1-250, т. 30 а.с. 1-249, т. 31 а.с. 1-250, т. 32 а.с. 1-248, т. 33 а.с. 1-250, т. 34 а.с. 1-250, т. 35 а.с. 1-249, т. 36 а.с. 1-249, т. 37 а.с. 1-249, т. 38 а.с. 1-250, т. 39 а.с. 1-249, т. 40 а.с. 1-249, т. 41 а.с. 1-249, т. 42 а.с. 1-108, т. 43 а.с. 35-46, 60-83, 94-123, т. 44 а.с. 4-248).

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (в редакції від 23.02.2017) для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

При цьому наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.

В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарської операції та відмови у формуванні витрат, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі платника у зв'язку з його господарською діяльністю.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.

Разом з тим, згідно з принципом змагальності суб'єкт господарювання має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.

Оцінивши подані платником докази за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів доходить висновку про те, що ці документи оформлені з дотриманням вимог чинного законодавства, містять необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяг розглядуваних операцій.

Досліджені в процесі розгляду справи первинні документи розкривають зміст господарських операцій, зміни у власному капіталі підприємства та отримання ним реального результату в процесі господарської діяльності з контрагентами.

Податковим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об'єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Необхідно зазначити, що сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки (недоліків) у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Тому, доводи апелянта про не надання специфікацій за договором, укладеним між позивачем та ТОВ «Укр-трейд» про надання послуг (послуги по дослідженню ринку продажу (попиту та пропозицій) товару колегія суддів вважає необґрунтованими, так як надані позивачем первинні документи у своїй сукупності дають можливість встановити зміст і обсяг господарських операцій, зокрема які послуги надано, в якій кількості, за якою ціною та між якими контрагентами тощо.

З цих же підстав, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про наявності недоліків в актах приймання послуг, так як наявність ознак дефектності в первинних документах не може спростувати документального підтвердження господарських операцій вцілому.

Відповідачем, у свою чергу, не подано належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податків або можливої фіктивності його постачальників, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення позивачем господарських операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

На момент здійснення спірних господарських операцій позивач та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому поряду не визнавались.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що податковий орган ні в акті перевірки, ні під час розгляду справи не посилався на наявність кримінальних справ стосовно контрагентів позивача чи на заперечення ними здійснення господарської діяльності.

Таким чином, встановлені у даній справі обставини свідчать про те, що спірні господарські операції із зазначеними контрагентами є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Отже, враховуючи, що спірні господарські операції здійснені позивачем з метою подальшого їх використання в оподаткованих операціях у межах своєї господарської діяльності, спричинили реальну зміну його майнового стану, а також наявні в матеріалах справи документи бухгалтерського та податкового обліку є достатніми, належними та допустимими доказами для підтвердження реальності здійснення господарських операції з вищезазначеними контрагентами позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 19.11.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: Н.В. Безименна

Л.В. Бєлова