Справа № 160/8368/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 листопада 2018 року Справа № 160/8368/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення недоплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2018р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Правобережного управління Пенсійного фонду та просить:

- стягнути з відповідача на користь позивача недоплачену пенсію за період 01.18р. - 11.18р. в сумі 1597,20 грн. (145,20 грн.*10*11);

- зобов'язати відповідача проводити обчислення і виплату пенсії позивачеві з 01.2018р. згідно п.4-1 Розділу ХV Закону №1058.

Зазначений позов ухвалою суду від 12.11.2018р. залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) позовної заяви та її копій у відповідності до кількості учасників справи із зазначенням у ній:

- найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

- повного найменування відповідача; ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України позивача, відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти позивача та відповідача;

- ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується;

- змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

- письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів на підтвердження того, що УПФ за вказівкою вищого керівництва свідомо сфабрикувало ст.28 Закону №1058 з метою зменшення пенсії позивачеві у відповідності до вимог ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) документу про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн. за подання даного адміністративного позову до суду або документів, що підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору у відповідності до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір", ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач отримав ухвалу суду від 12.11.2018р. - 17.11.2018р. у відповідності до вимог ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

19.11.2018р. та 20.11.2018р., на виконання вимог ухвали суду від 12.11.2018р., позивач подав до канцелярії суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано виправлений адміністративний позов та його копія для відповідача.

Разом з тим, зі змісту вказаних заяви про усунення недоліків та виправленого адміністративного позову вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 12.11.2018р. виконано не в повному обсязі, а саме:

- у виправленій позовній заяві не зазначено: ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомих номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача та відповідача; ціни позову, обґрунтованого розрахунку суми, що стягується; не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- не надано доказів на підтвердження того, що УПФ за вказівкою вищого керівництва свідомо сфабрикувало ст.28 Закону №1058 з метою зменшення пенсії позивачеві в порушення вимог ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- не надано документів, що підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору в порушення вимог ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем вимоги ухвали суду від 12.11.2018р. не виконав, недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаних вище ухвал до суду не звернувся.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення недоплаченої пенсії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва