Справа № 478/606/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 478/606/18

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Іщенко Х.В.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі лейтенанта поліції Іванчука Євгена Віталійовича на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 червня 2018р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі лейтенанта поліції Іванчука Євгена Віталійовича про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2018р. ОСОБА_3 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора 3 батальйону 3 роти УПП в м.Кривому Розі лейтенанта поліції Іванчука Є.В., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА №358658 про накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 12.04.2018р. інспектором 3 батальйону 3 роти УПП в м.Кривому Розі лейтенантом поліції Іванчуком Є.В. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.8.7.3. Правил дорожнього руху України, а саме за - здійснення повороту ліворуч на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору, що забороняє рух у напрямку, вказаному стрілкою, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн..

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, а постанова серії ЕАА №358658 від 12.04.2018р. винесена з порушенням прав позивача та чинного законодавства України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 червня 2018р. адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову серії ЕАА №358658 від 12.04.2018р., винесену інспектором 3 батальйону 3 роти УПП в м.Кривому Розі лейтенантом поліції Іванчуком Є.В. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. та провадження по справі закрито.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду з ухваленням по справі нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому інспектор патрульної поліції порушив права позивача.

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Так, судовою колегією встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 12 квітня 2018р. інспектором 3 батальйону 3 роти УПП в м.Кривому Розі лейтенантом поліції Іванчуком Є.В. прийнято постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за порушення проїзду на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напрямку, вказаному стрілкою, чим порушив п.8.7.3. ПДР України.

Перевіряючи законність та обґрунтованість постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, судова колегія виходить з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами п.11 ч.1 ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За правилами п.8.7.3 (з) ПДР (затверджених постановою КМУ за №1306 від 10.10.2001р.) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою.

Відповідно до ст.251 КУпАП, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

За правилами ст.252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

При цьому апеляційний суд зазначає, що знання ПДР є обов'язковим для кожного учасника дорожнього руху. Будь-яке відхилення від положень Правил можуть призвести до дорожньо-транспортних подій, наслідком яких може стати нанесення збитків майну або шкоди здоров'ю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як чітко вбачається із наявного в матеріалах справи відеозапису (який було переглянуто апеляційним судом) (а.с.101), що ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив поворот на врегульованому світлофором перехресті (з вул.Лермонтова на пер.Пулковського в м.Кривому Розі) на ввімкнений жовтий сигнал світлофора зі сторони пер.Пулковського.

Як вбачається із наданих ГУНП документів (а.с.70-71), що коли з боку пров.Пулковського вмикається жовтий (заборонений) сигнал світлофору, то у цей час на додатковій секції світлофору вимикається зелена стрілка по вул.Лермонтова, тобто рух з вул.Лермонтова на пров.Пулковський заборонено. Також, із листа-відповіді Директора ТОВ «НВК Криворіжелектромонтаж» за №392/1 від 15.06.2018р. вбачається справність світлофорів 12.04.2018р. на перехресті вул.Лермонтова та пер.Пулковського в м.Кривому Розі.

Крім того, як вбачається з відеозапису та з апеляційної скарги, що у ОСОБА_3 під час здійснення повороту працював його особистий відеорегістратор, однак, а ні в суд першої інстанції, а ні в апеляційний суд, вказаного відео позивачем так і не надано.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що наявними в матеріалах справи доказами чітко встановлено, що ОСОБА_3 порушив ПДР України.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду не можливо вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням по справі нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,319,322 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі лейтенанта поліції Іванчука Євгена Віталійовича - задовольнити.

Рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 червня 2018р. - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі лейтенанта поліції Іванчука Євгена Віталійовича про визнання протиправним та скасування рішення.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення, остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв