Справа № 727/7649/18
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/7649/18
Провадження № 2-а/727/169/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі головуючого судді Смотрицького В.Г. розглянувши в порядку письмового провадження справу зза адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону №1 УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Семенова Максима Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що 11.07.2018 року відносного нього поліцейським Семеновим М.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 080576 і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У постанові зазначено, що він керуючи ТЗ, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.6 ПДР, а також не пред'явив для перевірки посвідчення водія категорії «В». Крім того в ході розгляду справи у нього був відсутній у поліс ОСЦПВ, чим він порушив п. 2.1 ПДР.

Так, 11 липня 2018 року о 17.33 год. він прямував по вул. Проспект Незалежності, будинок 57 в м. Чернівці на автомобілі НОМЕР_1. Раптом побачив позаду свого автомобіля поліцейський автомобіль та поліцейські в ньому зробили йому вимогу - зупинитися. Він зупинився та попросив поліцейського пояснити причину зупинки. Інспектор відповів, що він рухався з порушенням ПДР, а саме порушив правила користування ременем безпеки, начебто не був пристебнутий. Він відповів йому, що це невірно - оскільки відстебнувся, коли зупинився на їхню вимогу. Натомість поліцейський відповів, що вони все бачили та відео реєстратор зафіксував порушення. В усній формі він попросив інспектора ознайомити його з матеріалами справи, з доказами у справі, що передбачено ст. 268 КУпАП, а саме надати для ознайомлення відео запис, однак поліцейський не зреагував та наказав надати документи водія. Він відмовився, оскільки нічого не порушував, та ще раз попросив ознайомити його з доказами вчиненого ним порушення, але поліцейський проігнорував його вимоги.

Вважав постанову незаконною та безпідставною та такою, що не відповідає дійсності, в наслідок чого вона підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав:

По перше, відповідачем грубо порушений порядок розгляду даної справи, що є беззаперечною підставою для скасування даної постанови, оскільки інспектор поліції розглянув справу про адміністративні правопорушення, на місці вчинення адміністративних правопорушень, чим було порушено ст. 276 КУпАП. Справа повинна була розглядатись «за місцем його вчинення», тобто - за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою: 58000, м. Чернівці, вул. Заводська, 22, де розташоване Управління патрульної поліції Чернівецької області.

Розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі, що унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Відповідач грубо порушив вимоги ст.ст.278, 279 КУпАП, оскільки не було будь-якої підготовки до розгляду справи, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази і не були вислухані особи, які брали участь у розгляді справи.

Крім того, винесена постанова не відповідає вимогам зазначеним в ст. 283 КУпАП, так як в ній не зазначено ні відомостей про технічний засіб, яким здійснено Фото або відеозапис, а ні порядок оскарження даної постанови, що свідчить про недійсність та незаконність винесення даної постанови.

По друге, відповідач при винесенні постанови, в порушення ст. 251 КУпАП не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували його вину у скоєнні правопорушень.

Так, йому не було пред'явлено показання, які були зафіксовані відеореєстратором, відсутні свідки, які б змогли підтвердити вчинення ним правопорушень. Крім того всі його пояснення щодо відсутності в діях складу правопорушення були ігноровані поліцейським та не прийняті до уваги при винесенні постанови від 11.07.2018 року.

По третє, при винесенні постанови особа водія була встановлена згідно посвідчення водія № 676612 від 15.09.2010 року, що свідчить про добровільне надання документу поліцейському.

Також, у відповідності до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» серед обов'язків водія, передбачено обов'язок у встановлених законом випадках надати співробітнику патрульної поліції для перевірки страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлені дані конкретні випадки, про які йдеться у попередньому законі.

Зокрема встановлено, що контроль за наявністю договорів ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів здійснюється поліцейськими у двох випадках: 1) при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і 2) коли поліцейський оформляє матеріали ДТП, в якому водій є учасником.

Вимога поліцейського про пред'явлення страхового полісу є законною у випадку вчинення особою правопорушення, а саме, якщо доведено, що в діях особи присутній склад правопорушення.

Отже, в даному випадку факт порушення Правил дорожнього руху, а саме порушення ним правил користування ременями безпеки, та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення правильного вирішення справи, не надано.

За таких обставин обов'язок пред'явлення поліцейському страхового полісу ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів не виникнув.

А тому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР № 080576 від 11.07.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Просив задовольнити позовні вимоги. В подальшому позивач в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи в його відсутності.

Представник відповідача судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. В подальшому представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи в його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмово провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та третьої особи,дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що постановою серії ВР № 080576 від 11.07.2018 року (а.с.6)позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він 11.07.2018 року о 17.33 год. по Проспекту Незалежності, 57, в м. Чернівці, керуючи транспортним засобом обладнаним засобом пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.В Правил Дорожнього Руху, а також не пред'явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.4.А Правил Дорожнього Руху, в ході розгляду справи був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим він порушив п. 2.1.Ґ Правил Дорожнього Руху.

Згідно з пунктом 10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення Правил дорожнього руху (в тому числі передбачені ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За загальним правилом, відповідно до статті 254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Статтею 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що оскільки розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП КУпАП належить до компетенції Національної поліції, то у відповідності до ч. 2 ст.258 КУпАП виключає необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 14.07.2015 року №596-VІІ внесено зміни до ст.258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП, тобто відповідачем правомірно винесено постанову на місці вчинення правопорушення.

Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 31.01.2018 року справа К/9901/5952/18.

Статтями 283 і 284 КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як постанови про накладення адміністративного стягнення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Згідно з ст. 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі повинна містити вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі порушення Правил дорожнього руху.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують правила дорожнього руху несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до п.2.3.В Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний «на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними».

Судом встановлено, що жодних доказів, на підтвердження обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП відповідач та його представник не надав, факт того, що ОСОБА_3 не був пристебнутий ременями безпеки під час керування транспортним засобом не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню в цій частині.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Пунктом 2.4.А Правил дорожнього руху України встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1,а саме посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до п. 2.1.Ґ Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З постанови серії ВР № 080576 вбачається, що особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 від 15.09.2010 р. Крім того, у постанові не зазначено, до якої саме категорії належить посвідчення водія.

Таким чином відповідачем та його представником не доведено, що ОСОБА_1 не пред'явив посвідчення водія категорії «В» на вимогу поліцейського.

В судовому засіданні позивач пояснив, що поліцейськими не доведено, що він керував транспортним засобом не будучи пристебнутий ременями безпеки. Крім того в своїх поясненнях зазначив, що не пред'явив на вимогу поліцейського реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку з тим, що не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.

Суд вважає, що в діях позивача є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки ним не надано на вимогу поліцейського реєстраційного документа на транспортний засіб і поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується поясненнями позивача в судовому засіданні.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного суд вважає за доцільне в даному випадку вважати позивача ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., оскільки в нього наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 126 КУпАП.

Приймаючи відповідне рішення, суд виходить з вимог ч.2 ст.9 КАС України, згідно якої суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині визнання протиправною та скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, разом з тим необхідно вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., задовольнивши частково позовні вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 121, 126, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 72, 77, 90, 241-246, 250-251, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції Семенова Максима Валерійовича серії ВР № 080576 від 11.07.2018 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: