Справа № 263/8103/18
Суддя: Музика О. М.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/8103/18
Провадження № 2-а/263/326/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Рудь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа - інспекція Маріупольської міської ради з благоустрою, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 17 квітня 2018 року інспектором з благоустрою м. Маріуполя Демченко Л.А. складений протокол про адміністративне правопорушення № 000946 відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що під час обстеження 16 квітня 2018 року території АДРЕСА_1 виявлено захаращення території будівельними матеріалами та ґрунтом, що є порушенням пп. 11 п. 15.1 розділу 15 Правил благоустрою території м. Маріуполя та є правопорушенням, передбаченим ст. 152 КУпАП. У протоколі відсутні посилання на будь-які докази на підтвердження викладених у ньому обставин. Свою вину позивач не визнала, у протоколі зазначила, що прибирання у вигляді «суботника» мешканці вже проводили. На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2018 року Адміністративною комісією 06 червня 2018 року прийнята постанова № 1143, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. Позивач вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся з порушенням норм чинного законодавства, не компетентним органом, з порушенням встановленої процедури, на підставі неправильно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, з обмеженням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд адміністративної справи за ст. 152 КУпАП віднесено до підвідомчості Виконавчого комітету міської ради м. Маріуполя, а відповідач не мав компетенції розглядати справу за вказаною статтею. Крім того відповідачем не витребувано додаткових матеріалів, без яких розгляд справи не можна вважати повним та об'єктивним, в матеріалах справи відсутні відомості з паспорта об'єкта благоустрою, з якого можна було б визначити, що територія між АДРЕСА_1 віднесена до об'єкта благоустрою.

У зв'язку із чим, керуючись положеннями ст. ст. 287-288 КУпАП, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 06 червня 2018 року № 1143.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 червня 2018 року відкрито провадження у справі, розгляд указаної справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Роз'яснено учасникам їх право на подачу відзиву на позов та відповіді на відзив.

29 серпня 2018 року від відповідача до суду надійшло клопотання про залучення до справи у якості третьої особи інспекцію Маріупольської міської ради з благоустрою та повідомити належним чином про дату наступного судового засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 вересня 2018 року клопотання представника відповідача Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про залучення у якості третьої особи інспекцію Маріупольської міської ради з благоустрою задоволено, залучено інспекцію Маріупольської міської ради з благоустрою у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, надано третій особі строк для подання пояснення щодо позову - п'ятнадцять днів з дня отримання указаної ухвали.

01 листопада 2018 року від представника відповідача Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до суду надійшли заперечення на позовну заяву, в якому вона просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що 17 квітня 2018 року Інспекцією міської ради з благоустрою було складено протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення у сфері благоустрою за ст. 152 КУпАП, яка порушила пп.11 п.15.1 Розділу 15 «Правил благоустрою території м. Маріуполя», затверджених рішенням міської ради від 21 червня 2011 року № 6/8-616 зі змінами та доповненнями внесеними рішенням міської ради від 20 вересня 2011 року № 6/11-962 від 16 квітня 2013 року № 6/27-30, 23 грудня 2016 року №7/14-1099, якими передбачено, що на об'єктах благоустрою забороняється захаращувати території будівельними та іншими матеріалами, конструкціями, сміттям, великогабаритними, ремонтними, побутовими відходами, відходами виробництва, накопичення снігу та льоду, столами лотками, ящиками, мішками, ялинками, тощо. На підставі зазначеного протоколу Адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради 06 червня 2018 року була прийнята постанова № 1143, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. Адміністративна комісія виконкому є колегіальним органом, рішення (постанова) в адміністративній справі приймається більшістю голосів членів комісії. Законодавством України встановлена обов'язковість виконання нормативних актів, прийнятих органами місцевого самоврядування. Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймаючи рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Статтею 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають. Пунктом 1.2. Правил благоустрою території м. Маріуполя передбачено, що Правила є обов'язковими для виконання всіма розміщеними на території міста Маріуполя органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими особами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування їх посадовими та службовими особами, органами самоорганізації населення, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають на території міста Маріуполя. Також п. 1.5 передбачено, що Правила містять загальнообов'язкові на території міста норми, порушення яких тягне за собою адміністративну відповідальність на підставі ст.152 КУпАП. Відповідно до Положення, підставою для розгляду адміністративною комісією справи є протокол про адміністративне правопорушення, складений у встановленому порядку уповноваженою на те посадовою особою, іншими особами відповідно до КУпАП. Так, 17 квітня 2018 року о 09:20 год. спеціалістами Інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя було проведено обстеження території по АДРЕСА_1, за результатом якого було виявлено, що територія захаращена б/у матеріалами та ґрунтом, що є порушенням ст. 152 КУпАП та пп. 11 п.15.1 Розділу 15 Правил благоустрою території та складено протокол № 002059 про адміністративне правопорушення у присутності позивача. Позивача було ознайомлено із текстом складеного протоколу, він був нею особисто підписаний. Відомості про ОСОБА_1 у протоколі, а саме: поштовий індекс та адреса мешкання: АДРЕСА_1, адреса реєстрації - АДРЕСА_2, були вказані спеціалістом Інспекції зі слів ОСОБА_1 Жодних зауважень щодо невірності та/або неповноти складання проколу позивачем вказано не було. Натомість були зафіксовані пояснення, затверджені особистим підписом позивача. Указаний протокол було направлено на розгляд Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради. Так, відповідно до п. 2.1. Положення про адміністративну комісію Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 114 від 01 червня 2016 року, завданнями адміністративної комісії є розгляд справ про адміністративні правопорушення, забезпечення законності та правопорядку в місті, охорона прав і законних інтересів громадян, організацій, підприємств, установ всіх форм власності. Відповідно до п. 2.3 основною функцією адміністративної комісії є повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення з урахуванням обставин, викладених у протоколі. Справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративне відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення стосовно місця та часу розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Так, секретарем Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради за адресою місця фактичного мешкання ОСОБА_1: АДРЕСА_1 (що було зазначено особисто зі слів позивача в протоколі) 31 травня 2018 року було направлено повістку з проханням з'явитися на засідання комісії для розгляду протоколу № 000946 від 17 квітня 2018 року, яке відбудеться 06 червня 2018 року о 12.00 за адресою: бул. Богдана Хмельницького, 24-а. Щодо твердження позивача у позовній заяві про те, що було порушено порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення, а саме - не було витребувано відомості з паспорту благоустрою, то питання щодо обов'язкового паспорту об'єкту з благоустрою не врегульовано. Земельна ділянка, на якій виявлено захаращення території між будинками № № 27/29 по АДРЕСА_1, належить до земель територіальної громади, а саме - не передана в оренду чи приватну власність будь-кому, отже належить до території загального користування та є об'єктом благоустрою, що підтверджується спеціалістом управління земельних відносин на комісійному обстеженні території, про що складено акт та були надані письмові пояснення інспектора з благоустрою Демченко Л.А. Щодо посилання позивача на те, що обстеження було проведено 16 квітня 2018 року, а протокол складено 17 квітня 2018 року, вважає, що ніяких порушень допущено не було, адже, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Копію постанови № 1143 від 06 червня 2018 року було одержано представником ОСОБА_1 - ОСОБА_6 Адміністративне стягнення накладено в межах, встановлених санкцією ст. 152 КУпАП. За таких обставин постанова № 1143 від 06 червня 2018 року, винесена Адміністративною комісією Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення не вбачається.У задоволенні позову просила відмовити.

01 листопада 2018 року від представника третьої особи - інспекції Маріупольської міської ради з благоустрою - Самойленко Н.С. надійшли пояснення на позов, в обґрунтування якого зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП складено правомірно. На підставі п. 2 ст. 255 КУпАП протоколи про правопорушення за статтею 152 Кодексу мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад. Рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 18 січня 2012 року № 2 головним спеціалістам та інспекторам з благоустрою надано повноваження щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбаченні ст. ст. 150, 152 КУпАП. Правила благоустрою території м. Маріуполя є обов'язковими для виконання всіма розміщеними на території міста Маріуполя органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими особами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, їх посадовими та службовими особами, органами самоорганізації населення, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають на території міста Маріуполя. Правила містять загальнообов'язкові на території міста норми, порушення яких тягне за собою адміністративну відповідальність на підставі ст. 152 КУпАП. Відповідно до пп. 11 п.15.1 Розділу 15 Правил благоустрою території міста Маріуполя на об'єктах благоустрою забороняється захаращувати території будівельними та іншими матеріалами, конструкціями, сміттям, великогабаритними, ремонтними, побутовими відходами, відходами виробництва, накопичення снігу та льоду, столами лотками, ящиками, мішками, ялинками, тощо. У зв'язку із розглядом звернення, отриманого через «Контакт Центр Маріуполь» було здійснено обстеження території між АДРЕСА_1. 16 квітня 2018 року під час здійснення комісійного обстеження території між будинками АДРЕСА_1 за участю представників управління земельних відносин міської ради, Лівобережної районної адміністрації, комітету самоорганізації населення «Азовстальський» встановлено, що територія між будинками є власністю територіальної громади, в оренду та власність нікому не передавалася, а також виявлено захаращення вказаної території будівельними матеріалами та ґрунтом. Зі слів заявника, захаращення було виконано позивачем, крім того позивач не заперечувала факт складання будівельних матеріалів та ґрунту на території між АДРЕСА_1. У зв'язку з чим було вирішено скласти протокол про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення № 000946 від 17 квітня 2018 року було складено у присутності ОСОБА_1, вона була ознайомлена зі змістом протоколу і надала письмові пояснення стосовного зафіксованого порушення. ОСОБА_1 роз'яснено її права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення № 000946 від 17 квітня 2018 року було передано на розгляд адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради. Правила благоустрою території міста Маріуполя є обов'язковими для виконання всіма розміщеними на території міста Маріуполя органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими особами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, їх посадовими та службовими особами, органами самоорганізації населення, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають на території міста Маріуполя. Правила містять загальнообов'язкові на території міста норми, порушення яких тягне за собою адміністративну відповідальність на підставі ст. 152 КУпАП, у зв'язку з чим просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Учасники справи до судового засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, своїм правом на подачу відзиву на позов, відповіді на відзив та пояснень скористалися у повному обсязі, а також скористалися правом на подачу доказів як на підтвердження, так і спростування обставин, на які посилалася кожна із сторін.

У зв'язку із розглядом справи у спрощеному порядку та неявкою сторін, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом досліджуються саме представлені письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилалися сторони, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 9, 244 КАС України, виходить з такого.

Судом установлено, що 17 квітня 2018 року Інспекцією міської ради з благоустрою м. Маріуполя складено протокол № 000946, відповідно до якого при обстеженні 16 квітня 2018 року о 9.20 годині території АДРЕСА_1, між будинками АДРЕСА_1, виявлено захаращення міської території б/у будівельними матеріалами та ґрунтом, що є порушенням пп. 11 п. 15.1 Розділу 15 Правил благоустрою території м. Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21 червня 2011 року. Відповідальним за порушення визначено ОСОБА_1, зазначено її дату і місце народження, ідентифікаційний номер, що вона є пенсіонером, домашню адресу, номер телефону. У графі «пояснення порушника» зазначено: «Уборку в виде субботника произвели».

З указаного протоколу вбачається, що під поясненнями мається підпис ОСОБА_1, підпис про ознайомлення з роз'ясненням прав, передбачених ст. 268 КУпАП, та повідомлено про місце і дату розгляду указаного протоколу Адміністративною комісією Виконавчого комітету Маріупольської міської ради 16 травня 2018 року о 10:00 год. До протоколу додано 4 фотографії з відображенням місця захаращення, акт комісійного обстеження від 16 червня 2018 року.

Постановою Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 06 червня 2018 року № 1143 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1360 грн. На постанові міститься підпис особи, яка її одержала за дорученням, - ОСОБА_6

Предметом спору (зміст спірних правовідносин) у справі є оскарження рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у сфері благоустрою міста.

Представлені суду докази відповідають замісту статей 73 - 77 ЦПК України щодо належності, допустимості, достовірності кожного з них окремо та у своїй сукупності, та відповідно вони достатні для прийняття у справі законного та справедливого рішення.

У суду відсутні мотиви для відхилення або не прийняття представлених доказів, а також жодною із сторін не порушувалося про це жодних клопотань.

Щодо порушення прав позивача та ким вони порушені, то суд вважає, що із змісту підстав позову та наведених обставин справи відповідачем як суб'єктом владних повноважень, який виніс індивідуальний акт (оскаржувану постанову), права позивача порушені.

Норми права, які застосовує суд при вирішенні спору, який виник із правовідносин щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 44 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Частиною 1 статті 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень (ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» контроль у сфері благоустрою населених пунктів спрямований на забезпечення дотримання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства, вимог цього Закону, Правил благоустрою території населеного пункту та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до ст. 40 вищевказаного Закону на сільські, селищні, міські ради та їх виконавчими органами покладено обов'язок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів.

Для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій, сільські, селищні, міські ради можуть утворювати інспекції з благоустрою населених пунктів.

Самоврядний контроль за станом благоустрою населених пунктів здійснюється шляхом:

1) проведення перевірок території;

2) розгляду звернень підприємств, установ, організацій та громадян;

3) участі в обговоренні проектів благоустрою територій населених пунктів, іншої технічної документації з питань благоустрою і внесення відповідних пропозицій на розгляд органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій.

Положення про інспекцію з благоустрою населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною або міською радою на підставі Типового положення, яке затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Рішенням Маріупольської міської ради від 21 червня 2011 року № 6/8-616 затверджені Правила благоустрою території міста Маріуполя.

Правила благоустрою території м. Маріуполя є обов'язковими для виконання всіма розміщеними на території міста Маріуполя, органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими особами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, їх посадовими та службовими особами, органами самоорганізації населення, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають на території міста Маріуполя.

Правила містять загальнообов'язкові на території міста норми, порушення яких тягне за собою адміністративну відповідальність на підставі ст. 152 КУпАП.

Відповідно до пп. 11 п. 15.1 Розділу 15 Правил благоустрою території міста Маріуполя забороняється захаращувати території будівельними та іншими матеріалами, конструкціями, сміттям, великогабаритними, ремонтними, побутовими відходами, відходами виробництва, накопичення снігу та льоду, столами лотками, ящиками, мішками, ялинками, тощо.

Статтею 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Санкція вказаної статті передбачає накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, на громадян може бути накладений штраф у розмірі від 340 до 1360 гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з доводів позовної заяви, позивач як на підставу своїх вимог посилається на те, що відповідачем порушено процедуру складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності та порушено процедуру розгляду.

З долученої до матеріалів справи копії протоколу вбачається, що такий складений інспектором з благоустрою Демченко Л.А. у присутності ОСОБА_1, позивачу під підпис роз'яснені її права та повідомлено про час та місце розгляду вказаного протоколу. Порушень при складанні протоколу судом не встановлено. З урахуванням вищенаведеного, суд відхиляє доводи позивача щодо порушення інспектором з благоустрою процедури складання протоколу, а саме: вимог ст. 256 КУпАП.

У той же час, перевіряючи доводи позивача щодо порушення процедури розгляду, то такі є частково обґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Беззаперечних доказів на підтвердження вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 суду не надано, тобто наразі не встановлено, що захаращення міської території б/у будівельними матеріалами та ґрунтом по АДРЕСА_1, між будинками АДРЕСА_1 вчинено конкретно ОСОБА_1, а тому наявність чи відсутність в її діях події адміністративного правопорушення підлягає встановленню при новому розгляді.

Крім того, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в максимальній межі санкції ст. 152 КУпАП, тобто у розмірі 1360 гривень, адміністративна комісія не в повній мірі врахувала дані про її особу, досягнення нею пенсійного віку, не з'ясувала її матеріальне становище, не встановила, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність, чи не представляють такі дії великої суспільної небезпеки і чи не заподіяли значної шкоди чиїм-небудь інтересам, правам і свободам, чи є підстави для накладення стягнення в мінімальному розмірі - 340 гривень, чи були підстави для накладення штрафу у максимальному розмірі - 1360 гривень, чи є підстави для застосування ст. 22 КУпАП.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб'єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов'язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб'єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб'єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб'єкта владних повноважень.

У контексті наведеного слід відзначити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об'єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб'єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об'єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

У зв'язку з викладеними обставинами, суд вважає, що підстави за яких винесена постанова за ст. 152 КУпАП не ґрунтуються на всебічному, повному та обґрунтованому дослідженні матеріалів адміністративної справи, тому постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС направленню на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), яким є Адміністративна комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

Відповідно до ст. 143 КАС України судовий збір відноситься на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 9, 10, 11, 242, 245, 246, 286 КАС України, ст. ст. 152, 219, 251, 280, 284, 293 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа - інспекція Маріупольської міської ради з благоустрою, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2018 року № 1143 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Східного апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, телефон НОМЕР_2;

Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, , юридична адреса: пр. Миру, 70, м. Маріуполь, Донецька область;

Інспекція Маріупольської міської ради з благоустрою, юридична адреса: вул. Архітектора Нільсена, 62, м. Маріуполь, Донецька область.

Суддя О.М. Музика