Справа № 826/9444/18
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 листопада 2018 року № 826/9444/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Скидан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Система"
до про Міністерства економічного розвитку і торгівлі України визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити дію,

за участю:

від позивача - Гарний Д.С.;

від відповідача - Суховій О.В.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Система" (далі - ТОВ "ЕК "Система") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Мінекономрозвитку) у видачі висновку про віднесення операції резидента ТОВ "ЕК "Система" до такої, що здійснюється за договором поставки складних технічних виробів та продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, яку оформлено листом від 29.03.2018 № 4102-10/102;

- зобов'язати Мінекономрозвитку повторно розглянути лист-звернення ТОВ "ЕК "Система" від 14.03.2018 № 3358 з урахуванням листа-звернення від 30.03.2018 № 3377 та видати висновок із зазначенням строків розрахунків за контрактом від 10.04.2017 № 26-2017 на суму 915000,00 євро з додатком № 1, поправкою № 1 від 12.03.2018 продовженими на суму 274500,00 євро з 31.03.2018 до 21.05.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.03.2018 останній звернувся до відповідача з листом-зверненням щодо видачі висновку стосовно віднесення операції резидента до такої, що здійснюється за договором поставки складних технічних виробів та продовження встановлених строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією. Поряд з цим, відповідач відмовив у наданні відповідного висновку. На переконання позивача, відмова видати висновок є протиправною, позаяк позивач виконав всі вимоги Порядку та Положення, необхідні для надання позитивного висновку, зокрема, обґрунтував необхідність продовження строків розрахунків тим, що товар є технічно складним, потребує додаткового часу для виробництва у зв'язку зі змінами в проекті, а також додав відповідні документи, у тому числі додаткові. Посилаючись на порушення відповідачем процедури прийняття спірного рішення, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 11.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 826/9444/18 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання на 26.07.2018.

26.07.2018 підготовче судове засідання було відкладено на 04.10.2018.

31.07.2018 представником відповідача Суховій О.В. подано до суду відзив на позовну заяву, у якому остання просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи правомірністю прийнятого рішення. Пояснила, що позивачем не було надано будь-яких підтвердних документів від заводу-виробника стосовно кінцевого терміну поставки обладнання, які б підтверджували, що у зв'язку з затримкою у виробництві товару за контрактом, укладеним між позивачем та компанією VICTORIA TRAIDING CORP., необхідно було збільшити строк такої поставки, та документи від продавця товару щодо того, що компанія VICTORIA TRAIDING CORP. гарантує поставку такого товару, що і обґрунтувало б необхідність продовження строків розрахунків за вказаним контрактом. Також при прийнятті рішення відповідач звернув увагу, що виробником товару, відповідно до умов контракту, є компанія CG Power and Industrial Solution Limited. Разом з тим, в поданих позивачем матеріалах було відсутнє підтвердження заводу-виробника стосовно виробничого циклу товару, а відтак відповідач був позбавлений можливості встановити, чи дійсно в компанії CG Power and Industrial Solution Limited виникла необхідність у додатковому часі на виробництво обладнання, оскільки у листі компанії VICTORIA TRAIDING CORP. вказано лише те, що поставку товару на умовах CFR Одеса відкладено до 31.07.2018.

19.09.2018 позивачем подано до суду відповідь на відзив, у якому останній зазначив, що дійсно, до листа-звернення від 14.03.2018 останнім не було додано підтвердження заводу-виробника стосовно виробничого циклу товару з огляду на те, що позивач не перебуває у договірних відносинах з виробником товару. звернув увагу, що пунктом 6 Положення № 15 не передбачено подання листів від заводу-виробника щодо кінцевого строку поставки товару та документи від продавця товару про те, що він гарантує поставку.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати у судовому засіданні 04.10.2018, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 08.11.2018.

Представник позивача у судовому засіданні 08.11.2018 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.11.2018 заперечувала проти позову та просила суд відмовити у задоволенні позову.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 08.11.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

10.04.2017 між позивачем (Покупець) та компанією VICTORIA TRADING CORP. (Продавець) було укладено контракт № 26-2017, за умовами якого Продавець постачає Покупцю високовольтний розподільчий пристрій з відповідними шинопроводами та приєднувальними вводами, аксесуари та запасні частини до них, а також інструменти для їх монтажу і ремонту виробництва компанії CG Power and Industrial Solutions Limited (в минулому Crompton Greaves Ltd.) (Індія) для проекту "Електрошафи КРУЕ-110 кВ для ПС "Ювілейна" (інд. номер UA-2016-12-01-000194-с) (а.с. 30-32).

Пунктом 4.1 вказаного контракту визначено строк поставки до 30.03.2018.

15.12.2017 ТОВ "ЕК "Система" звернулось до Мінекономрозвитку з листом-зверненням № 3257 про видачу висновку стосовно віднесення операції резидента до такої, що здійснюється за договором поставки складних технічних виробів та продовження встановлених строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією (а.с. 16).

За результатами розгляду вказаного звернення 26.12.2017 Мінекономрозвитку видано висновок № 1050 щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, яким визнав контракт № 26-2017 від 10.04.2017 на суму 915000,00 євро таким, що відноситься до договорів поставки складних технічних виробів та продовжено строк розрахунків за вказаним контрактом з 05.02.2018 до 30.03.2018 на суму 274500,00 євро (а.с. 17).

12.03.2018 ТОВ "ЕК "Система" та компанія VICTORIA TRADING CORP. уклали поправку до контракту від 10.04.2017 № 26-2017, якою погодили змінити пункт 4.1 наступним: "4.1 Продавець постачає товар до 31.07.2018. Дострокова поставка товару дозволяється".

Також, вказаною поправкою сторони погодились змінити графу "Опис товару" у додатку 1 до контракту від 10.04.2017 № 26-2017 наступним: "Проектування, виробництво, поставка КРУЕ на номінальну напругу 126 кВ, номінальний струм 1250 А: 2 ввідні комірки з вимикачем; елегазовий (SF6) шинопровід між комірками; шафи місцевого керування, вторинні (контрольні) кабелі, газ SF6 для первинної заправки, опорні конструкції та відповідні аксесуари. Строк поставки - 31.07.2018" (а.с. 33).

15.03.2018 до Мінекономрозвитку надійшов лист-звернення ТОВ "ЕК "Система" від 14.03.2018 № 3358 щодо видачі висновку стосовно віднесення операції резидента до такої, що здійснюється за договором поставки складних технічних виробів та продовження встановлених строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією (а.с. 18).

До вказаного листа позивачем було додано копію поправки № 1 від 12.03.2018 до контракту № 26-2017 від 10.04.2017; копію висновку № 1050 від 26.12.2017 щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями від 26.12.2017 № 4102-09/1050; копію листа від 12.03.2018 з перекладом.

Листом від 29.03.2018 № 4102-10/102 відповідач відмовив у наданні позивачеві позитивного висновку, посилаючись на підпункт 1 пункту 9 Порядку. Відповідач звернув увагу, що для отримання продовження строку поставки обладнання до 30.07.2018 ТОВ "ЕК "Система" необхідно надати відповідне обґрунтування з підтверджуючими на те документами (а.с. 21).

30.03.2018 позивачем на виконання листа відповідача від 29.03.2018 № 4102-10/102 подано лист-звернення № 3377 щодо видачі висновку стосовно віднесення операції резидента до такої, що здійснюється за договором поставки складних технічних виробів та продовження встановлених строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, до якого останнім було додано копію листа від 29.03.2018 від компанії VICTORIA TRADING CORP. та копію листа від 29.03.2018 від компанії CG Power and Industrial Solution Limited (а.с. 22).

Листом від 06.04.2018 № 4102-10/120 Мінекономрозвитку роз'яснив позивачеві про те, що позиція щодо надання останньому висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що здійснюється відповідно до контракту від 10.04.2017 № 26-2017 була викладена у листі від 29.03.2018 № 4102-10/102.

Не погодившись з діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України від 23.09.1994 N 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті"(далі - Закон N 185/94-ВР) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону N 185/94-ВР строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Частинами другою та третьою вказаної статті Закону N 185/94-ВР передбачено, що порядок віднесення операцій резидентів до зазначених у частині першій цієї статті та умови видачі висновків на перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, протягом п'яти робочих днів з дати видачі висновку, зазначеного у частині другій цієї статті, інформує Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, про видачу такого висновку.

Механізм віднесення операцій резидентів до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, а також умови видачі висновків щодо перевищення встановлених у статтях 1 і 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" строків проведення розрахунків за такими операціями (далі - встановлені строки) визначений Порядком продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2007 N 1409 (далі - Порядок N 1409).

Згідно з підпунктом 6 пункту 2 Порядку N 1409 до операцій, що здійснюються резидентами, належать під час виконання договорів поставки складних технічних виробів - імпортні операції з поставки устатковання частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також з поставки складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів.

Так, як вбачається з матеріалів справи, у висновку від 26.12.2017 № 1050 Мінекономрозвитку визнано контракт № 26-2017 від 10.04.2017, укладений між ТОВ "ЕК "Система" та компанією VICTORIA TRADING CORP., на суму 915000,00 євро таким, що відноситься до договорів поставки складних технічних виробів.

Абзацом першим пункту 3 Порядку N 1409 встановлено, що висновок стосовно віднесення операцій резидента до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, та продовження встановлених строків (далі - висновок) видається Мінекономрозвитку.

Висновком Мінекономрозвитку від 26.12.2017 № 1050 продовжено строк розрахунків за контрактом від 10.04.2017 № 26-2017 на суму 274500,00 євро з 05.02.2018 до 30.03.2018.

Відповідно до абзацу третього пункту 3 Порядку N 1409 визначений у висновку строк розрахунків може бути продовжений у встановленому порядку за умови подання обґрунтування необхідності такого продовження та підтвердних документів.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обов'язковою умовою продовження строку розрахунків, визначеного у висновку, є подання обґрунтування необхідності такого продовження та підтвердних документів.

Пунктом 4 Порядку N 1409 передбачено, що для одержання висновку резидент подає Мінекономрозвитку такі документи:

1) складений у довільній формі лист-звернення, що містить дані про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення, із зазначенням суми заборгованості та обґрунтуванням необхідності продовження встановленого строку на певний період;

2) засвідчені в установленому порядку: копія зовнішньоекономічного договору (контракту), в якому зазначаються адреса та банківські реквізити іноземних контрагентів. Якщо договір укладено іноземною мовою, заявник додає його переклад на українську мову; копії документів, що підтверджують здійснення зовнішньоекономічної операції, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, вантажних митних декларацій, коносамента, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг).

При цьому, абзацом 2 пункту 5 Положення про порядок видачі висновків щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 18.01.2008 N 15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.02.2008 за N 115/14806 (далі - Положення N 15) встановлено, якщо резидент звертається за висновком щодо чергового платежу (поставки товарів, виконання робіт, надання послуг) за зовнішньоекономічним договором (контрактом), за яким раніше вже надавалися висновки, то він подає до Мінекономрозвитку України лише документи, що стосуються цього платежу.

Пунктом 6 Положення N 15 передбачено, що у разі продовження строку розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, установленого у раніше виданому висновку, резидент подає відповідне обґрунтування необхідності такого продовження та підтверджуючі документи.

У такому разі у висновку після інформації про суму та строк, на який продовжено строки розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, зазначаються дата та порядковий номер раніше виданого висновку, сума та строк на який продовжувалися розрахунки.

З аналізу наведеної правової норми вбачається, що у випадку, коли резиденту вже було видано висновок про продовження строку розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, останньому для отримання нового висновку за вказаною операцією необхідно подати відповідне обґрунтування та підтверджуючі документи. При цьому, наведеною нормою не закріплено чіткого переліку підтвердних документів.

Так, як було встановлено судом, позивачем до листа-звернення від 14.03.2018 № 3358 було додано копію поправки № 1 від 12.03.2018 до контракту № 26-2017 від 10.04.2017; копію висновку № 1050 від 26.12.2017 щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями від 26.12.2017 № 4102-09/1050 та копію листа від 12.03.2018 з перекладом.

Зі змісту листа від 12.03.2018 вбачається, що компанія VICTORIA TRADING CORP. повідомила ТОВ "ЕК "Система" про те, що через зміни в проекті виробництво КРУЕ зазнало затримку виробником. Зважаючи на затримку виробництва та доступний розклад морського транспорту, поставка товару відкладена до 31.07.2018 (а.с. 20).

Суд погоджується з доводами відповідача в тій частині, що вказаний лист не може бути доказом затримки поставки товару, позаяк, остання обумовлена виключно затримкою виробництва товару компанією CG Power and Industrial Solution Limited.

Поряд з цим, позивачем до листа-звернення від 14.03.2018 № 3358 не було надано жодного документа, який би підтверджував затримку виробництва товару.

Абзацом першим пункту п'ятого Порядку N 1409 передбачено, що датою подання документів, на підставі яких видається висновок, вважається дата їх реєстрації в Мінекономрозвитку.

Відповідно до пункту 7 Порядку N 1409 Мінекономрозвитку розглядає подані резидентом документи протягом 10 робочих днів після їх реєстрації і видає висновок або письмово відмовляє у його видачі із зазначенням підстави.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було дотримано встановлений строк розгляду лист-звернення позивача від 14.03.2018 № 3358.

Відповідно до пункту 9 Порядку N 1409 підставами для відмови у видачі висновку є:

1) подання резидентом документів: з порушенням вимог, зазначених у пункті 4 цього Порядку; що містять недостовірну інформацію;

2) невідповідність поданих резидентом документів законодавству.

При цьому, пунктом 10 Порядку N 1409 передбачено, що у разі усунення недоліків, що стали підставою для відмови у видачі висновку, резидент може повторно подати документи для його отримання. При цьому строк розрахунків може бути продовжено починаючи з дати реєстрації в Мінекономрозвитку повторно поданих документів.

Вказані норми кореспондує приписам пункту 11 Положення N 15.

Враховуючи викладене та те, що нормами чинного законодавства отримання висновку про продовження строку розрахунків за зовнішньоекономічною операцією обумовлено обґрунтуванням резидентом такої необхідності та поданням підтвердних документів, а також враховуючи, що позивачем не у повному обсязі було підтверджено строки затримки поставки товару, суд дійшов висновку, що відповідач обґрунтовано відмовив останньому у наданні позитивного висновку.

За наведених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.

Вимога позивача про зобов'язання Мінекономрозвитку повторно розглянути лист-звернення ТОВ "ЕК "Система" від 14.03.2018 № 3358 з урахуванням листа-звернення від 30.03.2018 № 3377 та видати висновок із зазначенням строків розрахунків за контрактом від 10.04.2017 № 26-2017 на суму 915000,00 євро з додатком № 1, поправкою № 1 від 12.03.2018 продовженими на суму 274500,00 євро з 31.03.2018 до 21.05.2018 є похідною та задоволенню не підлягає.

При цьому, суд звертає увагу, що на момент прийняття відповідачем спірного рішення - 29.03.2018, позивачем не було подано до Мінекономрозвитку листа-звернення від 30.03.2018 № 3377, відповідно, вказаний лист не міг бути врахований відповідачем 29.03.2018.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що нормами Порядку N 1409 і Положення N 15 чітко регламентовано, що у випадку відмови Мінекономрозвитку у наданні висновку, резидент після усунення недоліків, що стали підставою для відмови, має право повторно звернутись з листом-зверненням, при цьому строк розрахунків може бути продовжено починаючи з дати реєстрації в Мінекономрозвитку повторно поданих документів.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Система" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21, ) відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко

Повний текст рішення складено та підписано 22 листопада 2018 року.