Справа № 537/4083/18
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Хіневич В.І.

22 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 537/4083/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старостіна В.В.

суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Поліцейського роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Середа Олександр Леонідович на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.10.2018 по справі № 537/4083/18, за адресою: пров. Тополевий, 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39621

за позовом ОСОБА_2

до Поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчук Середи Олександра Леонідовича

третя особа Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2018 року, позивач, ОСОБА_2, звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з адміністративним позовом до Поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчук Середи Олександра Леонідовича, третя особа Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, в якому просив суд:

- скасувати постанову від 01.09.2018 року по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 571422 сержанта поліції роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчук Середи Олександра Леонідовича про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень та справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01 вересня 2018 року, близько 08 годин 00 хв. він, керуючи автомобілем "CITROEN - BERLINGO", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вулиці набережна Лейтенанта Дніпрова в місті Кременчуці. Рухаючись біля будівлі № 1, він виконав вимогу працівника патрульної поліції про зупинку керованого ним транспортного засобу. Після зупинки поліцейський, представившись сержантом поліції Середою О.Л., та повідомив йому про начебто порушення ним правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом з непрацюючим правим стопом, попрохав ознайомитись з свідоцтвом про реєстрацію на автомобіль, водійським посвідченням. Ним було пред'явлено документи працівнику поліції, після чого поліцейський почав вимагати надати йому поліс про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також протокол перевірки технічного стану транспортного засобу. Ним було заявлено про безпідставну зупинку, відсутність будь яких правопорушень вчинених ним, а також безпідставну перевірку документів. Сержант Середа О.Л. почав розгляд справи про адміністративне правопорушення, ознайомив його з правами і поцікавився про дачу ним пояснень та клопотань. ОСОБА_2 було надано усні пояснення про те, що автомобіль, яким він керував, є в справному стані і що він не порушував жодних правил дорожнього руху, потім ним усно заявлено клопотання про можливість ознайомлення з матеріалами справи і доказами правопорушення інкримінованого йому, в чому сержант Середа О.Л. йому відмовив, після чого він заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи на інший зручний для сержанта поліції Середи О. Л. день для можливості отримання юридичної допомоги, в якому сержант Середа О.Л. йому теж відмовив. Після чого сержант Середа О.Л. повідомив йому про те, що виніс рішення по справі і виносить постанову про притягнення його до відповідальності за статтею 121 ч. З КУпАП, і накладає на нього штраф у розмірі 340 гривень. На всі його заперечення щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху, сержант сержант Середа O.Л. пояснив йому, що він може оскаржити обидві постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, копії яких він вручив йому, до суду. Позивач категорично не погоджується із змістом постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. З КУпАП, - начебто за експлуатацію ним транспортного засобу, який не пройшов обов'язковий технічний контроль і вважає зазначену постанову сержанта поліції Середи О.Л. незаконною, оскільки відповідно до Закону України "Про дорожній рух", не підлягають обов'язковому технічному контролю вантажні автомобілі незалежно від форми власності, вантажопідйомністю до 3,5 тонн. Автомобіль, яким він керував - "CITROEN - BERLINGO", належить фізичній особі ОСОБА_4, і, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зареєстрований як спеціалізований вантажний фургон малотоннажний - В , що використовується для перевезення вантажів загальною масою до 3,5 тонн та пасажирів, а відтак, на підставі зазначених вимог Закону "Про дорожній рух", не підлягає обов'язковому технічному контролю. Отже, вважає, що оскаржувана постанова сержанта поліції Середи О.Л. є незаконною та підлягає скасуванню в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - з закриттям провадження в справі.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.10.2018 позовні вимоги задоволено.

Постанову від 01.09.2018 року по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 571422 сержанта поліції роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчук Середи Олександра Леонідовича про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, скасовано, справу про адміністративне правопорушення закрито.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем, поліцейським роти № 3 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Середою Олександром Леонідовичем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.10.2018 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасникв справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 01 вересня 2018 року поліцейським роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці сержантом поліції Середою Олександром Леонідовичем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 571422, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 01.09.2018 року о 08 год. 36 хв. в м. Кременчуці по вул. Набережна Лейтенанта Дніпрова, 1 керував вантажним фургоном "Citroen Berlingo" д.н.з. НОМЕР_1 з непрацюючим правим стопом та не мав, тобто не пройшов обов'язковий технічний контроль для даного транспортного засобу, чим порушив п. 31.3.Б ПДР України, експлуатація транспортного засобу який не пройшов обов'язків технічний контроль, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП проводився без дотримання норм передбачених ст.ст. 268, 279, 280 КУпАП, що не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, чим було порушено право позивача на належний розгляд його справи.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з п. п. "Б" п. 31.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 35 ЗУ "Про дорожній рух" обов'язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Відповідно до Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137, Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі - Порядок) визначає процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом "Citroen Berlingo" д.н.з. НОМЕР_1, що є спеціалізованим вантажним фургоном малолітражним -В, що не є вантажним автомобілем, а тому не підлягає обов'язковому технічному контролю.

Відповідно до посвідчення водія, ОСОБА_2 має дві відкриті категорії В1, В, що не дозволяє останньому керувати вантажними автомобілями, оскільки відповідно до "Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340 категорія В1- квадро- і трицикли, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів; категорія В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми.

Також, відповідачем не доведено, що ОСОБА_2 використовує даний автомобіль для перевезення вантажу з метою отримання прибутку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно який не пройшов.

Судом першої інстанції також встановлено з відео запису нагрудної камери поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці сержанта поліції Середи Олександра Леонідовича, що останнім проведеного розгляд справи про адміністративного правопорушення з порушення вимог чинного законодавства, а саме безпідставно відмовлено в надані доказів, щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та обмежено останнього в його правах щодо отримання належної правової допомоги.

Відповідно до ст. 283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина 3 статті 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Частина 3 статті 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи,виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено главою 22 КУпАП та ст. 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Також, відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, що до якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні відносини та дійшов вірного висновку, що розгляд справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП проводився без дотримання норм передбачених ст.ст. 268, 279, 280 КУпАП, чим було порушено право позивача на належний розгляд його справи, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визначе, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та працесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Поліцейського роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Середи Олександра Леонідовича залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.10.2018 по справі № 537/4083/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя В.В. Старостін
Судді С.С. Резнікова А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 22.11.2018.