Справа № 813/6496/15
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2018 року

Київ

справа №813/6496/15

адміністративне провадження №К/9901/28356/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Гінди О.М., суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В. від 08 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» (далі - позивач/Товариство) звернулось до суду з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі - відповідач/Інспекція) про визнання протиправним та скасування наказу від 14 грудня 2015 року №331 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ».

Обґрунтовуючи позовну заяву, зазначало про відсутність у відповідача правових підстав для прийняття наказу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), оскільки Інспекцією не дотримано алгоритму дій, визначених ПК України, що передують її проведенню, а саме: направлення платнику податків належно оформленого запиту про надання інформації та її документального підтвердження.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ прийнято обґрунтовано та у спосіб, передбачений законом, оскільки позивачем не надано пояснень та їх документальних підтверджень на письмові запити контролюючого органу.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Скасовано наказ Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області від 14 грудня 2015 року №331 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» в частині проведення виїзної позапланової документальної перевірки з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТОВ «ІСІДА ГРУП» (), ТОВ «ВАРГРУП» (), ТОВ «ЗЕРІС» (), ПрАТ «КОРОСТЕНСЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ШПАЛ» (ЄДРПОУ: 282406), ПрАТ «ГНІВАНСЬКИЙ ЗАВОД СПЕЦЗАЛІЗОБЕТОНУ» (ЄДРПОУ: 282435), ДП СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ШПАЛ» (ЄДРПОУ: 282553), ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЛЬВІВСЬКЕ» (), ТОВ БУДІВЕЛЬНО-РЕМОНТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕХНОБУД» (), ТОВ НВП «ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК» (), ТОВ «ТІР» (), ТОВ «ЕНЕРГІЯ-МОНТАЖСЕРВІС» (), ТОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» (), ТОВ «ЕКСПОЗИЦІЯ» (), ТОВ «ЕКОДИТ» () за липень 2015 року, ТОВ «ЕКОДИТ» () за серпень 2015 року, ТОВ «ЕКОДИТ» () за вересень 2015 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В частині задоволення позову рішення суду апеляційної інстанції обґрунтоване тим, що ненадання платником податків відповідей на отримані від контролюючого органу запити про надання пояснень та їх документальних підтверджень у зв'язку із проведенням зустрічної звірки, в силу приписів ПК України, не може бути підставою для проведення перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України. Відмовляючи в решті позовних вимог, апеляційний суд дійшов висновку про правомірність наказу в частині призначення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТОВ «Шивада» за липень-серпень 2015 року, оскільки запит стосовно надання інформації по цьому контрагенту, на який позивачем не надано відповіді, відповідав вимогам ПК України .

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції в частині задоволення позову, відповідач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення цим судом норм матеріального права, просить рішення суду апеляційної інстанції в частині задоволення позову скасувати та залишити в цій частині рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що висновки суду апеляційної інстанції, на підставі яких він задовольнив позов, є помилковими, оскільки оскаржуваний наказ прийнято в результаті недотримання позивачем вимог ПК України щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень на письмові запити контролюючого органу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України й протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Пасічник С.С., суддів Васильєвої І.А., Юрченко В.П.

У відзиві на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами скаржника не погоджується та просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін. При цьому зазначає, що касаційна скарга не містить доводів на спростування висновків суду апеляційної інстанції, яким надано належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, та прийнято законне і обґрунтоване рішення.

Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

Так, судами встановлено, що ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області, у зв'язку із проведенням зустрічної звірки, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, направило ТОВ «Корпорація КРТ» запит від 16 жовтня 2015 року №8996/10/13-25/22-00 «Про надання пояснення та копій підтверджуючих документів» з контрагентом ТОВ «ЕКОДИТ» () за липень, серпень 2015 року.

Крім того, у зв'язку з проведенням зустрічної звірки, з метою документального підтвердження господарських відносин позивача з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області направило на адресу ТОВ «Корпорація КРТ» запит від 19 жовтня 2015 року №9013/10/13-25/15-01/15/1034 «Про надання пояснення та копій підтверджуючих документів» з контрагентами: ТОВ «ІСІДА ГРУП» (), ТОВ «ВАРГРУП» (), ТОВ «ШИВАДА» (), TOB «ЗЕРІС» (), ПрАТ «КОРОСТЕНСЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ШПАЛ» (ЄДРПОУ:282406), ПрАТ «ГНІВАНСЬКНЙ ЗАВОД СПЕЦЗАЛІЗОБЕТОНУ» (ЄДРПОУ: 282435), ДП «СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ШПАЛ» (ЄДРПОУ: 282553), ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЛЬВІВСЬКЕ» (), ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-РЕМОНТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕХНОБУД» (), ТОВ НВП «ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК» (), ТОВ «TIP» (), ТОВ «ЕНЕРГІЯ-МОНТАЖСЕРВІС» (), ТОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» (), ТОВ «ЕКСПОЗИЦІЯ» () за липень 2015 року, який отримано представником позивача 10 листопада 2015 року .

Також, у зв'язку з проведенням зустрічної звірки аналогічний за змістом запит від 20 жовтня 2015 року №9059/10/13-25/22-00 щодо документального підтвердження господарських відносин з контрагентом ТОВ «ЕКОДИТ» () за вересень 2015 року відповідачем скеровано на адресу позивача, який отриманий його представником 27 жовтня 2015 року.

На зазначені вище запити позивачем не надано ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області пояснень та їх документальних підтверджень, у зв'язку з чим контролюючим органом на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1. пункту 78.1 статті 78.1 Податкового кодексу України видано наказ від 14 грудня 2015 року №331 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ».

Відповідно до статті 62 ПК України (тут і надалі в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного наказу) податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Абзацом першим пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

В силу підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пункт 78.1 статті 78 ПК України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно пункту 78.4 статті 78 ПК України Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України виникає за наявності таких умов: виявлення фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Отже, лише дотримання цих вимог може бути належною підставою для призначення та проведення перевірки.

Враховуючи те, що запити від 16 жовтня 2015 року №8996/10/13-25/22-00, від 19 жовтня 2015 року №9013/10/13-25/15-01/15/1034, від 20 жовтня 2015 року №9059/10/13-25/22-00 направлялись позивачу у зв'язку із проведенням зустрічної звірки та у них не зазначено порушення Товариством податкового, валютного та іншого законодавства, як того вимагає підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, Верховний Суд погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про протиправність оскаржуваного наказу в частині призначення перевірки по контрагентам, інформація щодо яких запитувалася на підставі цих запитів.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, яким ухвалено обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Отже, підстав для його скасування та задоволення касаційної скарги не вбачається.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року у справі №813/6496/15 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко,

Судді Верховного Суду