overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 522/17803/18
Суддя: Бойчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/1433/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.,

за участю секретаря Іскрич В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1) до Головного управління держгеокадастру в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) за участю третьої особи: Державного інспектора у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог земельного законодавства України про охорону земель у Біляївському, Овідіопольському районах та м. Чорноморськ Одеської області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про скасування постанови за позовом ОСОБА_1 до Головного управління держгеокадастру в Одеській області за участю третьої особи: Державного інспектора у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог земельного законодавства України про охорону земель у Біляївському, Овідіопольському районах та м. Чорноморськ Одеської області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись: ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2,-14, 19-20,22, 26, 29, 31, 42,44, 46, 72-77, 118, 159, 160, 162, 192, 199,204, 205,227-228, ч.4 ст.229 ,241-246, п.10 Перехідних Положень КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про закриття справи від 14.09.2018 року № 498/0173/По/08/01/-18 та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 14.09.2018 року № 498/0169/ По/08/01/-18 та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 14.09.2018 року № 498/0174/ По/08/01/-18 та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Рішення суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Приморського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Справа № 523/9428/18
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/9428/18
Провадження №2-а/523/213/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП в Одеській області 3 роти 3 батальйону лейтенанту поліції Гочаліна Ігоря Ігоровича, інспектора патрульної поліції УПП в Одеській області 3 роти 3 батальйону лейтенанта поліції Семеняк Дмитра Олександровича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м. Одеси про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП в Одеській області 3 роти 3 батальйону лейтенанту поліції Гочаліна Ігоря Ігоровича, інспектора патрульної поліції УПП в Одеській області 3 роти 3 батальйону лейтенанта поліції Семеняк Дмитра Олександровича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м. Одеси про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, який було сплачено згідно квитанції 67 від 23.05.2018 року, на номер рахунку 0009 одержувач ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/9957/18
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/9957/18
Провадження №2-а/523/217/18
У Х В А Л А

"22" листопада 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції у м. Одесі Пушкаренка Сергія Сергійовича про визнання постанови протиправною та її скасування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває адміністративна справ за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною та її скасування.

20 листопада 2018 року у зв'язку із перебуванням судді Виноградової Н.В. на лікарняному, позовну заяву розподілено автоматизованою системою документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 171 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною та її скасування до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 січня 2019 року о 15 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Встановити відповідачу для подання відзиву на позовну заяву, доказів на обгрунтування своїх заперечень 15-денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов'язати відповідача надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 522/20135/17
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/608/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про передачу справи за підсудністю по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа Дочірнє підприємство „Клінічний санаторій ім. Пирогова" закритого акціонерного Товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України „Укрпрофздоровниця" про визнання протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, наказів, припису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа Дочірнє підприємство „Клінічний санаторій ім. Пирогова" закритого акціонерного Товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України „Укрпрофздоровниця" про визнання протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, наказів, припису.

Представник відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернувся до суду з клопотанням про передачу справи за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду, відповідно до вимог ст. 20 КАС України.

Представник позивача проти клопотання заперечує.

Представник третьої особи клопотання підтримав.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки предметом оскарження є постанова прийнята в порядку адміністративного провадження.

Провадження по справі було відкрито 02.11.2017 року до набрання чинності змін в Кодекс Адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 20, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про передачу справи за підсудністю відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

19.11.2018
Справа № 523/8299/17
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/8299/17
Провадження №2-ар/523/4/18
У Х В А Л А

"22" листопада 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду.

20 листопада 2018 року у зв'язку із перебуванням судді Виноградової Н.В. на лікарняному, позовну заяву розподілено автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Отже у відповідності до статті 271 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: заявлені вимоги заявника є незрозумілими для суд, що конкретно має роз'яснювати суд та яким чином.

При таких обставинах заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків, а саме: чітко викласти зміст вимог, вказати що саме має суд роз'яснювати.

Керуючись ст.ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кисельов В.К.
Справа № 565/2089/18
Суддя: Малков В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/2089/18
Провадження № 2-а/565/63/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю. Скасувати постанову військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 №1015 від 12.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210 КУАП.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий
Справа № 2-а-7631/2010
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7631/2010
Провадження № 6-а/592/68/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 в особі адвоката Сукач Ольги Сергіївни про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 в особі адвоката Сукач Ольги Сергіївни про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

22.11.2018 року адвокатом Сукач О.С. подано клопотання про витребування доказів, в якому остання просить: витребувати з Сумської міської нотаріальної контори (за місцем відкриття спадщини) відомості з Єдиного реєстра спадкових справ відомості про наявність відкритої спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, останнім місцем проживання якого було АДРЕСА_1 та відомості чи посвідчувався заповіт від його імені.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає необхідним витребувати з Сумської міської нотаріальної контори (за місцем відкриття спадщини) відомості з Єдиного реєстра спадкових справ відомості про наявність відкритої спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, останнім місцем проживання якого було АДРЕСА_1 та відомості чи посвідчувався заповіт від його імені.

Згідно ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.80 КАС України,-

ухвалив:

Витребувати з Сумської міської нотаріальної контори (за місцем відкриття спадщини) відомості з Єдиного реєстра спадкових справ відомості про наявність відкритої спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, останнім місцем проживання якого було АДРЕСА_1 та відомості чи посвідчувався заповіт від його імені.

Представнику Головн Сумської міської нотаріальної контори надати в судове засідання 03.12.2018 року на 09-00 год.

Роз'яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 569/8377/18
Суддя: Бердій М. А.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/8377/18
У Х В А Л А

25 червня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.160,161,169-170 КАС України, справа підсудна Рівненському міському суду, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.12, ст.257 КАС України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,20,160,161,169-170,257,260 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (м. Рівне, вул. Спартака, 14) до Управління патрульної поліції в Рівненській області (м.Рівне, вул.Степана Бандери, 14) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 13 вересня 2018 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Рівненського міського суду про що повідомити сторони.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 569/20915/18
Суддя: Тимощук О. Я.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

Справа № 569/20915/18

07.11.2018

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши адміністративний позов, який надійшов від ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону УПП ДПП в Рівненській області Ребекевша Олександра Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2018 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов на розгляд адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону УПП ДПП в Рівненській області Ребекевша Олександра Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог КАС України.

Докази, які долучені до матеріалів справи не завірені у встановленому законом порядку, згідно вимоги ст. 94 КАС України. Відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону УПП ДПП в Рівненській області Ребекевша Олександра Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначених в ухвалі з дня отимання копії ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.Я.Тимощук
Справа № 569/12597/18
Суддя: Тимощук О. Я.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/12597/18

27.09.2018

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши адміністративний позов, який надійшов від Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про скасування постанови державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про скасування постанови державного виконавця.

Ухвалою судді від 05 липня 2018 року адміністративний позов був залишений без руху, а позивачу наданий десятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, станом на 27 вересня 2018 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позову без руху.

За таких обставин адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про скасування постанови державного виконавця - вважати неподаним та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1