Справа № 165/2250/17
Суддя: Ушаков М. М.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/2250/17
Провадження № 2-а/165/17/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря судових засідань Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську в залі суду адміністративну справу за адміністративний позов ОСОБА_2 до в.о. заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Скоромного Ярослава Ігоровича про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до в.о. заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Скоромного Ярослава Ігоровича про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Скоромним Я.І. №4319/20900/17 від 18.09.2017 року його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 8500,00 грн. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню у зв'язку із порушенням митним органом порядку притягнення особи за порушення митних правил, а також порушенням норм матеріального права. Відповідачем винесено постанову без з'ясування всіх обставин справи. Позивач у позові зазначає, що в оскаржуваній ним постанові вказано, що ним 27.11.2016 року на митну територію України через пункт пропуску «Угринів» Львівської митниці ДФС був ввезений автомобіль марки "DAEWOO LANOS", НОМЕР_2, VIN-код НОМЕР_3 який зареєстрований на території Республіки Польщі. Вищезазначений транспортний засіб станом на 26.08.2017 року ним з митної території України не вивозився і ним начеб-то був порушений, встановлений ст.95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до митного органу призначення більше ніж на 10 діб, тому митний орган вважає, що в його діях наявний склад правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ч.3 ст. 470 МК України. Позивач посилається на те, що в постанові зазначено, що він керував вищевказаним транспортним засобом проте у нього відсутні водійські права, він не ввозив зазначений автомобіль чи буль-який інший на територію України та не мав такого наміру, 27.11.2019 року перетинав кордон у якості пасажира із незнайомим йому водієм "на підсадку", який його документи після проходження паспортного контролю забрав та пішов на митний контроль, а він у той час сидів в автомобілі, про те, що на нього був оформлений транспортний засіб йому не було відомо, він не був присутнім під час оформлення митних документів про ввезення вищезазначеного автомобіля на територію України, не підписував жодних документів, не знав та не міг знати про те, що йому належить протягом десяти днів вивезти за межі митної території України вищезазначений транспортний засіб і що він перевищив встановлений ст.95 Митного Кодексу строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу державної Фіскальної Служби більше ніж на 10 діб. Позивач допускає, що його документами скористався водій автомобіля, з яким він перетинав кордон в якості пасажира. Вважає, що наяні також порушення в діях посадових осіб митниці, які допустили оформлення документів на ввезення автомобіля на територію України без присутності особи, на ім'я якої оформляються документи. Позивач вважає, що вищевказана постанова винесена вдповідачем без повного та належного дослідження всіх обставин справи, а тому його дії є протиправними, і постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене позивач просить суд визнати її в.о. застпуника начальника Львівської митниці ДФС Скоромного Я.І. протиправними та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №4319/20900/17 від 18.09.2017 року, та стягнути витрати по сплаті судового збору із відповідача в сумі 640,00 грн.

Позивач ОСОБА_2 до проведення судового засідання подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити.

Представник відповідача Львівської митниці ДФС в судове засідання не з'явився, належний чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, подав до суду заперечення, просив відмовити повністю в задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю. В обґрунтування посилається на те, що згідно інформації, яка міститься в ЄАІС Департаменту митної справи ДФС України вищевказаний транспортний засіб ввіз на митну територію України саме гр. ОСОБА_2 Митні органи не перевіряють наявність/відсутність посвідчення водія в особи, що ввозить т/з на митну територію України, тож відсутність такого не спростовує факт ввезення позивачем на МТУ автомобіля марки "DAEWOO LANOS", НОМЕР_2. Також посилаються на те, що оскільки на момент ввезення позивачем зазначеного транспортного засобу митні органи не перевіряли документи у пасажирів транспортних засобів, а лише у водія, то за умови переміщення позивача в якості пасажира та неподання ним документів у якості водія транспортного засобу, у посадової особи митниці була б відсутня фізична моживість внести до програмно-інформаційних комплексів відповідну інформацію. Вказують, що позивач не надав ні до митниці, ні до суду жодних документів та підтвердження того, що ним не ввозився вищевказаний автомобіль на митну територію України.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Скоромним Я.І. №4319/20900/17 від 18 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. (а.с.4-5).

Відповідно до вищезазначеної постанови ОСОБА_2 26.08.2017 року, біля 13 год. 11 хв. в якості пасажира на автомобілі марки "Fiat ULYSSE", НОМЕР_4, країна реєстрації Польща, VIN-код НОМЕР_5 прямував смугою митного контролю "зелений коридор" з приватною поїздкою з Республіки Польща до України через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС. У ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення інформації про водія та пасажирів до АСМО «Інспектор» та в ЄАІС Держмитслужби України було виявлено, що громадянин України ОСОБА_2, 27.11.2016 року ввіз в Україну через митний пункт пропуску «Угринів» Львівської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування, який зареєстрований на території Польща, а саме легковий автомобіль марки "DAEWOO LANOS", НОМЕР_2, VIN-код НОМЕР_3 Згідно АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 26.08.2017 року громадянином України ОСОБА_2 не вивозився та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства, не поміщений (а.с.4-5).

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до статей 90, 95 МК України транзитом визначається митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності для автомобільного транспорту - 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

За порушення строків, визначених ст.95 МК України, встановлена відповідальність, передбачена ст.470 МК України.

У відповідності до ч. 3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше, ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем додано до позову копію оскаржуваної постанови, а відповідачем додано до заперечення копію оскаржуваної постанови, які між собою різняться, зокрема у копії постанови наданої митницею вказаною, що дану постанову винесено в відсутності особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_2 та вказано, що дану постанову надіслано гр. ОСОБА_2, вказані зазначення у копії постанови позивача відсутні (а.с. 4-5, 14-15 та 35-36).

Із копії письмових пояснень наданих ОСОБА_2 вбачається, що він ніякого транспортного засобу на територію України не ввозив (а.с.32).

Відповідно до ч. 1 ст. 497 МК України, у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь зокрема особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Згідно із ст. 498 МК України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил мають право бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів.

Відповідно до ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Відсутність інформації про несповіщення особи не може вважатись даними про своєчасне сповіщення особи, що притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

Враховуючи те, що чинним на час виникнення спірних відносин Митним кодексом України визначено порядок провадження у справі про порушення митних правил, визначено зокрема право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності знати про час та місце розгляду справи, брати участь у розгляді справи, подавати пояснення та заперечення та не зважаючи на вказані вимоги закону позивача ОСОБА_2 не було повідомлено про час та місце розгляду справи, в порушення приписів ст. 526 МК України та постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу прийнято у відсутність особи, яка притягається до відповідальності, що є підставою для її скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами , висновками експертів , показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем до матеріалів справи не долучено доказів на користь своєчасного та належного повідомлення позивача ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи про порушення митних справи, відтак посадова особа відповідача не мала права на розгляд справи та прийняття оскаржуваної постанови у відсутність позивача ОСОБА_2 Відтак, безумовними є підстави для скасування постанови заступника начальника Львівської митниці ДФС України - начальника управління протидії митним правопорушенням Скоромного Ярослава Ігоровича в справі про порушення митних правил №4319/20900/17 від 18 вересня 2017 року.

Згідно п.2,3 ч.1 ст.531 МК України необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду, а також невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи є підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Оскільки відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, не надано суду жодних доказів, які підтверджують правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, суд вважає за необхідне скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС України - начальника управління протидії митним правопорушенням Скоромного Ярослава Ігоровича в справі про порушення митних правил №4319/20900/17 від 18.09.2017 року за якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 8500,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8, 9, 72, 77, 79, 229, 242, 243, 246, 250, 255, 286, 295, 297 КАС України, на підставі ст. ст. 90, 95, 192, 458, 460, 469, 470, 486, 487, 494, 497, 498, 522, 526, 531 МК України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС України - начальника управління протидії митним правопорушенням Скоромного Ярослава Ігоровича в справі про порушення митних правил №4319/20900/17 від 18 вересня 2017 року за якою ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 8500,00 гривень.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд Волинської області.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков