Справа № 127/22756/18
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/22756/18

Головуючий у 1-й інстанції: Федчишен С.А.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

20 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу головного інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Котляра Романа Володимировича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2018 року (м. Вінниця, 11 жовтня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до головного інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Котляр Роман Володимирович про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову відповідача від 30.08.2018 року № 125 в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП України, якою його було піддано стягненню у виді штрафу в сумі 34 т. грн., і закрити у ній провадження.

Відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

На обґрунтування апеляційної скарги представник відповідача зазначив, що вина позивача повністю доведена матеріалами проектної документації, у якій є відхилення від визначених містобудівних умов.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційну скаргу не підтримав, просив її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на те, що відповідачем не доведено як саму подію вчинення правопорушення, так і наявність його складу - відсутність факту передачі замовнику проектної документації, розробленої з порушенням визначених містобудівних умов.

У подальшому представники сторін просили розгляду справу у їх відсутність у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 30.08.2018 року відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №125, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 96-1 КУпАП, і накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000, 00 гривень.

Згідно вказаної постанови суть правопорушення полягає в тому, що відповідно до наказу ТОВ «Подільський проектний інститут» від 26.12.2016 року № 15/16 головним інженером проекту з проектування об`єкту «Будівництво консервного цеху з виробництва м'ясних та м'ясо-рослинних консервів та холодильних установок за межами с. Красненьке, територія Красненьківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області» призначено позивача. В ході перевірки виявлено невідповідність розробленої під керівництвом головного інженера проекту ОСОБА_3 проектної документації вихідним даним на проектування (містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки від 23.12.2016 №24 виданих сектором містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Іллінецької РДА), а саме: відповідно зазначених містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки будівництво здійснюється на земельній ділянці за кадастровим номером НОМЕР_1 загальною площею 1,0000 га., з цільовим призначенням «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної промисловості». Фактично об'єкт запроектовано на двох земельних ділянках: на земельній ділянці за кадастровим номером НОМЕР_1 та за номером НОМЕР_2 площею 0,2323 га, за цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», яка належить ОСОБА_4 відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 25.08.2016 № НВ-016. Проектування об'єкту здійснено на земельній ділянці (кадастровий номер НОМЕР_1) не в межах її цільового призначення, чим порушено абз. 1 ч. 1 ст. 31 та абз. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, ч. 1 ст. 96-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність головного архітектора проекту, головного інженера проекту, експерта, інших відповідальних виконавців окремих робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат, за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також заниження категорії складності об'єкта будівництва.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері планування і забудови територій (Закони України "Про планування і забудову територій", "Про регулювання містобудівної діяльності").

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Об'єктивною стороною адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП є передача замовнику документації розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, тощо.

В оскарженій постанові суть правопорушення полягає у невідповідності розробленої проектної документації, а не в передачі її замовнику, що не утворює складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, представником відповідача не спростовано та не надано доказів в підтвердження того, що об'єкт будівництва здійснюється на двох земельних ділянках (НОМЕР_1 та :03:000:0555), натомість позивачем доведено та підтверджено матеріалами справи що в проектній документації, яка була передана 30.03.2017року замовнику ТОВ «Ладус» та була предметом дослідження Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області при видачі замовнику Декларації про початок виконання будівельних робіт 27.04.2017року, вказано одну земельну ділянку, яка використовується для будівництва на підставі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 18087973 від 16.12.2016року, кадастровий номер НОМЕР_3.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

В силу ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Позивач стверджує, що не був присутній ні при складанні акту за результатами проведення такої перевірки, ні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, тому був позбавлений можливості давати пояснення, подавати докази.

В матеріалах справи відсутні та представником відповідача не надано доказів того, що позивач був належним чином повідомленим про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що мало місце 30.08.2018 року, навпаки матеріали справи містять докази про те, що позивач отримав протокол про адміністративне правопорушення із запізненням 04.09.2018року, після винесення постанови № 125 від 30.08.2018року.

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне порушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положеннями ч. 2 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В порушення вказаних вимог, справу про притягнення до адміністративної відповідальності позивача розглянуто у його відсутності, даних про своєчасне і належне його сповіщення про час і місце розгляду справи в матеріалах даної справи відсутні та не надані відповідачем.

Вказані обставини виключають можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного правопорушення, тому адміністративне стягнення накладено на нього з порушенням встановленого законом порядку.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Беручи до уваги наведене та враховуючи те, що відповідач порушив процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності, належним чином не встановив відповідно до законодавства фактичні обставини щодо наявності або відсутності порушення і позбавив позивача можливості надати пояснення та докази в підтвердження відсутності складу правопорушення, скористатися допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права, суд першої інстанції дійшов вірного висновку у відповідності до вимог ст.9 КАС України, визнавши протиправною та скасувавши оскаржену постанову, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96-1 КУпАП, відносно позивача закрив, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу головного інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Котляра Романа Володимировича залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.