Справа № 520/8722/18
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 р. № 520/8722/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панова М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кравчені Т.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Варіант Ойл" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Варіант Ойл" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати дії Головного управління ДФС у Харківській області з витребування інформації та її документального підтвердження згідно запиту №20669/10/20-40-14-11-18 від 21.05.2018 (що у свою чергу складений та направлений на підставі запиту Національного антикорупційного бюро України №0432-186/17014 від 25.04.2018) - протиправними; визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДФС у Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВАРІАНТ ОЙЛ» (код за ) №7503 від 05.10.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані дії відповідача є протиправними, а рішення винесено всупереч вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що оскаржувані дії та рішення є правомірними та прийнятими з дотриманням вимог законодавства.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 16.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАРІАНТ ОЙЛ» отримало від відповідача запит «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» №20669/10/20-40-14-11-І8 від 21.05.2018.

У запиті йдеться про наступне: «Головним управлінням ДФС у Харківській області виявлено факти, що свідчать про допущене ТОВ «ВАРІАНТ ОЙЛ» (податковий номер 32567023) порушення норм п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, підпункту «а» п. 185.1 ст. 185. п. 194.1 ст. 194 Податкового кодексу України в частині формування податкових зобов'язань на адресу ТОВ «Скела Терниум» код 35247177 шляхом створення документальної видимості поставки мазуту флотського і дизельного пального у грудні 2016 року без реального настання правових наслідків за укладеними договорами, та п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України в частині формування податкового кредиту від підприємств ТОВ «НВП Істок» код 35597705 та ТОВ «Агрохолдінг-С» код 39525346 шляхом створення документальної видимості надання послуг з переробки давальницької сировини без реального настання правових наслідків за укладеними договорами».

Відповідач посилався на «податкову інформацію, отриману від Національного антикорупційного бюро України листом від 25.04.2018 №0432-186/17014».

Не отримавши відповідь на вищезазначений запит, відповідачем було вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ВАРІАНТ ОЙЛ» (код за ) з питань взаємовідносин із ТОВ «НВП Істок» код 35597705 та ТОВ «Агрохолдінг-С» код 39525346, шляхом прийняття спірного наказу №7503 від 09.10.2018. У зв'язку із відрядженням директора Товариства термін початку перевірки було перенесено, згідно наказу №5-ВД від 07.09.2018.

Суд зазначає, що відповідно до приписів підпункту 78.1.1 ч. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків аоо отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, у якому зазначаються порушення ним платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, обов'язковою підставою для прийняття рішення про проведення документальної перевірки є направления платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження. За нормами пункту 73.3. Податкового кодексу України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим субєктам інформаційних відносин з підстав, перелік яких є виключним.

Підставою для надання запиту відповідач обрав пункт І абзацу третього підпункту 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, а саме - за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, ним було виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Кодексом.

Статтею 62 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення контролюючих органів.

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, то міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням обєктів оподаткування (податкових зобовязань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, повязаних з обчисленням та сплатою податків і зборів: про фінансово-господарські операції платників податків.

Таким чином, за наслідками аналізу податкової інформації, що отримана та міститься у базах даних органу ДФС, останній виявляє факти, які свідчать про порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, і надсилає платнику запит щодо такої інформації із дотриманням вимог п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

З огляду на наведене інформація, яка надійшла відповідачу від Національного антикорупційного бюро України листом від 25.04.2018 №0432-186/17014, не є податковою інформацією. Мова йде лише про ймовірнісні висновки детективу НАБУ у кримінальному провадженні, зареєстрованому у ЄРДР за №0000618 про обставини, щодо посадових осіб ТОВ «ВАРІАНТ ОЙЛ» та або посадових осіб його контрагентів, що не підтверджені належним чином, а саме: вироком суду що набрав законної сили.

Відтак, суд зазначає, що у відповідача відсутні підстави вважати лист Національного антикорупційного бюро України №0432-186/17014 від 25.04.2018 податковою інформацією.

Таким чином, у разі, якщо запит контролюючого органу про надання інформації оформлений з порушенням законодавчо встановленого порядку, зокрема, в якому чітко не зазначено ґрунтовні підстави для його направлення (надсилання), платник податку звільняється від обов'язку надання відповіді на такий запит, що в свою чергу виключає право контролюючого органу призначати проведення перевірки з підстав попадання пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит: а у разі прийняття рішення, оформленого наказом, про призначення перевірки за вказаних обставин такий наказ може бути визнано протиправним та скасовано.

Як зрозуміло із спірного запиту відповідача, зміст його вимог щодо надання інформації та документального підтвердження ґрунтується на повідомлених НАБУ відомостях про проведення досудового розслідування. Для отримання правоохоронними органами інформації у таких випадках передбачено спеціальний порядок, закріплений підпунктом 78.1.1 1. пункту 78.1. ст.78 Податкового кодексу України: позапланова документальна перевірка платника податків у такому разі проводиться на підставі ухвали суду (слідчого судці). Саме такий процесуальний документ мало надати Національне антикорупційне бюро України відповідачу для проведення позапланової документальної перевірки. Інші дії (запити, перевірки за інших підстав, окрім ухвали суду) суперечать прямій нормі ст. 19 Конституції України, яка передбачає обов'язок органів державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Варіант Ойл" підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Варіант Ойл" (вул. Шатілова Дача, буд. 4, к. 610, м. Харків, 61145, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання дій незаконними - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області з витребування інформації та її документального підтвердження згідно запиту №20669/10/20-40-14-11-18 від 21.05.2018.

Скасувати Наказ Головного управління ДФС у Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВАРІАНТ ОЙЛ» №7503 від 05.10.2018.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Варіант Ойл" () сплачену суму судового збору в розмірі 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області ().

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 22 листопада 2018 року.

Суддя М.М.Панов