Справа № 697/1341/18
Суддя: Русаков Г. С.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/1341/18
провадження № 2-а/697/45/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 інспектора першої роти третього батальйону Управління Патрульної поліції у Одеській області, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департамент патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та просив суд визнати дії лейтенанта поліції УПП в Одеській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП протиправними; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 678409 від 02 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02.07.2018 постановою лейтенанта поліції УПП в Одеській області ОСОБА_3 серії БР № 678409 від 02.07.2018 на позивача накладено штраф за ч.2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн. за те, що він керуючи транспортним засобом «Мерседес Спрінтер», рухаючись по дорозі Тираспольське шосе в м. Одесі на перехресті здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР. Інспектор вважає, що порушив правила дорожнього руху: здійснив рух на заборонений знак світлофору, чим порушив п.8.7.3(е) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Позивач переконаний, що діяв відповідно до п.16.8 ПДР України, який зобовязує водія, що виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, продовжити рух у вказаному напрямку незалежно від сигналу світлофора на виїзді. Стверджує, що правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП не вчиняв.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Також в заяві пояснив, що при вїзді на перехрестя горів зелений сигнал світлофору, під час руху загорівся жовтий. Він закінчив рух через перехрестя, оскільки при екстренному гальмуванні не міг зупинитися згідно вимог правил дорожнього руху. Іншим учасникам руху перешкод не спричинив (а.с.56).

Відповідач ОСОБА_3 інспектор першої роти третього батальйону Управління Патрульної поліції у Одеській області в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департамент патрульної поліції в судове засідання не зявився, направив до суду пояснення, в якому вважають позовні вимоги безпідставними й необгрунтованими, оскільки ОСОБА_2 порушив ПДР та здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний), жодних поважних причин порушення ПДР не назвав, лише вказав, що здійснив прїзд на жовтий сигнал світлофора. В задоволенні позову просив відмовити.

Ухвалою суду від 18.10.2018 судом було витребувано з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції копію відеозапису правопорушення скоєного 02.07.2018 близько 11:30 год, ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вул. Тираспольське шосе.

07.11.2018 від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшло пояснення з приводу того, що вони не можуть надати відеозапис за 02.07.2018 з місця вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, оскільки останні були знищені з технічних причин (а.с.54).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно постанови БР № 678409 від 02.07.2018 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, лейтенант поліції ОСОБА_3 зупинив транспортний засіб Mercedes Spinter д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням позивача, який в м. Одеса по вул. Тираспоське шосе, 115а здійснив проїзд на задоронений червоний сигнал світлофора, чим своїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно із ч.2 ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Обовязок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має, в тому числі, право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Досліджуючи докази у даній справі, суд зазначає, що згідно наданих позивачем пояснень з приводу зазначеної події слідує, що при русі по вул. Тираспольське шосе 115а перед проїздом перехрестя загорівся мигаючий зелений сигнал світлофору, який не забороняє проїзд перехрестя. Під час руху перехрестям загорівся жовтий сигнал. Керуючись п. 8.10, 8.11 ПДР України, позивач закінчив рух через перехрестя, оскільки при екстреному гальмуванні позивач не міг зупинитися згідно вимог ПДР України.

Фактичною підставою для винесення оскаржуваної постанови стали висновки відповідача про те, що позивач на зазначеному перехресті вулиць здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 "г" ПДР України, про що відповідачем також зазначено в письмових запереченнях на позовну заяву.

Так, згідно п. 8.7.3 "г" ПДР України жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Разом з тим положеннями п. 8.11. ПДР України передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 8.10. ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Враховуючи вищезазначені положення ПДР України, а також те, що позивач продовжив рух транспортного засобу на перехресті після ввімкнення жовтого сигналу світлофора, оскільки при екстреному гальмуванні позивач не міг зупинитися згідно вимог ПДР України, суд вважає про відсутність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Враховуючи відсутність будь-яких належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КУпАП, суд прийшов до висновку про наявність підстав для скасування постанови серії БР № 678409 від 02.07.2018 по справі про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 242-243, 245 КАС України, ст.ст. 247, 287-289 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 інспектора першої роти третього батальйону Управління Патрульної поліції у Одеській області, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департамент патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії лейтенанта поліції УПП в Одеській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 678409 від 02 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Згідно оригіналу, який знаходиться в матеріалах справи № 697/1341/18

Головуючий Г . С . ОСОБА_4