Справа № 425/3414/18
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 Провадження №2-а/425/122/18
Справа №425/3414/18

місто Рубіжне, Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого - судді Москаленко В.В.,
за участю секретаря судового засідання Окрошко О.О.,
без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Луганській області капрала поліції Божек Миколи Миколайовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
05 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Луганській області капрала поліції Божек Миколи Миколайовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови щодо притягнення його до адміністративної відповідальності шляхом винесення 29.09.2018 постанови серії ЕАВ № 630947 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень та закриття справи про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 29.09.2018 відповідачем було складено постанову серії ЕАВ № 630947 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.
В постанові зазначено, що 29 вересня 2018 року об 11 год. 00 хв., у місті Рубіжне по вулиці Заводська, водій керуючи транспортним засобом Мазда номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив п. 8.4 (в) ПДР України.
Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи з наступних підстав.
29.09.2018 ОСОБА_1 дійсно приблизно об 11 год. 00 хв. рухався на своєму автомобілі Мазда, державний номерний знак НОМЕР_1 , у місті Рубіжне в районі військової частини та був зупинений працівниками поліції, які повідомили його, що причиною зупинки є порушення ним Правил дорожнього руху, а саме: вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» та склали постанову про адміністративне правопорушення, яка має чисельні порушення процедури розгляду справи.
Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 630947 від 29.09.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 3-10).
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.11.2018 року

прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за вищезазначеним позовом та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 18-20).
Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просить суд розглянути справу без його участі (а.с. 29).
Відповідач у судове засідання не з`явилася, відзиву на позовну заяву у визначений судом строк не надав, надіслав заяву про розгляд справи без його участі та відеозапис з місця події від 29.09.2018 (а.с. 27, 28).
Представник третьої особи - Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.
Судом встановлено, що поліцейським роти № 1 батальйону № 1 УПП в Луганській області капралом поліції Божек Миколи Миколайовича було винесено постанову серії ВР № 313970 від 01.11.2018 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень (копія постанови - а.с. 11).
З метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис подій, зроблений 29.09.2018 за допомогою службових нагрудних відеокамер на одязі поліцейських, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записаний на dvd-диску (а.с. 28).
За результатами перегляду відеозапису з нагрудних відеокамер на одязі поліцейських судом встановлено, що відеозапис зроблений 29.09.2018 та на ньому зафіксовано, що у місті Рубіжне по вулиці Заводська працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням позивача та повідомлено водія, що причиною зупинки є порушення ним Правил дорожнього руху, а саме: порушення вимог знаку 3.25 «Обгін заборонено». При розгляді справи позивач вину у здійсненні даного правопорушення не визнав, вимагав надати йому для перегляду запис з відеореєстратора зі службового автомобіля патрульних, але не захотів пройти для його перегляду до патрульної машини, у зв`язку з чим запис так і не був ним переглянутий.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно пункту 8.4 (в) Правил дорожнього руху України заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Знак 3.25 «Обгін заборонено» забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких*, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.). Поодинокими вважаються одиночні транспортні засоби, автопоїзди, а також буксируючий транспортний засіб у зчепленні з буксированим.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення

адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Встановлено, що доказом в справі згідно ст. 251 КУпАП є відеозапис порушення з нагрудних відеокамер на одязі поліцейських.
Так, з дослідженого у судовому засіданні диску з відеозаписом, який надано відповідачем та додано до матеріалів справи, взагалі не вбачається вказаного правопорушення. Із зазначеного відеозапису лише встановлено, що 29.09.2018 об 11 год. 00 хв. відповідачем зупинено автомобіль Мазда, державний номерний знак НОМЕР_1 , що унеможливлює суд встановити достовірність вказаних в оскаржуваній постанові фактів.
Щодо доводів позивача про порушення працівником поліції порядку розгляду справи про адміністративне порушення, суд дійшов такого.
Згідно з Розділом ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, справа про адміністративне правопорушення розглядається, зокрема, за місцем його вчинення, на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП виноситься на місті вчинення адміністративного правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з Розділом ІV зазначеної Інструкції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності

технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови вручається під підпис. У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП). Постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.
Суд не приймає доводи позивача про порушення його прав тим, що справа була розглянута в місці його вчинення, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого розглядати справи про таке порушення, оскільки відповідно до зазначених нормативних актів розгляд цих справ здійснюється на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Але, жодних фактичних даних, які б давали можливість встановити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення на момент складання постанови, відповідачем не надано, що не дає можливості перевірити достовірність обставин, на підставі яких позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення; у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.
Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі ст. 139 КАС України у зв`язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку, що судові витрати у справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 5, 139, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Луганській області капрала поліції Божек Миколи Миколайовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити, постанову серії ЕАВ № 630947 від 29.09.2018 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255,00 гривень скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційною інстанцією.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Луганській області капрал поліції Божек Микола Миколайович, адреса місцезнаходження: 93100, вулиця Штейгерська, 8, місто Лисичанськ, Луганської області.
Третя особа: Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: 93100, вулиця Штейгерська, 8, місто Лисичанськ, Луганської області.

Суддя В.В. Москаленко