Справа № 802/1239/18-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1239/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Комар П.А.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

21 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року (повне рішення складене 07.08.2018) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови та припису,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2018 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області (далі-ДАБІ у Вінницькій області) про визнання протиправними та скасування: постанови №72, згідно з якою постановлено визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом частиною 1 статті 96 КУпАП, на накласти штраф у сумі 5100 грн; припису № 63 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, у якому зазначено вимогу директору ТОВ "Основа Фундамент" ОСОБА_2 забезпечити будівельний майданчик засобами пожежогасіння, освітленням та огорожею в термін до 29.04.2018.

Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 31 липня 2018 року адміністративний позов задовольнив у повному обсязі. Судове рішення мотивоване тим, що оскаржуваний припис та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийняті за результатами позапланової перевірки, яка була проведена з порушенням вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Порядку № 553, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що під час проведення позапланової перевірки Департамент діяв на законних підставах та у межах наданих повноважень. Вказано, що позапланова перевірка проведена компетентним органом, з дотримання строків, визначених законодавством, на підставі п. 7 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок № 553), яким розширено перелік підстав для проведення позапланової перевірки при здійсненні архітектурно-будівельного контролю.

Виходячи з приписів п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України (далі-КАС України), вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що за результатами перевірки дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті "Будівництво станції технічного обслуговування автомобілів по вул. Немирівське шосе, б/н у с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області" складений акт № 12/1-ППЮ.

У розділі VІ (Опис виявлених порушень) вказаного акта зазначено, що в порушення п. 6.2 (к), пп. 6.3.2 (б) та пп. 6.3.3 (б та е) розділу 6 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" будівельний майданчик об'єкта будівництва ТОВ "Основа Фундамент" не забезпечено засобами пожежогасіння, тимчасовим освітленням та не огороджено згідно проекту виконання робіт, затвердженого директором ТОВ "Основа Фундамент" ОСОБА_2 (буд генплан. Короткі вказівки по виконанню робіт та охороні праці (лист 1)).

За наслідками проведеної перевірки 29.03.2018 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту ДАБІ у Вінницькій області ОСОБА_3 складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ "Основа Фундамент", в якому зазначено про виявлені під час перевірки порушення та вказано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 12 год. 30 хв. 19.04.2018.

Крім того, 29.03.2018 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту ДАБІ у Вінницькій області ОСОБА_3 винесено припис № 63 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, у якому зазначено вимогу директору ТОВ "Основа Фундамент" ОСОБА_2 забезпечити будівельний майданчик засобами пожежогасіння, освітленням та огорожею в термін до 29.04.2018.

У протоколі, приписі зазначено, що директор ТОВ "Основа Фундамент" їх підписувати та отримувати відмовився.

19.04.2018 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту ДАБІ у Вінницькій області ОСОБА_3 винесено постанову №72, згідно з якою постановлено визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом частиною 1 статті 96 КУпАП, на накласти штраф у сумі 5100 грн. Примірник вказаної постанови директор ТОВ "Основа Фундамент" отримав 20.04.2018, що підтверджується відповідною відміткою та підписом на примірнику наявної в матеріалах справи постанови.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ч. 4 ст. 4 зазначеного Закону, виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 7 ст. 4 зазначеного Закону, у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов'язків суб'єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб'єкта господарювання.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року № 294 визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (далі - Положення № 294).

Основними завданнями Державної архітектурно-будівельної інспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил (пункт 3 Положення № 294).

Пунктом 4 Положення № 294 визначено, що до покладених на Держархбудінспекцію завдань, окрім іншого, остання здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час провадження містобудівної діяльності.

Водночас, пунктом 7 Положення №294 передбачено, що Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).

Відповідно до п. 1 Порядку № 553 під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб'єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об'єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті З, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту З статті 22 "Прикінцеві положення" Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно з п 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки відповідно до п. 7 Порядку № 553, зокрема, є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Таким чином, необхідною умовою для здійснення заходу позапланової перевірки є наявність підстав для проведення перевірки, що визначені ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.7 Порядку № 553.

В спірних правовідносинах обов'язково враховуються положення ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відповідно до якої під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Дотримання посадовими особами контролюючого органу законодавчо встановлених обмежень щодо призначення перевірки є обов'язковою передумовою для реалізації контролюючим органом права на проведення перевірки.

Відповідно до ч.ч. 1- 4 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 06.03.2018 заступник директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4 з посиланням на ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", п. 7 Порядку № 553 видав наказ №12-ППЮ "Про проведення позапланової перевірки", яким було визначено проведення позапланової перевірки на об'єкті: "Будівництво станції технічного обслуговування автомобілів по вул. Немирівське шосе, б/н у с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області" (замовник - ТОВ "Медікор"; підрядник - ТОВ "Основа Фундамент"; проектувальник - ПП "Універсал-Інжиніринг". Предметом перевірки в наказі зазначено достовірність даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

06.03.2018 заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4 видано направлення № 12-ППЮ строком дії з 14.03.2018 до 28.03.2018 для здійснення позапланової перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Будівництво станції технічного обслуговування автомобілів по вул. Немирівське шосе, б/н у с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області" щодо дотримання суб'єктом містобудування: замовник - ТОВ "Медікор", підрядник - ТОВ "Основа Фундамент", проектувальник - ПП "Універсал-Інжирінг" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Департаменту ДАБІ у Вінницькій області від 06.03.2018 № 12-ППЮ та абз. 4 п. 7 Порядку № 553.

Отже, підставами для проведення позапланової перевірки була необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

Колегія суддів зазначає, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області не був позбавлений права проводити іншу позапланову перевірку у разі наявності підстав визначених ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Порядку № 553.

Суд першої інстанції встановив, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт було подане до Департаменту ДАБІ у Вінницькій області замовником ТОВ "Медікор", а тому під час проведення позапланового заходу орган державного архітектурно-будівельного контролю мав з'ясовувати лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, тобто достовірність даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, що й визначено предметом перевірки у наказі від 06.03.2018 № 12-ППЮ.

Відповідно до чч.1, 3, 4, 5 ст.34, ч.ч.1, 4, 6, 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Слід також зазначити, що орган державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування. Після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.

З врахуванням вищенаведеного, встановлення за результатами перевірки подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, є підставою для скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Однак, з акту № 12/1-ППЮ, складеного за результатами проведення перевірки, встановлено, що такий позаплановий захід проведений поза межами, визначеного в наказі предмету перевірки.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що для продовження строку проведення позапланової перевірки приймається письмове рішення керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника. На підставі такого письмового рішення (наказу, рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), у якому повинно бути вказано номер і дата письмового рішення керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника про продовження строку проведення позапланової перевірки.

Однак, для підтвердження дотримання відповідачем норм Порядку № 553 щодо продовження строку проведення перевірки представник відповідача надала резолюцію до доповідної записки, доповідну записку головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3 про необхідність додаткового часу для перевірки та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 27.03.2018 № 12/1-ППЮ строком дії з 28.03.2018 до 30.03.2018, а тому судом першої інстанції правомірно зазначено, що позапланова перевірки була проведена з порушенням вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Порядку № 553.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуваний припис та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийняті за результатами позапланової перевірки, яка була проведена з порушенням вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Порядку № 553, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги, що позапланова перевірка проведена компетентним органом, з дотримання строків, визначених законодавством, на підставі п. 7 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, яким розширено перелік підстав для проведення позапланової перевірки при здійсненні архітектурно-будівельного контролю спростовуються вимогами частини 4 та 7 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки виключно виключно законами встановлюються, зокрема, спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю). Також, у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов'язків суб'єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб'єкта господарювання.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.