Справа № 802/2414/17-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 802/2414/17-а

22 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Франовської К.С.

суддів: Кузьменко Л.В. Іваненко Т.В.

перевіривши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Хмільниксільмаш" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до Приватного акціонерного товариства "Хмільниксільмаш" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.01.2018 р. адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до Приватного акціонерного товариства "Хмільниксільмаш" задоволено. Відповідно до приписів ст.295 КАС України строк для апеляційного оскарження даного рішення для скаржника закінчився 05 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу ПАТ "Хмільниксільмаш" подало 16 жовтня 2018 року, пропустивши строк на апеляційне оскарження. Одночасно в апеляційній скарзі скаржником порушено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на отримання рішення 10.10.2018 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2018 визнано неповажними, наведені в клопотанні Приватного акціонерного товариства "Хмільниксільмаш" підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення ,апеляційну скаргу ПАТ "Хмільниксільмаш" залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для зазначення іншої поважних причин для поновлення пропущеного строку.

На виконання вимог ухвали, 16.11.2018 року ПАТ "Хмільниксільмаш" звернулось із заявою, в якій зазначає, що причиною пропущення строку стало тяжке фінансове становище підприємства, відсутність коштів для сплати судового збору, накладення виконавчою службою арешту на всі рахунки підприємства, та відсутність у штаті підприємства юриста.

Вирішуючи питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів, а також з того, чи мав скаржник можливість своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження остаточного судового рішення є порушенням принципу Res judicata (юридичної визначеності).

Відхід від цього принципу можливий лише у разі, якщо він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона одночасно відповідає таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поважними причинами пропуску строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Покликання скаржника на відсутність коштів для сплати судового збору , арешт рахунків підприємства не підтверджують наявність об'єктивно непереборних причин своєчасного оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції враховує, що скаржник, отримавши копію судового рішення 02.02.2018 року до 16.10.2018 року не вчиняв жодних дій щодо реалізації права на його оскарження.

Що стосується посилання на відсутність у штаті підприємства юриста, то апеляційний суд зазначає, що заявник не позбавлений права та можливості за необхідності забезпечити участь у підготовці апеляційної скарги іншого представника (з-поміж як своїх представників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами). Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах , причому брак коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини пропуску відповідного строку.

Відтак, оскільки скаржник не навів поважних причин, за яких апеляційна скарга подана понад визначені законом строки, матеріали справи не містять доказів, які підтверджують, що причина пропуску процесуального строку має об'єктивний і незалежний від скаржника характер, скаржником додатково такі докази не подано, обставини, на які покликається скаржник у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, на переконання суду апеляційної інстанції, не є непереборними чи такими, що унеможливлювали реалізацію права на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що скаржником строк на апеляційне оскарження пропущено без поважних причин.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299, ст.ст. 325, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними наведені представником Приватного акціонерного товариства "Хмільниксільмаш" причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від "29" січня 2018 р. у справі 802/2414/17-а та залишити клопотання про поновлення цього строку без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Хмільниксільмаш" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до Приватного акціонерного товариства "Хмільниксільмаш" про стягнення податкового боргу.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Франовська К.С.

Судді Кузьменко Л.В. Іваненко Т.В.