Справа № 0440/6284/18
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2018 року Справа № 0440/6284/18
20.08.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровенд», третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровенд».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач перебуває на обліку в Лівобережній ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області як платник податків та інших обов'язкових платежів, проте при здійсненні своєї діяльності порушує вимоги діючого законодавства, а саме відносини пов'язані із створенням юридичної особи та ведення нею господарської діяльності, крім того позивач зазначає щодо відповідачем протягом більше одного року не подавалась податкова звітність до контролюючого органу.
27.08.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін та встановлено відповідачу строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Судова кореспонденція неодноразово направлялась відповідачу за його місцезнаходженням та повернулась на адресу суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання», у встановлений судом строк відповідачем не надано до суду відзив на позовну заяву.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
29.10.2018 року позивач додатково надіслав для долучення до матеріалів справи Вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11.09.2018 року по справі №646/5598/18 роздрукований з Єдиного державного реєстру судових рішень, на підтвердження фіктивності ТОВ «Дніпровенд».
Станом на день прийняття рішення у справі відповідач не надав суду жодних заперечень на позов та доказів, на підтвердження своїх доводів.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
30.12.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровенд» взято на облік Лівобережній ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області як платника податків та як платника єдиного внеску.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Також, у вищевказаній ухвалі суд визнав провину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у фіктивному підприємництві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто придбання спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної) особи ТОВ «Дніпровенд» з метою прикриття незаконної діяльності, правильно кваліфіковані за ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України.
Суд вважає, вказане рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська належним доказом фіктивності підприємництва - ТОВ «Дніпровенд».
Відповідно до підпункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатись до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців.
Підстави для звернення до суду з вимогою про припинення юридичної особи, що мають ознаки фіктивності визначені у ст. 55-1 Господарського кодексу України, а саме:
- зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; незареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством;
- зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження.
- зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.
Враховуючи вищенаведене, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровенд» було зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність, що є ознакою фіктивності визначеною ст. 55-1 ГК України.
Також, позивач зазначає, що станом на 24.07.2018 року згідно даних інформаційних систем ДФС України, остання податкова звітність Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровенд» подавалась до контролюючого органу 07.02.2014 року за звітний податковий період 2013 року.
Так, відповідно до п.п. 16.1.2., 16.1.3., 16.1.4. Податкового кодексу України, обов'язками платника податків, є, у тому числі, вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Проте, в матеріалах справи відсутні жодні належні докази на підтвердження вищевказаної інформації.
Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. З огляду на вищевикладене, та враховуючи, що фіктивність підприємства є самостійною підставою для припинення юридичної особи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 241- 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв