Справа № 0940/2215/18
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"21" листопада 2018 р. Справа № 0940/2215/18

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитюк Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ТЗОВ "Снятинське АТП-12642" до Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішення та зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Снятинське АТП - 12642" (далі – ТзОВ "Снятинське АТП - 12642") звернулося до суду з позовом до Івано-Франківської обласної державної адміністрації (далі – Івано-Франківської ОДА) про визнання протиправним та скасування розпорядження Івано-Франківської ОДА № 667 від 13.11.2018 "Про недопущення до участі в конкурсах на перевезення пасажирів" в частині недопущення ТзОВ "Снятинське АТП – 12642" до участі у конкурсах на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських та приміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування на об`єкти конкурсів за маршрутами №60 (Снятин-Коломия), №62 (Топорівці - Снятин), №65 (Снятин - Івано-Франківськ ч/з Джурів) та зобов`язати Івано-Франківську ОДА провести наступне засідання Конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських та приміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування на тих самих умовах та із тими самими документами, які надавалися до конкурсу, що відбувся 15.11.2018 на об`єкти конкурсів за маршрутами №60 (Снятин-Коломия), №62 (Топорівці - Снятин), №65 (Снятин - Івано-Франківськ ч/з Джурів).

Одночасно із пред’явленням позову ТзОВ "Снятинське АТП – 12642" подало заяву про забезпечення позову шляхом зобов`язання Івано-Франківської ОДА утриматися від прийняття рішення (винесення розпорядження) щодо переможця чи переможців конкурсу, а також того, хто зайняв друге місце, що відбувся 15.11.2018 на об`єкти конкурсів за маршрутами №60 (Снятин-Коломия), №62 (Топорівці - Снятин), №65 (Снятин - Івано-Франківськ ч/з Джурів) та укладення договорів на перевезення.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову ТзОВ "Снятинське АТП – 12642" зазначає про те, що в разі не зобов`язання Івано-Франківської ОДА утриматися від прийняття рішення (винесення розпорядження) щодо переможця чи переможців конкурсу, а також того, хто зайняв друге місце, що відбувся 15.11.2018 на об`єкти конкурсів за маршрутами №60 (Снятин-Коломия), №62 (Топорівці - Снятин), №65 (Снятин - Івано-Франківськ ч/з Джурів) та укладення договорів на перевезення буде укладено договір на перевезення пасажирів з іншим перевізником, а тому в подальшому захист прав та інтересів заявника стане не можливим і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, часу та витрат.

Крім того, заявник вказує на очевидні ознаки неправомірності розпорядження про недопущення його до участі в конкурсах на перевезення пасажирів, оскільки прийняте без законодавчих підстав.

Заяву (клопотання) про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи на підставі частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Розглянувши заяву (клопотання) ТзОВ "Снятинське АТП – 12642" про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Водночас, згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї статті визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності хоча б однієї з підстав: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

В контексті вказано слід також зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову дає можливість суду до прийняття рішення у справі вжити заходів щодо забезпечення позовних вимог, якщо існує небезпека неспіврозмірного заподіяння шкоди інтересам позивача, або якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав особи стане утрудненим або неможливим, в тому числі унеможливить у зв’язку з цим виконання рішення суду. Існування такої небезпеки повинно бути реальним і доведене належними доказами. Рішення суду про забезпечення позову не може ґрунтуватись на припущеннях чи змодельованих позивачем ймовірних ситуаціях.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В той же час, позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, стане неможливим без вжиття таких заходів, в тому числі для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Щодо доводів позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, то суд відзначає, що за змістом підпункту 5 пункту 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 за №1081, організатор конкурсу, серед іншого, зобов’язаний у разі скасування судом рішення щодо результатів конкурсного комітету провести новий конкурс за об’єктом (об’єктами), за яким (якими) було прийнято таке рішення суду.

Відтак, за умови прийняття судом відповідного рішення, коментована вище норма матеріального права визначає чіткий механізм відновлення порушеного права учасника конкретного конкурсу.

Крім того, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом не встановлено очевидних ознак протиправності оскаржуваного розпорядження, оцінка на предмет законності цього розпорядження буде надана судом за результатами розгляду справи по суті.

З врахуванням вищевикладеного, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів, наведених заявником у його обґрунтування, суд приходить до висновку, що заявником не наведено обставин та не надано доказів, за яких в разі невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду, а отже відсутні підстави для забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача утриматися від прийняття рішення (винесення розпорядження) щодо переможця чи переможців конкурсу, а також того, хто зайняв друге місце, що відбувся 15.11.2018, на об`єкти конкурсів за маршрутами №60 (Снятин-Коломия), №62 (Топорівці - Снятин), №65 (Снятин - Івано-Франківськ ч/з Джурів) та укладення договорів на перевезення.

Враховуючи наведене, керуючись 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Снятинське АТП-12642" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Микитюк Р.В.