Справа № 1140/2274/18
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

19 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 1140/2274/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року

у справі №1140/2274/18

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування наказу №50 о/с від 01.02.2018р. та №69 о/с від 16.02.18р.,-

ВСТАНОВИВ:

"14" серпня 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області в якому просив

- визнати протиправним та скасувати наказ №50 о/с від 01.02.2018 року в частині накладення на ОСОБА_1 начальника зміни ОКЦ Управління ДСНС України у Кіровоградській області підполковника служби цивільного захисту дисциплінарного стягненя у вигляді догани;

- визнати протиправним та скасувати наказ №69 о/с від 16.02.2018 року в частині накладення на ОСОБА_1 начальника зміни ОКЦ Управління ДСНС України у Кіровоградській області підполковника служби цивільного захисту дисциплінарного стягненя у вигляді суворої догани;

- визнати протиправним та скасувати наказ №236 о/с від 18.06.2018 року в частині накладення на ОСОБА_1 начальника зміни ОКЦ Управління ДСНС України у Кіровоградській області підполковника служби цивільного захисту дисциплінарного стягненя у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 р. у справі № 1140/2274/18 роз'єднано позовні вимоги у справі, виділено з неї у самостійне провадження позовні вимоги про :

- визнання протиправним та скасування наказу №236 о/с від 18.06.2018 року в частині накладення на ОСОБА_1 начальника зміни ОКЦ Управління ДСНС України у Кіровоградській області підполковника служби цивільного захисту дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

В провадженні даної адміністративної справи за №1140/2274/18 залишені позовні вимоги про:

- визнання протиправним та скасування наказу №50 о/с від 01.02.2018 року в частині накладення на ОСОБА_1 начальника зміни ОКЦ Управління ДСНС України у Кіровоградській області підполковника служби цивільного захисту дисциплінарного стягнення у вигляді догани;

- визнання протиправним та скасування наказу №69 о/с від 16.02.2018 року в частині накладення на ОСОБА_1 начальника зміни ОКЦ Управління ДСНС України у Кіровоградській області підполковника служби цивільного захисту дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 р. у справі № 1140/2274/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу №50 о/с від 01.02.2018р. та №69 о/с від 16.02.18р. - повернуто заявнику.

Ухвалою суду мотивовано відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 р. у справі № 1140/2274/18, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що строк звернення пропущений у зв'язку з перебуванням позивача в період з 20 червня 2018 року по 03 липня 2018 року на реабілітації в санаторії "Одеський", з 03 серпня 2018 року по 06 серпня 2018 року на лікуванні в КЗ "ЦПМСД №1 м.Кіровограда" амбулаторія №3 та з 07 серпня 2018 року по теперішній час перебуває на лікуванні в Кіровоградському обласному госпіталі для ветеранів війни.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, жодних клопотань чи заяв до суду не надали, тому апеляційний перегляд здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи 14.08.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування наказів №50 о/с від 01.02.2018 року, №69 о/с від 16.02.2018 року та №236 о/с від 18.06.2018 року в частині накладення на ОСОБА_1 начальника зміни ОКЦ Управління ДСНС.

З матеріалів справи вбачається, що з наказами №50 о/с від 01.02.2018 року та №69 о/с від 16.02.2018 року позивач був ознайомлений 21.02.2018 року, отже строк звернення до суду закінчився 21.03.2018 року та з наказом №236 о/с від 18.06.2018 року позивач був ознайомлений 10.07.2018 року, отже строк звернення до суду закінчився 10.08.2018 року.

Ухвалою суду від 15 серпня 2018 року позов залишено без руху, у зв'язку з пропуском позивачем строків звернення до суду визначених ч. 5 ст. 122 КАС України.

21 серпня 2018 року на адресу суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду яка мотивована тим, що строк звернення пропущений у зв'язку з перебуванням позивача в період з 20 червня 2018 року по 03 липня 2018 року на реабілітації в санаторії "Одеський", з 03 серпня 2018 року по 06 серпня 2018 року на лікуванні в КЗ "ЦПМСД №1 м.Кіровограда" амбулаторія №3 та з 07 серпня 2018 року по теперішній час перебуває на лікуванні в Кіровоградському обласному госпіталі для ветеранів війни.

З огляду на те, що позивачем не обґрунтувались причини неможливості звернутись до суду в період з 21.02.2018р. по 20.06.2018 року, суд не знайшов підстав для поновлення строку щодо оскарження наказів відповідача від 01.02.2018р. та 16.02.2018р. та повернув позов щодо заявлених вимог.

Дослідивши обставини по справ, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Аналіз наведених норм показав, що звернення до суду за захистом прав, свобод чи інтересів особа може реалізувати в межах терміну, визначеному адміністративним процесуальним законодавством або іншими законами.

Разом з цим, пропущення строків звернення до адміністративного суду не є безумовною підставою для застосування наслідків порушення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС.

Водночас, обов'язок доведення обставин, з якими сторона пов'язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулась до суду.

Так, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивач вказує на те, щ перебував на лікуванні, разом з тим доказів неможливості звернутись до суду протягом строку оскарження, з моменту ознайомлення з наказами від лютого 018 року позивачем не надано.

Таким чином, з огляду на те, що позивачем не обґрунтовуються причини неможливості звернутись до суду в період з 21.02.2018р. по 20.06.2018 року, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для поновлення строку щодо оскарження наказів відповідача від 01.02.2018р. та 16.02.2018р.

Доводи скаржника щодо пов'язаності позовних вимог та неможливості оскаржити наказ №236 о/с від 18.06.2018 року без наказів від лютого 2018 року, колегія суддів відхиляє та зазначає що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали позивачу здійсненню процесуального права на звернення до суду, аналізуючи вищенаведені правові норми, колегія суддів вважає, що у позивача в період з 21.02.2018р. по 20.06.2018 року було достатньо часу своєчасно реалізувати право на звернення до суду, а саме оскарження наказів до суду у встановлені КАС України строки, тож винесення в червні 2018 року окремого наказу та виниклий намір позивача сукупно оскаржити накази про притягнення дисциплінарної відповідальності не є поважною причиною пропуску місячного строку звернення до суду.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначені позивачем причини пропуску строків звернення до суду не відповідають наведеним вище критеріям і не можуть визнаватися поважними, оскільки не впливали на можливість позивача звернутися до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 р. у справі № 1140/2274/18 - залишити без задоволення.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 р. у справі № 1140/2274/18 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя І.В. Юрко