Справа № 520/9494/18
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 листопада 2018 р.Справа № 520/9494/18

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2018р. по справі № 520/9494/18

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до Самозайнятої особи-ОСОБА_1

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 відмовлено в задоволенні позову Головного управління ДФС у Харківській області до Самозайнятої особи-ОСОБА_1 про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання, в якому позивач просить суд відкрити апеляційне провадження та надати час для долучення платіжного доручення.

В обґрунтування клопотання позивач пояснив, що апелянтом було подано до управління фінансування бухгалтерського обліку та звітності доповідну записку про сплату судового збору по справі 520/9494/18, однак, у зв'язку з блокуванням коштів ГУ ДФС у Харківській області сплата судового збору була неможливою. Вказав, що одразу після оплати судового збору, платіжне доручення буде надіслане до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Зі змісту зазначеного клопотання вбачається, що останнє фактично є клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, у розумінні ст.133 КАС України єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану особи, яка, у свою чергу, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. В іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Таким чином, надання апелянтом належних та допустимих доказів відсутності матеріальних ресурсів на момент звернення з апеляційною скаргою є визначальним для прийняття судом рішення у відповідно до ст.133 КАС України.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом з тим, до клопотання не додано доказів блокування коштів ГУ ДФС у Харківській області та об'єктивної неспроможності сплатити судовий збір. Доводи заявника про наявність перешкод для сплати судового збору належним чином не підтверджені.

З огляду на вищезазначене, клопотання не підлягає задоволенню.

В силу ст. 5 Закону України "Про судовий збір" апелянт не звільнений від сплати судового збору.

Підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", у спірних відносинах не встановлено.

Отже, апелянт повинен сплачувати судовий збір на загальних підставах.

При цьому, належним способом захисту права позивача на апеляційне оскарження є залишення апеляційної скарги без руху та надання строку на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору та надання відповідного платіжного документу до суду.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подачі апеляційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір апеляційної скарги на рішення суду на рівні 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У свою чергу, вказаною нормою передбачено, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем позову немайнового характеру, складає 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

При цьому, згідно з ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2018 - 1762,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання даного позову, становив 3524,00 грн., а відтак, розмір судового збору, який підлягає сплаті Головним управлінням ДФС у Харківській області за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 по справі № 520/9494/18, становить 5286,00 грн.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: Отримувач УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - 1004, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди у розмірі 5286,00 грн.

Окрім того, у вступній частині апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржується «ухвала» по справі № 520/9494/18 від 01.11.2018, в той час як у прохальній частині апеляційної скарги просить скасувати «рішення» Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 по справі № 520/9494/18.

Зазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду уточненої апеляційної скарги з вірним зазначенням найменування оскаржуваного судового рішення, з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4 ст. 169, ч.5 ст. 296, ч.2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2018р. по справі № 520/9494/18 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Самозайнятої особи-ОСОБА_1 про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій - залишити без руху.

Надати Головному управлінню ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі 5286,00 грн, а також уточненої апеляційної скарги з вірним зазначенням найменування оскаржуваного судового рішення, з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Харківській області , що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Перцова