Справа № 803/69/18
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/1026/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Судової-Хомюк Н.М., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року (головуючий суддя Димарчук Т.М., м. Луцьк, повний текст складено 27.06.2018) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Венагро» до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

товариство з обмеженою відповідальністю «Венагро» звернулося в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України в якому просило визнати протиправним і скасувати рішення про визначення коду товару від 18.12.2017 №КТ-UA -2017 та зобов'язання надати висновок про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів у розмірі 442 546,55 грн.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Волинської митниці Державної фіскальної служби про визначення коду товару від 18.12.2017 №КТ-UA -2017. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Волинська митниця Державної фіскальної служби України оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що судом неправильного застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права, а тому просить рішення суду від 20.06.2018 в частині визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару скасувати та ухвалити нове судове рішення в цій частині - про відмову в задоволенні позовних вимог, так як вважає, що автомобіль марки MERCEDES-BENZ; модель AXOR-R 2529 L; 2008 р.в.. кузов № WDB9506031L348282 класифікується в товарній під категорії згідно УКТЗЕД як колісний транспортний засіб, основною функцією якого є перевезення вантажів. З огляду на вищевказане, апелянт вважає, що класифікаційне рішення Волинської митниці ДФС від 18.12.2017 № КТ-UA -2017 є такими, що прийняте у повній відповідності до приписів чинного митного законодавства України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Венагро» подало до суду апеляційної інстанції відзив в якому просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.12.2017 уповноваженою особою ТзОВ «Венагро» до митного оформлення на митний пост Луцьк Волинської митниці ДФС подано митну декларацію від 07.12.2017 №UA205090/2017/057747 та товаросупровідні документи на товар «колісний транспортний засіб спеціального призначення, бувший у використанні, марки MERCEDES-BENZ, модель AXOR-R 2529L, кузов №WDB9506031L348282, 2008 року виготовлення, тип двигуна дизельний», який слідував на адресу ТзОВ «Венагро» та був задекларований у графі 33 вказаної декларації за кодом згідно з УКТЗЕД як «моторний транспортний засіб спеціального призначення». Крім того, у даній митній декларації зазначено, що на вищевказаний автомобіль вмонтований сміттєвий прес (який є невід'ємною частиною спецтехніки) марки FAUN POWERPRESS 525, серійний номер 513435, рік виготовлення 2008, виробник MERCEDES-BENZ. 18.12.2017 Волинською митницею ДФС прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2017, відповідно до якого вищевказаний транспортний засіб класифіковано за кодом згідно з УКТЗЕД як «моторний транспортний засіб для перевезення вантажів: сміттєвіз». На підставі рішення про визначення коду товару від 18.12.2017 № КТ-UA-2017, позивачем подано митну декларацію від 28.12.2017 №UA205090/2017/063163.

Розглядаючи спір суд першої інстанції вірно зазначив, що згідно з чч. 1, 4 ст. 69 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (з наступними змінами та доповненнями) товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 67 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно ч. 1 ст. 68 МК України ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №428, УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів. УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (далі - Гармонізована система) з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - Комбінована номенклатура).

Статтею 1 Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 №584-VII, передбачено, що Митний тариф України є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Як з'ясовано судом першої інстанції, що у графі 33 митної декларації від 07.12.2017 №UA205090/2017/057747 спірний транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель AXOR-R 2529L, кузов № WDB9506031L348282, 2008 року виготовлення, тип двигуна дизельний, був задекларований за кодом згідно з УКТЗЕД, тобто, у товарній позиції «моторні транспортні засоби спеціального призначення». Разом з тим, Волинська митниця ДФС оскаржуваним рішенням про визначення коду товару від 18.12.2017 № КТ-UA-2017 класифікувала такий товар за кодом згідно з УКТЗЕД, тобто, у товарній позиції моторні транспортні засоби для перевезення вантажів.

Відповідно до п. 1-2 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, які є додатком до Закону України від 19.09.2013 №584-VIII «Про Митний тариф України» класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

Пунктом 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД визначено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Згідно із пунктом 3 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються (пункт 4 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД).

Крім того судом вірно зазначено, що відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 №2344-III транспортні засоби за своїм призначенням поділяються на: транспортні засоби загального призначення; транспортні засоби спеціалізованого призначення; транспортні засоби спеціального призначення.

Статтею 1 цього Закону визначено, що транспортний засіб спеціального призначення - транспортний засіб, призначений для виконання спеціальних робочих функцій (для аварійного ремонту, автокран, пожежний, автобетономішалка, вишка розвідувальна чи бурова на автомобілі, для транспортування сміття та інших відходів, технічна допомога, автомобіль прибиральний, автомобіль-майстерня, радіологічна майстерня, автомобіль для пересувних телевізійних і звукових станцій тощо).

Транспортний засіб загального призначення - транспортний засіб, не обладнаний спеціальним устаткуванням і призначений для перевезення пасажирів або вантажів (автобус, легковий автомобіль, вантажний автомобіль, причіп, напівпричіп з бортовою платформою відкритого або закритого типу).

Судом першої інстанції відповідно до вимог статті 81 КАС України призначено у даній справі судову товарознавчу експертизу. Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи від 28.03.2018 №8186, складеного старшим судовим експертом відділу економічних та товарознавчих досліджень Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз, досліджуваний транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель AXOR-R 2529L, кузов № WDB9506031L348282, 2008 року виготовлення згідно призначення і особливостей конструкції належить до колісних транспортних засобів спеціального призначення; характеристики колісного транспортного засобу з технічної точки зору, відповідають товарному коду УКТЗЕД; до переліку функцій досліджуваного колісного транспортного засобу входить механізоване збирання твердих побутових відходів з металевих і пластмасових контейнерів всіх типів, їх ущільнення, транспортування та механізоване розвантаження в місцях утилізації; обладнання яке присутнє на автомобілі та призначення даного обладнання, зазначено в таблиці 2; такі функції, як механізоване збирання відходів з контейнерів, їх ущільнення та механізоване розвантаження (за виключення транспортування відходів до місця утилізації), виконуються в не транспортному положенні (автомобіль стоїть); даний автомобіль спеціально сконструйований для збирання твердих побутових відходів з металевих і пластмасових контейнерів всіх типів, їх ущільнення, транспортування та механізоване розвантаження в місцях утилізації.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що не заслуговують на увагу пояснення відповідача про те, що згідно Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом ДФС України від 09.06.2015 №401, транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель AXOR-R 2529L, кузов № WDB9506031L348282, 2008 року виготовлення слід класифікувати за кодом (моторний транспортний засіб для перевезення вантажів), оскільки згідно вказаних Пояснень до УКТЗЕД до товарної позиції 8705 відносяться моторні транспортні засоби спеціального призначення, крім призначених головним чином для перевезення людей або вантажів, а відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 28.03.2018 №8186 вказаний транспортний засіб згідно призначення і особливостей конструкції належить до колісних транспортних засобів спеціального призначення.

Крім того суд вірно зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 301 МК України помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Порядком повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 р. № 643 визначено послідовність та порядок виконання дій посадовими особами митниць Державної фіскальної служби при поверненні суб'єктам господарювання та/або фізичним особам коштів авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів, контроль за справлянням яких здійснюється митницями ДФС.

Відповідно до пунктів 1, 2 цього Порядку № 643 повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплаченої суми митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня її виникнення. Повернення сум відповідних митних платежів у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 301 Митного кодексу, здійснюється за умови, що заява подається не пізніше одного року з дня, наступного за днем виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення сплачених сум митних платежів.

Граничні строки для подання заяви підлягають продовженню керівником митниці ДФС (його заступником) за письмовим запитом платника податків у випадках, встановлених статтею 102 Податкового кодексу України.

Відповідно до пунктів 4-8 цього Порядку № 643 після реєстрації в митниці ДФС заява платника податку про повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені передається на опрацювання до Підрозділу.

Підрозділ перевіряє факт перерахування суми коштів з відповідного рахунку до державного бюджету за допомогою автоматизованої системи митного оформлення та відсутність у нього податкового боргу. За результатами опрацювання готує висновок або лист про відмову в поверненні коштів з відповідним обґрунтуванням (пункт 11 цього розділу).

Заява платника податку, висновок, завізований керівником (заступником керівника) Підрозділу, реєстри висновків за відповідними платежами, підготовлені за формами згідно з додатками 1, 2 до Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 грудня 2015 року N 1146, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 31 грудня 2015 року за N 1679/28124, та акт звірки (у разі складання) подаються керівнику (заступнику керівника) митниці ДФС для прийняття рішення та підписання висновку і реєстрів за відповідними платежами.

Висновок реєструється в журналі реєстрації висновків про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені (далі - Журнал реєстрації висновків про повернення платежів з державного бюджету), який ведеться Підрозділом за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку.

Митниця ДФС у строк не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згідно з реєстром висновків за відповідними платежами для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України (далі - орган Казначейства).

Верховний суд у постанові від 28.02.2018 (справа №803/2334/13-а) вказав, що для правильного вирішення питання повернення помилково та/або надмірно сплачених митних платежів декларанту, необхідно дослідити обставини ініціювання позивачем даного питання. При цьому слід враховувати чинні порядок і умови, що встановлені у статті 301 МК, статті 43 Податкового кодексу України і статей45,78 Бюджетного кодексу України, з дотриманням процедури, врегульованої Порядком повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 р. № 643.

Підпунктом 43.3статті43 Податкового кодексу України та пунктом першим розділу 3 зазначеного Порядку встановлено, що повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплаченої суми митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня її виникнення або надмірною сплатою.

Визначений вищевказаними нормативними актами строк повернення помилково та/або надмірно сплачених сум митних платежів застосовується у випадку, коли між сторонами відсутній спір про право на повернення зазначених платежів.

Якщо між сторонами виник спір про правомірність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, за наслідками вирішення якого може бути заявлено вимогу про повернення надмірно сплачених митних платежів, позивач має право подати таку заяву протягом зазначеного строку з дня прийняття рішення, яким вирішено спір.

З огляду на викладене суд першої інстанції вірно вважав, що в задоволенні позовних вимог про зобов'язання Волинську митницю ДФС надати висновок про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів у розмірі 442 546,55 грн. є передчасною та задоволенню не підлягає, а частина позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Волинської митниці ДФС про визначення коду товару від 18.12.2017 № КТ-UA -2017 підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 312, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року по справі № 803/69/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Н.М. Судова-Хомюк

Т.І. Шинкар

Повний текст складено 21.11.2018