Справа № 826/13215/18
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Кузьмишиної О.М. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю:

позивача: - ОСОБА_1,

представника позивача: - ОСОБА_2,

представника відповідача: - Ковальчука І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, в якому просив:

- скасувати Наказ Головного Управління Національної поліції у м. Києві від 31.08.2017 року № 657 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- скасувати Наказ Головного Управління Національної поліції у м. Києві від 18.09.2017 року № 1061 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- негайно поновити ОСОБА_1 на посаді заступника командира полку з логістики та матеріально - технічного забезпечення полку поліції особливого призначення № 2 ГУ НП;

- стягнути з Головного Управління Національної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2018 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду м. Києва від позивача надійшла заява від 06.09.2018 року (вх. №90373/18) про усунення недоліків позовної заяви з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Разом з тим, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч.2 ст. 123 КАС України.

Не погоджуюсь із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року, поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування наказів Головного Управління Національної поліції у м. Києві від 31.08.2017 року № 657 та від 18.09.2017 року № 1061, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не в повній мірі усунуто недоліки позовної заяви, яку ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2018 року залишено без руху, а саме, ОСОБА_1 не наведено поважних підстав пропуску строку звернення до суду із відповідними позовними вимогами.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив: скасувати Наказ Головного Управління Національної поліції у м. Києві від 31.08.2017 року № 657 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, скасувати Наказ Головного Управління Національної поліції у м. Києві від 18.09.2017 року № 1061 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, негайно поновити ОСОБА_1 на посаді заступника командира полку з логістики та матеріально - технічного забезпечення полку поліції особливого призначення № 2 ГУ НП, стягнути з Головного Управління Національної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку із її невідповідністю вимогам ст.. 160, 161 КАС України та зобов'язано в позивача у десятиденний строк з дня отримання відповідної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали:

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску (вказати інші підстави для поновлення строку).

06 вересня 2018 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 90373, позивачем подано заяву про усунення недоліків із письмовим підтвердженням позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та заявою про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Зі змісту вищевказаної заяви вбачається, що питання неправомірності дій відповідача вже було предметом розгляду в судовому порядку, а саме, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 березня 2018 року по справі № 826/10245/17 було визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо звільнення ОСОБА_1, з посади заступника командира полку з логістики та матеріально-технічного забезпечення полку поліції особливого призначення №2 ГУ НП., скасовано наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві від 24.03.2017 року №222 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників полку поліції особливого призначення №2" в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, скасовано наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві від 20.04.2017 року №355-ос про звільнення з посади заступника командира полку з логістики матеріально-технічного забезпечення полку поліції особливого призначення №2 ГУ НП ОСОБА_1.

Згідно встановлених висновків суду, на переконання позивача, відповідач повинен був поновити останнього на посаді, проте відповідно до відповіді, надісланої ГУ НП у м. Києві від 19.07.2018 року, позивачу було відмовлено (отримана поштою 24.07.2018 року), а тому саме з цього строку повинен обраховуватись строк для звернення до суду із захистом порушених прав.

Разом з тим, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч.2 ст. 123 КАС України, а саме: якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами ч. 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї. Порушення має місце як тоді, коли негативні наслідки вже настали, так і тоді, коли вони лише можуть настати з певною вірогідністю.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

Судом першої інстанції вірно наголошено, що Законом не передбачено переривання строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Натомість, варто зазначити, що відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про скасування наказів Головного управління Національної поліції у м. Києві від 31.08.2017 року №657 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та від 18.09.2017 року №1060 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції залишено без розгляду.

Тобто позовні вимоги, заявлені позивачем в даному позові вже були предметом розгляду в іншій адміністративній справі, більше того, судом як першої так і апеляційної інстанції вже зроблено висновок про пропуск позивачем процесуального строку звернення до суду із такими вимогами.

Крім того, зі змісту вищевказаних ухвал вбачається, що позивачу - ОСОБА_1 достеменно було відомо про порушення своїх прав наказами Головного управління Національної поліції у м. Києві від 31.08.2017 року №657 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та від 18.09.2017 року №1060 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції ще на момент звернення із первісним позовом, а саме - з листа Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яким було надіслало лист від 01.09.2017 року №7489/125/51/01-2017 та наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві від 31.08.2017 року №657 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності підполковника поліції ОСОБА_1 який отримано позивачем 19.09.2017 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та з листа від 19.09.2017 року №7888/125/51/01-2017, який надісланий 27.09.2017 року та отриманий позивачем 03.10.2017 року, яким Оболонське управління поліції Головного управління Національної поліції повідомило позивача, що наказом Головного управління поліції у м. Києві від 18.09.2017 року №1060 о/с «Щодо особового складу», ОСОБА_1 звільнено з зі служби в поліції відповідно до п. 6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 310, 316, 321, 322, 325, 329, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді О.М.Кузьмишина

С.Б.Шелест

Повний текст виготовлено 20 листопада 2018 року.