Справа № 810/787/18
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року м.Київ справа № 810/787/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Креатор" до Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Креатор" з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, у якому позивач просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.10.2017 №, яким ТОВ "БК "Креатор" збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 2527459,00 грн. та за штрафними санкціями на 1263730,00 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.10.2017 №, яким ТОВ "БК "Креатор" збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем на 2668240,00 грн. та за штрафними санкціями на 1334121,00 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.10.2017 №, яким ТОВ "БК "Креатор" зменшено розмір суми від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 140013,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2018 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку до судового розгляду та призначено підготовче судове засідання на 29.03.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 зобов'язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву із доказами надіслання позивачу відзиву впродовж 5 днів з дня проведення підготовчого судового засідання 29.03.2018, витребувано від відповідача докази по справі, відкладено підготовче засідання на 02.05.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 повторно витребувано від відповідача докази по справі, продовжено строк проведення підготовчого провадження по справі на 30 календарних днів, відкладено підготовче засідання на 31.05.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні 13.07.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 витребувано від позивача докази по справі, відкладено судове засідання на 30.08.2018.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив про те, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі висновків акта перевірки від 03.10.2017 №752/10-36-14-14/39683326 про заниження позивачем податку на прибуток за 1 квартал 2017 року на суму 2527429,00 грн. та заниження податку на додану вартість за січень-березень 2017 року на суму 2668241,00 грн. , у зв'язку з відсутністю господарських відносин позивача з ТОВ «Будівельна компанія «Елізіум», ТОВ «Будінвестремонт» та ТОВ «Хорса Груп», оскільки у вказаних контрагентів відсутні технічні можливості та трудові ресурси для здійснення господарських операцій.

Проте, позивач не погоджується з висновками податкового органу, оскільки реальність господарських операцій між ТОВ «Будівельна компанія «Креатор» та його контрагентами ТОВ «Будівельна компанія «Елізіум», ТОВ «Будінвестремонт» та ТОВ «Хорса Груп» підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, які були надані до перевірки, а чинне законодавство не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит та формування витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, від дотримання вимог податкового законодавства його контрагентами.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив про те, що під час проведення перевірки посадовими особами податкового органу було встановлено, що при дослідженні факту правомірності здійснення господарських операцій встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій між ТОВ «Будівельна компанія «Креатор» та його контрагентами ТОВ «Будівельна компанія «Елізіум», ТОВ «Будінвестремонт» та ТОВ «Хорса Груп».

Присутній у судових засіданнях 29.03.2018, 02.05.2018, 13.06.2018, 27.06.2018, 13.07.2018, 30.06.2018 та 10.09.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Присутній у судових засіданнях 02.05.2018, 27.06.2018, 13.07.2018, 30.06.2018 та 10.09.2018 представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Присутній у судовому засіданні 10.09.2018 представник позивача заявив клопотання про здійснення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Частиною 3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Протокольною ухвалою суду від 10.09.2018 року ухвалено здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Креатор» (ідентифікаційний код 39683326, місцезнаходження: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с.Чайки, вул.Валентини Чайки, буд.16) зареєстровано як юридична особа.

У період з 20.09.2017 по 26.09.2017 посадовими особами Головного управління ДФС у Київській області було проведено документальну позапланову виїзну перваку ТОВ «Будівельна компанія «Креатор» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Будівельна компанія «Елізіум» за січень 2017 року, ТОВ «Будінвестремонт» за лютий - березень 2017 року, ТОВ «Хорса Груп» за березень 2017 року, за результатам якої складено акт перевірки від 03.10.2017 №752/10-36-14-14/39683326 (т.1, а.с.32-60).

Перевіркою встановлено, що за період з 01.01.2017 по 31.03.2017 року ТОВ «Будівельна компанія «Креатор» (код за ) мало господарські операції з наступними платниками податків, а саме: ТОВ "Будівельна компанія "Елізіум" код за за січень 2017 року, ТОВ "Хорса Груп" код за за березень 2017 року та ТОВ "Будінвестремонт" код за за лютий - березень 2017 року.

Посадовими особами податкового органу в акті перевірки зазначено, що перевіркою визначення задекларованих ТОВ «Будівельна компанія «Креатор» показників у рядку 01 декларації «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» за період з 01.01.2017 по 31.03.2017 встановлено їх заниження всього у сумі 2527429,00 грн. при взаємовідносинах з ТОВ "Будівельна компанія "Елізіум" за січень 2017 року, ТОВ "Хорса Груп" за березень 2017 року та ТОВ "Будінвестремонт" код за лютий - березень 2017 року. В акті перевірки вказано про те, що згідно бази даних ІС «Податковий блок» на дату складання акта перевірки по ТОВ "Будівельна компанія "Елізіум" () значиться інформація, зокрема, кількість працюючих - 1 особа.

Аналізом ЄРПН за січень 2017 року по TОB "Будівельна компанія "Елізіум" () встановлено реєстрацію податкових накладних на придбання товару з номенклатурою - Бензин автомобільний А-92-Євро5-Е5, Матраци в асортименті, Подушки Раковина на стільницю Venticello, кабель, скло та інше. В той же час встановлено реєстрацію податкових накладних на реалізацію товару з номенклатурою - будівельно-монтажні роботи, електромонтажні роботи, заміна сходів та інше.

Таким чином, на думку працівників податкового органу виконувати роботи, а саме: армування кладки сіткою, монтаж настилів в ліфтових шахтах, перевезення сміття, пробивання отворів в бетонних стінах та підлогах та інше, виконувати одна особа фізично не має за можливість (т.1, а.с.38).

Щодо контрагента позивача ТОВ «Хорса Груп» в акті перевірки вказано, що від Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області відповідач отримав податкову інформацію від 19.04.2017 №20/13-03-12-01/40763121 щодо ТОВ «Хорса Груп» () за звітний період декларування ПДВ березень 2017 року, згідно якої встановлено наступне: «…Згідно з проведеним аналізом встановлено, що основними товарами та послугами, що реалізовувалися, були ремонтні роботи на об'єкті «Промтоварні та розподільчі склади», роботи з технічного обслуговування мереж, ремонтні роботи на об'єкті логістичний комплекс, обслуговування каналізацій та водостоків, обслуговування вентиляційного обладнання, обслуговування сантехнічного обладнання, сервісне обслуговування обладнання, монтаж електрощитового обладнання, монтаж та встановлення сонячних панелей, будівельні роботи тощо.

В ході проведеного аналізу встановлено ймовірну підміну товарних позицій на першій ланці постачання, а саме: підприємством ТОВ «ХОРСА ГРУП» за 15.04.2017 реалізовано контрагентам покупцям будівельно-монтажно-експлуатаційні послуги при придбанні посуду та інших промтоварів.

Враховуючи вищевикладене, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту....» (т.1, а.с.39-40). Щодо господарських відносин позивача з ТОВ «Будінвестремонт» в акті перевірки зазначено про те, що від ГУ ДФС у м. Києві отримано податкову інформацію від 07.07.2017 №329/26-15-14-04-03 щодо ТОВ «Будінвестремонт» (код 40114875) за звітний період декларування ПДВ лютий-квітень 2017 року з питань проведення фінансово - господарських операцій з контрагентами покупцями та з контрагентами - постачальниками за лютий-квітень 2017 року, згідно якої встановлено наступне: «За результатами проведеного аналізу встановлено, що у ТОВ «Будінвестремонт» відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій самостійно, в свою чергу, номенклатура та обсяг товарів та послуг, зазначених в додатку 1 до узагальненої податкової інформації, свідчить про фізичну неможливість здійснення ТОВ «Будінвестремонт» господарської діяльності у періоді, за який складається податкова інформація, а саме за лютий-квітень 2017 року.

Таким чином, з вищенаведеного можна зробити висновок, що по операціях з надання послуг та придбання товарів лише оформлювались окремі первинні документи з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій та правомірності формування сум податкового кредиту, наслідком чого є отримання по ланцюгу постачання до ТОВ «Будінвестремонт» та в подальшому від ТОВ «Будінвестремонт» до контрагентів-покупців необґрунтованої податкової вигоди у вигляді сум податкового кредиту з ПДВ.

Отже, за результатами проведеного аналізу не можливо підтвердити факт реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Будінвестремонт» по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за лютий-квітень 2017 року. ТОВ «Будінвестремонт» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам» (т.1, а.с.44).

Крім того, в акті перевірки зазначено про те, що перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за період з 01.01.2017 по 31.03.2017 встановлено його завищення всього у сумі 2808254,00 грн., у тому числі за січень 2017 року у сумі 744333,32 грн., за лютий 2017 року - 1117030,49 грн., за березень 2017 року - 946 889,87 грн., у зв'язку із відсутністю у вказаних контрагентів позивача можливості здійснювати господарську діяльність.

Також посадовими особами контролюючого органу зазначено про те, що за період з 01.01.2017 по 31.03.2017 ТОВ «Будівельна компанія «Креатор» задекларовано податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 0,00 грн. та від'ємне значення у сумі 140013,00 грн.

Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.01.2017 по 31.03.2017 встановлено його заниження всього у сумі 2668241,00 грн., у т.ч. за січень 2017 року у сумі 666721,00 грн., за лютий 2017 року - 163499,00 грн., за березень 2017 року - 938020,00 грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства.

В акті перевірки податковий орган дійшов висновків про порушення позивачем наступних вимог законодавства:

- п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 2527429,00 за 1 квартал 2017 року;

- п.44.1 ст.44, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2668241,00 грн., у т.ч. за січень 2017 року у сумі 666721,00 грн., за лютий 2017 року - 163499,00 грн., за березень 2017 року - 938020,00 грн. та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся на загальну суму 140013,00 грн., у т.ч. за січень 2017 року у сумі 77612,00 грн., за лютий 2017 року у сумі 53531,00 грн., за березень 2017року в сумі 8870,00 грн.

10.10.2017 позивачем подано до Головного управління ДФС у Київській області заперечення на акт перевірки (т.1, а.с.61-68).

На підставі висновків акта перевірки Головним управлінням ДФС у Київській області були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 20.10.2017 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 3791189,00 грн., з яких 2527459,00 грн. - за податковими зобов'язаннями та 1263730,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.69-70);

- від 20.10.2017 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 4002361,00 грн., з яких 2668240,00 грн. - за податковими зобов'язаннями та 1334121,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.71-72);

- від 20.10.2017 №, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 140013,00 грн. (т.1, а.с.73-74). Судом встановлено, що позивач звернувся до Державної фіскальної служби України зі скаргою, у якій просив скасувати вищевказані податкові повідомлення-рішення (т.1, а.с.75-84).

Державна фіскальна служба України рішенням від 21.12.2017 №30976/6/99-99/1-01-01-25 податкові повідомлення-рішення від 20.10.2017 №, № та № залишила без змін, а скаргу позивача - без задоволення (т.1, а.с.85-88).

Не погоджуючись з правомірністю прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся з даним позовом до суду про визнання їх протиправними та скасування, з приводу чого суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Креатор» (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Елізіум» (Субпідрядник) були укладені договори підряду, за умовами яких субпідрядник зобов'язався на свій ризик виконати власними силами підрядні роботи, а підрядник зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи в повному обсязі.

Так, зокрема, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Креатор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Елізіум» були укладені наступні договори підряду:

- №04/01-17 БХ від 04.01.2017 (т.2, а.с.111-112);

- №03/01-17 Л від 03.01.2017 (т.2, а.с.130-131);

- №02/01-17 П від 02.01.2017 (т.2, а.с.149-150).

Так, відповідно до п.1.1 договорів предметом договорів є:

- загально-будівельні роботи по спорудженню об'єкта за адресою: м.Львів, вул.Б.Хмельницького, буд.157 (за договором підряду №04/01-17 БХ від 04.01.2017);

- загально-будівельні роботи по спорудженню об'єкта за адресою: м.Львів, вул. Листопадового Чину, 8/Лепкого, буд. 17 (за договором підряду №03/01-17 Л від 03.01.2017);

- ремонтні роботи в приміщенні будівлі за адресою: м.Київ, вул.Кирилівська, буд.86, літ. «Д» (за договором підряду №02/01-17 П від 02.01.2017).

Пунктом 2.1 кожного з договорів визначено, що договір набирає чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами узятих на себе зобов'язань.

Пунктом 2.2 договорів підряду передбачено, що датою, яка підтверджує повне виконання робіт, є дата підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п.3.1 договорів договірна ціна є вартістю усіх етапів робіт та вартості матеріалів за даним договором, яка визначається сторонами у відповідному Додатку №1 (Договірна ціна/Кошторис) до цього договору. Договірна ціна визначається як сума окремих етапів робіт та вартості матеріалів та комплектуючих та може бути уточненою або доповненою у процесі виконання робіт у зв'язку з виникненням обставин незалежних від діяльності субпідрядника. Згідно з п.4.1 договорів приймання-здача виконаних робіт проводиться на підставі акту приймання виконаних підрядних робіт, підписаного уповноваженими представниками.

Також між сторонами були підписані додатки до договорів, а саме: Договірна ціна та Локальний кошторис на будівельні роботи (т.2, а.с.113-117, 132-136, 151-158).

На виконання умов вказаних договорів, Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Елізіум» було виконано, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Креатор» прийнято підрядні роботи на відповідних об'єктах, про що між сторонами були складені та підписані наступні документи:

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2017 року від 30.01.2017 та від 31.01.2017 та акти приймання виконаних будівельних робіт за січень 2017 року від 31.01.2017 на суму 735360,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 122560,00 грн.) та від 30.01.2017 на суму 578400,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 96400,00 грн.) (т.2, а.с.118-129). Загальна вартість виконаних підрядних робіт становить 1313760,00 грн. (за договором підряду №04/01-17 БХ від 04.01.2017);

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2017 року від 30.01.2017 та від 31.01.2017 та акти приймання виконаних будівельних робіт за січень 2017 року від 31.01.2017 на суму 641520,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 106920,00 грн.) та від 0.01.2017 на суму 701785,90 грн. (у т.ч. ПДВ - 116964,32 грн.) (т.2, а.с.137-148). Загальна вартість виконаних підрядних робіт становить 1343305,90 грн. (за договором підряду №03/01-17 Л від 03.01.2017);

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2017 року від 30.01.2017 та від 31.01.2017 та акти приймання виконаних будівельних робіт за січень 2017 року від 30.01.2017 на суму 874359,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 145726,50 грн.) та від 31.01.2017 на суму 934575,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 155762,50 грн.) (т.2, а.с.159-171). Загальна вартість виконаних підрядних робіт становить 1808934,00 грн. (за договором підряду №02/01-17 П від 02.01.2017).

Також ТОВ «Будівельна компанія «Елізіум» були виписані позивачу податкові накладні за №255 від 31.01.2017 на суму 934575,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 155762,50 грн.), №252 від 30.01.2017 на суму 874359,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 145726,50 грн.), №254 від 30.01.2017 на суму 578400,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 96400,00 грн.), №257 від 30.01.2017 на суму 735360,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 122560,00 грн.), №256 від 31.01.2017 на суму 641520,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 106920,00 грн.) та №253 від 30.01.2017 на суму 701785,90 грн. (у т.ч. ПДВ - 116964,32 грн.) (т.10, а.с.119-122, 134-137, 163-165), сума ПДВ за якими була включена до складу податкового кредиту за січень 2017 року, що підтверджується податковою декларацією з податку на додану вартість за січень 2017 року від 17.02.2018 (Додаток 5 (Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) (т.10, а.с.91-95).

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Елізіум» (Первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Пасадена Трейд» (Новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Креатор» (Боржник) було укладено договори про відступлення права вимоги №2/3 від 28.02.2017 (т.2, а.с.38-39), №2/2 від 28.02.2017 (т.2, а.с.60-61) та №2/1 від 28.02.2017 (т.2, а.с.83-84), за умовами яких первісний кредитор уступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, належне первісному кредиторові і стає кредитором за договорами підряду №04/01-17 БХ від 04.01.2017, №03/01-17 Л від 03.01.2017 та №02/01-17 П від 02.01.2017).

Як вбачається з банківських виписок, позивач розрахувався з ТОВ «Пасадена Трейд» за надані послуги у повному обсязі, про що свідчать банківські виписки по рахунку позивача.

01.03.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Креатор» (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хорса Груп» (Субпідрядник) було укладено договір підряду №01-03/17, за умовами якого субпідрядник зобов'язався виконати власними силами загально-будівельні роботи по спорудженню об'єкта за адресою: м.Львів, вул.Листопадового Чину, 8/Лепкого, 17, а підрядник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи у повному обсязі.

Згідно з п.2.1 договору договір набирає чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами узятих на себе зобов'язань.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що датою, яка підтверджує повне виконання робіт, є дата підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п.3.1 договору договірна ціна є вартістю усіх етапів робіт та вартості матеріалів за даним договором, яка визначається сторонами у відповідному Додатку №1 (Кошторис) до цього договору. Договірна ціна визначається як сума окремих етапів робіт та вартості матеріалів та комплектуючих та може бути уточненою або доповненою у процесі виконання робіт у зв'язку з виникненням обставин незалежних від діяльності субпідрядника. Згідно з п.4.1 договорів приймання-здача виконаних робіт проводиться на підставі акту приймання виконаних підрядних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін (т.2, а.с.187-188).

Також 01.03.2017 між сторонами було підписано додаткову угоду №1 до договору підряду №01-03/17 від 01.03.2017, якою сторони внесли зміни до нумерації основного договору. Так, змінено нумерацію договору підряду від 01.03.2017 на №01/03-17 (т.2, а.с.189).

Також між сторонами були погоджено Кошторис, який є додатком до договору (т.2, а.с.190).

З метою виконання умов вказаного договору ТОВ «Хорса Груп» виконало, а ТОВ «Будівельна компанія «Креатор» прийняло підрядні роботи на загальну суму 2580000,00 грн., що підтверджується актами виконаних загально-будівельних робіт за березень 2017 року від 29.03.2017 на суму 886320,00 грн. ( у т.ч. ПДВ - 147720,00 грн.), від 30.03.2017 на суму 864750,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 144125,00 грн.) та від 28.03.2017 на суму 828930,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 138155,00 грн.), які підписані представниками сторін та скріплені печатками сторін (т.2, а.с.194-197).

ТОВ «Хорса Груп» були виписані позивачу податкові накладні за №13 від 28.03.2017 на суму 828930,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 138155,00 грн.), №14 від 29.03.2017 на суму 886320,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 147720,00 грн.), №37 від 30.03.2017 на суму 864750,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 144125,00 грн.) (т.10, а.с.144-152), сума ПДВ за якими була включена до складу податкового кредиту за березень 2017 року, що підтверджується податковою декларацією з податку на додану вартість за березень 2017 року від 19.04.2017 (Додаток 5 (Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) (т.10, а.с.104-109).

Судом встановлено, що 03.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хорса Груп» (Первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвестремонт» (Новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Креатор» (Боржник) було укладено договір про відступлення права вимоги №03/04-17 Л, за умовам якого первісний кредитор уступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, належне первісному кредиторові і стає кредитором за договором підряду №01/03-17 від 01.04.2017 (т.2, а.с.172-174).

З матеріалів справи вбачається, що позивач розрахувався за отримані послуги у сумі 2441000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Креатор» (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будінвестремонт» (Субпідрядник) були укладені договори підряду, за умовами яких субпідрядник зобов'язався на свій ризик виконати власними силами підрядні роботи, а підрядник зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи в повному обсязі.

Так, зокрема, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Креатор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвестремонт» були укладені наступні договори підряду:

- №15-11/16 К від 15.11.2016 (т.2, а.с.203-205);

- №11-11/16 Б від 11.11.2016 (т.2, а.с.228-230);

- №10-01/17 БХ від 10.01.2017 (т.3, а.с.17-19);

- №09-01/17 Л від 09.01.2017 (т.3, а.с.79-81).

Так, відповідно до п.1.1 договорів предметом договору є:

- ремонтні роботи об'єкта за адресою: м.Київ, вул.Кропивницького, буд.10 (за договором підряду №15-11/16 К від 15.11.2016);

- роботи по влаштуванню монолітних конструкцій на об'єкті за адресою: м.Київ, вул.Берковецька, буд.6 (за договором підряду №11-11/16 Б від 11.11.2016);

- загально-будівельні роботи по спорудженню об'єкта за адресою: м.Львів, вул.Богдана Хмельницького, буд.157 (за договором підряду №10-01/17 БХ від 10.01.2017);

- загально-будівельні роботи по спорудженню об'єкта за адресою: м.Львів, вул.Листопадового Чину, 8/Лепкого, буд.17 (за договором підряду №09-01/17 Л від 09.01.2017).

Пунктом п.2.1 договорів визначено, що договір набирає чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами узятих на себе зобов'язань.

Пунктом 2.2 договорів передбачено, що датою, яка підтверджує повне виконання робіт, є дата підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п.3.1 договорів договірна ціна є вартістю усіх етапів робіт та вартості матеріалів за даним договором, яка визначається сторонами у відповідному Додатку №1 (Договірна ціна/Кошторис) до цього договору. Договірна ціна визначається як сума окремих етапів робіт та вартості матеріалів та комплектуючих та може бути уточненою або доповненою у процесі виконання робіт у зв'язку з виникненням обставин незалежних від діяльності субпідрядника. Згідно з п.4.1 договорів приймання-здача виконаних робіт проводиться на підставі акту приймання виконаних підрядних робіт, підписаного уповноваженими представниками.

Також між сторонами були підписані додатки до договорів, а саме: Договірна ціна та Локальний кошторис на будівельні роботи (т.2, 231-234, т.3, а.с.27-32, 82-88).

На виконання умов вказаних договорів, Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будінвестремонт» було виконано, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Креатор» прийнято підрядні роботи на відповідних об'єктах, про що між сторонами були складені та підписані наступні документи:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2017 року від 28.02.2017 та акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року від 28.02.2017 на суму 987540,00 грн. (т.2, а.с.209-213) (за договором підряду №15-11/16 К від 15.11.2016);

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2017 року від 10.02.2017 та від 28.02.2017 та акти приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року від 10.02.2017 на суму 678400,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 113066,67 грн.), від 28.02.2017 на суму 678410,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 113068,33 грн.) (т.2, а.с.235-244). Загальна вартість виконаних підрядних робіт становить 1356810,00 грн. (за договором підряду №11-11/16 Б від 11.11.2016);

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2017 року від 15.03.2017 та від 14.03.2017 та за лютий 2017 року від 28.02.2017 та від 27.02.2017 та акти приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017 року від 15.03.2017 на суму 534403,20 грн. (у т.ч. ПДВ - 89067,20 грн.), від 14.03.2017 на суму 526492,01 грн. (у т.ч. ПДВ - 87748,67 грн.), за лютий 2017 року від 28.02.2017 на суму 656544,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 109424,00 грн.) та від 27.02.2017 на суму 743454,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 123909,00 грн.) (т.3, а.с.33-54). Загальна вартість виконаних підрядних робіт становить 2460893,21 грн. (за договором підряду №10-01/17 БХ від 10.01.2017);

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2017 року від 15.03.2017 та за лютий 2017 року від 28.02.2017, від 06.02.2017 та акти приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017 року від 15.03.2017 на суму 809544,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 134924,00 грн.), від 14.03.2017 на суму 488400,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 81400,00 грн.), від 13.03.2017 на суму 742500,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 123750,00 грн.), за лютий 2017 року від 28.02.2017 на суму 571590,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 95265,00 грн.), від 28.02.2017 на суму 541678,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 90279,67 грн.), від 27.02.2017 на суму 458322,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 76387,00 грн.), від 08.02.2017 на суму 711885,90 грн. (у т.ч. ПДВ - 118647,65 грн.), від 06.02.2017 на суму 674359,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 112393,17 грн.) (т.3, а.с.97-145). Загальна вартість виконаних підрядних робіт становить 4998278,90 грн. (за договором підряду №09-01/17 Л від 09.01.2017).

З матеріалів справи вбачається, що позивач частково розрахувався за отриманий товар, про що свідчать банківські виписки по рахунку позивача.

Також ТОВ «Будівельна компанія «Будінвестремонт» були виписані позивачу податкові накладні за №56 від 13.03.2017 на суму 742500,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 123750,00 грн.), №64 від 28.02.2017 на суму 987540,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 164590,00 грн.), №87 від 28.02.2017 на суму 678410,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 113068,33 грн.), №22 від 10.02.2017 на суму 678400,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 113066,67 грн.), №61 від 14.03.2017 на суму 526492,01 грн. (у т.ч. ПДВ - 87748,67 грн.), №70 від 15.03.2017 на суму 534403,20 грн. (у т.ч. ПДВ - 89067,20 грн.), №65 від 28.02.2018 на суму 656544,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 109424,00 грн.), №47 від 27.02.2017 на суму 743454,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 123909,00 грн.), №62 від 14.03.2017 на суму 488400,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 81400,00 грн.), №71 від 15.03.2017 на суму 809544,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 134924,00 грн.), №88 від 28.02.2017 на суму 571590,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 95265,00 грн.), №63 від 28.02.2017 на суму 541678,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 90279,67 грн.), №48 від 27.02.2017 на суму 458322,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 76357,00 грн.), №11 від 08.02.2017 на суму 711885,90 грн. (у т.ч. ПДВ - 118647,65 грн.), №8 від 06.02.2017 на суму 674359,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 112393,17 грн.) (т.10, а.с.111-119,124-133, 136-143, 153-162), сума ПДВ за якими була включена до складу податкового кредиту за лютий-березень 2017 року, про що свідчать податкові декларації з податку на додану вартість за лютий 2017 року від 17.03.2017 та за березень 2017 року від 19.04.2017 (Додаток 5 (Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) (т.10, а.с.97-109).

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Креатор» звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестремонт» про стягнення 74801,60 грн. за договором підряду №01-03/17 від 01.03.2017.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 07.12.2017 у третейській справі №2811/17 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестремонт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатор» грошові кошти у розмірі 74801,60 грн. (т.1, а.с.89-92).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатор» про видачу наказу на примусове виконання рішення від 07.12.2017 Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» у третейській справі №2811/17 - відмовлено.

Третейську справу №2811/17 повернуто до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» (т.1, а.с.93-97).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Креатор» звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасадена Трейд» про стягнення 16625,63 грн. за договором підряду №02-01/17 від 02.01.2017.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 07.12.2017 у третейській справі №2811/17-1 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасадена Трейд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Креатор» грошові кошти у розмірі 16625,63 грн. (т.1, а.с.98-101).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Креатор» про видачу наказу на примусове виконання рішення від 07.12.2017 Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» у третейській справі №2811/17-1 - відмовлено.

Третейську справу №2811/17-1 повернуто до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» (т.1, а.с.121-125).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Креатор» звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасадена Трейд» про стягнення 86415,00 грн. за договором підряду №03-01/17 Л від 03.01.2017.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 07.12.2017 у третейській справі №2811/17-2 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасадена Трейд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Креатор» грошові кошти у розмірі 86415,00 грн. (т.1, а.с.102-105).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Креатор» про видачу наказу на примусове виконання рішення від 07.12.2017 Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» у третейській справі №2811/17-2 - відмовлено.

Третейську справу №2811/17-2 повернуто до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» (т.1, а.с.110-114).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Креатор» звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасадена Трейд» про стягнення 86415,00 грн. за договором підряду №04-01/17 БХ від 04.01.2017.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 07.12.2017 у третейській справі №2811/17-3 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасадена Трейд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Креатор» грошові кошти у розмірі 23338,00 грн. (т.1, а.с.106-109).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатор» про видачу наказу на примусове виконання рішення від 07.12.2017 Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» у третейській справі №2811/17-3 - відмовлено.

Третейську справу №2811/17-3 повернуто до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» (т.1, а.с.115-120).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Креатор» звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестремонт» про стягнення 65508,95 грн. за договором підряду №09-01/17 Л від 09.01.2017.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 07.12.2017 у третейській справі №2811/17-4 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестремонт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Креатор» грошові кошти у розмірі 65508,95 грн. (т.1, а.с.154-157).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 постановлено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 07.12.2017 у третейській справі №2811/17-4.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Креатор» звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестремонт» про стягнення 73927,00 грн. за договором підряду №10-01/17 БХ від 10.01.2017.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 07.12.2017 у третейській справі №2811/17-5 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестремонт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Креатор» грошові кошти у розмірі 73927,00 грн. (т.1, а.с.158-161).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 постановлено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 07.12.2017 у третейській справі №2811/17-5 (т.1, а.с.188-192).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Креатор» звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестремонт» про стягнення 73927,00 грн. за договором підряду №11-11/16 Б від 11.11.2016.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 07.12.2017 у третейській справі №2811/17-6 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестремонт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Креатор» грошові кошти у розмірі 16150,38 грн. (т.1, а.с.162-165).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 постановлено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 07.12.2017 у третейській справі №2811/17-6 (т.1, а.с.170-173).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Креатор» звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестремонт» про стягнення 3036,00 грн. за договором підряду №15-11/16 К від 15.11.2016.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 07.12.2017 у третейській справі №2811/17-7 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестремонт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Креатор» грошові кошти у розмірі 3036,00 грн. (т.1, а.с.162-165).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 постановлено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 07.12.2017 у третейській справі №2811/17-7 (т.1, а.с.182-185).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвестремонт» звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Креатор» про стягнення 3007883,19 грн. за договором підряду №09-01/17 Л від 09.01.2017.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 24.05.2017 у третейській справі №1305/17 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Креатор на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестремонт» 2820000,00 грн. - заборгованість за виконані роботи, 112360,11 грн. - пені, 75523,07 грн. - штрафу, 500,00 грн. - реєстраційного збору, 3800,00 грн. - третейського збору (т.1, а.с.126-129).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2017, зокрема, видано наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 24.05.2017 у третейській справі №1305/17 (т.1, а.с.145-148).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвестремонт» звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Креатор» про стягнення 773422,63 грн. за договором підряду №10-01/17 БХ від 10.01.2017.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 24.05.2017 у третейській справі №1305/17-1 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Креатор на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестремонт» 722000,00 грн. - заборгованість за виконані роботи, 30663,22 грн. - пені, 20759,42 грн. - штрафу, 500,00 грн. - реєстраційного збору, 3800,00 грн. - третейського збору (т.1, а.с.130-133).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2017, зокрема видано наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 24.05.2017 у третейській справі №1305/17-1 (т.1, а.с.152-153).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвестремонт» звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Креатор» про стягнення 12065,22 грн. за договором підряду №11-11/16 Б від 11.11.2016.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 24.05.2017 у третейській справі №1305/17-2 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Креатор на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестремонт» 8283,66 грн. - заборгованість за виконані роботи, 3781,56 грн. - пені, 500,00 грн. - реєстраційного збору, 1144,56 грн. - третейського збору (т.1, а.с.134-137).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2017, зокрема, видано наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 24.05.2017 у третейській справі №1305/17-2 (т.1, а.с.142-144).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвестремонт» звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Креатор» про стягнення 5326,84 грн. за договором підряду №15-11/16 К від 15.11.2016.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 24.05.2017 у третейській справі №1305/17-3 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Креатор на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестремонт» 3733,44 грн. - заборгованість за виконані роботи, 1593,40 грн. - пені, 500,00 грн. - реєстраційного збору, 526,14 грн. - третейського збору (т.1, а.с.138-141).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2017, зокрема, видано наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 24.05.2017 у третейській справі №1305/17-3 (т.1, а.с.149-151).

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що податковий кредит за результатами здійснення господарських операцій з ТОВ "Будівельна компанія "Елізіум", ТОВ "Хорса Груп" та ТОВ "Будінвестремонт був сформований позивачем на підставі документів, оформлених згідно з вимогами чинного законодавства, а податкові накладні, виписані зазначеними контрагентами, містять всі реквізити, визначені в якості необхідних статтею 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податку на прибуток підприємства є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об'єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об'єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (п.135.1 ст.135 ПК України).

Відповідно до абз.10 ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. N 996-XIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Отже, суд приходить до висновку, що договори, видаткові і податкові накладні, рахунки є первинними документами, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між суб'єктами господарювання.

Таким чином, з урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Абзацом 4 ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. N 996-XIV встановлено, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, фактично здійснена господарська операція характеризується тим, що остання призводить до настання реальних змін майнового стану платника податків.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 N 742/11/13-11 про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини:

- всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників (наприклад, збільшення статутного капіталу особи за рахунок активів, що не мають ринкової вартості, зокрема фіктивних цінних паперів, тобто цінних паперів, обіг яких на момент вчинення операції був припинений після оприлюднення даних щодо скасування свідоцтва про реєстрацію їх випуску);

- отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб (наприклад, експорт товару на підставну особу, яка не має відповідної реєстрації чи не веде будь-якої господарської діяльності, виключно з метою отримання документів, що підтверджують право на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість;

- "тимчасова" поставка товару (тобто з подальшим поверненням того самого товару без обґрунтованої економічної причини в наступних податкових періодах постачальнику від покупця безпосередньо або через ланцюг посередників) тим платником податку, в якого за результатами певного податкового періоду наявне від'ємне значення податкових зобов'язань із податку на додану вартість тому учаснику, який має зобов'язання до сплати в бюджет тощо);

- результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом. У свою чергу, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст.43 Господарського кодексу України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Таким чином законодавством надано позивачу право як суб'єкту господарювання на укладення будь-яких угод та здійснення будь-якої підприємницької діяльності, які не заборонені законом.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість обов'язковому з'ясуванню підлягають обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. В обов'язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Судом під час дослідження господарської мети при здійсненні позивачем господарських операцій з вказаними контрагентами встановлено таке. Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Креатор» за КВЕД 2010 є 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Судом встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові надано позивачу дозвіл від 22.12.2016 №ЛВ 52 на виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва «Реставрація з пристосування будівлі колишнього Австро-Угорського банку (пам'ятка архітектури місцевого значення, охоронний №582-М) на вул.Листопадового Чину, 8 у м.Львові під готель на 100 номерів» (т.4, а.с.105-106). Як вбачається з матеріалів справи, позивачем по об'єкту м.Київ, вул.Берковецька, 6 (будівництво Торгівельно-розважального центру «Лавіна») було складено акти списання товарів (т.4, а.с.126-127,134, 136-141, т.9, а.с.196-197, 207-211), звіти про витрати основних матеріалів за лютий - березень 2017 року (т.4, а.с.128-133,142-183, т.9, а.с.198-206, 212-250, т.10, а.с.1-3) та картки обліку малоцінних та швидкозношувальних предметів (т.4, а.с.184-187, т.9, а.с.4-7);

Судом встановлено, що позивачем з метою виконання будівельних робіт по вказаному об'єкту було придбано будівельні товари у наступних суб'єктів господарювання:

- ТОВ «Айбудмаркет» (видаткові накладні та товарно-транспортні накладні, копії яких містяться в матеріалах справи (т.4, а.с.188-190,192, 194, 196, 198-200, 202-204, 206, 208-210, 212, 241, 222-224, 236, 238, 240, 242, 244, 246, 248, 250, т.5, а.с.2, 4, 6, 8-10, т.6, а.с.235, 237, т.9, а.с.8-10, 12, 14, 16, 18-20, 22-24, 26, 28-30, 32, 34, 42-44, 46, 48-51,52, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78-79), платіжні доручення (т.4, а.с.191, 193, 195, 197, 201,205,207, 211, 213, 215, 237, 239, 241, 243, 245, 247, 249, т.5, а.с.1, 3, 5, 7, 11,т.6. а.с.236, 238, т.9, а.с.11, 13, 15, 17, 21, 25, 27, 31, 33, 35, 45,47, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 80);

- ТОВ «Город Дверей» (видаткові накладні (т.4, а.с.216, 220, 234, т.9, а.с.36, 40, 54, ), платіжні доручення (т.4, а.с.217, 221, 235, т.9, а.с.37, 41).

Судом встановлено, що монтажні роботи за вказаним об'єктом за дорученням позивача були здійснені ФОП Головатим М.В., про що свідчать акти, копії яких долучені до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем по об'єкт м.Київ, вул.Кропивницького, буд. 3 було складено акт списання товарів (т.5, а.с.20-22), звіти про витрати основних матеріалів за лютий 2017 року на об'єкті будівництва: м.Київ, вул.Кропивницького, буд. 10/42 (т.5, а.с.23-33) та картки обліку малоцінних та швидкозношувальних предметів (т.5, а.с.34-36).

З метою виконання будівельних робіт по об'єкту: м.Київ, вул.Кропивницького, буд. 10/42, позивачем було придбано будівельні товари у наступних суб'єктів господарювання:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЛ Груп» (видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт (т.5, а.с.37-38, 44-45, 47, 56, 109-110, 112, 114-115), платіжні доручення (т.5, а.с.39, 46, 48, 57, 111, 113, 116);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега-Лайн» (видаткові накладні (т.5, а.с.40, 62, 119, ), платіжні доручення (т.5, а.с.41, 63, 120);

- Приватне підприємство «Ембер» (видаткові накладні (т.5, а.с.42, 49, 117), платіжні доручення (т.5, а.с.43, 50, 118);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Айбудмаркет» (видаткові накладні та товарно-транспортні накладні (т.5, а.с.51-54, 58-60, 64, 66-67, 69-70, 78-79, 81-83), платіжні доручення (т.5, а.с.55, 61, 65, 68, 71, 80, 90);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Карат ЛТД» (видаткові накладні (т.5, а.с.72, 76), платіжні доручення (т.5, а.с.73, 77);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Терм» (видаткові накладні (т.5, а.с.74, 91, 93-98, 100-103), платіжні доручення (т.5, а.с.75, 92, 99, 104);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Промкабель-Електрика» (видаткова накладна (т.5, а.с.105) та платіжне доручення (т.5, а.с.106);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (видаткова накладна (т.5, а.с.107) та платіжне доручення (т.5, а.с.108).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем по об'єкту: м.Київ, вул.Кирилівська, буд.86, було складено акти списання товарів (т.5, а.с.122-123, 142, 145 - 148, 198), звіти про витрати основних матеріалів за січень 2017 року (т.5, а.с.124, 130-138, 149 -164, 169 -197) та картки обліку малоцінних та швидкозношувальних предметів (т.5, а.с.199-203).

Судом встановлено, що замовником будівництва за вказаним об'єктом було ТОВ «Подол Бізнес-Парк», що підтверджується актами виконаних робіт (т.5, а.с.165-168).

З метою виконання будівельних робіт по об'єкту: м.Київ, вул.Кирилівська, буд.86, позивачем було придбано будівельні товари у наступних суб'єктів господарювання:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (видаткові накладні (т.5, а.с.204, 236, т.6, а.с.8, 15, 27, 29, 35, 70, 80, 84, 86, 88, 126, т.7, а.с.54, 93) та платіжні доручення (т.5, а.с.205, 237, т.6, а.с.9, 16, 28, 30, 36, 71, 81, 85, 87, 89, 127, т.7, а.с.55, 94);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Терм» (видаткові накладні (т.5, а.с.206, т.6, а.с.31, 33 ), платіжні доручення (т.5, а.с.207, т.6, а.с.32, 34, );

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Склосила» видаткові накладні (т.5, а.с.210, ), платіжні доручення (т.5, а.с.211 );

- Товариство з обмеженою відповідальністю (БК «БМП-Строй» (видаткова накладна (т.5, а.с.212, 220) та платіжне доручення (т.5, а.с.213, 221);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЛ Груп» (видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт (т.5, а.с.214, т.6, а.с.43, 45, 130, 172-173, т.7, а.с.65, 67, 69, 88, 117, 131), платіжні доручення (т.5, а.с.215, т.6, а.с.44, 46, 174, т.7, а.с.66, 68, 70, 90, 118, 132);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новапол» (акти здачі-прийняття робіт (т.5, а.с.216, т.6, а.с.17, 19, 131) та платіжні доручення (т.5, а.с.217, т.6, а.с.18, 22);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Електрик Систем» (видаткова накладна (т.5, а.с.218) та платіжне доручення (т.5, а.с.219);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Профстайл» (видаткові накладні (т.5, а.с.222, 226) та платіжні доручення (т.5, а.с.223, 227);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПС Лайт Україна» (видаткові накладні (т.5, а.с.224, 242) та платіжні доручення (т.5, а.с.225, 243);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Аква-Пекс Україна» (видаткові накладні (т.5, а.с.228, 231, ) та платіжні доручення (т.5, а.с.230, 233);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройкомплектація» (видаткові накладні (т.5, а.с.234, 116, т.6, а.с.150, т.7, а.с.7, 73, 82), платіжні доручення (т.5, а.с.235, 117, т.6, а.с.151, т.7, а.с.8, 74, 83);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Карат ЛТД» (видаткові накладні (т.5, а.с.238, т.6, а.с.51, 53, 94, 132, 201, 219, т.7, а.с.18, 93, 125), платіжні доручення (т.5, а.с.239, т.6, а.с.52, 54, 95, 133, 202, 220, т.7, а.с.19, 94, 126);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська кабельна компанія» (видаткові накладні (т.5, а.с.240), платіжні доручення (т.5, а.с.241);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Айбудмаркет» (видаткові накладні (т.5, а.с.246, т.6, а.с.4, 13, 23, 37, 41, 72, 74, 76, 102, 104, 114, 118, 120, 134, 136, 152, 154, 168, 170, 178, 180, 182, 184-187, 213, 215, 223, т.7, а.с.3,5-6, 52, 54, 56, 63), платіжні доручення (т.5, а.с.247, т.6, а.с.5, 14, 24, 38, 42, 73, 75, 77, 103, 105, 115, 119, 121, 135, 137, 153, 155, 169, 171, 179, 181, 183, 214, 216, 224, т.7, а.с.4, 53, 55, 57, 64);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові Мережі України» (видаткові накладні (т.5, а.с.248, 250, т.6, а.с.6, 128, 140, 188), платіжні доручення (т.5, а.с.249, т.6, а.с.1,7,129, 141, 189);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Леруа Мерлен» (видаткові накладні (т.6, а.с.2), платіжні доручення (т.6, а.с.3);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Санлайн-Автоматік» (видаткові накладні (т.6, а.с.10), платіжні доручення (т.6, а.с.11-12);

- Товариство з обмеженою відповідальністю (БК «БМП-Строй» (видаткова накладна (т.6, а.с.25, 92, 124, 160, 249, т.7, а.с.31, 75, 78, 80, 119), платіжне доручення (т.6, а.с.26, 93, 125, 161, 250, т.7, а.с.33, 77, 79, 81, 120),

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд БЦ» (видаткові накладні (т.6, а.с.57) та платіжні доручення (т.6, а.с.59);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтрубопровід» (видаткові накладні (т.6, а.с.60, 90, 106, 108, 190, 203, 205, 217, т.7, а.с.14) та платіжні доручення (т.6, а.с.61, 91, 107, 109, 191, 204, 207, 218, т.7, а.с.15);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Ромстал Україна» (видаткові накладні (т.6, а.с.62) та платіжні доручення (т.6, а.с.63);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Агромат» (видаткові накладні (т.6, а.с.64, 66, 68, 78, 82, 142, 144) та платіжні доручення (т.6, а.с.65, 67, 69, 79, 83, 143, 145);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплотехінвест» (видаткові накладні (т.6, а.с.96) та платіжні доручення (т.6, а.с.97);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Євродін» (видаткові накладні (т.6, а.с.122) та платіжні доручення (т.6, а.с.123);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Олта» (видаткові накладні (т.6, а.с.138) та платіжні доручення (т.6, а.с.139);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Електроцентр Холдінг» (видаткові накладні (т.6, а.с.146) та платіжні доручення (т.6, а.с.147);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Партнер» (видаткові накладні (т.6, а.с.148) та платіжні доручення (т.6, а.с.149);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт» (видаткові накладні (т.6, а.с.158) та платіжні доручення (т.6, а.с.159);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Олпа Девелопмент» (видаткові накладні та товарно-транспортні накладні (т.6, а.с.195-196, 198-199, 208-209, 242-243, 245-246, т.7, а.с.9-10, 24-25, 34-35, 44-50, 60-62) та платіжні доручення (т.6, а.с.197, 200, 210, 244,247, т.7, а.с.11, 26, 36, 51);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «АвтоБудКапітал» (видаткові накладні (т.6, а.с.211, 225, т.7, а.с.37, 71) та платіжні доручення (т.6, а.с.212, 226, т.7, а.с.37, 72);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройкомплектація» (видаткові накладні (т.6, а.с.221, 231, 233, т.7, а.с.27, 115), платіжні доручення (т.6, а.с.222, 232, 234, т.7, а.с.28, 116);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Геката Груп» (видаткові накладні (т.6, а.с.227), товарно-транспортні накладні (т.6, а.с.229-230), платіжні доручення (т.6, а.с.228);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Кирпичик» (видаткові накладні (т.6, а.с.239-240, т.7, а.с.1) та платіжні доручення (т.6, а.с.241, т.7, а.с.8);

- Приватне акціонерне товариство «Сантехкомплект» (видаткові накладні (т.7, а.с.12, 39-40, ) та платіжні доручення (т.7, а.с.13, 41);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрплітресурс» (видаткові накладні (т.7, а.с.29, ) та платіжні доручення (т.7, а.с.30);

Судом встановлено, що на підставі актів надання послуг ТОВ «Компанія Спецсервіс» було надано позивачу послуги із перевезення будівельного сміття із об'єкта будівництва (т.6, а.с.48, 55, 98, 100, 193, т.7, а.с.16, 91, 121, 123, 127, 133

За вказані послуги позивач розрахувався у повному обсязі (т.6, а.с.49, 56, 99, 101, 194, т.7, а.с.17, 92, 122, 124, 128, 134).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем по об'єкту: м.Львів, вул.Листопадового Чину 8/Лепківського 17, було складено акти списання товарів (т.7, а.с.143-145, 165-166, 169-173, 214- 215), звіти про витрати основних матеріалів за січень - березень 2017 року (т.7, а.с.147-164,174-213) та картки обліку малоцінних та швидкозношувальних предметів (т.7, а.с.167-168, 216-217).

З метою виконання будівельних робіт по об'єкту: м.Львів, вул.Листопадового Чину 8/Лепківського 17, позивачем було придбано будівельні товари у наступних суб'єктів господарювання:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетонікс» (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні (т.7, а.с.222-223, 226-227, т.9, а.с.92, 94) та платіжні доручення (т.7, а.с.225, 229, т.9, а.с.96);

- Приватне підприємство «Ізотеп» (видаткові накладні (т.7, а.с.240, 242, т.8, а.с.137, 198, т.9, а.с.13, 59) та платіжні доручення (т.7, а.с.241, 243, т.8. а.с.138, 199, т.9, а.с.14, 60);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Собото» (видаткові накладні (т.7, а.с.236, 250, т.8, а.с.2, 4, 6, 14, 42, 44, 117, 123, 125, 139, 186, 200, 202, 204, 223, 235, т.9, а.с.5, 7, 15, 17, 41, 49, 53, 65) та платіжні доручення (т.7, а.с.237, т.8, а.с.1, 3, 5, 7, 15, 43, 45, 118, 124, 126, 140, 187, 201, 203, 205-207, 224, 236, 249, т.9, а.с.6, 8, 16, 18, 42, 50, 54, 66);

- Приватне акціонерне товариство «Українська гірничо-металургійна компанія «Львівська регіональна філія АТ «УГМК» (видаткові накладні (т.8, а.с.8, 12, 18, 211, 221, т.9, а.с.74-75, 77) та платіжні доручення (т.8, а.с.9, 13, 19, 212, 222, т.9, а.с.76, 78);

- Комерційно-виробнича приватна фірма «Будекстра» (видаткові накладні (т.7, а.с.232, 238, т.8, а.с.10, 145, 188, 190, 192, 194, 216, 218, 246, т.9, а.с.35, 51, 57, 72) та платіжні доручення (т.7, а.с.233, 239, т.8, а.с.11, 146, 189, 191, 193, 195, 217, 220, 247, т.9, а.с.36, 52, 58, 73);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний центр» (видаткові накладні (т.7, а.с.230, 234, 246, 248, т.8, а.с.16, 36, 40, 46, 131, 133, 149, т.9, а.с.63) та платіжні доручення (т.7, а.с.231, 247, 249, 235, т.8, а.с.17, 37, 41, 47, 132, 134, 150, т.9, а.с.64);

- Приватне підприємство «Дівес-Плюс» (видаткові накладні та товарно-транспорті накладні (т.8, а.с.20-22, 28-30, 155) та платіжні доручення (т.8, а.с.17, 23, 31, 157);

- Приватне підприємство «Абразив» (видаткові накладні (т.8, а.с.24, т.9, а.с.23, 27) та платіжні доручення (т.8, а.с.25, т.9, а.с.26, 28);

- ПАТ «Солід І Ко» - «Солді-Львів» (видаткові накладні (т.8, а.с.26, 119, 153, 196, 214, т.9, а.с.21, 47) та платіжні доручення (т.8, а.с.27, 120, 154, 197, 215, т.9, а.с.22, 48);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альянс сучасного будівництва» (видаткова накладна (т.8, а.с.32) та платіжне доручення (т.8, а.с.33);

- Приватне підприємство «Компанія Конектікут» (видаткові накладні (т.8, а.с.34, т.9, а.с.29, 31-32, 34, 45) та платіжні доручення (т.8, а.с.35, т.9, а.с.30, 33, 46);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Груп Компані» (видаткові накладні (т.8, а.с.38) та платіжні доручення (т.8, а.с.39);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Лембергбуд» (видаткові накладні (т.8, а.с.48, 51, 58, 60, 62, 64, 66, 74, 77, 80, 90, 95, 98, 101, 106, 112, 233, 237, 239, 241, 245, 250, т.9, а.с.2, 907, 107, 125-126, 128, 130, 132, 151-152, 161) та платіжні доручення (т.8, а.с.50, 53, 59, 61, 63, 65, 67,76, 79, 82, 92, 97, 100, 103, 108, 114, 240, т.9, а.с.4, 153, 162);

- Приватне підприємство «Вимпел» (видаткові накладні (т.8, а.с.56) та платіжні доручення (т.8, а.с.57);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Арс-кераміка» (видаткові накладні (т.8, а.с.83, 85-86, 88, 109-110) та платіжні доручення (т.8, а.с.84, 87, 89, 111);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (видаткові накладні (т.8, а.с.104, т.9, а.с.144-146, 154,-157, 163-165, 169-170, 176) та платіжні доручення (т.8, а.с.105, т.9, а.с.147, 158, 166, 171, 177);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «БМП-Строй» (видаткова накладна (т.8, а.с.115) та платіжне доручення (т.8, а.с.116);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Аванс-Плюс» (видаткова накладна (т.8, а.с.121) та платіжне доручення (т.8, а.с.122;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Айбудмаркет» (видаткові накладні (т.8, а.с.141, т.9, а.с.70) та платіжні доручення (т.8, а.с.142, т.9, а.с.71);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім інструментів» (видаткові накладні (т.8, а.с.147, 231, т.9, а.с.39) та платіжні доручення (т.8, а.с.148, 232, т.9, а.с.40);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЛ Груп» (видаткові накладні (т.8, а.с.209, 227, т.9, а.с.19) та платіжні доручення (т.8, а.с.210, 228, т.19. а.с.20);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Будсервіс Івано-Франківськ» (видаткові накладні (т.8, а.с.225, т.9, а.с.88) та платіжні доручення (т.8, а.с.226, т.9, а.с.89);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Акустик Трафік» (видаткові накладні (т.8, а.с.229) та платіжні доручення (т.8, а.с.230);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Галінсервіс» (видаткові накладні (т.8, а.с.243) та платіжні доручення (т.8, а.с.244);

- Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Галтрансрембуд» (видаткові накладні (т.9, а.с.9-10) та платіжні доручення (т.9, а.с.12);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Хілті» (видаткові накладні (т.9, а.с.37, 55) та платіжні доручення (т.9, а.с.38, 56);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод металоконструкцій «Атлант» (видаткові накладні (т.9, а.с.43) та платіжні доручення (т.9, а.с.44);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаліт Плюс» (видаткова накладна (т.9, а.с.61) та платіжне доручення (т.9, а.с.62);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід БОШ Сервіс» (видаткові накладні (т.9, а.с.67-68, 90) та платіжні доручення (т.9, а.с.69,91);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Арс-Кераміка» (видаткові накладні (т.9, а.с.142, 179-182) та платіжні доручення (т.9, а.с.143, 183);

Крім того, з матеріалів справи слідує, що для виконання будівельних робіт на вказаному об'єкті позивачем було залучено наступних суб'єктів господарювання:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Сєвєр-в-Сервіс» (акти приймання робіт, (т.8. а.с.151-152);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Деос Реліз» (акти здачі-приймання робіт, (т.8, а.с.159-160, 162-174), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2017 року (т.8, а.с.161);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс сучасного будівництва» (акти здачі-приймання робіт (т.8, а.с.175, 179-183), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2017 року (т.8, а.с.176);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Хілті» (акти здачі-приймання робіт (т.8, а.с.208, 213).

Судом встановлено, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано ТОВ «ТРЦ Лавіна» як замовнику будівництва сертифікат серії ІУ №83 від 18.08.2016, яким засвідчено відповідність закінченого будівництва об'єкту «Будівництво торговельно-розважального комплексу на вул.Берковецькій, 6 у Святошинському районі м.Києва (І черга) (т.4, а.с.104).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивач здійснював будівельні роботи на об'єктах, які розташовані за адресами: м.Київ, вул.Берковецька, 6; м.Київ, вул.Кропивницького, буд.10; м.Львів, вул.Богдана Хмельницького, буд.157; м.Львів, вул.Листопадового Чину, 8/Лепкого, буд.17.

Таким чином, дослідивши рух активів, наявність господарської мети при вчиненні позивачем угод з вищезазначеними контрагентами, судом встановлено, що усі наявні у матеріалах справи документи дають змогу визначити, які саме роботи виконувалися, за якою ціною, між якими контрагентами та надано належні докази використання придбаних товарів/отриманих послуг у власній господарській діяльності позивача та їх обліку.

Отже, матеріалами справи підтверджується безпосередній зв'язок між правочинами, вчиненими позивачем з контрагентами ТОВ «Будівельна компанія «Елізіум», ТОВ «Будінвестремонт» та ТОВ «Хорса Груп».

Таким чином, з урахуванням руху активів позивача, судом установлена спеціальна податкова правосуб'єктність учасників господарської операції, господарська мета при вчиненні позивачем правочинів з ТОВ «Будівельна компанія «Елізіум», ТОВ «Будінвестремонт» та ТОВ «Хорса Груп», а їх реальність безпосередньо підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Стосовно посилання контролюючого органу в акті перевірки на отриману податкову інформацію, отриману від Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 19.04.2017 №20/13-03-12-01/40763121 щодо ТОВ «Хорса Груп» () за звітний період декларування ПДВ березень 2017 року та від ГУ ДФС у м. Києві від 07.07.2017 №329/26-15-14-04-03 щодо ТОВ «Будінвестремонт» (код 40114875) за звітний період декларування ПДВ лютий-квітень 2017, суд зазначає, що отримання відповідачем таких документів із зафіксованими в них ознаками фіктивної діяльності юридичних осіб не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, позаяк податкова інформація не має преюдиційного значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини господарської діяльності платника податків-позивача.

Інформація про ознаки фіктивної діяльності контрагента (як-то: податковий стан платника податків, відсутність необхідних та достатніх матеріально-технічних ресурсів та персоналу тощо), одержана контролюючим органом з його власних інформаційних систем, що не оформлена рішенням суб'єкта владних повноважень і не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації.

Суд зазначає, що в основу збільшення позивачу грошових зобов'язань не може бути покладено висновки актів перевірок/про неможливість проведення зустрічних звірок його контрагентів без фактичного встановлення порушень податкового законодавства самим позивачем.

Слід відмітити, що податковим органом не було надано рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження фіктивності здійснених позивачем господарських операцій. Окрім того, жодних доказів, які б свідчили про факт реєстрації вказаних підприємств на підставну особу, підробки документів або складання фіктивних документів, у тому числі одержаних за наслідками проведених слідчих дій у рамках кримінальних проваджень матеріали справи не містять.

Крім того, податковим органом не було враховано, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за несплату податків продавцем, порушення ним правил здійснення господарської діяльності та наявність обставин державної реєстрації, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи-платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства.

Так, одним з принципів розгляду податкових спорів, відповідно до ст. 4 Податкового кодексу України є принцип презумпції добросовісності та рішень платника податків, у зв'язку з чим передбачається, що дії платників податків, які мають своїм результатом одержання податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними. Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом.

Разом з тим, власне фіктивність діяльності одного з постачальників в ланцюзі до позивача, порушення ним податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності не є підставою для висновку про необґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди, якщо податковий орган не доведе, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема й у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.

Звідси випливає, що правильність формування платником податків податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання товарів (послуг) з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних товарів (послуг). За відсутності ж останнього відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток і податком на додану вартість за рахунок витрат та податкового кредиту.

Порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не можуть бути підставою для позбавлення платника податку права на віднесення вартості отриманих послуг до складу витрат у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження їх розміру.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 31.01.2011 в адміністративній справі за позовом закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (п. 23 рішення ЄСПЛ у справі "Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії" (заява №6689/03), п. 38 рішення ЄСПЛ у справі "Інтерсплав проти України" (заява №803/02)).

Крім того, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р. ("Булвес" АД проти Болгарії") зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. На думку Європейського Суду такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Право на податковий кредит є "власністю" у розумінні статті 1 Протоколу № 1, яке повинно розглядатися як таке, що виникло у момент повного виконання нею своїх зобов'язань щодо податкової звітності з ПДВ. Визнання права на нарахування податкового кредиту було поставлено в залежність від виконання обов'язків постачальником, в той час коли це не залежало від волі одержувача поставки - застосування відповідних положень Закону "Про ПДВ" стало не передбаченим і самовільним. Платник податку не має абсолютно ніяких повноважень відслідковувати, контролювати і забезпечувати виконання постачальником його обов'язків із складення та подання декларації з ПДВ, а також обов'язку зі сплати ПДВ (п.43, п.69 зазначеного вище рішення Європейського Суду).

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через можливі порушення вимог податкового законодавства з боку його контрагентів.

Для висновків про наявність порушень податкового законодавства в діях платника податків в обов'язковому порядку необхідно з'ясувати можливу обізнаність такого платника щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо). Відповідні обставини можуть бути з'ясовані, зокрема, з використанням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість.

Суд не приймає твердження податкового органу щодо відсутності у контрагентів позивача достатніх виробничих потужностей, працівників, офісних та складських приміщень та інших основних засобів, що не може свідчити про невиконання цими суб`єктами договірних зобов`язань перед позивачем, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин вказані юридичні особи не були позбавлені права укладати з іншими суб`єктами господарювання субпідрядних договорів, договорів оренди обладнання, транспортних засобів тощо з метою використання відповідних основних фондів, устаткування та інших ресурсів для забезпечення власної господарської діяльності.

Так, укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання договору підряду, а податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит та на формування витрат в залежність від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється виконання своїх договірних обов'язків контрагентом.

До того ж суд звертає увагу на те, що відповідно до частини другої ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) у разі, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

На момент взаємовідносин позивача з контрагентами ТОВ «Будівельна компанія «Елізіум», ТОВ «Будінвестремонт» та ТОВ «Хорса Груп» останні були зареєстровані як платники податку на додану вартість, відомості стосовно зазначених підприємств та їх керівництва були зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а отже сумнівів щодо відсутності спеціальної правосуб'єктності у зазначених контрагентів у позивача не виникало.

Враховуючи вищезазначені обставини та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що укладені між позивачем та ТОВ «Будівельна компанія «Елізіум», ТОВ «Будінвестремонт» та ТОВ «Хорса Груп» правочини відповідають вимогам чинного законодавства України, своїми наслідками спричинили зміни у майновому стані учасників правочину, є економічно виправданими, оскільки пов'язані діловою метою, факт виконання господарських зобов'язань сторін підтверджується первинними документами бухгалтерської та податкової звітності, які є належними та достатніми доказами того, що господарські операції фактично відбулися, а операції між позивачем та його контрагентами враховані відповідно до їх дійсного економічного змісту, обумовлені розумними економічними причинами (цілями ділового характеру) та відповідають меті здійснення господарської діяльності.

За таких обставин суд доходить висновку про дотримання ТОВ «Будівельна компанія «Креатор» необхідних умов для формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, та про відсутність у податкового органу підстав для здійснення оспорюваних донарахувань.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин..

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Суд наголошує на тому, що під час розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів на підтвердження висновків , які зазначені в акті перевірки.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Київській області від 20.10.2017 №, № та №.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 119003,45 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 12.02.2018 №3533, оригінал якого наявний в матеріалах справи (т.1, а.с.2).

Враховуючи задоволення позовної заяви, сума судового збору, яка підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Київській області, становить 119003,45 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 20.10.2017 №, № та №.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Креатор» (ідентифікаційний код: 39683326, місцезнаходження: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с.Чайки, вул.Валентини Чайки, буд.16) судовий збір у сумі 119003,45 грн. (сто дев'ятнадцять тисяч три грн. 45 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Київській області (ідентифікаційний код: 39393260, місцезнаходження: 03680, м.Київ, вул.Народного Ополчення, буд.5-А).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено та підписано 25.10.2018.

Суддя Кушнова А.О.