Справа № 805/3880/18-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року справа №805/3880/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Міронової Г.М., Арабей Т.Г., Геращенка І.В., секретаря судового засідання Тішевського В.В., представника позивача Дереки Д.В., представника відповідача Гламаздіна О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техремпоставка» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року (повний текст рішення складено 27.07.2018 у м. Слов'янськ) в справі № 805/3880/18-а (головуючий І інстанції суддя Голуб В.А.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техремпоставка» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу № 923 від 15.05.2018,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техремпоставка» (далі - позивач, товариство) 21.05.2018 року звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач, податковий орган, Офіс) № 923 від 15.05.2018 про проведення документальної позапланової перевірки; вирішити питання судових витрат (а.с. 4-11).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року адміністративний позов задоволено частково, внаслідок чого скасовано наказ про проведення перевірки. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 96-98).

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що оскаржуваний наказ податкового органу про проведення перевірки прийнято на підставі ухвали слідчого судді. Проте, чинним законодавством не передбачено розширення слідчим суддею повноважень державних органів і посадовців, що зумовлює незаконність такої ухвали. Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд, при цьому сформулював його у відповідній постанові, яка набрала законної сили станом на дату прийняття наказу № 923. За таких обставин, товариство наголошує, що належним способом захисту порушеного права в межах спірних правовідносин є не лише скасування наказу від 15.05.2018, але й визнання його протиправним.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, встановила наступне.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2018 клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Харченка С.В. про призначення виїзної перевірки - задоволено. Призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Техремпоставка» () по проведених фінансово-господарських операціях із ТОВ «Востокснабагро» () за весь період взаємної діяльності, з питань правильності нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства, додержання вимог митного та валютного законодавства України. Контроль за виконанням ухвали покладено на старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Харченка С.В. Проведення перевірки доручено співробітникам Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у строки, встановлені Податковим кодексом України (а.с. 21).

15 травня 2018 року податковим органом винесено наказ № 923, яким визначено провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правильності нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, дотримання вимог митного та валютного законодавства України по проведених фінансово-господарських операціях із ТОВ «Востокснабагро» за період з 01.01.2016 по 30.09.2016 тривалістю 15 робочих днів, починаючи з 21.05.2018 (а.с. 17).

Актом від 21.05.2018 № 43/28-10-46-11 засвідчено відмову в допуску до проведення документальної перевірки (а.с. 18).

До цього акту надано письмові пояснення представників товариства від 21.05.2018 № 90, відповідно до яких зазначено, що ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2018 прийнято з порушенням приписів чинного законодавства, а тому, керуючись нормами ст. 81 Податкового кодексу України, ТОВ «Техремпоставка» відмовляє у допуску до перевірки. Також представниками позивача повідомлено відповідача про намір оскаржити наказ у судовому порядку та в подальшому звернулось до суду з цим позовом (а.с. 19-20).

Згідно з матеріалами справи, 11.07.2017 Офісом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Техремпоставка» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТК «Агровосток» за серпень, вересень 2016 року, з ТОВ «Востокснабагро» за лютий, березень, липень 2016 року з податку на додану вартість та з податку на прибуток за період 2016 рік, про що 11.07.2017 складено довідку № 72/28-10-46-10-31366910 (а.с. 22-46).

Спірним у даній справі є правомірність прийняття відповідачем наказу № 923 від 15.05.2018 про проведення документальної позапланової перевірки позивача.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пункт 78.1 ст. 78 ПК України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки.

Згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Тобто, наведена норма містить імперативний припис щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання рішення суду (слідчого судді) у кримінальній справі. При цьому, виконання такого обов'язку не передбачає дослідження податковим органом підстав призначення відповідної перевірки, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки.

Суд зазначає, що нормами ПК України не передбачено те, що ухвала слідчого судді має набрати законної сили. Разом з цим, в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2018 зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає.

Обов'язковий характер судового рішення, постановленого іменем держави, підкреслює авторитет судової влади, суб'єктом якої є суд, і сприяє утворенню в державі режиму законності.

Обов'язковість судових рішень, що набрали законної сили, надає їм властивості закону в справі, в якій вони ухвалені. Тому вони є обов'язковими для виконання на всій території України усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами.

Проте, згідно з положеннями ч. 2 ст. 113 Кримінального процесуального кодексу України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням Кодексу. Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені КПК України строки (ст. 116 КПК України).

Також положеннями ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено принцип обов'язковості судових рішень, а ст. 370 цього Кодексу окрім цього визначено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд зазначає, що оскаржуваний наказ на час його видання був прийнятий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами (ч. 2 ст. 19 Конституції України). Прийняття наказу зумовлено необхідністю виконати судове рішення (ухвалу слідчого судді).

Суд апеляційної інстанції вказує на те, що ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року було скасовано в апеляційному порядку 14.06.2018. Враховувати правове обґрунтування, яке викладено в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 14.06.2018 року, суд позбавлений можливості, оскільки ця ухвала була прийнята після видання оспорюваного наказу (а.с. 60-64).

Всі події відбуваються в хронологічному порядку. Тому обставини, що виникли в часі пізніше, не можна застосувати до спірних правовідносин. В такому випадку відсутні підстави для визнання протиправним наказу № 923 від 15.05.2018 станом на дату його прийняття.

Той факт, що в подальшому підстава прийняття наказу та він безпосередньо були скасовані, не впливає на правомірність його прийняття. Тому суд спростовує доводи апелянта з цього приводу.

При цьому, чинним законодавством не передбачено право суб'єкта владних повноважень на власний розсуд нехтувати виконанням судового рішення в межах конкретної справи за наявності висновків Верховного Суду з аналогічних питань.

За таких обставин, у даному випадку ефективним судовим захистом прав позивача є саме скасування наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 923 від 15.05.2018 про проведення документальної позапланової перевірки товариства.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статями 139, 291, 308, 310, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техремпоставка» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року в справі № 805/3880/18-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техремпоставка» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу № 923 від 15.05.2018 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року в справі № 805/3880/18-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 22 листопада 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів Г.М. Міронова

Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко