Справа № 0640/4522/18
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0640/4522/18

Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

20 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватно виробничого підприємства фірми "ВОЛ" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватно виробничого підприємства фірми "ВОЛ" до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №580-ДК/0307 По/08/01/-18 від 09.08.2018 та припису №580-ДК/0652 Пр/03/01/-18 від 08.08.2018,

В С Т А Н О В И В :

в вересні 2018 року позивач - Приватно виробниче підприємство фірма "ВОЛ" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 580-ДК/0307По/08/01/-18 від 09.08.2018 винесену державним інспектором у сфері державного контролю за використання та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель в Андрушівському, Бердичівському, Любарському, Ружинському, Чуднівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_1, якою Директора ПВП фірма "ВОЛ" ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП;

- визнати протиправним та скасувати припис №580-ДК/0652Пр/03/01/-18 від 08.08.2018, виданий Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції яка перешкоджає подальшому провадженні у справі, та направити справу для продовження розгляду.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, постановою про накладення адміністративного стягнення № 580-ДК/0307По/08/01/-18 від 09.08.2018 визнано винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

15.09.2018 року Приватно виробничим підприємством фірма "ВОЛ" до Житомирського окружного адміністративного суду було подано адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №580-ДК/0307По/08/01-18 від 09.08.2018 року та про визнання протиправним та скасування припису №580-ДК/0652Пр/03/01/-18 від 08.08.2018 року.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції дійшов висновку, що Приватним виробничим підприємством фірмою "ВОЛ" під час звернення до суду з даним позовом порушено правила об'єднання позовних вимог, позаяк пред'явлені в даному позові вимоги не є основними та похідними в розумінні КАС України за зверненням цього позивача.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до положень частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду, надалі - КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Позивач, згідно зі п. ч. 1 ст. 4 КАС України, - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Позов пред'являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді (ч. 1 ст. 168 КАС України).

Згідно зі ч. 1 ст.160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною першою статті 21 КАС України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

В розумінні п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Приписами частини першої статті 172 КАС України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

При цьому суд зауважує, що пов'язаність вимог вказує на те, що вони зумовлені одними й тими же відносинами та/або спрямовані до одного відповідача. При розгляді кількох пов'язаних між собою вимог важливо встановити їхній взаємозв'язок, належність до адміністративної юрисдикції та підсудність одному адміністративному суду.

У контексті наведено суд відмічає, що предметну юрисдикцію адміністративних судів розмежовано в статті 20 глави 2 КАС України.

Відповідно до приписів частини першої статті 20 глави 2 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (п. 1).

Згідно зі ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд (ч. 3 ст. 21 КАС України).

Таким чином, позивач може звернутися, зокрема, до окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій об'єднано декілька вимог, однак ці вимоги мають бути пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому суд акцентує увагу на тому, що пред'явлені в позові основні та похідні позовні вимоги повинні бути подані на захист прав, свобод та інтересів позивача, який звертається до адміністративного суду.

При винесені оскаржуваного рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що викладені в позивачем позовні вимоги не об'єднані, оскільки постанова та припис складені на різних суб'єктів та позовні вимоги незв'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Так, підставою для складання даної постанови став припис №580-ДК/0652Пр/03/01/-18 від 08.08.2018 року. Згідно тексту даного припису, 19.06.2018 року, державним інспектором Кравчуком А.Д., при обстеженні земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 7.40 га за межами населеного пункту с. Тарасівка Зарубинецької сільської ради Андрушівського району Житомирської області, під господарськими будівлями та дворами, встановлено, що на даній земельній ділянці розташовані об'єкти нерухомого майна приватної власності, що належить ПВП фірма "ВОЛ", згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно. На момент здійснення перевірки, реєстрацію права власності, користування або оренди у встановленому законом порядку не проведено, що вказує на її використання ПВП фірма "ВОЛ" без державної реєстрації права власності на земельну ділянку, права користування або права оренди земельної ділянки. У зв'язку виявленими порушеннями - державний інспектор Кравчук А. Д. склав припис № 406 - без дати).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що зазначені в адміністративному позові позовні вимоги не пов'язані між собою, оскільки Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки №580-ЛК/927/АП/09/01/-18 від 08.08.2018 року, припис №580-ДК/0652Пр/03/01/-18 від 08.08.2018 року - протокол про адміністративне правопорушення №580-ДК/0323П/07/01/-18 від 08.08.2018 року, та постанову про накладення адміністративного стягнення №580-ДК/0307По/08/01/-18 від 09.08.2018 року фактично складено на директора ПВП фірма "ВОЛ".

В даному випадку, вирішення питання у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним. Проте, вирішення питання про визнання протиправним та скасування припису, підлягає розгляду адміністративним судом, оскільки відповідно до п.1 ч. 1 ст. 19 КАС України. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.

Тобто, на дану справу поширюється юрисдикція адміністративного суду і справа підсудна Житомирському окружному адміністративному суду.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята ухвала не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Приватно виробничого підприємства фірми "ВОЛ" задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватно виробничого підприємства фірми "ВОЛ" до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №580-ДК/0307 По/08/01/-18 від 09.08.2018 та припису №580-ДК/0652 Пр/03/01/-18 від 08.08.2018 скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Совгира Д. І. Курко О. П.