Справа № 628/2848/18
Суддя: Шиховцова А. О.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 628/2848/17
Провадження № 2-а/628/53/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 р. Купянський міськрайоний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Шиховцової А.О.,

за участю секретаря - Шевченко О.І.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Купянську адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, про визнання постанови № 496-П від 07.09.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу незаконною та закриття провадження у справі,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання постанови № 496-П від 07.09.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу незаконною та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовує наступним. 11.09.2018 позивачем засобами поштового звязку отримано постанову № 496-П від 07.09.2018, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_4, про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800грн. за невиконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.05.2018 № 208-Пр. Вважає зазначену постанову незаконною, посилаючись на те, що у вступній частині постанови у графі «документи, складені за результатами планової/позапланової перевірки» міститься посилання на те, що її складено за результатами розгляду акту перевірки № 496-А, протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2018, припису від 10.08.2018 № 496-Пр, натомість у графі описової частини постанови «опис обставин, установлених при розгляді справи» зазначено про невиконання ОСОБА_2 вимог припису від 29.05.2018 № 208-Пр. На його думку, не зрозуміло вимоги якого все ж таки припису порушені. Крім того, жодного з вищезазначених документів, як то акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення, припис ним взагалі ніколи не отримувалося, йому взагалі не відомі їх суть та зміст; підстави та дата перевірки. Також, вважає, що відповідачем порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки його не було повідомлено про час та місце розгляду цієї справи. Оскаржувана постанова № 496-П містить посилання на акт перевірки без зазначення його дати складання, а зазначені у ній приписи № 496-П від 10.08.2018 та № 208-Пр від 29.05.2018 містять проміжок часу тривалістю понад 2 місяці, що ставить під сумнів постанову серед іншого і в розумінні дотримання вимог строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, з вищезазначеної постанови взагалі не зрозуміло щодо якого обєкта нерухомості стосуються вимоги припису чи приписів та чи є позивач єдиним субєктом містобудування щодо зазначених у цим приписах обєктах нерухомості.

25.08.2018 до відділення поштового звязку Укрпошта у с. Курилівка Купянського району Харківської області надійшов конверт зі штрих-кодовим ідентифікатором 680 від Департаменту ДАБІ на імя позивача, у якому містилося повідомлення за № 1020-5251 від 23.08.2018 про те, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області здійснюються заходи щодо дотримання вимог містобудівного законодавства на обєкті будівництва за адресою: Харківська область, місто Купянськ, вулиця Вільхова, 2а. За результатами проведених заходів було складено відповідний акт, протокол про адміністративне правопорушення та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Жодного посилання на дату перевірки та номерів складених документів повідомлення не містить. Зазначено лише, що розгляд протоколу від 10.08.2018 було призначено на 23.08.2018 об 11год. Жодних посилань на припис № 208-Пр від 29.05.2018 повідомлення не містить. Зазначене повідомлення складено на імя ОСОБА_5, що вказує на невірність зазначення його анкетних(паспортних) даних. Це повідомлення також містить вказівку на те, що протокол з матеріалами перевірки було направлено на адресу: АДРЕСА_1, однак за інформацією ПАТ «Укрпошта» не отримано, (підтверджує факт складення відповідачем акту, протоколу та припису у його відсутність) та повідомлено, що у звязку з неотриманням повідомлення про виклик на 23.08.2018 , розгляд справи призначено на 08.09.2018 об 11год. Не зважаючи на це повідомлення, відповідачем справу було розглянуто у його відсутність з невідомих йому причин на день раніше 07.09.2018 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. Про відсутність помилки у постанові про адміністративне правопорушення у зазначенні дати її постановлення, а саме 07.09.2018, а не 08.09.2018, свідчить опис цінного листа на його імя, надісланий ДАБІ, на якому чітко позначено дату надходження відправлення до відділення звязку саме 07.09.2018, що свідчить про недотримання відповідачем процедури розгляду справи. При складанні відповідачем постанови, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, йому не розяснювалися жодним чином права, передбачені ст. 268 КУпАП, не було надано можливість надати пояснення з приводу порушення і зауваження з приводу складення протоколу, копія постанови за результатами розгляду справи не вручалася. Позивач вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови № 496-П по справі про адміністративне правопорушення від 07.09.2018 відповідач діяв без дотримання встановленої законом процедури притягнення до адміністративної відповідальності, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, у зв'язку з чим вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Ухвалою від 18.09.2018 р. суд відкрив провадження у даній справі.

03.10.2018 від представника відповідача до суду надійшов відзив на адміністративний позов, згідно якого ОСОБА_3 просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 в повному обсязі, посилаючись на те, що Департамент заперечує проти позову, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_4 із залученням Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_6 в період з 21.05.2018 по 29.05.2018 була проведена перевірка об'єкту будівництва навісу-гаражу за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Вільхова, 2а. За результатами проведеної перевірки складений Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 208-А, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.05.2018 та наданий припис - 208-Пр про зупинення підготовчих та будівельних робіт із вимогою негайно зупинити будівельні роботи за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Вільхова, 2а; Усунути виявлене порушення шляхом оформлення відповідної документації згідно до вимог чинного законодавства або приведення земельної ділянки в попередній стан в термін до 29.07.2018. За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_2 за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Вільхова, 2а, виконуються роботи з будівництва нежитлової будівлі навісу (гаражу) орієнтовною площею 50 м. кв. (далі - Об'єкт). Документів, які надають право на початок виконання будівельних робіт за вищезазначеною адресою, гр. ОСОБА_2 не представлено. Відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформація щодо Обєкта за вищезазначеною адресою відсутня. Отже встановлено, що будівельні роботи на Об'єкті проводяться без відповідного документа, що надає право на виконання будівельних робіт. За зовнішніми ознаками Об'єкт можливо віднести до класу наслідків ССІ. На підставі проведеної перевірки, посадовими особами Департаменту винесена Постанова по справі про притягнення до адміністративної відповідальності № 208-П від 12.06.2018, яка ОСОБА_2 не оскаржувалася. В подальшому, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком № 553, на підставі Направлення № 496-Н головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_4 із залученням Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_6 в період з 07.08.2018 по 10.08.2018 у присутності ОСОБА_2 проведена перевірка виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 208-Пр на об'єкті будівництва навісу-гаражу за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Вільхова, 2а. За результатом перевірки встановлено, що вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 208-Пр на момент здійснення перевірки не виконано. Посилання позивача на те,що він не був обізнаний про перевірку та не отримував матеріалів перевірки, не відповідають дійсності, з огляду на наступне. Відповідно до п. 9 Порядку № 553 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Як вбачається із фотокарточки (додається до відзиву), ОСОБА_2 був присутній на перевірці, та був обізнаний, що посадові особи Департаменту приїхали на перевірку виконання вимог припису № 208. Відповідно до п. 12 Порядку № 553 у разі відмови субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови субєкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності субєкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на обєкті під час перевірки складається відповідний акт. Відповідно до п. 18 Порядку 553 акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки. Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 240 від 15.05.2012 затверджено форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. ОСОБА_2 було запропоновано прибути в Департамент для складання, підписання та отримання Акту, протоколу та припису. Відповідно до п. 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Так, посадовими особами Департаменту складений Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 496-А. Згідно п. 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обовязково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком. Посадовими особами Департаменту, на виконання п. 17 Порядку №553 складені Протоколи про адміністративне правопорушення від 10.08.2018 та наданий відповідний припис - 496-Пр про зупинення підготовчих та будівельних робіт з вимогою виконати вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.05.2018 № 208-Пр. Усунути виявлене порушення шляхом оформлення відповідної документації згідно до вимог чинного законодавства або приведення земельної ділянки в попередній стан в термін до 10.10.2018. Таким чином, на підставі проведеної перевірки посадовими особами Департаменту був складений акт, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та наданий відповідний припис. Відповідно до п. 21 Порядку № 553 якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням. У звязку із тим, що ОСОБА_2 не прибув до Департаменту на складання документів, тобто відповідно відмовився від отримання Акту, Протоколу припису, Департаментом на виконання вимог п. 21 Порядку № 553 матеріали перевірки надіслані поштою (Харківська дирекція УДППЗ «Укрпошта» 13.08.2018 № 590), який позивачем, вважає, навмисно не отримано. У звязку із тим, що ОСОБА_2 не отримав протокол від 10.08.2018, в якому зазначалася дата розгляду адміністративної справи, на його адресу направлений лист з інформацією про перенесення розгляду його адміністративної справи. В подальшому, посадовими особами Департаменту 07.09.2018 року винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 496-П, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП. У звязку із тим, що ОСОБА_2 не був присутній при винесені постанови, Департаментом, на виконання вимог п. 22 Порядку № 553, надіслана Постанову № 496-П від 07.09.2018 поштою (Харківська дирекція УДППЗ «Укрпошта» відділення поштового звязку № 518). Таким чином, представник Департаменту вважає, що головний інспектор будівельного нагляду при проведенні перевірки та притягнення до адміністративної відповідальності діяв в межах своїх повноважень, керувався Конституцією та законами України, ухвалив постанову відповідно до діючого законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. До відзиву додані копії: постанови ДАБІ у Харківській області № 208-П по справі про адміністративне правопорушення від 12.06.2018 р., якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.; опису від 13.06.2018 р. про направлення ОСОБА_2 постанови № 208-П від 16.06.2018 р. та інформації «Укрпошти» про відправлення; припису 208-Пр про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.05.2018 р., що виданий за результатами позапланової перевірки на обєкті «будівництво нежитлової будівлі навісу (гаражу) за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Вільхова, 2а», яким вимагається негайно зупинити будівельні роботи на зазначеному обєкті, усунути виявлене порушення в термін до 29.07.2018 р. та повідомити Департамент ДАБІ у Харківській області до 29.07.2018 р.; направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 03.08.2018 р. № 496-Н перевірки «будівництво навісу-гаражу за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Вільхова, 2а» щодо дотримання субєктом містобудуванні ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) Держархбудінспекції України від 08.09.2015 р. № 976 виконання вимог припису від 29.05.2018 № 208-Пр; Акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від час виконання підготовчих та будівельних робіт № 496-А; протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2018 р., складеним головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 про правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 188-42 КУпАП; припису 496-Пр про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 10.08.2018 р., що виданий за результатами позапланової перевірки, проведеної на обєкті «будівництво нежитлової будівлі навісу-гаражу за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Вільхова, 2а», яким вимагається виконати вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.05.2018 № 208-Пр, усунути виявлене порушення в термін до 10.10.2018 р. та про виконання повідомити Департамент ДАБІ у Харківській області до 10.10.2018 р.; опису вкладення у цінний лист на імя ОСОБА_2 Акту № 496-А, протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2018, Припису № 496-Пр від 10.08.2018 з інформацією «Укрпошти» про відправлення від 13.08.2018р.; постанови № 496-П по справі про адміністративне правопорушення від 07.09.2018 р. з підтвердженням про її направлення та одержання ОСОБА_2 12.09.2018 р.; світлини, зроблені під час перевірки.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити. Позивач стверджував, що додані до відзиву документи, окрім постанови № 496 П від 07.09.2018 р., він не отримував, їх суть і зміст йому невідомі, його підпис у них відсутній, та про розгляд справи про адміністративне правопорушення 07.09.2018 р. йому не було відомо.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав викладені обставини у відзиві на адміністративний позов, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши подані суду докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 07.09.2018 року постановою № 496-П по справі про адміністративне правопорушення головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_4 позивача по справі ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. (а.с.7-8). При розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності Акт перевірки № 496-А, протокол про адміністративне правопорушення від 10.08.2018, припис від 10.08.2018 № 496-Пр, установлено що ОСОБА_2 не виконав вимоги припису про зупинення підготовчих дій та будівельних робіт від 29.05.2018 № 208-Пр, чим порушив абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженому постановою КМУ від 23.05.2011 № 553 та п.п.б п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Як вбачається з копії Припису - 208-Пр від 29.05.2018 р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт, на ньому відсутній підпис посадової особи, що склала припис (а.с.60-61).

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 1 ст. 188-42 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З пояснень позивача та його представника та матеріалів справи вбачається, що позивач не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення 07.09.2018 р., не був повідомлений про день, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а відтак був позбавлений можливості надати свої пояснення (заперечення) з приводу обставин, викладених у спірному процесуальному документі та скористатися юридичною допомогою адвоката, що у свою чергу є порушенням його прав.

Як вбачається з повідомлення Департаменту ДАБІ у Харківській області від 23.08.2018 № 1020-5251, на імя «Коваленка Віталія Вікторовича» (згідно паспортних даних по батькові позивач «Сергійович»), на адресу с. Курилівка-1, б. 16, кв. 39 було направлено повідомлення, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 08.09.2018 об 11-00 у приміщенні Департаменту та зазначено, що за результатами проведених заходів щодо дотримання вимог містобудівного законодавства на обєкт будівництва за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Вільхова,2а, Департаментом було складено відповідний акт, протокол про адміністративне правопорушення та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Відповідно до зазначеного протоколу від 10.08.2018 р. розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 11 годину 00 хвилин 23.08.2018 р. Зазначений протокол з матеріалами перевірки було направлено за адресою: с. Курилівка-1, б. 16, кв. 39, однак зазначений лист не отримано (а.с.9).

Таким чином, відповідачем при винесенні постанови від 07.09.2018 не виконано вимог ст. 268 КУпАП та розглянуто справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, враховуючи, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення відбулося з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення (статей 268, 280, вимог глави 22 КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення,), Конституції України, суд вважає, що оскаржувана постанова головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_4 за № 496-П від 07.09.2018 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАп та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн. не відповідає передбаченим ч.2 ст.2 КАС України критеріям обґрунтованості та пропорційності індивідуального акта субєкта владних повноважень, прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому така є протиправною та підлягає скасуванню. При цьому суд не надає оцінку суті правопорушення та відповідності застосованого адміністративного стягнення.

Суд зазначає, що з огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади/суб'єкта владних повноважень та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції органу державної влади/суб'єкта владних повноважень.

Статтею 244-6 КУпАП визначено компетенцію органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Таким чином, суд приходить до висновку, що після вирішення питання про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності адміністративна справа підлягає новому розгляду, та приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 73 - 77, 90, 94, 139, 244, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу незаконною та закриття провадження у справі задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_4 за № 496-П від 07.09.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повернути до нового розгляду головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.О.Шиховцова