Справа № 820/4877/17
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4877/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Жигилія С.П.

суддів: Перцової Т.С. , Любчич Л.В.

за участю: секретаря судового засідання - Ткаченка А.О.

представника позивача - Холявки Т.В.

представника відповідача - Межирицького А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2018р. (суддя Сліденко А.В.; м. Харків; повний текст рішення складено 25.06.2018) по справі № 820/4877/17

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований "Проектно - будівельний монтажний поїзд - 753"

про накладення арешту на кошти на рахунках в банківських установах,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі по тексту - позивач, ГУ ДФС у Харківській області) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований "Проектно-будівельний монтажний поїзд - 753" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Спеціалізований "Проектно-будівельний монтажний поїзд - 753"), в якому просив суд накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках відповідача відкритих в банківських установах.

В обґрунтування заявленої вимоги зазначив, що платник податків допустив неналежне виконання податкового обов'язку при здійсненні контролю за податковою дисципліною, створивши перешкоди у проведенні перевірки у спосіб не допуску працівників контролюючого органу. Вказана обставина є визначеною законом підставою для накладення арешту на кошти платника у банківській установі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року позов Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області - залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом при його прийнятті норм матеріального права, а саме: пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20, пп. 94.2.3 п. 94.2, пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2018, прийнявши по справі нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує безпідставним недопуском відповідачем посадових осіб позивача до проведення перевірки, що в свою чергу обумовило на підставі статті 94 Податкового кодексу України необхідність звернення з даним позовом до суду.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області видано наказ від 28.09.2017 № 5263 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спеціалізований "Проектно-будівельний монтажний поїзд - 753" (податковий номер 36000108) (а.с. 8-9).

Підставою для прийняття цього рішення зазначено п.п. 20.1.4 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1 ст. 61, п.п. 62.1.3 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, внаслідок ненадання платником податків пояснень та документів на запити контролюючого органу від 31.01.2017 р. №550/10/20-40-14-08-18, від 20.02.2017 р. №1296/10/20-40-14-11-18, від 26.07.2017 р. №11271/10/20-40-14-11-18, від 03.08.2017 р. №12051/10/20-40-14-11-18.

Відповідно до наказу від 28.09.2017 № 5263, на підставі направлення на перевірку № 7677 від 28.09.2017, головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників податків управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області 28.09.2017 здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ "Спеціалізований "Проектно-будівельний монтажний поїзд - 753" з метою проведення перевірки, однак директором підприємства Дворником Р.В. було відмовлено в допуску до перевірки, про що зроблено відмітку на наказі. (а.с. 9)

У зв'язку із недопуском до перевірки, головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників податків управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області складено Акт відмови від допуску до проведення перевірки від 28.09.2017 № 3199/20-40-14-11-11 (а.с. 11).

19 жовтня 2017 року Головним управлінням ДФС у Харківській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України у зв'язку із відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна ТОВ "Спеціалізований "Проектно-будівельний монтажний поїзд - 753", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська, буд. 24 (а.с.26).

Крім того, судом встановлено, що наказ ГУ ДФС у Харківській області видано від 28.09.2017 № 5263 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спеціалізований "Проектно-будівельний монтажний поїзд - 753" оскаржено позивачем в судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року по справі № 820/4707/17, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований "проектно-будівельний монтажний поїзд - 753" задоволено. Скасовано наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 5263 від 28.09.2017 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спеціалізований "Проектно-будівельний монтажний поїзд - 753".

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що наказ № 5263 від 28.09.2017 р. втратив юридичну дію у зв'язку із його скасуванням у межах адміністративної справи № 820/4707/17, а також з того, що арешт майна відповідача, застосованого на підставі рішення контролюючого органу від 19.10.2017 р. про умовний адміністративний арешт майна платника податків, не підтверджено судом.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову, з таких підстав.

Відповідно пункту 78.5. статті 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно пункту 81.1. статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до абзацу 5 пункту 81.1. статті 81 Податкового кодексу України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Тобто абзац 5 пункту 81.1. статті 81 Податкового кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких платник податків може відмовитись від допуску посадових осіб до перевірки.

Стаття 94 Податкового кодексу України містить підстави для застосування адміністративного арешту майна.

У відповідності до п. 94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Пунктом 94.2 ст. 94 ПК України передбачено обставини, за наявності яких може бути застосовано адміністративний арешт майна. Зокрема, відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

На підставі пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з п. 94.4 статті 94 ПК України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно з п. 94.6 ст. 94 ПК України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається:

платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна;

іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Згідно з пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

На підставі п.94.10 ст. 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Згідно пп.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України, припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Відповідно до пп. 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Враховуючи викладені вище норми, колегія суддів зазначає про два види арешту майна залежно від підстав та порядку його застосування:

арешт на кошти та інші цінності платника податків, що перебувають у банку, який застосовується за рішенням суду як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу;

адміністративний арешт майна, в тому числі коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом (не виключно обов'язку сплатити податкове зобов'язання), який застосовується за адміністративним або судовим рішенням (залежно від виду майна).

Аналізуючи наведені норми, колегія суддів дійшла до висновку про те, що право у контролюючого органу для звернення до суду з вимогою про застосування арешту коштів на рахунку платника податків виникає, якщо: у платника податків наявний податковий борг; у платника податків відсутнє майно для погашення цього податкового боргу та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Позивач вказує в якості підстави для звернення до суду з даним позовом про накладення арешту на кошти відповідача - недопуск контролюючого органу до перевірки.

Враховуючи викладені вище обставини, та керуючись нормами чинного податкового законодавства, колегія суддів зазначає, що для звернення з позовними вимогами щодо накладення арешту на кошти, що знаходяться в банку платника податків з підстав не допуску перевіряючих до перевірки, не є передбаченою правовою підставою для накладання арешту на кошти, які перебувають на рахунках відповідача, відкритих в банківських установах.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 14.03.2018 по справі № 817/3875/14, від 15.05.2018 року по справі № 820/4710/16, від 15.05.2018 року по справі № 820/2312/17, від 07.08.2018 року по справі № 803/1153/17, від 07.08.2018 року по справі № 803/976/17.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 5263 від 28.09.2017 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спеціалізований "Проектно-будівельний монтажний поїзд - 753" на час розгляду справи в суді першої інстанції був скасований судом за результатами розгляду справи № 820/4707/17 з підстав недотримання контролюючим органом вимог п.п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України при його прийнятті.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість позовних вимог, та відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Згідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 по справі № 820/4877/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 20.11.2018.