Справа № 826/3526/18
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3526/18 Суддя (судді) першої інстанції: Аверкова В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.,

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Волинській області, третя особа: Арбітражний керуючий ліквідатор ПП «Діапазон» Тимчишин Володимир Петрович про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1), Головного управління юстиції у Волинській області (далі - відповідач-2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: арбітражного керуючого ліквідатора ПП «Діапазон» Тимчишина Володимира Петровича, в якому просить суд визнати протиправними дії Міністерства юстиції України в частині складання акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Тимчишина В.П.; зобов'язати на тих самих підставах провести перевірку за участі іншого складу перевіряючих.

10.05.2018 року надійшла заява позивача про виправлення описки в позовних вимогах, в якій позивач просить розглядати позовні вимоги в наступній редакції: визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо доручення проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ліквідатора ПП «Діапазон» Тимчишина Володимира Петровича Головному управлінню юстиції у Волинській області та щодо відмови в проведенні перевірки діяльності арбітражного керуючого ліквідатора ПП «Діапазон» Тимчишина Володимира Петровича іншим територіальним органам з питань банкрутства; зобов'язати Міністерство юстиції України провести на підставі скарги ПАТ «Сбербанк» від 07 вересня 2017 року перевірку діяльності арбітражного керуючого ліквідатора ПП «Діапазон» Тимчишина Володимира Петровича.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» не погоджується із складеним Головним управлінням юстиції у Волинській області актом позапланової перевірки Арбітражного керуючого ліквідатора ПП «Діапазон» Тимчишина Володимира Петровича, вважає його незаконним, а дії по його складанню такими, що підлягають визнанню протиправними.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 07.08.2018 р. у задоволенні адміністративного позову ПАТ «Сбербанк» відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач вернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час прийняття рішення не було застосовано норми Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 липня 2014 р. N 228, Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 23.06.2011 N 1707/5, положень Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про державну службу».

Головним територіальним управлінням юстиції у Волинській області надано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 07.08.2018 р. залишити без змін. Вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та безпідставною, оскільки задоволення позову у спосіб визначений позивачем буде втручанням у дискреційні повноваження відповідача.

Міністерством юстиції України надано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу ПАТ «Сбербанк» без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 07.08.2018 р.- без змін. Вважає апеляційну скаргу необґрунтованою з огляду на те, що повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. При цьому, ПАТ «Сбербанк», посилаючись на незастосування судом першої інстанції Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 липня 2014 р. N 228, Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 23.06.2011 N 1707/5, положень Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про державну службу» не наводить жодних конкретних фактів, які б свідчили про протиправність дій відповідачів.

Апеляційним судом розглянуто справу в порядку письмового провадження згідно частини 2 ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі доручення Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 17 листопада 2017 року № 1202/33156-0-33-17/9.4 за матеріалами скарги ПАТ «Сбербанк» від 07 вересня 2017 року № 1270/28-31-1, у період з 12 грудня 2017 року по 14 грудня 2017 року, проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ліквідатора ПП «Діапазон» Тимчишина Володимира Петровича, за результатом якої складено акт позапланової перевірки від 18.12.2017 р. № 16 та довідку про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого ліквідатора ПП «Діапазон» Тимчишина Володимира Петровича від 14.12.2017 року № 16.

За висновками проведеної перевірки, порушень вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом» у діяльності арбітражного керуючого ліквідатора ПП «Діапазон» Тимчишина Володимира Петровича не виявлено.

Не погоджуючись із висновками акту позапланової перевірки від 18.12.2017 року № 16 та діями по проведенню перевірки, позивач звернувся до суду.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що перевірка була проведена у відповідності до вимог чинного законодавства, порушень під час складання акту не виявлено. Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту права позивача не відповідає його змісту, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог. Акт не є самостійним рішенням, однак оцінка висновків, викладених в акті перевірки може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі акту, як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 2 липня 2014 р. N 228 затверджено Положення про Міністерство юстиції України (далі - Положення № 228), відповідно до якого Міністерство юстиції України (Мін'юст) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мін'юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, державну політику з питань банкрутства та використання електронного цифрового підпису, у сфері нотаріату, організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - виконання рішень), державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації обтяжень рухомого майна, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, реєстрації статуту територіальної громади м. Києва, реєстрації статутів Національної академії наук та національних галузевих академій наук, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності, у сфері виконання кримінальних покарань та пробації, у сфері правової освіти населення; забезпечує формування державної політики у сфері архівної справи і діловодства та створення і функціонування державної системи страхового фонду документації.

В свою чергу, відповідно до ст. 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року N 2343-XII (надалі - Закон N 2343-XII) та п.п. 3, 9 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року N 395, наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року N 1284/5 затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Порядок № 1284/5).

Відповідно до п. 1.2 вказаного Порядку цей Порядок поширюється на всіх фізичних осіб, які отримали в установленому порядку свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), а також встановлює процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих; повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов'язки арбітражних керуючих; порядок оформлення результатів перевірки; порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Дисциплінарна комісія) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Таким чином, основним нормативно-правовим актом, який регламентує порядок здійснення процедури контролю за діяльністю арбітражних керуючих є Порядок № 1284/5.

Пунктами 2.1 та 2.2 вказаного Порядку № 1284/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці

Пунктом 2.6 Порядку № 1284/5 встановлено, що підставами для проведення позапланової перевірки є: подання арбітражним керуючим письмової заяви до органу контролю про проведення перевірки за його бажанням; звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю; виявлення недостовірності даних, заявлених у документах, поданих арбітражним керуючим для отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); неподання або подання не в повному обсязі в установлений строк арбітражним керуючим документів обов'язкової звітності або виявлення недостовірності даних у документах обов'язкової звітності, поданих арбітражним керуючим; перевірка виконання арбітражним керуючим розпоряджень, виданих за результатами проведення планових чи позапланових перевірок органом контролю; встановлення Дисциплінарною комісією невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства, зазначеного в пункті 2.2 цього розділу, та направлення звернення (скарги), що було(а) підставою для проведення відповідної позапланової перевірки, для проведення додаткового контролю; рішення Дисциплінарної комісії щодо проведення органами контролю додаткового контролю на підставі заяв та скарг, які надійшли на розгляд Дисциплінарної комісії; виявлення Мін'юстом або територіальним органом з питань банкрутства у процесі реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства ознак невиконання чи неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків; невиконання арбітражним керуючим вимог рішень (ухвал, постанов) господарського суду у справах про банкрутство.

Підпунктом 2.6.1 встановлено, що Мін'юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або зобов'язує територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку.

Для проведення перевірки орган контролю надає доручення на проведення перевірки (додаток 1), в якому зазначаються: підстава для проведення перевірки; вид перевірки; склад комісії з перевірки (далі - комісія); арбітражний керуючий, щодо якого буде здійснюватися захід; місце проведення перевірки з урахуванням вимог пункту 3.1 розділу III цього Порядку; предмет перевірки; строки проведення перевірки. Доручення на проведення перевірки підписується керівником структурного підрозділу Мін'юсту, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства (далі - структурний підрозділ Мін'юсту), або керівником територіального органу з питань банкрутства (пункт 2.8 Порядку № 1284/5).

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм вбачається, що правомірною є перевірка, що проведена відповідним територіальним органом за дорученням Міністерства юстиції України, за наявності відповідних підстав із дотриманням строків проведення перевірок.

Так, Головним управлінням юстиції у Волинській області на виконання доручення Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 17 листопада 2017 року № 1202/33156-0-33-17/9.4 за матеріалами скарги ПАТ «Сбербанк» від 07 вересня 2017 року № 1270/28-31-1, у період з 12 грудня 2017 року по 14 грудня 2017 року, проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ліквідатора ПП «Діапазон» Тимчишина Володимира Петровича.

Отже, доручення щодо проведення перевірки було видано на підставі поданої позивачем скарги щодо проведення контролю за діяльністю арбітражного керуючого ліквідатора ПП «Діапазон» Тимчишина Володимира Петровича.

Відповідно до пунктів 2.3, 2.4 Порядку № 1284/5 здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів:

проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка);

надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень;

складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Строк проведення перевірки не може перевищувати для: планової - восьми робочих днів; позапланової - трьох робочих днів.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ліквідатора ПП «Діапазон» Тимчишина Володимира Петровича, складено довідку про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого ліквідатора ПП «Діапазон» Тимчишина Володимира Петровича від 14.12.2017 року № 16 та акт позапланової перевірки від 18.12.2017 року № 16.

При цьому, як свідчить акт перевірки, позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ліквідатора ПП «Діапазон» Тимчишина Володимира Петровича тривала три дні (з 12 грудня 2017 року по 14 грудня 2017 року).

Згідно висновків вищевказаного акту, перевірка діяльності арбітражного керуючого Темчишина В.П. здійснювалась в період виконання ним відповідних повноважень у справі № 903/880/15 про банкрутство ПП «Діапазон».

При перевірці діяльності арбітражного керуючого Темчишина В.П. з питань, що стали предметом позапланової невиїзної перевірки, зокрема: проведення інвентаризації майна боржника, пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; збереження майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; проведення аналізу на наявність (відсутність) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; використання коштів боржника; закриття банківських рахунків боржника, - не було виявлено порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та іншого законодавства з питань банкрутства.

Вищевикладене свідчить про дотримання органом контролю законодавства України в частині проведення перевірки та складання акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 18.12.2017 р. № 16.

Посилання апелянта на те, що в діях арбітражного керуючого Тимчишина В.П. наявна корупційна складова та конфлікт інтересів колегією суддів відхиляються, оскільки позивачем не надано ані обґрунтувань, ані доказів на підтвердження вказаних тверджень.

З огляду на те, що в даній справі предметом спору є правомірність надання доручення Міністерством юстиції України на проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого Тимчишина В.П. та складання акту позапланової невиїзної перевірки, колегія суддів не вважає за необхідне надавати аналіз висновкам, викладених в останньому.

Окрім того, в силу положень ч. 1 ст. 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року N 2343-XII повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями фізичної чи юридичної особи.

Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції під час прийняття рішення не було застосовано норми Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 липня 2014 р. N 228, Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 23.06.2011 N 1707/5, положень Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про державну службу».

В той же час, наведені доводи апелянта викладені без зазначення аргументації своєї правової позиції з приводу існування доказів, які б підтверджували неправомірні дії суб'єкта владних повноважень та аргументів, якими діями відповідачів порушено вимоги вказаних нормативних актів, у зв'язку із чим суд позбавлений можливості надати їм юридичну кваліфікацію.

Суд наголошує, що правові наслідки для позивача можуть створювати лише відповідні рішення контролюючого органу, прийняті на підставі вказаного акта перевірки.

Виходячи із загальних засад адміністративного судочинства задоволенню підлягають лише ті вимоги, які фактично відновлюють порушене право особи у взаємовідносинах з суб'єктом владних повноважень.

Акт є носієм доказової інформації щодо обставин, які перевірялись під час проведення контрольного заходу. Однак оцінка акту (в тому числі й оцінка дій службових осіб щодо викладення в ньому висновків) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, або у випадку можливого використання такого акту, як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору.

На думку колегії суддів, позивачем не вірно обрано спосіб захисту його порушеного права, оскільки із характеру заявлених позовних вимог не вбачається можливості здійснити захист права позивача в обраний ним спосіб, який би міг відновити його становище та захистити порушене на його думку право.

Зважаючи на викладене, обраний позивачем спосіб захисту права не відповідає його змісту, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог про визнання протиправними дій Міністерства юстиції України щодо надання доручення на проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ліквідатора ПП «Діапазон» Тимчишина Володимира Петровича Головному управлінню юстиції у Волинській області та щодо відмови в проведенні перевірки діяльності арбітражного керуючого ліквідатора ПП «Діапазон» Тимчишина Володимира Петровича іншим територіальним органам з питань банкрутства та зобов'язання Міністерство юстиції України провести на підставі скарги ПАТ «Сбербанк» від 07 вересня 2017 року перевірку діяльності арбітражного керуючого ліквідатора ПП «Діапазон» Тимчишина Володимира Петровича.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України залишити апеляційну скаргу без задоволення, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О.Костюк

О.Є.Пилипенко