Справа № 817/1100/17
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/1606/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Носа С.П.,

за участі секретаря судового засідання Мацьків М.С.,

за участю сторін:

представника позивача Даховнік-Кобилянської О.В.,

представника відповідача Звіра Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року про роз'яснення судового рішення у справі № 817/1100/17 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Консюмерс-Скло-Зоря" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В 2017 році Приватне акціонерне товариство "Консюмерс-Скло-Зоря" звернулося до суду з позовом, яким після уточнення позовних вимоги просило:

визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України в частині неузгодження заявленої Приватним акціонерним товариством "Консюмерс-Скло-Зоря" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2015 року в сумі 666415,00 грн., за грудень 2016 року в сумі 517704,14 грн., за січень 2017 року в сумі 505917,95 грн., в частині неподання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про суми відшкодування податку на додану вартість Приватному акціонерному товариству "Консюмерс-Скло-Зоря" за грудень 2015 року в сумі 666415,00 грн, за грудень 2016 року в сумі 517704,14 грн, за січень 2017 року в сумі 505917,95 грн, а також в частині невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо бюджетного відшкодування Приватному акціонерному товариству "Консюмерс-Скло-Зоря" сум податку на додану вартість за грудень 2015 року в сумі 666415,00 грн, за грудень 2016 року в сумі 517704,14 грн, за січень 2017 року в сумі 505917,95 грн;

зобов'язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо сум узгодженого бюджетного відшкодування податку на додану вартість Приватному акціонерному товариству "Консюмерс-Скло-Зоря" за грудень 2015 р. в сумі 666415,00 грн., за грудень 2016 р. в сумі 517704,14 грн., за січень 2017 р. в сумі 505917,95 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 у справі №817/1100/17 №817/1100/17 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України щодо неподання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету Приватному акціонерному товариству "Консюмерс- Скло-Зоря" за грудень 2015 року в сумі 666415,00 грн., за грудень 2016 року в сумі 499255,14 грн., за січень 2017 року в сумі 505917,95 грн.

Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомостей про узгоджені суми бюджетного відшкодування Приватному акціонерному товариству "Консюмерс-Скло-Зоря" податку на додану вартість за грудень 2015 року в сумі 666415,00 грн., за грудень 2016 року в сумі 499255,14 грн., за січень 2017 року в сумі 505917,95 грн.

Зобов'язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомостей про узгоджені суми бюджетного відшкодування Приватному акціонерному товариству "Консюмерс-Скло-Зоря" податку на додану вартість за грудень 2015 року в сумі 666415,00 грн.

В решті позову - відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

15.02.2018 Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в справі № 817/1100/17 про зобов'язання боржника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомостей про узгоджені суми бюджетного відшкодування Приватному акціонерному товариству "Консюмерс-Скло-Зоря" податку на додану вартість за грудень 2015 року в сумі 666415,00 грн.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2018 постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 залишено без змін.

19.03.2018 Офісом великих платників податків ДФС до суду подано заяву про роз'яснення постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 14.11.2017. Заява обґрунтована тим, що є незрозумілим рішення суду щодо зобов'язання Офісу великих платників податків ДФС внести заяву про повернення суми бюджетного відшкодування відомостей про узгоджені суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2015 року в сумі 666 415 грн, а саме в частині того, до якого Реєстру заяв вносити заяву про повернення суми бюджетного відшкодування.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року в задоволенні заяви Офісу великих платників податків ДФС про роз'яснення постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив Офіс великих платників податків ДФС, подавши на неї апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким заяву про роз'яснення судового рішення задовольнити.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що офіс не може виконати судове рішення у зв'язку з тим, що його резолютивна частина є незрозумілою, піддається двозначному тлумаченню, а тому існує ймовірність неправильного його виконання.

Позивач звернувся з клопотанням про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката при підготовці та подання відзивів на апеляційні скарни. Колегія суддів розглянувши обумовлене клопотання та додані до нього докази дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.134 КАС України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсацій витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Натомість, суду не надано доказів які підтверджують здійснення позивачем понесених витрат на правову допомогу, що в свою чергу слугує підставою для відмови позивачу у задоволенні клопотання про відшкодування судових витрат.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 14.11.2017, яка набрала законної сили, є цілком зрозумілою та вичерпною, жодного двозначного тлумачення не допускає.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, при цьому враховує таке.

Частиною 1, 2 ст. 254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В силу викладеного, приписами ст. 254 КАС України передбачена можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, та стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як зазначено в п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за загальними нормами права, роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Проаналізувавши зміст постанови суду від 14.11.2017 колегія суддів приходить до висновку, що вона роз'яснення не потребує, оскільки є зрозумілою і не вимагає додаткового тлумачення, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного.

За таких обставин підстави для скасування ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року про роз'яснення судового рішення відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року про роз'яснення судового рішення у справі № 817/1100/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос

Повне судове рішення складено 22 листопада 2018 року.