Справа № 338/471/17
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2018 року

м. Київ

справа №338/471/17

адміністративне провадження №К/9901/44746/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Мороз Л.Л.,

суддів: Гімона М.М., Кравчука В.М.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 338/471/17

за позовом ОСОБА_1 до Тисменицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області (далі - Тисменицьке ОУ ПФУ, ПФУ відповідно) про визнання протиправними дій та зобов'язання провести перерахунок пенсії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Тисменицького ОУ ПФУ

на постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 17 травня 2017 року, ухвалену у складі головуючого судді Битківського Л.М. та

ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Яворського І.О., суддів Іщук Л.П., Носа С.П., -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суд з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною відмову відповідача від 30 березня 2017 року щодо проведення перерахунку пенсії із врахуванням довідки про заробітну плату за період роботи в ТОВ «НВПНефтеремсервис» з грудня 1993 року по березень 2000 року на підставі довідки від 15 квітня 2001 року № 45;

- зобов'язати Тисменицьке ОУ ПФУ провести перерахунок його пенсії із врахуванням довідки про заробітну плату за період роботи в ТОВ «НВПНефтеремсервис» з грудня 1993 року по березень 2000 року на підставі довідки від 15 квітня 2001 року № 45.

Позов обґрунтовано тим, що оригінал довідки від 15 квітня 2001 року №45 про заробітну плату за період роботи в ТОВ «НВПНефтеремсервис» з грудня 1993 року по березень 2000 року міститься в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1 Дана довідка була прийнята відповідальними працівниками управління ПФУ в Богородчанському районі в 2009 році, на її підставі позивачу була призначена пенсія. На час призначення та нарахування пенсії жодних претензій щодо форми та змісту та її законності не було.

При цьому, позивач зазначив про те, що факт, що він дійсно працював, зокрема, на вищезгаданому підприємстві у вказаний період підтверджується записами в трудовій крижці, письмовими довідками, показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Дані обставини встановлені постановою Богородчанського районного суду від 15 червня 2015 року в адміністративній справі № 338/676/15-а, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року та ухвалою ВАС України від 07 квітня 2016 року. Вказаними судовими рішеннями було підтверджено протиправність дій посадових осіб пенсійного фонду України щодо перерахунку в бік зменшення його стажу роботи.

Також, постановою Богородчанського районного суду від 06 грудня 2016 року у справі № 338/1250/16-а, яка набрала законної сили 24 січня 2017 року, зобов'язано відповідача зарахувати до його трудового стажу періоди роботи з 25 грудня 1993 року по 05 березня 2000 року в ТОВ «НВП-Нефтеремсервис», з 03 травня 2000 року по 20 червня 2008 року в ВАТ «Тазовская Нефтегазоразведочная экспедиция» та провести перерахунок пенсії з урахуванням стажу роботи на вказаних підприємствах. На виконання даної постанови управлінням ПФУ в Богородчанському районі (правонаступником, якого є Тисменицьке ОУ ПФУ) проведено перерахунок його пенсії з урахуванням вищевказаних періодів роботи, однак, діючи свавільно, відповідач відмовився враховувати дані про заробітну плату за цей період.

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області постановою від 17 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Льввіського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року, задовольнив позовні вимоги.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що відмова управління ПФУ в Богородчанському районі у проведенні розрахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням наявної довідки про заробітну плату, про що значиться у листі від 30 березня 2017 року № 1334/03, є необґрунтованою та незаконною, оскільки всі необхідні обставини встановлені постановою Богородчанського районного суду від 15 червня 2015 року у справі № 338/676/15-а та постановою від 06 грудня 2016 року у справі №338/1250/16-а. Оригінал довідки від 15 квітня 2001 року № 45 про заробітну плату ОСОБА_1 за період роботи в ООО «НВП-Нефтеремсервис» з грудня 1993 року по березень 2000 року наявний в матеріалах пенсійної справи позивача, а той факт, що документи від підприємства (ООО «НВП-Нефтеремсервис») не поступали в архіви м. Нижнєвартовска (Російська Федерація), не спростовує правильності виданої довідки про заробітну плату позивача.

11 липня 2017 року Тисменицьке ОУ ПФУ звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Бородчанського районного суду Івано-Франківської області від 17 травня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року, ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга мотивована тим, що заробітна плата позивача за період роботи з грудня 1993 року по березень 2000 року не підтверджено первинними документами, тому немає підстав для врахування заробітку, з якого пенсія обчислювалась при первинному її призначенні.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 14 липня 2017 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частини третя статті 3 КАС України).

Касаційний адміністративний суд заслухав у попередньому судовому засіданні доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних постанови та ухвали судів попередніх інстанцій - без змін, з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

У справі, яка розглядається, суди встановили, що постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2016 року у справі № 338/1250/16-а задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до управління ПФУ в Богородчанському районі Івано-Франківської області про визнання протиправними дій відповідача, зарахування трудового стажу та перерахунок пенсії.

Згаданим судовим рішенням визнано протиправною відмову управління ПФУ в Богородчанському районі Івано-Франківської області у зарахуванні до трудового стажу ОСОБА_1 періоду його роботи з 25 грудня 1993 року по 05 березня 2000 року в ТОВ «НВП-Нефтеремсервис» та з 03 травня 2000 року по 20 червня 2008 року в ВАТ «Тазовская Нефтегазоразведочная экспедиция», зобов'язано управління ПФУ в Богородчанському районі Івано-Франківської області зарахувати до трудового стажу позивача періоди його роботи з 25 грудня 1993 року по 05 березня 2000 року в ТОВ «НВП- Нефтеремсервис» та з 03 травня 2000 року по 20 червня 2008 року в ВАТ «Тазовская Нефтегазоразведочная экспедиция» та провести перерахунок пенсії з урахуванням стажу роботи на вказаних підприємствах.

Вказана постанова суду набрала законної сили 24 січня 2017 року.

На виконання постанови Богородчанського районного суду від 06 грудня 2016 року № 338/1250/16-а управлінням ПФУ в Богородчанському районі Івано-Франківської області позивачу проведено перерахунок пенсії, до страхового стажу дораховано періоди роботи з 25 грудня 1993 року по 05 березня 2000 року та з 03 травня 2000 року по 20 червня 2008 року, однак без врахування заробітної плати.

29 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до управління ПФУ в Богородчанському районі Івано-Франківської області з заявою про проведення перерахунку призначеної йому пенсії з урахуванням заробітку на підприємстві ТОВ «НВП-Нефтеремсервис» за період роботи з грудня 1993 року по березень 2000 року на підставі довідки від 15 квітня 2001 року №45.

Листом відповідача від 30 березня 2017 року №1334/03 позивачу повідомлено, що при обчисленні розміру пенсії не врахована довідка про заробітну плату, яка міститься в його пенсійній справі, оскільки така завірена печаткою відділу кадрів, що викликає сумнів у достовірності наданої довідки. На запит до Пенсійного фонду Російської Федерації щодо проведення зустрічної перевірки заробітної плати надійшла відповідь, що місцезнаходження документів ТОВ «НВП-Нефтеремсервис» не відоме.

Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або у разі відсутності після 01 липня 2000 року 60 місяців страхового стажу, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01 липня 2000 року незалежно від перерв.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058-ІV врегульовано Порядом. За змістом підпункту «в» пункту 7 Порядку заробітна плата для призначення пенсії за період роботи до 1 липня 2000 року підтверджується довідкою підприємства, установи, організації (форма і зміст довідки визначено в додатку 1 Порядку).

Така довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами (пункт 17 Порядку).

Обов'язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами. Іншого чинним законодавством не передбачено.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17 березня 2015 року по справі № 21-11а15.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що всі необхідні обставини встановлені постановою Богородчанського районного суду від 15 червня 2015 року №338/676/15-а та постановою від 06 грудня 2016 року №338/1250/16-а. Оригінал довідки №45 від 15 квітня 2001 року про заробітну плату ОСОБА_1 за період роботи в ТОВ «НВП-Нефтеремсервис» з грудня 1993 року по березень 2000 року наявний в матеріалах пенсійної справи позивача.

Зокрема, суди у справі № 338/676/15-а встановили, що пенсія по інвалідності позивачу ОСОБА_1 призначена з 20 липня 2009 року. На час призначення пенсії трудовий стаж, обчислений відповідно до протоколу від 12 лютого 2010 року № 3226, складав 27 років 3 місяці 11 днів. Відповідно до даних трудової книжки запис від 25 грудня 1993 року №21 ОСОБА_1 був прийнятий на посаду помічника бурильника капремонту скважин 4 розряду і працював на цій посаді у ВАТ «НВПНефтеремсервис» до 05 березня 2000 року. Ця обставина була підтверджена також довікою про розмір заробітку за вказаний період, яка видана 15 квітня 2001 року ВАТ«НВПНефтеремсервис» і була прийнята управлінням ПФУ в Богородчанському районі при проведенні перерахунку пенсії.

Із змісту довідки від 15 квітня 2001 року № 45 вбачається, що вона видана на підставі особових рахунків. При цьому, встановлено, що підприємство (ТОВ «НВП-Нефтеремсервис» віднесено до категорії банкрутів з 2006 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що той факт, що документи від підприємства (ТОВ «НВП-Нефтеремсервис») не поступали в архіви м. Нижнєвартовска, не спростовує правильності виданої довідки про заробітну плату позивача в 2001 році, діючим на той час підприємством.

Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Касаційний адміністративний суд виходить з такого, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанцій, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

Як зазначено у частині четвертій статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, Касаційний адміністративний суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судами оспорюваних рішень і погоджується з їх висновками у справі, якими доводи скаржника відхилено.

Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Тисменицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області залишити без задоволення.

Постанову Бородчанського районного суду Івано-Франківської області від 17 травня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року у справі № 338/471/17 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

В.М. Кравчук,

Судді Верховного Суду