Справа № 804/4169/18
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 804/4169/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Чумака С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В. у справі №804/4169/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №804/4169/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

20 листопада 2018 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Чумака С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В. у справі № 804/4169/18.

Заява фактично обґрунтована тим, що аналіз судових рішень в аналогічних справах свідчить про системний характер ухвалення завідомо неправосудних рішень цим складом суду, оскільки зазначена колегія суддів за наслідком розгляду аналогічних спорів відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, які визначені ст.ст. 36-38 КАС України, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Порядок вирішення заявленого відводу встановлений статтею 40 КАС України, згідно з якої питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Відповідно до вимог ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Однак, наведені представником позивача обставини, в обґрунтування заяви про відвід, не підпадають під визначені статтею 36 КАС України підстави.

Так, відповідно до приписів ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказане посилання заявника на незгоду з правовою позицією з розгляду аналогічних справ колегії суддів, якій заявлено відвід, як підстави для відводу складу суду, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 36 КАС України є безпідставними та необґрунтованими.

Слід зазначити й про необґрунтованість заяви в частині посилання на п. 2 ч. 1 ст. 36 КАС України, якою встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, оскільки ця заява не містить обставин, які б свідчили про опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду цієї справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що наведені заявником обставини не свідчать про необ'єктивність чи заінтересованість суддів Чумака С.Ю. (головуючий - суддя), Чабаненко С.В., Юрко І.В. при розгляді цієї справи, а тому в задоволенні поданої заяви про відвід, слід відмовити, з огляду на її необґрунтованість та безпідставність.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Чумака С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В. у справі №804/4169/18 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 22 листопада 2018 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко