Справа № 263/7516/18
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року справа №263/7516/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів: Міронової Г. М., Ястребової Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2018 р. у справі № 263/7516/18 (головуючий І інстанції Киян Д.В.) за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі (далі - відповідач-1), в якому просив: скасувати постанову від 20.04.2018 року серія АР № 894014 та закрити справу (а.с.1-3).

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2018 року позовні вимоги задоволено частково, а саме: скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення АР № 894014 від 20.04.2018р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00грн, провадження у справі закрито. В решті вимог позову відмовлено (а.с.36-37).

Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, просило скасувати рішення суду яке прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не повідомляв відповідача про відкриття провадження та розгляд справи, не направляв на адресу відповідача ухвал, повісток, позову з доданими матеріалами та доказами. Апелянт зазначає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 07.04.2018 року була скасована за результати виявленої помилки та направлено на новий розгляд. Позивач із вчиненням правопорушенням погодився, що підтверджується записом зробленим позивачем на заяві про скасування постанови від 07.04.2018 року. Факт порушення позивачем правил дорожнього руху підтверджується відеозаписом (а.с.41-46).

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення серія ЕАА № 352515 від 07.04.2018 р., складеною поліцейським капралом Крумплєвською А.І., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с.8)

Зі змісту постанови вбачається, що 07.04.2018р. о 09-03 год. позивач здійснив рух на транспортному засобі по тротуару вул. Митрополитська, м. Маріуполь, чим порушив п. 11.13 ПДР України.

08 квітня 2018 року Інспектором роти 1 батальйону УПП в Донецькій області лейтенантом поліції Будаліною А.С. подано до начальника Управління патрульної поліції в Донецькій області рапорт, в якому повідомлено, що під час реєстрації матеріалів по справі про адміністративне правопорушення виявлено постанову серії ЕАА № 352515 від 07.04.2018 р. про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, правопорушення вчинене згідно зазначеної постанови слід кваліфікувати за ч.1 ст. 122 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. На рапорті міститься резолюція до розгляду від 10.04.2018 року (а.с.53).

10 квітня 2018 року позивач звернувся до начальника Управління патрульної поліції в Донецькій області з заявою від 07.04.2018 року, в якій просив скасувати постанову серію ЕАА № 352515 від 07.04.2018 р. На заяві зазначено до виконання 11.04.2018 року та про необхідність надання відповіді до 19.04.2018 року (а.с.54).

12 квітня 2018 року позивачем на вказаній заяві було зазначено, що він не потребує письмової відповіді на подану заяву, оскільки погоджується з порушенням (постановою), був ознайомлений з відео.

Заступником командира батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Черемісіним Д.В. складено висновок службової перевірки за результатами фактів викладених у рапорті інспектора роти № 1 лейтенанта поліції Будаліної А.С., затверджений 11.04.2018 року, в якому зазначено, що оскільки постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, керуючись п.2 ч.1 ст. 293 КУпАП, вказана посадова особа вважала би: подальшу перевірку фактів, викладених у рапорті інспектора роти № 1 лейтенанта поліції Будаліної А.С. припинити; Постанову у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАА № 352515 від 07.04.2018 року, стосовно ОСОБА_2, скасувати та надіслати справу на новий розгляд; доручити інспектору роти № 3 капралу поліції Крумплевській А.С. розглянути справу стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КУпАП, в строки визначені ч.1 ст. 38 КУпАП; про прийняте рішення повідомити правопорушника; Копію висновку направити до відділу адміністративної практики УПП в Донецькій області ДПП для відома і внесення змін в АІПС «Адмінпрактика» (а.с.50-52).

У висновку також зазначено, що дії поліцейської щодо зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 та складання зазначеної постанови, слід вважати правомірними. Також зазначено, що адміністративне правопорушення, яке скоїв ОСОБА_2 мало місце та містить склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, у відповідності до ст. 9, 10, ч.2 ст.33 КУпАП, він має бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Постановою про накладення адміністративного стягнення серія АР № 894014 від 20.04.2018р., складеною поліцейським капралом Крумплєвською А.І., ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за порушення п. 11.13 ПДР України скоєне 07.04.2018р. (а.с.4)

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не спростовані відомості про наявність двох постанов про накладення адміністративного стягнення щодо позивача за одне й те саме адміністративне правопорушення та заборони притягати фізичну особу що найменше двічі до юридичної відповідальності одного виду (адміністративної) за одне й те саме правопорушення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 Закону № 580-VIII, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до статті 52 Закону № 580-VIII, контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини 1, 2, 3, 5 і 6 статті 121, статті 121-1, 121-2, частини 1, 2 і 3 статті 122, частина 1 статті 123, статті 124-1 - 126 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1395), визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 р.І Інструкції № 1395).

Згідно пункту 4 р.І Інструкції № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами 1 статті 122 КУпАП.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що посадова особа Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, розглядати справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Позивача постановою про накладення адміністративного стягнення серія ЕАА № 352515 від 07.04.2018 р. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за скоєне 07.04.2018р. порушення п. 11.13 ПДР України.

Матеріали справи свідчать, що постановою про накладення адміністративного стягнення серія АР № 894014 від 20.04.2018р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за скоєне 07.04.2018р порушення п. 11.13 ПДР України (а.с.4)

Отже, постановами серія АР № 894014 від 20.04.2018р. та серія ЕАА №352515 від 07.04.2018р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності двічі за одне і те саме адміністративне правопорушення.

Апелянт посилається на те, що постанова серії ЕАА №352515 від 07.04.2018р. скасована та за результатами нового розгляду справи, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності постановою АР № 894014 від 20.04.2018р.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Скарга, що надійшла, протягом трьох діб надсилається разом із справою органу (посадовій особі), правомочному відповідно до цієї статті її розглядати.

Отже, особа має право оскаржити постанову по справі про адміністративне правопорушення до суду або у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі).

Відповідно до статті 292 КУпАП, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення розглядається правомочними органами (посадовими особами) в десятиденний строк з дня її надходження, якщо інше не встановлено законами України.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до статті 295 КУпАП, копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надсилається особі, щодо якої її винесено.

Отже, за результатами розгляду скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) перевіряє її законність і обґрунтованість та приймає відповідне вмотивоване рішення, зокрема, рішення про скасування постанови і надсилає справу на новий розгляд, яке надсилається протягом трьох днів особі, щодо якої її винесено. При цьому, КУпАП не визначено конкретних вимог до рішення органу (посадової особи), прийнятого за результатами розгляду скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що Інструкції № 1395 не містить порядку щодо оскарження постанов про адміністративні правопорушення у відповідності до статей 288, 293 КУпАП.

Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376 (далі - Інструкція № 1376), встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Тобто, вказана інструкція не застосовується до правовідносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом з цим, саме положення вказаної інструкції визначають порядок щодо оскарження постанов про адміністративні правопорушення у відповідності до статтей 288, 293 КУпАП, а тому підлягають застосуванню в цій частині.

Так, відповідно до п.16 розділу ІV Інструкції № 1376, особа, щодо якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, може її оскаржити в порядку, визначеному статтею 288 КУпАП, та в строк, визначений статтею 289 КУпАП.

За приписами пп.2 п.17 розділу ІV Інструкції № 1376, відповідно до статті 293 КУпАП посадова особа органу поліції, уповноважена розглядати справи про адміністративні правопорушення, при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість її винесення і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову по справі про адміністративне правопорушення і надсилає справу на новий розгляд та виносить рішення щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та надсилання справи на новий розгляд (додаток 11).

Додаток 11 до Інструкції № 1376 визначає форму рішення щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та надсилання справи на новий розгляд.

Відповідно до п. 18 розділу ІV Інструкції № 1376, копія рішення по скарзі на постанову протягом трьох днів надсилається особі, щодо якої її винесено, у той самий строк копія постанови надсилається потерпілому на його прохання.

Отже, вказаними нормами, як і нормами КУпАП встановлено право особи оскаржити постанову по справі про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду скарги посадова особа органу поліції перевіряє законність і обґрунтованість її винесення та повинна прийняти рішення встановленої форми, зокрема, щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, порядок та строки надсилання рішення особі, щодо якої її винесено. Тобто, уповноважений орган повинен прийняти саме рішення.

При цьому, суд зазначає, що положеннями КУпАП та Інструкції № 1376 не передбачено право органу без наявної скарги особи, щодо якої винесено постанову, самостійно розглядати та скасовувати постанову.

Матеріали справи свідчать, що посадовою особою відповідача перевірку законності і обґрунтованості винесення постанови здійснено на підставі рапорту посадової особи відповідача. Тобто, у порушення КУпАП та Інструкції № 1376 посадова особа органу поліції здійснено перевірку законності і обґрунтованості винесення постанови не на підставі скарги особи щодо якої така постанова прийнята, а на підставі рапорту посадової особи.

Також, посадовою особою за результатами перевірки законності і обґрунтованості винесення постанови складено висновок за результатами службової перевірки, а не рішення встановленої форми. У вказаному висновку зазначено, що посадова особа вважала би, зокрема, постанову у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАА № 352515 від 07.04.2018 року, стосовно ОСОБА_2, скасувати та надіслати справу на новий розгляд. Тобто, посадовою особою не прийнято встановленої форми рішення передбачене вимогами КУпАП та Інструкції № 1376.

Суд зазначає, що висновок сам по собі має тільки рекомендації щодо необхідності скасувати постанову від 07.04.2018 року та направити справу на новий розгляд. Також, без відкриття розгляду справи про адміністративне правопорушення, у відсутності позивача, без дотримання процедури розгляду справи, до початку нового розгляду справи про адміністративне правопорушення, посадова особа надала висновок, що адміністративне правопорушення, яке скоїв ОСОБА_2 мало місце та містить склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, у відповідності до ст. 9, 10, ч.2 ст.33 КУпАП, він має бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Крім того, матеріали справи не містять документального підтвердження ознайомлення позивача з вказаним висновком або його направлення на адресу позивача протягом трьох днів.

Щодо процедури розгляду справи при винесенні постанови АР № 894014 від 20.04.2018р, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279 1 - 279 4 цього Кодексу.

За частиною 1 та 2 статті 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42 2, частиною першою статті 44, статтями 44 1, 106 1, 106 2, 162, 172 10 - 172 20, 173, 173 1, 173 2, 178, 185, частиною першою статті 185 3, статтями 185 7, 185 10, 188 22, 203 - 206 1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185 1, 212 7 - 212 20 - у триденний строк, статтями 46 1, 51, 51 3, 166 9, 176 і 188 34 - у п'ятиденний строк, статтями 101 - 103 цього Кодексу - у семиденний строк. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою і другою статті 152 1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб'єкта цього правопорушення.

За частиною 1 статті 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Також, відповідно до статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно до статті 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Суд зазначає, що справа про адміністративне правопорушення відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача за три доби до дня розгляду справи. Позивач з'явився до відповідача 20.04.2018 року. Проте, відеозаписи свідчать, що позивач не був обізнаний, що на зазначену дату призначений новий розгляд справи про адміністративне правопорушення. Зазначене свідчать про порушення відповідачем прав позивача передбачених статтею 268 КУпАП.

Суд звертає увагу, що з відеозапису вбачається, що відповідачем не було належним чином роз'яснено позивачеві прав та обов'язків за ст. 63 Конституції Українита ст. 268 КУпАП, не досліджено докази, що свідчать про вчинення позивачем порушення.

Суд не приймає посилання апелянта на згоду позивача із вчиненим правопорушенням, що підтверджується записом зробленим позивачем на заяві від 07.04.2018 року, оскільки вказаний запис стосувався постанови від 07.04.2018 року та наданий у зв'язку з оскарженням зазначеної постанови в судовому порядку, та не звільняють відповідача від обов'язку дослідження усіх доказів під час нового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже, відповідачем при підготовці до розгляду та розгляді справи не дотримано вимоги статті 278, 279 КУпАП.

Крім того, згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 20.04.2018 року не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, взагалі не містить запису про наявність такої фіксації, а лише зазначено про відеозапис в архіві. При цьому, до суду відповідачем було надано декілька записів.

Отже, відповідачем допущено грубі порушення вимог законодавства та прав позивача при прийняті оскаржуваної постанови від 20.04.2018 року.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись статями 271, 272, 286, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2018 р. у справі № 263/7516/18- залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2018 р. у справі № 263/7516/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Повне судове рішення проголошено та підписано 20 листопада 2018 року

Суддя-доповідач Е.Г. Казначеєв

Судді Г.М. Міронова

Л.В. Ястребова