Справа № 806/449/15
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 806/449/15

адміністративне провадження № К/9901/2960/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Анцупової Т.О., Кравчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015р. у справі за позовом прокурора Володарсько-Волинського району, який діє в інтересах Держави, до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, треті особи - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Коростенське міжрайонне управління водного господарства про визнання незаконним та скасування погодження,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати погодження Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області від 07.07.2014р. Режиму рибогосподарської експлуатації водосховища, розташованого в межах Дворищенської сільської ради с. Дворище Володарсько-Волинського району Житомирської області, на р. Ірша Коростенського управління водного господарства ФОП ОСОБА_1

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що у ФОП ОСОБА_1 відсутні дозвільні та правовстановлюючі документи на право використання земельної ділянки та водного об'єкту Дворищенського водосховища з метою здійснення господарської діяльності, а тому надання погодження зазначеного вище режиму рибогосподарської експлуатації Дворищенського водосховища та його використання без таких документів порушує інтереси держави і суперечить вимогам Водного та Земельного кодексів України.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р., яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015р., в задоволенні позову відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодилась прокуратура Житомирської області, подала касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове про задоволення позову.

В обґрунтування касаційної скарги, прокурор посилається на те, що Інструкція про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах від 15.01.2008р. №4 не відповідає вимогам Закону України «Про тваринний світ», відсутність за третьою особою права постійного користування земельної ділянки під Дворищенським водосховищем, яке знаходиться у постійному користуванні Коростенського управління осушувальних систем, а використання водного об'єкту за відсутності права користування ним відповідно до частини 2 статті 17 зазначеного вище Закону є незаконним.

Заперечення на касаційну скаргу в матеріалах справи відсутні.

Заслухавши доповідача по справі та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до статті 6 Водного кодексу України води (водні об'єкти) є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування.

Згідно статей 3, 4 цього Кодексу до земель водного фонду належать землі, зайняті, зокрема, водосховищами та іншими водними об'єктами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» Режим рибогосподарської експлуатації водного об'єкта - це установлена на відповідний термін сукупність вимог, умов та заходів щодо обсягів робіт з відтворення водних біоресурсів за їх віковими та видовими характеристиками, строків лову, типів і кількості знарядь та засобів лову, обсягів вилучення, регламентації любительського і спортивного рибальства, ощадливого використання водних біоресурсів рибогосподарського водного об'єкта (його частини).

Відповідно до статей 9, 10 цього Закону до повноважень центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства та посадових осіб органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства, серед інших повноважень, належать й погодження режиму рибогосподарської експлуатації водних об'єктів та забезпечення державного контролю (нагляду) за їх дотриманням.

Відповідно до пункту 1.3 Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, затв. наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.01.2008р. №4, Режим рибогосподарської експлуатації водного об'єкта - це установлена на відповідний термін сукупність вимог, умов та заходів щодо обсягів робіт з відтворення ВЖР за їх віковими та видовими характеристиками, строків лову, типів і кількості знарядь та засобів лову, обсягів вилучення, регламентації любительського і спортивного рибальства, ощадливого використання туводних видів, виконання якого забезпечує раціональне використання водних живих ресурсів рибогосподарського водного об'єкта або його ділянки.

Рибогосподарські водні об'єкти - озера, річки, моря з лиманами та естуаріями, водосховища, ставки, а також окремі технологічні водойми, які використовуються або можуть використовуватися для розведення, вирощування, відтворення та (або) вилову риби та інших водних живих ресурсів, де господарська діяльність усіх учасників водогосподарського комплексу обмежується в інтересах рибного господарства;

Відповідно до пункту 2.1 Інструкції №4 для здійснення штучного розведення, вирощування ВЖР та їх використання користувач подає до спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань рибного господарства України:

2.1.1. Заяву (додаток 1), погоджену з територіальним органом рибоохорони, у зоні контролю якого перебуває рибогосподарський водний об'єкт (його ділянка).

2.1.2. Режим (додаток 2), погоджений з територіальним органом рибоохорони та територіальним органом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, у зоні діяльності яких є рибогосподарський водний об'єкт, який розробляється на підставі науково-біологічного обґрунтування.

2.1.3. Науково-біологічне обґрунтування щодо рибогосподарського водного об'єкта (його ділянки).

2.1.4. Карту-схему розташування СТРГ.

2.1.5. Документи (засвідчені у встановленому законодавством порядку копії): свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності (для фізичної особи); статут, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності (для юридичної особи); при розробці Режиму на водні об'єкти об'ємом більше 1 млн. м 3 (водосховища) - ліцензію на право господарської діяльності, пов'язаної з промисловим виловом риби на промислових ділянках рибогосподарських водойм, крім внутрішніх водойм (ставків) господарств.

Відповідно до пунктів 2.2 та 2.3 Інструкції №4 Науково-біологічне обґрунтування та проект Режиму на замовлення користувача розробляються рибогосподарською науково-дослідною установою, організацією відповідно до погодженої із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань рибного господарства України програми дослідних робіт. Програма дослідних робіт повинна містити методику, за якою проводитимуть дослідження.

Режим погоджується територіальним органом рибоохорони, у зоні якого здійснюватимуть діяльність, та територіальним органом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України протягом місяця з дня його отримання. Якщо Режим не погоджується, то в місячний термін він надсилається користувачу з мотивованим повідомленням та відправляється на доопрацювання.

В ході розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що 23.06.2014р. ФОП ОСОБА_1 звернувся із заявою до відповідача про погодження режиму рибогосподарської експлуатації водного об'єкта (водосховищ), розташованого в межах Дворищенської сільської ради с. Дворище Володарсько-Волинського району Житомирської області на р. Ірша Коростенського управління водного господарства.

Також судами встановлено, що ФОП ОСОБА_1 до заяви надано наступні документи: свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, ліцензію від 12.05.2011р. серії АВ №581757, видану Держкомрибгосп, на право діяльності, пов'язаної з промисловим виловом риби, крім внутрішніх водойм (ставків) господарств, карту-схему розташування Спеціального товарно-рибного господарства, Науково-біологічне обґрунтування ведення рибного господарства на водосховищі без назви, площею 153 га, яке розташоване на р. Ірша в межах Дворищенської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області.

Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області 07.07.2014р. погоджено ФОП ОСОБА_1 режим рибогосподарської експлуатації водосховища, розташованого в межах Дворищенської сільської ради с. Дворище, Володарсько-Волинського району Житомирської області на р. Ірша Коростенського УОС.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що Інструкція про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах від 15.01.2008р. №4 не ставить погодження Режиму рибогосподарської експлуатації водного об'єкта територіальним органом рибохорони в залежність від того, у кого у власності перебуває земельна ділянка, в межах якої розташований водний об'єкт, а погодження територіальним органом рибохорони такого Режиму само по собі не дає права на рибогосподарську експлуатацію водного об'єкту, оскільки є проміжним етапом у такому погодженні.

Також суди виходили з того, що третьою особою до заяви про отримання погодження Режиму рибогосподарської експлуатації водного об'єкта подано всі необхідні документи, передбачені Інструкцією від 15.01.2008р. №4, положення якої не містять такої обов'язкової умови про необхідність мати правовстановлюючі документи на право користування водним об'єктом та земельною ділянкою для отримання погодження Режиму Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області.

Крім того, апеляційний суд виходив з того, що при отриманні Режиму рибогосподарської експлуатації водного об'єкта користувачам надаються у користування лише водні біоресурси, а не водний об'єкт чи земля під водою. При цьому суд виходив з того, що діюче законодавство у галузі охорони, використання та відтворення водних біоресурсів не містить норми, які б зобов'язували користувача водних біоресурсів, який здійснює рибальство мати правовстановлюючі документи на рибогосподарський водний об'єкт для здійснення спеціального використання водних біоресурсів.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи судами встановлено, що для погодження Режиму рибогосподарської експлуатації водного об'єкта відповідачу було надано усі передбачені нормативно-правовими актами документи, вчиняючи зазначені дії відповідач діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами, а тому суди обґрунтовано прийняли рішення про відмову у задоволенні позову.

Посилання позивача в обгрунтування касаційної скарги на те, що погодження Режиму рибогосподарської експлуатації водного об'єкта здійснене позивачем в порушення вимог статті 17 Закону України «Про тваринний світ» без надання відповідно до закону права користування рибогосподарськими водними об'єктами також є необгрунтованими, оскільки передбачене зазначеною статтею правило стосується спеціального використання тваринного світу в порядку ведення рибного господарства.

В той же час відповідачем дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах не видавався, а лише погоджено Режим рибогосподарської експлуатації водного об'єкта, який сам по собі не створює підстав для користування водними біоресурсами.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустили, тому суди дійшли до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу прокурора Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015р. у даній справі - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

В.М. Кравчук