Справа № 320/6161/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року № 320/6161/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в м. Києві подання Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису від 17.12.2016 №1856, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з поданням про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 53312175 з примусового виконання виконавчого напису від 17.12.2016 № 1856, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» заборгованості у розмірі 25685, 68 грн.

В силу вимог статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Досліджуючи зміст подання судом встановлено, що воно не містить жодних реквізитів заявника, що взагалі унеможливлює як ідентифікацію особи, що звернулась з таким поданням так і її повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання інших зацікавлених осіб.

Також таке подання не містить жодної інформації щодо боржника, що також унеможливлює виконання судом приписів статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України в частині повідомлення усіх зацікавлених осіб.

Згідно зі статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Із представленого суду подання та доданих до нього документів не вбачається доказів того, що ТОВ «Нью Файненс Сервіс» є правонаступником ТОВ «Факторингова компанія «Рантье».

Більш того, копія договору факторингу та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань надані до суду у текстовому шрифті 6-7, що унеможливлює належного відтворення його змісту.

Суд звертає увагу, що державний виконавець у поданні посилається на статтю 264 Кодексу адміністративного судочинства України, в той час як зазначена норма регулює особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб'єктів владних повноважень, а не ініційоване заявником питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті, і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Також суд звертає увагу на інший аспект.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, ГПК та КАС України.

У зв'язку з цим, з метою забезпечення єдиної практики підготовки та контролю за розглядом подань та заяв, які надсилаються органом державної виконавчої служби до суду, Департаментом державної виконавчої служби підготовлені Методичні рекомендації щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв, які є додатком до листа від 18.12.2006 № 25-1/899/7.

Зміст постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 в частині форми і реквізитів подання повністю кореспондується із приписами Методичних рекомендацій щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв, які передбачають, що подання державних виконавців мають відповідати вимогам щодо форми і змісту позовної заяви.

Слід зазначити, що вимоги щодо форми і змісту позовної заяви передбачені положеннями статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас дане подання оформлене всупереч даним нормам, оскільки не містить всіх необхідних елементів, зокрема, але не виключно, ім'я, найменування осіб - сторін у справі (зацікавлених осіб), заявника (підписанта), їх місце знаходження, проживання, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Крім того, суд констатує, що подання підписане головним державним виконавцем Ємельяновою І.О., в той час як виконавче провадження відкрите державним виконавцем Харитоновою Н.О.

Водночас жодних доказів як на підтвердження повноважень особи, яка підписала та подала подання суду, так і доказів уповноваження ОСОБА_3 чи іншим суб'єктом владних повноважень вчиняти юридично значимі дії від її імені іншою особою, зокрема, головним державним виконавцем Ємельяновою І.О., суду не надано.

У той же час правом на звернення до суду із поданням в силу частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження наділений саме державний виконавець, а не орган державної виконавчої служби, що в такому випадку означає, що заявником за поданням про заміну стягувача у виконавчому провадженні повинен бути безпосередньо державний виконавець.

Проте, як вбачається зі змісту подання, в ньому взагалі не вказано особу заявника, тому виходячи з того, що подання виготовлено на бланку Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області суд розцінив дане подання як подання Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Відповідно до частини 6 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника.

Частиною 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Оскільки судом встановлено, що подання подане Вишгородським районним відділом державної виконавчої служби, оскільки інших реквізитів заявника не наведено; подання підписане державним виконавцем Ємельяновою І.О., як особою, що представляє інтереси саме Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, що підтверджується приєднаною до матеріалів справи копією довіреності, суд дійшов висновку, що подання подано особою, яка не має права її подавати та, як наслідок, підписувати у зв'язку з чим, враховуючи положення статей 167 та 169 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 167, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути подання Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 53312175 з примусового виконання виконавчого напису від 17.12.2016 № 1856.

Подання та матеріали, що додані до нього, надіслати до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.