Справа № 640/19176/18
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2018 року м. Київ № 640/19176/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І,

розглянувши позовну заяву в адміністративній справі

за позовом Акціонера та члена Наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_1
до Державної служби геології та надр України
про визнання бездіяльності протиправною,
В С Т А Н О В И В:

Акціонер та член Наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України, у якому просив суд:

- зобов'язати відповідача подовжити термін дії спеціального дозволу №2447 від 23 квітня 2001 року на підставі заяв ПАТ «Дашуківські бентоніти» від 12 липня 2017 року (реєстраційний номер відповідача 12060/02/12-17) та від 30 березня 2018 року (реєстраційний номер відповідача 7425/02/12-18).

Згідно з частиною другою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи до суду звернувся ОСОБА_1, як фізична особа - акціонер та член Наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти», через свого представника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 14 травня 2018 року.

Позивач зазначає, що його право на звернення до суду підтверджується тим, що він є акціонером ПАТ «Дашуківські бентоніти» та володіє часткою в статутному капіталі у розмірі 5,93%. Окрім того, він є членом Наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти».

Однак, позивач просить суд зобов'язати Державну службу геології та надр України подовжити дію спеціального дозволу №2447 від 23 квітня 2001 року, який виданий саме ПАТ «Дашуківські бентоніти», як юридичній особі.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною третьою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Відповідно до частини шостої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника.

Частиною сьомою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Так, представником позивача в підтвердження наданих йому повноважень надана копія довіреності від 14 травня 2018 року, якою ОСОБА_1 наділив ОСОБА_2 повноваженнями бути його представником в усіх інстанціях.

В той же час, відповідно до частини четвертої статті 51 Закону України «Про акціонерні товариства» член наглядової ради повинен виконувати свої обов'язки особисто і не може передавати власні повноваження іншій особі, а тому у ОСОБА_2 відсутні повноваження на звернення до суду від імені ОСОБА_1, як члена Наглядової ради.

Більше того, відповідно до пункту 7.4.6 Статуту ПАТ «Дашуківські бентоніти» члени Наглядової ради позбавленні права звертатися до суду в інтересах ПАТ «Дашуківські бентоніти».

Згідно з підпунктом 10 пункту 7.5.5. до компетенції Правління належить всі питання діяльності Товариства, зокрема представлення інтересів Товариства у судових органах та органах державної влади та управління; поданні від імені Товариства позовів, скарг, заяв, клопотань, тощо.

Оскільки, спеціальний дозвіл №2447 від 23 квітня 2001 року виданий юридичній особі ПАТ «Дашуківські бентоніти», то право на звернення до суду із заявленими позовними вимогами від імені ПАТ «Дашуківські бентоніти» має уповноважений представник Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти».

Тому, позивачу необхідно надати належні докази в підтвердження повноважень на звернення до суду із даними позовним вимогами в інтересах ПАТ «Дашуківські бентоніти».

Крім того, відповідно до пункту 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Дану вимогу позивачем також не виконано.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 3 Закону України «Про судовий збір» за подання позову до адміністративного суду немайнового характеру юридичною особою розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В підтвердження сплати судового збору позивачем надано квитанцію №0.0..1 від 11 жовтня 2018 року на суму 704,80 грн. Однак, з урахуванням вищевикладеного, а саме, що звернення позивача із позовними вимогами має місце в інтересах саме юридичної особи - ПАТ «Дашуківські бентоніти», позивачу необхідно надати додатково докази сплати судового збору на суму 1057,20 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з пунктом 6 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Позивач в позовній заяві просить витребувати у відповідача листування між ПАТ «Дашуківські бентоніти» та Державною службою геології та надр України, що стосуються позовних вимог, в той же час не зазначено, які дії позивачем вчинено самостійно для отримання даних доказів до пред'явлення даного позову до суду.

Відповідно до частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В свою чергу, позивачем зазначено клопотання про поновлення строку звернення до суду, в той же час, не надано жодного доказу в підтвердження факту поважності пропуску строку звернення до суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень статті 122, 123, 160 161 Кодексу адміністративного судочинства України і позивачу належить усунути вищевказані недоліки.

Позивачу необхідно усунуті вищезазначені недоліки шляхом подання відповідних документів, протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали, до суду.

Керуючись статтями 5, 122, 123, 160, 169, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Акціонера та члена Наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.І. Шейко