Справа № 822/1890/16
Суддя: Ісаєнко Юлія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/1890/16 Суддя (судді) першої інстанції:
Огурцов О.П., Арсірій Р.О., Кузьменко В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Мельничука В.П., Земляної Г.В.,

за участю:

секретаря Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Антимонопольного комітету України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2018 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват", Фонд державного майна України про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" звернулося до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" про скасування рішення від 15.09.2016 №1970-р/пк-ск.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2018 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 15.09.2016 № 1970-р/пк-ск.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Антимонопольним комітетом України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" подано апеляційні скарги з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального та процесуального права, в яких просять скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводи апелянтів, зокрема, обґрунтовані тим, що судом першої інстанції не було враховано всіх доводів відповідача при розгляді справи, та не досліджено факт зміни обсягів фінансування позивача. Також апелянтами зазначено, що ПАТ "Хмельницькобленерго" не було доведено та документально підтверджено наявність підстав для визнання процедури закупівлі - "Код 71.12.1. Архітектурні, інженерні та планувальні послуги (комплекс земельно-кадастрових робіт з оформлення права користування земельними ділянками для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів електричних мереж Публічного Акціонерного Товариства "Хмельницькобленерго")" такою, що не відбулась внаслідок скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт, послуг, а саме, не доведено наявність факту скорочення видатків.

Також, апелянтами вказано на наявність постанови Господарського суду Рівненської області від 22.02.2017 у справі № 924/949/17, якою встановлено факт відсутності належних доказів на підтвердження скорочення фінансування ПАТ "Хмельницькобленерго".

У відзивах на апеляційні скарги ПАТ "Хмельницькобленерго" зазначено про необґрунтованість посилань апелянтів, та вказано на відповідність дій ПАТ "Хмельницькобленерго" вимогам ч. 2 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», з огляду на скорочення видатків за процедурою закупівлі, що підтверджено відповідними доказами.

Представники апелянтів - Антимонопольного комітету України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційних скарг, просили їх задовольнити, а оскаржуване судове рішення скасувати, відмовивши в задоволенні позову.

Представники ПАТ "Хмельницькобленерго" та Фонду державного майна України в судовому засіданні заперечили проти задоволення вимог апеляційних скарг, рішення суду першої інстанції просили залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ПАТ "Хмельницькобленерго" оголошено про проведення закупівлі - "Код 71.12.1. Архітектурні, інженерні та планувальні послуги (комплекс земельно-кадастрових робіт з оформлення права користування земельними ділянками для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів електричних мереж Публічного Акціонерного Товариства "Хмельницькобленерго")" оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № 080723 та розміщено в бюлетні від 21.03.2016 № 54 (21.03.2016).

Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 03.06.2016 б/н, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу, до оцінки пропозицій конкурсних торгів були допущені пропозиції конкурсних торгів наступних учасників Процедури закупівлі: ДП "ПОДІЛЛЯГЕОДЕЗКАРТОГРАФІЯ", ТОВ "ПОДІЛЛЯЗЕМІНВЕСТ", ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" та ПП "Лада Інформ" та найбільш економічно вигідною визнано пропозицію конкурсних торгів ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" .

05.08.2016 на засіданні комітету з конкурсних торгів ПАТ "Хмельницькобленерго" результати якого оформлено протоколом № 28/7 вирішено торги визнати такими, що не відбулися відповідно до абзацу 4 частини другої статті 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

На веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднено оголошення про результати торгів [бюлетень від 08.08.2016 № 149 (08.08.2016)], в якому зазначено про те, що торги визнані таким, що не відбулись у зв'язку із скороченням видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" подано до Антимонопольного комітету України скаргу від 10.08.2016 № 1008/2, зареєстровану 10.08.2016 за № 8-20/2768-ДЗ, щодо порушення ПАТ "Хмельницькобленерго" порядку проведення процедури закупівлі - "Код 71.12.1. Архітектурні, інженерні та планувальні послуги (комплекс земельно-кадастрових робіт з оформлення права користування земельними ділянками для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів електричних мереж Публічного Акціонерного Товариства "Хмельницькобленерго")".

15.09.2016 Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель за результатами розгляду скарги ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" від 10.08.2016 № 1008/2, зареєстрованої 10.08.2016 за № 8-20/2768-ДЗ прийнято рішення № 1970-р/пк-пз, яким зобов'язано ПАТ "Хмельницькобленерго" скасувати рішення про визнання процедури закупівлі такою, що не відбулась.

Позивач не погоджуючись з рішенням від 15.09.2016 № 1970-р/пк-пз звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що рішення від 15.09.2016 № 1970-р/пк-ск було прийнято за відсутності повного з'ясування обставин щодо проведення процедури закупівлі, а висновки яким обґрунтовано його прийняття базуються не на встановленні наявності факту допущення позивачем порушення процедури проведення закупівлі, а на недоведеності ним відсутності відповідного факту.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 розділу ІХ Закону України "Про публічні закупівлі" визнано такими, що втратили чинність з 1 серпня 2016 року, але не раніше дня набрання чинності цим Законом: Закон України "Про здійснення державних закупівель" (Відомості Верховної Ради України, 2014 р., N 24, ст. 883 із наступними змінами).

Пунктом 7 вказаного розділу визначено, що процедури закупівель товарів, робіт та послуг, розпочаті до введення в дію цього Закону, завершуються відповідно до порядку, що діяв до введення в дію цього Закону.

Оголошення про проведення процедури закупівлі - "Код 71.12.1. Архітектурні, інженерні та планувальні послуги (комплекс земельно-кадастрових робіт з оформлення права користування земельними ділянками для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів електричних мереж Публічного Акціонерного Товариства "Хмельницькобленерго")" оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № 080723 та розміщено в бюлетні від 21.03.2016 № 54 та протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій складено 03.06.2016, а отже, суд першої інстанції вірно вказав, що до спірних правовідносин мають застосовуватись норми Закон України "Про здійснення державних закупівель".

Так, приписами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлено, що скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити таку інформацію: найменування органу оскарження; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (у разі наявності); найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, генерального замовника, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються; номер оголошення про проведення процедури, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, генерального замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дату, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, генерального замовника.

Частиною десятою статті 18 зазначеного Закону встановлено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі; у випадках, передбачених законами України, передавати рішення, документи та матеріали щодо здійснення закупівель до правоохоронних, контролюючих та інших органів.

Відповідно до частини одинадцятої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати й отримувати у замовників, генеральних замовників, учасників, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель. Замовники, генеральні замовники, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту повинні надіслати органу оскарження відповідну інформацію, завірені належним чином копії документів та матеріали. У разі якщо у встановлений строк не надано інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур державних закупівель, орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі та в межах одержаної за скаргою інформації. Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів та спеціалістів, які не можуть бути пов'язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб'єкт оскарження та замовник (генеральний замовник) можуть надавати висновки експертів та спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оформлюються у письмовій формі та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги.

Згідно з частиною тринадцятою статті 18 вказаного Закону, орган оскарження приймає протягом 30 робочих днів з дня реєстрації скарги в органі оскарження обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні повністю чи частково; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі, якщо скаргу задоволено повністю або частково, - зобов'язання усунення замовником, генеральним замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника, генерального замовника.

Відтак, суд першої інстанції вірно вказав, що до скарги щодо порушення порядку проведення процедури закупівлі скаржником мають бути додані документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, а Постійно діючій адміністративній колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель надано право запитувати й отримувати у замовників, генеральних замовників, учасників, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель з приводу якої подано скаргу та залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів та спеціалістів, які не можуть бути пов'язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги.

При цьому, право на прийняття рішення на підставі скарги та в межах одержаної за скаргою інформації надано у випадку, якщо у встановлений 3-денний строк відповідною особою не надано інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур державних закупівель.

Положеннями ч. 2 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлено, що замовник має право визнати торги такими, що не відбулися, у разі скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг.

Як вбачається з рішення № 1970-р/пк-ск від 15.09.2016, підставою встановлення факту допущення позивачем порушення, яке може бути усунуто шляхом зобов'язання його скасувати рішення про визнання процедури закупівлі такою, що не відбулась, став висновок відповідача про те, що позивачем не надано підтвердження, що на момент прийняття вказаного рішення відбулося скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, а отже, не доведено та документально не підтверджено наявність підстав для визнання процедури закупівлі, такою, що не відбулася саме унаслідок скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт, послуг.

На підтвердження вказаного, у відповідь на запит відповідача вих. № 20-39.3/03-35-61 від 15.08.2016 Публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" листами від 23.08.2016 № 07-01-2796 та № 07-01-2797 надало копії документів щодо процедури закупівлі - "Код 71.12.1. Архітектурні, інженерці та планувальні послуги (комплекс земельно-кадастрових робіт з оформлення права користування земельними ділянками для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів електричних мереж Публічного Акціонерного Товариства "Хмельницькобленерго")" та письмові пояснення щодо наявності факту скорочення видатків на здійснення зазначеної процедури закупівлі до яких було додано копії: листа Фонду державного майна України від 22.06.2016 № 10-17-11764, службової записки начальника ВТВ від 22.07.2016, службової записки Заступника генерального директора - фінансово директора Данилкова В.Д. від 05.08.2016, додатку № 1 до постанови НКРЕКП від 17.12.2015 № 2994, додатку №2 до постанови НКРЕКП від 28.04.2016 № 742.

Так, у службовій записці Заступника генерального директора - фінансово директора Данилкова В.Д. від 05.08.2016 зазначено наступне: "Розуміючи важливість питання реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, зокрема, земельних ділянок для ПАТ «Хмельницькобленерго» в предприватизаційний період до фінансового плану Товариства були включені витрати по даній статті у сумі 14 млн. грн. При цьому, джерелом покриття даних витрат мало стати їх включення до структури тарифів на розподіл електричної енергії (передачу місцевими (локальними) електромережами) та тарифів на постачання електричної енергії за регульованим тарифом. При затвердженні структури тарифів у грудні 2015 року та при внесенні змін до структури у квітні 2016 року не було враховано коштів для покриття цієї статті про що свідчать постанови НКРЕКП №2994 від 17.12.2015 та №742 від 28.04.2016. Копії структури тарифів наведено в додатках 1 та 2.

Відповідно до вищенаведеного, в позивача не передбачено джерел для покриття витрат з інвентаризації землі. Але враховуючи важливість робіт з інвентаризації землі на сьогодні підготовлений проект скоригованого фінансового плану товариства за яким передбачено витрати на інвентаризацію землі в розмірі 1 млн. грн. Включення більшої суми витрат в фінансовому плані по статті «інвентаризація землі» не є можливим через завищення витрат, що призводить до недотримання рівня прибутку, що в свою чергу не дає можливість затвердити зміни до фінансового плану".

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ПАТ "Хмельницькобленерго" було надано до Антимонопольного комітету України річний план (зі змінами) від 23.08.2016 за результатами аналізу якого останнє дійшло висновку про те, що в ньому відсутня інформація щодо процедури закупівлі за кодом 71.12.1. [Архітектурні, інженерні та планувальні послуги (комплекс земельно-кадастрових робіт з оформлення права користування земельними ділянками для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів електричних мереж Публічного Акціонерного Товариства "Хмельницькобленерго").

Отже, в службовій записці Заступника генерального директора - фінансово директора Данилкова В.Д. від 05.08.2016 викладено обставини, які підтверджують наявність факту скорочення видатків щодо здійснення процедури вказаної закупівлі. Зазначена обставина, на переконання суду апеляційної інстанції, у встановленому порядку доведена ПАТ "Хмельницькобленерго", зокрема, належними доказами, які відповідають вимогам ст.ст. 73 - 76 КАС України.

Крім того, Антимонопольним комітетом України в рішенні № 1971-р/пк-ск від 16.09.2016 не зазначено підстав, з яких надані позивачем документи, не можуть підтверджувати факт скорочення видатків за процедурою закупівлі. В той же час, відповідач не зазначив які саме документи слід було би надати для підтвердження у встановленому порядку факт скорочення видатків.

Апеляційна скарга Антимонопольного комітету України містить посилання на те, що зміни до річного плану були внесені 23.08.2016, тобто вже після прийняття замовником рішення про визнання торгів такими, що не відбулись.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює такі доводи, оскільки внесення змін до річного плану, хоча й було вчинено пізніше, проте достовірна інформація про скорочення видатків була наявна у позивача раніше, оскільки, як вказано вище останнім було отримано відповідні службові записки. Відтак, формальне внесення змін до річного плану пізніше, ніж було визнано процедуру закупівлі такою, що не відбулась, жодним чином не свідчить про невідповідність дій Публічного Акціонерного Товариства «Хмельницькобленерго» вимогам закону.

Також, судом апеляційної інстанції враховується наявність рішення Господарського суду Рівненської області від 22.02.2017 у справі №924/949/16, проте, в межах даної адміністративної справи, де предметом спору є правомірність рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 15.09.2016 № 1970-р/пк-ск, вказане судове рішення не є визначальним і не свідчить про правомірність дій Антимонопольного комітету України при розгляді відповідної скарги.

Суд першої інстанції правомірно вказав, що в оскаржуваному рішенні відсутня інформація щодо наявності факту ненадання позивачем документів на вимогу відповідача та інформація щодо реалізації відповідачем наданого йому права на отримання від позивача чи інших осіб інформації, документів та матеріалів щодо проведення процедури закупівлі. АМК України належно не встановив факт наявності чи відсутності скорочення видатків за процедурою закупівлі, та не відобразив дану обставину в оскаржуваному рішенні, а лише вказав, що замовник не довів наявність підстав для визнання процедури закупівлі такою, що не відбулась, що суперечить положенням ч. 13 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Колегія суддів при розгляді даних апеляційних скарг звертає увагу на положення ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, дані норми вказують на наявність обов'язку у суб'єкта владних повноважень при виконанні покладених функцій діяти законно, у встановлений спосіб, належно з'ясовуючи обставини, які є підставою для прийняття відповідних рішень.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зазначений обов'язок Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель при розгляді скарги ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" від 10.08.2016 № 1008/2 у встановленому порядку не виконано, що призвело до прийняття неправомірного рішення від 15.09.2016 № 1970-р/пк-ск, за відсутності повного з'ясування обставин щодо проведення процедури закупівлі - "Код 71.12.1. Архітектурні, інженерці та планувальні послуги (комплекс земельно-кадастрових робіт з оформлення права користування земельними ділянками для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів електричних мереж Публічного Акціонерного Товариства "Хмельницькобленерго")" [оголошення № 080723, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 21.03.2016 № 54 (21.03.2016)].

Стосовно інших посилань апеляційної скарги, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Антимонопольного комітету України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2018 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

(Постанову у повному обсязі складено 19.11.2018)

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя В.П. Мельничук