Справа № 826/12630/17
Суддя: Ісаєнко Юлія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Донець В.А., Костенко Д.А., Шрамко Ю.Т.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Мельничука В.П., Земляної Г.В.,

за участю:

секретаря Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фундація "Якісне житло", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент", Товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс" про визнання незаконним та скасування дозволу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування дозволу від 10.02.2010 №1873-Пд/С Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на виконання будівельних робіт з будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-громадського призначення в урочищі Гончари-Кожум'яки по вулицях Воздвиженській, Гончарній, Кожум'яцькій, Дегтярній у Подільському районі міста Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2018 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Доводи апелянта, зокрема, обґрунтовані тим, що судом першої інстанції не було враховано всіх доводів позивача при розгляді справи, неповно досліджено обставини справи, та не вірно застосовано положення чинного законодавства.

Представник апелянта та апелянт в судовому засіданні наполягали на задоволенні вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просили скасувати, а позов задовольнити повністю.

Представники відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс" в судовому засіданні заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просили залишити без змін.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундація "Якісне житло" до судового засідання не з'явився, хоча був належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що не заважає розгляду справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Відкрите акціонерне товариство трест "Київміськбуд-1" ім. М.П.Загороднього звернулось до начальника управління держархбудконтролю м. Києва з заявою від 02.02.2004 про надання дозволу на виконання будівельних робіт.

До заяви додавались: рішення Київської міської ради від 10.07.2003 №638-18/798 про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування; розпорядження Київської міської державної адміністрації від 02.06.2003 № 928 про забудову урочища Гончарі-Кожум'яки у Подільському районі; позитивний висновок комплексної державної експертизи по проекту забудови урочища "Гончарі-Кожум'яки" у Подільському районі м. Києва від 23.08.2002; наказ від 10.12.2003 №133 про призначення посадових осіб, що відповідають за проведення робіт, наказ від 18.02.2003 №5 про здійснення авторського нагляду за забудовою урочища "Гончарі-Кожум'яки" по вулиці Воздвиженскій в Подільському районі міста Києва, перша черга забудови з додатком №1; наказ від 08.12.2003 №100 про призначення посадових осіб, які відповідають за технічний нагляд; наказ від 27.08.2002 №55/1 про затвердження проекту забудови урочища "Гончарі-Кожум'яки"; лист Міністерства Культури і мистецтв України про погодження проекту "Забудова урочищ Гончари-Кожум'яки в Подільському районі м. Києва".

В результаті розгляду поданих ВАТ трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього документів, Управління державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) видано дозвіл від 26.11.2004 №2832-Пд/С на виконання будівельних робіт "Будівництво житлових будинків з об'єктами соціально-громадського призначення" за адресою: урочище "Гончари-Кожум'яки" по вулиці Воздвиженській, вулиці Гончарній, вулиці Кожум'яцькій, вулиці Дегтярній у Подільському районі м. Києва.

На підставі зави замовника будівництва Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) перереєстровано дозвіл від 19.03.2004 №0946-Пд/С на дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-громадського призначення в урочищі Гончарі-Кожум'яки за адресою: вулиці Воздвиженська, Гончарна, Кожум'яцька, Дегтярна у Подільському районі м. Києва від 26.11.2007 №2832-Пд/с, який у подальшому перереєстровано на дозвіл від 26.11.2008 №0942-Пд/С.

Рішенням Київської міської ради від 18.06.2009 №672/1728 поновлено на 5 років з 01.02.2009 договір оренди земельних ділянок від 31.01.2004 №85-6-00097.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві перереєстровано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-громадського призначення в урочищі Гончарі-Кожум'яки за адресою: вулиця Воздвиженська, Гончарна, Кожум'яцька, Дегтярна у Подільському районі м. Києва від 26.11.2008 №0942-Пд/С на дозвіл від 10.02.2010 №1873-ПД/С.

Рішенням Київської міської ради від 20.09.2012 №163/8447 поновлено на 5 років договір оренди земельних ділянок від 23.01.2006 №85-6-00245 укладеного між Київською міською радою та ПАТ трестом "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього" на підставі рішення Київської міської ради від 23.12.2004 №904/2314 та замінено слова "Публічне акціонерне товариство трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього" словами "товариство з обмеженою відповідальністю "Фундація "Якісне житло".

Рішенням Київської міської ради від 20.09.2012 №188/8472 внесено зміни до рішення Київської міської ради від 18.06.2009 №672/1728: слова та цифри "на 5 років з 01.02.2009" замінено словами та цифрами "на 10 років"; внесено зміни до договору оренди земельних ділянок від 31.01.2004 №85-6-00097: по тексу договору слова "відкрите акціонерне товариство трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього" замінено словами "товариство з обмеженою відповідальністю "Фундація "Якісне житло".

Між ТОВ "Фундація "Якісне житло" (замовник) та ТОВ "Укрбуд Девелопмент" (інвестор) укладеного договір від 06.12.2013 №03-12/13-1 про будівництво житлових будинків за адресою: м. Київ, мікрорайон Воздвиженка, 2-га черга, відповідно до якого інвестор зобов'язується на засадах відповідної участі кожної сторони здійснити будівництво об'єкта згідно з проектно-кошторисною документацією за адресою: м. Київ, мікрорайон Воздвиженка, 2-га черга.

Департаментом містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надано ТОВ "Фундація "Якісне Житло" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для коригування проекту будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-громадського призначення в урочищі Гончарі-Кожум'яки (коригування 2 черги будівництва) на вул. Кожум'яцькій, 24-34, вул. Дегтярній, 7-25, 29, 30, 31, 6-28, 32 від 15.08.2014 № 245/14/12-3/009-14.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фундація "Якісне Житло" звернулось до Державної архітектурно-будівельної інспекції України з заявою про внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт від 10.02.2010 №1873-Пд/с.

Вважаючи, що дозвіл на виконання будівельних робіт від 10.02.2010 №1873-Пд/с видано протиправно, ОСОБА_4, як член територіальної громади міста Києва та житель Подільського району міста Києва звернулась з листом від 13.04.2017 до Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування зазначеного дозволу на виконання будівельних робіт від 10.02.2010 №1873-Пд/С.

Листом від 30.08.2017 позивач просила Голову Державної архітектурно-будівельної інспекції України надати інформацію щодо об'єкту будівництва за адресою: вулиця Кожум'яцька та Дегтярна, 24-34;7-25, 29, 30, 316-28, 32; скан-копію всіх наказів, приписів, актів перевірок контролю та нагляду, та інших документів що стосуються вищезазначеного об'єкту будівництва.

Листом від 30.08.2017 №10/26-19/3008/10 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві повідомив позивача, що дозвіл від 10.02.2010 № 1873-Пд/С та зареєстровані Інспекцією проектна документація, журнали загальних робіт та авторського нагляду були повернуті замовнику будівництва для зберігання на об'єкті будівництва та пред'явлення державним органам нагляду і контролю в будівництві, у зв'язку з чим Департамент позбавлений можливості надати копії запитуваних документів.

Вказана відповідь стала підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того що відсутність у Державної архітектурно-будівельної інспекції України проектної документації, на яку вказує позивач, не є достатньою підставою для визнання незаконним та скасування дозволу відповідно до вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та з того, що компетентним органом заборонено здійснювати будівельні роботи у відповідному історичного ареалі, що є достатнім для захисту інтересів позивача як члена територіальної громади міста Києва.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Підстави та процедура видання дозволів на виконання будівельних робіт визначались Законом України "Про планування і забудову територій" від 20.04.2000 №1699-III (чинного на час видання оскаржуваного дозволу).

Статтею 29 цього Закону визначалось, що дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Цією нормою передбачались також повноваження інспекцій продовжувати дію дозволу на строк не більше одного року. Аналогічні вимоги визначались "Порядком надання дозволу на виконання підготовчих робіт", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2009 №1104 (чинного на час видання оскаржуваного дозволу).

Так, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) перереєстровано дозвіл від 19.03.2004 №0946-Пд/С на дозвіл на виконання будівельних робіт соціально-громадського призначення в урочищі Гончарі-Кожум'яки за адресою: вул. Воздвиженська, Гончарна, Кожум'яцька, Дегтярна у Подільському районі м. від 26.11.2007 № 2832-Пд/С, який у подальшому перереєстровано на дозвіл від 26.11.2008 № 0942-Пд/С, який перереєстровано на дозвіл від 26.11.2008 №0942-Пд/С, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві перереєстровано цей дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-громадського призначення в урочищі Гончарі-Кожум'яки за адресою: вул. Воздвиженська, Гончарна, Кожум'яцька, Дегтярна у Подільському районі м. Києва від на дозвіл від 24.02.2010 №1873-Пд/С.

Відповідно до пункту 8 розділу V "Прикінцевих положень" Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (набрав чинності 12.03.2011, яким визначаються підстави та процедуру видання дозволу на виконання будівельних робіт), дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва об'єкта.

Положеннями ч. 6 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт (пункт 1); наявності відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником (пункт 2); встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 3); скасування містобудівних умов та обмежень (пункт 4); систематичного (два і більше разів підряд) перешкоджання проведенню перевірки посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 5).

В межах даного адміністративного позову, позивач ставить вимогу про скасування дозволу на будівництво. Однією з підстав заявленого позову є укладення додаткової угоди від 21.03.2014, якою продовжено термін дії договору до 2019, водночас договір мав закінчитись у 2017 році, що на думку позивача, незаконно.

Суд першої інстанції правомірно зазначив про необґрунтованість таких доводів, адже за даних обставин Київська міська рада відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 №280/97-ВР здійснювала правоможності щодо розпорядженням об'єктом комунальної власності (стаття 60). Продовження договору оренди земельної ділянки до його закінчення не є підставою для висновку про невідповідність такої угоди приписам статті 33 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 №161-XIV.

Однією з підстав для визнання незаконним та скасування дозволу апелянтом вказано відсутність у Державної архітектурно-будівельної інспекції України проектної документації, що суперечить пункту 12 "Порядку надання дозволу на виконання підготовчих робіт", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2009 №1104, відповідно до якого реєстраційна справа зберігається в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка надала дозвіл на виконання підготовчих робіт, протягом строку будівництва об'єкта та десяти років після його прийняття в експлуатацію.

Відповідачем в свою чергу вказано, що станом на час видання дозволу на будівництво (від 19.03.2004 №0946-Пд/С) подання повного пакету документів не передбачалось, відповідна вимога з'явилась під час продовження дії дозволів, відповідно вся проектна документація не знаходиться у відповідача.

Згідно вимог п. 2.1 "Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт", затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 №273, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2000 за 945/5166 (чинного на час видання дозволу в 2004 році), для одержання дозволу на виконання будівельних робіт забудовник (замовник) повинен подати до інспекції держархбудконтролю такі документи: заяву забудовника (замовника); рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування; документ, що посвідчує право власності забудовника (замовника) чи право користування (у тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою, на якій буде розміщено об'єкт містобудування; комплексний висновок державної інвестиційної експертизи; документи про призначення відповідальних виконавців робіт (виконроба, осіб, що виконують технічний нагляд, авторський нагляд); затверджену в установленому порядку проектну документацію (будівельний генеральний план та паспорт фасаду в двох примірниках, пояснювальна записка для реєстрації).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що відсутність у відповідача проектної документації не є достатньою підставою для визнання незаконним та скасування дозволу в контексті вимог ч. 6 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", позаяк зазначена позивачем підстава не передбачена чинним законодавством.

Іншою підставою позову зазначено численні порушення нормативів під час здійснення будівельних робіт. На підтвердження наведеної обставини позивачем подано припис Подільського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві від 25.05.2018 №112 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Підтверджено аналогічні доводи і під час апеляційного розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем не ставилось питання анулювання дозволу в зв'язку з порушеннями нормативів під час будівництва, крім того встановлення таких порушень та притягнення до відповідальності за їх допущення відноситься до компетенції уповноважених суб'єктів владних повноважень, які здійснюють державний архітектурно-будівельний та інший контроль.

Стосовно доводів апелянта про неможливість усунення визначених в приписі Подільського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві від 25.05.2018 №112 порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, то зазначені доводи критично оцінюються колегією суддів, оскільки висловлюють суб'єктивну думку позивача, який не володіє спеціальними знаннями в даній сфері, та оскільки безпосередньо не стосуються предмету спору. Окрім того, видання припису органом ДСНС України свідчить про наявність можливості усунути виявлені порушення.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що скасування дозволу без врахування можливості усунення виявлених порушень може призвести до порушення прав інвесторів, осіб які вклали кошти в будівництво. Крім того, статтею 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" повноваження щодо анулювання дозволу в зв'язку з встановленням під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю надано органом державного архітектурно-будівельного контролю. Тобто, лише після невиконання вимог контролюючого органу щодо усунення таких порушень розглядається питання про анулювання дозволу.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладені положення, суд апеляційної інстанції вказує на те, що задоволення позовних вимог ОСОБА_4, виходячи із заявлених нею підстав, та без надання можливості суб'єктам містобудування у встановленому порядку виконати вимоги уповноважених контролюючих органів, та без належного врахування прав сторін суперечитиме засадам адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів при розгляді даної апеляційної скарги звертає увагу на те, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України виконано зазначений обов'язок та у встановленому порядку доведено обґрунтованість своїх дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства.

Апелянтом також зазначено, що забудовником не отримано дозвіл від Міністерства культури України для здійснення будівництва в урочищі Гончари-Кожум'яки по вулицях Гончарній, Кожум'яцькій, Дегтярній, у Подільському районі міста Києва.

В той же час, оскільки позивачем оскаржується дозвіл від 10.02.2010 №1873-Пд/С, який фактично був отриманий на підставі попередніх дозволів, а на момент надання дозволу на будівництво Міністерство культури і мистецтв України листом від 27.03.2003 №22-1869/18 погодило проект "Забудова урочищ Гончари-Кожум'яки в Подільському районі м. Києва", згідно з пунктом 8 розділу V прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", то дозвіл є чинним, а відповідні доводи апелянта є необґрунтованими.

В свою чергу, суд першої інстанції правомірно вказав на неприпустимість порушення забудовником вимог законодавства з охорони культурної спадщини, проте за відсутності встановлених законом підстав для скасування оскаржуваного дозволу суд не має підстав задовольняти такі вимоги, зокрема, з огляду й на те, що не встановлено порушення вимог під час видання зазначеного дозволу.

Крім того, керуючись ч. 1 ст. 30 Закону України "Про охорону культурної спадщини", Міністерством культури України внесено припис від 15.03.2017 №913/10/13-17 ТОВ "Укрбуд Девелопмент" про зупинення проведення земляних та будь-яких інших будівельних робіт на об'єкті будівництва "Коригування проекту будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-побутового призначення в урочищі Гончари-Кожум'яки (коригування проекту 2-ої черги будівництва) по вулицях Кожум'яцькій, 24-34 Дегтярній, 7-25, 29, 30, 31, 6-28, 32 у Подільському районі міста Києва, яке виконується в межах Центрального історичного ареалу м. Києва.

Відтак, уповноваженим органом заборонено здійснювати будівельні роботи у відповідному історичного ареалі, що на переконання суду першої та апеляційної інстанції, є достатнім для захисту інтересів позивача, як члена територіальної громади.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим та таким, що відповідає положенням чинного законодавства, висновок суду першої інстанції про те, що з огляду на підстави позову та обраний спосіб захисту, враховуючи відсутність порушень з боку Державної архітектурно-будівельної інспекції України під час видання оскаржуваного дозволу, наявність доказів щодо вжиття компетентними органами заходів для усунення порушень з боку забудовників в частині здійснення будівельних робіт на об'єкті будівництва, враховуючи приписи статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо компетенції органу державного архітектурно-будівельного контролю приймати рішення про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, ОСОБА_4 не доведено наявність законних підстав для скасування дозволу від 10.02.2010 №1873-Пд/С.

Колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на те, що заявлені порушення є підставою для скасування дозволу на виконання будівельних робіт, а забудовник може звернутись для отримання нового дозволу після усунення встановлених порушень, оскільки зазначений порядок суперечитиме приписам Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та статті 19 Конституції України.

Стосовно інших посилань апеляційної скарги, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2018 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

(Постанову у повному обсязі складено 19.11.2018)

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя В.П. Мельничук