Справа № 216/3042/17(2-а/216/54/18)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 216/3042/17(2-а/216/54/18)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу інспектора роти № 3 батальйону № 3 управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Федорова Артура Леонідовича на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10.09.2018 у справі № 216/3042/17 (2-а/216/54/18) за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Федорова Артура Леонідовича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 вересня 2018 року адміністративний позов задоволений.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати підстави для поновлення строку.

Копію ухвали разом з супровідним листом направлено на адресу апелянта.

16.11.2018 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшла заява, відповідач вказує, що не був присутній у судовому засіданні в суді першої інстанції, копію оскаржуваного рішення полком ПП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції отримано 11.10.2018 року. Апеляційна скарга подана у десятиденний строк з дня отримання копії оскаржуваного рішення, відтак строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.

Розглянувши підстави, вказані апелянтом в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає.

Апелянтом оскаржується постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ст. 121-2 КУпАП.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Отже, вказаною нормою встановлено спеціальний порядок оскарження судових рішень у вказаних справах.

При цьому норми статті 295 КАС України, які передбачають можливість поновлення строку на апеляційне оскарження враховуючи дату отримання судового рішення, регулюють загальний порядок апеляційного оскарження судових рішень, а не питання обчислення строків на апеляційне оскарження у термінових справах. КАС України не містить норми щодо розповсюдження приписів статті 295 на термінові справи.

Такі правила встановлені законодавцем, враховуючи визначення цієї категорії справ як термінових, тобто таких, які підлягають розгляду у найкоротший термін. У зв'язку з цим за приписами статті 271 КАС України у термінових справах одразу проголошується повне судове рішення, копія якого невідкладно видається учасникам справи або надсилається їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Тобто за правилами розгляду термінових справ повне судове рішення повинно бути виготовлено безпосередньо в день розгляду справи, відтермінування його складення КАС України не передбачає. З огляду на вказане учасники процесу, реалізуючи свої процесуальні права повинні вимагати у суду видачі повного судового рішення невідкладно після його проголошення, оскільки строк на апеляційне оскарження обчислюється саме з цієї дати.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції рішення проголошено 10 вересня 2018 року, а відтак саме з цієї дати слід відраховувати строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи те, що, що норми ст. 286 КАС України є спеціальними відносно ст. 295 КАС України, тому строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення.

Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження в даному випадку було 20 вересня 2018 року, тоді як апеляційна скарга подана до суду першої інстанції лише 16 жовтня 2018 року, тобто поза межами строку встановленого ст. 286 КАС України

Одночасно суд зазначає, що відлік строку на апеляційне оскарження з дати отримання особою постанови суду для термінових справ нормами КАС України не передбачений. Іншого правила ніж обчислення строку апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення, КАС України не містить, а тому зазначені апелянтом підстави для поновлення строку не є поважними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження у справі № 216/3042/17 (2-а/216/54/18) необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 299, 325,328 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Наведені інспектором роти № 3 батальйону № 3 управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Федоровим Артуром Леонідовичем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнати неповажними.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою інспектора роти № 3 батальйону № 3 управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Федорова Артура Леонідовича на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10.09.2018 у справі № 216/3042/17 (2-а/216/54/18) відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко