Справа № 803/2219/15
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
19 листопада 2018 рокуЛьвів№ КДМ/61/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді Довгої О.І.,
судді Запотічного І.І.,
судді Сапіги В.П.
секретар судового засідання Гнатик А.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення у справі №803/2219/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,-
04 жовтня 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат. Заяву обгрунтовує тим, що приймаючи рішення про задоволення апеляційної скарги та позову в цілому, апеляційний суд не вирішив питання розподілу судових витрат, а саме їх стягнення з відповідача на користь позивача.
06 листопада 2018 року, для забезпечення розгляду заяви Залізничного відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про ухвалення додаткового рішення, справу №803/2219/15 зареєстровано у Восьмому апеляційному адміністративному суді, як суді, якому передаються справи Львівського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах».
За результатами автоматизованого розподілу дану справу передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач Довга О. І., судді Запотічний І. І., Сапіга В.П.
Відповідно до частини 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання на розгляд справи не з'явились. Згідно ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави для ухвалення додаткового судового рішення викладені в заяві, приходить висновку, що така задоволенню підлягає з наступних мотивів.
Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Частиною шостою ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як з'ясовано судом за подання адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 182 грн. 70 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №416 від 14 серпня 2015 року. Крім того, позивач сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1278 грн. 27 коп. , що підтверджується платіжним дорученням №578 від 06 листопада 2015 року.
Враховуючи те, що Львівським апеляційним адміністративним судом постановою від 14 березня 2016 рок, задоволено позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, проте не вирішено питання розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення щодо цього питання, та стягнення таких витрат з відповідача.
Разом з тим, позивач у справі просить стягнути з відповідача також судові витрати у виді судового збору, сплаченого ним відповідно до платіжного доручення №509 від 02 жовтня 2015 року в сумі 974 грн. 40 коп. Як з'ясовано колегією суддів згадане платіжне доручення було долучене позивачем до апеляційної скарги. Водночас з реквізитів цього доручення вбачається, що судовий збір сплачено до Волинського окружного адміністративного суду з призначенням - «за позовом ФОП ОСОБА_1.», про що зазначено в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху. На виконання цієї ухвали позивачем було надано апеляційному суду платіжне доручення №578 від 06 листопада 2015 року з належними реквізитами..
З огляду на цю обставину, колегія суддів приходить висновку, що позивач припустився помилки сплативши судовий збір за неналежними реквізитами, а відтак питання про повернення коштів за сплачений судовий збір не може розглядатись в межах цієї справи, повинно вирішуватись окремим процесуальним рішенням суду, до якого було сплачено цей судовий збір.
Керуючись ст. ст. 229, 252, 321, 325, 329 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення у справі №803/2219/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
В. П. Сапіга
Повне судове рішення складено 20 листопада 2018 року.