Справа № 391/563/18
Суддя: Червонописький В. С.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/563/18
Провадження № 2-а/391/22/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2018р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання - Степанової Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Золотонішського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Литвиненка Олександра Ігоровича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 903068, яка була винесена відповідачем за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що 21.07.2018 о 02:00 ночі рухався на належному йому автомобілі марки ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_2 та опахавши на автомобільну заправну станцію ОККО, що знаходиться на об'їзній автодорозі м. Золотоноша. Коли виїжджав з АЗС його було зупинено працівником поліції та складено протокол про адміністративне правопорушення, за те, що останній заїхав під забороняючий знака на територію АЗС. Вважає, що не здійснював дане правопорушення оскільки вважає, що вказівний знак «виїзд» з заправки не являється дорожнім знаком.

В судове засіданні позивач не з'явився, направив на адресу суду заяву в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в жодне судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, у зв"язку з чим на підставі ч.3 ст.205, ч.3 ст.268 КАС Українисправу розглянуто у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається із постанови серії НК № 903068 від 21.07.2018 у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_2 21.07.2018 о 02:00 на 211 км. Автодороги Н-08 здійснив заїзд на територію АЗМ ОККО при цьому не виконав вимог державного знаку 3.21 (в'їзд забороняється) чим порушив 17.8.4 ПДР України (а.с.5).

Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідачем не надано докази на спростування даних обставин та підтвердження правомірності своїх дій і прийнятого рішення, обов'язок доказування чого згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) покладений на відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Нормами КУпАП, що встановлюють правила провадження у справах про адміністративні правопорушення - ст.254, ст.256, ст.ст.248, 249, п.5 ч.1 ст.278, ст.268, ст.276, 279, 283, 284, 258 КУпАП встановлено, зокрема, що перед розглядом справи про адмінправопорушення після представлення посадової особи, яка розглядає справу, оголошується протокол, роз'яснюються права особі, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, заслуховуються пояснення даної особи, досліджуються докази, вирішуються клопотання, тощо; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен бути відкритим, всебічним повним, вирішення справи повинно відбуватися у точній відповідності із законом, тощо.

Перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність визначеним ст.283 КУпАП критеріям, суд на підставі встановлених під час судового розгляду фактів дійшов висновку, що при винесенні даної постанови відповідачем порушено ряд процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме: ст.245, 279, 280 КУпАП - формальність притягнення особи до адміністративної відповідальності; як наслідок - порушено права особи, що притягається до адмінвідповідальності, зокрема право на захист (ст.268 КУпАП), яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги, для чого необхідний час для підготовки.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З'ясування наведених вище обставин проводиться шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки в порядку ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що наявність порушення з боку позивача ОСОБА_1 дорожнього руху не підтверджується жодним допустимим доказом.

Виходячи із встановлених обставин, враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, за результатами якого винесено оскаржену постанову, йому не роз'яснено права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, постанову прийнято за відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про відсутність передбачених законом підстав для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що дії відповідача, яким прийнято дане рішення, вчинені з недотриманням положень ст.ст. 268, 280 КУпАП.

У зв'язку з тим, що оскаржену постанову винесено з порушенням вимог закону, безпідставним притягненням позивача до аміністративної відповідальності порушено його права, постанова є протиправною, тому підлягає скасуванню. Справу про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити, оскільки немає доказів події адміністративного правопорушення, а відсутність події адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП виступає обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З наведених мотивів, оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Згідно положень абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З врахуванням висновку суду про ухвалення рішення на користь позивача, який звільнений від сплати судового збору, з відповідача підлягає стягненню на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Золотоніського відділу поліції (м. Золотоноша) ГУ НП в Черкаській області судовий збір в розмірі 704,80 грн., що є ставкою судового збору за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру.

Керуючись статтями 6, 8, 9, 10, 77, 139, 205, 241-246, 250, 255, 257, 262, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Золотоніського відділу поліції ГУНП В Черкаській області Литвиненка Оленксандра Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 903068 від 21.07.2018, складену інспектором Золотоніського відділу поліції ГУНП В Черкаській області Литвиненка Оленксандра Ігоровича і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Золотоніського відділу поліції (м. Золотоноша) ГУ НП в Черкаській області (Черкаська область, м.Золотоноша, вул. Січова, 3, 19700) на користь держави 704,80 грн. ( сімсот чотири гривні 80 копійок) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Повне судове рішення складено 19.11.2018.

Суддя В.С.Червонописький