Справа № 572/3114/18
Суддя: Березень Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/3114/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Тарасюк О. М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Ревича І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Ревича Ігоря Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до відповідача, в якому на підставі ст. 288 КУпАП просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2018 року ВР № 006685 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він не допускав порушень правил руху за обставин, зазначених у постанові.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, заявив, що перед початком руху переконався у справності освітлення номерного знака, автомобіль не обладнаний автоматичним повідомленням про збій в системі освітлення знака, його вина відсутня.

Відповідач Ревич І. М. просив у задоволенні позову відмовити, факт відсутності освітлення знака є підставою для висновку про вину особи, складена ним постанова відповідає вимогам закону.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача відповідачем в межах повноважень винесена постанова ВР № 006685 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 16 жовтня 2018 року о 23 годині 45 хвилин на 303 км а/д Київ-Ковель-Ягодин, керував автомобілем марки «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_1 з номерним знаком, неосвітленим в темну пору доби, чим порушив п.п. 2.9.в Правил дорожнього руху України.

Оскаржувана постанова суб'єкта владних повноважень перевірялась судом чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України , обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно , з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З доводів, викладених позивачем, вбачається, що він до початку руху переконався у справності освітлення номерного знака, поломка сталась у дорозі, чого він не міг передбачити. Про зазначені обставини він повідомив відповідача перед складанням постанови.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.10.18 р. він повідомив відповідача про відсутність вини перед складанням оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши досліджені докази на предмет визначення їх належності і допустимості, повноти та достатності, суд встановив, що висновок оскаржуваної постанови про винні дії ОСОБА_1 не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Доводи позивача, якими він заперечував правомірність складеної постанови, відповідачем не спростовані, особа не може вважатись винною, якщо вона не передбачала та не могла передбачити настання протиправних наслідків своїх діянь.

За вказаних обставин постанова про адміністративне правопорушення у зв'язку з недотриманням суб'єктом владних повноважень при її винесенні принципів прийняття рішень та вчинення дій підлягає скасуванню, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, ст. ст. 247, 251, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 77, 246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) до поліцейського Управління патрульної поліції в Рівненській області Ревича Ігоря Миколайовича (м. Рівне, вул. С. Бандери, 14-а, ідентифікаційний код Департаменту патрульної поліції в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646) задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВР № 006685 від 16 жовтня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, провадження в справі закрити в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - УПП в Рівненській області 704 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Ю.В. Березень