Справа № 369/10984/18
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/266/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.10.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Грицюка Антона Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Грицюка А.В., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 161225 від 24 серпня 2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач зазначив, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Зокрема, він порушень Правил дорожнього руху України не допускав, оскільки, 24 серпня 2018 року під час керування транспортним засобом «HYUNDAI MATRIX» посвідчення водія відповідної категорії було при ньому, однак в умовах дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 24 серпня 2018 року приблизно о 17 год. 30 хв. в с. Ходосіївка Києво-Святошинського району, через розбите скло документи (посвідчення водія, талон до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) були викинуті на проїжджу частину.

Під час оформлення ДТП відшукати вдалось лише талон до посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Посвідчення водія йому повернув через деякий час ОСОБА_3, який знайшов його на зупинці громадського транспорту неподалік від місця події.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив скасувати постанову серії НК № 161225 від 24 серпня 2018 року, винесену інспектором СРПП Києво-Святошинського ВП Грицюком А.В., та закрити провадження по даній справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судове засідання відповідач інспектор СРПП Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Грицюк А.В. не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК № 161225 від 24 серпня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

В оскаржуваній постанові інспектор СРПП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області Грицюк А.В. зазначив, що 24 серпня 2018 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в с. Ходосіївка Києво-Святошинського району Київської області керував автомобілем «HYUNDAI MATRIX» д.н.з. НОМЕР_3, та не мав при собі посвідчення водія категорії «В».

Із матеріалів справи вбачається, що дійсно 24 серпня 2018 року приблизно о 17 год. 30 хв. в с. Ходосіївка Києво-Святошинського району сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «HYUNDAI MATRIX» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та «BMW «740» д.н.з. НОМЕР_2. На підтвердження даної обставини позивачем надано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №128546, схему місця ДТП та фото пошкоджених автомобілів.

Виходячи із змісту частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються зі статтею 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

Так, в даній справі на підтвердження вини позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявна лише копія оскаржуваної постанови.

Оригіналів або належним чином завірених копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення, доказів на підтвердження вини позивача та заперечень з боку відповідача надано не було.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, в даних правовідносинах, як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту, в підтвердження та спростування винуватості ОСОБА_1 надано докази: копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, докази, на підтвердження її пояснень ( посвідчення водія серії НОМЕР_4, матеріали, що підтверджують подію ДТП та пошкодження автомобіля, фото оголошення про знайдене водійське посвідчення).

Суд зазначає, що за обставинами справи копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, яке в даній адміністративній справі оскаржується) і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина п'ята статті 77 КАС України).

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Матеріалами справи підтверджується, що, дійсно, складанню оскаржуваної постанови серії НК № 161225 від 24 серпня 2018 року передувала подія дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась о 17.30 год. 24 серпня 2018року.

У вказаній події автомобіль позивача був пошкоджений, а тому, аргументи позивача щодо втрати посвідчення водія через розбите під час ДТП скло відповідають матеріалам справи.

Названі обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії позивача як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Щодо заявленої позивачем вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 20 КАС України, яка кореспондується з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, оскарження рішень (постанов) суб'єктів владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення здійснюється шляхом подання адміністративного позову до місцевого загального суду як адміністративного суду. Однак адміністративні суди не наділені повноваженнями закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення, тому на підставі вищевикладеного суд відмовляє у задоволенні вимоги позивача у закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 1-3, 20, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 161225 від 24 серпня 2018 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції СРПП Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня винесення рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.