Справа № 809/2413/14
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
з питань відводу

23 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/662/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Пліша М.А., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Качмара В.Я. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року про відмову в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами справи №809/2413/14 за позовом ОСОБА_1 до Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України про визнання п.1 та п.2 наказу №593 від 06.09.2011 незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №809/2413/14 (в апеляційній інстанції №857/662/18) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року про відмову в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами справи №809/2413/14 за позовом ОСОБА_1 до Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України про визнання п.1 та п.2 наказу №593 від 06.09.2011 року незаконним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2018 суддею-доповідачем по вищезазначеній справі визначено Качмара В.Я., склад колегії суддів Курилець А.Р., Мікула О.І.

19 листопада 2018 року апеляційним судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 від 19 листопада 2018 року про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Качмара В.Я., яка мотивована тим, що вказаний суддя розглядаючи справу №809/2609/15 за позовом ОСОБА_1 про скасування наказів та поновлення на посаді помічника командира в/ч НОМЕР_1 з правової роботи начальника юридичної групи в березні 2016 року виніс завідомо незаконне рішення, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звертався в прокуратуру Львівської області в порядку ст.214 ПК України за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України, щодо внесення відомостей в Єдиний реєстр досудового розслідування та проведення досудового розслідування за фактом скоєння кримінального правопорушення.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 заявлений відвід судді Качмару В.Я. визнано необґрунтованим.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2018 для розгляду заяви про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду визначено суддю-доповідача - Шинкар Т.І., суддів - Пліша М.А., Судову-Хомюк Н.М.

Так, відповідно до частин 4 та 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 КАС України.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

При цьому, частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При вирішенні питання про відвід судом апеляційної інстанції враховано, що наведені у заяві обставини та доводи позивача щодо прийняття суддею завідомо неправосудного рішення під час апеляційного розгляду справи №809/2609/15 не знайшли свого підтвердження та за вказаним фактом прокуратура не знайшла підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Такі дані наведені у листі прокуратури Львівської області від 18.10.2017 №17/7-4500-17.

Заявником не зазначено жодних інших підстав для відводу судді Качмара В.Я., передбачених статтями 36, 37 КАС України, не обґрунтовано існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Качмара В.Я. при розгляді адміністративної справи №809/2413/14 (в апеляційній інстанції №857/662/18), тоді як незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (колегії суддів) не може бути підставою для відводу, а тому суд апеляційної інстанції приходить до переконання про необґрунтованість заявленого відводу.

Водночас, суд апеляційної інстанції зауважує, що питання дотримання суддею чи колегією суддів норм процесуального права під час розгляду певної адміністративної справи не може бути предметом з`ясування в межах вирішення суддею, який не входить до складу цього суду, питання про відвід у порядку, встановленому частиною 4 статті 40 КАС України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Качмара В.Я. слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Качмара В.Я. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року про відмову в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами справи №809/2413/14 за позовом ОСОБА_1 до Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України про визнання п.1 та п.2 наказу №593 від 06.09.2011 незаконним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді М. А. Пліш
Н. М. Судова-Хомюк