Справа № 807/229/15
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2018 року

Київ

справа №807/229/15

адміністративне провадження №К/9901/34/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів - Шарапи В.М., Данилевич Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні без виклику сторін касаційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року (прийняту у складі судді Рейті С.І.)

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року (постановлена у складі колегії суддів Сеника Р.П., Хобор Р.Б., Попка Я.С.)

у справі №807/229/15

за позовом ОСОБА_2

до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби

про визнання незаконним звільнення, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_3 (після державної реєстрації шлюбу згідно свідоцтва про шлюб змінено прізвище на ОСОБА_2) звернувся до суду з адміністративним позовом до Чопської митниці Міністерства доходів і зборів (ухвалою суду від 01 лютого 2017 року, протокольно, внесеною до журналу судового засідання замінено на правонаступника -Закарпатську митницю ДФС, яку вже було визначено у складі відповідачів як відповідач 2), Закарпатської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач, Закарпатська митниця ДФС), яким просить:

1) Визнати його звільнення з посади головного державного інспектора митного поста "Мукачево" Чопської митниці Міндоходів згідно наказу голови комісії з реорганізації Чопської митниці Міндоходів А.І. Ципящук від 13 січня 2015 року № 4-0 "Про звільнення ОСОБА_3." - незаконним;

2) Визнати нечинним і скасувати наказ голови комісії з реорганізації Чопської митниці Міндоходів А.І. Ципящук від 13 січня 2015 року № 4-0 "Про звільнення ОСОБА_3.";

3) Поновити його на посаді головного державного інспектора митного поста "Мукачево" Чопської митниці Міндоходів чи на іншій рівноцінній посаді Закарпатської митниці Державної фіскальної служби;

4) Присудити йому суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом голови з реорганізації Чопської митниці Міндоходів А.І. Ципящук від 13 січня 2015 року № 4-0 "Про звільнення ОСОБА_3." позивача звільнено із займаної посади головного державного інспектора митного поста "Мукачево" Чопської митниці Міндоходів. Підставою для звільнення був акт службового розслідування від 29 грудня 2014 року Позивач вважає, що вказаний акт службового розслідування не дає можливості дійти висновку про вчинення ним систематичного не виконання без поважних причин обов'язків, визначених посадовою інструкцією, правилами внутрішнього трудового розпорядку, нормативними актами, що регламентують здійснення державної митної справи та проходження державної служби та застосування до нього пункту 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю. Таким чином, наказ про звільнення його з посади є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанції

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року залишено без змін постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву до неї

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій у своїх рішеннях норм матеріального та процесуального права, вважає їх незаконним та необґрунтованим, просить постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року скасувати, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

ОСОБА_3 перебував на державній службі у митних органах України, що підтверджується копією трудової книжки позивача.

Відповідно до наказу Чопської митниці Міндоходів № 4-0 від 13 січня 2015 року ОСОБА_3 звільнено з посади головного державного інспектора митного посту "Мукачеве" Чопської митниці Міндоходів 13 січня 2015 року за систематичне невиконання, без поважних причин обов'язків, визначених посадовою інструкцією, правилами внутрішнього трудового розпорядку, нормативними актами, що регламентують здійснення державної митної справи та проходження державної служби, відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю.

Підставою для прийняття оскарженого наказу про звільнення позивача став акт службового розслідування від 29 грудня 2014 року. Службове розслідування проведено з метою встановлення фактів причетності посадових осіб митниці до завершення процедури МДП, а також використання атрибутів доступу ЄАІС з порушенням вимог законодавства з питань державної митної справи.

Службовим розслідуванням встановлено наступне; "Протягом лютого-червня 2014 окремими перевізниками, автомобільними транспортними засобами за процедурою МДП були ввезені товари на адреси ТОВ "Редмонт" (), ТОВ "Компанія "Теса" (), ТОВ "Євро Азія Трейд" (). Загалом було здійснено 23 поставки за книжками МДП. За місцем доставки товарів, ввезених за вказаними ДКПТ була визначена територія ТОВ "Партнер", розташована у зоні діяльності митного поста "Мукачеве". Комісійно за результатами перегляду інформації, зафіксованої камерами системи зчитування номерних знаків транспортних засобів, встановленої на території ТОВ "Партнер" встановлено, що транспортні засоби, якими переміщувалися вказані товари на територію ТОВ "Партнер" не прибували. Таким чином, у вказаних 23 випадках товари до митного оформлення не подавались, декларування товарів у встановленому законодавством порядку не здійснювалось. Також було встановлено, що на митних постах "Тиса" та "Мукачеве" відсутня відривна частина листків № 2 книжок МДП, які після оформлення книжки МДП митницею призначення направляються до митниці відправлення. Однак, згідно з інформацією, що міститься в Єдиній автоматизованій інформаційній системі митних органів (далі - ЄАІС), товари за всіма ДКПТ були доставлені до митниці призначення, про це свідчать відмітки у ПІК "Контроль за доставкою товарів" про завершення їх переміщення. У ході службового розслідування було проведено співставлення та ретельний аналіз інформації про: про дати та дні здійснення закриття процедур МДП; встановлені робочі місця здійснення внесення відповідної інформації до ЄАІС; табелі обліку робочого часу працівників митного поста "Мукачеве" та "Тячів"; ОНП, якими було здійснено закриття процедури МДП; можливі суми податків, які підлягали б сплаті у разі пред'явлення товарів до митного оформлення. За результатами аналізу встановлено наступне:

1. Використання атрибутів доступу до ЄАІС для закриття процедури МДП (внесення інформації до ЄАІС про завершення переміщення вантажу), здійснювалось послідовно протягом періоду: з 19 лютого 2014 року по 14 березня 2014 року - ОСОБА_7 у її робочі дні, на митному посту "Мукачеве"; з 22 березня 2014 року по 21 травня 2014 року - ОСОБА_8 у його неробочі дні на митному посту "Мукачеве"; з 21 травня 2014 року по 30 червня 2014 року - ОСОБА_9 у його робочі дні на митному посту "Мукачеве", за винятком 12,14 та 17 квітня 2014 року - коли використовувалися атрибути доступу ОСОБА_10 для закриття процедури МДП, відповідно на м/п "Тячів" Чопської митниці Міндоходів, м.п "Чортків" Тернопільської митниці Міндоходів та м/п "Мукачеве" Чопської митниці Міндоходів.

При цьому, 17 березня 2014 року були неробочим днем ОСОБА_7 та ОСОБА_9, а 14 та 17 квітня 2014 р. були робочими днями ОСОБА_8 Також, згідно табелю обліку робочого часу, у 20 випадках з 23 (крім 12,14 та 17 квітня про які йшлося вище) закриття книжок МДП було здійснено у робочі дні ОСОБА_3

Матеріалами оперативної перевірки встановлено причетність ОСОБА_3 до закриття процедури МДП, здійснених на м/п "Тячів" Чопської Митниці Міндоходів та м/п "Чортків" Тернопільської митниці Міндоходів.

2. З 23 книжок МДП, за якими було завершено процедуру МДП, і які були передані на зберігання до МСАТ у: 9 книжок наявний відтиск ОНП № 528 (ОСОБА_3.); 12 книжок наявний відтиск ОНП № 027 (вилучена з використання у 2011 році); 2 книжок ідентифікувати ОНП - не вдалося.

При цьому, з 23 випадків закриття процедури МДП: 18 здійснено у робочі тижні (з яких у 6-х випадках зафіксовано використання ОНП № 528), а 5 - у вихідні дні тижня (суботу, неділю), з яких у 4-х випадках зафіксовано використання ОНП № 528.

3. 3 21-го випадку внесення інформації про завершення переміщення вантажу за книжкою МДП на м/п "Мукачеве" - 12 зроблено не у приміщенні єдиного офісу, а у приміщенні діловодів (кабінет № 8) при цьому:

- з 7 випадків внесення інформації з використанням атрибутів доступу ОСОБА_7 у її робочі дні, лише 1 зроблений у приміщенні єдиного офісу, де знаходиться її основне робоче місце. Решта 6- у кабінеті № 8, за комп'ютером, який не використовувався нею для виконання завдань з діловодства. У 6 випадках тверді примірники книжок МДП містять відтиск ОНП № 528, у одному - № відтиску не вдалося встановити, хоча відтиск відображає запис "Чопська митниця";

- з 6 випадків внесення інформації з використанням атрибутів доступу ОСОБА_8 у його неробочі дні, 2 зроблені у приміщенні єдиного офісу, а 4 - у кабінеті № 8, за комп'ютером, який ним ніколи не ви користувався. У 2-х випадках тверді примірники книжок МДП містять відтиск ОНП № 528, а у 4-х відтиск ОНП № 027;

- з 7 випадків внесення інформації з використанням атрибутів доступу ОСОБА_9 у його робочі дні, 5 зроблені у приміщенні єдиного офісу, а 2- у кабінеті № 8, за комп'ютером, який ним ніколи не ви користувався. У 1-му випадку твердий примірник книжок МДП містить відтиск ОНП № 528, а у 5-ти випадках відтиск ОНП № 027, у одному - № відтиску не вдалося встановити, так само як і приналежність ОНП до тієї чи іншої митниці.

Зазначене формує підстави для висновку про те, що 22 з 23 випадків закриття книжок МДП в ЄАІС (крім 17 квітня 2014), використанням атрибутів доступу посадових осіб Чопської митниці Міндоходів має відношення головний державний інспектор Чобей Ю.Ю., який: у 20 випадках здійснення закриття Процедури МДП працював та мав доступ до комп'ютера у кабінеті діловодів № 8, в той час, коли на своїх робочих місцях працювали ОСОБА_7, ОСОБА_9; у 1 випадку ймовірно самостійно здійснив закриття книжки на м/п "Тячів"; у 1 випадку надав атрибути доступу для здійснення закриття книжки МДП посадовій особі Тернопільської митниці Міндоходів.

За результатами службового розслідування, на підставі зібраних документів та матеріалів, комісія прийшла до наступних висновків.

Наявні обставини дозволяють зробити висновок про причетність головного державного інспектора м/п "Мукачеве" ОСОБА_3 до закриття процедури МДП за наступними книжками МДП: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_4, НОМЕР_3, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_5.

Факт перебування ОСОБА_3 та роботи з ЄАІС на м/п "Тячів" формує самостійний склад дисциплінарного проступку, оскільки відповідно до посадової інструкції затвердженої в. о. начальника митниці 25.02.2014 року, метою діяльності головного державного інспектора є забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів, здійснення митних процедур, повноти справляння податків, зборів та інших платежів, застосування заходів тарифного та нетарифного регулювання, протидії митним правопорушенням на митному посту "Мукачеве".

Робота з ЄАІС чи іншими інформаційними ресурсами митниці у період своєї щорічної відпустки, коли у посадової особи митниці відсутні правові підстави для здійснення своїх функцій, формує склад дисциплінарного проступку, що полягає у: не дотриманні вимог наказу Держмитслужби від 20 серпня 2012 року № 452-ДСК у частині тимчасового припинення доступу до ЄАІС; порушенні Типових правил користування комп'ютерною мережею митного органу, спеціалізованої митної установи та організації, затверджених. Наказом Держмитслужби України від 11 березня 2008 року № 216 у частині заборони здійснювати дії, спрямовані на одержання несанкціонованого доступу до обладнання комп'ютерних мереж і до інформації, що зберігається в комп'ютерних мережах.

Також, встановлений факт наявності відбитка ОНП № 528 (ОСОБА_3.) на книжках МДП, за якими переміщувалися товари, що не були доставлені до митниці призначення та не подавалися до митного оформлення, за обставин відсутності фактів, які б свідчили про несанкціонований доступ до зазначених ОМЗ, а також їх проставляння у його робочі дні, свідчить про недотримання останнім вимог п. 3.1 Порядку № 723 щодо забезпечення: підтверджуючого та дозвільного характеру її накладення (підтверджує здійснення (завершення) операції, передбаченої певним документом, чи дозвіл на таку операцію або означає завершення митного оформлення, зняття з митного контролю та дозвіл на вільне використання); проставлення печатки на митних декларація, товаросупровідних документах, вантажних маніфестах, вантажних дорученнях, коносаментах, поштових відомостях, транспортних документах та митних документах суворої звітності згідно з порядком оформлення цих документів. Вказане також формує самостійний склад дисциплінарного проступку.

Зважаючи на наявність у ОСОБА_3 діючого заходу дисциплінарного впливу у вигляді затримання до одного року присвоєння чергового рангу, яке було застосовано наказом Чопської митниці Міндоходів від 22 серпня 2014 року № 49-д, на підставі статті 14 Закону України "Про державну службу" у зв'язку з порушення вимог статті 338 МК України та наказу Мінфіну України від 30 травня 2012 року № 636 при оформленні Акту митного огляду товарів за митною декларацією від 05 січня 2014 року № 305090000/2014/000109 повторне здійснення працівником протиправних винних дій, що виявилися у вищевказаних порушеннях, дозволяє констатувати факт систематичного невиконання ОСОБА_3, без поважних причин своїх обов'язків. Визначених посадовою інструкцією, правилами внутрішнього трудового розпорядку, нормативними актами, що регламентують здійснення державної митної справи. Зазначене формує юридичні підстави для розірвання трудового договору відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю (КЗпП).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши оскаржені рішення судів попередніх інстанцій, доводи сторін у справі, робить висновок, що касаційна скарга ОСОБА_2 має бути частково задоволена з огляду на таке.

Перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється винятково в межах доводів касаційної скарги та у частині застосування норм матеріального та процесуального права .

Відповідно до частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суди попередніх інстанцій встановили фактичні обставини, дослідили матеріали справи та прийняли рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Однак судами першої та апеляційної інстанції не надано оцінку, чи було застосовано дисциплінарне стягнення щодо позивача в межах строків передбачених статтею 148 КЗпП, та чи проведено службове розслідування у відповідності до Інструкції про порядок організації і проведення службового розслідування і службової перевірки в митній службі України, затвердженої Наказом Держмитслужби України від 13 серпня 2010 року № 918.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За правилами пункту 1 частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

За таких обставин Суд робить висновок, що оскаржені постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року мають бути скасовано з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, судами першої та апеляційної інстанцій не надано оцінку обставинам справи та доказам, що мають значення для правильного її вирішення, що є порушенням статей 9, 242, 308 КАС України.

При встановленні наведених фактів судами першої та апеляційної інстанцій були порушені норми процесуального права, які призвели до прийняття необґрунтованих судових рішень і не можуть бути перевірені та усунуті судом касаційної інстанції.

Отже справу необхідно направити на новий розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 341, 343, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року задовольнити частково.

2. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року скасувати.

3. Справу направити на новий розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М.Бевзенко

Судді В.М.Шарапа

Н.А.Данилевич