Справа № 805/519/18-а
Суддя: Толстолуцька М.М.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

22 листопада 2018 р. Справа №805/519/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Толстолуцької М.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву голови комісії з припинення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про роз'яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.02.2018 року по справі № 805/519/18-а в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області

про визнання протиправною бездіяльності щодо відмови в призначенні пенсії та зобов'язання здійснити призначення пенсії за вислугу років,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність відповідача в частині не призначення та не нарахування пенсії за вислугу років на підставі положень статті 86 Закону України «Про прокуратуру», починаючи з 02 червня 2016 року - протиправною;

- скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області № 741 від 19.07.2016 року про відмову у призначенні пенсії за вислугу років;

- скасувати рішення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області від 14.07.2017 року № 109/Л-19-01-02 про відмову у призначенні пенсії за вислугою років;

- зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області призначити, нарахувати та виплатити пенсію за вислугу років на підставі положень статті 86 Закону України «Про прокуратуру», починаючи з 02 червня 2016 року та виходячи з розміру 60% від суми місячно (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

- зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області призначити, нарахувати та виплатити пенсію за вислугу років з посади начальника управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури Донецької області на підставі положень статті 86 Закону України «Про прокуратуру», починаючи з 11 липня 2017 року та виходячи з розміру 60% від суми місячно (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року позовні вимоги позивача задоволені частково, а саме:

- скасоване рішення управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області від 19.07.2016 року № 741 про відмову у призначенні пенсії за вислугу років;

- зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області (юридична адреса: 87548, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелинського, буд. 27а, ) призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 83048, АДРЕСА_1, проживає: 87555, АДРЕСА_2) пенсію за вислугу років на підставі положень статті 86 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру», виходячи з розміру 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області (юридична адреса: 87548, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелинського, буд. 27а, ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 83048, АДРЕСА_1, проживає: 87555, АДРЕСА_2) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду в частині зобов'язання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області виплатити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на підставі положень статті 86 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру», виходячи з розміру 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії - звернути до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідач не скористався своїм правом апеляційного оскарження рішення суду та зазначене рішення набрало законної сили 28 березня 2018 року.

20 листопада 2018 року відповідач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення, мотивуючи це його незрозумілістю.

У поданій заяві відповідачем до суду поставлені питання щодо виконання судового рішення, а саме: «відповідно до норми якої частини ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014 має бути обчислена пенсія позивача з 01.01.2018 року:

- ч. 2 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014 року: із розрахунку 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місцем звернення за призначенням пенсії;

або

- ч. 15 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014 року: у період роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії у порядку та на умовах, передбачених цим Законом, в розмірі обчисленому відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Розглянувши подану заяву відповідача, суд доходить висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зауважує, що роз'яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду. Суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, не допускається також зміна формулювання змісту цього рішення.

Позицію щодо незмінності судового рішення, зокрема, викладено в п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі».

Так, у зазначеному пункті постанови Пленуму зазначено, що за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Проте, з аналізу поданої заяви вбачається, що фактично відповідач вимагає від суду надати додаткові обґрунтування наявності підстав для задоволення позову, та встановити покрокові заходи для виконання рішення суду.

Відповідно до положень частини першої статті 246 КАС України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Так, зокрема, у мотивувальній частині рішення, згідно вимог частини четвертої зазначеної статті, зазначаються:

1) обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини;

2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення;

3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову;

4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку;

5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування;

6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування;

7) мотиви, з яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог частини другої статті 2 цього Кодексу.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, спірним питанням у справі було визначення права на призначення пенсії позивача за вислугу років відповідно до положень Закону України «Про прокуратуру» згідно статті 86 саме в розмірі 60% від суми місячної (чинної) заробітної плати, про що було зазначено у тексті судового рішення від 27 лютого 2018 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд у мотивувальній частині рішення від 27 лютого 2018 року зазначив, що згідно з вимогами частини другої статті 86 Закону № 1697-VII пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

З аналізу зазначеної норми законодавства та на підставі досліджених матеріалів справи (доказів), змісту позовної заяви та відзиву на позовну заяву суд дійшов висновку про наявність у позивача права на призначення йому пенсії за вислугою років, що стало підставою для задоволення його позовних вимог в цій частині та зобов'язання відповідача призначити, нарахувати та виплатити позивачеві пенсію за вислугу років виходячи з розміру 60 % від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. положень статті 86 Закону № 1697-VII, що встановлено нормами частини другої статті 86 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру».

Відповідно до вимог статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

За таких обставини, заява відповідача щодо роз'яснення судового рішення є необґрунтованою, отже - задоволенню не підлягає.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу положень частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 294, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача про роз'яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.02.2018 року по справі № 805/519/18-а в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про визнання протиправною бездіяльності щодо відмови в призначенні пенсії та зобов'язання здійснити призначення пенсії за вислугу років - відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження та підписана 22 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) в порядку, визначеному статтею 297 КАС України. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Толстолуцька М.М.