Справа № 805/4964/16-а
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 р. Справа№805/4964/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття рішення: 14 год. 40 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кочанової П.В., при секретарі судового засідання Притулі С.С., розглянувши у судовому засіданні у режимі відеоконференції адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання протиправним та скасування припису до акту № 51 від 05.10.2016 - 13.10.2016 року,-

за участю представників сторін:

від позивача - Щербакова Н.В., довіреність

від відповідача - Галушко Л.М., довіреність,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання протиправним та скасування припису до акту № 51 від 05.10.2016 - 13.10.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що з 05.10.2016 року по 13.10.2016 року Державною Азовською морською екологічною інспекцією було проведено позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами. За наслідками проведеної перевірки відповідачем було складено Акт № 51 від 05.10-13.10.2016 року, у якому було помилково відображено ситуацію, яка склалася навколо роботи конвертора № 2 киснево- конверторного цеху ПрАТ «ММК ім. Ілліча» (ККЦ) у період кінця серпня-початку вересня 2016 року, а саме вказано, що у період з 27-28.08.2016 року по 30.08.2016 року на конвертері № 2 відбулася аварія. Не погодившись з такими висновками позапланової перевірки, ПрАТ «ММК ім.Ілліча» підписав Акт № 51 з зауваженнями. Однак, зауваження ПрАТ «ММК ім. Ілліча» не були прийняті до уваги і 21 жовтня 2016 року позивач отримав припис до акту № 51 від 05-13 жовтня 2016 року, яким ПрАТ «ММК ім. Ілліча» зобов'язано упродовж 10 днів після отримання акту:

- розробити план організаційно-технічних заходів по усуненню виявлених недоліків. Копію наказу про його затвердження надати до Інспекції (ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»):

- у кожному випадку аварії на технологічному обладнанні, в результаті якої відбуваються аварійні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря або аварійної зупинки роботи ГОУ чи аспіраційної системи або її елементів, яка пов'язана з ГОУ при працюючому технологічному обладнанні, повідомляти про це Інспекцію (ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», Правил ТЕУОГ);

- не допускати роботу технологічного обладнання підприємства без вловлення та очищення викидів у існуючих пилоочисних установках, де це передбачено наданим дозволом на викиди;

- не допускати тимчасове короткочасне відключення газоочисних та аспіраційних систем або окремих її частин для проведення ремонтів та чистки при працюючому технологічному обладнанні, при цьому повинно забезпечити використання у повному обсязі встановлених споруд, обладнання, устаткування для уловлення та очищення викидів забруднюючих речовин від джерел утворення забруднюючих речовин на підприємстві (ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»).

Між іншим, у своїй позовній заяві позивач зазначає, що у своїх зауваженнях до акту № 51 від 05-13 жовтня 2016 року посилався на те, що:

- ситуація, яка склалася навколо конвертору № 2 ККЦ у період кінця серпня - початку вересня 2016 року описана не вірно, на цій ділянці аварії не було, що підтверджується наданими позивачем під час перевірки документами;

- за даними експертної оцінки неорганізованого викиду забруднюючих речовин, проведеної Приазовським державним технічним університетом від 15 вересня 2016 року № 70/45-125, об'єм пилу, який було викинуто в атмосферне повітря у спірний період, не перевищує встановлених нормативів;

- аспіраційна система у період з 22 по 30 серпня 2016 року працювала безперебійно, що підтверджено графіками і діаграмами, які відображають усі параметри роботи системи;

- вимірювання вмісту суспендованих речовин (пилу) від 26 та 29 серпня 2016 року, виконані лабораторією управління ОНС, спростовують твердження про перевищення встановленого нормативу забруднюючих речовин в атмосферному повітрі у спірний період.

Однак ці обставини залишилися поза увагою відповідача.

Окрім того, зазначає, що у відповідача були відсутні законні підстави щодо проведення позапланової перевірки позивача у період з 05.10.2016 року по 13.10.2016 року.

Позивач вважає припис протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв'язку з чим, звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.12.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 805/4964/16-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання протиправним та скасування припису, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено попереднє судове засідання на 27 грудня 2016 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року зупинено провадження у справі № 805/4964/16-а за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання протиправним та скасування припису - до 26 січня 2017 року.

26 січня 2017 року через відділ документообігу та архівної роботи суду відповідачем були надані заперечення, в обґрунтування яких останній заперечив проти заявлених позовних вимог позивача з огляду на наступне.

На підставі ухвали ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполь Донецької області відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря відносно ПрАТ «ММК ІМ. Ілліча» з метою встановлення фактів порушення екологічних вимог, внаслідок забруднення атмосферного повітря в м. Маріуполь від діяльності ПрАТ «ММК ім. Ілліча» в кінці серпня та на початку вересня 2016 року. Під час перевірки відповідачем було виявлено та зафіксовано в акті наступне: 22.08.2016 року приблизно о 05:30 год. конвертер №2 зупинено на гарячий ремонт з причини виявлення тріщіни та прогару заднього екрану котла-утилізатора, який є частиною аспіраційної системи газоочистки конвертера №2. Згідно акту технічного огляду котла-утилізатора ОКГ-10- 3р №2 (per № 79964) 18.08.2016 року стався прогар обмуровки лівого заднього кута підйомного газоходу котла-утилізатора №2. В результаті температурного впливу на колону відходящими газами, полум'ям через утворившийся прогар відбулася деформація зі зміщенням колони каркасу. 19.08.2016р спеціалістами ОТД УніД підприємства візуально було виявлено збільшення руйнування середньої колони каркасу котла під впливом високих температур. 20.08.2016р зафіксовано відсутність частини тіла колони довжиною 3м. 23.08.2016 року приблизно о 14-55 конвертер №2 відновлено експлуатацію. Тріщина та прогар екрану ліквідовані. Проведені роботи зі стягнення екрану, тріщину загерметизували цементним розчином. Встановлені реперні відмітки для спостереження за несущою колоною та екраном котла-утилізатра.

Орієнтовно, в період з 27-28.08.2016 по 30.08. 2016 року відбулась аварія на конвертері №2 підприємства. Внаслідок аварії на ОКГ та розгерметизації аспіраційної системи внаслідок тріщини по обмуровці лівого заднього екрану котла - утилізатора конвертеру №2, відбувались інтенсивні неорганізовані викиди забруднюючих речовин у вигляді бурого диму. 28.08.2016 року приблизно о 20:25 год. конвертер №2 злив плавку та зупинився з причини пориву водовода живильної води котла-утилізатора №2. Згідно наданих паспортів плавок за 27-28.08.2016 року конвертер №2 випустив приблизно 17-20 плавок. 29.08.2016р приблизно о 02:11 в конвертері почалась плавка. Порив водовода живильної води котла-утилізатора ліквідовано.

29.08.2016 року згідно акту технічного обстеження котла-утилізатора ОКГ-100- 3р №2 за висновками комісії подальша експлуатація металоконструкцій коркасу та екранів котла-утилізатора ОКГ-100-Зр №2 у справному технічному стані неможлива. За рішенням комісії рекомендована дострокова зупинка конвертера №2 на капітальний ремонт з повною заміною металоконструкцій каркасу та котла-утилізатора.

30.08.2016року о 02:25 год. конвертер № 2 зупинено, плавку злито, продувка припинена о 02:04год. Згідно наданих паспортів плавок в період 29-30.08.2016р конвертер №2 випустив 19 плавок.

Внаслідок аварії на ОКГ та розгерметизації аспіраційної системи та внаслідок тріщини по обмуровці лівого заднього екрану котла - утилізатора конвертеру №2, відбувались інтенсивні неорганізовані викиди забруднюючих речовин у вигляді бурого диму. У зв'язку з розгерметизацією екранів охолоджувача конвертерних газів ОКГ (котла-утилізатора) аспіраційна система конвертора №2 фактично не виконувала своїх функцій по відведенню, вловленню та очищенню викидів в існуючій газоочистці. Незважаючи на аварійний стан аспіраційної системи для вловлення та очищення викидів від конвертеру № 2 в самому конвертері до 30.08.2016р. продовжувались плавки. Лише 30.08.2016 року конвертер №2 був зупинений. Таким чином, з момету виникнення аварії до 30.08.2016 року відбувалися аварійні викиди бурого диму, які мали інтенсивний характер.

Окрім того, щодо послання позивача у позовній заяві на відсутність підстав для проведення перевірки, зазначає, що відповідно до пункту 3 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», що діяв на момент проведення позапланової перевірки, визначено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Таким чином, Державною Азовською морською екологічною інспекцією, проведення позапланової перевірки Позивача було 4 05.10.2016 року по 13.10.2016 року здійснювалася на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполь Донецької області.

На підставі вищезазначеного, просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року поновлено провадження в адміністративній справі № 805/4964/16-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання протиправним та скасування припису - з ініціативи суду.

26 січня 2017 року через канцелярію суду позивач надав клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи, в обґрунтування якої зазначив, що у справі мають бути встановлені обставини, які стосуються суто відповідної галузі спеціальних знань і нерозривно пов'язані з предметом спору. Позивач стверджував, що без з'ясування спеціальних питань та встановлення обставин, неможливий подальший розгляд цієї справи, оскільки це унеможливить надання судом всебічної, повної і об'єктивної оцінки фактичних обставин справи.

Для вирішення експерту поставити наступні запитання:

1. Чи підтверджуються параметри, зазначені у поданих графіках і діаграмах за період з 22 серпня 2016 року по 30 серпня 2016 року факт безперебійної роботи аспіраційної системи конвертера № 2 ПрАТ "ММК ім. Ілліча" відповідно до режимної карти?

2. Чи підтверджується факт ефективної роботи аспіраційної системи конвертера № 2 ПрАТ "ММК ім. Ілліча" результатами інструментально-лабораторних вимірювань вмісту твердих речовин (пилу) в газах, які були виконані 26 серпня 2016 року та 29 серпня 2016 року?

3. Чи можливо, враховуючи конструктивні особливості будівлі конвертерного цеху ПрАТ "ММК ім. Ілліча", визначити концентрацію забруднюючих речовин, що відходять від неорганізованого джерела викидів, шляхом інструментальних вимірювань?

4. Який розрахунковий обсяг викинутого в атмосферне повітря пилу мав місце в період часу з 27 по 30 серпня 2016 року по обмурівці лівого заднього екрану котла-утилізатора конвертора № 2 ПрАТ "ММК ім. Ілліча"?

5. З урахуванням відповідні на запитання 4 зробити висновок про знаходження в межах нормативів / перевищення нормативів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, передбачених для відповідного джерела дозволом, що мали місце в період часу з 27 по 30 серпня 2016 року?

6. Чи можливо, ґрунтуючись на п. 1.10 ДСТУ 2156-93 "Безпека промислових підприємств. Терміни та визначення", кваліфікувати ситуацію, яка склалася на конвертері № 2 ПрАТ "ММК ім. Ілліча" в період часу з 27 по 30 серпня 2016 року, як аварію? (том 3 а.с. 42-44).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 805/4964/16-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання протиправним та скасування припису та справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2017 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року зупинено провадження у справі № 805/4964/16-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання протиправним та скасування припису - до 16 лютого 2017 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року поновлено провадження в адміністративній справі № 805/4964/16-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання протиправним та скасування припису - з ініціативи суду.

Ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року клопотання позивача про призначення судової експертизи задоволено, призначено проведення судової інженерно-екологічної експертизи по адміністративній справі № 805/4964/16-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання протиправним та скасування припису у Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинити провадження в адміністративній справі № 805/4964/16-а до одержання результатів судової інженерно-екологічної експертизи, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертии та поставлено перед експертизою наступні питання:

8.1. Чи підтверджуються параметри, зазначені у поданих графіках і діаграмах за період з 22 серпня 2016 року по 30 серпня 2016 року факт безперебійної роботи аспіраційної системи конвертера № 2 ПрАТ "ММК ім. Ілліча" відповідно до режимної карти?

8.2. Чи підтверджується факт ефективної роботи аспіраційної системи конвертера № 2 ПрАТ "ММК ім. Ілліча" результатами інструментально-лабораторних вимірювань вмісту твердих речовин (пилу) в газах, які були виконані 26 серпня 2016 року та 29 серпня 2016 року?

8.3. Чи можливо, враховуючи конструктивні особливості будівлі конвертерного цеху ПрАТ "ММК ім. Ілліча", визначити концентрацію забруднюючих речовин, що відходять від неорганізованого джерела викидів, шляхом інструментальних вимірювань?

8.4. Який розрахунковий обсяг викинутого в атмосферне повітря пилу мав місце в період часу з 27 по 30 серпня 2016 року по обмурівці лівого заднього екрану котла-утилізатора конвертора № 2 ПрАТ "ММК ім. Ілліча"?

8.5. З урахуванням відповідні на запитання 8.4 зробити висновок про знаходження в межах нормативів/перевищення нормативів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, передбачених для відповідного джерела дозволом, що мали місце в період часу з 27 по 30 серпня 2016 року?

8.6. Чи можливо, ґрунтуючись на п. 1.10 ДСТУ 2156-93 "Безпека промислових підприємств. Терміни та визначення", кваліфікувати ситуацію, яка склалася на конвертері № 2 ПрАТ "ММК ім. Ілліча" в період часу з 27 по 30 серпня 2016 року, як аварію?

25 травня 2017 року Донецьким окружним адміністративним судом направлено матеріали адміністративної справи № 805/4964/16-а для проведення судової експертизи до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Розпорядженням керівника апарату Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року № 51 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 805/4964/16-а у зв'язку з припиненням повноважень судді Кравченко Т.О. щодо здійснення нею правосуддя.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу, справу № 805/4964/16-а передано на розгляд судді Кочановій П.В.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року прийнято суддею Кочановою П.В. до провадження адміністративну справу № 805/4964/16-а за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання протиправним та скасування припису до акту №51 від 05.10.2016 - 13.10.2016 року.

13 червня 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов лист Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз № 908/909 від 06.06.2017 року, в якому зазначено, що у зв'язку з тим, що в Донецькому науково - дослідному інституті відсутні спеціалісти в галузі екології, згідно п. 4.7 Наказу № 53/5 «Про затвердження Інструкції про проведення судових експертиз та експертних досліджень, та Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки, та призначення судових експертиз та експертних досліджень», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України з листопада 1998 року за № 705/3145, зазначають про необхідність залучення до проведення експертизи спеціаліста відповідної кваліфікації.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2017 року поновлено провадження в адміністративній справі № 805/4964/16-а.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2017 року зупинено провадження у справі № 805/4964/16-а до одержання від Державної Азовської морської екологічної інспекції письмових заперечень щодо запропонованого позивачем експерта (спеціаліста) та пропозиції щодо іншого спеціаліста в галузі екології.

У судовому засіданні 27 вересня 2018 року оголошено перерву до 29 вересня 2017 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2017 року зупинено провадження по адміністративній справі № 805/4964/16-а до 18 жовтня 2017 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року поновлено провадження в адміністративній справі № 805/4964/16-а за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання протиправним та скасування припису до акту № 51 від 05.10.2016 - 13.10.2016 року - з ініціативи суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року зупинено провадження по адміністративній справі № 805/4964/16-а до 25 жовтня 2017 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року поновлено провадження в адміністративній справі № 805/4964/16-а за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання протиправним та скасування припису до акту № 51 від 05.10.2016 - 13.10.2016 року - з ініціативи суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року клопотання Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про залучення спеціаліста відповідної кваліфікації в галузі екології до проведення комплексної експертизи та пропозиції про викладення питання № 8.6 в іншій редакції згідно ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року в адміністративній справі № 805/4964/16-а задоволено. Залучено для проведення комплексної інженерно - екологічної експертизи спеціаліста (фахівця) Тищенкову Марину Олегівну (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 6а). Викладено питання № 8.6 поставлене перед експертизою згідно ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року у справі № 805/4964/16-а в наступній редакції:

"Яка причина аварії, що сталася у період з 27-28 по 30 серпня 2016 року на конверторі № 2 киснево-конверторного цеху ПрАТ ММК ім. Ілліча". Повторно направлено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз адміністративну справу № 805/4964/16-а згідно з описом. Провадження у справі № 805/4964/16-а зупинено до закінчення проведення судової експертизи та одержання результатів комплексної інженерно-екологічної експертизи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року поновлено провадження у адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання протиправним та скасування припису до акту № 51 від 05.10.2016 - 13.10.2016 року та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 31 травня 2018 року.

У судовому засіданні 31 травня 2018 року Донецьким окружним адміністративним судом була оголошена перерва до 13 червня 2018 року.

У судовому засіданні 13 червня 2018 року Донецьким окружним адміністративним судом була оголошена перерва до 05 липня 2018 року.

04 липня 2018 року через відділ документообігу відповідачем були надані заперечення на висновок № 2682 за результатом проведення комплексної інженерно-екологічної експертизи від 17.04.2018 року, та викладено ряд питань для спеціаліста Тищенкової М.О.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року викликано в підготовче засідання 05 липня 2018 року о 13:00 год. спеціаліста Тищенкову Марину Олегівну.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2018 року зупинено провадження в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання протиправним та скасування припису до акту № 51 від 05.10.2016 - 13.10.2016 року - для надання часу для примирення сторін до 06.09.2018 року та призначено наступне судове засідання на 06 вересня 2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2018 року повторно викликано в підготовче засідання 06 вересня 2018 року спеціаліста Тищенкову Марину Олегівну.

23 липня 2018 року через відділ документообігу та архівної роботи суду фахівцем в сфері екології Тищенковою М.О. надано клопотання, в якому окрім іншого зазначено, що питання, які викладені державною Азовською морською екологічною інспекцією виходять за межі наданого останньою висновку або взагалі не входять до сфери дослідження інженерно-екологічної експертизи. Зокрема питання задані не коректно, без врахування вимог та рекомендацій Інструкції про призначення та прведення експертиз, а їх дослідження по суті вимагає проведення ще однієї повноцінної експертизи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року поновлено провадження у справі № 805/4964/16-а за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання протиправним та скасування припису до акту № 51 від 05.10.2016 - 13.10.2016 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів та відкладено підготовче судове засідання по справі № 805/4964/16-а за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання протиправним та скасування припису до акту № 51 від 05.10.2016 - 13.10.2016 року до 17 вересня 2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року повторно викликано в підготовче засідання 17 вересня 2018 року спеціаліста Тищенкову Марину Олегівну.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року зупинено провадження в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання протиправним та скасування припису до акту № 51 від 05.10.2016 - 13.10.2016 року - для надання часу для примирення сторін до 17.10.2018 року та призначено наступне судове засідання на 19 жовтня 2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року поновлено провадження у справі № 805/4964/16-а за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання протиправним та скасування припису до акту № 51 від 05.10.2016 - 13.10.2016 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 14 листопада 2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року проведення судового засідання, призначеного на 14 листопада 2018 року ухвалено здійснювати у режимі відеоконференції.

У судове засідання, призначене на 14 листопада 2018 року у режимі відеоконференції з'явилися повноважні представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у його позовній заяві та просив суд визнати протиправним та скасувати припис до акту № 51 від 05.10.2016 - 13.10.2016 року Державної Азовської морської екологічної інспекції.

Представник відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог позивача, підтримав доводи викладені у відзиві та просив суд відмовити позивачеві у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи, викладені в адміністративному позові, додаткових поясненнях та письмових запереченнях, висновках експертів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (юридична адреса: 87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченка, 1, ) зареєстровано 30.12.1996 року за № 1 000679, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є підприємством металургійної промисловості, вид діяльності за КВЕД 24.10 Виробництво чавуну сталі та феросплавів.

Відповідач, Державна Азовська морська екологічна інспекція є суб'єктом владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно регулювання спірних питань в контексті даного спору (юридична адреса: 75500, Херсонська область, Генічеський район, місто Генічеськ, вул. Соборна, 26, ), утворена на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 14.09.2011 року № 995, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16.09.2016 року справа № 263/11723/16-к, провадження № 1-кс/263/6148/2016 по кримінальному провадженню за № 0000774 від 03.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України, про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охоронного атмосферного повітря відносно ПрАТ «ММК ім.Ілліча» з метою встановлення фактів порушення екологічних вимог, внаслідок забруднення атмосферного повітря в м.Маріуполь від діяльності ПрАТ «ММК ім.Ілліча» в кінці серпня та на початку вересня 2016 року, Державною екологічною інспекцією винесено направлення на проведення перевірки від 05.10.2016 року № 76.

За результатом проведеної перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", Державною Азовською морською екологічною інспекцією складено Акт № 51 та встановлено порушення ст.10,33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», а саме: 22.08.2016 року приблизно о 05:30 год. конвертер №2 зупинено на гарячий ремонт з причини виявлення тріщіни та прогару заднього екрану котла-утилізатора, який є частиною аспіраційної системи газоочистки конвертера № 2. Згідно акту технічного огляду котла-утилізатора ОКГ-10-Зр №2 (per. № 79964) 18.08.2016 року стався прогар обмуровки лівого заднього кута підйомного газоходу котла-утилізатора №2. В результаті температурного впливу на колону відходящими газами, полум'ям через утворившийся прогар відбулася деформація зі зміщенням колони каркасу, 19.08.2016р. спеціалістами ОТД УніД підприємства візуально було виявлено збільшення руйнування середньої колони каркасу котла під впливом високих температур. 20.08.2016р. зафіксовано відсутність частини тіла колони довжиною 3 м.

23.08.2016 року приблизно о 14-55 конвертер №2 відновлено експлуатацію. Тріщина та прогар екрану ліквідовані. Проведені роботи зі стягнення екрану, тріщину загерметизували цементним розчином. Встановлені реперні відмітки для спостереження за несущего колоною та екраном котла-утилізатора. Орієнтовно в період з 27-28.08.2016р. по 30.08.2016 року відбулась аварія на конвертері №2 підприємства. Внаслідок аварії на ОКГ та розгерметизації аспіраційної системи внаслідок тріщини по обмуровці лівого заднього екрану котла - утилізатора конвертеру №2, відбувались інтенсивні неорганізовані викиди забруднюючих речовин у вигляді бурого диму.

28.08.2016 року приблизно о 20:25 конвертер №2 злив плавку та зупинився з причини прориву водовода живильної води котла- утилізатора №2. Згідно наданих паспортів плавок за 27- 28.08.2016року конвертер №2 випустив близько 17-20 плавок. 29.08.2016р. приблизно о 02:11 в конвертері почалась плавка. Прорив водовода живильної водії котла-утилізатора ліквідовано. 29.08.2016р згідно акту технічного обстеження котла-утилізатора ОКГ-100-3р № 2 за висновками комісії подальша експлуатація металоконструкцій коркасу та екранів котла-утилізатора ОКГ-100-3р №2 у справному технічному стані неможлива. За рішенням комісії рекомендована дострокова зупинка конвертера №2 на капітальний ремонт з повного заміною металоконструкцій каркасу та котла-утилізатора. 30.08.2016 року о 02:25год конвертер №2 зупинено, плавку злито, продувка припинена о 02:04год. Згідно наданих паспортів плавок в період 29-30.08.2016р конвертер №2 випустив 19 плавок. Внаслідок аварії на ОКГ та розгерметизації аспіраційної системи та внаслідок тріщини по обмуровці лівого заднього екрану котла - утилізатора конвертеру №2, відбувались інтенсивні неорганізовані викиди забруднюючих речовин у вигляді бурого диму. У зв'язку з розгерметизацією екранів охолоджувача конвертерних газів ОКГ (котла-утилізатора) аспіраційна система конвертора №2 фактично не виконувала своїх функцій по відведенню, вловленню та очищенню викидів в існуючій газоочистці. Незважаючи на аварійний стан аспіраційної системи для вловлення та очищення викидів від конвертеру №2 в самому конвертері до 30.08.2016р. продовжувались плавки. Лише 30.08.2016 року конвертер №2 був зупинений. Внаслідок подальшої експлуатації аварійної аспіраційної системи велика частина викидів у вигляді бурого диму потрапляла до атмосферного повітря минаючи газоочистку через корпус конвертерного відділення цеха. Таким чином з моменту виникнення аварії до 30.08.2016 року відбувались аварійні викиди бурого диму, які мали інтенсивний характер. На час проведенні перевірки конвертер №2 не працює, на конвертері проводяться роботи з демонтажу металоконструкцій котла-утилізатора, газоходів та газоочистки для проведення подальшої реконструкції із заміною газоочистки (труб Вентурі) та газоплотного котла-утилізатора (т.1. а.с.20-27).

За результатом встановленого порушення, Державною Азовською морською екологічною інспекцією з метою усунення порушень, виявлених під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства складено припис до акту № 51 від 05.10-13.10.2016 року, в якому контроль за виконанням припису покладено на Державну Азовську морську екологічну інспекцію та зазначено наступне:

п.1 - на підставі приписів розробити план організаційно- технічних заходів по усуненню виявлених недоліків. Копію наказу про його затвердження надати до Державної Азовської морської екологічної інспекції з терміном виконання - 10 днів після отримання акту, в обґрунтування вказано ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»;

п.1.1 - у кожному випадку аварії та технологічному обладнанні, в результаті якої відбуваються аварійні викиди забруднюючих речовин ав атмосферне повітря або аварійної зупинки роботи ГОУ чи аспіраційної системи або її елементів, яка пов'язана з ГОУ при працюючому технологічному обладнанні повідомляти про це Державній Азовській морській екологічній інспекції з терміном виконання - з 21.10.2016 року, в обґрунтування вказано ст.10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»;

п.1.2 - не допускати роботу технологічного обладнання підприємства без вловлення та очищення викидів у існуючих газопилоочисних установках, де це передбачене наданим дозволом на викиди. Не допускати тимчасове короткочасне відключення газоочисток та аспірацій них систем або окремих їх частин для проведення ремонтів та чистки при працюючому технологічному обладнанні. Забезпечити використання в повному обсязі встановлених споруд, обладнання, устаткування для вловлення та очищення викидів забруднюючих речовин від джерел утворення забруднюючих речовин на підприємстві з терміном виконання - з 21.10.2016 року, в обґрунтування вказано ст.10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»(т.1 а.с.28-29).

Не погодившись з актом № 51 від 05.10-13.10.2016 року, позивачем листом від 21.10.2016 року № 39/594 до начальника Державної Азовської морської екологічної інспекції надані зауваження, в обґрунтування яких останній зазначив, що в акті не вірно було відображено ситуацію, яка склалася навколо роботи роботи конвертеру № 2 ККЦ у період кінця серпня-початок вересня 2016 року, внаслідок чого висновки посадових осіб контролюючого органу не відповідають дійсним обставинам, оскільки ситуацію яка виникла на конверторі №2 у період з 25.08.2016р. по 30.08.2016р., не можливо охарактеризувати як аварія, беручи до уваги той факт, що за даними експертної оцінки неорганізованого викиду забруднюючих речовин, виконаного представниками Приазовського державного технічного університету (вх..№ 70/45-125 від 15.09.2016 року) встановлено, що об'єм пилу, який було викинуто в атмосферне повітря, не перевищує встановлений норматив. Саме з причин того, що об'єм пилу, який було викинуто в атмосферне повітря, не перевищує встановлений норматив, в жодній цеховій документації, не зафіксовано «аварію». Окрім того, зазначено, що детальна інформація щодо події на конвертері № 2 у вказаний час була надана в письмовій формі у вигляді акту технічного огляду котла - утилізатора ОКГ-100-3р№2 (per № 79964) для проведення капітального ремонту у 2016 році від 22.08.2016 року, акту технічного огляду котла-утилізатора ОКГ-100-3р №2 (per № 79964) від 29.08.2016 року та акту розслідування причин виникнення бурого диму над конвертерним цехом від 16.09.2016р. Також, представникам інспекції були надані усі графіки та діаграми, у яких відображаються усі параметри роботи аспіраційної системи конвертера №2 у період: 22.08.2016р. по 30.08.2016р., згідно з якими підтверджується той факт, що у вказаний період аспіраційна система працювала безперебійно та згідно з режимними картами (т.1 а.с.30-31).

Не погодившись з приписом, позивач звернувся до суду.

Суд відзначає, що предметом спору у даній справі є припис до акту № 51 від 05.10-13.10.2016 року, яким на ПрАТ "ММК ім. Ілліча" покладені обов'язки щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, які мають організаційний характер.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон 877-V), Законом України «Про охорону атмосферного повітря» (далі Закон № 2707-ХІІ), Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища» (далі Закон № 1264-ХІІ).

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 р. № 1264-XII (далі - Закон № 1264-XII), державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє середовище, як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в народному господарстві в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Згідно п.п.а), е) ч.1 ст.20-2 Закону № 1264/ХІІ до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить: організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства в тому числі, про охорону атмосферного повітря; надання обов'язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, та здійснення контролю за їх виконанням.

Пунктом 7 Положення про Державну екологічну інспекцію України, яке затверджене Указом Президента України від 13.04.2011 р. № 454/2011 визначено, що Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря).

Згідно ч.1 розділу І Положення про Державну Азовську морську екологічну інспекцію, затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України № 652 від 28.09.2017 р., Державна Азовська морська екологічна інспекція є територіальним органом Державної екологічної інспекції України та їй підпорядковується.

Відповідно до п.4 ч.2 розділу II Положення про Державну Азовську морську екологічну інспекцію, Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону атмосферного повітря, зокрема, щодо наявності та додержання умов дозволів на викиди забруднюючих речовин.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі по тексту - Закон України № 877-V), визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 1 Закону України № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Абзацами 1, 2 ст. 2 Закону України 877-V встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 1 статті 6 Закону (чинною на дату проведення перевірки) визначено перелік підстав для проведення позапланового заходу (контролю) частиною 2 статті 6 Закону визначено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Відповідно до пункту З розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», що діяв на момент проведення позапланової перевірки, визначено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Як встановлено судом перевірка відповідачем була здійснена на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16.09.2016 року справа № 263/11723/16-к, провадження № 1-кс/263/6148/2016 по кримінальному провадженню за № 0000774 від 03.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України.

Правові і організаційні основи та екологічні вимоги в галузі охорони атмосферного повітря визначає Закон України «Про охорону атмосферного повітря» №2707-ХІІ від 16.10.1992 року.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Згідно з ч.ч.5-7 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до першої групи, суб'єкту господарювання, об'єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов'язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

До першої групи належать об'єкти, які взяті на державний облік і мають виробництва або технологічне устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До другої групи належать об'єкти, які взяті на державний облік і не мають виробництв або технологічного устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До третьої групи належать об'єкти, які не належать до першої і другої груп.

Також, пункт 30 Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19.05.2011 №3392-VІ передбачає необхідність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, відповідно до вимог Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

В матеріалах справи наявний виданий позивачу Дозвіл № -44 Міністерства екології та природних ресурсів України на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Дата видачі дозволу 12.05.2016 року, термін дії дозволу з 26.06.2015 року по 26.06.2022 року. До дозволу складено Додаток 1, в якому п.2 зазначено дозволені обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, п.3 зазначено умови, які встановлюються в дозволі на викиди, п.4 зазначено заходи щодо скорочення викидів забруднюючих речовин, п.5 зазначено перелік заходів щодо здійснення контролю за дотриманням встановлених граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин та умов дозволу на викиди (а.с.50-142).

Як вбачається з матеріалів справи, комісією фахівців підприємства 22.08.2016 року проведено технічний огляд котла-утилізатора ОКГ-100-3р (рег. №79964) для проведення капітального ремонту у 2016 році про що складено Акт від 22.08.2016 року (т.2 а.с.19-20), в якому зазначено, що металоконструкція каркасу, а також екрани котла-утилізатора ОКГ-100-3р № 2 знаходиться в незадовільному стані.

В акті виконаних робіт від 22.08.206 року в період зупинки конвертера № 2 на «гарячий» ремонт зазначено дату та час зупинки: 22 серпня 2016 року, 5.год.29 хв., дату та час запуску: 23 серпня 2016 року, 14 год.55 хв., тривалість простою: 33 год. 26 хв. за результатом виконання робіт по комплексу обладнання ОКГ-100-3р № 2 зауважень по технічному стану не виявлено, працездатність обладнання забезпечується(т.2 а.с.21-22).

Комісією фахівців підприємства 29.08.2016 року проведено технічний огляд котла-утилізатора ОКГ-100-3р (рег. №79964) про що складено Акт від 29.08.2016 року в якому зазначено, що подальша експлуатація металоконструкції каркасу та екранів котла-утилізатора ОКГ-100-3р № 2 в справному технічному стані неможлива. Крім того, рішенням комісії рекомендовано дострокову зупинку конвертора № 2 на капітальний ремонт з повною зміною металоконструкцій каркасу та котла-утилізатора (т.2 а.с.23-24).

У якості доказів відсутності перевищення нормативу викидів в атмосферне повітря, позивачем було надано Акт перевірки відповідності фактичних параметрів роботи установки очистки газу проектним (ефективність роботи ГОУ) на джерелі викиду № 157 , затвердженого начальником УОНС та ПС ПРаТ «ММК ім. Ілліча», складеного комісією за результатом розгляду вимірювань з визначення ефективності роботи установки очистки газу конвертера №2, в якому зазначено рішення комісії, а саме: Змонтована установка очистки газу від конвертера №2 конвертерного цеху відповідає проектним показникам, ефективність роботи установки в оптимальному режимі при контрольній завантаженості технологічного обладнання становить 99,69%.

16 вересня 2016 року комісією ПРаТ «ММК ім.Ілліча» проведено службове розслідування причин неорганізованих викидів бурого диму в конвертерному цеху в період з 28.08-29.08.2016 року, що підтверджується Актом від 16.09.2016 року. За результатом службового розслідування, комісією встановлено, що причиною виділення неорганізованого викиду бурого диму з-під покрівлі конвертерного цеху стала тріщина газоходу котла утилізатора конвертера №2. Фахівцями лабораторії захисту навколишнього середовища управління охорони навколишнього середовища і промислової санітарії, 29.08.2016 року були виконані інструментальні заміри на стаціонарному джерелі викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря конвертера № 2, перевищень встановленого нормативу викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря не зафіксовано (т.1 а.с 144-145).

12 вересня 2016 року комісією ПРаТ «ММК ім.Ілліча» проведено перевірку технічного стану установки очистки газу на джерелі викиду (утворення) № 5232, якою встановлено, що установка очистки газів, що відходить від конвертера № 2, технічно справна, відповідає пред'явленим вимогам і придатна до подальшої експлуатації (т.1 а.с 160).

Разом з цим, Державним вищим навчальним закладом «Приазовський державний університет» ДВНЗ «ПДТУ» встановлено, що з урахуванням усередненої концентрації пилу в газах, що дорівнює 110 г/м, максимальна можлива кількість пилу, викинутого через тріщину, становить 2,48 гк/год, що відповідає викиду пилу зі швидкістю 0,7 г/с, що не перевищує допустимий викид забруднюючих речовин. Даний факт знайшов своє відображення у листі Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний університет» ДВНЗ «ПДТУ» від 15.09.2016 року № 70/45-125 (т.1 а.с.15).

Окрім того, 23 листопада 2016 року, 29 серпня 2016 року, 26 серпня 2016 року, 26 травня 2016 року, 26 січня 2015 року, 27 травня 2014 року, 26 серпня 2013 року, 16 серпня 2012 року комісією ПРаТ «ММК ім.Ілліча» проведено перевірки відповідності фактичних параметрів роботи установки очистки газу проектним (ефективність роботи ГОУ) на джерелі викиду № 157, якими встановлено, що змонтована установка очистки газу від конвертера № 2 конвертерного цеху відповідає проектним показникам (т.1 а.с 161-166, 170-171).

Крім того, комісією ПРаТ «ММК ім.Ілліча» проведено перевірки технічного стану установки очистки газу на джерелі викиду (утворення) № 157, про що складено відповідні акти від 22.05.2014 року, 15.12.2014 року, 23.05.2013 року, 21.10.2013 року, 17.04.2012 року, 17.12.2012 року, 14.12.2016 року, 13.06.2016 року, 28.12.2015 року, 22.05.2015 року в яких зазначено, що газоочистка конвертора № 2 знаходиться в справному робочому стані та відповідає правилам технічної експлуатації (т.1 а.с.167-зв.б.169, 179-181).

Згідно висновку комплексної інженерно-екологічної експертизи № 2682, складеного 17.04.2018 року, проведеного Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України та спеціалістом в сфері екології Тищенковою М.О.:

- по першому питанню: Параметри, зазначені у графіках і діаграмах за період з 25 серпня 2016 поку по 30 серпня 2016 свідчать про факт безперебійної роботи аспіраційної системи конвертера № 2 ПРАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА» та відповідно до режимної карти, в обґрунтування якого зазначено, що за результатами діаграм, розрідження становить; 25 серпня - 53,57 кгс/м2, 26 серпня - 31,04 кгс/м2 , 27 серпня - 31,04 кгс/м2, 28 серпня - 53,63 кгс/м2 , що свідчить про безперебійну роботу аспіраційної системи, в межах похибки методу, та згідно з даними режимної карти. 29 серпня показники аеродинамічного опору газоходу сягли 6,32 кгс/м2. Причиною відхилень від нормативних показників є періодичне скупчення в газоході та налипання на елемент датчика зважених твердих частинок які присутні в газах. Персоналом цеху, в оперативному режимі, було виконано очистку забруднених елементів датчику, без припинення роботи технологічного обладнання. Також, зазначено, що ці коливання містять не системний характер та не впливають на ефективність роботи аспіраційної системи. Окрім того, зазначено, що зупинка роботи аспіраційної системи конвертера № 2 виконувалась одночасно із зупинкою самого конвертера № 2, оскільки це технологічно пов'язані процеси та ні в якому випадку не можуть бути відокремлені;

- по другому питанню зазначено, що за результатами інструментально-лабораторних вимірювань вмісту твердих речовин (пилу) в газах, які були виконані 26 серпня 2016 року та 29 серпня 2016 року підтверджують факт ефективної роботи аспіраційної системи конвертера № 2 ПРАТ «ММК ім. Ілліча», в обґрунтування зазначено, що за результатами відбору проб пилу та визначення кількості викиду ваговим методом, встановлено:

26.08.2016 року викид пилу становив 4,507 г/с або 77,000 мг/м2;

29.08.2016 року викид пилу становив 4,220 г/с або 72,000 мг/м2.

Оптимальні регламентовані параметри аспіраційної установки викладені в Паспорті та становлять в діапазоні від 100 до 52 мг/м2. забруднюючих речовин у газопиловому потоці на виході, тобто експлуатаційні показники знаходяться в межах запроектованих;

- по третьому питанню зазначено, що визначення концентрацій забруднюючих речовин, що відходили від неорганізованого джерела викидів (щілини), шляхом інструментальних вимірювань, не є прийнятним, оскільки місце для вимірювання параметрів газопилового потоку та відбору проб визначають на прямолінійній, по можливості вертикальній, ділянці газоходу, Переріз-газоходу, де виконуються вимірювання, слід вибирати чим далі від місць, де змінюється напрям потоку або площа поперечного перерізу газоходу (пункт 5.1.3 КНД 211.2.3.063-98). Пунктом 5.1.4 КНД 211.2.3.063-98 передбачено, якщо вимоги не можливо виконати, тоді місце відбору проб обладнують з максимально можливим наближенням до вимог 5.1.3 та згідно з ГОСТ 17.2.4.06 збільшують кількість точок вимірювань і відповідно - кількість точок контролю (відбору проб). Зазначено, що дія даних вимог розповсюджується виключно на організовані джерела викиду, пилогазовий потік яких спрямований по газоходу. Тобто, застосування її не є можливим. Крім того, пунктом 5.2.2 КНД 211.2.3.063-98 передбачено, що вимірювання параметрів газопилового потоку та відбір проб для визначення масової витрати від вентиляторів, що не мають газоходів, виконується в потоці газу перед вентилятором. Застосування даної вимоги до об'єкта експертизи застосовується оскільки вивільнення пилу проходило скрізь щілину при напірному русі і близькому к атмосферному тиску.

- по четвертому питанню зазначено, що розрахунковий обсяг викинутого в атмосферне повітря пилу мав місце в період часу з 27 по 30 серпня 2016 року по обмурівці лівого заднього екрану котла утилізатора конвектора № 2 ПРАТ «ММК ім. Ілліча» становить 2,71 г/с, в обґрунтування відповіді на дане питання експертом наведено розрахунки обсягу викиду пилу, який утворився при виплавці сталі у III кварталі 2016 року, який становить 2,6 г/с. Відповідно до листа максимально можливий викид пилу, який виділявся через тріщину, становить 0,7 г/с. Враховуючи, що пил відводиться через загально обмінну вентиляцію (аераційний ліхтар) на відмітці в 55 м. над рівнем землі, враховано гравітаційне осадження та прийнято коєфіціент 0,15. Тобто, викид пилу який надходив через тріщину становить 0,7*0,15= 0,11 г/с. Для визначення обсягу пилу, що надходить в атмосферне повітря через аераційний ліхтар (джерело викиду № 159) підсумовано викиди при роботі конверторів та викид який надходить через тріщину 2,6+0,11=2,71 г/с.

- по п'ятому питанню зазначено, що в період часу з 27 по 30 серпня 2016 року викиди забруднюючих речовин знаходились в межах дозволених дозволом, в обґрунтування якого експертом зазначено, що порядок проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2002 року за № 302.12.05.2016 року ПРАТ «ММК ім. Ілліча» отримано дозвіл № -44 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами з терміном дії з 26.06.2015 року по 26.06.2022 року. Об'єктом експертизи є конвектор № 2 ПРАТ «ММК ім. Ілліча», який є джерелом утворення забруднюючих речовин та викиди від якого надходять до атмосферного повітря через джерела викиду № 157 та № 159. Розділом 2 дозволу встановлені дозволені обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, які є наступними:

джерело викиду № 157 (конвертер № 2), для речовин у вигляді суспендованих твердих частинок, недиференційованих за складом (пил) на рівні 96 мг/м3 або 5,43 г/с;

джерело викиду № 159 (аераційний ліхтар конвертерного та розливного прольоти), для речовин у вигляді суспендованих твердих частинок, недифереренційованих за складом (пил) на рівні 3,47 г/ с.;

- по шостому питанню, експертом зазначено, що враховуючи п.1.10 «Безпека промислових підприємств. Терміни та визначення», та беручи до уваги викладені висновки по питанню №4 та №5 спеціаліста Тищенкової О.М. щодо обсягу викидів забруднюючих речовин, які знаходились в межах дозволених дозволом, застосування терміну «аварія» у даному випадку неможливо. Таким чином, було визначено, що аварії у період з 27 по 30 серпня 2016 року на конвертері № 2 киснево-конвертерного цеху ПРАТ «ММК ім. Ілліча» не виявлено. У зв'язку з тим, що аварії не було, виявити її причини не уявляється можливим.

Таким чином, суд зазначає, що проведеною експертизою скасовано доводи відповідача щодо недотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Приватним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча".

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що за своєю правовою природою припис до акту № 51 від 05.10.2016 - 13.10.2016 року це акт індивідуальної дії, тобто виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, що не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта, якому він адресований.

В рішенні Конституційного Суду України від 23.06.1997 №2-зп (справа №3/35-313) зазначено, що за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Зі змісту наведеного можна зробити висновок, що правові акти індивідуальної дії своїми приписами мають породжувати (породжують) права і обов'язки конкретних осіб, на яких спрямована їх дія. У такому випадку реалізується компетенція видавця цього акту як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта, а відповідно інший суб'єкт зобов'язаний виконувати його вимоги та приписи.

Суд враховує, що по відношенню до рішень суб'єктів владних повноважень, які є актами індивідуальної дії, спосіб захисту порушеного права у контексті можливості відновлення прав позивача залежить від того, чи є таке рішення діючим (чинним) і таким, що підлягає виконанню, або рішення є таким, що вичерпало свою дію (адміністративний акт є припиненим).

Позовні вимоги щодо скасування актів індивідуальної дії можуть стосуватися виключно діючих актів, оскільки задоволення таких вимог має наслідком позбавлення такого акта юридичної сили. Водночас, скасування акту індивідуальної дії, який вичерпав свою дію жодним чином не вплине на права та обов'язки особи щодо якої прийнято такий акт індивідуальної дії.

Суд зазначає, що станом на день судового розгляду справи обов'язковими до виконання позивачем є вимоги припису до акту № 51 від 05.10.2016 - 13.10.2016 року, що носить організаційний характер.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

При цьому, відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

З наведеного слідує, що суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб'єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації.

Така ж правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 06.03.2018 (справа П/9901/91/18 800/397/17), рішенні Верховного Суду від 25.01.2018 (справа П/9901/5/18 800/399/17).

Тобто, суд зазначає, що припис до акту № 51 від 05.10.2016 - 13.10.2016 року, дійсно свідчить про відсутність порушення прав позивача станом на час вирішення справи, однак не позбавляє права на звернення до суду.

Разом з тим, припис до акту № 51 від 05.10.2016 - 13.10.2016 року виданий позивачу за наслідками здійснення відповідачем заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 8 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Аналіз положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" зумовлює висновок, що орган державного нагляду (контролю) повноважний видати припис лише у разі виявлення порушень вимог законодавства з боку суб'єкта господарювання.

У разі відсутності порушень орган державного нагляду (контролю) не наділений повноваженнями надавати суб'єкту господарювання приписи з превентивною метою.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд оцінивши докази, врахувавши висновки експертизи № 2682, складеної 17.04.2018 року та проведеної Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України та спеціалістом в сфері екології Тищенковою М.О., який є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Припис до акту № 51 від 05.10.2016 - 13.10.2016 року прийнятий Державною Азовською морською екологічною інспекцією необґрунтовано та безпідставно, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а отже позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, позивачем за подання до адміністративного суду було сплачено судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. згідно платіжного доручення від 25.11.2016 року № .

Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2-15, 19-20, 42-48, 72-77, 90, 118, 139, 159-165, 199, 205, 244-250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання протиправним та скасування припису до акту № 51 від 05.10.2016 - 13.10.2016 року - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної Азовської морської екологічної інспекції до акту № 51 від 05.10.2016 - 13.10.2016 року.

Стягнути з Державної Азовської морської екологічної інспекції на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1 378,00 грн.

Вступну та резолютивну частину рішення складено у нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні в режимі відеоконференції 14 листопада 2018 року в присутності представників сторін, що з'явилися.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 23 листопада 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Кочанова П.В.