Справа № 367/4282/15-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 листопада 2018 року

Київ

справа №367/4282/15-а

адміністративне провадження №К/9901/44759/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Гімона М.М.,

суддів: Кравчука В.М., Мороз Л.Л.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року (головуючий суддя - Костюк Л.О.,судді: Бужак Н.П., Троян Н.М.)

у адміністративній справі № 367/4282/15-а за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, Комунального підприємства «Ірпіньжитлоінвестбуд», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП», про визнання незаконним та скасування рішення та скасування договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати нечинним та скасувати рішення відповідача №4621-66-VI від 29 січня 2015 року про передачу КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» в оренду земельної ділянки загальною площею 0,5000 га, кадастровий номер :01:170:0047 та визнання недійсним та скасувати договір оренди земельної ділянки по м. Ірпінь від 12 березня 2015 року, укладеного між Ірпінською міською радою та КП «Ірпіньжитлоінвестбуд».

16 березня 2016 року Ірпінською міською радою Київської області до Ірпінського міського суду Київської області подано клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2016 року клопотання задоволено частково. Закрито провадження в частині визнання недійсним та скасування договору оренди земельної ділянки у місті Ірпінь від 12 березня 2015 року укладений між Ірпінською міською радою та КП «Ірпіньжитлоінвестбуд».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року ухвалу суду першої інстанції змінено, доповнено її абзацом другим, наступного змісту:

«Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, Комунального підприємства «Ірпіньжитлоінвестбуд», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП» в частині визнання незаконним та скасування рішення 66 сесії Ірпінської міської ради № 4621 - 66-VІ від 29 січня 2015 року - закрити.». В іншій частині залишено без змін.

Постановляючи ухвалу апеляційний суд виходив з того, що позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування рішення 66 сесії Ірпінської міської ради № 4621 - 66-VІ від 29 січня 2015 року не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до змісту вказаного рішення 66 сесії Ірпінської міської ради Київської області №4621-66-VI від 29 січня 2015 року про надання ділянки КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» та змісту позовної заяви, оскаржуване рішення позивач бажає скасувати лише з однією метою, з метою поновлення своїх порушених прав під час прийняття рішення відповідача та у зв'язку з тим, що прийняте рішення впливає на договірні відносини, які склались між сторонами у справі, та в зазначених відносинах Ірпінська міська рада Київської області виступає як власник землі, тому зазначені вище відносини регулюються та захищаються цивільним законодавством.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що з огляду на зміст позовної заяви, характеру спірних правовідносин, та обставин встановлених судом першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку наявний спір, що виникає при врегулюванні договірних відносин, які підлягають врегулюванню на підставі норм Цивільного Кодексу України, в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду про закриття провадження у справі та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що за суб'єктним складом та за змістом спірних правовідносин вказаний спір підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 6 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

З 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

З цієї дати набрав чинності також Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яким, зокрема, Кодекс адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV викладено у новій редакції.

Згідно з пунктом 4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За приписами абзацу другого частини першої статті 354 КАС України порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Відповідно до частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Системний аналіз положень наведених норм права дає підстави для висновку, що законодавець визначив саме Велику Палату Верховного Суду як «суд, визначений законом», який здійснює касаційний перегляд справи за наявності у ній спору щодо предметної юрисдикції. Тому, враховуючи, що у цій справі суд апеляційної інстанції закрив провадження, вказавши на непідсудність цього спору судам адміністративної юрисдикції, а учасник справи оскаржує це судове рішення і під час розгляду цієї скарги незалежно від її доводів насамперед має бути вирішено питання юрисдикційної належності цього спору, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу № 367/4282/15-а за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, Комунального підприємства «Ірпіньжитлоінвестбуд», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП», про визнання незаконним та скасування рішення та скасування договору оренди земельної ділянки передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

В.М. Кравчук

Л.Л. Мороз,

Судді Верховного Суду