Справа № 0440/5841/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
19 листопада 2018 р.Справа №0440/5841/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
секретаря судового засідання Туренко К.М.
представника позивача Свінухова О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправною бездіяльності,-
Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної служби геології та надр України, в якій з урахуванням заяви щодо зміни (уточнення) позовних вимог, просило суд:
17.09.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просив:
Рішенням суду від 02.10.2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольорові метали» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування рішень було задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України № 141 від 26.04.2018 року, в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 3926 від 27.06.2006 року та № 3154 від 18.09.2003 року, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» (); визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України № 174 від 15.05.2018 року, в частині доповнення підстав зупинення спеціального дозволу на користування надрами № 3926 від 27.06.2006 року та № 3154 від 18.09.2003 року, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» (); визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України № 266 від 02.08.2018 року, в частині доповнення підстав зупинення спеціального дозволу на користування надрами № 3154 від 18.09.2003 року, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» (); визнано протиправною бездіяльності Державної служби геології та надр України щодо не продовження строку дії Спеціального дозволу на користування надрами № 3926 від 27.06.2006 року, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» (), та зобов'язано Державну службу геології та надр України продовжити строк дії Спеціального дозволу на користування надрами № 3926 від 27.06.2006 року, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями - Кольорові метали» (), до 06.03.2020 року включно.

08.11.2018 року представником Державної служби геології та надр України до суду подано клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову. В обґрунтування клопотання зазначено, що при задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував той факт, що зупинення дії Наказів Держгеонадр № 141 від 26.04.2018 року, № 174 від 15.05.2018 року та № 266 від 02.08.2018 року, фактично вирішує спір, ухвалюючи рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Зауважено, що зупинення дії дозволу не звільняє надрокористувача від обов'язку проводити на ділянці надр роботи, пов'язані із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків. Наявність у надрокористувача обов'язку проведення на ділянці надр робіт, пов'язаних із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків, передбаченого п.22 Порядку № 615, спростовує посилання суду на те, що зупинення дії спецдозволів № 3926 від 27.06.2006 року та № 3154 від 18.09.2003 року повністю зупиняє роботу надрокористувача, та підтверджує відсутність порушення прав позивача.

В клопотанні також зазначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд мав би навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зауважено, що судом не було досліджено в повному обсязі чи дійсно порушено права позивача та не наведено обґрунтувань - чому ж саме захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без забезпечення позову, а також не обґрунтовано, які саме витрати та зусилля має понести позивач для захисту своїх прав та інтересів. Лише вказано припущення, щодо настання негативних наслідків для позивача, та погіршення майнових інтересів та/або прав позивача.

Також в ухвалі суду не наведено обґрунтувань щодо зупинення дії наказів Держгеонадр в частині спеціального дозволу на користування надрами № 3926 від 27.06.2006 року, термін дії якого закінчився 27.06.2018 року.

Представник відповідача вважає, що судом не наведено обставин, які б підтверджували, що для відновлення порушених прав товариства, які ніяким чином не порушені, потрібно буде докласти значних зусиль. В чому саме будуть полягати такі зусилля та витрати - також не встановлено.

Ухвалою суду від 13.11.2018 року розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову призначено в судовому засіданні.

19.11.2018 року в судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом ухвалою від 18.09.2018 року.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки вважає, що заходи забезпечення мають бути залишені в силі до постановлення рішення в даній справі. До суду надав пояснення, в яких зазначив, що клопотання відповідача є необґрунтованим, а вимоги вказаного клопотання є безпідставними. Зосередив увагу на тому, що, обґрунтовуючи вимоги свого клопотання, відповідач не підтверджує їх жодним письмовим доказом, який би спростовував фактичні обставини, викладені у заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову та ухвалі суду про вжиття таких заходів.

Окрім того, послався на те, що з тексту клопотання відповідача взагалі не можливо з'ясувати, які ж саме норми чинного законодавства були порушені судом при винесені оскаржуваної цим клопотанням ухвали.

Відтак, на думку представника позивача, всі обґрунтування клопотання відповідача зводяться до намагань переоцінки вже досліджених судом доводів та доказів по справі, в межах розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Крім цього, зауважив, що на сьогоднішній день особливо гостро стоїть питання існування таких заходів. Так, протиправна зупинка відповідачем дозвільних документів позивача звела б ведення господарської діяльності останнім на межу існування, адже зупинка діяльності напряму веде до зупинки отримання грошових коштів та як результат до неможливості, серед іншого, проводити оплату за енергоносії, виплачувати заробітну плату тощо.

Пояснив, що лише електроенергії підприємство позивача споживає понад 50 000,00 кВт. на добу на загальну суму за поточним тарифом близько 80 000,00 грн., бо на електроенергії працює все обладнання та мережі підприємства.

Якщо підприємство не зможе сплачувати за енергію грошові кошти, вийде з ладу майже все добувне обладнання.

Представник позивача послався також на той факт, що прогноз погоди за Українським Гідрометцентром на найближчий час говорить про стійку мінусову температуру навколишнього середовища у нічний період, що, в свою чергу, підтверджується долученими позивачем до пояснень доказами, а саме: роздруківкою з офіційного сайту Українського Гідрометцентру. А відтак, якщо обладнання підприємства не буде працювати, здійсниться замороження води у добувному котловані, водоводах обігового водопостачання, заморозиться сировина у пульпопроводах (фото долучаємо) загальна довжина яких 5600 м., внутрішніх пульпопроводах гравітаційної збагачувальної фабрики, крім того, буде пряма загроза добувному земснаряду, який розташований у добувному котловані та знаходиться на водній поверхні, будуть зупинені насоси, що відкачують воду та підтримують її рівень, унеможливлюючи підтоплення території, автошляхів тощо.

Все вищевикладене, на думку представника позивача, спричинить збитки на чималі кошти та, окрім цього, може нанести шкоду навколишньому середовищу.

Уповноважений представник відповідача, повідомлений належний чином про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибув, причин неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши подане представником відповідача клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 2 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

При цьому, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.

Заходи забезпечення адміністративного позову були вжиті судом у зв'язку з тим, що суд вважає вказаний позивачем у клопотанні захід забезпечення позову розумним та адекватним, а також таким, що забезпечить збалансованість інтересів сторін, а захист цих прав та інтересів може стати неможливим або ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, а також докази, які були долучені до пояснення представника позивача, суд не вважає, що відпали чи зазнали істотної зміни ті обставини, які були підставою та мотивацією для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки ним не надано суду належних та допустимих доказів того, що відпали обставини, у зв'язку із існуванням яких було вжито заходів забезпечення адміністративного позову,

Суд вважає, що очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача існувала на момент ухвалення рішення про забезпечення адміністративного позову та існує на теперішній час, оскільки зупинка дії дозволів призведе до зупинки роботи підприємства, відсутності у нього обігових коштів та ймовірних невідворотніх наслідків у вигляді виходу з ладу майже всього добувного обладнання, що може, окрім цього, нанести шкоду навколишньому середовищу. Тому, суд приходить до переконання про безпідставність заявленого клопотання про скасування заходів забезпечення позову та, як наслідок, відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 2, 5, 151, 154, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Державної служби геології та надр України про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом ухвалою від 18.09.2018 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 20.11.2018 року.

Суддя В.В. Кальник