Справа № 338/1379/18
Суддя: Шишко О. А.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1379/18

22 листопада 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за адміністративним позовомОСОБА_1 до начальника СРПП №1 Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до начальника СРПП №1 Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 у якому поставив питання про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2018 року серії ДП18 №099667.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що постановою відповідача на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Зокрема, він визнаний винним у тому, що 29 вересня 2018 року о 00 год. 30 хв. на автодорозі з с. Іваниківка в с.Горохолино керував моторолером без посвідчення на право керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 ПДР України. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки викладені в ній факти не відповідають дійсності. 29.09.2018 року він був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, але документи на право керування транспортним засобом не вимагали. І хоч він не відмовлявся пройти огляд, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Однак посвідчення водія та реєстраційний документи на транспортний засіб не перевіряли, адміністративна справа за порушення ч.1 ст.126 КУпАП в його присутності не розглядалася і постанова йому не була вручена. Зауважив, що в постанові зазначено, що він відмовився від отримання її копії, однак це не відповідає дійсності і взагалі така відмова не засвідчена підписами двох свідків, як того вимагає чинне законодавство.

Враховуючи процесуальні порушення, допущені поліцейським під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та при винесенні постанови серії ДП18 №009667 від 29.09.2018 року, просить визнати її протиправною та скасувати, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з викладених вище підстав. Додатково пояснив, що відповідачем на місці зупинки автомобіля не здійснено фіксацію порушення, що могло б служити доказом у справі. Оскільки про наявність постанови йому не було відомо, про її зміст він дізнався тільки після отримання поштою, що позбавило його можливості подати позов у передбачений законом десятиденний строк, а тому просить його поновити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку. Повідомлення про причини неприбуття в судове засідання та відзив у встановлений судом строк не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд відповідно до вимог ч.6 ст.162 КАС України ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна відповідати вимогам визначеним даною статтею.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2018 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що він 29 вересня 2018 року о 00 год. 30 хв. на автодорозі з с. Іваниківка в с.Горохолино керував моторолером, без посвідчення на право керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 ПДР України.

Вказана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Однак посилання на жоден з цих доказів у оскаржуваній постанові немає.

З огляду на вищевказані обставини, суд вважає, що, викладені відносно позивача у постанові обставини спростовуються викладеними в позовній заяві та наданими в судовому засіданні поясненнями позивача.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суд при розгляді даної категорії адмінсправ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, а також п.3 ч.3 ст.286 КАС України, скасувати постанову і закрити провадження у справі.

Суд вважає обґрунтованим клопотання позивача про поновлення строку оскарження спірної постанови, а тому такий строк підлягає поновленню.

Беручи до уваги сукупність досліджених та перевірених у справі доказів, суд приходить до переконання, що постанову серії ДП18 № 099667 від 29 вересня 2018 року слід визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо позивача закрити.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 243-246, 286 КАС України,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Постанову начальника СРПП № 1 Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 29 вересня 2018 року серії ДП18 № 099667 в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий О. А.Шишко