Справа № 812/772/16
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 листопада 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/772/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Секірської А.Г.,

за участю секретаря судового засідання Вакуленка А.В.,

представника позивача: не прибув;

представника відповідача: Українського А.Б., довіреність від 05.01.2018 № 3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінвест" про розстрочення виконання судового рішення від 19.09.2016 у справі № 812/772/16 за позовом Головного управління ДФС у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінвест" про стягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2018 до Луганського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Лізінвест» (далі - заявник, ТОВ «Лізінвест») із заявою, в якій просить суд розстрочити виконання судового рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 у справі № 812/772/16, а саме розстрочити ТОВ «Лізінвест» оплату залишку податкового боргу у розмірі 1019815,63 грн у строк до одного року з дня винесення ухвали судом рівними частинами. Також заявник просив суд вжити заходи, передбачені статтею 151 КАС України, а саме зупинити стягнення суми заборгованості згідно постанови суду від 19.09.2016 на час розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Зазначену заяву обґрунтовано тим, що заявник неодноразово подавав до ГУ ДФС у Луганській області заяви щодо надання розстрочення податкового боргу в сумі 2 109 493,29 грн, однак податковий орган відмовляв у наданні розстрочення податкового боргу заявнику. ТОВ «Лізінвест» готово сплатити податковий борг, але сплата одноразово всієї суми податкового боргу негативно вплине на економічний стан товариства. Основною метою діяльності ТОВ «Лізінвест» є задоволення споживчого ринку в продукції та послугах по профілю діяльності товариства, поширення його асортименту, підвищення конкурентоспроможності, інвестування грошових коштів в економіку України, створення робочих місць. Станом на теперішній час частина боргу вже стягнута податковим органом, залишок податкового боргу складає 919245,02 грн.

На даний час ТОВ «Лізінвест» усі боргові кошти направляє на придбання сировини, енергоресурсів, сплати заробітної плати робітникам та обов'язкових платежів до бюджету України, тому одноразова сплата значної суми може призвести до зупинення виробничої діяльності товариства, що у свою чергу призведе до звільнення значної кількості працівників, зменшення надходжень (податків та інших обов'язкових платежів) до бюджету України, а також до порушення умов договорів з підприємствами ЄС та європейського законодавства. Вказані обставини, на думку заявника, істотно ускладнюють виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19.09.2016. З метою виконання вищевказаного рішення та забезпечення безперебійної роботи ТОВ «Лізінвест» можлива сплата суми у розмірі 2109493,23 грн рівними частками у строк до одного року.

З посиланням на статтю 378 КАС України заявник просив розстрочити виконання рішення суду від 19.09.2016 у справі № 812/772/16 а саме розстрочити ТОВ «Лізінвест» оплату залишку податкового боргу у розмірі 1019815,63 грн у строк до одного року з дня винесення ухвали судом рівними частинами та вжити заходи, передбачені статтею 151 КАС України, а саме зупинити стягнення суми заборгованості згідно постанови суду від 19.09.2016.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву про розстрочення виконання судового рішення, просив суд її задовольнити.

Представник позивача просив розглянути справу без його участі (т.2 арк.спр.12), надав заперечення від 22.11.2018 (т.1 арк.спр. 230-232), в яких зазначено таке.

З метою виконання рішення суду по справі № 812/772/16 Головним управлінням ДФС у Луганській області надсилались інкасові доручення до банківських установ на стягнення грошових коштів з рахунків боржника.

Станом на 21.10.2018 за рахунок вжитих заходів до позивача за платежем мито на товари стягнуто 833 670,93 грн, а за платежем податок на додану вартість заборгованість погашена у повному обсязі.

Залишок несплаченого податкового боргу за вищезазначеним рішенням складає лише 924 240,13 грн за платежем мито на товари. Часткове виконання рішення суду свідчить про наявність грошових коштів у позивача.

Крім того, ГУ ДФС у Луганській області було проведено аналіз фінансового стану заявника, за результатами якого складено висновок, яким встановлено недоцільність надання розстрочення податкового боргу ТОВ «Лізінвест», оскільки доданий до заяви від 26.06.2018 пакет документів не містить ні достатніх доказів існування обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, ні доказів загрози виникнення банкрутства заявника.

В результаті проведеного аналізу фінансового стану платника за 2016 та 2017 роки (за наданими документами) встановлено наступне: чистий дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) порівняно з 2016 роком збільшився на 49 158 тис. грн або на 66,2 %. Валовий прибуток за аналогічний період зменшився на 750 тис. грн або на 8,1 % та склав 8502 тис. грн. Власний капітал підприємства на кінець звітного періоду обліковується з від'ємним значенням (413392 тис. грн) внаслідок наявності непокритого збитку в сумі 443392 тис. грн.

Про уповільнення розрахунків з дебіторами свідчить збільшення дебіторської заборгованості у 2017 році на 2786 тис. грн. Крім цього, зафіксовано наявність значної суми довгострокових зобов'язань у розмірі 164751 тис. грн. Значний загальний ресурс активів платника у порівнянні з сумою податкового боргу, яке просить розстрочити (2109,5 тис. грн), не свідчить про наявність загрози банкрутства. Так, загальна вартість майна підприємства з початку 2017 року збільшилась на 9,5 % і становить 114180 тис. грн.

Таким чином, заявником не надано достатніх доказів існування обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу та доказів загрози виникнення у підприємства банкрутства. Відповідно до звіту про фінансові результати за І квартал 2018 р. чистий дохід від реалізації продукції у порівнянні з аналогічним періодом попереднього року також суттєво збільшився. За І квартал 2017 року складав 9569 тис. грн, за І квартал 2018 року - 25498 тис. грн. Валовий прибуток був -997 тис. грн, став - 1504 тис. грн. На підставі вищевикладеного позивач просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Лізінвест» про розстрочення виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання судового рішення, суд встановив таке.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 у справі № 812/772/16 позовні вимоги Головного управління ДФС у Луганській області задоволено повністю, стягнуто з розрахункових рахунків ТОВ "Лізінвест" (, адреса: 93000, Луганська область, м. Рубіжне площа Хіміків 2), відкритих у банках, обслуговуючих ТОВ "Лізінвест", на користь Державного бюджету України податковий борг за платежем мито на товари на загальну суму 1757911,06 грн (один мільйон сімсот п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот одинадцять грн 06 коп.) та за платежем податок на додану вартість на загальну суму 351582,23 грн (т. 1 арк. спр. 94-96).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016 апеляційну скаргу ТОВ «Лізінвест» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року у справі № 812/772/16, - залишено без задоволення, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року у справі № 812/772/16 залишено без змін (т.1 арк. спр. 131-132).

Постановою Верховного Суду від 01.08.2018 касаційну скаргу ТОВ «Лізінвест» залишено без задоволення, а судові рішення без змін (т.1 арк. спр. 184-190).

Постанова Луганського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 набрала законної сили 02.11.2016.

Сума податкового боргу станом на теперішній час становить 919 245,07 грн, тобто частково погашена, на підтвердження чого заявником надано платіжні доручення від 13.11.2018 № 36, від 09.11.2018 № 35, від 06.11.2018 № 34, від 05.11.2018 № 32, від 30.10.2018 № 31, від 23.10.2018 № 20, від 16.10.2018 № 18, від 09.10.2018 № 16, від 24.09.2018 № 12, від 24.09.2018 № 11, від 13.09.2018 № 9, від 13.09.2018 № 8, від 28.08.2018 № 104, від 28.08.2018 № 105, від 08.10.2018 № 45 (т.1 арк.спр.205-219).

16.04.2018 ТОВ "Лізінвест" звернулося до ГУ ДФС у Луганській області з заявою про надання розстрочення грошового зобов'язання (т.2 арк.спр. 6).

Листом від 08.05.2018 № 5084/10/12-32-17-01-15 ГУ ДФС у Луганській області відмовлено ТОВ "Лізінвест" у наданні розстрочення грошового зобов'язання (т.2 арк.спр. 7).

26.06.2018 ТОВ "Лізінвест" звернулося до ГУ ДФС у Луганській області з заявою про надання розстрочення податкового боргу з мита на товари, що ввозяться суб'єктами господарської діяльності, у сумі 1756911,06 грн, з яких основний платіж 977240,73 грн, штрафні санкції 488620,37 грн, пеня 292049,96 грн, строк сплати якої вже минув, на строк до 31.12.2018 з періодами сплати червень 2018 року, липень 2018 року, вересень 2018 року, серпень 2018 року, жовтень 2018 року, листопад 2018 року, грудень 2018 року, та з податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів у сумі 351582,23 грн, з яких основний платіж 195448,16 грн, штрафні санкції 97724,08 грн, пеня 58409,99 грн, строк сплати якої минув, на строк до 31.12.2018 з періодами сплати червень 2018 року, липень 2018 року, вересень 2018 року, серпень 2018 року, жовтень 2018 року, листопад 2018 року, грудень 2018 року, згідно із пунктом 2 розділу І переліку обставин, що свідчать про наявність з виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин зобов'язується сплатити проценти за користування розстроченням (відстроченням) грошових зобов'язань (податкового боргу), нараховані відповідно до пункту 100.1 статті 100 Податкового кодексу України (т.2 арк.спр. 16-17).

Листом від 26.07.2018 № 4692/10/12-32-17-01-15 ГУ ДФС у Луганській області відмовлено ТОВ "Лізінвест" у наданні розстрочення податкового боргу (т.2 арк.спр. 13-15).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ "Лізінвест" до ГУ ДФС у Луганській області про визнання протиправною відмови у розстроченні податкового боргу, зобов'язання вчинити певні дії, та відкрито провадження у справі № 1240/2551/18 (т.2 арк.спр. 18-20).

При вирішенні заяви ТОВ «Лізінвест» про розстрочення виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

Стаття 124 Конституції України та стаття 370 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина третя статті 378 КАС України).

Згідно із положеннями частини четвертої статті 378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Із системного аналізу наведеної статті слідує, що відстрочення, розстрочення виконання рішення суду здійснюється у виняткових випадках і є правом, а не обов'язком суду, а відповідне рішення приймається судом на основі закону та власних переконань.

Необхідною умовою для надання відстрочення виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

При цьому, підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути лише конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Суд не знаходить підстав для відстрочення виконання постанови суду з огляду на те, що посилання на тяжке фінансове становище як на підставу для відстрочення виконання судового рішення, не є винятковою обставиною у розумінні статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями ст.ст.72-77 КАС України. При цьому, обов'язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В даному ж випадку, обґрунтовуючи наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, та на підтвердження свого скрутного фінансового становища заявник надав лише копії платіжних доручень на підтвердження сплати частини податкового боргу та аналізу фінансового стану (додаток № 2 до заяви про розстрочення грошового зобов'язання від 26.06.2018, поданої до ГУ ДФС у Луганській області) та звітів про фінансові результати (звіти про сукупний дохід) (т.1 арк.спр. 246-249, т.2 арк.спр. 8-11).

Поряд з цим, заявник не наводить жодних доказів існування сприятливих обставин у фінансовому стані, котрі дають змогу вважати, що він в змозі буде сплачувати борг у випадку здійснення судом розстрочення виконання судового рішення.

За таких обставин суд приходить висновку, що у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення слід відмовити.

Що стосується вимоги заявника про зупинення дії судового рішення на період розгляду заяви, суд зазначає, що приписами частини шостої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду, відтак підстави для вжиття заходів, передбачених статтею 151 КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 241, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінвест" про розстрочення виконання судового рішення від 19.09.2016 у справі № 812/772/16 за позовом Головного управління ДФС у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінвест" про стягнення податкової заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23 листопада 2018 року.

Суддя А.Г. Секірська