Справа № 804/2384/18
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

15 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 804/2384/18
головуючий суддя І інстанції - Павловський В.П.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М. ,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року у справі № 804/2384/18 за адміністративним позовом Приватного підприємства виробниче об'єднання «УКРПРОМСЕРВІС» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство виробниче об'єднання «УКРПРОМСЕРВІС» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.02.2018 року № Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 1062047,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 531023,50 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.02.2018 року № Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, яким Приватному підприємству виробничому об'єднанню "УКРПРОМСЕРВІС" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 3794761,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1369226,50 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року адміністративний позов Приватного підприємства виробниче об'єднання «УКРПРОМСЕРВІС» було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано повністю податкове повідомлення-рішення від 27.02.2018 року № Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, яким Приватному підприємству виробничому об'єднанню "УКРПРОМСЕРВІС" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 1062047,00 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 531023,50 грн.

Визнано протиправним та скасовано повністю податкове повідомлення-рішення від 27.02.2018 року № Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, яким Приватному підприємству виробничому об'єднанню "УКРПРОМСЕРВІС" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 3794761,00 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1369226,50 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що на підставі наданих позивачем документів неможливо визначити місце виконання робіт, фактичні обсяги виконаних робіт, які матеріали були використано при проведенні робіт, кількість витрачених людино-годин та інші показники, що є складовою вартості виконаних робіт. Також зазначено, що згідно наданої до податкових органів фінансової звітності, основні засоби у контрагентів постачальників відсутні. Усі контрагенти або взагалі не декларували дохід в деклараціях з податку на прибуток за відповідні податкові періоди, або декларували його в значно менших сумах, ніж позивач.

Позивачем відзиву на апеляційну скаргу не подавалось.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків за ІІІ квартал 2017 року, на підставі наказів ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 4127-п від 02.08.2017 року та № 7014-п від 08.12.2017 р., у період з 20.11.2017 року по 15.12.2017 року, та з 18.12.2017 року по 02.01.2018 року, на підставі направлень на перевірку від 11.08.2017 р. № 10869, № 10868, № 10870, виданих ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідачем було проведено планову виїзну документальну перевірку ППВО «УКРПРОМСЕРВІС» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2017 р, валютного законодавства за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2017 р., з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 30.06.2017 рік та за результатами проведення якої було складено акт від 10.01.2018 року № 496/04-36-14-21/30502268.

За результатом проведеної перевірки, податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем:

- пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму сумі 3794761,00 грн., у тому числі по періодах: - за 2015 рік - 1056308,00 грн.; - за 2016 рік - 2738453,00 грн.;

- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016 № 21, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 062 047 грн., в т.ч. по періодам: - січень 2015 року - 50435,00 грн., - лютий 2015 року - 275233,00 грн., - березень 2015 року - 336751,00 грн., - квітень 2015 року - 153567,00 грн., - травень 2015 року - 246061,00 грн.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки, Приватне підприємство виробниче об'єднання «УКРПРОМСЕРВІС» звернулось до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області із запереченнями до акту перевірки.

За результатами розгляду заперечень, листом від 22.02.2018 року № 8244/1004-36-14-03-15 висновки перевірки були залишені без змін.

На підставі вказаного акту від 10.01.2018 року, контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.02.2018 року № , яким ПП ВО «УКРПРОМСЕРВІС» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 1062047,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 531023,50 грн. та податкове повідомлення-рішення від 27.02.2018 року № , яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 3794761,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1369226,50 грн.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду з метою захисту порушених прав.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано належних доказів, що фінансово-господарські операції між Приватним підприємством виробничого об'єднання «УКРПРОМСЕРВІС» та ПП «СТІК», ТОВ «БАРОУС», ТОВ «ДНІПРОЛЮКС», ТОВ «Дніпротрейд-Центр», ТОВ «Ікар-Сервіс», ТОВ «ТРЕТОС», ТОВ «Ультрамаркетинг», ТОВ «Сіріус Баум», ТОВ «Баріум Стіл» не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно із п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Витрати, що не враховуються при визначені оподатковуваного прибутку, визначені ст.139 ПК України.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використанням придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201.4 ст.201 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України).

Отже, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Згідно з пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі Положення) визначено, що первинні документи (на паперових і машино зчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обовязкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Згідно з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Враховуючи вищезазначені норми, у ході розгляду справи судом повинні оцінюватися документи, надані платником податків на підтвердження свого права на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ.

В силу викладеного будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

За відсутності факту придбання товарів (послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу валових витрат та податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при здійсненні своєї господарської діяльності мав господарські відносини з ПП «СТІК», ТОВ «БАРОУС», ТОВ «ДНІПРОЛЮКС», ТОВ «Дніпротрейд-Центр», ТОВ «Ікар-Сервіс», ТОВ «ТРЕТОС», ТОВ «Ультрамаркетинг», ТОВ «Сіріус Баум», ТОВ «Баріум Стіл».

За результатом здійснення господарських зобов'язань з вказаними контрагентами, позивачем був сформований податковий кредит та валові витрати.

Так, між ПП ВО «УКРПРОМСЕРВІС» (замовник) та ПП «СТІК» (виконавець) було укладено договір про надання послуг № 3/08 від 03.08.2015 року.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату наступні послуги: розділування демонтованих металевих конструкцій, а замовник зобов'язується оплачувати надані послуги.

На підтвердження виконання вказаного договору, позивачем до суду були надані: акт № 1 від 31.08.2015 р. за серпень 2015 р. на суму 816879,00 грн.; акт № 2 від 30.09.2015 р. за вересень 2015 р. на суму 216669,00 грн.; акт № 3 від 31.12.2015 р. за грудень 2015 р. на суму 147432,00 грн

Право вимоги за грошовими зобов'язаннями перед ПП «СТІК» у сумі 1 180 980,00 грн. було відступлено кредитором на користь ТОВ «УЛЬТРАМАРКЕТИНГ» за договором № 4/16 від 25.05.2016 р., з яким і відбувались подальші розрахунки.

Згідно з оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» станом на 30.06.2017 року кредиторська/дебіторська заборгованості відсутні.

Вартість робіт, виконаних ПП «СТІК» у сумі 1 180 980,00 грн. підприємством включено до складу виробничих витрат, що формують собівартість реалізованих підприємством на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» робіт, здійснених загалом на суму 2 399 080,92 грн. (без ПДВ) на виконання умов договору № 2895 від 25.06.2015 року на об'єкті «ДП № 9, ВН № 2 демонтаж блоку повітронагрівачів» у 2015 році.

Вказані обставини підтверджуються актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) на об'єкті «ДП № 9, ВН № 2 демонтаж блоку повітронагрівачів» № 1-08 за серпень 2015 р., № 1-09 за вересень 2015 р., № 1-12 за грудень 2015 р.; довідками КБ-3 за серпень 2015 р. та специфікації вартості обсягів робіт за серпень, вересень, грудень 2015 р.; податковими накладними № 6 від 20.08.2015 р., № 7 від 21.09.2015 р., № 2 від 03.12.2015 року.

Також, 26.07.2016 року між ПП ВО «УКРПРОМСЕРВІС» (замовник) та ТОВ «БАРОУС» (виконавець) було укладено договір № 6.

Відповідно до п.1 вказаного договору, виконавець зобов'язується власними силами та на власний ризик виконати в порядку та на умовах дійсного договору роботи: виконання такілажних робіт, антикорозійний захист металоконструкцій.

26.09.2016 р. між ПП ВО «УКРПРОМСЕРВІС» (замовник) та ТОВ «БАРОУС» (виконавець) укладено договір № 26/09.

Відповідно до п.1 вказаного договору, Виконавець зобов'язується власними силами на свій ризик виконати в порядку та на умовах дійсного Договору роботи: виконання такілажних робіт, антикорозійний захист та покраска металоконструкцій.

Крім того, 10.03.2015 р. між ПП ВО «УКРПРОМСЕРВІС» (замовник) та ТОВ «БАРОУС» (виконавець) укладено договір № 31.

Згідно п.1 вказаного договору, на умовах, що наведені в даному договорі, Підрядник зобов'язується якісно і в обумовлені терміни, на свій ризик, своїми силами та засобами, виконати підрядні роботи по обробці та нанесення покриття на металеві вироби (антикорозійна обробка, грунтовка і покраска) відповідно ( в обсягах) до Локального кошторису, здати результат робіт Замовнику, а Замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

На виконання умов вказаних договорів підприємством у період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року отримано від ТОВ «БАРОУС» робіт (послуг) загалом на суму 1823382,17 грн. (без ПДВ), у тому числі: у 2015 році на суму 145000,00 грн.; у 2016 році на суму 1678382,17 грн.

На підтвердження виконання вказаних договорів, позивачем до суду були надані копії актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в): акт б/н від 27.03.15 р. на суму 145000,00 грн., «Антикоризаційний захист металоконструкцій водозбросу»; акт № 1 від 26.08.2016 р. на суму 365546,92 грн. «Антикоризаційний захист металоконструкцій. Конвейр У17а,УБ12»; акт № 2 від 29.09.2016 р. на суму 544,00 грн. «Виконання такелажних робіт. Вуглепідготовчий цех»; акт № 1 від 04.10.2016 р. на суму 127203,00 грн. «Антикоризаційний захист металоконструкцій. Коксовий цех»; акт № 2 від 24.10.2016 р. на суму 640782,25 грн. «Антикоризаційний захист металоконструкцій. Коксовий цех».

Розрахунки за виконані роботи між ПП ВО «УКРПРОМСЕРВІС» та ТОВ «БАРОУС» проведено як шляхом перерахування коштів платіжними дорученнями № 2009 у сумі 250000,00 грн. та № 1885 у сумі 145000,00 грн.

Крім того, право вимоги за грошовими зобов'язаннями перед ТОВ «БАРОУС» за договором №26/09 від 26.09.2016 р. у сумі 517985,50 грн. відповідно до договору № 04-10 від 26 грудня 2016 р. про відступлення права вимоги відступленно кредитором на користь ТОВ «Вельмонтаж».

Право вимоги за грошовими зобов'язаннями перед ТОВ «БАРОУС» за договором № 6 від 26.08.2016 р. у сумі 910396,92 грн. відповідно до договору № 03-10 від 03 жовтня 2016 р. про відступлення права вимоги відступленно кредитором на користь ТОВ «Вельмонтаж».

Відповідно, подальші розрахунки відбувались з новим кредитором - ТОВ «Вельмонтаж».

Вартість робіт, виконаних контрагентом ТОВ «БАРОУС» у 2015 році загалом на суму 145000,00 грн., ПП ВО «УКРПРОМСЕРВІС» включено до складу виробничих витрат, що формують собівартість реалізованих підприємством на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» товарів, відвантажених на виконання умов договору № 3938 від 08.11.2014 року.

Вартість робіт, виконаних контрагентом ТОВ «БАРОУС» у 2016 році загалом на суму 167882,17 грн., ПП ВО «УКРПРОМСЕРВІС» включено до складу виробничих витрат, що формують собівартість реалізованих підприємством на адресу ТОВ «ГРІФОН КАПІТАЛ» робіт загалом на суму 2731423,86 грн. (без ПДВ), здійснених на виконання умов договору №01-06 від 01.06.2015 року.

Вказані обставини підтверджуються актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) № 3 за серпень 2016 р., № 2 за серпень 2016 р., № 4 за серпень 2016 р., № 5 за серпень 2016 р.,№ 6 за вересень 2016 р., № 10 за жовтень 2016 р.; податковими накладними № 3 від 03.08.2016 р., № 2 від 03.08.2016 р., № 7 від 17.08.2016 р., № 6 від 17.08.2016 р., № 9 від 24.10.2016 р. № 29 від 19.09.2016 р., № 30 від 19.09.2016 р., накладними № 14 від 05.05.15 р., № 15 від 05.05.2015 р., № 16 від 14.05.2015 р., № 20 від 26.05.2015 р.

05.10.2016 року між ПП ВО «Укрпромсервіс» та ТОВ «ДНІПРОЛЮКС» було укладено договір № 5.

Відповідно до п. 1 вказаного договору, виконавець зобов'язується власними силами на свій ризик виконати в порядку та на умовах дійсного договору роботи по виготовленню елементів металоконструкцій. Замовник зобов'язується надати виконавцю об'єкт для виконання робіт, прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та в строки передбачені дійсним договором.

Повний перелік робіт, їх вартість відображено у додатку до договору «Договірна ціна».

На підтвердження виконання зобов'язань за вказаним договором, позивачем до суду було надано копії актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в): акт № 1/11 від 01.11.2016 р. на суму 916472,40 грн.; акт № 2/11від 01.11.2016 р. на суму 219798,41 грн.; акт № 1 від 06.12.2016 р. на суму 738050,29 грн.

Розрахунки між сторонами здійснювались в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями № 1086 від 30.06.2017 р. на суму 80000,00 грн, № 1049 від 26.06.2017 р. на суму 60000,00 грн., № 1138 від 04.07.2017 р. на суму 2500 грн.

Вартість робіт, ТОВ «ДНІПРОЛЮКС» у 2016 р. на загальну суму 1874321,10 грн., підприємством включено до складу виробничих витрат, що формують собівартість реалізованих підприємством робіт загалом на суму 2040506,75 грн. (без ПДВ), здійснених на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», на виконання умов договору № 1900 від 11.07.2016 року по об'єкту: «ТД.ЦРПС. Модернізація коксовозів для перевезення охолодженого коксу» та договору з ТОВ «ГРИФОН-КАПІТАЛ» № 01.-06 від 01.06.2016 р. загалом на суму 2031996,92 грн. (без ПДВ).

Вказані обставини підтверджуються актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) на об'єкті «ТД.ЦРПС. Модернізація коксовозів для перевезення охолодженого коксу» № 15 за листопад 2016 р., № 18 за листопад 2016 р., № 12 за грудень 2016 р. за договором № 01.-06 від 01.06.2016 р.; довідками КБ-3 та специфікації вартості обсягів робіт за листопад 2016 р. податковими накладними № 1 від 03.11.2016 р., № 11 від 22.11.2015 р., №11 від 09.12.2016 р.

25.05.2016 року між ПП ВО «УКРПРОМСЕРВІС» та ТОВ «ДНІПРОТРЕЙД-ЦЕНТР» було укладено договір № 6.

Відповідно до п.1 вказаного договору, згідно умов дійсного договору, виконавець зобов'язується власними силами на свій ризи виконати в порядку та на умовах дійсного договору: виконання будівельних робіт.

На підтвердження виконання вказаного договору, позивачем до суду були надані акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в): акт № 1 від 30.06.2016 р. на суму 225849,69 грн.; акт № 2 від 30.06.2016 р. на суму 519923,79 грн.; акт № 13 від 05.12.2016 р. на суму 473503,99 грн.

Вартість робіт, виконаних робіт ТОВ «ДНІПРОТРЕЙД-ЦЕНТР» у 2016 році на загальну суму 1219277,47 грн. ПП ВО «УКРПРОМСЕРВІС» включено до складу виробничих витрат, що формують собівартість реалізованих підприємством робіт загалом на суму 1892209,45 грн., здійснених на адресу: ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на виконання умов договору № 200 від 06.01.2015 року та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на виконання умов договору № 1900 від 11.07.2016 року

Вказані обставини підтверджуються актами приймання-виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за договором № 200 на об'єкті «ДП9, об'єкти енергетичного департаменту»№ 4, № 8, № 10, №11, № 12, № 13, № 14, № 17 за червень 2016 р., № 1 з додатком, № 2, № 3, № 6, № 7, № 15, № 16 за червень 2016 р., довідками КБ-3 та специфікації вартості обсягів робіт за червень 2016 р., податковими накладними і актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) на об'єкті «ТД ЦРПС. Модернізвція коксовозів»№ 20 за грудень 2016 р. за договором № 1900.

Крім того, між ПП ВО «УКРПРОМСЕРВІС» (замовник) та ТОВ «ДНІПРОТРЕЙД-ЦЕНТР» (виконавець) укладено договір № 26/05 від 01.04.2016 року.

Відповідно до п.1 вказаного договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату консалтингові послуги.

На підтвердження виконання вказаного договору, позивачем до суду була подана копія акту прийому-передачі виконаних робіт №26 від 26.04.2016 року, згідно якого отримано послуги, а саме: консультації з приводу укладання та виконання зовнішньо економічних договорів, плата податків за зовнішньо-економічною діяльністю з підприємствами держав Германії та Ізраїлю, консультації та підготовка пакету документів для оформлення ліцензії, консультації та підготовка документів для оформлення дозволів на виконання робіт, консультації з питань господарської діяльності, змін в законодавстві з податку на додану вартість, податку на прибуток, податку з доходів фізичних осіб, загалом на суму 310000,00 грн. (без ПДВ).

Розрахунок за наданні послуги здійснювався в безготівковій формі, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 980 від 29.07.2016 р на суму 4426 грн., № 964 від 27.07.2016 р. на суму 149700 грн., № 972 від 28.07.2016 р. на суму 31000 грн., № 1809 від 29.08.2017 р. на суму 70000 грн., № 2142 від 29.09.2017 р. на суму 58300 грн., № 2039 від 25.09.2017 р. на суму 60000 грн., № 2018 від 21.09.2017 р. на суму 10000 грн., №1988 від 13.09.2017 р. на суму 20000 грн., № 2104 від 28.09.2016 р. на суму 60000 грн., № 331 від 19.04.2017 р. на суму 70000 грн., № 330 від 21.02.17 р. на суму 300000 грн., № 66 від 17.01.2017 р. на суму 110647,48 грн., № 1912 від 05.12.2016 р. на суму 150000 грн., № 107 від 24.01.2017 р. у сумі 150000 грн., № 2177 від 04.10.2017 р. на суму 60000 грн.

04.01.2016 року між ПП ВО «УКРПРОМСЕРВІС» та ТОВ «ІКАР-СЕРВІС» було укладено договір про надання послуг № 1.

Згідно п.1 вказаного договору, виконавець зобов'язується власними силами на свій ризик виконати в порядку та на умовах дійсного договору роботи: порізка металоконструкцій на мірні куски, фарбування металоконструкцій та розборка футеровок з навантаженням.

На підтвердження виконання умов вказаного договору, позивачем були подані копії актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в): акт № 1/01 від 18.01.2016 року на суму 1891737,00 грн.; акт № 2/01 від 18.01.2016 р. на суму 1111294,00 грн.; акт № 3/01 від 29.01.2016 р. на суму 1575234,98 грн.

Відповідно до договору № 2/16 від 18.05.2016 р. між ТОВ «ІКАР-СЕРВІС» і ТОВ «Дніпротрейд -Центр» відступлено право вимоги з виконання грошового зобов'язання за договором № 1 від 04.01.2016 р. у сумі 2003031,00 грн.

Згідно договору № 3/16 від 18.05.2016 р. між ТОВ «ІКАР-СЕРВІС» і ТОВ «Ультрамаркетинг» відступлено право вимоги з виконання грошового зобов'язання за договором № 1 від 04.01.2016 р. у сумі 25209956,55 грн.

Станом на 01.01.2017 року по контрагенту ТОВ «ІКАР-СЕРВІС» рахується заборгованість ПП ВО «УКРПРОМСЕРВІС» у розмірі 659436,75 грн.

До складу відображених ПП ВО «УКРПРОМСЕРВІС» по дебету рахунку бухгалтерського обліку 91 «Загальновиробничі витрати» у кореспонденції з кредитом субрахунку бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» сум визнаних у 2016 році витрат, підприємством віднесено й вартість отриманих робіт (послуг) від контрагента ТОВ «ІКАР-СЕРВІС» на суму 4578265,98 грн.

Вартість робіт, виконаних ТОВ «ІКАР-СЕРВІС» у січні 2016 року на суму 4578265,98 грн. ПП ВО «УКРПРОМСЕРВІС» включено до складу виробничих витрат, що формують собівартість реалізованих підприємством на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» робіт, здійснених загалом на суму 4047909,99 грн. (без ПДВ) на виконання умов договору № 2895 від 25.06.2015 року на об'єкті «ДП № 9, ВН № 2 демонтаж блоку повітронагрівачів» у січні 2016 року.

Вказані обставини підтверджуються актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за договором № 2895 від 25.06.2015 року на об'єкті «ДП9, ВН-2 демонтаж блоку повітронагрівачів»» № 3-01, № 2-01 за січень 2016 р., довідками КБ-3 та специфікації вартості обсягів робіт за січень 2016 р., податковими накладними № 3, № 4 від 19.01.2016 р.

27.07.2016 року між ПП ВО «УКРПРОМСЕРВІС» та ТОВ «ТРЕТОС» було укладено договір № 7.

Відповідно до п. 1 вказаного договору, виконавець зобов'язується власними силами на свій ризик виконати в порядку та на умовах дійсного договору роботи: порізка металоконструкцій на мірні частини, антикорозійний захист металевих поверхонь.

Також, 21.09.2016 року між ПП ВО «УКРПРОМСЕРВІС» та ТОВ «ТРЕТОС» було укладено договір № 21/09 від 21.09.2016 року.

Згідно п.1 вказаного договору, виконавець зобов'язується власними силами на власний ризик виконати в порядку та на умовах дійсного договору роботи: порізку металоконструкцій на мірні частини, антикорозійний захист металевих поверхонь, виготовлення металоконструкцій та їх частин.

На підтвердження виконання умов договором № 21/09 від 21.09.2016 року, позивачем до суду були подані копії акту № 1/10від 03.10.2016 р. на суму 218240,00 грн.; акту № 2/10 від 21.10.2016 р. на суму 918614,00 грн.

В обґрунтування виконання умов за договором № 7 від 27.07.2016 року, позивачем до суду були подані копії акту № 1/09 за вересень 2016 р. на суму 898240,00 грн.; акт № 2/09 за вересень 2016 р. на суму 358536,00 грн.

Розрахунок за отримані роботи по вказаним договорам здійснювався в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями № 2376 у сумі 357000,00 грн., № 2255 у сумі 200000,00 грн., № 2176 у сумі 300004,00 грн., № 707 у сумі 250,00 грн., № 376 у сумі 200,00 грн.

До складу відображених ПП ВО «УКРПРОМСЕРВІС» по дебету рахунку бухгалтерського обліку 91 «Загальновиробничі витрати» у кореспонденції з кредитом субрахунку бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» сум визнаних у 2016 році витрат, підприємством віднесено й вартість отриманих робіт (послуг) від ТОВ «ТРЕТОС» на суму 2393630,00 грн.

Відповідно до журнал-ордеру і Відомість ПП ВО «УКРПРОМСЕРВІС» по рахунку 91 Загальновиробничі витрати за 2016 рік (надано копію), по кредиту рахунку бухгалтерського обліку 91 «Загальновиробничі витрати» у кореспонденції з дебетом рахунку бухгалтерського обліку 23 «Виробництво» підприємством відображено списання зазначених сум визнаних у 2016 році витрат.

Вартість робіт, виконаних контрагентом ТОВ «ТРЕТОС» у 2016 році загалом на суму 2 393630,00 грн., ПП ВО «УКРПРОМСЕРВІС» включено до складу виробничих витрат, що формують собівартість реалізованих підприємством робіт загалом на суму 4489114,85 грн. (без ПДВ), здійснених на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», на виконання умов договору № 1900 від 11.07.2016 року та ТОВ «ГРІФОН-КАПІТАЛ» на виконання умов договору № 01.-06 від 01.06.16 р. на загальну суму 1464355,3 грн. (без ПДВ).

Вказані обставини підтверджуються актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за договором № 1900 від 11.07.2016 року на об'єкті «ТД.ЦРПС.Модернізація коксовозів для перевезення охолодженого коксу» № 1, № 5, № 3 з додатком за вересень 2016 р., № 8, № 10 за жовтень 2016 р., довідками КБ-3 та специфікації вартості обсягів робіт за вересень-жовтень 2016 р., податковими накладними, та актам приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за договором № № 01.-06 від 01.06.16р. № 10 за жовтень 2016 р., № 6, № 7 за вересень 2016 р., податковими накладними № 9 від 24.10.2016 р, 19.09.2016 р., № 29, 30 від 19.09.2016 р.

01.02.2016 р. між ПП ВО «УКРПРОМСЕРВІС» та ТОВ «УЛЬТРАМАРКЕТИНГ» укладено договір № 2.

Відповідно до п.1 вказаного договору, виконавець зобов'язується власними силами та на власний ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботи: порізка металоконструкцій на мірні куски в лом та покраску металоконструкцій.

Також, 21.03.2016 р. між ПП ВО «УКРПРОМСЕРВІС» та ТОВ «УЛЬТРАМАРКЕТИНГ» було укладено договір № 3.

Згідно п. 1 вказаного договору, виконавець зобов'язується власними силами на свій ризик виконати в порядку та на умовах дійсного договору будівельно-монтажі роботи.

На підтвердження виконання вказаних договорів, позивачем до суду були подані копії актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), а саме: акт № 2 від 02.12.2016 р. на суму 1040253,14 грн.; акт № 1-02від 15.02.2016 р. на суму 465845,00 грн.; акт № 1-03 від 14.03.2016 р. на суму 677367,00 грн.; акт № 1-04 від 26.04.2016 р. на суму 490526,13 грн.; акт № 4 від 30.06.2016 р. на суму 458752,00 грн.

За роботи, отримані за вищевказаними договорами, підприємством перераховано ТОВ «УЛЬТРАМАРКЕТИНГ» грошових коштів у розмірі 1880048,89 грн.

Відповідно журнал-ордеру і Відомість ПП ВО «УКРПРОМСЕРВІС» по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками за 2016 рік, за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року по кредиту субрахунку бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» у кореспонденції з дебетом рахунку бухгалтерського обліку 91 «Загальновиробничі витрати» відображено отримання ПП ВО «УКРПРОМСЕРВІС» робіт (послуг) від контрагента ТОВ «УЛЬТРАМАРКЕТИНГ» загалом на суму 3159743,27 грн. (без ПДВ). По дебету субрахунку бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» у кореспонденції з кредитом рахунку 31 «Рахунки в банках» відображено погашення ПП ВО «УКРПРОМСЕРВІС» заборгованості перед контрагентом ТОВ «УЛЬТРАМАРКЕТИНГ» на суму 1880048,89 грн.; станом на 01.01.2017 року по контрагенту ТОВ «УЛЬТРАМАРКЕТИНГ» рахується заборгованість ПП ВО «УКРПРОМСЕРВІС» у розмірі 1279694,38 грн.

До складу відображених ПП ВО «УКРПРОМСЕРВІС» по дебету рахунку бухгалтерського обліку 91 «Загальновиробничі витрати» у кореспонденції з кредитом субрахунку бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» сум визнаних у 2016 році витрат, підприємством віднесено й вартість отриманих робіт (послуг) від контрагента ТОВ «УЛЬТРАМАРКЕТИНГ» на суму 3159743,27 грн.

Відповідно до журнал-ордеру і Відомість ПП ВО «УКРПРОМСЕРВІС» по рахунку 91 Загальновиробничі витрати за 2016 р., по кредиту рахунку бухгалтерського обліку 91 «Загальновиробничі витрати» у кореспонденції з дебетом рахунку бухгалтерського обліку 23 «Виробництво» підприємством відображено списання зазначених сум визнаних у 2016 році витрат.

Вартість робіт, виконаних ТОВ «УЛЬТРАМАРКЕТИНГ» у 2016 році загалом на суму 3159743,27грн., ПП ВО «УКРПРОМСЕРВІС» включено до складу виробничих витрат, що формують собівартість реалізованих підприємством робіт загалом на суму 3697064,05 грн., здійснених на адресу: ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», на виконання умов договору №2895 від 25.06.2015 року; ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг, на виконання умов договору № 1900 від 11.07.2016 року; ТОВ «ГРІФОН КАПІТАЛ», на виконання умов договору № 01-06 від 01.06.2016 р.

Вказані обставини підтверджуються актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) № 22 19.12.2016 р., № 46 від 06.06.2016 р.№ 48 від 13.06.2016 р., № 50 за червень 2016 р., 1-03 від 21.03.2016 р, № 1-04 від 21.06.2016 р., № 4 від 07.06.2016 р., довідками КБ-3 та специфікації вартості обсягів робіт до вказаних актів.

Розрахунки між ПП ВО «УКРПРОМСЕРВІС» та вказаними покупцями проведено у повному обсязі, що підтверджується виписками банку.

20.04.2015 року між ПП ВО «УКРПРОМСЕРВІС» (покупець) та ТОВ «СІРІУС-БАУМ» (постачальник) було укладено договір № 20/04.

Відповідно до п. 1 вказаного договору, за даним договором, в порядку і строки, встановлені ним, а також додатками до нього, які є його невід'ємною частинами, постачальник зобов'язується передати товар у власність покупця, а останній прийняти товар та оплатити його

Також, 05.05.2015 року між ПП ВО «УКРПРОМСЕРВІС» (покупець) та ТОВ «СІРІУС-БАУМ» (постачальник) укладено договір № 5.

Згідно п. 1 вказаного договору, в порядку та строки встановлені договором, а також додатками до нього, які є його невід'ємними частинами, постачальник зобов'язується передати товар у власність Покупця, а останній прийняти товар та оплатити його.

На виконання умов вказаних договорів ПП ВО «УКРПРОМСЕРВІС» у січні-березні 2015 р., було отримано від ТОВ «СІРІУС-БАУМ» товарно-матеріальних цінностей (запасів та основних засобів) на суму 1998143,00грн. без ПДВ, ПДВ 20% - 399628,60 грн. Вартість отриманих ТМЦ з ПДВ складає 2397771,60 грн.

На підтвердження виконання вказаних договорів, позивачем до суду були подані копії податкових накладних, копії видаткових накладних ( т. 4, а.с. 54-235).

По складеним ТОВ «СІРІУС-БАУМ» податковим накладним сума податку на додану вартість загалом складає 399 628,60 грн., у тому числі: за квітень 2015 року - 153567,60 грн.; за травень 2015 року - 246061,00 грн.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включені до податкового кредиту за квітень, травень 2015 року, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ, даним декларацій з ПДВ.

Транспортування товару, отриманого у ТОВ «СІРІУС-БАУМ», здійснювалось як власним автомобільним транспортом ПП ВО «УКРПРОМСЕРВІС» (автомобіль - ГАЗ 33104 АЕ 5355 СА, свідоцтво про реєстрацію №АЕС 164672), так і за договором на транспортно-експедеційні послуги № 27/01 з ФОП ОСОБА_1, що підтверджується товарно-транспортними накладними: № 5 від 28.04.2015 р., № 7 від 29.04.2015 р., № 6 від 29.04.2015 р., № 19 від 29.05.2015 р., № 18 від 28.05.2015 р., № 19 від 29.05.2015 р., № 20 від 30.05.2015 р.

ПП ВО «УКРПРОМСЕРВІС» перераховано контрагенту ТОВ «СІРІУС-БАУМ» грошових коштів у розмірі 1802771,60 грн.

Крім того, відповідно до договору про відступлення права вимоги № 021115 від 02.11.2015 р. право вимоги грошового зобов'язання у сумі 595000,00 грн. за договором № 5 від 05.05.2015 р. ТОВ «БАРІУМ-СТІЛ» відступлено на користь ТОВ «ТРЕТОС».

Також, між ПП ВО «УКРПРОМСЕРВІС» (покупець) та ТОВ «БАРІУМ-СТІЛ» (постачальник) було укладено договір № 01/15 від 12.01.2015 року.

Відповідно до п. 1 вказаного договору, в порядку та строки встановлені ним, а також додатками до нього, які є його невід'ємними частинами, постачальник зобов'язується передати товар у власність покупця, а останній прийняти товар та оплатити його.

На підтвердження виконання вказаного договору, позивачем до суду були подані копії податкових та видаткових накладних (т.4 а.с.236 - 250).

По складеним ТОВ «БАРІУМ-СТІЛ» податковим накладним сума податку на додану вартість загалом складає 662 418,80 грн., у тому числі: за січень 2015 року - 50435,00 грн.; за лютий 2015 року - 275233,00 грн.; за березень 2015 року - 336750,80 грн.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включені до податкового кредиту за січень, лютий, березень 2015 року, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ, даним декларацій з ПДВ.

Транспортування товару, отриманого у ТОВ «БАРІУМ-СТІЛ», здійснювалось як власним автомобільним транспортом ПП ВО «УКРПРОМСЕРВІС» (автомобіль - ГАЗ 33104 АЕ 5355 СА, свідоцтво про реєстрацію №АЕС 164672), так і за договором на транспортно-експедеційні послуги № 27/01 з ФОП ОСОБА_1 (автомобіль - Вольво НОМЕР_1 Причіп НОМЕР_2), що підтверджується товарно-транспортними накладними (т.4 а.с.236 - 250).

ПП ВО «УКРПРОМСЕРВІС» перераховано контрагенту ТОВ «БАРІУМ-СТІЛ» грошових коштів на загальну суму 1278348,76 грн.

Крім того, відповідно до договору про відступлення права вимоги № 1/17 від 03 червня 2017 р. право вимоги грошового зобов'язання у сумі 567130,80 грн. за договором № 01/15 від 12.01.2015 р. ТОВ «БАРІУМ-СТІЛ» відступлено на користь ТОВ «ПЛАНЕТА-ГРУПП».

Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 6/17 від 12 червня 2017 р. право вимоги грошового зобов'язання у сумі 1 762 906,04 грн. за договором № 01/15 від 12.01.2015 р. ТОВ «БАРІУМ-СТІЛ» відступлено на користь ТОВ «ЛЮКС КОРП».

Виходячи із змісту перелічених вище документів в їх сукупності, якими позивач підтверджує виконання договору з контрагентам, вбачається, що вони містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в розумінні вказаного Закону є первинними, такими, що в повній мірі підтверджують здійснення відповідних господарських операцій з надання послуг, фактичний рух активів та зміни у майновому стані позивача.

Що стосується посилань податкового органу в апеляційній скарзі на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.03.2016 року по справі №208/280/16-к, винесеного стосовно керівника ТОВ «Баріум Стіл», який внаслідок відображення в податковій звітності з ПДВ за березень 2015 року безтоварних операцій з ТОВ «ІНФОЛАЙНЮРСЕРВІС», незаконно завищив податковий кредит за березень 2015 року, внаслідок чого був визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 212 Кримінального кодексу України та висновків податкового органу щодо фіктивної діяльності інших контрагентів позивача, у зв'язку з відсутністю у останніх основних фондів, трудових ресурсів, то суд апеляційної інстанції зазначає, що податкове законодавство України не ставить право платника податку на оформлення податкового кредиту в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів, в тому числі щодо дотримання податкової дисципліни з контрагентами останніх чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, тощо.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, або припустився інших порушень при здійсненні господарської діяльності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, з зазначених обставин справи вбачається, що відповідачем не було надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 73-74 КАС України, які б підтверджували факт нездійснення господарської операції між позивачем та вказаними контрагентами, у зв'язку з чим, нараховані податкові зобов'язання та штрафні санкції за податковими повідомленнями-рішеннями від 27.02.2018 року № та № , є протиправними та обґрунтовано були скасовані судом першої інстанції.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд апеляційної інстанції виходить з приписів ст. 139 КАС України.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року у справі № 804/2384/18 - залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Державного бюджету України судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 152033.81 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду на підставі ст. ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 19.11.2018 року.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко