Справа № 233/4140/18
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/4140/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Бойко Івана Сергійовича, третя особа Головне управління національної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2018 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом в якому зазначив, що 01.08.2018 року приблизно о 14.40 годин керував транспортним засобом Рено, державний номерний знак НОМЕР_1 на автошляху Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам'янка. На 721 км, він наздогнав вантажний автомобіль і переконавшись, що перешкоду іншим транспортним засобам не створює, зустрічна смуга вільна - здійснив його обгін на прямій ділянці дороги, видимість якої не обмежена, будь які дорожні знаки або дорожня розмітка, що забороняє здійснювати обгін на даній ділянці дороги відсутні. Він побачив, що на зустріч рухався автомобіль патрульної поліції, після закінчення обгону, інспектор зупинив його з тих підстав, що був здійснений обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушено п.14.6 (г) ПДР України. Він намагався пояснити інспектору, що діяв відповідно до чинних правил дорожнього руху та просив надати докази, але на наведені аргументи інспектор не врахував, відео-докази не надав і склав постанову серії НК № 262187 від 01.08.2018 року за порушення п.14.6 (г) ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вважає постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню оскільки відповідач порушив вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, не роз'яснив йому права і обов'язки визначені ст. 63 Конституції України, 307, 308, 268, 287-289 КУпАП, відмовив у розгляді клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю скористуватися юридичною допомогою, інспектором не надано можливість користуватись допомогою адвоката та не повідомлено про причини (підстави) неможливості залучення адвоката. Тобто, в супереч вимогам ст. 268 КУпАП, Відповідач протиправно позбавив його такого права. Винесена відповідачем постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №262187 від 01.08.2018 року не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення. До того ж, працівник патрульної поліції не мав права притягти його до адміністративної відповідальності без доказів та без з'ясування всіх обставин справи. Звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції.

Тому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №262187 від 01.08.2018 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності, а також додаткові письмові пояснення, у яких зазначив, що з матеріалів справи не вбачається яким чином відповідач встановив, що оглядовість була обмежена. Відповідно до Правил дорожнього руху: обмежена оглядовість - видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об'єктами, а також транспортними засобами;

Як видно з фотокарток зроблених позивачем з місця зупинки, - дорога має чудову оглядовість більше ніж на 300 метрів, та жодних обставин, які б відповідно до Правил дорожнього руху свідчили б про обмежену оглядовість не має. Відповідно до Правил дорожнього руху: оглядовість - об'єктивна можливість бачити дорожню обстановку з місця водія. Таким чином не зрозуміло, як відповідач, рухаючись у зустрічному напрямку встановили чи обмежена оглядовість з боку позивача, чи ні (а.с.32-33).

Відповідач Бойко І.С. у судове засідання не з'явився, відомостей про причини неявки суду не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, відомостей про причини неявки суду не повідомив, про час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином.

У зв'язку із неявкою сторін у судове засідання, у відповідності до ч. 4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Судом встановлено, що згідно постанови серії НК №262187 від 01.08.2018 року, винесеної начальником СРПП Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Бойко І.С., позивач ОСОБА_1 01.08.2018 року приблизно о 14.40 годин керував транспортним засобом Рено, державний номерний знак НОМЕР_1 на 721 км автошляху Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам'янка здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6 (г) ПДР України, за що за ч. 2 ст. 122 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, постанова, що оскаржується, не містить, додатково відповідачем суду не надано, доводи позивача не спростовані.

Напроти, суд погоджується, що надані позивачем фотографії ділянки автомобільного шляху, на якій було зупинено ОСОБА_1, не містять ознак ділянки дороги з обмеженою оглядовістю у розумінні Правил дорожнього руху, будь-які обмежувальні дорожні знаки, відповідна дорожня розмітка (суцільна розподільча лінія) відсутні (а.с.12-14).

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова серії НК №262187 від 01.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки відсутні докази, які б підтверджували факт скоєння ним цього правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 77, 243-246 КАС України, ст.ст. 2, 33, 122, 247, 254, 256, 268, 280, 283, 289 КУпАП, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до начальника СРПП Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Бойко Івана Сергійовича, третя особа Головне управління національної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову серії НК №262187 від 01 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену начальником СРПП Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Бойко Іваном Сергійовичем - скасувати.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: 85100, АДРЕСА_1

Відповідач: начальник СРПП Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції Бойко Іван Сергійович, місцезнаходження: вулиця Віктора Чміленка, 41, Кропивницький, Кіровоградська область, 25000.

Суддя