Справа № 532/1502/18
Суддя: Омельченко І. І.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І. І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач поліцейський УПП в Полтавській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції 3 роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2018 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського капрала поліції 3 роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги наступним.

Так, 19 липня 2018 року близько 23 години на автошляху Полтава-Олександрія, ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції, який повідомив, що водій керуючи автомобілем не виконав вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» та здійснив обгін в зоні дії цього знаку, після чого виніс постанову серії ЕАА № 491051 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Винесену постанову ОСОБА_1 вважає незаконною, оскільки він дійсно здійснив обгін іншого транспортного засобу, однак даний маневр вчинив, оскільки автомобіль, який він обганяв рухався зі швидкістю менш ніж 30 км/год. Крім цього, на ділянці дороги, на якій був здійснений обгін, відсутній дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено». На місці зупинки ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, однак відповідач не врахував пояснень водія та виніс постанову. Враховуючи вище викладене, позивач прохає суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати прийняту постанову.

17 жовтня 2018 року представник Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_3, подав до суду відзив на адміністративний позов, в якій зазначив, що позивач порушив Правила дорожнього руху, а саме виконав обгін в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з чим на нього накладено адміністративного стягнення. Відповідач не порушив процедуру щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих законом повноважень, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 липня 2018 року провадження по справі відкрито.

Позивач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій підтримав позовну заяву та прохав суд позов задовольнити, а справу розглянути без його участі.

Відповідач, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_3 при наданні до суду відзиву, прохав розглянути справу без участі представника відповідача.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАА № 491052 від 19 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 статті 122 КУпАП, а саме за те, що він 19 липня2018 року о 23 годині 05 хвилин, на 88 км автошляху М22, керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 Обгін заборонено», та здійснив обгін в зоні дії знаку, чим порушив п 8.4 в Правил дорожнього руху України. На ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає, що наявна у справі постанова про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП, оскільки викладені в ній обставини не підтверджуються жодними доказами.

Згідно п. 8.4 Правил дорожнього руху України заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження.

Дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено» відноситься до категорії заборонних знаків та забороняє обгін усіх транспортних засобів, крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. (поодинокими вважаються одиночні транспортні засоби, автопоїзди, а також буксируючий транспортний засіб у зчепленні з буксированим).

Відтак, з вищенаведеного вбачається, що у відповідності до вимог дорожнього знаку 3.25 ПДР України забороняється обгін в зоні його дії, крім випадку, коли транспортний засіб, обгін якого здійснюється, рухається зі швидкістю менше 30 км/год.

Таким чином, обставини і місце події, зазначені в постанові про адміністративне правопорушення, складені відносно позивача, не знайшли свого підтвердження в ході дослідження матеріалів справи, оскільки відсутні будь-які докази протиправних дій, а тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження по справі - закрити.

Керуючись статтями 19, 20, 77, 159, 160, 244-246 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції 3 роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАА № 491052 від 19 липня 2018 року про накладення адміністартивного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Кобеляцький районний суд Полтавської області до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя