Справа № 240/4839/18
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Житомир

справа № 240/4839/18

категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В., перевіривши виконання вимог законодавства при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 19.07.2018 у виконавчому провадженні №56503993, якою виконавче провадження закінчено у зв'язку з виконанням згідно з п.9 ч.1 ст.39 та ст.40 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов"язати державного виконавця відповідно до ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" відновити виконавче провадження і зобов"язати виконати постанову державного виконавця від 31.05.2018.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Липа В.А.) від 12.10.2018 у справі №240/4839/18 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків, шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску;

- уточненої позовної заяви, зазначивши її підписанта та інформацію про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися та її копії відповідно до кількості учасників справи;

- копій доданих до позовної заяви документів у 2-х примірниках, засвідчених в порядку, передбаченому ст. 94 КАС України.

Згідно з ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.11.2018, суддею Горовенко А.В. прийнято до свого провадження матеріали позовної заяви у справі №240/4839/18 за позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії.

Судом встановлено, що на виконання вимог ухвали суду від 12.10.2018 про залишення позовної заяви без руху позивачем подано до суду 07.11.2018 за вх.№22044/18 примірник уточненого адміністративного позову та додатки до нього, а також заяву від 07.11.2018 за вх.№22048/18 про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення цього строку.

Проте суд зазначає, що позивачем лише частково усунено недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 12.10.2018.

А саме, у заяві від 07.11.2018 за вх.№22044/18 в обґрунтування поважності причин пропуску звернення до суду позивач зазначає, що після отримання оскаржуваної постанови, в перші дні серпня 2018 року звернувся з листом до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, на який отримав відповідь в останні дні серпня 2018 року. У подальшому, в останні дні серпня 2018 року, для з"ясування інформації про проведення з 01.01.2016 перерахунку та виплати йому пенсії, звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на що в період часу з 29 вересня по 01 жовтня 2018 року фактично отримав відповідь від 12.09.2018 вих.№К-3896.

Також позивач зазначає, що викладене підтверджується матеріалами, які знаходяться в додатках до позовної заяви, оригінали зазначених документів, а також відповіді з конвертами знаходяться в нього.

Проте суд звертає увагу, що позивач вказує про отримання листа-відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 12.09.2018 вих.№К-3896 в період часу з 29 вересня по 01 жовтня 2018 року, однак доказів з відміткою про дату отримання вказаного листа від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області позивачем суду не надано.

Окрім того, перевіряючи адміністративний позов на його відповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено також, що позивачем не дотримано вимог ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач документу про сплату судового збору за подання до суду даної позовної заяви не додав. Відповідно до матеріалів позовної заяви документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, позивачем суду не надано.

Як свідчить зміст прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено позовну вимогу немайнового характеру.

Судовий збір за подання до суду даної позовної заяви, слід обраховувати відповідно до розміру ставок, встановлених Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII), (далі - Закон №3674-VI).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлено ставку судового збору 0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абзацом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 грн.

Абзацом 2 ч.3 ст.6 Закону №3674-VI, передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, при зверненні до суду з даним позовом за дві позовні вимоги немайнового характеру позивачу необхідно було сплатити судовий збір у сумі розміром 704,8 грн (1762 грн х 0,4) = 704,8 грн).

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки позивач частково усунув недоліки позовної заяви та з урахуванням зазначених недоліків позовної заяви у даній ухвалі, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 12.10.2018 та даній ухвалі, шляхом подання до суду:

- доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду на які посилається позивач, з відміткою про дату отримання позивачем листа Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 12.09.2018 вих.№К-3896;

- документу про сплату судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру у сумі 704,8 грн за платіжними реквізитами для перерахування судового збору.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УК у м.Житомирі/м.Житомир/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726; банк отримувачаКазначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 4009; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі Код платника платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків його позовної заяви до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, вказаних в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року та зазначених у даній ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду, - 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

2. Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк позовну заяву буде повернено.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Горовенко