Справа № 404/214/15-а(2-а/404/144/15)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а їн и

15 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 404/214/15-а(2-а/404/144/15)
головуючий суддя І інстанції - Бершадська О.В.,

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 року у справі № 404/214/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області, в якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо переведення з пенсії за вислугою років на пенсію за віком і проведення перерахунку пенсії за віком з урахуванням пенсії за вислугою років із застосуванням показника заробітної плати (доходу) по Україні за 2007 рік;

- зобов'язати пенсійний орган провести перерахунок та виплату пенсії з 29.08.2014 року згідно вимог статей 26, 27, 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виходячи з показника середньої заробітної плати за п'ять календарних років, що передують року призначення пенсії та здійснити відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2015 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 року, у складі колегії суддів: головуючого судді - Божко Л.А., Лукманової О.М., Прокопчук Т.С., апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Постанову Кіровського районного суду від 30.03.2015 року було скасовано та прийнято нову постанову, якою визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді Кіровоградської області щодо переведення пенсії ОСОБА_1 за вислугою років на пенсію за віком і проведення перерахунку пенсії за віком з урахуванням пенсії за вислугою років із застосуванням показника заробітної плати (доходу) по Україні за 2007 рік.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді Кіровоградської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 29.08.2014 року згідно вимог статей 26, 27, 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виходячи з показника середньої заробітної плати за п'ять років, що передують року призначення пенсії та здійснити відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

13.02.2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 року, в якій останній просив роз'яснити, який повинен братися показник середньої заробітної плати по Україні за п'ять років:

- що передують 2005 року, як року призначення пенсії за 2000 - 2004 роки;

- що передують 2014 року, як року призначення пенсії, тобто за 2009 - 2013 роки;

- що передують 2014 року, як року призначення пенсії, тобто за 2011 - 2013 року для проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 з 29.08.2014 року згідно вимог статей 26, 27, 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 року в роз'ясненні постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 року було відмовлено.

Вказана ухвала була оскаржена Кропивницьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 13.03.2018 року касаційну скаргу Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області було задоволено, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 року було скасовано. Справу було направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Суд касаційної інстанції зазначив, що вважає обґрунтованою заяву про роз'яснення судового рішення, оскільки його різне тлумачення може призвести до невірного виконання.

За результатом повторного розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2018 року заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 року було задоволено. Роз'яснено, що відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 року, перерахунок пенсії ОСОБА_1 необхідно здійснювати з врахуванням показника середньої заробітної плати за 2011-2013 роки, що передувати 2014 року - коли була призначена пенсія за віком на загальних умовах на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Не погодившись з вказаною ухвалою апеляційного суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оскаржило останню в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 03.10.2018 року касаційну скаргу Головного територіального управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області було задоволено. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2018 року було скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У вказаній постанові Верховний Суд відзначив, що судом апеляційної інстанції фактично було змінено резолютивну частину рішення суду, яке набрало законної сили. При цьому, мотивувальна частина рішення не містить відповідного обґрунтування.

Справа надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 29.10.2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Іванов С.М., судді Панченко О.М., Чередніченко В.Є.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без участі останніх та без фіксування судового розгляду технічними засобами.

Розглянувши заяву про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення останньої з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз'ясненню підлягає судове рішення, яке є незрозумілим, а суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Як вбачається з постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 року, суд апеляційної інстанції при вирішенні спірних правовідносин відзначив, що відповідач при розгляді заяви позивача про призначення пенсії за віком на загальних умовах на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», поданої 29.08.2014 року, повинен був керуватися приписами ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», які визначають, що для обчислення пенсії враховується середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачені страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії. Порядок визначення показників зазначеної заробітної плати затверджується Пенсійним фондом України за погодженням з центральними органами виконавчої влади, що забезпечують формування державної фінансової політики у сферах економічного розвитку, статистики.

Тобто, в мотивувальній частині постанови, апеляційним судом було встановлено обов'язок пенсійного органу по здійсненню обчислення пенсії позивача виходячи з середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення останнього за призначенням пенсії, тобто починаючи з 29.08.2014 року.

В свою чергу, як вбачається з резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 року, суд апеляційної інстанції зобов'язав відповідача провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 29.08.2014 року, згідно вимог статей 26, 27, 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виходячи з показника середньої заробітної плати за п'ять років, що передують року призначення пенсії та здійснити відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 246 КАС України, резолютивна частина рішення є завершальною стадією розгляду справи і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції.

Таким чином, аналізуючи встановлені обставини справи у сукупності та враховуючи висновки Верховного Суду, що відображені в постановах від 13.03.2018 року та від 03.10.2018 року, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз'яснити постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 року, а саме, що перерахунок та виплата пенсії ОСОБА_1 має здійснюватися з 29.08.2014 року, згідно вимог статей 26, 27, 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виходячи з показника середньої заробітної плати за п'ять років, а саме за 2009 - 2013 роки, що передували 2014 року, як року призначення пенсії.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що в разі не згоди будь-кого з учасників справи, або особи, яка вважає, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 року (справа № 404/214/15-а) порушує її права, останні наділені процесуальним правом на її оскарження, відповідно до п. 14 ч. 1 розділу VII Перехідних положень КАС України.

Керуючись приписами ст. 243, ст. 254, ст. 310 КАС України, суд-,

УХВАЛИВ:

Заяву відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 року у справі № 404/214/15-а - задовольнити.

Роз'яснити, що відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 року, перерахунок та виплата пенсії ОСОБА_1 має здійснюватися з 29.08.2014 року, згідно вимог статей 26, 27, 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», виходячи з показника середньої заробітної плати за п'ять років, а саме за 2009 - 2013 роки, що передували 2014 року, як року призначення пенсії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко