Справа № 2-а-1512/11
Суддя: Гнатюк О. М.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.09.2018
Справа № 2-а-1512/11
Провадження № 6-а/334/30/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатюка О.М., при секретарі Лапі М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 05 серпня 2011 року, винесеного Ленінським районним судом м. Запоріжжя по справі № 2-а-1512/11 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить змінити спосіб і порядок виконання виконавчого документу №2-а-1512/11, виданого 17.10.2013 року судом на виконання вказаного вище судового рішення № 2-а-1512/11 від 05.08.2011р., з зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя на стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 суму недоплаченої державної пенсії у розмірі не менше 6 мінімальних пенсій за віком з 31 березня 2011 року, та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, з 16 травня 2010 року, відповідно до ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захисти громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи", ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", до змін в законодавстві або до зміни соціального статусу особи, та забезпечити її виплату з урахуванням сум, отриманих за вказаний період, що становить 16832 грн. 73 коп.

В обґрунтування заяви вказує, що боржник самостійно не виконує рішення суду та повідомив про неможливість виконання рішення суду у повному обсязі у звязку з відсутністю відповідних асигнувань. Станом на 2018 рік коштів на виплату заборгованості не виділено. У відповідності до наданої державному виконавцю розрахунку заборгованості, сума перерахунку складає 16832 грн. 73 коп., яка не може бути стягнута в примусовому порядку.

Заявник та представник Правобережного ОУПФУ м. Запоріжжя в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд встановив, що відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя задоволено частково, визнано протиправними дії та зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 суму недоплаченої державної пенсії у розмірі не менше 6 мінімальних пенсій за віком з 31 березня 2011 року, та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, з 16 травня 2010 року, відповідно до ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захисти громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи», ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», до змін в законодавстві або до зміни соціального статусу особи, та забезпечити її виплату з урахуванням сум, отриманих за вказаний період.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2013 року зазначена постанова суду залишена без змін.

12 березня 2018 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, відповідно до заяви ОСОБА_1 замінено боржника Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя на Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-а-1512/11.

17 жовтня 2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя відповідно до зазначеної постанови видано виконавчий лист № 2а-1512/11, який надійшов на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області та 06 квітня 2018 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови суду.

Листом від 23 березня 2016 року за вих. №481 боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду в частині виплати коштів у звязку з відсутністю відповідних асигнувань.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику була надана можливість самостійно виконати рішення суду. Боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду у повному обсязі у звязку з відсутністю відповідних асигнувань. Станом на 2018 рік коштів на виплату заборгованості не виділено.

У відповідності до наданої державному виконавцю розрахунку заборгованості про проведення перерахунку складає 16832 грн. 73 коп., яка не виплачена.

Заявник ставить питання про заміну вказаного вище способу і порядку виконання судового рішення з зобов`язання перерахунку та виплати на стягнення з відповідача суми перерахунку 16832 грн. 73 коп., повязуючи це з тим, що відповідач з наведених вище підстав не може здійснити такого перерахунку та виплатити відповідні кошти. Вважає, що ця обставина робить неможливим виконання судового рішення.

За приписами п.2 ч.4 ст. 105 КАС України, чинної на момент виникнення спірних правовідносин адміністративний позов може містити вимоги про зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов`язання відповідача вчинити певні дії ( п. 2 ч.2 ст. 162 КАС України).

Заявник просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті вимог, вирішити додаткову вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративним судом під час прийняття цієї постанови. Така зміна способу виконання рішення тягне за собою зміну постанови суду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту, при цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках, але зі змісту подання вбачається, що фактично заявник просить змінити судове рішення, яке набрало чинності.

Слід також зазначити, що підставою для застосування правил вказаної статті Кодексу є обставини, що перешкоджають належними чином виконати судове рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

На думку суду, викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, істотно змінять зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

Так, приписи ст. 378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог.

Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Заявник ОСОБА_1, звертаючись з заявою про заміну способу і порядку подальшого виконання виконавчого документа № 2а-1512/11 шляхом заміни зобовязання вчинити певні дії на стягнення певної суми фактично просить змінити не спосіб і порядок виконання постанови суду, а саме судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження судом під час прийняття цієї постанови.

Таким чином, заява щодо зміни способу та порядку виконання постанови не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення її вимог фактично буде змінено спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи, та зміст резолютивної частини постанови суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Керуючись ст. 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення за виконавчим листом № 2-а-1512/11 від 05.08.2011р. про зобов`язання Правобережне об`єднання Управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя здійснити виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої державної пенсії у розмірі не менше 6 мінімальних пенсій за віком з 31 березня 2011 року, та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, з 16 травня 2010 року, відповідно до ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захисти громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи", ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", до змін в законодавстві або до зміни соціального статусу особи, та забезпечити її виплату з урахуванням сум, отриманих за вказаний період на стягнення суми в розмірі 16832 грн. 73 коп. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Гнатюк