Справа № 520/9625/18
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Харків
22 листопада 2018 р. Справа № 520/9625/18
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд: скасувати постанову відповідача у ВП № 56450766 від 22.10.2018 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання судового рішення у справі № 820/623/18 відкрито виконавче провадження. Постановою державного виконавця від 10.04.2018 накладено штраф за невиконання без поважних причин судового рішення на підставі виконавчого листа по справі № 820/623/18. Позивач вважає, що у державного виконавця не було підстав для накладання штрафу, оскільки позивачем було зроблено перерахунок пенсії стягувачу у виконавчому провадженні відповідно до рішення суду по справі № 820/623/18.
Управління ПФУ, не погоджуючись із постановою державного виконавця, як на підставу своїх доводів посилається на приписи постанови КМУ від 21.02.2018 № 103, якою передбачено порядок проведення перерахунку з 1 січня 2016 року пенсій, призначених згідно із Законом №2262 особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) за прирівняною посадою з розміру грошового забезпечення поліцейського, враховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, за січень 2016 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 р. № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції".
Посилаючись на практику Верховного Суду України (справи № 21-66а14, № 21- 199а15, №21-1044а15, №21-2630а15, №21-5118а15, №804/5081/13-а) зазначає, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення за таких обставин штрафу на боржника ще більш ускладнює його фінансове становище, тому відсутність бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат та, відповідно, накладення штрафів державними виконавцями. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.
Ухвалою суду від 05.11.2018 відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено на 12.11.2018 року. У передбачений ухвалою термін, сторони у судове засідання, повідомлені належним чином про дату та місце призначення розгляду справи - не прибули, у зв'язку із чим розгляд справи відкладено на 22.11.2018.
У судове засідання, призначене на 22 листопада 2018 року, представник позивача не прибув, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.
Через канцелярію суду від представника відповідача 22.11.2018 надійшов відзив на позов, разом з матеріалами виконавчого провадження ВП №56450766, в якому зазначив, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області у добровільному порядку рішення суду по справі № 820/623/18 не виконано, отже вимоги пред'явленого позову вважає необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Крім того, представником відповідача подана заява про розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Частиною 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позовних вимог, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.
Судом встановлено, що 25.10.2018 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшла постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ВП №56450766 від 22.10.2018 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду, що зобовязує боржника виконати рішення протягом 10 днів.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 по справі № 820/623/18, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900-VIII, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та довідки № 100/30514- від 26.05.2017 р. про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Харківській області.

Зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей № 900-VIII, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та довідки № 100/30514- НОМЕР_1 від 28.05.2017 р. про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016р., яка виготовлена Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Харківській області, починаючи з 01 січня 2016 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (пров. Корсіковський, 3, м. Дергачі, Харківська область, 62302, код НОМЕР_2) судові витрати в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код 14099344).

На адресу Головного управління ПФУ в Харківській області надійшла вимога державного виконавця від 23.08.2018 про виконання виконавчого провадження ВП №56450766.

Листом від 30.08.2018 №23838-14/20 державного виконавця повідомлено про те, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 по справі №820/623/18, ОСОБА_1 добровільно проведено перерахунок пенсії з 01.01.2016. За період з 01.01.2016 по 31.12.2017 нараховано різницю в пенсії, яка, як зазначено позивачем, буде виплачена після надходження коштів від Пенсійного фонду України.

Згідно матеріалів справи, судом встановлено, що недоплачені суми пенсії згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 по справі №820/623/18 Головним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області стягувачу виплачено не було, отже, в цій частині рішення суду виконано не було.

По суті спірних правовідносин,суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження, за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 75 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк: виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, аналіз вказаних вище норм Закону України "Про виконавче провадження" дозволяє прийти до висновку, що невиконання боржником рішення без поважних причин у визначений строк є підставою для накладення на боржника штрафу.

Як вбачається з листа ГУ ПФУ в Харківській області від 30.08.2018 №23838-14/20, ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.01.2016, за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 нараховано різницю в пенсії, та буде виплачена при надходженні коштів від Пенсійного фонду України.

Суд звертає увагу на те, що позивачем до суду не надано жодних доказів виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 по справі № 820/623/18 у частині проведення виплат ОСОБА_1 за перерахованою пенсією за період з 01.01.2016 по 31.12.2017.

Щодо посилань позивача на постанову Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 року, суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 по справі № 820/623/18 питання щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 вирішено.

Суд звертає увагу на те, що в даній справі, вирішуються спірні правовідносини щодо виконання вказаного рішення суду.

У свою чергу, порядок виконання рішення суду в даному випадку регламентовано Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, положення постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 не можуть застосовуватись до спірних правовідносин в даній справі.

Щодо посилань ГУ ПФУ в Харківській області на те, що перерахована пенсія ОСОБА_1 буде виплачена при надходженні коштів від Пенсійного фонду України, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Нормами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до правової позиції Європейського суду у справі "Кечко проти України" (рішення від 08 листопада 2005 року) органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Верховний Суд України у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що відсутність чи скорочення бюджетних асигнувань не може бути підставою для зменшення будь-яких виплат (постанови Верховного Суду України від 22.06.2010 у справі № 21-399во10, від 07.12.2012 у справі №21-977во10, від 03.12.2010 у справі № 21- 44а10).

Така правова позиція підтримана Конституційним Судом України у рішеннях від 20.03.2002 року № 5-рп/2002, від 17.03.2004 № 7-рп/2004, від 01.12.2004 № 20-рп/2004, від 09.07.2007 № 6-рп/2007, в яких зазначено про неможливість поставити гарантовані законом виплати, пільги тощо в залежність від видатків бюджету.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області ВП № 56450766 від 23.10.2018 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання без поважних причин рішення суду винесена з дотриманням норм Закону України "Про виконавче провадження", а тому, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 14, 243-246, 271-272, 287, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, 61002, ) про скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею 22 листопада 2018 року.

Суддя О.М. Шляхова