Справа № 805/4027/17-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року справа №805/4027/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:головуючого судді Шишова О.О.,суддів Сіваченка І.В., Блохіна А.А., при секретарі судового засідання Романченко Г.О., за участю представника позивача Багнича О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 р. у справі № 805/4027/17-а (головуючий І інстанції Галатіна О.О.), яке складено в повному обсязі 02 серпня 2018 року у м.Слов'янськ Донецької області, за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" ПАТ "Українська залізниця (далі - позивач, апелянт) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області (далі - відповідач) в якому просили визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 22.09.2017 року №05-17-3355/0010/0076.

В обґрунтуванні позову зазначили, що при проведенні позапланової перевірки Головним управлінням Держпраці у Донецькій області було встановлено порушення вимог ст. 79 та ч. 1 ст. 116 КЗпП України, внаслідок чого видано припис від 05.09.2017 року № 05-17-3355/0010-003 та спірну постанову про накладення штрафу за № 05-173355/0010/0076. Позивач зазначає, що на сьогоднішній день в Донецькій дирекції залізничних перевезень регіональній філії Донецька залізниця ПАТ Укрзалізниці за місцем юридичної реєстрації на підконтрольній Україні території, відсутні первинні та інші документи, підтверджуючі факт звільнення, підставу припинення трудового договору та первинні документи для нарахування заробітної плати. Пакет документів, що став предметом перевірки, не засвідчений печаткою Дирекції та не підписаний відповідними посадовими особами. Розрахунок за 15 днів березня 2017 року проведений в повному обсязі через касу Дирекції. Відсутність первинних документів унеможливлює нарахування заробітної плати, визначення розміру середнього заробітку, що в свою чергу унеможливлює сплату відповідних обов'язкових платежів тощо. Щодо порушення ст. 79 КЗпП України, позивач зазначив, що робітнику було запропоновано використати відпустку, що не була ним використана згідно графіку відпусток в липні 2017 року, у листопаді 2017 року. В залежності від наданої робітником відповіді, графік відпустки по останньому буде скориговано та попереджено особу про дату початку відпустки за два тижні, як того вимагає ч. 5 ст. 79 КЗпП України.

Суд першої інстанції у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу -відмовив.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу від 22.09.2017 року № 05-17-3355/0010/0076 є правомірною та скасуванню не підлягає.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення місцевого суду є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що виробничі підрозділи та працівники цих підрозділів Донецької дирекції залізничних перевезень Філії знаходяться на тимчасово неконтрольованій Україною території. Має місце відсутність організаційних та технічних умов, викликаних припиненням переміщення вантажів через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей шляхами залізничного та автомобільного сполучення. Існує проблема щодо передачі первинних та інших підтверджуючих господарську діяльність документів до структурного підрозділу Донецька дирекція залізничних перевезень регіональної філії Донецька залізниця ПАТ Укрзалізниця за юридичною адресою реєстрації у м.Лиман, вул. Привокзальна, 22. В Донецькій дирекції залізничних перевезень регіональній філії Донецька залізниця ПАТ Укрзалізниця (далі - Дирекція), за місцем юридичної реєстрації на підконтрольній Україні території, відсутні первинні та інші документи, підтверджуючі факт звільнення працівника, підставу припинення трудового договору та первинні документи для нарахування заробітної плати ОСОБА_3 Пакет документів, що став предметом перевірки, не засвідчений печаткою Дирекції та не підписаний відповідними посадовими особами. Розрахунок з ОСОБА_3 за 15 днів березня 20176 року проведений в повному обсязі через касу Дирекції. Відсутність первинних документів унеможливлює нарахування заробітної плати, визначення розміру середнього заробітку, що в свою чергу унеможливлює сплату відповідних обов'язкових платежів. Таким чином, позивач вважає, що вказане не є порушенням діючого законодавства з боку посадових осіб Філії.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, Позивач Публічне акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії Донецька залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, зареєстрований у встановленому порядку в якості юридичної особи, . Згідно з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Регіональну філію було зареєстровано 26.11.2015 року у м. Лиман Донецької області.

Відповідач - Головне управління Держпраці у Донецькій області, є суб'єктом владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно регулювання спірних питань в контексті даного спору.

На підставі Наказу від 09.08.2017 року № 1384 та Направлення на проведення перевірки від 09.08.2017 року № 04.2/820, у період з 15.08.2017 року по 28.08.2017 року посадовими особами відповідача було проведено позапланову перевірку Регіональної філії Донецька залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця на предмет дотримання вимог трудового законодавства, про що було складено АКТ № 05-17-3355/0010.

31.08.2017 року позивачем на адресу відповідача було скеровано примірник зауважень до Акту перевірки № 05-17-3355/0010, згідно змісту яких зазначено, що ОСОБА_3 (відносно якого порушений строк розрахунку при звільненні, не виплачений середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку та не виплачена вихідна допомога у розмірі середньомісячного заробітку) звільнений 04.07.2017 року за п.1 ст.40 КЗпП України.

05.09.2017 року Головне управління Держпраці у Донецькій області відносно позивача було винесено припис № 05-17-3355/0010-0003 про усунення порушень, виявлених під час проведення перевірки.

22.09.2017 року відповідачем було винесено спірну постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 05-17-3355/0010/0076 на Регіональну філію Донецька залізниця ПАТ Українська залізниця штраф у розмірі 3200, 00 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 47, ст. 44, 79 КЗпП України.

Листом Головного управління Держпраці у Донецькій області від 24.10.2017 року № 04.2/7080 скарга позивача на припис № 05-17-3355/0010-0003 розгляду не підлягає.

Суд перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України наведені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, якими є, зокрема, прийняття (вчинення) таких рішень, (дій, бездіяльності) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Приписами п. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 (далі Порядок №509) встановлено, що штрафи накладаються головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі, в т.ч: акта про виявлення під час перевірки субєкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Згідно п. 3 та 4 Порядку № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу. Справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Відповідно до п. 7, 8 Порядку № 509, справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його проінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Відповідно ст. 44 КЗпП України, при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку; у разі призову або вступу на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу (пункт 3 статті 36) - у розмірі двох мінімальних заробітних плат; внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку; у разі припинення трудового договору з підстав, зазначених у пункті 5 частини першої статті 41, - у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток.

Як передбачено ч. 1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

За приписами положень ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Відповідно позиції позивача зазначене порушення виникло внаслідок знаходження Донецької дирекції та Філії на тимчасово непідконтрольній території, виникла проблема щодо передачі первинних та інших підтверджуючих господарську діяльність документів до структурного підрозділу, розташованого в м. Лиман Донецької області Відсутність первинних документів унеможливлює нарахування заробітної плати, визначення розміру середнього заробітку, що в свою чергу унеможливлює сплату відповідних обов'язкових платежів.

Крім того суд апеляційної інстанції зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи, працівник був звільнений 04.07.2017 року. Згідно даних ЄДРЮОФОП, Регіональна філія Донецька залізниця ПАТ Українська залізниця була зареєстрована в м. Лиман Донецької області 26.11.2015 року, тобто порушення ст. 117 КЗпП України мало місце вже після перереєстрації установи на підконтрольній території.

Позиція щодо неможливості визначення розміру середньої заробітної плати звільненої особи не є узгодженою із загальними положеннями законодавства про працю у тому числі і через те, що спір щодо розміру виплачених коштів може бути врегульований вже після факту їх виплати.

Відповідно до ч.5 ст.79 КЗпП України, конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобов'язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну. Втім матеріали адміністративної справи не містять належного письмового повідомлення власника, яким є позивач, про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну.

На підставі зазначеного суд вважає, що постанова про накладення штрафу від 22.09.2017 року № 05-17-3355/0010/0076 є правомірною та скасуванню не підлягає.

При таких обставинах колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який встановив, що відповідач діяв відповідно до вимог ст.19 Конституції України

Згідно із ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При таких обставинах суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Статтею ст.316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Повний текст постанови складений та підписаний 21 листопада 2018 року.

Керуючись статями 309, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 р. у справі № 805/4027/17-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 р. у справі № 805/4027/17-а - залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому ст.328 КАС України.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді І.В. Сіваченко

А.А.Блохін