Справа № 320/5331/18
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5331/18 Суддя (судді) першої інстанції: Леонтович А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді: Чаку Є.В.

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря: Муханькової Т.В.

представників відповідача - Золотарьова О.М., Карплюк Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Підгірцівської сільської ради Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Підгірцівської сільської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Підгірцівської сільської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення Підгірцівської сільської ради Київської області від 26.04.2018 року №1.41 VII «Про затвердження проекту змін до Генерального плану с.Підгірці».

Також, позивачем до Київського окружного адміністративного суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просив: заборонити Підгірцівській сільській раді вчиняти дії по виконанню та реалізації оскаржуваного рішення, створення правових наслідків, пов'язаних із його прийняттям: заборонити ТОВ «Естет Прайм Буд» вчиняти дії по підготовці, оформленню, поданню, отриманню документації дозвільного характеру, пов'язаної із будівництвом багатоквартирних будинків в житловому масиві «Park Lake City» по вул. Озерній в с.Підгірці, проведення підготовчих та будівельних робіт»; заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її регіональним органам видавати (оформляти, погоджувати) документи дозвільного характеру, пов'язані із будівництвом багатоквартирних будинків в житловому масиві «Park Lake City» по вул. Озерній в с.Підгірці.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року заяву позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено частково. Вжито заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_4 до Підгірцівської сільської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення шляхом зупинення дії рішення Підгірцівської сільської ради від 26.04.2018 року №1.41.VII.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. На думку апелянта, ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що зупинення дії рішення 41 сесії 7 скликання Підгірцівської сільської ради Обухівського району від 26.04.2018 року №1.41 VII «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану с.Підгірці Обухівського району Київської області» заподіює ще більшої шкоди правам, свободам та інтересам всієї громади, оскільки вказаним планом вирішується низка проблемних питань інфраструктури цілого селища. Також, апелянт вважає, що вжиті заходи забезпечення позову є неспівмірними, оскільки оскаржувана ухвала у першу чергу порушує права та інтереси всієї територіальної громади, та перешкоджають діяльності Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області та відповідним підрозділам містобудування та архітектури органів місцевого самоврядування з реалізації ними визначених законодавством повноважень у сфері містобудування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

За приписами ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, в якій зазначено, зокрема, що судам необхідно враховувати, що, згідно з ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовані існуючою очевидною небезпекою заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

В заяві про забезпечення позову зазначено, що протиправне рішення Підгірцівської сільської ради Київської області від 26.04.2018 року №1.41 VII «Про затвердження проекту змін до Генерального плану с.Підгірці» грубо порушує право позивача як власника землі та суперечить законним інтересам Підгірцівської територіальної громади в цілому. Зокрема, оспорюваним рішенням Підгірцівської сільської ради затверджений новий Генеральний план с.Підгірцівці, згідно з основним кресленням якого території, на яких розташовані земельні ділянки, що є власністю позивача, віднесено до земель багатоквартирної житлової забудови.

Узгодження проекту змін до Генерального плану с.Підгірці викликало неабиякий соціальний резонанс та гучні протести місцевої громади проти розміщення багатоквартирної житлової забудови. Відповідач, незважаючи на протести громади з 2016 року неухильно вживає заходів по зміні Генерального плану села під забудову в інтересах ТОВ «Естет Прайм Буд», а саме затверджує Детальний план територій, затверджує проекти зміни цільового призначення землі тощо.

Таким чином, позивач вважає, що існують всі передбачені статтями 150-154 КАС України підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Розглянувши вказані доводи позивача, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку забезпечення позову є превентивним заходом щодо порушення прав позивача та мешканців села.

Разом із тим, задоволення заяви про забезпечення позову для відповідача не несе будь-яких негативних наслідків, не покладає на відповідача додаткових обтяжень.

У той час, як відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову в даному випадку призведе до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, мешканців села стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів зазначає, що правомірність оскаржуваного рішення Підгірцівської сільської ради Київської області підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, а виконання останнього призведе до порушення прав та законних інтересів позивача, тому є підстави для часткового задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Підгірцівської сільської ради Київської області від 26.04.2018 року №1.41 VII «Про затвердження проекту змін до Генерального плану с.Підгірці» до вирішення справи по суті .

Відповідачем не було спростовано доводів, зазначених в апеляційній скарзі, та не було наведено обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Приймаючи до уваги зміст заявлених позивачем у даній справі позовних вимог, обставин та наданого обґрунтованого клопотання із відповідними доказами, в якому позивач просить забезпечити адміністративний позов і які дають можливість суду зробити висновок про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а невжиття таких заходів, у разі задоволення позову, призведе до необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача, заява позивача про забезпечення адміністративного позову у даній справі підлягає частковому задоволенню.

Водночас, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що інші заходи забезпечення позову, вжити які вимагає позивач, застосуванню не підлягають, оскільки стосуються осіб, які не є учасниками справи.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Підгірцівської сільської ради Київської області залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 21.11.2018 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І.Мєзєнцев