Справа № 179/877/18
Суддя: Ковальчук Т. А.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 179/877/18
провадження № 2-а/179/16/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Яскевич Олександра Дмитровича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Яскевич Олександра Дмитровича 3 батальйону 4 роти про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що постановою інспектора патрульної поліції 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро Яскевич Олександра Дмитровича від 17 квітня 2018 року серії ЕАА № 364614 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав.

Позивач зазначає, що у вказаній постанові на думку відповідача він порушив вимоги ПДР України. Вказано, що позивач керуючи автомобілем РАФ220301, номерний знак НОМЕР_1, 17.04.2018 року о 07:29:26 в м. Дніпро по просп. Слобожанський, 142, керуючи транспортним засобом не мав при собі поліса обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Однак позивач не погоджується із обставинами зазначеними у постанові, так як є учасником бойових дій - інвалідом війни і керував транспортним засобом на достатній правовій підставі, а тому Моторно-транспортне бюро України оплачує страховий поліс у разі ДТП.

Позивач вважає, що вимог відповідача щодо пред'явлення полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів не відповідає вимогам законодавства. Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача були незаконними і просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та прохав задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши письмовий відзив, в якому прохав розглядати справу без його участі та відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 3 ст. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови від 17 квітня 2018 року серії ЕАА № 364614, винесеної інспектором патрульної поліції 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро Яскевич Олександром Дмитровичем, ОСОБА_3, 17 квітня 2018 року о 07:29:26, керуючи автомобілем РАФ220301, номерний знак НОМЕР_1 - в м. Дніпро по просп. Слобожанський, 131, не мав при собі поліса обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Вказаною постановою позивача притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. (а. с. 3).

Власником транспортного засобу, яким керував позивач, автомобіля РАФ220301, номерний знак НОМЕР_1, є ОСОБА_4, АДРЕСА_1. (а. с. 11).

Згідно посвідчення серія НОМЕР_2, виданого 05 квітня 2017 р., позивач ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни. (а. с. 12)

Суд вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права а отже підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення поєднує в собі норми як матеріального так і процесуального права.

Зокрема, ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

В даному випадку, відповідачем не було заслухано пояснення позивача, щодо події, яка відбулася, тому це потягло за собою помилкове винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, однак як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідачем при розгляді справи не було виконано вимог ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення, а згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів на які посилається правопорушник чи виражених ним доводів, однак, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які висновки, мається лише констатація факту і все.

Згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Виходячи з наведеного вбачається, що законодавчо розмежовано пред'явлення полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку із чим вказана вимога відповідача суперечила вимогам законодавства.

Відповідачем не надано доказів правомірності своїх дій, в той час як ч. 2 ст. 71 КАС України встановлює обов'язок суб'єкта владних повноважень довести правомірність своїх дій, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП являється безпідставним, а отже постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 6, 8, 10, 19, 20, 25, 72, 242-244, 246, 286 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ЕАА № 364614 від 17 квітня 2018 року винесену інспектором патрульної поліції 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро Яскевич Олександром Дмитровичем - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя Т.А.Ковальчук