Справа № 485/1665/18
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 485/1665/18
Провадження № 2-а/485/14/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м.Снігурівка у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Харламова Олександра Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

19 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Свої вимоги мотивував тим, що 12 жовтня 2018 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області (далі УПП в Миколаївській області) Харламовим О.В. винесено постанову серії НК №601796 про накладення на нього, як посадової відповідальної особи Каховської дистанції колії філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1020,00грн.

З вказаною постановою він не згоден, вважає її протиправною, такою, що не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, оскільки постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена на місці без розгляду адміністративної справи за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, чим суттєво порушені його права на правову допомогу, представлення додаткових доказів та пояснень. Вказує, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектор не взяв до уваги відсутність його особистої вини, оскільки він самостійно не приймає рішень про фінансування робіт на усунення деяких зауважень, яке має здійснюватися філією «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» (далі ПАТ «Укразалізниця»). Виробничий підрозділ дистанція колії не має самостійного балансу та коштів. Просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2018 року до участі у справі залучено Управління патрульної поліції у Миколаївській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Позивач подав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, до заяви додав копію посадової інструкції заступника начальника дистанції (вх.№7301/18-вх. від 20.11.2018р.).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив. Надав суду відзив на адміністративний позов, згідно якого у задоволенні вимог просив відмовити, посилаючись на те, що оспорювана позивачем постанова винесена іспектором є обгрунтованою та законною.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у Миколаївській області, будучи належним чином та своєчасно повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст.205 КАС України суд розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Харламовим О.В. 12 жовтня 2018 року, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху на залізничних переїздах в Миколаївській області, під час обстеження залізничних переїздів Снігурівка-Галаганівка 474км, Туркули-Снігурівка 468 км, 471км, Івано-Кепине-Снігурівка 348км, 342км, Снігурівка-Новопетрівка 360км та інші, було виявлено факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1, будучи посадовою особою відповідальною за утримання залізничних переїздів, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що виразилося у численних недоліках на міжколійному просторі залізничного полотна: вибоїни, ями, оголена арматура, відсутність дорожньої розмітки, деформації асфальтобетонного покриття, відсутність тимчасових засобів регулювання дорожнього руху у вигляді попереджувальних знаків, відсутність та неналежний стан дорожніх знаків, чим порушив п.п.3.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.2.2 ДСТУ 3587-97, ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.1.5 Правил дорожнього руху України, та допустив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.140 КУпАП. Зазначені порушення зафіксовані в актах обстеження залізничних переїздів від 11.10.2017 року за підписом в тому числі й позивача.

Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-XII посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані, зокрема, забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Згідно із п.1.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Вимоги до експлуатаційного стану технічних засобів організації дорожнього руху, обладнання автомобільних доріг, вулиць і доріг населених пунктів та залізничних переїздів встановлені ДСТУ 3587-97.

Так, у розділі 3 ДСТУ (Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць і доріг населених пунктів та залізничних переїздів) вказано, що автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів. Покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. На залізничних переїздах автомобільних доріг верх настилу із зовнішнього боку колій повинен відповідати рівню верху головок рейок, а з внутрішнього боку колій він не повинен перевищувати позначку головок рейок на 3 см. Не допускається оголення арматури залізничних настилів залізничних переїздів. На залізничних переїздах не повинно бути сторонніх предметів, що не мають відношення до їх облаштування.

Частина 1 ст.140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Об'єктом правопорушень, передбачених коментованою статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об'єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб'єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1 коментованої статті, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Як вбачається з Наказу №ПЧ-02/208 «ОС» від 05 жовтня 2012 (розпорядження) Відокремленого підрозділу Каховської дистанції колії про переведення на іншу роботу, ОСОБА_1 займає посаду заступника начальника дистанції виробничого підрозділу «Каховська дистанція колії» (ПЧ-16) регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (а.с.11).

Розділом 2 (завдання та обов'язки) Посадової інструкції заступника начальника дистанції виробничого підрозділу «Каховська дистанція колії» регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» передбачено, що ОСОБА_1 на основі технічних документів, аналізує стан безпеки руху поїздів, приймає участь у розроблені заходів по забезпеченню безпеки руху з встановленими швидкостями по дистанції колії та контролює їх виконання; приймає участь у проведенні весняних та осінніх оглядів колії, земляного полотна, штучних споруд, колійних пристроїв. Особистим оглядом не менше 3-х околодків - двічі на рік; розглядає та аналізує роботу цеху дефектоскопії, ефективність використання знімних засобів рейкового контролю з вжиттям заходів щодо покращення якості перевірки колії з виданням протоколу-щомісячно; бере участь у перевірці технічного стану і організації поточного утримання колії та стрілочних переводів; особисто перевіряє технічний стан колії, стрілочних переводів з перевіркою ведення ПУ-28, ПУ-29 підлеглими на околодку 1 раз на місяць; контролює якісне проведення оглядів колії, в т.ч. під'їзних, стрілочних переводів, споруд і пристроїв та організовує усунення несправностей щодо забезпечення безпеки руху поїздів; контролює дотримання технології виконання ремонтних робіт та прийняття в експлуатацію тільки тих ділянок колії та споруд, де якість виконаного ремонту відповідає вимогам діючих норм і правил; організовує та очолює огляди переїздів двічі на рік навесні та восени; організовує перевірку стану безпеки руху на залізничних переїздах, з наступним розглядом та розробкою заходів по усуненню недоліків та несправностей; організовує та планує роботи з поточного утримання колії.

Таким чином, обов'язок вжити заходи щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху покладається на позивача як посадової особи виробничого підрозділу колії.

За такого, ОСОБА_1 є суб'єктом правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою за дотриманням стану залізничної колії, мав контролювати та забезпечити дотримання правил ДСТУ 3587-97, Правил дорожнього руху України. Наявність відповідних порушень не заперечується і самим позивачем.

Відповідно до п.2.1 Положення про виробничий підрозділ Служби колії-Каховська дистанція колії, регіональної філії «Одеська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», дистанція є виробничим підрозділом Філії, який не має статусу юридичної особи та безпосередньо підпорядкований Службі колії регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця». Дистанція діє від імені товариства та в його інтересах, здійснює делеговані Товариством фукції у визначеному регіоні транспортної мережі, відповідно до мети, завдань та предмету діяльності Товариства.

Згідно п.3.1 Положення, метою діяльності дистанції є забезпечення безпечного пропуску та безперервного руху поїздів у межах Філії; організація утримання у постійно справному стані всіх елементів залізничної колії (земляного полотна, верхньої будови колії, інженерних споруд та колійних пристроїв); утримання та ремонт житлових та службово-технічних приміщень, смуги відводу, якими Дистанцію наділено Товариством, Філією для здійснення діяльності.

Таким чином, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП є правомірним, підстави для його скасування відсутні.

При цьому, суд враховує, що накладення адміністративного стягнення за правилами ч.1 ст.140 КУпАП має мати місце не лише у разі фактичного не забезпечення утримання залізничних переїздів у відповідності до законодавства, а і в результаті невжиття особою заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Доказів того, що позивачем вживались наведені заходи як під час провадження у справі про адміністративне правопорушення так і під час судового розгляду справи, не надано.

Доводи позивача про те, що посадовими особами дистанції колії заздалегідь до складення оскаржуваної постанови до служби колії надсилались відповідні заявки на виділення матеріалів, після отримання яких недоліки з утримання переїзду будуть усунуті, але фінансування та матеріалів не має; коштами, що в свою чергу виділяються товариством, виробничий підрозділ не має права самостійно розпоряджатися - заслуговують на увагу, проте не виключать відповідальність передбачену ч.1 ст.140 КУпАП.

Посилання позивача на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Миколаївській області Харламовим О.В. було порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП, а саме право на юридичну допомогу, є безпідставними. Судом не приймаються також доводи позивача про те, що в порушення ст. 258, ст. 283 КУпАП відповідач виніс постанову в адміністративній справі без розгляду адміністративної справи, оскільки згідно ч.4 ст.258 КУпАП уповноважений орган (посадова особа) може винести постанову на місці вчинення правопорушення, що було зроблено відповідачем.

Частиною 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В свою чергу, у відповідності до ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивач обгрунтовуючи свої вимоги не зробив жодних посилань, та не надав жодних доказів щодо відсутності в його діях порушень Закону України «Про дорожній рух», з чого можливо було б зробити висновок, про те, що дії інспектора в частині притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП є неправомірними, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності складено з порушенням норм чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, оскільки під час обстеження колії були встановлені порушення норм ДСТУ, правил з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, а також не дотримання Правил дорожнього руху України, позивач як відповідальна особа не вжив заходів щодо усунення обставин, які загрожують безпеці руху, не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, суд вважає, що накладення адміністративного стягнення відбулось обґрунтовано, у відповідності до чинного законодавства, а отже підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати суд відносить на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 241-243, 245-246, 250, 271, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Харламова Олександра Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20.11.2018р.

Суддя