Справа № 821/981/18
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 р.м. ОдесаСправа № 821/981/18

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Коваля М.П.

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи №821/981/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року задоволено частково. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року скасовано. Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії за період з 07.10.2009 року по 12.11.2017 року - залишено без розгляду. В іншій частині прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії за період з 13.11.2017 року - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не поновлення виплати пенсії ОСОБА_2. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити виплату пенсії ОСОБА_2 та здійснити її виплату з 13.11.2017 року. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

06.11.2018 року від ОСОБА_2 надійшла заява про роз'яснення постанови апеляційного суду чи ухвалення додаткового судового рішення. В обґрунтування заяви зазначено, що відсутність у постанові апеляційного суду висновку про порядок нарахування сум пенсії з проведенням її перерахунку, індексацією, виплатою компенсації втрати доходу, виходячи з не менше двох визначених законом розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, на визначений позивачем банківський рахунок, призводить до неналежного його виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз наведеної норми адміністративного процесуального законодавства показав, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, які мають здійснювати його виконання.

При цьому, роз'ясненню підлягає рішення, яке має обов'язковий характер для фактичного виконання.

Разом з цим, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо особи, які беруть участь у справі, не розуміють мотивації судового рішення.

Незгода з мотивацією судового рішення особи реалізується шляхом оскарження судового рішення, якщо таке право надане КАС України.

Апеляційний суд враховує, що заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови апеляційного суду викликають труднощі в їх розумінні.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що в рішенні суду апеляційної інстанції наводяться мотиви, з яких виходив суд під час вирішення спору, посилання на норми законодавства та виклад обставин по справі.

При цьому, з приводу поставлених у заяві питань апеляційним судом у постанові складено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, у зв'язку із чим, вирішення заявленого питання фактично призведе до зміни судового рішення, що не передбачено правилами ст. 254 КАС України.

Разом з цим, оскільки у судовому рішенні апеляційного суду наведено спосіб його виконання, виходячи з характеру спірних правовідносин, колегія суддів не вбачає обставин і для застосування приписів ст. 252 КАС України в частині ухвалення додаткового судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що постанова апеляційного адміністративного суду є зрозумілою, містить висновок про відповідний порядок її виконання, заявником не наведені обґрунтовані обставини для її роз'яснення чи ухвалення додаткового судового рішення, задоволення заяви фактично призведе до зміни судового рішення, колегія суддів вважає, що заява позивача має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 252, 254, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення чи ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.11.2018 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

М.П. Коваль