Справа № 160/8604/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 листопада 2018 року Справа № 160/8604/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відповідача-1: Державного бюро розслідувань, до Відповідача-2: Директора Державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича про визнання відмови №01-2102 від 07.09.2018р. протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2018р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Відповідача-1: Державного бюро розслідувань, до Відповідача-2: Директора Державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича та просить:

- визнати відмову Директора Державного бюро розслідувань - Труби Романа Михайловича у призначенні ОСОБА_1 на посаду першого заступника Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, оформлену актом індивідуальної дії - листом №01-2102 від 07.09.2018 року протиправною;

- зобов`язати Директора Державного бюро розслідувань або іншу уповноважену особу призначити на посаду першого заступника Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі - ОСОБА_1;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання відповідачів подати у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду.

Зазначений позов ухвалою суду від 21.11.2018р. залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: доказів, що підтверджують місце реєстрації позивача за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

22.11.2018р., до відкриття провадження в адміністративній справі, до канцелярії суду представник позивача подав заяву, про залишення позову без розгляду у зв'язку зі зміною предмета позову та відповідно змісту позовних вимог, що фактично є заявою про відкликання позову.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.2 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.2 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відповідача-1: Державного бюро розслідувань, до Відповідача-2: Директора Державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича про визнання відмови №01-2102 від 07.09.2018р. протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва