Справа № 0440/5079/18
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 листопада 2018 р. Справа № 0440/5079/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі - Усенко Д.Ю.

за участю:

представника позивача - Виборова С.Є.

представника позивача - Родименко К.В.

представника відповідача - Фролов П.І.

представника відповідача - Пренко А.В.

представника відповідача - Шовкова О.Ю.

представника третьої особи - 1 - Погрібняк О.М.

представника третьої особи - 2 - Галущенко В.М.

представника третьої особи - 3 - Іосипова Л.Й.

представника третьої особи - 4 - Шелеумов В.А.

представника третьої особи - 5 - Побережна М.О.

представника третьої особи - 6 - Кузьменко Е.П.

представника третьої особи - 7 - Герховська Л.Г.

представника третьої особи - 8 - Біленко Л.П.

представника позивача та третьої особи - 9 - Яценко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про закриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Новокодацької районної організації Профспілки працівників освіти і науки України м. Дніпро в інтересах членів профспілки до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпропетровська обласна організація Профспілки працівників культури України, Соборна районна організація Профспілки працівників освіти і науки України м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровська районна організація Профспілки працівників освіти і науки України м. Дніпро, Шевченківська районна організація Профспілки працівників освіти і науки України м. Дніпро, Індустріальна районна організація Профспілки працівників освіти і науки України м. Дніпро, Самарська районна організація Профспілки працівників освіти і науки, Центральна районна організація Профспілки працівників освіти і науки України м. Дніпро, Чечелівська районна організація Профспілки працівників освіти і науки України м. Дніпро, Громадська організація «Правозахисна справа» про визнання протиправними та скасування окремих пунктів наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Новокодацької районної організації Профспілки працівників освіти і науки України м. Дніпро до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпропетровська обласна організація Профспілки працівників культури України, Соборна районна організація Профспілки працівників освіти і науки України м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровська районна організація Профспілки працівників освіти і науки України м. Дніпро, Шевченківська районна організація Профспілки працівників освіти і науки України м. Дніпро, Індустріальна районна організація Профспілки працівників освіти і науки України м. Дніпро, Самарська районна організація Профспілки працівників освіти і науки України м. Дніпро, Центральна районна організація Профспілки працівників освіти і науки України м. Дніпро, Чечелівська районна організація Профспілки працівників освіти і науки України м. Дніпро, Громадська організація «Правозахисна справа», з наступними позовними вимогами:

визнати протиправним і скасувати пункти 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 2, 2.1, 3, 3.1, 4, 4.1, 5, 5.1, 6, 6.1, 7, 7.1, 8, 8.1, 8.1.1, 8.1.2, 10 наказу директора Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради № 29 від 05.02.2018 року «Про оптимізацію штатних розписів комунальних закладів і підприємств, підпорядкованих департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради»;

стягнути з Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на користь Новокодацької районної організації Профспілки працівників освіти і науки України м. Дніпро судовий збір в розмірі 1 762,00 грн.

11.07.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду провадження у справі відкрито та розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

03.09.2018 року ухвалою суду підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

26.11.2018 року до суду надійшла заява Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказана заява обґрунтована тим, що наказом директора Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради від 19.11.2018 року прийнято наказ № 647, яким наказ № 29 від 05.02.2018 року визнано таким, що втратив чинність, а тому є всі підстави для закриття провадження у справі.

В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання, чи можна вважати, що допущені, на думку позивача, відповідачем порушення виправлені та чи можливо вважати, що права та інтереси позивача можуть бути відновлені без додаткового визнання оспорюваного наказу протиправним.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечив та зазначив, що дійсно відповідач виправив допущене порушення, проте залишається питання поновлення звільнених працівників на попередніх посадах і визнання протиправним і скасування наказу № 29 стане підставою для поновлення звільненим працівникам строків звернення до суду щодо поновлення на роботі.

Представники третьої особи зазначили, що штатні посади необхідно повернути, а наказ № 647 не містить відомостей, які зворотні дії будуть вчинені департаментом гуманітарної політики, на відміну від рішення суду.

Представники відповідача заяву підтримали та зазначили, що на сьогодні є всі підстави закрити провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, зазначає наступне.

05.02.2018 року Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради прийнято наказ № 29 «Про оптимізацію штатних розписів комунальних закладів і підприємств, підпорядкованих департаменту гуманітарної політики Дніпровської місткої ради».

Вказаний наказ містить розпорядження керівникам комунальних закладів і підприємств, підпорядкованих департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, керівникам управлінь департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, іншим працівникам департаменту провести певні організаційні дії, направлені на оптимізацію штатних посад в підпорядкованих Департаменту закладах.

06.07.2018 року Новокодацька районна організація Профспілки працівників освіти і науки України м. Дніпро подала до суду позовну заяву про визнання протиправним і скасуванняокремихпунктів наказу № 29 від 05.02.2018 року.

19.11.2018 року наказом директора департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради № 647 наказано визнати таким, що втратили чинність розпорядчі документи департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради згідно із Додатком, в якому пунктом 134 зазначено наказ № 29 від 05.02.2018 року.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з'ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб'єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень протиправними.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 5 Кодексу встановлює шляхи захисту порушених, на думку позивача, прав, свобод або законних інтересів, серед яких, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Суд звертає увагу, що позивач звернувся до суду з вимогою саме щодо визнання протиправним та скасування окремих пунктів наказу № 29 від 05.02.2018 року і обмежився лише нею. Тобто, фактично визначаючи такий шлях захисту порушеного права, позивач вважає, що скасуванням оспорюваних пунктів наказу ним буде досягнуто мети звернення до суду.

Оскільки наказ № 647 від 19.11.2018 року призвів до припинення дії наказу № 29 від 05.02.2018 року, суд, з урахуванням висунутих позивачем позовних вимог до відповідача, доходить висновку про наявність першого із фактів для закривання провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України в частині відновлення порушених, на думку позивача, прав та інтересів.

Щодо наявності другого фактору суд зазначає, що фактично оспорюваний наказ № 29 від 05.02.2018 року містить внутрішні по Департаменту розпорядження щодо проведення так званої оптимізації роботи та штатних посад в підпорядкованих установах, водночас самі по собі оспорювані пункти не створили негативних наслідків, про які було зазначено позивачами та третіми особами.

З одного боку визнання протиправним і скасування окремих пунктів наказу не призведе до відновлення скорочених посад в закладах освіти міста Дніпра, не поновить звільнених працівників на посадах, не відновить попереднє становище, яке існувало до прийняття наказу № 29 від 05.02.2018 року.

З іншого боку, як було встановлено в судовому засіданні, зазначені позивачем негативні наслідки настали внаслідок прийняття інших актів та вчинення активних дій відповідними посадовими особами департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради та керівниками відповідних закладів освіти, які не є предметом дослідження в цій справі і не можуть розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки стосуються трудових прав працівників, за захистом інтересів яких і звернулась профспілкова організація.

Суд зазначає, що звільнені внаслідок скорочень працівники не були позбавлені права звернутися до суду за захистом своїх порушених прав і рішення судів у таких справах не залежать від того, чи буде визнано судом наказ № 29 від 05.02.2018 року протиправним, свідченням чого є рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2018 року у справі № 199/4818/18.

Також, суд зазначає, що виходячи з заявлених позивачем вимог, судове рішення за результатами розгляду цієї справи не буде містити вказівки на вчинення будь-яких дій відповідачем, а отже аргумент, що наказ № 649 від 19.11.2018 року не містить інформації про шляхи відновлення попереднього стану не може свідчити про те, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання оспорюваного рішення протиправними.

Отже суд доходить до висновку про наявність другоїпідстави для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо вирішення питання про стягнення судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в загальній сумі 1762,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1від 05.07.2018 року.

Враховуючи викладене, а також те, що провадження у даній справі закрито не у зв'язку із відмовою позивача від позову, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 143, 238, 239, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Новокодацької районної організації Профспілки працівників освіти і науки України м. Дніпро в інтересах членів профспілки до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпропетровська обласна організація Профспілки працівників культури України, Соборна районна організація Профспілки працівників освіти і науки України м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровська районна організація Профспілки працівників освіти і науки України м. Дніпро, Шевченківська районна організація Профспілки працівників освіти і науки України м. Дніпро, Індустріальна районна організація Профспілки працівників освіти і науки України м. Дніпро, Самарська районна організація Профспілки працівників освіти і науки, Центральна районна організація Профспілки працівників освіти і науки України м. Дніпро, Чечелівська районна організація Профспілки працівників освіти і науки України м. Дніпро, Громадська організація «Правозахисна справа» про визнання протиправними та скасування окремих пунктів наказу.

Повернути з Державного бюджету України на користь Новокодацької районної організації Профспілки працівників освіти і науки України м. Дніпро () суму судового збору у розмірі 1762,00 грн., сплачену Новокодацькою районною організацією Профспілки працівників освіти і науки України м. Дніпро, відповідно до квитанції № 0.0..1 від 05.07.2018 року.

Повторне звернення до суду зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено та проголошено 26 листопада 2018 року.

Суддя В.В. Горбалінський