Справа № 331/4724/18(2-а/331/75/2018)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

14 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 331/4724/18(2-а/331/75/2018)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Сонник А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2018р. у справі №331/4724/18(2-а/331/75/2018)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Поліцейського роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області рядового поліції Бабічева Владислава Геннадійовича скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018р. ОСОБА_1, за допомогою засобів поштового зв'язку / а.с. 6/, звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до поліцейського роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області рядового поліції Бабічева В.Г. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції позов зареєстровано 14.08.2018р. /а.с. 1-2/.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2018р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №331/4724/18(2-а/331/75/2018) та справу було призначено до судового розгляду /а.с. 16/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що 08.08.2018р. поліцейським роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області рядовим поліції Бабічевим В.Г. винесено постанову серії ЕАВ №524157 якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП і яке полягає у тому, що позивач на думку відповідача 08.08.2018р. керував транспортним засобом марки FAW модель СФ1031 держномер НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, але позивач з таким висновком відповідача не погоджується оскільки транспортний засіб FAW модель СФ1031 держномер НОМЕР_1 має вагу 3500 кг., і позивачем відповідачу було надано посвідчення водія категорії В, до якої відносяться автомобілі, за винятком тих що відносяться до категорії А, максимальна маса яких не перевищує 3500 кг., тому відповідач безпідставно застосував до позивача адміністративне стягнення бо правопорушення було відсутнє, крім цього Конвенція про дорожній рух не містить такої категорії як С1, яку повинен на думку відповідача мати водій для керування транспортним засобом марки FAW модель СФ1031 масою 3500 кг., вважає постанову відповідача серії ЕАВ №524157 від 08.08.2018р. необґрунтованою та безпідставною, тому просив скасувати постанову поліцейського роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області рядового поліції Бабічева В.Г. у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №524157 від 08.08.2018р..

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2018р. у справі №331/4724/18(2-а/331/75/2018) ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до поліцейського роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області рядового поліції Бабічева В.Г. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовлено / а.с. 23-25/.

Рішення суду першої інстанції мотивовано безпідставністю та необґрунтованістю заявлених позивачем позовних вимог.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 30-31/, у якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 05.09.2018р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги.

14.09.2018р. адміністративна справа №331/4724/18(2-а/331/75/2018), разом з апеляційною скаргою позивача, надійшли до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та були передані судді-доповідачу / а.с. 33,34 /.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018р. у справі №331/4724/18(2-а/331/75/2018) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2018р. у справі №331/4724/18(2-а/331/75/2018)/ а.с. 35/, а ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.09.2018р. дану справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження 17.10.2018р. / а.с. 37/, про що судом було повідомлено учасників справи.

03 жовтня 2018р. розпочав роботу Третій апеляційний адміністративний суд і справи, які перебували в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, були передані до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі №331/4724/18(2-а/331/75/2018) визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Коршун А.О., судді - Панченко О.М., Чередниченко В.Є..

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2018р. у справі №331/4724/18 (2-а/331/75/2018) цю справу прийнято до провадження та апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження призначено на 26.10.2018р. / а.с. 41/.

У зв'язку з тим що станом на 26.10.2018р. судом апеляційної інстанції не було отримано належних письмових доказів щодо повідомлення позивача, який є також заявником апеляційної скарги, про розгляд справи в порядку письмового провадження 26.10.2018р. ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.10.2018р. справу №331/4724/18(2-а/331/75/2018) призначено до розгляду у судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин 14.11.2018р. / а.с. 45/, та копія цієї ухвали суду разом з судовою повісткою про виклик у судове засідання була надіслана судом на адресу учасників справи за допомогою засобів поштового зв'язку рекомендованими листами з зворотнім повідомленням про отримання / а.с. 46,47/.

Позивач у судове засідання не з'явився, про день, годину та місце розгляду справи повідомлявся / а.с. 45-46/, але поштове відправлення із повісткою про виклик у судове засідання, направлене судом за адресою позивача - м. Запоріжжя, вул. Українська 2, повернулось і не було вручено позивачу із причин незалежних від суду / а.с. 48,49,50/, а тому відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України така повістка вважається врученою належним чином.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день , годину та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином / а.с. 47,51/, про поважність причин не явки у судове засідання та про можливість розгляду справи у свою відсутність суд у встановленому законом порядку не повідомив, як і незважаючи на вимогу суду, у встановлений судом строк не надав письмового відзиву на апеляційну скаргу.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає можливим розглянути справи у відсутність учасників справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що 08.08.2018р. інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області рядовим поліції Бабічевим В.Г. було складено постанову серії ЕАБ №524157 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення / а.с. 3/, відповідно до якої 08.08.2018р. о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки FAW модель СФ1031 держномер НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КУпАП, та до ОСОБА_1 за вчинення цього правопорушення застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн.

Позивач, заперечуючи проти факту встановлення адміністративного правопорушення, посилається у адміністративному позові на те, що він дійсно у зазначений час керував зазначеним транспортним засобом, але враховуючи те, що транспортний засіб FAW модель СФ1031 держномер НОМЕР_1, яким він керував, має вагу 3500 кг. у нього достатньо прав на керування цим транспортним засобом, оскільки у його посвідченні водія наявна категорія В, яка надає право керувати транспортним засобом вагою до 3500 кг. / а.с. 4.5/.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано положеннями Законів України «Про національну поліцію», «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, а також нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Статтями 8, 18, 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що на поліцію покладено завдання регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху України та його учасниками, при цьому поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, законами України та іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Частиною 1 ст. 35 вищевказаного Закону встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (частина 2).

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 відповідно до посвідчення водія має право на керування транспортними засобами категорії «В». /а.с.4/

Відповідно до п. 2.13 Правилами дорожнього руху України, транспортні засоби належать , зокрема , до таких категорій:

В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

С1 - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С1 та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

С - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.

З наданої суду ксерокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 / а.с. 5/ встановлено, що транспортний засіб FAW модель СФ1031 держномер НОМЕР_1, яким керував позивач 08.08.2018р., тобто на час винесення оскаржуваної постанови, належить до типу вантажного бортового транспортного засобу, його маса складає 3500 кілограмів.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що позивач у справі маючи національне посвідчення водія , з правом керування транспортними засобами категорії «В» /а.с. 4/, 08.08.2018р. керував транспортним засобом , який віднесено до категорії С1, оскільки його маса складає 3500 кілограмів та за типом транспортний засіб FAW СА1031 , держномер НОМЕР_1, віднесений до вантажного бортового / а.с. 5/, що свідчить про те, що позивач у справі не мав права керування таким транспортним засобом, і вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП, а тому відповідач у справі, під час прийняття рішення, постанови серії ЕАБ №524157 від 08.08.2018р., про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП, діяв у межах повноважень та у спосіб, який передбачений чинним законодавством, що свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення відповідача.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом під час розгляду даної справи у їх сукупності та приймаючи до уваги наведені норми чинного законодавства, яке регулює відносини, що виникли між сторонами у цій справі, колегія суддів приходить до висновку що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про недоведеність заявлених позовних вимог та постанови правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні адміністративного позову.

Щодо посилань позивача під час розгляду цієї справи у якості підтвердження заявлених ним позовних вимог на Конвенцію про дорожній рух , то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ці доводи позивача не можуть бути прийняті до уваги з огляду на те, що незважаючи на те, що Конвенція про дорожній рух не містить такої категорії , як С1, але Додатком 6 до неї визначено, що відповідно до національного законодавства можуть зазначатися додаткові категорії транспортних засобів , які не відносяться до визначених у Конвенції категорій А-Е , підкатегорії в межах категорій та сполучення категорій , які повинні бути точно зазначені у посвідченні водія, що у даному випадку і було зроблено національним Законодавством України шляхом запровадження Правилами дорожнього руху України певних категорій транспортних засобів, серед яких є категорія С1 до якої належать транспортні засоби призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С1 та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів; і у посвідченні позивача визначена категорія С1, до якої відноситься транспортний засіб FAW СА1031 , держномер НОМЕР_1, але відсутнє право на керування транспортними засобами зазначеної категорії.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про відмову позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог, і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, рішення суду першої інстанції від 05.09.2018р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2018р. у справі №331/4724/18(2-а/331/75/2018) - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст виготовлено - 20.11.2018р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко