Справа № 804/3546/18
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року Справа № 804/3546/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., одноособово розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та винесення окремої ухвали у справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку пенсії за віком та невиплаті пенсії у визначеному законом розмірі з 07.10.2009 року;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії позивачу з урахуванням додаткового страхового стажу після виходу на пенсію, виплачувати та індексувати позивачу довічно пенсію за віком, з проведенням перерахунку, з урахування змін в пенсійному законодавстві, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, починаючи з 07.10.2009 року, з усіма надбавками і підвищенням, згідно з Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058-IV, виплатити компенсацію втрати частини доходу у зв'язку з порушенням встановлених строків виплати пенсії за 07.10.2009 року по 31.01.2018 року;

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 371 КАС України, з урахуванням встановленого в справі ухиляння від належного виконання судових рішень, допустити негайне виконання рішення суду в повному обсязі заявлених позовних вимог, шляхом стягнення всієї суми боргу по пенсійним виплатам, одним платежем, починаючи з 07.10.2009 року по день фактичної виплати;

- відповідно до ч. 1 ст. 372 КАС України, покласти обов'язки щодо забезпечення виконання рішення суду на начальника Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області;

- відповідно до ч. 6 ст. 245, ст. 382 КАС України, зобов'язати начальника Головного управління ПУ в Дніпропетровській області в 14-денний термін надати до суду звіт про виконання судового рішення, зверненого до негайному виконанню;

- стягнути з Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області на користь позивача 39660,60 грн. моральної шкоди, в порядку негайного виконання рішення, одним платежем;

- Винести окрему ухвалу суду:

- про невідповідність директивного листа Пенсійного фонду України від 17.02.2015 року №4626/02-40 нормам Конституції України, Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058-IV, Закону України "Про індексацію грошових доходів населення "від 03.07.1991 №1282-ХІІ, "Порядку проведення індексації грошових доходів населення ", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 №1078, в частині обов'язковості виконання судових рішень, дотримання встановленого порядку проведення перерахунку та індексації раніше призначених пенсій;

- про визнання незаконними дій посадових осіб Пенсійного фонду України, Криворізького південного об'єднаного управління ПФУ Дніпропетровської області та Головного управління Пенсійного фонду України щодо нездійснення перерахунку та невиплати позивачу пенсії за віком у встановленому законом розмірі;

- повідомити Правлінню Пенсійного фонду України про виявлені порушення законодавства з боку посадових осіб Пенсійного фонду України, Криворізького південного об'єднаного управління ПФУ Дніпропетровської області та Головного управління Пенсійного фонду України, для відповідного реагування і усунення зазначених порушень, з метою забезпечення чіткого дотримання приписів чинного законодавства, вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяють порушенню закону;

- зобов'язати начальника Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області повідомити суду про вжиті заходи, не пізніше 14 днів після отримання окремої ухвали суду у справі;

- направити окрему ухвалу в Слідче управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування за ознаками кримінального злочину, передбаченого статтями 175, 356, 366, 367, 382 КК України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2018р. відкрито провадження по вказаній справі призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2018р. після відкриття провадження по справі, адміністративний позов залишено без руху з встановленням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з урахуванням додаткового страхового стажу після виходу на пенсію, виплачувати та індексувати позивачу довічно пенсію за віком, з проведенням перерахунку, з урахування змін в пенсійному законодавстві, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни починаючи саме з 07.10.2009 року, в якій вказати підстави для його поновлення та надати докази, що підтверджують поважність пропуску строку звернення до суду.

16.11.2018р. від позивача на адресу суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що направив позов шляхом поштового зв'язку на адресу суду 25.04.2018р. Тобто позов подано до винесення рішення Верховним Судом про залишення позову без розгляду по справі №211/5254/16-а за період з 07.10.2009 року по 16 травня 2016 року. Також зазначив, що на розсуд суду можливо розглядати дану заяву, як заяву позивача про уточнення позовних вимог, а саме - дату «»07.10.2009» вважати датою «16.05.2016», в абзаці 2 слова «по 31.01.2018р. змінити словами: «на день прийняття рішення по справі».

В зв'язку з перебуванням судді О.М. Неклеса на лікарняному вказана заява отримана 21.11.2018р.

Частиною 4 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вивчивши та дослідивши надане клопотання, всі матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов в частині зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з урахуванням додаткового страхового стажу після виходу на пенсію, виплачувати та індексувати позивачу довічно пенсію за віком, з проведенням перерахунку, з урахування змін в пенсійному законодавстві, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни починаючи саме з 07.10.2009 року по 16 травня 2016 року підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

З дня набрання чинності Рішенням № 25-рп/2009, тобто з 07 жовтня 2009 року виникли підстави для поновлення конституційного права особи на виплату пенсії, виплата якої була зупинена на підставі положень Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», і з цього часу держава була зобов'язана відновити виплату пенсії громадянину, який виїхав на постійне місце проживання за кордон.

Проте наявність обов'язку у держави відновити виплату пенсії не позбавляє позивача можливості щодо захисту свого права у випадку відсутності такого відновлення. Отже, після прийняття та опублікування Рішення № 25-рп/2009 та невідновлення виплати пенсії позивачу, позивач повинен був дізнатися про порушення свого права, а відтак відлік строку звернення до суду розпочався саме з дати опублікування Рішення № 25-рп/2009.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 12 та 19 травня 2015 року у справах №№ 21-180а15, 21-168а15, від 08 червня 2016 року у справі № 21-174а16, а також у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2018 року у справі № 523/5348/17 (К/9901/247/17), від 24 квітня 2018 року у справі № 127/15035/17 (К/9901/37014/18), від 08 травня 2018 року у справі № 201/8846/16-а(2-а/201/943/2016) (К/9901/20484/18), від 12 червня 2018 року у справі № 577/50/17-а (К/9901/15661/18), від 17 липня 2018 року справа №537/52/17, від 31 липня 2018 року справа №757/42126/15-а.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з тим, процесуальний закон обмежує право звернення до адміністративного суду певними часовими рамками, що сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванню учасників судового процесу. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС, України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (п. 51 рішення від 22.10.96 за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Щодо застосування строку позовної давності в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Суд зазначив, що дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов'язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Тобто практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Суд звертає увагу, що поновлення права на виплату пенсії здійснюється не автоматично, а передбачає виконання ряду процедурних дій, пов'язаних з поновленням виплати, серед яких: подання заяви про поновлення виплати з дотриманням строків звернення, наявність документів, які підтверджують факт призначення пенсії, припинення її виплати чи право на поновлення її виплати.

Для вирішення питання про застосування строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно встановити початок його перебігу.

У цій справі позивач просив суд зобов'язати здійснити перерахунок пенсії саме з 07.10 2009 року тобто з дня набрання чинності Рішення №25- рп/2009.

З матеріалів справи, в т.ч. з наданої пенсійної справи вбачається, що постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2017р. по справі №211/5254/13-а до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, відповідача зобов`язано поновити виплату пенсії за віком згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" починаючи з 07.10.2009р.

Однак суд звертає увагу, що згідно Постанови Верховного Суду від 26 червня 2018 року по справі №211/5254/16-а постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 20 червня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1, яка була призначена відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в розмірах відповідно до чинного законодавства України за період з 7 жовтня 2009 року по 16 травня 2016 року включно скасовано.

Адміністративний позов щодо позовних вимог про зобов'язання Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області вчинити дії за період з 7 жовтня 2009 року по 16 травня 2016 року залишено без розгляду, в зв`язку з порушенням строків звернення.

Тобто Верховним Судом встановлено право позивача на поновлення виплати пенсії саме з 16 травня 2016 року.

Частиною 4 ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що підставою звернення до суду із даним позовом стала незгода позивача з визначеним розміром пенсії після поновлення її виплати на виконання рішення суду.

Тобто, предметом спору, в цій справі є повнота дій відповідача при поновленні пенсії на виконання зазначених вище рішень суду.

В зв'язку з вищевикладеним, адміністративний позов в частині вимог за період з 07.10.2009р. до 16.05.2016р. слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії позивачу з урахуванням додаткового страхового стажу після виходу на пенсію, виплачувати та індексувати позивачу довічно пенсію за віком, з проведенням перерахунку, з урахування змін в пенсійному законодавстві, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, починаючи з 07.10.2009 року по 16.05.2016р., з усіма надбавками і підвищенням, згідно з Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058-IV, виплатити компенсацію втрати частини доходу у зв'язку з порушенням встановлених строків виплати пенсії за 07.10.2009 року по 16.05.2016року, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21 листопада 2018 року.

Суддя О.М. Неклеса