Справа № 559/2219/18
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/2219/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретарі Федчук А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконавчому комітету Дубенської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 05 жовтня.2018 року відносно нього адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дубенської міської ради Рівненської області складено постанову №59 від 05.10.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Згідно даної постанови адміністративна комісія встановила, що ОСОБА_3 реалізував алкогольний напій «Блек Джеко» неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, позивач вважає, що дії адміністративної комісії по складанню вказаної постанови є протиправними, постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а справа закриттю з тих підстав, що алкогольний напій «Блек Джек» в наявності у його магазині відсутній, і взагалі у реалізації був давно, про що працівникам поліції пояснював та надав можливість переконатися, що вказаного алкогольного напою на вітрині магазину немає. Крім того, неповнолітній ОСОБА_5 не заходив до нього у магазин 05.09.2018 року. Зазначає, що при розгляді справи були порушені вимоги, передбачені ст.. 268 КУпАП. Просить позовні вимоги задовольнити.

Представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву ОСОБА_3, де просив відмовити у задоволенні позову до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дубенської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 59 від 05.10.2018 року за безпідставністю, мотивуючи тим, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_3, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП встановлений протоколом про амінправопорушення, рапортами працівників поліції та поясненнями неповнолітніх.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 підтвердили обставини викладені в позовній заяві, та просили суд задоволити її повністю.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважає їх необґрунтованими, дав пояснення згідно поданого відзиву.

Вислухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, та надані представником відповідача матеріали адміністративного провадження, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 05 жовтня 2018 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дубенської міської ради була винесена постанова № 59 , якою на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с.8).

Підставою для винесення постанови послугував протокол про адміністративне правопорушення, складений старшим інспектором з ювенальної превенції сектору превенції Дубенского відділу поліції Г'УНП в Рівненській області ОСОБА_6, згідно якого ОСОБА_3 О.І.03.09.2018 року близько 14.00 год. в магазині «Водограй, в м. Дубно по вул. Мирогощанська, 3, продав алкогольний напій «Блек Джек», ємністю 0,5л. неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2ст.156 КУпАП.

Частина 2ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар).

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових і речових доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

Згідно до ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва, обігу плодового і коньячного, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», продавець пива (окрім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, або тютюнових виробів зобовязаний отримати у покупця, який купує пиво (окрім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виник сумнів щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Вину позивача по справі, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП було встановлено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2018 року. Крім того, згідно пояснень неповнолітнього ОСОБА_7 встановлено, що 03 вересня 2018 року близько 13.0 години він разом з однокласниками ОСОБА_5 та ОСОБА_8 близько 13.00 години у магазині «Водограй», що у м. Дубно по вул. Мирогощанська придбали алкогольний напій «Блек Джек», ємністю 0,5л., який, в подальшому розпивали у парку Небесної сотні по провулку Купальний у м. Дубно. Аналогічні покази надали неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_8

З пояснень ОСОБА_9 вбачається, що вона є матір»ю неповнолітнього ОСОБА_7 03.09.2018 року їй зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що її син почуває себе погано. З телефонної розмови вона дізналася, що син знаходиться в стані алкогольного сп»яніння. В подальшому, каретою швидкої допомоги сина доправили до Дубенської ЦРЛ, де встановили діагноз: алкогольне отруєння. Зі слів ОСОБА_5 їй стало відомо, що того дня у магазині «Водограй» вони придбали та розпивали алкогольний напій «Блек Джек», та від випитого сину стало погано.

Рапортом інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Дубенского відділу поліції Г'УНП в Рівненській області ОСОБА_6 встановлено факт продажу 03.09.2018 року приватним підприємцем ОСОБА_3 алкогольного напою неповнолітньому ОСОБА_4

Позивач у судовому засіданні не навів переконливих доводів, які б спростовували висновки адміністративної комісії щодо винності, а саме вчинення дій з реалізації алкогольних напоїв неповнолітній особі. Окрім цього, заперечення позивача про відсутність обставини та події вчинення ним правопорушення повністю спростовані твердженнями свідків у адміністративному провадженні.

Як встановлено судом, вказана постанова відповідає вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП та її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а відповідач при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 4-14, 77, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_10 до адмінкомісії при виконавчому комітеті Дубенської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адмінправопорушення - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, протягом десяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне судове рішення складено 21.11.2018 .

Суддя :