Справа № 274/4301/17
Суддя: Замега О. В.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 274/4301/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 4 батальйону 1 полку УПП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Дмитрука Геннадія Олександровича, управління патрульної поліції у м. Києві, третя особа: ТОВ "Бердичівське АТП-11837", про визнання незаконною та скасування постанови про накладенння адміністративного стягнення та порушення правил дорожного руху,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, і з врахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить визнати незаконною та скасувати постанову серії АР № 455435 від 06.10.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрити.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.10.2017 року відповідач склав відносно нього постанову про те, що він 06.10.2017 року о 15 год. 50 хв. керував транспортним засобом "БАЗ А079.23", д.н.НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Кричевського без відповідного полісу обов"язкового страхування пасажирів, чим порушив ч. 1 ст. 126 КУпАП. З вказаною постановою він не згоден з наступних підстав. Він знаходиться в трудових відносинах з ТОВ "Бердичівське АТП-11837". Під час висадки пасажирів з автобуса, який перебуває на праві оренди у ТОВ "Бердичівське АТП-11837", до зупинки під"їхав службовий автомобіль поліції та відповідач у зв"язку із проведенням місячного рейду "Автоперевізник" попросив пред"явити документи та страховку, що він і зробив. Відповідач йому повідомив, що страховий поліс оформлений не належним чином, оскільки в пункті полісу "ТЗ використовується як таксі/маршрутне таксі" повинно бути зазначено ТАК замість заначеного НІ. На його заперечення, що вказаний автобус здійснює міжміські перевезення та належить до категорії D2, інспектор не відреагував та склав постанову. Зазначає, що перевірка страхового полісу проводиться при складанні протоколів щодо поршень ПДР та оформленні матеріалів ДТП.

Відповідач надіслав відзив на позовну заяву, згідно якого водій транспортного засобу повинен мати при собі та пред"являти для перевірки страховий поліс. Позивач не заперечує, що не мав при собі відповідного поліса і зазначає, що вважав, що його роботодавець належним чином оформив всі документи. Разом з тим, у водія був відсутній поліс, який дозволяв би здійснювати пасажирські перевезення.

Представник ТОВ "Бердичівське АТП-11837" надав відповідь на відзив, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пред"являв відповідачу всі документи, в тому числі і поліс обов"язкового страхування цивільно - правової відповідальності. Маршрут даного автобуса являється міжміським, оскільки з"єднує населені пункти і його протяжність перевищує 50 км.(маршрут Бердичів - Київ), а тому не належить до перевезення пасажирів у режимі маршрутного таксі. Зауважує, що постанова винесена не в автоматичному режимі, при цьому протокол про адміністраттивне правопорушення не складався.

Дана справа підлягає подальшому розгляду згідно КАС України в порядку спрощеного позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про розгляд справи їм повідомлялось належним чином.

Суд всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем винесена постанова серії АР № 455435 від 06.10.2017 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, згідно якої постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.(а.с. 7).

За змістом цієї постанови 06.10.2017 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом "БАЗ А079.23", д.н .НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Кричевського без відповідного полісу обов"язкового страхування пасажирів, чим порушив ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідальність згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів(страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень п. 21.1 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV(далі - Закон №1961-IV) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, діючого на території України.

Пунктом 21.3 статті 21 цього Закону передбачено, що при використанні транспортного засобу у дорожньому русі особа, яке керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс. За правилами пункту 21.4 статті 21 Закону № 1961-IVу випадку експлуатації транспортного засобу на території України без наявності діючого поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановленої законом.

Таким чином, відповідальність за відсутність поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності настає за фактом експлуатації (керування) транспортним засобом без відповідного поліса і покладається на особу, яка керує ним.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивачем долучено до матеріалів справи копію полісу обов"язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5972692 на транспортний засіб "БАЗ А079.23", д.н.НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач не спростував твердження позивача про те, що під час перевірки документів інспектору було пред"явлено поліс обов"язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не надав відповідних доказів.

Враховуючи викладене вище, відсутність доказів правомірності своїх дій з боку відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Щодо вимог позивача про визнання постанови незаконною суд зазначає наступне.

Стаття 288 КУпАП, передбачає право і порядок оскарження саме постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги про визнання незаконною постанови від 06.10.2017 р. охоплюється вимогою про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки це є нерозривним ланцюгом щодо настання правових наслідків, а тому дана вимога є необгрунтованою.

Таким чином, вимоги позивача про визнання постанови незаконною є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 455435 від 06.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню та провадження по справі слід закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 122, 251, 268, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 455435 від 06.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Замега