Справа № 1840/3684/18
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 р. Справа № 1840/3684/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представника позивача - Кулика В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Путивль Агростандарт" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Путивль Агростандарт» (далі - позивач, ТОВ «Путивль Агростандарт») звернулось суду з позовною заявою до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Департамент ДВС Мін'юсту України), в якому просив визнати протиправними дії службової особи відділу примусового виконання рішень відповідача, старшого державного виконавця Сіренка Сергія Володимировича (далі - Сіренко С.В.) щодо вимог надання інформації від ТОВ «Путивль Агростандарт», викладеної у запиті від 03.09.2018 №55583162/20.1-4/23.

Свої вимоги мотивував тим, що державний виконавець при направленні спірного запиту вийшов за межі наданих повноважень та зловживає правами. Так, позивач зазначив, що у провадженні відповідача перебуває виконавче провадження боржником у якому є публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз» (на даний час приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз» (далі - ПрАТ «Компанія «Райз»), а стягувачем компанія «NIBULON SA». Однак, ТОВ «Путивль Агростандарт» не є стороною виконавчого провадження та особою, що залучається до проведення виконавчих дій.

З посиланням на ст.ст.18,54 закону України «Про виконавче провадження» стверджує, що запитування державним виконавцем інформації та документів про дебіторську заборгованість боржника, її розмір не передбачено вказаним Законом, та такі дії є незаконними, оскільки таку інформацію про майно боржника виконавець має отримувати з державних баз даних та реєстрів у відповідності до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження». Запит про надання інформації до позивача, який не відноситься до осіб, перелічених у ч.ч.2,3 ст. 36 вказаного Закону, та який не є стороною виконавчого провадження суперечать вимогам закону. Крім того, зазначає, що направлення запиту є виконавчою дією, який має вчинятись на певній території, оскільки Закон обмежує повноваження державного виконавця певною територією його діяльності. Позивач зареєстрований в м. Путивль Сумської області. На цю територію, вважає компетенція відповідача не поширюється. У зв'язку з цим просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 16.10.2018 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та призначено судове засідання на 14.11.2018.

26.10.2018 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.28-74), та 08.11.2018 заперечення (а.с.81-82), відповідно до яких представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що у провадженні відділу перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа боржником за яким є ПрАТ «Компанія «Райз», а стягувачем компанія «NIBULON SA». Боржника зобов'язано було подати декларацію про майно та доходи, але ним ця вимога не була виконана, що унеможливлює здійснення виконавчих дій. Від органів ДФС листом від 17.07.2018 отримано інформацію про наявність у боржник дебіторської заборгованості, але інформація в розрізі контрагентів не отримана. Додатково листом від 20.07.2018 органами ДФС надано витяг з Єдиного реєстру податкових накладних впродовж 2014-2018, на підставі якого державним виконавцем встановлено, що з 2014р. по 2018р. ПрАТ «Компанія «Райз» реалізувало позивачу товарів на загальну суму 61 662 468,80грн. Стягувачем подано клопотання про направлення запитів ряду контрагентів боржника з метою виявлення майна та коштів, що належать боржнику. На підставі наданих законом повноважень виконавцем направлено запити, в тому числі і позивачу, з метою виявлення майна боржника, на яке може бути звернуте стягнення. Позивачем не зазначено які саме його права чи інтереси порушуються таким запитом. Таким чином вважає, що, направляючи позивачеві запит державного виконавця від 03.09.2018 №55583162/20.1-4/23, відповідач діяв в межах наданих законом повноважень.

Також додатково відмітив, що Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією введені територіальні межі вчинення дій з примусового виконання виконавчих документів, але вони стосуються територіальних органів державної виконавчої служби, до яких позивач не належить. Просить в задоволенні позову відмовити.

Разом з відзивом представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді справи як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, компанію «Nibulon S.A.» і ПАТ «Компанія «Райз».

Крім того, компанією «NIBULON SA» було подано заяву про вступ у справу як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Однак, ухвалою суду від 14.11.2018, занесеної до протоколу судового засіданні у задоволенні вказаних клопотання та заяви було відмовлено, з тих підстав, що рішення у даній справі не може вплинути на права або обов'язки таких осіб.

13.11.2018 позивачем до суду було подано відповідь на відзив (а.с.105-107), відповідно до якої позивач просить задовольнити вимоги в повному обсязі. Стверджував, що в жодному додану доказі відсутня інформація чи посилання на те, що саме позивач є дебітором ПАМ «Компанія Райз». Зазначив, що Закони та Інструкція, яка розроблена та затверджена Міністерством юстиції України чітко визначають, що кожний орган державної виконавчої служби має певну територіальну компетенцію без винятків.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, у запереченні просив справу розглядати у його відсутності (а.с.82).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив. Зазначив, що направленням запиту відповідач здійснює втручання в господарську діяльність позивача, просив позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вбачає необхідним у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 28.12.2017 Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про визнання на надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами про стягнення з ПрАТ «Компанія «Райз» на користь компанії «NIBULON SA» боргу в сумі 17536000 дол. США (а.с.32).

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мін'юсту України Сіренком С.В. від 22.01.2018 відкрито виконавче провадження (а.с.33). Після чого державним виконавцем вживались заходи з метою виявлення майна та коштів що належать боржнику. Встановлено наявність дебіторської заборгованості. При цьому органи ДФС не мають інформації стосовно суб'єктного складу боржників. Не надана така інформація і боржником (а.с.34-47).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 10 закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - закон України «Про виконавче провадження») одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Виходячи з наведеної норми, вжиття державним виконавцем заходів з метою виявлення майна та коштів ПрАТ «Компанія «Райз», що перебуває у інших осіб, або підлягають передачі боржнику від третіх осіб є правомірним.

03.09.2018 державним виконавцем направлено запит ряду суб'єктів, у тому числі і на адресу позивача, яким вимагалось надати відомості про наявне у адресатів запиту майно та кошти ПрАТ «Компанія РАЙЗ», або майно та кошти, що належить передати цьому суб'єкту від адресатів запиту. Також вимагалось надати довідку про стан заборгованості перед ПрАТ «Компанія РАЙЗ», письмові пояснення щодо підстав та строків її виникнення та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження такої заборгованості (а.с.56-66).

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 18 закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 53 закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. За ухилення від виконання розпоряджень виконавця особа, в якої перебуває майно боржника, несе відповідальність відповідно до закону.

З наведених норм вбачається, що державний виконавець має право витребувати відомості, необхідні для вчинення виконавчих дій, в тому числі і відомості про майно боржника що знаходиться у третіх осіб, або має бути передано від цих осіб боржнику і на яке може бути звернуто стягнення. У таких осіб виникає обов'язок повідомлення про наявність такого майна чи прав на майно у боржника. За таких обставин, суд вважає, що запит на адресу позивача щодо майна боржника державним виконавцем направлено правомірно та в межах наданих йому повноважень. Враховуючи, що стягнення на таке майно може бути звернуто в тому числі і в примусовому порядку, суд вважає, що витребування детальної інформації щодо розміру дебіторської заборгованості перед ПрАТ «Компанія РАЙЗ», підстав, часу виникнення та витребування документів на підтвердження таких пояснень не є надмірним втручанням у діяльність позивача, відповідає цілям з якими така інформація витребовується та не порушує загальні принципи господарювання визначені ст. 6 Господарського кодексу України.

Також суд вважає безпідставним твердження позивача про порушення державним виконавцем територіальних обмежень при направленні запиту, враховуючи наступне. Дійсно частиною 5 ст. 24 закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається позивач, врегульовано порядок проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця. Разом з тим, зі змісту запиту державного виконавця вбачається, що його направлено з метою отримання інформації про майно боржника, а не з метою перевірки наявної інформації. Крім того, з положення про Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (а.с.67-70) вбачається, що він є самостійним структурним підрозділом Міністерства юстиції України, тобто центрального органу влади, компетенція якого поширюється на всю території України. За таких обставин, суд вважає, що компетенція відповідача також не має територіальних обмежень та розповсюджується на всю територію України.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що дії відповідача відповідають ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Путивль Агростандарт" (41500, Сумська область, Путивльський район, м.Путивль, вул.Богдана Хмельницького, буд.18, ) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Архітектора Городецького, буд.13, ) про визнання протиправними дії службової особи відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, старшого державного виконавця Сіренка Сергія Володимировича щодо вимог надання інформації від товариства з обмеженою відповідальністю "Путивль Агростандарт", викладеної у запиті від 03.09.2018 №55583162/20.1-4/23 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 19.11.2018.

Суддя І.Г. Шевченко