Справа № 815/91/18
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2018 року

Київ

справа №815/91/18

адміністративне провадження №К/9901/57626/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

розглянув у порядку письмового провадження справу за касаційною скаргою прокуратури Одеської області (далі - Прокуратура) на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року (суддя Стефанов С.О.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року (судді Вербицька Н.В., Джабурія О.В., Кравченко К.В.) у справі № 815/91/18 за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області (далі - ДАБІ) про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, -

встановив:

04 січня 2018 року Прокурор звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 05 лютого 2013 року № ОД 55 (далі - Спірне рішення).

Одеській окружний адміністративний суд ухвалою від 16 травня 2018 року позовну заяву залишив без розгляду у зв'язку з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Одеській апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25 червня 2018 року ухвалу суду залишив без змін.

У своєму рішенні суди проаналізували положення статей 2, 6, частини першої статті 99, частини першої, другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин; далі - КАС), частин першої, другої статті 122 КАС (у редакції, чинній на час постановлення судових рішень) та дійшли висновків, що позивач не навів обґрунтування для задоволення заяви про поновлення строків звернення до суду.

Прокурор не погодився із рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій і подав касаційну скаргу про їх скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Початок відліку строку звернення до суду пов'язує з постановленням Приморським районним судом міста Одеси рішення 01 березня 2017 року, яким відмовлено у задоволенні позову Прокурора до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Грань», управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності.

Верховний Суд переглянув судові рішення у межах касаційної скарги, перевірив повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи, правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили фактичні обставини справи, що передували поданню Прокурором позовної заяви, визначили відповідне нормативно-правове регулювання спірних відносин, повно та всебічно дослідили наявні у матеріалах справи докази та дійшли обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною першою статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

У лютому 2014 року Прокуратура звернулась з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Грань» від 30 вересня 2013 року, свідоцтва про право власності від 10 червня 2013 року та 11 жовтня 2013 року. Під час судового розгляду справи було з'ясовано, що наказом ДАБІ від 20 грудня 2013 року №167 ОД скасовано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації серії ОД №55. Також встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у справі № 815/8580/13-а цей наказ ДАБІ визнано протиправним та скасовано. Одеський апеляційний адміністративний суду постановою від 09 квітня 2014 року виключив посилання на відсутність у ДАБІ повноважень щодо прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до статті 100 КАС адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суди встановили, що предметом спору у вказаній справі є Спірне рішення від 05 лютого 2013 року.

Позовна заява подана 04 січня 2018 року.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доводи ж касаційної скарги про те, що неможливість вчасно звернутися з позовом зумовлена змінами законодавства щодо підсудності спорів з приводу оскарження дій чи бездіяльності ДАБІ, не свідчить про наявність поважних причин для поновлення процесуального строку. Під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій та й в касаційній скарзі Прокурор не навів об'єктивних причин, які б перешкоджали або могли перешкодити з часу постановлення Одеським окружним адміністративним судом постанови від 06 лютого 2014 року щодо скасування наказу ДАБІ, яким скасовано Спірне рішення, оскаржити його в судовому порядку за новим позовним провадженням.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

За наведених обставин колегія суддів визнає, що суди першої й апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, тому касаційну скаргу Прокурора слід залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

Касаційну скаргу прокуратури Одеської області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді : Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко