Справа № 826/5751/17
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5751/17 Суддя (судді) першої інстанції: Федорчук А.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Земляної Г.В., при секретарі - Бродацькій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2018 року адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кушнер» (надалі за текстом - ТОВ «Кушнер») звернулось до суду з позовом про скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № С-2803/2 від 28.03.2017 р. та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1204/2-10/10-43/1204/08/01 від 12.04.2017 р.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що Департаментом архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було порушено порядок проведення перевірки, а викладені в акті перевірки висновки, які стали підставою для прийняття спірних припису та постанови, суперечать дійсним обставинам. Так, за твердженням ТОВ «Кушнер», відповідачем не доведено факту використання об'єкту без введення його в експлуатацію, оскільки ним здійснювалась реконструкція частини складського приміщення, а інша його частина є автономною.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі Державна архітектурно-будівельна інспекція України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Зокрема, скаржник наполягає на тому, що перевірку проведено з додержанням вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 р.

Відповідач також наголошує на тому, що оскільки на момент проведення перевірки Департаментом архітектурно-будівельної інспекції у Київській області не було зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, ТОВ «Кушнер» не мало права експлуатувати цей об'єкт.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.03.2017 р. посадовцем Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Київській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва «Реконструкція складського приміщення по вул. Броварська, 148, в смт. Велика Димерка, Броварського району, Київської області».

Результати перевірки оформлено актом від 28 березня 2017 р.

За даними цього акту 21.02.2017 р. зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт № КС 83.

На дату перевірки складський комплекс експлуатується (використовується) ТОВ «Кушнер» без прийняття в експлуатацію, чим порушено вимоги частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункт 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 р. (надалі за текстом - «Порядок»)

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, Департаментом архітектурно-будівельної інспекції у Київській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-Л-З-2803/1 від 28.03.2017 р. та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № С-2803/2 від 28.03.2017 р., яким позивача зобов'язано до 04.07.2017 р. усунути виявлені порушення, а саме - припинити експлуатацію складського приміщення.

Постановою № З-1204/2-10/10-43/1204/08/01 від 12.04.2017 р. ТОВ «Кушнер», за порушення вимог частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 12 Порядку, визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абзацом 3 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 72 000 грн.

У розгляді цієї справи суд першої інстанції дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваних припису та постанови відповідач діяв у відповідності до вимог законодавства і такий висновок сторонами не оспорюється.

У частині висновку Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про наявність порушень у діяльності позивача, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 р. № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви (тут та надалі законодавчі акти у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин).

Частиною 8 названої статті Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» установлено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Аналогічні положення щодо заборони експлуатації об'єктів, не прийнятих в експлуатацію містяться у пункті 12 Порядку.

Абзацом 3 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 р. № 208/94-ВР передбачено, що за експлуатацію або використання об'єктів будівництва III категорії складності, не прийнятих в експлуатацію, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У пункті 3 «Терміни та визначення понять» Державних будівельних норм України А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» надано визначення термінів, що вживаються у них, розкрито і зміст терміну «реконструкція».

Так, згідно підпункту 3.21 пункту 3 названих Державних будівельних норм України реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Цим же підпунктом Державних будівельних норм України А.2.2-3-2014 передбачено, що реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Аналіз наведених законодавчих акті з точки зору їх взаємозв'язку дає підстави для висновку, що у випадку реконструкції об'єкта забороняється, до прийняття в експлуатацію, використання тієї його частини, яка підлягає реконструкції. Експлуатація іншої частини не заборонена за умови її автономності.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що загальна площа складського приміщення по вул. Броварська, 148, в смт Велика Димерка, Броварського району Київської області, складає 6 239, 90 кв.м.

При цьому, згідно робочому проекту площа, яка підлягає реконструкції, становить лише 475 кв.м.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів які б спростовували твердження ТОВ «Кушнер» про те, що ним експлуатується частина складу яка не підлягає реконструкції, слід погодитись з висновком суду першої інстанйції про наявність правових підстав для задоволення позову.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 20 листопада 2018 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя Г.В.Земляна