Справа № 0540/9457/18-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 р. Справа№0540/9457/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаш Г.П.,

при секретарі - Оголь В.К.

за участю

представника позивача - Дейкун Ю.М. (за дов. від 18.10.2018р. №12016/28-10-10-18),

представника відповідача - Дереки Д.В. (за дов. від 11.12.17р. №ББУ/ДУ106/ББ/17),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального судового провадження адміністративну справу за позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (, м. Київ, вул. Дегтярівська, б. 11г) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Добропіллявугілля" (, Донецька область, М. Білицьке, вул. Красноармійська, 1а) про застосування арешту коштів на розрахункових рахунках,-

В С Т А Н О В И В :

Офіс великих платників податків ДФС України звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Добропіллявугілля" про застосування арешту коштів на розрахункових рахунках.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що Наказом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 18.05.2018 року №955 призначено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» з питання дотримання вимог податкового законодавства України, за період грудень 2015 року, січень-березень 2016 року та червень-липень 2016 року.

22.05.2018 року при намаганні працівників контролюючого органу провести перевірку, підприємство відмовило у допуску на перевірку. Зазначені факти зафіксовано актом від 22.05.2018 року №45/28-10-46-14/37014600.

На підставі не допуску підприємства до проведення перевірки відділом податкового супроводження підприємств торгівлі Дніпропетровського управління ОВПП ДФС, якому було доручено провести перевірку, за формою та процедурою, передбаченим Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.08.2017 року №948/30816 22.05.2018 року №31425/28-10-46-14 подано звернення про накладення адміністративного арешту.

За результатами розгляду звернення заступником начальника Дніпропетровського управління ОВПП ДФС 22.05.2018 року №21560/10/28-10-46-11 прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна відносно ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля», яке направлено на адресу підприємства з повідомленням про вручення.

На підставі п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України та розділу 7 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків позивач звернувся з позовом про арешт коштів на рахунок «ДТЕК «Добропіллявугілля».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі, за правилами загального судового провадження та призначено підготовче судове засідання у справі на 30 жовтня 2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. В обґрунтування відзиву відповідач посилається на те, що 22.05.2018 року він отримав від позивача наказ №955 від 18.05.2018 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК «Добропіллявугілля».

Відповідач не був допущений до проведення перевірки позивача, про що Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби було складено акт №45/28-10-46-14 про відмову в допуску представників Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДТЕК «Добропіллявугілля» по взаємовідносинах з ТОВ «Востокснабагро» за грудень 2015 року, січень-березень 2016 року та червень-липень 2016 року від 22.05.2018 року з додатками у вигляді письмових пояснень ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» від 22.05.2018 року №1-1/357.

Підставою для прийняття наказу відповідачем стала ухвала Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2018 року по справі №757/5468/18-к про призначення у кримінальному провадженні №0003128 позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» по проведеним фінансово-господарським операціям із ТОВ «Востокснабагро» за весь період взаємної діяльності, з питань нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства, додержання вимог митного законодавства України.

Проте, Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.10.2018 року по справі №757/5468/18-к скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Харченка С.В. про призначення виїзної перевірки та призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України TОB «ДТЕК Добропіллявугілля» по проведеним фінансово-господарським операціям із ТОВ «Востокснабагро» за весь період взаємної діяльності, з питань правильності нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства, додержання вимог митного та валютного законодавства України.

Не погоджуючись з позовними вимогами про застосування арешту рахунків ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», відповідач зазначив, що положеннями норм податкового законодавства розрізнені поняття щодо арешту майна та коштів, що знаходяться в банківських установах платника податків. Обидва види арешту, розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів). У зв`язку з чим, має місце різна правова природа виникнення та регулювання цих предметів, які не можна вважати тотожними в межах спірних правовідносин.

Представник позивача у судовому засіданні доводи позовної заяви підтримав, просив позовні вимоги задовольнити з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (), місце знаходження юридичної особи: 85043, Донецька область, м. Добропілля, м. Білецьке, вул. Красноармійська, б. 1А.

Відповідач, Офіс великих платників податків державної фіскальної служби суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2018 року по справі №757/5468/18-к про призначення у кримінальному провадженні №0003128 позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» по проведеним фінансово-господарським операціям із ТОВ «Востокснабагро» за весь період взаємної діяльності, з питань нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства, додержання вимог митного законодавства України.

22.05.2018 року відповідач отримав від позивача наказ №955 від 18.05.2018 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля.

Податковий орган не був допущений до проведення перевірки позивача, про що Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби було складено акт №45/28-10-46-14 про відмову в допуску представників Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДТЕК "Добропіллявугілля" по взаємовідносинах з ТОВ "Востокснабагро" за грудень 2015 року, січень-березень 2016 року та червень-липень 2016 року.

На підставі не допуску підприємства до проведення перевірки відділом податкового супроводження підприємств торгівлі Дніпропетровського управління ОВПП ДФС 22.05.2018 року №31425/28-10-46-14 подано звернення про накладення адміністративного арешту.

За результатами розгляду звернення заступником начальника ДУ ОВПП ДФС 22.05.2018 року №21560/10/28-10-46-11 прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна відносно ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля», яке направлено на адресу підприємства з повідомленням про вручення.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з того, що позивачем у даній адміністративній справі заявлено вимоги щодо застосування арешту коштів на розрахункових рахунках відповідача.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючим органом визначені статтею 94 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Отже, законність вимоги щодо арешту рахунків платника податку на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України пов'язана з наявністю правомірного та обґрунтованого рішення керівника контролюючого органу щодо застосування арешту майна платника податків.

Підставою для прийняття Наказу податкового органу стала ухвала Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2018 року по справі №757/5468/18-к про призначення у кримінальному провадженні № 0003128 позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» () по проведеним фінансово-господарським операціям із ТОВ «Востокснабагро» () за весь період взаємної діяльності, з питань правильності нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства, додержання вимог митного та валютного законодавства України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.10.2018 року по справі №757/5468/18-к скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Харченка С.В. про призначення виїзної перевірки та призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України TОB «ДТЕК Добропіллявугілля» по проведеним фінансово-господарським операціям із Т0В «Востокснабагро» за весь період взаємної діяльності, з питань правильності нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства, додержання вимог митного та валютного законодавства України.

Положеннями пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Положеннями норм податкового законодавства розрізненні правові поняття щодо арешту майна та арешту на кошти, що знаходяться в банківських установах платника податків.

При чому, не зважаючи на те, що кошти є також складовою майна платника податків, що складає загальний об'єкт, в той же час має свої особливості та різницю виникнення підстав для вчинення відповідних дій пов'язаних із встановленням певного виду обмеження щодо такого майна (коштів), у вигляді арешту, а також можливим порядком його застосування. Обидва види арешту, розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів). В зв'язку з чим, має місце різна правова природа виникнення та регулювання цих предметів, які не можна вважати тотожними в межах спірних правовідносинах.

Крім того, ч.4 ст. 5 КАС України, встановлено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 20.1.33 п. 20.1 ст.20 ПКУ, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

В той же час, для звернення з позовними вимогами щодо накладення арешту на кошти платника податків, що знаходяться в банку, з підстав не допуску перевіряючих до перевірки, не є передбаченою правовою підставою визначених положеннями податкового законодавства для накладання арешту на кошти, які перебувають на рахунках відповідача, відкритих в банківських установах.

Доказів наявності у відповідача податкового боргу та відсутності майна для погашення цього податкового боргу податковим органом до суду не надано, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для застосування арешту коштів на розрахункових рахунках відповідача, у зв'язку із чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (, м. Київ, вул. Дегтярівська, б. 11г) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Добропіллявугілля" (, Донецька область, М. Білицьке, вул. Красноармійська, 1а) про застосування арешту коштів на розрахункових рахунках відмовити.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 20 листопада 2018 року.

Повний текст рішення складено 26 листопада 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом ч. ч. 5, 6 ст. 250 КАС України зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаш Г.П.