Справа № 755/15482/18
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Мовлянова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу № 755/15482/18 за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського Управління національної поліції в м. Києві рядового поліції Гайдабука Андрія Сергійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із адміністративним позовом у якому просить визнати неправомірними дії інспектора поліції та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 647013 від 06.10.2018 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 06.10.2018 року інспектором поліції УНП в м. Києві Гайдабуком А.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 647013.

Відповідно до вказаної постанови позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, у зв'язку із керуванням транспортним засобом особою, яка не має на це права, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Позивач вказує, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим, оскільки після зупинки мотоцикла, яким він керував, інспектор почав вимагати документи. Не відчуваючи будь-якої вини, він дістав з кишені права категорії «А» на право керування мотоциклом серії НОМЕР_3, техпаспорт мотоцикла серії НОМЕР_4 та посвідчення учасника бойових дій - інваліда 2 групи серії НОМЕР_5 видане 18.06.2018 року.

Також зазначає, що дістаючи документи, інспектор поліції побачив у наявності посвідчення водія категорії «В», «В1» видане 09.03.2017 року.

На запитання інспектора про причину наявності двох посвідчень водія, ним було пояснено, що посвідчення водія категорії «А» було загублено ним у 90-х роках і випадково віднайдено у 2018 році, після чого було вирішено придбати мотоцикл.

Інспектор поліції заявив, що посвідчення водія категорії «А» не дійсне та підробне, проте аргументованої відповіді та пояснення з приводу цього надано не було.

Позивач вказує, що посвідчення водія категорії «А» отримане ним на законних підставах після закінчення відповідних курсів і здачі іспитів, посвідчення не анульоване, а права керування його не позбавлено, про що також було повідомлено капітана, який в подальшому передав посвідчення інспектору поліції Гайдабуку А.С для складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Інспектори почали вимагати передати їм також і посвідчення водія категорії «В» та «В1», погрожуючи в разі відмови викликати слідчу групу для притягнення до кримінальної відповідальності.

Надавши посвідчення водія категорії «В», «В1» інспектору Гайдабуку А.С., останній виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім цього, в постанові не вірно зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення, а саме: м. Київ, вул. Кисловодська, 98, де знаходиться приватний будинок, хоча його було зупинено на КП «Биківня», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Броварський, 95.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.10.2018 року відкрито провадження у справі з викликом сторін в судове засідання (а.с. 17).

Позивач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до суду подав заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності, вказав, що вимоги заяви підтримує та просить задовольнити позов.

Відповідач судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено, відзив на позов не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно положень ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Судом встановлено, що 06.10.2018 року інспектор роти № 2 батальйону № 4 УПП у м. Києві рядовим поліції Гайдабук А.С.склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 647013, у якій зазначено, що 06.10.2018 року о 18 год. 03 хв. в м. Києві по вул. Кисловодській, 98 ОСОБА_1 керував транспортним засобом без відповідного посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 5).

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена інспектором патрульної поліції Гайдабуком А.С., який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. ч. 1, 2, 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Звертаючись з позовом до суду позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на те, що відповідачем його було притягнуто до адміністративної відповідальності не дивлячись на те, що він мав посвідчення водія відповідної категорії та пред'явив його інспектору, проте останній мав сумніви щодо його справжності.

Як убачається із постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, причиною для притягнення до відповідальності та накладення адміністративного стягнення стало те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без права керування транспортним засобом V 15 д.н.з. НОМЕР_1, тобто за порушення п. 2.1 (а) ПДР України.

Згідно п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як убачається із матеріалів справи, 26.06.1990 року УДАІ МВС у Львівській обл.. на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 з дозволом керування транспортними засобами категорії «А» - мотоцикли (а.с. 5).

Вищевикладене також підтверджується відповіддю Територіального сервісного центру РСЦ МВС № 8044 в м. Києві від 13.11.2018 року № 485 наданою на запит позивача якою підтверджено за архівними даними національної автоматизованої інформаційної системи МВС видача ОСОБА_1 вищевказаного посвідчення водія від 26.06.1990 року категорії «А» (а.с. 22).

При цьому будь яких доказів від відповідача, які б могли спростувати доводи позивача викладені у позовній заяві щодо відсутності події правопорушення суду не надано.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, що потягло за собою порушення прав позивача та незаконне притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 222, 251, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління національної поліції в м. Києві рядового поліції Гайдабука Андрія Сергійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальностізадовольнити.

Визнати дії поліцейського Управління національної поліції в м. Києві рядового поліції Гайдабука Андрія Сергійовича з приводу складання постанови серії ЕАВ № 647013 від 06 жовтня 2018 року неправомірними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 647013 від 06 жовтня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1, адреса проживання: 02098, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач - Інспектор патрульної поліції м. Києва рядовий поліції Гайдабук Андрій Сергійович, адреса місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя