Справа № 808/547/18
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ'ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

15 листопада 2018 року Справа № 808/547/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглядаючи у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.04.2018 у справі №808/547/18 адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (місцезнаходження: 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Українська, буд. 4-а, офіс 2, ) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправною відмову Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 15.08.2017 в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Зобов'язано Енергодарське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 ОСОБА_1 періоди навчання в Миронівському СПТУ №27 з 01.09.1977 по 15.07.1980, роботи на Зуївському м/у "Донбасатоменергомонтаж" з 02.07.1980 по 02.04.1981, проходження строкової військової служби з 13.04.1981 по 23.04.1983, роботи на СУ-2 тресту "Уренгойгазмонтаж" з 11.06.1983 по 14.09.1985, роботи на ВП ЗАЕС з 22.08.1992 по 30.09.1995. Зобов'язано Енергодарське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 ОСОБА_1 з дня, що настав за днем досягнення ним 25.05.2017 пенсійного віку. Присуджено на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

19 червня 2018 року позивачу видано виконавчі листи у даній справі.

05 листопада 2018 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 06.11.2018 призначено вищезазначену заяву до розгляду на 15 листопада 2018 року.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується - КАС України), суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на те, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.04.2018 по справі №808/547/18 ухвалено у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглядати заяву про роз'яснення вказаного рішення без виклику сторін у судове засідання в порядку письмового провадження.

На підставі частини 4 статті 229 КАС України, разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про роз'яснення судового рішення, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, в обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення позивач зазначає, що 19.04.2018 рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі №808/547/18 визнано протиправною відмову Енергодарського об'єднаного управління ПФУ в Запорізькій області від 15.08.2017 року в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов'язано відповідача призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, з дня, що настав за днем досягнення пенсійного віку.

При цьому заявник стверджує, що управлінням ПФУ період роботи з 11.06.1983 року до 14.09.1985 електрозварником 4 розряду СУ-2 тресту «Уренгойгазмонтаж» при обрахуванні стажу для призначення пенсії зараховано ОСОБА_1 в одинарному розмірі за Списком №2. Проте не врахована кратність, передбачена п.3 постанови Ради Міністрів Союзу РСР №148 від 10.02.1960 «Про порядок застосування Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР» від 10.02.1960 «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі», працівникам, які користуються в даний час пільгами, кожний рік роботи в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, які прирівнюються до районів Крайньої Півночі, до 1 березня 1960 року зараховувати за два роки роботи при розрахунку стажу для отримання пенсії за віком, по інвалідності і за вислугу років, а після 1 березня 1960 року - за один рік і шість місяців роботи при обрахуванні стажу для отримання пенсії за віком. Позивач посилається на те, що період роботи з 11.06.1983 року до 14.09.1985 року для обрахування стажу при призначенні пенсії замість 2 років 3 місяців 4 днів (825 днів) повинен складати 3 роки 4 місяці 21 день (825 днів х 1,5 = 1238 днів або 3 роки 4 місяці 21 день). У зв'язку з чим просить роз'яснити рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.04.2018 в частині зарахування Енергодарським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області стажу роботи ОСОБА_1 на СУ-2 тресту «Уренгойгазмонтаж» з 11.06.1983 по 14.09.1985 за кожний рік роботи в умовах Крайньої Півночі чи в місцевостях, прирівняних до цих районів за один рік і шість місяців роботи.

Суд зазначає, що роз'ясненню підлягають рішення чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Отже, за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тож суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

На сторінці 9 абзацу п'ятого судового рішення від 19.04.2018 у справі № 808/547/18 суд дійшов висновку «….З огляду на зазначені положення, суд вважає, що відомості трудової книжки та довідки Державного архіву соціально-політичної історії Тюменської області щодо підприємства, на якому працював позивач, є достатньою підставою для перерахунку пенсії за період роботи з 11.06.1983 по 14.09.1985, а тому дійшов висновку, що зазначені періоди роботи позивача слід включити до пільгового стажу за Списком №2…».

Абзац третій резолютивної частини судового рішення також містить висновок суду про обов'язок Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 ОСОБА_1 «….роботи на СУ-2 тресту «Уренгойгазмонтаж» з 11.06.1983 по 14.09.1985…».

Тобто, як мотивувальна, так і резолютивна частини судового рішення покладають на відповідача обов'язок включити період роботи з 11.06.1983 по 14.09.1985 до пільгового стажу за Списком № 2, не містять у собі протиріч одна одній, є чіткими та зрозумілими для виконання.

Суд зазначає, що заява ОСОБА_1 не містить посилань на незрозумілість чи неточність певних частин судового рішення. На думку суду, позивач фактично незгоден із вже проведеним органом ПФУ перерахунком його пенсії на виконання судового рішення від 19.04.2018 у справі № 808/547/18, що є діями із виконання рішення, а не є роз'ясненням його змісту.

Тож, доводи ОСОБА_1 по суті є незгодою з проведеним призначенням пенсії, здійсненим на виконання рішення суду, та не можуть свідчити про неясність та незрозумілість самого рішення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку, що судове рішення в даній справі не потребує роз'яснення, а тому, заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі № 808/547/18 за позовом ОСОБА_1 до Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко