Справа № 1740/2411/18
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2018 року м. Рівне №1740/2411/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Андрєєва Альбіна Юріївна,

третьої особи позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник Карпець Ольга Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісан" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради
доДержавної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дісан" звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 12.09.2018 з листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради від 30.08.2018 №01-22/180 дізналися про прийняте головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Цимбалюком О.В. рішення № 69 від 19.05.2017, згідно з яким скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на вул. Соборній, 289 в м. Рівне № 01-М/199 від 16.12.2015. Вказує про те, що в даному рішенні не правильно зазначена назва об'єкта будівництва, в зв'язку з цим достеменно невідомо які містобудівні умови інспектор скасовує. Вказує також про те, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення (І-ша черга) на вул. Соборна, 289 в м. Рівне" від 16.12.2015 № 01-М/199 для Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісан" Управлінням не видавалися. Звертає увагу на те, що Інспектор не взяв до уваги той факт, що МБУ отримувалися для будівництва саме одного, а не трьох 11-ти поверхових житлових будинків, про що чітко зазначено в містобудівному розрахунку від 2015 року, а саме: розділ 1.1.3 "Характеристика намірів забудови" та розділ "Техніко-економічні показники житлового будинку, що проектується по вул. Соборна". Це означає, що Управління надало для Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісан" МБУ, які повністю відповідають намірам забудови. Зазначає про те, що інспектором зафіксовано порушення Управлінням п. 4.5 ДСТУ-Н Б Б.1.1- 12:2011, де вказано, що містобудівні умови та обмеження надаються для кожної конкретної земельної ділянки. Проте, позивач зазначає, що скасовані МБУ видані для однієї конкретно визначеної земельної ділянки площею 1,0214 га, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 137965433 від 17.09.2018. Крім того, вказує про те, що інспектор у рішенні покликається на те, що інформація у виданих Управлінням містобудівних умовах та обмеженнях відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VІ повинна міститися саме в цифрових показниках, проте дана вимога не обґрунтована інспектором з посиланням на норми права, оскільки у Законі № 3038-VІ та Порядку відсутнє таке застереження. Разом з тим, звертає увагу на те, що Управління викладаючи вимогу в п. 14 МБУ щодо укладення договору з Рівненською міською радою на оплату коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста, не порушує містобудівне законодавство, а навпаки виконує його на місцевому рівні. Враховуючи викладене просив суд позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 19.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем - Державною архітектурно - будівельною інспекцією України в особі Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області у строк, встановлений судом подано відзив на позовну заяву з додатками (а.с.49-59). В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Цимбалюком О.В. відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №698, на підставі наказу Держархбудінспекції від 10.05.2017 №732 "Про проведення позапланової перевірки", відповідно до направлення на проведення позапланової перевірки від 15.05.2017 за №31 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, про що складено акт №31 від 18.05.2017. Вказує про те, що інспектором було встановлено, що схема використання земельної ділянки під будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Соборна, 289 в м. Рівне, передбачає будівництво 11-ти поверхового житлового будинку, будівництво багаторівневої парковки, будівництво блокованого 3-х секційного 11-ти поверхового житлового будинку (перспектива). Тобто, при видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими-прибудованими приміщеннями громадського призначення (І-ша черга) на вул. Соборна, 289 в м. Рівне" не було враховано вимоги ДСТУ-Н Б.В.1.2-16:2013, що проектування об'єкта будівництва (житлового будинку, який складається з 4-х секцій і за кількістю осіб, які постійно перебувають на об'єкті можна віднести до V категорії складності), до складу якого входить декілька окремих будинків, будівель, споруд або лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури, проектування яких потрібно здійснювати на підставі вихідних даних, у тому числі містобудівних умов і обмежень на проектування об'єкту будівництва в цілому. Крім того, в п.6, 7, 10, 11 розділу "Містобудівні умови га обмеження" не зазначені конкретні положення нормативних актів, відомості, які базуються на розрахунках та не містять конкретно визначених цифрових показників, а лише - посилання на нормативні акти, за якими не можливо визначити містобудівні умови та обмеження, чим відповідно було порушено п.8 ч.1 ст.1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та - невідповідність п. 3.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 07.07.2011 за №109. В результаті чого було прийнято рішення №69 від 19.05.2017 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими-прибудованими приміщеннями громадського призначення (І-ша черга) на вул. Соборна, 289 в м. Рівне" від 16.12.2015 №01-М/199. Разом з тим, звернули увагу на те, що оспорюване рішення прийнято 19.05.2017, проте з позовом позивач звернувся лише 17.09.2018, тобто з пропуском строку. Враховуючи викладене просив суд позов задовольнити повністю.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Дісан", у встановленні судом строки подано відповідь на відзив (а.с.72). В якій позивач вважає, що аргументи викладені у відзиві на позовну заяву є безпідставними та необґрунтованими.

Ухвалою суду від 31.10.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради.

У встановленні судом строки пояснення по суті позовної заяви третьою особою на стороні позивача не подано.

В судовому засіданні 12.11.2018 представник позивача надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Просила суд позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні 12.11.2018 представник відповідача надала пояснення аналогічні викладеним у відзиві. Просила суд у задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні 12.11.2018 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши вступні слова представників сторін, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було видано наказ від 10.05.2018 № 732 "Про проведення позапланової перевірки", яким Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції України наказано провести позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил під час провадження управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради містобудівної діяльності, а саме: надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 16.12.2015 №01-М/199 (а.с.57).

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області було видано направлення на проведення позапланової перевірки №31 від 15.05.2017. Направлення на проведення позапланової перевірки видано на підставі наказу Держархбудінспекції від 10.05.2017 № 732 та результатів документальної перевірки від 04.05.2017. Згідно направлення головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Цимбалюк Олег Володимирович направлявся для проведення позапланової перевірки на Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради (а.с.56).

Судом також встановлено, що під час проведення позапланової перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Цимбалюком Олегом Володимировичем на об'єкті нагляду управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради було встановлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими - прибудованими приміщенням господарського призначення (І-ша черга) на вул. Соборна, 289 в м. Рівне" від 16.12.2015 № 01-М/199, начальником Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради Семенцем С.Ю. прийнято з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. В результаті чого головним інспектором будівельного нагляду було прийнято рішення № 69 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими-прибудованими приміщеннями громадського призначення (І-ша черга) на вул. Соборна, 289 в м. Рівне" від 16.12.2015 №01-М/199 (а.с.55).

Вважаючи рішення № 69 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими-прибудованими приміщеннями громадського призначення (І-ша черга) на вул. Соборна, 289 в м. Рівне" - неправомірним Товариство з обмеженою відповідальністю "Дісан" звернулося з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.41-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Повноваження Держархбудінспекції щодо здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду визначені Законом № 3038-VI, Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 (далі - Положення №294), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №698 (далі - Порядок №698).

Згідно пункту 3 Положення № 294 основним завданням Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є, зокрема, здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських держадміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), під час провадження ними містобудівної діяльності.

Відповідно до абз.5 пп.2 п. 4 Положення № 294 Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки законності рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об'єктами нагляду.

Пунктом 2 Порядку № 698 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві і Севастополі (далі - головні інспектори будівельного нагляду) шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.

Перевірки проводяться головним інспектором будівельного нагляду або кількома головними інспекторами будівельного нагляду.

Як було встановлено судом, позапланову перевірку на об'єкті нагляду управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради було проведено головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Цимбалюком Олегом Володимировичем.

Згідно абз.2 п.3 Порядку №698 основними завданнями нагляду є: скасування чи зупинення дії рішень, прийнятих з порушенням вимог містобудівного законодавства об'єктами нагляду, зокрема щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування або анулювання зазначених документів.

Відповідно до абз. 6 п. 5 Порядку № 698 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право скасовувати чи зупиняти дію прийнятих об'єктами нагляду відповідно до визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" повноважень рішень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, з подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції.

Пунктом 32 Порядку №698 передбачено, що якщо рішення об'єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень. Про скасування або зупинення дії рішення об'єкта нагляду головним інспектором будівельного нагляду приймається рішення за формою згідно з додатком 6, яке надсилається об'єкту нагляду протягом трьох робочих днів з дати його прийняття рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення.

Отже, системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що до повноважень головних інспекторів будівельного нагляду, в межах здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, входить проведення позапланових перевірок об'єктів нагляду на предмет відповідності їх рішень вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності і у разі виявлення порушень об'єктами нагляду цих вимог, скасовувати чи зупиняти дії прийнятих ними рішень.

Як було встановлено судом, під час проведення позапланової перевірки головним інспектором будівельного нагляду було встановлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими - прибудованими приміщенням господарського призначення (І-ша черга) на вул. Соборна, 289 в м. Рівне" від 16.12.2015 № 01-М/199, начальником Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради Семенцем С.Ю. прийнято з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

З системного аналізу норм права та обставин встановлених у ході розгляду справи, судом встановлено, що рішення № 69 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими-прибудованими приміщеннями громадського призначення (І-ша черга) на вул. Соборна, 289 в м. Рівне" прийнято за результатами проведення позапланової перевірки, в ході якої було встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Зокрема, під час проведення позапланової перевірки на об'єкті нагляду управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради було встановлено ряд порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме:

- назва об'єкта будівництва в загальних даних МОУ №01-М/199: "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими-прибудованими приміщеннями громадського призначення (І-ша черга) на вул. Соборна, 289 в м. Рівне", проте в містобудівному розрахунку зазначена назва об'єкту: "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими-прибудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Соборна, 289 в м. Рівне";

- п.4.5 ДСТУ - Н Б Б.1.1-12:2011 "Настанова про склад і зміст плану зонування території (Зонінг)";

- п. 4.2 ДСТУ - Н Б В.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єкта будівництва";

- п.8 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";

- п.3.4 та п. 3.6 "Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст"

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом № 3038-VІ.

Згідно з ч. 2 ст.26 Закону №3038-VІ суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону № 3038-VІ містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Частиною 3 статті 29 Закону № 3038-VІ (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Щодо порушення встановленого під час проведення позапланової перевірки, а саме розбіжність в назві об'єкта будівництва в містобудівних умовах та обмеженнях і містобудівному розрахунку, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.7 ст. 29 №3038-VІ (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) склад, зміст, порядок надання містобудівних умов та обмежень визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Наказом Міністерства регіонального, будівництва та житлово-комунального господарства України "Про затвердження Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст" від 07.07.2011 №109 було затверджено Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст (далі - Порядок №109, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пп.3.3 розділу ІІІ "Склад та зміст містобудівних умов та обмежень" Порядку №109, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, розділ "Загальні дані" має містити, зокрема, назву об'єкта будівництва.

Судом встановлено, що відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки в м. Рівне на вул. Соборна, 289 виданих управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради 16.12.2015 №01-М/199 назвою об'єкта будівництва є: "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими-прибудованими приміщеннями громадського призначення".

Відповідно до містобудівного розрахунку зазначена назва об'єкту: "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими-прибудованими приміщеннями громадського призначення" по вул. Соборна в м. Рівне.

Згідно рішення № 69 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими-прибудованими приміщеннями громадського призначення (І-ша черга) на вул. Соборна, 289 в м. Рівне" головним інспектором будівельного нагляду встановлено, що в містобудівних умовах та обмеженнях і містобудівному розрахунку є розбіжність в назві об'єкта будівництва. Проте, в ході розгляду справи представником відповідача не зазначено в чому саме полягає розбіжність в назві об'єкта.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що твердження відповідача про розбіжність в назві об'єкта будівництва в містобудівних умов та обмеженнях і містобудівному розрахунку є безпідставним та необґрунтованим, оскільки спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо порушення п.4.5 ДСТУ - Н Б Б.1.1-12:2011 "Настанова про склад і зміст плану зонування території (Зонінг)", суд зазначає наступне.

Пунктом 4.5 ДСТУ - Н Б Б.1.1-12:2011 "Настанова про склад і зміст плану зонування території (Зонінг)" передбачено, що відповідно до Зонінгу та Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх складу та змісту, затвердженого наказом Мінрегіону України від 07.07.2011 № 109 та зареєстрованого у Мінюсті України за № 912/19650 від 22.07.2011, надаються містобудівні умови та обмеження для кожної конкретної земельної ділянки.

Згідно пп.3.3 розділу ІІІ "Склад та зміст містобудівних умов та обмежень" Порядку №109, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, розділ "Загальні дані" має містити, зокрема, площу земельної ділянки.

Судом встановлено, що в містобудівних умова та обмеженнях забудови земельної ділянки в м. Рівне на вул. Соборна, 289 виданих управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради 16.12.2015 №01-М/199, зокрема, зазначено і площу земельної ділянки: 1,0214 га.

Крім того, суд зазначає, що Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 137965433 від 17.09.2018 підтверджено, що земельна ділянка площею 1,0214 га перебуває у власності громади міста Рівного в особі Рівненської міської ради та на праві суборенди обліковується за позивачем.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що встановлене головним інспектором будівельного нагляду порушення п.4.5 ДСТУ-Н Б Б.1.1-12:2011 не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи.

Щодо порушення п. 4.2 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єкта будівництва", суд зазначає наступне.

Пунктом п. 4.2 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єкта будівництва" передбачено, що проектування об'єкта будівництва, до складу якого входить декілька окремих будинків, будівель, споруд або лінійних об'єктів інженернотранспортної інфраструктури, потрібно здійснювати на підставі вихідних даних, у тому числі містобудівних умов і обмежень, на об'єкт будівництва в цілому. При цьому категорію складності такого об'єкта будівництва визначають за усіма показниками таблиці А.1, розрахованими для об'єкта будівництва в цілому.

Згідно пп.3.3-3.4 розділу ІІІ "Склад та зміст містобудівних умов та обмежень" Порядку №109, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, розділ "Загальні дані" та "Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки" не містить пункту про категорію складності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що розділом 1.1.3 "Характеристика намірів забудови" передбачено, що містобудівні умови та обмеження отримувалися саме для будівництва одного будинку, а не декількох окремих будинків.

Отже, враховуючи те, що Порядком №109 не передбачено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки повинні містити пункт про категорію складності об'єкта будівництва та оскільки виданими містобудівними умовами та обмеженнями передбачено будівництво одного багатоповерхового житлового будинку, то вказане порушення не підтверджено належними та допустимим доказами.

Щодо порушення п. 8 ч.1 ст. 1 Закону № 3038-VІ, суд зазначає наступне.

Пунктом 8 частини 1 статті 1 Закону № 3038-VІ містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Суд зазначає, що ані Порядок № 109, ані Закон № 3038-VІ не містять вимог щодо обов'язкового зазначення в містобудівних умовах та обмеженнях конкретних розрахунків та цифрових показників, оскільки містобудівні умови та обмеження є вихідними даними для проектування. У містобудівних умовах і обмеженнях вказуються лише загальні дані для подальшого проектування і забудови земельної ділянки.

Так, зі змісту містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по в м. Рівне на вул. Соборна, 289 вбачається, що вони містять площу забудови, площу земельної ділянки, гранично допустиму висоту будинку, відстань від об'єкта до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови та інші дані необхідні для подальшого проектування і забудови земельної ділянки.

Розділ ІІІ Порядку №109 містить вимоги щодо складу та змісту містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, у відповідності до яких надані позивачем містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки відповідають положенням Порядку № 109, а посадова особа відповідача в акті перевірки не зазначила, які саме розрахунки та цифрові показники повинні міститись у містобудівних умовах і обмеженнях, обмежившись лише загальним посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону № 3038-VІ.

Щодо зазначення в оскаржуваному рішенні порушення п. 3.6 Порядку №109, суд зазначає, що даний пункт передбачає, що форма містобудівних умов та обмежень наведена у додатку до цього Порядку. Однак дана норма не містить зауважень щодо виключного переліку пунктів містобудівних умов.

Разом з тим, пункт 14 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки містить вимогу щодо пайової участі в розвитку інфраструктури міста.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що даний пункт було викладено на виконання пункту 1.8. Порядку залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури міста Рівного, затвердженого рішенням Рівненської міської ради від 27.12.2012 № 2713.

Тому, зазначаючи п. 14 в містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради не порушувало норм містобудівного законодавства та виконувало рішення органу місцевого самоврядування.

З огляду на сукупність викладених обставин приймаючи рішення № 69 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими-прибудованими приміщеннями громадського призначення (І-ша черга) на вул. Соборна, 289 в м. Рівне" управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області діяло необґрунтовано, не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, позивачем на підставі належних та допустимих доказів доведено обставини на яких ґрунтуються її вимоги, а відповідачем не доведено правомірність своїх дій, відтак позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісан" є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісан" слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Рівненській області судові витрати понесені згідно квитанції № 5320727 від 17.09.2018 на суму 1762,00 грн., оригінал якої знаходить в матеріалах справи (а.с. 3).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Цимбалюка Олега Володимировича № 69 від 19.05.2017.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісан" (, вул. Академіка Туполєва, 17, м. Київ, 04128) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Рівненській області (, бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133) судові витрати на суму 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23 листопада 2018 року.

Суддя Зозуля Д.П.