Справа № 234/14423/18
Суддя: Літовка В. В.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ваі/234/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роті №3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорська та Слов'янська управління патрульної поліції в Донецькій області Горети Микити Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Краматорського міського суду Донецької області Переверзевої Л.І. знаходиться адміністративна справа № 2а 234/291/18 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роті №3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорська та Слов'янська управління патрульної поліції в Донецькій області Горети Микити Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні 19.11.2018 року позивачем заявлено відвід головуючому судді Переверзевій Л.І., з мотивів заінтересованості судді у розгляді справи, не професійну поведінку судді, яка дозволяє образливі слова.

Ухвалою Краматорського міського суду від 19.11.2018 року на підставі ст. 36, 40 КАС України провадження у справі було зупинено, вирішення питання про відвід було передано судді Літовці В.В. в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вивчивши заяву про відвід судді, суддя приходить до висновку, що заява не обґрунтована та така, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами першою-другою ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами частини третьої статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Наведені позивачем у заяві про відвід судді обставини не можуть бути підставами для відведення судді.

Наявності інших підстав, передбачених ст.ст. 36 та 37 КАС України для відводу судді Переверзевій Л.І. не надано.

Відповідно до положень ст. 39 КАС України, відвід повинен бути вмотивованим.

Будь-яких доказів, які б підтверджували упередженість судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу судді заявником не обґрунтовані, заява про відвід судді по справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 229, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Переверзевій Л.І. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роті №3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорська та Слов'янська управління патрульної поліції в Донецькій області Горети Микити Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В. В.Літовка