Справа № 803/1132/18
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/670/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Чопко Ю.Т.,

представника позивача Максимчука Ю.В.,

представника відповідача Сахарчука А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Волинської обласної громадської організації «Волинська обласна лікарняна каса» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року у справі №803/1132/18 (рішення ухвалено в м. Луцьку у складі головуючого - судді Сороки Ю.Ю., повний текст рішення складено 01.08.2018) за адміністративним позовом Волинської обласної громадської організації «Волинська обласна лікарняна каса» до Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Волинська обласна громадська організація «Волинська обласна лікарняна каса» (далі ВОГО «ВОЛК») 20.06.2018 звернулася в суд із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Волинській області від 15 червня 2018 року №2308 «Про проведення документальної позапланової перевірки ВОГО «ВОЛК».

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ВОГО «ВОЛК» оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що позивачем було надано обґрунтовану відповідь на запит контролюючого органу. Апелянт, зокрема, звертає увагу на те, що у запиті від 05.05.2018 № 7743/10/03-20-14-04-11 «Про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження)» як підставу для надіслання зазначено у зв'язку порушеннями, встановленими в ході проведення позапланової документальної перевірки ВОГО «ВОЛК» за період 2015 р. - 1 півр. 2016 р. При цьому, нормами чинного податкового законодавства не передбачено такої підстави для звернення контролюючого органу до платника податків із письмовим запитом, як у зв'язку порушеннями, встановленими в ході проведення позапланової документальної перевірки. Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України та п. 16 Порядку, у разі коли контролюючим органом запит складено з порушенням вимог, викладених в абз. 1, 2 п. 73.3 ст. 73 цього Кодексу, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Таким чином, апелянт вказує, що ВОГО «ВОЛК» міг і не надавати відповідь на даний податковий запит, оскільки він складений з порушеннями та без зазначення підстав для висвітлення інформації та її документального підтвердження, відповідно до п.п.73.3 ПК України, а саме із зазначенням інформації, яка підтверджує такі підстави для надання запиту, що повинно підтверджуватися вказаними та доданими до запиту належними документами, які визначені законом як припустимі докази та які підтверджують вказані факти. Однак як добросовісний платник податку надали обґрунтовану відповідь.

Окрім цього, суд першої інстанції не врахував, що 08.09.2017 р., з 22.12.2017 по 29.12.2017 р., 13.03.2018 р. контролюючим органом була проведена документальна позапланова перевірка, предметом якої в тому числі частково були факти, зазначені у податковому запиті за період 1 півріччя 2016 р.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши підстави для апеляційного перегляду відповідно до доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджується, що ГУ ДФС у Волинській області сформовано та направлено на адресу ВОГО «Волинська обласна лікарняна каса» письмовий запит «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» від 05 травня 2018 року № 7743/10/03-20-14-04-11 (а.с.7), в якому посилаючись на підпункти 16.1.5. 16.1.6. 16.1.7. 16.1.9 пункту 16.1 статті 16, підпункти 20.1.2, 20.1.3. 20.1.6 пункту 20.1 етапі 20. пункт 71.1 етапі 71. підпункти 72.1.1.1, 72.1.1.3 підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72, пункти 73.3, 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, просить надати інформацію та її документальне підтвердження по наступних питаннях:

-за які кошти здійснювалось придбання безадресної доставки інформаційної листівки в кількості 25 000 примірників;

-кому та в яких сумах здійснювались виплати на лікування (зазначити прізвище, ім'я, по-батькові), утримання ВОГО «Волинська обласна лікарняна каса» у 2016 - 2017 роках.

Листом від 18 травня 2018 року за №18-05/18 позивач надав ГУ ДФС у Волинській області письмову відповідь (а.с.8)., в якій зазначив наступне.

Придбання безадресної доставки інформаційної листівки в кількості 25 000 примірників здійснювалось за рахунок ВОГО «Волинська обласна лікарняна каса» на підставі договору від 27 січня 2017 року. У інформаційній листівці «Духневич і Кошель - пліснява па волинській медицині» була ссилка на відеофільм про захист інтересів ВОГО «Волинська обласна лікарняна каса», що є прямим статутним завданням організації. За даним фактом за заявою Фошеля було порушено кримінальне провадження №0000637 від 11 лютого 2017 року за частиною другою статті 191 Кримінального кодексу України та за наслідками досудового розслідування 19 серпня 2017 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку із відсутністю складу злочину.

Також, позивач повідомив, що відповідно до частини другої статті 11 Закону України «Про інформацію» не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження. Таким чином, надати інформацію, викладену в запиті неможливо. Вказав, що Інформація щодо фінансового стану ВОГО «Волинська обласна лікарняна каса» та розподілу коштів, в тому числі на у тримання є на сайті організації.

Па підставі статті 75, підпунктів 78.1.1. 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв'язку із ненаданням пояснень та їх документального підтвердження, які спростовують виявлені недостовірності даних та порушення за відповідний період, на запит платнику від 05 травня 2018 року № 7743/10/03-20-14-04-11, ГУ ДФС у Волинській області 15 червня 2018 року видало наказ за № 2308 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ВОГО «Волинська обласна лікарняна каса»» (а.с. 9).

Не погоджуючись із прийнятим наказом № 2308 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ВОГО «Волинська обласна лікарняна каса»» та вважаючи його протиправним позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган при направленні запиту про надання інформації від 05 травня 2018 року № 7743/10/03-20-14-04-1, а також при винесенні наказу від 15 червня 2018 року за №2308 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ВОГО «Волинська обласна лікарняна каса»» діяв на підставі, в порядку і у спосіб, передбачений законодавством.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Підпунктом 16.1.5 п. 16.1. ст. 16 ПК України встановлено обов'язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Право контролюючого органу отримувати безоплатно від платників податків у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів встановлене підпунктом 20.1.2. пункту 20.1 статті 20 ПК України.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

- податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Системний аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє суду апеляційної інстанції дійти висновку, що контролюючий орган з підстав та у порядку, визначеними у податковому законодавстві, наділений правом надсилати платникам податків письмові запити про надання інформації (пояснень) та документальних підтверджень, а платник податків, отримавши такий запит, зобов'язаний надати запитувану податковим органом інформацію та документи у визначений законом строк у випадку, якщо отриманий запит відповідає законодавчо встановленим вимогам щодо форми та змісту такого.

Як видно з матеріалів справи запит, направлений відповідачем на адресу позивача містив вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту підпункти 78.1.1. 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а також обставини, визначені пунктами 1, 3 абзацу третього пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, а саме: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено па контролюючі органи; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Запит містив опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що на позивача покладався обов'язок щодо надання інформації, про надання якої і складений запит податкового органу, проте позивач запитувані документи та обгрунтовані пояснення надав фактично на власний розсуд не у повній відповідності до всієї запитуваної інформації.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові: виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно із абзацом четвертим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Зокрема, за змістом вказаної статті документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження па обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня наступного за днем отримання запиту.

Таким чином, однією з підстав для проведення документальної позапланової перевірки, згідно із пунктами 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, є ненадання платником податків обґрунтованого пояснення та відповідних документів на обов'язковий запит контролюючого органу.

Тобто з даної норми чітко видно, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 червня 2018 року у справі № 800/3151/16 (КУ9901/41222/18), від 02 жовтня 2018 року у справі № 820/4703/17 (К/9901/4057/17).

Оскільки, ВОГО «ВОЛК» запит ГУ ДФС у Волинській області не виконано в повному обсязі та не усунуто сумніви відповідача, що надало останньому право на призначення документальної позапланової невиїзної перевірки в порядку підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що податковий орган правомірно виніс оскаржуваний наказ від 15 червня 2018 року за № 2308 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ВОГО «Волинська обласна лікарняна каса».

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Волинська обласна громадська організація «Волинська обласна лікарняна каса» залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року у справі №803/1132/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Д. М. Старунський
судді В. М. Багрій
А. І. Рибачук
Повне судове рішення складено 20.11.2018