Справа № 1540/3468/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3468/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколенко О.М.;

при секретарі судового засідання - Любімовій О.Є.

за участю:

представника позивача - Чепрасова М.І. (згідно ордеру),

представника позивача - Панчешенко О.В. (керівника),

представника відповідача - Кришкевич Д.О. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою фермерського господарства "ГРИКО" до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фермерського господарства "ГРИКО" до Головного управління Держпраці в Одеській області, в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайди М.О. від 13.06.2018 року за №ОД268/136/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на фермерське господарство "ГРИКО" у розмірі 1526430,00 грн.

Ухвалою суду від 17.07.2018 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали суду від 17.07.2018 року від представника позивача 25.07.2018 року через канцелярію суду за вх. №21392/18 надійшло уточнення до позовної заяви (з копією для відповідача) фермерського господарства "ГРИКО" (надалі - позивач, ФГ «ГРИКО», Господарство) до Головного управління Держпраці в Одеській області (надалі - відповідач, ГУ Держпраці в Одеській області, Головне управління), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області від 13.06.2018 року за №ОД268/136/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу на фермерське господарство "ГРИКО" у розмірі 1526430,00 грн. разом із додатками згідно переліку, наведеному уточненнях.

В обґрунтування позовних вимог позивач в уточненнях до позовної заяви зазначає, що 07.05.2018 року на підставі наказу Головного управління Держпраці в Одеській області від 03.05.2018 року за №456 та направлення на здійснення перевірки №915/01-29-820 від 03.05.2018 року заступником начальника відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Петковою О.В. та головними державними інспекторами Відділу: Долгою І.М., Карповим Л.М., Барським В.О. здійснено позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування фермерського господарства «ГРИКО».

Як вказує позивач, підставою для здійснення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ФГ «ГРИКО» був лист ГУ ДФС в Одеській області від 04.04.2011 року №9611/9/15-32-13-06-05 та акт фактичної перевірки від 16.03.2018 року №9595/15-32-13-06 щодо наявних порушень законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин.

Також, позивач зазначає, що підставою для перевірки ФГ «ГРИКО» співробітниками ГУ ДФС в Одеській області була доповідна записка начальника управління податків і зборів з фізичних осіб, щодо, нібито, наявності використання найманих працівників без належного оформлення трудових відносин та виплати заробітної плати в «конвертах», та що, не зважаючи на наявність акту ГУ ДФС в Одеській області, яким встановлені порушення та залишення без задоволення заперечення на акт, за результатами проведеної перевірки ГУ ДФС в Одеській області рішення про визначення грошових зобов'язань ФГ «ГРИКО» не приймалось.

В уточненнях зазначено, що 21.05.2018 року за результатами інспекційного відвідування ФГ «ГРИКО» інспектором Долгою І.М. складено відповідний акт №ОД262/136/АВ в розділі №3 якого відображені порушення чинного законодавства про працю, а саме вимог ст.ст. 71, 72, 73, ч. 1 ст. 94 та ст. 107 КЗпП України. Позивач зазначає, що в пункті 6 порушень акту вказано, що в ході інспекційного відвідування не знайшов документального підтвердження факт компенсації Господарством найманим працівникам роботи у вихідні (святкові) дні 25.12.2017 року та 08.03.2018 року, шляхом надання за згодою сторін іншого дня відпочинку або у грошовій формі у подвійному розмірі. Окрім того, як вказує позивач, у пункті 7 порушень акту перевірки встановлено, що 11 працівників Господарства працювали 08.03.2018 року, при цьому, заробітна плата за відпрацьований день не нарахована та не виплачена.

По-перше, позивач посилається на те, що в ході інспекційного відвідування, а саме: 10.05.2018 року інспектор Долга І.М. отримала супровідний лист за вих. №35, до якого були надані документи, які були в усній формі запитані співробітниками Держпраці. Як стверджує позивач, вимога щодо надання документального підтвердження фактів компенсації Господарством найманим працівникам роботи у вихідні (святкові) дні 25.12.2017 р. та 08.03.2018 р., шляхом надання за згодою сторін іншого дня відпочинку або у грошовій формі у подвійному розмірі та будь-яких інших документів від Головного управління Держпраці в Одеській області на адресу ФГ «ГРИКО» не надходила та не надавалася.

По-друге, позивач зазначає, що у своїх запереченнях до акту перевірки, поясненнях та листах до Головного управління Держпраці в Одеській області, а саме: від 24.05.2018 р., від 31.05.2018 р., від 04.06.2018 р., від 12.06.2018 р., від 14.06.2018 р., голова ФГ «ГРИКО» неодноразово заявляв про наявність відповідних наказів, готовність надати відповідні документи та бажання прийняти участь у розгляді справи про накладення штрафу.

По-третє, як вказує позивач, представнику ФГ «ГРИКО» було вручено під підпис повідомлення №49 від 01.06.2018 р. про час та дату розгляду справи щодо вирішення питання про накладення штрафу на ФГ «ГРИКО», який призначено о 10 год. 00 хв. 14.06.2018 року. Документи, необхідні для розгляду справи були надані до Головного управління Держпраці в Одеській області 12.06.2018 р. за вих. №12/6-18. 14.06.2018 року о 10:00 представник та голова ФГ «ГРИКО» з'явилися до Головного управління Держпраці в Одеській області для участі в розгляді справи, про що є відповідна відмітка, однак, у зв'язку із недопуском вказаних осіб до участі у розгляді справи, вони були змушені зареєструвати документи, які підтверджують виконання припису про усунення виявлених порушень від 31.05.2018 року, того ж дня - 14.06.2018 року.

По-четверте, в уточненій позовній заяві вказано що, в порушення вимог п.7 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. №509, справу розглянуто без участі представника та голови ФГ «ГРИКО» 13.06.2018 року. Крім того, як вказує позивач, при розгляді справи були проігноровані документи, які надані ФГ «ГРИКО» до Головного управління Держпраці в Одеській області листом від 12.06.2018 р. за вих. №12/6-18.

По-п'яте, як вказує позивач, ФГ «ГРИКО» не погоджується з постановою Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу №ОД268/136/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 13.06.2018 року та на підтвердження своєї позиції надає документи і матеріали, які на думку позивача є належними та допустимим доказами, і які кожний окремо та у сукупності доказують протиправність дій відповідача.

Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст.71,72,73, ч.1 ст.94, ст.107 КЗпП України, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області від 13.06.2018 року за №ОД268/136/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.

Ухвалою суду від 30.07.2018 року судом:

- прийнято до розгляду позовну заяву фермерського господарства "ГРИКО" в редакції від 25.07.2018 року та відкрито провадження у справі за даною позовною заявою;

- вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.08.2018 року о 14:00 год.;

- встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні 20.08.2018 року представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву разом із доданими до нього доказами (т.1 а.с.170-173, 174-236), в якому зазначено, що Головне управління Держпраці в Одеській області вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у зв'язку із наступним.

Щодо правомірності проведення інспекційного відвідування, відповідач вказує, що воно проведено відповідно до вимог Конвенції Міжнародної організації праці № 81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 року № 1985-ІV, Конвенції Міжнародної організації праці № 129, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 року № 1986-ІV, ст. 259 Кодексу Законів про працю України, ст. 6 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 07.12.2017 № 2246-VIII),останови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 18 грудня 2017 року № 1104, пп.6 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295, на підставі листа ГУ ДФС в Одеській області від 04.04.2018 року №5611/9/15-32-13-06-05 та акту фактичної перевірки від 16.03.2018 року №595/15-32-13-06 щодо наявних порушень законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин.

Стосовно підстав для проведення інспекційного відвідування та вимоги інспектора праці, то, як вказано у відзиві, відповідно до пп.6 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295, підставою для здійснення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування стали лист ГУ ДФС в Одеській області від 04.04.2018 року №5611/9/15-32-13-06-05 та акт фактичної перевірки від 16.03.2018 року №595/15-32-13-06 щодо наявних порушень законодавства про працю в частині належного оформлення трудових віднеси, які за своїм спрямуванням повністю відповідають вимогам п.п.6 п.5 Порядку №295 в частині аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством.

Щодо посилань позивача на відсутність вимоги про надання документів, відповідач зазначає, що відповідно до вимог пп.2 п.11, п.12, п.18 Порядку №295, письмова вимога про надання документів не є обов'язковою дією інспектора при проведенні заходу, а є інструментом їх отримання у разі відмови підприємства у наданні документів, ведення яких передбачено законодавством України.

Що стосується прийняття постанови про накладення штрафу №ОД/268/136/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, то як вказує відповідач, 13 червня 2018 року начальником Головного управління винесено постанову № ОД 268/136/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 13.06.2018 про накладення штрафу на фермерське господарство «Грико» у розмірі 1526430,00 грн., який фермерське господарство «Грико» мало сплатити у місячний термін з дня прийняття постанови, тобто до 13.07.2018 року. Як стверджує відповідач, вищевказана постанова прийнята Головним управлінням у відповідності до вимог Порядку № 509.

З посиланням на положення п.2, п.8 Порядку №509, ст.259, абз.4 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України, ст.53 Закону України «Про зайнятість населення», відповідач вказує, що Головним управлінням Держпраці в Одеській області вирішено накласти на фермерське господарство «Грико» штраф у розмірі 1526430,00 грн., який розрахований наступним чином: 3723 (розмір мінімальної заробітної плати) х 10 (десятикратний розмір мінімальної заробітної плати) х 41 (кількість працівників) = 1526430 гривень 00 копійок. Отже, як стверджує відповідач, постанова про накладення штрафу уповноваженою посадовою особою № ОД 268/136/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 13.06.2018 прийнята відповідно до вимог чинного законодавства.

Щодо дати проведення розгляду питання щодо накладання штрафу, у відзиві на позовну заяву зазначено, що розгляд справи про накладення штрафу відбувся 13.07.2018 року, у зв'язку із службовим відрядженням начальника Головного управління 14 та 15 липня, про що йдеться у наказі про службове відрядження від 23.05.2018 № 64-вд. Як стверджує відповідач, Головне управління повідомляло фермерське господарство «Грико» 08.06.2018 року, тобто за 5 днів до початку розгляду питання щодо накладення штрафу, згідно вимог Порядку № 509, про що свідчить відмітка на повідомленні № 54 від 08.06.2018 року та копія роздруківки з E-mail Головного управління. Тобто, як вказує відповідач, Головним управлінням було зроблено все можливе задля повідомлення фермерського господарства «Грико».

Враховуючи вищевикладене, Головне управління вважає твердження позивача про протиправність дій та наявність підстав для скасування постанови № ОД 268/136/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 13.06.2018 повністю необґрунтованими, а дії посадових осіб Головного управління щодо проведення інспекційного відвідування та складання постанови № ОД 268/136/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 13.06.2018 законними, обґрунтованими, правомірними та такими, що вчинені згідно вимог чинного законодавства.

Після залучення у підготовчому судовому засіданні 20.08.2018 року до матеріалів справи відзиву на позовну заяву разом із доданими документами судом встановлено позивачу семиденний строк з дати отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу семиденний строк з дати отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Також, у підготовчому судовому засіданні судом задоволено заяву представника позивача про виклик свідків та вирішено викликати для допиту у якості свідка головного бухгалтера ФГ «ГРИКО» ОСОБА_10

Зважаючи на встановлені у підготовчому судовому засіданні строки для подання заяв по суті справи, судом оголошено перерву у судовому засіданні до 25.09.2018 року об 11:00 год.

23 серпня 2018 року за вх. ЕП/4693/18 засобами електронної пошти та за вх. №24792/18 через канцелярію суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву разом із доказами направлення її копії на адресу відповідача (т.2 а.с.17-20, 24-26, 28-32), в якій позивач зазначає, що, по-перше, ФГ «ГРИКО» не оскаржується правомірність проведення інспекційного відвідування. При цьому, позивач звертає увагу суду на те, що інформація, яка була відображена у листі ГУ ДФС в Одеській області від 04.04.2018 р. N611/9/15-32-13-06-05, нібито про використання 1-го найманого працівника без належного оформлення трудових відносин та несвоєчасне ненадання повідомлень до податкових органів про прийняття найманих працівників, не знайшла свого підтвердження.

По-друге, у відповіді на відзиві позивач зазначає, що доводи відповідача про те, що письмова вимога про надання документів не є обов'язковою дією інспектора при проведенні заходу, а є інструментом їх отримання у разі відмови підприємством у наданні документів суперечать вимогам Наказу Міністерства соціальної політики України від 18.08.2018 року №1338 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів, яким затверджено вимогу про надання документів.

По-третє, позивач зазначає, що у відзиві відповідач вказує про відрядження керівника Держпраці і на підтвердження цього надає 2 накази «Про службове відрядження» від 23.05.2018 року за №64-вд, але в цих наказах вказані різні терміни відрядження: в одному - 1 день (15.06.2018), а в другому - 2 дні (14 та 15.08.2018).

При цьому, позивач звертає увагу на те, що наказ №64-вд було підготовлено 23.05.2018 року, а ФГ «ГРИКО» про розгляд справи повідомлено 01.06.2018 року, тобто після прийняття наказу №64. Таким чином, як стверджує позивач, складаючи повідомлення №49 начальник Головного управління Держпраці в Одеській області не міг не знати, що він планує відрядження.

Що стосується відмітки про повідомлення за телефоном, то, як стверджує ФГ «ГРИКО», типова інструкція з діловодства в головних управліннях державної служби України з питань праці в областях, яка затверджена наказом державної служби України з питань праці від 24.02.2017 р. за №31 передбачає, що телефонограми складаються на бланку формату А5 (210 х 148 мм) службою діловодства і повинні бути зареєстровані відповідною службою. Не допускається надсилання або передача документів без їх реєстрації у службі діловодства.

30 серпня 2018 року за вх. 25418/18 через канцелярію суду від представника відповідача надійшли заперечення разом із доказами направлення їх копії на адресу позивача (т.2 а.с.33-38), в яких Головне управління Держпраці в Одеській області з посиланням на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви КП «Лікарня».

24 вересня 2018 року за вх. №ЕП/5309/18 засобами електронної пошти від представника відповідача до суду надійшло клопотання щодо уточнення прохальної частини вищевказаних заперечень (т.2 а.с.39-41), в яких відповідач просить відмовити у задоволенні позовної заяви ФГ «ГРИКО».

У підготовчому судовому засіданні 25.09.2018 року судом долучено до матеріалів справи вищевказані заяви по суті справи та клопотання, про що постановлено відповідну ухвалу суду на місці, яку занесено до протоколу судового засідання.

Разом з цим, у підготовчому судовому засіданні 25.09.2018 року судом задоволено клопотання представника позивача та долучено до матеріалів справи копію постанови Овідіопольського районного суду від 09.08.2018 року по справі №509/2728/18, згоду голови ФГ "ГРИКО" ОСОБА_2 на допит його у якості свідка по справі №1540/3468/18 та копію листа за вих. №24/09-18 від 24.09.2018 року про направлення цих документів відповідачу.

Також, у підготовчому судовому засіданні 25.09.2018 року судом задоволено заяву представника позивача в частині виклику у якості свідка голову ФГ «ГРИКО» ОСОБА_2

Ухвалою суду від 25.09.2018 року судом продовжено шістдесятиденний строк підготовчого провадження у справі №1540/3468/18 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання по даній адміністративній справі на 09.10.2018 року о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 09.10.2018 року, яка постановлена на місці та занесена до протоколу судового засідання, судом оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 18.10.2018 року, 10:00 год.

У підготовче судове засідання, призначене на 18.10.2018 року о 10:00 год. позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи представник позивача був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується матеріалами справи, а саме розпискою про явку у підготовче засідання на 18.10.2018 о 10:00 год.

Враховуючи першу неявку позивача у підготовче засідання, представник якого про розгляд справи був повідомлений належним чином та своєчасно, і не надав клопотання про розгляд справи за його відсутності або обґрунтованого клопотання із повідомленням причин неприбуття до суду, суд визнав першу неявку позивача у підготовче засідання без поважних причин (неповажною) та відклав розгляд справи на 25.10.2018 року об 11 год. 00 хв.

24 жовтня 2018 року (дата підписання 23 жовтня 2018 року) за вх. №31673/18 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій фермерське господарство "ГРИКО" просило суд до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 1540/3468/18 зупинити дію постанови Головного управління Держпраці в Одеській області від 13.06.2018 р. за №ОД268/136/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу на фермерське господарство "ГРИКО" у розмірі 1526430 грн. 00 коп. До вказаної заяви позивачем були надані докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвалою суду від 25.10.2018 року судом відмовлено у задоволенні заяви фермерського господарства "ГРИКО" про забезпечення позову від 23.10.2018 року, яка подана до суду 24.10.2018 року за вх. №31673/18 у справі №1540/3468/18.

Разом з цим, ухвалою суду від 25.10.2018 року судом закрито підготовче провадження в адміністративній справі за позовною заявою фермерського господарства "ГРИКО" до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці в Одеській області від 13.06.2018 року за №ОД268/136/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу та призначено справу №1540/3468/18 до судового розгляду по суті на 25 жовтня 2018 року після закриття підготовчого провадження у даній справі.

У судовому засіданні 25.10.2018 року судом заслухано вступне слово представника позивача та представника відповідача та оголошено перерву у розгляді справи до 13.11.2018 року 10:30 год. для надання представнику позивача можливості підготувати запитання до представника відповідача та для виклику свідків.

У судовому засіданні 13.11.2018 року судом допитано у якості свідків ОСОБА_10 - головного бухгалтера ФГ «ГРИКО», ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 - голову ФГ «ГРИКО», ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказані особи склали присяги та були попередженні під особистий підпис про завідомо неправдиві показання або відмову від давання показань.

У судовому засіданні 13.11.2018 року представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, відповіді на відзив, у наданих під час вступного слова поясненнях, та зважаючи на подані до суду докази.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.11.2018 року заявлений позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, у наданих під час вступного слова поясненнях, а також, зважаючи на подані до суду докази.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників сторін, промову в судових дебатах, ознайомившись із заявами сторін по суті справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються ці заяви, та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні обставини.

Головним управлінням ДФС в Одеській області на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.7 п.80.2 ст.80, п.82.3 ст.85 Податкового кодексу України та відповідно до наказу Головного управління ДФС в Одеській області проведено фактичну перевірку фермерського господарства «ГРИКО», за результатами якої складено акт №595/15-32-13-06 «Про результати фактичної перевірки ФГ «ГРИКО», податковий номер 33424130, за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, смт.Авангард, вул.Теплична, буд.1 та вул.Теплична, буд.13 з питань використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету» (т.1 а.с.23-34, 177-189), яким встановлено порушення :

- ст.24 Кодексу законів про працю України;

- вимог Постанови КМУ від 17.06.2015 року №413 в частині несвоєчасного подання до органів ДФС "Повідомлення про прийняття працівника на роботу» на 2 працівників.

Судом встановлено, що ГУ ДФС в Одеській області 04.04.2018 року за №5611/9/15-32-13-06-05 направлено на адресу Головного управління Держпраці в Одеській області лист разом із вказаним актом №595/15-32-13-06 (т.1 а.с.176).

У вказаному вище листі зазначено, що дана інформація надається для подальшого реагування та вжиття заходів в межах компетенції.

Дані лист та копія акту надійшли до установи відповідача 05.04.2018 року.

Судом встановлено, що відповідно до вимог Конвенції Міжнародної організації праці № 81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004р. № 1985-ІV, Конвенції Міжнародної організації праці № 129, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004р. №1986- IV, ст.259 Кодексу Законів про працю України, статті 6 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016р. №1728-VIII, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 18.12.2017 р. №1104, підпункту 6 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю додержання законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017р. № 295, на підставі листа ГУ ДФС в Одеській області від 04.04.2018р. №5611/9/15-32-13-06-05 та акту фактичної перевірки від 16.03.2018 р. №595 15-32-13-06 щодо наявних порушень законодавства про працю в частині належною оформлення трудових відносин, Головним управлінням Держпраці в Одеській області прийнято наказ від 03.05.2018 №456 «Про проведення інспекційного відвідування», пунктом 1 якого наказано: заступнику начальника відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої прані та інших нормативно-правових актів Управління з питань прані Головного управління Держпраці в Одеській області Петковій О.В. та головним державним інспекторам відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Долгій І.М., Карпову Л.М. та Барському В.О. з 07.05.2018р. по 21.05.2018р. (включно) здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування на ФГ «Грико» (, юридична адреса - 67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Теплична, буд.1), адреси провадження господарської діяльності: 67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, пул. Теплична, буд.1 та вул.Теплична буд. 13 (т.1 а.с.175).

Також, 03 травня 2018 року Головним управлінням Держпраці видано направлення на здійснення інспекційного відвідування №15/01-29-820, яким відповідно до наказу від 03.05.2018 року №456, направлено для здійснення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування до ФГ «ГРИКО» посадових осіб відповідача, зазначених у наказі (т.1 а.с.15, 190).

Як зазначено в акті від 21.05.2018 року №ОД268/136/АВ та не заперечується позивачем, копія наказу та направлення на перевірку вручені під розпису голові Господарства Панчешенко О.В.

Згідно наказу Головного управління Держпраці в Одеській області від 03.05.2018 року за №456 (т.1 а.с.175), направлення на здійснення перевірки №15/01-29-820 від 03.05.2018 року (т.1 а.с.15, 190) заступником начальника відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Петковою О.В., головними державними інспекторами Відділу: Долгою І.М., Карповим Л.М., Барським В.О., на підставі листа ГУ ДФС в Одеській області від 04.04.2018 року №5611/9/15-32-13-06-05 (т.1 а.с.176) щодо наявних порушень законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин, 07.05.2018 року здійснено позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування фермерського господарства «ГРИКО».

З наявної в матеріалах справи копії журналу реєстрації перевірок (т.1 а.с.16-18) вбачається, що про проведення інспекційного відвідування зроблено відповідну відмітку у вказаному журналі.

Як стверджує позивач та не заперечується відповідачем, на усний запит інспектора, під час інспекційного відвідування ФГ «ГРИКО» разом із супровідним листом №35 від 10.05.2018 року (т.1 а.с.79) булі надані:

- копії звітів про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого ЄСВ (додаток 4) за 12.2016р., 01.2018 р., 02.2018 р., 03.2018 р. з додатками, на 24 арк.;

- копії повідомлень про прийняття працівника за 03.2018, копії наказів про прийняття співробітників за 03.2018 р. на 35 аркушах;

- копії наказів про звільнення за період з 01.01.2018 р. по 30.04.2018 р., копії довідок-розрахунків компенсації за невикористану відпустку звільненим співробітникам за період з 01.01.2018 р. по 30.04.2018р. на 16 аркушах;

- копії графіків відпусток за 2016 р., 2017 р., 2018 р. на 3 арк.;

- копії наказів на надання відпустки за 2017 р, копії довідок розрахунків відпускних за 2017 р. 24 аркушах;

- копію наказу на відпустку за червень 2016 р., копія розрахунків відпускних ОСОБА_11 і ОСОБА_12 на 3 аркушах;

- копії аркушів журналу реєстрації вступного інструктажу з охорони праці за 2018 р. на 10 арк.;

- копії наказів про прийняття на роботу, заяв на прийняття, копії паспортів та кодів, копії довідок ОСОБА_11В ., ОСОБА_12 на 13 аркушах;

- копії звітів про зайнятість та працевлаштування інвалідів та 2016р. 2017р. на 4 аркушах;

- копії наказів про прийняття на роботу Головко А.Н., копія заяви на прийняття, копія паспорта та коду, копія довідки МСЕК. на 5 аркушах;

- довідка про нарахування та виплату заробітної плати за 2017-2018 роки на 1 арк.

Копію даного супровідного листа із копіями документів отримано 10.05.2018 року ОСОБА_7, що підтверджується її підписом на вказаному листі (т.1 а.с.79).

За результатами проведеного інспекційного відвідування Головним управлінням Держпраці в Одеській області складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 21.05.2018 року №ОД268/136/АВ (т.1 а.с.48-21, 191-211).

Згідно вказаного акту, посадовими особами відповідача відповідно до ст.259 КЗпП України, ч.3 ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.19, 31 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 26.04.2017 року №295, інспекційне відвідування проводилось у період з 07.05.2018 року до 21.05.21018 року.

Також, у розділі 2 «Опис виявлених порушень» акту зазначено, що стан додержання вимог законодавства про працю досліджувався на підставі оглянутих документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, наданих посадовими особами Господарства та, що мають місце порушення чинного законодавства про працю, які відображені у розділі 3 акту.

Так, у розділі 3 акту, а саме:

- у пункті 6 виявлених порушень зазначено про порушення ст. 71, ст.72, ст. 73, ст. 107 КЗпП України, а саме вказано, що за даними табелю обліку використання робочого часу за грудень 2017 року, наймані працівники: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_2, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 (всього 30 працівників) працювали у святковий день 25.12.2017 року. Згідно наказів від 07.03.2018 року № 07, № 08, прийняті на роботу в господарство з 08.03.2018 року на посаду «робітник фермерського господарства» наступні громадяни: ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51. Відповідно до записів у Журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, інструктаж із зазначеними працівниками проведено інженером з охорони праці ОСОБА_21 08.03.2018 року, що засвідчено підписами працівників та відповідальної особи, яка інструктує. ОСОБА_21 працював також 25.12.2017 року. В ході інспекційного відвідування не знайшов документального підтвердження факт компенсації господарством найманим працівникам роботи у вихідні (святкові) дні 25.12.2017 року та 08.03.2018 року, за згодою сторін, наданням іншого дня відпочинку або у грошовій формі у подвійному розмірі.

Так, згідно відміток у табелі обліку робочого часу за грудень 2017 року, всі 30 працівників відпрацювали 21 робочий день, при встановленій нормі з урахуванням Закону України від 16.11.2017 № 2211-VIII «Про внесення змін до статті 73 Кодексу законів про працю України щодо святкових і неробочих днів» - 20 робочих днів. За даними розрахункових відомостей з нарахування заробітної плати за грудень 2017 року, заробітна плата за грудень нарахована всім працівникам у розмірі їх посадових окладів, встановлених штатним розписом, додаткові нарахування (доплати) відсутні. За даними розрахункових відомостей з нарахування заробітної плати за березень 2018 року, заробітна плата за святковий день 08.03.2018 року працівникам ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_52, ОСОБА_45, ОСОБА_53. ОСОБА_47, ОСОБА_54, ОСОБА_49, ОСОБА_55, ОСОБА_51, ОСОБА_21 взагалі не нараховувалась. Таким чином, господарством порушені вимоги ст. 107 КЗпП У країни щодо оплати роботи у вихідний день у подвійному розмірі;

- у пункті 7 виявлених порушень акту зазначено про порушення ст. 94 КЗпП України, а саме: встановлено, що 11 працівників господарства працювали 08.03.2018 року, а саме: ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51. При цьому заробітна плата за відпрацьований день не нарахована та не виплачена.

Вказаний акт перевірки з боку позивача підписаний головою ФГ «ГРИКО» ОСОБА_2 21.05.2018 року із зазначенням про незгоду з висновками акту та про те, що заперечення будуть надані у відповідності до законодавства.

Не погоджуючись з актом № ОД268/136/АВ від 21.05.2018 року в частині вищенаведених порушень, позивачем 24.05.2018 року подані заперечення до вказаного акту перевірки (т.1 а.с.69), в яких зазначено, що ФГ «ГРИКО» визнає частину порушень, викладених у розділі ІІІ акту, але не згоден з наявністю порушень, викладених у п.6 та п.7 розділу ІІІ акту. Позивач зазначив, що у ФГ «ГРИКО» в наявності є відповідні накази, щодо надання працівникам, які працювали 25.12.2017 року та 08.03.2018 року, інших днів відпочинку, в порядку, передбаченому ст.ст.71, 73, 107 КЗпП України та повідомлено про бажання ФГ «ГРИКО» (його уповноваженої особи та/або представника) взяти участь у розгляді заперечень до акта. У вказаних запереченнях позивачем зазначено про бажання отримати повідомлення про дату, час та місце розгляду заперечень за допомогою СМС за номером телефону та/або на електронну адресу, що вказані у цих запереченнях.

Разом із вказаними запереченнями, як вбачається з їх змісту, позивачем жодні додатки, в тому числі, накази, на які міститься посилання в запереченнях, - не надавались.

30.05.2018 року за №15/01-33-4897 Головним управлінням Держпраці в Одеській області за результатами розгляду вищевказаних заперечень, на адресу ФО «ГРИКО» направлено лист (т.1 а.с.70), в якому проінформовано, що стан додержання вимог законодавства про працю ФГ «ГРИКО» досліджувався на підставі оглянутих документів, ведення яких передбачено законодавством про працю. У листі зазначено, що накази про надання найманим працівникам Господарства іншого дня відпочинку за роботу у вихідні (святкові) дні 25.12.2017 року та 08.03.2018 року в ході інспекційного відвідування Господарства, яке здійснювалось у період з 07.05.2018 року по 21.05.2018 року, - не надавались. Окрім того, у вказаному листі зазначено, що у відповідності до п.21 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2018 року №295, дані заперечення до акту інспекційного відвідування додано до акту та є його невід'ємною частиною.

31 травня 2018 року за №23 позивачем повторно подано заперечення на акт інспекційного відвідування (т.1 а.с.71) за змістом, аналогічним змісту заперечень, наданих 24.05.2018 року. Разом із вказаними запереченнями, як вбачається з їх змісту, позивачем жодні додатки, в тому числі, накази, на які міститься посилання в запереченнях, - не надавались.

Судом встановлено, що 31 травня 2018 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області складено припис про усунення виявлених порушень №ОД268/136/АВ/П відносно фермерського господарства «ГРИКО» (т.1 а.с.72-74), яким у зв'язку із складенням акту №ОД/268/136/АВ під час інспекційного відвідування, відповідно до п.27 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295, зобов'язано голову Господарства ОСОБА_2 усунути у строк до 18.06.2018 року порушення, які виявлені під час інспекційного відвідування, в тому числі, викладені у п.6, п.7 розділу 3 акту перевірки, а саме порушення:

- ст. 71, ст.72, ст. 73, ст. 107 КзпП України, - заробітна плата найманим працівникам за роботу у вихідні (святкові) дні 25.12.2017 року та 08.03.2018 року у подвійному розмірі не нарахована та не виплачена;

- ст. 94 КЗпП України, - не нарахована та не виплачена заробітна плата найманим працівникам, згідно акту, за відпрацьований день 08.03.2018 року.

01 червня 2018 року начальником Головного управління Держпраці в Одеській області, за результатами розгляду акту інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 21.05.2018 року №ОД268/136/АВ, прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу, якою вирішено прийняти до розгляду справу про накладення штрафу на ФГ «ГРИКО, та в якому зазначено, що справа розглядатиметься у приміщенні Головного управління Держпраці в Одеській області за адресою: м.Одеса, просп.Шевченка, буд.2, 4-й поверх, каб.1 14.06.2018 року о 10:00 год. (т.1 а.с.220-223).

З матеріалів справи вбачається, що 01.06.2018 року відповідачем складено повідомлення №49 керівнику ФГ «ГРИКО», яким згідно з положеннями ст.265 Кодексу законів про працю України, ст.53 Закону України «Про зайнятість населення», Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509, повідомлено, що розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу на ФГ «ГРИКО» відбудеться 14.06.2018 року о 10:00 год. (т.1 а.с.75).

Як зазначено у повідомленні, воно вручено представнику ФГ «ГРИКО» Чепрасову М.І. особисто.

04 червня 2018 року за вих. №4/6-18 головою ФГ «ГРИКО» на адресу Головного управління Держпраці в Одеській області складено лист, в якому, серед іншого, зазначено про бажання позивача взяти участь у розгляді заперечень до Акту (розгляді справи про накладення штрафу), який отримано відповідачем 04.06.2018 року, про що свідчить відмітка у правому нижньому куті вказаного листа (т.1 а.с.76).

У вказаному листі в переліку додатків зазначені: пояснення від 04.06.2018 року та копія листа від 10.05.2018 року вих.№35.

Так, у поясненнях до заперечень від 04.06.2018 року позивачем, зокрема, зазначено, що в ході інспекційного відвідування, а саме 10.05.2018 р., головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_7 (посвідчення №136), на підставі усного запиту отримала копії документів, про що зробила відповідну відмітку на вказаному супровідному листі. Інших документів ОСОБА_7 не запитувала, про відмову в наданні або про недостатність наданих ФГ «ГРИКО» документів за час інспекційного відвідування (з 07.05.2018 по 21.05.2018 р.) не повідомляла. Також, у поясненнях вказано, що будь-які інші документи, які підтверджують позицію ФГ «Грико» та будуть необхідні для розгляду справи про накладення штрафу, позивач зобов'язується надати під час розгляду справи із відповідним супровідним листом.

Лист від 10.05.2018 року №35 стосується наданих позивачем документів під час інспекційного відвідування, та вже досліджений судом (т.1 а.с.79).

Судом встановлено, що 04.06.2018 року об 11:00 год. Головним управлінням Держпраці в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення №ОД/268/136/АВ/П/ПТ відносно голови ФГ «ГРИКО» (т.1 а.с.80-83).

06.06.2018 року у відповідь на листи позивача від 31.05.2018 року №23, від 04.06.2018 року №4/6-18, Головне управління Держпраці в Одеській області листом №15/01-33-5156, повідомило керівника ФГ «ГРИКО», що відповідь на зауваження позивача була надана 30.05.2018 року за вих. №15/01-33-48-97 та зазначено, що відповідно до п.6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509, позивача буде письмового повідомлено про дату та час розгляду справи про накладення штрафу у встановлений термін - не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення із відповідною позначкою на копії повідомлення щодо його отримання, засвідченою підписом такого представника (т.1 а.с.84-85).

Судом встановлено, що 08 червня 2018 року відповідачем складено повідомлення №54 керівнику ФГ «ГРИКО», яким керуючись положеннями ст.265 Кодексу законів про працю України, ст.53 Закону України «Про зайнятість населення», Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509, повідомлено керівника ФГ «ГРИКО», що розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу на ФГ «ГРИКО» відбудеться 13.06.2018 року о 09:30 год. (т.1 а.с.224).

Як зазначено у повідомленні, воно вручено 08.06.2018 року телефонограмою о 09:55 год. та 14:05 год. голові ФГ «ГРИКО» ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на 13.06.2018 року о 09:30 год. Також до суду надано роздруківку з електронної пошти про направлення 08.06.2018 року на електронну адресу, яка вказана позивачем у запереченнях повідомлення про перенесення розгляду справи (т. 1 а.с.225).

Отже, відповідач зазначає, що про розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу на ФГ «ГРИКО» 13.06.2018 року о 09:30 год., Головним управлінням Держпраці в Одеській області повідомлено позивача засобами телефонного зв'язку та електронної пошти 08.06.2018 року.

При цьому, представником відповідача зазначено, що підставою для перенесення дати розгляду справи щодо вирішення питання про накладення штрафу на ФГ «ГРИКО», слугувало відбуття у відрядження начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайди М.О. терміном на 2 дні з 14.06.2018 року по 15.06.2018 року.

На підтвердження вказаної обставини до суду надано копії відповідних наказів №64-вд від 23.05.2018 року (т.1 а.с.226-227,229), листа Державної служби України з питань праці (Держпраці) від 21.05.2018 року №4022/1/6.1-ДП-18 (т.1 а.с.228).

12 червня 2018 року за вих. №12/6-18 ФГ «ГРИКО» на адресу відповідача складено лист за змістом, ідентичним змісту раніше наданих пояснень позивача, разом із додатками (т.1 а.с.86), а саме: написом про повідомлену реєстрацію колективного договору від 08.05.2007 року на 1 арк.; протоколом від 25.03.2017 року на 1 арк.; колективним договором (арк.№1) на 1 арк.; трудовим договором від 22.02.2017року на 3 арк.; наказом №18 від 30.12.2016 року на 1 арк.; наказом №24 від 22.12.2017 року на 1 арк.; наказом №27 від 29.12.2017 року на 1 арк.; наказом №06 від 07.03.2018 року на 2 арк. Вказаний лист разом із доданими документами надійшов до Головного управління Держпраці в Одеській області 13.06.2018 року, про що свідчить відтиск штампу відповідача у правому нижньому куті цього листа.

Судом встановлено, що 13 червня 2018 року за результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 21.05.2018 року №ОД268/136/АВ щодо порушень ФГ «ГРИКО» законодавства про працю начальником Головного управління Держпраці в Одеській області Калайдою М.О. прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД268/136/АВ/П/ПТ/ТД-ФС (т.1 а.с.124-128, 230-234).

Згідно вказаної постанови про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД268/136/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 13.06.2018 року, начальником Головного управління Держпраці в Одеській області Калайда М.О., за розглядом справи про накладання штрафу та на підставі акту інспекційного відвідування від 21.05.2018 року №ОД268/136/АВ, встановлено, що фахівцями Головного управління Держпраці в Одеській області на підставі листа ГУ ДФС в Одеській області від 04.04.2018 року №5611/9/15-32-13-06-05 щодо наявних порушень законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин, 07.05.2018 року здійснено інспекційне відвідування ФГ «ГРИКО». Стан додержання вимог законодавства про працю досліджувався на підставі стягнутих документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, наданих посадовими особами Господарства. Мають місце порушення чинного законодавства про працю, які відображені у розділі 3 акту, а саме, в порушення вимог ч.1 ст.94 КЗпП України, заробітна плата за відпрацьований день 08.03.2018 року працівникам (всього 12 осіб): ОСОБА_56, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 та ОСОБА_51 не нарахована та не виплачена, що підтверджується даними табелів обліку використання робочого часу та розрахункових відомостей з нарахування заробітної плати за березень 2018 року. Також, в постанові зазначено, що в ході інспекційного відвідування не знайшов документального підтвердження факт компенсації Господарством найманим працівникам роботи у вихідні (святкові) дні 25.12.2017р. та 08.03.2018р. за згодою сторін, наданням іншого дня відпочинку або у грошовій формі у подвійному розмірі.

Таким чином, Господарством порушені вимоги ст.107 КЗпП України щодо оплати роботи у вихідні (святкові) дні 25.12.2017 року та 08.03.2018 року відносно 41 працівника.

Отже, керуючись ст. 259 Кодексу законів про працю України, ст. 53 Закону України "Про зайнятість населення", ч. 3 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п. 8 Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509, та на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 265 Кодексу Законів про працю України від 10.12.1971 року № 322-VIII (із змінами), за яким юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення, у вказаній постанові вирішено: накласти на позивача штраф у розмірі 1526430,00 грн.

14.06.2018 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області листом №15/01-33-5459 на адресу позивача направлено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 13.06.2018 року №ОД268/136/АВ/П/ПТ/ТД-ФС (т.1 а.с.123,235).

Також, 14.06.2018 року за вих. №14/06-18 ФГ «ГРИКО» на адресу відповідача складено лист, в якому зазначено, що згідно повідомлення №49 від 01.06.2018 року розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу на ФГ «ГРИКО» призначено на 14.06.2018 року о 10:00 год. та вказано, що директор та представник ФГ «ГРИКО» прибули 14.06.2018 року о 10:00 год. (т.1 а.с.87). Вказаний лист отримано відповідачем 14.06.2018 року о 10:06 год., про що свідчить відтиск штампу відповідача у правому нижньому куті цього листа.

Окрім цього, 14.06.2018 року за вих. №14/6-18/1Г «ГРИКО» на адресу відповідача складено лист (т.1 а.с.88-89), в якому зазначено, що на вимогу Головного управління Держпраці в Одеській області щодо повідомлення про усунення порушень, які зазначені в п.п.1-10 Припису про усунення виявлених порушень №ОД268/136/АВ/П від 31.05.2018 року позивач повідомляє, зокрема по порушенням у п.п.6, 7 розділу 3 акту, а саме, що:

- робота в святковий день компенсується робітникам іншим днем відпочинку на підставі відповідних наказів (додаток 9-копія наказу №18 від 30.12.2016 року; додаток 10- копія наказу №24 від 22.12.2017 року);

- робота в святковий день підлягає компенсації робітникам іншим днем відпочинку на підставі відповідних наказів (додаток 11 - копія наказу №27 від 29.12.2017 року; додаток 12 - копія наказу №06 від 07.03.2018 року).

До вказаного листа, позивачем було, зокрема, додано: додаток 9 - копію наказу №18 від 30.12.2016 року; додаток 10 - копію наказу №24 від 22.12.2017 року; додаток 11 - копію наказ №27 від 29.12.2017 року; додаток 12 - копію наказу №06 від 07.03.2018 року, а також, копії наказів №36, №37 від 15.05.2018 року та платіжних документів від 29.05.2018 року.

Не погоджуючись із постановою відповідача про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами № ОД268/136/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 13 червня 2018 року, позивач оскаржив її в судовому порядку, звернувшись із даною позовною заявою.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовано, зокрема, але не виключно, Кодексом законів про працю України, Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 26.04.2017 року № 295, Порядком накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до положень статті 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п.4 Положення № 96, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема:

- здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю;

- здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування;

- складає у випадках, передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про такі правопорушення і накладає адміністративні стягнення;

- накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.

Згідно пункту 7 Положення про Державну службу України з питань праці, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України затверджені Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування).

Згідно з п.2 даного Порядку, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з п.п.6 п.5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться, в тому числі, за інформацією ДФС та її територіальних органів, зокрема, про факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень.

Відповідно до п.п.2 п.11 Порядку № 295, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги.

Згідно з п.19, п.20 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Підпунктом 3 пункту 14 Порядку № 295 визначено, що під час проведення інспекційного відвідування об'єкт відвідування має право подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису.

Згідно з п.21 Порядку № 295 якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Відповідно до п.23 Порядку № 295 припис є обов'язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об'єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Згідно з п.27 Порядку № 295 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Пунктом 28 Порядку № 295 передбачено, що у разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються.

Однак, положеннями п.29 Порядку № 295 визначено, що заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Як вже встановлено судом, відповідачем у період з 07.05.2018 по 21.05.2018 року здійснено позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування фермерського господарства «ГРИКО», за результатами якого складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 21.05.2018 року №ОД268/136/АВ, яким, в тому числі встановлені порушення Господарством:

- ст.71, ст.72, ст.73, ст.107 КЗпП України, оскільки в ході інспекційного відвідування не знайшов документального підтвердження факт компенсації господарством найманим працівникам роботи у вихідні (святкові) дні 25.12.2017 року та 08.03.2018 року, за згодою сторін, наданням іншого дня відпочинку або у грошовій формі у подвійному розмірі (п.6 виявлених порушень розділу ІІІ акту);

- ст. 94 КЗпП України, оскільки 11 працівників господарства працювали 08.03.2018 року, при цьому заробітна плата за відпрацьований день їм не нарахована та не виплачена (п.7 виявлених порушень розділу ІІІ акту).

Не погоджуючись з актом № ОД268/136/АВ від 21.05.2018 року, позивачем 24.05.2018 року подані заперечення до вказаного акту перевірки, в яких зазначено, що ФГ «ГРИКО» визнає частину порушень, викладених у розділі ІІІ акту, але не згоден з наявністю порушень, викладених у п.6 та п.7 розділу ІІІ акту, а також, 31 травня 2018 року за №23 позивачем повторно подано заперечення на акт інспекційного відвідування за змістом, аналогічним змісту заперечень, наданих 24.05.2018 року. Разом із вказаними запереченнями, як вбачається з їх змісту, позивачем жодні додатки, в тому числі, накази, на які міститься посилання в запереченнях, - не надавались.

Також, як вже встановлено судом, 31 травня 2018 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області складено припис про усунення виявлених порушень №ОД268/136/АВ/П відносно фермерського господарства «ГРИКО» (т.1 а.с.72-74), яким у зв'язку із складенням акту №ОД/268/136/АВ під час інспекційного відвідування, відповідно до п.27 Порядку №295, зобов'язано голову Господарства ОСОБА_2 усунути у строк до 18.06.2018 року порушення, які виявлені під час інспекційного відвідування, в тому числі, викладені у п.6, п.7 розділу 3 акту перевірки.

13 червня 2018 року за результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 21.05.2018 року №ОД268/136/АВ щодо порушень ФГ «ГРИКО» законодавства про працю начальником Головного управління Держпраці в Одеській області Калайдою М.О., згідно зі ст. 259 Кодексу законів про працю України, ст. 53 Закону України "Про зайнятість населення", ч. 3 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п. 8 Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509, та на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 265 Кодексу Законів про працю України, за яким юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення, прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД268/136/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.

Як вбачається з вказаної постанови, підставою для її прийняття слугували встановлені порушення ФГ «ГРИКО» вимог ч.1 ст.94 КЗпП України, оскільки заробітна плата за відпрацьований день 08.03.2018 року працівникам (всього 12 осіб) не нарахована та не виплачена, що підтверджується даними табелів обліку використання робочого часу та розрахункових відомостей з нарахування заробітної плати за березень 2018 року, а також те, що в ході інспекційного відвідування не знайшов документального підтвердження факт компенсації Господарством найманим працівникам роботи у вихідні (святкові) дні 25.12.2017р. та 08.03.2018р. за згодою сторін, наданням іншого дня відпочинку або у грошовій формі у подвійному розмірі. Таким чином, Господарством порушені вимоги ст.107 КЗпП України щодо оплати роботи у вихідні (святкові) дні 25.12.2017 року та 08.03.2018 року відносно 41 працівника.

Вказані порушення відображені у п.6 та п.7 виявлених порушень розділу ІІІ акту №ОД268/136/АВ від 21.05.2018 року.

Отже, підставою для прийняття оскаржуваної позивачем постанови слугували порушення позивачем:

- ст. 71, ст.72, ст. 73, ст. 107 КзпП України, оскільки заробітна плата найманим працівникам за роботу у вихідні (святкові) дні 25.12.2017 року та 08.03.2018 року у подвійному розмірі не нарахована та не виплачена;

- ст. 94 КЗпП України, оскільки не нарахована та не виплачена заробітна плата найманим працівникам, згідно акту, за відпрацьований день 08.03.2018 року.

Надаючи оцінку правомірності прийняття відповідачем оскаржуваної постанови №ОД268/136/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 13.06.2018 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про оплату праці» норми оплати праці (за роботу в надурочний час; у святкові, неробочі та вихідні дні; у нічний час; за час простою, який мав місце не з вини працівника; при виготовленні продукції, що виявилася браком не з вини працівника; працівників молодше вісімнадцяти років, при скороченій тривалості їх щоденної роботи тощо) встановлюються Кодексом законів про працю України та іншими актами законодавства України.

Норми і гарантії в оплаті праці, передбачені частиною першою цієї статті та Кодексом законів про працю України, є мінімальними державними гарантіями.

Згідно з ч.2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до ч.1 ст.50 КЗпП України нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень.

Згідно з ч.1 ст.52 КЗпП України для працівників установлюється п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.67 КЗпП України при п'ятиденному робочому тижні працівникам надаються два вихідних дні на тиждень, а при шестиденному робочому тижні - один вихідний день. Загальним вихідним днем є неділя.

Згідно з ч.1 ст.71 КЗпП України робота у вихідні дні забороняється. Залучення окремих працівників до роботи у ці дні допускається тільки з дозволу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) підприємства, установи, організації і лише у виняткових випадках, що визначаються законодавством і в частині другій цієї статті.

Залучення окремих працівників до роботи у вихідні дні допускається в таких виняткових випадках:

1) для відвернення або ліквідації наслідків стихійного лиха, епідемій, епізоотій, виробничих аварій і негайного усунення їх наслідків;

2) для відвернення нещасних випадків, які ставлять або можуть поставити під загрозу життя чи нормальні життєві умови людей, загибелі або псування майна;

3) для виконання невідкладних, наперед не передбачених робіт, від негайного виконання яких залежить у дальшому нормальна робота підприємства, установи, організації в цілому або їх окремих підрозділів;

4) для виконання невідкладних вантажно-розвантажувальних робіт з метою запобігання або усунення простою рухомого складу чи скупчення вантажів у пунктах відправлення і призначення.

Залучення працівників до роботи у вихідні дні провадиться за письмовим наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу.

Статтею 72 КЗпП України робота у вихідний день може компенсуватися, за згодою сторін, наданням іншого дня відпочинку або у грошовій формі у подвійному розмірі. Оплата за роботу у вихідний день обчислюється за правилами статті 107 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 73 КЗпП України встановлено, зокрема, такі святкові дні: 25 грудня - Різдво Христове, 8 березня - Міжнародний жіночий день. Робота також не провадиться в дні релігійних свят, в тому числі, 25 грудня - Різдво Христове.

У дні, зазначені у частинах першій і другій цієї статті, допускаються роботи, припинення яких неможливе через виробничо-технічні умови (безперервно діючі підприємства, установи, організації), роботи, викликані необхідністю обслуговування населення. У ці дні допускаються роботи із залученням працівників у випадках та в порядку, передбачених статтею 71 цього Кодексу (ч.3 ст.73 КЗпП України).

Згідно з ч.4 ст.73 КЗпП України робота у зазначені дні компенсується відповідно до статті 107 цього Кодексу.

Відповідно до статті 107 КЗпП України робота у святковий і неробочий день (частина четверта статті 73) оплачується у подвійному розмірі: 1) відрядникам - за подвійними відрядними розцінками; 2) працівникам, праця яких оплачується за годинними або денними ставками, - у розмірі подвійної годинної або денної ставки; 3) працівникам, які одержують місячний оклад, - у розмірі одинарної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота у святковий і неробочий день провадилася у межах місячної норми робочого часу, і в розмірі подвійної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота провадилася понад місячну норму.

Оплата у зазначеному розмірі провадиться за години, фактично відпрацьовані у святковий і неробочий день.

На бажання працівника, який працював у святковий і неробочий день, йому може бути наданий інший день відпочинку.

Як встановлено відповідачем під час інспекційного відвідування та не заперечується позивачем, за даними табелю обліку використання робочого часу за грудень 2017 року (т.1 а.с.219), наймані працівники ФГ «ГРИКО» (всього 30 працівників) працювали у святковий день 25.12.2017 року, а саме: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_57, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_2, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40.

Згідно наказів від 07.03.2018 року № 07, № 08 «Про зарахування найманого працівника фермерського господарства» на роботу в ФГ «ГРИКО» з 08.03.2018 року на посаду «робітник фермерського господарства» прийняті наступні громадяни (всього 11 працівників): ОСОБА_56, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51 (т.1 а.с.215-216).

За даними табелю обліку використання робочого часу за березень 2018 року (т.1 а.с.217-218), « 08 березня 2018» року в ФГ «ГРИКО» був неробочим днем, оскільки відсутні відомості у даному табелі щодо залучення жодного із 73 працівників ФГ «ГРИКО» у цей день до роботи, в тому числі, й вищевказаних 11 працівників, які прийняті на роботу в ФГ «ГРИКО» 08.03.2018 року.

При цьому, як встановлено відповідачем та не заперечується позивачем вказані 11 працівників ФГ «ГРИКО» працювали 08.03.2018 року.

Вказані обставини відповідачем встановлені на підставі записів у журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, згідно яких, інструктаж із зазначеними працівниками проведено інженером з охорони праці ОСОБА_21 08.03.2018 року, що засвідчено підписами працівників та відповідальної особи, яка проводила інструктаж. Наведені обставини позивачем не заперечувались.

В свою чергу, з боку позивача у якості доказів правомірності залучення вказаних осіб до роботи у вихідні дні (25.12.2017 року та 08.03.2018 року) надано до суду в копіях:

- наказ №18 від 30.12.2016 року «Про роботу у святковий день в 2017 році», яким у зв'язку із виробничо-технічними умовами, для виконання невідкладних робіт, робіт, які неможливо передбачити наперед, від негайного виконання яких залежить нормальна робота фермерського господарства наказано: 1) у випадку необхідності залучати для роботи у святкові дні в 2017 році працівників фермерського господарства «ГРИКО»; 2) працівникам ФГ «ГРИКО», які залучені для роботи у святкові дні 2017 року, за їх бажанням може бути наданий інший день відпочинку в 2017 році у відповідності до діючого законодавства (т.1 а.с.111). При цьому, судом встановлено, що з вказаним наказом №18 від 30.12.2016 року ознайомлена під підпис 30.12.2016 року лише ОСОБА_10, яка є головним бухгалтером ФГ «ГРИКО».

- наказ №24 від 22.12.2017 року «Про роботу у святкові дні» (т.1 а.с.112-113), згідно якого у зв'язку із виробничо-технічними умовами, для виконання невідкладних робіт, робіт, які неможливо передбачити наперед, від негайного виконання яких залежить нормальна робота фермерського господарства наказано: 1) залучити для роботи у святковий день 25.12.2017 року наступних працівників: ОСОБА_58, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_2, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40; 2) працівникам ФГ «ГРИКО», які залучені до роботи в цей день, за їх бажанням може бути наданий інший день відпочинку у відповідності з діючим законодавством. Судом встановлено, що з вищевказаним наказом №24 від 22.12.2017 року ознайомлені під підпис 22.12.2017 року усі особи, які ним залучені для роботи у святковий день - 25.12.2017 року, а саме, 30 осіб;

- наказ №27 від 29.12.2017 року «Про роботу у святковий день в 2018 році» (т.1 а.с.114), згідно якого у зв'язку із виробничо-технічними умовами, для виконання невідкладних робіт, робіт, які неможливо передбачити наперед, від негайного виконання яких залежить нормальна робота фермерського господарства наказано: 1) у випадку необхідності залучати для роботи в святкові дні в 2018 році працівників фермерського господарства «ГРИКО»; 2) працівникам ФГ «ГРИКО», які залучені для роботи у святкові дні в 2018 році, за їх бажанням може бути наданий інший день відпочинку в 2018 році у відповідності до діючого законодавства. Водночас, судом встановлено, що з вказаним наказом №27 від 29.12.2017 року ознайомлена під підпис 29.12.2017 року лише ОСОБА_10, яка є головним бухгалтером ФГ «ГРИКО».;

- наказ №06 від 07.03.2018 року «Про роботу в святковий день» (т.1 а.с.115), згідно якого у зв'язку із виробничо-технічними умовами, для виконання невідкладних робіт, робіт, які неможливо передбачити наперед, від негайного виконання яких залежить нормальна робота фермерського господарства наказано: 1) залучити для роботи у святковий день « 08.03.2018 року» наступних працівників: ОСОБА_56, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51; ОСОБА_21; 2) працівникам ФГ «ГРИКО», які залучені до роботи в цей день, за їх бажанням може бути наданий інший день відпочинку у відповідності з діючим законодавством. Судом встановлено, що з вищевказаним наказом №06 від 07.03.2018 року ознайомлені під підпис 07.03.2018 року усі особи, які залучені для роботи у святковий день 08.03.2018 року.

Суд зазначає, що копії вказаних наказів: №18 від 30.12.2016 року, №24 від 22.12.2017 року, №27 від 29.12.2017 року, №06 від 07.03.2018 року позивачем не були надані представникам відповідача під час інспекційного відвідування.

Водночас, суд звертає увагу на те, що копії вищевказаних наказів не були надані позивачем відповідачу ні з запереченнями на акт від 24.05.2018 року, ні з повторно наданими запереченнями на акт від 31.05.2018 року, ні з поясненнями, поданими 04.06.2018 року до заперечень на акт.

Більш того, у вищевказаних запереченнях позивача, поясненнях до заперечень, містяться лише посилання на те, що: «В ФГ«Грико» в наявності відповідні накази, щодо надання працівникам, які працювали 25.12.2017 р. та 08.03.2018 р., інших днів відпочинку, в порядку, передбаченому ст.ст.71,73,107 КЗпП України», без зазначення їх реквізитів (номерів наказів, їх дат та назв).

Тобто, позивач лише посилався на наявність таких наказів, однак не зазначав їх реквізитів та не надавав їх копій відповідачу.

Лише, 13.06.2018 року позивач подав до Головного управління Держпраці в Одеській області разом із листом від 12.06.2018 року копії вищевказаних наказів: №18 від 30.12.2016 року, №24 від 22.12.2017 року, №27 від 29.12.2017 року, №06 від 07.03.2018 року.

Жодних доказів на обґрунтування неможливості подання вищевказаних наказів до Головного управління Держпраці в Одеській області під час інспекційного відвідування або разом із запереченнями на акт, з боку позивача до суду надано не було.

Також, суд зазначає, що з боку позивача до суду у якості доказів надання працівникам ФГ «ГРИКО», які були залучені до роботи у святкові дні, за їх бажанням іншого дня відпочинку, були надані лише наступні документи:

1) наказ №37 від 15.05.2018 року «Про надання щорічної оплачуваної відпустки», яким наказано у відповідності з графіком відпусток ФГ «ГРИКО» на 2018 рік, надати щорічну оплачувану відпустку, з урахуванням приєднання до відпустки за відпрацювання 25.12.2017 року наступним працівникам:

- ОСОБА_59 з 04.06.2018 року 41 календарний день відпустки, з них 26 календарних днів щорічної оплачуваної відпустки по 01.07.2018 року та 1 день, який добавлений за відпрацьований день 25.12.2017 року (за її бажанням), а 14 календарних днів компенсувати в грошовій формі, - дні відпустки, які залишились не використаними за період з 01.12.2012 року по 31.01.2016 року робітнику при виплаті заробітної плати по виходу з відпустки;

- ОСОБА_11 з 04.06.2018 року 39 календарних днів відпустки, з них 30 календарних днів щорічної оплачуваної відпустки по 05.07.2018 року і 1 день добавлений за відпрацьований день 25.12.2017 року (по його бажанню), а 8 календарних днів компенсувати в грошовій формі - дні відпустки, які залишились не використаними за період з 01.12.2012 року по 31.01.2016 року робітнику при виплаті заробітної плати по виходу з відпустки;

2) наказ №36 від 15.05.2018 року «Про надання щорічної оплачуваної відпустки» (т.1 а.с.117), яким наказано у відповідності з графіком відпусток ФГ «ГРИКО» на 2018 рік, надати щорічну оплачувану відпустку строком 24 календарні дні, а також приєднати до відпустки 1 день за «25.12.2017 року» з 04.06.2018 року по 29.06.2018 року наступним працівникам: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22.

Водночас, суд звертає увагу на те, що копії вищевказаних наказів від 15.05.2018 року №36 та №37 не були надані позивачем до відповідача ні з запереченнями на акт від 24.05.2018 року, ні з повторно наданими запереченнями на акт від 31.05.2018 року, ні з поясненнями, поданими 04.06.2018 року до заперечень на акт.

Більш того, у вищевказаних запереченнях позивача, поясненнях до заперечень, містяться лише посилання на те, що: «В ФГ «Грико» в наявності відповідні накази, щодо надання працівникам, які працювали 25.12.2017 р. та 08.03.2018 р., інших днів відпочинку, в порядку, передбаченому ст.ст.71,73,107 КЗпП України», без зазначення їх реквізитів (номерів наказів, їх дат та назв).

Тобто, позивач лише посилався на наявність таких наказів, однак не зазначав їх реквізитів та не надавав їх копій відповідачу.

Також, ФГ «ГРИКО» надано до суду у копіях (т.1 а.с.118-122, 212-214):

- видатковий касовий ордер від 29.05.2018 року, виданий на підставі платіжної відомості №28 від 29.05.2018 року на оплату за відпуски « 06.2018 року» у розмірі 7699,84 грн.;

- відомість про виплату готівки №28 за червень 2018 року у розмірі 7699,84 грн.;

- додаток до вказаної відомості на отримання ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_21, ОСОБА_17 коштів, що загалом складає 7699,84 грн.;

- платіжне доручення №993 від 29.05.2018 року на оплату за відпуски « 06.2018 року» у розмірі 18428,83 грн. та відомість розподілу витрат (оплата за відпуски « 06.2018 року» по 8 працівникам) на загальну суму 18428,83 грн.

Лише, 14.06.2018 року позивач подав до Головного управління Держпраці в Одеській області разом із листом від 14.06.2018 року на виконання вимог припису копії вищевказаних наказів: від 15.05.2018 року №36 та №37, а також, копії: видаткового касового ордеру №28 та відомості на видачу готівки №28 від 29.05.2018 року, платіжного доручення №993 від 29.05.2018 року та відомості розподілу витрат.

Жодних доказів на обґрунтування неможливості подання вищевказаних наказів до Головного управління Держпраці в Одеській області під час інспекційного відвідування або разом із запереченнями на акт, з боку позивача до суду надано не було.

При цьому, як вже зазначалось судом, на усний запит інспектора, під час інспекційного відвідування ФГ «ГРИКО» разом із супровідним листом №35 від 10.05.2018 року (т.1 а.с.79) також не було надано вказаних вище наказів: №18 від 30.12.2016 року, №24 від 22.12.2017 року, №27 від 29.12.2017 року, №06 від 07.03.2018 року, а також, під час проведення інспектування не було надано наказів від 15.05.2018 року №36 та №37.

При цьому, посилання позивача на те, що вказані документи не були надані при інспекційному відвідуванні, оскільки відповідний запит з боку ГУ Держпраці в Одеській області на їх отримання не надходив, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.2 п.11 Порядку № 295, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги.

Тобто, з огляду на вказану норму, при проведенні інспекційного відвідування ФГ «ГРИКО» ГУ Держпраці в Одеській області мало право на отримання від ФГ «ГРИКО» копій документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування.

Допитана у судовому засіданні 13.11.2018 року свідок ОСОБА_10, яка згідно наказу №3 він 15.01.2013 року є бухгалтером ФГ «ГРИКО» пояснила, що за усною вимогою перевіряючих під час інспекційного відвідування, нею були сформовані та надані документи, які наявні на підприємстві, що відображено у листі №35 від 10.05.2018 року.

При цьому, на уточнююче запитання суду: «Відносно чого саме надавався усний запит?» вказаний свідок відповідала, що запит стосувався предмету інспекційного відвідування (перевірки), тобто всього того, що стосується трудових відносин, але без зазначення чітко визначеного періоду.

В свою чергу, судом не беруться до уваги показання вказаного свідка на уточнююче запитання представника позивача, яке було задано після вказаного запитання суду, а саме відповідь ОСОБА_10: «Саме ці документи, тому що більше додатково не було питань по документах» на запитання представника позивача: «Коли Ви отримали усний запит від співробітника Держпраці ОСОБА_60, я бачу Ви надали відповідь із чіткою вказівкою, які саме документи надані. Саме ці документи вона у ОСОБА_9 запитувала, або всі документи стосовно перевірки?», оскільки вказане питання є навідним питанням, та містило в собі ту відповідь, яку саме представник позивача й хотів отримати на своє запитання.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що надані позивачем на усний запит документи стосувались періодів 2016-2018 років, зокрема, позивачем були надані: копії графіків відпусток за 2016 р., 2017 р., 2018 р.; копії наказів на надання відпустки за 2017 р, копії довідок розрахунків відпускних за 2017 р.; копії аркушів журналу реєстрації вступного інструктажу з охорони праці за 2018 р.; копії наказів про прийняття на роботу, заяв на прийняття, копії паспортів та кодів, копії довідок ОСОБА_11, ОСОБА_12; довідка про нарахування та виплату заробітної плати за 2017-2018 роки.

Отже, враховуючи надання вказаних вище документів під час інспекційного відвідування, суд вважає, що позивач мав надати відповідачу також копії наказів: №18 від 30.12.2016 року, №24 від 22.12.2017 року, №27 від 29.12.2017 року, №06 від 07.03.2018 року, а також, наказів від 15.05.2018 року №36 та №37, оскільки вони видані у період «до» та «під час» проведення інспектування, та безпосередньо пов'язані із наданими позивачем на усний запит перевіряючого документами.

Однак, як вже встановлено судом, копії вищевказаних наказів не були надані відповідачем ні під час інспекційного відвідування, ні з запереченнями на акт від 24.05.2018 року, ні з повторно наданими запереченнями на акт від 31.05.2018 року, ні з поясненнями, поданими 04.06.2018 року до заперечень на акт.

З огляду на вищевикладене, ненадання вищевказаних наказів до 13.06.2018 року та до 14.06.2018 року, відсутність у вищевказаних запереченнях позивача, поясненнях до заперечень, зазначення реквізитів наказів, які позивач мав у наявності (номерів наказів, їх дат та назв) ставить під сумнів їх існування на час проведення інспекційного відвідування та, свідчить про те, що ці накази були видані після проведення перевірки додержання законодавства про працю.

Не минає поза уваги суд й мету, з якою було видано накази №18 від 30.12.2016 року, №24 від 22.12.2017 року, №27 від 29.12.2017 року, №06 від 07.03.2018 року, а також, накази від 15.05.2018 року №36 та №37, та достатність цих наданих доказів в обґрунтування позиції позивача щодо відсутності порушень з його боку.

Слід зазначити, що у наказі №18 від 30.12.2016 року «Про роботу у святковий день в 2017 році», зазначено, що працівникам ФГ «ГРИКО», які залучені для роботи у святкові дні 2017 року, за їх бажанням може бути наданий інший день відпочинку в 2017 році у відповідності до діючого законодавства.

Отже, день відпочинку - за роботу у святковий (неробочий) день 25.12.2017 року (за бажанням працівника) мав бути наданий саме у 2017 році, однак, як вбачається з наданих до суду копій наказів, згідно їх змісту, такі дні відпочинку надані працівникам лише у червні 2018 року згідно наказів від 15.05.2018 року №36 та №37.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до листа Мінсоцполітики від 09.12.2014 р. N922/13/155-14 «Щодо компенсації за роботу у святкові (неробочі), вихідні дні», спосіб компенсації роботи у вихідний день (надання іншого дня відпочинку чи підвищена оплата) визначається за угодою сторін трудового договору в наказі про залучення працівника до роботи у вихідний день. Підвищеній оплаті у подвійному розмірі підлягає робота у вихідний день, якщо вона не компенсована наданням іншого дня відпочинку. Робота у святкові та неробочі дні (стаття 73 КЗпП України) також підлягає компенсації відповідно до статті 107 КЗпП України. Оплата праці за роботу у вихідний, святковий та неробочий день працівникам, які одержують місячний оклад, провадиться у розмірі одинарної годинної або денної ставки понад оклад, якщо робота у вихідний, святковий, неробочий день провадилася у межах місячної норми часу і в розмірі подвійної годинної або денної ставки понад оклад, якщо робота провадилась понад місячну норму. Оплата у зазначеному розмірі провадиться за години, фактично відпрацьовані у вихідний, святковий і неробочий день. На бажання працівника, який працював у святковий і неробочий день, йому може бути наданий інший день відпочинку. Ця норма статті 107 КЗпП України використовується у випадку, коли робота у святковий, неробочий день не включається до норми робочого часу.

Отже, як вбачається з викладеного, та зі змісту положень ст.ст.72,73,107 КЗпП України, робота у вихідний день може компенсуватися, за згодою сторін, наданням іншого дня відпочинку або у грошовій формі у подвійному розмірі. На бажання працівника, який працював у святковий і неробочий день, йому може бути наданий інший день відпочинку.

Тобто, передбачено, два види компенсації - надання іншого дня відпочинку або оплата відпрацьованого дня у грошовій формі у подвійному розмірі, який (вид компенсації) обирається за бажанням працівника, який працював у святковий і неробочий день.

Згідно наказів: №18 від 30.12.2016 року, №24 від 22.12.2017 року, №27 від 29.12.2017 року, №06 від 07.03.2018 року, працівникам ФГ «ГРИКО», які залучені для роботи у святкові дні в 2017 році та в 2018 році, за їх бажанням може бути наданий інший день відпочинку в 2017 році та, відповідно, в 2018 році у відповідності до діючого законодавства.

Тобто, у вказаних наказах зазначено про можливість працівників за їх бажанням отримати компенсацію у вигляді іншого дня відпочинку. При цьому, не зазначається про можливість отримання також, поряд із даним видом компенсації, - оплату відпрацьованого (святкового) дня у грошовій формі у подвійному розмірі.

Як стверджує позивач, день відпочинку вказаним особам було надано за їх бажанням.

Водночас, суд зазначає, що з боку позивача ні відповідачу, ні до суду протягом усього часу розгляду даної справи не було надано доказів того, що вищевказані працівники, які працювали у святковий день 25.12.2017 року, висловили своє бажання у письмовій формі саме на отримання компенсації у вигляді іншого дня відпочинку, який вони бажають використати разом із наданням основної відпустки.

Суд враховує, що навіть, посилання позивача у наказі №37 від 15.05.2018 року на наявність заяв від працівників (за їх бажанням) отримати день відпочинку за 25.12.2017 року, свідчить про те, що позивач до цього часу не отримував від своїх працівників жодних заяв на їх згоду щодо обрання виду компенсації за відпрацьований святковий день - 25.12.2017 року.

При цьому, як вже зазначено судом, день відпочинку - за роботу у святковий (неробочий) день 25.12.2017 року (за бажанням працівника) мав бути наданий саме у 2017 році.

Крім того, у наказі №36 від 15.05.2018 року, взагалі не міститься посилань на заяви працівників, в яких висловлено бажання отримати день відпочинку за відпрацьований святковий день - 25.12.2017 року, а отже позивач, на власний розсуд встановив вид компенсації його працівникам за цей день, без отримання на це їх фактичної згоди.

Також, суд зауважує на тому, що до суду так і не було надано доказів того, що іншим особам, які працювали у святковий день 25.12.2017 року (ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_2, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40.) було здійснено виплату компенсації за роботу у цей день чи доказів того, що вказані особи виявили бажання отримати компенсацію у вигляді надання іншого дня відпочинку.

Разом з цим, суд зазначає, що у вказаних вище наказах №37 та №36 від 15.05.2018 року не міститься взагалі жодних посилань на надання дня відпочинку або грошової компенсації за відпрацьований працівниками святковий день - 08.03.2018 року.

Водночас, з боку позивача на пропозицію суду надати усі докази, що обґрунтовують позовні вимоги позивача, не було надано доказів того, що за відпрацьований працівниками святковий день - 08.03.2018 року їм була надана компенсація.

Окрім цього, таких доказів не було надано й відповідачу.

Також, до суду не було надано доказів того, що вищевказані працівники, які працювали у святковий день 08.03.2018 року висловили своє бажання у письмовій формі саме на отримання компенсації у вигляді іншого дня відпочинку або на отримання грошової компенсації.

Крім того, судом встановлено, що на момент проведення інспекційного відвідування заяв працівників саме про надання іншого дня відпочинку за відпрацьовані 25.12.2017 року та 08.03.2018 року інспекторам не було надано.

Отже, посилання позивача щодо наявності у нього відповідних наказів щодо надання працівникам, які працювали 08.03.2018 р., інших днів відпочинку, в порядку, передбаченому ст.ст.71,73,107 КЗпП України, є недоведеними документально, а отже є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи усе вищевикладене у своїй сукупності, вбачається, що вищевказані накази було видано не для реалізації обов'язку позивача по наданню особам, які працювали у святкові дні компенсації у вигляді надання дня відпочинку або грошової компенсації за відпрацьований працівниками святковий день (за їх бажанням), а також забезпечення їх права, визначеного КЗпП України, а лише з метою зниження ризиків сплати штрафу, на підставі порушень, виявлених актом перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд не бере до уваги доводи позивача як на підставу для скасування спірної постанови, на те, що ФГ «ГРИКО» неодноразово було повідомлено Головне управління Держпраці в Одеській області про наявність наказів щодо надання працівникам, які працювали 25.12.2017 року та 08.03.2017 року інших днів відпочинку, в порядку, визначеному статтями 71, 73, 107 Кодексу законів про працю України.

Отже, ані під час проведення інспекційного відвідування, ані під час розгляду справи про накладення штрафу на ФГ «ГРИКО», ані під час розгляду даної адміністративної справи у суді, з боку позивача так і не надано доказів дотримання вимог статей 71, 72, 73, 94, 107 Кодексу законів про працю України, порушення яких встановлено під час інспекційного відвідування ФГ «ГРИКО», про що зазначено в акті від 21.05.2018 року №ОД268/136/АВ (п.6 та п.7 розділу 3).

Таким чином, висновки Головного управління Держпраці в Одеській області, викладені в акті від 21.05.2018 року №ОД268/136/АВ в частині порушень позивачем вимог ст.ст.71,72,73, ч.1 ст.94, ст.107 КЗпП України не спростовані під час розгляду справи позивачем належними та достатніми доказами.

Згідно з ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов'язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

В свою чергу, позивачем не надано доказів, які б спростовували докази та доводи відповідача, в частині встановлених порушень, які відображені в акті від 21.05.2018 року №ОД268/136/АВ (п.6 та п.7 розділу 3).

При цьому, суд зазначає, що позивач посилається на те, що Головним управлінням Держпраці в Одеській області не було повідомлено уповноважених осіб ФГ «ГРИКО» про розгляд справи 13.06.2018 року про накладення штрафу та позивач не був присутній при розгляді справи, - як на підставу для скасування спірної постанови.

Суд вважає необґрунтованими вказані доводи позивача, з огляду на наступне.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами 2-7 статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначається Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509.

У відповідності до пункту 2 вказаного Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади.

Згідно п.п. 3, 4, 5, 6 наведеного Порядку уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

У разі надходження від суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.

Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Пунктом 7 вказаного Порядку передбачено, що справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Згідно з п.8 даного Порядку, за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Розгляд справ на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта, зазначеного в абзаці п'ятому пункту 2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів.

З матеріалів справи вбачається, що справа про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про працю була розглянута за відсутності представників позивача.

При цьому, як вже встановлено судом, 08 червня 2018 року відповідачем складено повідомлення №54 керівнику ФГ «ГРИКО», яким керуючись положеннями ст.265 Кодексу законів про працю України, ст.53 Закону України «Про зайнятість населення», Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509, повідомлено, що розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу на ФГ «ГРИКО» відбудеться 13.06.2018 року о 09:30 год. (т.1 а.с.224).

Як зазначено у повідомленні, воно вручено 08.06.2018 року телефонограмою о 09:55 год. та о 14:05 год. голові ФГ «ГРИКО» ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на 13.06.2018 року о 09:30 год.

Голова ФГ «ГРИКО» ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що номер телефонного зв'язку, який зазначений у повідомленні від 08.06.2018 року та за яким останньому передано телефонограмою повідомлення про дату та час розгляду справи щодо вирішення питання про накладення штрафу на ФГ «ГРИКО» відбудеться 13.06.2018 року о 09:30 год., дійсно на той період належав йому.

Окрім того, Голова ФГ «ГРИКО» ОСОБА_2 у судовому засіданні не спростовував, що його не було повідомлено за вказаним номером телефону про дату та час розгляду справи 13.06.2018 року о 09:30 год.

Також до суду надано роздруківку з електронної пошти про направлення 08.06.2018 року на електронну адресу, яка вказана позивачем у запереченнях на акт, повідомлення про перенесення розгляду справи (т. 1 а.с.225).

Тобто, як вбачається з викладеного, докази, які містяться в матеріалах справи підтверджують, що відповідачем здійснювалось сповіщення ФГ «ГРИКО» про розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу на ФГ «ГРИКО» на 13.06.2018 року о 09:30 год.

Зазначені обставини свідчать про дотримання відповідачем вимог п. 6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та відповідно наявності підстав у останнього для розгляду справи про накладення штрафу на позивача за його відсутності (відсутності його представників), що відповідає вимог п. 7 цього Порядку.

Як вже зазначено судом, механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» регулюється Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. №509.

Відповідно до ч.2 ст.265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України (ч.3 ст.265 КЗпП України).

Зважаючи на наведені положення законодавства, враховуючи встановлені судом обставини по справі, суд вважає, що відповідачем правомірно прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 13.06.2018 року №ОД268/136/АВ/П/ПТ/ТД-ФС та правомірно визначено суму штрафу у відповідності до положень законодавства та встановлених порушень.

При цьому, при вирішенні даної справи судом не приймається до уваги постанова Овідіопольського районного суду від 09.08.2018 року у справі №509/2728/18 за розглядом матеріалів, які надійшли від Головного управління держпраці в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності голови фермерського господарства «Грико» за ст. 41 ч. 1 КУпАП, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП (т.2 а.с.45), з огляду на наступне.

У вказаній постанові зазначається наступне: «…судом встановлено, що відповідно до документів надісланих на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області представником особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Чепрасовим М.І., а саме наказів № 18 від 30.12.2016 р., № 24 від 22.12.2017 р., № 27 від 29.12.2017 р., № 06 від 07.03.2018 р. «Про працю у святковий день», наймані працівники ФГ «Грико» були ознайомлені з вказаними наказами та працівниками які були задіяні у праці в святковий день було надано інший день відпочинку відповідно до законодавства (а.с. 71-75).

Крім того відповідно до наказів № 37 від 15.05.2018 р., № 36 від 15.05.2018 р. «Про надання щорічної оплачуваної відпуски», вказаним найманим працівникам ФГ «Грико», до вказаної відпуски було надано доковий день відпустки за працю у святкові дні у 2017 року (а.с. 76-77)…

…Враховуючи вищевикладене,вважаю, що головою ФГ «Грико» - ОСОБА_2, виконані всі вимоги передбачені ст. 71 КЗпП України, у звязку з чим провадження по дані справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2В.».

Відповідно до частин 4, 5, 6, 7 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.

З огляду на вказані вище положення КАС України, предмет спору та встановлені судом обставини, суд зазначає, що у даній справі не розглядається питання щодо наслідків дій чи бездіяльності голови ФГ «Грико» ОСОБА_2, а вирішується адміністративна справа щодо законності та обґрунтованості рішення відповідача про застосування до ФГ «Грико» штрафу, у зв'язку з чим в даному випадку адміністративній суд не пов'язаний висновками місцевого суду, викладеними у постанові про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та наявність цієї постанови суду у справі про адміністративне правопорушення не є підставою для звільнення позивача згідно вимог статті 77 Кодексу від доказування по вказаній адміністративній справі.

Також, при вирішенні даної адміністративної справи, суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що за актом Головного управління ДФС в Одеській області від 16.03.2018 року №595/15-32-03-06 відсутні прийняті на його підставі рішення, оскільки предметом розгляду у даній адміністративні справі є постанова Головного управління Держпраці в Одеській області від 13.06.2018 року за №ОД268/136/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, яка прийнята за результатами висновків акту інспекційного відвідування, а не висновків акту податкового органу.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Зважаючи на вищевикладене у сукупності, враховуючи наведені судом вимоги діючого законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви фермерського господарства "ГРИКО" до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці в Одеській області від 13.06.2018 року за №ОД268/136/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

13.11.2018 року судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду та зазначено, що повний текст рішення суду буде виготовлено у строк, визначений ч.3 ст.243 КАС України.

Згідно з приписами ч.3 ст.243 КАС України залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

У зв'язку із відмовою у задоволенні позовної заяви, розподіл судових витрат згідно ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 90, 91, 94, 120, 139, 241-246, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви фермерського господарства "ГРИКО" до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці в Одеській області від 13.06.2018 року за №ОД268/136/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 23.11.2018 року.

Суддя О.М. Соколенко

.