Справа № 826/8175/17
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8175/17 Суддя (судді) першої інстанції: Федорчук А.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді: Чаку Є.В.

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря: Муханькової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Одеській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мікадо груп» до Головного управління Держпродспоживслужби у Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Мікадо груп» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №11 від 11 травня 2017 року про накладення штрафу у розмірі 7540,00 грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва своїм рішенням від 24 липня 2018 року позов задовольнив. Визнав протиправною та скасував постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №11 від 11 травня 2017 року про накладення штрафу у розмірі 7540,00 грн.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2018 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. На думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт зазначає, що під час проведення перевірки у спортзалі «Спорт Лайф» відповідачем було встановлено відсутність інструкцій по використанню тренажерів по українській та регіональній мові, тренажери не забезпечені у доступній наочній інформації про умови ефективного і безпечного використання, натомість з наданої позивачем фото фіксації лише через 1 рік 2 місяці неможливо ідентифікувати місце де вона була здійснена.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду необхідно залишити без змін, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 12.12.2016 року по 27.12.2016 року на підставі наказу №416 від 08.12.2016 року, направлення №287 від 08.12.2016 року та плану перевірок Головного управління Держпродспоживслужби у Одеській області на IV кв. 2016 року відповідачем здійснено планову перевірку дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів ТОВ «Мікадо Груп» за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 36.

Результати перевірки оформлені Актом №190/06 від 27.12.2016 року.

В Акті перевірки зазначено, що при наданні фізкультурно-спортивних послуг спортклубом «Спорт Лайф» позивачем у порушення вимог п. 10 абз.2 та абз.20 ч. 1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», та п.4.1. Державного соціального стандарту у сфері фізичної культури і спорту, затвердженого Наказом Міністерства молоді та спорту України від 28.03.2013 року №1, до відома споживачів не доведена необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформація про правила та умови ефективного і безпечного використання продукції - спортивного обладнання (тренажерів).

Зокрема, в порушення абз.20 ч. 1 ст.15, п.5 ч. 1 ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів», абз.1 ч. 3 ст.26 Закону України «Про засади державної мовної політики» тренажери: Star Тгас модель: Elite «Select Fit», Pro, Instinet, Maxrach, Human Sport «AbCrush», Human Sport «Lat Pulley», Human Sport «Total Delts», Techno Gym модель: Selection «Upper Back», Selection «Leg Curl», Selection «Leg Extensioon», Selection «Rotary Calf»), що розташовані у тренажерному залі «Преміум» та використовуються для надання послуг, не забезпечені інструкціями про їх застосування державною та регіональною мовами. Також, у порушення вимог ч.2 ст.15 та п.5 ч. 1 ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів», тренажери: Techno Gym модель Selection «Low Back» (механічне обладнання - 1 одиниця), Selection «Rotaly Calf» (механічне обладнання - 1 одиниця); Stair Master модель 7000 РТ Stepmill (низьковольтне електричне обладнання - 1 одиниця); Star Тгас модель TRX Е «US 1-877» (низьковольтне електричне обладнання - 5 одиниць), не забезпечені у доступній та наочній інформацією про умови ефективного і безпечного використання продукції, чим відмовлено громадянам-споживачам у наданні необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про правильне та безпечне використання продукції - тренажерів.

Вказаний Акт перевірки було підписано керуючим справами - ОСОБА_3 та зазначено «з висновками акту перевірки не погоджуємося, оскільки вони є фактично безпідставними та необґрунтованими».

На підставі акту перевірки відповідачем винесено припис №190/06 від 27.12.2016 року, в якому ТОВ «Мікадо Груп» було зобов'язано, зокрема, забезпечити спортивне обладнання - тренажери (зазначені в частині 1 розділу 1 акту перевірки №190/06 від 27.12.2016 року) відповідно до вимог п. 10 абз.2 та абз.20 ч. 1 ст.15 та п.5 ч. 1 ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів» необхідною, доступною, достовірною та своєчасною інформацією для громадян-споживачів про правильне та безпечне їх використання державною та регіональною мовами. Також у приписі зазначено, що про виконання останнього необхідно письмово повідомити державний орган з питань захисту прав споживачів до розгляду матеріалів справи, який відбудеться 13.01.2017 року.

13.01.2017 року позивачем надано до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області зауваження до акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №190/06 від 27.12.2016 року.

11.05.2017 року, не зважаючи на надані Товариством зауваження, відповідачем прийнято постанову №11 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію та невиконання припису посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про усунення порушень прав споживачів, відповідно до п. 7 та п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою до ТОВ «Мікадо Груп» застосовано штраф у розмірі 7540,00 грн.

Позивач, вважаючи вищевказану постанову про накладення стягнення протиправною та необґрунтованою, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Згідно ч.1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Інформація споживачеві повинна надаватися згідно із законодавством про мови.

Частиною 2 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку.

Згідно ч.3 ст. 26 Закону України «Про засади державної мовної політики» визначено, що маркування товарів, інструкції про їх застосування тощо виконуються державною мовою і регіональною мовою або мовою меншин. За рішенням виробників товарів поруч із текстом, викладеним державною мовою, може розміщуватись його переклад іншими мовами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснює свою діяльність на ринку надання спортивно-оздоровчих послуг згідно категорії та типу обраної споживачем клубної картки. Категорія клубної картки визначає доступ споживача до конкретних послуг, що надаються споживачеві, перелік яких встановлено в пункті 1.7 Клубних правил, які є додатком до укладеного договору.

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що примірник редакції договору про надання спортивно-оздоровчих послуг та додатку №1 «Клубні правила» надавався відповідачу листом №209 від 13.12.2016 року.

Згідно Клубних правил, які є додатком до договору про надання спортивно-оздоровчих послуг, клієнт, укладаючи цей договір, підтверджує, що він ознайомлений з переліком та обсягом послуг, порядком їх надання, а також з усією інформацією, яка необхідна для повноцінного споживання послуг у клубі (п.1.20 Клубних правил), а також заявляє, що він свідомо погоджується на всі умови цього договору та усіх додатків до нього та зобов'язується їх виконувати; він добровільно бере на себе відповідальність за можливі травми чи інші ушкодження його здоров'ю, отримані внаслідок використання спортивного обладнання та/або під час здійснення будь-яких фізичних вправ (навантажень( (п. 5.14 Клубних правил).

Також, пунктом 1.7.1 Клубних правил передбачено початковий інструктаж у тренажерній залі, який надається безпосередньо у клубі, входить до переліку послуг позивача згідно з укладеним договором про надання спортивно-оздоровчих послуг.

З вищевикладеного вбачається, що початковий інструктаж у тренажерній залі проводиться інструкторами тренажерної зали, які відповідно до пунктів 3.12, 3,13 посадових інструкцій здійснюють спілкування зі споживачами позивача на державній мові, регіональній мові, зокрема, але не виключно, російській мові або мові меншин, інших мовах; всі інструктажі та роз'яснення здійснюються з дотриманням зазначеного пункту 1, зокрема, інструктують споживачів про правила, в тому числі правила техніки безпеки, відвідування тренажерної зали; проводять ознайомлення споживачів зі спортивним обладнанням, інвентарем з роз'ясненням правил та умов користування спортивним обладнанням, інвентарем, що забезпечить максимальну ефективність та безпеку; проводять споживачам вступні інструктажі; надають роз'яснення споживачам положень Клубних правил та установленого порядку отримання спортивно-оздоровчих послуг.

Враховуючи специфіку надання послуг позивачем, вся необхідна для споживача інформація про послуги доводиться та доводилась на час проведення перевірки шляхом: узагальнення та розміщення в приміщенні позивача на стендах, і з якою споживач має можливість ознайомитися особисто або за допомогою працівників позивача; розміщення на тренажерах зображень щодо техніки використання та безпеки тренажерів; надання консультацій, інструктажів, проведення ознайомлень тощо, безпосередньо працівниками позивача.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зазначений спосіб доведення до відома споживачів інформації про товар відповідає вимогам діючого законодавства, тому з боку позивача відсутні порушення вимог ч. 1 ст. 15 та п. 5 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», абз. 1 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про засади державної мовної політики», п. 4.1 Державного соціального стандарту у сфері фізичної культури і спорту.

З аналізу положень Закону України «Про захист прав споживачів» вбачається, що розмір штрафу повинен визначатись від фактичної вартості, за якою вона була реалізована, а не від затвердженої ціни послуги, за якою вона може бути реалізована, як це здійснено відповідачем.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на те, що позивачем не було надано відповідних документів на виконання припису до акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №190/06 від 27.12.2016 року, оскільки ТОВ «Мікадо Груп» було подано зауваження до акту перевірки, в яких зазначено, зокрема, що у Товариства є договори по надання спортивно-оздоровчих послуг, Клубні правила до договорів, а також інструкції з використання тренажерів на українській мові, це свідчить, що позивачі до отримання послуг мали право ознайомитись з усіма істотними умовами, у тому числі із порядком використання тренажерів. Крім того, на тренажерах містяться малюнки щодо техніки їх використання.

Обставини та доводи, що були викладені у зауваженнях до акту перевірки, підтверджували відсутність порушень Закону України «Про захист прав споживачів» з боку позивача та спростовували висновки контролюючого органу.

Разом із тим, перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових перевірок органом з питань захисту прав споживачів є підставою для проведення позапланової перевірки суб'єктів господарювання.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що доказів проведення відповідачем перевірки з питань перевірки виконання припису матеріали справи не містять, а відтак посилання в оскаржуваній постанові на невиконання вимог припису посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про усунення порушень прав споживачів, наданий до акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 27.12.2016 року №190/06 є необґрунтованим.

Також колегія суддів вважає необґрунтованим посилання апелянта на те, що лише 27.02.2018 року відповідач ознайомився з макетами інформації та фотофіксацією наданою позивачем, тобто через рік після проведення перевірки, що вказує на неналежне виконання позивачем припису та порушення норм Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки контролюючий орган при проведенні перевірки мав можливість ознайомитися з усією наявною інформацією, доказів неможливості вчинення таких дій відповідачем не надано.

Крім того, доказів, що зазначена на фотофіксації інформація була відсутня на момент проведення перевірки відповідачем також не надано.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості доводів позивача про порушення процедури проведення перевірки та незаконності підстав для її проведення, оскільки така перевірка здійснена уповноваженим на те органом, на підставі направлення, яке містить строки для проведення такої перевірки, а безпосередньо направлення підписане в.о. начальника керівника державного органу, яким проводилась перевірки, та скріплене печаткою, тому підстави для визнання такої перевірки протиправною відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №11 від 11.05.2017 року про накладення штрафу у розмірі 7540,00 грн., оскільки з боку ТОВ «Мікадо груп» відсутні порушення норм Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Одеській області залишити без задоволення

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: Є.В Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев