Справа № 707/188/18
Суддя: Смоляр О. А.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом, мотивуючи його тим, що за результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю повноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_2 15.09.2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення № 2 від 10.01.2018 року та акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.01.2018 року. На підставі даного протоколу головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю повноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_3 винесено постанову № 2, згідно якої її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 96-1 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Позивач зазначив, що вважає вказану постанову незаконною та просить скасувати її. Також вказав, що в протоколі зазначено, що порушення нібито вчинені ним 20.09.2017 року, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена 23.01.2018 року, тобто з порушенням визначеного ч. 1 ст. 38 КУпАП строку. Крім того, вказані в протоколі порушення не відповідають дійсності, на підтвердження чого надала відповідні докази.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується наявними в справі доказами.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подав суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, однак подав суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що позов є необґрунтованим і безпідставним, виходячи з того, що дана постанова винесена законно та в межах повноважень, просив суд у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.

10.01.2018 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управляння Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_2 було проведено позапланову перевірку Відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Черкаської районної державної адміністрації та виявлено порушення під час розгляду матеріалів щодо видачі містобудівних умовах та обмежень від 20.09.2017 р. №17 по обєкту будівництва «Будівництво двох будіведь для ремонту та зберігання сільськогосподарської техніки на території ТОВ «Маяк-Худяки» по вул. Дніпрова,30 в с.Худяки Черкаського району, Черкаської області.

За результатами позапланової перевірки головним інспектором будівельного нагляду за дальністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управляння Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області був складений Протокол №2 від 10.01.2018 року про адміністративне правопорушення та акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.01.2018 року.

23 січня 2018 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управляння Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_3 було винесено Постанову №2 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.96-1 КУпАП та вкладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Статтею 96-1 ч.3 КУпАП передбачено, що порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством, надання таких документів з порушенням установленого порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил, порушення строків надання замовникові висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких висновків (звітів) з порушенням установленого порядку, а також вимагання під час проведення експертизи документів, не передбачених законодавством, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідачем накладено оскаржуваною постановою на позивача стягнення у виді 8500 гривень штрафу в дохід держави (500*17=8500), тобто в межах санкції передбаченої вищевказаною статтею.

Однак, відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як вбачається з постанови №2 від 23.01.2018 року датою наказу №17, яким затверджено містобудівні умови та обмеження по обєкту будівництва «Будівництво двох будівель для ремонту та зберігання сільськогосподарської техніки на території ТОВ «Маяк-Худяки» по вул. Дніпрова,30 в с.Худяки Черкаського району, Черкаської області є 20.09.2017 року, тобто дії, що становлять обєктивну сторону даного правопорушення, були вчинені ОСОБА_1 - 20.09.2017 року.

Суд вважає, що адміністративне правопорушення передбачене ст. 96-1 КУпАП не відноситься до триваючих, тобто не є таким, що пов'язане з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, та припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності.

Аналізуючи характер об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 96-1 КУпАП,суд прийшов до висновку, що фактично правопорушення, вчинене позивачем, є закінченим з моменту видання наказу №17 від 20.09.2017 року, яким затверджено містобудівні умови та обмеження по обєкту будівництва «Будівництво двох будівель для ремонту та зберігання сільськогосподарської техніки на території ТОВ «Маяк-Худяки» по вул. Дніпрова,30 в с.Худяки Черкаського району, Черкаської області.

Тому, суд вважає, що відповідачем накладено на позивача адміністративне стягнення з порушенням строку, визначеного ч.1 ст.38 КУпАП.

Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до переконання, що постанова № 2 від 23.01.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст.96-1 ч.3 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.286 ч.3 п.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 242-244, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову №2 від 23.01.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 96-1 КУпАП України, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Учасники справи можуть ознайомитись текстом судового рішенням, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_4