Справа № 520/8502/18
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

21 листопада 2018 р. Справа № 520/8502/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхової О.М.,

при секретарі судового засідання - Молчанової О.М.,

за участю:

представника позивача - Літвиненко О.В.,

представника відповідача - Зекової С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА НАІРІ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА НАІРІ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 19.09.2018 р. та № від 19.09.2018 р. прийняті Головним управлінням ДФС у Харківській області; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача 21 листопада 2018 року через канцелярію суду надав клопотання, в якому просив суд призначити судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки №3685/20-40-14-19-08/31947092 від 03.09.2018 р., а саме: заниження ТОВ «Агрофірма «Наірі» податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 209651 грн. та завищення від'ємного значення з ПДВ у сумі 2562610 грн.

Представник позивача в судове засідання прибув, підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що до позовної заяви та в подальшому до відповіді на відзив на позовну заяву та доповнення до відповіді на відзив на позовну заяву, позивачем було надано копії документів, які, на думку позивача, спростовують висновки акту перевірки. Дані документи мають великий об'єм, інформація викладена в даних документах, на думку позивача, має бути ретельно перевірена, що ускладнює вивчення їх у судовому засіданні. Вважає, що для надання оцінки інформації, яка міститься у вищезазначених документах, необхідно мати спеціальні знання в галузі економіки, що потребує проведенням судово-економічної експертизи.

Проведення експертизи просив доручити експерту: Кузнєцовій Галині Олександрівні; 61166, просп. Науки, 36, офіс 525 а (тел. НОМЕР_1).

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти задоволення заявленого клопотання заперечував. В обґрунтування заперечень проти клопотання представник відповідача вказав про відсутність підстав для призначення експертизи, а доводи, наведені представником позивача базуються виключно різницею правових позицій сторін по справі.

Дослідивши матеріалами справи та розглянувши заявлене клопотання суд встановив наступне.

Згідно ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 5 ст. 102 КАС України встановлено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.102 КАС України, призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення з огляду на конкретні обставини справи, необхідність застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право та неможливості встановлення фактичних обставин справи.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Поряд з цим, статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що Наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень підпунктом 1.1 п.1 розділу ІІ якої визначено, що основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є: визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Аналізуючи наведене, суд погоджується з позицією представника відповідача та вказує, що позиція представника позивача обумовлена різницею правових позицій сторін по справі, надання оцінки чому є функцією суду, а не експертної установи.

В силу ч.2 ст. 5 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

У свою чергу, позивачем жодним чином не обґрунтовано, що у правовідносинах, з приводу яких подано позов, з метою з'ясування обставин справи, є потреба спеціальних знань в галузі економічної науки, тобто у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Таким чином, у даних правовідносинах відсутня сукупність двох обов'язкових вимог, наявність яких зумовлює, в силу ст. 102 КАС України, необхідність призначення експертизи.

Враховуючи викладене, а також з метою дотримання розумного строку розгляду справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 106, 236, 256, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА НАІРІ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 22 листопада 2018 року.

Суддя Шляхова О.М.