Справа № 2340/3396/18
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 листопада 2018 року справа № 2340/3396/18 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря - Сачинської В.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 (за ордером),

представника відповідача - Колісніченка М.Г. (за довіреністю),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні в приміщенні суду клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_5 до Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №2340/3396/18 за позовом ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 до Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення.

01.01.2018 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 подала клопотання, в якому просить залишити без розгляду позовну заяву депутата Софіївської сільської ради ОСОБА_5 до Софіївської сільської ради Золотоніського району про скасування рішення від 31.07.2018 №1 про дострокове припинення повноважень сільського голови села Софіївка.

В обгрунтування клопотання зазначила, що позовна заява ОСОБА_5 носить штучний характер та фактично подана в інтересах іншої особи, а саме колишнього голови Софіївської сільської ради ОСОБА_3 З трьох депутатів Софіївської сільської ради (ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5.), які не голосували за припинення повноважень ОСОБА_3, заявив позов лише ОСОБА_5 Третя особа ОСОБА_4 вважає, що ОСОБА_5 не пояснив, які його права порушені прийняттям оскаржуваного рішення, та що заявлені ним вимоги стосуються посадових повноважень та трудових гарантій ОСОБА_3

При цьому, ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.08.2018 відкрито провадження у справі №695/2522/18 за позовом ОСОБА_3 до Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення сесії №1 від 31.07.2018. Справа, що розглядається, та справа №695/2522/18, яка перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, стосуються одного і того самого рішення Софіївської сільської ради від 31.07.2018 №1 про дострокове припинення повноважень сільського голови села Софіївка.

У справах №695/2522/18, яка перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, та №2340/3396/18, яка перебуває в провадженні Черкаського окружного адміністративного суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 неодноразово подавались заяви про забезпечення позову, які мали на меті вирішення виключно поновлення ОСОБА_3 на посаді голови Софіївської сільської ради та відсторонення від посади секретаря сільської ради ОСОБА_4

Третя особа ОСОБА_4 вважає, що подання ОСОБА_5 позовної заяви до Черкаського окружного адміністративного суду з оскарження того самого рішення, що і у справі №695/2522/18 є дублюванням позовних вимог щодо скасування одного і того ж акту індивідуальної дії та відповідно до статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України є зловживанням процесуальними правами і має правовим наслідком залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив та зазначив, що його позовну заяву у справі №695/2522/18 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області залишено без розгляду.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно частини 2 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства.

Згідно частини 3 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Згідно вказаних приписів питання щодо визнання зловживанням процесуальними правами дій віднесено виключно до компетенції суду.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Суд не приймає доводи третьої особи ОСОБА_4 щодо дублювання позовних вимог щодо скасування одного і того ж акту індивідуальної дії, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області позовну заяву від 30.10.2018 у справі №695/2522/18 ОСОБА_3 до Софіївської сільської ради за його заявою залишено без розгляду, що підтверджується відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Щодо відсутності порушення оскаржуваним рішенням прав позивача, суд зазначає, що згідно частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Наявність порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод або законних інтересів позивача встановлюється судом під час судового розгляду, а відсутність порушення таких прав є підставою для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, клопотання третьої особи ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягаю.

Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про залишення без позовної заяви ОСОБА_5 до Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення сесії Софіївської сільської ради Золотоніського району

Черкаської області від 31.07.2018 №1 у справі №2340/3396/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 19.11.2018.

Суддя А.В. Руденко