Справа № 2040/5293/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 2040/5293/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі:

головуючого судді: Присяжнюк О.В.

суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Інвест Сістемс" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2018, (ухвалене суддею Бідонько А.В., повний текст якого складено 09.08.2018 р.) по справі № 2040/5293/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Інвест Сістемс"

до Харківської митниці ДФС України

про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Інвест Сістемс" (в подальшому - позивач, ТОВ "Глобал Інвест Сістемс") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС України, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці ДФС про визначення коду товару від 28.03.2018 р. KT-UA-2018; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807170/2018/00203.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 р. відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржуваний в даній справі рішення та картка відмови є таким, що прийнятті з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.

У судове засідання учасники справи не з'явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що згідно договору від 19.12.2017 р. № 360 укладеного між ТОВ "Глобал Інвест Сістемс" та Koza Polipropilen Iplik (Стамбул, Туреччина), інвойсу від 26.02.2018 та CMR А№311756 від 02.03.2018 р., ТОВ "Глобал Інвест Сістемс" придбало товар - ущільнювальний плетений шнур з синтетичних волокон, пилозахисний, виготовлений з поліестеру, склад: 100% поліестер, UV стабілізатор - не визначено, діаметр 7,5 мм. DUSTPROOF FILLER CORD 4,5 GR, BOBIN- 2700 кг. Ущільнювальний плетений шнур використовується для власних виробничих потреб, для виробництва (ущільнення) п/п мішків та біг-бегів технічного призначення. Виробник: Koza Polipropilen Iplik Dokuma Tas. Turizm Gida Ins San.Tic. Ltd.Sti. Країна виробника - Туреччина.

19.03.2018 р. до митного поста "Харків-центральний" Харківської митниці ДФС декларантом ТОВ "ГЛОБАЛ ІНВЕСТ СІСТЕМС" ОСОБА_1 для митного контролю та митного оформлення було подано електронну митну декларацію UA807170/2018/012086 в режимі "ІМ 40ДЕ" на товар "ущільнювальний плетений шнур з синтетичних волокон, пило-захисний виготовлений з поліестру, щільністю менш 50000 децитексів 4.5 гр/м (+/-10%), склад попіестер 100%, UV стабілізатор не визначено, діаметр 7.5 мм. DUSTPROQF CORD 4.5GR. В OBIN -2700 кг" код згідно УКТ ЗЕД " ", ставка мита 2%, що надійшов на адресу ТОВ "ГЛОБАЛ ІНВЕСТ СІСТЕМС" з Туреччини на підставі договору від 19.12.2017 р. №360, інвойсу від 26.02.2018 р. CMR А№311756 від 02.03.2018 р.

Під час проведення перевірки відомостей, заявлених декларантом ОСОБА_2 в ЕМД UA807170/2018/012086 від 19.03.2018 року, Начальником митного поста "Харків- центральний" Харківської митниці ДФС Борисенко А.В. було подано до Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС запит про проведення дослідження від 19.03.2018 р. №40, з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД.

Згідно висновку Дніпропетровського управління з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС від 26.03.2018 р. № 176, встановлено, що товар в дійсності має найменування "трубчаста плетена тасьма з комплексних текстурованих поліефірних ниток, що має розріджену (не щільну) структуру плетіння та має текстильне осердя, яке складене з товстої однониткової пряжі (з комплексних текстурованих поліефірних волокон), лінійною щільністю 54300 децитексів" та відповідає коду згідно з УКТ ЗЕД " ", ставка мита 5,3%.

На підставі висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень №1420082 від 26.03.2018 відділом класифікації управлінням адміністрування митних платежів Харківської митниці ДФС винесено рішення про визначення коду товару від 28.03.2018 р. KT-UA-2018, яким змінено дані граф митної декларації 31 та 33, за якими задекларовано товар, тобто змінено у графі 31 (опис товару), також змінено данні графи 33 (код товару) з 5607 50 ЗО 00 на 5808 90 00 00. Підставами для зміни та відповідно для прийняття рішення про визначення коду товару слугувало, зокрема, окрім нормативно правових актів, висновок Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень №1420082 від 26.03.2018.

Також виставлено картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807170/2018/00203. Згідно картки відмови, було відмовлено у митному оформленні товарів згідно митної декларації UA807170.2018.012086 від 19.03.2018.

Позивач, вважаючи протиправними вищевказані дії відповідача, звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що порушень прав позивача зі сторони відповідача при прийнятті оскаржуваного рішення та картки відмови не встановлено.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно із ч. 4 ст. 69 Митного кодексу України, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари, а відповідно до ч. 7 цієї ж статті рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Митного кодексу України, до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, приміщень, де знаходяться товари, що підлягають митному контролю, або провадиться діяльність, контроль за якою покладено на органи доходів і зборів, а також до приладів обліку енергоносіїв, електричної теплової та інших видів енергії органами доходів і зборів можуть застосовуватися засоби забезпечення ідентифікації.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 356 Митного кодексу України, взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч. 6 ст. 356 Митного кодексу України, взяття проб (зразків) товарів, що перебувають під митним контролем, посадовими особами інших державних органів, а також декларантами або уповноваженими ними особами здійснюється спільно з посадовими особами відповідного органу доходів і зборів.

Судовим розглядом встановлено, що в результаті проведених досліджень, Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС у висновку від 26.03.2018 р. № 176 встановлено, що надана на дослідження проба являє собою трубчасту плетену тасьму, в якій нитки йдуть по спіралі: половина ниток йде в одному напрямку, а половина - в іншому і переплітаються вони за простим малюнком. Тасьма має текстильне осереддя, яке складене з товстої, однониткової пряжі. Нитки, як ті, з якої сплетена трубчаста тасьма, так і нитки текстильного осереддя, являють собою комплексні текстуровані нитки (нитки, що мають високу об'ємність та (або) високу розтяжність). Проба не компактна, не має щільної структури, легко розтягується, як за рахунок комплексних ниток, так і за рахунок розрідженої структури плетіння. При мікроскопічному дослідженні волокон ниток тасьми і текстильного осереддя в полі зору мікроскопу спостерігаються гладкі циліндричні волокна без поздовжніх смуг (характерні ознаки волокон хімічного походження). ІЧ-спектри матеріалу, з яких виготовлені нитки як тасьми і текстильного осереддя, містять смуги поглинання, характерні для поліетилентерефталату (поліестеру). Маса 1 погонного метру виробу становить (5,43 ±0,01) г, тобто лінійна щільність виробу становить 5430 г/км, або 54300 децитексів.

Відповідно до Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом ДФС України від 09.06.2015 №401 в товарній позиції 5607 класифікуються "Шпагат, мотузки, канати і троси, сплетені чи несплетені, в обплетенні або не в обплетенні, просочені або непросочені, з покриттям або без покриття, в оболонці або без оболонки, з гуми чи пластмаси". В товарній позиції 5808 класифікуються "Тасьма плетена у куску; декоративні оздоблювання у куску без вишивки, крім трикотажних; китиці, помпони та подібні вироби".

Згідно пункту 2 "Плетені чи з обплетенням шпагати, мотузки, канати та троси" Пояснень до товарної позиції 5607, вироби цієї товарної позиції переважно трубчастого плетіння, яке здебільшого робиться з більш грубого матеріалу, ніж у плетеної тасьми товарної позиції 5808. Однак, плетені вироби цієї товарної позиції відрізняються від виробів товарної позиції 5808 меншою мірою якістю пряжі, ніж тим фактом, що вони туго обплетені, мають щільну структуру, що робить їх придатними для використання як шпагати, мотузки та канати та троси; вони переважно незабарвлені.

Висновком Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС від 26.03.2018 р. № 176 встановлена нещільна структура плетіння. Крім того, згідно пункту (А) (1) Пояснень до товарної позиції 5808, зазначено наступне: трубчаста плетена тасьма відноситься до товарної позиції 5808; у трубчастої плетеної тасьми нитки йдуть по спіралі, половина ниток йде в одному напрямку, а половина - в іншому і переплітаються вони за певним, переважно простим малюнком (даний факт було встановлено під час досліджень в експертній установі - п.11.3); трубчаста плетена тасьма може мати текстильне осердя (що також встановлено під час проведених досліджень); така плетена тасьма відрізняється від плетених виробів товарної позиції 5607 її менш щільним плетінням і менш компактною структурою (належність до виробів товарної позиції 5607 виключена встановленими характеристиками під час проведених досліджень).

Відповідно до ч. 4 ст. 69 Митного кодексу України, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно ч. 7 ст. 69 Митного кодексу України, рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими.

Доводи апелянта, що задекларований товар відповідає характеристикам товарної позиції за УКТ ЗЕД - 560750, що підтверджується висновком експертного товарознавчого дослідження №12619 від 14.06.2016, яке було проведено Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса на замовлення ТОВ "Глобал Інвест Сістемс".

Як вбачається зі змісту висновку експертного товарознавчого дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 12619 від 14.06.2018 р. у ньому відсутні дані, коли відбиралися зразки товарів, де відбиралися зразки товарів, з якої партії товару було відібрано зразки, тощо.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відбір товару на експертизу проводився позивачем не під час митного оформлення та не на території митного посту, тобто будь-якого контролю з боку працівників митного органу не було, та матеріали справи не містять будь-яких доказів, що під час дослідження було відібрано саме той зразок товару, що відображений у митній декларації, поданій позивачем.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 229,240, 243, 308, 313, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Інвест Сістемс" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 по справі № 2040/5293/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Курило В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 20.11.2018 р.