Справа № 766/12374/17
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2018 року

м. Київ

справа №766/12374/17

адміністративне провадження №К/9901/5453/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Мороз Л.Л., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвестрейд» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року (головуючий суддя Потапчук В.О., судді: Семенюк Г.В., Шляхтицький О.І.) у справі №766/12374/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвестрейд» до Управління з питань архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо-Інвест-Строй», про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвестрейд» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Управління з питань архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління з питання архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 13 червня 2016 року № 16 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації» щодо скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 26 серпня 2015 року серія ХС №57 та зобов'язати відповідача відновити реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 26 серпня2015 року серія ХС №57 відносно житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 2Б.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що позивач є власником приміщення в будинку за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 2Б. В даному будинку третьою особою проводились будівельні роботи по реконструкції нежитлових приміщень в житлові, після закінчення яких подано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації. В подальшому наказом відповідача зазначену декларацію було скасовано через відсутність містобудівельної документації та через відсутність прав на земельну ділянку. Позивач вважає, що вказаний наказ є протиправним через те, що проводились внутрішні роботи по реконструкції приміщень без зміни зовнішніх геометричних розмірів будинку, що було проігноровано відповідачем.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2017 року адміністративний позов задоволений.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу Управління з питань архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради задоволено. Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2017 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвестрейд» до Управління з питань архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо-Інвест-Строй», про визнання протиправним та скасування наказу суб'єкта владних повноважень,- скасовано. Прийнято у справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвестрейд» відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвестрейд» звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року і залишити в силі постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2017 року.

У касаційній скарзі скаржник вказує на те, що оскаржуваний наказ про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації фактично припиняє право власності позивача на квартиру № 16, що розташована за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 2б, та унеможливлює укладення договорів про постачання до квартири води, газу, тепла, електроенергії, що є порушенням прав позивача та спростовує висновок суду апеляційної інстанції про відсутність порушеного права позивача оскаржуваним наказом. Наголошено на тому, що забудовник ТОВ «Кредо-Інвесмт-Строй» не повинно було отримувати містобудівні умови та обмеження для проведення реконструкції власних приміщень без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані відповідно до частини 4 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року № 109.

Відповідач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і дотримання норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Вирішуючи спір між сторонами, суди виходили з того, що ТОВ «Дніпроінвестрейд» є власником квартири № 16, яка розташована за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 2Б.

Підставою виникнення права власності був договір купівлі-продажу від 03 травня 2015 року та декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 26 серпня 2015 року серія ХС № 57, яка була зареєстрована Управлінням архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області.

Замовником будівельних робіт в будівлі по Бериславському шосе, 2Б, в м. Херсоні виступало товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо-Інвест-Строй».

Згідно матеріалів справи 27 червня 2017 року на адресу позивача надійшов лист ТОВ «Кредо-Інвест-Строй», в якому було повідомлено про неможливість підключення житлового будинку до мереж газопостачання у зв'язку з тим, що наказом начальника Управління з питання архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 13 червня 2016 року № 16 «Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації» скасованою декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 26 серпня 2015 року серія ХС № 57.

Відповідно до змісту спірного наказу декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 26 серпня 2015 року серія ХС № 58 було скасовано через порушення ТОВ «Кредо-Інвест-Строй» вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Задовольняючи вимоги адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не виконано обов'язок щодо доведення обґрунтованості прийнятого рішення. При цьому позивач є належним позивачем у справі, оскільки він є власником квартири у будинку, введення до експлуатації якого стало не можливим через винесення спірного наказу.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що позивачем не доведено, що оскаржуване рішення порушує саме його права та інтереси у сфері публічно-правових відносин, оскільки оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень приймалося у відношенні іншої юридичної особи, а саме ТОВ «Кредо-Інвест-Строй». Незгода ТОВ «Дніпроінвестрейд», або інших власників приміщень або квартир із наказом від 13 червня 2016 року № 16 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації» не може вважатися порушенням їх прав з боку відповідача.

Надаючи оцінку встановленим судами обставин справи, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає про неповноту встановлення судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, з огляду на наступне.

З урахуванням предмету спору та його підстав обов'язковому встановленню судами підлягали, зокрема, обставини, що стосуються встановлення рішення, яке оскаржується, та порушення прав позивача спірним рішенням.

Зі змісту позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвестрейд» вбачається, що позивач звернувся до суду із вимогами щодо визнання протиправним та скасування наказу начальника Управління з питання архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 13 червня 2016 року № 16 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації» щодо скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 26 серпня 2015 року серії ХС №57 та зобов'язання відповідача відновити реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 26 серпня 2015 року серії ХС №57 відносно житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 2Б (а.с.4).

Разом з тим, наказом від 13 червня 2016 року № 16 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації», який було долучено позивачем до адміністративного позову, скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 26 серпня 2015 року № ХС 58, тобто з іншим, ніж у позові номером (а.с.10).

Крім того, і скасована зазначеним наказом декларація про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрована 26 серпня 2015 року під номером № ХС 58 (а.с.11).

Так, суди попередніх інстанцій, вирішуючи даний адміністративний спір, досліджували декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 26 серпня 2015 року № ХС 58 та наказ від 13 червня 2016 року № 16, яким реєстрацію вказаної декларації було скасовано, в той час, як позивачем було заявлено позовні вимоги стосовно декларації від 26 серпня 2018 року серії ХС №57.

Також, судами було встановлено порушення прав позивача, як власника майна, право на яке набуто, зокрема на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 26 серпня 2018 року № ХС 57. Разом з тим, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка від 01 квітня 2016 року) право власності позивача на квартиру за адресою: Херсонська область, м. Херсон, Бериславське шосе, будинок 2-б, квартира 16, загальною площею 92,7 кв.м., зареєстровано, в тому числі і на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 26 серпня 2018 року № ХС 58.

При цьому правовстановлюючі документи на вказану квартиру, зокрема договір купівлі-продажу від 03 квітня 2015 року № 402, судами взагалі не досліджувався, в тому числі і на предмет того, що саме придбавав позивач, оскільки дані обставини мають значення для правильного вирішення справи з урахуванням того факту, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрована пізніше договору купівлі-продажу, а у долученій до справи копії декларації № ХС 58 відсутні відомості про позивача як власника та про зазначений ним об'єкт власності.

Відповідно до статті 2 КАС України, в редакції, чинній на час винесення судами рішень у справі, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права в зв'язку із прийняттям рішення суб'єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Адміністративний суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), та чи належить таке право або інтерес до публічно-правових відносин (сфера судового захисту).

Підставами для визнання дій протиправними та скасування рішення є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт (вчинив дії). При цьому, обов'язковою умовою визнання дій протиправними та скасування рішення є наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі, яке відбулося у сфері публічно-правових відносин.

Разом з тим, суди не з'ясували питання наявності у позивача права на судовий захист на підставі належних та допустимих доказів і прийшли до різних висновків по суті спору, які не підтверджені відповідними доказами.

Таким чином, судами першої та апеляційної інстанцій не встановлені всі обставини справи, які мають важливе значення для її правильного вирішення.

Суд касаційної інстанції позбавлений можливості згідно частини другої статті 341 КАС України встановлювати нові обставини або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до частини другої статті 353 КАС підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

Відповідно до частини четвертої наведеної статті, справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Колегія суддів приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, зокрема, судами не було встановлено обставин, які можуть мати значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим справа підлягає направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи суду на підставі належних та допустимих доказів потрібно встановити рішення, яке оскаржується, та наявність порушеного права позивача спірним рішенням на підставі відповідних правовстановлюючих документів.

Керуючись статтями 345, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвестрейд» задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі №766/12374/17 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

В.М. Кравчук ,

Судді Верховного Суду