Справа № 215/960/16-а(2-а/215/108/17)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

20 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 215/960/16-а(2-а/215/108/17)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 08 серпня 2017 року у справі №215/960/16-а (головуючий 1-ї інстанції Лиходєдов А.В.) за позовом ОСОБА_1 до Держави України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 04.03.2016 року звернулась до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу з позовом до Держави України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 08 серпня 2017 року адміністративний позов повернуто позивачу разом із доданими до нього документами у зв'язку з не усуненням недоліків у встановлений судом строк.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду про повернення адміністративного позову скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до частини 2 статті 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо повернення заяви позивачеві, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив із того, що позов було залишено без руху та у встановлений судом строк позивачем не усунуті в повному обсязі недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху .

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 29 червня 2017 року адміністративний позов залишено без руху у зв'язку з невідповідністю заяви вимогам статті 106, 181 КАС України ( в редакції на час прийняття ухвали). Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків.

18 липня 2017 року позивачем подано до суду позовну заяву з усуненими недоліками.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 08 серпня 2017 року адміністративний позов повернуто позивачу разом із доданими до нього документами у зв'язку з не усуненням всіх недоліків у встановлений судом строк із посиланням на те, що в заяві залишилися не усунутими порушення вимог ч.2 ст.ст.106, 181 КАС України, а саме не зазначено та не надано доказів:

- завдання моральної шкоди;

-порушення відповідачем положень Конституції України та Закону України «Про звернення громадян»;

- подання позивачем 26.01.2016 р. скарги та те, що вона не розглянута;

- винесення відповідачем 11.01.2016 р. постанови ВП № 49772207.

Колегія суддів вважає, що визначені ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 08 серпня 2017 року зазначені недоліки позову про відсутність доказів є питанням доказовості позовних вимог ОСОБА_1 та повинно вирішуватись прийняттям відповідного рішення суду, а відтак повернення позову ухвалою суду з вказаних підстав є неправомірним.

Крім того, з тексту виправленого адміністративного позову вбачається, що позивач просила суд витребувати у відповідача копію постанови ВП № 49772207 від 11.01.2016 року.

Частиною 3 статті 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, законодавцем визначено, що витребування доказів можливо і за власною ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції неправомірно повернув адміністративний позов з визначених вище підстав.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що у відповідності до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 109, 243, 250, 294, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 08 серпня 2017 року у справі №215/960/16-а задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 08 серпня 2017 року у справі №215/960/16-а скасувати.

Справу №215/960/16-а направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак