Справа № 657/2369/18
Суддя: Скригун В. В.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 657/2369/18

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2018 Каланчацький районний суд Херсонської області
головуючого судді Скригун В.В.
при секретарі Березницькій Т.І.
розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону УПП в м. Херсон ДПП ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позов в якому просить визнати незаконними дії відповідача по винесенню постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 121 ч. 6 КУпАП та скасувати постанову від 07.10.2018 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 07.10.2018 р. о 21-10 годині він рухався на автомобілі НОМЕР_1 і його обуло зупинено працівниками поліції по вул. Чорноморській в смт. Каланчак. Вказаний працівник наказав надати документи на автомобіль та посвідчення водія, після чого повідомив, що буде складати відносно нього постанову про адміністративне правопорушення, оскільки задній державний номер не освітлюється. Позивач з вказаним не погодився, попросив дати можливість написати свої пояснення та повідомив, що потребує допомоги захисника, але йому в цьому відмовили. Постанову на місці вручено не було, надійшла вона поштою 12.10.2018 року. З вказаною постановою не погоджується, так як перед виїздом номер освітлювався і все було в справному стані, можливо контакт відійшов під час руху, однак умислу на вчинення правопорушення він не мав.
Позивач в судове засідання не зявився, надіслав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, будьяких клопотань та заяв не надіслав, відзив на позовну заяву також не подано.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що 07.10.2018 р. відповідачем по справі складено відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 07.10.2018 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно з ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.
Суд, вивчивши наявні матеріали вважає, що факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме п.п. 2.9в Правил дорожнього руху України та вчинення ним адміністративного правопорушенн передбаченого ч.6 ст.121КУпАП.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП є недоведеною, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.
Також згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З ст. 10 КУпАП вбачаєтся, шо адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
З викладеного вбачається, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки умислу на вчинення правопорушення він не мав, так само відсутнє і необережне вчинення правопорушення. Будь-яких доказів на спростування вказаних фактів відповідачем не подано.
Крім того, спірна постанова винесена з порушенням ст. 268 КУпАП, оскільки порушено право позивача користуватися юридичною допомогою адвоката заявляти клопотання, подавати докази по справі та пояснення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 77, 245, 251, 258, 268, КУпАП, ст. 71, 242-244 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону УПП в м. Херсон ДПП ОСОБА_2 про визнання дій протиправними - задовольнити.
Визнати незаконними дії поліцейської роти № 1 батальйону № 1 УПП у м. Херсоні ДПП ОСОБА_2 по винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 07.10.2018 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Скасувати постанову поліцейської роти № 1 батальйону № 1 УПП у м. Херсоні ДПП ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 07.10.2018 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.
Відповідач: поліцейський роти № 1 батальйону УПП в м. Херсон ДПП ОСОБА_2, місцезнаходження: м. Херсон пр-т Адмірала Сенявіна, 128.
Суддя: Скригун В. В.