Справа № 0440/5906/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

22 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 0440/5906/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод «Продмаш»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року (суддя Голобутовський Р.З., повний текст складено 16.08.2018р.) у справі №0440/5906/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод «Продмаш» до Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и В :

ТОВ «Дніпропетровський завод «Продмаш» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову від 09.07.2018р. про відкриття виконавчого провадження №56102792.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2018 ВП №56102792 відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови №369/4.1-3/1011 від 26.12.2017 строк пред'явлення якої до виконання сплив 26.03.2018. Позивач вказував, що відповідач порушив положення ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки прийняв до виконання виконавчий документ, строк пред'явлення якого закінчився, і не був поновлений у встановленому порядку.

РішеннямПостановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду фактично мотивовано встановленими обставинами справи, які, за позицією суду, свідчать про правомірність постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, в контексті наведених позивачем аргументів, щодо її невідповідності вимогам ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження». Такі висновки суд обґрунтував тим, що надані суду докази свідчать про те, що дотримання стягувачем строків пред'явлення виконавчого документа до виконання було предметом перевірки органом державної виконавчої служби під час розгляду скарги стягувача на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа. Дотримання строків пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлено постановою виконуючого обов'язки начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 02.07.2018р. Встановивши такі обставини справи, суд вказав на відсутність підстав для висновку про неправомірність постанови про відкриття провадження у справі, оскільки дотримання строків пред'явлення виконавчого документу до

виконання встановлено постановою від 02.07.2018р.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права,неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо правомірності оскарженого рішення державного виконавця. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції не надав оцінки доказам (фіскальному чеку), на підставі яких в постанові від 02.07.2018р. в.о. начальником Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зроблено висновок про дотримання стягувачем строків пред'явлення виконавчого документа до виконання. За позицією позивача такі докази (фіскальний чек) не підтверджують фактичну дату звернення стягувача із заявою про відкриття виконавчого провадження, при цьому відповідачем не було надано поштового конверту, в якому надійшов виконавчий документ. Посилання суду першої інстанції на постанову в.о. начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за позицією позивача, є безпідставним, оскільки вказаний документ є проміжним, тоді як оцінці підлягає остаточне рішення державного виконавця, у спірному випадку - постанова про відкриття виконавчого провадження. Крім цього, позивач вказує на те, що висновки про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу є безпідставними, оскільки суд з цього приводу послався на норми права, які не регулюють це питання.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 09.07.2018р. державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №369/4.1-3/1011, виданої 26.12.2017р. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області про стягнення з ТОВ «Дніпропетровський завод «Продмаш» на користь держави штраф у розмірі 832000,0грн.

Вказана постанова оскаржена позивачем у судовому порядку з підстав порушення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, у спірному випадку виконавчий документ міг бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох місяців.

Встановлені обставини у цій справі свідчать про те, що зазначений виконавчий документ надійшов до державної виконавчої служби 27.03.2018р.

04.04.2018 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Рішення мотивовано пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки такий строк, враховуючи положення ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», закінчився 26.03.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Скориставшись наданим правом, стягувач оскаржив рішення державного виконавця від 04.04.2018р. до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Постановою від 02.07.2018 про результати перевірки виконавчого провадження, виконуючим обов'язки начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області встановлено, що при прийнятті старшим державним виконавцем Приймак А.О. рішення про повернення виконавчого документа без виконання не було враховано, що виконавчий документ було відправлено у строк, який діяв у межах подання виконавчого документа для примусового виконання. Постанова мотивована тим, що стягувачем надано докази (фіскальний чек), який свідчить про те, що виконавчий документ направлено поштою 21.03.2018р.

Вказаною постановою скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 08.06.2018 задоволено - скасовано повідомлення старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 04.04.2018 за вих. №13.5-47/5589/12 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та зобов'язано старшого державного виконавця Приймак А.О. повторно розглянути заяву Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 27.03.2018 про прийняття виконавчого документа №369/4.1-3/1011 від 26.12.2017 до виконання.

09.07.2018р. державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №369/4.1-3/1011, виданої 26.12.2017р. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області про стягнення з ТОВ «Дніпропетровський завод «Продмаш» на користь держави штраф у розмірі 832000,0грн.

Таким чином, встановлені обставини справи, свідчать про те, що оцінка правомірності рішення державного виконавця щодо повернення виконавчого документа з підстав пропуску строку подання його до примусового виконання, надана у встановленому порядку уповноваженим суб'єктом - начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

У свою чергу, ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Таким чином, аргументи позивача про те, що постанова начальника відділу від 02.07.2018р. є проміжним документом, у зв'язку з чим безпідставно прийнята судом до уваги при оцінці правомірності постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, є необгрунтованими. Оскільки, Законом передбачено право стягувача оскаржувати рішення державного виконавця до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також Законом передбачена і можливість оскарження рішень начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

При цьому, доказів того, що вказане рішення начальнику відділу (постанова від 02.07.2018р.) була оскаржена у встановленому порядку, позивачем суду надано не було.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано, встановлюючи обставини щодо дотримання стягувачем строків подання виконавчого документу до примусового виконання, послався на постанову від 02.07.2018р.

Крім цього, надаючи оцінку аргументам заявника апеляційної скарги, суд вважає, що фіскальний чек на поштове відправлення, із зазначенням реквізитів такого відправлення 211), у сукупності з поштовим відстеженням (Укрпошта), можливо визнати належним доказом направлення позивачем виконавчого документу до відділу ДВС. При цьому, сам факт відсутності конверту, в якому таке відправлення містилося, не може спростовувати вказані обставини, оскільки навіть за наявності такого конверту, враховуючи доводи позивача про те, що стягувачем на адресу органу ДВС можливо були направлені інші документи, його позиція змінена бути не може, у зв'язку з тим, що на конверті не зазначається перелік документів, які направлені адресату.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо не встановлення у цій справі обставин, які б свідчили про неправомірність оскарженої постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з підстав пропуску стягувачем пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В той же час, суд апеляційної інстанції погоджується з аргументами позивача про не підтвердження висновків суду першої інстанції щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого документу. Так, дійсно судом першої інстанції зроблені вказані висновки під час розгляду справи, хоча у спірних правовідносинах і не вирішувалось питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу, оскільки його було пред'явлено у межах строків, які визначено Законом, про що зазначено вище. В той же час, помилковість таких висновків суду першої інстанції не може свідчити про необґрунтованість та незаконність рішення суду першої інстанції, яким вирішувалася справа щодо неправомірності постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з підстав пропуску стягувачем пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод «Продмаш» залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року у справі №0440/5906/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строки, визначені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк