Справа № 808/2590/13-а
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2018 року

Київ

справа №808/2590/13-а

адміністративне провадження №К/9901/32026/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргуОфісу великих платників податків ДФС
на постановуЗапорізького окружного адміністративного суду від 23.11.2016 (суддя І.В.Батрак)
та ухвалуДніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 (колегія у складі суддів: А.А. Щербак, Ю.В. Дурасова, Н.П. Баранник)
у справі № 808/2590/13-а
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат»
доОфісу великих платників податків ДФС (правонаступник Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової інспекції)
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової інспекції від 19.10.2012 № щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2012 року у розмірі 125,00 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 62,50 грн. та № щодо зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ за серпень 2012 року у розмірі 3602635,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки, викладені в акті камеральної перевірки № 410/26-0/00194731 від 05.10.2012 про завищення позивачем залишку від'ємного значення з податку на додану вартість (рядок 24 Декларації за серпень 2012 року) на загальну суму 3602635 грн., на підставі якого винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення повністю ґрунтуються на акті попередньої документальної позапланової виїзної перевірки № 360/26-0/00194731 від 18.09.2012, що є недопустимим та суперечить приписам Податкового кодексу України. При цьому, на момент винесення податковим органом спірних рішень, позивачем в судовому порядку оскаржувались висновки попередньої документальної перевірки, відповідно у позивача відсутній обов'язок враховувати результати попередньої перевірки, оскільки сума визначена на підставі цього акта не була узгодженою.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.11.2016 закрито провадження у справі в частині скасування податкового повідомлення-рішення № від 19.10.2012 на суму 3602510 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.11.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017, позов задоволено.

Визнати протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 19.10.2012, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2012 у розмірі 125,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 62,50 грн. та податкове повідомлення-рішення № від 19.10.2012 в частині зменшення розміру від'ємного значення суми з ПДВ за серпень 2012 року у розмірі 125,00 грн.

Названі судові рішення мотивовані тим, що на момент прийняття оскаржуваних рішень факт неправомірності формування позивачем від'ємного значення з податку на додану вартість за червень 2012 року не доведений, тому під час формування податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2012 року у позивача не виникло обов'язку враховувати результати неузгодженої попередньої перевірки.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. А також тим, що платник податків оскаржує не грошові зобов'язання, а зменшення залишку від'ємного значення з ПДВ, який не сплачено у попередніх податкових періодах, а відтак положення п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягають застосуванню у даному випадку, оскільки розповсюджуються лише на випадки донарахування податковим органом сум податкових (грошових) зобов'язань, а податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі акту перевірки №410/26-0/00194731 від 05.10.2012 не містять висновків про суми грошового зобов'язання.

Відзив або заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про обґрунтованість позовних вимог та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що актом перевірки №410/26-0/00194731 від 05.10.2012 встановлено порушення позивачем:

- п. «а» 200.4 ст.200 Податкового Кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 25.11.2011 №1492 та зареєстрованого в Мінюсті України від 20 грудня 2011 року за №1490/20228 із змінами і доповненнями, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за серпень 2012 року на загальну суму 125 грн.;

- п. «б» 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення з податку на додану вартість (рядок 24 Декларації за серпень 2012 року) на загальну суму 3 602 635 грн., у тому числі по періодах: на суму 700 380 грн. (від'ємне значення травня 2010 року); на суму 2 180 288 грн. (від ємне значення червня 2010 року); на суму 717 229 грн. (від'ємне значення липня 2010 року); на суму 4 738 грн. (від'ємне значення січня 2011 року).

У вказаному акті перевірки податковим органом зазначено, що перевіркою з питань достовірності нарахування від'ємного значення податку на додану вартість за червень 2012 року та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку (акт від 18.09.2012 № 360/26-0/00194731) встановлено завищення рядка 24 Декларації з податку на додану вартість «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» на загальну суму 3 604 764 грн.

На підставі акта перевірки №410/26-0/00194731 від 05.10.2012 прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.10.2012 №, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2012 року у розмірі 125 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 62,50 грн. та №, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2012 року у розмірі 3602635 грн.

Податкові повідомлення-рішення позивачем оскаржені до суду, в тому числі № у повному обсязі, а № в частині зменшення розміру від'ємного значення суми з ПДВ за серпень 2012 у розмірі 125 грн.

Судами попередніх інстанцій також було встановлено, що у період з 04.09.2012 по 17.09.2012 СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС проводилась документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ДП «ЗТМК» від'ємного значення різниці між сумою податкового кредиту за червень 2012 року та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась у жовтні 2010 року та травні 2012 року, за результатами якої складено акт № 360/26-0/00194731 від 18.09.2012, на підставі якого , в свою чергу, винесено податкове повідомлення-рішення №9 від 01.10.2012, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 3604764 грн. за червень 2012 року.

За результатами оскарження позивачем в судовому порядку податкового повідомлення-рішення №9 від 01.10.2012, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2015 у справі № 808/2016/13-а закрито провадження.

Отже, як на час подання позивачем податкової декларації з ПДВ за серпень 2012 року, так і на день проведення камеральної перевірки, висновки в акті перевірки № 360/26-0/00194731 від 18.09.2012 про завищення позивачем залишку від'ємного значення з податку на доданку вартість за червень 2012 року на загальну суму 3604764 грн. були неузгодженими.

Відповідно до приписів п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України.

Згідно із абзацом 3 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, права та обов'язки як платника податків щодо сплати податкового зобов'язання, так і податкового органу щодо примусового стягнення виникають лише після набрання законної сили судовим рішенням.

Податковий кодекс України не містить будь-яких обмежень щодо строків відображення від'ємного значення та перенесення залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду, разом з тим встановлює 1095 денний строк для заявлення суми податку на додану вартість до відшкодування з моменту виникнення такого права.

Чинне, на час виникнення спірних правовідносин, податкове законодавство не містить заборону на декларування від'ємного значення та включення в повному обсязі такого від'ємного значення до податкового кредиту в наступному податковому періоді, особливо з підстав неврахування висновків податкового органу, які не набули статусу обов'язкових до закінчення процедури оскарження рішення контролюючого органу.

Суд касаційної інстанції також вважає цілком обґрунтованими висновки судів про те, що в рядку 21.3 податкової декларації з ПДВ сума збільшення або зменшення від'ємного значення відображається лише у випадку, якщо податкове повідомлення-рішення є узгодженим.

Зважаючи на встановлені судами обставини, що на час подання позивачем податкової звітності з ПДВ за серпень 2012 року та на час проведення камеральної перевірки (станом на 05.10.2012), процедура оскарження податкового повідомлення-рішення №9 від 01.10.2012, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 3604764 грн. за червень 2012 року, не була завершена, відповідно, були відсутні підстави для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для задоволення позову.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.11.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

........................

........................

...........................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду