Справа № 826/9113/14
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9113/14 Суддя (судді) першої інстанції: Кармазін О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ганечко О.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Седика Д.А.,зрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Делонгі Україна» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Делонгі Україна» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 07.04.2014 року № 000050, а також рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.05.2014 року № 000053.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на порушення позивачем законодавства про ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції, оскільки на продукцію, яка була предметом перевірки, позивачем не було надано повного складу технічної документації передбаченої технічними регламентами, що розповсюджується на зазначену продукцію.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 01.04.2014 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві складено Акт перевірки характеристик продукції № 000076. Перевірка проводилась відносно продукції у приміщенні за адресом: м. Київ, вул. Студентська, 5-7, літера «В»: кухонні машини TM KENWOOD - KMC013, KMC570, кавові машини: TM DELONGHI - ECAM26.455.M, ECAM25.452.B, ECAM22.360B, супер кавоварка TM DELONGHI - 23ю210W, міні піч - TM DELONGHI - E02071.

У направленні на перевірку йдеться про перевірку з питань відповідності продукції, крім іншого, супровідній документації, включаючи інструкцію на продукцію, висновкам експертиз та протоколи випробувань; документам, що дають відстежити ланцюг постачання та її подальший обіг повного складу технічної документації.

З Акту перевірки вбачається, що перевірка проводилась з питань відповідності продукції, що вводиться в обіг вимогам Технічних регламентів, дія яких поширюється на продукцію, Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Правилам застосування національного знаку відповідності, затвердженого постановою КМ України від 29.11.2001 № 1599.

Перелік наданих позивачем документів зазначений на стор. 4 - 6 Акту перевірки. При цьому, відносно міні печі зазначено, що товариство не вводить дану продукцію на ринок, тому відсутні і документи.

Зокрема, надано декларації про відповідність, технічні описи виробів, інструкції з експлуатації, перелік стандартів, які були застосовані, перелік складових частин продукції, перелік основних компонентів друкованих плат, схеми розташування електронних частин, протоколи випробувань, звіти Харківстандартметрологія, сертифікати відповідності, електричні схеми, монтажні схеми, загальні конструкторські креслення з поясненнями тощо.

В Акті зафіксовані порушення, які на думку відповідача мали місце, а саме: не надано опису та пояснення, необхідних для розуміння зазначених креслень та схем і функціонування електрообладнання.

У зв'язку з цим зазначено, що ТОВ «Делонгі Україна» не надано технічну документацію в обсязі, передбаченому технічним регламентом, що згідно із ст. 29 вищезгаданого Закону свідчить про те, що продукція не відповідає встановленим вимогам. Зазначається, що за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам передбачена відповідальність згідно з п. 2 ч. 2 ст. 44 вищезгаданого закону.

Крім того, вказано, що оскільки актом перевірки від 07.03.2014 № 000055 вже було зафіксовано факт введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам, виявлення зазначеного порушення свідчить про повторність вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже накладено штраф.

На підставі вищезгаданого акту перевірки від 01.04.2014 р. відповідачем прийнято постанову № 000050 про накладення штрафних санкцій у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 51 000 грн., яка має вихідний номер 07-17-03/108 від 12.06.2014 р. Постанова мотивована тим, що позивач вводить в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, за що передбачена відповідальність згідно з п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Крім того, Інспекцією прийнято рішення від 29.05.2014 р. № 000053 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів.

Зазначено, що позивач вводить в обіг продукцію (кухонні машини, кавові машини, супер кавоварка), яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: на продукцію не надано у повному обсязі технічну документацію в обсязі передбаченому вищезгаданими Технічними регламентами.

Прийнято рішення про вжиття обмежувального (коригувального) заходу: обмежено надання вищезгаданої продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами; тимчасово заборонено надання продукції на ринку.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 7. ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація, зокрема: загальний опис продукції та схема (креслення) конструкції виробу, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; інші документи та матеріали, звернення, одержані органами ринкового нагляду відповідно до положень цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 р. № 1149 затверджено Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання. Цей Технічний регламент встановлює вимоги до низьковольтного електричного обладнання та його введення в обіг або в експлуатацію на ринку України.

Згідно з п. 3 додатку № 3 до Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМ України від 29 жовтня 2009 р. № 1149 технічна документація має надавати можливість оцінити відповідність електрообладнання вимогам Технічного регламенту та, наскільки це стосується такого оцінювання, включати проектування, виробництво та функціонування електрообладнання.

До зазначеної документації мають бути включені, зокрема: загальні конструкторські та виробничі креслення, електричні схеми та схеми вузлів, деталей тощо; описи та пояснення, необхідні для розуміння зазначених креслень та схем і функціонування електрообладнання.

Крім того, згідно з постановою КМ України від 29.08.2009 р. № 785 затверджено Технічний регламент з електромагнітної сумісності обладнання.

Згідно з п. 15 цього Технічного регламенту технічна документація повинна, зокрема, містити: якщо виробник не застосовував національних стандартів з переліку національних стандартів або застосовував їх частково, - описи та пояснення щодо рішень, прийнятих виробником для забезпечення відповідності основним вимогам цього Технічного регламенту.

Постановою КМ України від 1585 від 07.10.2003 р. також затверджено Технічний регламент модулів оцінки відповідності.

Пунктами 12, 18 цього Технічного регламенту також передбачено, що технічна документація повинна, зокрема, містити: описи та пояснення щодо креслень і схем та такі, що стосуються застосування продукції.

Як вбачається з Акту перевірки, порушення, встановлені відповідачем полягали в невідповідності продукції встановленим вимогам, оскільки позивачем не було надано опису та пояснення, необхідних для розуміння зазначених креслень та схем і функціонування електрообладнання.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Інспекції під час перевірки був наданий пакет документів, у тому числі, - описи, креслення та пояснення.

Зокрема, листом від 31.03.2014 позивач надіслав відповідачу 45 екземплярів документів, у т.ч. технічні описи виробів, загальні конструкторські креслення із поясненнями.

Натомість, як вірно враховано судом першої інстанції, в порядку виконання обов'язку, визначеного ч. 2 ст. 77 КАС України, в контексті визначеного порушення - ненадання опису та пояснень, необхідних для розуміння креслень та схем, відповідачем не було доведено, у чому полягала неможливість чи складність представникам Інспекції зрозуміти надані матеріали, що було не зрозуміло представникам Інспекції з наданих документів, відносно чого потребувалися пояснення, з приводу яких складових продукції чи в цілому виробу, та що заважало оцінити відповідність продукції встановленим вимогам, як і не зазначено - які конкретно документи не були надані.

Доводи апелянта про те, що технічний опис до відповідної продукції не являється описом та поясненнями, необхідними для розуміння зазначених креслень та схем і функціонування обладнання, колегія суддів відхиляє, оскільки такі формулювання є загальними та спростовується наведеним вище.

Посилання скаржника на те, що ряд документів було надано позивачем на іноземній мові, які на вимогу органів ринкового нагляду не були перекладені на офіційну мову діловодства, колегія суддів оцінює критично, оскільки, як вірно встановлено судом першої інстанції, у даному випадку, в Акті перевірки відповідна фраза відносно надання документів на іноземній мові є незавершеною і не містить висновку про порушення, а відтак не може вважатися констатацією обставин, що мають місце.

В той же час, суд апеляційної інстанції погоджується з твердженням Окружного адміністративного суду міста Києва, що для цілей формування висновків перевірки при застосуванні норм законодавства з боку Інспекції мав місце надміру формальний підхід без з'ясування достатності сукупності наданих численних матеріалів на продукцію та дійсних обставин, що у свою чергу зумовило створення штучних умов для притягнення позивача до відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 зазначеного Закону заходами ринкового нагляду є обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Частиною 3 ст. 29 зазначено Закону передбачено, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що, зокрема, органу ринкового нагляду не надано чи надано технічну документацію на відповідну продукцію не в обсязі, передбаченому технічним регламентом, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 зазначеного Закону обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і третьою статті 29 цього Закону); 2) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Згідно з ч. 5. ст. 30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження.

Відповідно до положень частин 11 та 12 ст. 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб'єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

Суб'єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту. Цей строк може бути продовжено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням відповідного суб'єкта господарювання.

Частинами 13 та 14 ст. 33 Закону також передбачено, що до своїх пояснень, заперечень та/або інформації суб'єкт господарювання може додавати документи чи їх копії, що обґрунтовують його позицію та підтверджують наведені ним дані.

Пояснення, заперечення та інформація до проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, надані (надіслані) суб'єктом господарювання, підлягають обов'язковому розгляду органом ринкового нагляду та зберігаються в органі ринкового нагляду.

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, під час розгляду справи Інспекцією не надано доказів надіслання зазначеного проекту, що свідчить про порушення встановленої законом процедури прийняття даного рішення, про порушення вищевикладених прав позивача, а відтак, про передчасність прийняття оскаржуваного рішення та, відповідно, про його протиправність.

При цьому наявність обставин, передбачених ч. 15 ст. 33 цього ж Закону, що є підставою для негайного прийняття рішення, відповідачем не доведено.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про недоведеність з боку відповідача законності та обґрунтованості оскаржуваних рішень.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права у зв'язку з чим, колегія суддів залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 21.11.2018 року.