Справа № 658/1610/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 658/1610/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Терещенко О.Є.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу інспектора 3 роти патрульної поліції у м.Миколаєві лейтенанта поліції Бершацького Олександра Сергійовича на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 6 липня 2017р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора 3 роти патрульної поліції у м.Миколаєві лейтенанта поліції Бершацького Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017р. ОСОБА_3 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора 3 роти патрульної поліції у м.Миколаєві лейтенанта поліції Бершацького О.С., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову БР №464841 від 30.04.2017р. про накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 30.04.2017р. інспектора 3 роти патрульної поліції у м.Миколаєві лейтенанта поліції Бершацького О.С. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за - невиконання вимоги дорожньої розмітки п.1.18 Додатку 2 до Правил дорожнього руху України, яка контролює дозволений напрямок руху по смугах, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн..

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, а постанова серії БР №464841 від 30.04.2017р. винесена з порушенням прав позивача та чинного законодавства України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 6 липня 2017р. адміністративний позов задоволено.

Постанову серії БР №464841 від 30.04.2017р., винесену інспектором 3 роти управління патрульної поліції у м.Миколаєві лейтенантом поліції Бершацьким О.С. про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 255 грн. - скасовано.

Справу відносно ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП - закрито.

У липні 2017р. інспектор 3 роти патрульної поліції у м.Миколаєві лейтенант поліції Бершацький О.С. звернувся із апеляційною скаргою на вказану постанову суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017р. апеляційну скаргу інспектора 3 роти патрульної поліції у м.Миколаєві лейтенанта поліції Бершацького О.С. - залишено без задоволення, а постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 6 липня 2017р. - без змін.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням апеляційного суду, інспектор 3 роти патрульної поліції у м.Миколаєві лейтенант поліції Бершацький О.С. подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

У червні 2018р. постановою Верховного Суду скасовано ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017р., дану справу направлено на новий апеляційний розгляд, у зв'язку із тим, що апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги не досліджено та не надано правової оцінки диску наданого Нацполіцією.

24 жовтня 2018р. П'ятим апеляційним адміністративним судом прийнято дану справу до свого провадження та призначено апеляційний розгляд в порядку письмового провадження на 14 листопада 2018р..

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та з урахуванням постанови Верховного Суду від 26.06.2018р., колегія суддів дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду з ухваленням по справі нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому інспектор патрульної поліції порушив права позивача та діяв не в межах своїх повноважень.

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, постанову суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Так, судовою колегією встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 30 квітня 2017р. інспектором 3 роти управління патрульної поліції у м.Миколаєві лейтенантом поліції Бершацьким О.С. прийнято постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за невиконання вимоги дорожньої розмітки п.1.8 Додатку 2 до ПДР України, яка контролює дозволений напрямок руху по смугах.

Перевіряючи законність та обґрунтованість постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, судова колегія виходить з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами п.11 ч.1 ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За правилами ч.5 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.18 додатку 2 ПДР України - горизонтальна розмітка 1.18 указує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаками 5.16, 5.18.

Відповідно до ст.251 КУпАП, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

За правилами ст.252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

При цьому апеляційний суд зазначає, що знання ПДР є обов'язковим для кожного учасника дорожнього руху. Будь-яке відхилення від положень Правил можуть призвести до дорожньо-транспортних подій, наслідком яких може стати нанесення збитків майну або шкоди здоров'ю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як чітко вбачається із наявного в матеріалах справи відеозапису (який було переглянуто апеляційним судом), ОСОБА_3 рухаючись на транспортному засобі марки ВАЗ 21043, НОМЕР_1 у крайній лівій смузі для руху, не здійснив маневр ліворуч, як цього вимагає дорожня розмітка 1.18 Додатку 2 ПДР України та продовжив подальший рух у наміченому напрямку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що наявними в матеріалах справи доказами чітко встановлено, що ОСОБА_3 порушив ПДР України.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що постанову суду не можливо вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з ухваленням по справі нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,319,322 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу інспектора 3 роти патрульної поліції у м.Миколаєві лейтенанта поліції Бершацького Олександра Сергійовича - задовольнити.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 6 липня 2017р. - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора 3 роти патрульної поліції у м.Миколаєві лейтенанта поліції Бершацького Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення, остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв