Справа № 803/757/18
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/720/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Носа С.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі № 803/757/18 за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фонду державного майна України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Позивач просила визнати неправомірною бездіяльність Фонду державного майна України, яка полягає у відмові внести зміни в рецензію на Звіт про оцінку ЦМК колективного державного підприємства «Коломийська паперова фабрика» (код рецензії 99-16-0236, дата рецензування 20.05.2016) в частині відомостей про оцінювачів, що виконували оцінку, а саме виключити ОСОБА_1;

зобов'язати Фонд державного майна України внести зміни в рецензію на цей Звіт в частині відомостей про оцінювачів, що виконували оцінку, а саме виключити ОСОБА_1 та внести відповідні зміни в АПС РЕЦЕНЗЕНТ.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1, подавши на неї апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції помилково відмовив йому у відкритті провадження у справі, зазначивши, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому порядку. Відтак, враховуючи приписи ст. 311 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що даний спір не містить ознак публічно-правового спору, оскільки в спірних правовідносинах позивач і відповідач виступають як суб'єкти господарських правовідносин, тому розгляд даного спору належить здійснювати за правилами господарського судочинства.

Апеляційний суд вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними, при цьому враховує таке.

Частиною 1 ст. 2 КАС України вказано, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З наведеного випливає, що для віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду визначальними є його публічно-правовий характер та суб'єктний склад спірних правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що позивач вказуючи на порушення його прав та законних інтересів Фондом державного майна України, як суб'єктом владних повноважень, які полягають у публікації на сайті інформації про результати рецензування звітів про оцінку майна та вимагає у позовній заяві зобов'язати Фонд державного майна України внести зміни до рецензії на звіт про оцінку майна. При цьому вказує, на наявність характеру публічно -правових відносин між позивачем та Фондом державного майна України щодо рецензування звіту у даному спорі.

Однак, суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадженні, не визначив ні характеру, ні предмету спірних правовідносин, не з'ясував обставин чи належить до повноважень Фонду державного майна України рецензування звітів, внесення до них змін на основі публічно-владних управлінських функцій, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Що в свою чергу вказує на передчасність викладеного судом висновку про непідсудність справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував всі обставини справи, а тому виніс передчасну ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі у зв'язку з не підсудністю справи правилам адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі № 803/757/18 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос

Повне судове рішення складено 22 листопада 2018 року.