Справа № 1440/1747/18
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 р. № 1440/1747/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Ткач Г.С. у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 68303

до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправними дій, скасування Розпоряджень від 16.03.2018 № 38-р, від 20.03.2018 № 44-р, встановлення відсутності компетенції, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання прийняти рішення,
За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача: Фучижи О. М.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - відповідач, ГУ ДФС) про: визнання протиправними дій щодо призначення внутрішньої тематичної перевірки; скасування розпоряджень від 16.03.2018 р. № 38-р і від 20.03.2018 р. № 44-р; встановлення відсутності компетенції (повноважень) робочої групи щодо проведення внутрішньої перевірки, складання акту перевірки від 12.04.2018 р. № 1/14-29-22-28 та визнання дій робочої групи в цій частині протиправними; визнання протиправним та скасування рішення, прийнятого за наслідками проведеної внутрішньої перевірки.

В подальшому позивач двічі уточнював позовні вимоги: 02.08.2018 р. і 12.10.2018 р. Згідно з останньою заявою про уточнення позовних вимог позивач просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо призначення внутрішньої тематичної перевірки; скасувати розпорядження від 16.03.2018 р. № 38-р і від 20.03.2018 р. № 44-р; встановити відсутність компетенції (повноважень) робочої групи, створеної на підставі розпоряджень від 16.03.2018 р. № 38-р і від 20.03.2018 р. № 44-р, щодо проведення внутрішньої перевірки, складання акту перевірки від 12.04.2018 р. № 1/14-29-22-28 та визнання дій робочої групи в цій частині протиправними; визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неприйняття рішення за наслідками проведеної перевірки, оформленої актом від 12.04.2018 р. № 1/14-29-22-28; та зобов'язання відповідача прийняти відповідне рішення за результатами проведеної тематичної перевивки.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він з лютого 2017 р. був призначений керівником робочої групи з відпрацювання ризикових суб'єктів господарювання. Оскаржуваними розпорядженнями № 38-р і № 44-р Відповідачем створено робочу групу для проведення з 19.03.2018 р. по 03.04.2018 р. тематичної перевірки, спрямованої на запобігання корупційним та пов'язаним з корупцією правопорушенням з боку службових осіб ГУ ДФС під час комплексного відпрацювання податкових ризиків з ПДВ. За результатами проведеної тематичної перевірки складено акт від 12.04.2018 р. № 1/14-29-22-28. Перевіркою встановлено відсутність дієвого контролю з боку керівника робочої групи, тобто, позивача. Висновки акту перевірки стали підставою для складення подання про притягнення службових осіб робочої групи до відповідальності та направлення матеріалів по встановленим перевіряючими фактам до СБУ для прийняття рішення в порядку кримінального судочинства. Позивач зазначає, що мета проведеної тематичної перевірки не відповідає встановленій нормативно-правовими актами меті такого виду внутрішніх перевірок. Розпорядження № 38-р прийняте з порушенням процедури його погодження всіма необхідними посадовими особами та реєстрації. Позивач вважає, що проведена перевірка не є тематичною, а фактично була здійснена комплексна перевірка (виходячи з обсягів та завдань проведеної перевірки), а відтак, Відповідачем порушений прядок призначення комплексної перевірки. Склад робочої групи, утвореної розпорядженнями № 38-р і № 44-р, не відповідає Регламенту і Порядку № 470. Проведення Тематичних та комплексних перевірок не входить до компетенції відділу внутрішньої безпеки, який проводив у даному випадку тематичну перевірку. Відділ внутрішньої безпеки (далі по тексту ВВБ) може проводити виключно службові розслідування, а ніяк не тематичні та/або комплексні перевірки, а відтак, Позивач вважає, що у створеної робочої групи відсутня компетенція на проведення призначеної тематичної перевірки. Тому зазначена робоча група не мала законних повноважень щодо проведення внутрішньої перевірки. Позивач також посилається на порушення, допущені окремими членами робочої групи. Окрім того, за результатами проведеної перевірки Відповідачем не прийнято жодного рішення, що ставить Позивача в правову невизначеність, та порушує його права.

Провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження ухвалою від 02.08.2018 р. Одночасно з відкриттям провадження суд витребував у відповідача докази, які не могли бути в позивача.

Ухвалою від 06.08.2018 р. суд також задовольнив клопотання позивача про забезпечення доказів шляхом їх витребування у відповідача.

Відзив на позовну заяву подано відповідачем 16.10.2018 р. У відзиві зазначено, що підставою для прийняття спірних розпоряджень стало подання Управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Миколаївській області. Розпорядження № 38-р і № 44-р видані з дотриманням норм Регламенту роботи. За результатами перевірки складено акт від 12.04.2018 р., яким встановлено, що по ТОВ "Укр-Ресурс" не перевірена правомірність коригування зменшення податкових зобов'язань. У резолютивній частині акту зроблено висновок про відсутність дієвого контролю з боку керівника робочої групи - позивача. Члени робочої групи, які брали участь у проведенні перевірки, надали свої довідки з перевірених напрямів роботи, а двоє - надали заперечення до акту перевірки, які долучені до матеріалів. Твердження позивача про негативні наслідки для нього через направлення матеріалів до СБУ не відповідають дійсності, оскільки акт перевірки витребувано у відповідача вже після внесення матеріалів досудового розслідування до ЄРДР. Тобто, причиною слугувало не проведення тематичної перевірки, а інша наявна інформація. Строків для прийняття керівником рішення за результатами перевірки не встановлено. Позивача звільнено з роботи в липні 2018 р. Оскільки позивачем не надано обґрунтованих доводів порушення його прав відповідачем, позовні вимоги є необґрунтованими.

Ухвалою від 17.10.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 20.11.2018 р. представник позивача позов підтримав. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України в судовому засіданні оголошено скорочене рішення, складення рішення у повному обсязі відкладено на строк десять днів.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Наказом в.о. начальника Головного управління ДФС у Миколаївській області від 20.12.2016 р. № 309-0 позивача призначено на посаду заступника начальника управління - начальника відділу координації бюджетного процесу управління моніторингу доходів та обліково-звітних систем, а наказом голови ДФС України від 23.12.2016 р. № 4026-о на позивача покладено виконання обов'язків заступника начальника Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Розпорядженням від 09.02.2017 р. № 7-р створено робочу групу з відпрацювання ризикових суб'єктів господарювання, керівником якої призначено позивача. Контроль за виконанням розпорядження покладено на позивача.

15.03.2018 р. відповідачем отримано подання в.о. начальника Управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Миколаївській області про проведення тематичної перевірки щодо стану відпрацювання податкових ризиків з ПДВ службовими особами ГУ ДФС.

Розпорядженням від 16.03.2018 р. № 38-р створено робочу групу з проведення у період з 19.03.2018 р. по 03.04.2018 р. тематичної перевірки, спрямованої на запобігання корупційним та пов'язаним з корупцією правопорушенням з боку службових осіб ГУ ДФС під час комплексного відпрацювання податкових ризиків з ПДВ. Керівника та склад робочої групи визначено начальником ДФС у Миколаївської області

Розпорядженням від 20.03.2018 р. № 44-р внесено зміни до розпорядження від 16.03.2018 р. № 38-р в частині персонального складу робочої групи.

За результатами внутрішньої тематичної перевірки складено акт від 12.04.2018 р. № 1/14-29-22-28. У ході проведення тематичної перевірки встановлено відсутність дієвого контролю з боку керівника робочої групи - позивача. Комісія рекомендувала матеріали тематичної перевірки направити до Управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Миколаївській області для розгляду та надання висновку. Двоє з членів робочої групи надали свої заперечення на акт внутрішньої тематичної перевірки.

На запит Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ від 04.07.2018 р. відповідачем направлено матеріали внутрішньої тематичної перевірки супровідним листом від 06.07.2018 р. до управління СБУ в Миколаївській області.

За результатами перевірки рішень щодо притягнення позивача до відповідальності не приймалося.

Наказом від 16.07.2018 р. № 233-о позивача звільнено з посади за власним бажанням.

Станом на день звернення Позивача до суду - 25.07.2018 року позивач був звільнений з ГУ ДФС у Миколаївській області за власним бажанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Наказом ДФС України від 27.03.2017 р. № 202 затверджено Положення про Головне управління ДФС у Миколаївській області (далі - Положення № 202).

Згідно з п.п. 51 п. 4 Положення № 202 ГУ ДФС здійснює внутрішній контроль та внутрішній аудит за додержанням вимог законодавства і виконання службових, посадових обов'язків у ГУ ДФС у межах наданих повноважень.

Розпорядження № 38-р і № 44-р видано начальником ГУ ДФС на виконання повноважень, наданих йому п. 11 Положення № 202.

Порядок проведення та організації внутрішніх перевірок в органах ДФС на підвідомчих підприємствах, в установах, організаціях оформлення і реалізації їх результатів затверджено наказом ДФС України від 07.07.2015 р. № 470 (далі - Порядок № 470).

За визначенням п.п. 2.1.4 Порядку № 470 тематичною перевіркою є перевірка структурних підрозділів ДФС, підвідомчих органів, установ, підприємств з одного або декількох напрямів діяльності, у тому числі перевірка інформації, отриманої від правоохоронних органів щодо причетності посадових (службових) осіб ДФС щодо порушення чинного законодавства.

Підставою для призначення внутрішньої тематичної перевірки стало подання в.о. начальника Управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Миколаївській області про проведення тематичної перевірки щодо стану відпрацювання податкових ризиків з ПДВ службовими особами ГУ ДФС від 14.03.2018 р. № 56/14-29-22-12. У поданні вказано, що в діях службових осіб ТОВ "Укр-Ресурс" вбачаються ознаки умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах. Запропоновано розглянути питання про призначення тематичної перевірки за викладеними в поданні фактами з метою встановлення службових осіб ГУ ДФС, які відповідальні за неналежне відпрацювання податкових ризиків з ПДВ.

Позивач був керівником робочої групи з відпрацювання ризикових суб'єктів господарювання згідно з розпорядженням ГУ ДФС від 09.02.2017 р. № 7-р.

Сама внутрішня тематична перевірка призначена розпорядженням начальника ГУ ДФС у межах його повноважень та керівником у межах своїх повноважень визначена форма проведення внутрішньої перевірки - «тематична», визначено склад робочої групи, до якого входили спеціалісти різних управлінь ГУ ДФС у Миколаївській області, та керівником робочої групи призначено керівника управління ВВБ. Судом встановлено та підтверджується матеріалами, що містяться у справі, що тематична перевірки проводилася не відділом ВВБ, а посадовими особами, які увійшли до складу робочої групи. Призначення складу робочої групи, призначення керівника робочої групи, визначення завдань та мети перевірки є виключною компетенцією керівника ГУ ДФС у Миколаївській області.

Таким чином, судом встановлено, що внутрішня тематична перевірка призначена розпорядженням від 16.03.2018 р. № 38-р правомірно та в межах повноважень начальника ГУ ДФС, а відтак, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо призначення внутрішньої перевірки та скасування розпоряджень від 16.03.2018 р. № 38-р і від 20.03.2018 р. № 44-р задоволенню не підлягають.

Згідно з п. 2.7.1 Регламенту ГУ ДФС у Миколаївській області, затвердженого наказом ГУ ДФС від 12.12.2014 р. № 23 (далі - Регламент), ГУ ДФС у Миколаївській області здійснює внутрішній аудит та контроль в ГУ ДФС у Миколаївській області, підпорядкованих ДПІ, Миколаївській митниці ДФС у межах наданих повноважень, на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери управління ДФС, з питань організації роботи, виконання покладених на них завдань i функцій.

Відповідно до п. 2.7.6, 2.7.7 внутрішній контроль (попередній, поточний, подальший) здійснюється шляхом моніторингу, аналізу, оцінки ризиків, організації та проведення внутрішніх пepeвірок тощо.

Організація та проведення внутрішніх перевірок в органах ДФС, на підвідомчих підприємствах, в установах, організаціях, оформлення i реалізація їх результатів здійснюються згідно з Порядком, затвердженим наказом ДФС від 07.07.2015 р. № 470.

Внутрішні перевірки можуть бути комплексними i тематичними (п. 2.7.8 Регламенту).

На виконання п. 5.4 Порядку № 470 члени робочої групи, які брали участь у проведенні перевірки, надали свої довідки з перевірених напрямів роботи, які були передані керівнику робочої групи з метою узагальнення інформації. Керуючись п. 5.10 Порядку № 470, членами робочої групи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надані заперечення до акту перевірки, які долучені до матеріалів перевірки.

Посилання позивача на відсутність компетенції (повноважень) робочої групи щодо проведення внутрішньої перевірки та складання акту перевірки від 12.04.2018 р. № 1/14-29-22-28 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом. Обґрунтованих доводів та доказів на підтвердження вказаного позивачем не надано. Відповідно, позовні вимоги у вказаній частині задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неприйняття рішення за наслідками проведеної перевірки, суд зазначає, що п. 6.1 Порядку № 470 не передбачає строків прийняття керівником рішення за наслідками перевірки. Строки для накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення передбачені ст. 77 Закону України "Про державну службу". Однак на позивача не накладалося дисциплінарне стягнення в зв'язку з його звільненням 16.07.2018 р.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем доведено правомірність своїх дій та рішень, які є предметом оскарження, а позивачем не надано обґрунтованих доводів та доказів на їх підтвердження, які б спростовували позицію відповідача.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Вирішуючи спір суд повинен встановити, що у зв'язку з прийнятим рішенням, вчиненням дії чи допущенням бездіяльності суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи інтереси особи у сфері публічно-правових відносин При цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

У розумінні КАС України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем в момент здійснення ним оскаржуваних дій чи рішень.

Аналогічна правова позиція підтверджується, зокрема, рішеннями Конституційного Суду України від 25.11.1997 р. № 6-рп/1997 та від 25.12.1997 р. № 9-рп/1997, зі змісту яких випливає, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

При цьому слід зазначити, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку, право.

Позивачем не доведено, що його права та інтереси порушені діями, бездіяльністю чи рішеннями відповідача. Викладене є підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 68303, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) про визнання протиправними дій щодо призначення внутрішньої перевірки, скасування розпоряджень від 16.03.2018 р. № 38-р, від 20.03.2018 р. № 44-р, встановлення відсутності компетенції робочої групи, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання прийняти рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного судового рішення 23.11.2018 р.

Суддя Н.В. Лісовська