Справа № 541/1713/18
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/1713/18&g1;
Провадження № 2-а/541/58/2018&g2;
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.

за участю: секретаря судового засідання - Пащенко Є.М.

позивача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Гадяцького відділу Поліції Головного управління національної Поліції в Полтавській області про скасування постанови НК № 235145 від 28.07.2018 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 грн. на позивача по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- інспектор Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області Бойко Роман Іванович,

установив:

10 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, в якому просить визнати протиправними дії інспектора по притягненню його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії НК №235145 від 28 липня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підтвердження позовних вимог посилається на те, що 28.07.2018, керуючи мотоциклом HONDA VRX-400 на автодорозі м. Гадяч, був зупинений інспектором Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області Бойко Р.В. З мотивів відсутності у позивача страхового полісу цивільно правової відповідальності інспектором було винесено постанову серії НК № 235145 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Наголошує, що інспектору поліції для перевірки було надано всі необхідні документи, зокрема і страховий поліс цивільно правової відповідальності. В своїх діях складу адміністративного правопорушення не вбачає. Вважає, що посадовою особою не були всебічно, повно та об'єктивно досліджені обставини справи, а складена постанова є негативним наслідком виниклого конфлікту між ним та інспектором поліції . У позові виклав до суду прохання, визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21.08.2018 року відкрито провадження (а.с.19-20).

Відповідачем було подано заперечення на позовну заяву, що має характерні ознаки відзиву (ст.162 КАС України), у якому представник відповідача заперечував позовні вимоги. Вказує, що ним під час несення служби по вул. Будька в м. Гадяч було виявлено порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, який керував транспортним засобом без державного номерного знаку, чим порушив п.2.9 ПДР. З урахуванням даної обставини, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений на законних підставах. На вимогу працівника поліції водієм ОСОБА_1 не було надано страхового полісу цивільно правової відповідальності для його перевірки. Розгляд справи був проведений у відповідності до закону, права та обов'язки ОСОБА_1 були роз'ясненні. За результатами розгляду було складено постанову НК №235145, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності. Позов вважає безпідставним, тому просить відмовити в його задоволенні, оскільки позивач таким чином намагається уникнути відповідальності за порушення правил дорожнього руху. (а.с.32-33).

В ході судового розгляду, судом, в порядку ч.4 ст. 9 КАС України, для з'ясування усіх обставин справи, було витребувано справу про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду якої, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав наведених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав заяву в якій виклав прохання провести розгляд справи за його відсутності (а.с.34).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.07.2018 інспектором Гадяцького ВП ГУНП в Полтавської області Бойком Р.В. було винесено постанову серії БР № 235145 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 28 липня 2018 року о 18 годині 10 хвилин в м. Гадяч по вул. Будька керував мотоциклом HONDA VRX-400 д.н.з НОМЕР_2 не маючи при собі страхового полісу цивільно правової відповідальності, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пп. г) п. 2.1. Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Відповідно до вимог ч.1 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, вбачається, що справа не містить будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

В Рішенні Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 зазначено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях , в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В ході судового розгляду судом було оглянуто оригінал страхового полісу цивільно правової відповідальності, окрім того позивачем надано підтвердження сплати страхового платежу 26 липня 2018 року, тобто за два дні до складення оскаржуваної постанови. Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був особою, відповідальність якої застрахована.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З огляду на відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, і як наслідок не доведенням правомірності рішення суб'єкта владних повноважень суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивач, тож оскаржувана постанова серія НК № 235145 від 28.07.2018.

Керуючись ст.ст. 5-10, 72-77, 122, 241-246, 255, 286, 295, КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову НК № 235145 від 28.07.2018 винесену інспектором поліції Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області Бойко Романом Володимировичем про накладення на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 20.11.2018 р.

Суддя О. А. Городівський