Справа № 757/19570/18-а
Суддя: Остапчук Т. В.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Печерський районний суд м.Києва :

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Києві, інспектора патрульної поліції Чигирина Станіслава Геннадійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління патрульної поліції у м. Києві, інспектора патрульної поліції, роти 6, батальйону 3, полку 1 Чигирина С.Г., в якому просить:

- визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції Чигирина С.Г. щодо складання постанови від 14.04.2018 серії ВР № 122785 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП;

- скасувати постанову від 14.04.2018 серії ВР № 122785 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КупАП;

- провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказав, що 14.04.2018 інспектором патрульної поліції Чигирином С.Г. було складено постанову серії ВР № 122785 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КупАП та накладено стягнення у розмірі 425 грн. Відповідно до змісту вказаної постанови ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1, порушив підпункт 11.13 ПДР України.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню. Зазначає, що інспектором патрульної поліції, в супереч вимогам статті 254 КУпАП, не складався протокол про адміністративне правопорушення; транспортний засіб було припарковано у місці, на яке вказав інспектор патрульної поліції Чигирина С.Г., при цьому ширина тротуару становила близько 7 метрів, що у відповідності до ПДР України дозволяло паркування автомобіля.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Разом з тим, надіслав до суду клопотання, в якому просив на підставі частини першої пункту восьмого статті 238 КАС України закрити провадження у справі, в зв'язку з тим, з що за наслідками адміністративного оскарження постанову від 14.04.2018 серії ВР № 122785 скасовано, справу надіслано на новий розгляд.

Суд, керуючись статтею 205 КАС України, визнав можливим розглядати справу за відсутності учасників процесу, які не з'явилися, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.04.2018 інспектором патрульної поліції Чигирином С.Г. було складено постанову серії ВР № 122785 у справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 Згідно цієї постанови на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що останній 14.04.2018 близько 15 години в м. Києві, на розі вулиць Грінченка та Байкової, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку та припаркував транспортний засіб на тротуарі, чим порушив підпункт 11.13 ПДР України.

Позивач оскаржив вказану постанову до правомочного органу. Рішенням начальника управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Зозулі Ю.Г. постанову від 14.04.2018 серії ВР № 122785 скасовано, справу надіслано на новий розгляд.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами статті 222 КупАП розгляд справ про правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою статті 122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАп).

Згідно статті 252 КУпАП, орган(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (стаття 283 КУпАП).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно вимог статті 293 КупАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови вправі прийняти рішення про скасування постанови та надіслати справу на новий розгляд.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням начальника управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Зозулі Ю.Г. оспорювану постанову від 14.04.2018 серії ВР № 122785 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасовано, справу надіслано на новий розгляд.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених прав, свобод та інтересів позивача.

Оскільки, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача скасована, а справа направлена на новий розгляд, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову .

Керуючись статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Києві, інспектора патрульної поліції Чигирина Станіслава Геннадійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Дата складання повного тексту рішення 02.11.2018 року.

Суддя Остапчук Т.В.