Справа № 592/13706/18
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 592/13706/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бегунца А.О.

суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Дюговської Інни Олегівни на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.10.2018, суддя Алфьоров А.М., вул. Першотравнева, 12, м. Суми, Сумська, 40009, повний текст складено 23.10.18 по справі № 592/13706/18

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Дюговської Інни Олегівни

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Дюговської Інни Олегівни (далі - відповідач), в якому просив суд скасувати постанову серії ЕАВ № 59688 від 14.09.2018 р про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 121 КУпАП, визнати дії відповідача з притягнення ОСОБА_2 протиправними.

В обґрунтування позову вказує, що з оскаржуваної постанови вбачається, що 14.09.2018 о 04 год. 52 хв. він керував транспортним засобом ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України. Зазначає, що перед початком руху він перевірив технічну справність всіх вузлів та агрегатів автомобіля, які були у справному стані. Під час руху він не зупинявся, про те, що фара не працює йому повідомив відповідач після зупинки. Вказана несправність на автомобілі виникла під час руху, про що він повідомив відповідача.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.10.2018 позов задоволено. Постанову інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Дюговської Інни Олегівни від 14.09.2018 р. серії ЕАВ № 59688 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн. - скасовано. Закрито адміністративне провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу в якій він, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального права, з викладенням у ньому висновків, які не відповідають обставинам справи, що в силу положень ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є підставою для скасування оскаржуваного рішення та прийняття нового судового рішення. Крім того, інспектор вказала, що при розгляді справи позивачу було роз'яснено права, повідомлено про вчинене ним правопорушення, заслухано його пояснення та надано їм оцінку, тобто дотримано усі вимоги КУпАП.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів вважає за можливим розглянути справу по суті.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 14.09.2018 відповідачем - інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Дюговською І.О. винесена постанова серії ЕАВ № 59688 від 14.09.2018.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважаючи постанову протиправною, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до досліджених під час судового розгляду справи доказів неможливо встановити факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, яке виразилось в порушенні підпункту 31.4.3 «а» пункту 31.4 розділу 31 Правил дорожнього руху.

Переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено правильні висновки про задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з підпунктом 31.4.3 «в» пункту 31.4 розділу 31 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Підпунктом «а» пункту 2.3 розділу 2 ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.

У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил (пункт 31.5 розділу 31 ПДР).

За змістом частини 1 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На спростування доводів позивача та підтвердження того, що останній дійсно допустив порушення вимог підпункту 31.4.3 «в» пункту 31.4 розділу 31 ПДР відповідачем долучено відеоматеріали з камер нагрудного реєстратора.

З наданого відеозапису не вбачається, що автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням позивача ОСОБА_2, рухався з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що в постанові про адміністративне правопорушення не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що виключає можливість прийняття його у якості належного доказу по справі.

Таку позицію висловив і Верховний Суд у своїй постанові від 30.05.2018 р. у справі № 337/3389/16-а.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, відповідачем не доведено обґрунтованості прийнятого ним рішення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а з досліджених судом доказів не вбачається порушення останнім Правил дорожнього руху України.

Враховуючи фактичні обставини справи, та зважаючи не те, що з наданих скаржником доказів не можливо встановити чи справді позивач тривалий час у темну пору доби рухався на автомобілі, що має несправності зовнішніх світлових приладів, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів для констатування факту порушення ОСОБА_2 вимог ПДР і накладення на нього адміністративного стягнення передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП.

Таким чином, встановлено, що прийняттям спірної постанови відповідачем порушено гарантоване статтями 280, 251 КУпАП право позивача на всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також підтвердження або спростування таких обставин належними доказами, за захистом якого особа звернулася до адміністративного суду.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Дюговською І.О. безпідставно притягнуто позивача до відповідальності за порушення вимог підпункту 31.4.3 «в» пункту 31.4 розділу 31 Правил дорожнього руху України, оскільки останнім таке правопорушення здійснено не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про правомірність спірної постанови, а тому погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для її скасування.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. 243, 245, 246, 250, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Дюговської Інни Олегівни залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.10.2018 по справі № 592/13706/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) С.С. Резнікова В.В. Старостін