Справа № 826/13481/17
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кучма А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Епель О.В., Губської О.А. та Степанюка А.Г. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Міністерства освіти і науки України, Національного агентства з питань запобігання корупції, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.06.2018 позов ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 12.06.2018 та направити справи до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.10.2018 визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя - Епель О.В., судді - Степанюк А.Г., Губська Л.В. (а.с. 195 Т. I).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2018 справу прийнято до провадження та призначено до апеляційного розгляду. (а.с. 198 Т. І)

21.11.2018 засобами електронного зв'язку надійшла заява ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В., Губської О.А. та Степанка А.Г., яка вмотивована тим, що під час судового засідання 19.11.2018 представниками позивача було встановлено емоційну некерованість судді-доповідача, зверхнє та зневажливе ставлення до учасників судового засідання - членів територіальної громади м. Львова. Суддею вичинялись зумисні дії по унеможливленню доступу до правосуддя громадянці України ОСОБА_5, нав'язувалась думка, зручна судді для постановлення упередженого незаконного рішення.

Заявник вважає, що суддею Епель О.В. порушено принципи суддівської етики, що знайшло своє пояснення в Деклараціях, поданих вказаною посадовою особою (членами родини) в порядку, визначеному Законом України «Про запобігання корупції». Статки судді не відповідають офіційно отриманим особою Епель О.В. (членами її родини) доходам, що слід вважати належним і допустимим доказом причетності до корупційних схем. Враховуючи той факт, що стороною в даному судовому процесі є Національне агентство з питань запобігання корупції, вплив посадових осіб НАЗК на суддю Епель О.В., зважаючи на Декларації членів її родини, є абсолютним.

Представники апелянта вважають неможливим участь в даному судовому процесі з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 і інших членів колегії Губської О.А. та Степанюка А.Г., оскільки 19.11.2018 вони не стали на заваді абсолютно неприпустимим проявам порушень норм суддівської етики суддею Епель О.В. під час судового засідання. Зазначені члени колегії суддів сприяли проявам зверхності і упередженого ставлення судді-доповідача до апелянта, яке представники ОСОБА_5 вважають, окрім вищезазначеного, реалізацією наміру судді Епель О.В. до розпалювання міжнаціональної ворожнечі між мешканцями різних регіонів України, а саме, неприязного ставлення до учасників процесу із Західної України.

Відвід судді Степанюку А.Г. також мотивований невідповідністю його доходів вартості активів. Крім того представником позивача скеровано заяву до ВККС України щодо неможливості перебування Степанюка А.Г. на посаді судді.

На думку заявника, неявка інших учасників в судове засідання 19.11.2018 безпосередньо вказує на факт упередженості судової колегії та на впевненість відповідачів у постановленні зручного для них судового рішення.

21.11.2018 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду відвід колегії суддів у складі Епель О.В., Губської О.А. та Степанюка А.Г. визнано необґрунтованим. Зупинено апеляційне провадження у справі до вирішення заявленого відводу в порядку ст. 40 КАС України. Передано справу № 826/13481/17 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.11.2018 визначено головуючого суддю - Кучму Андрія Юрійовича.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів у складі Епель О.В., Губської О.А. та Степанюка А.Г. у справі № 826/13481/17, зазначаю наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Статтею 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Наведені в заяві підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів у складі Епель О.В., Губської О.А., Степанюка А.Г. не підкріплені будь-якими доказами, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у результаті розгляду справи № 826/13481/17 або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості чи викликають сумнів у професійності при розгляді даної справи, з матеріалів справи зазначене також не вбачається.

Судом не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В., Губської О.А., Степанюка А.Г. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про їх упередженість.

Тому, враховуючи відсутність підстав передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали суддям Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В., Губській О.А., Степанюку А.Г. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про їх упередженість, вважаю, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.31, 36, 40, 243, 248, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Епель О.В., Губської О.А. та Степанюка А.Г. у справі № 826/13481/17 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено 23.11.2018.

Суддя: А.Ю. Кучма