Справа № 826/8106/16
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8106/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Земляної Г.В., при секретарі - Бродацькій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив визнати протиправною бездіяльність Київського міського голови Кличка В.В., яка полягає у невинесенні протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання позивачу дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки НОМЕР_1 відповідно до графічного матеріалу (кадастрового кварталу 90:040 згідно містобудівного кадастру Києва), орієнтованим розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), клопотання (заява) НОМЕР_1, зареєстрованого у Київській міській раді за вх. №08/М-11742 від 01.12.2015.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року апеляційну скаргу задоволено. Скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року та ухвалено нове судове рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1: визнано протиправною бездіяльність Київського міського голови Кличка В.В., яка полягає у невинесенні протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання позивачу дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки НОМЕР_1 відповідно до графічного матеріалу (кадастрового кварталу 90:040 згідно містобудівного кадастру Києва), орієнтованим розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), клопотання (заява) НОМЕР_1, зареєстрованого у Київській міській раді за вх. №08/М-11742 від 01 грудня 2015 року.

17 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій просив прийняти додаткову постанову з тих підстав, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2018 року до суду апеляційної інстанції подано клопотання про ухвалення додаткового судового рішення за результатами розгляду якого постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року задоволено клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради () витрати на правову допомогу в розмірі 9760 (дев'ять тисяч сімсот шістдесят) грн.

Тобто, судом вже вирішено питання про розподіл судових витрат, що позбавляє суд можливості ухвалити ще одне додаткове рішення з цього питання.

Якщо позивач не погоджується із постановою від 23 квітня 2018 року, він не позбавлений можливості оскаржити її.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена в повному обсязі 20 листопада 2018 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя Г.В.Земляна