Справа № 754/10499/17
Суддя: Таран Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/185/18
РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада 2018 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

секретаря судового засідання - Гайворонського В.М.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Терещук Олега Михайловича, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Терещук О.М., третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вимогами вказаного позову є скасування постанови серії АА №113044 від 02.08.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги позову позивач покликався на те, що 02.08.2017 року, постановою АА №113044 по справі про адміністративне правопорушення, інспектором роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядовим поліції Терещуком О.М. на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.178 КУпАП у вигляді штрафу за те, що нібито, як зазначено у вищевказаній постанові «02.08.2017 року о 22 год. 35 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходячись по АДРЕСА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах з порожнечі рота, нестійка хода, порушення мови, чим ображав людську гідність та громадську мораль». Зазначені у постанові твердження Терещука О.М. не відповідають дійсності, не підтверджуються доказами, постанова була винесена Терещуком О.М. з порушеннями вимог положень КУпАП, а саме без розгляду справи та без присутності позивача.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги повністю підтримав з підстав викладених в адміністративному позові, просить суд їх задовольнити та постанову інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Терещука О.М., від 02.08.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 08.11.2017 року, яка занесена до журналу судового засідання за клопотанням представника ДПП Орлова О.С. залучено до участі у вказаній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Департамент патрульної поліції.

Відповідач інспектор роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Терещук О.М. та представник третьої особи: Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явились. Про розгляд справи судом повідомлялись завчасно та належним чином.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови серії АА №113044 від 02.08.2017 року по справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Терещуком О.М., 02.08.2017 року о 22 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 знаходився по АДРЕСА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Ураховуючи, що на думку працівника поліції ОСОБА_10 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Частина 1 статті 178 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль та тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Видом дій, які утворюють об'єктивну сторону цього правопорушення крім розпивання спиртних напоїв, є поява в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп'яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав'язливе ставлення до громадян тощо), коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп'яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п'яний повністю безпорадний (в непритомному стані). До того ж немає значення від ужитого напою, що містить алкогольну складову (це може бути пиво або інший слабоалкогольний напій), які не віднесені до спиртних напоїв та розпивання яких у громадських місцях не заборонено. Не можна притягувати до адміністративної відповідальності тільки за сам факт появи у п'яному вигляді у громадському місці. Якщо поведінка особи при цьому є пристойною.

Як вбачається з пояснень позивача, 02.08.2017 року приблизно о 22 год. 00 хв. він перебував по вул. Бальзака, у зоні вигулу собак але не біля житлового будинку № 86 як зазначено у постанові а навпроти автостоянки №3, що розташована за адресою вул. Бальзака, 82-А і повертався додому разом зі своєю собакою породи німецька вівчарка, яка була у наморднику та на повідку. Коли позивач вигулював свою собаку на нього напали патрульні поліцейські, які не мали на одязі будь-яких видимих ознак причетності їх до органів поліції та відмовлялись назвати свою посаду, прізвище, підрозділ служби та надати для ознайомлення службове посвідчення. При цьому працівник патрульної поліції з використанням фізичної сили штовхав позивача хватаючи за одяг та руки, кричав, вів себе не адекватно, чим провокував агресію собаки, яка перебувала біля позивача на повідку та у наморднику. Під час штовхання до патрульного автомобіля, що знаходився на проїзній частині по вул. Бальзака, лейтенант поліції Бондарчук С.О. здійснював насильницькі дії по відношенню до собаки, що завдавали тварині фізичного болю та страждань шляхом нанесення їй побоїв, які він здійснював ударами своїх ніг у різні частини тіла собаки, а саме по лапах, грудній клітці, ребрах та хребту. В цей час, біля патрульного автомобіля поліції стали підходити люди, які бачили, як особи, що назвались патрульними поліцейськими здійснювали насильницькі дії до собаки, що завдавали тварині фізичного болю. Після доставлення позивача до Деснянського ТВП-2 по вул. Милославській, 23-Д о 23 год. 45 хв. позивачу було повідомлено про те, що відносно нього складено адміністративний матеріал, однак не повідомлено з приводу чого. Приблизно о 00 год. 15 хв. позивачу стало зле, про що він повідомив працівників поліції, однак ніхто не відреагував на його звернення. Таким чином, перебуваючи у приміщенні Деснянського ТВП-2 по вул. Милославській, буд. 23-Д, у період часу з 23.30 год. 2 серпня до 01.00 год. 3 серпня 2017 року стосовно позивача відповідачем - Терещуком О.М. та його напарником Бондарчуком С.О. розгляд адміністративних справ не проводився, протоколи про адміністративні правопорушення не оформлювались та постанова по справі про адміністративне правопорушення, що оскаржується не оформлювалась відповідачем та не приймалась, письмові пояснення від позивача теж не оформлювались.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що містяться в матеріалах справи в повному обсязі підтверджено викладені позивачем обставини стосовно події, яка мала місце 02.08.2017 року та спростовано твердження відповідача, що викладені в постанові серії АА №113044 по справі про адміністративне правопорушення, яка складена відносно позивача за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Як передбачено ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року по справі №754/10305/17 відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП провадження у справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185КУпАП, оскільки інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, окрім протоколів про адміністративне правопорушення, та рапорту працівника поліції до матеріалів справи додано не було, а тому відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, у зв'язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Отже, долученою постановою спростовано об'єктивну сторону інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 працівниками поліції. Тому працівники поліції протиправно притягнули позивача до адміністративної відповідальності, оскільки його поведінка була пристойною.

Вказана постанова набрала законної сили і на час прийняття рішення по даній справі має преюдиційне значення для вирішення даної справи.

Оскільки, обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній справі №754/10305/17 Деснянського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року, у якій брали участь ті самі особи, не доказуються при розгляді даної справи, у якій беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження та підлягають до задоволення в повному обсязі, крім того, судом враховано, що жодних доказів перебування у стані алкогольного спяніння позивача в громадському місці матеріали справи не містять.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 14, 22, 72-79, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Терещук Олега Михайловича, третя особа: Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Терещук Олега Михайловича АА №113044 від 02.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 16.11.2018 року.

Суддя: Н.Г. Таран