Справа № 810/2548/18
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2548/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Брагіна О.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кузьмишиної О.М.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Київській області на ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року (прийнята в порядку письмового провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Київській області до Дочірнього підприємства «Рітейл Вест» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2018 року, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Київській області (далі - позивач, ГУ ДСНС України у Київській області) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Дочірнього підприємства «Рітейл Вест» (далі - відповідач, ДП «Рітейл Вест») про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі та приміщень ДП «Рітейл Вест» (), за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, бул. Михайла Грушевського, буд. 13-А.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.13 ст.10 КАС України, суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, визначених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.229 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.2 ст.313 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а а ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду 29 травня 2018 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви не пізніше десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Так, в зазначеній вище ухвалі визначено недоліки позовної заяви, а саме: належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 КАСУ, зокрема, але не виключно, із зазначенням адреси електронної пошти відповідача; доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, з урахуванням висновків суду; надання оригіналів документів на підтвердження повноважень законного представника - начальника Головного управління ОСОБА_3, та оригіналів документів обіймання ним займаної посади.

26 липня 2018 року на виконання ухвали судді Київського окружного адміністративного суду 29 травня 2018 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви та надано наступні документи, а саме: заява на 2 аркушах, в якій міститься перелік поданих документів, підписана представником позивача ОСОБА_4 за довіреністю; копія витягу з наказу від 19.06.2015 р.; витяг з ЄДРПОУ; копія наказу від 21.09.2017 р. №507; Положення про ГУДСНС; ксерокопія довіреності, засвідчена провідним фахівцем СПАТаДЗ Титенком без зазначення дати засвідчення документи.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Так, колегія суддів звертає увагу на те, що на виконання недоліків позовної заяви 26 липня 2018 року Головне управління надало наступні документи:

- додатково Суду було надано оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення;

- зазначено контактний номер телефону відповідача, оскільки в витязі з СДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація щодо контактної електронної пошти відповідача, то у позивача відсутня можливість зазначити офіційну електронну адресу у позовній заяві. Натомість позивачем було зазначено електронну адресу відповідача з інтернет ресурсу в загальних відомостях про відповідача - e-mail ;

- відповідно до наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 19 червня 2015 року № 319 ОСОБА_3 прийнято на роботу на посаду начальника Головного управління ДСНС України у Київській області.

На підтвердження обіймання займаної посади ОСОБА_3 до заяви про усунення недоліків було додано копію витягу з наказу від 19.06.2018 № 319 та витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Головне управління, де зазначений керівник даної установи. У позивача відсутня можливість надати суду оригінал наказу про призначення ОСОБА_3, оскільки він зберігається в Державній службі України з надзвичайних ситуацій.

Окрім зазначеного вище, на підтвердження повноважень начальника Головного управління ОСОБА_3 до суду було надано копію Положення про Головне управління, оскільки Положення є установчим документом, яким позивач керується безпосередньо при здійсненні своєї діяльності, то позивачем можливо надати оригінал лише для ознайомлення суду безпосередньо у судовому засіданні.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив на дані документи на підтвердження виконання ухвали про без руху у зв'язку із чим 27 липня 2018 року ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду по справі № 810/2548/18 позовну заяву Головного управління ДСНС України у Київській області до Дочірнього підприємства «Рітейл Вест» про застосування заходів реагування повернуто позивачеві.

Таким чином, апеляційний суд вважає необґрунтованим висновок судді суду першої інстанції щодо не усунення недоліків ухвали та вважає помилковим рішення суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, чим порушив норми процесуального права.

За таких обставин керуючись ст.320 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді Київського окружного адміністративного суду від 05 липня 2018 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 229, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Київській області - задоволити.

Ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 23 листопада 2018 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

О.М. Кузьмишина