Справа № 811/1803/18
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Кропивницький справа № 811/1803/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма "САІ" ЛТД до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою та просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.01.2018 року № 1 та № 1 на загальну суму 11 918 432,00 грн.

Позивач не погоджується з висновками акту перевірки та прийнятими на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями й мотивує позовні вимоги тим, що вказані рішення порушують його права, суперечить діючому законодавству, прийняті на основі необґрунтованих висновків податкового органу.

Позивач вважає, що висновки Акта перевірки є необґрунтованими і незаконними, та такими, що не відповідають фактичним обставинам, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях, що в свою чергу, не підтверджені належними документами.

Представником відповідача 30.07.2018 року подано відзив на позовну заяву, вимоги не визнаються в повному обсязі та зазначається, що прийняття оскаржуваних рішень обумовлено порушенням податкового законодавства, що виявлено під час перевірки, а тому оскаржувані рішення є правомірними та не підлягають скасуванню (т.10, а.с.3-6).

За таких обставин, відповідач зазначає, що оскаржувані рішення винесено правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ухвали від 12.11.2018 року закрито підготовче провадження, а подальший розгляд справи по суті здійснено у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та відзив на позов, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "САІ" ЛТД зареєстроване як юридична особа з 24.02.1994 року, основним видом діяльності товариства є: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; виробництво продуктів борошномельно - круп'яної промисловості; діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; вантажний автомобільний транспорт (т.1, а.с.97-103).

Судом встановлено, що на підставі направлень виданих Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області від 13.11.2017 року №1442, №1443, №1444, №1445, та №1446 відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.75, п.77.1, п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України, плану - графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків за ІV квартал 2017 року, на підставі наказу ГУ ДФС у Кіровоградській області № 1436 від 03.11.2017 року, у період з 11 по 27 листопада 2017 року посадовими особами податкового органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "САІ" ЛТД (код ЄДРПОУ - 20651455) з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, а також дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.09.2017 року та з питання правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнодержавне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 30.09.2017 року за результатами якої складено акт від 04.12.2017 року №35/11-28-14-11/20651455 (т.1, а.с.105-250; т.2, а.с.1-8).

Згідно Акту встановлено порушення ТОВ «CAI» ЛТД, зокрема:

- пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 5 081 700 грн., у тому числі за 2015 рік на суму 1 530 977 грн., за 2016 рік на суму 2 377 215 грн., за 1 квартал 2017року на суму 187 477 грн, за 2 квартал 2017 року на суму 618 979 грн., за 3 квартал 2017 року на суму 367 052 грн., та зменшено збитки за три квартали 2017 року в сумі 242 032 грн., в тому числі за 1 квартал 2017 року в сумі 49 522 грн., за 2 квартал 2017 року в сумі 18 334 грн., за 3 квартал 174 176 грн.;

- п.44.1 ст. 44, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму ПДВ в розмірі 4 759 241 грн., у т.ч.: за лютий 2015 року - на суму ПДВ 65608 грн.; за березень 2015 року - на суму ПДВ 11505 грн.; за квітень 2015 року-на суму ПДВ 6519 грн.; за травень 2015 року - на суму ПДВ 135571 грн.; за червень 2015 року - на суму ПДВ 136996 грн.; за липень 2015 року - на суму ПДВ 101495 грн.; за серпень 2015 року - на суму ПДВ 226216 грн.; за вересень 2015 року - на суму ПДВ 195941 грн.; за жовтень 2015 року - на сучу ПДВ 318143 грн.; за листопад 2015 року - на суму ПДВ 224245 грн.; за травень 2016 року- на суму ПДВ 86081 грн.; за червень 2016 року - на суму ПДВ 17562 грн.; за липень 2016 року- на суму ПДВ 196202 грн.; за вересень 2016 року - на суму ПДВ 615350 грн.; за жовтень 2016 року на суму ПДВ 543956 грн.; за листопад 2016 року на суму ПДВ 632537 грн.; за січень 2017 року на суму ПДВ 110524 грн.; за березень 2017 року на суму ПДВ 188600 грн.; за квітень 2017 року на суму ПДВ 124106 грн.; за травень 2017 року на суму ПДВ 94412 грн.; за червень 2017 року на суму ПДВ 158855 грн.; за липень 2017 року на суму ПДВ 98314 грн.; за серпень 2017 року на суму ПДВ 470503 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 05.01.2018 року:

- № 1 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі п'ять мільйонів дев'ятсот сорок дев'ять тисяч п'ятдесят ода гривня 00 копійок (т.2, а.с.13);

- № 1 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі п'ять мільйонів дев'ятсот шістдесят дев'ять тисяч триста вісімдесят одна гривня 00 копійок (т.2, а.с.12);

Вказані рішення оскарженні в досудовому порядку у строки встановлені ст.56 Податкового кодексу України до контролюючого органу вищого рівня.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 28.03.2018 року товариству відмовлено у задоволенні скарги, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення без змін (т.2, а.с.14-19).

Вважаючи, що висновки акта перевірки є необґрунтованими і незаконними та такими, що не відповідають дійсним обставинам, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях, які не підтверджені належними та допустимими доказами, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України встановлено, що об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (п. 135.1 ст. 135 ПК України).

Відповідно до п. 137.1 ст. 137 ПК України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг ("а" п.198.1 ст.198 ПК України).

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

При цьому, податковий кредит в силу приписів п. 198.3 ст. 198 ПК України визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Водночас, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 ПК України).

Згідно п. 201.1 ст. 200 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 200 ПК України).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (п. 201.3 ст. 200 ПК України).

Виходячи з аналізу наведених норм в їх сукупності суд дійшов висновку, що Податковим кодексом України визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема це відсутність зв'язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб'єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником податку додану вартість.

При цьому, пунктом 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. встановлено: бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документу, дату і місце складання, назву підприємства, зміст та обсяг господарської операції, посади осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Пунктами 3, 4, 5, 6 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. передбачено, "Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця.

Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів оброблення інформації підприємство зобов'язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

Водночас, в силу приписів п. 44.1 ст. 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

При цьому, платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування (п. 44.2 ст. 44 ПК України).

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності визначено в "Положенні (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. №318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 19.01.2000 за №27/4248 (далі Положення №318).

Згідно п. 4 Положення №318 об'єкт витрат - продукція, роботи, послуги або вид діяльності підприємства, які потребують визначення пов'язаних з їх виробництвом (виконанням) витрат.

Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені (п. 6 Положення №318).

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-XIV (далі Закон №996-XIV) визначено, що господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

Поряд з цим, згідно абзацу другого п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

В той же час, суд звертає увагу на думку колегії суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладену у постановах від 03.11.2015 у справі №21-4471а15, від 26.01.2016 у справі №21-4781а15 про те, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність первинних документів обліку.

Таким чином, у цілях підтвердження обґрунтованості заявлених податкових вигод має бути встановлений їх об'єктивний предметний зв'язок з фактами та результатами реальної підприємницької або іншої економічної діяльності, що слугує підставою для висновку про достовірність первинних документів, у тому числі й відносно учасників та умов господарських операцій.

Поряд з цим, Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 02.06.2011 №742/11/13-11 одночасно зазначає, що за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

З аналізу наведених правових норм у їх системному зв'язку, суд дійшов висновку, що необхідною умовою для правомірності формування податкового кредиту та валових витрат, є фактичне здійснення господарської операції платником податків.

У свою чергу, фактичне здійснення господарської операції платником податків посвідчується, зокрема, належно оформленими податковими накладними та іншими первинними бухгалтерськими документами.

Досліджуючи спірні правовідносини, суд встановив, що висновок відповідача, наведений ним в акті перевірки, ґрунтується на встановлених відповідачем фактах, які в цілому свідчать про відсутність підтвердження фактичного здійснення операцій з реалізації (поставки) товару, а надані до перевірки первинні документи не опосередковувались реальним рухом активів від контрагентів.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне дослідити правомірність формування позивачем податкового кредиту та витрат по господарських операціях з ТОВ "Стройтеплоінвест", ПП "Трансхім-Сервіс", ТОВ "Аграрні Традиції СВ", ТОВ "Агрофірма СВ", ТОВ "Антарес Продакт", ТОВ "Ентерс", ТОВ "Аріабель", ТОВ "Бахус Трейд", ТОВ "Гламурр", ТОВ "Компанія "Ексім Трейд", ТОВ "Зернотрейд СВ", ТОВ "Клевенс", ТОВ "Мастер Профіт Плюс", ТОВ "Нефтехімторг" та ТОВ "Світоілторг" у розрізі фактичного здійснення відповідних господарських операцій.

Судом з'ясовано такі обставини.

Між ТОВ фірма "САІ" ЛТД (Покупець) та ТОВ "Стройтеплоінвест" (Продавець) укладено ряд договорів та додаткових угод, відповідно до умов яких, Продавець зобов'язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти товар та вчасно здійснити його оплату.

Отже, між позивачем та ТОВ "Стройтеплоінвест" оформлено господарські взаємовідносини на загальну суму 6 289 501, 80 грн., у т.ч. ПДВ 1 048 250, 30 грн. на підставі:

- договору № 25/05 від 25.05.2015 р. (т.2, а.с.69-70);

- додаткової угоди № 1 від 30.05.2015 р. до договору № 25/05 від 25.05.2015 р. (т.2, а.с.77);

- договору купівлі - продажу № 29/05 від 29.05.2015 р. (т.2, а.с.81);

- додаткової угоди № 1 до договору № 29/05 від 29.05.2015 р. (т.2, а.с.86);

- договору купівлі-продажу №18/06 від 18.06.2015 р. (т.2, а.с.90-91);

- договору купівлі-продажу №30/06 від 30.06.2015 р. (т.2, а.с.99-100);

- договору купівлі-продажу №15/07 від 15.07.2015 р. (т.2, а.с.107-108);

- додаткової угоди № 1 до договору №15/07 від 15.07.2015 р. (т.2, а.с.173);

- договору купівлі-продажу №05/08 від 05.08.2015 р. (т.2, а.с.120-121);

- договору купівлі-продажу №12/08 від 12.08.2015 р. (т.2, а.с.129-130);

- договору купівлі-продажу №2409П від 24.09.2015 р. (т.2, а.с.138-139);

- договору купівлі-продажу №16/10 від 16.10.2015 р. (т.2, а.с.151-152);

- додаткової угоди № 1 до договору №16/10 від 16.10.2015 р. (т.2, а.с.153);

- договору купівлі-продажу № 26/11 від 26.11.2015 р. (т.2, а.с.166-167).

На підтвердження виконання договірних зобов'язань ТОВ фірма "САІ" ЛТД та ТОВ "Стройтеплоінвест" в матеріалах справи містяться копії, рахунків на оплату, рахунків фактур, видаткових та податкових накладних, рахунків фактур на послуги погрузки, актів прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) (т.2, а.с.71, 75, 78-80, 82, 84, 87-89, 92, 94-95, 98, 101, 103-104, 106, 109-110, 113, 115, 117-119, 122-123, 128, 131, 133-134, 137, 140-141, 144-146, 150, 154-155, 159-161, 165, 168-169, 172, 174-176).

Перевезення придбаного у ТОВ "Стройтеплоінвест" товару підтверджується долученими до матеріалів справи копіями товарно-транспортних накладних (т.2, а.с.72-74, 83, 93, 96-97, 102, 105, 111-112, 114, 116, 124-127, 132, 135-136, 142-143, 147-149, 156-158, 162-164, 107-171).

Оприбуткування придбаної сої відображено у картках рахунку 281 та 631 (т.2, а.с.76 зворот, 85, 208-222, 227-232).

Оплата товару та послуг навантаження підтверджується долученими до матеріалів справи копіями банківської виписки та платіжних доручень (т.2, а.с.177-208).

18.12.2017 року між ТОВ фірма "САІ" ЛТД та ТОВ "Стройтеплоінвест" проведено звірку взаєморозрахунків (т.2, а.с.233)

Вподальшому придбана у ТОВ "Стройтеплоінвест" соя була використана у господарський діяльності позивача, продана контрагентам ТОВ "Катеринопільський елеватор", ТОВ "Торговий Дім Агро-Соя" та ТОВ "Яблунецьке ХПП", що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями договорів поставки (купівлі - продажу), додаткових угод, специфікацій, рахунків - фактур, видаткових та податкових накладних, товарно - транспортних накладних, актів на різницю ваги зерна і продукції, довіреностей, банківських виписок, платіжних доручень, карток рахунку 361 та актів взаєморозрахунків (т.2, а.с.234-250; т.3, а.с.1-250; т.4, а.с.1-18).

На виконання вимог ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду ТОВ "Стройтеплоінвест" для підтвердження виконання договірних зобов'язань з позивачем надало до суду пояснення та первинні документи (т.11, а.с.60-188).

Щодо взаємовідносин позивача з ПП "Трансхім-Сервіс", судом встановлені наступні обставини.

17 жовтня 2016 року між ТОВ фірма "САІ" ЛТД (Покупець) та ПП "Трансхім-Сервіс" (Продавець) укладено договір поставки №17/10 (т.4, а.с.31-33).

Відповідно до умов договору, Продавець зобов'язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти товар (сою) та вчасно здійснити його оплату.

На підтвердження виконання договірних зобов'язань ТОВ фірма "САІ" ЛТД та ПП "Трансхім-Сервіс" в матеріалах справи містяться копії, специфікацій, рахунків фактур, видаткових та податкових накладних (т.4, а.с.34-40, 43-45, 48-51, 54-57, 63-66, 68-71, 73-76, 80-81).

Перевезення придбаного у ПП "Трансхім-Сервіс" товару підтверджується долученими до матеріалів справи копіями товарно-транспортних накладних (т.4, а.с.41-42, 46-47, 52-53, 58-62, 67, 72, 77-79).

Оприбуткування придбаної сої відображено у картках рахунку 281 та 631, а також, картці руху товарів (т.4, а.с.89-98).

Оплата товару підтверджується долученими до матеріалів справи копіями банківської виписки та платіжних доручень (т.4, а.с.82-88).

31.12.2016 року між ТОВ фірма "САІ" ЛТД та ПП "Трансхім-Сервіс" проведено звірку взаєморозрахунків (т.4, а.с.99).

Вподальшому придбана у ПП "Трансхім-Сервіс" соя була використана у господарський діяльності позивача, продана контрагентам ТОВ "Грінстоун Протеїн" та ТОВ "Торговий Дім Агро-Соя", що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями договорів поставки (купівлі - продажу), специфікацій, рахунків - фактур, видаткових та податкових накладних, товарно - транспортних накладних, банківських виписок, платіжних доручень, карток рахунку 361 та актів взаєморозрахунків (т.4, а.с.100-219).

На виконання вимог ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду ТОВ "Трансхім-Сервіс" для підтвердження виконання договірних зобов'язань з позивачем надало до суду пояснення та первинні документи (т.12, а.с.1-48).

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Аграрні Традиції СВ", судом встановлені наступні обставини.

15 червня 2017 року між ТОВ фірма "САІ" ЛТД (Покупець) та ТОВ "Аграрні Традиції СВ" (Продавець) укладено договір поставки №15/06-2017 (т.5, а.с.12-13).

Відповідно до умов договору, Продавець зобов'язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти товар (сою) та вчасно здійснити його оплату.

На підтвердження виконання договірних зобов'язань ТОВ фірма "САІ" ЛТД та ТОВ "Аграрні Традиції СВ" в матеріалах справи містяться копії, специфікацій, рахунків фактур, видаткових та податкових накладних (т.5, а.с.14-16, 22-30, 33-41, 48-55).

Перевезення придбаного у ТОВ "Аграрні Традиції СВ" товару підтверджується долученими до матеріалів справи копіями товарно-транспортних накладних (т.5, а.с.17-21, 31-32, 42-47).

Оприбуткування придбаної сої відображено у картках рахунку 281 та 631, а також, картці руху товарів (т.5, а.с.68-74).

Оплата товару підтверджується долученими до матеріалів справи копіями банківської виписки та платіжних доручень (т.5, а.с.56-67).

18.12.2017 року між ТОВ фірма "САІ" ЛТД та ТОВ "Аграрні Традиції СВ" проведено звірку взаєморозрахунків (т.5, а.с.75).

Вподальшому придбана у ТОВ "Аграрні Традиції СВ" соя була використана у господарський діяльності позивача, продана контрагентам ТОВ "Агропроменерго", ТОВ "Фалькон - Агро" та ТОВ "Велес Корпорейшн", що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями договорів поставки (купівлі - продажу), специфікацій, рахунків - фактур, видаткових та податкових накладних, товарно - транспортних накладних, актів перерахунку вартості, банківських виписок, платіжних доручень, карток рахунку 361 та актів взаєморозрахунків (т.5, а.с.76-187).

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Агрофірма СВ", судом встановлені наступні обставини.

14 квітня 2017 року між ТОВ фірма "САІ" ЛТД (Покупець) та ТОВ "Агрофірма СВ" (Продавець) укладено договір поставки №05-2017 (т.5, а.с.193-194).

Відповідно до умов договору, Продавець зобов'язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти товар (сою) та вчасно здійснити його оплату.

На підтвердження виконання договірних зобов'язань ТОВ фірма "САІ" ЛТД та ТОВ "Агрофірма СВ" в матеріалах справи містяться копії специфікації, видаткової та податкової накладної (т.5, а.с.195-196, 199).

Перевезення придбаного у ТОВ "Агрофірма СВ" товару підтверджується долученими до матеріалів справи копіями товарно-транспортних накладних (т.5, а.с.197-198).

Оприбуткування придбаної сої відображено у картках рахунку 281 та 631, а також, картці руху товарів (т.5, а.с.202-204).

Оплата товару підтверджується долученими до матеріалів справи копіями банківської виписки та платіжного доручення (т.5, а.с.200-201).

30.06.2017 року між ТОВ фірма "САІ" ЛТД та ТОВ "Агрофірма СВ" проведено звірку взаєморозрахунків (т.5, а.с.205).

Вподальшому придбана у ТОВ "Агрофірма СВ" соя була використана у господарський діяльності позивача, продана контрагентам ТОВ "Торговий будинок Агро-Соя", ПСП "Агропроменерго" та ТОВ "Фалькон-Агро", що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями договорів поставки (купівлі - продажу), специфікацій, рахунків - фактур, видаткових та податкових накладних, товарно - транспортних накладних, банківських виписок, платіжних доручень, карток рахунку 361 та актів взаєморозрахунків (т.5, а.с.206-248).

На виконання вимог ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду ТОВ "Агрофірма СВ" для підтвердження виконання договірних зобов'язань з позивачем надало до суду пояснення та первинні документи (т.11, а.с.1-11).

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Антарес продакт", судом встановлені наступні обставини.

14 квітня 2016 року між ТОВ фірма "САІ" ЛТД (Покупець) та ТОВ "Антарес продакт" (Продавець) укладено договір поставки №14/04 (т.6, а.с.5-7).

Відповідно до умов договору, Продавець зобов'язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти товар (сою) та вчасно здійснити його оплату.

На підтвердження виконання договірних зобов'язань ТОВ фірма "САІ" ЛТД та ТОВ "Антарес продакт" в матеріалах справи містяться копії специфікації, рахунку на оплату, видаткової та податкової накладної (т.6, а.с.8-10, 13).

Перевезення придбаного у ТОВ "Агрофірма СВ" товару підтверджується долученими до матеріалів справи копіями товарно-транспортних накладних (т.6, а.с.11-12).

Оприбуткування придбаної сої відображено у картках рахунку 281 та 631, а також, картці руху товарів (т.6, а.с.17-19).

Оплата товару підтверджується долученими до матеріалів справи копіями банківської виписки та платіжного доручення (т.6, а.с.14-16).

30.04.2016 року між ТОВ фірма "САІ" ЛТД та ТОВ "Антарес продакт" проведено звірку взаєморозрахунків (т.6, а.с.20).

Вподальшому придбана у ТОВ "Аграрні Традиції СВ" соя була використана у господарський діяльності позивача, продана контрагенту ТОВ "Грінстоун Протеїн", що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями договорів поставки, специфікацій, рахунків - фактур, видаткових та податкових накладних, довіреностей, товарно - транспортних накладних, банківських виписок, платіжних доручень, карток рахунку 361 та актів взаєморозрахунків (т.6, а.с.21-53).

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Ентерс", судом встановлені наступні обставини.

23 червня 2016 року між ТОВ фірма "САІ" ЛТД (Покупець) та ТОВ "Ентерс" (Продавець) укладено договір поставки №23/06 (т.6, а.с.58-59).

Відповідно до умов договору, Продавець зобов'язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти товар (сою) та вчасно здійснити його оплату.

На підтвердження виконання договірних зобов'язань ТОВ фірма "САІ" ЛТД та ТОВ "Ентерс" в матеріалах справи містяться копії специфікації, рахунку фактури, видаткової та податкової накладної (т.6, а.с.60-62, 65).

Перевезення придбаного у ТОВ "Ентерс" товару підтверджується долученими до матеріалів справи копіями товарно-транспортних накладних (т.6, а.с.63-64).

Оприбуткування придбаної сої відображено у картках рахунку 281 та 631, а також, картці руху товарів (т.6, а.с.69-71).

Оплата товару підтверджується долученими до матеріалів справи копіями банківської виписки та платіжних доручень (т.6, а.с.66-68).

30.09.2016 року між ТОВ фірма "САІ" ЛТД та ТОВ "Ентерс" проведено звірку взаєморозрахунків (т.6, а.с.72).

Вподальшому придбана у ТОВ "Ентерс" соя була використана у господарський діяльності позивача, продана контрагенту ТОВ "Грінстоун Протеїн", що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями договору поставки, специфікацій, рахунків - фактур, видаткових та податкових накладних, довіреностей, товарно - транспортних накладних, банківських виписок, платіжних доручень, картки рахунку 361 та акту взаєморозрахунків (т.6, а.с.73-107).

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Ентерс", судом встановлені наступні обставини.

23 червня 2016 року між ТОВ фірма "САІ" ЛТД (Покупець) та ТОВ "Ентерс" (Продавець) укладено договір поставки №23/06 (т.6, а.с.58-59).

Відповідно до умов договору, Продавець зобов'язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти товар (сою) та вчасно здійснити його оплату.

На підтвердження виконання договірних зобов'язань ТОВ фірма "САІ" ЛТД та ТОВ "Ентерс" в матеріалах справи містяться копії специфікації, рахунку фактури, видаткової та податкової накладної (т.6, а.с.60-62, 65).

Перевезення придбаного у ТОВ "Ентерс" товару підтверджується долученими до матеріалів справи копіями товарно-транспортних накладних (т.6, а.с.63-64).

Оприбуткування придбаної сої відображено у картках рахунку 281 та 631, а також, картці руху товарів (т.6, а.с.69-71).

Оплата товару підтверджується долученими до матеріалів справи копіями банківської виписки та платіжних доручень (т.6, а.с.66-68).

30.09.2016 року між ТОВ фірма "САІ" ЛТД та ТОВ "Ентерс" проведено звірку взаєморозрахунків (т.6, а.с.72).

Вподальшому придбана у ТОВ "Ентерс" соя була використана у господарський діяльності позивача, продана контрагенту ТОВ "Грінстоун Протеїн", що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями договору поставки, специфікацій, рахунків - фактур, видаткових та податкових накладних, довіреностей, товарно - транспортних накладних, банківських виписок, платіжних доручень, картки рахунку 361 та акту взаєморозрахунків (т.6, а.с.73-107).

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Арібель", судом встановлені наступні обставини.

28 жовтня 2015 року між ТОВ фірма "САІ" ЛТД (Покупець) та ТОВ "Арібель" (Продавець) укладено договір поставки №37 (т.6, а.с.114-116).

Відповідно до умов договору, Продавець зобов'язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти товар (сою) та вчасно здійснити його оплату.

На підтвердження виконання договірних зобов'язань ТОВ фірма "САІ" ЛТД та ТОВ "Арібель" в матеріалах справи містяться копії рахунків на оплату, видаткових та податкових накладних (т.6, а.с.117-118, 122-125, 129-130).

Перевезення придбаного у ТОВ "Арібель" товару підтверджується долученими до матеріалів справи копіями товарно-транспортних накладних (т.6, а.с.119-121, 126-128).

Оприбуткування придбаної сої відображено у картках рахунку 281 та 631, а також, картці руху товарів (т.6, а.с.136-139).

Оплата товару підтверджується долученими до матеріалів справи копіями банківської виписки та платіжних доручень (т.6, а.с.131-135).

30.11.2015 року між ТОВ фірма "САІ" ЛТД та ТОВ "Арібель" проведено звірку взаєморозрахунків (т.6, а.с.140).

Вподальшому придбана у ТОВ "Арібель" соя була використана у господарський діяльності позивача, продана контрагенту ТОВ "Яблунецьке ХПП", що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями договору поставки, рахунків - фактур, видаткових та податкових накладних, довіреностей, товарно - транспортних накладних, банківських виписок, платіжних доручень, картки рахунку 361 та акту взаєморозрахунків (т.6, а.с.141-193).

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Бахус Трейд", судом встановлені наступні обставини.

31 жовтня 2016 року між ТОВ фірма "САІ" ЛТД (Покупець) та ТОВ "Бахус Трейд" (Продавець) укладено договір поставки №31/10 (т.7, а.с.12-14).

Відповідно до умов договору, Продавець зобов'язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти товар (сою) та вчасно здійснити його оплату.

Також, 31 жовтня 2016 року між ТОВ фірма "САІ" ЛТД та ТОВ "Бахус Трейд" укладено договір зберігання №1 та складено відповідний акт приймання передачі товару (т.7, а.с.15-17).

На підтвердження виконання договірних зобов'язань ТОВ фірма "САІ" ЛТД та ТОВ "Бахус Трейд" в матеріалах справи містяться копії специфікації, рахунків фактур, видаткових та податкових накладних, актів приймання - передачі із зберігання сільськогосподарської продукції (т.7, а.с.18-21, 23, 26, 29, 32-35, 39-41, 45).

Перевезення придбаного у ТОВ "Бахус Трейд" товару підтверджується долученими до матеріалів справи копіями товарно-транспортних накладних (т.7, а.с.22, 24-25, 27-28, 30-31, 36-38, 42-44).

Оприбуткування придбаної сої відображено у картках рахунку 281 та 631, а також, картці руху товарів (т.7, а.с.51-56).

Оплата товару підтверджується долученими до матеріалів справи копіями банківської виписки та платіжних доручень (т.7, а.с.46-50).

18.12.2017 року між ТОВ фірма "САІ" ЛТД та ТОВ "Бахус Трейд" проведено звірку взаєморозрахунків (т.7, а.с.57).

Вподальшому придбана у ТОВ "Бахус Трейд" соя була використана у господарський діяльності позивача, продана контрагенту ТОВ "Грінстоун Протеїн" та ТОВ "Торговий Дім Агро-Соя", що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями договорів поставки, специфікацій, рахунків - фактур, видаткових та податкових накладних, довіреностей, товарно - транспортних накладних, банківських виписок, платіжних доручень, карток рахунку 361 та актів взаєморозрахунків (т.7, а.с.58-163).

На виконання вимог ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду ТОВ "Бахус Трейд" для підтвердження виконання договірних зобов'язань з позивачем надало до суду пояснення та первинні документи (т.10, а.с.216-254).

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Гламурр", судом встановлені наступні обставини.

12 липня 2016 року між ТОВ фірма "САІ" ЛТД (Покупець) та ТОВ "Гламурр" (Продавець) укладено договір поставки №1207П (т.7, а.с.170-172).

Відповідно до умов договору, Продавець зобов'язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти товар (сою) та вчасно здійснити його оплату.

На підтвердження виконання договірних зобов'язань ТОВ фірма "САІ" ЛТД та ТОВ "Гламурр" в матеріалах справи містяться копії специфікації, рахунків на оплату, видаткових та податкових накладних (т.7, а.с.173-175, 178-182, 185-186).

Перевезення придбаного у ТОВ "Гламурр" товару підтверджується долученими до матеріалів справи копіями товарно-транспортних накладних (т.7, а.с.176-177, 183-184).

Оприбуткування придбаної сої відображено у картках рахунку 281 та 631, а також, картці руху товарів (т.7, а.с.190-193).

Оплата товару підтверджується долученими до матеріалів справи копіями банківської виписки та платіжних доручень (т.7, а.с.187-189).

30.09.2016 року між ТОВ фірма "САІ" ЛТД та ТОВ "Гламурр" проведено звірку взаєморозрахунків (т.7, а.с.194).

Вподальшому придбана у ТОВ "Гламурр" соя була використана у господарський діяльності позивача, продана контрагентам ТОВ "Грінстоун Протеїн", ТОВ "Торговий Будинок Агро-Соя" та ТОВ ТВФ "Промтехснаб", що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями договорів поставки, специфікацій, рахунків - фактур, видаткових та податкових накладних, довіреностей, товарно - транспортних накладних, банківських виписок, платіжних доручень, карток рахунку 361 та актів взаєморозрахунків (т.7, а.с.195-254).

На виконання вимог ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду ТОВ ТОВ "Гламурр" для підтвердження виконання договірних зобов'язань з позивачем надало до суду пояснення та первинні документи (т.11, а.с.190-208).

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Компанія "Ексім Трейд", судом встановлені наступні обставини.

29 жовтня 2015 року між ТОВ фірма "САІ" ЛТД (Покупець) та ТОВ "Компанія "Ексім Трейд" (Продавець) укладено договір поставки №38 (т.8, а.с.5-7).

Відповідно до умов договору, Продавець зобов'язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти товар (сою) та вчасно здійснити його оплату.

На підтвердження виконання договірних зобов'язань ТОВ фірма "САІ" ЛТД та ТОВ "Компанія "Ексім Трейд" в матеріалах справи містяться копії рахунку на оплату, видаткової та податкової накладних, (т.8, а.с.8-9, 13-14).

Перевезення придбаного у ТОВ "Компанія "Ексім Трейд" товару підтверджується долученими до матеріалів справи копіями товарно-транспортних накладних (т.8, а.с.10-12).

Оприбуткування придбаної сої відображено у картках рахунку 281 та 631, а також, картці руху товарів (т.8, а.с.17-19).

Оплата товару підтверджується долученими до матеріалів справи копіями банківської виписки та платіжного доручення (т.8, а.с.15-16).

30.11.2015 року між ТОВ фірма "САІ" ЛТД та ТОВ "Компанія "Ексім Трейд" проведено звірку взаєморозрахунків (т.8, а.с.20).

Вподальшому придбана у ТОВ "Компанія "Ексім Трейд" соя була використана у господарський діяльності позивача, продана контрагенту ТОВ "Яблунецьке ХПП", що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями договору поставки, рахунків фактур, видаткових та податкових накладних, товарно - транспортних накладних, банківських виписок, платіжних доручень, карток рахунку 361 та актів взаєморозрахунків (т.8, а.с.21-48).

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Зернотрейд СВ", судом встановлені наступні обставини.

22 травня 2017 року між ТОВ фірма "САІ" ЛТД (Покупець) та ТОВ "Зернотрейд СВ" (Продавець) укладено договір поставки №14-2017 (т.8, а.с.55-57).

Відповідно до умов договору, Продавець зобов'язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти товар (сою та горох) та вчасно здійснити його оплату.

На підтвердження виконання договірних зобов'язань ТОВ фірма "САІ" ЛТД та ТОВ "Зернотрейд СВ" в матеріалах справи містяться копії специфікації, рахунків фактур, видаткових та податкових накладних (т.8, а.с.58-60, 62-69, 71-82, 84-97).

Перевезення придбаного у ТОВ "Зернотрейд СВ" товару підтверджується долученими до матеріалів справи копіями товарно-транспортних накладних (т.8, а.с.61, 70, 83).

Оприбуткування товару відображено у картках рахунку 281 та 631, а також, картці руху товарів (т.8, а.с.101-105).

Оплата товару підтверджується долученими до матеріалів справи копіями банківської виписки та платіжних доручень (т.8, а.с.98-100).

30.09.2017 року між ТОВ фірма "САІ" ЛТД та ТОВ "Зернотрейд СВ" проведено звірку взаєморозрахунків (т.8, а.с.106).

Вподальшому придбані у ТОВ "Зернотрейд СВ" соя та горох були використана у господарський діяльності позивача, продані контрагентам ПСП "Агропроменерго" та ФОП ОСОБА_2, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями договорів поставки, рахунків - фактур, видаткових та податкових накладних, довіреностей, товарно - транспортних накладних, банківських виписок, платіжних доручень, карток рахунку 361 та актів взаєморозрахунків (т.8, а.с.107-140).

На виконання вимог ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду ТОВ "Зернотрейд СВ" для підтвердження виконання договірних зобов'язань з позивачем надало до суду пояснення та первинні документи (т.11, а.с.13-58).

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Клевенс", судом встановлені наступні обставини.

24 вересня 2016 року між ТОВ фірма "САІ" ЛТД (Покупець) та ТОВ "Клевенс" (Продавець) укладено договір поставки №16 (т.8, а.с.147-148).

Відповідно до умов договору, Продавець зобов'язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти товар (сою) та вчасно здійснити його оплату.

На підтвердження виконання договірних зобов'язань ТОВ фірма "САІ" ЛТД та ТОВ "Клевенс" в матеріалах справи містяться копії специфікації, рахунків фактур, видаткових та податкових накладних (т.8, а.с.149-158).

Перевезення придбаного у ТОВ "Клевенс" товару підтверджується долученими до матеріалів справи копіями товарно-транспортних накладних (т.8, а.с.159-162).

Оприбуткування товару відображено у картках рахунку 281 та 631, а також, картці руху товарів (т.8, а.с.167-171).

Оплата товару підтверджується долученими до матеріалів справи копіями банківської виписки та платіжних доручень (т.8, а.с.163-166).

30.09.2017 року між ТОВ фірма "САІ" ЛТД та ТОВ "Клевенс" проведено звірку взаєморозрахунків (т.8, а.с.172).

Вподальшому придбана у ТОВ "Клевенс" соя була використана у господарський діяльності позивача, продана контрагентам ТОВ "Грінстоун Протеїн", ТОВ "Торговий Дім Агро-Соя" та ПСП "Агропроменерго", що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями договорів поставки (купівлі - продажу), специфікацій, рахунків - фактур, видаткових та податкових накладних, товарно - транспортних накладних, банківських виписок, платіжних доручень, карток рахунку 361 та актів взаєморозрахунків (т.8, а.с.173-229).

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Мастер Профіт Плюс", судом встановлені наступні обставини.

20 лютого 2015 року між ТОВ фірма "САІ" ЛТД (Покупець) та ТОВ "Мастер Профіт Плюс" (Продавець) укладено договір поставки №20/02-1 (т.9, а.с.4-6).

Відповідно до умов договору, Продавець зобов'язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти товар (сою) та вчасно здійснити його оплату.

На підтвердження виконання договірних зобов'язань ТОВ фірма "САІ" ЛТД та ТОВ "Мастер Профіт Плюс" в матеріалах справи містяться копії рахунку на оплату, видаткової та податкової накладних (т.9, а.с.7-10).

Перевезення придбаного у ТОВ "Мастер Профіт Плюс" товару підтверджується долученими до матеріалів справи копіями товарно-транспортних накладних (т.9, а.с.10-11).

Оприбуткування придбаної сої відображено у картках рахунку 281 та 631, а також, картці руху товарів (т.9, а.с.17-19).

Оплата товару підтверджується долученими до матеріалів справи копіями банківської виписки та платіжних доручень (т.9, а.с.12-16).

30.06.2015 року між ТОВ фірма "САІ" ЛТД та ТОВ "Мастер Профіт Плюс" проведено звірку взаєморозрахунків (т.9, а.с.20).

Вподальшому придбана у ТОВ "Мастер Профіт Плюс" соя була використана у господарський діяльності позивача, продана контрагенту ТОВ "Торговий Дім Агро-Соя", що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями договору купівлі - продажу, рахунку фактури, видаткової та податкової накладних, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників, довіреності, товарно - транспортних накладних, банківської виписки, платіжних доручень, карток рахунку 361 та актів взаєморозрахунків (т.9, а.с.21-36).

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Нефтехімторг", судом встановлені наступні обставини.

01 березня 2017 року між ТОВ фірма "САІ" ЛТД (Покупець) та ТОВ "Нефтехімторг" (Продавець) укладено договір поставки №01/03-2-2017 (т.9, а.с.43-44).

Відповідно до умов договору, Продавець зобов'язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти товар (сою) та вчасно здійснити його оплату.

На підтвердження виконання договірних зобов'язань ТОВ фірма "САІ" ЛТД та ТОВ "Нефтехімторг" в матеріалах справи містяться копії специфікації, рахунків фактур, видаткових та податкових накладних (т.9, а.с.45-47, 50-53, 56-58, 62).

Перевезення придбаного у ТОВ "Нефтехімторг" товару підтверджується долученими до матеріалів справи копіями товарно-транспортних накладних (т.9, а.с.48-49, 54-55, 60-61).

Оприбуткування товару відображено у картках рахунку 281 та 631, а також, картці руху товарів (т.9, а.с.67-71).

Оплата товару підтверджується долученими до матеріалів справи копіями банківської виписки та платіжних доручень (т.9, а.с.63-66).

30.06.2017 року між ТОВ фірма "САІ" ЛТД та ТОВ "Нефтехімторг" проведено звірку взаєморозрахунків (т.9, а.с.72).

Вподальшому придбана у ТОВ "Нефтехімторг" соя була використана у господарський діяльності позивача, продана контрагентам ТОВ "Адамант-Постач", ТОВ "Айва Компані" та ТОВ "Фалькон-Агро", що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями договорів поставки (купівлі - продажу), специфікацій, рахунків - фактур, видаткових та податкових накладних, товарно - транспортних накладних, довіреностей, банківських виписок, платіжних доручень, карток рахунку 361 та актів взаєморозрахунків (т.9, а.с.73-121).

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Світоілторг", судом встановлені наступні обставини.

19 серпня 2016 року між ТОВ фірма "САІ" ЛТД (Покупець) та ТОВ "Світоілторг" (Продавець) укладено договір купівлі продажу №19/08 (т.9, а.с.130-131).

Відповідно до умов договору, Продавець зобов'язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти товар (сою) та вчасно здійснити його оплату.

На підтвердження виконання договірних зобов'язань ТОВ фірма "САІ" ЛТД та ТОВ "Світоілторг" в матеріалах справи містяться копії специфікацій, рахунки фактур, видаткові та податкові накладні (т.9, а.с.132-137, 141-143).

Перевезення придбаного у ТОВ "Світоілторг" товару підтверджується долученими до матеріалів справи копіями товарно-транспортних накладних (т.9, а.с.138-140, 144-148).

Оприбуткування придбаної сої відображено у картках рахунку 281 та 631, а також, картці руху товарів (т.9, а.с.152-155).

Оплата товару підтверджується долученими до матеріалів справи копіями банківської виписки та платіжних доручень (т.9, а.с.149-151).

30.09.2016 року між ТОВ фірма "САІ" ЛТД та ТОВ "Світоілторг" проведено звірку взаєморозрахунків (т.9, а.с.156).

Вподальшому придбана у ТОВ "Світоілторг" соя була використана у господарський діяльності позивача, продана контрагентам ТОВ "Торговий Будинок Агро-Соя", ТОВ ТВФ "Промтехснаб" та ТОВ "Грінстоун Протеїн", що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями договорів купівлі - продажу (поставки), специфікацій, рахунків фактур, видаткових та податкових накладних, довіреностей, товарно - транспортних накладних, банківських виписок, платіжних доручень, карток рахунку 361 та актів взаєморозрахунків (т.9, а.с.157-244).

На виконання вимог ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду ТОВ "Світоілторг" для підтвердження виконання договірних зобов'язань з позивачем надало до суду пояснення та первинні документи (т.10, а.с.164-189).

Відповідно до наданих відповідачем розрахунків штрафних санкцій по податку на прибуток та податку на додану вартість (т.11, а.с.210-212, 245-248), судом встановлено, що на формування оскаржуваних податкових повідомлень - рішень не вплинуло порушення позивачем податкового законодавства під час формування показників Звіту про фінансові результати та невключення до нього безповоротної фінансової допомоги.

Отже, позивачем до податкового кредиту та податкових зобов'язань у перевіряємому періоді віднесено відповідні суми за зареєстрованими податковими накладними, що були надані на перевірку.

В акті перевірки, як на підставу відсутності фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ фірма "CAI" ЛТД та ТОВ "Ентерс", ТОВ "Антарес Продакт" посилається на вирок Крюкiвського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01.03.2017 року у справi №537/544/17 (провадження №1-кп/537/88/2017) по матеріалах кримінального провадження №0000057 вiд 21.12.2015 року, відповідно до якого членів організованої злочинної групи у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво), які здійснювали діяльність від імені ТОВ "Строй Комплекс Груп" ТОВ "Фавор Бiзнес Групп", ТОВ "Ентерс", ТОВ "Антарес Продакт", ТОВ "Адвайн", ТОВ "Кредсі".

В процесі розгляду справи судом встановлено, що ТОВ фірма "САІ" ЛТД укладено договір купівлі-продажу № 23/06 від 23.06.2016 року з ТОВ "Ентерс", в особі директора Карначова Костянтина Володимировича та договір поставки № 14/04 від 14.04.2016 року з ТОВ "Антарес Продакт", в особі директора Коскова Романа Iвановича (т.6, а.с.5-7, 58-59).

Також судом встановлено, що всі первинні документи, що супроводжували вказані договори підписані Карначовим К. В. від імені ТОВ "Ентерс" та Косковим Р.І. від імені ТОВ "Антарес Продакт".

Відповідно до вироку Крюкiвського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01.03.2017 року у справі №537/544/17 (провадження №1-кп/537/88/2017) членів організованої злочинної групи у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво), які здійснювали діяльність від імені ТОВ "Строй Комплекс Груп" ТОВ "Фавор Бiзнес Групп", ТОВ "Ентерс", ТОВ "Антарес Продакт", ТОВ "Адвайн", ТОВ "Кредсі" шляхом затвердження угоди про визнання винуватості (т.10, а.с.154-161).

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань засновниками та керівниками, з правом вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, за перевіряємий період, були: від ТОВ "Ентерс" - Карначов К.В. та від ТОВ "Антарес Продакт» - Косков P.I., будь-якi відомості про осіб, які притягнутi до кримінальної відповідальності, згідно вказаного вище вирок, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - відсутні (т.2, а.с.26-35).

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з постановою Верховного Суду (касаційне провадження №К/9901/2030/17), №821/589/17 від 06.02.2018 року фактично здійснена господарська операція характеризується тим, що призводить до настання реальних змін майнового стану платника податків, а первинний документ, відповідно, це документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Верховний Суд в своїх рішеннях (касаційне провадження К/9901/4639/17 від 27.02.2018, К/9901/3360/17 від 27.02.2018) зазначив, що сам факт наявності вироків, ухвалених на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених у вироках, які набрали законної сили.

Рішення суду яке б набрало законної сили про визнання договорів укладених між ТОВ "Ентерс", ТОВ "Антарес Продакт» та позивачем суду не надано.

Системний аналіз вищезазначених правових норм, дослідження наявних в матеріалах доказів, свідчить про те, що документи, на підставі яких позивач сформував витрати та податковий кредит, відповідають критеріям первинного документу, а відтак - дії позивача щодо формування податкового кредиту та витрат є правомірними; подані позивачем банківські документи, за якими здійснювалася оплата придбаного товару, є достовірними доказами виконання контрагентами позивача зобов'язань, обумовлених договором поставки.

З огляду на приписи положень пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, суд наголошує, що обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

У зв'язку з викладеним, суд резюмує правомірність включення позивачем до складу витрат та податкового кредиту суми по взаємовідносинах з ТОВ "Стройтеплоінвест", ПП "Трансхім-Сервіс", ТОВ "Аграрні Традиції СВ", ТОВ "Агрофірма СВ", ТОВ "Антарес Продакт", ТОВ "Ентерс", ТОВ "Аріабель", ТОВ "Бахус Трейд", ТОВ "Гламурр", ТОВ "Компанія "Ексім Трейд", ТОВ "Зернотрейд СВ", ТОВ "Клевенс", ТОВ "Мастер Профіт Плюс", ТОВ "Нефтехімторг" та ТОВ "Світоілторг".

Даючи правову оцінку наведеним доказам, суд вважає, що ними підтверджується реальний характер господарських операцій позивача з його контрагентами, а відтак - і правомірність формування позивачем витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Як вбачається з акту перевірки позивача, відповідачем у ході перевірки встановлено відсутність у постачальників руху активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції, відсутність фізичних, технічних та технологічних можливостей до вчинення задекларованих господарських операцій.

Разом з тим, Податковий кодексу України не ставить право на податковий кредит в залежність від обов'язкового підтвердження декларування відповідної суми податкових зобов'язань контрагентом. Податок на додану вартість є непрямим податком і сплачується при придбання товару (послуги) не безпосередньо до бюджету, а постачальнику товарів (послуг). І лише у такого постачальника товару (послуг), який у складі вартості придбаного товару (послуги) отримав податок на додану вартість, виникають зобов'язання стосовно сплати податку до бюджету. При цьому, покупець товарів (послуг) не може нести відповідальність за постачальника.

Дана позиція відповідає практиці Верховного Суду України у подібних правовідносинах (постанова від 11.12.2007 р., справа № 21-137во06), де ВСУ дійшов висновку про те, що у разі невиконання контрагентом зобов'язання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Така позиція, також, узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Булвес» АД проти Болгарії» (2009 рік, заява № 3991/03) визнано, що платник податку на додану вартість не має нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не взнав про такі зловживання і не міг про них знати.

На час вчинення господарських операцій між позивачем та контрагентами, останні мали статус юридичних осіб, були зареєстровані відповідно до вимог чинного законодавства України та включені до ЄДРПОУ.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що відповідачем не доведена правомірність визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток, а тому адміністративний позов ТОВ фірма "САІ" ЛТД підлягає задоволенню.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "САІ" ЛТД - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1 від 05.01.2018 року прийняте Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі п'ять мільйонів дев'ятсот сорок дев'ять тисяч п'ятдесят ода гривня 00 копійок.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1 від 05.01.2018 року прийняте Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі п'ять мільйонів дев'ятсот шістдесят дев'ять тисяч триста вісімдесят одна гривня 00 копійок

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "САІ" ЛТД (вул. М.Грушевського, 4-Д, м. Світловодськ, Кіровоградська область, код - 20651455) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 178776,48 грн. (сто сімдесят вісім тисяч сімсот сімдесят шість гривень сорок вісім копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (код - 39393501, вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006).

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржена до третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько