Справа № 809/2413/14
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2018 року № 857/662/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Качмара В.Я.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

при секретарі судового засідання - Чопко Ю.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву про відвід судді Качмара Володимира Ярославовича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2018 року у справі №809/2413/14 за його позовом до Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України про визнання п.1 та п.2 наказу №593 від 06.09.2011 року незаконним, -

ВCТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №809/2413/14 (апеляційне провадження №857/662/18) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2018 року.

19 листопада 2018 року апеляційним судом зареєстровано заяву скаржника про відвід судді Качмара В.Я. Вказана заява мотивована тим, що даний суддя розглядаючи справу (809/2609/2015р.) за позовом ОСОБА_1 про скасування наказів та поновлення на посаді помічника командира в/ч НОМЕР_1 з правової роботи начальника юридичної групи в березні 2016 року виніс завідомо незаконне рішення. Зазначає, що з приводу наведених обставин звертався до прокуратури Львівської області в порядку статті 214 Кримінального процесуального кодексу України за фактом скоєння кримінального правопорушення передбаченого статтею 375 Кримінального кодексу України (копію заяви від 17.10.2017 долучає) щодо внесення відомостей в Єдиний реєстр досудового розслідування та проведення досудового розслідування за фактом скоєння кримінального правопорушення.

Заявник в судове засідання не з`явився та повідомив, що в цей день він задіяний в розгляді справи в Івано-Франківському окружному адміністративному суді.

Заслухавши думку представника відповідача, перевіривши доводи, наведенні у заяві про відвід судді Качмара В.Я., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Необхідно зазначити, що визнаючи заявлений відвід необґрунтованим, суд апеляційної інстанції виходить з того, що наведені у заяві обставини та доводи позивача щодо прийняття суддею завідомо неправосудного рішення під час апеляційного розгляду справи №809/2609/15 не знайшли свого підтвердження та за вказаним фактом прокуратура не знайшла підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Такі дані наведені у листі прокуратури Львівської області від 18.10.2017 №17/7-4500-17.

За змістом частини четвертої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частина четверта цієї ж статті указує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З тексту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі- Конвенція) прямо випливає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» встановлено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Таким чином, зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Качмара В.Я. та наведені у ній підстави для відводу судді є необґрунтованими.

Керуючись статтями 31, 36, 40, 41, 321, 325 КАС, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений відвід судді Качмару Володимиру Ярославовичу необґрунтованим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Я. Качмар
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула