Справа № 205/4877/18
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року справа № 205/4877/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., перевіривши матеріали позовної заяви №205/4877/18 за позовом ОСОБА_1 до Новокодацького відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська з позовною заявою до Новокодацького відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить суд:

1. Визнати дії Новокодацького відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті пенсії за віком на пільгових умовах за списком 1.

2. Зобов'язати Новокодацький відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 16.02.2018 року відповідно до статей 13, 55, частини 6 статті 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за списком № 1.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 18.07.2018 року (суддя Басова Н.В.) позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду, на підставі статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України.

23 серпня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви №205/4877/18 на виконання ухвали Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 18.07.2018 року, 27.08.2018 року справу передано судді Д.П. Павловському на розгляд.

16.10.2018 року розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №2661д було призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів позовної заяви №205/4877/18 судді Павловського Д.П., за результатами якого позовну заяву передано судді Барановському Р.А.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2018р. позовну заяву ОСОБА_1 до Новокодацького відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Суд зазначає, що станом на 17.10.2018 р. зазначена вище ухвала суду від 27.08.2018р. позивачу - ОСОБА_1 вручена не була, що підтверджується роздруківкою з сайту «УКРПОШТА».

Так, відповідно до зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтями 5, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Тобто, з вказаної норми вбачається, що у публічно-правових спорах, особа повинна звернутися до суду із належним способом захисту.

В позовних вимогах позивач просить захистити її права та законні інтереси шляхом визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, проте позовні вимоги звертає до Новокодацького відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, тобто до органу який не є окремою юридичною особою, при цьому, вказує код ЄДРПОУ - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Так, при підготовці зазначеного позову, позивачем помилково вказано відповідача, що не є окремою юридичною особою, а вказаний код ЄДРПОУ - це код Головного управління Пенсйног фонду України в Дніпропетровській області.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Судом встановлено, що в порушення частини 1 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом пункту 1 позовних вимог позивачем не викладено своїх вимог щодо предмета спору.

Також, пунктом 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, в порушення пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем в позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому згідно з ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Таким чином, вищенаведені недоліки позовної заяви ОСОБА_1 можуть бути усунені шляхом надання до суду:

1) Позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 5, та статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у новій редакції позовної заяви:

- належного відповідача ( юридичної особи, якою було порушено права позивача);

- первинних позовних вимог звернутих безпосередньо до належного відповідача (не до його структурного підрозділу), з викладенням своїх вимог щодо предмета спору;

2) примірників позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості учасників справи;

3) власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає, за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти матеріали позовної заяви № 205/4877/18 до свого провадження.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Новокодацького відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду:

1) Позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 5, та статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у новій редакції позовної заяви:

- належного відповідача ( юридичної особи, якою було порушено права позивача);

- первинних позовних вимог звернутих безпосередньо до належного відповідача (не до його структурного підрозділу), з викладенням своїх вимог щодо предмета спору;

2) примірників позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості учасників справи;

3) власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Барановський