Справа № 806/2788/17
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 806/2788/17

19 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метсервіс Плюс" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання визнати поданою податкову звітність та вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Житомирський апеляційний адміністративний суд постановою від 19 червня 2018 року позов задовольнив частково.

24 вересня 2018 року Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві № 471/26-54-12-01-18 від 26.07.2017 року про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТСЕРВІС ПЛЮС", як платника податку на додану вартість;

Зобов'язано ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві подати до органу Державного казначейства України висновок (подання) про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТСЕРВІС ПЛЮС" з Державного бюджету України коштів у розмірі 752 660,73 грн., що знаходилися в системі електронного адміністрування ПДВ.

Зобов'язано ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві направити Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТСЕРВІС ПЛЮС" висновок (подання) про повернення з Державного бюджету України коштів у розмірі 752 660,73 грн., що знаходилися в системі електронного адміністрування ПДВ. У решті позовних вимог - відмовлено.

Вважає, що рішення, викладене у такій редакції, є незрозумілим для нього та представляє складність у його виконанні, оскільки відповідно до постанови КМУ №296 від 28.03.2018 року "Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби" реорганізовано ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві шляхом приєднання до Головного управління ДФС у м. Києві, а тому відповідних повноважень у відповідача щодо виконання судового рішення відсутні.

Ухвалою суду від 06.11.2018 року заяву про роз'яснення судового рішення призначено до розгляду в порядку ст. 254 КАС України.

Зважаючи на неявку в судове засідання заявника та сторін у справі, суд, у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України перейшов до розгляду заяви про встановлення порядку та способу виконання судового рішення в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, розглянувши заяву Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про роз'яснення рішення суду та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Тобто, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

В заяві про роз'яснення судового рішення зазначено, що оскільки відповідно до постанови КМУ №296 від 28.03.2018 року "Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби" реорганізовано ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві шляхом приєднання до Головного управління ДФС у м. Києві, а тому відповідних повноважень у відповідача щодо виконання судового рішення відсутні.

Колегія суддів зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку виконання судового рішення.

Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз'яснення порядку виконання рішення суду апеляційної інстанції від 19.06.2018 року, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав, передбачених ст. 254 КАС України для роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015 року.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про роз'яснення рішення суду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Курко О. П. Матохнюк Д.Б.