Справа № 821/760/18
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/760/18

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торг - Сервіс" на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торг - Сервіс" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.12.2017 року № 006251405, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У квітні 2018 року ТОВ "Торг - Сервіс" звернулось з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.12.2017 р. № 006251405 про нарахування підприємству штрафних санкцій за порушення законодавства щодо обігу готівки в сумі 223730,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що відповідачем 19.12.2017 р. прийняте податкове повідомлення-рішення № 006251405 про нарахування підприємству штрафних санкцій за порушення законодавства щодо обігу готівкових коштів. З таким рішенням контролюючого органу не погоджується, оскільки позивач не порушував Положення про ведення касових операцій у національній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637 та з боку позивача відсутній факт не оприбуткування готівкових коштів. Так, при формуванні фіскального звітного чеку (Z - звіту) наприкінці робочого дня 14.04.2017р., 17.07.2017р., 11.10.2017р., 27.10.2017р.. 17.11.2017р. виявилась відсутність зв'язку комп'ютера з реєстратором розрахункових операцій, що унеможливило здійснення друку фіскального звітного чеку та підтверджується пояснювальними записками співробітника ТОВ «Торг- Сервіс». Працівником ТОВ Торг-Сервіс здійснено запис до книги ОРО наприкінці робочого дня. Виручка здана до банку у той самий день, про що теж зроблений запис до книги ОРО та надрукований чек РРО про службову видачу готівки. Після повернення працівника з банку, перед зачиненням магазину, виникла помилка зв'язку комп'ютера з РРО що унеможливило зробити Z-звіт. Так як це не була поломка РРО, сервісною службою рекомендовано звернутися до системного адміністратора. У зв'язку з тим що поломка не стосується РРО, запис до книги ОРО про ремонт РРО не проводився. Системним адміністратором питання вирішене наступного робочого дня та Z-звіти були надруковані. Вважає, якщо запис до КОРО зроблений своєчасно та грошові кошти надіслані до банку на розрахунковий рахунок підприємства, що підтверджується документально, то немає підстав вважати, що підприємство зробило несвоєчасне оприбуткування в книзі обліку або в неповному обсягу. Просило взяти до уваги, що залишок готівки на кінець дня 14.04.2017р., 17.07.2017р., 11.10.2017р., 27.10.2017р. та 17.11.2017р. за даними РРО та сформованих наприкінці робочого дня Х-звітів дорівнювало - 0 грн. 0 коп. Тобто усі грошові кошти, що знаходились у касі магазину були оприбутковані у книзі КОРО та здані до банку. Тобто, на момент закінчення роботи магазину у касі грошових коштів не було. Тому не має ніяких підстав для притягнення ТОВ Торг-Сервіс» до відповідальності за порушення по несвоєчасному та не в повному обсязі оприбуткуванні виручки.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ТОВ "Торг - Сервіс" подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що 11.12.2017 р. на підставі статей 19-1, 20, 80 ПК України та наказу Головного управління ДФС у Херсонській області від 29.11.2017 р. № 1148, головними державними ревізорами-інспекторами Вершиною А.О. та Прокопенком А.О., згідно направлень від 11.12.2017 р. №№ 1336, 1337 проведено фактичну перевірку об'єкту - магазину побутової техніки, що розташований за адресою: Херсонська область, м. Беристал, вул. 1-го Травня, 224, у якому здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «Торг - Сервіс», за результатами якої складено акт №500/21/22/РРО/24109479.

В акті вказано, що встановлено порушення пункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637, а саме: не забезпечено своєчасне оприбуткування в КОРО готівкових коштів, які надійшли до каси (місця проведення розрахунків); до каси у певні дати надходили готівкові кошти, які в КОРО оприбутковані не у день їх фактичного надходження, а на наступний день, тобто несвоєчасно (не у день одержання готівки); готівкові кошти в КОРО оприбутковувалися на підставі фіскальних звітних чеків; не виконавши друк фіскального звітного чека у день надходження готівки до каси, оприбуткувати готівку своєчасно не є можливим (за виключенням випадків використання РК); загальна сума коштів, які оприбутковані несвоєчасно, 44746,0 грн.

На підставі акту фактичної перевірки ГУ ДФС в Херсонській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.12.2017 р. № 006251405, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у вигляді штрафу в розмірі 223730,0 грн. за порушення пункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637.

Позивач подав скаргу на податкове повідомлення-рішення до ДФС України, рішенням за результатом розгляду якої від 03.03.2018 р. № 8591/6/99-99-11-03-01-25 в задоволенні скарги відмовлено.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем здійснено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у сумі 44746,0 грн.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом пункту 1.2 Положення № 637 передбачено, що оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій; книга обліку - касова книга, книга обліку доходів і витрат, книга обліку виданих та прийнятих старшим касиром грошей або книга обліку розрахункових операцій.

На підставі абзацу 2 пункту 2.2 Положення № 637 підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Згідно пункту 2.6 глави 2 Положення № 637 вся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних розрахункової книги).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Згідно пункту 6 Порядку ведення книг обліку розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 р. № 547 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2016 р. за № 918/29048, використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає, зокрема, щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків.

Враховуючи, що законодавством під "оприбуткуванням готівки" у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО розуміється своєчасне (у день одержання готівкових коштів) здійснення обліку таких коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО, то нездійснення відповідних записів у книзі обліку розрахункових операцій згідно із Z-звітом у день одержання готівкових коштів у порядку, встановленому законодавством, не може вважатися "оприбуткуванням готівки".

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є сукупність дій з фіксації повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій. При цьому, не відображення готівки у книзі обліку розрахункових операцій після їх проведення із застосуванням РРО є порушенням порядку оприбуткування готівки.

Абзацом 3 статті 1 Указу Президента України від 12.06.1995 р. № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

За правилами пункту 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані щоденно друкувати на РРО (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО.

Приписи наведеної норми передбачають особливості роботи РРО, які мають забезпечувати друкування таких звітів за кожний робочий день.

Згідно пункту 2 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 р. № 199, зміна - період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту (Z-звіт - це денний звіт з обнулінням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО).

На підставі пункту 7 зазначених Вимог усі режими роботи РРО повинні блокуватися, зокрема у разі перевищення максимальної тривалості зміни.

У додатку до Вимог зазначено, що максимальна тривалість зміни не повинна перевищувати 24 години.

Отже, аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що, оскільки календарний день (доба) налічує 24 години, тобто день триває з 00 годин 00 хвилин до 24 годин 00 хвилин, при щоденній роботі з РРО Z-звіт необхідно виконувати щодня по закінченню робочої зміни, але не пізніше 24 годин цього дня.

Таким чином враховуючи приписи пункту 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та підпункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, мають своєчасно та в повній мірі оприбутковувати усю готівку, що надходить до кас, та щоденно, тобто кожного робочого дня по закінченню зміни, але не пізніше 24 годин цього ж дня, друкувати на РРО фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО.

У разі недотримання суб'єктом господарювання при здійсненні діяльності зазначених вимог законодавства, до нього за рішенням відповідних органів застосовуються штрафні (фінансові) санкції згідно абзацу 3 статті 1 Указу Президента України від 12.06.1995 р. № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки".

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 13.03.2014 р. у справі №21-5а14, від 04.11.2015 р. у справі №21-3680а15.

Отже, для встановлення факту порушення позивачем пункту 2.6 глави 2 Положення № 637, необхідно встановити факт надходження до такого підприємства готівкових коштів за реалізовані товари, роботи (послуги) та співставити цей факт із даними його КОРО.

Відповідно до акту фактичної перевірки магазину побутової техніки, що розташований за адресою: Херсонська область, м. Беристал, вул. 1-го Травня, 224,, розрахункові операції здійснюються через РРО Екселіо FP-280 заводський номер КЛ 00000311.

Згідно витягу з АІС "Податковий блок" та КОРО до каси РРО магазину побутової техніки надійшли готівкові кошти 17.11.2017 - 1749 грн., 27.10.2017 - 20714 грн., 11.10.2017 - 988 грн., 17.07.2017 - 10507 грн., 14.04.2017 - 10788 грн.

Z-звіти за вказаними операціями були роздруковані на наступний день, відповідно 18.11.2017 - на суму 1749 грн., 28.10.2017 - на суму 20714 грн., 12.10.2017 - на суму 988 грн., 18.07.2017 - на суму 10507 грн., 15.04.2017 - на суму 10788 грн.

При цьому обґрунтовано відхилені доводи позивача про своєчасне оприбуткування готівки шляхом внесення відповідного запису до книги ОРО, оскільки оприбуткуванням готівки є сукупність дій: роздрукування Z-звіту та внесення на його підставі відповідного запису у розділ ІІ КОРО.

Позивач підтвердив справність РРО у вказані дні, відтак відсутні поважні причини не роздрукування Z-звіту.

Дані факти спростовують доводи позивача про своєчасне оприбуткування готівки у загальній сумі 44746 грн. (1749 + 20714 грн. + 988 + 10507 + 10788).

Доводи позивача про своєчасне оприбуткування готівкових коштів внаслідок відображення їх в касовій книзі підприємства у день надходження, на підтвердження чого надано копію 31 ст. касової книги позивача і копію прибуткового касового ордеру за 14.04.2017р., є хибними з огляду на таке.

Вимога норми абз.1 п.2.6 Положення № 637 щодо оприбуткування готівки у день одержання готівкових коштів стосується кожного із зазначених даним пунктом способів проведення готівкових розрахунків.

Зазначеними правовими нормами передбачено два способи оприбуткування готівки у касі підприємства: у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків у разі використання РРО та у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів - за наявності каси.

Згідно приписів Положення № 637 касова книга - документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі.

За змістом статті 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та п.1.2 Положення № 637 КОРО - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Відтак, КОРО та касова книга - це різні книги обліку, які відображають різні форми оприбуткування готівки, однак ведення однієї не виключає ведення іншої книги.

Надані позивачем витяг з касової книги за 14.04.2017р. та прибутковий касовий ордер від 14.04.2017р. підтверджують надходження до каси ТОВ "Торг-Сервіс" готівкових коштів від магазину побутової техніки, тобто первинний облік готівки в касі підприємства і не спростовують твердження відповідача про їх несвоєчасне оприбуткування.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та відображення на їх підставі готівки у КОРО.

Згідно положень пунктів 4.1, 4.2 Положення № 637 для забезпечення здійснення розрахунків готівкою підприємства повинні мати касу (приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівки, інших цінностей, касових документів), а всі надходження і видачу готівки у національній валюті підприємства відображають у касовій книзі.

Отже, оприбуткування готівки у касі підприємства, що проводить готівкові розрахунки із застосуванням РРО (використанням РК), є здійснення обліку такої готівки в КОРО (на підставі фіскальних звітних чеків РРО або даних РК) та відображення надходження цієї готівки у касовій книзі підприємства.

У разі, якщо готівка проведена через РРО і у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків, однак у день одержання готівкових коштів не проведена по касовій книзі, така готівка вважається оприбуткованою в касі підприємства несвоєчасно.

У випадку, коли готівка проведена через РРО, зроблений відповідний запис у касовій книзі у день надходження готівки, однак не проведена у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків, то такий випадок кваліфікується як неповне оприбуткування готівки.

В даному випадку позивачем оприбутковано кошти, які надійшли від магазину побутової техніки, у касі ТОВ " Торг-Сервіс ": 14.04.2017 р. (10788,0 грн.), а відображені у КОРО наступного дня - 15.04.2017р.

Отже позивачем здійснено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у сумі 44746,0 грн., а тому відповідачем правомірно застосовано до ТОВ "Торг-Сервіс " штрафні (фінансові) санкції на підставі абзацу 3 частини 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання готівки" від 12.06.1995 р. № 436/95 у розмірі 223730 грн. (44746 грн. х 5) згідно податкового повідомлення-рішення від 19.12.2017 р. № 006251405.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належних доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги.

Посилання апелянта на відсутність зв'язку комп'ютера з РРО колегією суддів відхиляється, адже враховуючи, що сервісною службою підтверджена відсутність несправності самого реєстратора розрахункових операцій, ризик технічного стану комп'ютера несуть суб'єкти підприємницької діяльності.

Доводи апелянта про не врегулювання питання дії персоналу організації у ситуації, що склалась не можуть бути підставою для порушення законодавства щодо обігу готівки.

При цьому доводи позивача про безпідставність з огляду на пункт 113.3 статті 113, пункт 111.2 статті 111, пункт 109.2 статті 109, пункт 20.1 статті 20 Податкового кодексу України застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій на підставі статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 № 436/95 апеляційний суд відхиляє, оскільки, як зазначив Верховний Суд України в постанові від 02.04.2013 у справі за позовом Глобинського споживчого товариства до Державної податкової адміністрації в Полтавській області, Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання рішення нечинним, названий Указ видано відповідно до частини 2 статті 25 Конституційного Договору від 08.06.1995 № 1к/95 про основні засади організації функціонування державної влади і місцевого самоврядування в Україні на період до прийняття нової Конституції України, укладеного між Верховною Радою України та Президентом України, а будь-яких інших законів, сфера дії яких би охоплювала спірні правовідносини на час їх виникнення, не було прийнято.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 22 травня 2018 року, № судового рішення в ЄДРСРУ 74514676.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Торг - Сервіс" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торг - Сервіс" залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року у справі № 821/760/18 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: Г.В. Семенюк