Справа № 826/5048/17
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5048/17 Головуючий у 1 інстанції - Григорович П.О.
Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України та Прокуратури Черкаської області про скасування наказу в частині, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Генерального прокурора України від 01.08.2016 № 111ш в частині скорочення в структурі та штатному розписі прокуратури Черкаської області однієї посади першого заступника прокурора, яка з відповідним фондом заробітної плати зараховуються до резерву Генеральної прокуратури України;

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Генерального прокурора України від 01.08.2016 № 111ш в частині установлення в структурі та штатному розписі прокуратури Черкаської області за рахунок Генеральної прокуратури України однієї посади з відповідним фондом заробітної плати, а саме: першого заступника прокурора області - начальника управління нагляду у кримінальному провадженні;

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України 10.03.2017 за № 51к про звільнення ОСОБА_2 - державного радника юстиції 3 класу з посади першого заступника прокурора Черкаської області;

- поновити ОСОБА_2 на посаді першого заступника прокурора Черкаської області з 11.03.2017;

- зобов'язати прокуратуру Черкаської області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.03.2017 по день поновлення на посаді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2018 позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування пункту 1 наказу Генерального прокурора України від 01.08.2016 № 111ш в частині скорочення в структурі та штатному розписі прокуратури Черкаської області однієї посади першого заступника прокурора, яка з відповідним фондом заробітної плати зараховуються до резерву Генеральної прокуратури України та пункту 2 наказу Генерального прокурора України від 01.08.2016 року № 111ш в частині установлення в структурі та штатному розписі прокуратури Черкаської області за рахунок Генеральної прокуратури України однієї посади з відповідним фондом заробітної плати, а саме: першого заступника прокурора області - начальника управління нагляду у кримінальному провадженні залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що позивачем був без поважних причин пропущений шестимісячний строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла при подачі позову, а саме до 15.12.2017).

Колегія суддів погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції, яка діяла з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно до ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла при подачі позову, а саме до 15.12.2017) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України (в редакції, яка діяла з 15.12.2017) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, колегія суддів зазначає, що як на момент подачі позову, так і на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, в справах щодо, зокрема, захисту прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли особа дізналась про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

З матеріалів справи вбачається, що 09.08.2016 позивача ознайомлено зі змінами в структурі та штатному розписі прокуратури Черкаської області (а.с.23 том 1), внаслідок прийняття наказу від 01.08.2016 № 111ш.

Таким чином, про порушення своїх прав, свобод, інтересів, а саме, про п.п.1, 2 наказу № 111ш, позивач мав змогу (повинен був) дізнатися в серпні 2016 року.

Отже, згідно вимог процесуального законодавства, що діяло на момент звернення позивача до суду із даним позовом, строк для звернення ОСОБА_2 має обчислюватись з 09 серпня 2016 року. Отже, останнім днем для звернення до суду із даним позовом є 9 лютого 2017 року, в той час як позивач звернувся до суду з даним позовом лише в квітні 2017 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Посилання апелянта на те, що момент виникнення порушеного права у вказаній частині позовних вимог, нерозривно пов'язаний з моментом звільнення позивача зі служби в органах прокуратури на підставі наказу від 10.03.2017 № 51к, колегією суддів не беруться до уваги, оскільки листом (а.с. 23 том 1), з яким позивач ознайомився 09.08.2016, останнього попереджено про 1) його звільнення з займаної посади або 2) переведення на іншу роботу, в зв'язку з прийняттям наказу № 111ш.

Таким чином, станом на серпень 2016 року позивачу достовірно було відомо про правові наслідки прийняття Генеральною прокуратурою України оскаржуваного наказу (або звільнення, або переведення на іншу роботу), внаслідок чого зволікання позивача з його оскарженням до моменту безпосереднього звільнення, не може бути поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Згідно із ч. 3 ст. 123 КАС України (в редакції, яка діяла з 15.12.2017) якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на предмет спору у даному провадженні та зважаючи на дату звернення позивача до суду з адміністративним позовом - квітень 2017 року, тобто, з пропуском визначеного статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, що діяла на день звернення позивача до суду із даним позовом, так і передбаченого частиною 2 статті 122 цього ж Кодексу в новій редакції, строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, а також враховуючи недоведеність існування підстав вважати причини пропуску строку поважними, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування пункту 1 наказу Генерального прокурора України від 01.08.2016 № 111ш в частині скорочення в структурі та штатному розписі прокуратури Черкаської області однієї посади першого заступника прокурора, яка з відповідним фондом заробітної плати зараховуються до резерву Генеральної прокуратури України та пункту 2 наказу Генерального прокурора України від 01.08.2016 року № 111ш в частині установлення в структурі та штатному розписі прокуратури Черкаської області за рахунок Генеральної прокуратури України однієї посади з відповідним фондом заробітної плати, а саме: першого заступника прокурора області - начальника управління нагляду у кримінальному провадженні залишено без розгляду на підставі вимог ст. 123 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 19.11.2018.