Справа № 826/9855/18
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 листопада 2018 року

Київ

справа №826/9855/18

адміністративне провадження №К/9901/65673/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року позовну заяву повернуто.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року апеляційну скаргу повернуто позивачу.

8 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою на ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року та 12 жовтня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, а касаційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору або надання належних та допустимих доказів на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору.

Від позивача 19 листопада 2018 року до суду надійшли заява про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білоуса О.В.

Заява мотивована наявністю у позивача сумнівів щодо неупередженості судді та його прямій чи опосередкованій заінтересованості в результаті розгляду справи ( пункти 2, 4 частини першої статті 36 КАС України).

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Перевіряючи заяву позивача про відвід судді Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки провадження у справі не відкрито.

При вирішенні заявленої скаржником заяви про відвід, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 31 травня 2017 року (справа № 800/368/16), про те, що до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов'язаних із подальшим рухом заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 40, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Передати заяву ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В. до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білоус