Справа № 819/736/18
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/322/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Носа С.П.,

за участі секретаря судового засідання Мацьків М.С.,

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року (рішення ухвалене у м. Тернопіль судом у складі головуючого судді Мартиць О.І., повний текст рішення виготовлений 16 липня 2018 року) у справі № 819/736/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання наказів протиправними, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 26.03.2018 №879 в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1, старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію";

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 26.03.2018 №78 о/с "По особовому складу" в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1, старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту);

поновити його на службі в поліції на посаді старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з 26.03.2018;

зобов'язати нарахувати та стягнути з відповідача на його користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.03.2018.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1, який в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що жодних порушень не допустив і не міг допустити, оскільки на час зазначених подій знаходився поза службою і відповідно не виконував службові обов'язки. Також зазначає, що за порушення, яке полягає у відмові у проходженні медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП складено протокол, який був оскаржений і розглянутий судом. Так постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.05.2018 у справі №607/5343/18, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Таким чином, зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений даною нормою. Щодо відмови у наданні пояснень при проведенні службового розслідування вказує, що надавати пояснення є його правом, а не обов'язком.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

У справі встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 20.02.2018 №43 о/с "По особовому складу" майора поліції ОСОБА_1 (№0104584) призначено на посаду старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, з 20.02.2018.

24.03.2018 о 03.36 у м. Тернополі по вул. Бродівська, нарядом працівників УПП в Тернопільській області ДПП Національної поліції України (далі - УПП) "Юпітер - 0109" в складі інспектора роти №2 батальйону УПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 та поліцейських цієї ж роти рядового поліції ОСОБА_3 та рядового поліції ОСОБА_4 в ході нагляду за дорожнім рухом у зв'язку із орієнтуванням, було зупинено автомобіль ЗАЗ 110307-40 НОМЕР_1, під керуванням старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_1.

Під час спілкування із майором поліції ОСОБА_1 патрульні поліцейські виявили у останнього ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів.

Патрульними у присутності 2-х свідків гр. ОСОБА_5 жителя АДРЕСА_1 та гр. ОСОБА_6 жителя АДРЕСА_2, було запропоновано позивачу пройти відповідний огляд за допомогою приладу газоаналізатора "Drager Alcotest 6820" (повірка дійсна до 04.10.2018), з метою підтвердження чи спростування факту перебування в стані сп'яніння та керування в такому стані транспортним засобом.

В присутності вищевказаних свідків позивач відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу, а також від проходження огляду в спеціалізованому медичному закладі КУТОР ТОНД; по даному факту вищевказані громадяни надали письмові пояснення.

Із урахуванням вказаних обставин відносно позивача рядовим поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 066817 від 24.03.2018 про порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена частиною першою статті 130 КУпАП. Від підписів у протоколі позивач в присутності свідків гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9 відмовився. Вказані свідки надали письмові пояснення по даному факту.

24.03.2018 на ім'я начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області направлено подання з метою розгляду та організації проведення службового розслідування з приводу порушення службової дисципліни майором поліції ОСОБА_1.

Наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 24.03.2018 №874 за фактом грубого порушення транспортної дисципліни з боку старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_1 та на підставі наказу МВС України від 12.03.2015 №230 "Про затвердження Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України" призначено службове розслідування.

Результати службового розслідування оформлені висновком від 26.03.2018, з якого видно, що в ході службового розслідування опитані рядовий поліції ОСОБА_3, рядовий поліції ОСОБА_4 та лейтенант поліції ОСОБА_10., які повністю підтвердили, що 24.03.2018 позивач перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння та під час спілкування повідомив, що є працівником поліції, від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння у будь-якій передбаченій законом процедурі останній в категоричній формі відмовився в присутності свідків. Вказані особи надали свої письмові пояснення з приводу зазначеного. Також у висновку вказано, що позивач з метою уникнення відповідальності за свої незаконні дії, в порушення вимог статті 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, наказу НП України від 09.11.2016 №1179, не дотримуючись професійної та службової етики, замість того, щоб сприяти у проведенні повного та всебічного службового розслідування, зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку, проявив неповагу та нещирість до колег по службі і у зухвалій формі відмовився дати пояснення про всі обставини вищевказаної події. Так, 26.03.2018 старшим інспектором ВІОС УКЗ ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Ковальчуком М.М. складено акт №964/2/03/2018 про відмову надати пояснення, з якого видно, що 26.03.2018 позивачу було запропоновано надати письмове пояснення в рамках службового розслідування за фактом порушення службової та транспортної дисципліни. Однак, позивач відмовився, зазначивши, що не має бажання надавати пояснення, усно у відповідь на поставлені питання не пояснив, при цьому проявив зухвалість та нещирість.

Разом з цим, старшим інспектором ВІОС УКЗ ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Ковальчуком М.М. 26.03.2018 подано рапорт на ім'я начальника УКЗ ГУНП в Тернопільській області полковника поліції Зальопаного А.І. про те, що позивачу в рамках службового розслідування по факту порушення службової та транспортної дисципліни неодноразово 24.03.2018, 25.03.2018 та 26.03.2018 пропонувалось надати пояснення, проте останній категорично відмовився надавати будь-які пояснення.

Крім того, у висновку службового розслідування зазначено, що протягом служби в ОВС та поліції майор поліції ОСОБА_1 неодноразово допускав грубі порушення службової дисципліни, 8 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності та має діюче дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, оголошеної наказом НП України від 05.05.2017 №636 за неналежне виконання службових обов'язків.

За підсумками службового розслідування за грубе порушення службової та транспортної дисципліни, вимог керівництва МВС України, Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо суворого дотримання законності та службової дисципліни, статті 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, Присяги поліцейського, наказу НП України від 09.11.2016 №1179 "Про затвердження правил етичної поведінки поліцейських", недотримання професійної та службової етики, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння при підозрі на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів майора поліції ОСОБА_1 вирішено звільнити зі служби в Національній поліції України, про що вказано у висновку службового розслідування.

26.03.2018 Головним управлінням Національної поліції в Тернопільській області винесено наказ №879 "Про грубе порушення службової та транспортної дисципліни, допущене майором поліції ОСОБА_1 та покарання винних", відповідно до якого наказано старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів майора поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в Національній поліції України.

Наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 26.03.2018 №78 о/с "По особовому складу" майора поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про національну поліцію" (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

26.03.2018 № 969/2/05/2018 за трьома відомими відповідачу можливими адресами проживання позивача було надіслано письмове повідомлення від 26.03.2018 №969/2/05/2018 про звільнення позивача зі служби в поліції на підставі наказів ГУНП в Тернопільській області від 26.03.2018 №879 та від 26.03.2018 №78 о/с. До повідомлення долучено витяг з наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 26.03.2018 № 78 о/с. Одночасно позивачу було запропоновано прибути до УКЗ ГУНП для ознайомлення з наказами про його звільнення та отримання трудової книжки.

В зв'язку з неприбуттям позивача до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області 30.03.2018 на всі вищевказані адреси було повторно надіслано повідомлення з аналогічним змістом від 30.03.2018 №1002/2/05/2018 разом з витягом з наказу ГУНП в Тернопільській області від 26.03.2018 № 78 о/с.

Наказом ГУНП в Тернопільській області від 05.05.2018 № 123 о/с "По особовому складу" на підставі довідки Кременецької районної комунальної лікарні від 23.03.2018 №53 внесено зміни до наказу ГУНП в Тернопільській області від 26.03.2018 №78 о/с, а саме змінено дату звільнення з 26.03.2018 на 31.03.2018.

Відповідне повідомлення про внесення змін до наказу ГУНП в Тернопільській області від 26.03.2018 №78 о/с про звільнення позивача в частині дати звільнення було йому надіслано листом від 05.05.2018 № 1291/2/05/2018.

Відмовляючи позивачу в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що під час службового розслідування встановлено та не спростовано у ході судового розгляду справи, що майор поліції ОСОБА_1, маючи не зняте дисциплінарне стягнення, продовжував допускати порушення службової та транспортної дисципліни, а саме - свідомо ігнорував вимоги керівництва МВС України, Національної поліції України та ГУНП в Тернопільській області щодо необхідності неухильного дотримання службової та транспортної дисципліни, а також порушив вимоги статті 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, Присяги поліцейського, наказу НП України від 09.11.2016 №1179 "Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських". Позивач, як працівник поліції, будучи зобов'язаним, відповідно до статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, Правил дорожнього руху, неухильно виконувати вимоги статутів і наказів начальників та бути прикладом у дотриманні законності та службової дисципліни, замість того щоб сприяти у зміцненні службової дисципліни, недотримуючись професійної та службової етики, допустив грубе порушення транспортної та службової дисципліни.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку вказаним відносинам, враховує таке.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначаються Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII, який згідно з пунктом 1 розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень цього Закону набрав чинності з 7 листопада 2015 року.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно із частиною 2 статті 19 цього ж Закону підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Частиною першою статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» визначено підстави звільнення поліцейських зі служби в поліції.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.77 названого Закону поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Пунктом 9 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 23.12.2015року №901-VIII встановлено, що до набрання чинності Законом України «Про дисциплінарний статут Національної поліції» поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».

Таким чином, до прийняття Дисциплінарного статуту Національної поліції України використовуються норми Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.02.2006 № 3460-IV (далі - Закон № 3460-IV).

Відповідно до частини першої статті 1 Закон № 3460-IV службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Частиною першою статті 2 Закону № 3460-IV визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 3460-IV за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону № 3460-IV службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону № 3460-IV на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може накладатися такий вид дисциплінарного стягнення: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

З огляду на поширення норм Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» на працівників національної поліції, працівник поліції повинен з гідністю і честю поводитися та бути прикладом у дотриманні громадського порядку, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів та не порушувати прав і свобод людини не тільки під час виконання службових обов'язків, а і в позаслужбовий час. За протиправні діяння вчинені, як в службовий так і позаслужбовий час до працівника поліції може бути застосований такий захід відповідальності, як- звільнення зі служби з органів Національної поліції.

Відтак, доводи позивача про відсутність правових підстав для притягнення працівника поліції до відповідальності у вигляді звільнення з роботи за діяння вчинені в поза службовий час не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування судового рішення.

Статтею 14 Закону № 3460-IV визначено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

У постановах Верховного Суду України від 29 вересня 2015 року (справа №21-1288а15) та від 20 жовтня 2015 року (справа №21-2103а15) зазначено, що дискредитація звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (національної поліції) за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Вчинки, що дискредитують працівників органів внутрішніх справ та власне органи внутрішніх справ, пов'язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред'являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

Окрім того, наказом Міністерства внутрішніх справ України 28.04.2016 № 326, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.05.2016 за №778/28908 затверджено Правила етичної поведінки працівників апарату Міністерства внутрішніх справ України, територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС.

За змістом пункту 2 ці Правила як зібрання основних професійно-етичних норм визначають для працівників МВС принципи етики, якими є: служіння державі і суспільству; гідна поведінка; доброчесність; лояльність; політична нейтральність; прозорість і підзвітність; сумлінність.

Зокрема, за своє суттю гідна поведінка - це повага до гідності інших осіб; ввічливість та дотримання високої культури спілкування; доброзичливість і запобігання виникненню конфліктів у стосунках з громадянами; недопущення, у тому числі поза роботою, дій і вчинків, які можуть зашкодити роботі чи негативно вплинути на репутацію працівників МВС.

Інструкція про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ затверджена наказом МВС України від 12.03.2013 № 230, (далі - Інструкція), згідно до пункту 2.1 якої підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС (особи рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України - тут і далі) службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Відповідно до пункту 5.4 Інструкції якщо вину особи РНС повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.

Відповідно до абз. 2 п. 25 Постанови Пленуму ВС України від 06..11.1992року №6 «Про практику розгляду трудових спорів» нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп'яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд надає відповідну оцінку.

Як видно з матеріалів справи, на виконання вищезазначених нормативно-правових актів, наказом Головного управління Національної поліції у Тернопільській області №874 від 24.03.2018 було призначено проведення службового розслідування, в ході якого опитані рядовий поліції ОСОБА_3, рядовий поліції ОСОБА_4 та лейтенант поліції ОСОБА_10, які повністю підтвердили, що 24.03.2018 позивач перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння та під час спілкування повідомив, що є працівником поліції, від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння у будь-якій передбаченій законом процедурі останній в категоричній формі відмовився в присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Вказані обставини підтверджені матеріалами службового розслідування до яких ввійшли письмові поясненнями перелічених осіб (копії яких містяться в матеріалах справи). Окрім того, вказані пояснення свідків та працівників патрульної поліції підтверджено копією запису відеореєстраторів вказаних працівників патрульної поліції (а.с.54).

Відтак, зібраними у справі доказами підтверджуються обставини щодо порушення позивачем в поза службовий час покладених на нього обов'язків щодо гідної поведінки працівника поліції, неухильного дотримання положень законів України та інших нормативно-правових актів в тому рахунку і правил дорожнього руху з метою недопущення порушення прав людини на безпеку дорожнього руху та гарантованого Конституцією України права на життя, яке є найвищою цінністю держави і визначає її спрямованість.

За наведених обставин справи, колегія суддів вважає, що при звільненні позивача зі служби в поліції відповідачем було враховано тяжкість вчиненого проступку, обставини, за яких його вчинено, шкоду, заподіяну авторитету поліції, а також встановлено несумісність подальшого проходження позивачем служби в поліції, а оскаржувані накази прийняті відповідачем у межах власних повноважень.

Судом встановлено, в тому числі з висновку службового розслідування від 26.03.2018, що позивач, впродовж 8 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни та неналежного виконання своїх посадових повноважень та має діюче дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, оголошеної наказом НП України від 05.05.2017 №636 за неналежне виконання службових обов'язків.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи позивача стосовно посилань, як на підставу протиправного винесення оскаржених наказів, на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.05.2018 у справі №607/5343/18, якою провадження в адміністративній справі відносно позивача за частиною першою статті 130 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Як видно зі змісту оскаржених наказів, позивача звільнено саме за порушення службової та транспортної дисципліни. Тобто в даному випадку звільнення за порушення дисципліни є окремою підставою для звільнення поліцейського, яке ніяк не пов'язано з кінцевим рішенням у вищезазначеній адміністративній справі.

Таким чином, факт порушення позивачем службової дисципліни підтверджено належними та допустимими доказами, які встановлені службовим розслідуванням, письмовими поясненнями працівників патрульної поліції та свідків, в тому числі щодо відмови в проходженні огляду на стан сп'яніння, відмови у наданні пояснень при проведенні службового розслідування.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідачем згідно з вимогами чинного законодавства проведено службове розслідування, за наслідками проведення якого встановлено факт грубого порушення позивачем дисципліни, на позивача було правомірно накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з поліції, а тому позовні вимоги є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги, в силу викладеного вище, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. 308, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року у справі № 819/736/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос

Повне судове рішення складено 22 листопада 2018 року.