Справа № 2040/7329/18
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

13 листопада 2018 р. № 2040/7329/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - Губської В.В.,

представника відповідача - Меньшикової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Система" до Адміністрації Київського району Харківської міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Система" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову Адміністрації Київського району Харківської міської ради №ОМС-ХК0542/773/НП/АВ/2/СП-ФС від 30.07.2018 р.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що постанова №ОМС-ХК0542/773/НП/АВ/2/СП-ФС від 30.07.2018 р. є неправомірною, оскільки під час її прийняття відповідачем не було враховано фактичних обставин справи, та порушує права позивача, а отже підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 11.09.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні

Представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позов, в якому відповідач проти заявленого позову заперечує, оскільки оскаржувана позивачем постанова №ОМС-ХК0542/773/НП/АВ/2/СП-ФС від 30.07.2018 року прийнята у зв'язку з встановленням порушень позивачем законодавства про працю, а саме створенням перешкод у діяльності інспектора праці у вигляді ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування. Отже, на думку відповідача, відсутні підстави для задоволення позову.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

З наданих під час судового розгляду справи представником відповідача пояснень, судом встановлено, що відповідачем було отримано лист Головного управління статистики у Харківській області від 31.05.2018 № 06-52/631 про заборгованість із виплати заробітної плати працівникам економічно активних підприємств та підприємств - банкрутів, який свідчить про наявність порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам з боку ПрАТ «НВП «Система», за що передбачена відповідальність у вигляду штрафу (а.с. 31).

На підставі зазначеного листа Головою Адміністрації Київського району Харківської міської ради видано наказ від 22.06.2018 № 25 «Про проведення інспекційного відвідування ПАТ НВП «Система» вул. Г. Рудика, 6, м. Харків», відповідно до якого наказано Провести інспекційне відвідування ПАТ НВП «Система», з питань своєчасної виплати заробітної плати та дотримання мінімальних гарантій працівникам з 26.06.2018 в терміни визначенні п.10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» (а.с. 32).

Також з метою проведення інспекційного відвідування на підставі наказу від 22.06.2018 № 25 головою адміністрації району було видано повідомлення №01 від 25.06.2018 року, яким повідомлено про проведення такого відвідування, а також витребувано від позивача документи, необхідні для здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, а саме: статут (положення, інші установчі документи) підприємства; трудовий договір (контракт, інший документ) з керівником підприємства; посадові інструкції працівників; положення про оплату праці; штатний розклад; накази про прийняття, звільнення, на преміювання, тощо; табель обліку робочого часу; графіки відпусток; особисті картки Ф 2; відомості нарахованої, сплаченої заробітної плати; виписки банку (а.с. 34-35).

На виконання наказу від 22.06.2018 № 25 виписано направлення №1 від 26.06.2018 року на проведення перевірки, відповідно до якого підставою для здійснення інспекційного відвідування визначено лист Головного управління статистики у Харківській області від 31.05.2018 №06-52/631 та в якості предмета перевірки вказано наявність заборгованості по заробітній платі та дотримання мінімальних гарантій працівникам (а.с. 36).

Як встановлено під час судового розгляду справи інспекторами праці відділу праці та зайнятості Адміністрації Київського району Харківської міської ради начальником відділу праці та зайнятості населення Меньшиковою А.В. та головним спеціалістом відділу праці та зайнятості населення Жигалкіною Я.О. 26.06.2018 здійснено спробу інспекційного відвідування ПрАТ «НВП «Система», з питань своєчасної виплати заробітної плати та дотримання мінімальних гарантій працівникам підприємства

Перед початком інспекційного відвідування вказаними посадовими особами було вручені директору позивача направлення №1 від 26.06.2018 р. (вих. №2139/0/179-18 від 26.06.2018 р.) та повідомлення №1 (вих. №2133/0/179-18 від 25.06.2018 р.), про що свідчать підписи останнього про отримання вказаних документів.

З наявної в матеріалах справи копії повідомлення №01 вбачається, що директором позивача вказано, що пояснення із зазначенням того, що перелік документів, запитуваний відповідачем, є таким, що не відповідає підставі проведення інспекційного відвідування, а також вказано, що документи для інспекційного відвідування будуть надані в повному обсязі у відповідності до підстави та предмета перевірки. При цьому, директором позивача зазначено, що не допуск або створення перешкод не має місця. Крім того, директором позивача зазначено, що 26.06.2018 року надані копії звітів 1-ПВ за лютий та квітень 2018, копії документів, які підтверджують факт виплати заборгованості із заробітної плати, а копії статуту та інших документів будуть надані додатково до 27.06.2018 року з відповідним супровідним листом.

Отже, як підтверджено і представником відповідача під час спроби проведення інспекційного відвідування № ХК 0542 керівником ПрАТ «НВП «Система» надано: копії звіту із праці за лютий та квітень 2018 року; копії видаткових касових ордерів про сплату заборгованості. При цьому, додатково, листом відповідача від 27.06.2018 № 65, надано: копія протоколу № 6 засідання наглядової ради ПрАТ «НВП «Система» від 13.04.2018; копія 39, 40, 41, 42, 43,44 сторінок статуту підприємства.

Зі змісту адміністративного позову та наданих під час розгляду справи представником позивача пояснень судом встановлено, що відповідні документи, які стосуються наявності заборгованості на 01.03.2018 р. та на 01.05.2018 р., а також виплати вказаної заборгованості, були надані посадовим особам 26.06.2018 р. під час здійснення інспекційного відвідування. При цьому, інформація про повне погашення заборгованості з виплати заробітної плати була надана позивачем до управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Київського району Харківської міської ради листом від 29.05.2018 р. №57, а отже, на думку позивача, на момент прийняття рішення про проведення інспекційного відвідування відповідач був належним чином повідомлений про відсутність заборгованості з виплати заробітної плати на ПрАТ "НВП "Система".

При цьому, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії листа позивача від 27.06.2018 року №65 вбачається, що вказаним листом позивач повідомив голову адміністрації Київського району Харківської міської ради про обставини того, що, на думку позивача, у відповідача були відсутні законні підстави для витребування документів, які не стосуються предмету інспекційного відвідування та питань, викладених у підставі для інспекційного відвідування, у даному випадку інформації Головного управління статистики у Харківській області (а.с. 14-15).

Судом розглядом справи встановлено, що інспекторами праці у зв'язку з неможливістю на підставі отриманих документів у повному обсязі провести інспекційне відвідування ПрАТ НВП «Система», складено відповідний акт від 27.06.2018 № ОМС-ХК0542/773/774/НП/АВ (а.с. 37-39) та вимогу про надання документів від 27.06.2018 №ОМС-ХК0542/773/774/ПД, які були направлені рекомендованою поштою керівнику підприємства та отримані представником підприємства 03.07.2018 (а.с.41-42).

З наявної в матеріалах справи копії вимоги від 27.06.2018 № ОМС-ХК0542/773/774/ПД вбачається, що останньою зобов'язано керівника ПрАТ НВП «Система» надати наступні документи: колективна угода (копія); положення про оплату праці (копія); правила внутрішнього трудового розпорядку (копія); штатний розклад (копія); відомості нарахованої та сплаченої заробітної плати (копія); довідка про рух коштів за лютий, березень, квітень та травень 2018 року (або виписки банку - копії); список боржників по заробітній платі за лютий та квітень 2018 року.

Судовим розглядом справи встановлено, що у зв'язку з ненаданням позивачем документів відповідно до вимоги від 27.06.2018 № ОМС-ХК0542/773/774/ПД та після закінчення строку її виконання, а саме 11.07.2018, інспектором праці було складено акт від 11.07.2018 № ОМС-ХК0542/773/НП/АВ/2 про неможливість проведення інспекційного відвідування, який направлено засобами поштового зв'язку на адресу відповідача та отримано останнім 20.07.2018 (а.с. 48).

Матеріали справи свідчать, що у зв'язку з невиконанням позивачем вимоги від 27.06.2018 №ОМС-ХК0542/773/774/ПД, заступником голови адміністрації району 19.07.2018 року прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу, відповідно до якого призначено розгляд справи про накладання штрафу на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 11.07.2018 №ОМС-ХК0542/773/НІІ/АВ/2 щодо ПАТ «НВП» Система», м. Харків, вул. Г. Рудика, 6 на 30.07.2018 року за адресою м. Харків, вул. Чернишевська, 55 (а.с. 50), про що повідомлено представника позивача шляхом направлення повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу від 19.07.2018 року (а.с.51-53).

Судовим розглядом справи встановлено, що 30.07.2018 року посадовими особами відповідача було розглянуто справу на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 11.07.2018 р. №ОСМ/ХК0542/773/АВ/2 щодо ПАТ «НВП «Система» (код 32133730), 61070, м. Харків, вул. Г.Рудика, 6, керуючись пунктом 3 Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509, про що свідчить протокол №1 розгляду справи про накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (а.с. 54-56).

При цьому, як вказано представником відповідача, про розгляд справи відповідача повідомлено належним чином, обґрунтованих клопотань останнім надано не було, а отже справу розглянуто без участі представників підприємства.

Відповідно до протоколу №1 розгляду справи про накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення вирішено, керуючись ст..259 Кодексу законів про працю України, ст. 53 Закону України «Про зайнятість населення», ч.3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.8 Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. №509, та на підставі абз. 2 ч.2 ст. 265 КЗпП України, накласти на ПрАТ «НВП «Система» штраф у розмірі 11169,00 грн.

Отже, за результатами розгляду зазначеної справи головою адміністрації району винесено постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами від 30.07.2018 № ОМС - ХК0542/773/НП/АВ/2/СП-ФС якою на підставі акта про неможливість інспекційного відвідування від 11.07.2018 № ОМС-ХК0542/773/НП/АВ/2 щодо порушень законодавства про працю, а саме: створення перешкод у діяльності інспектора праці у вигляді ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування та діючого законодавства, накладено штраф на Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Система» у розмірі 11169,00 грн., яка надіслана листом з повідомленням про вручення суб'єкту господарювання 01.08.2018 (а.с. 11).

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про місцеве самоврядування» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на договірній і податковій основі та на засадах підконтрольності у межах повноважень, наданих органам місцевого самоврядування законом.

З питань, віднесених до відання органів місцевого самоврядування, на їх вимогу підприємства, установи та організації, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, надають відповідну інформацію.

Органи місцевого самоврядування з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади можуть виступати з ініціативою щодо перевірок, організовувати їх проведення, а при здійсненні повноважень у сфері контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення проводити перевірки на підприємствах, в установах та організаціях, що не перебувають у комунальній власності, а також фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників.

Згідно із положеннями ч.3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об'єднаних територіальних громад, крім повноважень, визначених пунктом "б" частини першої цієї статті, належать:

- здійснення на відповідних територіях контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством;

- накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з п. 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі - Порядок № 295) державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин (далі - виконавчі органи рад).

З аналізу вищевикладеної норми вбачається, що існує два види перевірки, це інспекційне відвідування та невиїзне інспектування.

Інспекційні відвідування та невиїзні інспектування проводяться у відповідності до Порядку, а саме за наявності підстав, шляхом видачі наказу, направлень на перевірку та завчасного повідомлення про проведення перевірки, відвідування чи інспектування.

Як передбачено абз. 1 п.п. 6 п. 5 Порядку № 295, інспекційні відвідування проводяться за інформацією Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати.

Відповідно до п.п. 2 п. 11 Порядку № 295, інспектор праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування підприємства їх копії або витяги.

Пунктом 6 Порядку № 295 передбачено, що у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Як передбачено положеннями п. 12 Порядку № 295, вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання.

Судовим розглядом справи встановлено, що інспекторами праці у зв'язку з неможливістю на підставі отриманих документів у повному обсязі провести інспекційне відвідування підприємства позивача було складено акт від 27.06.2018 № ОМС-ХК0542/773/774/НП/АВ та вимогу про надання документів від 27.06.2018 №ОМС-ХК0542/773/774/ПД.

Однак, вимогу про надання документів від 27.06.2018 №ОМС-ХК0542/773/774/ПД позивачем не було виконано, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Стосовно доводів представника позивача про те, що в направленні предметом перевірки зазначено наявність заборгованості по заробітній платі та дотримання мінімальних гарантій працівникам із посиланням на лист ГУ статистики у Харківській області від 31.05.2018 року №06-52/631 яким повідомлено про дані щодо заборгованості із виплати заробітної плати працівників економічно активних підприємств та підприємств-банкрутів, щодо яких реалізовуються процедури відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, Київського району м. Харкова станом на 1 травня 2018 р., а витребуваний перелік документів є безпідставним та неправомірним, оскільки беззаперечно виходить за межі підстави для здійснення інспекційного відвідування, суд зазначає наступне.

Під час судового розгляду справи з наданих до суду доказів встановлено, що попередньо відповідачем було отримано лист від Головного управління статистики у Харківській області від 20.04.2018 року №06-52/452, яким повідомлено відповідача про наявну статистичну інформацію щодо заборгованості із виплати заробітної плати працівникам економічно активних підприємств та підприємств-банкрутів, щодо яких реалізовуються процедури відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, Київського району м. Харкова, що надають інформацію з питань праці до Головного управління статистики у Харківській області станом на 1 березня 2018 р., зокрема, і щодо позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаних доводів представника позивача.

Також суд зазначає, що Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі», яка ратифікована Законом України № 1985-ІV від 08 вересня 2004 року (далі - Конвенція), зокрема, статтею 12 передбачено, що інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: а) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та с) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: і) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; іі) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; ііі) зобов'язувати вивішувати об'яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; іv) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов'язків.

Згідно із положеннями ст. 16 Конвенції інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

Відповідно до п. 19 Порядку за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 265 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Як передбачено абз.6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, відповідальність юридичних та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні у вигляді штрафу у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Отже, як встановлено судовим розглядом справи посадовими особами відповідача за результатами розгляду справи на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 11.07.2018 р. №ОСМ/ХК0542/773/АВ/2 щодо ПАТ «НВП «Система» (код 32133730), 61070, м. Харків, вул. Г.Рудика, 6, винесено постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами від 30.07.2018 № ОМС - ХК0542/773/НП/АВ/2/СП-ФС у розмірі 11169,00 грн., у зв'язку зі створенням позивачем перешкод у діяльності інспектора праці у вигляді ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування та діючого законодавства.

Враховуючи, що під час судового розгляду справи знайшли своє підтвердження обставини того, що позивачем на вимогу інспекторів відповідача не було надано витребуваних документів, чим вчинено перешкоди у діяльності інспектора праці у вигляді ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування та діючого законодавства, суд приходить до висновку про правомірність постанови Адміністрації Київського району Харківської міської ради №ОМС-ХК0542/773/НП/АВ/2/СП-ФС від 30.07.2018 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Система".

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Система" (вул. Рудика, буд. 6, м. Харків, 61070) до Адміністрації Київського району Харківської міської ради (вул. Чернишевська, буд. 55, м. Харків, 61002) про визнання неправомірною та скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 20 листопада 2018 року.

Суддя Мельников Р.В.