Справа № 583/4590/18
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/4590/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області сержанта поліції Грінфельд Артема Вячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2018 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.10.2018 інспектор роти №3 батальйону №1 УПП у місті Суми сержант поліції Грінфельд А.В. виніс постанову серії ЕАВ №684385 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у розмірі 425 грн. У вказані постанові зазначено, що 22.10.2018 о 16.38 год. він керував транспортним засобом автомобілем Toyota Rav 4, номерний знак НОМЕР_1, в м. Охтирка на вул. Революції, 20, буксируючи причіп КРД 050122 повна маса якого 750 кг, д.н.з. НОМЕР_2, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідно категорії, що зафіксоване на відеореєстраторі Xiaomi Yi Car 1912, чим порушив п.2.1.а ПДР України. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як правил дорожнього руху він не порушував, а дії відповідача при винесені постанови протиправними. Так, під час винесення постанови ним надавалося інспектору поліції посвідчення подія НОМЕР_4 від 27.08.1999, в якому відкриті категорії «А, В, С», які надають йому право керувати транспортними засобом та буксирувати причіп. Зазначає, що вага транспортного засобу Toyota Rav 4 без навантаження складає 1600 кг, а причепу КРД 050122 - 185 кг. Вважає, що відповідачем при накладенні стягнення були порушені вимоги ст. 280 КУпАП, не були враховані його пояснення. Тому просить визнати дії інспектора роти №3 батальйону №1 УПП у місті Суми сержанта поліції Грінфельда А.В. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №684385, винесену 22.10.2018, а провадження у справі закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 22.10.2018 згідно з розстановкою сил та засобів роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області. Близько 16.38 год. 22.10.2018 в м. Охтирка по вул. Революції, поблизу будинку №20 рухався транспортний засіб Тойота Рав 4, номерний знак НОМЕР_1, водій якого буксирував причіп КРД 050122, номерний знак НОМЕР_3, повна маса якого 750 кг. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» він попросив позивача надати, серед іншого, посвідчення водія. Однак виявилось, що позивач посвідчення водія не мав. Він пояснив позивачу, що він порушив вимоги п. 2.1.а правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивачу були роз'яснені вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і повідомлено, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. 22.10.2018 розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, він виніс постанову ЕАВ №684385 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн, яка була проголошена позивачу. Зазначає, що він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Просив залишити без змін постанову ЕАВ №684385 від 22.10.2018, а позовну заяву без задоволення.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд проаналізував матеріали справи, врахував позицію учасників справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлено, що поліцейським роти №3 батальйону №1 УПП у місті Суми сержантом поліції Грінфельдом А.В. 22.10.2018 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №684385, згідно якої прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 22.10.2018 о 16.38 год. в м. Охтирка по вул. Революції керував транспортним засобом Toyota Rav 4, номерний знак НОМЕР_1, буксируючи причіп КРД 050122 повна маса якого 750 кг, д.н.з. НОМЕР_2, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, що зафіксоване відеореєстратором Xiaomi Yi Car 1912, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху.

Положеннями ч. 1 ст. 126 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Згідно п. 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З посвідчення водія серії НОМЕР_4, виданого 27.08.1999 на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що останній має право керувати транспортними засобами категорії «А», «В, «С».

Таким чином, відповідно до положень п. 2.13 Правил дорожнього руху та Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 №340, позивачу дозволено керувати транспортним засобом категорії «В» з причепом, дозволена максимальна маса якого перевищує 750 кілограмів, але не перевищує маси автомобіля без навантаження, і загальна дозволена максимальна маса такого транспортного засобу і причепа не перевищує 3500 кілограмів.

Згідно технічних характеристик автомобіля Toyota Rav 4 його споряджена маса складає 1585 кг, допустима повна маса - 2190 кг. Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 вбачається, що повна маса причепу КРД 050122 складає 750 кг. Тобто максимальна маса вказаного транспортного засобу і причепа не перевищує 3500 кілограмів.

У відзиві на позовну заяву відповідач стверджує про те, що на його вимогу пред'явити посвідчення водія, з'ясувалося, що позивач посвідчення водія не має.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відеозапис, наданий відповідачем, не містить підтвердження того, що ОСОБА_1 не мав при собі або не пред'явив для перевірки посвідчення водія.

Інших доказів в спростування позовних вимог відповідач не надав.

Аналізуючи зібрані докази в сукупності та враховуючи, що відповідачем обставин, викладених позивачем, не спростовано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №684385 від 22 жовтня 2018 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його складення з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко