Справа № 420/5534/18
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5534/18
УХВАЛА

16 листопада 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Гунька О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача - Сорокіна К.О. (за довіреністю),

представників третьої особи - Охотнікова В.В. (за довіреністю), Скрипниченко Д.В. (за довіреністю),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову ОСОБА_5 до Чорноморської міської виборчої комісії Одеської області, третя особа на стороні позивача - Чорноморська міська рада Одеської області про визнання протиправними та скасування постанов від 01.08.2018 року № 4, від 15.10.2018 року № 7, від 16.10.2018 року №№ 10, 11, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_5 до Чорноморської міської виборчої комісії Одеської області, третя особа на стороні позивача - Чорноморська міська рада Одеської області про визнання протиправними та скасування постанов від 01.08.2018 року № 4, від 15.10.2018 року № 7, від 16.10.2018 року №№ 10, 11.

У судовому засіданні представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії постанови Чорноморської міської виборчої комісії Одеської області (код: 33923932; юридична адреса: 68000, Одеська область м. Чорноморськ, проспект Миру, будинок 33, каб. №400; голова Сорокін К.О.) від 01 серпня 2018 року №4, якою затверджено Протокол про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції щодо відкликання депутата Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_5;

- зупинення дії постанови Чорноморської міської виборчої комісії Одеської області (код: 33923932; юридична адреса: 68000, Одеська область м. Чорноморськ, проспект Миру, будинок 33, каб.№400; голова Сорокін К.О.) від 15.10.2018 року №7 якою визнані обраними наступними за черговістю кандидати у депутати від територіальної організації політичної партії «Опозиційний блок» в м. Чорноморськ Одеської області, у зв'язку із проведенням 10.07.2018 року зборів виборців, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутату Чорноморської міської ради Одеської області 7 скликання ОСОБА_5 за народною ініціативою, до набрання рішенням законної сили по даній справі;

- зупинення дії постанов Чорноморської міської виборчої комісії Одеської області (код: 33923932; юридична адреса: 68000, Одеська область м. Чорноморськ, проспект Миру, будинок 33, каб.№400; голова Сорокін К.О.) від 16.10.2018 року №№ 10, 11 якими визнані зареєстрованими наступні за черговістю кандидати у депутати від територіальної організації політичної партії «Опозиційний блок» в м. Чорноморськ Одеської області, у зв'язку із проведенням 10.07.2018 року зборів виборців, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутату Чорноморської міської ради Одеської області 7 скликання ОСОБА_5 за народною ініціативою, до набрання рішенням законної сили по даній справі;

- заборони Чорноморській міській виборчій комісії Одеської області (код: 33923932; юридична адреса: 68000, Одеська область м. Чорноморськ, проспект Миру, будинок 33, каб.№400; голова Сорокін К.О.) оголошувати на засіданні Чорноморської міської ради Одеської області повідомлення (рішення, постанови) про визнання обраними депутатами наступних за черговістю кандидатів у депутати від територіальної організації політичної партії «Опозиційний блок» в м. Чорноморськ Одеської області, у зв'язку із проведенням 10.07.2018 року зборів виборців, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутату Чорноморської міської ради Одеської області 7 скликання ОСОБА_5 за народною ініціативою, до набрання рішенням законної сили по даній справі;

- заборони Чорноморській міській виборчій комісії Одеської області (код: 33923932; юридична адреса: 68000, Одеська область м. Чорноморськ, проспект Миру, будинок 33, каб.№400; голова Сорокін К.О.) офіційно оприлюднювати у місцевих друкованих засобах масової інформації постанову від 01 серпня 2018 року №4, постанов) віл 15.10.2018 року №7 та постанови від 16.10.2018 року №№ 10, 11 повідомлення (рішення і щодо обрання та реєстрації депутатами наступних за черговістю кандидатів у депутати від територіальної організації політичної партії «Опозиційний блок» в м. Чорноморськ Одеської області, у зв'язку із проведенням 10.07.2018 року зборів виборців, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутату Чорноморської міської ради Одеської області 7 скликання ОСОБА_5 за народною ініціативою, до набрання рішенням законної сили по даній справі.

Подана представником позивача заява про забезпечення позову обґрунтована в цілому тим, що відкликання депутата Чорноморської міської ради Одеської області 7 скликання ОСОБА_5 за народною ініціативою проведено, на думку позивача, з очевидними ознаками протиправності, а саме, які були порушені норми законодавства позивачем викладено у позові, а також у заяві про забезпечення позову.

Позивач зазначає, що юридичних підстав, передбачених ст. 37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», для відкликання позивача - не існує, тому складений протокол зборів виборців від 10.07.2018 року відносно його відкликання є, на думку позивача, незаконним, у зв'язку із чим, МВК зобов'язана була прийняти рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

Окрім того, як зазначає позивач, збір виборців на території заводу «ІСРЗ» на яких було прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання позивача здійснювався за пропозицією більшості працівників заводу «ІСРЗ», а не виборців територіального виборчого округу за якими згідно ст.ст. 2, 37 Закону «Про місцеві вибори» закріплено депутата позивача, то Чорноморська МВК зобов'язана прийняти рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

Також заява в цілому обґрунтована тим, що обов'язковість вжиття заходів забезпечення позову перед усім зумовлена тим, що у випадку задоволення позовних вимог всі рішення, що були прийняті Чорноморською міською радою Одеської області у складі незаконно призначених осіб будуть підлягати скасуванню, що призведе до порушення прав не лише позивача, а й третіх осіб, в тому числі й громади м. Чорноморська щодо яких такі рішення будуть прийняті.

На думку позивача, аналізуючи в сукупності всі зазначені у заяві порушення допущені Чорноморською міською виборчою комісією Одеської області, таємність дій Чорноморської міської виборчої комісії Одеської області, ігнорування всіх звернень та скарг позивача до Чорноморської міської виборчої комісії Одеської області, а також підстави для забезпечення позову слід дійти висновку, що в даному випадку, в разі відмови в забезпеченні позову, фактично буде не можливо виконати рішення суду, в разі його задоволення, оскільки нові депутати Міської ради вступлять в свої права, більш того, нормами чинного законодавства не передбачено припинення повноважень депутата за рішенням суду.

Позивач наголошує, що без вжиття заходів забезпечення позову буде неможливим відновити права в подальшому, навіть в разі задоволення позовних вимог.

Представник відповідача відносно задоволення заяви про забезпечення позову заперечував.

Представники третьої особи підтримали заяву представника позивача про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст. 6 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

З аналізу ст. 150 КАС України можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідачів, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідачів, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідачів, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідачів. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язкові сторін.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору поміж учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої шкоди правам позивача.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» спори щодо дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради вирішуються судом, при цьому позивач намагається захистити свої права щодо свого відкликання, як депутата місцевої ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» повноваження депутата місцевої ради, обраного замість того депутата, який вибув, або на повторних виборах, починаються з дня заслуховування на черговому після виборів депутата місцевої ради пленарному засіданні відповідної місцевої ради повідомлення територіальної виборчої комісії про підсумки виборів.

Відтак, суд приймає до уваги доводи представника позивача відносно того, що заборона Чорноморській міській виборчій комісії офіційно оголошувати на сесії Чорноморської міської ради Одеської області рішення про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від політичної партії «Опозиційний блок» жодним чином не порушує прав виборців та кандидатів у депутати, оскільки останні ще не набули статусу депутатів.

Закон України «Про статус депутатів місцевих рад» визначає підстави дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради, процедуру такого припинення, проте не містить норм щодо відновлення статусу депутата після офіційного оголошення рішення про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата, а лише надає можливість захистити права депутата щодо дострокового припинення його повноважень шляхом оскаржень рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії в процедурі відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

З огляду на викладене, судом приймаються до уваги доводи представника позивача відносно того, що у разі офіційного оголошення на сесії Чорноморської міської ради Одеської області рішення про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від політичної партії «Опозиційний блок», до вирішення даного спору по суті, унеможливить виконання рішення суду за наявності встановлених судом порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась.

Так, ч. 2 ст. 151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

Співмірність вжиття заходів забезпечення позову відображено у практиці Європейського Суду з Прав Людини у своїй судовій практиці визнає можливість застосування попереднього заходу, такого як судова заборона (справа Verlagsgruppe News Gmbh проти Австрії" та "Libert проти Бельгії").

У справі "Мікалефф проти Мальти" Суд визнав можливість застосування статті 6 до попередніх заходів та зазначив, що має бути розглянутий характер попереднього заходу, його предмет, завдання та вплив на конкретне право.

Проміжне рішення може бути еквівалентне попередній або забезпечувальним заходам і процедурам. Такий принцип застосовується і у визначені застосування статті 6 (справа "Меркіка та інші пороти Мальти".

З огляду на викладене, аналізуючи в сукупності наведені представником позивача доводи та підстави для забезпечення позову, суд приходить до висновку, що в даному випадку, в разі відмови в забезпеченні позову, фактично буде неможливо виконати рішення суду, в разі його задоволення, оскільки нові депутати міської ради вступлять в свої права, більш того, нормами чинного законодавства не передбачено припинення повноважень депутата за рішенням суду.

Отже, суд приймає до уваги доводи представника позивача відносного того, що прийняття Чорноморською міською виборчою комісією рішень про визнання обраними та зареєстрованими наступними за черговістю кандидатами у депутати від політичної партії «Опозиційний блок», значно ускладнить, або зробить неможливим відновлення прав позивача до перевірки законності дій Чорноморської міської виборчої комісії.

При цьому суд вражає, що заборона Чорноморській міській виборчій комісії оголошувати на сесії рішення про визнання обраними та зареєстрованими наступними за черговістю кандидатами у депутати від політичної партії «Опозиційний блок» або зупинення таких рішень жодним чином не порушує прав виборців та забезпечує дотримання справедливого балансу співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить позивач, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відтак, суд вважає, що даною заявою позивача доведено обставини існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди їхнім правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, та очевидну протиправність дій та рішень відповідача.

Заява про забезпечення позову містить мотиви та підстави, передбачені пунктами 1, 2 ч. 2 ст.150 КАС України, які свідчать про наявність обґрунтованих підстав для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Суд наголошує, що задоволення заяви про забезпечення позову в даному випадку не вирішує питання про правомірність дій Чорноморської міської виборчої комісії, а лише тимчасово зупиняє настання негативних наслідків для позивача до перевірки правомірності таких дій та винесення судом рішення у справі.

Разом з тим, в частині вимог заяви про забезпечення позову щодо зупинення дії постанов Чорноморської міської виборчої комісії Одеської області від 16.10.2018 року №№ 10, 11 та заборони Чорноморській міській виборчій комісії Одеської області офіційно оприлюднювати у місцевих друкованих засобах масової інформації постанову від 01 серпня 2018 року №4, постанову від 15.10.2018 року №7 та постанови від 16.10.2018 року №№ 10, 11 повідомлення (рішення) щодо обрання та реєстрації депутатами наступних за черговістю кандидатів у депутати від територіальної організації політичної партії «Опозиційний блок» в м. Чорноморськ Одеської області, у зв'язку із проведенням 10.07.2018 року зборів виборців, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутату Чорноморської міської ради Одеської області 7 скликання ОСОБА_5 за народною ініціативою, до набрання рішенням законної сили по даній справі, суд вважає необхідним відмовити, з огляду на те, що постанови Чорноморської міської виборчої комісії Одеської області від 16.10.2018 року №№ 10, 11 жодним чином не стосуються прав та інтересів позивача, та не породжуються для останньої ніяких правових наслідків.

Також заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню в частині вимог щодо заборони Чорноморській міській виборчій комісії Одеської області офіційно оприлюднювати у місцевих друкованих засобах масової інформації оскаржувані позивачем рішення до набрання рішенням законної сили по даній справі, оскільки судом встановлено, що зазначені рішення станом на дату розгляду даної заяви вже опубліковані у друкованому виданні - газеті Одеської обласної ради «Одеські вісті».

Згідно з Рекомендацією № К (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Отже, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача.

Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язків сторін та рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даному випадку має метою збереження існуючого становища до закінчення розгляду справи по суті, при цьому, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у визначений судом спосіб відповідає предмету адміністративного позову та не тягне фактичне вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав, (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд наголошує, що ухвала про забезпечення позову в даному випадку не вирішує питання про правомірність дій Чорноморської міської виборчої комісії, а лише тимчасово зупиняє настання негативних наслідків для позивача до перевірки правомірності таких дій та винесення судом рішення у справі.

В той же час, якщо прийняті суб'єктом владних повноважень рішення тягнуть за собою негативні правові наслідки у вигляді настання, зміни або припинення прав та обов'язків позивача, то без прийняття ухвали про забезпечення позову та до набрання рішенням суду законної сили фактично створюється ситуація, за якої позивач позбавлений можливості захистити свої права.

Суд приймає до уваги, що позивач намагається захистити свої права на стадії перевірки законності оформлення результатів збору підписів щодо його відкликання, як депутата місцевої ради, не порушуючи прав заінтересованих осіб, а саме виборців.

При розгляді даної заяви суд також враховує, повідомлення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області від 01.11.2018 року за № 1-П-2719, відповідно до якого відповідач засідань комісій за місцем свого знаходження не проводив ані 01.08.2018 року, ані 15.10.2018 року, ані 16.10.2018 року.

Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 року у справі № 826/147222/17 вказав, що забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі (постанова Верховного Суду від 19.06.2018 року у справі № 826/9263/17).

Отже, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову в частині зупинення дії постанов Чорноморської міської виборчої комісії Одеської області від 01 серпня 2018 року №4, від 15.10.2018 року №7 та заборони Чорноморській міській виборчій комісії Одеської області оголошувати на засіданні Чорноморської міської ради Одеської області повідомлення (рішення, постанови) про визнання обраними депутатами наступних за черговістю кандидатів у депутати від територіальної організації політичної партії «Опозиційний блок» в м. Чорноморськ Одеської області, у зв'язку із проведенням 10.07.2018 року зборів виборців, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутату Чорноморської міської ради Одеської області 7 скликання ОСОБА_5 за народною ініціативою, до розгляду судом справи по суті обґрунтованою, заходи забезпечення, запропоновані позивачем - відповідними заявленим вимогам, а тому для ефективного захисту оспорюваних прав та інтересів позивача, суд приймає рішення забезпечити позов, шляхом зупинення дії спірних постанов та заборони вчиняти певні дії, до закінчення розгляду даної справи по суті.

Суд вважає необхідним наголосити на тому, що без дослідження всіх обставин та доказів у справі на даній стадії, встановлення ознак протиправності спірних рішень, викладених в заяві про забезпечення позову, зумовить фактичне вирішення судом спору по суті, що суперечить інституту забезпечення позову. Відтак, суд не враховує посилання на ознаки очевидної протиправності оскаржуваних рішень при розгляді поданої ним заяви.

Крім того, варто зазначити, що застосування наведених заходів забезпечення позову не порушує прав та законних інтересів учасників справи, а лише зупиняє дію оскаржуваних рішень та забороняє вчиняти певні дії на вищезазначений період.

Керуючись ст. ст. 150-156, 240, 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити дію постанови Чорноморської міської виборчої комісії Одеської області (; місцезнаходження: 68000, Одеська область м. Чорноморськ, проспект Миру, будинок 33, каб.№400) від 01 серпня 2018 року №4, до розгляду судом справи по суті.

Зупинити дію постанови Чорноморської міської виборчої комісії Одеської області (; місцезнаходження: 68000, Одеська область м. Чорноморськ, проспект Миру, будинок 33, каб.№400) від 15.10.2018 року №7, до розгляду судом справи по суті.

Заборонити Чорноморській міській виборчій комісії Одеської області (; місцезнаходження: 68000, Одеська область м. Чорноморськ, проспект Миру, будинок 33, каб.№400) оголошувати на засіданні Чорноморської міської ради Одеської області повідомлення (рішення, постанови) про визнання обраними депутатами наступних за черговістю кандидатів у депутати від територіальної організації політичної партії «Опозиційний блок» в м. Чорноморськ Одеської області, у зв'язку із проведенням 10.07.2018 року зборів виборців, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутату Чорноморської міської ради Одеської області 7 скликання ОСОБА_5 за народною ініціативою, до розгляду судом справи по суті.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 68003, АДРЕСА_1), боржником - Чорноморська міська виборча комісія Одеської області (; місцезнаходження: 68000, Одеська область м. Чорноморськ, проспект Миру, будинок 33, каб.№400).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» до 16.11.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 21 листопада 2018 року.

Суддя С.О. Стефанов