Справа № 507/1507/18
Суддя: Дармакука Т. П.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 507/1507/18
Провадження № 2-а/507/30/2018
Номер рядка звіту 18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,

із участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта поліції батальйону 1 роти 4 Управління патрульної поліції в Черкаській області Даценка Дениса Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, мотивуючи його тим, що 25 серпня 2018 року він керуючи автомобілем ВАЗ 211440 рухався по автодорозі Київ-Одеса та був зупинений сержантом поліції Даценко Д.С., який повідомив, що він ніби-то порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 та здійснив проїзд без зупинки. Працівник поліції забрав в нього документи для складання протоколу. Він не згоден із тим, що вчинив правопорушення, проте працівник поліції йому відмовив в перегляді відеозапису , не залучив понятих та не прийняв до уваги його пояснення. Протокол на місці зупинки не надали, а постанову він отримав лише у відділі ДВС , після того як отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. В зв»язку із цим позивач просив поновити строк для звернення до суду та просив скасувати постанову від 25 серпня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі.

Відповідач про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином , що підтверджується поштовим повідомленням, в судове засідання не з'явився повторно, клопотань та відзиву до суду не надав.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється , відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи відповідно до ч. 6 ст.128 КАС України, згідно з якою якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає, що вказаний адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Так, відповідно до 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст..62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що 25 серпня 2018 року сержантом поліції батальйону 1 роти 4 Управління патрульної поліції в Черкаській області Даценком Денисом Сергійовичем винесено постанову серії ЕАВ № 557828 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно змісту якої 25 серпня 2018 року близько 14 год.51 хв. в м.Умань а/д Київ-Одеса 210 км водій керуючи ТЗ не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено та здійснив проїзд без зупинки. Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП /а.с.6/.

Вирішуючи обґрунтованість доводів позивача, судом приймається до уваги, що згідно зі ст..14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно із додатком 1 до Правил дорожнього руху України в числі знаків пріоритету наявний знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено».

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

При цьому, судом враховується, що згідно із ст..72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу). Згідно з Кодексом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249); оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Згідно зі ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 ,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом із цим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що поліцейським при винесенні такої не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та не зазначено мотивів відхилення доводів позивача, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, зокрема, про те, що він не порушував Правил Дорожнього руху України.

Крім того, відповідачем не було надано до суду жодних матеріалів фото- чи відеозйомки вчиненого правопорушення або інших доказів, якими суб'єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на наведене, суд приймає до уваги доводи позивача, наведені ним в обґрунтування позовних вимог, як такі, що не спростовані відповідачем.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом не здобуто, а відповідачем не представлено належних доказів на підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.2 ПДР України, суд вважає, що постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 557828 від 25 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП слід визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення було складено 25 серпня 2018 року, а до суду він звернувся 19 жовтня 2018 року.

При цьому, із доводів сторони позивача судом встановлено, що копію постанови позивачем було отримано у відділі ДВС, після отримання ним по пошті 11 жовтня 2018 року постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 жовтня 2018 року, що підтверджується поштовим конвертом.

Докази про те, що позивачу було вручено оспорювану постанову раніше, відповідач не надав, з огляду на наведене, суд приходить до висновку, що строк звернення до суду був пропущений позивачем з поважних причин, а тому вимога останнього про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 22, 72, 77, 90, 128, 241-255, 272, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта поліції батальйону 1 роти 4 Управління патрульної поліції в Черкаській області Даценка Дениса Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 557828 сержанта поліції батальйону 1 роти 4 Управління патрульної поліції в Черкаській області Даценка Дениса Сергійовича від 25 серпня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження по адміністративній справі - закрити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи, а також іншими особами, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: