Справа № 826/9377/17
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9377/17
УХВАЛА

20 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Кузьмишиної О.М. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю:

представників позивача: - Чиляєва І.А.,

- Декало А.П.,

представника відповідача: - Зубарєва Н.В.,

представників третіх осіб: - Пилипенко О.М.,

- Яковлевої В.М.,

- Білоусова А.Ю.,

- Висоцької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Громадської організації «Микільська Слобідка» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Пилипенко О.Є., суддів: Кузьмишиної О.М. та Шелест С.Б., у справі № 826/9377/17 за адміністративним позовом Громадської організації «Микільська Слобідка» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-плюс», Релігійне Управління Екзархії Української Греко - Католицької Церкви, за участю Прокуратури міста Києва про визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 27.01.2017 №ІУ13,

ВСТАНОВИЛА:

27.07.2017 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№826/9377/17 позивачем - Громадською організацією «Микільська Слобідка» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-плюс», », Релігійне Управління Екзархії Української Греко - Католицької Церкви, за участю Прокуратури міста Києва про визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 27.01.2017 року №ІУ13.

16.08.2018 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 2744, позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просив вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 13, який видано 27.01.2017 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбуд девелопмент».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено, зупинено дію дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 13, який видано 27.01.2017 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбуд девелопмент».

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-плюс» подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року про забезпечення позову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання Громадської організації «Микільська Слобідка» про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2018 року дана справа передана колегії суддів у складі: головуючої судді: Пилипенко О.Є., суддів: Кузьмишиної О.М., Шелест С.Б.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкрите судове засідання на 20 листопада 2018 року.

20 листопада 2018 року, через канцелярію суду, позивачем - Громадською організацією «Микільська Слобідка» було подано заяву про відвід колегії суддів Вх.№ 4331, в якій заявник просив відвести головуючого суддю Пилипенко О.Є. та суддів: Кузьмишиної О.М., Шелест С.Б., оскільки у відповідача виникли сумніви у неупередженості та об'єктивності колегії суддів.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС, а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу - статтею 40 КАС.

Частиною 4 статті 40 КАС передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування вимог заяви про відвід колегії суддів, заявник посилається на те, що суддя - доповідач - Пилипенко О.Є., та судді - Кузьмишина О.М. та Шелест С.Б. брали участь у розгляді пов'язаних справ, із тими самими сторонами у публічно - правових спорах у сфері містобудівної діяльності, зокрема у справах № 826/3921/17, № 826/4181/17 та № 826/12825/17.

Отже, фактично заявник не погоджується із процесуальними рішенням суддів в інших справах за участю Громадської організації «Микільська Слобідка».

Відповідно до пункту 2 рішення Ради суддів України №46 від 07.09.2017 року, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.

Отже, ухвалення апеляційним судом за участі суддів Пилипенко О.Є., Кузьмишиної О.М., Шелест С.Б. судових рішень у справах №826/4181/17, №826/3921/17 з іншого предмету, між іншими сторонами та з інших підстав - не свідчить про упередженість суддів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

За наведених обставин, колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений відвід колегії суддів у складі головуючого судді Пилипенко О.Є., суддів - Кузьмишиної О.М., Шелест С.Б.

Керуючись ст.ст. 40, 328 КАС України, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, -

У Х ВА Л И Л А :

Визнати необґрунтованою заяву Громадської організації «Микільська Слобідка» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Пилипенко О.Є., суддів - Кузьмишиної О.М. та Шелест С.Б.

Зупинити провадження у даній справі до вирішення заявленого відводу в порядку статті 40 КАС України .

Передати адміністративну справу за № 826/9377/17 для визначення колегії суддів (судді-доповідача) за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Пилипенко

Судді: О.М. Кузьмишина

С.Б. Шелест