Справа № 815/2794/18
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/2794/18

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Потапчук В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 р. по справі № 815/2794/18

позивач ОСОБА_1

відповідач Одеський обласний військовий комісаріат

3-тя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області

про визнання протиправними дії щодо затвердження посадового окладу у розмірі 9020 грн. та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням від 25 липня 2018 року, Одеський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив частково, а саме:

- визнав протиправним рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 , викладене у формі довідки від 30.03.2018 року про встановлення розміру посадового окладу ОСОБА_1 у розмірі 9020 грн.;

- зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_1 відкликати з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку від 30.03.2018 року;

- зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_1 внести в довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 розмір посадового окладу визначений за посадою заступник начальника Головного управління, за якою раніше був встановлений ПО=2070,00 грн., з урахуванням висновків суду у справі № 815/1024/16 та направити відповідну довідку до Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області;

- в решті позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у встановлений строк 23 серпня 2018 року, звернувся до Одеського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в частині задоволених позовних вимог.

Ухвалою від 21 вересня 2018 року, Одеський апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 повернув апелянту, в зв`язку з невиконанням вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року.

01 листопада 2018 року ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою та з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначає про відсутність достатнього та своєчасного фінансування на оплату судового збору, в зв`язку з чим Одеський обласний військовий комісаріат був позбавлений можливості виконати у встановлений строк вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року.

Перевіряючи дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року, встановлено, що вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року були виконані 24 вересня 2018 року (а.с. 161), тобто з порушенням строку на виконання, копія ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року про повернення апеляційної скарги апелянту була отримана Одеським обласним військовим комісаріатом 02 жовтня 2018 року.

Таким чином, від дати отримання копії ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року про повернення апеляційної скарги апелянту, тобто з 02 жовтня 2018 року до дати подання апеляційної скарги минуло майже 30 днів.

Таким чином, колегія суддів не має підстав вважати відсутність бюджетних асигнувань від Державної казначейської служби поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, крім того апеляційна скарга не містить доводів щодо наявності підстав, які унеможливили подання апеляційної скарги у найкоротший термін після сплати судового збору, так як і не містить доводів відсутність доводів апелянта про наявність підстав, які унеможливили подання апеляційної скарги у найкоротший термін після 02.10.2018 року, тобто після отримання апелянтом копії ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2018 року про повернення поданої апеляційної скарги, в той час як вдруге апеляційна скарга була подана 01.11.2018 року.

Апеляційний суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У рішенні «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Оскільки апелянтом не зазначено поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, які об`єктивно не залежать від його волевиявлення та дотримуючись принцип правової визначеності, згідно з яким жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є небгрунтованим, а наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є неповажними.

Отже, встановлено, що апеляційна скарга подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду з пропуском строку звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- для зазначення інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

Перевіряючи відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 296 КАС України, встановлено її невідповідність:

- п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України в частині надання документу про сплату судового збору, загальний розмір якого становить 2114,40 грн., за дві немайнові вимоги, які задоволено судом першої інстанції в частині вимог адміністративного позову та їх оскарження в суді апеляційної інстанції.

До апеляційної скарги апелянт додав докази сплати судового збору у розмірі 1057,20 грн. (а.с. 161), а отже сума недоплати судового збору за подання апеляційної скарги становить 1057,20 грн.,

Відповідно до приписів ч.1, ч. 2 (таблиці ставок) ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі: за немайнову вимогу - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 150 відсотків від 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 01 січня 2018 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1762 грн.

До апеляційної скарги апелянт не додав докази сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:

- для зазначення інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин;

- для надання доказів сплати судового збору (п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України) - оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 1057,20 грн., за наступними платіжними реквізитами для перерахування судового збору:

Отримувач коштівУК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувача1007
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), П`ятий апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний номер, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ст. 2, ст. 6, ст. 11, ст. 169, ст. 292, п. 1 ч. 5 ст. 296, ч. 2, ч. 3 ст. 298, ст. 311, ч. 2 ст. 325, п. 1 ч. 5 ст. 328 КАС України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії щодо затвердження посадового окладу у розмірі 9020 грн. та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги (зазначення підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності цих причин пропуску строку на апеляційне оскарження), а також у разі визнання неповажними підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 21 листопада 2018 року.

Суддя: Потапчук В.О.