Справа № 264/5516/18
Суддя: Пустовойт Т. В.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/5516/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2018 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в особі судді Пустовойт Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №606692 від 18.09.2018 року. Свої позові вимоги обґрунтував тим, що 18.09.2018 року о 17-05 годин він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ТОВ «Нибиру», по вул.Набережній у м.Маріуполі, був зупинений інспектором патрульної поліції, яким винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до даної постанови, позивач, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Atego» державний номерний знак НОМЕР_2, на перехресті вул.Набережної та вул.Леваневського в м.Маріуполі порушив вимоги дорожнього знаку 3.3. ПДР України «Рух вантажних автомобілів заборонено», однак із такими висновками позивач не погоджується, оскільки переконаний, що дія вказаного знака не розповсюджується на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. Позивач вказує на те, що працює водієм у ТОВ «Нибиру», яке здійснює доставку питної води у підприємства міста та 18.09.2018 року він, виконуючи обслуговування підприємства ФОП «Еллінг» за адресою: м.Маріуполь, вул.Набережна,27 та ФОП «Муторакшин» за адресою: м.Маріуполь, вул.Набережна,1, дійсно здійснив порушення дорожнього знаку 3.3. ПДР України. Проте інспектор поліції не розібрався в суті події, не врахував доводи позивача, щодо обслуговування підприємств, які розташовані у зоні дії знаку, та склав вищевказану постанову, такі дії інспектора вважає неправомірними. До того ж неправильно вказав місце правопорушення, оскільки вул.Набережна та вул.Леваневського фактично знаходяться в різних районах міста, а тому перетинатися не можуть. Враховуючи, що оскаржувана постанова виносилася відповідачем з порушенням вимог КУпАП, оцінка доказів не проводилась, обєктивного та законного розгляду справи не відбувалося, просив скасувати постанову серії ЕАВ №606692 від 18.09.2018 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач та його представник ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 27.09.2018 року, в судове засідання не зявилися, надали заяви, в яких просили проводити розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник позивача зауважив, що на місце пригоди прибув представник ТОВ «Нибиру» та надав поліцейським для огляду накладні від 18.09.2018 року, проте поліцейськими зазначені документи враховані не були. Відсутність доданих до позову документів (накладних, договорів, тощо) на місці оформлення правопорушення не доводиться відеозаписом відповідача, оскільки той не вівся постійно і поліцейські час від часу вимикали свої бодікамери.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав на адресу суду відеозапис правопорушення та відзив на предявлений позов, згідно якого позовні вимоги не визнав, зазначив про законність дій поліцейського роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_3, оскільки позивачем було допущено порушення правил дорожнього руху, а саме, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1 (повна маса 7 т) по вул.Набережній в м.Маріуполі, ОСОБА_1 порушив вимоги п.33 Правил дорожнього руху України та здійснив рух у зону дії дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». За скоєне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Оскільки обидві сторони у справі в судове засідання не зявилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, для розгляду справи немає перешкод, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч.3 ст.194, ч.9 ст.205 КАС України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 18 вересня 2018 року постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 606692 поліцейським роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП ОСОБА_3 було притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 18 вересня 2018 року о 17-05 год., керуючи автомобілем НОМЕР_3 (повна маса 7 т), на перехресті вул.Набережньої та вул.Леваневського в м.Маріуполі, здійснив рух у зону дії дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п.33 Правил дорожнього руху України, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст. 122 КУпАП, за скоєння якого накладено штраф в сумі 255 грн.

Відповідно до п.8.4 в Правилах дорожнього руху України, дорожні знаки поділяються на групи, серед яких виділяють заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно п.3.3 ПДР України, забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

За вимогами ПДР України, не поширюється дія знаків 3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Разом з адміністративним позовом позивачем надано договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №1 від 02.05.2018 року, укладений між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Нибиру»; договір №19 від 01.01.2018 року, укладений між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 (адреса знаходження: м.Маріуполь, вул.Набережна, 1) щодо поставки питної води, строк дії договору до 31.12.2018 року; договір №42 від 01.05.2018 року, укладений між ФОП ОСОБА_4 та ПП Еллінг (адреса знаходження: м.Маріуполь, вул.Набережна, 27) щодо поставки питної води, строк дії договору до 31.12.2018 року; договір оренди вантажних автомобілів від 02.05.2018 року, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Нибиру»; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вантажного рефрижератора «Mercedes-Benz Atego» державний номерний знак НОМЕР_2, згідно якого автомобіль належить ОСОБА_6; наказ №1 від 18.06.2018 року про прийняття ТОВ «Нибиру» на роботу з 19.06.2018 року водієм автотранспортного засобу ОСОБА_1; накладну від 18.09.2018 року про поставку 200 літрів води «Лазурна» ФОП ОСОБА_7

При цьому, з відеозапису наданого представником відповідача оптичного диску, вбачається що позивач, при спілкуванні з поліцейськими під час складання постанови про адміністративне правопорушення, не заперечував факт руху в зоні дії дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», проте наголошував, що дія вказаного знака на нього не розповсюджується, оскільки він має в обслуговуванні підприємство, яке розташовано у позначеній зоні, при цьому, точну адресу місця його розташування вказати не зміг. До того ж, на питання поліцейського, зазначив, що 18.09.2018 року поставку питної води до вказаного підприємства не здійснював, накладної не має, однак за необхідне може її виписати.

Виходячи з вказаного, суд не приймає до уваги, надану разом з адміністративним позовом, накладну датовану 18.09.2018 року, оскільки її відсутність під час складання постанови про адміністративне правопорушення зазначена самим позивачем та підтверджується відеозаписом. Крім цього, зазначена накладна має помилку в написанні прізвища отримувача поставки, так замість ФОП ОСОБА_5, згідно договору №19 від 01.01.2018 року, зазначено ФОП ОСОБА_7

Посилання представника позивача про те, що на місце пригоди прибув представник ТОВ «Нибиру» та надав поліцейським для огляду зазначену накладну від 18.09.2018 року, однак підтвердження зазначеного відсутнє, оскільки відеозапис на бодікамери поліцейських не вівся постійно, їх поліцейські час від часу вимикали, також суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до дослідженого відеозапису, під час складання адміністративної постанови відносно ОСОБА_1, останній комусь постійно дзвонив, відсутність в нього накладної на поставку підтвердив, від отримання постанови та підпису в ній відмовився, присутності третіх осіб, у тому числі представника ТОВ «Нибиру», не вбачається. Ведення ж відеозапису працівниками поліції після складення постанови про адміністративне правопорушення законодавством не передбачене.

Щодо посилання позивача про неправильне зазначення поліцейським місця правопорушення, а саме перехрестя вул.Набережної та вул.Леваневського в м.Маріуполі, оскільки вказані вулиці фактично знаходяться в різних районах міста, а тому перетинатися не можуть, суд зазначає наступне.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення ЕАВ №606692 місцем вчинення правопорушення вказано перехрестя вул.Набережної та вул.Леваневського в м.Маріуполі, також, відповідно за відеозапису, автомобіль позивача зупинено на вул.Набережній м.Маріуполя, а тому суд приходить до висновку про помилкове зазначення поліцейським вул.Леваневського, замість правильної вул.Лепорського, що перетинається з вул.Набережною в м.Маріуполі. При цьому зауважує, що вказаний факт не спростовує здійснення позивачем адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідач діяв в межах своїх повноважень при наявності адміністративного правопорушення в діях позивача, за вчинення якого у передбаченому чинним законодавством порядку виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, при визначенні розміру якого працівник патрульної поліції врахував особу порушника та конкретні обставини справи, права позивача при цьому порушені не були, посилання позивача на допущені помилки поліцейським при складанні постанови, суд розцінює як намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності, у звязку з чим, у задоволенні позову відмовляє у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 139, 243-246 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Суддя: Т.В. Пустовойт