Справа № 713/1778/18
Суддя: Кириляк А. Ю.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/1778/18
Провадження №2-а/713/32/18
РІШЕННЯ

іменем України

12.11.2018 м. Вижниця

Вижницького районного суду Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю. за участі секретаря Перепелиця Т.І. за участі сторін та їх представників розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель в Чернівецькій області, Пух Михайла Георгійовича, Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель в Чернівецькій області, Пух Михайла Георгійовича, Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

В позові вказує, що постановою державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель в Чернівецькій області Чернівецькій області головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Пуха Михайла Георгійовича від 17.09.2018 року за №413-ДК/0189По/08/01-18 його ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.53-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесять) грн. У своїй постанові Пух М.Г. покликається на те, що ОСОБА_1, самовільно захопив та використовує земельну ділянку площею 0,0002 га. із земель комунальної власності загального користування (дорога) перегородивши її металевим парканом, чим створив перешкоди проходу та проїзду громадян.

Постанова державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Чернівецькій області головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Пуха Михайла Георгійовича від 17.09.2018 року за №413-ДК/0189По/08/01 -18 щодо нього , про притягнення до адміністративної відповідальності є протиправна, не може залишатися в силі і підлягає до скасування.

Вважав , не вчиняв адміністративного правопорушення у вигляді самовільного захоплення та використання земельної ділянки площею 0,0002 га із земель комунальної власності загального користування (дорога), не перегороджував її металевим парканом та не створював перешкод проходу та проїзду громадян.

Зазначав, що проживає у господарстві матері, ОСОБА_3, що знаходиться в с. Мигове вул.Першотравнева,19, Вижницького району Чернівецької області. Саме матері на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за цією ж адресою в якому проживає з сім'єю. Для будівництва та обслуговування житлового будинку на підставі рішення виконкому Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області за №55/13 04.07.1973 року та рішення загальних зборів колгоспу ім.Леніна с.Мигове Вижницького району Чернівецької області за№3 від 03.07.1973 рік відведено земельну ділянку площею 0,2262 га.

На підставі рішення виконкому Вижницької районної ради Чернівецької області від 06.10.1973 року за №22 було видано Свідоцтво на забудову цієї садиби. 03.07.1973 року складено акт про відведення в натурі присадибної ділянки, який затверджено архітектором Вижницького району Чернівецької області 01.11.1973 року, в якому вказано межі земельної ділянки, місця розміщення будівель і споруд та їхні розміри, а також розташування під'їзної дороги та її параметри.

Ще в 1975 році батьками було побудовано житловий будинок і з того часу жодних перешкод у його користуванні та користуванні земельною ділянкою, відведеною для його будівництва та обслуговування, не було.

Посилався на те, що при умові, що дійсно було б вчинено факт самовільного захоплення земельної ділянки із земель комунальної власності та незаконне її використання, зважаючи на те, що власником та розпорядником такої землі є саме сільська рада, а тому Мигівська сільська рада вправі була звернутися в загальний суд з відповідним позовом про захист порушеного права землекористування та витребування такої земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Вказував на те, що жодного адмін. протоколу від 07.09.2018 року за його присутності не складався під розписку вручено не було.

Вважав, що якщо б вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.53-1 КУпАП, а тому у постанові Пух М.Г. повинен був зазначити місце, час вчинення

Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали просили в позові відмовити вважали, що інспектор з контролю за використанням та охороною земель в Чернівецькій області, Пух М.Г. діяв у межах закону на наданих йому повноважень. Надали до суду письмове заперечення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надала наступні покази , що працює діловодом Мигівської сільської ради. До сільської ради надійшла скарга від ОСОБА_5 на дії ОСОБА_1, щодо захоплення земельної ділянки, яка є під'їздом до житлового будинку. Стверджувала що ОСОБА_3 є власником житлового будинку та земельної ділянки в с. Мигове по вул. Першотравнева,19, Вижницького району. Розмір та цільове призначення даної земельної ділянки їй невідоме. Заміри земельної ділянки не проводились. Позивач відмовився підписувати документи , які були пред'явлені ОСОБА_1 Чи перебуває земельна ділянка у комунальній власності сільської ради сказати не може.

Заслухавши доводи сторін , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків.

Судом встановлено, згідно архівного витягу Мигівської сільської ради народних депутатів від 11.09.2017 році рішенням виконачого комітету Мигіської сільської ради за №46 від 17.12.1993 року за №46 Про приватизацію земельних ділянок ОСОБА_3 надано дозвіл на приватизацію 0,40.

Згідно технічного паспорту домоволодіння по вул.. Першотравнева,19 Вижницького району належить ОСОБА_3.

Згідно листа Мигівського сільського голови до начальника Держгеокадастру у Чернівецькій області в якому виконавчий комітет Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області просить перевірити самовільне захоплення ОСОБА_1 земельної ділянки ,яка є дорогою загального користування і єдиним під»їздом до житлового будинку ОСОБА_5

Згідно актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом -земельної ділянки та обстеження земельної ділянки від 07.09.2018 року складеного державним інспектором контролю за використанням та охороною земель Пухом М.Г. у присутності діловода Мигівської сільської ради ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_1 самовільно захопив та використовує земельну ділянку площею 0.0002 га із земель комунальної власності загального користування перегородивши її металевим парканом, чим створив перешкоди проходу та проїзду громадян.

Протоколом про адміністративне правопорушення №413-ДК/0175П/07/01-18 від 07.09.2018 р. інспектором встановлено, що 07.09.2018 року ОСОБА_1 самовільно захопив та використовує земельну ділянку площею 0.0002 га. із земель комунальної власності загального користування перегородивши її металевим парканом, чим створив перешкоди проходу та проїзду громадян , що є порушенням ст. ст. 125, 126 Земельного Кодексу України. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.53-1 КУпАП та п. 5 ч. 1 ст. 211 Земельного Кодексу України.

Того ж дня державним інспектором контролю за використанням та охороною земель Пухом М.Г. винесено припис №413-ДК/0182Пр/03/01-18 та надано 10-тидений строк ОСОБА_1 усунути вказані порушення шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки .

Постановою про накладення адміністративного стягнення №413-ДК/0182Пр/03/01-18 від 17.09.2018 р. винесеної державним інспектором контролю за використанням та охороною земель Пухом М.Г. встановлено, що позивач порушив вимоги ст. ст. 125, 126, Земельного Кодексу України, а саме: допустив самовільне зайняття земельної ділянки площею 0,0002 га. за адресою: с.Мигове Вижницького району Чернівецької області із земель комунальної власності загального користування перегородивши її металевим парканом, чим створив перешкоди проходу та проїзду громадян та накладено адміністративне стягнення за ст.53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

А також розраховано розмір заподіяної шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 61,68 грн.

Суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена державним інспектором контролю за використанням та охороню земель Пухом М.Г. №413-ДК/0182Пр/03/01-18 від 17.09.2018 р. винесена з порушенням закону та повинна бути скасована, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушенняполягає у самовільному зайнятті земельної ділянки.

У відповідності до статті 53-1 КУпАП самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Самовільне зайняття земельної ділянки це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороню земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Предметом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, є земельна ділянка.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

З акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом земельної ділянки від 07.09.2018 року на план схемі земельної ділянки схематично зображено її місцезнаходження без окреслення конкретних меж та сусідніх ділянок, для точного встановлення її місцезнаходження.

Долучене до матеріалів справи Викопіювання з генерального плану Мигівської сільської ради також не дає можливості встановити точне місцезнаходження ділянки з приводу, самовільного зайняття якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки не зазначено точних координат, меж та сусідніх ділянок, що унеможливлює точне визначення предмету адміністративного правопорушення з приводу якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Окремо слід зауважити, що склад правопорушення за ст.53-1 КУпАП є формальним, оскільки обов'язковим елементом об'єктивної сторони є умисна дія - особа усвідомлює, що земельна ділянка не належить особі або не має права нею користуватись, однак вчиняє умисні дії, спрямовані фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутністю вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки. Із пояснень відповідачів та свідка вбачається ,що вони точно не можуть вказати , чи являється дана спірна ділянка комунальною власністю Мигівської сільської ради, оскільки є архівний витяг Мигівської сільської ради народних депутатів від 11.09.2017 році рішенням виконавчого комітету Мигіської сільської ради за №46 від 17.12.1993 року за №46 Про приватизацію земельних ділянок ОСОБА_3 надано дозвіл на приватизацію 0,40 га земельної ділянки.

Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності, та надає можливість визнати такі дії правомірними.

У матеріалах справи відсутні докази того, що позивач діяв умисно, усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок. Не встановлені і не доведені вина у формі умислу, мотив (корисливий, особиста зацікавленість, неправильно зрозумілі інтереси служби, тощо) та мета інкримінованого правопорушення, а також час та місце його вчинення та наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 211 ЗК України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

Отже, представниками відповідача не доведено належними та допустимими доказами наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП, а саме об'єктивної та суб'єктивної сторони.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що вимога позивача про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною задоволенню не підлягає, оскільки суперечить правовим приписам ст. 286 КАС України, яка передбачає вичерпний перелік судових рішень за наслідками розгляду позовної заяви у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності, вказують на наявність підстав для задоволення позову в частині скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення від 17 вересня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.53-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 10, 72-77, 90, 241-244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель в Чернівецькій області, Пух Михайла Георгійовича, Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Чернівецькій області головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Пуха Михайла Георгійовича від 17.09.2018 року за №413-ДК/0189По/08/01-18 про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесять) грн..

Провадження у справі про адмінистативне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.53-1 КУпАП - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. Ю. Кириляк