Справа № 9901/637/18
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

20 листопада 2018 року
справа №9901/637/18
адміністративне провадження №П/9901/637/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Бевзенка В.М.,
суддів: Білоуса О.В., Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л., Шарапи В.М.,
при секретарі судового засідання - Ігнатенко О.В.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
представників відповідача - Таркаєвої О.С., Білопольської Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
У червні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду, як суду першої інстанції, з позовною заявою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС), в якій просив:
- визнати незаконним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 15 травня 2018 року №644/ко-18;
- рекомендувати ОСОБА_4 для обрання на посаду судді Окружного адміністративного суду міста Києва безстроково.
16 жовтня 2018 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалив у вказаній справі рішення, у резолютивній частині якого, серед іншого, зазначено:
"адміністративний позов ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.
Рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 15 травня 2018 року №644/ко-18 - скасувати".

24 жовтня 2018 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у цій справі, яка мотивована тим, що суд, задовольнивши позов повністю, не ухвалив рішення щодо позовної вимоги про рекомендування ОСОБА_4 для обрання на посаду судді Окружного адміністративного суду міста Києва безстроково.

Заява про винесення додаткового судового рішення розглядається складом суду, який ухвалив судове рішення, та в тому ж порядку, в якому воно було ухвалене.

Судове засідання, призначене на 6 листопада 2018 року, відкладене на 15 листопада 2018 року.

Представник позивача у судовому засіданні вказував, що єдиним ефективним способом захисту порушених прав позивача є зобов'язання ВККС рекомендувати ОСОБА_4 для обрання на посаду судді Окружного адміністративного суду міста Києва безстроково.

Представник відповідача, у свою чергу, наголошував на тому, що задоволення позову у заявлений позивачем спосіб є неможливим, оскільки єдиною підставою до рекомендації для обрання на посаду судді є успішне проходження кваліфікаційного оцінювання суддею.

При вирішенні порушених у заяві питань колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Так, за наслідками розгляду цієї справи Суд дійшов висновку про незаконність рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 15 травня 2018 року №644/ко-18, яким визнано суддю Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_4 таким, що не відповідає займаній посаді, та рекомендовано Вищій раді правосуддя розглянути питання про його звільнення з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва.

Водночас, скасування рішення ВККС про визнання судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_4 таким, що не відповідає займаній посаді, не може тлумачитися таким чином, що позивач узагалі не проходив кваліфікаційного оцінювання, оскільки в іншому випадку матиме місце ситуація, за якої позивач, оскарживши та довівши в суді протиправність такого рішення, повинен буде повторно проходити процедуру кваліфікаційного оцінювання спочатку з тієї лише підстави, що ВККС прийняла рішення, яке не відповідає закону.

Не можна визнати пропорційним втручання у права особи, за якого внаслідок допущеної суб'єктом владних повноважень помилки в особи, яка до цього виконала залежні від неї для проходження певної процедури, виникає обов'язок повторного її проходження із самого початку.

Судом встановлено, що у березні-травні 2018 року ОСОБА_4 пройшов усі визначені статтею 85 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» етапи кваліфікаційного оцінювання.

При цьому, визнаючи неправомірним та скасовуючи прийняте за результатами кваліфікаційного оцінювання рішення ВККС, Суд виходив з того, що таке рішення не містить мотивів, з яких Комісія дійшла висновку про невідповідність позивача займаній посаді, тобто прийняте не у спосіб, що визначений законом.

Отже, у справі, що розглядається, Суд скасував рішення ВККС з огляду на його невмотивованість, однак не встановлював обставин порушення відповідачем процедури проведення кваліфікаційного оцінювання. Позовних вимог про визнання протиправними дій ВККС щодо проведення оцінювання позивачем у цій справі не заявлялося.

Відповідно, в разі усунення причин, внаслідок яких не було завершено кваліфікаційне оцінювання судді, таке оцінювання потрібно продовжити зі стадії, на якій воно зупинилося. Оскільки кваліфікаційне оцінювання щодо позивача було розпочате, то відсутні правові підстави для призначення щодо судді нового кваліфікаційного оцінювання.

Аналогічний підхід до вирішення такої правової проблеми було викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 800/439/17 (П/9901/200/18).

З урахуванням наведеного, на сьогодні кваліфікаційне оцінювання стосовно позивача, який пройшов всі передбачені законом етапи, вважається розпочатим і незавершеним, що обумовлює обов'язок ВККС завершити цю процедуру з урахуванням висновків Суду в цій справі.

При цьому, лише Вища кваліфікаційна комісія суддів України наділена повноваженнями щодо кваліфікаційного оцінювання суддів і вправі ухвалювати відповідні рішення за підсумками такого оцінювання.

Таким чином, позовні вимоги в частині рекомендування ОСОБА_4 для обрання його на посаду судді Окружного адміністративного суду міста Києва безстроково є неналежним способом захисту, оскільки прийняття відповідного рішення про рекомендацію для обрання на посаду судді є дискреційними повноваженнями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Згідно частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства у разі задоволення позову суд, серед іншого, може прийняти рішення про: 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Частиною третьою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За змістом абзацу другого частини четвертої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Враховуючи закріплене законодавцем у пункті 10 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України положення, яке надає можливість суду визначити інший, ніж обрано позивачем, спосіб захисту його порушених прав, і прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів особи у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень; виконуючи обов'язок дотримання принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, який зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права, - колегія суддів вважає за можливе для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача задовольнити позов у невирішеній частині заявлених вимог шляхом зобов'язання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України прийняти рішення за наслідками пройденого кваліфікаційного оцінювання ОСОБА_4 відповідно до статті 88 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Також, зі змісту рішення Верховного Суду від 20 жовтня 2018 року вбачається, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Судом встановлено, що квитанцією №PN81 від 18 червня 2018 року позивач сплатив судовий збір за подання позову на суму 704,8 грн.

Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вбачає наявними підстави для присудження ОСОБА_4 здійснених судових витрат на загальну суму 704,8 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

ВИРІШИВ:

Зобов'язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України прийняти рішення за наслідками пройденого кваліфікаційного оцінювання ОСОБА_4 відповідно до статті 88 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Стягнути на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Вищої кваліфікаційної комісії суддів України () сплачений та документально підтверджений судовий збір за подання позовної заяви у справі №9901/637/18 у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Додаткове рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове додаткове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення складене та підписане 20.11.2018.

Головуючий суддя В.М.Бевзенко

Судді О.В.Білоус

Н.А.Данилевич

І.Л.Желтобрюх

В.М.Шарапа