Справа № 160/8405/18
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2018 року Справа № 160/8405/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
08.11.2018 року Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Н.О. від 29.10.2018 р. ВП №55104421 про накладення на позивача штрафу в сумі 5100,00грн.
Позивачем в обґрунтування позовних вимог зазначено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 55104421 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 03.07.2017 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №804/4602/16 про зобов'язання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області внести до інформаційних систем органів доходів і зборів дані про сплату Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Дім Страхування" авансового внеску з податку на прибуток за 2014 рік у розмірі 1 591380,00 грн. за платіжним дорученням № 239 від 01.04.2014 р. 17.08.2018 р. на адресу ДПІ надійшла вимога державного виконавця від 13.08.2018 про зобов'язання ДПІ у п'ятиденний строк виконати вимоги виконавчого листа №804/4602/16.21.08.2018 р. ДПІ до Відділу було подано заяву про відкладення виконавчих дій від 21.08.2018 р. №6409/04-62-10-011. Відповідна заява обґрунтовувалась тим, що ДПІ 21.08.2018 р. звернулася до суду про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружногоадміністративного суду від 04.10.2016 р. по справі № 804/4602/16. Відсутність роз'яснення судового рішення унеможливлює його виконання боржником.Згідно із ч.4 ст.254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.За наведених вище обставин постанова старшого державного виконавця є незаконною і такою, що підлягає скасуванню. З огляду на викладене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 р. відкрито спрощене провадження у адміністративній справі та призначено її розгляд в судовому засіданні.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі.
Представником відповідача надано письмовий відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого зазначено наступне. На виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 55104421 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 03.07.2017 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №804/4602/16 про зобов'язання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області внести до інформаційних систем органів доходів і зборів дані про сплату Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Дім Страхування" авансового внеску з податку на прибуток за 2014 рік у розмірі 1 591380,00 грн. за платіжним дорученням № 239 від 01.04.2014 р. На момент розгляду справи вимоги виконавчого документа не виконані. Державним виконавцем в даному виконавчому провадженні 13.08.2018 р.винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадженняна Державну податкову інспекціюу Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровськійобласті. Тобто, позивачу з цього моменту відомо про саме його обов'язок виконати рішення суду. Відповідно до вимог законодавства, рішення суду, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання. Вимоги виконавчого листа мали бути виконані податковим органом навіть без вимог державного виконавця. Проте, державним виконавцем двічі надсилались вимоги про виконання рішення суду. Підставою для невиконання вимог стало те, що позивачем подано заяву про роз'яснення рішення суду. При цьому, державного виконавця не повідомлено про стан розгляду даної заяви. Крім того, посилання позивача на положення ч. 4 ст. 254 КАС України є недоречними, оскільки ці положення не стосуються обов'язків державного виконавця. Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, просила в задоволенні позову відмовити.
Судом поставлено на обговорення питання про подальший розгляд справи в порядку письмово провадження.
Сторони проти подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечували.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.
На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 55104421 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 03.07.2017 р.Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №804/4602/16 про зобов'язання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровськійобласті внести до інформаційних систем органів доходів і зборівдані про сплату Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ДімСтрахування" авансового внеску з податку на прибуток за 2014 рік у розмірі 1 591380,00 грн. за платіжнимдорученням № 239 від 01.04.2014 року.
На підставіухвалиДніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 р. у справі № 804/4602/16 державним виконавцем в даному виконавчому провадженні 13.08.2018 р.винесено постанову про замінусторонивиконавчогопровадження, а саме: Державну податкову інспекціюу Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області замінено на Державну податкову інспекціюу Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
21.08.2018 р.позивачем до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровськійобластібуло подано заяву про відкладення виконавчих дій від 21.08.2018 №6409/04-62-10-011. Відповідна заява обґрунтовувалась тим, що Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 21.08.2018 р.звернулася до суду з заявою про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2016 р. по справі № 804/4602/16.
16.10.2018 р. ДПІ до Відділу було подано заяву про відкладення виконавчих дій від 12.10.2018 №7589/04-62-10-011. Відповідназаяваобґрунтовуваласятим, що на той час відсутня інформація щодо стану розгляду заяви про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2016 р. по справі № 804/4602/16.
Проте, старшим державним виконавцемВідділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Н.О. було винесено постанову від 29.10.2018 р. ВП №55104421 про накладення на позивача штрафу в сумі 5100,00грн.
Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 р. (далі Закон №1404-VIII), відповідно до пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
В силу п.1 ч.2 ст.18 Закону України Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до ч.2 ст.63 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для винесення постанови став саме факт невиконання без поважних причин постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2016 року у справі № 804/4602/16 про зобов'язанняДержавноїподатковоїінспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровськійобласті внести до інформаційних систем органівдоходів і зборівдані про сплатуПриватнимакціонернимтовариством "Страхова компанія "ДімСтрахування" авансового внеску з податку на прибуток за 2014 рік у розмірі 1591380,00 грн. за платіжнимдорученням № 239 від 01.04.2014 року.
Позивач не заперечує факту невиконання ним зазначеної постанови, проте зазначає, що постанову не було виконано з поважних причин, а саме, у зв'язку з поданням 21.08.2018 року заяви про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2016 року у справі № 804/4602/16.
Судом встановлено, що 21.08.2018 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшла заява про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі №804/4602/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява розподілена судді Боженко Н.В.
Станом на час розгляду даної справи заява про роз'яснення судового рішення не розглянута, оскільки адміністративна справа №804/4602/16 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не поверталась.
Відповідно до ч. 4 ст. 254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
З матеріалів справи вбачається, що позивач двічі клопотав про відкладення виконавчих дій у виконавчому провадженні №55104421 з причин подання заяви про роз'яснення судового рішення.
Тобто, станом на дату винесення оскаржуваної постанови відповідач був обізнаний про те, що боржником подана заява про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2016 року у справі № 804/4602/16, яка на час винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу є не вирішеною, що виключало можливість виконання рішення суду з поважних причин та зупиняло перебіг строку його виконання.
Отже, вказаними правовими нормами визначено право особи на звернення до суду з заявою про роз'яснення судового рішення, а також наслідки такого звернення у вигляді зупинення строку,встановленого судом для виконання рішення суду.
Таким чином, реалізація вказаного права стороною виконавчого провадження є поважною причиною невиконання рішення суду в період, який починається з дати подачі відповідної заяви і завершується датою набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Під час розгляду справи позивач обґрунтував позовні вимоги в повному обсязі та довів їх вказаними належними доказами, долученими до позовної заяви.
Відповідач не надав жодного підтвердження правомірності прийнятого рішення, а відтак не довів правомірності його прийняття і того, що він діяв у відповідності до приписів ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи зазначене, суд, всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає, що позов є обґрунтованим, у зв'язку із чим, він підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, тому судові витрати в розмірі 1762,00 грн. підлягають стягненню на користь Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242-246, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення -задовольнитив повному обсязі.
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Н.О. від 29.10.2018 р. ВП №55104421 про накладення на позивача штрафу в сумі 5100,00грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тесту судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Рябчук