Справа № 701/1012/18
Суддя: Костенко А. І.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №701/1012/18
Номер провадження2-а/701/24/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А. І. Костенка

за участю секретаря - М. А. Чикурової

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Застанівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.09.2018 серія НК №126854,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Маньківського районного суду Черкаської області із адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції Застанівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.09.2018 серія НК №126854.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 06.09.2018р. позивач рухався автодорогою Кіцмань-Заставна на автомобілі ВАЗ 2108 державний номер 22922МА, який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія РКС № 078227 від 08.12.1996 та довіреності від 07.02.2014. Позивача зупинив інспектор патрульної поліції Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 здійснив перевірку документів і вказав на те, що у позивача закінчився термін дії полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач не погодився з цим і надав йому оригінал полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/7320790 від 04.09.2018. Відповідач склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.09.2018 серія НК № 126854, яку відмовився надати позивачу, а надіслав поштою, що підтверджується конвертом ОСОБА_3, який позивач отримав 27.09.2018 року. Відповідно до постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Як зазначено в постанові, позивач 06.09.2018 року о 12 год. 40 хв., керував вищевказаним транспортним засобом без полісу обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивачу постановлено сплатити штраф у розмірі 425,00 грн. Постанова на думку позивача є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з наступного: при керуванні автомобілем у позивача був і позивач надавав відповідачу діючий поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/7320790 від 04.09.2018. Відповідач відмовився надати позивачу копію постанови, пояснити права позивача та надіслав постанову позивачу ОСОБА_3 зміст якої незрозумілий та відсутній пункт Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 Про Правила дорожнього руху, який позивач порушив. Позивач вважає, що позивачем не порушено жодних вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 Про Правила дорожнього руху. Таким чином позивач вважає, що відповідачем, було складено незаконну постанову, факти викладені в ній, не відповідають дійсності, що і змусило позивача звернутися з даним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи неодноразово попереджений належним чином, причини неявки визнані поважними невідомі, заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутність чи відкладеня розгляду справи не надходило, але його неявка не перешкоджає розгляду справи у його відсутність на підставі зібраних доказів по суті.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: 06.09.2018р. позивач рухався автодорогою Кіцмань-Заставна на автомобілі ВАЗ 2108 державний номер 22922МА, який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія РКС № 078227 від 08.12.1996 та довіреності від 07.02.2014. Позивача зупинив інспектор патрульної поліції Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 здійснив перевірку документів і вказав на те, що у позивача закінчився термін дії полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач не погодився з цим і надав йому оригінал полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/7320790 від 04.09.2018. Відповідач склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.09.2018 серія НК № 126854, яку відмовився надати позивачу, а надіслав поштою, що підтверджується конвертом ОСОБА_3, який позивач отримав 27.09.2018 року. Відповідно до постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Як зазначено в постанові, позивач 06.09.2018 року о 12 год. 40 хв., керував вищевказаним транспортним засобом без полісу обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивачу постановлено сплатити штраф у розмірі 425,00 грн. Постанова на думку позивача є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з наступного: при керуванні автомобілем у позивача був і позивач надавав відповідачу діючий поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/7320790 від 04.09.2018. Відповідач відмовився надати позивачу копію постанови, пояснити права позивача та надіслав постанову позивачу ОСОБА_3 зміст якої незрозумілий та відсутній пункт Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 Про Правила дорожнього руху, який позивач порушив. Позивач вважає, що позивачем не порушено жодних вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 Про Правила дорожнього руху. Таким чином позивач вважає, що відповідачем, було складено незаконну постанову, факти викладені в ній, не відповідають дійсності. Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Ч. 2. ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. Виносячи оскаржувану постанову відповідач мав дотримуватись вимог статей 251, 254, 283 КУпАП і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості. Відповідно ст. 72 КАСУкраїни доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Проте, відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушення позивачем. А тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь позивача, оскільки наявні у справі докази, не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. В даному випадку норми ч. 4 ст. 288 КУпАП є спеціальними нормами, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки позивачем оскаржується саме постанова про накладення адміністративного стягнення, у зв'язку з чим позивач є особою, що звільнена від сплати державного мита. У справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст. ст. 287, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 3, 4 Закону України Про судовий збір позивач звільняється від сплати судового збору. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції. Наведений правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року у справі № 306/17/16-а, який в силу вимог ст. 244-2 КАС України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Дані правовідносини регулюються ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність водіїв, зокрема, за керування транспортними засобами без посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Як вбачається з копії полісу № АМ/7320790 обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строк дії якого з 04.09.2018 року по 03.09.2019 року, тобто на момент вчинення адміністративного правопорушення у позивача був оформлений поліс № АМ/7320790 обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 8). З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 78, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 7, 23, 126, 222, 245, 252, 254, 256, 268, 276, 280, 283, 287, 288, 289, 291, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задоволити.

Визнати дії інспектор патрульної поліції Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1 протиправними.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.09.2018 серія НК № 126854 скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. І. Костенко