Справа № 823/921/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2018 року

м. Київ

справа №823/921/17

адміністративне провадження №К/9901/42713/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кравчука В.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження справу № 823/921/17 за касаційною скаргою Дочірнього підприємства «Черкаситорф» Державного підприємства «Київторф» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року (суддя Тимошенко В.П.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року (колегія суддів у складі Коротких А.Ю., Ганечко О.М., Літвіної Н.М.) у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Черкаській області до Дочірнього підприємства «Черкаситорф» Державного підприємства «Київторф» про застосування заходів реагування

І. РУХ СПРАВИ

1. 13 червня 2017 року Державна екологічна інспекція у Черкаській області звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення щодо застосування заходів реагування до дочірнього підприємства "Черкаситорф" Державного підприємства "Київторф", а саме тимчасово заборонити (зупинити) виробничу діяльність на відкритому складі по пересипці торфу з ділянок видобутку сировини (торфу) "Ірдинь-1", "Ірдинь-2" за адресою Черкаський район, адміністративні межі смт. Ірдинь.

2. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року, позов задоволено повністю. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони виробничої діяльності Дочірнього підприємства "Черкаситорф" Державного підприємства "Київторф" (19630, Черкаська обл., Черкаський р-н, смт.Ірдинь, вул. Леніна, буд.2, ) на відкритому складі з пересипки торфу з ділянок видобутку сировини (торфу) "Ірдинь-1" та "Ірдинь-2" за адресою Черкаська обл., Черкаський район, адміністративні межі смт. Ірдинь.

3. 06.10.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Відповідача на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року.

4. У касаційній скарзі Відповідач із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року та прийняте нове рішення задоволення позову.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.10.2017 відкрито провадження у справі. 31.10.2017 надійшов відзив від Позивача.

6. Відповідачем було заявлено клопотання про розгляд справи за його участі. Однак ухвалою Верховного Суду від 19.11.2018 в його задоволенні було відмовлено.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Дочірнє підприємство "Черкаситорф" Державного підприємства "Київторф" зареєстроване як юридична особа 03.04.2001 ().

8. Суд встановив, що Державною екологічною інспекцією у Черкаській області на підставі наказу від 01.06.2017 №290 та направлення №271, проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Дочірнього підприємства "Черкаситорф" Державного підприємства "Київторф" за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, смт.Ірдинь, вул. Леніна, буд.2.

9. За результатами проведеної перевірки складено акт, в якому зафіксовано порушення вимог природоохоронного законодавства, а саме:

- відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарного неорганізованого джерела викидів (відкритого складу), що є порушенням ст.ст.10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»;

- відсутні (не представлені) проекти господарської діяльності з матеріалами оцінки її впливу на навколишнє природне середовище, що є порушенням ст.ст.26, 29, 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»;

- відсутні (не представлені) позитивні висновки державної екологічної експертизи, що є порушенням ст.ст. 13, 14, 39 Закону України «Про екологічну експертизу».

10. 06.06.2017 позивачем винесений припис №60, яким зобов'язано відповідача усунути виявлені вищевказаною перевіркою порушення.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

11. В обґрунтування позовних вимог Позивач покликається на те, що за результатами проведеної перевірки встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері охорони природного навколишнього середовища при здійсненні виробничої діяльності з пересипки торфу без наявності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та висновків державної екологічної експертизи, а тому необхідно тимчасово заборонити (зупинити) експлуатацію виробництва відповідача.

12. Відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечував, з огляду на те, що діяльність на відкритому складі по пересипці торфу не здійснює забруднення навколишнього середовища, а тому відсутні підстави для отримання спеціального дозволу. Тому просив відмовити у задоволенні позову.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що виробнича діяльність на відкритому складі по пересипці торфу пов'язана із викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, обов'язковою умовою діяльності якої відповідно до наведених норм є отримання спеціального дозволу.

14. Згідно з ст. 12 Закону №2707-ХІІ господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

15. Статтею 51 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991 року №1264-ХІІ (далі - Закон №1264-ХІІ) визначено, що при проектуванні, розміщенні, будівництві, введенні в дію нових і реконструкції діючих підприємств, споруд та інших об'єктів, удосконаленні існуючих і впровадженні нових технологічних процесів та устаткування, а також в процесі експлуатації цих об'єктів забезпечується екологічна безпека людей, раціональне використання природних ресурсів, додержання нормативів шкідливих впливів на навколишнє природне середовище. При цьому повинні передбачатися вловлювання, утилізація, знешкодження шкідливих речовин і відходів або повна їх ліквідація, виконання інших вимог щодо охорони навколишнього природного середовища і здоров'я людей.

16. Відповідно до ч.3 ст.13 Закону України "Про екологічну експертизу" від 09.02.1995 №45/95-ВР (далі - Закон №45/95-ВР) здійснення державної екологічної експертизи є обов'язковим для видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку. На підставі п.3 ч.1 ст.14 Закону №45/95-ВР державній екологічній експертизі підлягає документація по перепрофілюванню, консервації та ліквідації діючих підприємств, окремих цехів, виробництв та інших промислових і господарських об'єктів, які можуть негативно впливати на стан навколишнього природного середовища, в тому числі військового та оборонного призначення. Реалізація проектів і програм чи діяльності без позитивних висновків державної екологічної експертизи згідно з ч.3 ст.39 Закону №45/95-ВР забороняється.

17. Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання допускається виключно за рішенням суду, ухваленого за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

18. Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

19. З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що виявлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері охорони атмосферного повітря створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, а тому діяльність Дочірнього підприємства "Черкаситорф" Державного підприємства "Київторф" на відкритому складі по пересипці торфу з ділянок видобутку сировини (торфу) "Ірдинь-1", "Ірдинь-2" підлягає тимчасовому зупиненню.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

20. Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням судів першої та апеляційної інстанції та вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки:

А) жодної діяльності, яка може спричинити утворення викидів забруднюючих речовин підприємство не здійснює. Крім того, Позивач не провів жодних вимірювань і не встановив наявність забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, а, отже, висновки щодо необхідності отримання відповідно дозволу є необґрунтованими;

Б) оскільки ні видобування корисних копалин (торфу), ні його переробка на ДП «Черкаситорф» не відбувається, Відповідач не здійснює види діяльності, що становлять підвищену екологічну небезпеку, тому суди неправомірно дійшли висновку про необхідність отримання дозволу;

В) відсутні передбачені ст. 34 Закону України «Про екологічну експертизу» від 09.02.1995 підстави для проведення державної екологічної експертизи;

Г) суд першої інстанції вийшов неправомірно за межі позовних вимог, не встановивши терміну заходу реагування.

21. Позивач у своєму відзиві заперечує проти задоволення касаційної скарги, посилаючись на обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Проаналізувавши наявні матеріали справи, Суд частково погоджується з доводами касаційної скарги з огляду на таке.

23. Щодо доводів Скаржника стосовно відсутності необхідності отримання спеціального дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, Суд звертає увагу, що під час проведення перевірки було встановлено, що торфобрикетний цех заводу виробничу діяльність не здійснює, проте на ділянці відкритого складу ДП «Черкаситорф» ДП «Київторф» проводиться пересипка сировини (торфу) за допомогою крану КТП-1 з ділянок видобутку сировини «Ірдинь-1», «Ірдинь-2», що надійшла вагонами на територію підприємства для наступної переробки, що відображено в акті перевірки та не заперечується Відповідачем.

24. Згідно з ч.1 ст.10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" від 16.10.1992 №2707-ХІІ (далі - Закон №2707-ХІІ) підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані:

- здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо;

- вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів;

- забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів;

- здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік;

- заздалегідь розробляти спеціальні заходи щодо охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і вживати заходів для ліквідації причин, наслідків забруднення атмосферного повітря;

- забезпечувати здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних і пересувних джерел та ефективності роботи газоочисних установок;

- забезпечувати розроблення методик виконання вимірювань, що враховують специфічні умови викиду забруднюючих речовин;

- використовувати метрологічно атестовані методики виконання вимірювань і повірені засоби вимірювальної техніки для визначення параметрів газопилового потоку і концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі та викидах стаціонарних і пересувних джерел;

- здійснювати контроль за проектуванням, будівництвом і експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин і зниження впливу фізичних та біологічних факторів, оснащення їх засобами вимірювальної техніки, необхідними для постійного контролю за ефективністю очищення, дотриманням нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів та інших вимог законодавства в галузі охорони атмосферного повітря;

- своєчасно і в повному обсязі сплачувати екологічний податок.

25. Згідно з ч.5 ст.11 Закону №2707-ХІІ викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

26. Відповідно до листа Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації від 03.05.2017 №03-29/1397 (а.с. 62) станом на 03.05.2017 у Відповідача відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, строк попереднього дозволу закінчився 02.04.2015, заяви про отримання дозволу Відповідач не подавав.

27. Пунктами 6, 7 «Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 серпня 2013 року №808, встановлено, що видобування корисних копалин, за винятком корисних копалин місцевого значення, які видобуваються землевласниками і землекористувачами в межах наданих їм земельних ділянок для господарських і побутових потреб та перероблення корисних копалин становлять підвищену екологічну небезпеку.

28. «Перелік корисних копалин загальнодержавного значення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 року N 827, встановлює, що торф належить до твердих горючих корисних копалин загальнодержавного значення.

29. Відповідно до п. 1.14.5. Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10 лютого 1995 року №7, стаціонарне джерело забруднення атмосфери - підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об'єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу.

30. Також відповідно до ч.7 ст.11 Закону №2707-ХІІ до першої групи належать об'єкти, які взяті на державний облік і мають виробництва або технологічне устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До другої групи належать об'єкти, які взяті на державний облік і не мають виробництв або технологічного устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До третьої групи належать об'єкти, які не належать до першої і другої груп.

31. Відповідно до листа Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації від 28.07.2017 №03-29/1397/1 (а.с. 159) ДП «Черкаситорф» ДП «Київторф» належить до об'єктів першої групи.

32. Відповідно до ст..31 Закону №2707-ХІІ Державному обліку в галузі охорони атмосферного повітря підлягають:

- об'єкти, які справляють або можуть справити шкідливий вплив на здоров'я людей та на стан атмосферного повітря;

- види та обсяги забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря;

- види і ступені впливу фізичних та біологічних факторів на стан атмосферного повітря.

33. Державний облік у галузі охорони атмосферного повітря здійснюється за єдиною системою у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

34. Згідно з п. 4.1. Інструкції «Про порядок та критерії взяття на державний облік об'єктів, які справляють або можуть справити шкідливий вплив на здоров'я людей і стан атмосферного повітря, видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря», затвердженої Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 10.05.2002 №177.

35. Об'єкти проводять інвентаризацію видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря; за результатами інвентаризації встановлюють необхідність взяття їх на державний облік за критеріями, наведеними в розділі 2 цієї Інструкції;

36. Відповідно до п.4.4. вказаної вище Інструкції об'єкт, який перебуває на державному обліку і в якого потенційний обсяг викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря зменшився до рівня, нижчого порогових значень, вказаних у додатку 1 до цієї Інструкції, надає до Мінприроди для зняття його з обліку документи згідно з розділом 3 цієї Інструкції та пояснювальну записку із зазначенням причин зменшення викидів.

37. Отже, виробнича діяльність на відкритому складі по пересипці торфу пов'язана із викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, обов'язковою умовою діяльності якої відповідно до наведених норм є отримання спеціального дозволу.

38. Враховуючи все вищезазначене, Відповідач володіє об'єктом, який становить підвищену екологічну небезпеку.

39. Щодо доводів скаржника про відсутність підстав для проведення експертизи, то Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.13 Закону України "Про екологічну експертизу" від 09.02.1995 №45/95-ВР (далі - Закон №45/95-ВР) здійснення державної екологічної експертизи є обов'язковим для видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку. На підставі п.3 ч.1 ст.14 Закону №45/95-ВР державній екологічній експертизі підлягає документація по перепрофілюванню, консервації та ліквідації діючих підприємств, окремих цехів, виробництв та інших промислових і господарських об'єктів, які можуть негативно впливати на стан навколишнього природного середовища, в тому числі військового та оборонного призначення. Реалізація проектів і програм чи діяльності без позитивних висновків державної екологічної експертизи згідно з ч.3 ст.39 Закону №45/95-ВР забороняється.

40. ДП «Черкаситорф» ДП «Київторф» перебуває в стані припинення (ліквідації), а тому проведення державної експертизи є обов'язковим.

41. Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання допускається виключно за рішенням суду, ухваленого за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

42. Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

43. Враховуючи зазначене, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що діяльність Дочірнього підприємства "Черкаситорф" Державного підприємства "Київторф" на відкритому складі по пересипці торфу з ділянок видобутку сировини (торфу) "Ірдинь-1", "Ірдинь-2" підлягає тимчасовому зупиненню.

44. З доводами касаційної скарги, наведеними в п. 20-Г), Суд погоджується.

45. Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

46. Судам попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Позивач (Державна екологічна інспекція у Черкаській області) 13 червня 2017 року звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила «прийняти рішення щодо застосування заходів реагування до ДП "Черкаситорф" ДП "Київторф", а саме тимчасово заборонити (зупинити) виробничу діяльність на відкритому складі по пересипці торфу з ділянок видобутку сировини (торфу) "Ірдинь-1", "Ірдинь-2" за адресою Черкаський район, адміністративні межі смт. Ірдинь.

47. Суд першої інстанції виніс постанову, якою вирішив позов задовольнити та застосував заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони виробничої діяльності дочірнього підприємства "Черкаситорф" державного підприємства "Київторф" на відкритому складі з пересипки торфу з ділянок видобутку сировини (торфу) "Ірдинь-1" та "Ірдинь-2" за адресою Черкаська обл., Черкаський район, адміністративні межі смт. Ірдинь.

48. Таким чином, замість тимчасової заборони, про застосування якої просив позивач, суд першої інстанції з власної ініціативи застосувавав заходи без зазначення у рішення про їх тимчасовий характер, тобто вийшов за межі позовних вимог.

49. Отже, суд першої інстанції заборонив виробничу діяльність Відповідача безстроково. Це не узгоджується з метою таких заходів.

50. Відповідно до п. в ч.2 ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25 червня 1991 року № 1264-XII до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.

51. Враховуючи вищезазначені норми, заходи реагування носять тимчасовий характер та повинні мати певні часові обмеження.

Відповідно до ч.7 ст. 7 закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

При цьому, суд звертає увагу, що Позивач вимагав саме тимчасового зупинення виробничої діяльності Відповідача, обґрунтовуючи це тим, що у зв'язку із встановленими порушеннями законодавства діяльність ДП «Черкаситорф» ДП «Київторф» становить підвищену екологічну небезпеку.

52. Визначаючи строк дії заходів реагування, Суд звертає увагу, що 06.06.2017 Державною екологічною інспекцією у Черкаській області винесений припис №60, яким зобов'язано відповідача усунути виявлені позаплановою перевіркою дотримання вимог природоохоронного законодавства порушення. Саме у зв'язку із невиконанням вимог цього припису навколишньому середовищу заподіюється шкода, що стало передумовою для заборони виробничої діяльності.

53. Відтак, заходи реагування слід зберегти до виконання відповідачем припису Державної екологічної інспекції у Черкаській області від 06.06.2017 №60.

54. Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що позов має бути задоволений в заявленому обсязі, з конкретизацією часу дії заходів реагування.

55. Відповідно до ч. 1, 4 ст.351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

56. Отже, Суд дійшов висновку про частково неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, що може бути усунуто шляхом зміни судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 345, 351, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Черкаситорф» Державного підприємства «Київторф» задовольнити частково.

2. Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року у справі № 823/921/17 змінити в резолютивній частині та викласти її в такій редакції:

«Позовні вимоги задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом тимчасової (до виконання припису Державної екологічної інспекції у Черкаській області від 06.06.2017 №60) заборони виробничої діяльності Дочірнього підприємства "Черкаситорф" Державного підприємства "Київторф" (19630, Черкаська обл., Черкаський р-н, смт Ірдинь, вул. Леніна, буд.2, ) на відкритому складі з пересипки торфу з ділянок видобутку сировини (торфу) "Ірдинь-1" та "Ірдинь-2" за адресою Черкаська обл., Черкаський район, адміністративні межі смт. Ірдинь».

3. В іншій частині Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року у справі № 823/921/17 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб