Справа № 703/914/16-а
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 703/914/16-а
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Сорочка Є.О., суддів Ганечко О.М., Коротких А.Ю., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Смілянської міської ради Черкаської області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Смілянської міської ради Черкаської області VII скликання від 01 березня 2016 року № 13-1/VII "Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1."; поновити на посаді міського голови м. Сміла Черкаської області та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Кам'янського районного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Смілянської міської ради Черкаської області VII скликання від 01 березня 2016 року № 13-1/VII "Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1.".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді міського голови м. Сміла Черкаської області та стягнуто з Смілянської міської ради Черкаської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року задоволено апеляційну скаргу Смілянської міської ради Черкаської області та скасовано постанову Кам'янського районного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року. Судом апеляційної інстанції прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 28 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року колегією суддів у складі: судді-доповідача Сорочка Є.О. , суддів Ганечко О.М., Коротких А.Ю. справу № 703/914/16-а прийнято до провадження.

20 листопада 2018 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні подано заяву про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, яка здійснює розгляд справи № 703/914/16-а, а саме: головуючому судді - Сорочко Є.О., суддям: Ганечко О.М. та Коротких А.Ю.

Заява мотивована тим, що, на переконання представника позивача ОСОБА_2, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді - Сорочко Є.О., суддів Ганечко О.М. та Коротких А.Ю. є упередженими та існує ймовірність у їх зацікавленості у розгляді справи, оскільки під час судового засідання зазначеною колегією суддів відмовлено у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи, яке було мотивоване поганим самопочуттям; було відмовлено його довірителю - ОСОБА_1 бути вислуханим судом в зв'язку з фізичною неможливістю прибути до судового засідання через режим надзвичайного стану введений в м. Сміла; не досліджені в повному обсязі відеоматеріали та письмові докази.

Вказані дії колегії суддів, на думку представника позивача ОСОБА_2 свідчать про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів у справі № 703/914/16-а, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36, ст. 39, ст. 40 КАС України є підставою для відводу.

За таких обставин, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді - Сорочко Є.О., суддів Ганечко О.М. та Коротких А.Ю. не може брати участь в розгляді адміністративної справи № 703/914/16-а, а тому підлягає відводу.

За приписами частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суд від 20 листопада 2018 року визнано необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 відвід суддям Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочку Є.О., Ганечко О.М., Коротких А.Ю. та зупинено провадження у справі.

Передано справу для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2018 року, визначено суддю Мельничука В.П. для вирішення питання про відвід.

Частиною 8 статті 40 КАС України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини 11 статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Сорочко Є.О., суддів Ганечко О.М. та Коротких А.Ю., вважаю заявлений відвід необґрунтованим, виходячи з таких підстав.

Так, ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

За приписами частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вважає, що колегією суддів, яким він заявив відвід, не забезпечено можливість йому та його довірителю реалізувати права, передбачені ст. 44 КАС України.

Також, заява про відвід ґрунтується виключно на доводах про те, що відмова у задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи та дослідженні в повному обсязі відеоматеріалів та письмових доказів, свідчить про відверту необ'єктивність складу колегії суддів у справі та її упередженість.

При цьому, наведені представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у заяві про відвід доводи не можуть слугувати підставами для відведення складу колегії судів Сорочко Є.О., Ганечко О.М. та Коротких А.Ю., як такі, що викликають сумнів у їх упередженості, оскільки частиною 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу колегії суддів заявником не надано.

Разом з цим, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Сорочко Є.О., Ганечко О.М. та Коротких А.Ю. в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Ураховуючи наведене, перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Сорочко Є.О., суддів Ганечко О.М. та Коротких А.Ю., задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 45, 241, 242, 243, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючому судді - Сорочко Є.О., суддям: Ганечко О.М. та Коротких А.Ю. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: В.П. Мельничук