Справа № 554/6759/18
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 21.11.2018 Справа № 554/6759/18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії НК №992995 від 07.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

ПРОЦЕДУРА.

1. 27.08.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із адміністративним позовом до до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії НК №992995 від 07.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

2. 20.11.2018 року позивач надав суду заяву щодо проведення розгляду справи за його відсутності.

3. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням, втім підтверджуючих документів не надав, тому його неявка до суду не перешкоджає подальшому розгляду справи.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН.

4. В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 послався на те, що порушень Правил дорожнього руху він не допускав, а винесена щодо нього постанова є необґрунтованою відповідними доказами. 07.08.2018 року о 01 годині 18 хвилин його автомобіль Рено не перетинав перехрестя вулиць Київське Шосе та ОСОБА_3 на заборонений сигнал світлофора. У той час він перебував у своєму автомобілі та стояв на узбіччі вул. Київське Шосе, однак працівники поліції підїхали до нього на безпідставно звинуватили у порушенні Правил дорожнього руху, що він заперечував із самого початку.

5. Відповідач у своєму відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

6. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

7. У відповідності до постанови НК №992995 від 07.08.2018 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки він 07.08.2018 року о 01.18 год. в м. Полтава, керуючи автомобілем Рено д.н. 66F153 проїхав регульоване перехрестя вулиць Київське Шосе та ОСОБА_3 на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.3).

8. Відповідач до свого відзиву надав суду відеозапис на диску, згідно якого у нічний час невідомий легковий автомобіль рухаючись вулицею Київське Шосе швидко перетнув перехрестя із вулицею ОСОБА_3 м. Полтави на червоний сигнал світлофора. При цьому марки та державного номеру автомобіля зафіксовано не було. Відеозйомка проводилась з патрульного автомобіля, що був розташований на вулиці ОСОБА_3 та доки виїхав на вулицю К.Шосе і отримав необхідну оглядовість в напрямку руху вказаною вулицею минуло приблизно 13 секунд. За цей час автомобіль порушника, з огляду на його орієнтовну швидкість, за вказаний час вочевидь міг проїхати більше 200 м. Однак, автомобіль патрульної поліції підїхав до стоячого на узбіччі справа одразу за перехрестям автомобіля Рено, у якому за кермом знаходився позивач та заперечував будь-яке порушення напередодні. Водночас, перед автомобілем позивача видно і інші автомобілі та має місце прилягання іншої неосвітленої дороги справа. Між тим, означеного місця стоянки автомобіля позивача, де щодо нього складалась постанова, не було видно з місця фіксації правопорушення, тому пояснення позивача не спростовані, відтак його провина не доведена поза розумним сумнівом, а ґрунтується на припущеннях.

9. Інші докази суду не надані.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ.

10. Виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

11. При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

12. Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

13. У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

14. Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

15. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

16. Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність в тому числі за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

17. Пункт 8.7.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що сигнал світлофора має такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

МОТИВИ СУДУ

18. Враховуючи, що відповідач не довів правомірності винесеної ним постанови поза розумним сумнівом, вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

19. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову НК №992995 від 07.08.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М.Микитенко