Справа № 160/8602/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року Справа №160/8602/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ-ОК» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СМ-ОК» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, в якому позивач просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 06.08.2018 року №871078/41933149, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 18.06.2018 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 06.08.2018 року № 871082/41933149, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 18.06.2018 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 06.08.2018 року № 871080/41933149, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 7 від 18.06.2018 року;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх фактичного отримання Державною фіскальною службою України, наступні податкові накладні: № 3 від 18.06.2018 року, №5 від 18.06.2018 року, № 7 від 18.06.2018 року.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Згідно з частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною першою статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини четвертої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Приписами частини 6 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документа, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Як вбачається з позовної заяви, її підписано представником позивача - адвокатом Петренко Мариною Геннадіївною, на підтвердження повноважень якого надано копію договору про надання правової допомоги від 18.05.2018 року та копію ордеру серії ДП №97/006.

Таким чином, долучені до позовної заяви копії договору про надання правової допомоги та ордеру не можуть вважатись належним документами, що підтверджують право особи, яка підписала позовну заяву, на вчинення такої дії.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховному суду, викладеними в постанові від 01.03.2018 року у справі №822/2239/17.

З огляду на зазначене, позовна заява підписана представником позивача - адвокатом за відсутності підтвердження повноважень такої особи на її підписання.

Пунктом 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням зазначеного, позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу.

При цьому згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

19 листопада 2018 року від представника позивача надійшла заява про повернення надмірно сплаченого судового збору, у зв'язку з чим сплачений за платіжним дорученням №756 від 14.11.2018 року судовий збір у розмірі 2 183 810,00 грн. слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ-ОК» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СМ-ОК» (49000, місто Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 44, офіс 203/2, ) сплачену суму судового збору у розмірі 2 183 810,00 грн. (два мільйони сто вісімдесят три тисячі вісімдесят десять гривень нуль копійок) згідно платіжного доручення №756 від 14.11.2018 року на р/р 0444 в АТ КБ «Приватбанк», , МФО 305299.

Копію ухвали разом з позовною заявою, платіжним дорученням та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева