Справа № 805/3500/18-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

23 листопада 2018 р. Справа №805/3500/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Тарасенко І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Бахмутсько - Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз'яснення судового рішення у справі № 805/3500/18-а за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько - Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20.06.2018 року у справі № 805/3500/18-а позов ОСОБА_1 до Бахмутсько - Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувано рішення Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах № 88 від 29.12.2017 року.

Зобов'язано Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) від 20.12.2017 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту "а" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням до страхового та пільгового стажу позивача період навчання з 01.09.21985 року по 16.06.1992 року та період роботи у період з 02.12.2002 року по 31.10.2004 року та з 01.11.2004 року по 30.06.2007 року у ВАТ «Донецький металургійний завод» та в ЗАТ «Донецьксталь-МЗ» в цеху здійснення ремонтів слюсарем - ремонтником постійно зайнятим на ремонті металургійного обладнання сталеплавильного виробництва 5 розряду, період роботи з 01.07.2007 року по 04.06.2012 року в цеху здійснення ремонтів слюсарем - ремонтником постійно зайнятим на ремонті металургійного обладнання сталеплавильного виробництва 6 розряду.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду набрало законної сили 21.07.2018 року.

14 листопада 2018 року до суду надійшла заява представника Бахмутсько - Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, у якій заявник просить суд роз'яснити рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року у справі № 805/3500/18-а, а саме, що стосується зобов'язання Бахмутсько - Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до страхового стажу періоду навчання з 01.09.1985 року по 16.06.1992 року, оскільки, на думку відповідача, період навчання у вищому навчальному закладі у сім років є більшим ніж загально прийнятий період навчання у вищих навчальних закладах.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України у разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву Бахмутсько - Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз'яснення судового рішення, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Порядок та строки розгляду заяви про роз'яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно змісту вказаної статті за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить.

У відповідності із пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви Бахмутсько - Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області вбачається, що останній звернувся до суду за роз'ясненням не з підстав незрозумілості судового рішення, а фактично ставиться питання про наведення додаткових мотивів з яких суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Суд вказує на те, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання. Водночас суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що рішення у справі №805/3500/18-а є повністю зрозумілим, в тому числі щодо мотивів за яких його було ухвалено, із наданням відповідної оцінки всім обставинам справи, резолютивна частина рішення відповідає вимогам чинного законодавства є чіткою та зрозумілою за своїм змістом, в тому числі щодо порядку виконання.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, що заява Бахмутсько - Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз'яснення судового рішення від 20.06.2018 року у справі № 805/3500/18-а за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько - Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі вище наведеного, керуючись статтями 248, 254, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Бахмутсько - Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз'яснення судового рішення у справі № 805/3500/18-а за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько - Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Донецького окружного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Тарасенко І.М.