Справа № 521/9479/18
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 р.м. ОдесаСправа № 521/9479/18

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Коблова О.Д.
П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Коваля М.П.

За участю: секретаря - Пальоної І.М.

представника апелянта - ОСОБА_2 (ордер від 08.10.2018 року)

представника відповідача - Безлущенка О.С. (довіреність від 02.05.2018 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення адміністративного позову, просив скасувати постанову заступника начальника Одеської митниці ДФС Халковського О.М. у справі про порушення митних правил від 16.05.2018 року №0797/50000/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки відповідача про порушення позивачем митних правил є недоведеними, оскаржувана постанова прийнята без з'ясування всіх обставин, що мали значення при розгляді справи про порушення митних правил. Разом з цим, позивач зазначає, що вирішення питання про притягнення до відповідальності відбулось за його відсутності і без забезпечення його участі у вирішенні справи. Зазначені обставини свідчать про те, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулось необґрунтовано, не у відповідності до чинного законодавства, у зв'язку із чим рішення відповідача підлягає скасуванню.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2018 року адміністративний позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове рішення про закриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 23.11.2017 року о 12:30 годині в пункті пропуску «Іллічівський морський торговельний порт» виявлений автомобіль марки AUDI A4, д.н. НОМЕР_1, країна реєстрації Болгарія, кузов НОМЕР_2, 1996 року виготовлення, кольору - сірий металік, під керуванням громадянина України ОСОБА_4

В ході перевірки правомірності користування вказаним транспортним засобом встановлено, що вказаний транспорт ввезений на митну територію України 19.06.2017 року о 13:18 годині через м/п «Кучурган» Одеської митниці ДФС, код підрозділу 500410000, громадянином Молдови DELIU DMITRII в митному режимі «тимчасове ввезення» із застосуванням умовного звільнення від оподаткування митними платежами.

Водночас, під час перевірки встановлено фактичне використання вказаного транспортного засобу громадянином України ОСОБА_4 під час заїзду на територію ПП «Си Тек» у робочих цілях на підприємстві, що підтверджується оформленими 14.11.2017 року, 15.11.2017 року, 16.11.2017 року, 17.11.2017 року, 18.11.2017 року, 22.11.2017 року, 23.11.2017 року перепустками в порт.

Також, під час перевірки відібрано у ОСОБА_4 пояснення з приводу наведених обставин, в яких останній зазначив, що користування транспортним засобом здійснюється ним на підставі одержаних у м. Одесі від директора ЕООД «ГЕНЕСИС ЕУ» (Болгарія) трудового договору від 13.10.2017 року б/н, за яким позивач прийнятий на посаду у якості водія-експедитора; путьового листа від 13.10.2017 року за маршрутом Україна-Болгарія; договору оренди транспортного засобу від 13.10.2017 року, укладеного між ЕООД «ГЕНЕСИС ЕУ» (Болгарія) та «МАРАЙРА КОМПАНИ» ЕООД, та технічного паспорту.

Врахувавши наведені обставини, перевіривши доводи ОСОБА_4, встановивши, що позивач не здійснював у період з 01.10.2017 року по 12.12.2017 року перетин кордону України, чим спростовуються його доводи про використання транспортного засобу у робочих цілях на підприємстві ЕООД «ГЕНЕСИС ЕУ» (Болгарія), контролюючий орган дійшов висновку про те, що громадянин ОСОБА_4 користувався транспортним засобом, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в іншим цілях ніж ті, у зв'язку із якими надано такі пільги, чим порушено приписи ст. 485 Митного кодексу України.

З огляду на достатність доказів, що свідчать про порушення митних правил, та відібрані пояснення головним державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС у відношенні позивача складений протокол про порушення митних правил від 11.04.2018 року №0797/50000/18.

Розглянувши вказані матеріали перевірки, заступником начальника Одеської митниці ДФС винесено постанову від 16.05.018 року №0797/50000/18, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 480 760,83 грн.

Не погоджуючись із обґрунтованістю адміністративного стягнення, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування рішення відповідача.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки висновки відповідача про використання позивачем транспортного засобу, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях ніж тих, за якими надані такі пільги, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, не спростовані позивачем та узгоджуються з правилами митного законодавства, підстав для задоволення позову та скасування рішення відповідача не вбачається.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції неправильними, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 103 Митного кодексу України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Статтями 277, 278 Митного кодексу України визначено, що об'єктом оподаткування митом є товари, що ввозяться, на митну територію України в обсягах, які підлягають митними платежами відповідно до розділу XII Митного Кодексу, а також розділів V та VI Податкового Кодексу України. При цьому, датою виникнення податкових зобов'язань зі сплати мита у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання органу доходів і зборів митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов'язання органові доходів і зборів у випадках, визначених цим Кодексом та законами України.

Згідно із ст. 292 Митного кодексу України митні платежі не сплачуються при ввезенні товарів на митну територію України, якщо такі товари були поміщені у митний режим, який відповідно до положень Кодексу, Податкового кодексу України не передбачає сплату митних платежів, на період дії цього режиму та при виконанні умов, що випливають з такого режиму.

При цьому, згідно із ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Диспозиція ст. 485 Митного кодексу України передбачає, зокрема, спеціальну протиправну мету дій особи, направлених на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети вказує на те, що правопорушення може бути вчинене виключно з умисною формою вини та лише особою, яка одержала митні пільги у використанні товару.

Таким чином, суб'єктом відповідальності за порушення, передбачені статтею 485 Митного кодексу України, може бути лише особа, яка здійснила ввезення товару на митну територію на пільгових умовах, але використовувала його в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Як показали обставини справи та встановлено митним органом, вказаний транспорт ввезений на митну територію України через м/п «Кучурган» Одеської митниці ДФС, код підрозділу 500410000, громадянином Молдови DELIU DMITRII в митному режимі «тимчасове ввезення» із застосуванням умовного звільнення від оподаткування митними платежами, а отже в силу приписів ст. 485 Митного кодексу України позивач не є суб'єктом відповідальності за порушення правил використання товару, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Таким чином, оскільки позивачем не вчинялись дії щодо ввезення транспортного засобу на митну територію України на пільгових умовах, висновок контролюючого органу про порушення позивачем митних правил у зв'язку із використанням ним транспортного засобу в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими були надані пільги, не ґрунтується на правильному застосуванні норм законодавства, що регулює спірні правовідносини.

При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 6, 7, 8 ст. 494 Митного кодексу України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

Якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

У разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил.

Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що складання протоколу про порушення митних правил після здійснення контролюючим органом дій щодо підтвердження факту його скоєння, у повній мірі відповідає вказаним приписам митного законодавства.

Водночас, відповідно до ст. 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

При цьому, матеріали справи не містять відомостей про одержання позивачем виклику на розгляд справи про порушення митних правил. Обставини щодо одержання позивачем сповіщення про розгляд справи не підтвердив відповідач і на вимогу апеляційного суду, що не може свідчити про повноту та об'єктивність розгляду справи та можливість її вирішення без участі позивача.

Враховуючи викладене, оскільки висновки контролюючого органу про недотримання позивачем митних правил не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, постанова про накладення адміністративного стягнення прийнята не у відповідності до правил митного законодавства, колегія суддів вважає неправильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

З огляду на наведене, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на помилковому застосуванні норм матеріального права, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до ст. 317 КАС України підлягає скасуванню з ухвалення по справі нового судового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2018 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_4 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Одеської митниці ДФС від 16.05.2018 року №0797/50000/18 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 480 760,83 грн.

Справу про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_4 - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

М.П. Коваль