Справа № 806/2269/15
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 806/2269/15

22 листопада 2018 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Сторчак В. Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної Фіскальної служби у Житомирскій області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекон" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирскій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про зобов'язання вчинити дії та стягнення бюджетного відшкодування та пені,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач - Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління Державної Фіскальної служби у Житомирскій області оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом не дотримано вимог пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються положеннями Закону України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Встановлено, що позивач з даним адміністративним позовом звернувся до суду у 2015 році.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2015 року складає 1218,00 грн. 00 коп.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся з позовною заявою, яка містила 1 вимогу майнового характеру на суму 769467,00 грн..

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ( в редакції від 28.03. 2015 року) передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

При зверненні до суду з даним позовом, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1538,93 грн..

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами необхідно сплатити 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт оскаржує рішення суду частково, а саме щодо бюджетного відшкодування в розмірі 700388,00 грн..

Таким чином, за подання апеляційної скарги відповідачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2643,00 грн. 00 коп..

Зазначені недоліки можуть бути усунуті шляхом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, із підтвердженням зарахування вказаної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної Фіскальної служби у Житомирскій області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекон" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирскій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про зобов'язання вчинити дії та стягнення бюджетного відшкодування та пені залишити без руху.

2. Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, в строк протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

3. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

4. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Сторчак В. Ю.