Справа № 818/687/17
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 818/687/17 (К/9901/38832/18, К/9901/38834/18)

Провадження № 11-1318апп18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за касаційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ануфрієва Андрія Олександровича на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ануфрієва Андрія Олександровича, треті особи: Фірма «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, фізична особа-підприємець ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій неправомірними та скасування записів,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року ОСОБА_7 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив:

- визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ануфрієва А.О. щодо внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме записів про зміну права власності від 05 квітня 2017 року: № 19819256 за ОСОБА_5, № 1988966 за ОСОБА_3, № 19819176 за ОСОБА_4;

- скасувати вказані записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року, позов задоволено.

Не погодившись із судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, 20 жовтня 2017 року треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв А. О. подали до Вищого адміністративного суду України касаційні скарги про скасування постанови Сумського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року і ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року.

В обґрунтування касаційної скарги, зокрема, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказують, що цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства та просять закрити провадження у справі.

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня 2017 року відкрито касаційні провадження за вказаними скаргами.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції (далі-КАС України).

Відповідно до підп. 4 п. 1 розд. VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року вказану вище справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Цю ухвалу мотивовано тим, що в касаційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посилаються на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме, що спірні правовідносини підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Оскільки треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оскаржують судові рішення першої та апеляційної інстанцій у зв'язку з порушенням правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

Разом з тим скаржники просять провести розгляд справи за їх участю.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Водночас Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Екбатані проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо апеляційна скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги ст. 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Ця правова позиція узгоджується з вимогами п. 11 ч. 1 ст. 4 КАС України, щодо розгляду справи в розумний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З матеріалів справи вбачається, що суди першої та апеляційної інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи та за їх участю, тобто відбувся публічний розгляд.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права, дійшла висновку про можливість здійснення розгляду касаційних скарг ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ануфрієва А.О. на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику її учасників.

За приписами п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Водночас суд вважає за необхідне поінформувати учасників справи щодо вчинення процесуальних дій стосовно розгляду їх справи в порядку письмового провадження шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 340, 344 - 346 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду справу за касаційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ануфрієва Андрія Олександровича на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ануфрієва АндріяОлександровича, треті особи: Фірма «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, фізична особа-підприємець ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій неправомірними та скасування записів.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на 20 березня 2019 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

Направити учасникам справи копії цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді:

Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

В. І. Данішевська О. М. Ситнік

О. С. Золотніков О. С. Ткачук

О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич

В. С. Князєв