Справа № 760/15646/18
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Коротких А.Ю. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Седика Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року заяву ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії було повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, апелянт просить ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року скасувати та прийняти нову ухвалу, якою заяву про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що на користь позивача було ухвалено постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 03.05.2012 №2-а-415/12, яку за посиланням позивача, станом на момент подачі позовної заяви до суду, в повному обсязі не виконано відповідачем - суб'єктом владних повноважень, з огляду на що, позивач звернувся до суду.

При цьому, з матеріалів доданих до заяви також вбачається, що ОСОБА_2 у зв'язку з невиконанням відповідачем постанови суду від 03.05.2012 №2-а-415/12 звертався до Солом'янського районного суду міста Києва з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог. просив стягнути з Міністерства оборони України суму грошової допомоги в розмірі 36 219, 84 грн.

Так, постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 04.08.2015 №760/943/15-а було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 04.08.2015 №760/943/15-а - залишено без змін.

Разом з тим, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.04.2016 постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 04.08.2015 №760/943/15-а скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Скасовуючи постанову від 04.08.2015 №760/943/15-а, Вищий адміністративний суд України у своїй ухвалі зазначив, що суд першої інстанції не перевірив, чи належить розглядати позовну заяву в порядку, передбаченому для позовних заяв, чи в порядку, передбаченому частиною дев'ятою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи висновки Вищого адміністративного суду України викладені в ухвалі від 04.08.2015 №760/943/15-а, за клопотанням позивача про повернення йому позовної заяви, позовну заяву у справі №760/943/15-а було повернуто ОСОБА_2 ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 06.03.2018.

ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва із заявою від 21.05.2018 вже в порядку, визначеному статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 21.06.2018 заяву ОСОБА_2 було передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва за підсудністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Крім того ч. 4 ст. 383 КАС України встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. При цьому, із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень така особа має право звернутись протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, строк пред'явлення виконавчого листа по справі № 2-а-4125/12 до виконання, виданого Солом'янським районним судом міста Києва 27.03.2014 встановлено до 27.03.2015, що свідчить про обґрунтованість висновку суду першої інстанції про пропуск позивачем строку, встановленого частиною четвертою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи міститься постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із фактичним виконанням рішення, а тому позивач звернувся до суду із заявою щодо неналежного виконання відповідачем рішення суду вже після його виконання.

Колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта обґрунтовані можливістю подання заяви в порядку ст. 383 КАС України лише з дня отримання ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 06.03.2018, строки, визначені статтею 383 КАС України, є спеціальними та не передбачають можливості поновлення такого строку за наведених умов.

З огляду на вищевикладене, є вірним висновок суду першої інстанції, про повернення заяви в зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 22.11.2018 року.