Справа № 2140/1760/18
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 2140/1760/18

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О. Дата і місце ухвалення: 29.08.2018р., м.Херсон

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Осіпова Ю.В.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов'язання провести поновлення виплати пенсії за вислугу років з 01.05.2016 року з її одночасним перерахунком, відповідно до норм Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.2 ч.1 ст.170 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 29.08.2018 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивач вже зверталася з аналогічним позовом до суду, за результатами розгляду якого є судове рішення, яке набрало законної сили, оскільки поданий нею позов спрямований виключно на відновлення права на належний розмір пенсії, а не права на отримання пенсії, як у справі №766/14338/16-а. Крім того, позови відрізняються періодами проведення поновлення пенсії та видом пенсії, за поновленням якого ОСОБА_2 звернулася до ГУ ПФУ в Херсонській області.

Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подало письмовий відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду учасники справи в судове засідання не прибули, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При зверненні з позовом до суду ОСОБА_2 просила зобов'язати відповідача провести поновлення виплати її пенсії за вислугу років з 01.05.2016 року з її одночасним перерахунком, відповідно до норм Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.2 ч.1 ст.170 КАС України, виходив з того, що вказана вимога була предметом судового розгляду у справі №766/14338/16-а, за результатами розгляду якої прийнято судове рішення, яке набрало законної сили.

Колегія суддів суду апеляційної вважає вказаний висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Для відмови у відкритті провадження у справі на підставі вказаної норми Кодексу повинні існувати такі умови в сукупності: тотожність спору, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів; остаточне вирішення тотожного спору рішенням, постановою чи ухвалою про закриття провадження в адміністративній справі; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Позови слід вважати тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

При цьому, предмет позову становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. Характер позовної вимоги визначається характером спірних матеріальних правовідносин, з якого випливає вимога позивача. Отже, предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення з даним позовом до суду позивач зазначала, що на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі №766/14338/16-а ГУ ПФУ в Херсонській області їй було поновлено виплату пенсії, розмір якої склав 46 грн. щомісячно. ОСОБА_2 не погоджується з такими діями відповідача та вважає, що останнім поновлено їй виплату пенсії у розмірі, який не відповідає вимогам чинного законодавства, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

Тобто, фактично предметом позову у даній справі є правовідносини щодо належного виконання ГУ ПФУ в Херсонській області судового рішення у справі №766/14338/16-а, яким визнано право ОСОБА_2 на поновлення пенсії.

Аналізуючи зміст позовних вимог і обставини, якими їх обґрунтовано, колегією суддів встановлено, що позов подано ОСОБА_2 на відновлення права на належний розмір пенсії, а не права на її отримання (поновлення), як це мало місце у справі №766/14338/16-а.

Тобто, у справі №2140/1760/18 предметом позову є правовідносини, що виникли за наслідком звернення ОСОБА_2 до органу Пенсійного фонду щодо виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.2 ч.1 ст.170 КАС України.

З огляду на встановлені порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що, на підставі ст.320 КАС України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_2 - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: О.А. Шевчук