Справа № 203/3219/18
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №203/3219/18
Провадження №2-а/0203/87/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в:

12 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 02.09.2018 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Порушення полягало в порушенні вимог підпункту 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі Правила) рух через перехрестя на заборонний сигнал світлофора. Позивач стверджує, що заїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, відповідач порушив процесуальний закон, розглянувши справу на місці вчинення правопорушення. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с.а.с. 1 4, 8).

Ухвалою суду від 20.09.2018 року справу було призначено на 02.11.2018 року у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Розгляд справи було відкладено до 06.11.2018 року у звязку з відсутністю доказів отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 02.09.2018 року відповідачем було ухвалено постанову серії ЕАВ №574423, відповідно до якої позивач 02.09.2018 року, о 2247 год., у м. Дніпрі, на перехресті вул. Космічній та вул. Мандриківській, під час керування автомобілем, не виконав вимоги підпункту 8.7.3 Правил, проїхав перехрестя на червоний або миготливий жовтий сигнал світлофора, вчинивши правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено адміністративний штраф у сумі 425,00 грн. (а.с. 5).

На думку позивача, ухвалена постанова є незаконною, оскільки він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора. Крім того, відповідач порушив процесуальний закон, розглянувши справу на місці вчинення правопорушення, позбавивши позивача скористатися своїми правами та не дослідивши докази.

Між тим, викладені у позовній заяві доводи позивача спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з абзацом першим частини 2 статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що правила частини 2 статті 77 КАС не є абсолютними, і не мають наслідком гарантоване звільнення позивача від обовязку обґрунтувати заявлений позов та довести порушення свого права.

Так, судом було встановлено, що позивач 02.09.2018 року у м. Дніпрі, на перехресті вул. Космічній та вул. Мандриківській, під час керування автомобілем дійсно не виконав вимоги підпункту 8.7.3 Правил, проїхавши перехрестя на заборонний сигнал світлофора. Ця обставина підтвердилася електронним доказом, долученим до матеріалів справи (відеозаписом з автомобільного реєстратора, нагрудної камери відповідача, відеозаписом розгляду справи про адміністративне правопорушення), на якому позивач визнав зазначений факт.

Що стосується позову в частині порушення відповідачем норм КУпАП, що регулює правила розгляду справ про адміністративні правопорушення, то суд при цьому виходить з такого.

У відповідності з частиною першою статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а передбачені статтями 80, 81, 121 126, 1271 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5рп/15 було розяснено положення приведеної норми стосовно змісту словосполучення «за місцем його вчинення». Зазначено, що положення частини першої статті 276 КУпАП, які передбачають розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення, в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

За правилами, встановленими статтею 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів внутрішніх справ (Національної поліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені працівники підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є уповноваженим працівником Управління патрульної поліції в м. Дніпрі і має спеціальне звання «лейтенант поліції», а тому має повноваження розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП, яке вчиняється на території міста Дніпра.

Крім того, викладені доводи позовної заяви мають виключно процесуальну природу і не можуть бути самостійною і достатньою підставою для скасування постанови, ухваленої відповідачем. При цьому суд вважає, що не може бути скасовано рішення, яке є правильним по суті, лише з процедурних мотивів.

Довід позовної заяви про недослідження відповідачем доказів є помилковим, оскільки електронний доказ, досліджений судом, свідчить про те, що відповідач відтворив у присутності позивача відеозапис з автомобільного реєстратора.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого у справі позову і вважає ухвалену відповідачем постанову цілком законною.

У порядку статті 139 КАС судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 6, 7, 9, 10, 12, 19, 20, 72 77, 90, 94, 132 139, 143, 192 194, 210, 211, 219, 220, 241 246, 257, 258, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; 49000, місто Дніпро, площа Петровського, 2/5) у позові до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі ОСОБА_2 (49101, місто Дніпро, вулиця Троїцька, 20А) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян