Справа № 460/2637/18
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2018 року м. Рівне №460/2637/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Ковальчук Г.М та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідача: представник Мітчук О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області
про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області (далі - відповідач, ГУ ДСНС України в Рівненській області), в якому просив:

- стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області нараховане, але не виплачене грошове забезпечення за квітень, травень, грудень 2017 року та за період з 01.01.2018 по 20.08.2018 в сумі 60611,12 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22.08.2018 був звільнений з роботи в Головному Управлінні державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області. На дату звільнення йому було нараховано, але не виплачено грошове забезпечення (заробітну плату) на загальну суму 60611,12 грн. Вважає таку бездіяльність відповідача протиправною, оскільки у відповідності до вимог ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відтак, позивач просить позов задовольнити повністю, стягнувши з відповідача суму заборгованості, що утворилася внаслідок невиплати.

Ухвалою суду від 23.10.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі. Розгляд по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 21.11.2018 о 09:15 год.

Позиція відповідача висловлена у відзиві на позовну заяву, відповідно до змісту якого він заперечує проти задоволення позовних вимог. На обґрунтування зазначає, що позивач є особою, статус якої визначено та регулюється відповідно до положень Кодексу цивільного захисту України та інших спеціальних нормативно-правових актів в сфері цивільного захисту. Вказує на те, що ОСОБА_1 проходив службу в ДПРЗ-1 з охорони об'єктів (ПАТ "Рівнеазот") в такі періоди - з 10.01.2008 по 17.04.2017 та з 01.12.2017 по 21.08.2018. В період з 18.04.2017 по 30.11.2017 позивач проходив службу в ДПРЗ-5 (м. Сарни). Визнає, що позивачу нараховано але не виплачено грошове забезпечення в сумі 60 611,12 грн., зокрема за квітень 2017 - 7 876,48 грн. та в період з 01.12. 2017 по 10.08.2018 - 52 734,64 грн., тобто, в періоди проходження служби позивачем в ДПРЗ-1 по охороні об'єктів ПАТ "Рівнеазот". Наголошує, що в період проходження служби позивачем в інших підрозділах: ДПРЗ-5 та ДПРЗ-6 грошове забезпечення виплачене повністю. Зазначає, що ПАТ "Рівнеазот" систематично не перераховує кошти відповідачеві, за рахунок яких утримується ДПРЗ-1, що слугувало підставою для звернення відповідача до господарського суду про стягнення заборгованості. Вважає, що примусове стягнення заборгованості з ПАТ "Рівнеазот" дасть можливість виплатити заборгованість по грошовому забезпеченню особовому складу ДПРЗ-1, зокрема і позивачу. З таких підстав просив суд відмовити у задоволенні позову повністю (а.с.15-30).

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Просили суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, з'ясувавши доводи та аргументи сторін, наведені в заявах по суті справи, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив такі фактичні обставини справи.

Наказом Головного управління МНС України у Рівненській області від 10.01.2008 № 3 (по особовому складу) молодший сержант внутрішньої служби ОСОБА_1 призначений на посаду старшого пожежного 4 державної пожежної частини по охороні ВАТ "Рівнеазот" ГУ МНС (а.с.31, 63).

Наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області від 18.04.2017 №94 (по особовому складу) "Про кадрові питання", на підставі рапорту, позивач призначений на посаду командира відділення 8 Державної пожежно-рятувальної частини (м. Сарни) 5 Державного пожежно-рятувального загону (м.Сарни) Головного управління ДСНС України у Рівненській області (а.с.32).

Наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області від 01.12.2017 № 302 (по особовому складу) "Про кадрові питання", на підставі рапорту, позивач переведений на рівнозначну посаду командиром відділення 20 Державної пожежно-рятувальної частини 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС у Рівненській області з охорони об'єктів (ПАТ "Рівнеазот") (а.с.33).

Наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області від 21.08.2018 № 218 (по особовому складу), на підставі рапорту, позивач призначений на посаду пожежним-рятувальником 14 Державної пожежно-рятувальної частини (м. Дубровиця) 6 Державного пожежно-рятувального загону (смт. Володимирець) Головного управління ДСНС у Рівненській області (а.с.34).

Наказом Головного управління від 22.08.2018 № 219 (по особовому складу) "Про кадрові питання" позивача звільнено зі служби цивільного захисту у запас Збройних Сил України (з постановкою на військовий облік), припинено контракт за пунктом 176 підпунктом 5 (у зв'язку із сімейними обставинами), виключено з кадрів ДСНС України та знято з усіх видів забезпечення (а.с.35, 62).

Вказаним наказом начальника відділу (головного бухгалтера) відділу економіки і фінансів Головного управління ДСНС України у Рівненській області зобов'язано після надходження коштів для утримання 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Рівненській області з охорони об'єктів (ПАТ "Рівнеазот") виплатити ОСОБА_1 заборгованість по грошовому забезпеченню за час перебування у посаді командира відділення 20 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Рівненській області з охорони об'єктів (ПАТ "Рівнеазот").

Також зазначено про те, що тривалість щорічної основної відпустки позивача за 2018 рік становить 35 календарних дні. Зазначено, що у зв'язку із звільненням зі служби до закінчення календарного року (у зв'язку із сімейними обставинами) позивач мав право на 20 календарних днів щорічної основної відпустки. У 2018 році використав щорічну основну відпустку терміном 35 календарних днів.

Начальника відділу (головного бухгалтера) відділу економіки і управління ДСНС України у Рівненській області зобов'язано здійснити відрахування (за рахунок коштів, передбачених на утримання 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Рівненській області з охорони об'єктів (ПАТ "Рівнеазот")) за 15 календарних днів відпустки за 2018 рік, що були використані в рахунок тієї частини календарного року, яка залишилася після звільнення.

Начальника групи (головному бухгалтеру) групи фінансово-економічного забезпечення 6 державного пожежно-рятувального загону (смт. Володимирець) Головного управління ДСНС України у Рівненській області зобов'язано провести повний розрахунок та виплатити належну грошову допомогу при звільненні в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби. Вказано, що вислуга років для нарахування грошової допомоги при звільненні складає 14 років (а.с.35).

Отже, в період з 10.01.2008 по 17.04.2017 та з 01.12.2017 по 21.08.2018 позивач проходив службу в ДПРЗ-1 з охорони об'єктів (ПАТ "Рівнеазот"), а в період з 18.04.2017 по 30.11.2017 - в ДПРЗ-5.

В період проходження служби позивачем в ДПРЗ-1 по охороні об'єктів ПрАТ "Рівнеазот" позивачу не було виплачено нарахованого грошового забезпечення за квітень та грудень 2017 року і з 01.01.2018 по 20.08.2018 в загальній сумі 60611,12 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи інформацією про нарахування та виплату грошового забезпечення позивача за вказані періоди (а.с.36-39).

Заборгованість за травень 2017 року включає суму заборгованості визначену за 01.04.2017 по 17.04.2017, оскільки виплата заборгованості проводиться за попередній місяць.

Як встановлено судом, сторонами фактично не заперечується наявність та сума заборгованості з виплати грошового забезпечення позивачу за період проходження служби позивачем в ДПРЗ-1 по охороні об'єктів ПрАТ "Рівнеазот", проте відповідач заперечує наявність вини щодо невиплати суми заборгованості з огляду на порушення договірних зобов'язань ПрАТ "Рівнеазот" в частині належного та своєчасного перерахування коштів відповідачу, з яких, як стверджує відповідач, проводиться виплата, у тому числі, і грошового забезпечення позивача.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, у тому числі, порядок проходження служби цивільного захисту, соціальний та правовий захист осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, працівників органів управління та сил цивільного захисту, врегульовані нормами Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI.

Відповідно до ч.1 ст.101 Кодексу цивільного захисту України, служба цивільного захисту - це державна служба особливого характеру, покликана забезпечувати пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідацію їх наслідків у мирний час та в особливий період.

Відповідно до ч.1 ст. 115 Кодексу цивільного захисту України, держава забезпечує соціальний та правовий захист осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, працівників органів управління та сил цивільного захисту і членів їхніх сімей відповідно до Конституції України, цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно зі ст.125 Кодексу цивільного захисту України держава гарантує достатнє грошове забезпечення особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту з метою створення умов для належного та сумлінного виконання ними службових обов'язків.

Порядок та умови грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Порядок та умови виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту визначено Інструкцією про виплату грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 23.04.2015 № 475, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 травня 2015 року за №544/26989 (далі - Інструкція № 475).

Пунктами 2, 3 Інструкції № 475 визначено, що грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу визначається залежно від посади, спеціального звання, тривалості та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання. До грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу належать: посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, щомісячні види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, що мають постійний характер, премії) та одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Згідно з пунктом 4 Інструкції № 475 грошове забезпечення виплачується, зокрема, особам рядового і начальницького складу, які займають посади осіб рядового і начальницького складу, передбачені штатами в державних пожежно-рятувальних підрозділах (частинах).

З огляду на наведене, суд погоджується з твердженнями відповідача про те, що на спірні правовідносини не поширюються норми трудового законодавства, зокрема стаття 115 КЗпП України, на яку в обґрунтування позовних вимог посилається позивач, оскільки такі правовідносини врегульовані спеціальним законодавством і не підпадають під дію загального трудового законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.103 Кодексу цивільного захисту України щодо проходження служби цивільного захисту може бути укладено контракт про проходження служби цивільного захисту - з особою, яка призначається на посаду рядового або начальницького складу служби цивільного захисту (пункт перший).

Доводи представника відповідача про те, що з позивачем був проведений розрахунок при звільненні з ДПРЗ-5 суд не приймає, оскільки період проходження служби і розрахунок за наслідком звільнення позивача з ДПРЗ-5 не є спірним у даній справі.

Посилання представника відповідача на порушення ПрАТ "Рівнеазот" договірних зобов'язань перед відповідачем в частині своєчасного та повного проведення розрахунків за договором про надання послуг з пожежно-рятувальної охорони об'єктів ПрАТ "Рівнеазот", кошти якого є джерелом фінансування грошового забезпечення у ДПРЗ-1, судом також не приймаються, оскільки контракт на проходження служби був укладений безпосередньо між позивачем та відповідачем. При цьому, жодних зобов'язань за таким контрактом у ПрАТ "Рівнеазот" не було.

З таких обставин, суд вважає, що обов'язок своєчасного нарахування та виплати грошового забезпечення у відносинах публічної служби з позивачем покладено саме на відповідача, безвідносно до виконання чи невиконання договірних зобов'язань ПрАТ "Рівнеазот" перед ГУ ДСНС України в Рівненській області.

Відповідно до п.7 Інструкції № 475 грошове забезпечення виплачується в межах асигнувань, визначених у кошторисі органу управління (підрозділу) на грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу.

Пунктом 9 цієї ж Інструкції № 475 визначено, що підставами для виплати грошового забезпечення є: наказ керівника (начальника) органу управління (підрозділу) про призначення на штатну посаду, яка входить у його номенклатуру, та встановлення відповідних окладів, надбавок, доплат тощо; наказ керівника (начальника) навчального закладу про зарахування на навчання із встановленням відповідних окладів, надбавок, доплат тощо; наказ про зарахування у розпорядження; наказ про усунення від виконання службових обов'язків, відсторонення від виконання службових повноважень, відсторонення від повноважень на посаді.

Згідно з пунктами 10, 11 Інструкції №475 грошове забезпечення виплачується особам рядового і начальницького складу за місцем їх постійної служби. Виплата особам рядового і начальницького складу грошового забезпечення проводиться один раз за поточний місяць у період з 20 по 25 числа. У той самий термін виплачується грошове забезпечення за перерахунками у зв'язку з присвоєнням чергового спеціального звання, призначенням на іншу посаду, зміною розміру відсоткової надбавки за вислугу років тощо.

Суд враховує, що згідно з позицією Європейського суду з прав людини реалізація особою права, яке пов'язане з отриманням гарантованих виплат, що здійснюються за рахунок бюджетних коштів, та базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань (наприклад, "Кечко проти України", заява №63134/00, п.26 рішення від 08.11.2005; "Сук проти України", заява № 10972/05, п.24 рішення від 10.06.2011).

Зокрема, в частині 23 рішення "Кечко проти України" (заява №63134/00) Європейський суд зазначає: "Суд зауважує, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними".

Відтак суд дійшов висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень та юридична особа публічного права не може відмовляти у виплаті грошового забезпечення працівнику з підстави невиконання певного договірного зобов'язання іншою юридичною особою, позаяк обов'язок виплати такого грошового забезпечення на підставі укладеного контракту в силу норм Кодексу цивільного захисту України та Інструкції №475 покладено саме на відповідача.

За встановлених обставин суд вважає, що невиплата позивачу грошового забезпечення за квітень та грудень 2017 року та за період з 01.01.2018 по 20.08.2018 в сумі 60611,12 грн. є протиправною бездіяльністю відповідача, яка призвела до порушення права позивача на своєчасну оплату праці у відносинах публічної служби.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позов в слід задовольнити повністю та задовольнити порушене право позивача шляхом стягнення невиплаченого грошового забезпечення за вказаний період в загальній сумі 60611,12 грн.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області (вул. Гетьмана Полуботка, 37, м. Рівне, 33028, ) про стягнення заборгованості, - задовольнити повністю.

Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області на користь ОСОБА_1 нараховане, але не виплачене грошове забезпечення за квітень та грудень 2017 року та за період з 01.01.2018 по 20.08.2018 в сумі 60 611,12 грн. (сума вказана за вирахуванням податків та зборів, обов'язкових платежів).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23 листопада 2018 року.

Суддя Борискін С.А.