Справа № 207/1625/18
Суддя: Погребняк Т. Ю.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/1625/18
№ 2-а/207/39/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Білецькій В.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Кам`янське адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Південного ВПКВП лейтенанта поліції Данілова Олега Ігоровича, - про скасування постанови серії НК № 817725 від 07.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Південного ВПКВП лейтенанта поліції Данілова Олега Ігоровича, в якому просить суд скасувати постанову НК № 817725 у справі про адміністративне правопорушення від 07 травня 2018 року, винесену відповідачем, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 21 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що він 07 травня 2018 року, о 13 годині 45 хвилин за адресою просп. Ювілейний 29 керував транспортним засобом, у якого були відсутні, передбачені заводом виробника, грязезахисні фартухи та бризковики, чим порушив п.п. 31.4.7 (Е) Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що постанова є незаконною, так як складена на місці вчинення правопорушення, з порушенням вимог ст. ст. 258, 268, 276, 278, 283 КУпАП, а тому просить постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив їх задовольнити. Пояснив, що автомобіль, на якому він рухався, 1986 року випуску, в заводській комплектації не мав бризковиків; працівнику поліції він пояснював, що як раз прямує на ринок аби придбати їх, однак він категорично заявив про накладення стягнення, не дослідивши в повному обсязі всіх обставин справи. Крім того, вважає, що поліцейський не мав права розглядати дану справу на місці зупинення автомобіля, не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КупАП, розглянув справу з порушенням процедури.

Відповідач - поліцейський СРПП Південного ВПКВП лейтенант поліції Данілов О.І. в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що вважає свої дії правомірними; від відповідача надійшли до суду письмові заперечення, в яких він просить у задоволенні позову відмовити, вважає, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною, винесена в порядку, що відповідає чинному законодавству.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою серії НК № 817725 від 07.05.2018 року поліцейського СРПП Південного ВПКВП лейтенанта поліції Данілова Олега Ігоровича на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що він 07 травня 2018 року, о 13 годині 45 хвилин за адресою просп. Ювілейний, 29 у м. Кам`янське керував транспортним засобом, у якого були відсутні, передбачені заводом виробника, грязезахисні фартухи та бризковики, чим порушив п.п. 31.4.7 (Е) Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

З пояснень сторін встановлено, що факт відсутності у транспортного засобу, яким керував позивач, грязезахисних фартухів та бризковиків позивачем визнається сторонами.

Однак відповідачем не доведено у суді шляхом подання допустимих та належних доказів той факт , що комплектація вказаного обладнання передбачена заводом виробником і таким чином не спростовано доводів позивача.

Згідно пункту 31.4.7.е. Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Пунктом 2.3 (а) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу. Особи, які порушують вказану норму, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (п. 1.9. ПДР України). Оскільки відсутність бризковиків або грязезахисних фартухів може призвести до викиду бруду і каміння з-під коліс рухомого транспортного засобу.

Згідно п. 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Частиною 1 статті 121 КупАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Нормами ч.2 ст.70 КАС Україн передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що позивач керував автомобілем, який не мав бризковиків, що не заперечувалось позивачем. Однак позивач не погоджувався з постановою та оспорює стягнення та допущене порушення, пояснивши тим, що він рухався до місця придбання відповідного обладнання та подальшого ремонту.

Відповідно до п. 31.5 ПДР, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 правил.

Судом встановлено, що відповідачем не надано суду жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують наявність в його діях складу правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови (фото, відеозапис тощо), зокрема, підтверджують дотримання процедури складання постанови та роз`яснення правопорушнику передбачених ст. 268 КупАп прав.

Відповідно до ст. 280 КупАп орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Тому суд бере до уваги відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення (відсутність суб`єктивної сторони - умислу на вчинення порушення), а також вважає, що відповідачем не доведено у суді дотримання процедури складання оскаржуваної постанови та вважає, що вимоги в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 241-246 КАС України, ст. ст. 8, 9, 222, 251, 255, 258, 278, 283, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського інспектора СРПП Південного ВПКВП лейтенанта поліції Данілова Олега Ігоровича, - про скасування постанови серії НК № 817725 від 07.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову поліцейського інспектора СРПП Південного ВПКВП лейтенанта поліції Данілова Олега Ігоровича, серії НК № 817725 від 07.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КупАп у виді штрафу в сумі 340 грн. скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Погребняк Т.Ю.