Справа № 826/5801/17
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5801/17 Суддя (судді) першої інстанції: Федорчук А.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ганечко О.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Седика Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гренландія» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гренландія» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Трейд-Сервіс», Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Гренландія» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Трейд-Сервіс» (далі - третя особа 1), Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - третя особа 2), у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 04.04.2017 року №1763-р/пк-ск.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2018 року у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким повністю задовольнити позов. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, протиправним, безпідставним та порушує права позивача, оскільки тендерна пропозиція третьої особи 1 не відповідала «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, на відміну від тендерної документації позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, ТОВ «Інтер-Трейд-Сервіс» до органу оскарження через електронну систему закупівель була подана скарга від 15.03.2017 № UA-2017-02-09-002763-c щодо порушення Департаментом соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) порядку проведення процедури закупівлі за предметом «Миючі засоби для малозабезпечених громадян, які не здатні до самообслуговування та перебувають на обліку в міському та районних територіальних центрах соціального обслуговування м. Києва», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) за № UA-2017-02-09-002763-C.

За результатом розгляду скарги, відповідачем прийнято рішення від 04.04.2017 року №1763-р/пк-ск, яким зобов'язано Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) скасувати рішення про відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Інтер-Трейд_Сервіс» та рішення про визначення ТОВ «Гренландія» переможцем закупівлі - «ДК 021:2015:3980000-9 Продукція для чищення», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2017-02-09-002763-c.

Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач правомірно та обґрунтовано зобов'язав третю особу 2 скасувати рішення про відхилення пропозиції третьої особи 1 та рішення про визнання позивача переможцем конкурсу. При цьому, суд погодився із висновками відповідача щодо того, що пропозиція позивача не відповідала умовам тендерної документації, а пропозиція третьої особи 1 була відхилена безпідставно.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Інтер-Трейд-Сервіс» до органу оскарження через електронну систему закупівель була подана скарга від 15.03.2017 № UA-2017-02-09-002763-c щодо порушення Департаментом соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) порядку проведення процедури закупівлі за предметом «Миючі засоби для малозабезпечених громадян, які не здатні до самообслуговування та перебувають на обліку в міському та районних територіальних центрах соціального обслуговування м. Києва», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) за № UA-2017-02-09-002763-C.

За результатом розгляду скарги, відповідачем прийнято рішення від 04.04.2017 року №1763-р/пк-ск, яким зобов'язано Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) скасувати рішення про відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Інтер-Трейд_Сервіс» та рішення про визначення ТОВ «Гренландія» переможцем закупівлі - «ДК 021:2015:3980000-9 Продукція для чищення», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2017-02-09-002763-c.

Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся у суд із даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон). Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з частиною 3 статті 8 Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок оскарження процедури закупівлі регулюється статтею 18 Закону.

Відповідно до частини 1 цієї статті скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Частинами 9-12 ст. 18 Закону передбачено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.

Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу і надсилається суб'єкту оскарження та замовнику.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб'єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Так, приймаючи оскаржуване рішення, постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення скарги третьої особи 1 та зобов'язання третю особу 2 скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ «Інтер-Трейд-Сервіс» та рішення про визначення ТОВ «Гренландія» переможцем закупівлі.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Статтею 30 Закону передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

За вимогами статті 16 Закону замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.

Судом встановлено, що тендерну пропозицію третьої особи 1 було відхилено на підставі ст. 30 Закону як таку, що не відповідає частині 6 розділу «Інструкція з підготовки тендерної документації» тендерної документації « 39830000-9. Продукція для чищення (миючі засоби для малозабезпечених громадян, які не здатні до самообслуговування та перебувають на обліку в міському та районних територіальних центрах соціального обслуговування м. Києва)» від 08 лютого 20217 року.

Зокрема, замовником в протоколі відхилення тендерної пропозиції вказано, що ТОВ «Інтер-Трейд-Сервіс» надано протокол в якому встановлено розбіжність інформації зазначеній на першій сторінці з інформацією відображеній на другій сторінці, а саме на першій сторінці зазначено інформацію «Протокол випробувань № 069ПФМ від 20.02.2017», а на другій «Продовження протоколу № 069 ПФМ від 17.06.2015». Також, при наданні учасником висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи МОЗ України, який повинен бути дійсним на момент розкриття, як це передбачалось частиною 6 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, тендерним комітетом встановлено, що наданий висновок діє на термін дії ТУУ 24.5-20257936- 007:2008 «Засоби миючі на основі поверхнево-активних речовин Технічні умови із змінами 1,2,3,4,5». Разом з цим, учасником не було надано документальне підтвердження терміну дії ТУУ 24.5-7:2008.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що тендерну пропозицію третьої особи 1 відхилено неправомірно, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що за вимогами пункту 6 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» учасник підтверджує відповідність якості товару, а саме: повинен надати у складі своєї пропозиції протокол випробувань на запропоновану продукцію, виданий не раніше 30 днів до моменту розкриття.

З матеріалів справи вбачається, що у складі пропозиції третя особа 1 надала протокол випробувань, виданий 20.02.2017 р. № 069 ПФМ, який є дійсним на дату розкриття пропозицій, тому останньою не порушено умов частині 6 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації.

При цьому, розбіжності, що містяться в завантажених в електронну систему файлах у відповідності до ст. 30 Закону не можуть бути підставою для відхилення пропозиції учасника.

Також, пунктом 6 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації передбачено, що учасник повинен надати копію висновку санітарно-епідеміологічної експертизи МОЗ України, завірену підписом та печаткою учасника торгів, дійсного на момент розкриття.

Судом встановлено, що третьою особою 1 було надано висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи МОЗ України, в якому зазначається, що даний висновок дійсний на термін дії ТУУ 24.5-7:2008 «Засоби миючі на основі поверхнево-активних речовин. Технічні умови», чи до внесення змін та доповнень до рецептури. При цьому, замовником не доведено, що вказаний висновок або технічні умови були недійсними на момент розкриття. До того ж, в складі пропозиції третьої особи містився лист від виробника, у якому останній гарантує автоматичну пролонгацію всіх документів, що стосуються якості товару, у тому числі технічних умом і висновків санітарно - епідеміологічної експертизи, що також є підтвердженням чинності документів щодо якості товару.

Отже, рішення відповідача щодо безпідставного відхилення пропозиції третьої особи 1 через невідповідність тендерній документації є обґрунтованим.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню в частині визначення позивача переможцем закупівлі, апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 5 розділу «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації учасник подає у складі своєї тендерної пропозиції довідку складену в довільній формі, про наявність працівників відповідної кваліфікації, з досвідом роботи на підприємстві учасника не менше 2-х років. На підтвердження необхідно було надати копії трудових книжок, документів, що підтверджують стаж роботи працівників на підприємстві учасника.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у складі пропозиції конкурсних торгів надано довідку довільної форми, щодо наявності працівників відповідної кваліфікації та на підтвердження стажу роботи надано копії наказів про прийняття працівників на роботу та титульних сторінок трудових книжок окремих працівників. Однак, як вірно зазначено відповідачем та місцевим судом, зазначені документи не підтверджують вказаний в довідці стаж роботи зазначених працівників, оскільки із змісту наказів та титульних сторінок трудових книжок неможливо встановити чи працювали вказані особі на підприємстві на час подання такої довідки і на яких саме посадах. До того ж, із змісту довідки та наказів про прийняття на роботу вбачаються розбіжності стосовно посад та досвіду роботи працівників в ТОВ «Гренландія». Також, стосовно деяких працівників не надано взагалі ніяких документів, що підтверджують стаж роботи цих працівників у позивача.

Отже, пропозиція позивача не відповідає умовам пункту 5 розділу «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації.

Відповідно до пункту 5 розділу «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» технічної документації встановлена вимога щодо надання довідки в довільній формі, про наявність документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору за 2016 рік з документальним підтвердженням виконання та надання двох позитивних відгуків від замовників.

Судом встановлено, що у складі пропозиції позивача міститься довідка в довільній формі про досвід виконання аналогічних договорів та копії договорів від 01.09.2015 року №01/09/15-1, від 09.02.2015 року №09/02/15-1. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що в договорах не зазначено ні предмет, ні код товару згідно класифікатору та не надано підтвердження виконання договору в повному обсязі. Окрім того, договір з ТОВ «Дитяча Косметика» закінчив свою дії 31 грудня 2015 року та не був дійсним у 2016 році, доказів пролонгації пропозиція позивача не містила.

Таким чином, пропозиція позивача не відповідала умовам пункту 5 розділу «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» технічної документації.

Відповідно до пункту 5 розділу «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» технічної документації встановлена вимога щодо надання довідки, складеної в довільній формі, про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, що є достатнім для поставки товару, а саме, наявність виробничих потужностей фасувального та пакувального обладнання (з документальним підтвердженням).

Однак, з матеріалів справи вбачається, що у складі пропозиції позивача міститься довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, в якій зазначено перелік відповідного обладнання, проте відсутня документальне підтвердження щодо наявності виробничих потужностей фасувального та пакувального обладнання.

Отже, пропозиція позивача не відповідала умовам пункту 5 розділу «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» технічної документації у наведеній частині.

Вищенаведене спростовує доводи апелянта про відповідність його пропозиції технічній документації.

Разом з тим, висновки відповідача про невідповідність пропозиції позивача вимогам технічної документації в частині не надання останнім всіх передбачених документів щодо товару мило господарське та мило туалетне (декларації про відповідність), а також щодо не зазначення даних чи можна використовувати пральний порошок «АЛЕНКА» для новорожденных, 400 г» для машинного прання, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Однак, враховуючи те, що пропозиція позивача не відповідала іншим вимогам технічної документації, про що зазначено вище, оскаржуване рішення відповідача від 04.04.2017 року №1763-р/пк-ск, яким зобов'язано Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) скасувати рішення про відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Інтер-Трейд-Сервіс» та рішення про визначення ТОВ «Гренландія» переможцем закупівлі - «ДК 021:2015:3980000-9 Продукція для чищення», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2017-02-09-002763-c, є правомірним.

Відтак, підстави для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що відповідачем інформація про спірне рішення від 04.04.2017 року додана в електронну систему закупівель з порушенням одноденного строку лише 07 квітня 2017 року, не спростовує правомірності такого рішення.

Також, не заслуговують на увагу твердження позивача щодо того, що спірне рішення не містить підпису голови постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ОСОБА_2, позаяк із інформації розміщеної на офіційному сайт відповідача вбачається, що головою колегії є: ОСОБА_2 або ОСОБА_3 або ОСОБА_4

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає правильним висновок місцевого суду, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем на підставі та у межах повноважень, у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права у зв'язку з чим, колегія суддів залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гренландія» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 22.11.2018 року.