Справа № 263/12671/18
Суддя: Соловйов О. Л.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/410/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Соловйов О.А., за участю секретаря судових засідань Лопатнюк К.О., розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративної справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Інспектора роти № 1 батальйону УПП в Донецькій області Вашедського Олександра Вадимовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 145658 від 05.09.2018 року, та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 05 вересня 2018 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в Донецькій області Вашедським О.В. було винесено відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вважав вказану постанову необґрунтованою, оскільки йому не надали змоги скористуватись послугами адвоката, крім цього поліцейським посилався яка на доказ вчинення адміністративного правопорушення на відеозапис, який отримано з порушенням встановленого порядку. Також зазначив, що адміністративного правопорушення він не вчиняв, та будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення не було надано, у зв'язку із чим просив скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі.

Позивач ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що позовна заява є необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню. В обґрунтування заперечень зазначив, що процедуру розгляду справи порушено не було, позивач не заявляв клопотань про надання відкладення розгляду справи, крім цього надав до суду диск з відеозаписом, на якому зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час якої позивач визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Розгляд справи просив проводити у його відсутність.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.4ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05 вересня 2018 року поліцейським роти № 1 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Вашедським О.В. було винесено відносно ОСОБА_2 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 145658, якою останнтого визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. З постанови вбачається, що позивач 05.09.2018 року о 18.20 годин, на перехресті вул. Митрополитська та вул. Купріна, водій транспортного засобу «Mazda 626», державний номер НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонний сигнал світлофора, а саме: червоний сигнал, чим порушив п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України.

За змістом ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стосовно суті прийнятої відповідачем постанови серії ВР № 145658 від 05.09.2018 по справі про адміністративне правопорушення суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, відповідач надав до суду диск з відеозаписом, на якому зафіксовано лише процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак факту вчинення адміністративного правопорушення на відеозапису не зафіксовано. Посилання відповідача на той факт, що позивач під час розгляду справи визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не знайшло свого підтвердження, оскільки з дослідженого відеозапис вбачається, що позивач дійсно зазначав: «я усе розумію, я згоден, я порушив», однак зазначений факт не може свідчити про визнання позивачем своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки в контексті розмови позивача з відповідачем не можливо дійти однозначного висновку, з чим саме погоджувався позивач, коли в позовній заяві позивач заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших доказів, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем суду не надано.

За таких обставин суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 05.09.2018 року, серії ВР № 145658 відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 12, 73-77, 241-246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 7, 33, 122, 222, 245, 247, 251, 268 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Інспектора роти № 1 батальйону УПП в Донецькій області Вашедського Олександра Вадимовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 145658, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про сторін у справі:

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач: Інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Вашедський Олександр Вадимович, адреса для листування: АДРЕСА_2.

Суддя О.Л. Соловйов