Справа № 286/2911/18
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 286/2911/18

21 листопада 2018 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Іваненко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 18 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СР ПП ГУНП в Житомирській області Прокопчука Віктора Андрійовича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :
відповідно до рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 18 вересня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Запропонувати апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вказаної ухвали на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 18 вересня 2018 року. Заява обгрунтовано тим, що позивач не мав можливості звернутись до суду апеляційної інстанції в межах строку встановленого законом, оскільки відповідно до наказу військового комісара Овруцького ОМВК Житомирської області від 19 вересня 2018 року №171 був признаний на навчальні збори до військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться в м. Новоград-Волинський Житомирської області.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Разом з тим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. В даному випадку, обставини, на які посилається позивач, як на поважність причин строку звернення до суду, суд не визнає належними та такими що повністю підтверджують поважність пропуску строку звернення до суду.

Суд зазначає, що даний адміністративний позов розглянуто в порядку встановленому статтею 286 КАС України.

Строки подання апеляційних скарг у цій категорії справ визначені статтею 286 КАС України, норми якої є спеціальними по відношенню до норм статті 295 КАС України. Тобто, строк подання апеляційної скарги в цій категорії адміністративних справ становить десять днів із дня проголошення оскаржуваного рішення.

Апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в період з 20.09.2018 по 29.09.2018 року перебував на навчальних зборах.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження в період з 20.09.18р. по 29.09.18р. суд вважає поважними.

Однак, суд звертає увагу на те, що з апеляційної скаргою позивач звернувся до суду 10 жовтня 2018 року, причин поважності пропущення строку в період з 30.09.2018 року по 09.10.2018 року позивачем не наведено.

Згідно з ч.2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов"язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини Устименко проти України (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain № 11681/85).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності».

Враховуючи, що позивачем причин поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою в період 30.09.2018 року по 09.10.2018 року не наведено, суд прийшов до висновку про недоведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 18 вересня 2018 року.

Керуючись 121, 286, 321 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 18 вересня 2018 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Іваненко Т.В.