Справа № 524/2848/18
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2848/18
Провадження №2-а/524/288/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
Головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,
з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_4, третя особа Батальйон ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
У квітні 2018 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора роти № 3 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Зазначив, що 11 квітня 2018 року відповідач постановою серії ВР № 109974 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_1 з постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Інспектор Саган О.С. у судове засідання не зявився, просив слухати справу без його участі; проти задоволення позову заперечував, про що надав суду відзив на позов.
Представник третьої особи Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_3 проти позову заперечував, зазначав, зокрема, що факт вчинення правопорушення доводиться відеозаписом події та пояснення позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.04.2018 року по справі відкрито провадження.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:
11.04.2018 року поліцейський роти № 3 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_4 виніс постанову серії ВР № 109974 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 того ж дня о 13 год. 58 хв., керуючи транспортним засобом ГАЗ 24, д.н.з. НОМЕР_1, у с. Кияшки, Кременчуцького району, здійснив зупинку на перехресті вул. Полтавська та Решетилівська траса, чим порушив п. 15.9 «ѓ» ПДР України. Також при подальшому русі с. Кияшки, здійснюючи поворот з Решетилівської траса на вул. Залізничну, не подав сигнал показчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 ПДР України.
Відповідно до п. 15.9 «ѓ» ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.
Відповідно до п. 9.2 ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…
Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
В судовому засіданні були досліджені два відеозаписи відеозапис, який зроблено відеореєстратором із службового автомобіля поліцейських, та відеозапис процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.
В положеннях ч. 1 ст. 73 КАС України зазначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Верховий Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 337/3389/16-а зазначив, що «Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішення субєкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обовязки для особи, щодо якої він винесений.
Таке рішення субєкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значні наслідки для субєктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенню до субєкта владних повноважень…
Крім того, не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що виключає можливість прийняття його у якості належного доказу по справі».
Суд погоджується з представником позивача, який наполягав, що відеозапис з реєстратора є неналежним та недопустимим доказом, оскільки у постанові не зазначено, за допомогою якого технічного засобу здійснено відеозапис руху транспортного засобу під керуванням позивача.
Отже, доказів порушення позивачем вимог п. 15.9 «ѓ» ПДР України зупинка на перехресті немає.
Постанова відповідача в частині про притягнення ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Водночас, суд вважає доведеним факт вчинення позивачем порушення п. 9.2 «б» ПДР України (не подав сигналу показчиком повороту, здійснюючи поворот). Так, на відеозапису з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що позивач не тільки не заперечував цей факт, але й вважав, що діяв правильно, оскільки рухався по головній дорозі.

Постанова в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є правомірною.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, ч. 3 ст. 286 КАС України, суд скасовує постанову та закриває справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 109974 від 11 квітня 2018 року задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_4 серії ВР № 109974 від 11 квітня 2018 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення; провадженні по адміністративній справі в цій частині закрити.

У скасуванні постанови інспектора Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_4 серії ВР № 109974 від 11 квітня 2018 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України у вигляді штрафу в сумі 425 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя