Справа № 1540/3584/18
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 1540/3584/18

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Осіпова Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року прийняту в порядку письмового провадження по справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до Управління містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2018 року Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області звернувся до суду з позовом до Управління містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 13.07.2016 року.

Разом з позовом позивач подав клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва об'єктів торгівлі, які видані управлінням містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації 13.07.2016р. за №11/01-14.

В обґрунтування заяви зазначалось, що згідно листа Овідіопольської районної державної адміністрації від 04.04.2018 р. в управлінні містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації вищевказані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки з невідомих причин відсутні, у зв'язку з чим виникла необхідність витребувати у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 року заяву про забезпечення доказів задоволено. Суд забезпечив докази у справі №1540/3584/18 шляхом витребування у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва об'єктів торгівлі, які видані управлінням містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації 13.07.2016р. за №11/01-14.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Доводами апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції забезпечив докази без належних на те процесуальних підстав, оскільки Заступник прокурора Одеської області не обґрунтував потребу забезпечення доказів шляхом витребування.

В своєму відзиві на апеляційну скаргу Заступник прокурора Одеської області зазначає, що по справі відкрито провадження судом першої інстанції, а тому твердження апелянта про необґрунтованість позову не відповідають дійсності, оскільки витребуванні оскаржуваною ухвалою докази стосуються предмету спору та їх дослідження у судовому засіданні є необхідною умовою для правильного вирішення справи, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно ч.1 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення доказів судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області подано позов до суду про визнання дій протиправними, скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 13.07.2016 року.

Згідно листа Овідіопольської районної державної адміністрації від 04.04.2018 р. в управлінні містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації вищевказані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва об'єктів торгівлі, які видані управлінням містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації 13.07.2016 за №11/01-14 з невідомих причин відсутні.

У зв'язку з викладеним суд зазначив про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст. 114 КАС України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Статтею 115 КАС України передбачено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно з п.4, 5, 6 ч.1 ст. 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів, крім іншого, зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Відповідно до вимог цієї норми, заява про забезпечення доказів має обов'язково містити перелік обставин, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів в подальшому може стати неможливим або утрудненим.

Судова колегія зазначає, що інститут забезпечення доказів є механізмом їх збору до судового розгляду та гарантує наявність доказів у справі на випадок, коли їх можна втратити, звертаючи, при цьому увагу, що неможливість надання (одержання) доказу повинна бути пов'язана із певними об'єктивними обставинами, зокрема майбутнім знищенням, зіпсуттям; ускладнення у наданні доказу може бути обумовлене обставинами, які вимагатимуть додаткових зусиль, витрати часу та коштів.

Тобто, з аналізу вказаних норм вбачається, що забезпечення доказів є спеціальним механізмом, який використовується для їх збереження. Підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення доказів є наявність підстав вважати, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим. При цьому, отримання та дослідження певних доказів є безумовним для об'єктивного та всебічного вирішення спору.

Як вбачається з заяви заступника прокурора Одеської області про забезпечення доказів, в управлінні містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації з невідомих причин відсутні містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва об'єктів торгівлі, які видані управлінням містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації 13.07.2016 за №11/01-14.

У зв'язку з чим виникла необхідність витребувати у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію містобудівних умов та обмежень забудови вищезазначеної земельної ділянки.

Доводи апелянта, що суд першої інстанції забезпечив докази без належних на те процесуальних підстав судовою колегією до уваги не беруться, оскільки інститут забезпечення доказів є механізмом їх збору до судового розгляду та гарантує наявність доказів у справі на випадок, коли їх можна втратити.

Таким чином, судова колегія вважає законною та обґрунтованою оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, оскільки предметом позову, зокрема, є скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 13.07.2016 року, які з невідомих причин відсутні в управлінні містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації, а їх дослідження є обов'язковим для об'єктивного та всебічного вирішення спору.

Колегія суддів зазначає, що хоча на момент винесення ухвали про забезпечення доказів адміністративне провадження за позовною заявою відкрито не було, однак у відповідності до приписів частини 1 ст. 144 КАС України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, в даному випадку заявник Заступник прокурора Одеської області, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Також не приймаються доводи апелянта про те, що заявником при подачі заяви про забезпечення доказів не сплачено судовий збір, оскільки це спростовується наданою до суду Прокуратурою Одеської області копією платіжного доручення №1142 від 05.07.2018 року про сплату судового збору у розмірі 528,60 грн.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Щодо вимоги апеляційної скарги про розподіл судових витрат, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки питання розподілу судових витрат вирішується при розгляді справи по суті позовних вимог, про що зазначається у рішенні суду та передбачено ст. 139 КАС України.

В даному випадку апелянт оскаржує процесуальну ухвалу суду за результатом розгляду заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 114, 115, 116, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року - залишити без змін.

Відповідно до ст. 325-328 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов