Справа № 583/4470/18
Суддя: Ярошенко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/4470/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ярошенко Т.О.

за участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирці за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.10.2018 року він випадково дізнався про те, що відносно нього поліцейським складено постанову про нібито вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, не маючи права керування. Вважає зазначену постанову незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального адміністративного права та підлягає скасуванню з наступних підстав. Зокрема в постанові, яку взагалі неможливо прочитати, що він 6 жовтня 2018 року керував транспортним засобом, не маючи права керування, але вказане не відповідає дійсності, так як 06.10.2018 року він взагалі не керував жодним транспортним засобом. При винесенні постанови було грубо порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП, а саме ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Поліцейським було проігноровано його клопотання про забезпечення його юридичною допомогою при розгляді справи та залучення до участі у справі адвоката або фахівця у галузі права. Крім того, в порушення вимог ст.251 КУпАП, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не було надано жодних доказів. В самій постанові відсутні відомості стосовно нього, про врахування характеру правопорушення, особи, ступеню вини, майнового стану та обставин справи.

Посилаючись на викладене просив, поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК №774844 від 06.10.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., а провадження в справі закрити.

Відповідач на вказаний позов, який він отримав з доданими матеріалами, про що в справі мається письмове підтвердження, відзиву на позовну заяву не надав, що не перешкоджає розгляду справи з огляду на приписи ч. 3 ст. 268 КАС України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.10.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі незначної складності та не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, 21 листопада 2018 року судом було постановлено ухвалу про розгляд справи у письмовому провадженні.

За таких обставин відповідно до положень ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст.2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлено, що інспектором роти №1 батальйону УПП в Сумській області лейтенант поліції Клименко А.М. 06.10.2018 року винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №774844, згідно якої прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 06.10.2018 року о 04.10 год. в м. Охтирка на площі Жовтнева керував транспортним засобом ВАЗ 21040, д.н.з. НОМЕР_1, не маючи права керування, чим порушив п.2.1а ПДР України.

Положеннями ч.2 ст.126 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п.2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Натомість в судове засідання, належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача відповідачем до суду не надано.

Відповідач - Департамент патрульної поліції управління патрульної поліції в Сумській області відзиву на позовну заяву та доказів, які б підтверджували правомірність винесення інспектором УПП у Сумській області постанови по справі про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем 06.10.2018 року та дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення не надав.

Крім того, інспектором поліції Управління патрульної поліції в Сумській області не було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а відразу винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Таким чином, в даному випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов'язковою складовою притягнення особи до адміністративної відповідальності. Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 (№К/9901/15804/18).

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в позові, заслуговують на увагу, його право порушено та підлягає захисту шляхом скасування постанови як незаконної.

Щодо вимоги про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; неосудність особи, яка

вчинила протиправну дію чи бездіяльність; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного

стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; закінчення на

момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про

адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі.

Щодо строку звернення до суду з вказаним позовом, то у відповідності до положень ст.121 КАС України суд вважає можливим за заявою позивача поновити, оскільки, він пропущений з поважних причин, так як відсутні докази про вручення йому оскаржуваної постанови, як вказує позивач, копія постанови йому не вручена, ця обставина не спростована відповідачем належними письмовими доказами.

За таких обставин, аналізуючи докази в їх сукупності та даючи їм оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача частково, скасувавши постанову про накладення адміністративного стягнення, в іншій частині щодо закриття провадження у справі відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 9, 72-77, 121, 229, 241-246, 257-263, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції Клименко А.М. серії НК №774844 від 06 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. як незаконну.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Судове рішення складено 21 листопада 2018 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Т.О. Ярошенко