Справа № 645/5366/18
Суддя: Бабкова Т. В.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/5366/18
Провадження № 2-а/645/167/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2,

відповідач інспектор роти № 2 взводу № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 взводу № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора роти № 2 взводу № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 при винесенні постанови серії ВР № 348392 від 29.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; скасувати постанову інспектора № 2 взводу № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 серії ВР № 348392 від 29.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 29.08.2018 року інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії ВР № 348392 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., відповідно до якої, ОСОБА_2 нібито 04.07.2018 року о 11 год. 20 хв., рухаючись за кермом автомобіля в м. Харкові по пр. Льва Ландау, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 та здійснив зупинку транспортного засобу, а також не предявив поліс обовязкової цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 8.4 та п. 2.4 Г Правил дорожнього руху. Зазначені дії інспектора вважає протиправними, а постанову - незаконною, виходячи з наступного. 04.07.2018 року ОСОБА_2 рухався на автомобілі ВАЗ-2107, номерний знак О45023П, проїжджаючи по пр. Льва Ландау у напрямку авторинку, він зупинився біля будинку № 2/1 по пр. Льва Ландау, так як були технічні проблеми з автомобілем, після чого зупинився екіпаж патрульної поліції. До його автомобіля підійшов інспектор Карпенко А.О. та вимагав предявити документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обовязкової цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів та повідомив позивача про порушення ним нібито п. 3.34 Правил дорожнього руху України, на що позивач пояснив, що є проблеми з автомобілем. Позивач вирішив, що інспектор незаконно вимагає поліс обовязкової цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів та предявив лише водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Зазначає, що після зупинку транспортного засобу, інспектором відразу винесена постанова, не розглянувши справу по суті. В постанові невірно вказані дані водійського посвідчення позивача. Вказує, що інспектор, не бажаючи слухати позивача, та заздалегідь переконаний в його вині, не міг обєктивно зясувати обставини справи, що є грубим порушенням всебічного розгляду справи. Вказує, що у винесеній постанові відсутні будь-які додатки, в тому числі, і обовязкові зазначення технічного засобу, якими здійснено фото або відеозапис. Таким чином, в справі відсутні та не розглядались будь-які докази, які б могли підтвердити правопорушення.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач, інспектор роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3, у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

З боку Управління патрульної поліції у Харківській області на адресу суду надано належним чином завірені матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 29.08.2018 року інспектором роти № 2 взводу № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 348392 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 04.07.2018 року о 11 год. 20 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по пр. Льва Ландау, 2Б/1 (ринок «Автоград»), здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та під час перевірки документів не предявив поліс обовязкової цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 8.4.в та п. 2.4.а Правил дорожнього руху України.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також поясненням учасників справи, викладену у заявах по суті справи, суд зазначає наступне.

Правила дорожнього руху у відповідності до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями ч.1 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг у виді накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час виникнення спірних правовідносин становить 255 грн., або 50 штрафних балів.

Положеннями ч.1 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

П. 2.4.а Правил дорожнього руху України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п. 2.1 ґ)Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення)

Позивач, не погоджуючись з винесеною постановою, звернувся з адміністративним позовом до суду.

Факту перебування 04.07.2018 року о 11 год. 20 хв., автомобілю ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по пр. Льва Ландау, 2Б/1 (ринок «Автоград»), в зупиненому стані в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» в судовому засіданні позивач не заперечував. Більш того, позивач пояснював суду, що до моменту зупинки вказаним транспортним засобом керував саме він, після зупинки автомобіль також перебував під його керуванням. Твердження позивача, щодо наявності поламок технічного характеру в автомобілі, що призвели до його вимушеної зупинки, є голослівними та спростовуються поясненнями самого позивача про те, що з міста зупинки автомобіль під його керуванням їхав в належному технічному стані, самостійно та без відповідної сторонньої допомоги.

Таким чином позивачем не надано належних доказів на підтвердження здійснення вимушеної зупинки транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку п. 3.34 «зупинку заборонено».

Крім того, не спростовано з боку позивача дані щодо відсутності в нього полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортного засобу автомобіля ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1, в той час як відповідно до даних, зазначених у рапорті інспектору роти № 2 взводу № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, за наслідками перевірки даних Моторно транспортного страхового бюро України дані про наявність страхового полісу на вказаний транспортний засіб відсутні. Чинний на момент перевірки працівниками патрульної поліції 04.07.2018 року поліс цивільно-правової відповідальності володільця транспортного засобу автомобілю ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1 суду з боку позивача також не наданий, що свідчить на перевагу позиції відповідача стосовно наявності в діях ОСОБА_2 невідповідносте п.п. 8.4.в та п. 2.4.а Правил дорожнього руху України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, відповідно до п.3.34 Правил дорожнього руху України знак «зупинку заборонено» - забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Не поширюється дія знаків: на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; та за наявності під ним таблички на водіїв-інвалідів, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Інвалід». Зона дії знаку від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Вимушена зупинка, згідно Правил дорожнього руху України, це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Згідно п. 15.14 Правил дорожнього руху України, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11 цих Правил (ввімкнути аварійну світлову сигналізацію (п. 9.9), разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними (п. 9.10).

П. 8.4 в Правил дорожнього руху України передбачено, що дорожні знаки (додаток 1) поділяються на заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «зупинка заборонена», чим порушив п. 8.4 в ПДР України.

Згідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В своїй позовній заяві позивач не спростовує того факту, що вона дійсно здійснив зупинку, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по пр. Льва Ландау, 2Б/1 (ринок «Автоград»), в зоні дії дорожнього знаку п. 3.34 «зупинку заборонено».

Посилання позивача, що вказана зупинка всупереч дії дорожнього знаку є вимушеною та обумовлена проблемами з автомобілем не є переконливими, доводів про наявність в його діях порушень Правил дорожнього руху України не спростовують. Обставин, які свідчать що позивач здійснив саме вимушену зупинку у розумінні пункту 1.10 ПДР судом не встановлено.

Положеннями ст.222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справи про такі адміністративні правопорушення щодо порушень Правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про

адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до положень ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи із змістовного аналізу положень діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Таким чином, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, яке не передбачає складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-246, 255, 286 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 взводу № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана Харківському апеляційному адміністративному суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1.

Відповідач інспектор роти № 2 взводу № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315-А.

Повний текст рішення виготовлено 20.11.2018 року.

Суддя -