Справа № 756/12058/18
Суддя: Диба О. В.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Провадження №2-а/756/354/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В.Диби

за участю секретаря І.О. Шпак

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Боримського Володимира Анатолійовича, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 10.09.2018 року вона, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Героїв Дніпра у м. Києві, рухалась у середній смузі руху, і під час перестроювання нібито не увімкнула покажчик повороту після чого, інспектором поліції складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п.9.2б ПДР України.

Позивач вказує, що 10.09.2018 року рухаючись з вул. Богатирської в напрямку вул. Г. Дніпра в м. Києві, зайняла середню смугу, правил дорожнього руху не порушувала, тому притягнення до адміністративної відповідальності було неправомірним. Доказів порушення нею ПДР України, матеріали справи не містять.

На підставі викладеного позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову від 10.09.2018 року серії НК №568899 про притягнення її до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором роти №2 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Боримським В.А.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи судом повідомлялась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи. Представник відповідача 08.10.2018 року отримав позовні матеріали, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Станом на 16.11.2018 року відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, як і не надходило інших заяв щодо предмету спору.

За наявності відомостей про отримання відповідачем позовних матеріалів та відсутності відзиву на позовну заяву та заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

10.09.2018 року Інспектором роти №2 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Боримським В.А. винесено постанову серія НК №568899 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що 10.09.2018 року о 17 год. 40 хв., рухаючись по вул. Героїв Дніпра у м. Києві Нечитайленко (Шлик) Н.О. керувала автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, під час перестроювання із крайньої лівої смуги для руху в крайню праву смугу, не увімкнула електронний покажчик повороту, чим порушила п. 9.2б ПДР України.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Частиною другою ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Разом з тим, відповідно до п. 9.2б Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів порушення позивачем п. 9.2б ПДР України відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем п.9.2б ПДР України та вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

За таких обставин оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122 ч.2, 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Боримського Володимира Анатолійовича, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити;

Визнати протиправною та скасувати постанову від 10.09.2018 року серії НК №568899 про притягнення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_1) за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену Інспектором роти №2 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Боримським Володимиром Анатолійовичем;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба