Справа № 420/6071/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6071/18
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування індивідуального акта суб'єкта владних повноважень - наказу Міністерства внутрішніх справ України №1266 о/с від 11.10.2018 року «Про позбавлення ОСОБА_1 відзнаки МВС України «Вогнепальна зброя».

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Зі змісту наведеної норми вбачається законодавче закріплення обов'язку суду на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі встановити, зокрема, наявність у особи, яка підписала та подала позовну заяву, в даному випадку представника позивача, таких повноважень.

Судом встановлено, що подана до суду позовна заява ОСОБА_1 підписана представником позивача - адвокатом ОСОБА_3, на підтвердження повноважень якого до позовної заяви додано ордер серії МК №67546 від 19.11.2017 року.

Частиною 1 статті 55 КАС України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.1 ст.57 КАС України представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч.4 ст.59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Згідно ордеру серії МК №67546 від 19.11.2017 року він виданий на підставі договору про надання правової допомоги /доручення органу (установи), уповноваженого на надання безоплатної правової допомоги від 12.11.2018 року, та відповідно до наданого ордеру ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_3 представляти його інтереси у Київському адміністративному окружному суді.

При цьому інших доказів на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_3 до суду не надано.

Окрім того, суддя зазначає, що згідно з частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Проте, в ордері серії МК №67546 від 19.11.2017 року (ні на лицьовому, ні на його зворотному боці) адвокатом ОСОБА_3 не зазначено відомостей стосовно наявності або відсутності обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії від імені позивача, чим не дотримано вимог ст. 60 КАС України.

Водночас, як вже зазначено суддею представником позивача не надано суду інших документів, які надають право на підписання позовної заяви, яка подається саме до Одеського окружного адміністративного суду від імені позивача, зокрема, витягу з договору про надання правової допомоги від 12.11.2018 року, на який міститься посилання в ордері, в якому також може бути обумовлено перелік повноважень цієї особи як представника (та їх обмежень, у разі наявності).

Тобто, ордер виданий на представництво інтересів позивача в Київському адміністративному окружному суді, однак позов ОСОБА_1, який підписано адвокатом ОСОБА_3, подано до Одеського окружного адміністративного суду.

Крім того, у ордері, який, як зазначено у ньому, виданий « 19.11.2017 року», міститься посилання на договір про надання правової допомоги, який укладений « 12.11.2018 року».

Отже, датою складання ордеру серії МК №67546 є 19.11.2018 року, в той час, як договір на підставі якого він виданий укладено 12.11.2018 року, що відповідно не узгоджується між собою.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що в даному випадку з боку представника позивача ОСОБА_3 не надано до суду належного доказу на підтвердження його повноважень на підписання позовної заяви від імені позивача ОСОБА_1 та подання її до Одеського окружного адміністративного суду від імені позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що повноваження представника позивача - адвоката ОСОБА_3 на підписання позовної заяви та представлення інтересів позивача в Одеському окружного адміністративному суді, не підтверджені належними доказами згідно наведених вище положень КАС України.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006, є джерелом права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його правами та обов'язками.

Разом з тим, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, яке може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства", (п. 57).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки позовну заяву від імені позивача підписано особою, без надання до суду доказів на підтвердження права такої особи на її підписання та подання до Одеського окружного адміністративного суду, суддя дійшов висновку, що дана позовна заява відповідно п.3 ч.4 ст.169 КАС України підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Також, суддя вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 59, 60, 169, 243, 248, 256,294,295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу - повернути позивачеві без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя О.М. Соколенко