Справа № 0440/6245/18
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року Справа № 0440/6245/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «КБ МЕТРАТЕКС» про зупинення діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «КБ МЕТРАТЕКС», в якій позивач просить:

- повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється реалізація робочого проекту «Розробка Дніпровської ділянки Дніпродзержинського родовища руслового піску, Петриківський район Дніпропетровської області» з порушенням вимог законодавства та без висновку з оцінки впливу на довкілля ПП «КБ МЕТРАТЕКС» місцезнаходження: 49083 Дніпропетровська область м. Дніпро вул. Собінова будинок 1 () до повного усунення порушення;

- судові витрати Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на сплату судового збору за подання адміністративного позову покласти на Відповідача з зарахуванням коштів за наступними реквізитами: отримувач: Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, , р/р 0939 в УДКСУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, МФО банку 820172.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому ухвалою суду від 19.08.2018 року була залишена без руху, з встановленням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 року було виправлено описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2018 року та в супровідному листі по справі № 0440/6245/18, та зазначено замість: «19 серпня 2018 року» - «20 серпня 2018 року».

Ухвала про залишення позовної заяви без руху була повторно направлена позивачу 29.10.2018 року та отримана позивачем 08.11.2018 року, це підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою про вручення.

20.11.2018 року від позивача надійшла заява, в якій зазначено, що Держекоінспекція утримується за рахунок державного бюджету. При цьому, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області не має можливості надати платіжне доручення про сплату судового збору станом на день подання заяви у зв'язку з недостатністю коштів на рахунку позивача та зазначає, що здійснення платежів відбуватиметься у листопаді-грудні 2018 року. У зв'язку з зазначеним, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області просить суд продовжити строк на усунення недоліків позову.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не підтверджено неможливість сплати судового збору та не доведено, що в майбутньому у позивача буде можливість сплатити судовий збір.

При цьому, суд зазначає, що обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору або звільнення від такої сплати.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що станом на 23.11.2018 року вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2018 року, не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, оскільки Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області не надано до суду доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн., суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків позову - відмовити.

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «КБ МЕТРАТЕКС» про зупинення діяльності - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та додані до неї матеріали позовної заяви надсилати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 7 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський