Справа № 2340/4568/18
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 листопада 2018 року справа № 2340/4568/18 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді - Трофімової Л.В., за участі секретаря - Безпалого А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця О.А.Башової Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у адміністративній справі № 2340/4568/18

стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» (вул. Червоноармійська, 13, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи в ) [представник стягувача - не прибув]

боржник ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) [боржник - не прибув]

зацікавлена особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (вул. Велика Васильківська, 23-Б, м. Київ, 01004, ідентифікаційний код юридичної особи в ) [представник - не прибув]

про заміну сторони виконавчого провадження АСВП №53244404, прийняв ухвалу.

16.11.2018 старший державний виконавець О.А.Башова Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, просить: замінити у виконавчому провадженні АСВП №53244404 первинного стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» () правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» ().

У обґрунтування заяви зазначено, що приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.03.2015 № Р07.225.71040 з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) у сумі 7036,63 грн. на користь ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє». 28.02.2017 між ТОВ «Фінансова компанія «СЕРЕТ», яке 29.06.2017 змінило найменування на ТОВ «Нью Файненс Сервіс», на користь ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» укладено договір факторингу. Відповідно до умов договору факторингу ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» відступило (передало у власність) Фактору (новому кредитору) з 28.02.2017, а Фактор, відповідно до Договору факторингу та вимог чинного законодавства набув право грошової вимоги за кредитним договором від 13.03.2015 № Р07.225.71040.

Згідно частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Згідно частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалою від 16.11.2018 призначено судове засідання з розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження АСВП №53244404 на 23.11.2018 о 15 годині 15 хвилин.

Заявник, стягував та зацікавлена особа у судове засідання своїх представників не направили, причин неявки суду не повідомили.

Боржник у судове засідання не прибула, причин неявки суду не повідомила.

23.11.2018 заявником надано письмові пояснення стосовно виконавчого документу, на підставі якого відкрито виконавче провадження.

Згідно частини 4 статті 129 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку, зокрема Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо можливості зупинення провадження у справі № 2340/4568/18 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 826/7941/17 (ЄДРСР 77197561) у подібних правовідносинах за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 54066997 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Сиротяк М. Р. від 18.08.2010 № 1537 про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості, що виникла за кредитним договором від 16.04.2007 № 010/08-3/2793/в на підставі договору факторингу, суд зазначає про таке.

Заяву у справі № 826/7941/17 мотивовано тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» набуло права вимоги до ОСОБА_7 на підставі договору факторингу, укладеного між заявником та публічним акціонерним товариством «Кристалбанк». У обґрунтування касаційної скарги у справі № 826/7941/17 скаржник посилається на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, помилковість розгляду заяви за правилами адміністративного судочинства з огляду на те, що предметом розгляду заяви вважає правомірність заміни кредитора у зобов'язанні, що свідчить про приватноправовий характер цього спору.

Суд зазначає, що правовідносини у даній справі № 2340/4568/18 та справі № 826/7941/17 є подібними. Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України у виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 4 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Згідно частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що правовідносини у даній справі № 2340/4568/18 та у справі № 826/7941/17, що переглядається Великою Палатою Верховного Суду є подібними, а правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України має враховуватись судом при виборі і застосуванні норм права, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 2, 5-16, 19, 236, 241-243, 248, 256, 290, 291, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у адміністративній справі № 2340/4568/18 за заявою старшого державного виконавця О.А.Башової Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження АСВП №53244404 до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/7941/17 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 54066997.

Повідомити учасників справи, що відповідно до частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В. Трофімова