Справа № 420/6071/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6071/18
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соколенко О.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування індивідуального акта суб'єкта владних повноважень - наказу Міністерства внутрішніх справ України №1266 о/с від 11.10.2018 року «Про позбавлення ОСОБА_1 відзнаки МВС України «Вогнепальна зброя».

Ухвалою суду від 22.11.2018 року судом повернуто позивачу позовну заяву.

При цьому, разом з позовною заявою 21.11.2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову за вх. №35728/18, за підписом представника позивача.

У вказаній заяві представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії індивідуального акта суб'єкта владних повноважень - наказу Міністерства внутрішніх справ України №1266 о/с від 11.10.2018 року «Про позбавлення ОСОБА_1 відзнаки МВС України «Вогнепальна зброя».

Розглянувши подану заяву суд зазначає наступне.

Статтею 152 КАС України визначені зміст і форма заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

При цьому, згідно з вимогами ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Однак, в порушення вимог вищевказаної статті 152 КАС України у заяві не вказано:

- адресу електронної пошти відповідача.

Водночас, щодо особи, якою підписано та подано вказану заяву, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що подана до суду заява ОСОБА_1 підписана представником позивача - адвокатом ОСОБА_3, на підтвердження повноважень якого до позовної заяви додано ордер серії МК №67546 від 19.11.2017 року.

Частиною 1 статті 55 КАС України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.1 ст.57 КАС України представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч.4 ст.59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Згідно ордеру серії МК №67546 від 19.11.2017 року він виданий на підставі договору про надання правової допомоги /доручення органу (установи), уповноваженого на надання безоплатної правової допомоги від 12.11.2018 року, та відповідно до наданого ордеру ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_3 представляти його інтереси у Київському адміністративному окружному суді.

При цьому інших доказів на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_3 до суду не надано.

Окрім того, суддя зазначає, що згідно з частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Проте, в ордері серії МК №67546 від 19.11.2017 року (ні на лицьовому, ні на його зворотному боці) адвокатом ОСОБА_3 не зазначено відомостей стосовно наявності або відсутності обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії від імені позивача, чим не дотримано вимог ст. 60 КАС України.

Водночас, як вже зазначено суддею представником позивача не надано суду інших документів, які надають право на підписання заяви про забезпечення позову, яка подається саме до Одеського окружного адміністративного суду від імені позивача, зокрема, витягу з договору про надання правової допомоги від 12.11.2018 року, на який міститься посилання в ордері, в якому також може бути обумовлено перелік повноважень цієї особи як представника (та їх обмежень, у разі наявності).

Отже, ордер виданий на представництво інтересів позивача в Київському адміністративному окружному суді, однак заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка підписана адвокатом ОСОБА_3, подана до Одеського окружного адміністративного суду.

Крім того, у ордері, який, як зазначено у ньому, виданий « 19.11.2017 року», міститься посилання на договір про надання правової допомоги, який укладений « 12.11.2018 року».

Тобто, датою складання ордеру серії МК №67546 є 19.11.2018 року, в той час, як договір на підставі якого він виданий укладено 12.11.2018 року, що відповідно не узгоджується між собою.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що в даному випадку з боку представника позивача ОСОБА_3 не надано до суду належного доказу на підтвердження його повноважень на підписання від імені позивача ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову та подання її до Одеського окружного адміністративного суду від імені позивача.

Отже, заява позивача про забезпечення позову підписана не уповноваженою на це особою.

Суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

В свою чергу, відповідно до ч.7 ст.154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

За таких обставин, враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано не уповноваженою особою, суд доходить висновку, що вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 152, 154, 167, 169, 248 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №420/6071/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя О.М.Соколенко