Справа № 826/8574/18
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8574/18 Суддя (судді) першої інстанції: Шевченко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ганечко О.М. та Сорочка Є.О.,з

за участю секретаря Седика Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнескомфорт» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнескомфорт» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнескомфорт» (далі - позивач, ТОВ «Бізнескомфорт») звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач), у якому просив:

- акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 50/26-15-14-04-05/32593006 від 23.01.2018 Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві визнати нечинним;

- податкове повідомлення - рішення № від 14.02.2018 Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві скасувати.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2018 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права та неповно з'ясовано судом обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч.4 ст.229, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

15.11.2018 року, відповідно до вхідної кореспонденції суду, позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття представника в судове засідання з причини участі в іншій справі.

Дослідивши мотиви клопотання, приймаючи до уваги, що позивачем жодного доказу, передбаченого нормами КАС України на його підтвердження не надано, позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, а явка його в судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів приходить до висновку, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, ТОВ «Бізнескомфорт» є юридичною особою, платником податку на додану вартість та єдиного внеску, перебуває на обліку в ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Бізнескомфорт» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Центр-Буд-Пром» () за листопад 2016 року.

Перевірка проводилась з 10.01.2018 по 16.01.2018 в присутності генерального директора ОСОБА_2.

За результатами вищезазначеної перевірки встановлено порушення ТОВ «Бізнескомфорт» норм чинного податкового законодавства України, а саме: п. 44.1 ст. 44, п.185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 та п. 201.1 ст. 201 ПК України, що в результаті у листопаді 2016 року призвело до заниження суми податку на додану вартість на загальну суму у розмірі 145833,00 грн., про що було складено акт № 50/26-15-14-04-05/32593006 від 23.01.2018.

На підставі вищезазначеного акту, відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення № про сплату суми грошового зобов'язання за основним платежем суму у розмірі - 145833,00 грн., штрафними санкціями у розмірі - 36458,00 грн.

Надалі, ТОВ «Бізнескомфорт» направлено до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві заперечення вих. № 03-18 від 29.01.2018 щодо результатів висновків акту перевірки № 50/26-15-14-04-05/32593006 від 23.01.2018.

09.02.2018 Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві листом №5802/10/26-15-14-04-05-12 висновки акту залишено без змін, а заперечення без задоволення.

Не погоджуючись з висновками контролюючого органу, товариством подано до Державної фіскальної служби України скаргу вих. № 04-18 від 22.02.2018.

Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що здійснені ним господарські операції носять реальний характер.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодекс України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З наведених законодавчих положень випливає, що умовою виникнення у платника права на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених в ціні товару (послуги) та зменшення суми оподаткованого доходу на суму понесених витрат є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг), а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Бізнескомфорт», в особі генерального директора ОСОБА_2, «замовник» з однієї сторони, та ТОВ «Центр-Буд-Пром», в особі директора ОСОБА_3 «підрядник», з іншої сторони, уклали Договір підряду на виконання ремонтних будівельно-монтажних робіт № 08-11/16 від 08.11.2016. (а. с. 17-22)

Замовник доручає, а підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик виконати комплекс будівельно-монтажних робіт в будівлі за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Лісники, вул. Чапаєва. 36, згідно з затвердженою проектною документацією, з додержанням вимог чинного законодавства України, стандартів та технічних умов у встановлений цим договором строк. (п. 1.1 Договору)

Загальна договірна ціна даного договору погоджена сторонами і визначена на основі проектної та кошторисної документації і складає 729166,67 грн., крім того ПДВ 20 % - 145 833,33 грн. Разом - 875000,00 грн. Договірна ціна (додаток № 1 до цього договору) є твердою і може змінюватися у разі, якщо замовник змінює в процесі ремонту проектні рішення, що спричиняє зміну обсягів робіт і вартість показників. (п. 3.1 договору)

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем, до суду першої інстанції, були подані податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та платіжні доручення про оплату послуг.

В той же час, як вірно враховано судом першої інстанції, відповідно до наданих актів приймання-передачі, контрагентом позивача виконувались будівельні роботи, здійснення яких можливе лише за умови наявності достатньої кількості трудових ресурсів та необхідної техніки (для цілей перевезення, навантаження, розвантаження).

Так, в акті приймання виконаних будівельних робіт зазначено, що на об'єкті будівництва проводились, зокрема, роботи з розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одношовними дизельними на гусеничному ходу з ковшом, наявна інформація про витрати по експлуатації машин, перевезення механізмів та обладнання для влаштування свай.

В той же час, перевіркою установлено, що ТОВ «Центр-Буд-Пром» перебуває на обліку в ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві. Вид діяльності за КВЕД 70.22 - консультування з питань комерційної діяльності й керування. Директор, головний бухгалтер (на момент здійснення операцій) - ОСОБА_3.

Баланс за 2016 рік товариством не подано, звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахована єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до контролюючого органів також не надано.

Під час перевірки податковим органом було враховано пояснення громадянина ОСОБА_3 щодо непричетності до створення ТОВ «Центр-Буд-Пром».

У поясненні громадянина ОСОБА_3 зазначене наступне: «Я, ОСОБА_3, про підприємство ТОВ ТОВ «Центр-Буд-Пром» () чую вперше. Ніякого відношення до даного підприємства я не маю засновником та посадовою особою ТОВ «Центр-Буд-Пром» не являюся і ніколи не являвся. Фінансово-господарських документів з бухгалтерського та податкового обліку даного суб'єкта господарювання не складав і не підписував. Печатку підприємства ніколи не мав. Угоди від імені ТОВ «Центр-Буд-Пром» я ніколи не укладав. Засновником та посадовою особою інших підприємств я ніколи не був. З приводу мене в якості засновника ТОВ «Центр-Буд-Пром» можу сказати, що я близько 10 років тому у м. Києві втрачав документи в тому числі паспорт. Можливо ці документи і були використані для фіктивного призначення мене директором».

При аналізі податкових накладних на придбання контролюючим органом встановлено реєстрацію податкових накладних на придбання товару з наступною номенклатурою: взуття вживане несортоване. «секонд-хенд», речі домашнього вжитку, що були у використанні, несортовані «секонд-хенд», одяг і додаткові речі до одягу та їх частини, з текстильних матеріалів, що були у використанні, несортовані «секонд-хенд», постачання КП «Програмний комплекс «FREEDOM» з правом використання до закінчення терміну дії відкритого ключа ЕЦП обробка даних та видача сертифікату відкритого ключа ЕЦП для юридичної особи на 1 рік.

Відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Центр-Буд-Пром» не придбавав послуги по виконанню будівельно-монтажних робіт в будівлі за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район с. Лісники, вул. Чапаєва, 36.

Згідно АІС «Податковий блок» у ТОВ «Центр-Буд-Пром» відсутні будь-які основні засоби та трудові ресурси, що унеможливлює виконання будівельно - монтажних робіт, які потребують кваліфікованих працівників, транспорт, обладнання і інше.

Аналізом інформації, наявної в базах даних ГУ ДСФ у м. Києві, щодо ТОВ «Центр-Буд-Пром» встановлено відсутність матеріально-технічної і технологічної можливості здійснення наданих послуг, зокрема, виявлено відсутність основних засобів на балансі підприємства, а також відсутня інформація, що підтверджувала оренду основних засобів у контрагентів-постачальників. Перевіркою встановлено, що на ТОВ «Центр-Буд-Пром» значиться в одній особі лише директор ОСОБА_3, а також встановлено, що для виконання послуг, надання яких документально оформлено, не залучалися треті особи, отже, неможливе надання послуг на об'єкті, визначеного в договорі підряду, наявним трудовим ресурсом.

Зважаючи на характер робіт, що повинні виконуватись та які зазначені в акті, ураховуючи відсутність у контрагента необхідної робочої сили та відсутність основних засобів, необхідних для виконання даних послуг, ненадання доказів придбання сторонніх послуг з експлуатації основних засобів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказане свідчить про неможливість факту придбання ТОВ «Центр-Буд-Пром» послуг для позивача.

Крім того, основним видом діяльності ТОВ «Центр-Буд-Пром» за КВЕД 70.22 є консультування з питань комерційної діяльності й керування, що у свою чергу також свідчить про відсутність можливості у контрагента позивача без отримання ліцензій (дозволів) на виконання будівельних робіт їх виконувати.

При цьому, колегія суддів звертає увагу податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних платників податку на додану вартість за зверненням невстановлених осіб від імені ОСОБА_3, яка заперечує свою участь у створенні та діяльності цього товариства, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які свідчать про факт придбання товарів, робіт чи послуг, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 05.03.2012р. № 21-421а11.

Отже, за наявності наданих первинних документів, отриманих доказів та податкової інформації неможливо підтвердити факт здійснення господарської операції між ТОВ «Центр-Буд-Пром» та позивачем. Складені первинні документи за наслідками зазначеної господарської операції не можуть за змістом податкового законодавства України вважатися документами що підтверджують дані податкового обліку і звітності.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем ні податковому органу, ні суду не надано первинні документи, які б підтверджували реальне здійснення господарських операцій з ТОВ «Центр-Буд-Пром».

Отже, надані позивачем документи є неповними і не підтверджують обставин здійснення господарських операцій і, таким чином, не відтворюють реального стану речей, фіксують обставини, які у дійсності не відбувались.

В той же час, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, надав суду достатньо беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і довів правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин слід погодитись з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнескомфорт» не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 04 вересня 2018 року та не можуть бути підставами для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнескомфорт» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: