Справа № 1240/2439/18
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20 листопада 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 1240/2439/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолія" до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває вказана справа, в якій позивачем заявлено вимоги про скасування податкових повідомлень - рішень від 26.07.2018:

- № за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» (форма Р), згідно якого сума нарахованого грошового зобов'язання складає 9 249 677 грн. 50 коп., з яких сума грошового зобов'язання - 7 399 742 грн., за штрафними (фінансовими) санкіями штрафами - 1 849 935 грн. 50 коп.;

- № за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» (форма ПН), згідно якого сума нарахованого штрафу складає 3 150 269 грн. 67 коп.;

- № за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати» (форма Д), згідно якого сума нарахованого грошового зобов'язання складає 1953 грн. 99 коп., з яких сума грошового зобов'язання - 1083,51 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями штрафами - 704,95 грн., сума піні відповідно до підпункту 129.1.3 пункту 129.1 статті 129 ПК України складає 165,53 грн.;

- № 4 за платежем «Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій торгівлі, громадського харчування та послуг» (форма С), згідно якого сума нарахованих штрафних санкцій складає 200909 грн. 46 коп;

- № за платежем «Адміністративні штрафи та інші санкції», згідно якого сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) складає 510 грн.

Оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті на підставі Акту перевірки від 18.06.2018 № 481/12-32-14-09-06/35136315 "Про результати планової жокументальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолія" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору з 01.01.2015 по 31.12.2017, а також по єдиному внесу на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

20 листопада 2018 року від представника позивача за вх. № 33822/2018 надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи. В обгрунтування якого зазначено, що ТОВ "Водолія" не згідно з висновками зазначеними в Акті перевірки від 18.06.2018 № 481/12-32-14-09-06/35136315 та на спростування наведених висновків податкового органу надало до суду копії первинних та інших документів, що підтверджують реальність господарських операцій по кожному контрагенту. Представник вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи, а також враховуючи обсяг наданих позивачем документів для підтвердження доводів позовної заяви та вирішення питання про те, яи правомірно відповідачем нарахована недоїмка та нараховані штрафні (фінансові) санкції, потрібні спеціальні знання в області економіки, бухгалтерського обліку та звітності, а отже є необхідність в проведенні судово-економічної експертизи. Крім того, в клопотанні зазначено, що витрати для проведення експертизи позивач просить покласти на нього. Оплату проведення експертизи у повному обсязі гарантує.

20 листопада 2018 року від представника відповідача за вх. № 33772/2018 надійшли заперечення проти клопотання про призначення судово-економічної експертизи, у зв'язку з тим, що у ході перевірки позивачем не було надано у повному обсязі всі необхідні документи, надані до перевірки документи по контрагентам позивача не підтверджують реальний характер угод.

Враховуючи положення частини 9 статті 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути питання про призначення судово-економічної експертизи в порядку письмового провадження.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право подавати, зокрема, заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Суд дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи керується наступним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення додержання вимог ст. 129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, та складністю спору, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та необхідність призначення судово-економічної експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз (адреса: вул. Поштова, 67, м. Слов'янськ, Донецька область, 84112), поставити перед експертами питання сформовані з урахуванням обставин по справі.

Враховуючи положення статті 136 КАС України та клопотання позивача про проведення судово-економічної експертизи, суд вважає за необхідне покласти обов'язок щодо сплати судових витрат за проведення експертизи попередньо (авансом) після визначення її вартості експертною установою на позивача.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки судом було задоволено клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у відповідності до чого суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до одержання результатів судової експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 102, 103, 236, 243, 248, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 1240/2439/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолія" до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи підтверджуються документально висновки акту від 18.06.2018 № 481/12-32-14-09- 06/35136315, відповідно до якого встановлено порушення; п.44.1 ст. 44, п.85, п.134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п.137.1 ст. 137 Податкового кодексу Україні! від 02.12.2010 № 2755-УІ (із змінами та доповненнями), ч. 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, абзацу другого розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 року № 291, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 21.12.1999 року за № 893/4186 - п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» в частині формування доходів при визначені об'єкта оподаткування у сумі 43 266 878 грн., у тому числі за 2016 рік у сумі 5 640 041 грн., за 2017 ріку сумі 37 626 837 грн.?

- чи підтверджуються документально висновки акту від 18.06.2018 № 481/12-32-14-09- 06/35136315, відповідно до якого встановлено порушення: п.44.1 ст. 44, п.134.1 ст. 134, п. 135.1 ст.135, пЛ37.1 ст. 137, пп.1339.1.1. ст.. 139, пп.140.4.2 п.140.4 ст. 140, п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (із змінами та доповненнями), ч. 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, абзацу другого розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансІЕ України від 30.11.1999 року № 291, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 21.12.1999 року за № 893/4186 - п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», п. 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», п. 5, п. 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов'язання», п. З розділу III Положення (стандарту) бухгалтерського обліку І «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2013 р. за № 336/228 завищено результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності у сумі 38 539 466 грн., у тому числі за рахунок завищення: за 2015 рік у сумі 354 112 грн., за 2016 рік у сумі 5 640 041 грн., за 2017 рік у сумі 32 545 313 грн.?

- чи підтверджуються документально висновки акту від 18.06.2018 № 481/12-32-14-09- 06/35136315, відповідно до якого встановлено порушення: п. 198.5 п.198.5 статті 198, п.201.1, абзацу першого п.201.7, п.201.7,п.201.10 ст. 201, п.З Розділу УПорядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 р. за 159/28289, внаслідок заниження податкових зобов'язань з ПДВ на суму 7 399 742 грн., у тому числі за серпень 2016 року на суму 103222 грн., за вересень 2016 року на суму 334 469 грн., жовтень 2016 року на суму 198 955 грн., листопад 2016 року на суму 213 558 грн., грудень 2016 року на суму 249000 грн., січень 2017 року на суму 367 700 грн., лютий 2017 року на суму 315 808 грн., березень 2017 року 420 942 грн., квітень 2017 року на суму 227 533 грн., травень 2017 року на суму 295 883 грн., червень 2017 року на суму 497 895 грн., липень 2017 року на суму 401 075 грн., серпень 2017 року на суму 765 391 грн., за вересень 2017 року на суму 673 167 грн., жовтень 2017 року на суму 786 978 грн., листопад 2017 року на суму 679 083 грн., грудень 2017 року на суму 869083 грн.?

- чи підтверджуються документально висновки акту від 18.06.2018 № 481/12-32-14-09- 06/35136315, відповідно до якого встановлено порушення: п. 201, п.201.7 і абзацу третього п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України внаслідок не складання податкових накладних відповідно до п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України та не реєстрації їх в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 7 399 742 грн., у тому числі: за серпень 2016 року на суму 103 22 грн., за вересень 2016 на 2016 року на суму 334 469 грн., жовтень 2016 року на суму 198 955 грн., листопад 2016 року на суму 213 558 грн., грудень 2016 року на суму 249000 грн., січень 2017 року на суму 367 700 грн., лютий 2017 року на суму 315 808 грн., березень 2017 року 420 942 грн., квітень 2017 року на суму 227 533 грн., травень 2017 року на суму 295 883 грн., червень 2017 року на суму 497 895 грн., липень 2017 року на суму 401 075 грн., серпень 2017 року на суму 765 391 грн., за вересень 2017 року на суму 673 167 грн., жовтень 2017 року на суму 786 978 грн., листопад 2017 року на суму 679 083 грн., грудень 2017 року на суму 869083 грн.?

- чи підтверджуються документально висновки акту від 18.06.2018 № 481/12-32-14-09- 06/35136315, відповідно до якого встановлено порушення: порушення пункту 9 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та п.2.6 Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 637, що призвело до застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 200 909 грн. 46 коп.?

- чи підтверджуються документально висновки акту від 18.06.2018 № 481/12-32-14-09- 06/35136315, відповідно до якого встановлено порушення: порушення вимог п.п. 164.2.1 п. п.164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст.168, п.п. 169.1.1, 169.2.2. п.169.1,169.2 ст.169, абзацу а) п. 171.2 ст. 171, абзацу а) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України внаслідок чого встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 1083, 51 грн., в тому числі у жовтні 2015 року в сумі 91,35 грн., вересні 2016 року в сумі 248.04 грн., жовтні 2016 року в сумі 248,04 грн., листопаді 2016 року в сумі 248,04 грн. та у грудні 2016 року в сумі 248,04 грн. фінансової звітності у сумі 38 539 466 грн., у тому числі за рахунок завищення: за 2015 рік у сумі 354 112 грн., за 2016 рік у сумі 5 640 041 грн., за 2017 рік у сумі 32 545 313 грн.?

- чи підтверджуються документально висновки акту від 18.06.2018 № 481/12-32-14-09- 06/35136315, відповідно до якого встановлено порушення: п. 198.5 п.198.5 статті 198, п.201.1, абзацу першого п.201.7, п.201.7,п.201.10 ст. 201, п.З Розділу УПорядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 р. за 159/28289, внаслідок заниження податкових зобов'язань з ПДВ на суму 7 399 742 грн., у тому числі за серпень 2016 року на суму 103222 грн., за вересень 2016 року на суму 334 469 грн., жовтень 2016 року на суму 198 955 грн., листопад 2016 року на суму 213 558 грн., грудень 2016 року на суму 249000 грн., січень 2017 року на суму 367 700 грн., лютий 2017 року на суму 315 808 грн., березень 2017 року 420 942 грн., квітень 2017 року на суму 227 533 грн., травень 2017 року на суму 295 883 грн., червень 2017 року на суму 497 895 грн., липень 2017 року на суму 401 075 грн., серпень 2017 року на суму 765 391 грн., за вересень 2017 року на суму 673 167 грн., жовтень 2017 року на суму 786 978 грн., листопад 2017 року на суму 679 083 грн., грудень 2017 року на суму 869083 грн.?

- чи підтверджуються документально висновки акту від 18.06.2018 № 481/12-32-14-09- 06/35136315, відповідно до якого встановлено порушення: п. 201, п.201.7 і абзацу третього п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України внаслідок не складання податкових накладних відповідно до п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України та не реєстрації їх в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 7 399 742 грн., у тому числі: за серпень 2016 року на суму 103 22 грн., за вересень 2016 на 2016 року на суму 334 469 грн., жовтень 2016 року на суму 198 955 грн., листопад 2016 року на суму 213 558 грн., грудень 2016 року на суму 249000 грн., січень 2017 року на суму 367 700 грн., лютий 2017 року на суму 315 808 грн., березень 2017 року 420 942 грн., квітень 2017 року на суму 227 533 грн., травень 2017 року на суму 295 883 грн., червень 2017 року на суму 497 895 грн., липень 2017 року на суму 401 075 грн., серпень 2017 року на суму 765 391 грн., за вересень 2017 року на суму 673 167 грн., жовтень 2017 року на суму 786 978 грн., листопад 2017 року на суму 679 083 грн., грудень 2017 року на суму 869083 грн.?

- чи підтверджуються документально висновки акту від 18.06.2018 № 481/12-32-14-09- 06/35136315, відповідно до якого встановлено порушення: порушення пункту 9 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та п.2.6 Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 637, що призвело до застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 200 909 грн. 46 коп.?

- чи підтверджуються документально висновки акту від 18.06.2018 № 481/12-32-14-09- 06/35136315, відповідно до якого встановлено порушення: порушення вимог п.п. 164.2.1 п. п.164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст.168, п.п. 169.1.1, 169.2.2. п.169.1,169.2 ст.169, абзацу а) п. 171.2 ст. 171, абзацу а) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України внаслідок чого встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 1083, 51 грн., в тому числі у жовтні 2015 року в сумі 91,35 грн., вересні 2016 року в сумі 248.04 грн., жовтні 2016 року в сумі 248,04 грн., листопаді 2016 року в сумі 248,04 грн. та у грудні 2016 року в сумі 248,04 грн.?

Судові витрати за проведення експертизи до отримання висновку експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Водолія".

Зупинити провадження в адміністративній справі № 1240/2439/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолія" до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - рішень до одержання судом результатів експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз (адреса: вул. Поштова, 67, м. Слов'янськ, Донецька область, 84112).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали адміністративної справи № 1240/2439/18 в повному обсязі (5 томів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяВ.С. Шембелян