Справа № 815/16/18
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/16/18

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Димерлія О.О.,

- Єщенка О.В.,

за участю: секретар судового засідання - Ніцевич О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду, яке прийнято 26 лютого 2018 року у складі суду судді: Завальнюка І.В. в місті Одесі по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Альфа-Юг» до Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Альфа-Юг» (далі - ПП «Альфа-Юг») звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.11.2017 р. №№, .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року адміністративний позов ПП «Альфа-Юг» був задоволений. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 17.11.2017 №№ , .

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної фіскальної служби України в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені заявлених вимог. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано всі обставини, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що якщо платником податку при здійсненні операції з постачання товарів/послуг було складено помилкову податкову накладну, то з метою виправлення допущеної помилки на дату її виявлення такий платник податку може скласти розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до такої помилкової податкової накладної. Такий розрахунок коригування підлягає реєстрації в ЄРПН покупцем (отримувачем) товарів/послуг, на якого було складено таку помилкову податкову накладну. Апелянт звертає увагу, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Відзив (заперечення) на апеляційну скаргу відповідачем не надано.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України та в порядку ст.78 гл. 8 розд. ІІ ПК України співробітником податкового управління проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2017 р. ПП «Альфа-Юг», за результатами якої складено акт від 20.10.2017 №10258/15-32-12-09/32094099.

Перевіркою встановлено, що в порушення п. 187.1 ст. 187, п. 201.10 ст. 201 ПК України, п. 3 розд.V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, ПП «Альфа-Юг» занижено податкове зобов'язання (рядок 9) в розмірі 603260 грн., що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 18), яке сплачується до державного бюджету, в розмірі 174300 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 17.11.2017 №, яким зменшено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на 428960 грн.; №, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 174300 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 43575 грн.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення стали підставою для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків про те, що висновки відповідача в акті камеральної перевірки обумовлені помилковим тлумаченням законодавства щодо необхідності відображення обсягів постачання товарів/послуг та сум ПДВ в податковій декларації, які попередньо вказані в помилковій та незареєстрованій податковій накладній.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, та надаючи правову оцінку його висновкам і встановленим обставинам справи, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з акту від 20.10.2017 №10258/15-32-12-09/32094099, заступником начальника відділу камеральних перевірок податкової звітності території обслуговування Арцизьської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС в Одеській області Пєронковою В.І. проведено камеральну перевірку податкової декларації з ПДВ за серпень 2017 р. та даних ЄРПН.

Перевіркою встановлено, факт виписки в серпні 2017 р. ПП «Альфа-Юг» податкових накладних на адресу ПІІ «Гленкор Агрікалчер України» на загальну суму 3057573,01 грн., з якої реєстрація податкових накладних на суму ПДВ 603260 грн. на дату подання декларації з ПДВ 19.09.2017 зупинена. (п. 201.16 ПК України). При цьому в наданій декларації за серпень 2017 р. (додаток 5) ПП «Альфа-Юг» зазначені зобов'язання по платнику ПІІ «Гленкор Агрікалчер України» в сумі ПДВ 2454313,01 грн.

На підставі викладеного перевіряюча дійшла висновку, що ПП «Альфа-Юг» при складанні податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2017 р. в порушення п. 187.1 ст. 187, п. 201.10 ст. 201 ПК України, п. 3 розд. V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ занижено суму податкового зобов'язання (рядок 9) в розмірі 603260 грн., що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету (рядок 18) в розмірі 174300 грн., завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту звітного періоду (рядок 19) в розмірі 428960 грн. та завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) в розмірі 428960 грн.

08.11.2017 року позивач скористався правом адміністративного оскарження висновків акту перевірки, подавши заперечення на акт.

Проте заперечення підприємства залишенні без задоволення, висновки акту перевірки - без змін (а.с. 26-27), а на підставі виявлених порушень відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення від 17.11.2017 р. № про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ 428960,00 грн., від 17.11.2017 р. № про донарахування суми ПДВ 174300,00 грн. та застосування штрафних (фінансових санкцій) в розмірі 43575,00 грн. (а.с. 33-37).

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що ПП «Альфа-Юг» виписало податкові накладні на суму 603260 грн. №19 та №23 з продажу ПП «Альфа-Юг» пшениці 6-го класу на користь ПП «Гленкор Агрікалчер Україна» за договором поставки від 23.08.2017 №ОР-09042. Господарська операція підтверджується виписками по рахунку: за дату 28.08.2017 на суму 2895648 грн., від ПП «Гленкор Агрікалчер України», в т.ч. ПДВ 482608 грн.; на дату 14.09.2017 на суму 723919 грн. від ПП «Гленкор Агрікалчер України», т.ч. ПДВ 120652 грн. Інших сум від вказаного контрагента ПП «Альфа-Юг» не отримувало.

При цьому податкова накладна №19 від 23.08.2017 згідно квитанції (а.с. 8) прийнята, проте реєстрацію зупинено через виявлені помилки: відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрації ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним п.6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповдіність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 1001.. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до п. «в» пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 №567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Альфа-Юг» повторно подана податкову накладну №23 від 23.08.2017 на ту ж саму господарську операцію із продажу ПП «Альфа-Юг» пшениці 6-го класу на користь ПП «Гленкор Агрікалчер Україна» за договором поставки від 23.08.2017 №ОР-09042 на суму ПДВ 603260 грн., яка була зареєстрована в ЄРПН згідно квитанції від 14.09.2017 реєстраційний номер документу (а.с. 10) на підставі рішення Комісії ДФС від 13.09.2017 №155935/32094099.

При цьому колегія суддів наголошує, що в ході камеральної перевірки співробітником податкового управління не враховано того факту, що після зупинення помилкової податкової накладної від 23.08.2017 №19, ПП «Альфа-Юг» було подано належну податкову накладну від 23.09.2017 №23, яка була зареєстрована в ЄРПН, в результаті чого двічі враховану суму ПДВ за однією господарською операцію, врахувавши ПН, реєстрацію якої було зупинено.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Порядок заповнення і подання податкової звітності з ПДВ затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 N21 (далі - Порядок), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за N159/28289.

До податкової декларації з ПДВ (далі - декларація) вносяться дані податкового обліку платника окремо за кожний звітний (податковий) період без наростаючого підсумку (абзац другий п. 1 розд. III Порядку).

Дані, наведені в податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (абзац перший п. 6 розд. III Порядку).

Отже, в декларації платником податку зазначаються дані, вказані в складеній на підставі первинних документів податковій накладній. Тому, обсяги постачання товарів/послуг та сума ПДВ, вказані в помилковій (другій) податковій накладній не підлягають відображенню в декларації.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Європейський суд з прав людини у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» ЄСПЛ визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

В поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що п. 192.1 ст. 192 ПКУ визначено, що платник податку, з метою виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов'язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг складає розрахунки коригування до помилкової податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних. Такий розрахунок коригування підлягає реєстрації в ЄРПН покупцем (отримувачем) товарів/послуг, на якого було складено таку помилкову податкову накладну.

Разом з тим, апелянт вказує на те, що не враховано п. 201.10 ст. 201 ПКУ згідно з яким відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими доводами апелянта.

Так, колегія суддів враховує, що, як вбачається з матеріалів справи помилкова податкова накладна від 23.08.2017 року №19 - зупинена та не зареєстрована (а.с. 8), а тому зазначена норма не застосовується. Оскільки її реєстрація в ЄРПН не відбулась, то і розрахунок коригування до неї складати не потрібно, тому, що дана оподатковувана операція вже була підтверджена іншою податковою накладною від 23.08.2017 року №23 згідно з первинною документацією (видаткова накладна на товар №21 від 23.08.17, договір поставки від 23.08.2017 №ОР-09042).

Крім того, колегія суддів звертає увагу на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 21 серпня 2018 року (справа №820/5980/17), відповідно до яких за платником податків закріплено право надання додаткових документів та/чи пояснень на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, у разі зупинення контролюючим органом процесу реєстрації податкової накладної. У випадку якщо податкова накладна виписана помилково, її реєстрація зупинена, а для відновлення її реєстрації платник податків не має можливості надати будь-які додаткові документи чи пояснення на підтвердження правомірності формування такої податкової накладної, платник не зобов'язаний вчиняти дії для її розблокування.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову Приватного підприємства «Альфа-Юг», оскільки висновки відповідача в акті камеральної перевірки обумовлені помилковим тлумаченням законодавства щодо необхідності відображення обсягів постачання товарів/послуг та сум ПДВ в податковій декларації, які попередньо вказані в помилковій та незареєстрованій податковій накладній. Натомість, позивачем документально підтверджено дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду, яке прийнято 26 лютого 2018 року - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Альфа-Юг» до Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко