Справа № 441/1138/18
Суддя: Українець П. Ф.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

441/1138/18 2-а/441/49/2018
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2018 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Петрик-Ключник М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВзоДДЗ батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП Вітер Андрія Йосиповича про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.07.2018р. звернувся з позовом в суд, просив визнати протиправними дії інспектора ВзоДДЗ батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП Вітер А.Й. при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР № 173662 від 14.07.2018р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та скасувати означену постанову, мотивуючи в основному тим, що інкримінованих порушень правил дорожнього руху 14.07.2018р., керуючи автомобілем BMW 320 н.з. НОМЕР_1, не допускав.

В суді ОСОБА_1 позов підтримав, просив визнати протиправними дії інспектора ВзоДДЗ батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП Вітер А.Й. при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР № 173662 від 14.07.2018р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та скасувати означену постанову, також пояснив, що 14.07.2018р. близько 01 год. 50 хв. на перехресті вул. І.Виговського - Патона у м. Львів, керував автомобілем BMW 320 н.з. НОМЕР_1, проїхав перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, яким не заборонено рух, після цього був зупинений працівниками поліції, ніби за порушення вимог п. 8.7.3. «ґ» ПДР України - рух на заборонений сигнал світлофора (жовтий) та підданий адмінстягненню, вважає дії інспектора протиправними, а постанову про накладення на нього адміністративного стягнення - незаконною.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с. 28).

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Руїз Торіха проти Іспанії» від 09 грудня 1994 року нагадав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються; межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи.

Положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ч. 1 і 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обстави, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ВР № 173662 від 14.07.2018р. (а.с. 7) убачається, що ОСОБА_1, 14.07.2018р. о 01 год. 50 хв. на перехресті вул. І.Виговського - Патона у м. Львів, керував автомобілем BMW 320 н.з. НОМЕР_1, проїхав вказане перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3. «ґ» ПДР України, скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, був оштрафований на 425 грн.

Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, інше.

Згідно п. 8.7.3. «ґ» ПДР України заборонено рух транспортним засобом на жовтий сигнал світлофора.

Положеннями п. 8.7.3. «в» ПДР України визначено, що зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

ОСОБА_1 в суді заперечив порушення ним 14.07.2018р. о 01 год. 50 хв. ПДР України при проїзді автомобілем BMW 320 н.з. НОМЕР_1 перехрестя на вул. І.Виговського - Патона у м. Львів, ствердив, що проїхав вищеозначене перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, який дозволяє рух.

Вищеозначені покликання позивача ОСОБА_1 мають підтвердження відтвореним в суді аудіовідеозаписом події 14.07.2018р.

Згідно ч. 5 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно із ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Обов"язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В оскаржуваній постанові серія ВР № 173662 від 14.07.2018р. відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідачем суду належних доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не надано.

Згідно зі ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право в т.ч. скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, що відповідачем не доведено правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, визнати протиправними дії інспектора ВзоДДЗ батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП Вітер А.Й. при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР № 173662 від 14.07.2018р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, означену постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 132, 134, 139, 241-246, 255, 2856 КАС України ст.ст. 9, 245, 247, 258, 283, 285 КУпАП, -

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ВзоДДЗ батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП Вітер Андрія Йосиповича при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР № 173662 від 14.07.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР № 173662 від 14.07.2018р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, шляхом подання апеляційної скарги через Городоцький районний суд Львівської обл. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повне рішення складено 23.11.2018р.

Суддя: Українець П.Ф.