Справа № 751/6659/18
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/6659/18
Провадження №2-а/751/218/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.,

секретаря судового засідання Грищенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 Бахшеїш огли до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Бахшеїш огли звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК №382882 від 13.09.2018 року.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.09.2018 року інспектором взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 відносно нього було складено постанову про порушення вимог п.2.1-а ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, яка винесена без врахування всіх обставин справи. Зазначив, що не керував транспортним засобом, а перебував в ньому як пасажир. Коли вийшов із автомобіля, спрацювало автоматичне блокування дверей, а тому посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів залишилися в салоні і на вимогу інспектора він не зміг їх надати. Також у постанові його прізвище зазначено як «Гадієв», але його прізвище «Гадиєв», що є суттєвим порушенням.

Позивач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у розписці, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №382882 від 13.09.2018 року, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем, а знаходився на пасажирському сидінні, зазначив, що при винесенні постанови були порушені права позивача на захист, не надано можливість скористуватись послугами адвоката.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від відповідача інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги не визнає, просить відмовити у їх задоволенні, оскільки доводи позивача про те, що він не керував транспортним засобом, а перебував на пасажирському сидінні спростовуються відеозаписом правопорушення.

Суд визнав можливим справу розглянути у відсутності не зявившихся учасників справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, наявні та подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 13.09.2018 року винесено постанову серії НК №382882 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 Бахшеїш огли притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.126 КУпАП та з врахуванням ст. 36 КУпАП накладено штраф у розмірі 425,00 грн. (а.с.2, 25).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови від 13.09.2018 року стало те, що ОСОБА_1 Бахшеїш огли 13.09.2018 року о 19 год 13 хв, у м. Чернігові по вул. Толстого, 134-а керував автомобілем BMW 520, номерний знак НОМЕР_1, та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії на керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно частини першої ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 Бахшеїш огли правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України, відповідачем надані дані відеозйомки фіксації події адміністративного правопорушення (а.с.31), з яких вбачається порушення позивачем п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, а саме: позивач керував автомобілем BMW 520, номерний знак НОМЕР_1, та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Доводи позивача стосовно того, що він не керував транспортним засобом, а перебував в якості пасажира спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення (а.с.31). ОСОБА_1 було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі і право користуватись юридичною допомогою адвоката, яким позивач не скористався.

Також, у оскаржуваній постанові відповідно до рапорту інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 (а.с.26) було внесені виправлення щодо прізвища позивача ОСОБА_1 (а.с.25).

Таким чином, позивачем не було доведено своєї невинуватості у вчиненні правопорушення, в той час як відповідачем було надано вичерпні докази на користь винуватості позивача у вчиненні правопорушення.

Отже, постанова серії НК №382882 від 13.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 Бахшеїш огли до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, винесена інспектором взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 Бахшеїш огли у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними доказами по справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а тому вважає за необхідне залишити адміністративний позов без задоволення, а постанову серії НК №382882 від 13.09.2018 року без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 9, 33, ч.1 ст.126, 251, 258, 283, 288 ч.1, 289 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 12, 94, 241-246, 255, 257-263, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 Бахшеїш огли до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанову серії НК №382882 від 13.09.2018 року, винесену інспектором взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 Бахшеїш огли залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.Б. Філатова