Справа № 804/3785/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 804/3785/14

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 в адміністративній справі №804/3785/14

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

до ОСОБА_1

про стягнення переплати пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року у справі № 804/3784/14 залишено без руху з огляду на відсутність належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків. Вказана ухвала суду отримана відповідачем 10 вересня 2018 року (а.с.96).

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №455/2017, зокрема, ліквідовано Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд з передачею справ та матеріалів, що перебували в провадженні останнього до новоутвореного Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року у справі № 804/3784/14 повернуто заявнику з огляду на невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

06 листопада 2018 року, відповідно до штемпеля вхідної кореспонденції окружного суду, ОСОБА_1 повторно звернулась з апеляційною скаргою.

При цьому ОСОБА_1 було подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яке мотивовано тим, що останньою у встановлений строк виконано вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, проте відповідні докази направлено до окружного адміністративного суду, що було пов'язано із незрозумілістю місця розташування апеляційних адміністративних судів, у зв'язку із проведення судової реформи та ліквідацією останніх.

Статтею 129 Конституції України як однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Із зазначеною правовою нормою Основного Закону України кореспондується пункт 6 частини третьої статті 2 КАС України, який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на апеляційний перегляд судових рішень у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою закріплено право учасників справи на апеляційний перегляд справи.

Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовано Главою 1 Розділу ІІІ КАС України.

Зокрема статтею 295 КАС України встановлено строк на апеляційне оскарження судового рішення й передбачено можливість його поновлення, зокрема у разі пропуску з поважних причин.

Також статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п'ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вперше звернувся до суду апеляційної інстанції у строк, визначений статтею 295 КАС України та, в подальшому, виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яка отримана ним 10 вересня 2018 року (а.с.96) і у визначений судом строк, а саме, як свідчить квитанція про сплату судового збору, 11 вересня 2018 року виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху. Проте таку квитанцію останній направив до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яка в подальшому була направлена останнім для долучення до матеріалів справи (а.с.103).

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Разом з тим, у п. 53 рішення Європейського Суду з прав людини справі «Мірошник проти України» Суд нагадує, що метою пункту 1 статті 35 Конвенції є надання Високим Договірним Сторонам можливості запобігти порушенням, у яких вони обвинувачуються, або ж виправити такі порушення ще до того, як відповідну заяву буде подано до Суду. У той же час мають бути вичерпані лише ті засоби юридичного захисту, які є ефективними. Обов'язок доведення Суду того, що на час розгляду справи засіб юридичного захисту був ефективним і доступним як теоретично, так і практично, лежить на Уряді (див. рішення у справі «Хохліч проти України» (Khokhlich v. Ukraine), № 41707/98, п. 149, рішення від 29 квітня 2003 року).

Тобто, відповідач, маючи намір добросовісно використати належні йому процесуальні права та обов'язки, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, проте з помилковим направленням підтвердження сплати судового збору до окружного адміністративного суду.

При цьому відповідач одразу після отримання ухвали про повернення первісної апеляційної скарги від 12 жовтня 2018 року, а саме 30 жовтня 2018 року (відповідно до штрихкодового ідентифікатору 932) із дотриманням вимог, встановлених ст. 295 КАС України, звернувся до суду апеляційної інстанції, що також свідчить про добросовісну реалізацію останнім права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Враховуюче наведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про наявність поважних причин для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Судом встановлено, що дану адміністративну справу розглянуто судом першої інстанції у спрощеному (письмовому) провадженні.

За приписами частини 3 статті 262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного провадження не проводиться.

Згідно ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріорітетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі:

1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю;

2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання;

3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295, 300, 301, 304, 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 в адміністративній справі №804/3785/14.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішеннявід 27.07.2018 в адміністративній справі №804/3785/14.

Зупинити дію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року у справі № 804/3785/14 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Запропонувати відповідачу (позивачу, третій особі) у строк - протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження (за відсутності сторін) на 10 січня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко