Справа № 820/4715/18
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 820/4715/18 Суддя (судді) першої інстанції: Головань О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Сорочка Є.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Державна служба геології та надр України звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в якому просила скасувати постанову Департаменту Державної виконавчої служби від 23 травня 2018 року про відкриття виконавчого провадження №56458061 (за текстом позовної заяви).

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Державна служба геології та надр України подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.

Ст. 268 КАС України визначені особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ. У справах, визначених ст. ст. 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 229, п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 року у справі №820/5449/16 за позовом Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" до Державної служби геології та надр України позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, яка полягає у не прийнятті рішення про надання Державному підприємству Завод імені В.О.Малишева дозволу на користування надрами для видобування корисних копалин або вмотивованої відмови в строк, передбачений законодавством; визнано протиправними дії Державної служби геології та надр України, що полягають у прийнятті рішення про відмову у наданні дозволу на користування надрами для видобування корисних копалин Державному підприємству "Завод імені В.О.Малишева", як таке що прийнято за межами передбаченого законом строку розгляду заяви.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 року у вказаній справі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 року змінено - доповнено резолютивну частину постанови, після абз. 3 абзацом, яким зобов'язано Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву та додатки до неї від 27.01.2016 року та прийняти, як суб'єктом владних повноважень, за наслідками такого розгляду належне рішення. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

На виконання судового рішення Харківським окружним адміністративним судом 13.12.2017 року видано виконавчий лист, яким зобов'язано Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву та додатки до неї від 27.01.2016 року та прийняти, як суб'єктом владних повноважень, за наслідками такого розгляду належне рішення. Виконавчий лист пред'явлений до виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23.05.2018 року відкрито виконавче провадження ВП №56458061 з виконання вказаного виконавчого листа та направлено сторонам виконавчого провадження супровідним листом від 23.05.2018 року за №20-1/56458061/25.

Позивач, вважаючи вказану постанову протиправною, звернувся за захистом до суду з відповідним позовом.

Колегія суддів, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.

Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

В даному випадку органом стягнення прийнято до виконання виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду, що є виконавчим документом, який підлягає виконанню згідно Закону № 1404-VIII.

Доказів невідповідності виконавчого документа вимогам щодо реквізитів або порушення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, згідно ст. 4, 12 Закону № 1404-VIII, в матеріалах справи не міститься.

Згідно ст. 28 Закону № 1404-VIII (в редакції станом на 23.05.2018 року) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

В даному випадку, позивач посилається на порушення органом стягнення передбаченого ст. 28 Закону № 1404-VIII строку направлення виконавчого документа учасникам виконавчого провадження, оскільки згідно інформації з сайту УДППЗ "Укрпошта" постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.05.18 року №56458061 направлена сторонам 01.06.2018 року, а не на наступний день після прийняття.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що порушення строків скерування процесуальних документів виконавчого провадження не є підставою для скасування вказаних документів, зокрема і постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позивачем не наведено обставин, які б давали підстави для висновку про те, що несвоєчасне скерування оскаржуваної постанови призвело до негативних наслідків для позивача.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі наведеного, колегія суддів зазначає, що відсутні підстави для висновку про порушення вказаних принципів під час прийняття до виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.17 року у справі №820/5449/16.

Стаття 77 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 268, 272, 287, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Сорочко Є.О.

v