Справа № 724/124/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2018 року

Київ

справа №724/124/17

провадження №К/9901/20830/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Данилевич Н. А., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 724/124/17

за позовом ОСОБА_1 до Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області в особі державного виконавця Чорного Ростислава Володимировича, треті особи: ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державне підприємство «Сетам», про скасування акта про реалізацію предмета іпотеки та зобов'язання вчинити дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року (судді Білоус О.В., Курко О.П., Совгира Д.І.),

встановив:

Хотинський районний суд Чернівецької області постановою від 13 березня 2017 року частково задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 Скасував акт про реалізацію предмета іпотеки №127 від 19 січня 2017 року; зобов'язав державного виконавця Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області в особі державного виконавця Чорного Р.В. скласти Акт про реалізацію предмета іпотеки на підставі протоколу проведення прилюдних торгів № 223720 від 28 грудня 2016 року у відповідності до вимог чинного законодавства України з обов'язковим зазначенням у ньому інформації, передбаченої Законом України «Про іпотеку» та Порядком реалізації арештованого майна.

На зазначене судове рішення товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи», Товариство), яке є третьою стороною у справі, 29 березня 2017 року подало (засобами поштового зв'язку) апеляційну скаргу.

Водночас заявник подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивоване тим, що з повним текстом оскарженої постанови суду першої інстанції він ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) 24 березня 2017 року, тоді як 13 березня 2017 року представник третьої особи отримав копію вступної і резолютивної частин цієї постанови (повний текст якої виготовлено 17 березня 2017 року).

Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05 липня 2017 року відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Таке рішення мотивував тим, що копію оскарженого судового рішення представник Товариства Паладійчук А.В. отримав 17 березня 2017 року, що засвідчується його особистим підписом на розписці, яка є в матеріалах справи. Звідси суд зробив висновок, що строк оскарження постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 березня 2017 року збіг 27 березня 2017 року і оскільки заявник не надав належних та допустимих доказів неможливості вчасного подання апеляційної скарги на це рішення, підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження немає.

Товариство не погодилося з таким рішенням апеляційного суду, відтак подало касаційну скаргу як на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року, так і на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 березня 2017 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржені судові рішення і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у справі за вказаним позовом.

З-поміж іншого Товариство зазначило, що його представник отримав копію вступної і резолютивної частини постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 березня 2017 року після того, як його проголосили, і отримав цю копію 13 березня 2017 року. Повного тексту згаданого судового рішення Товариство на дату подання апеляційної скарги не отримувало і про його виготовлення дізналося з ЄДРСР 24 березня 2017 року.

Також заявник зауважив, що в розписці, на яку покликається суд апеляційної інстанції, виправлено дати вручення постанови від 13 березня 2017 року, тобто з « 13» виправлено на « 17» березня 2017 року, хоча представник Товариства, коли розписувався про отримання, жодних виправлень власноруч не робив і не міг робити, позаяк 13 березня 2017 року він отримав короткий текст оскарженої постанови суду першої інстанції.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 28 липня 2017 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 березня 2017 року і відкрив касаційне провадження за цією скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року.

З початком роботи Верховного Суду матеріали цієї справи передали на розгляд Касаційному адміністративному суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 186 КАС (у попередній редакції) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до частини третьої статті 167 КАС (у попередній редакції) особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 189 КАС (у попередній редакції) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У кожному конкретному випадку вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження передбачає необхідність з'ясувати і надати правову оцінку усім обставинам (у їх сукупності), що зумовили несвоєчасне звернення до суду.

У цій справі суд апеляційної інстанції керувався тим, що в розписці про отримання копії постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 березня 2017 року зазначено, що представник Товариства отримав його копію 17 березня 2017 року.

Водночас апеляційний суд не взяв до уваги доводи апелянта стосовно того, що в розписці виправлено дату вручення і що насправді представник Товариства розписався про отримання 13 березня 2017 року копії вступної і резолютивної частини постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 березня 2017 року.

На користь таких доводів свідчить і те, що поряд з розпискою представника Товариства про отримання копії постанови є ще дві розписки аналогічного змісту позивача та представника сторони у згаданій справі і дати, вказані як дати вручення їм копії постанови містять помітні виправлення, зроблені вручну (з « 13» на « 17» березня 2017 року) без жодних застережень про виправлення.

Розписка представника Товариства має менш помітне виправлення дати вручення (враховуючи особливості почерку), теж без жодних застережень про виправлення, але якщо взяти до уваги наведені пояснення апелянта і те, що виправлення в розписці інших учасників справи про отримання копії постанови очевидно існують, то є достатні підстави ставити під сумнів вірогідність того, що спірну постанову Товариство отримало 17 березня 2017 року. Поряд з тим, варто зауважити, що згідно з відомостями з ЄДРСР, копію постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 березня 2017 року до ЄДРСР надіслано 20 березня 2017 року.

За правилами пункту 12 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (чинного на дату постановлення оскарженої ухвали апеляційного суду) суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення.

Зважаючи на наведене, повний текст постанови Хотинського районного суду Черкаської від 13 березня 2017 року (який виготовлено 17 березня 2017 року), представнику Товариства не могли (не мали б) видати раніше (17 березня 2017 року), аніж його надіслали до ЄДРСР (20 березня 2017 року), що в сукупності з наведеними вище обставинами ставить під сумнів вірогідність розписки, на яку покликається апеляційний суд.

Пропуск строку на апеляційне оскарження без поважних причин є підставою, у підсумку, для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Така ухвала суду, певною мірою, перешкоджає реалізувати право на судовий захист (складовою якого є право апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції), а в більш широкому значенні - доступу до правосуддя.

В аспекті спірних правовідносин колегія суддів має на меті підкреслити, що з огляду на таку вагомість правових наслідків, які настають для учасника справи в разі несвоєчасного звернення, у цьому випадку, з апеляційною скаргою суд апеляційної інстанції повинен ретельно з'ясувати усі обставини, на які покликається апелянт, коли клопоче про поновлення строку апеляційного оскарження, і надати їм правову оцінку окремо і в сукупності з іншими обставинами і доказами, що їх підтверджують, навівши свої міркування в судовому рішенні.

Встановлені в цій справи обставини дають колегії суддів підстави вважати, що при постановленні ухвали від 05 липня 2017 року суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки обставинам, які зазначив апелянт у своїй апеляційній скарзі, відтак дійшов помилкового і передчасного висновку про відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

З урахуванням положень частини першої, другої статті 353 КАС (у чинній редакції) ухвалу суду апеляційної інстанції в цій справі потрібно скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року в цій справі скасувати і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

Т. Г. Стрелець