Справа № 804/8384/17
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2018 року Справа № 804/8384/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
при секретарі судового засідання Воробйовій П.В.
представника позивача Січкарука О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ «ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД № 22 (ЦЕНТР РОЗВИТКУ ДИТИНИ)» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради про застосування заходів реагування, -
Розпорядженням №2801 д від 19.10.2018 р. у зв'язку із відстороненням судді Павловського Д.П. від здійснення правосуддя, та на виконання розпорядження в.о. керівника апарату суду від 04.10.2018 р. №116 було призначено повторний автоматичний розподіл адміністративної справи №804/8384/17.
Вищезазначену справу №804/8384/17 було розподілено судді Жуковій Є.О., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018 р.
Відповідно до реєстру передачі справ №3511/18 від 19.10.2018 р. справу №804/8384/17 було передано судді Жуковій Є.О. безпосередньо 22.10.2018 р., що підтверджується відповідним написом, в даному реєстрі №3511/18 від 19.10.2018 р., в графі: "передав - 22.10.2018 р.".
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 р. суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловським Д.П., клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову до суду було задоволено.
Відстрочено сплату судового збору за подання адміністративного позову до суду Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, до ухвалення судового рішення у справі.
Відкрито скорочене провадження у адміністративній справі № 804/8384/17 за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу освіти "Дошкільний навчальний заклад № 22 (Центр розвитку дитини)" Дніпровської міської ради про застосування заходів реагування.
Ухвалено здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Павловським Д.П. в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 р., якою суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловським Д.П., ухвалено клопотання представника Комунального закладу освіти "Дошкільний навчальний заклад № 22 (Центр розвитку дитини)" Дніпровської міської ради щодо залучення другого відповідача у адміністративній справі - задоволено.
Відповідно до ч.2 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
У період з 10.11.2017 року по 23.11.2017 року відповідно до вимог Кодексу цивільного .захисту України, ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірку КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ «ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД № 22 (ЦЕНТР РОЗВИТКУ ДИТИНИ)» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпо, вул. Терещінківська, 6.
Позивач зазначає, що подальша експлуатація об'єкта КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ «ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД № 22 (ЦЕНТР РОЗВИТКУ ДИТИНИ)» ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ із зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та /або здоров'ю людей, а відтак, до відповідача повинні бути застосовані заходи реагування відповідно до заявленої позовної заяви.
02.01.2018 року повноважним представником відповідача подано до суду заперечення на адміністративний позов, у якому він просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що оскільки позивачем не надано до суду будь-яких доказів щодо прийняття позивачем відповідно відповідача рішення (припису) про усунення порушень, виявлених актом від 23.11.2017 року № 844, вважає звернення до адміністративного суду передчасним та необгрунтованим, оскільки сам акт № 844 не містить вимог позивача та встановлених строків, які підлягають обов'язковому виконанню, не є рішенням суб'єкту владних повноважень, а лише містить факти виявлених порушень.
Суд зазначає, що представником позивача 22.05.2018 року подано до суду пояснення про усунення порушень в яких зазначив про те, що при проведенні позапланової перевірки встановлено, що порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей виконані. Тобто обставини, які стали підставою для звернення Головного управління до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування перестали існувати та усунуті.
У зазначеному поясненні, представник позивача просив здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 року справа № 804/8384/17 була прийнята до провадження суддею Жуковою Є.О.
12.11.2018 року представником позивача подано до суду пояснення про усунення порушень, відповідно до тексту якого зазначено, що при проведенні позапланової перевірки встановлено, що порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей виконані. Тобто обставини, які стали підставою для звернення Головного управління до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування перестали існувати та усунуті.
В судовому засіданні судом було поставлено на розгляд питання щодо можливості переходу до розгляду справи по суті за доказами, які наявні у матеріалах справи.
Повноважений представник позивача та відповідача не заперечували щодо переходу до розгляду справи по суті.
Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду зазначеної справи по суті, застосувавши принцип процесуальної економії та у відповідності до ст.ст.192 - 211, 217, 224 - 228 Кодексу адміністративного судочинства України безпосередньо 12.11.2018 року.
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу від 29.09.2017 року №53, виданого Дніпровським міським управлінням Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області, посвідчення на перевірку від 05.10.2017 року №1148 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було проведено планову перевірку об'єкта, а саме: КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ «ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД № 22 (ЦЕНТР РОЗВИТКУ ДИТИНИ)» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпо, вул. Терещінківська, 6.
В акті планової перевірки від 23.11.2017 року № 844 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в рядках 1-18 були виявлені позивачем порушення, а саме: для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности». Знаки повинні бути розміщенні на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби). Переносні вогнегасники повинні розміщуватися шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення, що є порушенням розділу V, п.3.10 ППБУ; з'єднання відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснене за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, що є порушенням розділу ІV, п.1.6 ППБУ; в приміщеннях дитячого садка допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж, що є порушенням розділу ІV, п.1.8 ППБУ; відсутній розпорядчий акт про проведення занять за тематикою спеціальних програм підготовки населення на підприємствах, в установах і організаціях на рік та його відповідність вимогам нормативно-правових документів, що є порушенням п.4.52 ПТБ; двері на шляхах евакуації відчиняються не в напрямку виходу з будівлі (приміщень), що є порушенням розділ ІІІ, п.2.27 ППБУ; не укомплектовано пожежні щити (стенди) згідно норм, що є порушенням розділ V, п.3.11 ППБУ; не проведено технічне обслуговування пожежних кран-комплектів на працездатність в дитячому садку шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування, що є порушенням розділ V, п.2.2, п.п.9 ППБУ; не розроблено плани евакуації, ліквідації НС у разі виникнення надзвичайної ситуації на інших об'єктах і територіях, що є порушенням п.28 Положення про ЄДС ЦЗ України ПКМУ від 09.01.2014 № 11; приміщення дитячого садка не обладнано автоматичною системою пожежної сигналізації, системою оповіщення людей про пожежу третього типу та керування евакуацією з подальшим технічним обслуговуванням автоматичної системи пожежної сигналізації та з виведенням сигналу від контрольно-приймального приладу системи пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження пожежної охорони, що є порушенням розділ V, п.1.2 ППБУ та додаток А таблиця А1, розділ 4, п.4.1, додаток Б, таблиця Б1, розділ 5, п.5.1 ДБН В.2.5-56-2014; сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2016, що є порушенням розділ ІІІ, п.2.31 ППБУ; плани евакуації не виконано на фотолюмінісцентній основі та не розміщено їх на видному місці, що є порушенням ст.55, п.1 КЦЗУ, розділ ІІ, п.5 ППБУ; електророзетки, вимикачі, перемикачі в навчальних класах встановлено на горючі основи або без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж 0.01 метра, що є порушенням розділ ІV, п.1.17 ППБУ; в приміщеннях де перебувають діти, килими, паласи, килимові доріжки та інші покриття, не прикріплені до підлоги, що є порушенням розділ ІV, п.1.2 ППБУ; не надано протоколи сертифікаційних випробувань по визначенню групи горючості, токсичності продуктів горіння та димоутворювальну здатність оздоблювальних матеріалів евакуаційних шляхів з дитячого садка, що є порушенням розділ ІІІ, п.2.17 ППБУ та п.7.3.3 ДБН В.1.1-7-2016; не забезпечено в повному обсязі працюючий персонал засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів, що є порушенням ст.20 КЦЗУ; відповідальна особа за пожежну безпеку не пройшла спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум), що є порушенням розділу ІІ, п.15 ППБУ; не встановлено на фасаді будівлі інформаційний покажчик пожежних гідрантів (об'ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивальних покриттів), що є порушенням розділ V, глава 2, п.2.1, п.п.9 ППБУ; не надано акт проведення схованих електромонтажних робіт над підвісною стелею, що є порушенням розділ ІV, глава 1, п.1.12 ППБУ.
Під час судового розгляду справи, повноважним представником позивача було надано до суду акт позапланової перевірки об'єкта КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ «ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД № 22 (ЦЕНТР РОЗВИТКУ ДИТИНИ)» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 18.05.2018 року № 470.
Задля перевірки усунення виявлених позивачем зазначених вище порушень, останнім, відповідно до наказу від 07 травня 2018 р. №45, виданого Дніпровським міським управлінням Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області, посвідчення на перевірку від 07.05.2018 р. № 651, було проведено позапланову перевірку об'єкта, а саме: КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ «ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД № 22 (ЦЕНТР РОЗВИТКУ ДИТИНИ)» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпо, вул. Терещінківська, 6.
В акті позапланової перевірки від 18.05.2018 року № 470 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області у розділі «опис виявлених порушень» зазначено, що порушень не виявлено.
Правовідносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, а також правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю регулюються нормами Конституції України, Кодексу цивільного захисту України), Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» тощо.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.1 Кодексу цивільного захисту України визначено, що Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
Завдання і обов'язки суб'єктів господарювання визначені в ст. 20 вказаного кодексу.
Зокрема, відповідно до пунктів 21, 22, 23 частини 1 статті 20 Кодексу визначено, що до завдань і обов'язків суб'єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.
Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон).
Відповідно до статті 1 Закону державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Частиною 5 статті 4 Закону визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
Пунктом 7 статті 7 Закону передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Статтями 10, 11 зазначеного Закону передбачені права та обов'язки суб'єкта господарювання, серед яких: надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта органу державного нагляду (контролю), а також виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.
З урахуванням вищенаведеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовної заяви з якою управління звернулося до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ «ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД № 22 (ЦЕНТР РОЗВИТКУ ДИТИНИ)» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, оскільки керівництвом відповідача було здійснено всі відповідні заходи задля усунення порушень, які відображенні в акті позапланової перевірки від 23.11.2017 року № 844, що підтверджується Актом позапланової перевірки від 18.05.2018 року № 470 який підтверджує, що при проведенні позапланової перевірки встановлено, що порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей виконані. Тобто обставини, які стали підставою для звернення Головного управління до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування перестали існувати та усунуті.
Отже, відповідачем було здійснено всі необхідні заходи щодо усунень порушень, виявлених Головним управлінням Держаної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, які були відображені в акті позапланової перевірки від 23.11.2017 року № 844.
Пунктом 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.
З аналізу наведених вище норм вбачається, що звернення до суду з даним адміністративним позовом щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд можливе у разі, якщо відповідачем не будуть виконані у встановлений органом державного нагляду строк законні вимоги позивача, які відображені у відповідному рішенні суб'єкта владних повноважень (приписі, розпорядженні чи постанові), яке є обов'язковим для виконання відповідачем згідно до вимог ст.68,69 Кодексу цивільного захисту України та ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає за необхідне у задоволенні позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ «ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД № 22 (ЦЕНТР РОЗВИТКУ ДИТИНИ)» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про застосування заходів реагування відмовити у повному обсязі.
Вирішуючи питання про сплату судового збору, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок розподілу судових витрат.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 року Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, а тому суд вважає за необхідне стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.
Керуючись ст.ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ «ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД № 22 (ЦЕНТР РОЗВИТКУ ДИТИНИ)» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради про застосування заходів реагування- відмовити у повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова