Справа № 821/1780/17
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1780/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області, у якому просить:

- визнати протиправними дій Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області щодо складання довідки № 3931/19/01-2017 від 02 червня 2017 року, про грошове забезпечення позивача без зазначення додаткових видів грошового забезпечення, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року № 1294, та Наказом МВС від 12 лютого 2008 року № 499 ;

- зобов'язати голову Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області виготовити та надати ОСОБА_2, для подання до Головного управління ПФУ в Херсонській області, нову довідку про розмір його грошового забезпечення, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах:

- посадовий оклад 4900,00 грн.;

- оклад за спеціальним званням (полковник міліції) 2400,00 грн.;

- надбавка за вислугу років 50 % - 3650,00 грн.;

- надбавка за виконання особливо важливих завдань 50% - 5475,00 грн.;

- премія 100% - 16425,00 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначав, що при складанні довідки про його грошове забезпечення, як пенсіонера міліції, відповідачем не враховані види грошового забезпечення, передбачені Постановою КМУ № 1294 та Наказом МВС № 499. Довідка складена з зазначенням складових грошового забезпечення в обмеженому розмірі, чим порушено його пенсійні права.

Представник відповідача заперечував проти заявленого позову, зазначаючи, що довідка від 02 червня 2017 року № 3931/19/01-2017 про грошове забезпечення позивача, яка видана Ліквідаційною комісією, є такою що відповідає чинному законодавству.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області щодо складання довідки № 3931/19/01-2017 від 02 червня 2017 року про грошове забезпечення ОСОБА_2 без зазначення додаткових видів грошового забезпечення, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року № 1294 та Наказом МВС від 12 лютого 2008 року № 499. Зобов'язано голову ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області виготовити та надати ОСОБА_2, для подання до Головного управління ПФУ в Херсонській області, нову довідку про розмір його грошового забезпечення, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах:

- посадовий оклад 4900,00 грн.;

- оклад за спеціальним званням (полковник міліції) 2400,00 грн.;

- надбавка за вислугу років 50 % - 3650,00 грн.;

- надбавка за виконання особливо важливих завдань 50% - 5475,00 грн.;

- премія 100% - 16425,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення та прийняття нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Апелянт вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи було порушено норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 було заявлено клопотання щодо зупинення провадження по справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Розглянувши подане клопотання суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом вказаної статті суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

Так, відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Тобто, підставою для зупинення провадження на підставі пункту 5 частини другої статті 236 КАС України є перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) саме у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Як встановлено апеляційним судом, рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року відмовлено у задоволенні позову у зразковій справі № Пз/9901/1/18 (802/2196/17-а). Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження у зразковій справі № Пз/9901/1/18 (802/2196/17-а).

Отже, зразкова справа № Пз/9901/1/18 (802/2196/17-а) переглядається Великою Палатою Верховного Суду в порядку саме апеляційного провадження, а не касаційного, як зазначено в пункті 5 частини другої статті 236 КАС України.

Крім цього, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року відмовлено. У відкритті апеляційного провадження за скаргою у зразковій справі № 802/2196/17-а (Пз/9901/1/18) відмовлено.

Згідно з ч. 2 ст. 321 КАС України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі з підстави, передбаченої п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України.

Керуючись ст. 236 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: К.В. Кравченко