Справа № 425/2817/18
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20.11.2018 року Провадження №2-а/425/102/18

Справа №425/2817/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення строку подання звіту, накладення на керівника субєкта владних повноважень відповідального за виконання рішень, штрафу в адміністративній справі № 425/2935/17 за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

18 вересня 2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про зобовязання подати звіт про виконання рішення суду, накладення на керівника субєкта владних повноважень відповідального за виконання рішення штрафу, стягнення компенсації втрати частини пенсії з урахуванням 3% річних (а.с. 5).

18 вересня 2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Романовського Є.О. для розгляду даної справи (а.с. 1).

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Рубіжанського міського суду Луганської області № 151 від 24.09.2018 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду - призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 425/2817/18 (а.с. 2).

24 вересня 2018 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Москаленко В.В. для розгляду справи № 425/2817/18 (а.с. 3).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.09.2018 було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області в частині позовних вимог про стягнення компенсації втрати частини пенсії з урахуванням 3% річних. Роз'яснено позивачу, що заявлений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про зобовязання подати звіт про виконання рішення суду, накладення на керівника субєкта владних повноважень відповідального за виконання рішення штрафу - залишено без руху та надано семиденний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

16 жовтня 2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про встановлення строку подання звіту, накладення на керівника субєкта владних повноважень відповідального за виконання рішень, штрафу. Заяву обґрунтовано тим, що до сьогодні рішення суду виконано частково, позивачу сплачено заборгованість у сумі 35528,00 гривень у березні 2018 року, але більше рішення суду не виконується, виплату пенсії йому не поновлено, поточна пенсія йому не виплачена з квітня 2018 року. Тобто, рішення суду не виконується (а.с. 14-15).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.10.2018 прийнято дану заяву та призначено судовий розгляд (а.с. 21-22).

25 жовтня 2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області від представника Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області надійшов письмовий відзив на клопотання, в якому представник вказує, що рішення суду виконане, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що управління ухиляється від виконання рішення суду у визначений чинним законодавством спосіб та вважає, що відсутня необхідність у застосуванні положень ст. 382 КАС України (а.с. 26-32).

У судове засідання заявник не зявився, у резолютивній частині клопотання міститься клопотання про розгляд справи за його відсутністю (а.с. 20).

Представник Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без участі представника (а.с. 24).

Відповідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.11.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано неправомірними дії Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо невиплати з 01 квітня 2017 року пенсії за віком ОСОБА_1 та зобовязано Рубіжанське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області з 01 квітня 2017 року відновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1. Рішення набрало законної сили 06 лютого 2018 року.

Згідно копії рішення Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 08 грудня 2017 року про відновлення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 згідно рішення суду відновлено нарахування та виплату пенсії за віком в межах одного місяця з 01.04.2017 (а.с. 36) та рішення Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 22 лютого 2018 року про відновлення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 згідно рішення суду відновлено нарахування та виплату пенсії за віком в повному обсязі з 01.04.2017 (а.с. 44).

З довідки про розмір призначеної та фактично отриманої пенсії від 23 жовтня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 отримав у березні 2018 року пенсію за віком за період з 01.04.2017 п 31.03.2018 в розмірі 35528,68 гривень, у квітні 2018 року нараховано поточну пенсію за віком за квітень 2018 року у сумі 4119,28 гривень та борг за квітень 2017 року у сумі 2162,60 гривень (а.с. 45).

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Норми ч. 1 ст. 382 КАС України кореспондують з положеннями ч. 6 ст. 246, п. 4 ч. 1 ст. 322 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції чи постанови апеляційної інстанції зазначається, відповідно, встановлений судом порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання субєктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України» від 13.03.2017 № 3, зобовязання субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обовязок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення субєктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Пленум Вищого адміністративного суду України також наголосив, що наведене є правом, а не обовязком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобовязати субєкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Також, Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

Таким чином, встановити судовий контроль за виконанням рішення субєктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобовязання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.

Отже, у разі звернення позивача із заявою про зобовязання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття рішення у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Крім того, суд зазначає, що згідно довідки, наданої Рубіжанським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області, рішення Рубіжанського міського суду Луганської області по справі № 425/2935/17 управлінням виконане в повному обсязі.

З огляду на викладене, зважаючи, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення, та враховуючи, що встановлення зазначеного зобовязання є правом суду, а не його обовязком, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України по справі № 425/2935/17.

Щодо вимоги про накладення на керівника субєкта владних повноважень відповідального за виконання рішень, штрафу, суд зазначає, що з аналізу положень ст. 382 КАС України вбачається, що розгляд питання про накладення штрафу можливе лише після встановлення судового контролю, проте на час заяви даної вимоги такого контролю судом не встановлено.

За таких обставин, беручи до уваги викладене у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність, у даному випадку, достатніх підстав для накладення штрафу на відповідного керівника субєкта владних повноважень.

Керуючись ст. 205, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення строку подання звіту, накладення на керівника субєкта владних повноважень відповідального за виконання рішень, штрафу в адміністративній справі № 425/2935/17 за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Москаленко