Справа № 804/2861/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

20 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 804/2861/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року (суддя Неклеса О.М., повний текст рішення складено 19.06.2018 року) по справі №804/2861/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним рішення Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 14.12.2017р. №316/13/19 про відмову у перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням допомоги на оздоровлення;

- зобов'язати Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 2015 року з урахуванням суми допомоги на оздоровлення визначеної у довідках ТУ ДСА України в Дніпропетровській області:

№Б-с-1116 від 29.09.2017 року про розмір суддівської винагороди судді станом за вересень 2017 року та про допомогу на оздоровлення в розмірі 1/12 посадового окладу, яка виплачена працюючому судді в 2017 році, яка складає 1333,33 грн.;

№Б-с-1372 від 29.11.2017 року про розмір суддівської винагороди судді станом з 01.01.2014 по 31.08.2015 року та про допомогу на оздоровлення в розмірі 1/12 посадового окладу, яка виплачена працюючому судді в 2014-2015 роках, яка складає 1015,00 грн.;

№Б-с-1373 від 29.11.2017 року про розмір суддівської винагороди судді станом з 01.09.2015 по 30.04.2016 року та про допомогу на оздоровлення в розмірі 1/12 посадового окладу, яка виплачена працюючому судді в 2015-2016 роках, яка складає 1148,33 грн.;

№Б-с-1374 від 29.11.2017 року про розмір суддівської винагороди судді станом з 01.05.2016 по 30.11.2016 року та про допомогу на оздоровлення в розмірі 1/12 посадового окладу, яка виплачена працюючому судді в 2016 роках, яка складає 1208,33 грн.;

№Б-с-1375 від 29.11.2017 року про розмір суддівської винагороди судді станом за грудень 2016 року та про допомогу на оздоровлення в розмірі 1/12 посадового окладу, яка виплачена працюючому судді в 2016 роках, яка складає 1333,33 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідач

безпідставно відмовив йому у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з врахуванням допомоги на оздоровлення. За позицією позивача, оскільки матеріальна допомога на оздоровлення має систематичний характер, і її виплата передбачена спеціальним Законом, яким регулюється забезпечення суддів, вона виплачується всім суддям, які використовують право на відпустку, тобто, матеріальна допомога на оздоровлення належить до інших заохочувальних і компенсаційних виплат. Оскільки з допомоги на оздоровлення нараховувався та був сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, то незалежно від того, що вона не є складовою суддівської винагороди, допомога на оздоровлення повинна враховуватися при обчисленні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що оскільки матеріальна допомога на оздоровлення не входить до складу суддівської винагороди, то правові підстави для її врахування при визначенні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відсутні.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами, які зазначені у позові та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки. Фактично позиція позивача полягає у тому, що допомога на оздоровлення включена в оподатковуваний дохід і є складовою заробітної плати, і при виході у відставку судді має враховуватись при обчисленні розміру щомісячного довічного грошового утримання.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що Постановою Верховної Ради України №59-VІІІ від 25 грудня 2014 року ОСОБА_1 звільнено з посади судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області. Наказом голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2015р. №2-к позивача відраховано зі штату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

З 13 січня 2015 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, призначене відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

01.12.2017 року позивач звернувся до органу ПФУ із заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення згідно довідок територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області: №Б-С-1372 від 29.11.2017р., в якій, поряд із складовими суддівської винагороди, відображена сума матеріальної допомоги на оздоровлення (1/12 матеріальної допомоги - 1015 грн.); №Б-С-1373 від 29.11.2017р., в якій, поряд із складовими суддівської винагороди, відображена сума матеріальної допомоги на оздоровлення (1/12 матеріальної допомоги - 1148,33 грн.); №Б-С-1374 від 29.11.2017р., в якій, поряд із складовими суддівської винагороди, відображена сума матеріальної допомоги на оздоровлення (1/12 матеріальної допомоги - 1208,33грн.); №Б-С-1375 від 29.11.2017р., в якій, поряд із складовими суддівської винагороди, відображена сума матеріальної допомоги на оздоровлення (1/12 матеріальної допомоги - 1333,33 грн.); №Б-С-1166 від 29.09.2017р., в якій, поряд із складовими суддівської винагороди, відображена сума матеріальної допомоги на оздоровлення (1/12 матеріальної допомоги - 1333,33 грн.).

Рішенням Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 14.12.2017 року №316/13/19 позивачу відмовлено в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення згідно наданих довідок з посиланням на те, що допомога на оздоровлення не входить до складу суддівської винагороди.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до п. 25 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII право на отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі, визначеному цим Законом, має суддя, який за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердив відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді) або призначений на посаду судді за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом, та працював на посаді судді щонайменше три роки з дня прийняття щодо нього відповідного рішення за результатами такого кваліфікаційного оцінювання або конкурсу.

В інших випадках, коли суддя іде у відставку після набрання чинності цим Законом, розмір щомісячного довічного грошового утримання становить 80 відсотків суддівської винагороди, обчисленої відповідно до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Відомості Верховної Ради України, 2010 р., № 41-45, ст. 529; 2015 р., №№ 18-20, ст. 132 із наступними змінами). За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді, але не може бути більшим ніж 90 відсотків суддівської винагороди судді, обчисленої відповідно до зазначеного Закону.

Згідно ст. 129 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VI (у редакції, чинній на момент призначення позивачеві довічного грошового утримання) суддівська винагорода регулюється цим Законом, Законом України «Про Конституційний Суд України».

Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за:

1) вислугу років;

2) перебування на адміністративній посаді в суді;

3) науковий ступінь;

4) роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці.

Аналогічна правова норма закріплена у ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, який діяв на час звернення позивача до пенсійного органу із заявою про перерахунок призначеного йому утримання.

Отже, поняття суддівської винагороди є комплексним, а перелік зазначених її складових є вичерпним.

Відповідно до ст. 130 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року №2453-VI та ст. 136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII суддям надається щорічна оплачувана відпустка тривалістю 30 робочих днів з виплатою, крім суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу.

На підставі викладеного можна зробити висновок, що законодавством, як чинним станом на час призначення щомісячного грошового утримання позивачу, так і чинним на час звернення до пенсійного фонду з відповідною заявою про здійснення перерахунку, передбачено чіткий перелік складових, що входять в обчислення суддівської винагороди та відповідно щомісячного довічного грошового утримання судді.

Разом з тим, матеріальна допомога на оздоровлення не входить до складу суддівської винагороди.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у відповідача законних підстав для здійснення позивачу перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 352/1918/17 (9901/39744/18), від 25 квітня 2018 року у справі № 333/4196/17 (2-а/333/221/17) (К/9901/309/17) та від 15 травня 2018 року у справі № 750/8196/17 (К/9901/33601/18).

Стосовно посилань позивача на п. 2.3.3 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату від 13 січня 2004 року №5 суд першої інстанції обгрунтовано вказав на їх безпідставність, з огляду на те, що спеціальним законом, а саме Законом України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що суддівська винагорода не може визначатися іншими нормативно-правовими актами, ніж цей Закон.

Обгрунтовано суд першої інстанції не прийняв до уваги і посилання позивача на норми ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки застосування вказаних норм можливе у разі призначення пенсії, а не щомісячного довічного грошового утримання, яке визначено Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Також є безпідставними посилання позивача на застосування до спірних правовідносин висновків Верховного Суду України, викладених в постановах від 20 лютого 2012 року № 21-430а11 та від 06 листопада 2013 року № 21-350а13 про те, що матеріальна допомога на оздоровлення входить до системи оплати праці, є складовою заробітної плати, з неї нараховується та сплачується страховий внесок або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, а тому її розмір враховується в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії та щомісячного грошового утримання, оскільки предметом позову у зазначених справах є перерахунок пенсії державних службовців, призначених на підставі статті 37 Закону України «Про державну службу», а в даному випадку предметом позову є перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, при цьому спеціальним законом визначено склад суддівської винагороди, який застосовується при обчисленні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами, які зазначені у позові. Оцінюючи наведені скаржником в апеляційній скарзі аргументи, колегія суддів виходить з такого, що всі аргументи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б свідчити про порушення судом норм матеріального або процесуального права, у апеляційній скарзі не зазначено.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року по справі №804/2861/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повне судове рішення складено 21.11.2018р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк