Справа № 806/2739/18
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/2739/18 Головуючий у 1-й інстанції: Токарева Марія Сергіївна

Суддя-доповідач: Охрімчук І.Г.

20 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Охрімчук І.Г.

суддів: Мацького Є.М. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року (м. Житомир, повний текст рішення складено 17.08.218 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Корольовської районної ради міста Житомира про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати достовірну і повну інформацію на звернення від 22.05.2018,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії виконавчого комітету Корольовської районної ради міста Житомира в частині надання недостовірної та не повної інформації на його звернення від 22.05.2018.

- зобов'язати виконавчий комітет Корольовської районної ради міста Житомира надати йому достовірну та повну інформацію на його звернення від 22.05.2018.

В обґрунтування позову зазначив, що 22.05.2018 він звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації. Зокрема у запиті він просив сповістити, чи приймалось відповідачем рішення відносно ліквідаторів аварії на ЧАЕС 1 категорії щодо повернення зайво нарахованих коштів, якщо так, то просив надати копію рішень відповідно до запиту. Додатково просив надати засвідчену копію протоколу про обрання депутатами Корольовської районної ради м.Житомира, засвідчений витяг з рішення про обрання головою Корольовської ради м.Житомира ОСОБА_4 Позивач вказує, що 06.06.2018 отримав на запит відмову та неповну інформацію, що ніби то інформацію про рішення відносно ліквідаторів аварії на ЧАЕС 1 категорії щодо повернення зайво нарахованих коштів та засвідчену копію протоколу про обрання депутатами Корольовської районної ради м.Житомира будуть надавати інші юридичні особи. Позивач вважає, що відповідач діяв неправомірно в частині надання йому недостовірної та неповної інформації, а тому, звернувся до суду для захисту свої прав.

Ухвалою від 20.06.2018 відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17.08.2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Корольовської районної ради міста Житомира про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати достовірну і повну інформацію на звернення від 22.05.2018 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач по справі подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від17.08.2018 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що Виконавчий комітет Корольовської районної ради міста Житомира діяв неправомірно в частині надання недостовірної та неповної інформації на звернення від 22.05.2017 року, застосовував неправомірні дії, які приховують правопорушення здійснені Управлінням праці та соціального захисту населення Корольовської ради міста Житомира та не мають законних підстав.

Керуючись приписами ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 22.05.2018 ОСОБА_2 було оформлено запит, який 29.05.2018 було направлено на адресу виконавчого комітету Корольовської районної ради міста Житомира. У запиті позивач просив сповістити, чи приймалось відповідачем рішення відносно ліквідаторів аварії на ЧАЕС 1 категорії щодо повернення зайво нарахованих коштів, якщо так, то просив надати копію рішень відповідно до запиту. Додатково просив надати засвідчену копію протоколу про обрання депутатами Корольовської районної ради м.Житомира, засвідчений витяг з рішення про обрання головою Корольовської ради м.Житомира ОСОБА_4

Згідно листа від 06.06.2018 року №25/Б-04/10-13 відповідачем на запит позивача було надано відповідь про те що:

- головою Корольовської районної ради м. Житомира VI та VII скликань ОСОБА_4 за час перебування на даній посаді, починаючи з 28 грудня 2011 року, а також Корольовською районною радою м. Житомира та виконавчим комітетом Корольовської районної ради м. Житомира за цей же період, рішення відносно ліквідаторів аварії на ЧАЕС 1 категорії щодо повернення зайво нарахованих коштів не приймались;

- повідомлено, що дане питання належить до повноважень управління соціального захисту населення Корольовського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради, тому відповідно до ч.3 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запит з цього приводу було листом від 06.06.2018р. №10-13/206 направлено за належністю до зазначеного управління, яке є правонаступником управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира відповідно до рішень Корольовської районної ради м. Житомира від 13.02.2018 №119 "Про припинення управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира" та від 02.05.2018 №137 "Про затвердження передавального акту управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира", тому виконавчим комітетом Корольовської районної ради м. Житомира будь- якої інформації відносно соціального захисту громадян надати позивачу не було можливим, оскільки дані повноваження з 02 травня 2018 року належать до компетенції виконавчих органів Житомирської міської ради. Таким чином направлення за належністю є законним, оскільки це є прямими функціями даного управління, яке діє на підставі положення про управління, тому і мало надавати відповідь на вказану інформацію у запиті. В результаті розгляду зазначеного запиту управлінням надано ОСОБА_2 вичерпну відповідь від 13.06.2018р. №626/07-02, яка йому надіслана;

- копію протоколу про обрання депутатами Корольовської районної ради м. Житомира VII скликання надати не було можливості, оскільки це питання віднесено до повноважень Корольовської районної у місті Житомирі виборчої комісії Житомирської області, тому відповідно до ч.З ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запит з цього приводу було направлено за належністю до зазначеної комісії. Вказана комісія діє на підставі Закону України "Про Центральну виборчу комісію" та відповідно до Закону України "Про місцеві вибори", яка складала відповідні протоколи, тому виконавчим комітетом було правомірно направлено лист від 06.06.2018р. №10-13/205 за належністю з запитом відносно зазначеного протоколу. Але Корольовською районною у місті Житомирі виборчою комісією Житомирської області 11.06.2018р. №03 надано відповідь, що протокол передано до архівного відділу Житомирської міської ради, в результаті чого 14.06.2018р. виконавчий комітет Корольовської районної ради м. Житомира направив лист №3-5/249 з зазначеним запитом до вказаного архіву. Архівний відділ Житомирської міської ради 20.06.2018р. надав відповідь про те, що ОСОБА_2 надіслано Постанову Корольовської районної у місті Житомирі виборчої комісії Житомирської області про результати виборів депутатів Корольовської районної ради міста Житомира від 31.10.2015р.;

- надіслано копії рішень Корольовської районної ради м. Житомира від 28.12.11 №50 "Про обрання голови Корольовської районної ради м.Житомира VI скликання" та від 06.11.15 №1 "Про обрання голови Корольовської районної ради м. Житомира VII скликання до обрання головою Корольовської районної ради м. Житомира ОСОБА_4.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, рішенню суду першої інстанції судова колегія зазначає наступне.

Закон України "Про доступ до публічної інформації" визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Статтею 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Надаючи тлумачення наведеному визначенню, суд враховує судову практику застосування адміністративними судами положень Закону України "Про доступ до публічної інформації" і зазначає, що в даній категорії справ слід визначити, що :

1) готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством;

2) заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація;

3) така інформація знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації;

4) інформація не може бути публічною, якщо створена суб'єктом владних повноважень не під час виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків;

5) інформація не може бути публічною, якщо створена не суб'єктом владних повноважень.

У разі відсутності перелічених ознак в інформації, така інформація не належить до публічної.

Отже, колегія суддів зазначає, що визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним суб'єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов'язків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону "Про доступ до публічної інформації", розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, серед іншого, суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Статтею 19 Закону "Про доступ до публічної інформації", визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (ч. 1).

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту (ч. 2). Запит на інформацію має містити: ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі (ч. 5).

Частиною 1 ст. 22 Закону №2939, визначено випадки, коли розпорядник інформації має право відмови в задоволенні запиту на інформацію, а саме:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до ч. 2 ст. 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені ст. 21 цього Закону, фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених ч. 5 ст. 19 цього Закону.

Згідно з ч. 4 ст. 22 Закону "Про доступ до публічної інформації", у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім'я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.

Таким чином судова колегія, проаналізувавши запит позивача, прийшла до висновку, що він частково відповідає вимогам ч. 5 ст. 19 Закону "Про доступ до публічної інформації", оскільки містить відомості про публічну інформацію, щодо якої зроблено запит. Запитувана позивачем у запиті інформація є публічною інформацією за визначенням, наведеним у ч. 1 ст. 1 Закону "Про доступ до публічної інформації", оскільки стосується певного готового і зафіксованого продукту інформації. Разом з тим, в даному випадку, зазначена інформація отримана або створена не тільки відповідачем а і іншими органами, суб'єктами владних повноважень, у процесі виконання своїх обов'язків, тому судова колегія прийшла до висновку, що в даному випадку зміст порушених позивачем у запиті питань частково стосується інформації, якою відповідач не володіє і не створював її.

Згідно ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. За приписами ч.3 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

З матеріалів справи вбачається, що 06.06.2018 у відповідності до ч.3 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" у межах п'яти робочих днів з дати отримання запиту викоконавчим комітетом Корольовської районної ради м.Житомира було направлено на адресу позивача відповідь на запит у якому детально надано усю запитувану інформацію, розпорядником якої він був та повідомлено, що зважаючи на те, що виконавчий комітет не є розпорядником деякої інформації щодо якої поставлено питання у запиті, то запит спрямовано за належністю до розпорядників такої інформації. Крім того, наведені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями наданих відповідей.

Таким чином судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку відповідач діяв правомірно та у спосіб визначений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 листопада 2018 року.

Головуючий Охрімчук І.Г.

Судді Мацький Є.М. Капустинський М.М.