Справа № 808/1787/18
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 808/1787/18

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

третя особа Ліквідаційна комісія Головного управління МВС України в Запорізькій області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року закрито провадження в адміністративній справі №808/1787/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа Ліквідаційна комісія Головного управління МВС України в Запорізькій області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії (а.с. 46-47).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 19 жовтня 2018 року Позивачем подано апеляційну скаргу (а.с. 69-73).

Перевіривши апеляційну скаргу суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, на підставі наступного.

12 липня 2018 року Позивач вперше звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року про закриття провадження в адміністративній справі №808/1787/18.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2018 року означену апеляційну скаргу повернуто заявнику у зв'язку з порушенням порядку подання апеляційної скарги, встановленого пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розд. VII Перехідних положень КАС України (а.с. 54).

30 серпня 2018 року Позивач вдруге звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року про закриття провадження в адміністративній справі №808/1787/18 (а.с. 57-59).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року означену апеляційну скаргу повернуто заявнику у зв'язку з не підтвердженням адміністративної процесуальної дієздатності особи, яка підписала апеляційну скаргу (а.с. 64).

Вищезазначені ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги заявником у касаційному порядку не оскаржувались та є чинними.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Отже, після усунення недоліків, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно.

У випадку повторного подання апеляційної скарги, до неї застосовуються ті ж вимоги, що у випадку первинного оскарження, у тому числі й щодо дотримання строків на подання апеляційної скарги.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резулятивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Частиною 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи встановлено, що 13 червня 2018 року в порядку письмового провадження постановлено оскаржувану ухвалу суду про закриття провадження у справі №808/1787/18 (а.с. 46-47).

Проте, апеляційну скаргу було подано 19 жовтня 2018 року, тобто з порушенням встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку.

Разом з апеляційною скаргою Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на те, що оскаржувана ухвала отримана ним лише 10.07.2018 року, а з апеляційною скаргою Позивач вперше звернувся 12.07.2018 року. Після чого Позивач двічі звертався із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, однак подані ним апеляційні скарги були повернуті без розгляду.

При цьому, суд вважає підстави наведені заявником в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження неповажними, оскільки ним фактично зазначено про обставини попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою та про наявність права на повторне звернення з апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що у разі незгоди з мотивацією рішення суду апеляційної інстанції особа, яка бере участь у справі, має право оскаржити прийняте рішення в касаційному порядку відповідно до правил КАС України, однак Позивачем ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2018 року та від 21 вересня 2018 року про повернення апеляційної скарги оскаржені не були та є чинними.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частиною першою статті 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом шостим частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

В свою чергу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" від 07.07.1989).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку, дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо підтвердження повноважень особи яка її підписала.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для визнання, викладених заявником у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 296 КАС України, а саме, в апеляційній скарзі зазначена невірна назва суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга.

Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до ст.ст. 169, 296, 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а заявнику апеляційної скарги необхідно надати строк для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги, шляхом:

- подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строків, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження;

- зазначення в апеляційній скарзі найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга.

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року про закриття провадження в адміністративній справі у справі №808/1787/18 - залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом:

- подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строків, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження;

- зазначення в апеляційній скарзі найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.

Роз'яснити заявнику апеляційної скарги, що у разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя В.В. Мельник