Справа № 817/1309/18
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Рівне №817/1309/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Трохимчук А.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Годовиченко Д.В.,

відповідача: представник Білик М.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства "Клеванський лісозавод "Промінь" про призначення судової експертизи у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Клеванський лісозавод "Промінь" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа №817/1309/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Клеванський лісозавод «Промінь»» до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій.

19.11.2018 позивач подав до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Вказане клопотання обґрунтував тим, що спірними питаннями в даній адміністративній справі, серед іншого, є правомірність формування позивачем доходів через не включення останнім до складу інших доходів суми в розмірі 9550854грн. у зв'язку з веденням спільної діяльності, нереальність господарських операцій з постачання ТМЦ ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4, внаслідок чого занижено дохід від будь-якої діяльності за 2016 рік на загальну суму 1993500грн., а також заниження доходів, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, на суму 4623767грн. за рахунок не відображення у декларації з податку на прибуток доходів від реалізації основних засобів за 9 місяців 2017 року, заниження податкових зобов'язань по операціях з продажу об'єктів нерухомого майна та земельної ділянки в розмірі 971539грн. за серпень 2017 року. При цьому необхідність призначення експертизи обґрунтував також тим, що у акті перевірки відсутні висновки щодо встановлених обставин з посиланням на відповідні докази правомірності нарахування доходу по операціях з нерухомим майном, а також податкових зобов'язань з податку на додану вартість. Також в акті перевірки відсутні посилання на докази, що вказують на нереальність господарських операцій з постачання ТМЦ. Враховуючи висновки акту перевірки, позивач вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. На підставі викладеного, просив суд задовольнити заявлене клопотання, призначити у справі судово-економічну експертизу та провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Представник відповідача в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 29.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

21.06.2018 від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі до отримання результатів експертизи.

Ухвалою суду від 06.08.2018 в задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі судово-економічної експертизи відмовлено повністю.

30.08.2018 від представника позивача повторно надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою суду від 03.09.2018 клопотання представника позивача задоволено повністю, призначено у адміністративній справі судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі до одержання судом результатів експертизи.

09.10.2018 Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув адміністративну справу до суду без проведення судової експертизи у зв'язку з виходом запитань, поставлених в ухвалі суду про призначення експертизи від 03.09.2018, за межі компетенції експерта з економічного виду досліджень.

Ухвалою суду від 12.10.2018 провадження у адміністративній справі поновлено та призначено підготовче засідання у справі на 19.11.2018, в якому позивачем вже втретє заявлено клопотання про призначення експертизи в адміністративній справі.

Враховуючи наведене, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Пунктом 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Крім того, п.2 ч.5 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи зобов'язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, суд зазначає, що нормами ч.1 ст.104 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Тобто, позивач не позбавлений права самостійно звернутися до експерта та отримати висновок складений на його замовлення, однак, позивач таким правом не скористався.

Статтею 193 Кодексу адміністративного судочинства України визначений строк розгляду адміністративної справи по суті, зокрема, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Суд наголошує, що неодноразова подача представником позивача клопотань про призначення експертизи у адміністративній справі, жодним чином не сприяє своєчасному розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що даний спір може бути вирішено під час розгляду справи по суті, призначення експертизи не є обов'язковим для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення цієї справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи у даній справі.

Керуючись статтями 102, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Клеванський лісозавод "Промінь" про призначення судової експертизи у адміністративній справі №817/1309/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Клеванський лісозавод "Промінь" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 23 листопада 2018 року.

Суддя Комшелюк Т.О.