Справа № 806/3102/17
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 806/3102/17

20 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

прокурора: Ігнатова Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву першого заступника прокурора Житомирської області про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави, прокуратури Житомирської області до Коростенської міської ради Житомирської області, третя особа - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1 про визнання незаконною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2018 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

12 липня 2018 року позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про закриття провадження у справі, через виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року клопотання позивача задоволено та закрито провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

13 серпня 2018 року перший заступник прокуратури Житомирської області звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 806/3102/17 щодо стягнення на користь прокуратури Житомирської області судових витрат.

У судовому засіданні представник прокуратури підтримав заяву, з мотивів, що в ній викладені.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат, колегія суддів приходить до висновку щодо відмови у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 49 від 29 січня 2018 року.

За результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду Житомирським апеляційним адміністративним судом 23 травня 2018 року прийнято постанову, якою апеляційну скаргу позивача задоволено. Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Тобто, судом апеляційної інстанції, у даному випадку, не було прийнято остаточного рішення, яким вирішено спір по суті, або яке б перешкоджало подальшому розгляду справи (закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року клопотання прокуратури задоволено та закрито провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, через виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Відповідно до статті 140 КАС України якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Словосполучення "всі понесені ним у справі витрати" включають також і витрати, пов'язані із сплатою судового збору щодо оскарження ухвал суду І інстанції.

Згідно з статями 139-143, підпунктів "б", "в" пункту 4 частини 1 статті 322 КАС України суд апеляційної інстанції вирішує питання нового розподілу, або розподілу судових витрат у разі, якщо постановою апеляційного суду закінчується судовий розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції постановою від 23 травня 2018 року не повинен був вирішувати питання про розподіл судових витрат, а тому відсутні підстави для прийняття додаткового судового рішення.

Відповідно до частин 4, 5 статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення може бути оскаржена.

Керуючись 140, 229, 252, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви першого заступника прокурора Житомирської області про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Порядок та строки оскарження передбачені статями 328, 329 КАС України.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.