overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 149/2669/18
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2669/18
Провадження №2-а/149/109/18
Номер рядка звіту 18
У х в а л а
30.10.2018 м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Робак М.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції ВП Вінницької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення
10.10.2018 р. в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В. надійшов вказаний адміністративний позов.
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.10.2018 року, позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше 10 днів з дня отримання копії ухвали.
19.10.2018 року позивач отримав ухвалу суду, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
22.10.2018 року на адресу суду від позивача, на виконання ухвали суду від 12.10.2018 року, надійшов лист з додатками про виконання ухвали суду. Суддя, ознайомившись з відповіддю скаржника вважає, що недоліки зазначені в ухвалі суду від 12.10.2018 року, усунуто не в повній мірі, тобто ухвала суду станом на 30.10.2018 року не виконана. Так, позивачем в порушення ч. 5 п.2 ст. 160 КАС України не усунуто недоліки в частині зазначення ім"я позивача, яке не відповідає документу, що посвідчує особу, також в порушення ч. 4 ст. 94 КАС України залишились не посвідченими належним чином подані копії документів.
Відповідно до ст. 169 ч. 4 п. 1 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
У звязку із вище викладеним, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу, оскільки недоліки позовної заяви у встановлений законом строк не були усунені, у відповідності до ст. 169 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 169, 248, 294 КАС України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції ВП Вінницької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу через не усунення недоліків.
Повернення позовної заяви у відповідності до ст. 169 ч. 8 КАС України, не позбавляє права для повторного звернення до суду в порядку, встановленого законом.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: Робак М. В.
Справа № 149/1472/18
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1472/18
Провадження №2-а/149/70/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.11.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2 БУПП в Хмельницькій області Побути Дмитра Михайловича, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити частково.

Скасувати постанову серії ВР №013979 по справі про адміністративне правопорушення від 31.05.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_2

В частині визнання незаконної постанови відмовити.

Повний текст рішення суду виготовлено 20.11.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Робак М. В.
Справа № 149/2587/18
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2587/18
Провадження №2-а/149/106/18
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

20.11.2018 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Робак М.

за участю секретаря Поліщук Л.А.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області по справі № 149/ 2587/18 від 14.11.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2018 року рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області задоволено позов ОСОБА_1, однак в рішенні було допущено описку, а саме не вірно зазначено дату ухвалення рішення, а саме "13.11.2018 року" замість вірного "14.11.2018 року".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що допущена описка в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області по справі № 149/ 2587/18 від 14.11.2018 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 253, 294, 295 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області по справі № 149/ 2587/18 від 14.11.2018 року.

Вважати правильною дату ухвалення рішення - 14.11.2018 року.

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області по справі № 149/ 2587/18 від 14.11.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Робак М. В.,
Справа № 149/2950/18
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2950/18
Провадження №6-а/149/27/18
У х в а л а

про

20.11.2018 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ:

07.11.2018 р. в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М.Г. надійшло подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2018 року, подання залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше 10 днів з дня отримання копії ухвали.

16.11.2018 року на адресу суду від головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1, на виконання ухвали суду від 09.11.2018 року, надійшов лист з додатками про виконання ухвали суду. Суддя, ознайомившись з відповіддю державного виконавця вважає, що недоліки зазначені в ухвалі суду від 09.11.2018 року, усунуто не в повній мірі, тобто ухвала суду станом на 09.11.2018 року не виконана.

Так, в порушення змісту ч. 2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Однак, головним державним виконавцем Хмільницького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області в подані не зазначено статус учасників справи, а саме ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» та ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС».

У звязку із вище викладеним, суд вважає за необхідне подання про заміну стягувача у виконавчому провадженніповернути головному державному виконавцю Хмільницького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1, оскільки недоліки подання у встановлений законом строк не були усунені в повному обсязі, у відповідності до ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 169, 248, 294 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженніповернути головному державному виконавцю Хмільницького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 через не усунення недоліків.

Повернення подання у відповідності до ст. 169 ч. 8 КАС України, не позбавляє права для повторного звернення до суду в порядку, встановленого законом.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 727/12559/18
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/228/18
УХВАЛА

20 листопада 2018 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з цим адміністративним позовом до відповідача.

Згідно з ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що справу в звязку з недотриманням правил предметної підсудності необхідно передати на розгляд Чернівецького окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 20, 29 КАС України, -

Ухвалив:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії передати на розгляд Чернівецького окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 753/14244/18
Суддя: Коренюк А. М.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/393/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора ПП 3 роти 2 батальйону полку 1 УПП у м. Києві Білецького О.П. про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позово до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови в спрві про адміністративне правопорушення.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України України, зокрема, викладено у новій редакції, зокрема,

Ст.ст. 160, 161 КАС України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її до суду.

Перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, суддею встановлено, що позивачем не зазначена повне найменування посадової особи, дії якої оскаржуються, його поштова адреса, відсутнє письме підтвердження позивач про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, відтак зазначені недоліки не дають підстав для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений судом, подати позовну заяву у відповідності до вимог ст.160 КАС України.

Відповідно до вимог частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись статтею 108 КАС України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора ПП 3 роти 2 батальйону полку 1 УПП у м. Києві Білецького О.П. про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала скаргу.

Залишення позову без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухали невідкладно надіслати заявнику для відому.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 127/2-а-9912/11
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2-а-9912/11
Провадження № 6-а/127/144/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., перевіривши виконання вимог статтей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України при подачі заяви ОСОБА_1 (зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1) про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
16 листопада 2018 року ОСОБА_1 ( заявник) звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
В порушення п.5 ч.5 ст. 160 КАС України в заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявником не викладено обставини, якими вона обгрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують обставини, викладені у заяві, а саме: не зазначено та не додано доказів, що на даний час відкрито та здійснюється виконавче провадження; не зазначено номер виконавчого провадження та у провадженні якого державного виконавця перебуває; не зазначено та не надано докази, з яких вбачається, що постанова Ленінського районного суду м. Вінниці у справі від 16.09.2011 року за №2-а-9912/11 не виконана; не зазначено та не надано суду доказів відмови державного виконавця у заміні сторони виконавчого провадження.
В силу частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Враховуючи викладене, заявнику необхідно надати докази, що підтверджують обставини, викладені у заяві.
На підставі викладеного та керуючись ч. 13 ст. 171 КАС України, -
Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії- залишити без руху.
Запропонувати заявнику усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали суду, шляхом надання доказів по справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку ст.295 КАС України.

Суддя
Справа № 127/15368/18
Суддя: Ан О. В.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/297/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та розолютивна частини)

20.11.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

За участю секретаря Мельника А.В.

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача - Вінницької Богдани Анатоліївни, Кирилюка Дениса В»ячеславовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекції відділу №2 Департаменту Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити . Визнати протиправною та скасувати постанову № 96 головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Котляра Романа Володимировича від 06.06.2018 року про визнання ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 96-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн у праві про адміністративне правопорушення по справі про адміністративне правопорушення та закрити справу про вказане адміністративне правопорушення.

Стягнути з бюджетних асигнувань Департаменту Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 713 грн 80 клоп. В рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту його проголошення в Сьомому апеляційному адміністративному суді через Вінницький міський суд Вінницької області .

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 286, 293, 297 КАС України.

Суддя О.В.Ан
Справа № 753/18928/18
Суддя: Даниленко В. В.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/462/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Києві в особі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування індивідуального акта

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві в особі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування індивідуального акта.

17.10.2018 року позивач, ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкликання адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Києві в особі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування індивідуального акта.

Відповідно п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Києві в особі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування індивідуального акта - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ В.В. ДАНИЛЕНКО
Справа № 487/5580/18
Суддя: Біцюк А. В.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/5580/18
Провадження № 2-а/487/182/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.11.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача Букрєєва Є.С. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до лейтенанта поліції УПП в Миколаївській області Бондар Олександра Андрійовича (54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б) та Управління патрульної поліції в Миколаївській області ((54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б) про визнання протиправними дій та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №1 УПП в Миколаївській області, лейтенанта поліції Бондара Олександра Андрійовича, серія ЕАВ №547212 від 20.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі за постановою серія ЕАВ №547212 від 20.08.2018 року - закрити.

В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Біцюк А.В.