Справа № 766/20766/18
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20766/18

Пров. №2-а/766/1215/18

20 листопада 2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Ус О.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в Полтавській області в особі Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, інспектора поліції роти №4 батальйону №1 Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Зубарева Станіслава Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серії ЕАВ № 666424 від 15 жовтня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255,00 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення правил перевезення вантажів. З вказаною постановою він не згоден, оскільки інспектором не з'ясована загальна вага вантажу та маса вантажу, яка перевищує величину дозволену технічною характеристикою транспортного засобу. Тобто посадовою особою винесено постанову, яка ґрунтується на припущеннях. Повна маса транспортного засобу автомобілю Mitsubishi Canter, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу складає 3500 кг, а маса без навантаження 1870 кг, отже максимальна допустима вага для перевезення 1630 кг. Він запропонував інспектору зважити вантаж - Жатка КМС-6, але інспектор відмовився.

Провадження у справі відкрито 23.10.2018 року, розгляд справи призначений на 30.10.2018 р., який було відкладено через ненадходження повідомлення про вручення судових документів стороні відповідача на 20.11.2018 р.

09.11.2018 р. до суду надійшли ідентичні один одному відзиви відповідачів, що надіслані одночасно позивачеві. Позов вважають необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, просили розглянути справу у їх відсутність. Зазначили, що інспектор діяв відповідно до закону та повноважень, а позивачем не спростовано факту порушень п. 22.1 ПДР України, документів, що підтверджують, що вага жатки КМС-6 менше ніж 1630 кг не надано.

Позивачем 20.11.2018 р. подано заяву про розгляд справи у його відсутність, додав, що пропонував інспектору УПП проїхати на пункт зваження для проходження вагового контролю, на що інспектор відмовив в грубій та некоректній формі.

В судове засідання сторони не при були - про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але всі учасники справи не з'явилися, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні згідно ч.8 ст. 205 КАС України.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за приписами ч.4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2018 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виглядів адміністративного стягнення - штрафу в дохід держави в розмірі 225,00 грн. Інспектором БПП у м.Кременчук УПП Полтавської області лейтенантом поліції Зубаревим С.П. 4 роти встановлено, що ОСОБА_1 15.10.2018 р. о 07-42 год. у м.Кременчук вулиця Чумацький Шлях 11, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Canter НОМЕР_1 перевозив вантаж, який перевищував величину визначену технічною характеристикою даного ТЗ, чим порушив п. 22.1 ПДР України, про що зазначено у постанові серії ЕАВ №666424 від 15.10.2018р. До постанови будь-яких додатків не додано (арк. справи 10).

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Згідно п.п. 22.1 ПДР України маса вантажу, що перевозиться, і розподіл навантаження на осі не повинні перевищувати величин, визначених технічною характеристикою даного транспортного засобу.

Адміністративним правопорушенням за правилами частини 1 статті 122 КУпАП визнається: Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Законом України від 14 липня 2015 року №596-УІІ "Про внесення змін де деякий законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" ст. 258 КУпАП було доповнено новою частиною, якою розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема і передбачених частиною першою, другою і третьою статті 122, статтями 124-1 - 126.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за N 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, N 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідачами суду не надано будь-яких доказів, які б вказували на вчинення позивачем правопорушення зазначеного у постанові серії ЕАВ № 666424 від 15.10.2018р.

Саме по собі описання відповідачем в оскаржуваній постанові складу адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, передуванню якому і є фіксування цього правопорушення.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим відповідач зазначеного обов'язку не виконав.

Суд зазначає, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не приймає до уваги посилання відповідачів на те, що позивачем не доведено, що маса вантажу була меншою ніж максимально дозволена для перевезення, оскільки саме до обов'язку відповідача входить доведення вини позивача, а тому саме інспектор при складенні постанови повинний був закріпити належними та допустимими доказами, що маса вантажу, що перевозився ОСОБА_1, і розподіл навантаження на осі перевищував величини, визначених технічною характеристикою транспортного засобу.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку щодо протиправності постанови серії ЕАВ № 666424 від 15.10.2018р.

За приписами ч.3 ст. 286 КАС України За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд встановивши обставини справи та, перевіривши їх належними та допустимими доказами, приходить до висновку про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі відсутні.

Рішення складено в повному обсязі у нарадчій кімнаті 20 листопада 2018 року.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) до Департаменту патрульної поліції в Полтавській області в особі Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області (місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3), інспектора поліції роти №4 батальйону №1 Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Зубарева Станіслава Олеговича (місцезнаходження: Полтавська область, м.Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ № 666424 від 15 жовтня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255,00грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус