Справа № 149/2726/18
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2726/18
Провадження №2-а/149/111/18
Номер рядка звіту 18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.11.2018 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області, інспектора ПСПП № 2 Хмільницького ВП Калинівського ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про оскарження постанови, -

встановив:

В жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 18.09.2018 року інспектор ПСПП № 2 Хмільницького ВП Калинівського ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2В виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за нібито порушення ним п. 11.4 Правил дорожнього руху України - що він керуючи автомобілем 18.09.2018 року о 08.35 год. в м. Хмільнику по вул. В. Порика, на дорозі де дві смуги руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, за ст. 122 ч. 2 КУпАП і наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності вважає незаконною і просив її скасувати. Також, зазначив, що його права при розгляді справи грубо порушувались, розгляд справи здійснювався незаконно, на місці зупинки транспортного засобу, хоча повинен був розглядатися у відділі Хмільницького ВП, також без підготовки та надання йому можливості скористатись правовою допомогою, патрульний поліцейський порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП. Жодних доказів того, що він порушив правила дорожнього руху інспектор не надав.

Позивач в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримав та просить їх задовольнити..

Інспектор ПСПП № 2 Хмільницького ВП Калинівського ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 суду надав пояснення в якому вказав, що з позовними вимогами ОСОБА_1 він незгідний, просить у їх задоволенні відмовити, оскільки постанова від 18.09.2018 року складена з дотриманням усіх норм КУпАП та Конституції України.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити у зв'язку з наступним.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Судом встановлено, що постановою від 18.09.2018 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 425 грн. за те, що він 18.09.2018 року о 08.35 год. в м. Хмільнику по вул. В. Порика, на дорозі, де дві смуги руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п. 11.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення за ч..2 ст.122 КУпАП.

Статтями 283 і 284 КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як постанови про накладення адміністративного стягнення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Згідно з пунктом 10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 4 розділу І Інструкції встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених зокрема частиною першою статті 122 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Вказані норми є чинними на момент виникнення спірних правовідносин та розгляду справи.

Враховуючи наведене суд критично оцінює доводи позивача щодо протиправності дій поліцейського під час винесення вказаної постанови щодо місця розгляду справи.

Позивач в позовній заяві посилається на те, що відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Згідно з ст. 268 ч.1 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також позивач не навів жодних доказів тому, що патрульний поліцейський під час розгляду справи про адміністративне правопорушення порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Отже всі вищенаведені обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження.

Згідно з п. 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Судом встановлено, що позивач дійсно 18.09.2018 року о 08.35 год. в м. Хмільнику по вул. В. Порика, на дорозі де дві смуги руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, за ст. 122 ч. 2 КУпАП та відповідач інспектор СПП № 2 Хмільницького ВП Калинівського ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2В з'ясував всі обставини, які підлягають з'ясуванню та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно - правовими актами.

Враховуючи вищенаведене оскаржувана постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 23, 122, 247, 251, 258, 268 КпАП України, ст.ст. 9, 77, 90, 241-246, 250-251 КАС України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області, ПСПП № 2 Хмільницького ВП Калинівського ГУНП у Вінницькій області про оскарження постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Войнаревич М. Г.