Справа № 758/7100/13-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2018 року

м. Київ

справа №758/7100/13-а

адміністративне провадження №К/9901/63865/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Анцупова Т.О., Кравчук В.М.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018р. (судді - Кузьменко В.В., Василенко Я.М., Степанюк А.Г.) у справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України у Подільському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У травні 2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити призначення, перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 06.09.2013р. позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними дії відповідача та зобов'язано здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком на підставі статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» з 01.12.2012 року, з урахуванням раніше проведених виплат.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013р. рішення Подільського районного суду м. Києва від 06.09.2013р. скасовано, та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013р. за нововиявленими обставинами, яку ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013р. залишено без руху, а ухвалою від 16.01.2014р. повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням її недоліків.

27.08.2018р. до апеляційного суду вдруге надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими (виключними) обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013р.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018р. у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013р. у справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України у Подільському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду скаргу та додатки до неї, в якій просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2018р. скаргу ОСОБА_1 та доповнення до неї на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018р. у даній справі передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.10.2018р. відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018р.

В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на те, що постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018р. апеляційний суд позбавив його гарантованого права на судовий захист та не відновив порушеного права позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду 31.10.2013р. апеляційний суд виходив з того, що заява про її перегляд надійшла до суду 27.08.2018р., тобто, по проходженню майже п'яти років з моменту ухвалення зазначеної постанови суду, а тому в силу положень ч. 5 ст. 366 КАС України у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Проте вказані висновки суду апеляційної інстанції колегія суддів вважає передчасними з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно із частиною 4 зазначеної статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до частини 5 статті 361 КАС України, підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;

3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї справи судом.

Статтею 363 КАС України встановлено строки, протягом яких особа може звернутись до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Зкрема відповідно до частини 2 цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною п'ятою статті 361 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до частини 3 статті 363 КАС України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

В оскаржуваній ухвалі від 03.09.2018р. апеляційний суд вказав, що у заяві про перегляд судового рішення позивач посилається на нововиявлені обставини, проте які саме обставини ним не вказано. При цьому, суд дійшов висновку що вказана заява подана з пропуском встановленого ч. 2 ст. 363 КАС України строку, та відмовив у відкритті провадження про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, пунктом 5 частини 2 статті 364 КАС України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, крім іншого, зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Відповідно до частини 3 статті 366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 КАС України, відповідно до яких заява залишається без руху і скаржнику надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Тобто, встановивши що подана заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам, встановленим статтею 364 КАС України, апеляційний суд повинен був залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків, зокрема вказати які саме обставини на його думку є нововиявленими (виключними), а також дату коли йому стало відомо про такі обставини.

Крім того, встановлення підстав, з яких судове рішення, на думку заявника, підлягає перегляду за нововиявленими (виключними) обставнами є необхідним для визначення перебігу строку, протягом якого така заява може бути подана.

Враховуючи викладене, відмовляючи у відкритті провадження про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013р. за нововиявленими обставинами, апеляційний суд дійшов передчасного висновку що заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною 2 статті 363 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018р. скасувати, а справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

В.М. Кравчук