Справа № 805/4215/18-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

21 листопада 2018 р. Справа №805/4215/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про зобов'язання Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 805/4215/18-а за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1; адреса для листування: АДРЕСА_2)

до Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, 84511, м. Бахмут, вул. Миру, 35, Донецька область)

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірними дії відповідача щодо припинення виплати пенсії з 1 вересня 2017 року, зобов'язання відповідача поновити нарахування та виплату пенсії з 1 вересня 2017 року.

Ухвалою від 7 червня 2018 року суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі, задовольнив клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, задовольнив клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, відстрочив позивачу сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок до ухвалення судового рішення, протягом тридцяти днів з дня винесення даної ухвали, задовольнив клопотання позивача та визнати поважними причини пропуску строку звернення позивача із позовом до суду. Ухвалою від 9 липня 2018 року суд задовольнив клопотання представника Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну відповідача та замінив відповідача - Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на правонаступника - Бахмутсько-Лиманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області у справі № 805/4215/18-а. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 9 липня 2018 року позов ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю та визнано протиправними дії Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) виплати пенсії з 1 вересня 2017 року, зобов'язано Бахмутсько-Лиманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) нарахування та виплату пенсії 1 вересня 2017 року.

Відповідно до програмного забезпечення суду «Діловодство спеціалізованого суду» дане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 9 серпня 2018 року.

17 вересня 2018 року судом було видано позивачу виконавчий лист в адміністративній справі № 805/4215/18-а.

20 листопада 2018 року представник позивача до суду надав заяву про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у справі № 805/4215/18-а. В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що 17 вересня 2018 року судом було видано виконавчий лист за цим рішенням, який разом із заявою про відкриття виконавчого провадження 26 вересня 2018 року був відправлений до Бахмутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області. 27 вересня 2018 року постановою державною виконавця було відкрито виконавче провадження у цій справі. У цей самий день копія постанови була надіслана боржникові для виконання. Відповідно до приписів постанови боржник був зобов'язаний виконати рішення суду впродовж 10 робочих днів. На сьогоднішній день рішення суду боржником не виконано. Жодних відомостей, щодо причин невиконання рішення суду боржником державному виконавцю не надано.

Також в обґрунтування наданої заяви представником позивача було надано до суду копії виконавчого листа від 17 вересня 2018 року № 805/4215/18-а, постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 вересня 2018 року ВП № 57303309, адвокатського запиту від 22 жовтня 2018 року, відповіді органу державної виконавчої служби від 29 жовтня 2018 року № 52106, № 14079/14.14-28/52185, № 14081/14.14-28/52186, від 6 листопада 2018 року № 53499, № 53498. Із зазначених листів вбачається, що станом на теперішні час рішення суду не виконано, до органу державної виконавчої служби не надано жодного документа, підтверджуючого виконання рішення суду у повному обсязі. Крім того, 29 жовтня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на відповідача штрафу у розмірі 5100 грн.

Суд зазначає, що серед основних засад (принципів) судочинства нормами статті 129 Конституції України визначено обов'язковість судового рішення.

Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Нормами частини третьої зазначеної статті передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зауважує, що виконання рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах.

Нормами статті 6 КАС України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справах Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) «Ді Педе проти Італії» (Di Pede v. Italy) та «Заппія проти Італії» (Zappia v. Italy) від 26 вересня 1996 року, рішення у справі «Будров проти Росії» від 27.05.2002 року, «Віктор Ромашов проти України» від 27.07.2004 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 року Суд поширює вимогу щодо розумності строків не тільки на розгляд справи в суді, але й на виконання судового рішення. Не можна уявити, що стаття 6 Конвенції, захищаючи право на розумний строк розгляду справи, не передбачала би захисту права на виконання судового рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Вимогу щодо комплексності характеру права на справедливий суд і визнання виконання рішень одним з його елементів ЄСПЛ поширює і у рішенні в справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року. У зазначеному рішенні дублюється положення пункту 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» та ЄСПЛ звертає увагу на те, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів як виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу. Зрозуміло, що за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою. Але затримка не може бути такою, що зводить нанівець сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 права.

Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення.

Щодо строків подання звіту про виконання судового рішення, суд враховує специфіку нарахування та виплати пенсії. Так, Порядком виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 30 серпня 1999 р. № 1596, зокрема, передбачено, що на підставі складених документів органи Пенсійного фонду та органи соціального захисту населення проводять протягом місяця за датами у межах виплатного періоду перерахування уповноваженим банкам коштів, необхідних для виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки одержувачів. За таких обставин, суд вважає розумним строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення - до 21 грудня 2018 року.

Отже, перевіривши доводи заяви представника позивача, оцінивши подані докази в їх сукупності, зважаючи на встановлення судом невиконання судового рішення, як складову права на судовий захист, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви представника позивача та необхідність зобов'язання відповідача подати у місячний строк звіт про виконання рішення суду від 9 липня 2018 року в адміністративній справі № 805/4215/18-а. Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про зобов'язання Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 805/4215/18-а за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1; адреса для листування: АДРЕСА_2) до Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, 84511, м. Бахмут, вул. Миру, 35, Донецька область) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

2. Зобов'язати Бахмутсько-Лиманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області подати до 21 грудня 2018 року звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 9 липня 2018 року в адміністративній справі № 805/4215/18-а.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

4. Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та її повний текст складений та підписаний 21 листопада 2018 року.

Суддя Смагар С.В.