Справа № 243/7866/18
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року справа №243/7866/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Першим апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу патрульного роти № 2 батальйону патрульної поліції у м. Краматорську та Слов'янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капралу поліції Кнерцера Антона Михайловича на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2018 р. (у повному обсязі складено 12 жовтня 2018 року у м. Слов'янську Донецької області) у справі № 243/7866/18 (головуючий І інстанції суддя Старовецький В.І.) за позовом ОСОБА_2 до патрульного роти № 2 батальйону патрульної поліції у м. Краматорську та Слов'янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Кнерцера Антона Михайловича, третя особа - Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.08.2018 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до патрульного роти № 2 батальйону патрульної поліції у м. Краматорську та Слов'янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Кнерцера Антона Михайловича, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 097511 від 11.08.2018 року; закрити справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с. 1-8).

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2018 р. у справі № 243/7866/18 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову серії ВР № 097511 винесену патрульним роти № 2 батальйону патрульної поліції у м. Краматорську та Слов'янську Управлінням патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Кнерцером Антоном Михайловичем 11 серпня 2018 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с. 25-28).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким залишити без задоволення позовну заяву позивача (а.с. 30-34).

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час патрулювання АШ Н-20 11.08.2018 року екіпажем патрульної поліції було виявлено адміністративне правопорушення, а саме: о 19 год. 10 хв. водій керував транспортним засобом ВАЗ 21033 номерний знак НОМЕР_1, у якого немає передбачених конструкцією т.з. грязезахисних бризговиків, чим порушив п. 31.4.7 «е» ПДР України та, під час перевірки документів, не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів, чим порушив п.п. 2.1 «г» ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: порушення вимог п. 31.4.7 е ПДР України, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та порушення п. 2.1 г ПДР України, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, було прийняте рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою серії ВР № 097511, винесеною 11 серпня 2018 року поліцейським роти № 2 батальйону патрульної поліції у м. Краматорську та Слов'янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Кнерцером А.М., ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн.

З зазначеної постанови вбачається, що позивач 11 серпня 2018 року о 19 годині 10 хв. на автошляху Н-20 Слов'янськ-Маріуполь керував автомобілем ВАЗ 21033 державний номерний знак НОМЕР_1, на якому відсутні передбачені конструкцією автомобіля грязезахисні бризговики, чим порушив п. 31.4 ПДР України, а також не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «г» ПДР України (а.с. 9).

Спірним у даній справі є правомірність винесення патрульним роти № 2 батальйону патрульної поліції у м. Краматорську та Слов'янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капралу поліції Кнерцером Антоном Михайловичем постанови серії ВР № 097511 від 11 серпня 2018 року, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Пунктом 2.1 «г» ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 31.4.7 «е» ПДР передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил (п. 31.5 ПДР).

Частиною 1 ст. 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частини перша ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Під час розгляду справи про адміністративні правопорушення поліцейські користуються також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та не суперечить положенням Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За правилами ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст. 258).

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд апеляційної інстанції вказує на те, що з фрагменту відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що позивача було зупинено саме за порушення Правил дорожнього руху та проінформовано водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу, роз'яснено права та обов'язки, надано можливість надавати пояснення та скористатися юридичною допомогою. Поліцейським не було здійснено перевірку технічного стану його автомобіля. За таких обставин, складання акту не було передбачено.

Відеозаписом підтверджено відсутність грязезахисного бризговика у водія. Разом з тим, позивач стверджує, що у зв'язку з поганим покриттям в дорозі він загубив бризговик та у зв'язку з наведеним скористався п. 31.5 ПДР рухатися якомога правіше до місця ремонту.

Твердження апелянта стосовно того, що під час спілкування позивача із співробітниками поліції позивач не повідомляв останніх про те, що по дорозі втратив бризговик, судом до уваги не приймаються, оскільки на відеозапису відсутній початок фіксування з моменту зупинення транспортного засобу та відсутнє його закінчення.

Докази, які б спростовували такі пояснення позивача, відсутні.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, відповідачем не доведено, що позивачем 11.08.2018 року було порушено п. 31.4.7 «е» ПДР, тому його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд зазначає наступне.

Пунктом 2.1 «г» ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначені норми вбачається, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому, необов'язковим є факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди та складення протоколу щодо порушень правил дорожнього руху.

З відеозапису вбачається, що позивач не заперечує відсутності у нього полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вказує на те, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, підтверджується відеозаписом, наданим відповідачем.

З урахуванням вищевикладеного, відповідачем доведено, що у діях позивача 11.08.2018 року був наявний склад адміністративного правопорушення, у зв'язку із чим позовні вимоги в частині порушення позивачем п. 2.1 «г» ПДР та притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є правомірним.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР № 097511 винесену патрульним роти № 2 батальйону патрульної поліції у м. Краматорську та Слов'янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капралу поліції Кнерцером Антоном Михайловичем в частині притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись статями 205, 271, 272, 286, 308, 311, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу патрульного роти № 2 батальйону патрульної поліції у м. Краматорську та Слов'янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капралу поліції Кнерцера Антона Михайловича - задовольнити частково.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2018 р. у справі № 243/7866/18 - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до патрульного роти № 2 батальйону патрульної поліції у м. Краматорську та Слов'янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Кнерцера Антона Михайловича, третя особа - Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР № 097511 від 11.08.2018 винесену патрульним роти № 2 батальйону патрульної поліції у м. Краматорську та Слов'янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капралу поліції Кнерцером Антоном Михайловичем в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко