Справа № 390/1369/18
Суддя: Бойко І. А.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1369/18
Провадження № 2-а/390/57/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Аріксон Ірини Олександрівни (м.Кропивницький, вул.Юрія Бутусова, 22-Б) про оскарження неправомірних дій посадової особи та визнання незаконною і скасування постанови ВР № 017312 від 19.08.2018 року у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача та скасувати постанову серії ВР № 017312 від 19.08.2018 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425,00 грн., посилаючись на те, що він Правил дорожнього руху не порушував. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.08.2018 року він, керуючи автомобілем Nissan Micra, державний номер НОМЕР_1, зупинився перед перехрестям вул.Короленка з вул.Ю.Краснокутського на червоне світло світлофора на певній відстані до зазначеного перехрестя, оскільки на проїзній частині відсутня дорожня розмітка. Після того, як увімкнувся жовтий сигнал світлофора, він почав повільний рух до вказаного перехрестя, та перетнув його на зелений сигнал світлофора. Після чого його зупинив інспектор патрульної поліції Аріксон І.О., яка повідомила про порушення ним правил перетину перехрестя, встановлених п.8.7.3 ПДР України. Заперечення позивача, що він здійснював наближення до перехрестя на жовтий сигнал світлофора, що дозволено ПДР України, а перетнув його на дозволений зелений, відповідач не взяла до уваги та винесла постанову, якою притягнула позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач в поданій до суду письмовій заяві, позовні вимоги підтримав, просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась від неї надійшов відзив на позов, в якому вона зазначає, що розгляд справи та винесення постанови відносно ОСОБА_1 нею здійснено з дотриманням вимог діючого законодавства, на підтвердження правомірності своїх дій долучила відео-фіксацію з місця події, просила відмовити в задоволення позовних вимог.

За даних обставин, суд не вбачає підстав для відкладення справи, і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що 19.08.2018 року поліцейський роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Аріксон І.О. винесла постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВР № 017312, відповідно до якої притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і наклала штраф у розмірі 425 грн. за те, що останній 19.08.2018 року о 10 год. 40 хв., по вул.Ю.Краснокутського, 14/107, м.Кропивницький, керуючи транспортним засобом Nissan Micra, державний номер НОМЕР_1, почав рух на забороняючий - жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 (ґ) ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Як вбачається з постанови серії ВР 017312 від 19.08.2018 року в ній зазначено, що до постанови додається відео з реєстратора, проте зазначена постанова не містить даних щодо приладу фіксації, яким здійснено відеозапис події. Крім того, на відеозаписі, наданому відповідачем до суду, зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: інспектором патрульної поліції позивачу повідомлено причину зупинки, роз'яснені його права, повідомлено про складання, винесення відносно нього постанови, роз'яснено порядок і строк її оскарження. Подію адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові, даним відеозаписом не зафіксовано, інші відео-фото-файли диск, долучений до відзиву на позов, не містить.

Отже, доказів правомірності свого рішення відповідачем суду не надано, свідки під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та складання оскаржуємої постанови, відповідачем не залучались.

З урахуванням відсутності належних та достатніх доказів вчинення правопорушення суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення складена з порушенням вимог ст.283 КУпАП та ст.77 КАС України, а тому позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови і закриття провадження обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання незаконними дій відповідача, то суд зазначає, що ці дії охоплюються вимогами про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягають.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний, зокрема має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Згідно ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Аріксон Ірини Олександрівни (м.Кропивницький, вул.Юрія Бутусова, 22-Б) про оскарження неправомірних дій посадової особи та визнання незаконною і скасування постанови ВР № 017312 від 19.08.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 017312 від 19.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. - скасувати.

Провадження по справі закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя