Справа № 160/7963/18
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 р. Справа №160/7963/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 (53400, АДРЕСА_2)

до відповідача-1: депутата Марганецької міської ради VII скликання ОСОБА_2 (53403, АДРЕСА_1),

відповідача-2: депутата Марганецької міської ради VII скликання ОСОБА_3 (53403, АДРЕСА_1),

відповідача-3: депутата Марганецької міської ради VII скликання ОСОБА_4 (53403, АДРЕСА_1),

третя особа - Марганецька міська рада Дніпропетровської області (53407, Дніпропетровська обл., м.Марганець, вул. Єдності, 29А)

про визнання дій протиправними та визнання недійсним протоколу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про:

- визнання протиправними дій депутатів Марганецької міської ради VII скликання ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 щодо скликання та проведення засідання постійної депутатської комісії з питань регламенту, депутатської діяльності , етики та протидії корупції, законності та правопорядку, захисту прав та законних інтересів громадян та співпраці зі ЗМІ 05.10.2018р.;

- визнання недійсним протоколу №4 від 05.10.2018р. засідання постійної депутатської комісії з питань регламенту , депутатської діяльності, етики та протидії корупції, законності та правопорядку, ахисту прав та законних інтересів громадян та співпраці зі ЗМІ.

При розгляді позовної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Відповідно до ч.2 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Позовну заяву подано від імені ОСОБА_1, проте, документів на підтвердження його адміністративної процесуальної дієздатності до матеріалів позовної заяви не долучено (копія паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача), у зв'язку з чим, у суду відсутня можливість ідентифікувати особу підписанта поданого адміністративного позову та з'ясувати факт наявності в нього адміністративної процесуальної дієздатності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту наявності у позивача адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 169, 171, 241, 243, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: депутата Марганецької міської ради VII скликання ОСОБА_2, відповідача-2: депутата Марганецької міської ради VII скликання ОСОБА_3, відповідача-3: депутата Марганецької міської ради VII скликання ОСОБА_4, третя особа - Марганецька міська рада Дніпропетровської області - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та додатками до неї направити:

- позивачу за адресою: 53400, АДРЕСА_2.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова