Справа № 428/13113/18
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/428/315/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №313773 від 12.10.2018р.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до командира взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №313773 від 12.10.2018р., мотивуючи вимоги тим, що відповідачем постановою серії ВР №313773 від 12.10.2018р. у справі про адміністративне правопорушення, її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови, вона 12.10.2018р. о 13-23 год. у м. Рубіжне (траса Р-66, автозаправка «Преміум») керуючи автомобілем поза населеним пунктом, не ввімкнула фари ближнього світла, чим порушила п. 9.8 ПДР України. Позивач ОСОБА_1 вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, тому просить суд скасувати постанову серії ВР №313773 від 12.10.2018р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, у вступному слові пояснила, що 12.10.2018р. о 13-23год. вона рухалась з м. Сєвєродонецьк в м. Рубіжне Луганської області на належному її чоловікові автомобілі д.н. ВВ 4025 СТ. В м. Рубіжне по вул. Заводська, буд. 5, напроти пожарної частини, її було зупинено працівниками поліції, які стверджували, що вона рухалась на автомобілі за межами населеного пункту без ввімкненого ближнього світла фар. При цьому, вона заперечила даний факт та продемонструвала працівникам поліції панель приборів, яка показувала ввімкнення ближнього світла фар. Однак, працівники поліції склали відносно неї постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Також зауважила, що її було зупинено в межах населеного пункту м. Рубіжне, з відеозаписів, наданих поліцейськими це добре видно, проте чомусь у постанові зазначили, що вона нібито скоїла адміністративне правопорушення на трасі Р-66 в районі заправки «Преміум». Зазначена заправка знаходить на відстані 600м. від м. Рубіжне (саме на цій відстані розташований знак про початок населеного пункту), інших заправок між двома містами не має.

Відповідач командир взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 12.11.2018р. до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якій заперечував проти задоволення позову, відзиву на позов до суду не надходило, проте до клопотання було додано відеоматеріали правопорушення на DVD-R диску.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що 12.10.2018р. командиром взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 в м. Рубіжне по вул. Заводська, буд. 5, було винесено постанову серії серії ВР №313773 від 12.10.2018р. у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425грн.. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 12.10.2018р. о 13-23год. у м. Рубіжне (траса Р-66, автозаправка «Преміум») керуючи автомобілем поза населеним пунктом, не ввімкнула фари ближнього світла, чим порушила п. 9.8 ПДР України.

З відеозапису файлів, записаних на dvd-r диску Verbatim та доданих до клопотання відповідача, що знаходиться в матеріалах справи (а.с. 19) та відтворених у судовому засіданні суду першої інстанції, судом встановлено, що з запису файлу «» вбачається, що 12.10.2018р. працівниками поліції в м. Рубіжне Луганської області по о 12-25год. було зупинено транспортний засіб д.н. НОМЕР_1 з причини не ввімкнення ближнього світла фар за межами міста. З запису файлу «» вбачається дублювання запису файлу «» нагрудною камерою іншого поліцейського. З запису файлу «» вбачається складання постанови працівниками поліції відносно водія автомобіля ВВ 4025СТ. При цьому суд зазначає, що водій зупиненого транспортного засобу заперечується факт руху автомобіля без ближнього світла фар, демонструється панель приборів.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення (м. Рубіжне, вул. Заводська, буд. 5) без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4 ,5 ст. 258 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до пункту 9.8 розділу 9 «Попереджувальні сигнали» Правил дорожнього руху, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Суд звертає увагу, що відповідачем в супереч вимогам КАС України не було надано до суду відеозапису, яким зафіксовано сам факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 від 12.10.2018р. у м. Рубіжне (траса Р-66, автозаправка «Преміум»), передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а надано до суду лише відеозапис вже припинення правопорушення, у звязку із чим відповідачем не було доведено, що у діях позивача ОСОБА_1 був наявний склад адміністративного правопорушення. При цьому, суд зауважує, що згідно оскаржуваної постанови адміністративне правопорушення було вчинено у м. Рубіжне (траса Р-66, автозаправка «Преміум»), однак з відеозаписів, наданих відповідачем суду, вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено в межах м. Рубіжне напроти пожежної частини, що викликає сумніви у суду щодо зазначеної у постанові інформації. Отже, обставини, викладені позивачем ОСОБА_1 в обґрунтування позову знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а отже позовна заява ОСОБА_1 до командира взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №313773 від 12.10.2018р., підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та скасувати оскаржувану постанову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 21, 73-77, 139, 241-246, 286, 292-293, 295, 297 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до командира взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №313773 від 12.10.2018р., задовольнити.

Скасувати постанову командира взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №313773 від 12.10.2018р про притягнення ОСОБА_1 (06.03.1985р.н., і.н. НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серія ЕН №566102) до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн..

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя І. О. Юзефович