Справа № 160/8116/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 листопада 2018 року Справа № 160/8116/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Фермерського господарства "Мазепа" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018р. (згідно штемпеля поштового зв'язку) Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася з адміністративним позовом до Фермерського господарства "Мазепа" та просить частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, пов'язаних із використанням та поводженням з небезпечними відходами, а саме: відходами непридатних до використання пестицидів і агрохімікатів та тари від них Фермерським господарством "Мазепа" (місцезнаходження: вул. Чапаєва, буд. 142, с. Хутірське, Петриківський район, Дніпропетровська область, 51822, ) до повного усунення порушення.

Ухвалою суду від 05.11.2018р. позивачеві відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, за ухвалою суду від 05.11.2018р. зазначений позов залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду документу про сплату судового збору у розмірі 1762 грн. за подання даного адміністративного позову до суду, а також надання заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч.1 ст.123, ч.3, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач отримав ухвалу суду від 05.11.2018р. - 08.11.2018р. у відповідності до вимог ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується розпискою представника позивача, наявною в матеріалах справи.

На виконання вимог вказаної вище ухвали, позивач 16.11.2018р. (згідно штемпеля поштового зв'язку) засобами поштового зв'язку надіслав на адресу суду заяву про продовження строку, в якій просив продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову по сплаті судового збору у даній справі посилаючись на те, що станом на день подання даної заяви неможливо перерахувати кошти на сплату судового збору та здійснення платежів відбуватимуться у листопаді-грудні 2018 року.

З метою відкриття провадження у даній справі та досліджуючи надані позивачем докази на виконання вимог ухвали суду від 05.11.2018р. щодо сплати судового збору у розмірі встановленому ст.4 Закону України "Про судовий збір" разом з поданою заявою про продовження строку, суд приходить до висновку, що позивачем вимоги вказаної вище ухвали не виконані, оскільки відповідного документу про сплату судового збору суду позивачем не надано у встановлений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин та враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду, даний позов слід повернути позивачеві.

Вирішуючи питання щодо можливості продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову по сплаті судового збору у даній справі, суд виходить із того, що відповідно до норм Закону України "Про судовий збір" позивач - Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області - не звільнений від сплати судового збору при поданні до суду позовів. Також, і обмежене фінансування бюджетної установи чи відсутність (недостатність) у останнього коштів на сплату судового збору не є підставою для продовження строку сплати судового збору. При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Судом також враховується і те, що законодавець не вніс позивача до переліку осіб, установ та організацій, які звільняються від сплати судового збору згідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи вищенаведене, у адміністративного суду відсутні підстави для продовження строку для усунення недоліків адміністративного позову по сплаті судового збору за подання цього позову, а посилання позивача на відсутність (недостатність) коштів на сплату судового збору не приймається судом до уваги з вищенаведених підстав. При цьому, судом враховується, що, у даному випадку, подаючи позов, позивач діє як суб'єкт владних повноважень, а тому суд не находить підстав для задоволення зазначеного клопотання .

При цьому, слід зазначити, що позивачеві було надано достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали суду від 05.11.2018р., проте, з 08.11.2018р. по 23.11.2018р. жодних доказів виконання вимог ухвали суду не надано, а також у вказаній вище заяві відсутні будь-які посилання на докази, які б свідчили про те, що позивач зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі та у певний строк.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у адміністративного суду відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків адміністративного позову по сплаті судового збору, які фактично не були усунуті позивачем у спосіб, що встановлений ухвалою суду від 05.11.2018р.

Враховуючи наведене, та те, що позивачем не усунуто недоліки адміністративного позову у спосіб зазначений в ухвалах суду від 05.11.2018р., суд приходить до висновку, що даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.8 Закону України "Про судовий збір", ст. 133, п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків у справі №160/8116/18 - відмовити.

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Фермерського господарства "Мазепа" про застосування заходів реагування - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз'яснити позивачеві, що згідно ч.8 ст. 169 вказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва