Справа № 0440/5620/18
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

14 листопада 2018 року Справа № 0440/5620/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Жукової Є.О.

при секретарі судового засідання Воробйовій П.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання повноважного представника відповідача-2 про заміну неналежного відповідача належним в адміністративній справі №0440/5620/18 за позовом ОСОБА_2, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 02.10.2018 року за вх.№46894/18, до Міністерства внутрішніх справ України, Центральної комісії Міністерства внутрішніх справ України з розгляду питань пов'язаних з установленням статусу учасника бойових дій Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору - Штаб Антитерористичного центру при Службі безпеки України про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Центральної комісії Міністерства внутрішніх справ України з розгляду питань пов'язаних з установленням статусу учасника бойових дій Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору - Штаб Антитерористичного центру при Службі безпеки України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 року було відкрито провадження у справі №0440/5620/18 та призначено до судового розгляду у порядку підготовчого провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 року було здійснено заміну відповідача-1 Міністерства внутрішніх справ України на належного - відповідача - 1 - Міністерство внутрішніх справ України, Центральна комісія Міністерства внутрішніх справ України з розгляду питань пов'язаних з установленням статусу учасника бойових дій, та відповідача-2 Центральну комісію Міністерства внутрішніх справ України з розгляду питань пов'язаних з установленням статусу учасника бойових дій Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області на належного відповідача-2 - Головне управління Національної поліції в Донецькій області, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 02.10.2018 року за №46894/18.

В судове засідання, призначене на 14.11.2018 року, з'явився повноважний представник позивача.

Відповідачі 1, 2 та третя особа до судового засідання своїх представників не направили, відомості про вручення судової повістки в матеріалах справи наявні, причини неявки суду невідомі.

При цьому, суд зазначає, що відповідачем-2 - Головним управлінням Національної поліції у Донецькій області на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надіслано клопотання від 05.11.2018 року за вх.№7739-а про заміну неналежного відповідача належним в адміністративній справі №0440/5620/18.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання відповідач-2 зазначає наступне.

Позивач - ОСОБА_2, проходив службу в Жовтоводському відділі поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області. З 06.09.2017 року по 06.12.2017 року позивач перебував на стажуванні в Добропільському відділенні поліції Покровського відділу поліції. Відповідно до п.4 Розділу ІІІ Положення про комісію Міністерства внутрішніх справ України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни, затвердженого наказом МВС України від 26.08.2016 року №868, для надання статусу учасника бойових дій, учасника війни керівники підрозділів, у підпорядкуванні яких працівники МВС проходили службу чи працювали, у місячний строк після завершення виконання завдань антитерористичної операції в районах її проведення (після видання відповідного наказу керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України) зобов'язані подати на розгляд Комісії довідки за формою відповідно до додатку 1 до Порядку надання статусу учасника бойових дій особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпечені її проведення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 року №413, та документи, зазначені в пунктах 1-3 цього розділу, які є підставою для надання статусу учасника бойових дій, учасника війни.

Відповідно до викладеного, відповідач-2 Головне управління національної поліції у Донецькій області вважає, що не є належним відповідачем у справі №0440/5620/18, оскільки, ОСОБА_2 не проходив службу в органах поліції Донецької області, а проходив зазначену службу в органах поліції в Дніпропетровській області.

Повноважний представник позивача щодо задоволення вищезазначеного клопотання не заперечував частково.

Так, у судовому засіданні, останній зазначив , що позивач, капітан поліції ОСОБА_2С дійсно обіймав посаду інспектора сектору превенції Вільногорського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

При цьому, відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №3637 від 04.09.2017 року «Про направлення поліцейських ГУНП для проходження стажування до ГУНП в Донецькій області» капітана поліції відряджено до Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 06.09.2017 по 06.12.2017 року, у зв'язку із службовою необхідністю.

Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області №1609 від 04.09.2017 року «Про організацію та проведення стажування працівників ГУНП в Дніпропетровській області» капітана поліції ОСОБА_2 відряджено до м. Добропілля з 06.09.2017 року по 06.12.2017 року, у зв'язку із службовою необхідністю.

Таким чином, повноважний представник позивача зазначає, що позивач перебував в зоні проведення антитерористичної операції з 06.09.2017 року по 06.12.2017 року, у зв'язку із службовою необхідністю, тобто, факт перебування останнього підтверджується вищезазначеними наказами.

Відтак, повноважний представник позивача заперечує щодо задоволення клопотання відповідача-2 щодо заміни неналежного відповідача на належного, так як саме Головне управління Національної поліції у Донецькій області не подало в місячний строк на розгляд комісії довідки та документи, які є підставою для надання статусу учасника бойових дій відповідно до порядку №413 затвердженого Постановою Кабінету Міністерств України від 20.08.2014 року.

Виходячи з зазначеного вище, повноважний представник позивача просить суд залучити Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області в якості відповідача-3 у справі №0440/5620/18.

Суд зазначає, що оскільки відповідач-1 та третя особа до зали судового засідання своїх представників не направили, думка останніх стосовно заявленого відповідачем-2 клопотання про заміну неналежного відповідача на належного у даній справі суду не відома.

Відповідно до приписів ч.3, 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Так, відповідно до положень ч.6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Таким чином, заслухавши пояснення повноважного представника позивача щодо клопотання відповідача-2 про заміну неналежного відповідача належним в адміністративній справі №0440/5620/18, дослідивши та проаналізувавши норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання частково, при цьому залучивши в якості відповідача-3 - Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області (вулиця Троїцька, 20А, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49000)

Керуючись ст.48, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача-2 - Головного управління Національної поліції у Донецькій області про заміну неналежного відповідача на належного - задовольнити частково.

Залучити в якості відповідача-3 - Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області (вулиця Троїцька, 20А, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) в адміністративній справі №0440/5620/18 за позовом ОСОБА_2, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 02.10.2018 року за вх.№46894/18, до Міністерства внутрішніх справ України, Центральної комісії Міністерства внутрішніх справ України з розгляду питань пов'язаних з установленням статусу учасника бойових дій Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору - Штаб Антитерористичного центру при Службі безпеки України про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії.

Наступне судове засідання призначити на 10.12.2018 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, зал 14.

Повідомити відповідача-3 - Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області про дату, час та місце судового засідання у справі.

Відповідачу-3 подати до суду: відзив на позов; письмові заперечення проти позову їх копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова