Справа № 377/1186/14-а
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №377/1186/14-а

Провадження №2-аво/377/4/18

21 листопада 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Малишенко Т.О., у порядку письмового провадження розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області про виправлення описки у судовому рішенні,

У С Т А Н О В И В:

12 листопада 2018 року до суду надійшла заява від управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області в особі начальника управління ПФУ в м.Славутичі Київської області ОСОБА_1, в якій вона просить виправити описку, допущену в постанові Славутицького міського суду Київської області від 26.12.2014 року у справі №377/1186/14-а, замінивши в резолютивній частині постанови «у розмірі 30%» на « у розмірі 25%».

Учасники в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися в порядку, передбаченому ст.124-126 КАС України.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви згідно ч. 2 ст. 253 КАС України.

У звязку з неприбуттям у судове засідання всіх учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, відповідно до положень ч.9 ст. 205 КАС України розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У такому випадку фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за правилами ч.4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та поданої заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Славутицького міського суду Київської області від 26 грудня 2014 року у адміністративній справі 377/1186/14-а позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області про перерахунок пенсії та зобовязання вчинити певні дії, задоволено частково. Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, як особі, яка віднесена до категорії 3, у розмірі, що не відповідає ч. 1 ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року №796-ХП, з 01 липня 2014 року по 02 серпня 2014 року. Зобовязано управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області перерахувати та виплатити ОСОБА_2 додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю, як особі, яка віднесена до категорії 3, відповідно до ч.1 ст.51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року № 796-ХІІ у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, встановленої на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з 01 липня 2014 року по 02 серпня 2014 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

Як вбачається з вказаної постанови суду, судом допущена описка в резолютивній частині постанови при написанні розміру мінімальної пенсії за віком, зазначено «у розмірі 30%» замість «у розмірі 25%», хоча із змісту адміністративного позову, позивач просила стягнути 25%,суд у судовому засіданні розглядав питання про 25%, вирішував питання про 25%, проте зазначено 30%

Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин заяву управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області необхідно задовольнити та виправити описку в постанові Славутицького міського суду Київської області від 26 грудня 2014 року, замінивши в резолютивній частині постанови «у розмірі 30%» на « у розмірі 25%».

На підставі викладеного, керуючись, ст. 253 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області задовольнити.

Виправити описку в постанові Славутицького міського суду Київської області від 26 грудня 2014 року у адміністративній справі № 377/1186/14-а, замінивши в резолютивній частині постанови «у розмірі 30%» на « у розмірі 25%». А саме: «Зобовязати управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області перерахувати та виплатити ОСОБА_2 додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю, як особі, яка віднесена до категорії 3, відповідно до ч.1 ст.51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року № 796-ХІІ у розмірі 25% мінімальної пенсії за віком, встановленої на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з 01 липня 2014 року по 02 серпня 2014 року, з урахуванням фактично виплачених сум».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. О. Малишенко