Справа № 640/15081/18
Суддя: Ніколаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря - Газіної О.С., Авдєєва Д.Є.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Богодущенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати постанову заступника начальника Харківської митниці ДФС - начальника УПМП та МВ Волокітіна Є.П. від 02.08.2018 року в справі про порушення митних правил № 0982/80700/18 про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 470 МК України у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 8500,00 грн. Провадження у справі про порушення митних правил № 0982/80700/18, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України, закрити. Вважає винесену постанову незаконною та необґрунтованою з огляду на те, що вона винесена з пропуском строку накладення адміністративного стягнення. Зазначає про те, що транспортний засіб було ввезено 09.11.2017 року, правопорушення, яке полягає в перевищенні строку транзитних перевезень більше ніж на десять діб є закінченим на одинадцятий день, а саме 20 листопада 2017 року, та не може розглядатися як триваюче, а останнім днем винесення постанови про порушення митних правил є 20.05.2018 року. Проте оскаржувану постанову винесено лише 02.08.2018 року, тобто з пропуском шестимісячного строку. Контроль за вивезенням автомобілів, ввезених у митних режимах "транзит" та "тимчасове ввезення" здійснюється митними органами у встановленому законом порядку, в тому числі за допомогою програмно-інформаційних комплексів. Це дає можливість своєчасного виявлення перевищення строків доставки товарів. Несвоєчасне документування перевищення таких строків та несвоєчасне виявлення вчиненого, у зв'язку з цим, правопорушення, не є підставою для висновку про триваючий характер цього правопорушення. Посилається не те, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки вказаний автомобіль він не ввозив на митну територію, був лише присутнім на території Харківської митниці ДФС. Дізнавшись про оформлення на нього вказаного транспортного засобу, звернувся до поліції з відповідною заявою.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2018 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2018 року виправлено описку, допущено в ухвалі суду від 23.05.2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.10.2018 року відкрито провадження по справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Пояснив, що у власності жодного автомобіля не має, транспортний засіб, за порушення строків транзитного ввезення якого відносно нього винесено постанову, йому ніколи не належав та не належить, де він знаходиться йому не відомо. Зазначає про те, що раніше незнайома йому особа запропонувала за винагороду показати дорогу до митного поста "Гоптівка", на що він погодився. З цією особою вони поїхали до митного поста, він надав свій паспорт, як він зрозумів, для оформлення пропуску та здійснення митних формальностей. Для чого конкретно було використано його паспорт він достовірно не знає. Підтверджує те, що добровільно розписався в якихось папірцях. Після чого цієї особи він більше не бачив, зв'язку з нею в нього не має. За поїздку до митниці отримав винагороду в розмірі 500 грн. Посилається на те, що є юридично не обізнаною людиною.

Представник відповідача в судовому засідання проти позову заперечувала в повному обсязі, та просила в його задоволенні відмовити. Пояснила, що юридична необізнаність позивача не є підставою для звільнення від відповідальності. Наголошувала на тому, що позивач самостійно та добровільно надав свій документ, поставив свій підпис, що позивач також підтвердив в судовому засідання та не заперечував. З приводу посилання позивача на пропуск строків притягнення до адміністративної відповідальності зазначила наступне. Вказане правопорушення є триваючим, вважається виявленим з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим, оскаржувана постанова винесена в межах строку накладення адміністративного стягнення з дотриманням всіх вимог законодавства, підстав для її скасування не вбачається.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, докази надані сторонами в обґрунтування вимог та заперечень, вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

В ході судового розгляду судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Харківською митницею ДФС 25.05.2018 року було складеного протокол про порушення митних правил № 00982/80700/18 відносно ОСОБА_1 за порушення строків ввезення транспортного засобу в митному режимі "транзит".

Постановою в справі про порушення митних правил № 0982/80700/18 від 02.08.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 8500,00 грн.

Відповідно до тексту вказаної постанови зазначено про те, що 09.11.2017 року громадянином України ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України через МАПП "Гоптівка" Харківської митниці ДФС легковий автомобіль марки "VW PASSAT", VIN - НОМЕР_1, реєстраційний номер (LT) НОМЕР_2 (країна реєстрації - Республіка Литва) з метою транзиту. Згідно з вимогами ст. 95 Митного кодексу України термін вивезення вищевказаного транспортного засобу до 19.11.2017 року включно (або до 14.11.2017 року включно у разі переміщення в зоні діяльності митного органу ДФС).

Згідно частини 1 статті 90 Митного кодексу України (далі - МКУ) транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 1 статті 93 Кодексу визначено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту повинні бути доставленими у митний режим призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 МКУ.

Статтею 95 МКУ для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного органу доходів і зборів - 5 діб), а отже позивач повинен був до 19.11.2017 року включно (або до 14.11.2017 включно у разі переміщення у зоні діяльності одного органу доходів і зборів) доставити свій транспортний засіб до органу доходів і зборів для подальшого вивезення за межі митної території України або поміщення в інший митний режим.

На момент складання протоколу про порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МКУ, №00982/80700/18 від 25.05.2018 року ОСОБА_1 зазначений автотранспортний засіб за межі митної території України не вивіз. До митних органів України із заявами щодо продовження строку транзитного переміщення зазначеного транспортного засобу та надання митним органам України документального підтвердження дії будь-яких обставин непереборної сили або аварії, які б перешкоджали йому вивезти зазначений транспортний засіб за межі митної території України у встановлений законодавством України строк, позивач не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 МКУ митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Таким чином, в діях позивача вбачається перевищення встановленого статтею 95 МКУ строку транзитного перевезення більше ніж на десять діб.

З приводу доводів позивача з приводу того, що є юридично необізнаною особою, надавав паспорт для оформлення пропуску до митниці, та не ознайомлювався зі змістом документів, які йому були запропоновані для підпису, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Представником відповідача до суду надано копію матеріалів справи про порушення митних правил № 0982/80700/18 в яких наявна копія довіреності на право керування та розпорядження транспортним засобом VW PASSAT, VIN - НОМЕР_1, реєстраційний номер (LT) НОМЕР_2, на ім'я ОСОБА_1 Крім того, наявна копія витягу з АСМО "Інспектор" з якої вбачається, що вказаний транспортний засіб в митному режимі "транзит" ввезено ОСОБА_1 09.11.2017 р.

Суд вважає за необхідне зазначити, що при оформленні зобов'язання про транзит визначальним є факт зазначення особи у поданих для митного оформлення документах. Факт ввезення транспортного засобу на митну територію України підтверджується доказами, наявними в матеріалами справи, позивачем не спростовуються. Доказів на підтвердження того, що транспортний засіб було вивезено за межі митної території України позивачем не надано.

Посилання позивача з приводу того, що оскаржувана постанова є противною, оскільки винесена поза межами строків, передбачених ст. 467 МКУ, що у свою чергу виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення, не знайшли свого підтвердження з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МКУ якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Поняття триваючого правопорушення роз'яснювалось листами Міністерства юстиції України від 01.12.2003 № 22-34-1465, від 17.07.2007 №22-14-493.

Зокрема, зазначалось, що триваючими визнаються правопорушення які розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

При цьому, фіксація правопорушень та можливість накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил розглядається в кожному окремому випадку в залежності від конкретних обставин справи.

Частиною 3 ст. 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Враховуючи, що ст. 467 МК України не дає вичерпного переліку триваючих правопорушень, а лише констатує приналежність до таких порушень, у тому числі тих, що передбачені ст. 469, 477 - 485 МК України, обґрунтованим є розгляд питання щодо накладення стягнення за порушення митних правил, передбачене ч.3 ст.470 МК України, за наявності підстав віднесення його до категорії триваючих не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення.

Згідно п.1 ч.1 ст.491 МК України підставою для порушення справи про митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил.

В даному випадку порушення митних правил позивачем за ч.3 ст.470 МК України було виявлено 25.05.2017, у зв'язку з чим і було складено протокол про порушення митних правил №00982/80700/18 за ч.3 ст.470 МК України.

За результатами розгляду справи про порушення митних правил №0982/80700/18, 02.08.2018було винесено оскаржувану постанову по справі про порушення митних правил 0982/80700/18. Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 було визнано винним у порушенні митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МКУ та накладено на нього адміністративне стягнення в рамках вказаної статті МКУ у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що Харківською митницею ДФС правомірно зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що позивачем не доведені ті обставини, на які він посилався у позовній заяві, у зв'язку з чим адміністративний позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 467, 485, 498, 500, 526 МК України, ст. ст. 5, 9, 19, 77, 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко