Справа № 522/10980/17
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/10980/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Бойчук А.Ю.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.,

за участі секретаря - Скоріної Т.С.

представника третьої особи ПАТ «Піреус Банк МКБ» - Яковлевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії,

за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Маклер», публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - Управління ДАБК ) звернулось до суду першої інстанції з позовом в якому просило зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, провести перебудову об'єкта будівництва шляхом приведення його до попереднього стану, відповідно до договору купівлі-продажу від 26.04.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідачі у встановлений строк добровільно не виконали вимоги приписів про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності та про зупинення підготовчих та будівельних робіт, що є підставою для зобов'язання привести об'єкт будівництва до попереднього стану в судовому порядку.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 року у задоволенні позову Управління ДАБК відмовлено.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що матеріали справи не містять належних доказів у підтвердження проведення відповідачами будівельних робіт з реконструкції або прибудови вказаного об'єкту перевірки, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Окрім того, суд зазначив, що об'єкт будівництва належить на праві спільної часткової власності не тільки відповідачам, а також і третім особам - ТОВ «Маклер» та ПАТ «Піреус Банк МКБ».

Проте, як зазначив суд, суб'єктом владних повноважень не з'ясовані обставини надання згоди інших співвласників на здійснення перебудови спірного об'єкта нерухомості, а також не з'ясовані обставини прийняття участі третіх осіб у здійсненні самочинного будівництва.

Не погодившись з судовим рішенням, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність його висновків фактичним обставинам справи, апелянт просить скасувати його та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляції, зазначив про невірну оцінку судом першої інстанції доказів, що досліджувались в процесі розгляду справи, а також невідповідність його висновків фактичним обставинами справи. Підкреслив, що даючи оцінку припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт та постанові у справі про адміністративне правопорушення суд безпідставно вийшов за межі предмету позову.

До того ж, увага апеляційного суду була звернута на те, що ОСОБА_3 сплатив штраф за постановою №102/17 від 09.03.2017 року, а, отже, визнав факт проведення будівельних робіт з порушенням будівельних норм і правил.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачі не надали.

Представник третьої особи ПАТ «Піреус Банк МКБ» в судовому засіданні суду апеляційної інстанції зазначив, що вони не є власниками приміщення, а тому у них немає підстав заперечувати або погоджуватись з апеляційною скаргою. Вважає, що суд апеляційної інстанції повинен прийняти рішення на свій розсуд.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши правильність встановлення судом першої інстанції обставин справи, а також додержання норм матеріального і процесуального права, проаналізувавши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновків про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Маклер», та ПАТ «Піреус Банк МКБ» є співвласниками житлового будинку по вул. АДРЕСА_1 (далі - Об'єкт будівництва).

03 березня 2017 року посадовими особами Управління ДАБК, на підставі наказу №01-13/1 від 03.01.2017 року та направлення №000208 від 22.02.2017 року проведено позапланову перевірку вищевказаного Об'єкту будівництва. За результатами проведеної перевірки складено акт від 03.03.2017 року, яким встановлено, що в частині житлового будинку проводяться будівельні роботи з надбудови додаткових поверхів за відсутності проектної та дозвільної документації, що є порушенням вимог п. 2 ч.1 ст. 34, абз. 2 ч.2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.11-13).

Цього ж дня, відносно одного з власників будинку - ОСОБА_3, складено припис про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, в якому Управління ДАБК вимагало оформити проектну документацію, а також дозвіл на реконструкцію об'єкту будівництва. Приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, контролюючий орган вимагав зупинити будівельні роботи до моменту одержання права на виконання таких робіт (а.с.18-23).

16 травня 2017 року фахівцями Управління ДАБК, з метою перевірки виконання забудовником вищенаведених приписів, на підставі наказу №01-13/1 від 03.01.2017 року та направлення №000503 від 16.05.2017 року проведено повторну позапланову перевірку об'єкту будівництва. За результатами проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_3 не оформив проектну та дозвільну документацію на будівельні роботи, а також не зупиняв їх виконання. Тобто, в порушення вимог абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року не виконав вимоги приписів управління ДАБК від 03.03.2017 року, що стало підставою звернення контролюючого органу до суду з відповідним позовом (а.с.11-23).

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» N687-XIV від 20 травня 1999 року (далі - Закон України №687-XIV) будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17 лютого 2011 року (далі - Закон №3038-VI) (в редакції, чинній в період виникнення спірних правовідносин) замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Статтею 38 Закону №3038-VI передбачено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Частинами 1,7 статті 376 ЦК України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що юридичними фактами, які складають правову підставу приведення об'єкту будівництва до попереднього стану, є: істотне відхилення такого об'єкту від проекту та/або істотне порушення будівельних норм і правил, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб; неможливість проведення перебудови або відмова особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, від її проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою звернення Управління ДАБІ до суду з відповідним позовом стало невиконання ОСОБА_3 приписів контролюючого органу від 03 березня 2017 року про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності та про зупинення підготовчих та будівельних робіт (а.с.18-23).

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів у підтвердження порушення забудовником прав інших осіб, неможливості перебудови вказаного об'єкту будівництва, або відмови особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, добровільно привести об'єкт будівництва до попереднього стану.

Більш того, суд апеляційної інстанції зазначає Управління ДАБІ взагалі не складало та не направляло забудовнику припис з вимогою привести об'єкт будівництва до попереднього стану, відповідно до договору купівлі-продажу від 26.04.2017 року.

Враховуючи, що позивач як суб'єкт владних повноважень не надав суду докази у підтвердження порушення забудовником прав інших осіб, неможливості перебудови цього об'єкту, або відмови особи, яка здійснила (здійснює) будівництво добровільно провести об'єкт до попереднього стану, суд апеляційної інстанції вважає, що позивач передчасно звернувся до суду з відповідним позовом.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи суду першої інстанції з приводу неповного встановлення контролюючим органом кола суб'єктів, які мають нести відповідальність за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, оскільки відповідно до ч.1 ст. 360 ЦК України співвласники відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язані нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

З приводу доводів апелянта щодо безпідставного надання судом першої інстанції оцінки матеріалам позапланових перевірок спірного об'єкту будівництва та рішень прийнятих за їх результатами, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки останні суперечать принципу обґрунтованості судового рішення наведеного у ч. 3 ст. 242 КАС України, яка визначає, що обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Разом тим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта, що наявна в матеріалах постанова у справі про адміністративне правопорушення №102/17 від 09.03.2017 року підтверджує факт проведення забудовником будівельних робіт за відсутності проектної та дозвільної документації, однак зазначає, що вказані обставини не підтверджують факт відмови такої особи добровільно провести об'єкт будівництва до попереднього стану, що виключає можливість задоволення цього позову.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 19.11.2018 року.