Справа № 127/25406/18
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/449/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Бойко В. М. розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) осіб в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПСС у Вінницькій області в особі начальника ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій обл. Сидорука Григорія Павловича про скасування та направлення постанови для належного оформлення суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ГУ ДПСС у Вінницькій області в особі начальника ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій обл. Сидорука Григорія Павловича про скасування та направлення постанови для належного оформлення з вимогами скасувати постанову про адміністративне правопорушення №594 від 26.09.2018 в частині виказаних недоліків/порушень її оформлення та направити для належного оформлення в орган який її виносив.

Позов мотивовано тим, що на звернення до ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій обл. про обман покупця під час отримання замовлення в «Макдональдс» позивачем було здійснено покупку страв на суму 264 грн., з яких сума 102 грн., була оплачена за дві фірмові страви «Максніданок», які виявилися видані з обманом, тобто в стравах було відсутні заявлені інгредієнти. За його зверненням було здійснено відповідну перевірку та складено протокол і винесено постанову. Проте, при оформленні відповідних матеріалів посадовими особами ГУ ДПСС у Вінницькій області не було зазначено належно статусу позивача як потерпілого та відповідної суми нанесених збитків.

Позивач вважає, що вказаним правопорушенням йому нанесено матеріальну та моральну шкоду. Сума збитків вказана невірно в порушення ст. 283 КУпАП, так згідно чеку за дві порції неналежної якості/комплектності «Максніданок» (в яких виявлено недокладення) позивач сплатив 102 грн. Проте в постанові № 594 помилково зазначено лише 34 грн. Вважає, що має бути вказано відповідно сумі, по чеку, за дві страви 102 грн.

Позивач зазначає, що як видно із змісту постанови від 26.09.18р., в порушення ст. 280 КУпАП, його статус потерпілого не вказано. Крім того при складенні постанови не дотримано вимог ст. 284 КУпАП стосовно виду постанови.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

31.10.2018 року відповідачем подано відзив на позов. В даному відзиві відповідач вказав, що позов не визнає з наступних підстав. 06.07.2018 року від позивача до відповідача надійшла скарга на неналежну діяльність ресторану - закладу громадського харчування «МАКДОНАЛЬДЗ- СОБОРНА», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 51-А 25 липня 2018 позивачем було подано уточнену скаргу щодо неналежного обслуговування вищезазначеного закладу (додаток №2), а саме: при отриманні «МАК СНІДАНКУ» у кількості 2-х пакунків по 51,00 грн., загальною сумою 102,00 (фіскальний чек - додаток № 3) продавцем, який обслуговував позивача, помилково не докладено по 1 картопляній котлеті вартістю 17,00 грн. у кожний пакунок, загальна сума складає 34,00 грн.

Згідно наданої менеджером ресторану «МАКДОНАЛЬДЗ-СОБОРНА», Ветушинським Андрієм Юрійовичем, довідки та меню, вартість картопляних котлет складає 17.00 грн, отже продається і як сукупність (складова акційної пропозиції до сніданку, та чітко зазначена в меню, що діє з 6:00 до 10:00) і як окремий кулінарний виріб. Отже, у позивача відсутні будь-які підстави стверджувати, що сніданок «МАКСНІДАНОК» є окремою стравою, так як сніданок «МАКСНІДАНОК» є акційною пропозицією, що підтверджується відомостями меню. Крім того, з метою розгляду звернення позивача - споживача ОСОБА_1, про порушення, що спричинило шкоду правам, законним інтересам, відповідач зобов'язаний був здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю). За наслідками вищезазначеного заходу, спеціалістами відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення № 0180 від 18 вересня 2018 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 594 26 вересня 2018 року. На менеджера ресторану «МАКДОНАЛЬДЗ-СОБОРНА» - Ветушинського Андрія Юрійовича накладено адміністративний штраф за порушення вимог ст. 155-2 КУпАП, розмір санкції у розмірі від 2 до 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 170,00 гривен. Штраф сплачено добровільно у визначений законодавством термін, (додаток № 9). Відповідач звертає увагу суду, що позивач вводить суд в оману стверджуючи, що йому (позивачу) було надано протокол. Відповідач повідомляє суд, що протокол позивачу не надавався. З матеріалами справи позивач ознайомлювався особисто при розгляді скарги у приміщенні відповідача. Відповідач вказує, що в даному випадку діяв в межах законодавства, так як, відповідно до вимог Закону України «Про захист персональних даних» (надалі - Закону № 2297) персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Отже, відомості про проживання правопорушника, реєстраційний номер облікової картки платника податків є персональними даними, а ч. 1 ст. 10 Закону №2297 визначено, що поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб'єкта персональних даних.

Суб'єкт персональних даних - Ветушинський Андрій Юрійович, згоди на передачу своїх персональних даних не надавав, а на виконання вимог ст. 16 вищевказаного закону доступ до персональних даних третій особі не надається. Відповідно ст. 28 Закону №2297 порушення законодавства про захист персональних даних тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Тому, відповідач наголошує, що правомірно обмежив позивача у доступі до персональних даних суб'єкта персональних даних - Ветушинського Андрія Юрійовича. Відповідач вказує, що внесення відомостей про потерпілого у протокол, форма якого затверджена Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 22.05.2002 №601, не передбачено. Крім того, ст. 269 КУпАП визначає, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Відповідачем, в ході позапланового заходу державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності відібрані пояснення менеджера ресторану «МАКДОНАЛЬДЗ-СОБОРНА» - Ветушинського Андрія Юрійовича (додаток № 11), в яких містяться відомості, що продукти харчування - картопляні котлети позивачу були надані, тобто відповідач вважає, що позивач не зазнав ніякої шкоди та не є в даному випадку потерпілим, так як йому не нанесено ні моральну, ні фізичну, ні майнову шкоду та зазначив, що питання відшкодування шкоди може вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

05.11.2018р. позивач подав відповідь на відзив, в якому вказав, що отримав лише відзив на позов без додатків, що позбавляє його права дати належну відповідь на відзив, зазначив що у відзиві відповідач не вказав ідентифікаційний код ЄДРПОУ в порушення вимог ч.2 ст. 162 КАС України. Зазначив, що згідно наданого фіскального чеку, ним було придбано страву «Мак Сніданок», що є фірмовою, страви сумою 17 грн., не придбавав. Натомість сплачено за дві фірмові страви 102 грн., що підтверджується чеком. Позивач вказав, що відсутність даних правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення є порушенням вимог ст. 265 КУпАП. Також позивач зазначив, що факт матеріальної шкоди не заперечувався й самим правопорушником. Крім того матеріальні збитки в сумі 102грн., доводяться документально фіскальним чеком. Заперечення відповідача вважає безпідставними.

09.11.2018р. відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив на позов. В даних запереченнях відповідач вказав, що код ЄДРПОУ і електронна адреса відповідача вказана на бланку установи відповідача. Щодо міркувань позивача, начебто відсутності факту придбання картопляних котлет вартістю 17 грн., то це є неправдиво інформацією, так як вищезазначена страва є складовою акційної пропозиції «МАК СНІДАНКУ» загальною вартістю 102 грн. Щодо відсутності доказів надсилання відзиву на позовну заяву, то це також є відверто неправдивим аргументом, так як у відповідача наявний доказ отримання - відривний лист рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом про отримання особисто позивачем, який додано до даного заперечення, суд бере до уваги дану обставину. Водночас, стверджуючи про протиправність та неправомірність дій відповідача, позивач не наводить жодних обгрунтувань та не надає жодних належних та допустимих доказів, що вказують наявність факту порушень з боку відповідача, а намагається звести предмет доказування до процедурних порушень, нібито допущених відповідачем, тим самим намагаючись зобов'язати відповідача вчинити певні процесуальні дії виключно з формальних підстав, шо є неприпустимим.

13.11.2018р. позивачем подано до суду заяву про приєднання до матеріалів справи відповіді позивачу від 12.11.2018р. вих. №38/33 менеджера ресторану «МАКДОНАЛЬДЗ-СОБОРНА» в якому вказано, що "Велкий сніданок" зазначається у чеку як "Великий сніданок". До його складу входять булочка, омлет, котлета зі свинини та картопляник. Зменшення чи додавання складників до Великого сніданку не передбачається. Великий сніданок є фірмовою стравою і не є акційною пропозицією. Позивачем надано доказ відправлення даної заяви відповідачу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов необґрунтований, безпідставний та не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.07.2018 року від позивача до відповідача надійшла скарга на неналежну діяльність ресторану - закладу громадського харчування «МАКДОНАЛЬДЗ- СОБОРНА», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 51-А.

25 липня 2018 позивачем було подано уточнену скаргу щодо неналежного обслуговування вищезазначеного закладу а саме: при отриманні «МАК СНІДАНКУ» у кількості 2-х пакунків по 51,00 грн., загальною сумою 102,00 (фіскальний чек - додаток № 3) продавцем, який обслуговував Позивача, помилково не докладено по 1 картопляній котлеті вартістю 17,00 грн. у кожний пакунок, загальна сума складає 34,00 грн.

Судом встановлено, що на виконання вимог ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади. 18 вересня 2018 року спеціалістами відповідача було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у сфері господарського діяльності - суб'єкта господарювання ресторану - закладу громадського харчування «МАКДОНАЛЬДЗ-СОБОРНА». З результатами заходу представник суб'єкта господарювання - менеджер ресторану «МАКДОНАЛЬДЗ-СОБОРНА» - Ветушинський Андрій Юрійович, погодився з фактом недовкладення картопляних котлет у «МАК СНІДАНОК», та надав пояснення, що котлети були надані після зауваження споживача. Тобто, фактично, порушення мало місце, але було усунуто негайно. За наслідками вищезазначеного заходу, спеціалістами відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення № 0180 від 18 вересня 2018 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 594 26 вересня 2018 року на менеджера ресторану «МАКДОНАЛЬДЗ-СОБОРНА» - Ветушинського Андрія Юрійовича накладено адміністративний штраф за порушення вимог ст. 155-2 КУпАП, розмір санкції у розмірі від 2 до 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 170,00 гривен. Штраф сплачено добровільно у визначений законодавством термін, (додаток № 9).

Суд звертає увагу на надуманість доводів позивача щодо того, що йому було надано вищевказаний протокол, та погоджується з доводами відповідача про те, що протокол позивачу не надавався, а з матеріалами справи позивач ознайомлювався особисто при розгляді скарги у приміщенні відповідача, доказом чого, є вимога позивача в прохальній частині позовної заяви витребувати протокол про адміністративне правопорушення.

Суд бере до уваги, що відповідачем з метою дотримання Закону України «Про захист персональних даних», яким визначено, що персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Згідно із ч. 1 ст. 10 вищевказаного Закону поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб'єкта персональних даних. Суб'єкт персональних даних - Ветушинський Андрій Юрійович, згоди на передачу своїх персональних даних не надавав. Отже, відомості про проживання правопорушника, реєстраційний номер облікової картки платника податків є персональними даними, а ч. 1 ст. 10 вказаного вище Закону визначено, що поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб'єкта персональних даних. Відповідно ст.28 зазначеного вище Закону порушення законодавства про захист персональних даних тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Тому, суд погоджується з доводами відповідача про правомірність обмеження позивача у доступі до персональних даних суб'єкта персональних даних - Ветушинського Андрія Юрійовича.

Внесення відомостей у протокол, форма якого затверджена Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 22.05.2002 №601, Ст. 269 КУпАП визначено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Ст. 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати;правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу. У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом.

Ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Судом встановлено, що відомості про проживання правопорушника, реєстраційний номер облікової картки платника податків є персональними даними, а ч. 1 ст. 10 вказаного вище Закону визначено, що поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб'єкта персональних даних.

Таким чином, враховуючи вищевказане відповідач правомірно повно та об'єктивно не вказав відомості в постанові про позивача, як потерпілого, оскільки позивачем не надано жодного доказу, щодо того, що йому завдано шкоду, твердження позивача є надуманими, щодо доводів позивача що в оскаржуваній постанові невірно вказано 34 грн. замість вірного 102грн., суд вважає, дане твердження безпідставним, оскільки, як вбачається з довідки від 26.10.2018р. виданої менеджером ресторану «МАКДОНАЛЬДЗ-СОБОРНА» - Ветушинського Андрія Юрійовича, станом на 20.07.2018р. вартість картопляника у ресторані «МАКДОНАЛЬДЗ-СОБОРНА» складала 17 грн. з ПДВ, таким чином вартість страв визначена вірно, крім того, як стверджує сам позивач при отриманні «МАК СНІДАНКУ» не було докладено лише 2 картопляних котлети загальною вартістю 34 грн., а тому доводи позивача про невірність суми є надуманими та безпідставними.

ст. 72 КАС України встановлено що, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових і речових доказів, висновків експертів,показань свідків.

ч.1 ст.77 КАС України встановлено що, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

Ст. 261 КАС України визначено, що відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів з дня його отримання.

Ст. 262 КАС України визначено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 18.09.2018р серія БВ №0180, оскаржувану постанову, суд вважає за наведених вище обставин позов надуманим та безпідставним, позивачем не надано до суду жодного доказу про порушення його прав, а тому вважає в задоволенні позову відмовити.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 139 КАС України, та вважає судові витрати компенсувати за рахунок державного бюджету.

Керуючись ст. 256, 283, КУпАП, «Правилами закладів (підприємств) ресторанного господарства», затверджених Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України №219 від 24.07.2002, ст. 16, 28, Закону України «Про захист персональних даних» ст. ст. 72, 77, 241, 242, 243, 260, 262, КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУ ДПСС у Вінницькій області в особі начальника ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій обл. Сидорука Григорія Павловича про скасування та направлення постанови для належного оформлення відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок державного бюджету.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст постанови виготовлено 21.11.2018р.

СУДДЯ