Справа № 208/1288/17
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/1288/17
№ провадження 2-ар/208/6/18
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Івченко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Стомаченко О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.02.2018 року по справі за позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.02.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії» задоволені позовні вимоги позивача повністю: визнано неправомірною відмову Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України у перерахунку ОСОБА_1 пенсії у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 р. № 1210; зобов'язано головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 р. № 1210 і на підставі довідок АТП № 11262 «Важавтотранс» від 22.04.2011 р. та від 23.05.2013 р. № 76, починаючи із з 22.12.2016 року; стягнено з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, на користь ОСОБА_1 640 грн. в оплату судового збору.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.05.2018 року виправлено описки в третьому абзаці резолютивної частини рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.02.2018 року по справі № 208/1288/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії», вказавши, що зобовязано головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 р. № 1210 і на підставі довідок АТП «Важавтотранс» № 11262 від 22.04.2011 року № 76 та від 23.05.2013 року № 16, починаючи із 22.12.2016 року, замість невірно вказаних довідок АТП «Важавтотранс» № 11262 від 22.04.2011 року та від 23.05.2013 року № 76.

18.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.02.2018 року по справі за позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії», просив:

- здійснити розяснення рішення суду, в тому числі визначивши пункти постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року № 1210, на підставі яких необхідно обчислити пенсію ОСОБА_1, заробіток з якого необхідно начислити пенсію, та суму, яка має бути нарахована внаслідок виконання рішення суду;

- винести окрему ухвалу щодо умисного невиконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.02.2018 року ГУ ПФУ у Дніпропетровській області, яку направити до правоохоронних органів.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Ч. 2 ст. 254 КАС України встановлено, що подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вивчивши матеріали заяви, суд встановив, що рішення від 28.02.2018 року, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, знаходиться на виконанні у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що підтверджується листом вказаної установи від 02.08.2018 року № Ш 11154в-18.

Проте, таке рішення написано зрозумілою мовою, у відповідності до заявлених позивачем позовних вимог, тому необхідності в розясненні його не має. Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 у своєї заяві просить суд визначити заробіток з якого необхідно начислити пенсію, та суму, яка має бути нарахована внаслідок виконання рішення суду. Однак, суд доходить висновку про неможливість вчинення таких дій, оскільки в даному випадку судом фактично буде самостійно здійснено перерахунок пенсії позивача, що стане підміною функцій органів Пенсійного фонду України та є неприпустимим відповідно до чинного законодавства.

Крім того, у своїй заяві ОСОБА_1 прохає суд винести окрему ухвалу щодо умисного невиконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.02.2018 року ГУ ПФУ у Дніпропетровській області, яку направити до правоохоронних органів.

Відповідно ч. 1 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Як вбачається з матеріалів заяви, докази порушень закону з боку ГУ ПФУ у Дніпропетровській області не надані, до правоохоронних органів з приводу протиправних дій посадових осіб управління ОСОБА_1 не звертався.

Таким чином, підстави для винесення окремої ухвали суду щодо умисного невиконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.02.2018 року ГУ ПФУ у Дніпропетровській області відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 249, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.02.2018 року по справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 295 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень КАС України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

15.9) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя Івченко Т. П.