Справа № 1140/2668/18
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Кропивницький Справа № 1140/2668/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому проваджені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить визнати протиправними та скасувати:

- Припис про усунення порушень №КР1897/392/АВ/П від 31.08.2018 р.;

- Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці № КР1897/392/АВ/ТД-ФС від 19.09.2018 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в оскаржуваних приписі та постанові безпідставно вказано на порушення ним вимог ст.21,24 КЗпП України, фактичний допуск до роботи без укладення трудового договору одного працівника - ОСОБА_2, матері Позивача.

Позивач вважає, що вказаний припис та постанова є протиправними та просить їх скасувати.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження по даній справі в частині визнання протиправним та скасування Акту інспекційного відвідування ФОП, яка використовує найману працю № КР1897/392/АВ від 31.08.2018 р. (а.с.46-47).

04 жовтня 2018 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду дану позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для виправлення недоліків (а.с.44-45).

18 жовтня 2018 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

08.11.2018 (вх. № 19417) на адресу суду Управлінням Держпраці у Кіровоградській області надано відзив, в якому зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволені. В обґрунтування даної позиції зазначено, що Управління Держпраці у Кіровоградській області вважає, що припис №КР1897/392/АВ/П та постанова №КР1897/392/АВ /ТД-ФС від 19.09.2018 про накладення штрафу у розмірі 111 690,00 грн. за порушення позивачем ст. 24 та ст. 21 КЗпП прийнята відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом і Конституцією України

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі наказу начальника Управлінням Держпраці у Кіровоградській області 21.08.2018 року було видано направлення № 1103/02.15 на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 (а.с.11).

Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю Управління Держпраці у Кіровоградській області Коломійчук Оленою Вікторівною з 21.08.18 по 22.08.18 проведено інспекційне відвідування у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань додержання законодавства про працю.

21 серпня 2018 року інспектором складено акт № КР1897/392/НД/АВ про неможливість проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 (адреса: Кіровоградська обл., Благовіщенський р-н, с. Великі Трояни, вул. Поворознюка, 50) у зв'язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та неможливістю проведення інспекційного відвідування

21 серпня 2018 року інспектором була видана вимога про надання документів №КР1897/392/ПД, у зв'язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та неможливістю проведення інспекційного відвідування строк його проведення зупинено на десять календарних днів та зобов'язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 11.00 год 31 серпня 2018 року надати документи необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Після надання документів для інспекційного відвідування складено акт №КР1897/392/АВ від 31.08.2018. Згідно акту зафіксовано порушення вимог ст.24 та ст.21 КЗпП України щодо укладання трудових відносин (а.с.18-23).

В акті перевірки зазначено, що в ході інспекційного відвідування 21.08.2018 у приміщенні магазину «Лідер», який належить ФОП ОСОБА_1, працювала ОСОБА_2 та виконувала роботу по обслуговуванню клієнтів магазину.

Надати письмові пояснення ОСОБА_2 відмовилася, при цьому усно пояснила, що допомогає ФОП ОСОБА_1 тимчасово, без укладення трудового договору на період його відсутності, так як є його матір'ю.

Для інспекційного відвідування 30.08.2018 ФОП ОСОБА_1 надав свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, паспортні дані та копію РНОКПП.

Надавати письмові пояснення відмовився, при цьому пояснив, що ОСОБА_2 періодично знаходиться в магазині «Лідер» під час його відсутності та без укладання трудового договору. Інших документів для інспекційного відвідування не надано.

31 серпня 2018 року уповноваженою особою відповідача було винесено припис № КР1897/392/АВ/П яким приписано позивачу усунути вказані порушення вимог частини 1, 2 статті 24 та частини1 та 2 статті 21 Кодексу законів про працю України (а.с.24).

07.09.2018 було прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №КР1897/392/АВ/ТД, розгляд справи призначено на 19.09.2018 о 10.10 год.

Розгляд справи про застосування фінансових санкцій в порядку ст.265 КЗпП України проведено 19.09.2018 за результатами прийнято Постанову № КР1897/392/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу на підставі абз.2 ч. 2 ст.265 КЗпП України в розмірі 111 690,00 грн. (а.с.42).

Не погодившись із діями Головного управління Держпраці у Кіровоградській області про складання постанови про винесення припису та накладення штрафу, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 оскаржила її до суду.

Спірні відносини, що виникли між сторонами регулюються Кодексом законів про працю України; постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 26.04.2017 року № 295, якою затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі Порядок № 295), постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення».

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (надалі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який, серед іншого, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №100 утворено територіальні органи Держпраці, зокрема, Головне управління Держпраці у Кіровоградській області.

Відповідно до п.п. 5 п. 4 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області затвердженого наказом Мінсоцполітики від 27.03.2015 року № 340 Управління на виконання покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами та фізичними особами, які використовують найману працю. У відповідності до п.п. 49 цього ж пункту Управління накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

Тобто, відповідач є повноважним органом, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю на території Кіровоградської області.

Державний нагляд за дотриманням законодавства про працю здійснюється з урахуванням вимог ч. 4 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якою унормовано, що органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення повинні здійснювати заходи контролю у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 2 вищезазначеного Закону при здійсненні контрольних заходів повинні бути дотримані вимоги статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21,частини третьої статті 22 цього Закону.

Пунктом 2 Порядку № 295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до пункту 3 Порядку інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

У відповідності до пункту 6 Порядку перевірка складається з таких етапів: робота з документами, наданими суб'єктами господарювання на вимогу Інспектора. Оформлення документів за результатами перевірки. Ознайомлення суб'єктів господарювання з документами, оформленими за результатами перевірки. Проведення за результатами перевірки роз'яснювальної роботи з питань застосування норм законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування (за згодою посадових осіб).

Згідно пункту 7 Порядку за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Постановою Кабінету Міністрів України за №509 від 17.07.2013 р. затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, який визначає механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі -штрафи).

Згідно пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Таким чином, право на проведення перевірок за дотриманням законодавства про працю та встановлення факту порушення трудового законодавства мають посадові особи Державної служби України з питань праці та посадові особи її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці. За результатами перевірки інспектори з питань праці складають акт про виявлені порушення законодавства про працю. Висновки акта перевірки інспекторів з питань праці є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В даних правовідносинах оскаржуваний припис та Постанову винесено органом з питань праці на підставі даних, встановлених під час інспекційного відвідування, яке було розпочато 21 серпня 2018 року, однак, як зазначено уповноваженим представником відповідача в Акті про неможливість проведення інспекційного відвідування причиною відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, являється відсутність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у населеному пункті.

Відповідно до письмових пояснень позивача, які не заперечувались представником відповідача в зв'язку з відсутністю під час інспекційного відвідування 21.08.2018 у приміщенні магазину «Лідер», який належить ФОП ОСОБА_1, перебувала його мати ОСОБА_2

Факт знаходження ОСОБА_2 в магазині саме і стали підставою для висновків інспектора з питань праці, що вона являється працівником який працює у ФОП ОСОБА_1 без оформлення трудових відносин, які відображені в акті перевірки, та являють підставою для складання Постанови про адміністративне правопорушення.

Однак, суд звертає свою увагу, що факт порушення трудового законодавства, інспектором з питань праці не доведено доказами, які передбачені відповідно до норм чинного законодавства, а саме: відсутня інформація стосовно реалізації товару ОСОБА_2, як працівником магазину, відсутні пояснення та свідки, що могли б підтвердити наявність факту незаконних трудових відносин між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Отже, в даному випадку відповідачем неправомірно використані відомості, які не підтверджені доказами та фактично являються домислом порушення позивачем законодавства про працю. Тому, суд вважає, що перебування ОСОБА_2 у приміщенні магазину ФОП ОСОБА_1, під час його відсутності, не може слугувати підставою для висновків про наявність будь-яких порушень та неправомірних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами порушення позивачем, як суб'єктом господарювання, вимог статей 21 та 24 КЗпПУ, для прийняття оспорюваного припису та постанови згідно якої на позивача накладено штраф у розмірі 111690,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Припис про усунення порушень №КР1897/392/АВ/П від 31.08.2018 р. та Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці № КР1897/392/АВ/ТД-ФС від 19.09.2018 р. не відповідають критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушують права та законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом скасування відповідних рішень суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд присуджує на користь позивача всі здійснені, документально підтверджені, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1821,71 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (а.с.3).

Керуючись ст.,ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В и р і ш и в

Позовні вимоги ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 нокпп: НОМЕР_1) до Управління Держпраці у Кіровоградській області (, 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 24) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати Припис Управління Держпраці у Кіровоградській області про усунення порушень №КР1897/392/АВ/П від 31.08.2018 р.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці № КР1897/392/АВ/ТД-ФС від 19.09.2018 р.

Присудити на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області судовий збір в розмірі 1821,71грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула