Справа № 654/3348/18
Суддя: Сіянко В. М.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/3348/18
Провадження №2-а/654/43/2018
21 листопада 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.
за участю секретаря - Петришак В. П.
розглянувши в місті Гола Пристань Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
в с т а н о в и в:
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.11.2018 позов ОСОБА_1 задоволено повністю, скасовано постанову №1021-01-51/106 від 01 вересня 2017 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень, справу про адміністративне правопорушення закрито.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що у вересні 2018 року дізналась, що відносно неї складена постанова №1021-01-51/106 від 01.09.2017 про притягнення до відповідальності за ч. 5 ст.96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 8500 грн. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що позивачем було здійснено реконструкцію квартири без отримання дозвільних документів. На думку позивача, вказана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, оскільки її ніяким чином не повідомляли про дату розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, про накладення адміністративного стягнення їй не було взагалі нічного не відомо. Крім того, жодних будівельних та/або ремонтних робіт позивач не проводила. ОСОБА_1 наполягає, що про накладення на неї адміністративного стягнення та існування самої постанови їй стало відомо лише у вересні 2018 року у звязку з відрахуваннями з пенсії, а тому звернулася до суду із даним позовом, яким просила суд поновити строки на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №1021-01-51/106 від 01.09.2017.

Судом встановлено, що відповідачем у період з 08.08.2017 по 21.08.2017 було проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на обєкті будівництва: квартира багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 складено акт №252 від 21.08.2017, яким встановлено факт здійснення реконструкції квартири без отримання дозвільних документів на реконструкцію.

Відповідачем 2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 21.08.2017 відносно ОСОБА_1 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Постановою №1021-01-51/106 від 01.09.2017, яка складена головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2, встановлено, що ОСОБА_1 здійснила реконструкцію квартири без отримання дозвільних документів на будівництво, чим порушила ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП.

У постанові відсутні відомості про вручення її копії ОСОБА_1 та про надіслання поштою.

Із обставин викладених у оспорюваній постанові вбачається, що єдиними доказами вини ОСОБА_1 є акт, припис та протокол, жодних свідків матеріали справи не містять, а постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесено тією ж посадовою особою, яка власне і проводила перевірку, що взагалі викликає сумніви щодо об'єктивності дій посадової особи та відповідно всестороннього дослідження доказів по справі.

Таким чином суд констатує, що в даному випадку факт порушення позивачем законодавства підтверджується лише постановою по справі про адміністративне правопорушення №1021-01-51/106 від 01.09.2017.

Суд бере до уваги, що ні в матеріалах справи, ні з тексту самої постанови про накладення адміністративного стягнення не вбачається, що позивач був належно повідомлений про час, місце та дату розгляду матеріалів вказаної справи, а також про результати такого розгляду.

Отже ОСОБА_1 не могла належним чином захистити свої права, їй не могли бути роз'яснені її права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, вона не могла скористатися своїми правами під час складення відносно неї вказаної постанови, була позбавлена можливості надати пояснення, заяви, клопотання, зауваження щодо її складення.

Крім того, позивач будучи незгодною з фактом складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та постанови №1021-01-51/106 від 01.09.2017 звернулась 19.06.2018 із заявою про проведення повторної перевірки обєкта будівництва (квартири), яку проведено 15.08.2018 іншим інспектором будівельного нагляду. За результатами перевірки головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 складено акт №230 від 15.08.2018, яким встановлено, що на дату проведення позапланової перевірки візуально зафіксовано, що планування технічного паспорту відповідає плануванню обєкта (квартири АДРЕСА_2). Відмітки самочинного будівництва відсутні.

Тобто вказаний акт №230 від 15.08.2018 повністю спростовує обставини, встановлені актом №252 від 21.08.2017, складеним головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_2, та які стали підставою для незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З огляду на викладене, суд вважає, що існують підстави для поставлення окремої ухвали для вжиття заходів щодо недопущення вказаних порушень з боку головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_2 в подальшому.

Керуючись ст. 249 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Про викладене в окремій ухвалі довести до відома голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України для проведення відповідної перевірки обставин та обґрунтованості складання головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_2 акту №252 від 21.08.2017, припису від 21.08.2017, протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 96 КУпАП, та постанови №1021-01-51/106 від 01.09.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також для вжиття заходів відповідного реагування.

Про вжиті заходи необхідно повідомити суд у місячний термін.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується, до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Голопристанський районний суд Херсонської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя В. М. Сіянко