Справа № 641/5360/16-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 листопада 2018 року
Київ
справа №641/5360/16-а
провадження №К/9901/11936/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :
На розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян 30 січня 2018 року передано зазначену касаційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Смокович М. І. (суддя-доповідач), Білоус О. В., Стрелець Т.Г., які подали заяви про самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому за приписами абзацу 2 підпункту 15.4 пункту 15 частини першої Розділу VII «Прикінцеві положення» КАС України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 6 грудня 2017 року № 5 «Про утворення судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначення спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісного складу».

Так, судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ:

справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації громадянами права голосу на виборах і референдумах;

справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації конституційних прав особи, а також реалізації статусу депутата представницького органу влади, організації діяльності цих органів;

справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України (крім спорів за участю органів доходів і зборів щодо обмеження здійснення грального бізнесу);

справи зі спорів з приводу забезпечення юстиції;

справи зі спорів з відносин публічної служби;

справи зі спорів щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а також справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України.

Як убачається з ухвалених у цій справі судових рішень, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила:

визнати протиправним та скасувати пункт №7 протоколу №41 від 27 травня 2016 року засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби в частині, що стосується ОСОБА_1 ;

зобов`язати Міністерство оборони України розглянути питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 як особі звільненій з військової служби одноразової грошової допомоги по інвалідності ІІ групи, що настала внаслідок захворювання, що мало місце в період проходження військової служби, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» та статей 16 - 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у розмірі, встановленому законом для працездатних осіб на день встановлення інвалідності;

зобов`язати Міністерство оборони України подати у місячний строк, після набрання законної сили рішення суду, звіт про виконання судового рішення, що передбачено частиною першою статті 267 КАС України.

З огляду на такі обставини та позовні вимоги, дана справа підпадає під категорію справ зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо соціального захисту; соціального захисту та зайнятості інвалідів; соціальних послуг (пункт 10.3 класифікатора категорій адміністративних справ).

На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, а тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Смоковича М.І., Білоуса О. В., Стрелець Т.Г. про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України,

у х в а л и в :
Задовольнити заяви суддів Смоковича М. І., Білоуса О. В., Стрелець Т.Г. про самовідвід.

Відвести суддів Смоковича М. І., Білоуса О. В., Стрелець Т.Г. від розгляду справи № 641/5360/16-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Касаційну скаргу у справі № 641/5360/16-а (провадження № К/9901/11936/18) передати до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т.Г. Стрелець