Справа № 810/3517/17
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3517/17 Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О.,

Безименної Н.В.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства «Еко-Старт» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Еко-Старт» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування приписів і постанов,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року позивач, Приватне підприємство «Еко-Старт», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив:

- визнати протиправними та скасувати приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01 серпня 2017 року № С-1008/3, № С-1008/4, № С-1008/5, № С-1008/6, № С-1008/7, № С-1008/8, № С-1008/9, № С-1008/10, № С-1008/11;

- визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 15 серпня 2017 року № 3-1508/1-10/10-13/1508/08/01, № 3-1508/1-10/10-14/1508/08/01, 3-1508/1-10/10-15/1508/0801, № 3-1508/1-10/10-16/1508/08/01, №3-1508/1-10/10-17/1508/08/01, №3-1508/1-10/10-18/1508/08/01 та № 3-1508/1-10/10-19/1508/08-01.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Приватного підприємства «Еко-Старт» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування приписів і постанов - задоволено.

Постановою Верховного Суду від 19 червня 2018 року скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Так, у апеляційній скарзі позивач, Приватне підприємство «Еко-Старт», посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Позивач вказує на те, що висновки Акта перевірки не відповідають дійсним обставинам справи, а тому оспорювані приписи та постанови, прийняті на підставі таких висновків, є протиправними та підлягають скасуванню.

19 січня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду від відповідача, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким останній підтримує правову позицію суду першої інстанції та зазначає про порушення позивачем строку оскарження постанов про накладення штрафу.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 21 липня 2017 року № 154П, направлень для проведення позапланового заходу № 600.17/03 від 21 липня 2017 року та № 600.17/03/П від 28 липня 2017 року, у період з 24 липня 2017 року по 28 липня 2017 року та у період з 31 липня 2017 року по 01 серпня 2017 року проведено планову перевірку на об'єкті будівництва - «Майновий комплекс ПП «Еко-Старт» за адресою: Київська область, Броварський район, в адміністративних межах Богданівської сільської ради (кадастровий номер :08:009:0001), .

За результатом перевірки 01 серпня 2017 року Акт № Т0108/3 та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: № 3-Л-3-0108/5; № 3-Л-3-0108/6; № 3-Л-3-0108/7; № 3-Л-3-0108/11; № 3-Л-3-0108/8; № 3-Л-3-0108/9; № 3-Л-3-0108/10.

Відповідачем видано приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01 серпня 2017 року №С-1008/3, №С-1008/4, №С-1008/5, № С-1008/6, №С-1008/7, №С-1008/8, №С-1008/9, №С-1008/10, №С-1008/11, якими зобов'язано позивача усунути виявлені порушення, а також повідомити про виконання вимог зазначених приписів.

15 серпня 2017 року Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Григоренко А.М., за результатами розгляду матеріалів справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності постановлено визнати позивача винним у вчиненні правопорушень, встановлених в акті № Т-0108/3 та протоколах від 01 серпня 2017 року, внаслідок чого винесено постанови у справах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності про накладення штрафу:

- №3-1508/1-10/10-13/1508/08/01(проведення реконструкції майнового комплексу без оформлення і документів, що надають право на виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", якою на позивача накладено штраф у розмірі 1 515 600, 00 грн.;

- №3-1508/2-10/10-14/1508/08/01 (проведення реконструкції майнового комплексу без затвердженої у встановленому порядку проектної документації, чим порушено ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"), якою на позивача накладено штраф у розмірі 75 780,00 грн.;

- №3-1508/3-10/10-15/1508/08/01 (роботи з реконструкції майнового комплексу, здійснювалися ПП "ЕКО- СТАРТ" без отримання в установленому порядку ліцензії на виконання будівельних робіт, чим порушено ст. 17, ст. 27 Закону України "Про архітектурну діяльність", Порядок ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1396 від 05.12.2007), якою на позивача накладено штраф у розмірі 151 560,00 грн.;

- №3-1508/4-10/10-16/1508/08/01 (під час перевірки не надано документів, що підтверджують забезпечення під час реконструкції майнового комплексу ведення авторського нагляду, чим порушено ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903), якою на позивача накладено штраф у розмірі 84 200,00 грн.;

- №3-1508/5-10/10-17/1508/08/01 (під час перевірки не надано документів, що підтверджують забезпечення під час реконструкції майнового комплексу ведення технічного нагляду, чим порушено ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903), якою на позивача накладено штраф у розмірі 67 360, 00 грн.

- №3-1508/6-10/10-18/1508/08/01 (роботи з реконструкції майнового комплексу виконані без оформлення виконавчої документації - актів на закриття прихованих робіт, журналів робіт, виконавчих схем тощо, порушено вимоги п. 1.17 ДБН А 3.1.5-2009 "Організація будівельного виробництва", чим порушено п.1.17 ДБН А 3.1.5-2009 "Організація будівельного виробництва"), якою на позивача накладено штраф у розмірі 30 312,00 грн.

№3-1508/7-10/10-19/1508/08/01 (майновий комплекс експлуатується (використовується) ПП "ЕКО-СТАРТ" без прийняття в експлуатацію в установленому законодавством порядку, чи порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів"), якою на позивача накладено штраф у розмірі 1 515 600,00 грн.

Суд першої інстанції у задоволенні позовних вимог відмовив та зазначив, що матеріалами справи та поясненнями представника позивача не спростовано правомірність прийняття оспорюваних постанов та приписів відповідача. Крім вказаного, суд дійшов висновку, що позивач звернувся з даним позовом до суду з пропуском місячного строку, визначеного ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається зі змісту Акта перевірки та протоколів, фактичною підставою для винесення оскаржуваних приписів та постанов є таке.

Під час проведення перевірки встановлено, що Приватним підприємством «Еко-Старт» проведено реконструкцію об'єкту майнового комплексу за адресою: Київська область, Броварський район, в адміністративних межах Богданівської сільської ради, об'єкт розташований з північно-західної сторони Північного кладовища, шляхом демонтажу нежитлового приміщення, оскільки згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 81430937, дата формування: 28 лютого 2017 року) зазначене приміщення наявне на території майнового комплексу. Натомість, під час проведення перевірки зазначене приміщення відсутнє, що підтверджується матеріалами фотофіксації (том 1 а.с.91).

На земельній ділянці з кадастровим номером :08:0009:0006 (Північне кладовище), яка належить Ритуальній службі СКП «СПЕЦКОМБІНАТ ПКПО», згідно пояснень директора ПП «Еко-старт» Шуляка А.І. та листа ПП «Еко-старт» (вх. Департаменту № 10/10-0806/32 від 08 червня 2017 року) у грудні 2016 року виконані роботи з влаштування огородження будівельного майданчика з плит огородження П6В у кількості 44 шт. та влаштовані бетонні фундаменти стаканного типу під огорожу (том 1 а.с.92).

При в'їзді на майновий комплекс Приватного підприємства «Еко-старт» побудовано адміністративну будівлю орієнтовними розмірами 11,5 м х 4,5 м та вагову орієнтовними розмірами 17,5 м х 3,5 м. На території майнового комплексу Приватного підприємства «Еко-старт» побудовано КТП-1453 до якої проходить ЛЕП орієнтовною довжиною 500 м. Виконано частково демонтування старої огорожі, ведеться складування будівельних матеріалів, встановлено побутова споруда необхідної для організації обслуговування будівництва.

Роботи з реконструкції майнового комплексу виконані без оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт.

При розгляді даної справи Верховним Судом у постанові 19 червня 2018 року встановлено, що Департаментом Держаної архітектурно-будівельної інстанції у Київській області дотримано вимоги до порядку проведення перевірки, зокрема: перевірка проведена у присутності представника суб'єкта містобудування; акт, протоколи, приписи та постанови вручено представнику суб'єкта містобудування; у відповідних документах викладено виявлені правопорушення з посиланням на конкретні норми законодавства, які порушено.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що обставини щодо дотримання відповідачем порядку проведення перевірки є встановленими постановою Верховного Суду від 19 червня 2018 року та не підлягають доказуванню.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 19 червня 2018 року, крім іншого, зазначено, що судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки тому, що позивач пропустив строк оскарження постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Щодо дотримання строків звернення з позовом в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов у справах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності про накладення штрафу, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній станом на дату подання адміністративного позову), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, зазначена норма права є бланкетною у частині та вказує на можливість встановлення строків звернення до суду у інших законах.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Відтак, застосування судом першої інстанції положень ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, якими визначено місячний строк для оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, та відповідно висновки щодо пропуску позивачем місячного строку звернення до суду, є помилковими.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесені та вручені представнику Приватного підприємства «Еко-Старт» 15 серпня 2017 року,

До суду першої інстанції позивач із даним позовом звернувся 18 жовтня 2017 року.

Позивач вважає, що при зверненні з даним позовом, ним строк звернення не пропущено, оскільки він повторно звернувся до суду в межах розумного строку після того, як дізнався про існування судового рішення про повернення позовної заяви.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ПП «Еко-Старт» первісно звертався із позовною заявою про визнання протиправними та скасування приписів та постанов Державної архітектурно-будівельної інспекції про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які є предметом спору в межах даної справи, - 30.08.2017 (т.2 а.с.16).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.09.2017 адміністративний позов Приватного підприємства «Еко-Старт» було залишено без руху (т.2 а.с. 32).

На виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 01.09.2017 позивачем було надано копії оскаржуваних рішень та квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 адміністративний позов повернуто ПП «Еко-Старт», оскільки у встановлений судом строк позивачем не усунуто в повному обсязі недоліки позовної заяви, а саме - не сплачено судовий збір у повному обсязі (т.2 а.с.38-39).

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що причиною несплати на виконання вимог суду першої інстанції судового збору в повному обсязі є те, що судом в ухвалі не було визначено розмір судового збору, що підлягає до сплати, а сума самостійно нарахованого була помилковою.

В подальшому, позивач, після отримання 06.10.2018 копії ухвали суду першої інстанції про повернення адміністративного позову, повторно звернувся 18.10.2018.

Колегія суддів звертає увагу, що право на звернення до суду з позовною заявою вперше позивачем було реалізовано в межах встановлених процесуальних строків.

При цьому, отримавши ухвалу про повернення адміністративного позову, підприємством усунуто недоліки, які стали підставою для його повернення та подано до суду позов повторно.

Частиною 6 статті 108 КАС України (чинної на час звернення позивача до суду ) визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, позивач, після усунення підстав, за яких адміністративний позов первісно було повернуто, реалізував надане йому право на звернення до суду з позовом повторно та в найкоротший строк.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що звертаючись до суду 18.10.2018, та в подальшому звертаючись до суду із запереченнями на заяву представника відповідача про залишення частини позовних вимог без розгляду, позивач вказував на зазначені вище обставини та вважав за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України (чинної на час звернення позивача до суду) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними)

Згідно приписів частини другої наведеної статті, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 було відкрито провадження у справі та вирішено останню по суті, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було надано оцінку питанню дотримання позивачем строку звернення до суду та наявність поважності причин пропуску такого звернення.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59) зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги вчинення позивачем систематичних дій з метою судового захисту порушених прав, колегія суддів вважає поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із даними вимогами.

Щодо суті виявлених порушень, колегія суддів зазначає таке.

Повертаючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції вказав, що апеляційний суд

не дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для правильного вирішення справи та прийняття у ній законного та обґрунтованого рішення, зокрема: не досліджено наявні матеріали фотофіксації, дані із витягу Державного реєстру речових прав та їх обтяжень з метою перевірки факту проведення реконструкції майнового комплексу Приватного підприємства «Еко-Старт».

Відповідно до ч. 5 ст. 353 Кодексу адміністративного судочинства України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Як вбачається зі змісту Акта перевірки, Приватне підприємство «Еко-Старт» здійснило реконструкцію об'єкта майнового комплексу без наявності дозвільної та проектної документації, чим, на переконання відповідача, порушило ряд норм законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання будівельних робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих будівельних робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що за класом будівництва (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотримання вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно з положеннями абз. 2 п. 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Положенням ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» надане визначення кожного з перелічених видів будівельних робіт.

Так, відповідно до зазначених положень ДБН будівництво включає у себе нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва.

Нове будівництво - будівництво будинків, будівель, споруд, їх комплексів, що здійснюються з метою створення об'єктів виробничого і невиробничого призначення, а також лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури.

Реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціонального призначення, геометричні розміри тощо). Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Сторонами не заперечується, що у власності Приватного підприємства «Еко-Старт» перебуває виробнича споруда «Шламонакопичувач для захоронення твердих відходів», що розташована на території Богданівської сільської ради в Броварському районі Київської області, яка розташована на земельній ділянці площею 11,0000 га. з кадастровим номером :08:009:0001, цільове призначення якої - розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Так, 19 лютого 2010 року між ВАТ «Київхімволокно» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Володар-Роз» було укладено Договір купівлі-продажу № 153, згідно з яким ВАТ «Київхімволокно» передає у власність ТОВ «Фірма Володар-Роз» споруду «Шламонакопичувач для захоронення твердих відходів» (інвентарний № 0315003), яка розташована на території Богданівської сільської ради Броварського району Київської області. (а.с. 46-49 т. 1).

Рішенням Господарського суду Київської області від 24 травня 2011 року, у справі № 10/067-11 позов ТОВ «Фірма Володар-Роз» до ВАТ «Київхімволокно», Комунального підприємства Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дійсним, визнання права власності та зобов»язання вчинити дії - задоволено частково. (а.с. 59-63 т. 1)

Визнано дійсними Договір № 153 купівлі-продажу споруди від 19 лютого 2010 року та додаткову угоду до договору купівлі-продажу, укладені між товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Володар-Роз» та відкритим акціонерним товариством «Київхімволокно».

Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Володар-Роз» право власності на споруду «Шламонакопичувач для захоронення твердих відходів» (інв. № 0315003), який розташований в адмінмежах Богданівської сільради, за межами населеного пункту, в Броварському районі Київської області.

Далі, рішенням Господарського суду Київської області від 16 вересня 2011 року, заяву ТОВ «Фірма Володар-Роз» про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 24 травня 2011 року у справі № 10/067-11 задоволено частково. (а.с. 54-58 т. 1)

Рішення Господарського суду Київської області від 24 травня 2011 року у справі № 10/067-11 в частині визнання права власності змінено.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Володар-Роз» право власності на споруду «Шламонакопичувач для захоронення твердих відходів» (інвентарний № 0315003), загальною площею 45600 кв.м., яка знаходиться за адресою: 1,5 км. на північ від с. Рожівка. Броварського району Київської області, згідно Акту державної приймальної комісії по прийому в експлуатацію закінченого будівництвом шламонакопичувача для захоронення твердих відходів потужністю 215 тис. метрів кубічних в Київському виробничому об'єднанні «Хімволокно», затвердженого наказом по Союзхімволокну Міністерства хімічної промисловості СРСР № 233 від 30.12.1986 року.

В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 24 травня 2011 року у справі № 10/067-11 залишено без змін та вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Володар-Роз» без задоволення.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна, (64153124, дата формування: 22 липня 2016 року) об'єкт нерухомого майна: виробнича споруда шламонакопичувач для захоронення твердих відходів, споруда, нежитлове приміщення, загальною площею 46500 кв.м. складова частина об'єкта нерухомого майна: приміщення, адміністративно-побутове приміщення, б/н. (том 1 а.с. 81-82).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 81430937, дата формування: 28.02.2017 року) об'єкт нерухомого майна: виробнича споруда шламонакопичувач для захоронення твердих відходів, споруда, нежитлове приміщення. (том а.с. 83-84).

Реєстрація права власності за ПП «ЕКО-СТАРТ» на виробничу споруду «Шламонакопичувач для захоронення твердих відходів», що розташована на території Богданівської сільської ради в Броварському районі Київської області проведена в липні 2016 року.

При цьому, факт державної реєстрації права власності за ПП «ЕКО- СТАРТ» на виробничу споруду «Шламонакопичувач для захоронения твердих відходів» (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 12), що розташована на території Богданівської сільської ради в Броварському районі Київської області, що проведена в квітні 2016 рок підтверджує введення приміщення в експлуатацію у встановленому законом порядку та наявність технічного паспорту на об'єкт нерухомого майна.

Зі змісту акту перевірки № Т-0108/3 вбачається, що посадовими особами відповідача перевірено дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: майновий комплекс ПП ПП «Еко-старт» на об'єкті: майновий комплекс, адреса Київська область, Броварський район, в адміністративних межах Богданівської сільської ради, об'єкт розташований з північно-західної сторони Північного кладовища.

Так, представник позивача пояснив, що посадовою особою відповідача було здійснено огляд об'єктів, що не перебувають у власності підприємства. Зокрема, пояснив, що на фототаблиці зафіксовано земельні ділянки ТОВ «Радикал» ( том 2 арк. спр. 185, 186 (верхнє фото).

Наразі, з пояснень наданих суду апеляційної інстанції представниками відповідача вбачається, що оскільки на момент проведення перевірки за даними, що містяться у Публічній кадастровій карті відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :08:009:0001 були відсутні, а тому перевірка була здійснена в межах існуючої огорожі у вигляді плит огородження П6В у кількості 44 штуки та паркану з сітки, які відмежовували земельну ділянку від земельної ділянки з кадастровим номером :08:009:0006 (Північне кладовище), яка належить Ритуальній Службі СКП «Спецкомбінат ПКПО», згідно з пояснень директора ПП «Еко-Старт» Шуляка А.І. та листа ПП «Еко-Старт» (том 3 а.с.150-154).

Колегія суддів критично оцінює та відхиляє доводи представників відповідача про те, що оскільки під час проведення останньої жодних зауважень та пропозицій щодо її проведення поза межами земельної ділянки від представника підприємства не надходило, перевірку було здійснено саме в межах земельної ділянки, що перебуває в користуванні позивача.

Отже, посадовою особою відповідача не було належним чином визначено межі земельної ділянки з кадастровим номером :08:009:0001 та здійснено огляд щодо об'єктів, які не перебувають у власності/користуванні ПП «Еко-Старт».

Крім того, відповідачем не доведено, що з моменту реєстрації права власності виробничої споруди «Шламонакопичувач для захоронения твердих відходів» та на час проведення перевірки ПП «ЕКО-СТАРТ» здійснював будь-які будівельні роботи чи роботи по реконструкції об'єкта нерухомості.

Так, представником відповідача суду апеляційної інстанції пояснено, що під час перевірки зафіксовано, що на території підприємства відсутнє нежитлове приміщення, відомості про яке внесено до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень та відповідно до Технічного паспорту виробничої споруди (шламонакопичувач для захоронення твердих відходів) на схематичному плані земельної ділянки позначено літерою Б. Одночасно було виявлено, що при в'їзді на територію позивачем було побудовано адміністративну будівлю орієнтованими розмірами 11,5 м. на 4,5 м. та вагову орієнтовними розмірами 17,5 м. на 3,5 м.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що приміщення про яке зазначається в акті перевірки як новопобудоване адміністративне і є будівлею категорії Б, відомості про яке міститься в технічному паспорті.

Колегія суддів апеляційної інстанції дослідивши фототаблицю, складену до Акту перевірки (том 2 арк. с. 184-187) зазначає таке.

Згідно технічного паспорту виробничої споруди (шламонакопичувач для захоронення твердих відходів) вулиця Північна, а саме схематичного плану земельної ділянки, наявні шламонакопичувач для захоронення твердих відходів та адміністративно-побутове приміщення, позначене літерою Б (том 1 арк.спр.69-75)

З наданих представником позивача пояснень вбачається, що зафіксована на аркушах справи 181 ( зворот друге фото знизу), аркуші справи 186 ( друге фото знизу), аркуші справи 187 ( друге фото знизу) є саме будівлею категорії Б, відомості щодо якої містяться в Технічному паспорті на виробничі споруди, виготовленому станом на 01.03.2016.

Наразі, представник відповідача заперечував зазначене та вказував, що будівля зафіксована на зазначено вище фото є новозбудованою, а приміщення позначене літерою Б демонтоване. Одночасно, представник відповідача вказував, що час знесення встановити неможливо, а про факт демонтажу свідчать зафіксовані на фото плити.

Колегія суддів зазначає, що надані пояснення є суперечливими та оцінюючи надані суду докази вказує на таке.

З наданих до матеріалів справи таблиць фотофіксації неможливо встановити місцезнаходження зафіксованих приміщень, факт демонтажу нежитлового приміщення позначеного літерою Б та його можливе місцезнаходження. Відсутня фіксація залишків існуючих фундаментів в межах, зазначених у технічному паспорті конструкцій.

Крім того, надані відповідачем докази не підтверджують факт виконання підприємством будь-яких будівельних робіт. З останніх не вбачається, що на території, що оглядалася проводилися будь-які будівельні роботи.

Так, представник позивача в судовому засіданні пояснив, що будівельні роботи, як такі на об'єкті не проводяться і не проводились, плити, що знаходяться на території завезено з іншого об'єкта, а зафіксована на фото техніка знаходиться на території ТОВ «Радикал» (т. 2 ар.спр., 185, 186 верхнє фото та фото на зворотній стороні аркуша ).

На спростування доводів позивача, представником відповідача жодних доказів не надано.

Відтак, відповідачем не доведено, що виробнича споруда «Шламонакопичувач для захоронения твердих відходів» (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 12), що розташована на території Богданівської сільської ради в Броварському районі Київської області і розташована на земельній ділянці площею 11,0000 га. з кадастровим номером :08:009:0001 містить об'єкти будівництва.

За змістом ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст.76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відтак, матеріалами перевірки (зокрема, Атом перевірки, фото фіксацією та протоколами) відповідачем не доведено зміну розмірів та функціонального призначення складових об'єкта - виробничої споруди «Шламонакопичувач для захоронення твердих відходів», та, як наслідок, не підтверджено здійснення позивачем реконструкції об'єкта нерухомості. Матеріали фотофіксації, на які посилається відповідач, як на доказ проведення позивачем реконструкції, колегія суддів вважає неналежними доказами у розумінні ч.1 ст.70 КАС України, оскільки дані фото не дають можливості однозначно ідентифікувати місцезнаходження об'єкту у зв'язку з відсутністю в них прив'язки до місцевості.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що відповідачем не підтверджено належними і допустимими доказами факт проведення проведення реконструкції об'єкту шляхом демонтажу нежитлового приміщення.

Колегія суддів звертає увагу на позиції Європейського Суду з прав людини, які він висловив, зокрема, в п.53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», п.43 рішення у справі «Кобець проти України», відповідно до якої, суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Тобто, встановлюючи істину в справі суд повинен базуватися передусім на доказах, які належно, достовірно й достатньо підтверджують ті чи інші обставини таким чином, щоби в суду не залишалося щодо них жодного обґрунтованого сумніву.

Дослідження матеріалів справи дає підстави для висновку про те, що відповідачем не спростовано доводи позивача та не доведено наявності обставин, які стали підставою для винесення оскаржуваних приписів та постанов та не надано на обґрунтування своїх доводів жодних належних і допустимих доказів, які би могли поза розумним сумнівом підтверджувати висновки перевірки дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Крім того, колегія суддів вважає помилковими доводи представника відповідача щодо належності об'єкту, що перевірявся до майнового комплексу, оскільки відповідно до статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» майновим комплексом є господарський об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання.

Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, передбачено, що цілісними майновими комплексами є об'єкти, сукупність активів яких дає змогу провадити певну господарську діяльність. Цілісними майновими комплексами є підприємства, а також їх структурні підрозділи (цехи, виробництва, дільниці тощо), які можуть бути виділені в установленому порядку в самостійні об'єкти з подальшим складанням відповідного балансу і можуть бути зареєстровані як самостійні суб'єкти господарської діяльності.

В той час як у власності Приватного підприємства «Еко-Старт» перебуває виробнича споруда «Шламонакопичувач для захоронення твердих відходів», що розташована на території Богданівської сільської ради в Броварському районі Київської області, яка розташована на земельній ділянці площею 11,0000 га. з кадастровим номером :08:009:0001, цільове призначення якої - розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог Приватного підприємства «Еко-Старт» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування приписів.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

Судом апеляційної інстанції встановлено невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір згідно платіжного доручення № 108 від 28.08.2017 року у розмірі 1645,00 грн., платіжного доручення № 109 від 28.08.2017 року у розмірі 1645,00 грн., платіжного доручення № 110 від 28.08.2017 року у розмірі 1645,00 грн., платіжного доручення № 117 від 15.09.2017 року у розмірі 46065,00 грн., платіжного доручення № 131 від 09.10.2017 року у розмірі 16700,00 грн.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Керуючись ст. 243, 315, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Еко-Старт» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року - скасувати.

Прийняти нову постанову якою позовні вимоги Приватного підприємства «Еко-Старт» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування приписів і постанов- задовольнити .

Визнати протиправними та скасувати приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.08.2017 № С-1008/3, № С-1008/4, № С-1008/5, № С-1008/6, № С-1008/7, № С-1008/8, № С-1008/9, № С-1008/10, № С-1008/11 .

Визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 15 серпня 2017 року № 3-1508/1-10/10-13/1508/08/01, № 3-1508/2-10/10-14/1508/08/01, 3-1508/3-10/10-15/1508/0801, № 3-1508/4-10/10-16/1508/08/01, №3-1508/5-10/10-17/1508/08/01, №3-1508/6-10/10-18/1508/08/01 та № 3-1508/7-10/10-19/1508/08-01

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) на користь Приватного підприємства «Еко-Старт» (007433, Київська область, Броварський район, с.Богданівка, вул. Леніна, 219, ) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в сумі 67 700 гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 20.11.18.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді В.О.Аліменко,

Н.В. Безименна