Справа № 813/2926/17
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/125/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Качмара В.Я., Мікули О.І.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Крістал Ессет Менеджмент" про приєднання до апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року у справі № 813/2926/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальнісю "Торгова компанія "Інтергал" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Розвиток нерухомості" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальнісю "Торгова компанія "Інтергал" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Розвиток нерухомості" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії.

20 листопада 2018 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Крістал Ессет Менеджмент" про приєднання до апеляційної скарги Товариств з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Інтергал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток нерухомості"

Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 302 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї додано документ про сплату судового збору у розмірі меншому від розміру встановленого законом.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 вказаного Закону визначено ставки судового збору, відповідно до якої, за подання до адміністративного суду заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із позовної заяви вбачається, що позивач заявив дві вимоги немайнового характеру, таким чином, розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання позовної заяви становив 3200 грн.

За подання апеляційної скарги апелянт мав би сплатити 4800 грн. (150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви), проте сплатив лише 1762 грн. Таким чином, розмір судового збору, що підлягає доплаті, становить 3038 грн. (4800 грн. мінус вже сплачені 1762 грн.)

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 3038 грн 00 коп. за наступними реквізитами «Отримувач коштів - УК у Галицькому районі м.Львова; код отримувача за ЄДРПОУ - 38007573; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО - 899998; рахунок отримувача - 1057; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Також слід роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Крістал Ессет Менеджмент" про приєднання до апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року у справі № 813/2926/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальнісю "Торгова компанія "Інтергал" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Розвиток нерухомості" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Крістал Ессет Менеджмент" десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді В.Я.Качмар

О.І.Мікула