Справа № 703/914/16-а
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 703/914/16-а
УХВАЛА

20 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Ганечко О.М.,

Коротких А.Ю.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Смілянської міської ради Черкаської області про: визнання протиправним та скасування рішення Смілянської міської ради Черкаської області VII скликання від 01 березня 2016 року № 13-1/VII «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_3.»; поновлення на посаді міського голови м. Сміла Черкаської області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Кам'янського районного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року адміністративний позов задоволено:

Визнано протиправним та скасовано рішення Смілянської міської ради Черкаської області VII скликання від 01 березня 2016 року № 13-1/VII «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_3.».

Поновлено ОСОБА_3 на посаді міського голови м. Сміла Черкаської області та стягнуто з Смілянської міської ради Черкаської області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року задоволено апеляційну скаргу Смілянської міської ради Черкаської області та скасовано постанову Кам'янського районного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року. Судом апеляційної інстанції прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 28 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково та скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року справу № 703/914/16-а прийнято до провадження.

До суду апеляційної інстанції 20 листопада 2018 року за вх. № 4412 надійшло клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження по справі з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України. Позивач вважає, що ОСОБА_5 - особа, яка від імені та в інтересах відповідача - Смілянської міської ради Черкаської області, підписала і подала до суду апеляційну скаргу, немає повноважень на вчинення таких дій. Позивач зазначає, що заявою Смілянської міської ради Черкаської області від 24 червня 2016 року № 41/01-01-21 довіреність, видану 21 березня 2016 року за № 41/01-01-21 на ім'я ОСОБА_5 було скасовано та припинено його повноваження, як представника Смілянської міської ради Черкаської області. Також позивач зазначає, що ОСОБА_5 від свого імені сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги, а не від імені відповідача, на що суд апеляційної інстанції не звернув увагу під час вирішення питання про відкриття провадження по справі. Інших підстав для закриття провадження по справі представником позивача не вказано.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання позивача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Частиною 1 ст. 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 6 ст. 59 КАС України, передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з ч. 8 ст. 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду із апеляційною скаргою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

З досліджених судовою колегією матеріалів справи вбачається, що 14 липня 2016 року відповідачем - Смілянською міською радою Черкаської області подано до суду апеляційну скаргу на постанову Кам'янського районного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року, яка підписана представником відповідача за довіреністю - ОСОБА_5

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року відкрито провадження по справі. При цьому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі по тексту - Закон № 280/97-ВР), місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст (ч. 2 ст. 2 Закону № 280/97-ВР).

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону № 280/97-ВР, сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Виключна компетенція міських рад передбачена ст. 26 Закону № 280/97-ВР, повноваження міського голови, встановлені ч. 4 ст. 42 Закону № 280/97-ВР, а депутатів ради - ст. 49 Закону № 280/97-ВР.

З аналізу зазначених вище статтей Закону № 280/97-ВР вбачається, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами міст, як через відповідну раду та її виконавчі органи, так і через посадових осіб територіальної громади, зокрема, міського голову.

З матеріалів справи вбачається, що 21 березня 2016 року секретарем Смілянської міської ради Черкаської області ОСОБА_6, депутату Смілянської міської ради Черкаської області ОСОБА_5 надано довіреність за № 41/01-01-21 на представлення інтересів Смілянської міської ради в суді у справі про поновлення на посаді міського голови ОСОБА_3

Після поновлення на посаді міського голови ОСОБА_3 на підставі постанови Кам'янського районного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року вищезазначена довіреність на ім'я ОСОБА_5 була скасована зазначеним міським головою.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 28 вересня 2016 року по справі № 703/2848/16-ц ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - 5100 грн.

Зазначеною вище постановою встановлено, що 23 червня 2016 року міський голова м. Сміла ОСОБА_3, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, в умовах реального конфлікту інтересів видав заяву від 23 червня 2016 року № 41/01-01-21 згідно якої Смілянська міська' рада в особі міського голови ОСОБА_3 припиняє повноваження представника Смілянської міської ради Черкаської області ОСОБА_5, скасовує довіреність надану йому Смілянською міською радою Черкаської області 21 березня 2016 року за № 41/01-01-21, а також всі інші довіреності видані на його ім'я до 23 червня 2016 року від імені Смілянської міської ради Черкаської області, в результаті чого створив перешкоди Смілянській міській раді Черкаської області для подачі апеляційної скарги на постанову Кам'янського районного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року за позовом ОСОБА_3. до Смілянської міської ради Черкаської області про поновлення на посаді.»

Тобто, зазначеним судовим рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 28 вересня 2016 року по справі № 703/2848/16-ц підтверджено неправомірність дій ОСОБА_3 стосовно скасування довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_5 та наявність конфлікту інтересів між міським головою та міською радою.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що однією із обставин, у зв'язку з якою позивач наполягав на скасуванні постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року, ОСОБА_3 в касаційній скарзі зазначав - відсутність повноважень ОСОБА_5 на підписання і подання апеляційної скарги.

Як вбачається з тексту постанови Верховного Суду від 28 березня 2018 року підставами для скасування постанови суду апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції стало те, що суд апеляційної інстанції не дослідив усі наявні в матеріалах справи докази щодо правомірності процедури прийняття рішення Смілянської міськради № 13-1/VII.

Разом з тим, під час перегляду судових рішень по справі № 703/914/16-а Верховний Суд не встановив порушень порядку прийняття апеляційної скарги відповідача - Смілянської міської ради Черкаської області до провадження суду апеляційної інстанції та порушень розгляду даної скарги в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити також про те, що наведені позивачем доводи його клопотання про закриття провадження по справі через виявлені ним неточності у платіжному документі, яким здійснено сплату судового збору, не можуть бути підставами для закриття провадження по справі в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України на які заявник посилається у поданому до суду клопотанні.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів вважає, що підстави для закриття апеляційного провадження, визначені ст. 305 КАС України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 238, 305, 321, 325, 326, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження по справі № 703/914/16-а за позовом ОСОБА_3 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя О.М. Ганечко

Суддя А.Ю. Коротких

Повний текст ухвали виготовлено 21 листопада 2018 року.