Справа № 813/1120/18
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/742/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Качмара В.Я., Мікули О.І.,

з участю секретаря Федчук М.Р.,

представника позивача Сивоуса С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Комунального підприємства «Бродиводоканал» виконавчого комітету Бродівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14червня 2018 року у справі за позовом Головного управління Держпраці уЛьвівській області до Комунального підприємства «Бродиводоканал» виконавчого комітету Бродівської міської ради про застосування заходів реагування,-

суддя в 1-й інстанції - Грень Н.М.,

час ухвалення рішення - 14.06.2018 року,

місце ухвалення рішення - м.Львів,

дата складання повного тексту рішення -18.06.2018 року,

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року Головне управління Держпраці у Львівській області (далі - позивач) звернулося з позовом до Комунального підприємства «Бродиводоканал» виконавчого комітету Бродівської міської ради (далі - відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом заборони експлуатації пропанового балона заводський номер 87994 та системи газопостачання очисних споруд КП «Бродиводоканал», до усунення зазначених у позові порушень.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що виявлені під час проведення перевірки порушення на даний час усунуті, про що повідомлявся відповідач, а тому відсутні підстави для застосування заходів реагування.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, просить рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, і оскільки його явка в суді апеляційної інстанції не є обов'язковою, апеляційний розгляд справи проведено у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.1,7 Положення про Державну службу України з питань праці, затв. постановою КМУ від 11 лютого 2015 року № 96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Судом встановлено, що головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_2 відповідно до наказу Управління Держпраці від 03.03.2018 року № 0341-П, направлення на проведення перевірки від 03.03.2018 року № 0334 та згідно плану проведення перевірок суб'єктів господарювання Головного управління Держпраці у Львівській області на 2018 рік, затв. наказом Головного управління Держпраці у Львівській області від 21.11.17 року № 197-ОД, у присутності уповноваженої особи відповідача інженера з охорони праці КП «Бродиводоканал» ОСОБА_3, проведено планову перевірку суб'єкта господарювання щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з питань охорони праці та промислової безпеки.

Зокрема, у період часу з 10.00 год. 05 березня 2018 р. по 17.00 год. 05 березня 2018 року, проведено планову перевірку суб'єкта господарювання щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з питань охорони праці та промислової безпеки та в результаті проведеної перевірки були виявлені факти порушення вимог чинних нормативно-правових актів з охорони праці, в тому числі й порушення, які створюють загрозу життю працівників відповідача, які зафіксовані в акті проведення перевірки № 13/10/236/0263 від 05.03.2018 року, а саме:

1)КП «Бродиводоканал» не отримано дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки:

- технологічного устаткування, лінійних частин газопроводів середнього і низького тиску та елементів систем газопостачання природним газом ( регуляторів тиску газу РДГС 10 -2 шт., газові котли -2 шт, протічний газовий водонагрівач «Vaillant» - 1шт.), що є порушенням п. 3.1 р. III Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 р. № 285, (далі - Правила), який містить вимогу, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки відповідно до вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 110;

2) технічний стан газопроводів (підземних, надземних, наземних та ввідних) і споруд не контролюється власником (КП «Бродиводоканал») шляхом проведення комплексного технічного огляду (обходу) трас газопроводів, технічного обстеження, -в тому числі КПО, вимірювання захисних потенціалів і перевірки ефективності роботи засобів ЕХЗ, що є порушенням п. 1.4 р. V Правил, який містить вимогу, що технічний стан газопроводів (підземних, надземних, наземних та ввідних) і споруд на них повинен систематично контролюватись власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) шляхом проведення комплексного технічного огляду (обходу) трас газопроводів, технічного обстеження, в тому числі КПО, вимірювання захисних потенціалів і перевірки ефективності роботи засобів ЕХЗ. Відомості про заміну запірної арматури, кранів, компенсаторів, а також виконані роботи при капітальному або поточному ремонті, виконані аварійні роботи необхідно заносити у паспорт газопроводу. Запірну арматуру і компенсатори необхідно обслуговувати не рідше ніж один раз на рік і за необхідності - ремонтувати;

3) не проводиться технічне обслуговування 2-х регуляторів тиску РДГС-10 з дотриманням періодичності згідно з вимогами заводу-виробника, що є порушенням підп. 2.23, п.2, р. 6 Правил, який містить вимогу, що Поточний ремонт установок необхідно проводити не рідше одного разу на рік. Обсяг робіт визначають за технічним станом установок. При ремонті установок необхідно виконувати роботи із технічного обслуговування, а також: набивання сальників запірних пристроїв і змащування пробкових кранів, перевірка ходу запірних пристроїв і герметичність фланцевих, різьбових і зварних з'єднань; розбирання регулятора, запобіжних пристроїв і запірної арматури, огляд, усунення несправностей та їх збирання і налагодження регулятора і запобіжних пристроїв на встановлені режими роботи;

4) на протічний газовий водонагрівач «Vaillant», встановлений в санітарному вузлі побутового приміщення очисних споруд відсутня виконавчо-технічна документація, що є порушенням п.п.5.5, п. 5, р. V Правил та п.6.2 р.6 ДБН В 2.5-20-2001 Газопостачання. Підпункт 5.5, п. 5, р. V Правил. Містить вимогу, що заміна газового обладнання виконується за заявою власника (орендаря (наймача)) до газорозподільного підприємства суб'єктом господарювання, який має дозвіл на виконання зазначених робіт, виданий центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Заміна обладнання оформлюється ескізом у разі заміни газового обладнання без зміни функціонального призначення, потужності та системи димовідведення. В інших випадках - з оформленням виконавчо- технічної документації. Відключення газу перед заміною газового обладнання здійснюється газорозподільним підприємством за заявою власника (балансоутримувача та/або орендаря (наймача)). Пуск газу після заміни газового обладнання проводиться газорозподільним підприємством за зверненням власника (балансоутримувача та/або орендаря (наймача)) після проведення інструктажу із безпечної його експлуатації. Документи щодо заміни газового обладнання передаються до архіву газорозподільного підприємства.

З матеріалів справи встановлено, що два примірники акту підписані посадовою особою органу державного нагляду, що здійснював захід державного нагляду ОСОБА_2, інженером з охорони праці КП «Бродиводоканал» ОСОБА_3 та 05.03.2018 року один примірник актавручено директору КП «Бродиводоканал» ОСОБА_4, і підписано останніми без жодних зауважень та заперечень.

Окрім цього, у період часу з 10.00 год. 06 березня 2018 р. по 17.00 год. 06 березня 2018 року, проведено планову перевірку суб'єкта господарювання щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з питань охорони праці та промислової безпеки, в результаті якої були виявлені факти порушення вимог чинних нормативно-правових актів з охорони праці, в тому числі й порушення, які створюють загрозу життю працівників КП «Бродиводоканал», які зафіксовані в акті перевірки від 06.03.2018 року № 13/10/236/0272, а саме:

1) КП «Бродиводоканал» не отримано дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки:

- посудини, що працює під тиском понад 0,05 МПа (пропановий балон з заводським номером 87994), що є порушенням п. 3.1 р. III Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 р. № 285, (далі- Правила);

2) не організовано виконання робіт з технічного обслуговування та перевірки редукторів, різаків з реєстрацією в журналі, що є порушенням п. 2.21, п.2.22 р. VI Правил,які містять вимогу, що технічне обслуговування резервуарних, геотермальних, випарних, змішувальних, групових та індивідуальних балонних установок ЗВГ необхідно проводити один раз на 3 місяці при плюсових температурах зовнішнього повітря і не рідше одного разу на місяць - при мінусових. При технічному обслуговуванні резервуарних, геотермальних, випарних, змішувальних, групових та індивідуальних балонних установок перевіряються: запірна арматура, регулятори, випарники, запобіжні клапани,трубопроводи, фланцеві, різьбові, зварні з'єднання на витікання газу; справність захисних кожухів, огорожі і запори на них, а також наявність попереджувальних написів, укомплектованість засобами пожежогасіння; наявність заглушок та справність різьби на штуцерах патрубків для приєднання рукавів при зливанні ЗВГ з АЦЗГ; справність і параметри настроювання регуляторів тиску (за необхідності настроюють регулятор на заданий режим роботи); спрацьовування запобіжних клапанів по тиску відповідно до встановленого режиму роботи регуляторів тиску; справність і правильність показань манометрів;

3) не виконуються роботи з випробування гумотканинних рукавів, що є порушенням п. 2.47 р. V Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями, які затверджені наказом МіненерговугілляУкраїнии від 19.12.2013 № 966, який містить вимогу, що рукави повинні 1 раз на 3 місяці проходити гідравлічне випробування на міцність тиском, що становить 1,25 робочого тиску. Рукав повинен витримувати цей тиск протягом не менше 10 хв. У разі відсутності чистої (незамасленої) води допускається замінювати гідравлічне випробування рукавів пневмовипробуванням їх повітрям або азотом, очищеним від мастила та механічних домішок, шляхом занурювання рукавів у воду. На рукавах, що випробовуються, не повинно бути розривів, просочування води у вигляді роси та місцевих роздутостей або виділення бульбашок повітря (азоту);

4) Не виведено з експлуатації пропановий балон № 87994 в з в'язку з простроченим терміном опосвідчення, що є порушенням п. 10.1.37 Правил будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском (НПАОП 0.00-1.59-87).

З матеріалів справи встановлено, що два примірники акту підписані посадовою особою органу державного нагляду, що здійснював захід державного нагляду ОСОБА_2, інженером з охорони праці КП «Бродиводоканал» ОСОБА_3 та 06.03.2018 року один примірник актавручено директору КП «Бродиводоканал» ОСОБА_4 і підписано останніми без жодних зауважень та заперечень.

Відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877) за результатами перевірки та у зв'язку з виявленими порушеннями було складено акт перевірки суб'єкта господарювання від «5» березня 2018 року № 13/10/236/0263 та від «06» березня 2018 року № 13/10/236/0272, в яких задокументовано зазначені вище факти порушення вимог чинних нормативно-правових актів України відповідачем, які створюють загрозу здоров'ю і життю працівників суб'єкта господарювання тапопередженовідповідача про необхідність негайного зупинення робіт по експлуатації системи газопостачання очисних споруд та пропанового балона.

Частиною 5 статті 4 Закону № 877 встановлено, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, робіт, надання послуг суб'єктам господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

За приписами ч.7 ст. 7 Закону № 877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Апеляційний суд не бере до уваги твердження відповідача про усунення всіх виявлених порушень з огляду на наступне.

Позивач просив заборонити експлуатацію пропанового балона заводський номер 87994 у зв'язку з простроченим терміном опосвідчення та неотриманням дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки. Відповідач надав суду копію договору про надання послуг по технічному опосвідченню балонів для зрідженого газу, проте не надав доказів отримання дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки. Крім того, припинення газопостачання об'єкта не означає усунення порушень та неможливість в майбутньому поновити використання газу на обладнанні, експлуатація якого порушує чинні нормативно-правові акти.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у зв'язку з виникнення умов, за яких майбутня експлуатація систем газопостачання очисних споруд та пропанового балона становить загрозу здоров'ю і життю працівників відповідача, є передбачені законодавством підстави для припинення експлуатації зазначеного обладнання.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу КП «Бродиводоканал» виконавчого комітету Бродівської міської ради слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.308,315,317,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Бродиводоканал» виконавчого комітету Бродівської міської ради залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року у справі № 813/1120/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді В. Я. Качмар
О. І. Мікула
Повний текст постанови виготовлений 21 листопада 2018 року.