Справа № 802/562/18-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

08 листопада 2018 р. Справа № 802/562/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

секретаря судового засідання: Гродської В.О.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: Вініцької Б.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом:

ОСОБА_3

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови .

Ухвалою суду від 21.02.2018 позовну заяву ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови, залишено без руху.

Станом на 13.03.2018 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Ухвалою суду від 13.03.2018, позовну заяву ОСОБА_3 до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року, - скасовано, матеріали адміністративного позову направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

06.08.2018 матеріали справи №802/562/18-а повернулись до Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 10.08.2018 відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження.

03.10.2018 представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском строків звернення до суду з даним позовом. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до ст.5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову. Таким чином, процесуальними нормами чинного законодавства обмежується право звернення особи до адміністративного суду певними часовими рамками, що сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення постанова №17/1002-09-1932 від 14.12.2017 року вручена позивачу 18.12.2017, що підтверджується рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивач, не погоджуючись з поданим клопотанням, подав 08.11.2018 через відділ прийому суду заперечення проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Позивачем зазначено, що саме клопотання мотивовано тим, що оскаржувана постанова Державної архітектурно - будівельної інспекції була винесене 14.12.2017 року і перебіг строку на її оскарження розпочався 14.12.2017 року та закінчився 28.12.2017 року. Також зазначено, що позивачем було отримано спірну постанову 18.12.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та інформацію з сайту "Укрпошти", а тому ОСОБА_3 мав змогу оскаржити винесену постанову без пропуску строків на її оскарження.

Відомості викладені у клопотанні відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не відповідають дійсності і долучені до клопотання письмові докази є не належними і не підтверджують того факту, що позивачем була отримана оскаржувана постанова 18.12.2018 року, так як у бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, в графі - "розписка в одержані" відсутній підпис про отримання поштової кореспонденції надісланої відповідачем.

Також позивач зазначає, що не відповідає дійсності твердження відповідача, що позивач звернувся до адміністративного суду з позовом тільки 12.02.2018 року і це твердження нічим не підтверджується та суперечить фактичним обставинам.

З первісним позовом про оскарження постанови Державної архітектурно - будівельної інспекції №17/1002-09-932 від 14 грудня 2017 року, як зазначає ОСОБА_3, звернувся в січні 2018 року, в строки визначені законом з урахуванням того, що про наявність оскаржуваної постанови позивач, як зазначено в запереченнях, дізнався коли оскаржувана постанова надійшла поштою 19.12.2017 року.

08.11.2018 ОСОБА_3 через відділ прийому суду подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В заяві зазначено, що позивач отримав постанову №17/1002-09-1932 від 14.12.2017 лише 19.12.2017 та має право оскаржити її протягом 15 днів. Суд зауважує, що оскаржувана постанова отримана позивачем 18.12.2017. В обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду зазначено лише, що позивач не мав можливості оскаржити постанову №17/1002-09-1932 від 14.12.2017 протягом 15 днів з дня її винесення, але суд може поновити строк в разі його пропуску з поважних причин.

В даному ж випадку в матеріалах справи міститься рекомендоване поштове повідомлення №984 з відміткою про вручення поштового відправлення від 18 грудня 2017 року, в графі вручено, зазначено, що повідомлення отримав особисто "Мудрак".

Суд зауважує, що в усіх рекомендованих поштових повідомленнях, які надсилались судом позивачу - містяться ідентичні відмітки, що повідомлення отримав особисто "Мудрак" та відсутній підпис.

З урахуванням вказаних обставин строк на оскарження постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області №17/1002-09-1932 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 14.12.2017 - закінчився 02 січня 2018 року.

Як зазначає ОСОБА_3 первинний позов, мається на увазі позовна заява у справі №802/92/18-а, надійшла до суду 12.01.2018. Вказана позовна заява залишена судом без руху у зв'язку з відсутністю доказів на підтвердження сплати судового збору та ряду інших порушень та, в подальшому, повернуто позовну заяву.

Згідно даних комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", а саме відсканованих матеріалів справи №802/92/18-а, судом встановлено, що вказана позовна заява не надсилалась поштою а подана позивачем особисто через відділ прийому суду 12.01.2018. Серед відсканованих матеріалів міститься лише конверт в якому було надіслано оскаржувану постанову позивачу.

Досліджуючи матеріали справи, суд зауважує на наступне.

Строк звернення до адміністративного суду закріплено в ст. 122 КАС України. Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1, ст. 122 КАС України). Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень. (ч. 2, ст. 122 КАС України).

Відповідно до ст.5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали, особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В даному випадку з матеріалів справи встановлено, що позивач оскаржує постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області №17/1002-09-1932 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 14.12.2017. В позовній заяві зазначено, що вказану постанову отримано поштою 19.12.2017. ОСОБА_3, не погоджуючись з накладенням штрафу звернувся до суду, проте, його позов було залишено без руху. Згідно даних комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що 12.01.2018 до суду надійшла позовна заява №802/92/18-а за позовом ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії. Вказана позовна заява повернута ОСОБА_3 ухвалою суду від 06.02.2017, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Оскільки, 15.02.2018 ОСОБА_3 знову звернувся до суду, слід зазначити, що визначений законом строк на оскарження постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області №17/1002-09-1932 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 14.12.2017 закінчився.

Суд також звертає увагу на те, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області №17/1002-09-1932 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 14.12.2017 позивач отримав 18.12.2017.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 "Про затвердження порядку накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності" надіслання документів рекомендованим листом з повідомленням вважається належним врученням незалежно від факту їх отримання.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.

Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від: 28 березня 2018 року №742/3757/16-а, від 03 жовтня 2018 року справа №210/954/17(2-а/210/64/17),18 жовтня 2018 року справа №826/7458/17.

Таким чином, строк на оскарження постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області №17/1002-09-1932 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 14.12.2017 закінчився 02.01.2018. Жодних, вказаних у заяві про поновлення строку звернення до суду, об'єктивних підстав для поновлення строку звернення до суду позивачем не наведено.

Відповідно до ч. 4. ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на вказані обставини, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122, ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240, ст. 256, ст. 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Копія вірна Суддя:

Секретар: