Справа № 766/13136/17
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 р.м. ОдесаСправа № 766/13136/17

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Хайдарова І.О.
П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Коваля М.П.

За участю: секретаря - Пальоної І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 7 серпня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень адміністративного позову, просила скасувати постанову Херсонської митниці ДФС України від 20.07.2017 року №0128/50800/17 у справі про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності у зв'язку із порушенням ч. 3 ст. 469 Митного кодексу України.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки відповідача про втрату позивачем товарів, митне оформлення яких не закінчено, не відповідають дійсності, є необґрунтованими та не враховують всіх обставин, що мають значення для вирішення питання про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Зазначені обставини свідчать про неправомірність рішення відповідача та наявність безумовних підстав для його скасування.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 7 серпня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про задоволення позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 22.06.2017 року головним державним інспектором, старшим державним інспектором митного поста «Скадовськ» Херсонської митниці ДФС, заступником начальника відділу ОР УПМП Херсонської митниці ДФС, старшим оперуповноваженим з ОВС ВОЗ УВБ ГУ ДФС у Херсонській області 22.06.2017 року проведено огляд приміщення магазину безмитної торгівлі ТОВ «DFT-Південь», директором якого є ОСОБА_2, з метою встановлення дотримання правил провадження діяльності, контроль за якими покладено на митні органи.

Вказаний огляд проведений у присутності ОСОБА_2 та за його результатом складено акт від 22.06.2017 року №2/2017.

Зазначеним оглядом встановлена невідповідність фактичної кількості товарів, що перебувають на території об'єкта обстеження, даним митної декларації, документів про цей товар.

Так, згідно додатку №2 до акту виявлено, що товар - сигарети «ENG MONTE CARLO BLUE/LIGHTS» заявлено у кількості - 1540 шт., фактична кількість - 1340 шт., нестача - 200 шт.; сигарети «EMAIL BLU» заявлено у кількості - 400 шт., фактична кількість - 40 шт., нестача - 360 шт.; лікер «BAILEYS IRISH CREAM» (1 літрові пляшки) заявлено у кількості 2 шт., фактична кількість - 0 шт., нестача - 2 шт.; вино «JACQUELINE BRUT SPARKLING WINE» (0,75 л.) заявлено у кількості - 0 шт., фактична кількість - 8 шт., надлишок - 8 шт.; вино «JACQUELINE BRUT ROSE SPARKLING WINE» (0,75 л.) заявлено у кількості - 46 шт. фактична кількість - 34 шт., нестача - 12 шт.; вино «PRINCE RICHEMONT BRUT WINE» (0,75 л.) заявлено у кількості 7 шт., фактична кількість - 11 шт., надлишок - 4 шт.

Оскільки зазначені обставини свідчили про втрату ОСОБА_2 товарів, митне оформлення яких не закінчено, заступником начальника відділу ОР УПМП Херсонської митниці ДФС у присутності позивача складено протокол від 22.06.2017 року №0128/50800/17 про порушенням митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469 Митного кодексу України, в якому також позивача повідомлено про призначення розгляду справи про правопорушення на 20.07.2017 року о 10:00 годині.

Розглянувши матеріали митного огляду та протокол, з огляду на достатність доказів, що свідчать про втрату позивачем товарів, митне оформлення яких не закінчено, в.о. заступника начальника Херсонської митниці ДФС винесено постанову від 20.07.2017 року №0128/50800/17, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 469 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

Не погоджуючись із висновками відповідача, посилаючись на необґрунтованість адміністративного стягнення, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки висновки контролюючого органу про порушення позивачем митних правил знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, не спростовані позивачем та узгоджуються із чинним законодавством, підстав для задоволення позову та скасування рішення відповідача не вбачається.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції вважає правильними, проте такими, що прийняті з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 140 Митного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) безмитна торгівля - це митний режим, відповідно до якого товари, не призначені для вільного обігу на митній території України, знаходяться та реалізуються для вивезення за межі митної території України під митним контролем у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України, відкритих для міжнародного сполучення, та на повітряних, водних або залізничних транспортних засобах комерційного призначення, що виконують міжнародні рейси, з умовним звільненням від оподаткування митними платежами, установленими на імпорт та експорт таких товарів, та без застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, у тому числі видів контролю, зазначених у частині першій статті 319 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 142 Митного кодексу України товари, поміщені в митний режим безмитної торгівлі, протягом всього строку перебування у цьому режимі знаходяться під митним контролем.

Згідно із ч. 1 ст. 146 Митного кодексу України митний режим безмитної торгівлі завершується шляхом реекспорту товарів, поміщених у цей митний режим, або поміщення їх у інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 вказаної статті Митного кодексу України визначено, що митний режим безмитної торгівлі припиняється органом доходів і зборів у разі: 1) конфіскації товарів; 2) повної втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Разом з цим, згідно із ч. 1 ст. 420 Митного кодексу України магазин безмитної торгівлі - це спеціалізований торговельний заклад, розташований у пункті пропуску через державний кордон України, відкритому для міжнародного сполучення, а також на повітряному або водному транспортному засобі комерційного призначення, що виконує міжнародні рейси, та призначений для реалізації товарів, поміщених у митний режим безмитної торгівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 422 Митного кодексу України утримувач магазину безмитної торгівлі зобов'язаний: 1) своєчасно декларувати органу доходів і зборів, в зоні діяльності якого знаходиться магазин, товари, що надходять до магазину чи вибувають з магазину, у тому числі товарні нестачі, що виникли не внаслідок умисних дій утримувача магазину, та подавати всі документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення цих товарів; 2) виключити можливість надходження товарів до магазину та вживати всіх можливих заходів щодо запобігання вилученню товарів з магазину поза митним контролем, у тому числі виникненню товарних нестач; 3) дотримуватися положень цього Кодексу та інших законодавчих актів України щодо умов діяльності магазинів безмитної торгівлі; 4) вести облік товарів, що надходять до магазину безмитної торгівлі та реалізуються ним, і щоквартально подавати органу доходів і зборів, в зоні діяльності якого знаходиться магазин, звіт про рух товарів у магазині за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Як вірно встановив суд першої інстанції, ОСОБА_2 є директором магазину безмитної торгівлі, а отже позивач наділений обов'язком дотримуватись правил митного законодавства, у тому числі, щодо забезпечення обліку товару, його зберігання і належного декларування.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 Митного кодексу України, зокрема, втрата товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, встановлення під час митного огляду приміщення магазину безмитної торгівлі невідповідності задекларованих товарів даним документам про цей товар, ініціює контролюючий орган вирішити питання про накладення стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 469 Митного кодексу України, на особу, яка допустила втрату товару, що перебуває під митним контролем.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано не враховано доводи позивача про втрату відповідного товару слідчим органом під час вилучення товару з магазину 21.12.2016 року, оскільки згідно протоколу обшуку товар, зауваження щодо якого виникли у митного органу під час огляду 22.06.2017 року, не значиться таким, що вилучений.

Водночас, не знайшли свого підтвердження належними доказами доводи позивача про допущення технічних помилок під час постачання товару-вина у магазин, що призвело до надлишку цього товару.

Також, не спростовуються висновки відповідача і заявою позивача від 29.06.2017 року до відділення поліції про незаконне вилучення (викрадення) товару, відносно якого встановлено нестачу під час митного огляду, оскільки під час обшуку у керівника магазину та особи, що брала участь у проведенні обшуку, і після завершення обшуку, не виникало будь-яких скарг, всі матеріали обшуку підписані без зауважень.

Разом з цим, судом першої інстанції вірно враховано, що товар, який був об'єктом митного огляду і його кількість відображені позивачем у звітах за ІV квартал 2016 року, І квартал 2017 року про рух цього товару, що додаткового спростовує його доводи про втрату товару і надлишок з незалежних від позивача причин.

З огляду на те, що обов'язок дотримання правил митного законодавства покладається на позивача, а висновок контролюючого органу про допущення позивачем втрати товару, що перебуває під митним контролем, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, відповідачем дотримано вимоги щодо вирішення справи про порушення митних правил із забезпеченням належної участі позивача і його повідомлення про розгляд справи, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність обставин для задоволення позову та скасування рішення відповідача.

Водночас, колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Частиною 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, зокрема, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вищенаведених правил адміністративного процесуального законодавства, рішення суду першої інстанції прийнято в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, про що наголошує в апеляційній скарзі апелянт.

Враховуючи викладене, оскільки висновки суду першої інстанції відповідають дійсним обставинам справи та нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, проте під час розгляду справи судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення відповідно до ст. 317 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 7 серпня 2018 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

М.П. Коваль