Справа № 127/24572/18
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/24572/18

Головуючий у 1-й інстанції: Вишар І.Ю.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

20 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Платаш В.О.,

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2018 року (м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області та інспектора роти №2 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Томчука Олександра Михайлович про скасування постанови серії НК №768570 від 21.09.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанови серії НК № 768570 від 21.09.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що 21 вересня 2018 року рухався на автомобілі FORDTRANSITн.з. НОМЕР_1 по вул. Немирівське шосе у м. Вінниці. Подаючи сигнал зупинки, останнього наздогнав автомобіль патрульної поліції, після чого працівник поліції пояснив причину зупинки тим, що позивач 21 вересня 2018 року о 16:00 год. в м. Вінниці по вул. Залізнична 6, керуючи транспортним засобом здійснив проїзд залізничного переїзду в другий ряд, чим порушив п. 20.4 ПДР України. На підставі наведеного співробітник поліції виніс постанову серії НК №768570 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП, якою на нього накладено штраф в розмірі 340 грн. З винесеною постановою позивач не погоджується, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, а відтак дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП останній вважає протиправними, а сама постанова не відображає дійсних обставин справи, а тому винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 21.09.2018 відповідачем винесено постанову серії НК №768570в справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340,00 грн. за порушення ч.1 ст.123КУпАП.

Згідно з вказаною постановою 21.09.2018 р. о 16 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Залізнична 6, позивач, керуючи транспортним засобом, здійснив проїзд залізничного переїзду в другий ряд, хоча дорожня розмітка дозволяє рух виключно одним рядом, чим порушив вимоги п.п. 20.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.123КУпАП.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

В силу ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Положеннями п. 2.3.6 Правил дорожнього руху передбачено, що водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.п. 20.4 ПДР України якщо перед переїздом немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, рух транспортних засобів через переїзд дозволяється лише в один ряд.

В свою чергу, дослідженими доказами, а саме відеоматеріали та фотоматеріали, які надані представником відповідача, підтверджується, що позивач порушив п.п. 20.4 ПДР України, оскільки саме автомобіль позивача, здійснив проїзд через залізничний переїзд другим рядом, де для руху визначена одна смуга.

Отже, в ході судового розгляду доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки суду надані докази, які визнані судом як такі, що підтверджують обставини порушення позивачем Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність.

Відтак, при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором роти № 2 БУПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Томчуком О.М. було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.123 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.

Щодо пояснень позивача з приводу того, що інспектор поліції не мав права виносити оскаржену постанову на місці, а також з приводу того, що останньому не було розяснено його права та не було оголошено посадову особу, яка розглядає справу слід зазначити наступне.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі порушення Правил дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 1 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до ч. 2ст. 222 КУпАП від мені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Разом з тим, з оглянутого відео матеріалу, наданого представником відповідача встановлено, що інспектор поліції Томчук О.М. представився позивачу, оскільки відповідно до порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, розгляд справ розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу (ч. 1 ст. 279 КУпАП).

Також, позивачу було оголошено посадову особи, яка розглядає справу, роз'яснено суть його правопорушення, а також його права. Дана подія зафіксована на відео зі службової камери, наданому в судовому засіданні представником відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст.283 та п. 1, ч. 1, ст.284 КУпАП інспектор поліції Томчук О.М. виніс постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи, що дії інспектора роти № 2 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Томчука О.М., щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно позивача - є правомірними, відтак відсутні підстави визнавати дії відповідача протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.