Справа № 215/3487/17(2-а/215/155/17)
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 листопада 2018 року

Київ

справа №215/3487/17(2-а/215/155/17)

провадження №К/9901/61632/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 серпня 2018 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

11 вересня 2018 року заявник звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 серпня 2018 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року у зазначеній справі.

Верховний Суд ухвалою від 25 вересня 2018 року визнав неповажними причини пропуску ОСОБА_2 строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень та залишив касаційну скаргу без руху, відповідно до правил статей 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Скаржникові надано строк у десять днів із дня вручення копії зазначеної ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження і надання відповідних доказів, та усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду документу про сплату судового збору.

При цьому суд установив, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 05 грудня 2017 року, а касаційну скаргу подано 11 вересня 2018 року, тобто з пропуском двадцятиденного строку на касаційне оскарження.

Копію зазначеної ухвали Верховного Суду вручено заявникові 30 жовтня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим кодовим ідентифікатором ПАТ «Укрпошта» 958.

09 листопада 2018 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла заява позивача про усунення недоліків касаційної скарги.

В обґрунтування доводів щодо поважності пропуску строку на касаційне оскарження автор касаційної скарги стверджує, що копію оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції отримав із запізненням з незалежних від нього причин, доказ про це знаходиться в матеріалах справи, а суд першої інстанції перешкоджає в ознайомленні з ними.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, доводи заяви, Верховний Суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску позивачем указаного строку та відсутність підстав для його поновлення, адже позивач, звернувшись із касаційною скаргою з пропуском двадцятиденного строку на касаційне оскарження на більш, ніж 8 місяців, не навів переконливих доводів, які б у своїй сукупності свідчили про об'єктивну, тобто таку, що сталася за незалежних від позивача обставин, неможливість вчасного звернення з касаційною скаргою.

З огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини, через рішення якого відбувається практичне застосування цієї Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

На переконання суду, невжиття позивачем у цій справі вчасних заходів щодо з'ясування стану розгляду адміністративної справи та вчасного касаційного оскарження, не можуть давати підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

У свою чергу, безпідставний перегляд судового рішення, що набрало законної сили, через більше, ніж 8 місяців, матиме наслідком порушення одного з фундаментальних аспектів верховенства права - принципу юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Згідно з частиною третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд застосовує вказану норму процесуального закону з урахуванням вимог підпункту 14 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 333, підпунктом 14 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_2 строку на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 серпня 2018 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року у справі № 215/3487/17 (2-а/215/155/17) за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич