Справа № 815/6728/17
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/6728/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Бойка А.В., Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву представника Приватного підприємства «ПАТРІОТ» - адвоката Козлова Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року за адміністративним позовом приватного підприємства «ПАТРІОТ» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2017 року ПП «ПАТРІОТ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ДФС в Одеській області, в якому, з урахуванням уточнень, просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 28.08.2017 року;

- стягнути з відповідача судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1600 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14000 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 року позов ПП «Патріот» () - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області № від 28.08.2017 року. Стягнуто з ГУ ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ПП «Патріот» судовий збір у розмірі 1600 грн. У задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача на користь ПП «Патріот» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 14000 грн. - відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 року вказане вище рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 року - залишено без змін.

19.09.2018 року представник ПП «ПАТРІОТ» - адвокат Козлов О.О. (який діє на підставі договорів №257/12-17 від 21.12.2017р. і №287/07-18 від 04.07.2018р. та ордеру ОД №27912 від 19.09.2018р.), посилаючись на приписи ст.252 КАС України, звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про винесення по даній справі додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 11.07.2018 року нібито не було вирішено питання щодо судових витрат, пов'язаних із фактично понесеними підприємством позивача витратами на професійну правничу допомогу, щ є підставою для ухвалення додаткового рішення про стягнення з ГУ ДФС в Одеській області на користь ПП «ПАТРІОТ» цих витрат на професійну правничу допомогу, сплачених позивачем у зв'язку із розглядом даної справи в Одеському апеляційному адміністративному суді у розмірі 10000 грн. та сплачених позивачем у зв'язку із розглядом цієї ж справи в Одеському окружному адміністративному суді у розмірі 14000 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Так, дійсно, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як слідує зі змісту приписів ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч.3 ст.132 КАС України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, як вбачається зі змісту поданої представником позивача-адвокатом Козловим О.О. заяви від 19.09.2018р., останній фактично просить суд 2-ї інстанції ухвалити по даній справі додаткове рішення про стягнення з відповідача - ГУ ДФС в Одеській області на користь позивача - ПП «ПАТРІОТ» судових витрат на професійну правничу допомогу, які були йому сплачені підприємством за його участь у розгляді даної справи в Одеському апеляційному адміністративному суді у розмірі 10000 грн. та за його участь у розгляді цієї ж справи в Одеському окружному адміністративному суді у розмірі 14000 грн.

Разом з тим, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що в своєму адміністративному позові від 20.12.2017р. позивач просив лише тільки визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 28.08.2017р. і, відповідно, не просив стягувати з відповідача судові витрати у вигляді судового збору чи на професійну правничу допомогу (а.с.5-9).

Далі, як свідчать матеріали справи, представником позивача Богдановим М.В. 18.01.2018р. до суду 1-ї інстанції було подано уточнення до первісної позовної заяви, в яких останній теж, в свою чергу, просив тільки визнати протиправним і скасувати спірне податкове повідомлення-рішення № від 28.08.2017р. та знову ж таки не просив стягувати з відповідача будь-які судові витрати (а.с.90-94).

І тільки 30.01.2018 року представником позивача Богдановим М.В. до суду 1-ї інстанції було надано заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 14000 грн., додатки до неї та розрахунок цих витрат (а.с.145,148-150,164).

Однак, як вбачається зі змісту рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 року вказаний вище позов ПП «Патріот» фактично було задоволено частково, а саме, визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області № від 28.08.2017 року та стягнуто з відповідача на користь ПП «Патріот» судовий збір у розмірі 1600 грн. У задоволенні ж вимог ПП «Патріот» щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 14000 грн. - фактично було відмовлено.

При цьому, необхідно звернути увагу й на те, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 року було оскаржено в апеляційному порядку тільки відповідачем - ГУ ДФС в Одеській області, однак їх апеляційна скарга постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 року була залишена без задоволення, а вказане вище рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 року - залишено без змін.

Позивач же - ПП «Патріот», в свою чергу, зазначене рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 року в частині відмови у стягненні з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 14000 грн. в апеляційному порядку не оскаржував.

Таким чином, приймаючи до уваги вказані вище обставини, судова колегія вважає, що суд 1-ї інстанції, в даному випадку, фактично розглянув усі заявлені в процесі розгляду справи позовні вимоги та вирішив усі питання, пов'язані із судовими витратами.

Суд же апеляційної інстанції, в свою чергу, діючи у відповідності до положень ч.1 ст.308 КАС України, також, в даному випадку, переглянув дану справу за наявними в ній доказами та перевірив законність і обґрунтованість рішення суду 1-ї інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до приписів ч.5 ст.308 КАС України, Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді 1-ї інстанції.

Далі, як вбачається з матеріалів справи, після розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом в письмовому провадженні апеляційної скарги ГУ ДФС в Одеській області (розгляд якої було призначено на 11.07.2018р. о 10 годині) та прийняття по ній судового рішення, представником позивача - адвокатом Козловим О.О. 11 липня 2018 року о 15 год.16 хв. через канцелярію суду була подана заява про стягнення з ГУ ДФС в Одеській області на користь ПП «ПАТРІОТ» витрат на професійну правничу допомогу, сплачених позивачем у зв'язку із розглядом даної справи в Одеському апеляційному адміністративному суді у розмірі 10000 грн. та сплачених позивачем у зв'язку із розглядом цієї ж справи в Одеському окружному адміністративному суді у розмірі 14000 грн. (а.с.248).

Як встановлено судовою колегією, вказана вище заява представника позивача від 11.07.2018р. була долучена до матеріалів справи, але, у зв'язку із тим, що остання була подана після розгляду апеляційної скарги та прийняття постанови від 11.07.2018р., вона не розглядалася по суті та фактично була залишена без розгляду.

При цьому, як свідчать матеріали справи, 06.08.2018р. представником позивача Богдановим М.В. в суді 1-ї інстанції був отриманий виконавчий лист (а.с.263).

Стосовно ж самої суті вказаної заяви від 11.07.2018р., яка, в свою чергу, аналогічна заяві від 19.09.2018р. про ухвалення додаткового рішення, судова колегія вважає з цього приводу зазначити наступне.

Так, як вже вказувалося вище, питання щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, сплачених позивачем у зв'язку із розглядом даної справи в Одеському окружному адміністративному суді у розмірі 14000 грн. вже було предметом розгляду як судом 1-ї інстанції, так і судом 2-ї інстанції і відповідно, по ньому вже прийнято судове рішення від 26.02.2018р., яке було залишено в силі постановою ОААС від 11.07.2018р.

Що ж стосується питання (вимог) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку з розглядом даної справи у суді 2-ї інстанції в сумі 10 000 грн., то останнє, на думку колегії суддів, також є необгунтованим та відповідно таким, що не підлягає задоволенню, оскільки по-перше, ці вимоги фактично не заявлялися представниками позивача ні в суді 1-ї інстанції, ні в суді 2-ї інстанції, а по-друге, ці витрати, в порушення положень ч.ч.3,4 ст.134 і ч.ч.7,9 ст.139 КАС України, не підтверджені належними і беззаперечними доказами (крім договору про надання правової допомоги від 04.07.2018р. та акту виконаних робіт, складеного 12.07.2018р., т.б. після розгляду справи судом апеляційної інстанції).

Таким чином, за вказаних обставин, судова колегія приходить до висновку про відсутність передбачених ст.252 КАС України підстав для ухвалення по даній справі додаткового рішення, в зв'язку із чим, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника ПП «ПАТРІОТ» адвоката Козлова О.О. від 19.09.2018р.

Відповідно до ч.4 ст.252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.132,134,139,252,321,322,325,328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Приватного підприємства «ПАТРІОТ» адвоката Козлова Олександра Олександровича про ухвалення по справі №815/6728/17 додаткового рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 21.11.2018р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: А.В. Бойко

О.А. Шевчук