Справа № 461/3975/18
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/2702/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Качмара В.Я.,Мікули О.І.,

з участю секретаря Федчук М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови,-

суддя в 1-й інстанції - Волоско І.Р.,

час ухвалення рішення - 27.07.2018 року,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення - не вказано,

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася в суд з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС (далі - відповідач) про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 2080/20900/18 від 15травня 2018 року за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст. 470 МК України.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 27липня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, його оскаржив відповідач, який вважає, що судом допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову взадоволенні позовних вимог повністю.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що на позивача, як водія транспортного засобу, правомірно було складено постанову, оскільки транспортний засіб ввезено на митну територію України саме ОСОБА_1, а тому вивезти його мала також вказана особа. Працівниками митниці не було допущено жодної помилки у складенні оскаржуваної постанови, оскільки при оформленні зобов'язання про транзит визначальним є не факт знаходження особи за кермом автомобіля та наявності прав на керування транспортним засобом, а факт зазначення такої особи у поданих документах власником транспортного засобу або уповноваженою особою.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явилися. При цьому, колегія суддів відхиляє клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, оскільки явка позивача в судове засідання в суді апеляційної інстанції не є обов'язковою, строк розгляду справи - 10 днів і клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи не є обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 29.03.2018 року державним інспектором ВМО № 3 м/п «Смільниця» Львівської митниці ДФС Гетюком І.І. було складено протокол № 2080/20900/18 про порушення позивачем митних правил (а.с. 5-8).

Як вбачається із протоколу, 29.03.2018 року о 22.25 год. в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Смільниця-Кросценко» митного поста «Смільниця» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб марки «AUDI 80», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, в якому позивач - громадянка України слідувала з України до Республіки Польща в якості водія.

Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними «Пасажирського пункту пропуску» та «Диспетчера зони митного контролю» АСМО «Інспектор», в процесі здійснення митних формальностей під час переміщення громадянки було з'ясовано, що позивач ввезла на митну територію України автомобіль марки «AUDI 80», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, по смузі руху «зелений коридор» м/п «Смільниця» Львівської митниці ДФС 23.02.2018 р. о 12.49 год. у митному режимі «транзит».

Згідно даних програмно-інформаційного комплексу «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), зазначений вище транспортний засіб з митної території України, станом на 29.03.2018 рокупозивачем не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений.

На підставі вказаного протоколу про порушення митних правил заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальником Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4 15.05.2018 року було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 2080/20900/18, якою позивача визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України (а.с. 9-10).

Відповідно до частини першої статті 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Згідно зі статтею 95 МК України строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною третьою статті 470 МК України передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрату цих товарів, транспортних засобів, документів чи видачу їх без дозволу органу доходів і зборів, у вигляді накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 7 розділу І Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затв. наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року № 1118 встановлено, що власник транспортного засобу або вповноважена особа, який переміщує транспортний засіб через митний кордон України, пред'являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії, зокрема, документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

За пунктом 9 вказаних Правил не підлягає пропуску через митний кордон України транспортний засіб, увезення якого в Україну заборонено згідно із законодавством або на який відсутні документи, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Отже, при оформленні зобов'язання про транзит визначальним є не факт знаходження особи за кермом автомобіля, а факт зазначення такої особи у поданих документах власником транспортного засобу або уповноваженою особою.

Доказами, що підтверджують факт ввезення позивачем 23.02.2018 року автомобіля на митну територію України є, зокрема Протокол, дані до якого вносились на підставі електронної інформації, що міститься у АСМО «Інспектор», ЄАІС ДМСде вказано дату ввезення ТЗ, особисті дані водія та відповідні номери автомобіля за яким його можна ідентифікувати,дані міжвідомчої системи «Аркан» (а.с. 48-20), пояснення позивача від 29.03.2018 року про те, що вона в'їхала на автомобілі марки «AUDI 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 в режимі транзит, проте не вивезла його в строки, передбачені законодавством, у зв'язку з поломкою (а.с. 45), відомості із свідоцтва про реєстрацію автомобіля, згідно яких позивач є співвласником ввезеного авто (а.с. 46).

Факт зазначення у АСМО даних про водія та ТЗ свідчить про те, що на митному контролі при ввезені ТЗ його власником пред'являлись документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним.

За умови переміщення позивача в якості пасажира та неподання ним необхідних документів в якості водія ТЗ, у посадової особи митниці була б відсутня фізична можливість внести до програмно-інформаційних комплексів відповідну інформацію.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що станом на 29.03.2018 рокупозивач не вивозила з митної території України ТЗ, що був ввезений нею 23.02.2018 року у зв'язку з чим перевищила встановлений МК строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж на 10 діб.

Відповідно до ч.1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Колегія суддів зазначає, що правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 470 МК України, є триваючим правопорушенням, яке розпочалося 23.02.2018 року та тривало до моменту його виявлення і саме з цієї дати слід починати відлік шестимісячного строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності,який пропущеним не є.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, через що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Керуючись ст.ст. 272,286,308,310,315,317,321,322,325 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2018 року у справі№ 461/3975/18 - скасувати та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді В. Я. Качмар
О. І. Мікула
Повний текст постанови виготовлений 21листопада 2018 року.