Справа № 235/3940/18
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року справа №235/3940/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:головуючого судді Шишова О.О.,суддів Сіваченка І.В., Блохіна А.А., секретарі судового засідання Романченко Г.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача Касьянової О.В., Іщенко А.О., Антипенка О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2018 р. у справі № 235/3940/18 (головуючий І інстанції Величко О.В.), яка складена в повному обсязі 05 жовтня 2018 року в м.Покровську Донецької області, за позовом ОСОБА_5 до Відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради Донецької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 (надалі - позивач, апелянт) звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до Відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради Донецької області (надалі- відповідач) у якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 6/89 від 24.05.2018 року, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800 грн.

Суд першої інстанції ухвалою адміністративний позов ОСОБА_5 до Відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради Донецької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення-залишив без розгляду.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущений строк звернення до суду.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення місцевого суду є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтуванні апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначив, що оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення в установленому порядку не отримував. Позивачу стало відомо про зазначену постанову лише 20 червня 2018 року. Тому вважає, що саме з 20 червня 2018 року починається десятиденний строк звернення до суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги. Зазначила, що відповідач не довів факт отримання ОСОБА_5 постанови про накладення адміністративного стягнення.

Представники відповідача у судовому засіданні зазначили, що декларацією «Нової пошти» підтверджується той факт, що ОСОБА_5 отримав постанову про накладення адміністративного стягнення а тому порушив строк звернення до суду. Просили залишити апеляційну скаргу без задоволення а рішення суду першої інстанції без змін.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що наказом відділу містобудування, архітектури та земельних ресурсів № 22 від 03.05.2018 року призначено позапланову перевірку щодо дотримання ТОВ «Хата Магната» вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція нежитлового приміщення павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1» під кафе без зміни геометричних розмірів у фундаменті» за адресою: АДРЕСА_1 та виписано направлення спеціалістів для проведення такої перевірки в строк з 03.05.2018 року по 16.05.2018 року( а. с. 63,64), про що було повідомлено керівника підприємства, позивача по справі ( а. с. 35, 65).

Листом від 02.05.2018 року позивач повідомив відповідача про те, що ТОВ «Хата Магната» не бачить законних підстав для проведення позапланової перевірки ( а. с. 36).

03.05.2018 року керівник ТОВ «Хата Магната» не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт «Реконструкція нежитлового павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1» під кафе без зміни геометричних розмірів у фундаменті за адресою: АДРЕСА_1 для проведення позапланової перевірки, про що складено відповідний акт від 03.05.2018 року. Позивач від отримання акту відмовився ( а. с. 27).

03.05.2018 року відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт «Реконструкція нежитлового павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1» під кафе без зміни геометричних розмірів у фундаменті за адресою: АДРЕСА_1 для проведення позапланової перевірки з метою притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст. 188-42 КУпАП, повідомлено про день і час розгляду справи - 10.05.2018 року на 11 годину. ( а. с. 28-29).

З протоколом про адміністративне правопорушення позивач ознайомлений ( а. с. 38).

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивачем на адресу відповідача направлено лист від 13.05.2018 року про відкладення справи слуханням на іншу дату ( а. с. 34).

Справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відкладено слуханням на 24.05.2018 року на 10 годину , про що позивач повідомлений належним чином ( а. с. 37).

Постановою № 6/89 від 24.05.2018 року позивача ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. ( а.с. 30-31).

Листом № 24/05 від 24.05.2018 року позивач просив відповідача відкласти справу слуханням, призначеного на 24.05.2018 року на іншу дату у зв'язку з необхідністю звернення за правовою допомогою ( а.с. 37).

27 червня 2018 ОСОБА_5. звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до Відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради Донецької області в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 6/89 від 24.05.2018 року, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800 грн..

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2018 року позов ОСОБА_5 було залишено без розгляду, оскільки позивачем пропущений строк звернення до суду.

Спірним по справі є питання наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 ст. 2 КАС України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно статті 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач в доводах апеляційної скарги зазначив, що постанову про накладення адміністративного стягнення він не отримував.

Представники позивача у судовому засіданні зазначали, що постанова від 24.05.2018 року була направлена позивачу за місцем його роботи 24.05.2018 року, а отримана 29.05.2018 року ( а. с. 70-71)., що підтверджено експрес-накладною «Нової пошти» №1129

При дослідженні експрес-накладної №1129, встановлено, що одержувачем є приватна особа ОСОБА_6. У додатковій інформації міститься напис «керівнику хата магната ОСОБА_5. (а.с.70)

У судовому засіданні представники відповідача пояснили, що при відправленні потрібно було зазначити номер телефону одержувача. Тому одержувачем зазначили ОСОБА_6, оскільки раніше вона була представником підприємства та її телефон знаходився у базі «Нової пошти» Тому така накладна підтверджує факт отримання ОСОБА_5 спірної накладної.

Проте з наданої ТОВ «Нова пошта» відповіді на адвокатський запит убачається, що за експрес-накладною № 1129 ОСОБА_5 не є отримувачем вантажу (а.с.79).

Будь-яких доказів які мають підпис позивача в підтвердження

Європейський суд з справ людини по справі «Лутц проти Федеративної республіки Германії» (рішення від 25 серпня 1987 року) у п.53, застосовуючи критерії які викладені у рішенні від 8 червня 1976 року по справі Енгель та інші (Серія А, т.22 с.34-35, п.82), дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення носить характер «кримінальної».

При таких обставинах суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати принцип «презумпції невинуватості» щодо оцінки наданих доказів. Тому за наявності існування в даному випадку відповіді ТОВ «Нова пошта» .щодо відсутності інформації про отримання ОСОБА_5 повідомлення за експрес-накладною №1129, суд вважає, що такий сумнів необхідно трактувати на користь позивача.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку відповідач не надав переконливих доказів вручення позивачу постанови про накладення адміністративного стягнення а суд першої інстанції дійшов до висновків які не відповідають обставинам справи.

З іншого боку, позивачем доведено про отримання постанови про накладення адміністративного стягнення 20 червня 2017 року а тому звертаючись до суду ОСОБА_5 не порушив 10 - денний строк звернення до суду, передбачений КУпАП.

Пунктом 1 частини другої статті 320 КАС України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання щодо залишення позовної заяви без розгляду неповно з'ясував обставини справи. При таких обставинах апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Повне судове рішення складено та підписано 23 листопада 2018 року.

Керуючись статями 309, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2018 р. у справі № 235/3940/18- задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2018 р. у справі № 235/3940/18- скасувати.

Справу № 235/3940/18 за позовом ОСОБА_5 до Відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради Донецької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення направити до Красноармійського міськрайонного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді І.В. Сіваченко

А.А.Блохін