Справа № 815/219/17
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/219/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

за участю: представника апелянта - Чумаченка Дениса Олександровича та представника Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Коваленка Анатолія Анатолійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Д.О.М.» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59-К» до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Антинескул Юлії Василівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Д.О.М.» про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59-К» (далі ОСББ) звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Одеса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за якими ТОВ «Будівельна компанія «Д.О.М.» (далі ТОВ) зареєстровано право приватної власності на нежитлові приміщення:

- приміщення № 11/14, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, загальна площа (кв. м): 113,7;

- приміщення № 11/15, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, загальна площа (кв. м): 118,2, що розташовані за адресою: 65122, Одеська область, м. Одеса, вул. Вільямса, будинок 59-К.

Короткий зміст рішень судів.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року позов було задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ТОВ подало апеляційну скаргу. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року апеляційна скарга була задоволена, вказане рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову ОСББ було відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції, ОСББ подало касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 14 березня 2018 року касаційну скаргу представника ОСББ було задоволено, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі № 815/219/17 скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду ухвалою від 21 травня 2018 року прийняла до свого провадження дану справу та призначила її до розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі зазначено, що постанова судом першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить її скасувати та винести постанову про відмову в задоволенні позову.

24 вересня 2018 року від представника ТОВ до апеляційного суду надійшла заява про закриття провадження по даній справі, оскільки дані спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

20 листопада 2018 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на те, що він уклав угоду про надання правової допомоги від 14 листопада 2018 року, будь-яких інших причин для перенесення розгляду справи у клопотання не наведено.

Ураховуючи тривалість розгляду даної адміністративної справи та відсутність будь яких поважних причин, передбачених приписами статі 205 КАС України , ухвалою суду постановленою у порядку частини 7 статті 243 КАС України у задоволенні клопотання було відмовлено

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заяви про закриття провадження, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та задоволення заяви про закриття провадження по даній справі з огляду на таке.

Висновок суду першої інстанції.

Приймаючи спірну постанову та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ при зверненні до державного реєстратора з заявою щодо реєстрації права власності на спірні нежитлові приміщення, не було подано необхідного переліку інвесторів, які брали участь в інвестуванні та фінансуванні об'єкта будівництва - будинку № 59-К по вул. Ак.Вільямса в м.Одесі.

Крім того, із наданих до заяви технічних паспортів, складених 30 квітня 2014 року, вбачається, що основні та підсобні приміщення знаходяться на технічному поверсі десятиповерхового будинку та являть собою приміщення котельних. Судом було зазначено, що вказані нежитлові приміщення № 11/14 та № 11/15 в будинку № 59-К по вул.Академіка Вільямса в м.Одесі належить на праві спільної сумісної власності власникам квартир будинку № 59-К по вул.Академіка Вільямса в м.Одесі.

Колегія суддів не спростовуючи вказані висновки суду першої інстанції та не досліджуючи спірні правовідносини по суті, зазначає наступне.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг(пункт 7 частина 1 стаття 4 КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З наведеного вбачається, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама собою участь у спорі суб'єкта владних повноважень не обов'язково є підставою ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом із тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Судом першої інстанції було встановлено, що ТОВ є власником двох нежитлових приміщень № 11/14 та 11/15, які розташовані за адресою м.Одеса, вул.Ак.Вільямса 59-К, загальною площею 118,2 та 133,7 кв. м. відповідно. Зазначені обставини підтверджуються Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № 78566647 від 21 січня 2017 року та за № 78566741 від 21 січня 2017 року (а.с. 82-96 том 1).

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування позовних вимог ОСББ було зазначено, що вищевказані приміщення мали б належати співвласникам на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку та є по своїй суті приміщеннями загального користування (у тому числі допоміжними) та призначені для обслуговування більше одного житлового та нежитлового приміщення, але були оформлені на осіб на праві приватної власності, що суперечить законодавству.

ОСББ було зазначено, що рішення про державну реєстрацію права приватної власності на вказані приміщення, прийняті відповідачем не у спосіб, визначений діючим законодавством, оскільки при державній реєстрації права власності за ТОВ на вищезазначені приміщення, відповідач не дотримався норм законодавства, чим порушив права співвласників багатоквартирного будинку, передавши у приватну власність приміщення загального користування, а тому зазначені рішення підлягають скасуванню.

Таким чином, з урахуванням всього вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що цей позов по даній справі направлений на поновлення порушеного, на думку позивача, права власності щодо об'єкту нерухомого майна - нежитлових приміщень № 11/14 та 11/15, які розташовані за адресою м.Одеса, вул.Ак.Вільямса 59-К, загальною площею 118,2 та 133,7 кв. м. відповідно.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що спір у справі по суті стосується не відносно правомірності дій відповідача при реєстрації права власності, а правомірності набуття ТОВ права власності на вищевказані об'єкти нерухомого майна, а тому такий захист порушеного права власності позивача має вирішуватися в порядку, встановленому ГПК України.

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі з обов'язком суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 816/421/17 та від 20 вересня 2018 року № 813/1076/17.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно до частини 1 статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (пункт 1 частина 1 стаття 238 КАС України).

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що дані спірні правовідносини не належать до юрисдикції адміністративного судочинства, натомість, можуть бути розглянуті в порядку господарського судочинства, а тому клопотання про закриття провадження підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи помилково застосовані норми процесуального права, а тому, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 315 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про закриття провадження по справі.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Д.О.М.» - задовольнити частково.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Д.О.М.» про закриття провадження по даній справі - задовольнити. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року - скасувати.

Прийняти постанову, якою провадження по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59-К» до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Антинескул Юлії Василівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Д.О.М.» про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - закрити.

Роз'яснити позивачу про право вирішення позовних вимог у порядку господарського судочинства.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення - 21 листопада 2018 року.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Потапчук В.О.