Справа № 814/639/16
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2018 року

Київ

справа №814/639/16

провадження №К/9901/11367/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т.Г.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 814/639/16

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 3 про визнання протиправними та скасування наказів та рішення, поновлення на посаді, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду (постановлену у складі судді - Градовського Ю.М.) від 29 серпня 2016 року,

у с т а н о в и в :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в якому просила:

визнати протиправним наказ ГУ Національної поліції в Миколаївській області щодо проведення атестування ОСОБА_1;

визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) УНП в Миколаївській області Атестаційна комісія № 6 від 27 лютого 2016 року щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення її зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 27 лютого 2016 року за № 15.00004067.0023384;

визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Національної поліції в Миколаївській області від 17 березня 2016 року № 44 о/с в частині звільнення позивача через службову невідповідність;

поновити ОСОБА_1 на займаній посаді слідчого Ленінського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області з 17 березня 2016 року та допустити негайне виконання цієї вимоги.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у відповідача були відсутні правові підстави для проведення атестування позивача. Позивач вважає своє звільнення протиправним, оскільки висновки про її службову невідповідність є безпідставними та необґрунтованими.

3. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 року до участі у справі в якості відповідачів залучено Атестаційну комісію № 6 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та Апеляційну атестаційну комісію Південного регіону № 3.

4. 13 червня 2016 року Миколаївський окружний адміністративний суд вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 44 о/с від 17.03.2016 року в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (м-137689), слідчого Ленінського відділу поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" - через службову невідповідність.

Поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 18.03.2016 року по 13.06.2016 року у сумі 9135,56 грн. (дев'ять тисяч сто тридцять п'ять гривень 56 коп.) (3251,64 грн. - за один місяць, решта - 5883,92 грн.).

Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 3251,64 грн. (три тисячі п'ятдесят одна гривня 64 коп.) підлягає негайному виконанню.

В решті позову відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.), сплачений квитанцією № 0.0.541202597.1 від 21.04.2016 року за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

5. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що звільнення позивача за наслідками проведеної атестації є незаконним, оскільки при призначенні та проведенні атестування позивача не були дотримані вимоги Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465.

6. Не погоджуючись з вказаною постановою суду, Головне управління Національної поліції в Миколаївській області оскаржило її в апеляційному порядку.

7. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року апеляційну скаргу - залишено без руху з підстав не сплати апелянтом судового збору та надано строк до 22.08.2016р. для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

8. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016р., а апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Миколаївській області повернуто апелянту.

9. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що арешт розрахункового рахунку не є підставою для відстрочення апелянту законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зважаючи на те, що апелянтом не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2016р. про залишення апеляційної скарги без руху, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

10. 19 вересня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

11. У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права. Як зазначено скаржником, оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції безпідставно та необґрунтовано відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, а апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

12. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року.

13. 30 січня 2018 року вказана касаційна скарга Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

14. Заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили.

IІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

15. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного судового рішення).

15.1. Частина 2 статті 87. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

15.2. Частина 1 статті 88. Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

15.3. Частина 6 статті 187. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

15.4. Частина 3 статті 189. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

15.5. Частина 1 статті 108. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

15.6. Частина 3 статті 108. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

16. Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного судового рішення).

16.1. Стаття 8. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

16.2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

IІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що відстрочення сплати судового збору (розстрочення, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати) з підстав, передбачених статтею 88 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення), та статтею 8 Закону № 3674-VI, є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо). Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов'язок, а право суду на власний розсуд відстрочити сплату судового збору (розстрочити, зменшити його розмір або звільнити від сплати).

Згідно з частиною третьою статті 108 та частиною третьою статті 189 (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення) апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2016 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року залишено без руху з підстав невідповідності вимогам частини 6 статті 187 КАС України та надано строк до 22.08.2016р. для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Копія ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2016 року отримана скаржником 09.08.2016р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області у строк, встановлений судом, не виконано, недоліки не усунуто.

25 серпня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення у справі з підстав неможливості його сплати у зв'язку з накладенням арешту на розрахунковий рахунок апелянта.

Вирішуючи дане клопотання суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки арешт розрахункового рахунку не є підставою для відстрочення апелянту законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору, та ухвалою від 29 серпня 2016 року на підставі частини третьої статті 108 та частини третьої статті 189 КАС України повернув апеляційну скаргу скаржнику.

Суд звертає увагу, що відсутність коштів у державного органу не є достатньою та беззаперечною підставою для звільнення від виконання обов'язку щодо сплати судового збору або його відстрочення, розстрочення, зменшення його розміру.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року.

Касаційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували висновки суду апеляційної інстанції.

18. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції у справі.

19. Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

20. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції винесено законне й обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

21. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року у справі №814/639/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх