Справа № 592/12872/18
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/420/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання - Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в Сумській області Лагути Євгенії Вікторівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 23.08.2018 року поліцейським роти №3 БУПП в Сумській області Лагутою Є.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. Вважає зазначену постанову незаконною в зв'язку з тим, що правопорушення він не вчиняв, постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, будь яких доказів вчинення саме ним правопорушення немає, так як інспектор не установив хто саме керував транспортним засобом. Тому просить скасувати постанову.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання на з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив, у якому вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказує, що під час несення служби у відповідності до вимог п.11 ч.1 ст. 23 Закону України « Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, виявивши порушення правил дорожнього руху позивачем, постановою інспектора його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки позивач керував автомобілем та не мав при собі посвідчення водія. Надав суду диск із зафіксованим порушенням, а також відповідну документацію на відеореєстратор, за допомогою якого було зафіксовано порушення, а саме копію сертифікату дослідження конструкції з додатками. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеної поліцейським роти №3 БУПП в Сумській області ОСОБА_1 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1 «А» ПДР України, а саме: 23.08.2018р. о 01-55 год. в м. Суми, по вул. Набережна р. Стрілки 12 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення зафіксовано на відео реєстратор. (а.с. 10)

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до п. 2.1 «А» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Разом з цим, дослідивши відеозапис, наданий відповідачем, суд приходить до висновку, що інспектор поліції не встановив належними та беззаперечними доказами той факт, що автомобілем керував саме ОСОБА_1, так як убачається з відеозапису, на момент зупинки автомобіля за кермом була інша особа-жінка, яка мала при собі посвідчення водія, а позивач знаходився на пасажирському кріслі. Те, що інші пасажири сказали, що транспортним засобом керував в дійсності ОСОБА_1 не можна взяти до уваги, оскільки їх доводи не підтверджуються іншими доказами, і таким чином вони могли показати на будь-яку особу як на водія, яка перебувала в автомобілі.

Виходячи з наведеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 245-246, 251, 258, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху України ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 139, 246, 250, 255, 257, 263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №772751 від 23.08.2018 року, за якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, винесену інспектором Лагутою Є.В.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич