Справа № 569/17320/18
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Кучиної Н.Г., pозглянувши в порядку письмового провадження в мiстi Рiвне

спpаву № 569/17320/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського УПП в Львівській області ДПП Вознічки Романа Юрійовича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до поліцейського УПП в Львівській області ДПП Вознічки Р.Ю. (далі - інспектор), в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 630528 від 09 вересня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 09 вересня 2018 року він був зупинений інспектором за рух автомобіля заднім ходом на перехресті, користування під час руху засобом зв'язку та керування автомобілем без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Інспектором було винесено постанову серії НК № 630528 від 09 вересня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 гривень.

Вказану постанову вважає протиправною, оскільки він вимог Правил дорожнього руху не порушував. Вказує на те, що на вимогу інспектора надав йому всі документи, зокрема, і поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності в електронному вигляді. Факт нібито порушення ним Правил дорожнього руху не підтверджується жодними доказами, які є в матеріалах справи, крім записів інспектора у постанові.

Представник УПП в Львівській області ДПП Мельник Т.П. в судове засідання не прибув, подав відзив на позов, в якому вказав, що дії інспектора по винесенні оскаржуваної постанови, здійсненні у повній відповідності до законодавства, в межах наданих йому повноважень та покладених обов'язків. До відзиву долучено відеозапис.

Дослідивши надані сторонами докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 09 вересня 2018 року інспектором була винесена постанова серії НК № 630528 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у вказаній постанові, 09 вересня 2018 року о 23 годині 35 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота Королла», номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиці Б.Хмельницького та вулиці Творча в м. Львів здійснив рух автомобілем заднім ходом на перехресті, тримав в руках мобільний телефон під час руху і керував транспортним засобом без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст.126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до вимог п.2.1.ґ Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як слідує з наданого відповідачем та оглянутого судом відеозапису з місця події, на пропозицію інспектора надати для огляду документи, ОСОБА_2 надав інспектору для огляду поліс в електронному вигляді.

Позивачем долучено до матеріалів справи копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ /6489842 виданого 31 серпня 2018 року.

Згідно з пунктом 21.2. Закону України від 01.07.2004, № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції передавати для перевірки страховий поліс лише у випадках, передбачених законодавством. Ці випадки чітко прописані, а саме, контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Державтоінспекцією МВС України здійснюється:

1. під час проведення державного технічного огляду,

2. реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також

3. при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху

4. оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Також такий контроль здійснюється органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України. Страховий поліс пред'являється посадовим особам вищезазначених органів на їх вимогу. У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом. Отже, законодавець чітко розмежував процедуру передачі водійських документів і страхового полісу. Випадки, коли виникає обов'язок пред'являти поліс, відрізняють від випадків, коли виникає обов'язок пред'являти "водійські права" та техпаспорт. В будь-яких інших випадках, крім вищезазначених, перевірка страхового полісу - незаконна.

Тобто, у випадку зупинки інспектором Грицинюка Ю.П., жоден з вищевказаних випадків не мав місця, а тому, суд не вбачає складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП в діях позивача, крім того, зважаючи на те, що такий документ у позивача є в наявності.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або доказування кожного доказу ( групи доказів).

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності дій по притягненню позивача до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог Правил дорожнього руху, належним чином не встановлений і не доведений.

Керуючись ст.ст.241-246,250,255,286,293,295, пунктом 15.5 розділу VII КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 630528 від 09 вересня БР № 654379 від 09 вересня 2018 року, винесену поліцейським УПП в Львівській області ДПП Вознічкою Р.Ю., про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Cуддя: