Суддя: Галінська В. В.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Галінська В.В.

секретар судового засідання - Калитинець Т.В.

справа № 569/21253/18

учасики справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Інспектор СРПП № 2 Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненськійобласті Сисонюк Юрій Миколайович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 2 Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненськійобласті Сисонюка Юрія Миколайовича про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до Інспектора СРПП №2 Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції Сисонюка Ю., в якому просить скасувати постанову серії ДПО №889109 від 31.10.2018 року про накладення адімінстративного стягнення, а справу закрити.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 27 жовтня 2018 року о 18 год. 30 хв., він керуючи автомобілем Сітроен Берлинго, номерний знак НОМЕР_1, на 293+800м. автодороги Київ-Чоп, був зупинений інспектором СРПП №2 Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області майором поліції Сисонюком Ю. Причиною зупинки було технічна несправність автомобіля, недостатнє освітлення номерного знаку. На вимогу інспектора він надав необхідні документи та заперечив підставу для зупинки, оскільки жодними об"єктивними даними відповідач не зміг підтвердити наявність такої технічної несправності. Згодом відповідач повідомив, що він керував транспортним засобом, який підлягає обов"язковому технічному контролю, проте своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 (б) ПДР та ст..35 Закону України "Про дорожній рух", чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.121 КУпАП, через що було винесено постанову відносно нього серії ДПО18 №889109 від 31.10.2018 року та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Вважає, що постанова винесена віносно нього за порушення п.31.3 (б) Правил дорожнього руху, тобто за керування автомобілем Сітроен Берлинго, номерний знак НОМЕР_1, без пройденого технічного контролю є безпідставною, оскільки, даний автомобіль не належить до автотранспорту, що підлягає обов"язковому технічному контролю, та не використовується для перевезення вантажів, пасажирів з метою отримання прибутку. Крім того, його транспортний засіб вагою до 3,5 тон і кількістю місць для сидіння не більше ніж 8, не враховуючи місця водія, є легковим автомобілем або його модифікацією для перевезення вантажу, а згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ він віднесений до типу В, а тому не використовується для роботи в якості таксі або перевезення вантажу з метою прибутку та не підлягає обов"язковому технічному контролю.

Ухвалою суду від 13 листопада 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20 листопада 2018 року, визначено відповідачу строк два дні з моменту отримання ухвали для подання відзиву на позов.

Згідно рекомендованого поштового повідомлення, 15 листопада 2018 року відповідачем отримано ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками, проте станом на день винесення даного рішення, відзив на позов до суду не надійшо.

Заслухавши представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

27 жовтня 2018 року інспектором СРПП №2 Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції Сисонюком Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №889109 від 31.10.2018 року, відповідно до якої постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., у зв"язку зі скоєнням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Також в постанові зазначено, що 27.10.2018 року о 18:30 год. на 293+800м. автодороги Київ-Чоп, водій керував транспортним засобом, який підлягає обов"язковому технічному контролю, проте своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 (б) ПДР та ст..35 ЗУ "Про дорожній рух".

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов"язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 31.3 «б» Правил дорожнього руху України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно з частинами першою-другою ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю, відповідно до цієї статті.

Обов"язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

За правилами частини третьої статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов"язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як свідчать матеріали справи, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу підтверджено, що власником автомобіля Сітроен Берлинго, номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_1, вагою 3,5 тон і кількістю місця для сидіння не більше ніж 8; тип кузову - легковий універсал - В.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем в справі не надано суду жодних доказів того, що позивач порушив п. п. 31.3 (б) ПДР та ст.35 ЗУ "Про дорожній рух" та допустив адміністративне правопорушення за обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 31.3 (б) ПДР та ст.35 ЗУ "Про дорожній рух", що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови, інспектором СРПП №2 Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції Сисонюком Ю., вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №889109 від 31.10.2018 року слід скасувати.

Згідно з ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-243, 245, 246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектор СРПП №2 Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області майор поліції Сисонюк Ю. про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 №889109 від 31.10.2018 року винесену інспектором СРПП №2 Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області майором поліції Сисонюком Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з бюджетних асигнувань ГУНП в Рівненській області судовий збір у розмірі 704,80 грн. в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1;

відповідач: інспектор СРПП №2 Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області майор поліції Сисонюк Ю., смт.Гоща. вул.Застав"я, 11, Рівненська область.

Повне судове рішення складено 20 листопада 2018 року.

Суддя -