Справа № 806/564/18
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/564/18 Головуючий у 1-й інстанції: Липа Володимир Анатолійович

Суддя-доповідач: Іваненко Т.В.

15 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Франовської К.С. Кузьменко Л.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Держпраці у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року (місце ухвалення рішення - м.Житомир) у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Форест" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2018 році Управління Держпраці у Житомирській області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Форест" заходи реагування шляхом анулювання дозволу №1155.16.18 від 13.12.2016р.

Обґрунтовуючи позов зазначало, що на підставі заяви №481 від 30.11.2016 та висновку експертизи від 04.11.2016 року №05.04.02-416.16 ТОВ "Д-Форест" видано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки. Однак, інформація відображена у висновку щодо забезпечення працівників спецодягом, проходження ними медичних оглядів, наявності трудових угод є недостовірною. З 11 по 12 грудня 2017 року управлінням було проведено перевірку відповідача на дотримання законодавства про працю, про що складено акт перевірки №06-28-013/0984 від 12.12.2017 року.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року у задоволенні позову Управління Держпраці у Житомирській області (вул. Шевченка, 18-а, м. Житомир, 10008, код ЄДРПУ 39790560) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Форест" (вул. Чернишевича, 19, м. Малин, Житомирська область, 11600, ) про застосування заходів реагування шляхом анулювання дозволу №1155.16.18 від 13.12.2016р.- відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Управління Держпраці у Житомирській області звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі вказує, що суд не дослідив належним чином всі обставини справи, зокрема те, що ТОВ "Д-Форест" в заяві про видачу документа дозвільного характеру зазначено недостовірну інформацію. Вважає висновок експертизи від 04.11.2016 року №05.04.02-416.16 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва ТОВ"Д-Форест" сфальсифікованим.

В судовому засідання представник відповідача заперечив щодо апеляційної скарги, просив залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суд встановив, що за результатами проведеної експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва ТОВ "Д-Форест", Вінницьким експертно-технічним центром складено висновок №05.04.02-416.16 від 04.11.2016 (далі - висновок експертизи), яким встановлено, що відповідачем додержуються вимоги законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт при лісозаготівлі (а.с. 10-13).

На підставі заяви №4811 від 30.11.2016 та вказаного висновку, ТОВ "Д-Форест" надано дозвіл №1155.16.18 від 13.12.2016 на виконання робіт підвищеної небезпеки: лісосічні роботи, трелювання лісу. Строк дії вказаного дозволу встановлено з 13.12.2016р. по 12.12.2021р. (а.с. 9).

На підставі направлення на перевірку від 07.12.2017 р. №2192/04 у період з 11.12.2017 по 12.12.2017 уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Житомирській області проведено перевірку ТОВ "Д-Форест" щодо додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове соціальне страхування.

За результатами вказаної перевірки складено акт перевірки №06-28-013/0984 від 12.12.2017 року (а.с. 14-15), яким встановлено порушення:

- ст.169 Кодексу законів про працю: попередній (при прийнятті на роботу) та періодичний медичний огляд працівника не організований за кошти власника або уповноваженого ним органу (порушення встановлено відносно вантажника ОСОБА_3С.);

- ст. 163 Кодексу законів про працю: на роботах з небезпечними умовами праці працівнику не видаються безоплатно за встановленими нормами спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту (порушення встановлено відносно вантажника ОСОБА_3 за період з 2013 р. по 2017р.).

Крім того, перевіркою встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у трудових відносинах та відносинах цивільно-правового характеру з ТОВ "Д-Форест" в 2016-2017р. не перебували.

Позивач стверджує, що виявлені порушення та відсутність трудових відносин ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з відповідачем свідчать про недостовірність інформації, відображеної у висновку експертизи № 05.04.02-416.16 від 04.11.2016. Тому дозвіл №1155.16.18 від 13.12.2016, виданий ТОВ "Д-Форест", необхідно анулювати.

Вказане стало підставою звернення позивача до суду.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволені позову виходив з того, що позивачем не доведено наявності порушень, викладених у акті перевірки №06-28-013/0984 від 12.12.2017 та відсутність належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів на спростування висновків експертизи №05.04.02-416.16 від 04.11.2016, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для анулювання дозволу №1155.16.18 від 13.12.2016.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким в позові відмовлено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694-ХІІ (зі змінами і доповненнями, далі - Закон № 2694-XII), державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Приписами частини першої статті 38 Закону №2694-ХІІ, державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Так, підпунктами чотирнадцятим та двадцять дев'ятим пункту 4 Положення про територіальні органи Державної служби України з питань праці, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 №340, Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань:

- здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань;

- видає у передбачених законодавством випадках дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та державних адміністраторів встановлено Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 №2806-IV (зі змінами та доповненнями, далі - Закон №2806-IV).

Згідно з вимогами вказаного Закону №2806-IV, анулювання дозволу може бути проведене дозвільним органом що видав дозвільний документ за підстав, визначених у законодавчих актах.

Частинами 7 ст. 4-1 Закону №2806-IV передбачено, що дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав:

- звернення суб'єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру;

- припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом);

- припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

2) здійснення суб'єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, регулює Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26 жовтня 2011 року (далі-Порядок №1107).

Абзацом 1 п.6 зазначеного Порядку №1107 передбачено, що дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

Пунктом 9 Порядку №1107 передбачено, що для одержання дозволу, який видає територіальний орган Держпраці, роботодавець, виробник або постачальник подає в паперовій формі особисто, через уповноважену ним особу, надсилає поштою або у випадках, передбачених законом, в електронній формі через Єдиний державний портал адміністративних послуг, у тому числі через інтегровані з ним інформаційні системи державних органів та органів місцевого самоврядування, адміністратору заяву за формою згідно з додатком 4, до якої додається: на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - висновок експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання під час експлуатації заявлених машин, механізмів, устаткування та їх відповідності вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. Забороняється вимагати для одержання дозволу документи, не передбачені законом.

Згідно ч.7 ст.4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 6 вересня 2005 року N 2806-IV дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру, окрім іншого, за наявності встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації.

З приводу доводів позивача щодо порушення ст.163 Кодексу законів про працю України, а саме, що на роботах із шкідливими та небезпечними умовами праці працівнику не видаються безоплатно за встановленими нормами спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.163 Кодексу законів про працю, на роботах із шкідливими та небезпечними умовами праці, а також роботах, пов'язаних із забрудненням або здійснюваних у несприятливих температурних умовах, працівникам видаються безплатно за встановленими нормами спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту.

Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний організувати комплектування та утримання засобів індивідуального захисту відповідно до нормативних актів про охорону праці.

Пунктом 4.10 Положення про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту від 24.03.2008 N 53, передбачено, що видача працівникам і повернення ними ЗІЗ має обліковуватися в особистій картці обліку спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту, форма якої наведена в додатку 1 до Положення.

Однак даний факт порушення спростовується відомістю обліку видачі (повернення) спецодягу, спецвзуття та запобіжних пристроїв за 07/2016, в якій зазначено, що ОСОБА_3 отримав 07/2016 наступний спецодяг: костюм, черевики, спец.рукавиці (а.с.73); особовою карткою НОМЕР_1 обліку спецодягу, спецвзуття та запобіжних пристроїв (а.с.72).

З приводу порушення ст.169 Кодексу законів про працю України, зазначеного в акті перевірки, в частині не проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і періодичного медичного огляду працівників, що не організований за кошти власника або уповноваженого ним органу, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Перелік професій, працівники яких підлягають медичному оглядові, термін і порядок його проведення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.

Згідно п.1.3 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 21.05.2007 N 246 (Порядок № 246), обов'язкові попередній (під час прийняття на роботу) і періодичні (протягом трудової діяльності) медичні огляди проводяться для працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, та щорічно для осіб віком до 21 року.

Також обов'язковий попередній медичний огляд передбачений для працівника під час прийняття на роботу в разі переведення на іншу важку роботу, роботу із шкідливими чи небезпечними умовами праці (п.2.4 Порядку № 246).

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Житомирській області №ЖИ 13/06-28-013/0984 від 05.01.2018, за порушення ст.169 та ст.163 КЗпП України на ТОВ "Д-Форест" було накладено штраф у розмірі 3200,00 грн. Вказаний штраф у розмірі 3200,00 грн. було добровільно сплачено ТОВ "Д-Форест".

Отже, за виявлене правопорушення відповідача було притягнуто до відповідальності в адміністративному порядку та застосовано фінансову санкцію у вигляді накладення штрафу, який було сплачено відповідачем.

З приводу доводів позивача, щодо порушень, викладених в акті перевірки № 06-28-013/0984 від 12.12.2017 в частині тверджень про те, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у трудових відносинах та відносинах цивільно-правового характеру з ТОВ "Д-Форест" в 2016-2017р. не перебували, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, з огляду на таке.

В акті перевірки відсутнє посилання відповідача на конкретну норму закону, яка порушена ТОВ "Д-Форест" внаслідок відсутності трудових відносин між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Колегія суддів звертає увагу, що згідно розділу 6 висновку експертизи №05.04.02-416.16 від 04.11.2016, зауважень на момент експертизи не виявлено (а.с.13).

Таким чином, висновок експертизи на час розгляду справи є чинним, факту використання експертом недостовірної інформації при виготовленні висновку, позивачем не доведено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позивачем не доведено наявності порушень, викладених у акті перевірки №06-28-013/0984 від 12.12.2017, а тому відсутні правові підстави для анулювання дозволу №1155.16.18 від 13.12.2016р.

Відповідно до ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Рішення прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Держпраці у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 21 листопада 2018 року.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Франовська К.С. Кузьменко Л.В.