Справа № 2040/8217/18
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

21 листопада 2018 р. № 2040/8217/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Лугового В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій протиправними та визнання незаконною і скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича щодо винесення постанови про скасування процесуального документу від 04.09.2018 року у виконавчому проваджені №54146661 протиправними;

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича про скасування процесуального документу від 04.09.2018 року у виконавчому проваджені №54146661.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що старший державний виконавець Луговий В.М. своєю постановою від 04.09.2018 року скасував постанову державного виконавця Вязової А.А. від 20.12.2017 року про зупинення виконавчого провадження №54146661, однак дії щодо винесення такої постанови здійснені всупереч вимогам статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 1 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, із перевищенням своїх службових повноважень, оскільки державний виконавець Луговий В.М. не мав законних підстав для проведення перевірки законності виконавчого провадження, скасування процесуального документу, а отже винесена ним постанова підлягає скасуванню як незаконна.

Ухвалою суду від 16.10.2018 року відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду.

Представником відповідача через канцелярію суду подано заперечення на позов, з якого вбачається що відповідач проти заявленого позову заперечує, оскільки оскаржувана позивачем постанова прийнята на підставі постанови про перевірку виконавчого провадження начальника відділу. Отже, на думку відповідача, позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Нововодолазькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження №54146661 з примусового стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 96000,00 грн., відкрите на підставі постанови Головного Управління Держпраці у Харківській області №20-28-4407/0879-0389 від 11.05.2017 року.

В рамках вказаного виконавчого провадження постановою державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Вязової Анастасії Андріївни від 20.12.2017 року, виконавче провадження №54146661 було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у справі №631/448/17 відповідно до п.2 ч. 1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній станом на момент прийняття такої постанови.

Як встановлено під час судового розгляду справи, постанову державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 20.12.2017 року у виконавчому провадженні №54146661 було прийнято на підставі ухвали Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/2142/17 від 19.10.2017 року про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного Управління Держпраці у Харківській області Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №631/448/17, яка перебуває на розгляді в Нововодолазькому районному суді Харківської області - за позовом ОСОБА_4 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нововодолазької селищної ради про визнання протиправною та скасування постанови,

У адміністративному позові позивачем вказано, що всупереч вимогам статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 1 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, перевищуючи свої службові повноваження, старшим державним виконавцем Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Луговим В.М. було прийнято постанову від 04.09.2018 року, якою скасовано постанову державного виконавця Вязової А.А. від 20.12.2017 року про зупинення виконавчого провадження №54146661.

Вказану постанову позивачем було отримано засобами поштового зв'язку 24 вересня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з даним позовом звернулася до суду 28.09.2018 року.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

З врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строків звернення до суду з даним позовом.

Судовим розглядом справи з наданих до суду представником відповідача доказів встановлено, що 30.08.2018 року начальником Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області на підставі ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" проведено перевірку виконавчого провадження № 54146661, в ході якої встановлено, що дії державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Вязової А.А. під час прийняття постанови від 20.12.2017 року про зупинення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження є такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки прийняття такої постанови відбулося на підставі того, що 18.12.2017 року на адресу відділу надійшла копія ухвали Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/2142/17 від 19.10.2017 року про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного Управління Держпраці у Харківській області Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 631/448/17, яка перебуває на розгляді в Нововодолазькому районному суді Харківської області - за позовом ОСОБА_4 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новонодолазької селищної ради про визнання протиправною та скасування постанови. Однак, у вищевказаній ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 року у справі № 820/2142/17 не зобов'язано Нововодолазький РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області зупинити виконання даного виконавчого провадження. Крім того, ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено зупинення вчинення виконавчих дій при зверненні боржника до суду.

У зв'язку з встановленням під час проведення перевірки вказаних обставин, начальником відділу постановлено скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 20.12.2017 року, винесену державним виконавцем Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Вязовою А.А., та доручено старшому державному виконавцю Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Луговому В.М. внести відповідні дані про скасування постанови до Автоматизованої системи виконавчого провадження та направити відповідні постанови про скасування сторонам виконавчого провадження в строк до 05.09.2018 року, про що була винесена відповідна постанова.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів 04.09.2018 року старшим державним виконавцем Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Луговим В.М. винесено постанову про скасування процесуального документу, відповідно до якої останнім встановлено, що державним виконавцем Вязовою А.А. помилково винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, з урахуванням чого постановлено скасувати документ «Постанова про зупинення вчинення виконавчих дій» від 20.12.2017, що видано Вязовою А.А. при примусовому виконанні документу постанова №20-28-4407/0879-0389, виданого 11.05.2017 року Головним управління Держпраці у Харківській області про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 96000,00 грн.

Вказану постанову відповідно до листа від 04.09.2018 року направлено сторонам виконавчого провадження.

Представником відповідача під час судового розгляду справи надано пояснення та вказано, що постанову державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Лугового В.М. від 04.09.2018 року у виконавчому провадженні №54146661 прийнято на підставі постанови про перевірку виконавчого провадження начальника відділу.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено приписами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Відповідно до положень ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Враховуючи положення вищевказаної норми, а також з огляду на обставини того, що державним виконавцем Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Вязовою А.А. було прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 20.12.2017 року у виконавчому провадженні №54146661 не на підставі та не у спосіб визначений положеннями Закону України "Про виконавче провадження", та враховуючи, що положеннями ст. 34 вказаного закону не передбачено такої підстави для зупинення виконавчого провадження як з підстав звернення боржника до суду про визнання виконавчого документа не дійсним, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови від 20.12.2017 року у виконавчому провадженні №54146661.

При цьому, суд зазначає, що положеннями ч.3 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження, врегульовано положеннями розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, відповідно до п.1 якого перевірити законність виконавчого провадження мають право, зокрема, начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Пунктом 7 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, визначено, що про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються: підстави перевірки виконавчого провадження; строки проведення перевірки; у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону; у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов'язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; строк виконання постанови; коло осіб, яким надсилаються копії постанови; інша необхідна інформація.

Якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах третьому, п'ятому та шостому пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується).

Як свідчать наявні в матеріалах справи докази, керуючись положеннями ч.3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", начальник Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікалов О.В. прийняв постанову про перевірку виконавчого провадження від 30.08.2018 року, якою і було, зокрема, скасовано постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 20.12.2017 року, винесену державним виконавцем Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Вязовою А.А.

Однак, з дослідження наявної в матеріалах справи копії вказаної постанови вбачається, що останньою було, зокрема, доручено старшому державному виконавцю Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Луговому В.М. внести відповідні дані про скасування постанови до Автоматизованої системи виконавчого провадження та направити відповідні постанови про скасування сторонам виконавчого провадження в строк до 05.09.2018 року.

Натомість, як встановлено судом, старшим державним виконавцем Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Луговим В.М. було прийнято 04.09.2018 року оскаржувану у даній справі постанову про скасування процесуального документу, відомості про яку і було внесено до Автоматизованої системи виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження.

При цьому, заслуговують уваги обставини того, що постанова державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Лугового В.М. від 04.09.2018 року у виконавчому провадженні не містить жодних посилань на постанову начальника відділу від 30.08.2018 року про перевірку виконавчого провадження, а отже доводи представника відповідача стосовно їх пов'язаності спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Тим більше, оскаржувана позивачем у даній справі постанова державного виконавця містить у своєму змісті посилання на те, що саме державним виконавцем Луговим В.М. встановлено помилковість винесення державним виконавцем Вязовою А.А. постанови про зупинення виконавчого провадження.

З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що хоча скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 20.12.2017 року у виконавчому провадженні №54146661 було здійснено начальником Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на підставі ч.3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" правомірно, проте оскільки фактично державним виконавцем Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Луговим В.М. самостійно було прийнято оскаржувану у даній справі постанову про скасування процесуального документу від 04.09.2018 року за відсутності повноважень на її прийняття, то наявні підстави для визнання протиправними дій старшого державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича щодо винесення постанови про скасування процесуального документу від 04.09.2018 року у виконавчому проваджені №54146661, а також визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича про скасування процесуального документу від 04.09.2018 року у виконавчому проваджені №54146661.

Отже, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно заявленого позивачем клопотання про постановлення окремої ухвали і направлення її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

З врахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що у даному випадку відсутні обставини, які зумовлюють обов'язок суду постановити окрему ухвалу відповідно до положень ст. 249 КАС України, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання позивача.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідачем не надано достатніх доказів, які б свідчили про правомірність видання оскаржуваної у даній справі постанови про скасування процесуального документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (63202, Харківська обл., Нововодолазький р-он, смт. Нова Водолага, вул. Донця Григорія, 6) про визнання дій протиправними та визнання незаконною і скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича щодо винесення постанови про скасування процесуального документу від 04.09.2018 року у виконавчому проваджені №54146661.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича про скасування процесуального документу від 04.09.2018 року у виконавчому проваджені №54146661.

Стягнути на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код - НОМЕР_1) сплачену суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (63202, Харківська обл., Нововодолазький р-он, смт. Нова Водолага, вул. Донця Григорія, 6, код ЄДРПОУ - 34895423).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.