Справа № 811/1241/18
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

15 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 811/1241/18
головуючий суддя І інстанції - Кармазина Т.М.,

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 року № 811/1241/18 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення штрафу від 11.04.2018 року по ВП № 56063500 щодо стягнення штрафу в сумі 5100.00 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 року адміністративний позов було задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу, прийняту державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 11.04.2018 року у виконавчому провадженні № 56063500 щодо стягнення штрафу у сумі 5100.00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що у виконавчому листі чітко визначений перелік нормативно-правових актів, на підставі яких необхідно перерахувати та виплатити пенсію. При цьому, посилання на те, що виплата пенсії повинна здійснюватися на підставі Постанови КМУ № 103 від 21.02.2018 року, або прийнятих у подальшому інших законодавчих чи підзаконних нормативно-правових акті, відсутнє. Відповідач зазначає, що пенсійний орган допустив невиконання виконавчого документу у встановлений виконавцем строк без поважних причин, у зв'язку з чим постанова про накладення штрафу від 11.04.2018 року була прийнята обґрунтовано.

Позивач направив на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив, залишити останню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначив, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин і, коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати його, проте не зробив цього.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без участі останніх та без фіксування судового розгляду технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 19.03.2018 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 19.03.2018 по було видано виконавчий лист справі № 398/3575/17 (2-а/398/194/17) про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23.12.2015 року, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", та довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області № 8664 від 11 травня 2017 року про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2016 року, починаючи з 01 січня 2016 року.

27.03.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56063500 з виконання виконавчого листа № 398/3575/17, виданого 19.03.2018 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області. Вказаною постановою зобов'язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, у встановлений строк надати державному виконавцю документи, які б підтверджували виконання рішення.

06.04.2018 року до відділу надійшов листу ГУ ПФУ у Кіровоградській області від 03.04.2018 року № 5557/08-02, в якому відповідача було повідомлено, що на виконання судового рішення, пенсійним органом було проведено розрахунок пенсії гр. ОСОБА_2 та донараховано доплату в сумі 38082.22 грн., з урахуванням раніше виплачених сум за період з 01.01.2016 року по 31.03.2018 року. Доплату в сумі 4197.66 грн за період з 01.01.2018 року по 31.03.2018 року перераховано на поточний рахунок в АТ «Ощадбанк» платіжним дорученням № 2759 від 19.03.2018 року. Також зазначено, що доплату до пенсії за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року ОСОБА_1 отримає на умовах та в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 року.

11.04.2018 державним виконавцем було прийнято постанову про накладення штрафу, згідно якої за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, на позивача, на підставі ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", було накладено штраф у розмірі 5100 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх прав.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для висновків, що невиконання позивачем судового рішення в частині фактичної виплати перерахованої пенсії було допущено без поважних причин, у зв'язку з чим, станом на 11.04.2018 року у державного виконавця були відсутні правові підстави для прийняття постанови про накладення на останнього штрафу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до частин 5, 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

За приписами частин 1, 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, здійснюється у випадку відсутності поважних причин такого невиконання.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття оскаржуваної постанови були висновки державного виконавця щодо безпідставного невиконання позивачем постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.12.2017 року в частині здійснення виплати перерахованої суми пенсії.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, ГУ ПФУ в Кіровоградській області не виконало рішення суду в частині виплати пенсії в повному обсязі у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування з Державного бюджету України, оскільки статтею 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» визначено, що пенсії підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб що мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. Так, на виконання статті 63 Закону, Кабінетом Міністрів України 21 лютого 2018 року було прийнято постанову № 103, якою визначено, зокрема, умови і порядок проведення перерахунку пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) за прирівняною посадою з розміру грошового забезпечення поліцейського. Зазначені кошти виплачуються після їх виділення з Державного бюджету протягом 2019 та 2020 років.

Необхідно зауважити, що постановою Кабінету Міністрів України 23.07.2014 року № 280 затверджено Положення про Пенсійний фонд України, відповідно до якого, Пенсійний фонду України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямована і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов'язковому державну соціальному страхуванню.

Пенсійний фонд України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Відповідно до приписів п. 3 Положення, одним з основних завдань Пенсійного фонду та його територіальних підрозділів є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством.

При цьому, відповідно до статті 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно приписів статей 23, 116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можливо здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнування та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем частково виконано рішення суду, а саме проведено перерахунок, та нараховано стягувачу частину належних сум пенсії, за рахунок наявних коштів. Для проведення решти виплат, пенсійний орган потребує додаткового фінансування в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що невиконання судового рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області в частині виплати грошових коштів, за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Відповідний правовий висновок також відображений в постанові Верховного Суду від 13.06.2018 року по справі № 757/29541/14-а, що враховується апеляційним судом у відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 року № 811/1241/18- залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі за наявності підстав, передбачених ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко