Справа № 0440/6798/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року Справа № 0440/6798/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Арсіл» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Арсіл» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з вимогами:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного

управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області форми «Р»

№ від 07.05.2018р.;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного

управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області форми «Р»

№ від 07.05.2018р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що перевірка була проведена з порушенням вимог закону, оскільки, згідно акту «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Корпорація Арсіл» №16233/04-36-14-22/33858282 від 03.04.2018р. перевірка проводилась у зв'язку з наданням ТОВ «Корпорація Арсіл» первинних документів листом від 22.01.2018р. №2202018 на запит ГУ ДФС у Дніпропетровській області №36772/10/04-36-14-9 від 04.12.2017р. Наказ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Корпорація Арсіл» був виданий ГУ ДФС у Дніпропетровській області 14.03.2018р., а перевірка проведена з 21.03.2018р. по 27.03.2018р. Отже, в порушення вимог податкового закону посадові особи ГУ ДФС у Дніпропетровській області фактично здійснили перевірку до прийняття рішення про проведення такої перевірки керівником контролюючого органу. Також, ні в наказі №1527-п від 14.03.2018р., ні в повідомленні №632 від 14.03.2018р. не зазначено підстави для проведення перевірки ТОВ «Корпорація Арсіл». Крім того, висновки перевірки є неправомірними.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 160, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Арсіл» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 03 жовтня 2018 року о 14:30. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1 .

Справу розглядатиме суддя Прудник С.В. одноособово.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С. В. Прудник
З оригіналом згідно Помічник судді А.О. Мединська