Справа № 804/1163/18
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 804/1163/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

секретарі судового засідання Сколишеві О.О.,

за участі представника заявника Курченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД» про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №804/1163/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД» до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 09.10.2018 року звернувся до апеляційного адміністративного суду із клопотанням про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №804/1163/18 за позовом ТОВ «Вента. ЛТД» до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Судом апеляційної інстанції витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №804/1163/18 за позовом ТОВ «Вента. ЛТД» до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник ТОВ «Вента. ЛТД», пославшись на вимоги частини 1 статті 382 КАС України підтримав вимоги клопотання, просив його задовольнити та пояснив.

Представник Державної фіскальної служби України в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «Вента. ЛТД», перевіривши матеріали справи, встановила наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначена норма та взагалі стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України не містить порядку розгляду заяви про встановлення судового контролю після ухвалення судового рішення.

Вказана норма Кодексу знаходиться в Розділі IV «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах»

З аналізу вказаних норм колегія суддів дійшла висновку, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та зобов'язання суб'єкта владних

повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, можливо лише на стадії ухвалення судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ані в адміністративному позові, ані в апеляційній скарзі не заявлялись вимоги щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Згідно постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року у справі №804/1163/18 за позовом ТОВ «Вента. ЛТД» до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії судовий контроль не встановлювався.

Керуючись статтями 243, 250, 321, 321, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД» про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №804/1163/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД» до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено 23 листопада 2018 року.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак