Справа № 215/3449/18 (2-а/215/132/18)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

22 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 215/3449/18
провадження 2-а/215/132/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року (суддя Демиденко Ю.Ю.) по справі №215/3449/2018 (провадження 2-а/215/132/18) за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі голови виконавчого комітету Тернівської районної ради у м.Кривий Ріг про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність держави України в особі голови виконавчого комітету Тернівської районної ради у м.Кривий Ріг, яка виразилася у порушенні механізму, порядку, шаблону розгляду заяви позивача від 10.05.2018р. згідно порядку ст..ст.7, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ч.1, 2. 8 ст.11 Закону України «Про державну службу»;

притягнути до адміністративної відповідальності і зобов'язати державу Україна в особі голови виконавчого комітету Тернівської районної ради у м.Кривий Ріг протягом 15-ти днів вжити заходів для забезпечення права інваліда ОСОБА_2 на попередження за можливістю страждань і болю згідно заяви від 10.05.2018р.;

захистити права позивача шляхом забезпечення його участі у розгляді заяви з метою викривати недоліки в роботі держави України в особі голови виконавчого комітету Тернівської районної ради у м.Кривий Ріг.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року позовну заяву, в частині заявлених позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності держави України в особі голови виконавчого комітету Тернівської районної ради у м.Кривий Ріг, яка виразилася у порушенні механізму, порядку, шаблону розгляду заяви позивача від 10.05.2018р. згідно порядку ст..ст.7, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ч.1, 2. 8 ст.11 Закону України «Про державну службу»; зобов'язання державу Україна в особі голови виконавчого комітету Тернівської районної ради у м.Кривий Ріг протягом 15-ти днів вжити заходів для забезпечення права інваліда ОСОБА_2 на попередження за можливістю страждань і болю згідно заяви від 10.05.2018р.; захистити права позивача шляхом забезпечення його участі у розгляді заяви з метою викривати недоліки в роботі держави України в особі голови виконавчого комітету

Тернівської районної ради у м.Кривий Ріг, передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

У частині заявлених вимог щодо притягнення до адміністративної державу Україна в особі голови виконавчого комітету Тернівської районної ради у м.Кривий Ріг - відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвала суду, в частині передачі заяви ОСОБА_1 іншому суду, мотивована тим, що переданий на вирішення суду спір предметно не підсудний місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Ухвала суду, в частині відмови у відкритті провадження у справі, мотивована тим, що юрисдикції адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. За позицією позивача ухвала суду постановлена з неправильним застосуванням правил територіальної підсудності, у зв'язка з чим підлягає скасуванню. Заявник апеляційної скарги також вказує, що суд був зобов'язаний відкрити провадження у справі, оскільки юрисдикція суддів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Так, суд першої інстанції, враховуючи зміст заявлених позивачем вимог, дійшов правильного висновку про те, що позовна заява, в частині заявлених вимог щодо: визнання протиправною бездіяльності держави України в особі голови виконавчого комітету Тернівської районної ради у м.Кривий Ріг, яка виразилася у порушенні механізму, порядку, шаблону розгляду заяви позивача від 10.05.2018р. згідно порядку ст..ст.7, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ч.1, 2. 8 ст.11 Закону України «Про державну службу»; зобов'язання державу Україна в особі голови виконавчого комітету Тернівської районної ради у м.Кривий Ріг протягом 15-ти днів вжити заходів для забезпечення права інваліда ОСОБА_2 на попередження за можливістю страждань і болю згідно заяви від 10.05.2018р.; захистити права позивача шляхом забезпечення його участі у розгляді заяви з метою викривати недоліки в роботі держави України в особі голови виконавчого комітету Тернівської районної ради у м.Кривий Ріг, передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, предметно не підсудна місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з положеннями ч.1 ст..20 КАС України, якою визначено вичерпний перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Оскільки частиною 2 статті 20 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, то суд першої інстанції, врахувавши територіальну підсудність, дійшов вірного висновку про те, що переданий на вирішення суду спір, в зазначеній частині заявлених вимог, предметно підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Суд апеляційної інстанції враховує, що Кодекс адміністративного судочинства України не визначає порядок дій суду першої інстанції у разі подання до нього позову, який предметно не підсудний цьому суду, а саме не визначає можливості повернення такого позову заявнику чи направлення його до суду, до предметної підсудності якого віднесено розгляд таких справ.

В той же час, порушення судом першої інстанції предметної підсудності є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції (ч.1 ст.318 КАС України).

Тобто, положення Кодексу адміністративного судочинства України мають прогалину в частині визначення дій суду першої інстанції у вказаному випадку.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Таким чином, суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо предметної підсудності, обґрунтовано застосував аналогію закону, яким визначено порядок дій суду при вирішенні питання щодо територіальної підсудності (ст..29 КАС України).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, в частині передачі справи на розгляд іншому суду.

Погоджується суд апеляційної інстанції і з ухвалою суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, в частині заявлених вимог щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

З цього приводу, пославшись на положення статті 19 КАС України, якою визначено юрисдикцію адміністративних судів, суд першої інстанції правильно вказав на те, що до повноважень суду адміністративної юрисдикції не входить розгляд справ про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності. При цьому, судом першої інстанції роз'яснено позивачу, що порядок і підстави притягнення до адміністративної відповідальності врегульовано Кодексом України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції постановлено законну і обґрунтовану ухвалу, у зв'язку з чим підстав для її скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.315, ст.ст.316 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року по справі №215/3449/2018 (провадження 2-а/215/132/18) - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строки. які визначено ст..329 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 22.11.2018р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк