Справа № 804/2455/16
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2018 року

Київ

справа №804/2455/16

провадження №К/9901/45434/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., провівши попередній розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови, за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі судді Гончарової І.А. від 02 серпня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Олефіренко Н.А., Білак С.В., Шальєвої В.А. від 22 лютого 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" звернулось до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у якому просило визнати протиправним та скасувати припис від 12 квітня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис від 12 квітня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

3. Рішення судів мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" не є суб'єктом містобудування на об'єкті будівництва, який перевірявся, а тому складання відносного нього припису є протиправним.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Державна архітектурно-будівельної інспекція України звернулась із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 09 липня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" (орендодавець) укладено договір оренди № 67-2015-Нм/т, за умовами якого орендодавець передав орендарю в тимчасове користування об'єкт нерухомості, який розташований за адресою: місто Київ, вулиця Ушинського, будинок 27.

Замовником будівництва - Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" подано, а відповідачем зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт № КВ 44 від 31 серпня 2015 року на об'єкті будівництва: «Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: місто Київ, вулиця Ушинського, 27».

24 квітня 2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил замовником будівництва - Товариством з обмеженою відповідальністю " АТБ-торгстрой " та суб'єктом містобудування, який здійснює на вказаному об'єкті будівництва експлуатацію приміщення за адресою - Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет".

За результатами проведеної позапланової перевірки встановлено, що реконструйовані нежитлові приміщення (літ.А) за цією адресою експлуатуються Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, без прийняття об'єкта в експлуатацію, чим порушено положення частини восьмої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", про що складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12 квітня 2016 року.

Цього ж дня Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким від Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" вимагалось з 12 квітня 2016 року заборонити експлуатацію нежитлових приміщень (літ. А) за адресою: місто Київ, Солом'янський район, вулиця Ушинського, будинок 27, та усунути виявлені порушення відповідно до вимог чинного законодавства у сфері будівництва.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційна скарга Державної архітектурно - будівельної інспекції України мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" здійснює експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, не прийнятого в експлуатацію, а тому припис від 12 квітня 2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, складено на законних підставах.

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" своїх доводів відносно касаційної скарги не висловило.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9. За змістом частини першої та третьої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

10. Згідно пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у редакції на час спірних правовідносин, замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

11. За змістом частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

12. Відповідно до підпунктів 2, 3 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року № 553, у редакції на час спірних правовідносин, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

13. Згідно частини другої статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

14. Поняття замовника визначено у пункті 4 частини першої статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", де вказано, що це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

15. Відповідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

16. На підставі системного аналізу наведених правових норм колегія суддів дійшла висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється щодо суб'єктів містобудування, якими, зокрема, є замовники. Після проведення перевірки контролюючий орган, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складає протокол разом з приписом. Виконання цього припису покладається на суб'єкта містобудування.

17. Оскільки саме Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" мало намір здійснити реконструкцію нежитлових приміщень під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: місто Київ, вулиця Ушинського, 27», складення оспорюваного припису відносно позивача, який не є замовником будівництва і не здійснював містобудівної діяльності на вказаному об'єкті, є протиправним.

18. Таким чином, в порушення вимог частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, відповідачем не доведено правомірності спірного припису.

19. Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для скасування припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 12 квітня 2016 року.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

20. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів попередніх інстанцій не підлягають скасуванню, оскільки суди всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки судів є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців