Справа № 120/3840/18-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

22 листопада 2018 р. Справа № 120/3840/18-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Комар Павло Анатолійович, розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Воробйовій Інні Анатоліївні у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області, першого заступника голови Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області Горбатюка Павла Андрійовича про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області, першого заступника голови Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області Горбатюка Павла Андрійовича про визнання протиправним та скасування розпорядження,поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

15.11.2018 у в ході розгляду адміністративної справи №120/3840/18-а позивачем та його представником подано заяву про відвід головуючому судді Воробйовій І.А. у вказаній справі.

На обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що в провадженні судді Воробйової І.А. перебувала справа №802/638/16 - а за його позовом в задоволенні якого відмовлено. При цьому, при прийнятті рішення, суддею не взято до уваги ряд його доводів та аргументів, що викликає сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суд від 15.11.2018 зупинено провадження у справі №120/3840/18-а до вирішення іншим суддею заяви позивача про відвід головуючого у справі - судді Воробйовій Інні Анатоліївні.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2018, вирішення заяви про відвід у справі №120/3840/18-а передано судді Комару Павлу Анатолійовичу.

Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю можливим провести розгляд заяви про відвід судді у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та поданої позивачем заяви про відвід судді Воробйовій І.А., доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Згідно із ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із системного аналізу підстав, які наведені у ст. 36-37 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, ці обставини повинні бути доведені.

Обґрунтовуючи заяву про відвід головуючому судді у справі Воробйовій І.А. ОСОБА_1 зазначив, що розпорядженням голови Хмільницької РДА №36-рк від 14.04.2016 його уже було звільнено з посади начальника управління праці та соціального захисту населення Хмільницької РДА. Непогоджуючись із звільненням звернувся із позовною заявою до Вінницького окружного адміністративного суду та за результатами розподілу визначено головуючого суддю у справі №802/638/16-а Воробйову Інну Анатоліївну.

Постановою суду у справі №802/638/16-а у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, однак за результатами апеляційного розгляду даної справи Вінницьким апеляційним адміністративним судом прийнято постанову від 13.10.2016 про скасування рішення суду першої інстанції та поновлення позивача на роботі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 25.04.2017 справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2017, залишеною без змін Вінницьким апеляційним адміністративним судом, визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 та поновлено його на роботі.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 вважає, що оскільки суддя Воробйова І.А. у справі №802/638/16-а дійшла висновку про законне звільнення його з займаної посади та відсутність підстав для поновлення на роботі, відтак дана обставина викликає обгрунтовний сумнів у неупередженості та об'єктивності судді у розгляді справи №120/3840/18-а.

Дослідивши наведені у заяві про відвід аргументи позивача, суддя дійшов висновку, що наведені підстави для відводу судді у справі є необґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Воробйової І.А. до результатів розгляду справи №120/3840/18-а, а лише відображають власну позицію позивача до вчинених суддею процесуальних дій у іншій справі та прийняття рішення за результатами розгляду такої справи.

Необхідно звернути увагу ОСОБА_1 на пункт 4 статті 36 КАС України, де зазначається, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи зазначене, заява позивача про відвід судді Воробйовій І.А., не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Воробйовій Інні Анатоліївні у справі № 120/3840/18-а - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя /підпис/ Комар Павло Анатолійович

З оригіналом згідно.

Суддя:

Помічник судді: