Справа № 0740/982/18
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2018 року м. Ужгород№ 0740/982/18
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Дору Ю.Ю.,

за участі:

секретаря судових засідань - Гулай М.В.,

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3,

представників відповідача - Фалеса Р.С., Лопіти І.І., Севча В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування припису та постанови -

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_2) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області (далі - відповідач, Управління), в якому просить: припис Управління Держпраці в Закарпатській області від 01 серпня 2018 року № ЗК 356/219/АВ/П щодо усунення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України визнати протиправним та скасувати; 2 постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № ЗК 356/219/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-152 від 16 серпня 2018 року, винесену Начальником управління Держпраці у Закарпатській області Дорош Богданом Володимировичем про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 у розмірі 111690 грн. визнати протиправною та скасувати.

Позов мотивує тим, що інспекційним відвідуванням проведеним Управлінням Держпраці в Закарпатській області 30.07.2018 неправомірно встановлено, що ФОП ОСОБА_2 залучала до роботи у якості продавця-консультанта ОСОБА_8 (далі - ОСОБА_8.) не уклавши з нею трудового договору та не повідомивши у встановленому порядку органи ДФС про прийом на роботу вказаного працівника. Оскільки, як вбачається з акту інспекційного відвідування №ЗК356/219/АВ від 30 липня 2018 року та постанови про накладення штрафу №ЗК356/21/АВ/П/ПТ/-ТД-ФС-152 від 16 серпня 2018 року, доказами вчинення порушення, передбаченого ч.3 ст.24 КЗпПУ зазначено письмові пояснення ОСОБА_8 та пояснення, які нібито позивачем надавалися в усній формі під час інспекційного відвідування 27.07.2018 року. Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_8 від 27 липня 2018 року, по суті заданих питань ОСОБА_8 зазначила, що вона прийшла до ФОП ОСОБА_2 другий день подивитися, ознайомитися, стажуватися на продавця та консультанта. Трудовий договір та цивільно-правова угода не укладалися. Буде укладатися з 01 серпня 2018 року. У вказаних поясненнях ОСОБА_8 не вказала, що працює у ФОП ОСОБА_2. Інших дій, які б вчиняла ОСОБА_8 у ФОП ОСОБА_2, крім тих, що зазначені в поясненні, актом інспекційного відвідування не зафіксовано.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Аргументуючи протиправність дій відповідача позивач вказала, що складаючи акт інспекційного відвідування № ЗК356/219/АВ від 30 липня 2018 року інспектор праці Лопіт І.І. допустив перекручування та неточності у передачі пояснень ОСОБА_8 та зазначив, про те, що саме ОСОБА_8 вказала на те, що працює у ФОП ОСОБА_2 Як вбачається із запису №14 та №15 зроблених у трудовій книжці ОСОБА_8 з 28.03.2018 року по 05.08.2018 року вона отримала допомогу по безробіттю, а отже знаходилася на обліку в Мукачівському міському центрі зайнятості в статусі безробітної. У відповідності до направлення на професійне навчання від 27 липня 2018 року Мукачівський міський центр зайнятості направив на професійне навчання ОСОБА_8 для підвищення кваліфікації за професією, спеціальністю, навчальною програмою 1475.4(3) менеджер (управитель) із збуту зі строком навчання 0,20 місяців, відповідно до договору від 27 липня 2018 року. Прибуття до навчального закладу 30 липня 2018 року. Позивач вказує, що знаходження протягом декількох годин на території приміщення, саме по собі не є допуском до виконання трудових обов'язків, оскільки ОСОБА_8 не виконувала жодних функцій менеджера зі збуту чи продавця-консультанта, не підпорядковувалася правилам трудового розпорядку, перебування у торгово-офісному приміщенні по табелю обліку робочого часу не фіксувалося, виплати заробітної плати чи винагороди не проводилися.

Перебування ОСОБА_8 на території було пов'язано з узгодженням питань проходження стажування у позивача відповідно до направлення на професійне навчання Мукачівського міського центру зайнятості, отримання інформації щодо функціональних обов'язків менеджера зі збуту. Таким чином, з письмового пояснення ОСОБА_8 не вбачається, що вона у період 26-27 липня 2018 року була допущена до виконання трудових обов'язків продавця-консультанта у ФОП ОСОБА_2

Окрім цього, позивач вказує, що при проведенні інспекційного відвідування не надавала усні пояснення про те, що трудовий договір буде укладено з 01 серпня 2018 року.

Додатково у поданій відповіді на відзив позивач вказала, що згідно штатного розпису у ФОП ОСОБА_2 наявна одна штатна одиниця продавця-консультанта. У відповідності до трудового договору від 05 липня 2018 року обов'язки продавця-консультанта виконує ОСОБА_9 Позивач вказує, що помилковим є твердження, що вона надавала усні пояснення 27 липня 2018 року, оскільки була відсутня при проведенні інспекційного відвідування та відібранні пояснень інспекторами Управління Держпраці у Закарпатській області 27 липня 2018 року у ОСОБА_8 та працівників ФОП ОСОБА_2 Відповідачем у своєму відзиві на позовну заяву жодним чином не надано оцінки тому факту , що у приписі , щодо дати складання акту на підставі якого останній винесено, міститься посилання на акт інспекційного відвідування за №ЗК356/219/АВ від 01 серпня 2018 року. Однак акт інспекційного відвідування за №ЗК356/219/АВ від 01 серпня 2018 року у матеріалах інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 відсутній.

08.10.2018 на адресу суду Управлінням Держпраці в Закарпатській області подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказує, що позов не визнає та вважає, що доводи та обґрунтування, які наведені позивачем не можуть бути прийняті судом як належні з наступних підстав. Зокрема, відповідач вказує, що інспекційним відвідуванням проведеним з 27.07.2018 року по 30.07.2018 року встановлено, що за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 в АДРЕСА_2., знаходилася на робочому місці і виконувала роботу в якості продавця - консультанта ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою АДРЕСА_3. У своєму поясненні від 27.07.2018 року о 09-35 хв., ОСОБА_8 вказала, що другий день, 26-27 липня 2018 року стажується, тобто працює в ФОП ОСОБА_2 в якості продавця - консультанта, а також зазначила, що станом на 27.07.2018 р не укладала з ФОП ОСОБА_2 трудовий договір та договір цивільно-правового характеру. Також в своєму поясненні ОСОБА_8 вказала, що трудовий договір вона укладе з ФОП ОСОБА_2 з 01.08.2018р, проте, така форма трудових відносин, як "стажування" в законодавстві України відсутня.

Відповідач зазначив, що ФОП ОСОБА_10 також надала усні пояснення головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_11 в якому вказала, що трудовий договір з продавцем-консультантом ОСОБА_8 укладе з 01.08.2018р., хоча вона це заперечує в позовні заяві. Протягом інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_10 не надала копію трудового договору або договору цивільно - правого характеру з найманою працівницею ОСОБА_8 Не підтвердили вищезазначену інформацію і у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Закарпатській області, куди було звернуто усний запит. 30.07.2018 року позивач надала головному державному інспектору Попкову B.C. зауваження до акта інспекційного відвідування, до якого додалаДоговір №702/55-18 від 27.07.2018 року «про професійне навчання безробітного у роботодавця». Згідно даного договору Мукачівський міський центр зайнятості направив до ФОП ОСОБА_2 гр. ОСОБА_8 для підвищення кваліфікації, під конкретне замовлення роботодавця, шляхом стажування зі строком навчання 40 годин з 30.07.2018 року по 03.08.2018 року, проте, надання позивачем даного договору з Мукачівським міським центром зайнятості не спростовує факту допуску позивачем громадянки ОСОБА_8 в період з 26.07.2018 року по 27.07.2018 року до роботи в якості продавця-консультанта без укладення з нею трудового договору.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили такі задовольнити.

Представники відповідача заперечували проти позову з мотивів наведених поданому відзиві та просили відмовити у задоволенні позову повністю.

ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування припису та постанови. Цього ж дня судом вирішено питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та ухвалою суду від 18.09.2018 відмовлено у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 про забезпечення позову.

05 жовтня 2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

18 жовтня 2018 року у судовому засіданні судом допитано у якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Допитана в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що працює у ФОП ОСОБА_2 за трудовим договором та на час проведення інспекційного відвідування здійснювала функціональні обов'язки, інших осіб які би здійснювали роботу на користь ФОП ОСОБА_2 під час проведення інспекційного відвідування не було, а гр.ОСОБА_8 знаходилася на підприємстві та очікувала на ОСОБА_2 для передачі направлення. Допитана в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що на час проведення інспекційного відвідування не виконувала жодної роботи, а прийшла до ФОП ОСОБА_2 передати направлення на професійне навчання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

З 27 липня 2018 року по 30 липня 2018 року на підставі наказу №139 від 26 липня 2018 року та направлення №847 від 26 липня 2018 року проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_2 службовими особами Управління Держпраці у Закарпатській області. За наслідками інспекційного відвідування відповідачем складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЗК356/219/АВ від 30 липня 2018 року (далі - акт №ЗК356/219/АВ від 30 липня 2018 року) (а.с.86). Яким встановлено, що за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 в АДРЕСА_2., знаходилася на робочому місці і виконувала роботу в якості продавця - консультанта ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_1., що проживає за адресою АДРЕСА_3.

Вказаний акт підписано із зауваженням та 30.07.2018 ОСОБА_2 подано зауваження до акту інспекційного відвідування №ЗК356/219/АВ від 30 липня 2018 року.

У матеріалах інспекційного відвідування додержання законодавства про працю ФОП ОСОБА_2 містяться пояснення ОСОБА_8 від 27.07.2018, в яких остання пояснила, що "прийшла до ФОП ОСОБА_2 другий день подивитися, ознайомитися, стажуватися на продавця та консультанта. Трудовий договір та цивільно-правова угода не укладалися. Буде укладатися з 01 серпня." Підписано ОСОБА_8

01 серпня 2018 року управлінням Держпраці у Закарпатській області винесено припис про усунення виявлених порушень №ЗК356/219/АВ/П, в якому зазначено, що результатами проведеного інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 за результатами якого складено акт інспекційного відвідування від 01.08.2018 №ЗК356/219/АВ. У зв'язку з цим відповідно до пункту 27 Прядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26 квітня 2017 №295, зобов'язано ФОП ОСОБА_2 усунути виявлені порушення до 30.08.2018. Одночасно 01.08.2018 управлінням Держпраці у Закарпатській області складено протокол про адміністративне правопорушення №ЗК356/219/АВ/П/ПТ про порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України.

Як вбачається з матеріалів справи громадянка ОСОБА_8 перебувала на обліку в Мукачівському міському центрі зайнятості та згідно запису в трудовій книжці такій було проведено виплату допомоги по безробіттю у період з 28.03.2018 року по 05.08.2018 року (а.с.17).

27.07.2018 ФОП ОСОБА_2 до центру зайнятості було подано звітність форми №3-ПН з відповідною інформацією про попит на робочу силу, зокрема, щодо наявності вакансії менеджера зі збуту (а.с.а.с.123-124). Відповідно до вказаної інформації Мукачівський міський центр зайнятості направив на працевлаштування до ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_8. У зв'язку з чим укладено договір про професійне навчання безробітного у роботодавця від 27.07.2018 року, за яким Мукачівський міський центр зайнятості направляє безробітну ОСОБА_8 на професійне навчання за індивідуальним планом або шляхом стажування за посадою сфера обслуговування,1475.4(3), менеджер із збуту із строком навчання 40 годин з 30 липня 2018 року до 03 серпня 2018 року.

Згідно направлення на професійне навчання від 27.07.2018 року вказано прибуття до навчального закладу 30.07.2018 року.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 259 Кодексу законів про працю України встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Державна служба України з питань праці (Держпраці) згідно Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі -загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Управління Держпраці у Закарпатській області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується згідно Положення про Управління Держпраці, затверджене наказом Держпраці від 03.08.2018 №84 у новій редакції.

Згідно з підпунктом 5 пункту 4 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затверджене наказом Міністерства соціальної політики України 27.03.2015 №340 (далі - Положення) Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань: " 5) здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; 50) накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці".

Згідно з підпунктом 5 пункту 6 Положення Управління Держпраці для виконання покладених на нього завдань має право: " 5) проводити безперешкодно відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, встаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, нагляд та контроль за дотриманням якого віднесено до повноважень Управління Держпраці; 6) безперешкодно без попереднього повідомлення проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень юридичних осіб (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичних осіб, які використовують найману працю.

Відповідно до ст. 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підп.1, 3 п. 11 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 (далі - Порядок контролю) інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення.

Відповідно до п.8 Порядку контролю, про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку контролю інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Відповідно до пункту 6 Порядку контролю під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об'єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, дотримуючись внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно до ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.26 КЗпП України при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу. В період випробування на працівників поширюється законодавство про працю.

Відповідно до ч.5 ст.50 Закону України "Про зайнятість населення" роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Стеттею 35 Закону України "Про зайнятість населення" передбачена можливість проведення професійного навчання зареєстрованих безробітних. Відповдно до ч.2 ст.35 Закону України "Про зайнятість населення" професійне навчання зареєстрованих безробітних організовується територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, на замовлення роботодавця або для самозайнятості, провадження підприємницької діяльності з урахуванням побажань безробітних і здійснюється у професійно-технічних та вищих навчальних закладах, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання.

Для підвищення конкурентоспроможності безробітних на ринку праці, сприяння їх самозайнятості територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, організовують професійне навчання за укрупненими (інтегрованими) робітничими професіями та іншими професіями, що користуються попитом на ринку праці.

Порядок відбору навчальних закладів для організації професійного навчання зареєстрованих безробітних та їх проживання в період навчання за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття затверджується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що організація професійного навчання безробітних здійснюється територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, на договірних засадах з безробітними, роботодавцями, навчальними закладами в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції.

Роботодавці - замовники кадрів беруть участь у визначенні змісту навчання, кваліфікаційній атестації безробітних, надають робочі місця для їх виробничого навчання, виробничої практики або стажування.

На виконання зазначених приписів 31 травня 2013 року Мінсоцполітики України та Міністерством освіти і науки України прийнятий спільний Наказ № 318/655 (зареєстрований в Мін'юсті 19 червня 2013 року за № 1029/23561) "Про затвердження Порядку професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації зареєстрованих безробітних" (далі - Наказ № 318/655), згідно абз. 4 п. 1.5 якого стажування - це підвищення кваліфікації безробітного з метою набуття практичних умінь і навичок для виконання професійних обов'язків за професією або на посаді, на яку претендує безробітний у роботодавця. При цьому, стажування безробітних здійснюється на замовлення роботодавців за індивідуальною програмою, що затверджується роботодавцем і погоджується центром зайнятості (п. 5.1). Строк підвищення кваліфікації безробітних шляхом стажування на курсах цільового призначення установлюється з урахуванням мети і складності навчання від 20 до 500 годин. (п.5.3.)

Згідно з п. 6.1 Порядку професійне навчання безробітних організовується на договірних засадах з безробітними, роботодавцями, навчальними закладами. Для організації професійного навчання безробітних центрами зайнятості укладаються у письмовій формі договори з: навчальним закладом (договір про професійне навчання безробітних у навчальному закладі); безробітним (договір про професійне навчання безробітного); роботодавцем (договір про організацію професійного навчання безробітних на замовлення роботодавця); безробітним і роботодавцем (договір про професійне навчання безробітного у роботодавця).

Відповідно до приписів п. 6.5 зазначеного Порядку при забезпеченні роботодавцем професійного навчання безробітного за індивідуальним навчальним планом або шляхом стажування та його подальшого працевлаштування територіальним органом укладається договір з роботодавцем і безробітним у порядку, визначеному пунктами 6.2 - 6.4 цього розділу.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Оскільки оскаржувана постанова та припис прийняті за результатами акту інспекційного відвідування № ЗК356/219/АВ від 30.07.2018, яким встановлено, що ФОП ОСОБА_2 залучала до роботи в якості продавця-консультанта ОСОБА_8. Відтак, суд встановлює наявність чи відсутність трудових відносин між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_8 станом на 27.07.2018 (час проведення інспекційного відвідування).

Підсумовуючи наведені вище нормативно-правові акти суд дійшов висновку, що чинним законодавством передбачена можливість проведення професійного навчання зареєстрованих безробітних шляхом стажування. Відтак, у даному випадку у ФОП ОСОБА_2 відсутній обов'язок укладення трудового договору відповідно до ч.3 ст.24 КЗпП України, оскільки остання виступає роботодавцем по відношенню до ОСОБА_8 на підставі договору про професійне навчання безробітного у роботодавця від 27.07.2018 року.

Враховуючи, що ОСОБА_8 отримувала виплату допомоги по безробіттю протягом періоду 28.03.2018 - 05.08.2018, який охоплює час проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_2, та відповідно до договору №702/55-18 від 27.07.2018 року Мукачівським міським центром зайнятості була направлена до ФОП ОСОБА_2, яка забезпечує професійне навчання підвищення кваліфікації, під конкретне замовлення роботодавця, шляхом стажування із строком навчання 40 годин з 30 липня 2018 року до 03 серпня 2018 року, відповідно, станом на час проведення перевірки та відбирання інспектором пояснень від ОСОБА_8, така не здійснювала у ФОП ОСОБА_2 трудових обов'язків та не отримувала заробітної плати.

Визначена програмою стажування дата прибуття до навчального закладу (30.07.2018) не позбавляє можливості безробітної ОСОБА_8 ознайомитися із робочим місцем, колективом, роботодавцем без виконання трудових обов'язків та дотримання внутрішнього трудового розпорядку.

Як встановлено під час розгляду справи гр. ОСОБА_8 на час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 не виконували будь-яку роботу у вказаного підприємця, а в нерегламентований протягом робочого дня час на 1, 2 або 3 години з'являлася на підприємство позивача, ознайомлювалася з робочим місцем менеджера із збуту, спостерігала за виконанням іншими працівниками обов'язків продавця-консультанта (наочне навчання), отримувала теоретичні знання від керівника стажування та здійснювала самостійну теоретичну підготовку з метою подальшого стажування. Вказане встановлено на підставі пояснень позивача та пояснень ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які допитані судом в якості свідків, та інших матеріалів справи. Наведене не спростовано відповідачем у справі, зокрема відповідач не довів, що громадянка ОСОБА_8

Окрім цього суд вказує, що згідно пояснень ОСОБА_8, наданих під час проведення інспекційного відвідування, вона вказала, що прийшла до ФОП ОСОБА_2 другий день подивитися, ознайомитися, стажуватися на продавця та консультанта. Трудовий договір та цивільно-правова угода не укладалися. Буде укладатися з 01 серпня (а.с.20). Проте, у розділі ІІІ Акту № ЗК356/219/АВ від 30.07.2018 року інспектором праці - ОСОБА_12 наведена інша інформація, зокрема, вказано, що у своєму поясненні від 27.07.2018 року о 09:35 год. ОСОБА_8 вказала, що працює у ФОП ОСОБА_2 другий день тобто 26-27 липня 2018 року в якості продавця-консультанта, а також зазначила, що станом на 27.07.2018 року не укладала з ФОП ОСОБА_2 трудовий договір та договір цивільно-правового характеру (а.с.28). Відтак, наведене суперечить дійсним поясненням, які надавала ОСОБА_8 особисто.

У судовому засіданні представник відповідача Лопіта І.І. щодо інформації зазначеної в акті пояснив, що інспектори самостійно дійшли висновку про те, що ОСОБА_8 працює у ФОП ОСОБА_2Є, оскільки під час перевірки ОСОБА_8 знаходилась за робочим комп'ютером у приміщенні підприємства ФОП ОСОБА_2.

Оскільки, саме висновки інспектора праці, відображені в акті, є підставою для винесення оскаржуваних припису №ЗК356/219/АВ/П від 01.08.2018 та постанови № ЗК356/219/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-152 від 16.08.2018 то, в даних правовідносинах, не може застосовуватися відповідальність до суб'єкта господарської діяльності на підставі обставин які суперечать дійсним.

Відповідно до положень, закріплених ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні; жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З досліджених судом доказів в справі, відсутні будь-які відомості про доведеність обставин допущення позивачем до роботи ОСОБА_8

Враховуючи, що обов'язковою умовою застосування до суб'єкта господарювання відповідальності за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), передбаченої ч. 2 ст. 265 КЗпП України, є саме здійснення допуску працівника (тобто, особи, яка виконує певну трудову функцію) до цієї роботи, беручи до уваги встановлення судом нездійснення зазначеною особою будь-яких трудових функцій (роботи), керуючись п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України суд дійшов висновку про безпідставність та, відповідно, неправомірність спірного припису №ЗК356/219/АВ/П від 01.08.2018 та постанови № ЗК356/219/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-152 від 16.08.2018.

З урахуванням досліджених судом фактичних даних в контексті конкретних обставин цієї справи та зумовленого ними нормативного регулювання правовідносин, що склалися між їх суб'єктами, суд приходить висновку що вимоги ч.ч.1, 3 ст.24 КЗпП України позивачем не порушено. Відтак, оскаржувані припис №ЗК356/219/АВ/П від 01.08.2018 та постанова № ЗК356/219/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-152 від 16.08.2018є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду згідно заявлених позовних вимог, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1821,78 грн., відтак вказана сума підлягає відшкодуванню у повному розмірі на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб'єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 2, 6, 9, 72-76, 139, 242-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (89600, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) до Управління Держпраці у Закарпатській області (88018, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, буд.16, ) про визнання протиправним та скасування припису та постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці в Закарпатській області від 01 серпня 2018 року № ЗК 356/219/АВ/П щодо усунення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Закарпатській області № ЗК 356/219/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-152 від 16 серпня 2018 року, про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 у розмірі 111690,00 грн.

Стягнути з Управління Держпраці у Закарпатській області () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1) понесені судові витрати у розмірі 1821,78 (одна тисяча вісімсот двадцять одна гривня сімдесят вісім копійок) грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України повний текст рішення складено та підписано 23.11.2018 року.

СуддяЮ.Ю. Дору