Справа № 391/609/18
Суддя: Червонописький В. С.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/609/18
Провадження № 2-а/391/25/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2018р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Степанової Л.Г.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 0678/10200/18 від 28.05.2018 якою на останнього накладено штраф у сумі 8500,00 грн.. Зазначає, що через порушення відповідачем ст. ст. 529, 539 Митного кодексу України, він був позбавлений можливості належним чином захищати свої права у даній справі, а постанова винесено з процесуальними порушеннями, порушенням строків направлення тощо. Також зазначає, що його за одне і теж адміністративне правопорушення двічі притягнуто до адміністративної відповідальності, що заборонено Конституцією України та чинним законодавством.

Позивач був присутній в судовому засіданні під час підготовчого провадження, під час судового розгляду не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив на адресу суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, відзив на позовну заяву з додатками. Також заяву про розгляд справи без участі їх представника. У відзиві просили суд відмовити у задоволенні позову. Зазначають, що відповідачем пропущено строк на оскарження постанови, крім того, останньому було відомо про час та місце розгляду протоколу, а тому підстав для задоволення позову не вбачають. Крім того, зазначають, що протокол про порушення митних правил (надалі - ПМП) складений посадовою особою Чернігівської митниці ДФС 11.05.2018 в присутності ОСОБА_1 і в цей же день протокол вручений останньому під підпис. З яких причин позивач не повідомив Волинську митницю ДФС про складення 11.05.2018 відповідачем відносно нього протокол про ПМП за ч. 3 ст. 470 МКУ, не оскаржив постанову Волинської митниці від 06.06.2018, їм невідомо. Також вважають незрозумілим, чому Волинською митницею ДФС станом на 06.06.2018 в порушення вимог п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 486, 489 МКУ не здійснена перевірка бази даних порушників митних правил ЄАІС ДФСУ щодо наявності або відсутності складеного відносно позивача протоколу про ПМП іншим органом доходів і зборів.

Дослідивши матеріали, оцінивши у сукупності обставини адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.01.2018 у зоні діяльності Волинської митниці ДФС Позивачем ввезено на митну територію України у митному режимі транзиту транспортний засіб особистого користування марки «VW TOUAREG», реєстраційний номер KES406, країна реєстрації Литовська Республіка, кузов № НОМЕР_1.

Позивач повинен був доставити товар, а саме транспортний засіб особистого користування марки «VW TOUAREG», реєстраційний номер KES406, оформлений 26.01.2018 в митному режимі транзиту, до органу доходів і зборів призначення в строк до 05.02.2018. фактично, вказаний транспортний засіб за межі України не вивезено, інформація щодо поміщення цього автомобіля в інший митний режим була відсутня.

11.05.2018 о 21 год. 34 хв. у зону митного контролю митного посту «Нові Яриловичі» митниці у напрямку виїзд за межі митної території України заїхав автобус марки «NEOPLAN», реєстраційний номер JTA517, у якому у якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1.

11.05.2018 головним державним інспектором УМПП Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_2 складено службову записку, відібрано пояснення у ОСОБА_1, та складено протокол про порушення митних правил № 0678/10200/18 в якому зафіксоване перевищення встановленого ст. 95 Митного кодексу України строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, що є порушенням митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. Вказаний протокол отримано позивачем, а також повідомлено, що 28.05.2018 о 11:00 відбудеться розгляд справи щодо призначення штрафу.

Крім того, 16.05.2018 старшим інспектором ВМО № 2 М/П «Яготин» Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил №2500/20500/18 яким також зафіксоване перевищення позивачем встановленого ст. 95 Митного кодексу України строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, що є порушенням митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. Також, в описовій частині даного протоколу зазначено, що «…громадянин України ОСОБА_1 рекомендованим листом № ФОП-5210/20/03-70-61/36 від 02.05.2018 був викликаний на митний пост «Яготин» Волинської митниці ДФС для дачі пояснень та встановлення обставин не вивезення автомобіля марки…». Також у вказаному протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 06.06.2018 о 11:00 на Волинській митниці. (а.с. 12)

28.05.2018 Чернігівською митницею ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0678/10200/18 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено штраф у розмірі 8500 грн.. Згідно наданого відповідачем примірника постанови, 31.05.2018 вона надіслана ОСОБА_1, дата набрання законної сили 08.06.2018.

06.06.2018 Волинською митницею ДФС постанову в справі про порушення митних правил № 2500/20500/18 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено штраф у розмірі 8500 грн.. Згідно пункту 4 даної постанови, вона набуває законної сили 16.06.2018.

Позивачем надано квитанцію № 0.0..1 згідно якої ОСОБА_1 20.06.2018 сплачено 8500 грн. по справі про порушення митних правил № 2500/20500/18.

Як зазначає позивач, 15.06.2018 на його адресу Компаніївським районним ВДВС ГУ юстиції у Кіровоградській області направлено постанову про відкриття виконавчого провадження що примусового виконання постанови №0678/10200/18 від 28.05.2018 виданої Чернігівської митницею ДФС. Як зазначає позивач, вказана постанова йому не вручалась і не направлялась.

Відповідачем до відзиву надано примірник листа від 31.05.2018 разом з яким позивачу направлено постанову від 28.05.2018, повідомлено норми ст. 540 МК України та звернуто увагу на необхідність сплатити штраф, вказано реквізити (а.с.51). Також суду направлено копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с.52). З даного листа вбачається, що датою відправлення вказаних документів 07.06.2018. і що даний лист отримав ОСОБА_1 особисто 12.06.2018.

У запереченнях на заявлене клопотання відповідачем про залишення позовної заяви без розгляду позивач зазначає, що на рекомендованому повідомленні про вручення на яке посилається відповідач, міститься не підпис позивача, а просто зазначено його прізвище «Маслюков». Зазначає, що дізнався про існування постанови лише після відкриття виконавчого провадження. При відкриття провадження у даній справі судом поновлено позивачу строк на адміністративне скарження постанови. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду суд не вбачає.

Судом враховується, що позивач оскаржує постанову не з підстав неправомірності її винесення, а з підстав того, що його двічі притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за одне і те саме адміністративне правопорушення.

Позивач зазначає, що керувався ст. 91 Митного кодексу України, а тому надав перевагу Волинській митниці ДФС України в звязку з тим, що ввезення автомобіля марки «VW TOUAREG», реєстраційний номер KES406, країна реєстрації Литовська Республіка (LT) KES406, кузов № НОМЕР_1 відбувався через митний пост «Яготин» Волинської митниці ДФС, а не Чернігівської.

Пунктом 1 частини 1 ст. 91 МК України визначено, що Митний режим транзиту застосовується до товарів, які переміщуються прохідним транзитом від пункту ввезення (пропуску) на митну територію України до пункту вивезення (пропуску) за межі митної території України (у тому числі в межах одного пункту пропуску через державний кордон України)

Крім того оцінивши докази, суд приходить до висновку, що відповідачем дійсно допущено ст.. 285 КУпАП щодо строку направлення постанови. Також вбачається незрозумілим обставина щодо підпису на рекомендованому повідомленні про вручення не позивачем, а іншою особою. Через несвоєчасне отримання позивачем оскаржуваної постанови, останнього відповідачем позбавлено право скористатись вимогами ст. 529 МК України, частиною першою якої передбачено, що постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому.

Згідно ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно з ч. 2 ст. 531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, крім передбачених у ч. 1 ст. 531 Митного кодексу України, можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена відповідачем без зясування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації. Відповідачем не враховано, що позивач вже був викликаний до Волинської митниці для складання відповідного протоколу тобто до тієї митниці, через яку було завезено автомобіль на територію України. З метою недопущення порушення прав позивача органами державної влади, що полягають у подвійному притягненні до адміністративної відповідальності за одне і те саме правопорушення, суд приходить до висновку доцільність скасування оскаржуваної постанови.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 250, 271, 272, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову № 0678/10200/18 від 28.05.2018 прийняту Чернігвською митницею ДФС України про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення , безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Компаніївський районний суд Кіровоградської області).

Повне судове рішення виготовлено 20.11.2018.

Суддя В.С.Червонописький