Справа № 339/269/18
Суддя: Головенко О. С.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №339/269/18
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді - Головенко О.С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ОСОБА_2 про скасування постанови,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася з позовною заявою до про скасування постанов про накладення на неї адміністративного стягнення за ч. 1, ч.2 ст.188-42 КУпАП від 15.03.2018року та 26.04.2018рокута закриття провадження у справі.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що вона є співвласником ? частини будинку №7 по вул. Пугачова в м.Болехові. Даний будинок був в незадовільному стані і потребував негайного ремонту, що підтверджується актом огляду технічного стану житлового будинку.

02.03.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області складено акт про недопущення посадових осіб органу державноархітектурного контролю на « реконструкцію вказаного будинку, чим порушено п.1 ч.4 ст. 41 ЗУ « Про регулювання містобудівної діяльності» та винесено припис про усунення виявлених порушень та складено протокол.

15.03.2018 року винесено постанову №37/1009/m.6/2018 про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладення штрафу в сумі 5100 грн. за недопущення до об"єкту перевірки ( реконструкції частини житлового будинку) , яку вона вважає незаконною та складеною з порушенням.

Окрім того, 26.04.2018 року постановою №64/1009/m.6/2018 року позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення штрафу в сумі 5100 грн. за невиконання припису від 02.03.2018 року.

Про проведення перевірки 02.03.2018 року позивача ніхто не повідомляв і вона не спілкувалася з інспектором та фізично не могла забороняти чи дозволяти проводити огляд, оскільки проживає за іншою адресою.

В її присутності не складалося жодного документу, що підтверджується відсутністю підпису. Про існування вказаних документів дізналася тільки 01.08.2018 року, отримавши матеріали позовної заяви, до яких долучені були вказані документи.

Ухвалою суду від 20 серпня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

24.09.2018 року ухвалою суду замінено відповідача ОСОБА_4 архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області належним відповідачем ОСОБА_4 архітектурно- будівельною інспекцією України (а.с.120-121).

12.11.2018 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про залучення його в якості третьої сторони у вказаній справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні подав клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача гр. ОСОБА_6

Клопотання мотивоване тим, що за скаргою вказаної особи проведено позапланову перевірку та встановлено факт самочиннної реконструкції позивачем частини житлового будинку №7 по вул. Пугачова в м.Болехові Івано-Франківської області. ОСОБА_7, як співвласнику вказаного житлового будинку, завдаються незручності, порушують її законні права та інтереси.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення вказаної заяви, оскільки вважає, що розгляд справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 188-42 КУпАП ніяк не вплине на права і обов"язки ОСОБА_6

Представник відповідача Державної архітектурно- будівельної інспекції України у судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку та не подав відзив на позов.

Відтак, відповідно до вимог ч. 3 ст.205, ч.3 ст.194 КАС України його неявка не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши вказане клопотання прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України т реті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляду адміністративної справи спочатку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 50 КАС України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може предявити вимоги до сторони, така сторона зобовязана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Однак відповідачем ОСОБА_2 в порушення вимог ч.1 ст. 50 КАС України до заяви не додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Окрім того, заявляючи вимоги про залучення в якості третьої особи ОСОБА_6, відповідач ОСОБА_2 також необгрунтовує, як судове рішення по даній справі може вплинути саме на її права та обов"язки .

Як встановлено судом, підставою звернення до суду стало правомірність притягнення відповідачем ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за невиконання нею вимог з питань державного архітектурно-будівельного контролю ( ч.1, ч.2 ст. 188-42 КУпАП) , які і є предметом розгляду в даній справі та свідчить про те, що правовідносини склались виключно між відповідачем та позивачем.

Оскаржувані постанови стосуються саме дій позивача щодо невиконання нею законних вимог (приписів) відповідача, як посадової особи органів державного архітектурно-будівельного контролю та недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт будівництва під час здійснення нею державного архітектурно-будівельного контролю.

І як зазначено в ст. 9, 246 КАСУ суд розгляне вказаний спір в межах заявлених вимог і в судовому рішенні складе висновок про задоволення чи про відмову щодо кожної із заявлених вимог позивача.

Тобто, судове рішення в даному спорі безпосередньо стосуватиметься прав, інтересів та обов'язків саме позивача.

То ж вирішення судом питання щодо наявності чи відсутності підстав для скасування постанови про накладення штрафу у вказаній справі жодним чином не впливає на права та обов" язки ОСОБА_6, у зв"язку з чим суд не вбачає доцільності в залученні її до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

На підставі викладеного, ст.49, 50, 286 КАС України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання відповідача головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно- будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ОСОБА_2 про скасування постанови відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Головенко О.С.