Справа № 806/144/18
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

22 листопада 2018 року

Київ

справа №806/144/18

адміністративне провадження №К/9901/53819/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Гриціва М.І.,
суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,
розглянув у порядку письмового провадження справу за касаційною скаргою Міністерства оборони України (далі Міноборони) на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 6 червня 2018 року (судді Шевчук С.М., Мацький Є.М., Шидловський В.Б.) у справі № 806/144/18 за позовом ОСОБА_1 до Міноборони, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:
Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 16 лютого 2018 року позов задовольнив.

Міноборони звернулося до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргу на це рішення.

Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07 травня 2017 року апеляційну скаргу відповідача залишив без руху, указавши, що вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. Оскільки жодних доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження не навів, тому суд надав скаржнику десятиденний строк для усунення її недоліків, а саме зазначити інші причини, що зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження.

На виконання цієї ухвали апелянт надіслав заяву, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, повідомив, що з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції звертався раніше і це звернення було своєчасним. Першого разу апеляційну скаргу подав представник Міноборони Панасюк В.М., який на підставі довіреності № 220/375/д мав на це повноваження. Суд апеляційної інстанції, через те що апеляційну скаргу подав представник Міноборони на підставі довіреності, зміст якої свідчив, що вона видана не посадовою особою, яка очолює Міноборони, а іншою посадовою особою, ухвалою від 05 квітня 20128 року повернув її з підстави подання апеляційної скарги особою, яка не підтвердила свої повноваження на підписання апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права особу подати її знову на загальних підставах.

Вдруге апеляційну скаргу подав представник Міноборони Панасюк В.М., на підтвердження свої повноважень додав копію довіреності, представництво якого засвідчено не керівником (очільником) цього державного органу влади, а іншою особою Директором Юридичного департаменту Міноборони.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження подав представник Міноборони Літвін С.М., повноваження якого підтверджувалися довіреністю № 220/388/д, яку йому надала та сама посадова особа Міноборони, яка видала довіреність й Панасюку В.М.

Ухвалою від 06 червня 2018 року Житомирський апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що копія довіреності, за якою представник Панасюк В.М. уповноважується представляти інтереси Міноборони, засвідчена не керівником юридичної особи, а особою, щодо якої немає доказів про її повноваження засвідчувати копії документів.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Міноборони подало касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Просить ухвалу скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Касаційна скарга обґрунтована тим, що копія довіреності, яка додана до апеляційної скарги, належним чином засвідчена уповноваженою на те особою.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду з`ясував обставини, на підставі яких було прийнято оскаржене рішення суду апеляційної інстанцій, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Статтею 59 КАС визначено документи, що підтверджують повноваження представників.

Згідно з пунктом 1 частини першої цієї статті, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною третьою статті 59 КАС передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 59 КАС відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 59 КАС у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що право на подання і підписання апеляційної скарги має особисто керівник, або представник на підставі довіреності. Копія довіреності може засвідчуватись лише суддею, або у визначеному законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга підписана Панасюком В.М. До апеляційної скарги додано копію довіреності, яка не дає підстав вважати, що вона видана у встановленому законом порядку. Довіреності, зі змісту якої можна визначити, що вона видана за підписом керівника Міноборони або на підставі та в порядку, з якого можна визначити її дійсність та відповідність порядку, встановленому законом, матеріали справи не містять.

З погляду вищевикладеного треба визнати, що документи, які підтверджують повноваження представника сторони у цій справі, не відповідали вимогам статті 59 КАС, що й потягло ухвалення оскарженого рішення.

Аналогічний підхід до подібного розуміння положень статті 59 КАС Верховний Суд сформулював раніше у постанові від 25 вересня 2018 року (справа № 817/782/18).

З огляду на викладене, Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,

постановив:
Касаційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 6 червня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді : Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко