Справа № 520/9589/18
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 листопада 2018 р. № 520/9589/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А.В.

при секретарі- Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Вірченко А.О., Гасанової Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (площа Повстання, буд. 7/8,м. Харків,61001, ) про визнання незаконними дій та бездіяльності, визнання недійсною постанови, зобов'язання вичинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_4, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просила суд: визнати незаконними дії та бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо відмови від скасування постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 68568,27 грн. від 05.10.2018р. по виконавчому провадженню № 50438897, відмови від закінчення виконавчого провадження № 57373970 по примусовому виконанню постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 68568,27 грн. від 05.10.2018р., відмови від зняття арешту, накладеного на майно боржника по виконавчому провадженню № 57373970 по примусовому виконанню постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 68568,27 грн. від 05.10.2018р.;визнати незаконною дії та бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо відмови від зняття арешту, накладеного на майно боржника по виконавчому провадженню № 50438897 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 646/11149/15-ц, виданого 03.02.2016р., про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 11.08.2018р. по кредиту та процентам у розмірі 23715,18 доларів США та по пені у розмірі 17628,41 грн.; визнати недійсною постанову Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення виконавчого збору у розмірі 68568,27 грн. від 05.10.2018р. по виконавчому провадженню № 50438897;зобов'язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області закінчити виконавче провадження № 57373970 по примусовому виконанню постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 68568,27 грн. від 05.10.2018р. та направити відповідну постанову ОСОБА_4; зобов'язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області зняти арешт, накладений на майно боржника по виконавчому провадженню № 57373970 по примусовому виконанню постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 68568,27 грн. від 05.10.2018р., відомості про боржника виключити з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження, та направити відповідну постанову ОСОБА_4; зобов'язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області зняти арешт, накладений на майно боржника по виконавчому провадженню № 50438897 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 646/11149/15-ц, виданого 03.02.2016р., про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 11.№8.2018р. по кредиту та процентам у розмірі 23715,18 доларів США та по пені у розмірі 17628,41 грн., відомості про боржника виключити з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження, та направити відповідну постанову ОСОБА_4.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Міжрайонним ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківської області були відкриті такі виконавчі провадження: виконавче провадження № 50438897 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 646/11149/15-ц, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова 03.02.2016р., про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 11.08.2008р. по кредиту та процентам у розмірі 23715,18 доларів США та по пені у розмірі 17628,41 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2016р.); виконавче провадження № 57373970 по примусовому виконанню постанови Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківської області від 05.10.2018р. по стягненню з ОСОБА_4 на користь Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківської області виконавчого збору в сумі 68568,27 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2018р.).

Виконавче провадження № 50438897 у зв'язку зі сплатою заборгованості в повному обсязі, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 05.10.2018р., але арешт, накладений на все майно боржника згідно з постановами про арешт майна боржника від 12.04.2016р., від 25.06.2018р., від 09.08.2018р. до цього часу всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» не знятий.

Виконавче провадження № 57373970 на даний час знаходиться на примусовому виконанні, по ньому також накладений арешт на все майно боржника згідно з постановою про арешт майна боржника від 05.10.2018р.

Виконавче провадження № 57373970 було відкрито на підставі постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 05.10.2018р., яка була винесена ще у рамках виконавчого провадження № 50438897.

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 57373970 від 05.10.2018р. по примусовому стягненню виконавчого збору була отримана представником позивача під розпис 30.10.2018р., постанова про відкриття виконавчого провадження № 50438897 від 12.03.2016р. в оригіналі до цього часу позивачем отримана та по пошті їй не направлялась, представнику позивача 30.10.2018р. державний виконавець надав її копію.

Позивач вважає, що дії та бездіяльність державного виконавця щодо вимоги оплати виконавчого збору у розмірі 68568,27 грн., відкриття окремого виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови про стягнення виконавчого збору від 05.10.2018р., відмови вчиняти дії по зняттю арешту, накладеного на майно боржника по виконавчим провадженням № 57373970, № 50438897, незаконними та такими, що порушують їїї законні права та інтереси, так як позивачу всупереч вимогам законодавства не був наданий строк на добровільне виконання рішення суду та самим державним виконавцем не було вчинено ніяких дій для примусового виконання рішення суду - всі дії позивачем вчинено самостійно, домовиляючись зі стягувачем і оплатою заборгованості.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 року було закрито провадження за позовною вимогою про визнання недійсною постанови Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення виконавчого збору у розмірі 68568,27 грн. від 05.10.2018р. по виконавчому провадженню № 50438897.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, надали до суду відзив на позов, в якому в задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Суд вказує, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Матеріалами справи підтверджено, що у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження ВП № 50438897 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором №0 від 11.08.2008 року по кредиту та процентам у розмірі 23715,18 дол. США та по пені у розмірі 17628,41 грн., відкрите 12.03.2016р.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р, який діяв на момент відкриття виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

17.08.2018 на адресу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшов лист від ПАТ «УкрСиббанк» стосовно закінчення ВП № 50438897 у зв'язку з повним фактичним виконанням, проте витрати виконавчого провадження та виконавчий збір боржником не сплачено.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що 05.10.2018 р. старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'ямському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Вірченко А.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, керуючись вимогами 1 п.9 ст.39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» та виведено в окреме провадження постанову про стягнення витрат виконавчого провадження і постанову про стягнення виконавчого збору відповідно до Інструкції з примусового виконання рішень.

Суд зазначає, що згідно розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі якщо при закінченні виконавчого провадження або поверненні виконавчого документа витрати виконавчого провадження не були стягнуті, постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Встановлено, що 05.10.2018р. старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Вірченко А.О. 05.10.2018 р. відкрито виконавче провадження ВП № 57374145 про стягнення з ОСОБА_4 витрат виконавчого провадження в сумі 200,00 грн.

30.10.2018р. на депозитний рахунок Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ"янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшли кошти для сплати витрат виконавчого провадження.

06.11.2018р. старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Вірченко А.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №57374145.

Суд вказує, що згідно ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України; виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувану за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Суд також вважає за необхідним зазначити, що частина 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає вичерпний перелік випадків, в яких виконавчий збір не стягується: за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; у разі виконання рішення приватним виконавцем; за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом. У разі наступних пред'явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

У разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі.

У разі стягнення частини виконавчого збору на момент передачі виконавчого документа приватному виконавцю стягнута частина виконавчого збору поверненню не підлягає.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, керуючись ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» та згідно розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, в якому зазначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в -автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Вірченко А.О. 05.10.2018 відкрито виконавче провадження ВП № 57373970 про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору в сумі 68568,27 грн. та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Суд зазначає, що згідно ч.І та ч.2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»: арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи у суді, боржником рішення суду не виконано, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Висновки відповідача про законність дій є обґрунтованими та такими що відображають дійсні обставини справи.

Відповідно до п.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245,246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (площа Повстання, буд. 7/8,м. Харків,61001, ) про визнання незаконними дій та бездіяльності, визнання недійсною постанови, зобов'язання вичинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення суду в повному обсязі виготовлено 23.11.2018 року.

Суддя Зінченко А.В.