Справа № 160/7830/18
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року Справа № 160/7830/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С. розглянувши матеріали позовної заяви Приватної агрофірми "Січ" до Солонянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про арешт майна (коштів) боржника в частині обмеження права користування арештованим майном, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла вищезазначена позовна заява, в якій заявлені вимоги :

- визнати протиправними та скасувати встановлені постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 19.04.2018 року ВП 55146634 обмеження права користування, а саме: розпоряджатись, користуватись, засіювати, збирати врожай без погодлження з державним виконавцем земельною ділянкою за кадастровим №:01:008:0102 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 7, 134 га за місцезнаходженням: Дніпропетровська обл., Солонянський район, Письмечівська сільська рада, встановлені щодо позивача (пункт 2 резолютивної частини постанови "обмежено право користування майном: розпоряджатись, користуватись, засіювати, збирати врожай без погодження з державним виконавцем).

Пред'явлений адміністративний позов ухвалою від 24 жовтня 2018 року залишено без руху, через невідповідність вимогам ч.1 ст.171 КАС України. Встановлений строк десять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням належних підстав його пропуску.

До суду 19 листопада 2018 року від позивача надійшла заява про поновлення строків звернення до суду, в якій зазначено, що 19.04.2018 року державним виконавцем Солонянського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Гуленко С.О. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою було накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним, а саме: розпоряджатись, користуватись, засіювати, збирати врожай без погодження з державним виконавцем на майно: на земельну ділянку за кадастровим №:01:008:0102 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7, 134 га за місцезнаходженням: Дніпропетровська обл., Солонянський район, Письмечівська сільська рада.

Зазначена постанова була отримана позивачем лише 20.06.2018 року.

Так позивач скористався своїм правом на досудовий порядок вирішення спору та 26.06.2018 року звернувся до державного виконавця Солонянського районого ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Гуленко С.О. із заявою про скасування арешту та обмеження користування земельною ділянку, проте зазначений лист так і залишився без відповіді. Крім того, позивач 26.06.2018 року звернувся зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Гуленко С.О. до начальника Солонянського районого ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області також з проханням скасувати арешт та обмеження користування земельною ділянку,, проте зазначена скарга та заява так і залишилися без відповіді та реагування.

Так, з 26.06.2018 року позивач так і не отримав від відповідача відповіді на свою скаргу, а тому вважає, що у такому разі шестимісячний строк звернення до суду спливає 26.12.2018 року, посилаючись на ч.4 ст.122 КАС України.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів

З огляду на викладене, вважаю, що строк на звернення до суду щодо оскарження дій суб'єкта владних повноваження у ПА "Січ" обчислюється з червня 2018 року. Однак, позивач звернувся до суду з даним позовом лише 19 жовтня 2018 року, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду з даним позовом.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа "Стаббігс та інш. Проти Великобританії" рішення від 22.10.1996 р., "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.1980 р.).

У зв'язку з прийняттям такого процесуального рішення оцінка відповідності форми та змісту адміністративного позову вимогам закону не дається.

Відповідно до ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 243, 248, 287 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватної агрофірми "Січ" про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву Приватної агрофірми "Січ" до Солонянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про арешт майна (коштів) боржника в частині обмеження права користування арештованим майном - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя Кучма К.С.