Справа № 2140/1390/18
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/1390/18
17 год. 13 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Мельник О.О.,

за участю представників:

позивача - Батранюк О.В., Ганчева І.В.

відповідача - 1 - Кравчук В.М., Музика В.Ф.

відповідач -2 - Незгоди Є.В., Титюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент Логістик" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

16 липня 2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Акцент Логістик" (надалі - позивач, ТОВ "Акцент Логістик") звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач 1, ГУ ДФС у м. Києві), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, в якому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві () щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідних даних щодо відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Акцент Логістик" () суми податку на додану вартість за червень 2017 року на суму 11 500 003 (одинадцять мільйонів п'ятсот три тисячі) грн. 00 коп.

- зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві () внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Акцент Логістик" () суми податку на додану вартість за червень 2017 року на суму 11 500 003 (одинадцять мільйонів п'ятсот три тисячі) грн. 00 коп.

Відповідно до змісту позовної заяви вказані позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у зв'язку з набранням законної сили рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 р. у справі №821/1510/17 за позовом ТОВ "Акцент Логістик" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 29 вересня 2017 року, та яке постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 р. залишено без змін, відповідачем не внесено інформації (про узгоджені суми ПДВ) до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. Вважаючи таку бездіяльність ГУ ДФС у м. Києві протиправною, а свої права та законні інтереси порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 23.07.2018 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.08.2018 р.

Протокольною ухвалою суду від 10.08.2018 р. Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві виключено з переліку відповідачів, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 21.09.2018 р.

27.08.2018 р. ГУ ДФС у м. Києві подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнає, оскільки рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 р. та постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 р. у справі № 821/1510/17, на які посилається позивач, оскаржені податковим органом в касаційному порядку, а тому, на його думку, відсутні правові підстави для визнання заявленої позивачем суми ПДВ узгодженою та внесення її до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. Додатково зазначає, що у зв'язку з перебуванням ТОВ "Акцент Логістик" на податковому обліку у Херсонській ОДПІ, належним відповідачем у даній справі є Головне управління ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі.

04.09.2018 р. позивачем подано до суду відповідь на відзив та 08.10.2018 р. письмові пояснення, відповідно до змісту яких не погоджується з позицією відповідача щодо не набуття суми відшкодування ПДВ статусу узгодженої у зв'язку з оскарженням податковим органом судових рішень в касаційному порядку. Зокрема, вказує, що відповідно до пп. "г" п. 200.12 ст. 200 ПК України зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зокрема, з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення - рішення. Інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку. Податкове повідомлення - рішення № від 29.09.2017 р. було визнано протиправним та скасовано рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 р., яка набрала законної сили з дати її прийняття. З огляду на викладене, у податкового органу, на думку позивача, відсутні підстави вважати суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, неузгодженою.

Ухвалою суду від 21.09.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 08.10.2018 р.

Ухвалою суду від 08.10.2018 р. закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 29.10.2018 р.

Ухвалою суду від 29.10.2018 р. залучено до учаті у справі Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач 2, ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі) в якості співвідповідача, протокольною ухвалою оголошено перерву в судовому засіданні до 12.11.2018 р.

12.11.2018 р. представником ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого вважає, що належним відповідачем у даній справі є ГУ ДФС у м. Києві з огляду на наступне. Позивач перебуває на обліку у ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі з 01.01.2018 р. Декларації за травень-червень 2018 р., відповідно до яких нарахована спірна сума бюджетного відшкодування ПДВ, були подані позивачем до ГУ ДФС у м. Києві. Відповідно до п. 10.14 "Порядку обліку платників податків і зборів", затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 09.12.2011 р. №1588, після зняття платника податків з основного місця обліку в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням платник податків продовжує перебувати на обліку в такому органі з ознакою обліку за не основним місцем обліку, а контролюючий орган стосовно платника податків продовжує адмініструвати податки, збори у частині завершення процедур такого адміністрування до закінчення процедур судового оскарження сум грошових забов'язань та інших справ адміністративного судочинства, крім випадків заміни такого контролюючого органу іншим контролюючим органом.

Дослідивши подані сторонами документи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вказує про наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ТОВ "Акцент Логістик" є юридичною особою, яка зареєстрована як платник ПДВ.

У вересні 2017 року ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Акцент Логістик" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за червень 2017 року, за результатами якої складено акт від 15.09.2017 р. № 639/26-15-14-04-01/40883731.

На підставі висновків вказаного акту від 15.09.2017 р. № 639/26-15-14-04-01/40883731 ГУ ДФС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 29.09.2017 р. за формою "В3" №, яким виявлено відсутність у ТОВ "Акцент Логістик" права на отримання бюджетного відшкодування за період червень 2017 року та відсутність права на врахування суми від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість сумі 11 500 003 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в судовому порядку та рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 р. у справі № 821/1510/17, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 р., податкове повідомлення-рішення від 29.09.2017 р. № визнано протиправним та скасовано.

З метою отримання бюджетного відшкодування, позивачем неодноразово направлялися звернення до ГУ ДФС у м. Києві з вимогами внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про узгоджені суми ПДВ за результатами оскарження відповідного податкового повідомлення-рішення, що підтверджується заявами від 31.05.2018 р. та 11.06.2018 р..

Листом ГУ ДФС у м. Києві від 04.07.2018 р. № 31130/10/26-15-14-04-01-12 позивача було повідомлено про відмову у внесенні до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних про узгоджені суми ПДВ, оскільки податковим органом подано касаційну скаргу на судові рішення у справі № 821/1510/17.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних про суми бюджетного відшкодування ПДВ, які підлягають поверненню позивачу, у розмірі 11 500 003 грн. за червень 2017 року, відображені в податковій декларації з податку на додану вартість вх. № від 20.07.2017 р.), позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - ПК України), Порядком ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 р. № 26 (далі - Порядок № 26).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 6.1 статті 6 ПК України визначено, що податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п. 8.1 ст. 8 ПК України в Україні встановлюються загальнодержавні та місцеві податки та збори.

У пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 ПК України передбачено, що податок на додану вартість належить до загальнодержавних податків.

Платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом (п. 15.1 ст. 15 ПК України).

Відповідно до п.п. 41.1, 41.3 ст. 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України.

Згідно з пп. 14.1.8 п. 14.1 ст. 14 ПК України бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 ПК України).

У пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов'язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Грошове зобов'язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності (пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

У пп. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 ПК України закріплено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду (п. 60.5 ст. 60 ПК України).

Відповідно до п. 66.1 ст. 66 ПК України підставами для внесення змін до облікових даних платників податків є, в тому числі, рішення суду, що набрало законної сили.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (п. 56.18 ст. 56 ПК України).

В абзаці 2 пункту 200.15 статті 200 ПК України передбачено, що після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов'язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У п. 7 Порядку № 26 закріплено, що після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДФС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов'язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов'язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків (абз. 3 п. 200.15 ст. 200 ПК України).

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (п. 200.7 ст. 200 ПК України).

Формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів (пп. 200.7.1 п. 200.7 ст. 200 ПК України).

У пп. "ґ" п. 200.12 ст. 200 ПК України передбачено, що зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зокрема, з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених пп. "а", "г" і "ґ" п. 200.12 ст. 200 ПК України, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

Згідно з п. 200.13 ст. 200 ПК України на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п'яти операційних днів.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що після набрання законної сили рішенням суду щодо скасування відповідних податкових повідомлень-рішень та встановлення права платника на формування та отримання певних податкових вигод у контролюючого органу на наступний робочий день після отримання такого судового рішення виникає обов'язок внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 15.05.2018 р. набрало законної сили рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 р. у справі № 821/1510/17 про скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 29.09.2017 р. № , яким виявлено відсутність у ТОВ "Акцент Логістик" права на отримання бюджетного відшкодування за період червень 2017 року та відсутність права на врахування суми від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість сумі 11 500 003 грн.

Відповідно до приписів пп. 60.1.4 п. 60.1, п. 60.5 ст. 60 ПК України вказане податкове повідомлення - рішення вважається відкликаним, тому як наслідок у відповідача 1 виникає обов'язок внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо відповідних узгоджених сум бюджетного відшкодування, належних позивачу, для забезпечення доступу органу, що здійснює казначейське обслуговування, можливості подальшого виконання.

Бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи, або нездійснення суб'єктом владних повноважень дій, які випливають із його повноважень на виконання вимог чинного законодавства та впливають на права, свободи та інтереси фізичної чи юридичної особи.

З огляду викладене суд дійшов висновку про наявність підстав вважати протиправною бездіяльність відповідача щодо внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідних даних щодо відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Акцент Логістик" () суми податку на додану вартість за червень 2017 року на суму 11 500 003 (одинадцять мільйонів п'ятсот три тисячі) грн. 00 коп.

При цьому, суд вважає, що порушені права позивача можуть бути захищені шляхом зобов'язання ГУ Державної фіскальної служби у м. Києві () внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Акцент Логістик" () суми податку на додану вартість за червень 2017 року на суму 11 500 003 (одинадцять мільйонів п'ятсот три тисячі) грн. 00 коп.

Щодо доводу ГУ ДФС у м. Києві про відсутність у нього правових підстав для вжиття заходів щодо відшкодування заявленої позивачем суми ПДВ через оскарження вказаного судового рішення в касаційному порядку, то в ході розгляду справи, вказаний довід відповідача спростований ухвалою Верховного Суду від 05.09.2018 р., якою касаційну скаргу ГУ ДФС у м. Києві на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 р. та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 р. у справі № 821/1510/17 було повернуто скаржнику.

Щодо доводу ГУ ДФС у м. Києві про те, що належним відповідачем у даній справі є податковий орган по місцю реєстрації платника податків, тобто ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, то суд вказує наступне.

09.12.2011 р. наказом Міністерства Фінансів України № 1588 затверджений "Порядок обліку платників податків і зборів" (далі - Порядок № 1588).

Відповідно до п. 1.2. вказаного Порядку ведення обліку платників податків є одним із способів податкового контролю. Облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання осіб (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об'єктів оподаткування або об'єктів, які пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Платник податків зобов'язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцями обліку, повідомляти про всі об'єкти оподаткування і об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку. (п.1.4. Порядку № 1588)

Пунктом 10.1 Порядку № 1588 передбачено, що у разі проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження або місця проживання платника податків, внаслідок якої змінюється адміністративно-територіальна одиниця та контролюючий орган, в якому на обліку перебуває платник податків (далі - адміністративний район), а також у разі зміни податкової адреси платника податків, контролюючими органами за попереднім та новим місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків проводяться процедури відповідно зняття з обліку/взяття на облік такого платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.09.2017 р. державним реєстратором Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації Яценко Тетяною Яківною вчинено реєстраційний запис № 7065273 про зміну місцезнаходження ТОВ "Акцент Логістик" на " 73000, Херсонська обл., м. Херсон, Суворовський район, вул. Старообрядницька, буд. 13, офіс 19-Б", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 20.09.2018 р. № .

У зв'язку зі зміною місцезнаходження платника податків ТОВ "Акцент Логістик" знято з податкового обліку у ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві та взято на податковий облік Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, що підтверджується повідомленням про взяття на облік / зняття з обліку платника податків у зв'язку зі зміною місцезнаходження (місця проживання) від 06.09.2017 р. № 414.

Відповідно до п. 10.14. Порядку № 1588 після зняття платника податків з основного місця обліку в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням платник податків продовжує перебувати на обліку в такому органі з ознакою обліку за неосновним місцем обліку, а контролюючий орган стосовно платника податків продовжує адмініструвати податки, збори у частині завершення процедур такого адміністрування до закінчення процедур судового оскарження сум грошових зобов'язань та інших справ адміністративного судочинства, крім випадків заміни такого контролюючого органу (як сторони або третьої особи в адміністративній справі) іншим контролюючим органом.

Враховуючи, що момент зняття позивача з основного місця обліку в контролюючому органі процедура судового оскарження сум бюджетного відшкодування з ПДВ була триваючої та завершилась тільки ухваленням 05.09.2018 р. Верховним Судом у справі № 821/1510/17 рішення про повернення касаційної скарги, тому довід ГУ ДФС у м. Києві про відсутність у нього обов'язку виконати судове рішення, яке набрало законної сили, є необґрунтованим.

При цьому, суд приймає до уваги позицію ГУ ДФС у Херсонській області, яка полягає у тому, що позивач перебуває в даному податковому органі на обліку за основним місце з 01.01.2018 р. і тому відповідно до п. 10.14 Порядку № 1588 належним відповідачем у даній справі є ГУ Державної фіскальної служби у м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. (ч. 2 ст.77 КАС України)

Таким чином, проаналізувавши викладені обставини та норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не довів правомірності допущеної ним бездіяльності, а тому позовні вимоги ТОВ "Акцент Логістик" підлягають задоволенню.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Частиною другою статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов'язком.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги предмет спору та обставини даної справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю щодо виконання рішення в даній справі, оскільки позивачем не наведено доводів та не надано доказів, які свідчать про те, що відповідач ухилятиметься від виконання рішення суду.

Щодо розподілу судових витрат, то суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 1762 гривень.

Як встановлено судом, позивачем, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, заявлено вимогу про визнання бездіяльності ГУ ДФС у м. Києві протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, що є вимогою немайнового характеру. З огляду на викладене, позивач при зверненні до суду з даним позовом повинен був сплатити судовий збір у сумі 1 762,00 грн.

Натомість, як вбачається з квитанцій № 0.0..1 та № 0.0..1 від 13.07.2018 р., позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у загальній сумі 3 524,00 грн., тобто сплачено надлишково 1 762,00 грн.

Відповідно до положень частини першої статті 139 КАС, при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений ТОВ "Акцент Логістик" судовий збір у сумі 3 524,00 грн. підлягає стягненню з ГУ ДФС у м. Києві за рахунок його бюджетних асигнувань частково, а саме в сумі 1 762,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону № 3674-V, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, суд зазначає, що надлишково сплачений ТОВ "Акцент Логістик" судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. буде повернено йому у разі подання відповідного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент Логістик" (місце знаходження 73000, м. Херсон, вул. Старообрядницька, буд. 13, оф.19-Б, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (місцезнаходження 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ), Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (місцезнаходження 73026, пр. Ушакова, буд. 75, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві () щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідних даних щодо відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Акцент Логістик" () суми податку на додану вартість за червень 2017 року на суму 11 500 003 (одинадцять мільйонів п'ятсот тисяч три грн. 00 коп.)

Зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві () внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Акцент Логістик" () суми податку на додану вартість за червень 2017 року на суму 11 500 003,00 грн. (одинадцять мільйонів п'ятсот тисяч три грн. 00 коп.)

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (місцезнаходження 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент Логістик" (місце знаходження 73000, м. Херсон, вул. Старообрядницька, буд. 13, оф.19-Б, ) судовий збір в сумі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22 листопада 2018 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.3.4