Справа № 520/9089/18
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

20.11.2018 р. справа №520/9089/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за процедурою згідно з ст.263 КАС України справу за позовом

ОСОБА_1
до Голови Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2
про1) визнання бездіяльністю неправомірної відмови у задоволенні запиту від 08.10.2018р.; 2) зобов'язання надати обґрунтовану відповідь на всі запитання за запитом від 08.10.2018р., 3) зобов'язання подати звіт стосовно виконання судового рішення., -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, в порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про 1) визнання бездіяльності голови Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2 за запитом від 08.10.2018р., а саме: неправомірною відмови у задоволенні запиту на інформацію та інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача; 2) зобов'язання голови Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2 надати обґрунтовану відповідь на всі запитання за запитом від 08.10.2018р., 3) зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення.

Підставами позову є доводи про те, що у даному випадку має місце фактична відмова у задоволенні запиту на інформацію від 08.10.2018 року.

Відповідач, голова Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2, з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначив, що відповідь надана згідно з вимогами чинного законодавства.

Суд, вивчивши доводи позову і відзиву на позов, повно виконавши процесуальний обов'язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з'ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що письмовим запитом від 08.10.2018р. позивач, гр.ОСОБА_1 у порядку ст.34 Конституції України та ст.ст.3, 19, 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" звернувся до Голови Барвінківської РДА Харківської області з приводу:

- надання інформації чи перебуває на балансі Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області легковий автомобіль марки Chevrolet Niva реєстраційний номер НОМЕР_1, який використовує ОСОБА_2 і якщо так, яка його балансова вартість та за які кошти, коли ким придбаний;

- надання інформації чому у листі голови Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2 від 25.02.2016 року №13/01-77 нічого не зазначено про легковий автомобіль марки Chevrolet Niva реєстраційний номер НОМЕР_1, який останній використовує у своєму повсякденному житті;

- надання інформації на яких правових підставах протягом трьох років голова Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2 у своєму повсякденному житті використовує легковий автомобіль марки Chevrolet Niva реєстраційний номер НОМЕР_1, який відсутній у щорічних деклараціях останнього за звітний період 2015-2017 років;

- надання інформації яким чином голова Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2 здійснив самостійний обробіток власної земельної ділянки, площа якої понад 70 га. при відсутності у нього у власності будь-якої сільськогосподарської техніки, чи орендував її і якщо так, за якими договорами, у кого, за яку плату, чи можливо безкоштовно із використанням праці найманих працівників і яким чином проведені розрахунки: у конвертах, переказами чи через касу підприємств і у якому розмірі;

- надання інформації чи зареєстрований, у зв'язку із даними щорічних декларацій, голова Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2, як суб'єкт підприємницької діяльності - фермер, який має у власності понад 70 га. сільськогосподарських земель і здійснює господарську діяльність;

- надання інформації у зв'язку із даними щорічних декларацій, чи має голова Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2 складські приміщенням для зберігання сільськогосподарської продукції, зібраної із понад 70 га. сільськогосподарських земель, якщо ні, кому передана вона для зберігання чи реалізована у 2018 році, на яку суму, ким транспортована та яким чином проведені розрахунки і відповідно чи сплачені податки;

- надання інформації чи отримував голова Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2 відпустки на час виконання сільськогосподарських робіт, самостійно обробляючи власну земельну ділянку, площа якої понад 70 га., що фізично неможливо здійснити у понад робочий період, тобто вночі, при відсутності у нього у власності будь-якої сільськогосподарської техніки;

- надання інформації чи відповідають вимоги Закону України «Про запобігання корупції» дії голови Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2 щодо набуття права власності на земельні ділянки загальною понад 70 га. всупереч мораторію на продаж землі сільськогосподарського призначення та їх використання, а також щодо придбання і користування легкової автомобіля марки Chevrolet Niva реєстраційний номер НОМЕР_1;

- надання інформації кому належало майно, що знаходилося на блокпосту у с.Василівка Друга Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області та яка його балансова вартість, а саме: пасажирського залізничного вагону, фундаментних блоків та інше і кому повернуте чи передане або реалізоване, на підставі чого і на яку суму.

Листом від 10.10.2018р. за №01-77/50 Барвінківська РДА Харківської області в особі першого заступника голови РДА повідомила заявника про те, що означений автомобіль на балансі адміністрації не знаходиться, а решта інформації не перебуває у розпорядженні РДА.

Перевіряючи відповідність закону оскарженого управлінського діяння владного суб'єкта, суд зазначає, що правовідносини з приводу розгляду і вирішення органами державної влади України звернень фізичних осіб - громадян унормовані, насамперед, приписами ст.40 Конституції України, Закону України "Про звернення громадян", Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Зі змісту норм перелічених актів права чітко та однозначно випливає, що за загальним правилом згадані правовідносини виникають між органом управління (нагляду, контролю) як владним суб'єктом та зацікавленою особою - заявником.

Однак, судом з'ясовано, що звертаючись з письмовим запитом від 08.10.2018р. позивач мав на меті практично реалізувати власний намір на одержання відповіді саме від Голови районної державної адміністрації.

З цього приводу суд відмічає, що правовідносини з приводу функціонування районних державних адміністрацій врегульовані Законом України "Про місцеві державні адміністрації" (далі за текстом - Закон Про МДА).

За визначенням ст.1 Закону Про МДА закону місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону Про МДА місцеві державні адміністрації є юридичними особами.

У силу ч.1 ст.8 Закону Про МДА місцеві державні адміністрації очолюють голови відповідних місцевих державних адміністрацій.

Разом із тим, ч.1 ст.10 Закону Про МДА у складі адміністрації передбачено існування посад першого заступника та заступників голів місцевих державних адміністрацій і виконання цими особами обов'язків, визначених головами відповідних державних адміністрацій.

Зміст повноважень голів адміністрацій визначений ст.39 Закону Про МДА і серед цих повноважень відсутнє виключне право (рівно як і обов'язок) надання відповідей на запити осіб, котрі були подані у порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до п.1 ч.1 ст.13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Отже, у контексті норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядником публічної інформації є саме орган державної влади, тобто районна державна адміністрація, а не голова РДА як окремий і спеціальний суб'єкт права.

Таким чином, у спірних правовідносинах суд не знаходить підстав для визнання факту вчинення головою РДА бездіяльності з приводу невчинення дій з приводу особистого розгляду та вирішення запиту позивача від 08.10.2018р.

Органом управління цей запит було розглянуто, письмова відповідь була надана.

Визначаючись з приводу обставин відповідності закону змісту такої відповіді, суд бере до уваги, що відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Між тим, суд відзначає, що усі порушені заявником питання (окрім, знаходження автомобіля на балансі РДА та майна блок-посту у с.Василівка Барвінківського району Харківської області) стосуються виключно майнового (фінансового) стану фізичної особи - громадянина ОСОБА_2 (зокрема, складу, підстав, умов, режиму користування цією особою певними активами у повсякденному житті) та дотримання вимог Закону України "Про запобігання корупції".

Перелічена інформація знаходиться поза межами компетенції РДА згідно з ст.ст.13-29, 38 Закону Про МДА та може перебувати у віданні спеціального владного суб"єкта - Національного агенства з питань запобігання корупції.

Тому, суд вважає, що зміст листа РДА від 10.10.2018р. за №01-77/50 узгоджується з приписами Закону України "Про місцеві державні адміністрації", Закону України "Про доступ до публічної інформації", Закону України "Про запобігання корупції".

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах владний суб'єкт забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч.2 ст.19 КАС України.

Факт порушення прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах у галузі обігу публічної інформації не знайшов підтвердження проведеним судовим розглядом, що є визначеною процесуальним законом обставиною для відмови у позові.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз'яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя Старосєльцева О.В.