Справа № 199/4553/17
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/4553/17
(2-а/199/55/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

15.03.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-СКС» до ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 09.06.2017 року головними спеціалістами-інспекторами управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5, був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого на підставі наказу УДАБК №188/п від 02.06.20017 року, направлення №197-188/п від 06.06.2017 року та на підставі звернення ГФОГП «Всеукраїнське формування безпека руху» від 18.05.2017 року вих.№ 16/35, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил TOB «АЛЬТІ ДЕРМ», TOB «ОМЕГА-СКС», на об'єкті «Нове будівництво житлового комплексу по вул.Титова, в районі буд.№17 у м.Дніпро».

Під час перевірки було встановлено, що проектна організація передала замовнику у 2016 році проектну документацію загальну пояснювальну записку шифр 27/09-ОПЗ ТОМ 1 для виконання будівельних робіт на об'єкт будівництва, розроблену з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: відсутній розділ «Загальні положення», а також відсутні розділи проектів з маркування або шифром розділів проекту, що є порушенням п.10.9 ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації»; відсутній запис про те, що проект розроблений відповідно до чинних норм, правил, стандартів та відсутній підпис головного архітектору проекту, що наводиться у першому томі загальної пояснювальної записки, що є порушенням п.10.7 ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації»; на титульному листі відсутній рік видання загальної пояснювальної записки, що є порушенням п.10.2 ДСТУ «Основні вимоги до проектної та робочої документації». Враховуючи вищезазначене загальна пояснювальна записка виконана не згідно з нормативними документами комплексу системи проектної документації для будівництва ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної документації», що є порушенням п.4.2 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад зміст проектної документації на будівництво».

У зв'язку з цим головними спеціалістами-інспекторами УДАБК ОСОБА_4 та ОСОБА_5 09.06.2017 року був складаний припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і привал, який був виданий директору TOB «ОМЕГА-СКС» ОСОБА_6, з вимогою про передачу замовнику проектної документації згідно чинного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у сфері будівництва у термін до 10.07.2017 року. Про виконання вказаних порушень повідомити УДАБК до 10.07.2017 року.

09.06.2017 року головними спеціалістом-інспектором УДАБК ОСОБА_4 відносно TOB «ОМЕГА-СКС» був складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що проектна організація передала у 2016 році замовнику проектну документацію загальну пояснювальну записку шифр 27/09-ОПЗ ТОМ 1 для виконання будівельних робіт на об'єкт будівництва, розроблену з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: відсутній розділ «Загальні положення», а також відсутні розділи проектів з маркування або шифром розділів проекту, що є порушенням п.10.9 ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації»; відсутній запис про те, що проект розроблений відповідно до чинних норм, правил, стандартів та відсутній підпис головного архітектору проекту, що наводиться у першому томі загальної пояснювальної записки, що є порушенням п.10.7 ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації»; на титульному листі відсутній рік видання загальної пояснювальної записки, що є порушенням п.10.2 ДСТУ «Основні вимоги до проектної та робочої документації».

Враховуючи вищезазначене загальна пояснювальна записка виконана не згідно з нормативними документами комплексу системи проектної документації для будівництва ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної документації», що є порушенням п.4.2 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад зміст проектної документації на будівництво».

У протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначено, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз.2 ч.І ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та повідомлено про розгляд справи про правопорушення о 14 год. 30 хв. 21.06.2017 року у приміщенні УДАБК.

21.06.2017 року начальником УДАБК ОСОБА_7 винесено постанову №57/2106, якою TOB «ОМЕГА-СКС» визнане винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 ч.І ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та на нього накладено штраф у сумі 151 560 грн. 00 коп.

Вважаючи передчасним висновок про наявність в діях TOB «ОМЕГА-СКС» правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», через встановлений приписом від 09.06. 2017 року TOB «ОМЕГА-СКС» строк до 10.07.2017 року для усунення виявлених недоліків, за яким 20.06.2017 року позивачем було передано замовнику ТОВ «Альті Дерм» проектну документацію, виконану з урахуванням рекомендацій, визначених приписом від 09.06.2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, складеним спеціалістами-інспекторами УДАБК ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Позивач зазначив, що оскільки державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради не перевірило наявності факту усунення виявлених порушень в повному обсязі, відповідність відкоригованої проектної документації вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, а при розгляді справи не були повно з'ясовані і доведені обставини, що свідчили б, про наявність в діях позивача ознак проступку, за який законом встановлено відповідальність, тому вважає постанову від 21.06.2017 року № 57/2106 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену начальником ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_7, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега-СКС» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на нього штраф у сумі 151 560 грн. 00 коп. протиправною, просив суд скасувати оскаржувану постанову ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 21.06.2017 року № 57/2106.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутність, про що надав відповідну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_2, в судове засідання не зявилась, проти заявлених вимог заперечувала, просила розглянути справу у її відсутність, про що надала відповідну заяву, раніше наданими запереченнями на позов зазначила, що оскільки усунення недоліків позивачем за винесеним головними спеціалістами-інспекторами УДАБК ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приписом від 09.06.2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не є підставою для закриття провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яке може бути закрите на підставі п. 8 Порядку про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 за умови: відсутності події і складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності; втрати чинності відповідним положенням Закону, яке передбачає відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; закінчення на момент розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності строків, передбачених Законом; наявності за тим самим фактом вчиненого правопорушення щодо суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення штрафу або не скасованої постанови про закриття справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей про перебування юридичної особи у стані припинення шляхом ліквідації (перебування фізичної особи - підприємця у стані припинення підприємницької діяльності) або про державну реєстрацію її припинення (державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця); а також приймаючи до уваги законність та обґрунтованість, винесеної оскаржуваної постанови від 21.06.2017 року № 57/2106, що виключає відміну застосованого стягнення при порушенні вимог абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу у сумі 151 560,00 гривні.

Згідно зі ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.06.2017 року головними спеціалістами-інспекторами управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5, був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого на підставі наказу УДАБК № 188/п від 02.06.20017 року, направлення № 197-188/п від 06.06.2017 року та на підставі звернення ГФОГП «Всеукраїнське формування безпека руху» від 18.05.2017 року вих. № 16/35, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил TOB «АЛЬТІ ДЕРМ», TOB «ОМЕГА-СКС», на об'єкті «Нове будівництво житлового комплексу по вул. Титова, в районі буд.№ 17 у м. Дніпро».

Під час перевірки було встановлено, що проектна організація передала замовнику у 2016 році проектну документацію та загальну пояснювальну записку шифр 27/09-ОПЗ ТОМ 1 для виконання будівельних робіт на об'єкт будівництва, розроблену з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: відсутній розділ «Загальні положення», а також відсутні розділи проектів з маркування або шифром розділів проекту, що є порушенням п.10.9 ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації»; відсутній запис про те, що проект розроблений відповідно до чинних норм, правил, стандартів та відсутній підпис головного архітектору проекту, що наводиться у першому томі загальної пояснювальної записки, що є порушенням п.10.7 ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації»; на титульному листі відсутній рік видання загальної пояснювальної записки, що є порушенням п.10.2 ДСТУ «Основні вимоги до проектної та робочої документації». Враховуючи вищезазначене загальна пояснювальна записка виконана не згідно з нормативними документами комплексу системи проектної документації для будівництва ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної документації», що є порушенням п.4.2 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад зміст проектної документації на будівництво».

У зв'язку з цим головними спеціалістами-інспекторами УДАБК ОСОБА_4 та ОСОБА_5 09.06.2017 року був складаний припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і привал, який був виданий директору TOB «ОМЕГА-СКС» ОСОБА_6, з вимогою про передачу замовнику проектної документації згідно чинного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у сфері будівництва у термін до 10.07.2017 року. Про виконання цього вимога УДАБК повідомити до 10.07.2017 року.

09.06.2017 року головними спеціалістом-інспектором УДАБК ОСОБА_4 стосовно TOB «ОМЕГА-СКС» був складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що проектна організація передала у 2016 році замовнику проектну документацію загальну пояснювальну записку шифр 27/09-ОПЗ ТОМ 1 для виконання будівельних робіт на об'єкт будівництва, розроблену з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: відсутній розділ «Загальні положення», а також відсутні розділи проектів з маркування або шифром розділів проекту, що є порушенням п.10.9 ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації»; відсутній запис про те, що проект розроблений відповідно до чинних норм, правил, стандартів та відсутній підпис головного архітектору проекту, що наводиться у першому томі загальної пояснювальної записки, що є порушенням п.10.7 ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації»; на титульному листі відсутній рік видання загальної пояснювальної записки, що є порушенням п.10.2 ДСТУ «Основні вимоги до проектної та робочої документації».

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом: здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць.

Відповідно до Положення про управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 01.12.2016 року № 63/16, до повноважень ОСОБА_3 належить здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації щодо об'єктів, розташованих у межах міста Дніпра.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок).

За п. 5 Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно із абз. 8 п. 7 Порядку встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до абз. 11 п. 7 Порядку визначено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно - будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно з п. 11 Порядку визначені права посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, які відповідно мають право: безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством; залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Забороняється витребувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю; вимагати у випадках, передбачених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

Посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю забороняється вимагати інформацію та документи, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 16 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, за результатами державного архітектурно - будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно - будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п. 17 вказаного Порядку).

Згідно з п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обовязково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Форми зазначених документів в п. 17 Порядку, затверджено Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 № 240.

Оскільки перевірка від 09.07.2017 року про дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил TOB «АЛЬТІ ДЕРМ», TOB «ОМЕГА-СКС», на об'єкті «Нове будівництво житлового комплексу по вул. Титова, в районі буд.№ 17 у м. Дніпро, була здійснена на підставі звернення ГФОГП «Всеукраїнське формування безпека руху» від 18.05.2017 року вих. № 16/35 та є позаплановою, а вручення завчасного повідомлення про її проведення не передбачене законодавством, тому суд відхиляє доводи позивача в частині обовязкової наявності повідомлення про проведення перевірки, як умови правомірності оскаржуваної постанови постанову ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 21.06.2017 року № 57/2106, та дослідивши документи на підставі яких була винесена оскаржувана постанова від 21.06.2017 року № 57/2106, зокрема направлення для проведення позапланової перевірки від 06.06.2017 року № 197-188/п (а.с. 68), акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.06.2017 року (а.с.19-22), припис про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.06.2017 року (а.с.23-25), протокол про правопорушення у сфері містобудівної даності від 09.06.2017 року (а.с.30), та дійшов висновку про відповідність їх вимогам законодавства у сфері контролю містобудування.

Пунктами 19, 20 та 21 Порядку про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 визначено наступне: доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує: чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи; чи витребувані необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктами 22, 23 Порядку про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 визначено таке: що за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов: постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У постанові про накладення штрафу та постанові про закриття справи зазначаються: посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка винесла постанову; дата розгляду справи; відомості про суб'єкта містобудування, щодо якого розглядається справа (для фізичних осіб - підприємців: прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання/реєстрації, місце роботи, посада, відомості про документ, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, орган, що його видав), реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття такого номера), інші відомості; для юридичних осіб: найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ, посада, прізвище, ім'я, по батькові керівника, інші відомості); обставини, установлені під час розгляду справи; нормативно-правовий акт, нормативний документ (акт), вимоги якого порушено; положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення; прийняте у справі рішення.

У постанові зазначаються порядок і строк її оскарження.

Постанова підписується уповноваженою посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка розглянула справу, та скріплюється печаткою.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва: експертна організація - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За ч. 11 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Згідно з абз. 2 п. 6 Порядку про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб'єкта містобудування.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За ст. 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Дослідивши спірні правовідносини та застосовуючи відповідні норми права, суд приймає до уваги, що оскільки факт правопорушення, виявлений працівниками ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради 09.07.2017 року з боку TOB «ОМЕГА-СКС», на об'єкті «Нове будівництво житлового комплексу по вул. Титова, в районі буд. № 17 у м. Дніпро», знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, а винність дій позивача також підтверджується їх визнанням у вигляді усунення зазначених у приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.06.2017 року недоліків, шляхом подачі замовнику виправленої будівельної документації, що підтверджується накладною №05 від 20.06.2017 року (а.с. 29), тому суд вважає, що позивачем було порушено вимоги абз. 2 ч.1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Враховуючи доведеність протиправних дій позивача, підтверджених протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.06.2017 року та іншими матеріалами справи, суд вважає постанову ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 21.06.2017 року № 57/2106 законною, та такою, що не підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок сторони, що їх понесла.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9,77,242,243-244 КАС України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, Порядком про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-СКС» до ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: