Справа № 826/12804/16
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м. Київ № 826/12804/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Rental Management»
до треті особиПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка Василя Васильовича ОСОБА_2 (третя особа - 1) ОСОБА_3 (третя особа - 2)
про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії, -
за участю:

від третьої особи 2 - ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство «Реверта» з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка Василя Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 (третя особа 1), ОСОБА_3 (третя особа 2) про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2016 (головуючий суддя Іщук І.О.) відкрито провадження в адміністративній справі №826/12804/16 за вказаним позовом Акціонерного товариства «Реверта».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2017 адміністративну справу №826/12804/16 прийнято до свого провадження суддею Скочок Т.О. та призначено до судового розгляду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018 скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2018 про залишення позову без розгляду та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

23.10.2018 у судовому засіданні судом задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Rental Management» про заміну сторони правонаступником та замінено позивача у даній справі АТ «Реверта» на ТОВ «Rental Management».

25.10.2018 до Окружного адміністративного суду міста Києва через канцелярію суду надійшла заява представника третьої особи 1 (ОСОБА_2.) про відвід судді Скочок Т.О., яка обґрунтувана незгодою з порядком та результатом розгляду 23.10.2018 суддею клопотання ТОВ «Rental Management» про заміну позивача правонаступником. Представник третьої особи 1 у своїй заяві зазначив, що суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О. не може брати участь у зазначеній справі і підлягає відводу, оскільки зазначені у його заяві про відвід обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості, об'єктивності, безсторонності та справедливості судді при розгляді цієї справи.

У судовому засіданні 20.11.2018 представник третьої особи 2, який з'явився в судове засідання, підтримав подану представником третьої особи 1 заяву про відвід судді Скочок Т.О. та просив її задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, ч. 4 ст. 36 цього ж Кодексу визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши доводи представника третьої особи 1, викладені у заяві про відвід судді Скочок Т.О., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, п. 8 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду зупинити провадження до вирішення питання про відвід.

Разом з тим, суд вважає недоцільним зупинення провадження у даній справі, позаяк ч. 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України установлено дводенний строк для розгляду питання про відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати заявлений представником третьої особи 1 (ОСОБА_2) відвід судді Скочок Т.О. необґрунтованим та передати адміністративну справу № 826/12804/16 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений представником третьої особи (ОСОБА_2) відвід судді Скочок Т.О. необґрунтованим.

Передати адміністративну справу № 826/12804/16 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Скочок