Справа № 592/12874/18
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/421/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., в залі суду розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №4 Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 25.08.2018 інспектор виніс постанову серії ДП 18 № 064297 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., за керування мопедом без посвідчення водія. Позивач вважає зазначену постанову незаконною в звязку з тим, що не вчиняв правопорушення. Відсутні будь-які докази правопорушення. Відповідач не дав можливості скористатися правовою допомогою. Тому позивач просить скасувати постанову.

Ухвалою від 10.09.2018 року судом прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Судовий розгляд призначено у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач надав відзив та зазначив, що 25.08.2018 позивача було виявлено під час керування мопедом «Сабур» без шолому та у стані алкогольного спяніння. Позивач не предявив документи на право керування транспортними засобами, а тому на нього було відповідною постановою накладене стягнення. Також був складений протокол за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. Відповідач просив відмовити у задоволенні позову. До позову наданий відеозапис з патрульного автомобіля, на якому міститься зображення руху мопеда під керуванням чоловіка без мотошолому. На мопеді сидів пасажир також без мотошолому.

10.10.2018 ухвалою суду призначено судовий розгляд з повідомленням сторін про судове засідання о 09-00 30.10.2018. Втім зазначене судове засіданні за клопотанням позивача відкладене на 05.11.2018, останнє за клопотанням представника позивача відкладене на 15.11.2018, та за клопотанням відкладене знов на 20.11.2018 о 14-00. Втім позивач і його представник не зявилися.

В судовому засіданні відповідач підтримав відзив та пояснив, що перебуваючи на чергуванні виявив позивача під час керування мопедом без шолому. З ним був пасажир. Позивача було зупинено але він відмовився надавати документи і його особу було встановлено через інформаційну систему. У системі також було фото позивача. У звязку з відсутністю документів на право керування позивача було притягнуто до відповідальності. Також було встановлено, що він був у стані алкогольного спяніння.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих доказів судом встановлено, що 25.08.2018 Інспектор СРПП №4 Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 064297.

Позивач у позові зазначав посаду відповідача інспектор ГРП Сумського РВП, втім з постанови вбачається, що така посада вочевидь позивачем зазначена невірно.

У постанові відповідача зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.Суми, пров. Громадянський, 1, НОМЕР_1 від 05.06.2000 року , керував мопедом Сабур 25.08.2018 о 19-34 год. у Сумському районі, смт. Степанівка, вул.Центральна, без посвідчення водія чим порушив п. 2.1. ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КпАП України.

За вчинення правопорушення на позивача накладене стягнення у виді штрафу розміром 510 грн..

Встановлені обставини підтверджуються зазначеною постановою, яка долучена до справи, паспортом позивача.

Також встановлено, що у час вчинення правопорушення на патрульному автомобілі поліції був встановлений відео реєстратор, який зафіксував рух мопеда під керуванням чоловіка без шолому, на мопеді також був пасажир. Водій мопеду зовнішньо схожий на позивача. Зазначене підтверджується відеозаписом.

Наявність відеозапису з наведеним змістом дає суду ґрунтовно сумніватися у доводах позивача, щодо його заперечень провини у вчиненому порушенні, порушення його прав при розгляді справи тощо.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 7, 126, 245-246, 251, 252, 268, 273, 276, 279, 280 КпАП України, Законм України «Про дорожній рух» .

Відповідно до частини 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 10.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1а Правил водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями ч. 2 ст. 126 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.(510 грн.).

Таким чином судом при розгляді справи встановлено, що позивач дійсно порушив зазначені положення Правил чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КпАП України.

Доводи позивача про відсутність складу правопорушення, порушення процедури розгляду, спростовується наведеним вище та дослідженими доказами. Доводи позивача вочевидь суперечать встановленим фактам.

Ураховуючи зазначене заявлений позов підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 242-245, 250, 257- 258, 262- 263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення позов ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) до Інспектора СРПП №4 Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 (місцезнаходження м.Суми, вул. С.Бандери, 11) про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко