Справа № 826/21971/15
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі в частині

22 листопада 2018 року м. Київ№ 826/21971/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін питання про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни про визнання протиправними дій та рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про:

- визнання протиправними дій та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Л.О. щодо визнання нікчемними договору банківського вкладу (депозиту) "Гнучкий" від 28.05.2015 №350565, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ОСОБА_3 та операції з внесення та перерахування грошових коштів на рахунок, відкритого на виконання вказаного договору;

- зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Л.О. надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати відшкодування в розмірі 60.079,46 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 за договором банківського вкладу "Гнучкий" від 28.05.2015 №350565, укладеного з ПАТ "Український професійний банк".

Вирішуючи питання належності до юрисдикції адміністративних судів вимоги про визнання протиправними дій та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Л.О. щодо визнання нікчемними договору банківського вкладу (депозиту) "Гнучкий" від 28.05.2015 №350565, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ОСОБА_3, операції з внесення, перерахування грошових коштів на рахунок позивача, суд керується практикою Великої Палати Верховного Суду України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду України від 04.07.2018 справа №820/1648/17 номер в реєстрі - 75296558 висловлено правову позицію, за якою оскільки рішення (рішення про нікчемність правочину) є внутрішнім документом банку, який прийнято особою, що здійснює повноваження органу управління банку, воно не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), тому не можуть порушуватися будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього рішення. Звідси права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи (пункт 39). Отже, встановлена правова природа згаданого рішення унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його недійсним, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемними переказів коштів &? ;...&?н; не можуть бути розглянуті у судовому порядку (в тому числі у господарських судах).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на вказаний правовий висновок Великої Палати Верховного Суду України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Л.О. щодо визнання нікчемними договору банківського вкладу (депозиту) "Гнучкий" від 28.05.2015 №350565 та операції з внесення та перерахування грошових коштів на рахунок позивача.

Оскільки, за висновком Великої Палати Верховного Суду України відповідні вимоги не підлягають розгляду в судах, суд не роз'яснює право звернення до іншого суду.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №826/51971/15 у частині позовних вимог про визнання протиправними дій та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни щодо визнання нікчемними договору банківського вкладу (депозиту) "Гнучкий" від 28 травня 2015 року №350565 та операції з внесення та перерахування грошових коштів на рахунок, відкритого на виконання вказаного договору.

Роз'яснити позивачу право звернення до суду в справі №826/51971/15 на підставі статті 7 Закону України "Про судовий збір" з заявою про повернення судового збору, сплаченого відповідно до квитанції від 09 вересня 2015 року №35 на суму 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Донець