Справа № 804/4868/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року Справа № 804/4868/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

за участі секретаря судового засідання Стогній К.В.,

за участю сторін:

представник позивача не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 08.05.2018 р. у ВП 53899319 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/2391/16 від 18.04.2017 р.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що постановою від 08.05.2018 р. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення виконачого збору зобов'язано ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго - Інвест" сплатити сму виконавчого збору. Позивач вважає зазначену постанову незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства, оскільки у разі виконання рішення приватним виконавцем виконавчий збір не стягується, а під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2018 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2018 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2018 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 року відкрито провадження у справі, та призначено її до розгляду в порядку загального провадження.

В судове засідання 22.11.2018 року сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно частини 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (частина перша статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України).

За викладених обставин, враховуючи, що в судове засідання не прибули особи, що беруть участь у розгляді справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Так, разом з позовною заявою 02.07.2018 року позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яка обґрунтована тим, що 29.05.2018 року позивачем отримана спірна постанова про стягнення виконавчого збору від 08.05.2018 р. у ВП 53899319. 06.06.2018 року ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" направлено до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернення про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 08.05.2018 р. у ВП 53899319. Листом від 06.06.2018 р. № 02133/6780 повідомлено ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" про відсутність правових підстав задоволення вказаного звернення. Лист від 06.06.2018 р. № 02133/6780 отримано позивачем 22.06.2018 року. Позивач вважає, що строк для звернення до адміністративного суду з даним позовом має обраховуватися саме з 22.06.2018 року.

Так, згідно частин 1, 2, 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що спірна постанова про стягнення виконавчого збору від 08.05.2018 р. у ВП 53899319 отримана ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" 29.05.2018 року.

З даною позовною заявою ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 02.07.2018 року, тобто на 34 день після отримання спірної постанови про стягнення виконавчого збору від 08.05.2018 р. у ВП 53899319.

Окрім того, лист ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест", що направлявся відповідачу, на який посилається позивач, носить характер скарги, та містить вимоги про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 08.05.2018 р. у ВП 53899319.

Таким чином, позивач помилково пов'язує отримання відповіді від відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06.06.2018 р. № 02133/6780 з моментом обізнаності про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, доводи позивача зводяться до висновку про його обізнаність з наявністю оскаржуваної постанови відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області саме 29.05.2018 року.

Суд зазначає, що час звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права не є безмежним, воно має (повинно) відбуватися у встановлені законом процесуальні строки. Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінувати учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексу адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В свою чергу направлення листа ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" на адресу відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області може бути розцінено лише як засіб адміністративного (досудового) оскарження постанови відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Суд звертає увагу на те, що наявність права у позивача на оскарження рішення державного виконавця в адміністративному порядку до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня, не позбавляє особу необхідності дотримуватись вимог Кодексу адміністративного судочинства України та вживати заходів щодо захисту свого права, якщо воно порушується, в судовому порядку.

Позивач, отримавши 29.05.2018 року постанову про стягнення виконавчого збору від 08.05.2018 р. у ВП 53899319 був обізнаний про порушення його прав та мав змогу звернутися до суду, проте таким правом не скористався.

За сукупності викладених обставин, суд доходить висновку, що підстав для поновлення строку звернення до суду, які б можна було вважати поважними, позивачем не наведено.

Відповідно до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що позивачем подано позовну заяву після закінчення встановленого законом десятиденного строку - 02.07.2018 року, про що свідчить штамп на позовній заяві, а причини, через які цей строк було пропущено, суд вважає неповажними, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С. В. Прудник