Справа № 814/1085/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1085/18

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

при секретарі: Шатан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Товариства Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 4 травня 2018р. по справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Миколаївській області до Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2018р. ГУ ДФС у Миколаївській області звернулося в суд із позовом до ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», в якому просило стягнути з ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» податкового боргу в сумі 2 249 079грн. з податку на додану вартість, що виник на підставі податкової декларації за № від 20.04.2018р. зі строком сплати 30.04.2018р..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» зареєстровано в якості юридичної особи 27.06.2003р., та перебуває на обліку в ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва (Заводський район) та має сплачувати передбачені законодавством податки та збори.

У квітні 2018р. ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» подало до податкової інспекції податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2018р. за №, у якій самостійно визначив суму податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет у сумі 2 249 079грн..

Однак, ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» так і не сплачено вказану суму, у зв'язку із чим ГУ ДФС у Миколаївській області звернулось в суд із відповідним позовом.

Посилаючись на вказані обставини просило вимоги задовольнити.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 4 травня 2018р. адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ГУ ДФС у Миколаївській області податковий борг в сумі 2 249 079грн. (два мільйона двісті сорок дев'ять тисяч сімдесят дев'ять гривень).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення не неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки підприємством самостійно визначено суму податку в поданій ним декларації з податку на додану вартість за березень 2018р., однак її не сплатило, то вказана сума підлягає стягненню.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовано сторонами, що ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»» зареєстровано в якості юридичної особи 27.06.2003р., перебуває на обліку в ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва (Заводський район) та має сплачувати передбачені законодавством податки та збори.

У квітні 2018р. ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»» до податкової інспекції подано податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2018р. за №, в якій підприємство самостійно визначило суму податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет у сумі 2 249 079грн..

Однак, вказана суму так і не була сплачена, у зв'язку із чим ГУ ДФС у Миколаївській області звернулось в суд із вимогою про стягнення її.

Перевіряючи правомірність та законність рішення суду першої інстанції стосовно стягнення з підприємства податкового боргу, з урахування підстав, за якими апелянт пов'язує його скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами п.57.1 ст.57 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, сума податкового зобов'язання, самостійно визначена платником податків, згідно з п.56.11 ст.56 ПК України оскарженню не підлягає.

В порушення вимог чинного законодавства відповідач не сплатив самостійно визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток, у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість в сумі 2 249 079грн..

За правилами пп.14.1.175 ст.14 ПК України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання являється податковим боргом.

У відповідності до положень ст.95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює заходи щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.11.2016р. податковим органом на адресу підприємства винесено податкову вимогу за №1509-17 про сплату податкового боргу в розмірі 1 272 181,43грн., яку отримано підприємством 17.11.2016р.. Однак, за вказаною вимогою підприємством сплачено податковий боргу в не повному розмірі.

У квітні 2018р. підприємством подано податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2018р. за №, у якій самостійно визначено суму податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет у сумі 2 249 079грн..

Вказану в декларації суму визначеного зобов'язання не було сплачено у встановлені строки, у зв'язку із чим ДФС і звернулось в суд із заявою про стягнення коштів за податковим боргом.

Апеляційний суд зазначає, що за правилами п.59.5 ст.59 ПК України у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що положеннями ПК України не передбачено направлення податкової вимоги на кожну нову суму податкового боргу. Виставлення нової податкової вимоги на нову суму податкового боргу можливе лише після відкликання попередньої податкової вимоги за наявності підстав передбачених ст.60 ПК України.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення платником за всіма видами податків і зборів. При цьому грошові зобов'язання платника податків можуть змінюватись як кількісно, так і за видами податків. Тільки після того як платник податків повністю погасить податковий борг включаючи пеню, податкова вимога буде вважатись виконаною.

Враховуючи вищевикладене та підстави за якими апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає, що у зв'язку із тим, що підприємством не сплачено в повній мірі податковий борг за податковою вимогою №1509-17 від 14.11.2016р., то податковий орган правомірно та законно звернувся в суд із даною заявою про стягнення коштів за податковою декларацією з ПДВ за № без прийняття нової податкової вимоги, оскільки несплачена сума за податковою вимогою від 14.11.2016р. була включена до податкової декларації з ПДВ.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення заяви ГУ ДФС у Миколаївській області про стягнення коштів за податковим боргом з ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»».

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 4 травня 2018р. - без змін.

Стягнути із Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової,2-А, ) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106.) судовий збір у розмірі 50 840,97грн..

Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв