Справа № 1540/3295/18
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 1540/3295/18

Категорія: 3.4 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.
Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 03.08.2018 р.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року про повернення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання неправомірним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2018р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання неправомірним та скасування наказу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 25.07.2016р. №140; зобов'язання повторно розглянути питання про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.07.2018р. позовну заяву згідно з ч.1 ст.169 КАС України залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України, в тому числі з підстав пропущення строку звернення до суду.

З причин невиконання вимог ухвали Одеського окружного адміністративного суд від 09.07.2018р. про залишення позову без руху, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.08.2018р. позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Так, повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено законодавчо визначений строк звернення до суду з позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2016р. Управлінням з питань шукачів захисту та соціальної інтеграції ГУДМС в Одеській області на підставі наказу №140 від 25.07.2016р. складено повідомлення щодо відмови ОСОБА_1 в прийнятті заяви про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту №250.

Вказане повідомлення про відмову в прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту №250 від 25.07.2016р. отримано позивачем - ОСОБА_1 - 25.07.2016р., про що свідчить його особистий підпис на вказаному повідомленні.

Обґрунтовуючи поважність пропущення п'ятиденного строку звернення до суду, позивач посилався на те, що ситуація в країні походження ОСОБА_1 в 2018році змінилась у бік нового радикального загострення конфлікту, про що йдеться у Резолюції Генасамблеї ООН від 13.06.2018р., у зв'язку з чим, на думку позивача, відмова в прийнятті заяви про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, оформлена наказом ГУДМС в Одеській області №140 від 25.07.2016р., має бути переглянута з урахуванням нових обставин радикального загострення конфлікту, а процесуальний строк повинен рахуватися з 13.06.2018р.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність заявлених вимог щодо поновлення позивачу строку звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» рішення про відмову в прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, протягом п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення про відмову можуть бути оскаржені в установленому законом порядку до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, а також до суду у строки, встановлені цим Законом.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.10.2015р. (заява №32053/13) у справі «Устименко проти України» зазначив наступне: «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, колі він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності».

Оскільки позивач взагалі не надав суду належні поважні причини пропуску строку звернення до суду, тому підстав для поновлення процесуального строку немає.

На підставі викладеного, суд першої інстанції при вирішенні питання правильно застосував норми процесуального закону, та в порядку ст.316 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року про повернення позову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.