Справа № 808/1357/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

20 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 808/1357/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року (суддя Бойченко Ю.П., повний текст складено 19.06.2018р.) у справі № 808/1357/18 за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя про визнання протиправними дій та стягнення коштів, -

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та здійснення пенсійних виплат позивачу за період часу з 01.06.2015 по 31.12.2015 у меншому розмірі;

- стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 104567,28 грн., які безпідставно йому не доплачувались у період з 01.06.2015 по 31.12.2015.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що постановою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19.02.2016 у справі № 331/834/16-а, яка набрала законної сили, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Запоріжжя (правонаступником якого є відповідач) поновити ОСОБА_1 виплату пенсії в повному обсязі, починаючи з 01.06.2015. Проте, управлінням Пенсійного фонду пенсія позивачу поновлена (встановлена) відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", а не відповідно до Закону України "Про прокуратуру", в зв'язку з чим відповідач протиправно, на думку позивача, визначив розмір пенсії ОСОБА_1 в розмірі 2201,07 грн. замість 16878,48 грн. на місяць. Таким чином позивачу була недорахована та недоплачена пенсія за період з 01 червня 2015 року по 31 грудень 2015 року в розмірі 104567,28 грн. (118149,36 грн. - 13582,08 грн.).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року у задоволенні позову відмовлено. Судом першої інстанції встановлено, що фактично спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу неправильного, на думку позивача, виконання відповідачем рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19.02.2016 у справі № 331/834/16-а. Встановивши такі обставини, суд першої інстанції вказав на те, що оскільки позивачем по суті заявлено позовні вимоги щодо захисту своїх прав, які фактично стосуються питання повного виконання (неналежного виконання чи не виконання) постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2016 у справі №331/834/16-а, то відповідно, ним невірно обрано спосіб захисту свого порушеного права. З цього приводу, суд першої інстанції також зазначив, що у випадку, якщо позивач вважав, що рішенням, дією

чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси то він повинен був звернутись до суду в порядку ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності відповідача, а не пред'являти новий адміністративний позов.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо належного способу захисту порушеного права. Позивач вказує на те, що у цій справі предмет позову є відмінним від предмету спору у справі №331/834/16-а, оскільки позовна заява вже носить матеріальний характер з конкретною сумою, що підлягала стягненню з відповідача та мала наслідком неналежних дій відповідача вже після фактичного виконання рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя у справі №331/834/16-а.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін з огляду на його законність і обґрунтованість. При цьому, у вказаному відзиві відповідач наводить свою позицію щодо відсутності у позивача права, під час роботи в органах прокуратури, на отримання пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 14.02.2002 року перебуває на обліку в органах ПФУ та отримував пенсію за вислугою років, призначену відповідно до Закону України "Про прокуратуру" в редакції Закону 1991 року. Відповідно до відомостей наданих сторонами, пенсія йому була призначена в сумі 16878,48 грн.

Виплату пенсії припинено з 01.04.2015р. у зв'язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213-VІІІ від 02.03.2015р.

Не погодившись з припиненням виплати пенсії ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду.

Постановою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19.02.2016 у справі №331/834/16а адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Запоріжжя щодо відмови у відновленні пенсії з 01 червня 2015 року. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Запоріжжя поновити ОСОБА_1 виплату пенсії в повному обсязі починаючи з 01.06.2015. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Запоріжжя виплатити ОСОБА_1 пенсію, незаконно утриману з 01.06.2015.

18.10.2016 на виконання зазначеної постанови видано виконавчий лист.

21.12.2016 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №53169425.

14.09.2017 замінено сторону виконавчого провадження з управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Запоріжжя на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя.

15.01.2018 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №53169425 в зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Виплата пенсії ОСОБА_1 поновлена відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", оскільки ОСОБА_1 на момент поновлення пенсії працював на посаді прокурора Запорізької області. За рішенням суду нарахована загальна сума у розмірі 15978,93 грн. (2276,99 грн. * 7 місяців) за період з червня 2015 року по грудень 2015 року включно. Щомісячний розмір пенсії складає 2276,99 грн., до якого входить - основний розмірі пенсії 2201,07 грн. та 70,92 грн. доплата за понад нормативний стаж 8 років, а з 01.09.2015 - основний розмір пенсії складає 2201,07 грн. та у зв'язку з підвищенням прожиткового мінімуму збільшена доплата за понад нормативний стаж працюючим пенсіонерам, яка склала 85,92 грн. Відповідно до ст.58 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" № 213-VІІІ від 02.03.2015, ОСОБА_1 як працюючому пенсіонеру, поновлено виплату пенсії за рішенням суду у розмірі 85% від загальної нарахованої суми пенсії, яка до виплати склала 13582,08 грн. за період з 01.06.2015 по 31.12.2015 року включно.

Не погодившись з тим, що на виконання рішення суду відповідачем поновлено виплату пенсії не раніш призначену на підставі Закону України «Про прокуратуру», а на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне пенсійне страхування», що призвело до її виплати у значно меншому розмірі, позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Так, з мотивувальної частини постанови Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19.02.2016 у справі №331/834/16-а вбачається, що судом визнано право позивача з 01.06.2015р. на отримання пенсії, яку йому призначено на підставі Закону України «Про прокуратуру», у зв'язку з чим суд зобов'язав УПФУ поновити виплату позивачу пенсії з 01.06.2015р.

Вказане рішення суду набрало законної сили, а відтак є обов'язком для виконання.

Виконуючи вказане рішення суду, відповідач поновив позивачу виплату пенсії але не на підставі Закону України «Про прокуратуру», а на підставі положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». При цьому, підставами для виконання рішення суду у такий спосіб, є те що за позицією відповідача позивач не має права на отримання пенсії, яку призначено на підставі закону України «Про прокуратуру», у зв'язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213-VІІІ від 02.03.2015р.

Отже, виконуючи судове рішення, яке набрало законної сили та яким встановлено право позивача саме на поновлення виплати пенсії, яка раніш йому була призначена на підставі Закону України «Про прокуратуру», відповідач фактично самостійно визначив новий вид пенсії та його розмір.

Фактична зміна виду пенсії призвела до зменшення розміру пенсії, яка раніш була призначена позивачу на підставі Закону України «Про прокуратуру».

Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції вказав на те, що позивач фактично оскаржує дії та рішення відповідача, які ним вчинені (прийняті) під час виконання судового рішення, у зв'язку з чим належним способом захисту порушеного права є звернення позивача із заявою в порядку, передбаченому ст.383 КАС України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що особа, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.

Таке право передбачено ст..383 КАС України.

В той же час, на думку суду апеляційної інстанції, наявність такого права, не може свідчити про відсутність в особи можливості звернутися до суду із позовом в загальному порядку, якщо така особа вважає, що під час виконання рішення суду відповідачем знову допущено порушення її прав і ці порушення не стосуються того права чи законного інтересу, відносно якого ухвалювалось судове рішення.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що положення статті 383 КАС України не передбачають можливості порушити питання щодо стягнення з відповідача певних сум, що є предметом розгляду у межах цієї справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції відносно того, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права.

Щодо неправомірності дій УПФУ щодо нарахуванням та здійснення виплат позивачу за період часу з 01.06.2015р. по 31.12.2015р., суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Як зазначено вище, позивач перебуває на обліку у відповідача як отримувач пенсії, яку призначено на підставі Закону України «Про прокуратуру». Вказану пенсію позивач отримував до 01.04.2015р.

Виплату пенсії припинено з 01.04.2015р. у зв'язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213-VІІІ від 02.03.2015р.

Неправомірність не виплати пенсії позивачу, призначеної на підставі Закону України «Про прокуратуру», у період з 01.06.2015р. по 31.12.2015р., встановлена Постановою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19.02.2016 у справі №331/834/16-а.

Здійснивши нарахування та виплату пенсії позивачу відповідач змінив не лише її розмір, а і фактично вид пенсії (розрахував її на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»).

Такий підхід УПФУ при нарахуванні пенсії є неправомірним, оскільки а ні позивач не звертався до відповідача із заявою про призначення пенсії на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а ні судом не було визначено такого порядку відновлення порушеного права позивача.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача щодо неправомірності дій УПФУ при нарахуванні та здійсненні виплат позивачу за період часу з 01.06.2015р. по 31.12.2015р..

Встановивши неправомірність дій відповідача у спірних правовідносинах, а також порушення прав позивача такими неправомірними діями відповідача, суд вважає можливим погодитися з позивачем, що належним способом захисту порушеного права є стягнення з відповідача сум пенсії, які безпідставно йому не були виплачені відповідачем за період з 01.06.2015р. по 31.12.2015р.

Визначаючи такий спосіб захисту порушеного права, суд апеляційної інстанції враховує, що порушене право позивача (право на отримання пенсії призначеної на підставі закону України «Про прокуратуру») не було поновлено навіть після ухвалення судового рішення, у зв'язку з чим такий спосіб захисту права, як стягнення недоплаченої пенсії, є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Приймаючи до уваги те, що сторонами не заперечувався розмір пенсії, який був призначений позивачу на підставі Закону України «Про прокуратуру» (16878,48грн. щомісяця) та розмір пенсії, який визначено відповідачем внаслідок перерахунку (2201.07грн.), а також кількість місяців за які мала бути виплачена пенсія у спірному випадку (7 місяців з 01.06.2015р. по 31.12.2015р.), на користь позивача підлягає стягненню 104 567,28грн. (118149,36грн. (16878,49грн. х 7 міс) - 13582,08грн. (2201,07грн. х 7 міс.)).

Враховуючи викладене. суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те. що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм процесуального права. що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року у справі № 808/1357/18 - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Визнати неправомірними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя щодо нарахування та здійснення пенсійних виплат ОСОБА_1 за період часу з 01.06.2015 по 31.12.2015 у меншому розмірі;

Стягнути з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя на користь ОСОБА_1 недоплачену пенсію за період з 01.06.2015р. по 31.12.2015р. у сумі 104567,28грн.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 20.11.2018р.

Повне судове рішення складено 21.11.2018р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк