Справа № 396/1547/18
Суддя: Шепетько В. І.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/1547/18
Провадження № 2-а/396/40/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шепетько Володимир Іванович,

за участю секретаря судового засідання Корольової Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальона з роти УПП в Кіровоградській області капрала поліції Перевозного Дениса Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, зафіксованого в неавтоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, посилається на те, що 11.08.2018 року на нього накладено адміністративне стягнення в виді штрафу 425 гри. за те, що він, нібито, 11.08.2018 року в 12.02 год., керуючи автомобілем Фольксваїен Транспортер, д.н. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 (г) ПДР України та вчинив правопорушення по ч.2 ст.122 КУпАП.

Вважає постанову протиправною, оскільки він проїхав світлофор в той момент, коли він змінив колір із зеленого на жовтий, а тому не мав змоги зупинитися без застосування екстреного гальмування, що могло спричинити негативні наслідки. На його пояснення лід час складання постанови відповідач не відреагував, а тому вважає, що останній неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим просить скасувати як незаконну постанову ЕАБ №530057 від 11.08.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча повідомлялися про час і місце судового розгляду, а тому судом ухвалено про розгляд адміністративного позову у відсутності сторін на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що 11.08.2018 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в виді штрафу 425 гри. за те, що він 11.08.2018 року в 12.02 год., керуючи автомобілем Фольксваїен Транспортер, д.н. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 (г) ПДР України та вчинив правопорушення по ч.2 ст.122 КУпАП, згідно постанови ЕАБ №530057.

В позові ОСОБА_1 вказує на те, що він проїхав перехрестя в той момент, коли світлофор змінив колір із зеленого на жовтий, а тому він не мав змоги зупинитися без застосування екстреного гальмування, що могло спричинити негативні наслідки.

"Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху" (ВС/КАС № 552/5623/16-а від 31.07.2018).

Крім цього, ВС вказав, що "у даному випадку для підтвердження порушення позивачем пункту 15.10а Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки із відповідними замірами відстані автомобіля від пішохідного переходу тощо.
Посилання суду апеляційної інстанції на оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення ВС визнав помилковим, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.
А постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення" (постанова від 26.04.2018 у справі №338/1/17).

Суд застосовує вказану правову позицію Верховного Суду за аналогією, оскільки за Правилами дорожнього руху, а саме: згідно з пунктом 8.7.3 ПДР, жовтий сигнал світлофора забороняє подальший рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Як у випадку із порушеннями за п.15.10а ПДР, так і п.8.7.3 ПДР, для доведеності винуватості водія слід володіти переконливими доказами, таких як відеофіксація, яка дала б змогу суду переконатися у неправомірних діях.

Крім цього, ВС під час розгляду справи (постанова від 30.05.2018 року за №337/3389/16-а (2-а/337/154/2016) вказував на наступне:

"Особа звернувся з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції та просив визнати протиправною і скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 122 КУпАП. Позивач вказував, що його не було ознайомлено з фото- кіно фіксацією скоєного правопорушення, не було роз`яснено прав та обов`язків, в постанові не вірно зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення. Також позивач зазначав, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена не на місці вчинення правопорушення, а за місцем роботи позивача, що не передбачено нормами діючого законодавства.
Суд першої інстанції задовольнив позов. Суд виходив з того, що відповідачем не надано жодного належного доказу, який би підтверджував наявність у діях позивача ознак адміністративного правопорушення, встановленого частиною 2 статті 122 КУпАП.
Апеляційний суд скасував постанову суду першої інстанції та відмовив у задоволенні позову. Суд апеляційної інстанції зазначив, що винесення інспектором патрульної поліції постанови про адміністративне правопорушення за місцем роботи позивача не суперечить нормам діючого законодавства. А факт проїзду автомобіля, яким керував позивач, перехрестя на червоний сигнал світлофора підтверджується відеозаписом, здійсненим з автомобіля патрульної поліції, який рухався у зустрічному напрямку.
ВС скасував рішення апеляційного суду та залишив в силі постанову суду першої інстанції.
Суд касаційної інстанції зауважив, що порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює,а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.
ВС зазначив, що на підтвердження факту проїзду позивачем на заборонений червоний сигнал світлофора, відповідачем надано відеозапис, номер якого не збігається з номером, вказаним у постанові про адміністративне правопорушення. Судами попередніх інстанцій встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена не на місці вчинення правопорушення, а за місцем роботи позивача. Крім того, у даній постанові невірно зазначено місце вчинення правопорушення та не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що виключає можливість прийняття його у якості належного доказу по справі."

Відповідач не надав суду жодних заперечень і доказів відеофіксації моменту ймовірного вчинення позивачем правопорушення, з яких суд міг би переконатися у хибності тієї чи іншої сторони, а тому він не спростував доводи позивача про те, що позивач зміг би зупинитись на жовтий сигнал світлофора без загрози для інших учасників дорожнього руху, а тому суд погоджується із доводами позивача щодо наявності підстав для скасування постанови про накладення штрафу.

Керуючись ст.243 ч.3, ст.250 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати як незаконну постанову ЕАБ №530057 від 11.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий: В. І. Шепетько