Справа № 766/20241/18
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20241/18

Пров. №2-а/766/1210/18

22 листопада 2018 р. м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар Смоленська Ю.Ю., з участю позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засідання в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти батальйону УПП у Херсонській області ОСОБА_2., третя особа: Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16.10.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції та скасувати постанову серії НК № 976489 від 29.09.2018 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 29.09.2018 р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.4 ПДР за ч.1 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП. Вказав, що він рухався в м.Херсоні по вул. Залізничній, 9, згідно правил дорожнього руху, не порушував п. 8.4 ПДР. Про це він говорив працівникам патрульної поліції, але вони, в порушення вимог ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не склали, обставини не зясували, порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.10.2018р. позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків, після усунення яких 01.11.2018 р. відкрито провадження у справі у порядку спрощеного провадження з особливостями, визначеними ст. 286 КУпАП та призначене судове засідання на 09.11.2018р.

В судове засідання 09.11.2018 р. учасники судового розгляду не прибули про час, дату та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, суд вирішив відкласти судове засідання на 20.11.2018 р.

В підготовчій частині судового засідання 20.11.2018 р. позивачеві відмовлено у задоволенні клопотання про огляд в судовому засіданні відео правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні такий доказ, а ним відповідно до вимог КАС не заявлялося клопотання про витребування будь-яких доказів, розяснений порядок витребування доказів. Інших клопотань не заявлено.

Відповідач інспектор 1 роти батальйону УПП ОСОБА_2 та представник УПП в судове засідання 20.11.2018р. не зявилися про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином 15.11.2018р., про поважність причин неявки суд не повідомили, відзив не подано, внаслідок чого суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутність за приписами ч.3 ст. 268 КАС України.

В судовому засіданні 20.11.2018 р. позивач підтримав позов в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Зазначив, що 29.09.2018р. дійсно керував транспортним засобом та рухався по вулиці Залізничний у м.Херсоні, перед ним зі швидкістю 20 км/год рухався патрульний екіпаж, який фактично провокував його на обгін. Він здійснив обгін, але за правилами дорожнього руху, обгін почав до дії дорожнього знаку «Обгін заборонено», усі його дії відповідають вимогам ПДД України. Його зупинили працівники поліції, він дійсно не надав їм посвідчення водія та інші документи, оскільки розгляду справи про адміністративне правопорушення не проводилося він вказав їм предявити йму докази скоєння ним будь-якого правопорушення, в чому йому було відмовлено та вказано, що на докази він буде дивитися в суді. Постанова про адміністративне правопорушення було складена у його відсутність, протокол не складався, права йому не розяснювалися.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.11.2018 р. позивачеві поновлено строк звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.11.2018 р. поновлено судовий розгляд справи для зясування обставин, що потребують додаткової перевірки, в судовому засіданні оголошено перерву до 22.11.2018р., оскільки після виходу суду з нарадчої кімнати учасники судового розгляду були відсутні в приміщенні суду.

В судовому засіданні 22.11.2018р. позивачем заявлено клопотання про заміну відповідача та третьої особи на належних, оскільки на час його притягнення до адміністративної відповідальності та розгляду справи в суді вірним є найменування Управління патрульної поліції в Херсонської області, а не в м. Херсоні.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2018р. замінені на належних відповідач та третя особа.

Враховуючи, що фактично копію позовної заяви, судові повістки на 09.11.2018р., 20.11.2018р. та 22.11.2018 р. отримувалися Управлінням патрульної поліції в Херсонській області (УПП у м.Херсоні не існує), суд вважав можливим закінчити розгляд справи у відсутність належним чином повідомлених відповідача та третьої особи.

Суд, заслухавши вступне слово позивача, дослідив подані сторонами докази, встановив наступні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

29.09.2018 року поліцейським 1 роти батальйону УПП у Херсонській області ОСОБА_2 винесено постанову серії НК № 976489 у справі про адміністративне правопорушення про порушення ОСОБА_1 п.п. 8.4 (в), 2.1 (а), 2.1 (б) Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Стягнення накладено у відповідності до ст. 36 КУпАП за сукупністю правопорушень (арк. справи 7).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як зазначалося вище, в постанові про адміністративне правопорушення вказано на порушення позивачем частини 1 статті 122, частини 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно оскаржуваної постанови 29.09.2018 року о 07-14 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWOO SENS, номерний знак НОМЕР_1, у м.Херсон, вул. Залізнична,9, не виконав вимого дорожнього знаку 3.25 (обгін заборонено) та здійснив обгін в зоні дії цього знаку, чим порушив вимоги п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху, а також на законну вимогу не предявив посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.1 (а), 2.1 (б) Правил дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - Правила, ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 8.4 (в) ПДР України існують заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Знак 3.25 відповідно до додатку 1 до ПДР України має найменування «Обгін заборонено». Тобто, в зоні дії знаку 3.25 заборонено здійснювати обгін.

У пункті 2.1 Правил визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: зокрема, а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, наведеними нормами визначено, що позивач, як водій транспортного засобу, повинен виконувати встановлені діючим законодавством правила дорожнього руху. Відступати від виконання своїх обов'язків водій може лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Органи Національної поліції на виконання статті 222 КУпАП розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: в тому числі про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щодо порушення ним частини 1 статті 122 КУпАП зазначив, що дійсно здійснював обгін у зазначений в постанові час і місце, але розпочав його до початку зони дії знаку «Обгін заборонено», обгін був вимушений зробити, оскільки патрульна машина рухалася зі швидкістю 20 км/год.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

На переконання суду, відповідач не довів правомірності прийнятої постанови в частині визначення порушення позивачем вимог п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху, (тобто скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП), оскільки на момент виявлення такої обставини працівники Національної поліції не вчинили будь-яких дій по фіксуванню порушення Правил дорожнього руху позивачем. Доказів, якими зафіксовано здійснення обгону позивачем в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» суду не надано.

Що стосується частини постанови, в якій визначено порушення позивачем вимог п. 2.1 (а), 2.1 (в) Правил дорожнього руху і кваліфікація цих дій як адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позовна заява взагалі не містить обґрунтування протиправності постанови в цій частині, а в судовому засіданні позивач зазначив, що вимоги щодо предявлення документів є незаконними.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено основні права та обов'язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов'язаний виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Оскільки зупинка транспортного засобу інспектором патрульної поліції була повязана з виявленням на його думку правопорушення, розгляд якого є в його компетенції, вимоги поліцейського щодо предявлення посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб є законними.

В судовому засіданні позивачем визнано, що документи він не предявив, а тому дії позивача є порушенням п. 2.1 (а), 2.1 (б) ПДР України.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

За приписам ч. 4 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи не вбачається, що позивач оспорював факт вчинення ним правопорушення і вимагав складання протоколу про адміністративне правопорушення, крім того правопорушення відноситься до сфери забезпечення дорожнього руху.

Суд вважає, що відповідач дотримався принципу, передбаченому п. 8 ч. 3 ст. 2 КАС України, тому постанова є такою, що підлягає скасуванню частково.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Суд зазначає, що під час розгляду справи знайшло своє підтвердження наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідач правомірно притягнув його до адміністративної відповідальності та визначив адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Судові витрати по справі відсутні.

Рішення складено в повному обсязі у нарадчій кімнаті 22 листопада 2018 року.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (проживає за адресою: 73008, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) до інспектора 1 роти батальйону УПП у Херсонській області ОСОБА_2 (місцезнаходження УПП 73000, м.Херсон, вул. Адмірала Сенявіна, 128), третя особа: Департамент патрульної поліції (юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Ф.Ернеста, 3, ідентифікаційний код платника податків 40108646) в особі Управління патрульної поліції у Херсонській області (місцезнаходження 73000, м.Херсон, вул. Адмірала Сенявіна, 128) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати дії поліцейського інспектора 1 роти батальйону УПП у Херсонській області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправними.

Скасувати постанову інспектора 1 роти батальйону УПП у Херсонській області ОСОБА_2 серії НК № 976489 від 29.09.2018 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_3