Справа № 806/4500/14
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2018 року

Київ

справа №806/4500/14

адміністративне провадження №К/9901/9352/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Кемілайн Агро" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 (головуючий суддя Літвин О.Т.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015 (головуючий суддя Одемчук Є.В., судді: Бучик А.Ю., Майор Г.І.)

у справі за позовом Приватного підприємства "Кемілайн Агро" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Кемілайн Агро" (далі - ПП "Кемілайн Агро") звернулось до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 06.10.2014 №2264 про проведення документальної позапланової перевірки позивача.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.11.2014, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ПП "Кемілайн Агро" оскаржило їх у касаційному порядку.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позову, виходили з того, що отримання наказу під розпис посадовою особою позивача кваліфіковано як фактичний допуск представників податкового органу до перевірки. Однак, в день виходу працівників відповідача за податковою адресою ПП "Кемілайн Агро" для проведення перевірки, ознайомившись з наданими документами було відмовлено у допуску представників контролюючого органу до перевірки та відмову у наданні документів. Позивач вважає, що факт недопуску посадових осіб відповідача до перевірки підтверджується відмовою допуску до об'єкта перевірки та відмови у наданні документів.

Крім того, ПП "Кемілайн Агро" вказує, що примірник акту перевірки позивачу не надався, в був направлений поштою на адресу останнього. На думку позивача, суд першої інстанції помилково ототожнив факт складання акту перевірки в приміщенні податкового органу з фактом допуску до перевірки. Позивач переконаний, що матеріали справи не містять доказів на підставі яких можна стверджувати, що відповідач був допущений до перевірки. Відповідно і висновок судів попередніх інстанцій є помилковим та таким, що не ґрунтується на нормах матеріального права та обставинах справи.

Позивач наполягає, що складання акту перевірки або проведення перевірки за оскаржуваним наказом не є наслідком і підставою для відмови в позові про визнання протиправними та скасування наказу в зв'язку з його реалізацією.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14.11.2014, ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 16.11.2018 суд призначив попередній розгляд справи №806/4500/14 на 20.11.2018.

Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, що 02.09.2014 Житомирська ОДПІ на адресу ПП "Кемілайн Агро" направила обов'язковий письмовий запит №27883/10/06-25-15-01 з проханням протягом 10 днів з дня отримання запиту надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо формування податкового кредиту за період з 01.06.2014 по 31.07.2014 по контрагенту ТОВ "ТАРМА ГРУП" (), завірені належним чином копії документів, що стосуються проведених операцій, а саме: реєстри отриманих та виданих податкових накладних; податкові накладні; фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненим правочином - платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші; фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином - товарно-транспорті накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання ТМЦ, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), наявність власних виробничих потужностей, трудових ресурсів, складських приміщень, договори оренди складських приміщень; господарські договори, укладені платником ПДВ з контрагентом, у разі постачання ТМЦ надати пояснення щодо їх походження та відповідні документи щодо оприбуткування товарів (робіт, послуг), товаро-транспортні накладні, акти виконаних робіт, податкові накладні.

16.09.2014 ПП "Кемілайн Агро" надано відповідь Житомирській ОДПІ про відмову у наданні запитуваної інформації. Позивач зазначив про невідповідність запиту приписам Податкового кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245. Зокрема, з тексту запиту не зрозуміло у зв'язку з чим та з яких підстав контролюючий орган вимагає надання пояснень та їх документальне підтвердження.

Житомирською ОДПІ на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 82 Податкового кодексу України прийнято наказ від 06.10.2014 № 2264 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Кемілайн Агро" з 06.10.2014 тривалістю 5 робочих днів, щодо правомірності формування податкового кредиту по контрагенту ТОВ "ТАРМА ГРУП" за період з 01.06.2014 по 31.07.2014, який позивачем оскаржено до суду.

За результатами перевірки податковим органом складено акт від 17.10.2014 №6478/06-25-22-01/31052661 про результати виїзної позапланової документальної перевірки ПП "Кемілайн Агро" щодо правомірності формування податкового кредиту по контрагенту ТОВ "ТАРМА ГРУП" за період з 01.06.2014 по 31.07.2014, згідно якого перевіркою встановлено порушення пунктів 44.1, 44.6 статті 44, пункту 198.6 статті 198 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 162990грн.- за червень 2014 року.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

у разі проведення зустрічної звірки;

в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державно- податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктом 78.1 статті 78 ПК України передбачено підстави проведення документальних позапланових перевірок.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За правилами пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Суд першої інстанції з яким погодився суд апеляційної інстанції, резюмував, що також підтверджено матеріалами справи, позивач отримав вказаний наказ, а відповідач був допущений до проведення перевірки. Як вбачається з доданої до справи копії наказу, останній отримано 06.10.2018 головним бухгалтером ОСОБА_2 про що свідчить підпис бухгалтера на наказі.

Судами попередніх інстанцій з'ясовано, що відповідач був допущений до перевірки та провів її, спірний наказ контролюючим органом фактично реалізовано, а саме здійснено перевірку, що підтверджується актом від 17.10.2014 №6478/06-25-22-01/31052661 про результати виїзної позапланової документальної перевірки ПП "Кемілайн Агро" щодо правомірності формування податкового кредиту по контрагенту ТОВ "ТАРМА ГРУП" за період з 01.06.2014 по 31.07.2014.

Суд касаційної інстанції погоджується з позицією, на яку посилаються суди першої та апеляційної інстанцій, що платник податку який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Доводи заявника касаційної скарги щодо неправомірності призначення перевірки відхиляються судом касаційної інстанції, як необґрунтовані, оскільки відповідачем у встановленому законом порядку призначено перевірку. На підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, з метою перевірки інформації, що може свідчити про порушення підприємством вимог податкового законодавства податковим органом надіслано запит до ПП «Кемілайн Агро». У відповідь, позивач зазначив, що з тексту запиту не зрозуміло у зв'язку з чим та з яких підстав контролюючий орган вимагає надання пояснень та їх документальне підтвердження, та відмовся надавати запитувану інформацію.

Проте, суд не може погодитись з такими доводами позивача, адже, відповідачем зазначено, що запит сформовано у зв'язку з отриманням інформації, що може свідчити про порушення податкового законодавства, як того вимагає ПК України, зазначено перелік документів, які необхідно надати, вказано контрагента позивача, період правовідносин з контрагентом та конкретизовано, що документальне підтвердження потрібно надати щодо формування податкового кредиту.

За результатом розгляду справи, суди попередніх інстанцій дійшло до правильного висновку, що позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки, в іншому разі в задоволенні позову слід відмовити.

Крім іншого, Верховний Суд наголошує, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні податкової перевірки.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини, встановлені судами попередніх інстанцій на підставі доказів, суди дійшли вірного висновку про відмову в задоволенні позову.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи.

Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Кемілайн Агро" залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду