Справа № 806/1556/17
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м.Житомир справа № 806/1556/17

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

секретар судового засідання Мельничекно О.В.,

за участю: представників позивача Кучерук М.Г., Козир В.К.,

представника відповідача Сергійчук С.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування приписів та постанов,

встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування приписів та постанов. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачаем 23.05.2017 було винесено приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, також постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 01.06.2017. Позивач вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави для винесення оскаржуваних приписів та постанов, а тому просить визнати їх протиправними та скасувати.

Ухвалою від 31.10.2017 було винесено ухвалу про зупинення провадження у справі для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 26.06.2018 було поновлено провадження у справі після проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві та просили позов задовольнити у повному обсязі. Також представники позивача вказували, що правильність їх позиції щодо заявленого позову підтверджено також висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та заперечував щодо його задоволення з підстав викладених у письмових запереченнях щодо заявленого позову та просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

У ході судового розгляду справи було встановлено, що відповідно до норм Закону України "Про забезпечення комерційного обліку природного газу", Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2494 та на виконання інвестиційної програми ПАТ "ЖИТОМИРГАЗ" на 2016 рік затвердженою постановою НКРЕКП №546 від 31.03.2016, передбачено обов'язок ПАТ "ЖИТОМИРГАЗ" виконувати заходи по встановленню будинкових вузлів обліку газу споживачам багатоквартирних будинків.

На виконання вказаних нормативних документів та постанови НКРЕКП, позивачем було здійснено роботи по встановленню будинкових вузлів обліку газу за адресами: м. Новоград - Волинський, вул вул. Пушкіна, 3, м. Новоград - Волинський, вул. Пушкіна, 5, м. Новоград - Волинський, вул. Пушкіна, 14, смт. Новогуйвинське, вул. Миру 4, смт. Новогуйвинське, вул. Миру 5, смт. Новогуйвинське, вул. Миру 6, смт. Новогуйвинське, вул. Миру 7, смт. Новогуйвинське, вул. Миру 11, смт. Новогуйвинське, вул. Миру 13, смт. Новогуйвинське, вул. Дружби народів 6, смт. Новогуйвинське, вул. Дружби народів 19, смт. Новогуйвинське, вул. Перемоги, 8/1, смт. Новогуйвинське, вул. Перемоги, 18-Б.

Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил за результатами якої складно акт від 23.05.2017.

У акті перевірки вказано, що ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" здійснює реконструкцію систем газопостачання багатоквартирних житлових будинків (встановлення будинкового вузла обліку газу) без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п.2 ч.1 ст.34, ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та п.16,26 "Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт" затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466.

На підставі вказаного акту відповідачем було 23.05.2017 винесено приписи 23.05.2017 №56/17-к, №57/17-к, №58/17-к, №59/17-к, №60/17-к, №61/17-к, №62/17-к, №63/17-к, №64/17-к, №65/17-к, №66/17-к, №67/17-к, №68/17-к, №69/17-к, №70/17-к, №71/17-к, №72/17-к, №73/17-к про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В подальшому, 01.06.2017 управління державної-архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області було винесено постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №21-ю/1006-7-18/1471/17, №19-ю/1006-7-18/1473/17, №20-ю/1006-7-18/1472/17, №18-ю/1006-7-18/1474/17, №17-ю/1006-7-18/1475/17, №16-ю/1006-7-18/1476/17, №33-ю/1006-7-18/1489/17, №32-ю/1006-7-18/1488/17, №31-ю/1006-7-18/1486/17, №30-ю/1006-7-18/1485/17, №29-ю/1006-7-18/1484/17, №28-ю/1006-7-18/1483/17, №27-ю/1006-7-18/1482/17, №26-ю/1006-3-18/1481/17, №25-ю/1006-3-18/1480/17, №24-ю/1006-7-18/1479/17, №23-ю/1006-7-18/1478/17, №22-ю/1006-7-18/1477/17.

Позиція контролюючого органу ґрунтується на тому, що ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" було здійснено роботи по встановленню будинкових вузлів обліку газу, що на думку відповідача є роботами з реконструкції та потребує подачі відповідної декларації.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI).

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону №3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. (ч. 3 ст. 41 Закону №3038-VI).

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок).

Підпунктом 1 п. 2 вказаного Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень (п. 3 Порядку №553).

При цьому, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (п. 5 Порядку №553).

Згідно з п. 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з п. 3.2 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" будівництво - це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва.

Пунктом 3.7 ДБН А.2.2-3:2014 визначено, що капітальний ремонт - це сукупність робіт на об'єкті будівництва, введеного в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення його експлуатаційних показників, а також благоустрій території.

Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Відповідно до п. 3.21 ДБН А.2.2-3:2014 реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Згідно з п. 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (ч. 1 ст. 36 Закону №3038-VI).

Згідно з абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 №208/94-ВР (далі - Закон №208/94-ВР) суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У ході судового розгляду справи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено судову будівельно-технічну експертизу за наслідком якої було складено висновок №23045/17-42/11691-11701/18-42 від 11.06.2018.

У висновку експертизи експерти дійшли висновку, що проведені позивачем роботи по встановленню лічильників призводять до зміни геометричних розмірів та не передбачають зміну техніко-економічних показників (діаметру, тиску, об'єму газу) та функціонального призначення системи газопостачання будинків, а тому не підпадають під визначення "реконструкція" наведеного в ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

Роботи передбачені наданими на дослідження проектами та фактично виконані по встановленню загальнобудинкових вузлів обліку газу можливо віднести до будівельних (санітарно-технічних) робіт, та відповідно до нормативних документів вони не підпадають від визначення "нове будівництво", "реконструкція", "капітальний ремонт" та "технічне переоснащення", а тому згідно ДБН А.2.2-3-2014 не є будівництвом.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3 ст. 101 КАС України).

Разом з цим, в контексті приписів ч. 6 ст. 101 КАС України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Суд зазначає, що поданий позивачем висновок експерта відповідає вимогам ч. 6 ст. 101 КАС України, а відтак є належним доказом щодо дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Що стосується посилання відповідачем на те, що всі проведені позивачем роботи було здійснено на підставі розробленого на замовлення позивача проекту реконструкції системи газопостачання багатоквартирного житлового будинку, що підтверджує, що позивачем було здійснено саме реконструкцію, то суд зазначає наступне.

Слід вказати, що у ході судового розгляд справи допитані були свідки ОСОБА_4 - судовий експерт, ОСОБА_5 - виконавчий директор ТОВ "Укрндіінжпроект", ОСОБА_6 - головний інженер проекту ТОВ "Укрндіінжпроект", які виготовляли проектну та виконавчо-технічну документацію щодо встановлення будинкових вузлів обліку газу, які пояснили суду, що таку назву дали робочому проекту замовленому позивачем, оскільки іншої назви законодавством не передбачено. Також пояснили що вищезазначені роботи не відносяться до реконструкції.

Суд зазначає, що відповідачем в ході розгляду справи не доведено факт здійснення позивачем безпосередньо реконструкції, а тому суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно винесено оскаржувані приписи та застосовано до позивача штрафи

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку, що в ході розгляду справи відповідачем не наведено обставин, які б свідчили про необґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приймаючи до уваги те, що адміністративний позов слід задовольнити, то судові витрати слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" ( вул.Фещенка-Чопівського,35 м.Житомир, 10002, ) до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ( майдан Корольова,12 м.Житомир, 10014) задовольнити.

Визнати протиправними приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.05.2017 №56/17-к, №57/17-к, №58/17-к, №59/17-к, №60/17-к, №61/17-к, №62/17-к, №63/17-к, №64/17-к, №65/17-к, №66/17-к, №67/17-к, №68/17-к, №69/17-к, №70/17-к, №71/17-к, №72/17-к, №73/17-к та скасувати їх.

Визнати протиправними постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 01.06.2017 №21-ю/1006-7-18/1471/17, №19-ю/1006-7-18/1473/17, №20-ю/1006-7-18/1472/17, №18-ю/1006-7-18/1474/17, №17-ю/1006-7-18/1475/17, №16-ю/1006-7-18/1476/17, №33-ю/1006-7-18/1489/17, №32-ю/1006-7-18/1488/17, №31-ю/1006-7-18/1486/17, №30-ю/1006-7-18/1485/17, №29-ю/1006-7-18/1484/17, №28-ю/1006-7-18/1483/17, №27-ю/1006-7-18/1482/17, №26-ю/1006-3-18/1481/17, №25-ю/1006-3-18/1480/17, №24-ю/1006-7-18/1479/17, №23-ю/1006-7-18/1478/17, №22-ю/1006-7-18/1477/17 та скасувати їх.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" ( вул.Фещенка-Чопівського,35 м.Житомир, 10002, ) з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ( майдан Корольова,12 м.Житомир, 10014) за рахунок його бюджетних асигнувань судовий збір у сумі 69721,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.С. Токарева

Повне судове рішення складене 21 листопада 2018 року