Справа № 821/194/18
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 р. Справа № 821/194/18

Категорія: 5.1.1

Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О. В.

Час і місце ухвалення: м. Херсон

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

при секретарі - Черкасовій Є. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" до Херсонської міської ради про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ "Українське Дунайське пароплавство" звернулося до суду з позовом до Херсонської міської ради про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії державного реєстратора Херсонської міської ради №2016225 від 27.06.2017 року в державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрацій внесення змін до відомостей до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Херсонська суднобудівна верф" відносно складу та інформації про учасників.

В обґрунтування позову зазначено, що рішення державного реєстратора прийнято з порушеннями Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", а саме на підставі документа, що прийнятий не уповноваженим на те органом управління юридичної особи.

Таким рішенням позивач називає протокол-рішення №24/1 загальних зборів учасників ТОВ "ПХСВ" від 22.06.2017 року щодо зміни інформації та складу учасників. На думку позивача, приймати рішення на загальних зборах ТОВ "ПХСВ" відносно зміни складу та інформації про учасників товариства мав попередній учасник - "Інфоленд Інкорпорейтид", як уповноважений орган управління юридичної особи, інформація стосовно якого є у Єдиному державному реєстрі, а не новий учасник товариства.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" до Херсонської міської ради про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії.

Роз'яснено позивачу, що заявлена ним позовна вимога є похідною вимогою в господарському спорі, стосовно оскарження договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ПХСВ" від 16 червня 2017 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ПАТ "Українське Дунайське пароплавство" подало апеляційну скаргу, в якій зазначило про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просили скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що вимоги заявлені в позові про скасування реєстраційних дій вчинених державним реєстратором відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» не входили до господарської підвідомчості, згідно з положеннями ст. 12 Господарського кодексу України, яка діяла на час звернення із позовною заявою у справі № 923/795/17 до господарського суду. При цьому апелянт зазначає, що ним в даному позові оскаржується не право власності яке було набуто за договором купівлі-продажу частки від 16.06.2017 року, а вимоги стосуються законності дій та прийнятого рішення про внесення змін до державного реєстру.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, виходив із того, що спір у справі не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спірні правовідносини пов'язані із позбавленням особи корпоративних прав, а тому мають вирішуватися судами за правилами господарського судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень або надані адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини другої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до пункту 3 ч.1 статті 20 ГПК справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

Як вбачається із матеріалів справи, позивач оскаржує до адміністративного суду дії суб'єкта владних повноважень - державного реєстратора, пов'язані з реєстрацією змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Херсонська суднобудівна верф", внесенням відомостей щодо зміни складу його учасників, посилаючись при цьому на недотримання суб'єктом встановленого законом порядку проведення такої реєстрації.

Проте з висловлених під час розгляду справи мотивів звернення до суду вбачається що незаконність, на думку позивача, реєстрації таких змін пов'язана з тим, що приймати рішення на загальних зборах ТОВ "ПХСВ" відносно зміни складу та інформації про учасників товариства мав попередній учасник - "Інфоленд Інкорпорейтид", як уповноважений орган управління юридичної особи, інформація стосовно якого є у Єдиному державному реєстрі, а не новий учасник товариства.

Позивач вважає, що спірним рішенням порушено права та інтереси ПрАТ "УДП" як особи, яка на момент вчинення оскаржуваної реєстраційної дії мала матеріальні претензії до колишнього учасника товариства - "Інфоленд Інкорпорейтид", внаслідок невиконання останнім умов рейсового чартеру №261-СЄФ від 08.07.2016 року. Вчинення державним реєстратором реєстраційних дій щодо зміни відомостей про юридичну особу - ТОВ "ПХСВ" та змін до установчих документів, на думку ПрАТ "УДП", позбавило його можливості задовольнити свої матеріальні права та інтереси до боржника шляхом забезпечення позову, оскільки іншого майна Інфоленд Інкорпорейтид не має аби виконати в майбутньому рішення арбітражу.

Позивач вважає порушеним своє право на повернення належних йому коштів від боржника - компанії "Інфоленд Інкорпорейтид", сскільки державний реєстратор провів реєстрацію змін до складу учасників ТОВ "ПХСВ" (в результаті продажу 100% частки його статутного капіталу третій особі), корпоративні права на яке були єдиним майновим активом боржника.

Отже, звернення позивача до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту його корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції, ураховуючи суть спірних правовідносин та їх суб'єктний склад, дійшов правильного висновку про непоширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року (Справа № 11-479апп18 (№ 805/4506/16-а)).

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 23 листопада 2018 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова