Справа № 739/1057/18
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 739/1057/18 Головуючий у 1-й інстанції: Іващенко А.І.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.В.

за участю секретаря Антоненко К.М.

розглянувши в порядку письмового проваджена апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2018 року

у справі №739/1057/18 (розглянутої у відкритому судовому засіданні)

за позовом ОСОБА_2

до відповідача Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення адміністративної комісії при Новгород-Сіверській міській раді №25 від 15.06.2018 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на відсутність з його боку порушень Правил благоустрою території населеного пункту, з огляду на своєчасне усунення виявлених порушень.

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нову постанову про задоволення позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, порушення судом норм матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволені позовних вимог та не скасовано постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки позивачем усунуто виявлені порушення Правил благоустрою території населеного пункту.

Позивач у судове засідання також не прибув, проте до початку судового розгляду справи від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Частиною 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. ст.315, 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 18.05.2018 інспектором благоустрою м. Новгород-Сіверського було проведено перевірку додержання вимог благоустрою населених пунктів Новгород-Сіверської міської ради за результатами якої складено припис відносно позивача, з вимогою у 10- денний термін укласти договір на вивезення твердих побутових відходів з відповідним суб'єктом господарювання, який має право здійснювати їх вивезення та захоронення.

23 травня 2018 року зазначений припис було вручено особисто ОСОБА_2, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.12).

07 червня 2018 року від підприємства «Добробут», що було визначено рішенням виконавчого комітету Новгород-Сіверської міської ради №157 від 23.10.2015 виконавцем послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів на території м. Новгород-Сіверський надійшла довідка, що станом на 05.06.2018 ОСОБА_2 не уклав відповідний договір.

07 червня 2018 року інспектором з благоустрою міста Новгород-Сіверського був складений протокол про адміністративне правопорушення № 19, в якому зазначено, що під час перевірки дотримання «Правил благоустрою населених пунктів Новгород-Сіверської міської ради» встановлено, що станом на 05.06.2018 ОСОБА_2, власник домоволодіння розташованого за адресою вул. Чернігівська 33, м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, в супереч вимозі п.7.3.2. «Правил благоустрою населених пунктів Новгород-Сіверської міської ради» не уклав договір на вивезення твердих побутових відходів з відповідними суб'єктами господарювання, які мають право на їх перевезення та захоронення. Крім цього в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особа, відносно якої складено протокол, відмовилася від надання будь-яких пояснень, підписання протоколу та отримання другого примірника.

Постановою № 25 від 16.06.2018 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області від 15 червня 2018 року, за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №19 від 07.06.2018, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважаючи таку постанову протиправною позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив суд скасувати накладене на нього адміністративне стягнення.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимоги ОСОБА_2, мотивував своє рішення тим, що оскаржувану постанову прийнято відповідачем обґрунтовано та за наявністю складу адміністративного правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.7.3.2 Правил благоустрою території населених пунктів Новгород-Сіверської міської ради підприємства, установи, організації, суб'єкти підприємницької діяльності (які є власниками або орендарями торгівельних, виробничих та інших об'єктів), громадяни (власники, орендарі житлових приміщень) зобов'язані укладати договори на вивезення сміття та відходів з відповідними суб'єктами господарювання, які мають право здійснювати їх вивезення, захоронення та або знешкодження.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ст. 218 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частинами першою - п'ятою статті 152-1, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Отже, притягнення до відповідальності за ст. 152 КУпАП відбувається саме адміністративними комісіями виконавчих комітетів.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу відповідачем було надано докази порушення позивачем Правил благоустрою території населеного пункту, а постанова відповідно позивача по справі про адміністративне правопорушення містить складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, після виявлення порушення позивачем Правил благоустрою території населених пунктів Новгород_Сіверської міської ради, що виразилась в несвоєчасному укладенні договору на вивезення сміття та твердих побутових відходів, та надіслання припису з вимогою усунути виявлені порушення, ОСОБА_2 лише після складення протоколу про адміністративне стягнення від 07.06.2018 уклав відповідний договір.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи, було роз'яснено позивачу його права та обов'язки передбачені ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться на засіданні адміністративної комісії 15.06.2018.

За правилами ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідачем в даному випадку виконано.

Разом з тим позивачем не заперечувався факт вчинення ним адміністративного правопорушення та Правил благоустрою території населених пунктів, а лише зауважувалось, що позивач на виконання вимог закону після складання припису та протоколу про адміністративне правопорушення заключив відповідний договір.

Позивачем м в свою чергу зазначених відповідачем доводів не спростовано.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для відмови в задоволенні позову.

Доводи апелянта щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на укладення ним договору на вивезення твердих побутових відходів з суб'єктом господарювання, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки приписом про усунення виявлених порушень законодавства, що був отриманий ОСОБА_2 23.05.2018, встановлено 10 -денний термін усунення недоліків, та в цей термін порушення не усунуто.

Посилання позивача на ту обставину, що відповідач не мав права зобов'язувати позивача укладати договір з КП «Добробут»,колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначене комунальне підприємство рішенням виконавчого комітету Новгород-Сіверської міської ради №157 від 23.10.2015 було визначено виконавцем послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів на території м. Новгород-Сіверський.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін

На підставі викладеного, керуючись 34, 242, 243, 246, 272, 286, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду у порядку ст.329-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

v