Справа № 160/7960/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року Справа № 160/7960/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Дніпровської міської ради щодо відмови ОСОБА_1 в наданні практичної допомоги щодо оформлення належних документів по узаконенню існуючого, розташованого біля його будинку металогаража, як стоянки для транспортного засобу та звільнення його при цьому від сплати, податків зборів і мита всіх видів та земельного податку;

- зобов'язати Дніпровську міську раду виконати гарантію держави передбачену ст.20 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали наслідок Чорнобильської катастрофи» і ст. 13 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» наданні інваліду Чорнобиля та війни 2-ої групи ОСОБА_1 практичної допомоги щодо оформлення належних документів по узаконенню існуючого і розташованого біля його будинку металогаража як стоянки для транспортного засобу, а також звільнення при цьому від сплати податків, зборів і мита всіх видів та земельного податку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 у зв'язку з недотриманням статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України залишено без руху, у зв'язку з чим запропоновано позивачу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами та суб'єктним складом правовідносин та його копії для направлення відповідачу у справі, яка містить ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, відомі офіційні електронні адреси або адреси електронної пошти позивача та відповідача.

Зазначену ухвалу отримано позивачем 07 листопада 2018 року, що підтверджується розпискою, яка міститься у матеріалах справи.

09 листопада 2018 року на виконання вищевказаної ухвали засобами поштового зв'язку до суду надійшла адміністративна позовна заява з ідентичними позовними вимогами, у якій позивачем було зазначено, що відомостей щодо реєстраційного номеру, ідентифікаційного коду відповідача, як юридичної особи, в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та офіційної електронної пошти або електронної адреси у позивача немає і йому невідомі.

У тексті свого уточненого позову позивачем зазначено: «звернення до суду зумовлено протиправною, складеною у провокативній формі відмовою №Р-853-1 від 01.10.2018р. Дніпропетровської міської ради (далі Рада) здійснити практичну допомогу щодо оформлення належних документів по узаконенню існуючого і розташованого біля будинку де я мешкаю металогаража, стоянки для транспортного засобу, а також звільнення при цьому від сплати податків, зборів і мита всіх видів та земельного податку, як це передбачено державними гарантіями у вимогах ст.20 Закону 796 та ст. 13 Закону 3551, що я і просив у зверненні №Р-853/1 від 18.09.2018р.».

Проте, суд зазначає, що на виконання ухвали суду від 29.10.2018 року позивачем жодних уточнень у позовні вимоги (прохальну частину позову) внесено не було.

Частиною першою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої зазначеної статті в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Отже, позивачем при усуненні недоліків адміністративного позову не виконано приписи частини першої та пункту 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, у встановлений судом строк, а саме: до 12 листопада 2018 року включно, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною п'ятою зазначеної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд зазначає, що станом на 19 листопада 2018 року позивач не виконав вимоги ухвали суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно