Справа № 344/4260/16-а
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2018 року

Київ

справа №344/4260/16-а

адміністративне провадження №К/9901/11979/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.05.2016 у складі судді Бабій О.М. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2016 у складі колегії суддів: Глушка І.В. (головуючого), Большакової О.О., Макарика В.Я. у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції м. Івано-Франківська Шинальського Ігоря Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції м. Івано-Франківська Шинальського Ігоря Володимировича про скасування постанови серії ПС2 №893858 у справі про адміністративне правопорушення щодо стягнення штрафу у розмірі 425 грн.

2. Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.05.2016, яку залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2016 в позові відмовлено.

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

3.1. Згідно оскаржуваної постанови серії ПС2 №893858 в справі про адміністративне правопорушення від 28.03.2016, інспектором Шинальським І.В. встановлено, що ОСОБА_2 28.03.2016 о 01:50 год. в м.Івано-Франківську на вул. Дорошенка, керуючи транспортним засобом марки Фіат Добло рухався по крайній лівій смузі не маючи наміру здійснювати поворот ліворуч, в той час, як крайня права смуга була вільна, чим порушив п. 11.5 ПДР.

3.2.У зв'язку з цим, позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

4. Відмовляючи в позові, суди попередніх інстанцій вказали про ненадання позивачем доказів, які спростовують обставини, викладені інспектором Шинальським І.В. в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності. Тому, суди прийшли до висновку, що позивачем не спростовано обставин вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

6. Позивач звернувся із касаційною скаргою, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

7. Аргументи скаржника зводяться до того, що рішення судів попередніх інстанцій не відповідають критеріям законності і обґрунтованості, передбаченим статтею 159 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017). Позивач зазначає про неправильне застосування судами норм процесуального права - а саме статті 71 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Вказує, що жодних вимог правил дорожнього руху не порушував, а доказів фіксації порушень відповідачем надано не було.

8. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а судові рішення без змін, як такі, що є законними та обгрунтованими.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

9. Конституція України:

"Стаття 19. &?т;…&g9; Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017)

Стаття 11. Змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин справи

1.Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі…

…4. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

5. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Стаття 69. Поняття доказів

1.Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Стаття 71. Обов'язок доказування

1.Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 86. Оцінка доказів

1. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Стаття 159. Законність і обґрунтованість судового рішення

1. Судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

11.Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, яка діє з 15.12.2017)

Стаття 3. Законодавство про адміністративне судочинство

…3. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

12. Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні.

13.Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи не враховано приписи статті 11 КАС України, відповідно до яких розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі.

14.На переконання колегії суддів, судами попередніх інстанцій при розгляді адміністративної справи проігноровано вимоги частини 1 статті 161 КАС України та не в повній мірі досліджено обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються.

15.Судова колегія зазначає також про неврахування судами попередніх інстанцій приписів статті 71 КАС України, відповідно до яких саме на відповідача, як суб'єкта владних повноважень покладено процесуальний обов'язок доказувати правомірність своїх дій та рішень. Натомість, суди помилково зобов'язали позивача спростовувати факт вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

16.Тобто, всупереч вимогам статті 86 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) судами не надано належної оцінки доказам у справі, чим порушено норми процесуального закону, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для справи.

17.Відповідно до частин 1-2 статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

18.Відповідно до частини 2 статті 353 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

19.З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій під час прийняття рішень було порушено норми процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи через не дослідження позовної заяви та неврахування приписів статті 71 КАС України.

20. За встановлених судами попередніх інстанцій обставин колегія суддів приймає доводи позивача про неправильне застосування судами норм процесуального права - а саме статті 71 КАС України як такі, що знайшли своє підтвердження.

21. З огляду на зазначене, касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а постанова Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.05.2016 та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2016 скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

22. Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

23. Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.05.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції м. Івано-Франківська Шинальського Ігоря Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

24.Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич ,

Судді Верховного Суду