Справа № 805/4500/18-а
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 листопада 2018 року

Київ

справа №805/4500/18-а

адміністративне провадження №К/9901/65978/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Бевзенка В.М., Данилевич Н.А. розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного територіальне управління юстиції у Харківській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.07.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2018 у справі №805/4500/18-а за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіальне управління юстиції у Харківській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області звернулось з вказаним позовом, в якому просило визнати дії відповідача щодо повернення позивачу документів про виконання рішення суду, яке гарантується державою, та бездіяльності, яка полягає в не передачі їх для погашення заборгованості до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протиправними; скасувати повідомлення відповідача про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 19 квітня 2018 року №4520; зобов'язати відповідача внести дані про рішення по справі №2а-10636/10/0570 до Реєстру рішень, виконання яких гарантуються державою, та передати матеріали для погашення заборгованості до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25.07.2018, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2018, позов задоволений повністю.

Суди попередніх інстанцій відмовляючи у задоволенні позовних вимог прийшли до висновку, що повертаючи заяву позивача про виконання рішення суду, яке гарантується державою, у зв'язку з тим, що боржник непідвідомчий Відділу примусового виконання рішень ані за суб'єктивністю, ані по сумі зобов'язання за виконавчим документом, відповідач діяв з перевищенням повноважень, та не у спосіб, визначений нормами чинного законодавства.

У поданій 13.11.2018 касаційній скарзі Головне територіальне управління юстиції у Харківській області просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі позивач посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтями 280, 281, 287, 288 КАС України передбачено: особливості провадження у справах за адміністративними позовами органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах за адміністративними позовами про усунення перешкод та заборону втручання у здійснення права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що в цій справі спір виник у відносинах з приводу рішень органу державної виконавчої служби, а рішення судів попередніх інстанцій, прийняті за особливостями, встановленими статтею 287 КАС України.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Такими чином, законодавець не передбачив та обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Аналіз ухвалених у справі рішень судами першої та апеляційної інстанцій дає підстави дійти висновку, що скільки, відповідач є органом управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області, то саме до його компетенції відноситься здійснення дій за рішенням суду щодо проведення його обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості.

За такого правового висновку, рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного територіальне управління юстиції у Харківській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.07.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2018 у справі №805/4500/18-а за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіальне управління юстиції у Харківській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич