Справа № 804/4145/18
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2018 року Справа № 804/4145/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПРАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО" про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії
ОСОБА_3 (далі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач), в якій, з урахуванням уточнень від 14 серпня 2018 року, просить суд:
- рішення відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 13 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 13.04.2018 року № 669 про відмову ОСОБА_3 у призначенні пенсії на пільгових умовах визнати протиправним;
- зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 пенсію на пільгових умовах, відповідно до п. б ч. 1 ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, п.п. 2 п. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування з дати подання заяви, тобто з 20 березня 2018 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач досяг віку 55 років, має загальний трудовий стаж понад 32 роки, з яких пільговий стаж роботи понад 12 років 6 місяців за професіями, що відносяться за Списком № 2 до шкідливих умов праці, відповідно до ОСОБА_6 Міністрів СРСР за № 1173 від 22.08.1956 р., зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, проте відповідачем прийнято протиправне рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах, обумовлене недостатністю пільгового стажу для призначення відповідної пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Відповідачем не визнається період роботи на підприємстві ПРАТ ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО, у звязку з тим, що останнє не може підтвердити наявність трудового стажу, що дає право на пільгову пенсію через шкідливі умови праці. Крім того, відповідачем протиправно не визнає період навчання з 01.09.1977 року по 20.03.1979 року, та період проходження дійсної військової служби у період з 25.04.1979 року по 05.05.1981 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
10 липня 2018 року від представника відповідача надійшов відзив, в якому зазначено, що управління проти заявлених позовних вимог заперечує посилаючись на те, що ОСОБА_3 22.03.2018 року звернувся до управління за призначенням пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пп. 2 п. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Рішенням комісії відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 13 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 13.04.2018 року № 669 відмовлено ОСОБА_3 у призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, через відсутність пільгового стажу роботи за Списком № 2. Комісією прийнято рішення про не підтвердження періоду роботи з 06.07.1981 року по 21.04.1984 року та з 16.07.1986 року по 31.03.1997 року на підприємстві ПРАТ ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО на посаді газоелектрозварника для зарахування до пільгового стажу за Списком № 2, у звязку з не проведенням атестації робочих місць на підприємстві та відсутності інших відомості щодо умов зайнятості протягом робочого дня. Тобто рішення комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області відповідає чинному законодавству, а вимоги позивача є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року продовжено строк підготовчого провадження по справі.
27 серпня 2018 року від представника відповідача надійшли заперечення на уточнену позовну заяву, в якій зазначено, зокрема, що запис у трудовій книжці лише свідчить про наявність загального трудового стажу, який враховано при прийняті рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Підставою для призначення пенсії є саме атестація робочих місць на підприємстві відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". ПРАТ ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО не може підтвердити наявність у ОСОБА_3 трудового стажу, що дає право на пільгову пенсію через шкідливі умови праці за період з 16 липня 1986 року по 31 березня 1997 року.
Ухвалою від 12 вересня 2018 року залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПРАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО".
Ухвалою суду від 12 вересня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.
Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити його з підстав, викладених в позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на обставини викладені у відзивах на позов та просив в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки у позивача не достатньо трудового стажу для призначення пільгової пенсії.
Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, а також письмові пояснення, у яких зазначили, що ПРАТ ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО не має відомостей, які б підтверджували зайнятість ОСОБА_3 повний робочий день під час його роботи електрогазозварювальником на підприємстві, у звязку з чим позовні вимоги вважають безпідставними.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
Згідно відомостей, які зазначені в трудові книжці ОСОБА_3 у період з 01.09.1977 року по 20.03.1979 року проходив навчання у ПУ м. Запоріжжя, у період з 26.03.1979 року по 26.04.1979 року прийнятий у ремонтнор-будівельний цех металургійного заводу "Запоріжсталь" електрогазозварювальником 4 розряду, у період з 25.04.1979 року по 05.05.1981 року проходив службу в армії, у період з 06.07.1981 року по 21.04.1984 року працював електрогазозварювальником 4 розряду у Марганецькій філії Дніпропетровського обласного виробничого об'єднання "Дніпропетровськавтотехобслуговування", з 11.05.1984 року по 31.10.1984 року працював у житлово-експлуатаційному відділі Марганецького ГЗК слюсарем сантехніком 3 розряду, з 11.11.1984 року по 21.01.1986 року у будівельному управлінні №1 Тресті Марганецьрудбуд на посаді ектрослюсаря 6 розряду, у період з 22.01.1986 року по 07.07.1986 року на працював на Томаківському райпобуткомбінаті на посаді електрогазозварювальника та рихтувальника автомобілів, у період з 16.07.1986 року по 31.03.1997 року працював у Обласному виробничому об'єднанні "Дніпропетровськавтотехобслуговування"електрогазозварювальником 4 розряду, з 03.06.2002 року по 22.11.2002 року на СТО-5 ДАС на посаді рихтувальника, з 26.11.2002 року по 19.06.2003 року на ПП СТО Вістен на посаді електрогазозварювальника 5 розряду, з 01.11.2005 року по 03.08.2009 року на ТОВ Зигфрид ЛТД автослюсарем, з 22.12.2009 року по 02.04.2012 року на Марганецькій птахофабриці робочим по охороні, з 04.04.2012 року на ДП Марганецький лісгосп сторожем центральної садиби.
20 березня 2018 року позивач звернувся до Марганецького відділу з обслуговування громадян із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.
Рішенням комісії відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 13 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 13.04.2018 року № 669 відмовлено ОСОБА_3 у призначені пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність необхідного пільгового стажу з посиланням на те, що для визначення права призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 Марганецьким відділом обслуговування громадян було направлено запит до ПРАТ ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО від 22.03.2018 року №91/02-19/26, щодо надання довідки про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності у трудової книжки або відповідних записів у ній встановленої форми за період роботи з 06.07.1981 року по 21.04.1984 року та з 16.07.1986 року по 31.03.1997 року на посаді електрогазозварювальника, завірених копій наказів про проведення атестаційних робочих місць, перелік робочих місць, виробництв, професій та посад працівникам, яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2. 04.04.2018 року отримано відповідь від 20.03.2018 року №80 ПРАТ ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО де зазначено, що архівні документи (табелі обліку робочого часу, наряд-замовлення тощо) знищені за строком зберігання, затверджених наказом Держархіву від 20.07.1998 року №41. Відповідно до постанови КМУ від 01.08.1992 року №442 до 21.08.1992 року атестація робочих місць не проводилась. Наступними атестаціями робочих місць право на пільгових умовах за Списком №2 не підтверджено. Також на підприємстві відсутні інші відомості щодо підтвердження шкідливих умов праці, умов зайнятості протягом робочого дня для працівників, тому ПРАТ ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО не може підтвердити наявність трудового стажу, що дає право на пільгову пенсію через шкідливі умови праці. На підставі наданих документів до спеціального стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 можливо зарахувати 2 місяці 2 дні, загальний стаж 32 роки 3 місяці 11 днів. Час навчання в професійно-технічному навчальному закладі і час проходження строкової військової служби, які зараховуються до пільгового стажу, не повинні перевищувати наявного стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з вимогами ст. 45 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Пп.2 п.2 ст. 114 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування право на пенсію на пільгових умовах мають працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За відсутності страхового стажу, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу, зокрема, з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 26 років 6 місяців у чоловіків і не менше 21 року 6 місяців у жінок.

Відповідно до п. б ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць - після після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 62 Закону України Про пенсійне забезпечення, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 10 Порядку Про затвердження Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 р. за № 1451/11731, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637.

Пунктом 3 ОСОБА_6 Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за № 637 Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно п. 20 вказаної ОСОБА_6, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами можливе лише у випадку її відсутності або відсутності в ній записів.

Крім того, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

З матеріалів справи слідує, що позивачем були надані документи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а саме: трудова книжка БТ-І №3775071 дата заповнення 22.03.1979 року; довідка про період навчання від 20.03.1979 року №5786; довідка про проходження військової служби від 05.01.2018 року №4/5.

При цьому, суд не погоджується із доводами відповідача про відсутність підстав для врахування стажу роботи у період з 06.07.1981 року по 21.04.1984 року та з 16.07.1986 року по 31.03.1997 року на підприємстві ПРАТ ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО на посаді газоелектрозварника при призначенні пенсії за віком, у звязку з відсутності інформації щодо проведення атестації робочих місць ПРАТ ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО, інформації про зайнятість повний робочий день, оскільки відсутність інших підтверджуючих документів у роботодавця, не може виключати право позивача на врахування такого стажу. Також, позивач не наділений обовязком по збереженню документації підприємства, установи, організації та передачі таких даних до архівів.

Відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 пенсії за віком на пільгових умовах призначаються за результатами атестації робочих місць, яка також надає інші пільги і компенсації, передбачені законодавством, а саме надбавка за роботу в зазначених умовах, право на скорочений робочий день, додаткову відпустку й одержання лікувально-профілактичного лікування. Атестація повинна проводитися на підприємстві не рідше одного разу на п'ять років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Контроль за проведенням атестації, правильністю застосування Списків покладено на Держпраці.

Отже, своєчасність та проведення атестації робочих місць за умовами праці не залежить від працівника і не може обмежувати його право на отримання пенсії.

Таким чином, посилання відповідача на відсутність атестації робочого місця та надання даних працівником про зайнятість повний робочий день позивача є необґрунтованими.

Основним документом, що підтверджує стаж роботи ОСОБА_3 є трудова книжка в якій наявні записи, що підтверджують стаж його роботи.

При цьому, віднесення професії позивача, а саме: газоелектрозварювальник, до Списку №2, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах сторонами не заперечується.

Також, згідно ст. ст. 17-18 Закону України Про професійну (професійно-технічну) освіту заклад професійної (професійно-технічної) освіти - це заклад освіти, що забезпечує реалізацію потреб громадян у професійній (професійно-технічній) освіті, оволодінні робітничими професіями, спеціальностями, кваліфікацією відповідно до їх інтересів, здібностей, стану здоров'я.

До закладів професійної (професійно-технічної) освіти належать, зокрема, професійно-технічне училище відповідного профілю.

У відповідності до ч.1 ст. 38 Закону України Про професійну (професійно-технічну) освіту час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Згідно записів у трудовій книжці серії БТ-1 №3775073 від 22.03.1979 року у період з 01.09.1977 року по 20.03.1979 року проходив навчання у ПУ м. Запоріжжя.

Таким чином, оскільки перерва між днем закінчення навчання позивача та днем зарахування на роботу,, відсутня, суд вважає, що час навчання у професійно-технічному навчальному закладі позивача повинен зараховуватись до його трудового стажу роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, при цьому відповідачем не зазначено в рішення від 13.04.2018 року № 669 належне обґрунтування підстав не врахування періоду навчання до пільгового стажу. Крім того, відповідачем в рішенні також не обґрунтовано підстави не врахування у пільговий стаж періоду проходження позивачем військової служби.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про те, що рішення відповідача про відмову у призначені пенсії за віком на пільгових умовах слід визнати протиправним та скасувати, задовольнивши позовні вимоги в цій частині, оскільки відповідачем не доведено належними доказами правомірність його прийняття.

Вирішуючи позовні вимоги в частині зобовязання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 пенсію на пільгових умовах, відповідно до п. б ч. 1 ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, п.п. 2 п. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування з дати подання заяви, тобто з 20 березня 2018 року, суд зазначеє, що самостійно здійснивши розрахунок пільгового стажу позивача для призначення пенсії, суд перебере на себе повноваження Пенсійного фонду, що є неприпустимим, у звязку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної вимоги.

При цьому, з метою повного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобовязати Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про призначення пенсії на пільгових умовах згідно п. б ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення з 20.03.2018 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 704,80 грн., що документально підтверджується квитанцією № 238281520 від 25.05.2018 року.

Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 704,80 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПРАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО" про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №13 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 13.04.2018 р. №669 про відмову ОСОБА_3 у призначені пенсії на пільгових умовах.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про призначення пенсії на пільгових умовах від 22 березня 2018 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радіщева, буд. 33 б, ІПН НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 704,80 гривні (сімсот чотири грн.80 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 26 жовтня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1