Справа № 658/3512/17
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/3512/17
(провадження № 2-а/658/21/18 )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого- судді Подіновської Г.В.,

за участю секретарів: Коваль О.Ю., Частило М.В., Марчук В.І., Бірючової О.В., Яковлєвої А.В., Півкач Д.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача Чиркіної Л.Ю., Коваля В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якого на підставі доручення діє ОСОБА_2 до Каховської міської ради Херсонської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Каховської міської ради Херсонської області про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, в якому просив: поновити строк для оскарження дисциплінарного стягнення - догани, винесеної на підставі розпорядження № 252-к міського голови Каховської міської ради від 26 жовтня 2016 року; визнати розпорядження № 252-к міського голови Каховської міської ради від 26 жовтня 2016 року про оголошення ОСОБА_1 догани незаконним; зобов'язати Каховську міську раду здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 з урахуванням щомісячної премії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 12 листопада 2012 року по 24 квітня 2017 року працював на посаді начальника відділу контролю за використанням комунального майна та землі, обліку житла Каховської міської ради.

Після звільнення 26 квітня 2017 року став на облік у Каховському міськрайонному центрі зайнятості та під час оформлення документів виявив, що його середній заробіток значно менший, ніж повинен бути. З приводу невідповідності його заробітку 11 серпня 2017 року відповідачем була надана відповідь, згідно якої у листопаді 2016 року на підставі розпорядження міського голови Каховської міської ради від 26 жовтня 2016 року № 252-к позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, тому щомісячна премія йому не нараховувалася. Вказане розпорядження вважає незаконним, оскільки жодних дисциплінарних проступків не вчиняв, трудової дисципліни не порушував та належним чином і в повному обсязі виконував свої обов'язки.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 листопада 2017 року ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку для оскарження дисциплінарного стягнення - догани, винесеної на підставі розпорядження № 252-к міського голови Каховської міської ради від 26.10.2016 року відмовлено, даний адміністративний позов залишено без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 листопада 2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване розпорядження одержано позивачем у серпні 2017 року, а отже, звернувшись до суду із вимогами про скасування рішення органу місцевого самоврядування у вересні 2017 року, позивачем дотримано строки, установлені адміністративним процесуальним законодавством.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача надав до суду відзив на позов, у якому просив відмовити позивачу в його задоволенні з підстав законності дій відповідача та їх відповідності вимогам Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" (а.с.73-78).

Представником позивача до суду надано письмові пояснення щодо відзиву, в яких зазначено, що позивача безпідставно притягнули до дисциплінарної відповідальності, оскільки службове розслідування відносно позивача не проводилося, при підготовці проекту рішення сесії Каховської міської ради, який в подальшому був прийнятий міською радою 27.10.2016 року за №388/22, позивач керувався вимогами чинного законодавства (а.с.104-105).

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 12 листопада 2012 року призначений на посаду начальника відділу контролю за використанням комунального майна та землі, обліку житла Каховської міської ради та прийняв Присягу посадової особи органу місцевого самоврядування.

30.01.2015 року переведений на посаду головного спеціаліста відділу економіки, комунального майна та землі Каховської міської ради.

24 квітня 2017 року звільнений з займаної посади за угодою сторін, п.1 ст.36 КЗпП України (а.с.9, 88-91).

Після звільнення ОСОБА_1 з 26 квітня 2017 року перебував на обліку у Каховському міськрайонному центрі зайнятості (а.с.12)

Зі змісту позовної заяви та пояснень позивача у судовому засіданні вбачається, що під час оформлення документів для виплати по безробіттю він виявив, що його середній заробіток значно менший, ніж повинен бути.

З приводу невідповідності його заробітку 11 серпня 2017 року відповідачем надана відповідь, згідно якої у листопаді 2016 року на підставі розпорядження міського голови Каховської міської ради від 26 жовтня 2016 року № 252-к позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, тому щомісячна премія йому не нараховувалася (а.с.5).

Розпорядженням міського голови Дяченка А.А. від 26.10.2016 року №252-к «Про догану» головному спеціалісту відділу економіки, комунального майна та землі ОСОБА_1 оголошено догану (а.с.6).

Із тексту оскаржуваного розпорядження вбачається, що дисциплінарне стягнення застосовано «відповідно до доповідної записки директора КП «Каховська керуюча компанія» ОСОБА_7 від 11.10.2016 року щодо неналежного виконання головним спеціалістом відділу економіки, комунального майна та землі ОСОБА_1 покладених на нього службових обов'і завдань, компетентності з питання підготовки проекту рішення сесії щодо зобов'язання КП «Каховська керуюча компанія» передачі з балансу на баланс новоствореного ОСББ багатоквартирного дитлового будинку №2 по вул.. Ентузіастів, що приводить до підриву репутації директора КП «Каховська керуюча компанія ОСОБА_7, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого порушення, попередню роботу головного спеціаліста відділу економіки, комунального майна та землі та його письмове пояснення, відповідно до статті 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», до статтей 147, 148, 149 КЗпП».

Підставами для винесення такого розпорядження зазначені доповідна записка директора КП «Каховська керуюча компанія» ОСОБА_7 від 11.10.2016 року, пояснювальна записка головного спеціаліста відділу економіки, комунального майна та землі ОСОБА_1 (а.с.7,8).

У доповідній директора КП «Каховська керуюча компанія» ОСОБА_7 вказано, що проект рішення про зобов'язання передати з балансу на баланс новоствореного ОСББ багатоквартирний житловий будинок за адресою: м. Каховка, вул.. Ентузіастів, 2, не відповідає вимогам чинного законодавства, тому ОСОБА_7 просить виключити з порядку денного даний проект та провести перевірку компетентності посадових осіб, якими готувався відповідний проект, який вводь в оману громаду міста та спотворює ділову репутацію директора КП «Каховська керуюча компанія». (а.с.8).

25.10.2016 року ОСОБА_1 міському голові направлено пояснювальну записку, з якої вбачається, що проект рішення сесії міської ради підготовлено у відповідності до вимог законодавства, чинного на той час, та за зверненням ОСББ «Ентузіастів, 2», яке має бажання здійснити приймання-предачу житлового будинку відповідно до законодавства України (а.с.7)

27.10.2016 року Каховською міською радою Херсонської області прийняте рішення №388/22 «Про створення комісій та приймання-передачу багатоквартирного житлового будинку за адресою м. Каховка, вул.. Ентузіастів, 2 (а.с.131).

Вказане рішення скасуванню не підлягало (а.с.130).

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував, що дане рішення Каховської міської ради прийняте за проектом, підготовленим ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державно влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 7 червня 2001 року №2493-III (далі - Закон №2493-III), Кодексом законів України про працю та підзаконними нормативно-правовими актами.

Статтею 8 Закону №2493-III визначено основні обов'язки посадових осіб місцевого самоврядування, зокрема додержання Конституціїі законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації; сумлінне ставлення до виконання службових обов'язків, ініціативність і творчість у роботі.

Відповідно до ст.23 Закону №2493-III особи, винні у порушенні законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, притягуються до цивільної, адміністративної або кримінальної відповідальності згідно із законом.

На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом (ч.3 ст.7 Закону №2493-III).

Згідно ст.139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

При притягненні працівника до дисциплінарної відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків.

Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Закон не вимагає, щоб таке порушення обов'язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення.

У відповідності ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП Україниправила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягнені працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущенного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обовязків, тобто дуже важливо, щоб накази роботодавця були обґрунтованими та видавалися у чіткій відповідності з чинним законодавством.

У наказі про накладання дисциплінарного стягнення обов'язково має бути зазначено, в чому саме полягає порушення трудової дисципліни, тобто вказано на фактичні обставини, які є підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Конкретних фактів порушення трудової дисципліни у розпорядженні міського голови за №252-к від 26.10.2016 року не зазначено та не вказано, в чому саме полягає невиконання або неналежне ОСОБА_1 покладених на нього трудових обов'язків, та не наведено фактичних обставин, які є підставою для застосування дисциплінарного стягнення.

При цьому суд вважає, що наявність доповідної записки директора КП «Каховська керуюча компанія» ОСОБА_7, сама по собі, без належної перевірки викладених у ній обставин, не можу слугувати підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ч.1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено належними та допустимими доказами фактів порушення позивачем вимог ст.139 КЗпП України.

За таких обставин суд вважає, що оскаржуване розпорядження міського голови Каховської міської ради №252-к від 26.10.2018 року видане без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування фактичних обставин, які є підставою для застосування дисциплінарного стягнення, тому є незаконним та підлягає скасуванню.

Щодо вимог про здійснення перерахунку заробітної плати позивача з урахуванням премії суд зазначає наступне.

Як вбачається з листа виконавчого комітету Каховської міської ради від 11.08.2017 року, направленого на адресу ОСОБА_1 на його письмовий запит, заходи заохочення до нього з листопада 2016 року до моменту звільнення не застосовувалися як до такого, якому оголошено догану.

Дійсно, згідно ч.3 ст. 151 КЗпП України протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності притягнуто неправомірно, суд вважає, що заробітна плата позивача з листопада 2016 року до моменту звільнення - 24.04.2018 року підлягає перерахунку з урахуванням вимог Положення про преміювання працівників апарату виконкому та інших виконавчих органів Каховської міської ради, затвердженого розпорядженням міського голови від 30.10.2015 року №179-к (а.с.80-81).

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 124 Конституції України, ст.ст. 2, 9, 14, 73-77, 242 - 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) від імені якого на підставі доручення діє ОСОБА_2 (місце знаходження: м. Каховка Херсонської області, вул. Ф.Гаєнко, 6а) до Каховської міської ради Херсонської області (місце знаходження: м. Каховка Херсонської області, вул. Велика Куликовська, 103, ) про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати розпорядження № 252-к міського голови Каховської міської ради Херсонської області від 26 жовтня 2016 року про оголошення ОСОБА_1 догани незаконним та скасувати.

Зобов'язати відповідача Каховську міську раду Херсонської області здійснити перерахунок заробітної плати позивача ОСОБА_1 з урахуванням щомісячної премії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Г. В. Подіновська