Справа № 810/4181/18
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року № 810/4181/18

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Мілієнко О.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Київській області, в якому просив:

- визнати бездіяльність Головного управління Національної поліції у Київській області протиправною, щодо не призначення та виплати ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги за встановленою 2 групою інвалідності в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатної особи на 13.04.2016;

- зобовязати Головне управління Національної поліції у Київській області виплатити ОСОБА_3 в звязку з встановленням 2 групи інвалідності, розмір якої визначено, як 200 - кратний прожитковий мінімум, встановлений законом для працездатної особи на 13.04.2016, недоотриману суму одноразової грошової допомоги в розмірі грошової суми 131600,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що згідно з Постановою Білоцерківського міськрайонного суду у справі №357/14374/16-а від 05.04.2017 (далі - Постанова ) він має право на одноразову грошову допомогу за інвалідністю відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Закону України «Про національну поліцію» від 2.07.2015 №580-VIII (далі - Закон).

Пояснює, що у вищевказаному судовому рішенні зазначено, що вимоги позивача до ГУНП у Київській області щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги, у звязку з встановленням 2 групи інвалідності, є обґрунтовані та підлягають задоволенню - абзац 1 сторінка 3. При цьому, з наведених вище норм, розмір допомоги по другій групі інвалідності встановлюється на рівні 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності - абзац 12 сторінка 3.

Вказує, що резолютивною частиною постанови прописано: «зобовязати Головне управління Національної поліції у Київській області призначити і виплатити ОСОБА_3 одноразову грошову допомогу у звязку з встановленням 2 групи інвалідності відповідно до Закону України «Про Національну поліцію».

Зазначає, що постанова набрала законної сили 20.07.2017, однак відповідач частково виконав його виплативши позивачу лише 144000 грн., водночас судом встановлено Позивачу розмір одноразової грошової допомоги як 200-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на день встановлення інвалідності, а саме на 13.04.2016, що становить 275600,00 грн.

У звязку з цим позивач вважає, що з відповідача слід стягнути 131600,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував. До суду надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що виплата одноразової грошової допомоги поліцейським здійснюється відповідно до статей 97-101 Закону та наказу МВС України від 11.01.2016 №4 «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (зі змінами, внесеними наказом МВС від 12.09.2016 № 916 та наказом МВС від 21.09.2017 № 788).

Зазначає, що згідно з пп. 4 п. б ст. 99 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII розмір одноразової грошової допомоги в разі встановлення II групи інвалідності внаслідок захворювання, повязаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, складає 90 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, тобто, 1600*90=144000,00 грн. На виконання Постанови позивачу була нарахована одноразова грошова допомога відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» в розмірі 144000,00 грн. згідно платіжного доручення від 08.12.2017 № 10097.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.12.2016 ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київський області, в якому просив визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Київській області у призначенні йому одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності; зобов'язати відповідача призначити і виплатити йому одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності в розмірі 200-кратному прожитковому мінімуму, встановленому законом для працездатних осіб.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2017 позов задоволено частково та:

- визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Київській області у призначенні ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності;

- зобов'язано Головне управління Національної поліції в Київській області призначити і виплатити ОСОБА_3 одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності відповідно до Закону України «Про Національну поліцію»;

- в задоволенні інших вимог відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2017 у справі №357/14374/16-а у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ Національної поліції у Київській області відмовлено, а отже Постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2017 набрала законної сили.

На виконання Постанови відповідачем позивачу нарахована одноразова грошова допомога відповідно до п.п.4 п.б ст.99 Закону в розмірі 144000,00 грн. Згідно платіжного доручення від 08.12.2017 №10097 позивачу виплачено одноразову грошову допомогу.

Однак позивач вважає, що відповідач не у повному обсязі виплатив йому одноразову грошову допомогу, оскільки в мотивувальній частині Постанови зацитовано п.3 ч.1 ст.97 Закону «Одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обовязків, повязаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті» (абзац 6 стор.2 Постанови).

Також у Постанові зазначено: «При цьому згідно наведених вище правових норм розмір допомоги по другій групі інвалідності встановлюється на рівні 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності». (абзац 12 сторінка 3 Постанови).

До вказаних тверджень позивача суд ставиться критично, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.163 КАС України (у редакції чинній на момент існування спірних правовідносин) постанова містить:

- мотивувальну частину із зазначенням встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів, мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався;

- резолютивну частину, яка, зокрема, містить висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково, висновку суду по суті вимог.

Як вбачається з Постанови, судом зобовязано Головне управління Національної поліції в Київській області призначити і виплатити ОСОБА_3 одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності відповідно до Закону.

При цьому позивачу було відмовлено у задоволенні його вимоги щодо зобов'язання відповідача призначити і виплатити йому одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності в розмірі 200-кратному прожитковому мінімуму, встановленому законом для працездатних осіб.

Також Білоцерківським міськрайонним судом при розгляді справи №357/14374/16-а встановлено, що з 01.09.1997 по 07.11.2015 ОСОБА_3 проходив службу на різних посадах в структурних підрозділах ГУ МВС України в Київській області. 07.11.2015 позивача було зараховано на службу в Головне управління Національної поліції в Київській області. Згідно із наказом Головного управління Національної поліції в Київській області за №21 о/с від 26.01.2016 позивача було звільнено зі служби.

Відповідно до виписки з акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №0214448 від 13.04.2016 за результатами первинного огляду ОСОБА_3 встановлено другу групу інвалідності, причиною інвалідності зазначено захворювання пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Зазначені обставини сторонами у справі не заперечуються.

Отже Білоцерківським міськрайонним судом Київської області встановлено, що причиною інвалідності позивача є захворювання пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України - обставини встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили не доводяться в інших справах, за участю тих же осіб.

Питання щодо підстав, порядку, розміру та умов нарахування одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності регламентується ст.ст.97-101 Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 Закону одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), повязаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Відповідно до пп. 4 п. б ст. 99 Закону розмір одноразової грошової допомоги в разі встановлення II групи інвалідності внаслідок захворювання, повязаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, складає 90 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судове рішення, що набрало законної сили є обовязковим до виконання всім державним органам місцевого самоврядування, посадовим особам.

Згідно ч.1 ст.370 КАС України судове рішення яке набрало законної сили є обовязковим для учасників справи.

Судом встановлено, що відповідачем на виконання Постанови позивачу була нарахована одноразова грошова допомога відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» в розмірі 144000,00 грн. (1600 грн.х90=144000 грн.). Згідно з платіжним дорученням від 08.12.2017 № 10097 вказана одноразова грошова допомога позивачу була виплачена.

Суд вважає, що цитування Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у Постанові певних норм Закону України «Про національну поліцію» при встановлені ним юридичну факту, зазначеного в описовій частині рішення «ОСОБА_3 встановлено другу групу інвалідності, причиною інвалідності зазначено захворювання пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ» (абзац 8 сторінка 1 постанови), не дає позивачу право на отримання одноразової грошової допомоги у розмірі, не встановленому законом для даної категорії осіб. При цьому Білоцерківським міськрайонним судом також було відмовлено позивачу у задоволенні вимоги щодо зобов'язання відповідача призначити і виплатити йому одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності в розмірі 200-кратному прожитковому мінімуму, встановленому законом для працездатних осіб.

За таких обставин суд вважає, що відповідачем належним чином виконано Постанову щодо призначення та виплати ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності відповідно до Закону України «Про Національну поліції».

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення- 19 листопада 2018 р.