Справа № 1540/4404/18
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4404/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Бутенка А.В.,

за участю секретаря - Філімоненка А.О.,

сторін:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2 (за ордером),

представник відповідача - Слободянюк В.О. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), Управління патрульної поліції у м. Одесі (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у м. Одесі, в якому просить суд:

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 18.07.2018 року № 936 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 01.08.2018 року № 753 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 з 03 серпня 2018 року.

Поновити на роботі лейтенанта поліції ОСОБА_1, інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції, на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції, на користь ОСОБА_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 серпня 2018 року по день фактичного поновлення на роботі, судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржувані накази Департаменту патрульної поліції від 18.07.2018 року № 936 та від 01.08.2018 року № 753 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 з 03 серпня 2018 року, прийняті з порушенням приписів чинного законодавства, тому вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 03.09.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням до розгляду.

24.09.2018 року від Відповідача, Департаменту патрульної поліції, надійшов відзив на позов, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 50-58). В обґрунтування зазначено, що відносно Позивача було розпочато службове розслідування на підставі Наказу Департаменту «Про призначення та проведення службового розслідування» від 18.06.2018 року №е2703, яке було закінчено та затверджено висновком 16.07.2018, в подальшому зазначений висновок реалізовано наказом Департаменту патрульної поліції від 18.07.2018 року № 936 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції та наказом Департаменту патрульної поліції від 01.08.2018 року № 753 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 з 03 серпня 2018 року.

Ухвалою від 18.10.2018 року за заявою представника відповідача, судом ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідачів, Департаменту патрульної поліції та його структурного підрозділу Управління патрульної поліції у м. Одесі, проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав, наведених у письмовому відзиві на позов.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що лейтенант поліції ОСОБА_1, проходив службу в Національній поліції України на посаді інспектора роти №1 батальйону №1, в Управлінні патрульної поліції в Одеській області ДПП (до 08.12.2017 Управління патрульної поліції в місті Одесі ДПП, наказ №1265 ) з 07листопада 2015 року.

18 липня 2018 року т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції О.Г. Білошицький, видав наказ № 936 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, з якого вбачається, що позивач, вчинив дисциплінарний проступок, а саме: грубі порушення вимог п. п. 1, 2 частини першої статті 18, п. п. 1, 2, 3, 8, 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 частини першої статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, пп. 1 п. 3.1 розділу III «Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції 05.01.2016 № 4/1, пп. пп. 1, 2 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, п. 4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у cфepi забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що виразилось у безвідповідальному ставленні до виконання своїх функціональних обов'язків, особистій недисциплінованості, нещирості, проявленій під час проведення службового розслідування, вступі в неділові стосунки з громадянином ОСОБА_5, неприпиненні виявленого адміністративного правопорушення, нездійсненні провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене громадянином ОСОБА_5, що в подальшому призвело до уникнення останнім адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим інспектора роти №1 батальйону №1 управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 - «звільнити зі служби в поліції», відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України (а.с. 22).

01 серпня 2018 року наказом начальника Департамента патрульної поліції Є.О. Жуковим, видано наказ № 753 о/с «По особовому складу», на підставі якого, позивача звільнено зі служби в поліції, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» та п. 8 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ. Підстава для звільнення: наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 18.07.2018 № 936 (а.с. 23).

Позивач, вважаючи накази відповідача від 18.07.2018 року № 936 та від 01.08.2018 року № 753 о/с протиправними, оскаржив їх до суду, вимагаючи їх скасування та поновлення на займаній посаді.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінюючи рішення суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України та доходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень суб'єкта владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому, чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 43 Конституції України, кожному гарантовано право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійсненняг громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, реалізовує програми професійно - технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 КАС України, публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Надаючи належну оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

Із висновку службового розслідування (а.с. 62-72), судом встановлено, що 18.06.2018 року за вх. № Н-2076 до УПП в Одеській області ДПП надійшло звернення гр. ОСОБА_5 (а.с. 59), в якому зазначено, що 18.06.2018 року керуючи транспортним засобом MAN, номерний знак НОМЕР_1, рухався по автомобільній дорозі М-05 Київ-Одеса в напрямку м. Одеси. На стаціонарному посту ДПС ДАІ «Дачне» заявника зупинили працівники поліції, які повідомили йому про винесення відносного нього постанови у справі про адміністративне правопорушення, після чого заявник передав поліцейським документи. Поліцейський, який представився ОСОБА_1, взяв документи заявника та запропонував останньому розрахуватись на місці, а потім пояснив, що хоче отримати від заявника 1000 (тисячу) гривень за невинесення відносно нього постанови у справі про адміністративне правопорушення. Заявник повідомив поліцейському, що він подумає та направився до власного автомобіля. В автомобілі гр. ОСОБА_5 з гаманця дістав 1000 (тисячу) гривень і зафіксував на камеру власного телефону серію і номер п'яти купюр номіналом 200 (двісті) гривень. Потім заявник зателефонував до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП та повідомив про те, що поліцейські вимагають грошові кошти. Після цього він пішов до службового приміщення та зайшов в кабінет, який знаходиться на першому поверсі зліва, в якому сидів лейтенант поліції ОСОБА_1 Останній відкрив шухляду письмового столу та сказав заявнику залишити там грошові кошти. Заявник поклав у вказане місце грошові кошти, що зафіксував на власний мобільний телефон, після чого вийшов з приміщення.

Відділом моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП спільно з співробітниками Одеського управління ДВБ НПУ, цього ж дня було зафіксовано факт можливого отримання неправомірної вигоди інспектором роти № 1 батальйону № 1 УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 Лейтенант поліції ОСОБА_1, під час несення служби на стаціонарному посту ДПС ДАІ «Дачне» (452 км а/д М-05 Київ-Одеса), можливо отримав грошові кошти у розмірі 1000 (тисячі) гривень, за не оформлення постанови відносно водія негабаритного транспортного засобу. Також у поліцейського було виявлено загальні кошти на суму 5900 (п'ять тисяч дев'ятсот) гривень, походження яких він не зміг пояснити. Дану подію було задокументовано.

Також, відповідно до доповідної записки від 19.06.2018 року за вих. №13776/41/13/03/18 начальник УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції Рибак Ю.В. доповів керівництву Департаменту про доцільність проведення службового розслідування (а.с. 60) за фактом можливого порушення службової дисципліни інспектором роти № 1 батальйону №1 управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1, що 18.06.2018 року виразилось в можливому отриманні неправомірної вигоди.

Відповідно до наказу Департаменту «Про призначення та проведення службового розслідування» від 18.06.2018 року №е2703 (а.с. 61) призначено службове розслідування та доручено його проведення комісії зі складу посадових осіб Управління.

Відповідно до п. 7.1 Інструкції на період проведення службового розслідування інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 відсторонено від виконання службових обов'язків за займаною посадою зі збереженням посадового окладу, окладу за спеціальне звання, надбавок за вислугу років та безперервну службу, інших надбавок та виплат.

За результатами службового розслідування складено Висновок службового розслідування від 16.07.2018 року (а.с. 62-72), з якого встановлено, що заявник надав аудіозапис, на якому, з його слів, зафіксована розмова між ним та лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо надання останньому неправомірної вигоди за не притягнення заявника до адміністративної відповідальності. Вивченням даного аудіозапису встановлено неділову розмову між заявником та поліцейським щодо вирішення питання як заявнику проїхати через СП «Дачне» без зупинення його уповноваженими особами. На 12 хв. 02 сек. аудіозапису співрозмовники вирішують «рассчитаться» (мовою оригіналу). Після чого поліцейські повідомляють заявнику як вийти з будівлі.

Судом встановлено, що під час перевірки СП «Дачне», працівниками відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП та співробітниками Одеського управління ДВБ НПУ здійснювалась відеофіксація. Вивченням відеозапису встановлено, що на ліжку, що розташоване праворуч від вхідних дверей, знаходився рюкзак темного кольору, який, зі слів лейтенанта поліції ОСОБА_1 належить йому. В даному рюкзаку було виявлено грошові кошти в сумі 5900 (п'ять тисяч дев'ятсот) гривень, походження яких лейтенант поліції ОСОБА_1 пояснити не зміг.

За висновками комісії з проведення службового розслідування є підставі вважати, що 18.06.2018 року до лейтенанта поліції ОСОБА_1 звернувся гр. ОСОБА_5 та повідомив про факт скоєного ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 132-1 КУпАП.

Тобто, лейтенант поліції ОСОБА_1 повинен був припинити виявлене правопорушення та вжити до водія відповідних заходів адміністративного впливу. Однак, нехтуючи обов'язками працівника правоохоронного органу, повноваженнями, достовірно розуміючи суть своїх діянь, під час виконання службових обов'язків вступив з гр. ОСОБА_5 у неділові стосунки, що підтверджуються наявністю в рюкзаку лейтенанта поліції ОСОБА_1 купюр, серійні номери яких є ідентичними з грошовими коштами, які належали гр. ОСОБА_5, в результаті чого лейтенант поліції ОСОБА_1 не припинив виявлене адміністративне правопорушення, не здійснив провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене гр. ОСОБА_5, а також не здійснив контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, що в подальшому призвело до уникнення від адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_5, чим порушив вимоги п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, п.п. 1, 2, 3, 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію», ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначена подія також фіксувалась на відеокамери активістами громадської організації «Дорожній контроль» та журналістами видання «Безпечне місце», висвітлена в соціальних мережах «Facebook» та «УоuТubе», де набула значного поширення, негативно вплинула на формування позитивної громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності Національної поліції, підвищення довіри населення до правоохоронних органів.

Таким чином, викладена вище надзвичайна подія сталась внаслідок вкрай низьких морально ділових якостей лейтенанта поліції ОСОБА_1, грубого ігнорування ним вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», Закону України «Про Національну поліцію», «Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції 05.01.2016 № 4/1, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Також, судом встановлено із Висновку, що члени комісії вважали б за доцільне, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у грубому порушенні вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, п.п. 1, 2, 3, 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», п.п. 1 п. 3.1 розділу III «Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції 05.01.2016 № 4/1, п.п. 1, 2 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, інспектора роти № 1 батальйону № 1 управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції.

Відповідно до пункту 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 18.07.2018 №936 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», наказано звільнити зі служби в Національній поліції інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1

На підставі зазначеного наказу, відповідно до п. 6 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» наказом Департаменту патрульної поліції від 01.08.2018 року №753о/с «По особовому складу» позивача звільнено зі служби в поліції.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Позивач вважає протиправним застосування підстав для видання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби в поліції, передбачених Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України.

Суд не погоджується із такою думкою Позивача, та вважає оскаржувані накази відповідача від 18.07.2018 року № 936 та від 01.08.2018 року № 753 о/с законними та обгрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно з п. 9 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію», до набрання чинності Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».

Закон України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" набув чинності 07.10.2018 року.

Таким чином, твердження позивача щодо неврегульованості законодавства про притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності на час видання наказів, не відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» визначено, що дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового і начальницького складу службової дисципліни.

Згідно ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги.

У ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Водночас, відповідно до п.п. 1, 4, 10, 11 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватися законодавства неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників, дотримуватися норм професійної та службової етики, виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

У ч. 2 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» зазначено, що у разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому, або старшому прямому начальникові.

Наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016 «Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських» п.п. 1,2 п. 1 розділом II чітко передбачено, що під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Відповідно до вимог п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Зазначені положення кореспондуються із приписами Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 року № 4/1, зокрема, згідно із п.п. 6, 7 п. 2.1, п.п. 2, 7 п. 2.2 поліцейський патрульної поліції відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права і повноваження; розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством. У сфері забезпечення безпеки дорожнього руху патрульний поліцейський під час несення служби здійснює також контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху правил, норм і стандартів, діючих у сфері безпеки дорожнього руху; заходи із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі тимчасове затримання транспортних засобів і доставления їх на спеціальні майданчики чи стоянки.

Згідно із п.п. 1, 10, 13 п. 3.1 Розділу III Інструкції поліцейський патрульної поліції під час несення служби зобов'язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки і накази керівництва; виконувати інші обов'язки поліцейського відповідно до законодавства, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України та організаційно-розпорядчих документів Національної поліції України.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 2.1. розділу Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС від 12.03.2013 № 230 (далі - Інструкція), підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України службової дисципліни, вчинення діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну та ін.

Пунктом 2.5 Інструкції визначено, що підстави для призначення службового розслідування можуть міститися в службових документах осіб РНС, матеріалах перевірок, письмових зверненнях громадян України, осіб без громадянства та іноземців, депутатських запитах та зверненнях народних депутатів України, повідомленнях уповноважених органів досудового розслідування, заявах і повідомленнях інших правоохоронних органів, підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації або в інших документах, отриманих в установленому законодавством України порядку.

Відповідно до пункту 2.6 Інструкції підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника.

Згідно пункту 5.2 Інструкції початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення.

Пунктом 5.3 Інструкції встановлено, що завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування (далі по тексту - висновок службового розслідування).

Відповідно до пункту 5.4 Інструкції, якщо вину особи РНС повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ.

Відповідно до п. 5.6.20 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року № 73 (у редакції наказу Національної поліції України від 14.08.2017 № 857), начальник Департаменту вирішує у встановленому порядку питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських Департаменту. Відповідно до Положення про Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженого наказом ДПП від 07.11.2015 року № 1/4 (зі змінами внесеними наказом Департаменту патрульної поліції №6012 від 08.12.17), Управління є структурним підрозділом Департаменту.

Суд зазначає, що згідно даного положення керівник Управління не уповноважений щодо вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності підпорядкованих йому поліцейських.

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 характеризувався по службі як сумлінний працівник.

Суд критично відноситься до такого твердження Позивача, оскільки судом встановлено, що протягом служби відносно позивача проводилися службові розслідування, в яких частково підтверджувалися факти порушення службової дисципліни. Наказом Департаменту патрульної поліції від 06.09.2017 року за №1377 позивач притягувався до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження (а.с. 91-98).

Відповідно до ч. 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» зазначено, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Визначення виду дисциплінарного стягнення є виключною компетенцією уповноваженої особи, якій законом надано право притягувати до дисциплінарної відповідальності. Відтак, виходячи з фактичних обставин скоєного проступку та особи порушника, начальник може застосувати до нього будь-яке стягнення на власний розсуд.

Зважаючи на обставини, що характеризують позивача на службі в поліції, а також суть вчиненого дисциплінарного проступку, суд вважає, що тяжкість дисциплінарного стягнення відповідає фактичним обставинам скоєного проступку.

Позивач вважає своє звільнення незаконним, оскільки на момент звільнення перебував на лікарняному з 19 червня 2018 року по 06 серпня 2018 року ( а.с. 36-41), а про існування вказаних наказів про звільнення Позивачу стало відомо лише 03.08.2018 року, коли видано трудову знижку та воєнний квиток, шляхом вручення у службі кадрів Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП (структурний підрозділ відповідача), витягу з наказів Департаменту патрульної поліції № 753 о/с від 01.08.2018 року та № 936 від 18.07.2018 року.

Суд також не погоджується із такою думкою Позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Дисциплінарного статуту ОВС, такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади та звільнення з органів внутрішніх справ, накладені на осіб рядового і начальницького складу, які тимчасово непрацездатні або перебувають у відпустці, відрядженні, виконуються після їх прибуття до місця проходження служби.

Судом встановлено, що всупереч вимогам Доручення керівництва УПП в Одеській області ДПП від 02.10.2017 року №17241/41/13/01-17 «Про додаткові заходи щодо впорядкування звільнення від службових обов'язків через тимчасову непрацездатність особового складу УПП у м. Одесі» (а.с. 99), позивач не проінформував керівництво Управління та Департаменту про тимчасову втрату працездатності в період видання наказу про звільнення зі служби.

Крім цього, прибув до Управління для отримання витягу з вказаного наказу та трудової книжки, про що надав розписку та повідомив, що в день звільнення на лікарняному та у відпустці - не перебував (а.с. 100).

Таким чином, суд вважає, що Відповідачем було проведене повне, всебічне та неупереджене службове розслідування, на підставі якого, були винесені обґрунтовані та законні накази від 18.07.2018 року № 936 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції та від 01.08.2018 року № 753 о/с.

«По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 з 03 серпня 2018 року, тому позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Оскільки судом під час розгляду справи не встановлено протиправність видання відповідачем наказів від 18.07.2018 року № 936 та від 01.08.2018 року № 753 о/с, суд дійшов до висновку, що решта позовних вимог позивача щодо поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, також не підлягають задоволенню оскільки є похідними від вимог про скасування наказів, у задоволенні яких слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 1 ст. 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у м. Одесі про визнання протиправними та скасування наказів від 18.07.2018 року № 936 та від 01.08.2018 року № 753 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 6, 72-73, 77, 241-246, 250-251 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), Управління патрульної поліції у м. Одесі (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 23.11.2018 року.

Суддя Бутенко А.В.

.