Справа № 420/5998/18
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5998/18
УХВАЛА

23 листопада 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

розглянув в порядку письмового провадження в м. Одеса за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алокозай Преміум» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 8821 від 14.11.2018 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алокозай Преміум» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 8821 від 14.11.2018 року.

23.11.2018 року від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

Зупинення дії наказу Головного управління ДФС в Одеській області «Про поновлення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Алокозай Преміум» (код 40262684) № 8821 від 14.11.2018 року;

Заборони Головному управлінню ДФС в Одеській області здійснювати дії, направлені на проведення та оформлення результатів документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Алокозай Преміум» () за період з 09.02.2016 року по 30.09.2017 року.

В обґрунтування заяви, представник позивача вказує, що наказ відповідача є незаконним через те, що прийнятий за відсутності законних підстав. Внаслідок прийняття спірного наказу посадові особи ГУ ДФС в Одеській області вже розпочали здійснювати незаконні дії шляхом направлення ТОВ «Алокозай Преміум» запиту на отримання первинних, бухгалтерських, податкових та інших документів, які у позивача відсутні з об’єктивних підстав, що не залежить від його поведінки, волі та волевиявлення. При цьому, посадовими особами при наданні запиту було зазначено, що в подальшому на підставі п. 44.6 ст. 44 ПКУ ними буде складений акт про те, що показники, що відображені ТОВ «Алокозай Преміум» у його податковій звітності, нібито є непідтвердженими з огляду на відсутність у товариства на час складання звітності первинної фінансово-господарської документації, що не відповідає дійсності, оскільки вищевказана документація була у позивача, однак передана до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на виконання ухвали цього ж суду від 25.05.2017 року у справі № 495/3649/17.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд розглядає заяву у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Суд дослідив заяву представника позивача, дослідив матеріали справи в частині заявленого клопотання робить наступні висновки.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до п.17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ”, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, обов’язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов’язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов’язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Суд зазначає, що предметом розгляду справи є наказу №8821 від 14.11.2018 року, який позивач вважає протиправним та просить скасувати.

При цьому заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована саме протиправністю наказу №8821 від 14.11.2018 року, тоді як, на думку суду, на даний час суд не може надати оцінку правомірності чи протиправності оскаржуваного наказу, оскільки таку оцінку суд надає при вирішенні справи по суті, а станом на теперішній час суду не надано доказів на підтвердження очевидної протиправності оскаржуваного наказу.

Також, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову не спричинить істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки, навіть, у випадку проведення відповідачем перевірки та прийняття відповідачем податкового-повідомлення рішення, що є лише припущенням позивача, ТОВ «Алокозай Преміум» має право оскаржити такі дії відповідачі та прийняте податкове повідомлення- рішення в адміністративному та судовому порядку.

Суд вважає, що забезпечення позову таким способом є вирішенням справи по суті, що не відповідає інституту забезпечення позову.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд робить висновок, що клопотання про забезпечення позову не належить задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 133,150,151, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алокозай Преміум» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 8821 від 14.11.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П’ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду відповідно до п.15.5 Розділу VII Перехідні Положення КАС України.

Суддя Н.В. Бжассо