Справа № 291/1239/17
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 291/1239/17

22 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С. Охрімчук І.Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення прийнято 25.04.2018 р. у відкритому судовому засіданні, оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Копію рішення від 25.04.2018 року Міністерством оборони України отримано 03.05.2018 року.

Апеляційну скаргу відповідачем вперше було подано до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Ружинський районний суд Житомирської області 29.05.2018 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2018 року апеляційну скаргу повернуто Міністерству оборони України з підстав, що у матеріалах справи відсутній належний документ про право представника ОСОБА_2 подавати та підписувати апеляційну скаргу від імені Міністерства оборони України.

24.07.2018 року Міністерство оборони України повторно подало апеляційну скаргу, яка підписана представником Сосною О.М.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.08..2018 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України відповідно до п.1 ч. 4 ст. 298 КАС України, повернуто особі, яка її подала.

25.09.2018 року відповідачем втретє подано апеляційну скаргу на рішення від 25.04.2018 р.

Відповідач заявив клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги. Клопотання обґрунтоване тим, що вперше скаргу було повернуто у зв"язку з наявністю в матеріалах справи копії довіреності, яка засвідчена начальником Центрального територіального юридичного відділу Ільчиком О.В. Міністерство оборони повторно подало скаргу представником Сосною О.М. з копією довіреності та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак судом повернута у зв"язку з відсутністю в матеріалах справи доказів щодо засвідчення копії довіреності уповноваженою особою. З огляду на вказане Міністерство оборони повторно звернулось до суду з апеляційної скаргою з наданням відповідних обґрунтувань щодо посвідчення копії довіреності.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2018р. визнано неповажними, наведені в заяві Міністерства оборони України підстави поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2018 року у справі №291/1239/17. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без руху та надано Міністерству оборони України десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для зазначення іншої підстави щодо поновлення строку.

Копію ухвали суду відповідачем отримано 06.11.2018р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

15.11.2018р. до суду від Міністерства оборони України надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначено, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, так як представником Міністерства оборони України подавались як копії довіреностей, так і інші документи, які підтверджують повноваження останнього.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача додано копію Положення про територіальний юридичний підрозділ, копію витягу із Наказу Міністерства оборони України від 01.04.2015 №217, копію Журналу обліку довіреностей, однак згадані документи не передбачають право ОСОБА_3 посвідчувати довіреності від імені Міністерства оборони України.

Крім того, у матеріалах справи наявна копія довіреності Міністерства оборони України №220/470/Д від 07.09.2018р. видана ОСОБА_3 . Копія вказаної довіреності видана 07 вересня 2018року, тобто після постановлення ухвал про повернення апеляційної скарги Міністерства оборони України від 06 червня 2018 року та 21 серпня 2018 року.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з твердженням відповідача, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, так як представником Міністерства оборони України подавались як копії довіреностей, так і інші документи, які підтверджують повноваження останнього, оскільки такі документи вчасно до суду надані не були.

Отже, зазначені в клопотанні обставини стосуються внутрішньої роботи скаржника та жодним чином не можуть впливати на строки визначені КАС України для оскарження судових рішень.

Разом з тим, право на повторне подання апеляційної скарги не може розумітися таким чином, що якщо вперше апеляційну скаргу було подано у встановлений КАС України строк і у подальшому повернуто апелянту, то повторно таку скаргу може бути подано протягом будь-якого строку, і строк на звернення до апеляційного суду в такому випадку однозначно підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Таке тлумачення не відповідає принципу юридичної визначеності та наведеним нормам процесуального закону, якими передбачено право на повторне подання скарги виключно у порядку, встановленому законом. Відповідно, поважність причин пропуску строку підлягає оцінці у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин.

Відтак, суд прийшов до висновку, що доводи відповідача, не свідчать про поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Навпаки, наведені обставини в обґрунтування заяви про поновлення строку апеляційного оскарження лише свідчать про відсутність у відповідача наміру оскаржити в апеляційному порядку судове рішення в межах строку, встановленого КАС України.

З огляду на викладене, підстави, наведені відповідачем у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, визнаються неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
1. Визнати неповажними наведені Міністерством оборони України причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2018 року.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Капустинський М.М.

Судді Моніч Б.С. Охрімчук І.Г.