Справа № 826/11039/17
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 листопада 2018 року м. Київ№ 826/11039/17
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Клименчук Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача щодо закриття провадження у адміністративній справі

за позовом ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень"

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального

управління юстиції у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування вимоги № 17145-3-03/4

від 22.08.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги № 17145-3-03/4 від 22.08.2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.09.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

06 листопада 2017 року через канцелярію суду від представника відповідача подано клопотання щодо закриття провадження у даній справі.

Мотивуючи підстави звернення до суду з зазначеним клопотанням, заявник повідомляє, що зважаючи на Постанову заступника начальника управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Клименка О.С. від 25.09.2017, на теперішній час відсутній предмет спору, на підставі якого позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

28.02.2018 року через канцелярію суду представником позивача подано заперечення проти заявленого відповідачем клопотання щодо закриття провадження у даній справі.

У відповідне судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Разом з тим, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. Крім того, представником позивача зазначено, що вирішення питання щодо розгляду клопотання відповідача про закриття провадження у справі позивач залишає на розсуд суду.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відтак, на підставі частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Оцінивши у порядку письмового провадження належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у заступника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження №39951778, боржником за яким виступає Дочірнє підприємство "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", яке 23.09.2011 об'єднано у зведене виконавче провадження щодо стягнення з Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь юридичних, фізичних осіб та держави заборгованості на загальну суму 20416981, 68 грн.

Вимоги виконавчих документів, що входять до складу зведеного виконавчого провадження №39951778, в строк для самостійного виконання виконані не були.

11.08.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, якою накладено арешт на кошти та інші цінності боржника - Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та його відокремлених підрозділів, що обліковуються на всіх рахунках і вкладах, у тому числі відкритих в ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" у межах суми стягнення за зведеним виконавчим провадженням №39951778 в розмірі 13 276 874, 12 грн.

Копію постанови про арешт направлено для виконання до банківських установ, в тому числі ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" разом з супровідним листом-вимогою від 11.08.2016 №14410-3-03.4, якою банк зобов'язано в триденний строк з моменту отримання постанови про арешт повідомити відділ про прийняття її до виконання та про залишок грошових коштів на рахунках на момент їх арешту, а також про арешти, які були накладені на кошти боржника до отримання постанови від 11.08.2016.

15.08.2016р. ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" було отримано постанову про арешт коштів боржника від 11.08.2016р. разом з супровідним листом-вимогою від 11.08.2016 №14410-3-03.4.

22.08.17 р. начальником відділу Клименком О.С. винесено вимогу державного виконавця №17145-3-03/4, отриману під підпис представником банку, якою зобов'язано голову Правління Публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" вчинити наступні дії:

-негайно з моменту отримання даної вимоги усунути порушення законодавства про виконавче провадження, допущені Публічним акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень", шляхом перерахування відділу за рахунок власних коштів ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" сум помилкових переказів коштів, що обліковувались за Дочірнім підприємством "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рахунку №01 за період з 06.07.17 р. по 24.07.17 р. за вказаними реквізитами або шляхом повернення на рахунок Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" №01, який було відкрито у Публічному акціонерному товаристві "Банк інвестицій та заощаджень", за рахунок власних коштів ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень", суму вищезазначених помилкових переказів, тобто, на рахунок, з якого вищевказані помилкові перекази були зроблені;

-негайно з моменту отримання вимоги довести до відома та забезпечити виконання підлеглими, філіями, відділеннями, представництвами та іншими відокремленими підрозділами даної вимоги;

-особисто з'явитись 29.08.17 р. о 14:30 Голові Правління Публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" або особу, яка виконує його обов'язки, до відділу з метою надання: доказів виконання даної вимоги, пояснень, відповідей на питання, у тому числі, стосовно причин руху коштів боржника на рахунках в ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень", необхідних для вирішення питання про притягнення винних осіб до відповідальності за порушення законодавства про виконавче провадження та складання протоколу про скоєння адміністративного правопорушення.

В порядку ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" начальником відділу Клименком О.С. у попередньо винесеній вимозі державного виконавця від 22.08.17р. №17145-3-03/4 постановою від 25.09.17 р. виправлено резолютивну частину. Викладено нове формулювання вимоги -особисто з'явитись 29.08.17 р. о 14:30 Голові Правління Публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" або особу, яка виконує його обов'язки, до відділу з метою надання: пояснень, відповідей на питання, у тому числі, стосовно причин руху коштів боржника на рахунках в ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень", необхідних для вирішення питання про притягнення винних осіб до відповідальності за порушення законодавства про виконавче провадження та складання протоколу про скоєння адміністративного правопорушення.

Відтак, вимогою державного виконавця від 22.08.2017 за вих. №17145-3-03/4 зобов'язано лише з'явитись Голову Правління Публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" та надати пояснення та відповіді, стосовно причин руху коштів боржника на рахунках в ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень".

Розглянувши клопотання, матеріали справи, взявши до уваги думку представників сторін, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відтак, посилання представника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на відсутність на теперішній час предмет спору на підставі якого позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, зважаючи на Постанову заступника начальника управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Клименка О.С. від 25.09.2017 , як на підставу для закриття провадження у справі, судом не беруться до уваги, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено підставі для закриття провадження у справі.

При цьому, суд зазначає, що за відсутності порушених прав та законних інтересів особи, що звернулася з адміністративним позовом до суду, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено інші наслідки, які не тягнуть за собою закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі «Занд проти Австрії» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З аналізу наведених вище норм слідує, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від основного принципу господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини 1 статті 6 вищезгаданої Конвенції.

За таким обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі, визначених в ч.1 ст. 238 КАС України, оскільки такої підстави для закриття провадження у справі, як «відсутність предмету спору», зазначена стаття кодифікованого Закону в собі не містить.

За таких обставин клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі розцінюється судом як необґрунтоване, внаслідок чого задоволенню не підлягає.

Водночас, враховуючи зазначені заявником обставини, суд дійшов висновку про наявність передбачених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи вищевказані обставини суд приходить до висновку, що на теперішній час немає необхідності визнавати протиправною та скасовувати вимогу № 17145-3-03/4 від 22.08.2017 року, а відтак, суд дійшов висновку про наявність визначених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України підстав для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 238, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у адміністративній справі № 826/11039/17 за позовом ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги № 17145-3-03/4 від 22.08.2017 року.

2. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до приписів частини 2 статті 256 КАС України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ст. 295-297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Н.М. Клименчук