Справа № 825/1997/18
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1997/18 Суддя (судді) першої інстанції: Кашпур О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Земляної Г.В., при секретарі - Бродацькій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Будспец» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будспец» до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенка Федора Івановича про визнання протиправним та скасування припису та постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будспец» (надалі за текстом - ТОВ «Будспец») звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування: припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 12 від 13.04.2018 р.; постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1/613 від 24.04.2018 р.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що оскільки головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенко Ф.І. здійснював перевірку, останній не мав права приймати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Також, ТОВ «Будспец» стверджувало, що в порушення приписів Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності спірною постановою застосовано штрафну санкцію за два правопорушення.

Насамкінець, позивач посилався на те, що у спірному приписі не зазначено які саме дії призведуть до його виконання.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Крім аргументів наведених у позовній заяві, скаржник також наголошує на тому, що перевірка була проведена з порушенням вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 р.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач наполягає на тому, що Чернігівський окружний адміністративний суд прийняв законне та обґрунтоване рішення,

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.03.2018 р. до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області надійшов лист № 01-23/962 від 15.03.2018 р. яким, у зв'язку з численними зверненнями громадян, Бахмацька районна державна адміністрація просила провести перевірку реконструкції будівлі Бахмацького фізкультурно-оздоровчого комплексу по вул. Перемоги, 29-а, в м. Бахмач.

На підставі цього листа заступником начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області було видано наказ № 02 від 26.03.2018 р. «Про проведення позапланової перевірки» та направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 65 від 10.04.2018 р.

У період з 10.04.2018 р. по 13.04.2018 р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенко Ф.І. проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкті будівництва «Реконструкція будівлі Бахмацького фізкультурно-оздоровчого комплексу по вул. Перемоги, 29-а, в м. Бахмач, Чернігівської області».

Результати перевірки оформлено актом № 65 від 13 квітня 2018 р.

Згідно цьому акту ТОВ «Будспец» порушено вимоги статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» внаслідок виконання будівельних робіт з порушенням затверджених проектних рішень, а саме: 1) стики прогонів обрешітки виконані не в стик, а в накладку (робочий проект, аркуш 15/1 - розрізи, вузли, схема стику, обрешітки; 2) металоконструкції виконані не по проекту - вузол 2, 3, «робочий проект - аркуш 15/1».

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенко Ф.І. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.04.2018 р. та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 12 від 13.04.2018 р., яким позивача зобов'язано усунути виявлені порушення та до 13.05.2018 р. повідомити про це Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області.

Постановою № 1/613 від 24.04.2018 р. ТОВ «Будспец», за порушення вимог частини 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 79 290 грн.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» установлено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Факт виконання будівельних робіт з порушенням затверджених проектних рішень позивачем не заперечується.

Пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 р. № 208/94-ВР передбачено, що за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі сорока п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За таких обставин слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Твердження позивача про те, що головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенко Ф.І. не мав права приймати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки здійснював перевірку, обгрунтовано не взято судом до уваги.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» право накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду мають право головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Згідно частини 4 статті 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право зокрема, видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; притягати посадових осіб об'єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону.

Помилковим є твердження ТОВ «Будспец» про те, що в порушення приписів Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності спірною постановою застосовано штрафну санкцію за два правопорушення.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 р. № 2246-VIII суму прожиткового мінімуму для працездатних осіб на період з 01.01.2018 р. по 30.06.2018 р. встановлено в розмірі 1 762 грн.

Таким чином, штраф у розмірі 79 290 грн. (1 762 х 45) застосовано до позивача за одне правопорушення.

Очевидно необгрунтованим є твердження позивача про те, що у спірному приписі не зазначено які саме дії призведуть до його виконання.

Приписом є вимога про усунення порушень і він не визначає шляхи, якими ці порушення будуть усунуті.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а твердження скаржника про те, що відповідачем було порушено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю спростовується наявними в матеріалах справи доказами: наказом № 02 від 26.03.2018 р. «Про проведення позапланової перевірки» та направленням для проведення планового (позапланового) заходу № 65 від 10.04.2018 р.

При цьому, за даними акту № 65 від 13 квітня 2018 р. представник ТОВ «Будспец» Сергієнко Р.П. був присутнім під час проведення позапланового заходу.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будспец» залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 20 листопада 2018 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя Г.В.Земляна

v