Справа № 227/4312/16-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2018 року

Київ

справа № 227/4312/16-а

провадження № К/9901/44164/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2 до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області у складі судді Притуляка С.А. від 19 січня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Компанієць І.Д., Гаврищук Т.Г., Ястребової Л.В. від 14 березня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому з урахуванням уточнень, просив:

- визнати незаконними дії Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, щодо незарахування до стажу роботи ОСОБА_2 періодів праці з 28 вересня 1995 року по 20 липня 1998 року та з 21 липня 1998 року по 31 січня 2000 року в якості гірничого майстра підземного з повним робочим днем під землею на шахті ім. Фрунзе.

- скасувати рішення Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 14 вересня 2016 року № 2448 про відмову в призначенні пенсії в частині незарахування до стажу роботи ОСОБА_2 періодів праці з 28 вересня 1995 року по 20 липня 1998 року та з 21 липня 1998 року по 31 січня 2000 року в якості гірничого майстра підземного з повним робочим днем під землею на шахті ім. Фрунзе.

- зобов'язати Добропільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_2 періоди праці з 28 вересня 1995 року по 20 липня 1998 року та з 21 липня 1998 року по 31 січня 2000 року в якості гірничого майстра підземного з повним робочим днем під землею на шахті ім. Фрунзе.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

Визнано незаконними дії Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, щодо незарахування до стажу роботи ОСОБА_2 періодів праці з 28 вересня 1995 року по 20 липня 1998 року та з 21 липня 1998 року по 31січня 2000 року в якості гірничого майстра підземного з повним робочим днем під землею на шахті ім. Фрунзе.

Скасовано рішення Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 14 вересня 2016 року № 2448 про відмову в призначенні пенсії в частині незарахування до стажу роботи ОСОБА_2 періодів праці з 28 вересня 1995 року по 20 липня 1998 року та з 21 липня 1998 року по 31 січня 2000 року в якості гірничого майстра підземного з повним робочим днем під землею на шахті ім. Фрунзе.

Зобов'язано Добропільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_2 періоди праці з 28 вересня 1995 року по 20 липня 1998 року та з 21 липня 1998 року по 31 січня 2000 року в якості гірничого майстра підземного з повним робочим днем під землею на шахті ім. Фрунзе.

3. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що в трудовій книжці позивача містяться записи про роботу за спірні періоди часу на посадах, які відповідають списку №1, та записи про проведення атестації робочих місць, відповідач неправомірно відмовив зарахувати в пільговий стаж позивача періоди його роботи на шахті ім. Фрунзе з 28 вересня 1995 року по 20 липня 1998 року та з 21 липня 1998 року по 31 січня 2000 року. Твердження відповідача про те, що пільговий стаж роботи позивача за спірний період не підтверджений належними документами є безпідставними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Добропільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що з трудової книжки серії НОМЕР_1 на ім'я позивача убачається, що в період з 28 вересня 1995 року по 20 липня 1998 року ОСОБА_2 працював в якості машиніста електровозу з повним робочим днем під землею та в період з 21 липня 1998 року по 31 січня 2000 року в якості гірничого майстра підземного з повним робочим днем під землею на шахті ім. М.В. Фрунзе «Ровенькиантрацит».

15 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком на підставі статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 14 вересня 2016 року № 2448 ОСОБА_2 відмовлено у призначенні пенсії за віком згідно частини 1 статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з тим, що відповідно до наданих документів страховий стаж заявника складає 28 років 5 місяців 26 днів, у тому числі на підземних роботах 14 років 3 місяці 5 днів, військова служба - 2 роки 12 днів, навчання за спеціальністю - 4 місяці 16 днів. До пільгового стажу управлінням не може бути зараховано період роботи з 28 вересня 1995 року по 20 липня 1998 року в якості машиніста електровозу з повним робочим днем під землею та з 21 липня 1998 року по 31 січня 2000 року в якості гірничого майстра підземного з повним робочим днем під землею на шахті ім. Фрунзе, оскільки надана довідка видана підприємством, яке знаходиться на території, яка тимчасово не контролюється українською владою, посилаючись до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

6. Вважаючи таке рішення відповідача неправомірним ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що зарахувати спірні періоди праці позивача до пільгового стажу не має можливості, оскільки вони не підтверджені належними документами. Надані документи є недійсними, оскільки видані на території, тимчасово непідконтрольній українській владі.

8. Відзиву на касаційну скаргу Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року ОСОБА_2 не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

10. Згідно із статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

11. Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

12. Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

13. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

14. Згідно з частинами 1, 2 статті 4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на тимчасово окупованій території на строк дії цього Закону поширюється особливий правовий режим перетину меж тимчасово окупованої території, вчинення правочинів, проведення виборів та референдумів, реалізації інших прав і свобод людини і громадянина. Правовий режим тимчасово окупованої території передбачає особливий порядок забезпечення прав і свобод громадян України, які проживають на тимчасово окупованій території.

15. Частиною 1 статті 17 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у разі порушення положень цього Закону державні органи України застосовують механізми, передбачені Законами України та нормами міжнародного права, з метою захисту миру, безпеки, прав, свобод і законних інтересів громадян України, які перебувають на тимчасово окупованій території, а також законних інтересів держави Україна.

16. Згідно із статтею 18 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» громадянам України гарантується дотримання у повному обсязі їхніх прав і свобод, передбачених Конституцією України, у тому числі соціальних, трудових, виборчих прав та прав на освіту, після залишення ними тимчасово окупованої території.

17. Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом.

Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

18. Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 28 вересня 1995 року по 20 липня 1998 року працював машиністом електровозу з повним робочим днем під землею на шахті імени М.В.Фрунзе (переіменована в ДОАТ «Шахта імени М.В.Фрунзе» ДХК «Ровенькиантрацит»); з 21 липня 1998 року по 31 січня 2000 року - гірничим майстром підземним з повним робочим днем під землею на шахті ім. М.В. Фрунзе «Ровенькиантрацит».

19. Крім того, в трудовій книжці позивача містяться записи про результати атестації робочих місць та право на пільгову пенсію за списком № 1.

20. Звертаючись до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком на підставі статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» позивачем було надано довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки, або відповідних записів в ній видану ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» від 29 березня 2016 року № 316, відповідно до якої ОСОБА_2, працював повний робочий день на підземних роботах на Державному підприємстві «Ровенькиантрацит» «Шахта ім. М.В. «Фрунзе», в період з 28 вересня 1995 року по 20 липня 1998 року позивач працював в якості машиніста електровозу з повним робочим днем під землею, в період з 21 липня 1998 року по 31 січня 2000 року в якості гірничого майстра підземного з повним робочим днем під землею, підставою для видачі відповідної довідки є особиста архівна карточка ф.Т2, особовий рахунок по заробітній платі, табеля спуску - виїзду у шахту, накази на прийом-звільнення, техпроцес з добування вугілля; накази про результати атестації робочих місць.

21. Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 року № 1085-р, м. Ровеньки смт. Картушине відносится до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

22. Відповідно до постанов Верховної Ради України від 17 березня 2015 року № 252-VII та № 254-VII м. Ровеньки смт. Картушине Луганської області визнано тимчасово окупованою територією.

23. Разом з цим, Суд вважає необхідним зазначити, що у 1971 році Міжнародний суд Організації Об`єднаних Націй у документі «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначив, що держави - члени ООН зобов'язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів».

24. Європейський суд з прав людини розвиває цей принцип у своїй практиці. Наприклад, у справах «Лоізіду проти Туречиини» (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45), «Кіпр проти Туреччини2 (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016). «Зобов'язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного, - вважають судді Європейського суду з прав людини, - Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать».

При цьому, у виняткових випадках, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу.

25. Враховуючи викладене, Суд вважає можливим застосувати названі загальні принципи («Намібійські винятки»), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, в контексті оцінки документів, виданих закладами, що знаходяться на території проведення антитерористичної операції, як доказів, оскільки не прийняття їх призведе до порушень та обмежень прав позивача на соціальний захист та гарантоване йому право на пенсійне забезпечення як громадянину, який працював на роботах зі шкідливими умовами праці.

26. Судами встановлено, що подана ОСОБА_2 до відповідача довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки, або відповідних записів в ній видану ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» від 29 березня 2016 року № 316 засвідчена печаткою підприємства та підписами посадових осіб, містить обов'язкові відомості про періоди роботи, характер виконуваної роботи у спірний період та підстави видачі довідки з посиланням на первинні документи.

27. Отже, позивачем вчинено усі дії та подано усі документи, необхідні для призначення пенсії.

28. Те, що Добропільським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області через проведення АТО позбавлене можливості провести перевірку відповідності запису довідки первинним документам, не покладає надмірного тягаря та обов'язку на позивача, оскільки довідка видана належним органом та містить усі необхідні реквізити та відомості.

29. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 23 січня 2018 року у справі № 583/392/17 та від 30 жовтня 2018 року у справі № 234/3038/17.

30. Крім того, періоди та характер роботи позивача, зазначений довідках ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» підтверджено записам в трудовій книжці позивача.

31. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо неправомірності рішення Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 14 вересня 2016 року № 2448 про відмову в призначенні пенсії в частині незарахування до стажу роботи ОСОБА_2 періодів праці з 28 вересня 1995 року по 20 липня 1998 року та з 21 липня 1998 року по 31 січня 2000 року в якості гірничого майстра підземного з повним робочим днем під землею на шахті ім. Фрунзе.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

32. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області залишити без задоволення, а постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

судді Я. О. Берназюк

М. І. Гриців