Справа № 750/11115/16-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

21 листопада 2018 року

м. Київ

справа №750/11115/16-а

адміністративне провадження №К/9901/37149/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Мороз Л.Л.,

суддів: Гімона М.М., Кравчука В.М.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 750/11115/16-а

за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України (далі об`єднане управління ПФУ) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою об`єднаного управління ПФУ

на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 березня 2017 року, ухвалену у складі головуючого судді Жук М.І. та

ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Глущенко Я.Б., суддів Василенка Я.М., Бєлової Л.В.,

ВСТАНОВИВ:
Деснянський районний суд м. Чернігова постановою від 08 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року, задовольнив позовні вимоги:

- визнав протиправним та скасував рішення відповідача від 24 червня 2016 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон № 1788-ХІІ);

- зобов`язав відповідача призначити позивачу з 22 березня 2016 року пенсію на пільгових умовах, відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ, із зарахуванням до пільгового стажу за Списком №2 період роботи на посаді муляра у бригаді мулярів при повній зайнятості у військовій частині 33731 (тепер 209 Управління Начальника робіт) з 15 січня 1981 року по 17 серпня 1988 року;

- стягнув за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1102 грн 40 коп.

27 лютого 2017 року відповідач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про роз`яснення постанови цього суду від 08 грудня 2016 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2017 року заяву задоволено та роз`яснено, що згідно вказаного судового рішення виплату пенсії ОСОБА_1 необхідно здійснювати з 22 березня 2016 року.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19 квітня 2017 року скасував ухвалу суду першої інстанції та відмовив об`єднаному управлінню ПФУ у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Деснянського районного суді м. Чернігова від 08 грудня 2016 року.

Ухвалюючи таке судове рішення апеляційний суд керувався тим, що ураховуючи зміст норми, викладеної у статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, а також те, що в резолютивній частині постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2016 року чітко зазначено, що пенсія на пільгових умовах позивачу повинна бути призначена з 22 березня 2016 року, колегія суддів вважає, що зазначена постанова є зрозумілою, а наведені доводи відповідача в заяві про роз`яснення судового рішення не є підставою для такого роз`яснення, так як правова оцінка вказаним доводам повинна надаватися при перегляді судового рішення в апеляційному та касаційному порядку.

10 травня 2017 року об`єднане управління ПФУ звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм та процесуального права, просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2017 року року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року, ухвалити нове судове рішення, яким роз`яснити, що пенсія за віком на пільгових умовах по списку № 2 із зменшенням пенсійного віку на три роки має бути призначена позивачу з 25 жовтня 2016 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що виконати судове рішення можливо лише призначивши пенсію не з дня звернення позивача до об`єднаного управління ПФУ- 22 березня 2016 року, а з дня досягнення позивачем 57-річного віку, тобто, з 25 жовтня 2016 року. Для цього позивачу необхідно звернутись до пенсійного органу із заявою встановленого зразка про призначення пенсії.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13 травня 2017 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАС України) викладено в новій редакції.

Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частини третя статті 3 КАС України).

Касаційний адміністративний суд заслухав у попередньому судовому засіданні доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, тобто на момент винесення оскаржуваного рішення), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно із частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тому, суд апеляційної інстанції правильно визначив, що єдиною правовою підставою для роз`яснення судом ухваленого ним рішення є його незрозумілість, тобто наявність певних якісних недоліків, які викликають складнощі при його виконанні та застосуванні; роз`яснення судового рішення може бути здійснено судом виключно в межах позовних вимог, що розглядалися при його ухваленні, та без зміни його змісту та суті.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що постанова суду першої інстанції є зрозумілою, а заява пенсійного органу про роз`яснення рішення суду зводиться до правої оцінки застосування судом норм права щодо вимог пенсійного законодавства, за яких, може бути призначено пільгову пенсію із зменшеним пенсійним віком.

До того ж, доводам скаржника дана правова оцінка у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у цій же справі за наслідками касаційного провадження за скаргою об`єднаного управління ПФУ на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року.

Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Касаційний адміністративний суд виходить з такого, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом апеляційної інстанцій, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

Як зазначено у частині четвертій статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, Касаційний адміністративний суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали і погоджується з його висновками, якими доводи скаржника відхилено.

Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року у справі № 750/11115/16-а залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

В.М. Кравчук,

Судді Верховного Суду