Справа № 1140/3193/18
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року Справа № 1140/3193/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2018 р. ОСОБА_1 (далі - заявник) подав до Кіровоградського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову до подання позову, в якій просить:

1. заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо розпорядження земельною ділянкою загальною площею 1,7333 га, кадастровий номер: :02:000:5313, розташованої на території Йосипівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області;

2. заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав щодо земельної ділянки загальною площею 1,7333 га, кадастровий номер: :02:000:5313, розташованої на території Йосипівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області.

За правилами ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву суд зазначає таке.

Так, згідно ч. 1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обов'язком суду.

Частиною 2 ст.150 Кодексу визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до вимог ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відтак, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Відповідно до п. 17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст. 150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. При прийнятті рішення судом враховується пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Так, позивач до заяви про забезпечення позову не подав жодного документа на обґрунтування викладених в ній обставин, тому не доведено існування обставин, вказаних у ч.2 ст.150 КАС України. У поданій заяві не наведено жодних мотивів, з яких позивач дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам невжиттям таких заходів, не наведено підстав, з яких вбачається те, що захист прав, свобод та інтересів позивачів стане неможливим без вжиття відповідних заходів забезпечення позову, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Щодо можливого оскарження наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 19.10.2018 №11-6692/14-18-СГ, яким надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою іншій особі, то суд зазначає, що твердження про протиправний характер наказу є необґрунтованими, оскільки оцінка цьому рішенню суб'єкта владних повноважень буде надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі будуть надавати саме в ході розгляду справи, а не при вирішенні питання про забезпечення позову.

Щодо посилання на рішення суду від 30.08.2018 р. у справі № 1140/1955/18 суд також вважає за необхідне вказати, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону (ч.1 ст.116 ЗК України).

Стаття 118 ЗК України встановлює чіткий порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 року у справі № 1140/1955/18 (станом на 22.11.2018 року не набрало законної сили), зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не пізніше 30 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27 квітня 2018 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та прийняти рішення з урахуванням висновків суду. Однак, зазначені обставини не є підставою для забезпечення позову та заборони вчиняти певні дії щодо спірної земельної ділянки, оскільки не було надано доказів надання вказаного дозволу. Більш того, отримання громадянами дозволів на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність не означає для них позитивного рішення про надання такої ділянки у власність.

Доводи про затягування часу виконання рішення суду у справі № 1140/1955/18 шляхом подання апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки право оскаржити рішення суду першої інстанції чітко передбачено процесуальним законодавством та таким правом сторони користуються на власний розсуд.

Щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою іншій особі, то суду не було надано належних доказів того, що наказ від 19.10.2018 р. № 11-6692/14-18-СГ охоплює земельні ділянки щодо яких звертався позивач. Між тим, заборона відповідачу та третій особі вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, про яку вказував позивач у клопотанні про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, стосуватиметься інтересів не лише позивача, а й інших осіб, які мають намір звернутися або вже звернулися до відповідача з відповідним клопотанням, що є неприпустимим. З цих підстав суд вважає, що вжиття зазначених заходів буде мати непропорційний характер, тобто не буде дотримано баланс між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача та цілями, на досягнення яких спрямоване оскаржуване рішення (дії) відповідача.

Отже, розглянувши заяву про забезпечення позову та всі додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про недоведеність обставин, які б вказували на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернеться. Крім того, будь-яких ознак очевидності протиправності рішення/дій відповідача судом не встановлено, а позивачем не наведено, окрім як припущень.

За таких обставин та з огляду на імперативні приписи статті 150 КАС України, суд приходить висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання. Згідно п.п.15.5 п.1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько