Справа № 283/1649/18
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 283/1649/18

Головуючий у 1-й інстанції: Ярмоленко В.В.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

20 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти № 4 батальйону управління превентивної поліції в Рівненській області рядового поліції Корнійчука Андрія Володимировича, третя особа - Головне управління Національної поліції в Рівненській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 4 батальйону управління превентивної поліції в Рівненській області рядового поліції Корнійчука Андрія Володимировича, третя особа - Головне управління Національної поліції в Рівненській області, про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 25 липня 2018 року поліцейським роти № 4 батальйону управління превентивної поліції в Рівненській області рядового поліції Корнійчука Андрія Володимировича винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №340261, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення положень частини 1 статті 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Як вбачається зі змісту постанови, ОСОБА_2, 25 липня 2018 року о 00 годин 20 хвилин на 268 км автодороги Київ-Чоп керував автомобілем НОМЕР_1, який в порушення пункту 31.3а Правил дорожнього руху, переобладнений з порушенням відповідних правил, норм, стандартів, а саме: встановлено 18 посадочних місць, замість 17, дозволених в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, внаслідок чого на нього накладено поліцейським роти № 4 батальйону управління превентивної поліції в Рівненській області Корнійчуком А.В. стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №340261, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні адміністративного позову виходив з того, що матеріали справи не містять жодного доказу на спростування та заперечення зазначеного в постанові порушення та накладеного стягнення, що свідчить про правомірність винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №340261 від 25 липня 2018 року передбачених вимогами статті 251 КУпАП.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" визначається Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху.

Згідно з пунктом 31.3а ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, зокрема, у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частини 1 статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, відеодоказів або інших доказів на підтвердження скоєного позивачем правопорушення суду не надано.

Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів звертає увагу, що статтею 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення не доведено відповідачем під час розгляду справи, внаслідок чого колегія суддів вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 121 КУпАП.

Враховуючи, що обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо недоведеності відповідачем під час судового розгляду справи правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП.

Відповідно до норм встановлених статтею 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що постанову серії ВР № 340261 від 25 липня 2018 року слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, що є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нового рішення про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2018 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії поліцейського роти № 4 батальйону управління превентивної поліції в Рівненській області рядового поліції Корнійчука Андрія Володимировича щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 340261 від 25 липня 2018 року та закрити провадження у справі.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.