Справа № 0240/3267/18-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

26 листопада 2018 р. Справа № 0240/3267/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову у справі за позовом: приватного підприємства "Агроніка" (23733, Вінницька область, Гайсинський район, с. Краснопілка, вул. Центральна, буд. 10) до: ММізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області (22437, Вінницька область, Калинівський район, с. Мізяків, вул. Гагаріна, буд. 1), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних осіб на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом приватного підприємства "Агроніка" (23733, Вінницька область, Гайсинський район, с. Краснопілка, вул. Центральна, буд. 10) до Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області (22437, Вінницька область, Калинівський район, с. Мізяків, вул. Гагаріна, буд. 1), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних осіб на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 24.09.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

22.11.2018 до суду надійшла заява позивача про забезпечення адміністративного позову. Обґрунтовуючи необхідність забезпечення даного адміністративного позову, заявник вказав, що третьою особою ОСОБА_1 за участю державних реєстраторів, вживаються незаконні рейдерські дії, які спрямовані на незаконну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1. За вказаних обставин позивач вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам ПП "Агроніка" до ухвалення рішення у даній справі. Невжиття заходів забезпечення позову, на переконання заявника, може призвести до того, що намір позивача захистити свої права та інтереси не буде реалізовано у разі перереєстрації спірної земельної ділянки на користь інших осіб, а судовий розгляд даної справи стане недоцільним.

Просив забезпечити позов шляхом :

- заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерства юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, яrі виконують функції реєстрації, вчиняти будь - які реєстраційні дії відносно об'єкта нерухомості - земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться на території Тополівської сільської ради Теплицького району загальною площею 3,5185 га;

- заборонити здійснювати будь - які дії з приводу внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, яка знаходиться на території Тополівської сільської ради Теплицького району загальною площею 3,5185 га.

Ухвалою суду від 22.11.2018 подану заяву ПП "Агроніка" судом залишено без руху та запропоновано заяву в одноденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви.

23.11.2018 на адресу суду за вх. №53370 від ПП "Агроніка" надійшла заява про усунення недоліків заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 154 КАС України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

В даному ж випадку, дослідивши викладенні у заяві мотиви, а також матеріали позовної заяви, суд не вбачає необхідності для виклику позивача для надання додаткових пояснень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Так, розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ'я сторін.

Відповідно до частини першої, другої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Із процитованої норми видно, що законодавець визначив підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема, такими є:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності;

- наявні ознаки очевидного порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 р., надано роз'яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Із аналізу наведеного видно, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову є обґрунтована заява сторони в тому рахунку й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та неможливість в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з поданого клопотання представник позивач просить заборонити вчиняти реєстраційні дії відносно об'єкта нерухомості - земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться на території Тополівської сільської ради Теплицького району загальною площею 3,5185 га.

Звертаючись до суду із клопотанням про забезпечення позову, позивач лише наводить побоювання щодо можливості порушення його законних прав та інтересів з боку третьої особи ОСОБА_1.

Позивачем у клопотанні не обґрунтовано неможливості в подальшому без заборони вчиняти такі дії, відновити свої права, а також доказів про вчинення дій направлених перереєстрацію права оренди оскаржуваної земельної ділянки.

Таким чином, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі при розгляді даної заяви судом не встановлено.

Окремо суд акцентує й на тому, що, як зазначалось вище, не допускається забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, що випливають з рішення, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі.

За наведених обставин, суд не вбачає підстав для забезпечення позову. Відтак, доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-154, 248 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви приватного підприємства "Агроніка" про забезпечення позову у справі №0240/3267/18-а - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ Комар Павло Анатолійович

З оригіналом згідно.

Суддя:

Помічник судді: