Справа № 814/587/18
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

22 листопада 2018 р. Справа № 814/587/18
Головуючий І інстанції суддя - Устинов І.А. Категорія № 12.3

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Ступакова І.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року у адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено.

12 листопада 2018 року на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга подана Южноукраїнською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області разом із клопотанням про поновлення строку для подання апеляційної скарги, вказуючи на відсутність належного фінансування та неможливість сплати судового збору в строк, встановлений попередніми ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов висновку, щодо відмови у задоволенні даного клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Водночас, згідно з ч.3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається із матеріалів справи копію оскаржуваного рішення апелянтом отримано 22.05.2018р., а з даною апеляційною скаргою останній звернувся лише 12.11.2018р.

Отже, з моменту отримання рішення та враховуючи суму судового збору, а саме у розмірі 1 057, 20 грн. Южноукраїнське об'єднане ДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області мало достатньо часу для вирішення питання сплати судового збору.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 18 червня 2018 року апелянтом вже було подано апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року, яку ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2018 року продовжено строк на усунення недоліків та в подальшому ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

При цьому, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року про повернення апеляційної скарги в касаційному порядку не оскаржено.

Суддею встановлено, що апелянтом 24.07.2018р. направлялось подання про забезпечення належного фінансування на сплату судового збору.

Вважаю, що направлення одного запиту у період з 22.05.2018р. по 17.10.2018р. не може свідчити про належне виконання апелянтом покладеного на нього процесуального обов'язку зі сплати судового збору.

Крім того, принцип правової визначеності передбачає, що судове рішення яким закінчився розгляд справи встановлює певні правові наслідки з набранням законної сили такого рішення.

При цьому, апелянт, як суб'єкт владних повноважень, посилаючись на неможливість в продовж тривалого проміжку часу сплатити судовий збір порушує вказаний принцип.

Крім того, посиланням податкового органу на неможливість сплатити судовий збір у встановлений ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року та 25 липня 2018 року період через відсутність належного фінансування, надавалась оцінка ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року, та вказані доводи апелянта визнавались безпідставними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 296, ст. 299 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих підстав протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити Южноукраїнській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступакова І.Г.