Справа № 813/4815/17
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/2142/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сапіги В.П.,

суддів: Бруновської Н.В., Довгої О.І.,

за участі: секретаря судових засідань Луців І.І.,

представника позивача Мокрія Р.З.,

представника відповідача Ворошилової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року, ухвалене під головуванням судді Брильовського Р.М. в м. Львові, повний текст якого складено та підписано 20.02.2018, у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Львівській області (далі - ГУ ДФС України у Львівській області) звернулося в суд з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про стягнення до бюджету коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків та з рахунків в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів в розмірі 1208288,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач перебуває на обліку як платник податків та зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України (далі - ПК України). Проте, відповідач свої зобов'язання щодо сплати податків та інших обов'язкових платежів належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла податкова заборгованість з податку на доходи з фізичних осіб в сумі 1208288 грн. Вжиті позивачем заходи щодо стягнення заборгованості шляхом надіслання податкової вимоги не призвели до погашення відповідачем податкового боргу, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з прийняттям такого рішення, його оскаржило в апеляційному порядку ПАТ «Шахта «Надія». Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд при його ухваленні не надав належну оцінку доказам по справі, які мають істотне значення при вирішенні справи. Просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у зв'язку з пропущеним процесуальним строком для звернення до суду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує, зокрема тим, що вважає хибним висновок суду з посиланням на п. 57.3 ст. 57 ПК України, в результаті чого встановив, що оскільки рішення ГУ ДФС у Львівській області від 08.12.2014 № 2568/10/13-01-10-08-05/1891 ПАТ «Шахта Надія» отримало 12.12.2014, а відтак податковий борг у відповідача виник з 23.12.2014.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Суд першої інстанції встановив і такі обставини підтверджуються матеріалами справи, що 16 березня 2001 року проведено державну реєстрацію ПАТ «Шахта «Надія». Відповідач перебуває на обліку як платник податків у Львівському управлінні офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та має відкриті рахунки у банках, що підтверджується даними про банківські рахунки відповідача.

Згідно довідки про наявність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів) станом на 20 листопада 2017 року у ПАТ «Шахта «Надія» рахується податковий борг по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1208288,00 грн.

Наявність у ПАТ «Шахта «Надія» податкового боргу в загальній сумі 1208288,00 грн також підтверджують інтегровані картки платника податків за 2015 - 2016 роки.

Податковий борг з податку на доходи фізичних осіб виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 24.10.2014 № .

07.11.2014 за № 10/1404 ПАТ «Шахта Надія» звернулося до Державної податкової адміністрації у Львівській області із скаргою на податкове повідомлення-рішення № від 24.10.2014.

13.11.2014 ПАТ «Шахта Надія» скерувало до ГУ ДФС у Львівській області заяву № 10/1430-1 про залишення без розгляду скарги № 10/1404 від 07.11.2014 в частині оскарження податкового повідомлення-рішення № від 24.10.2014.

08.12.2014 ГУ ДФС у Львівській області розглянуло заяву ПАТ «Шахта Надія» про залишення без розгляду скарги № 10/1404 від 07.11.2014 та залишило скаргу ПАТ «Шахта Надія» в частині скарження податкового повідомлення-рішення № від 24.10.2014 без розгляду.

Вважаючи узгодженим грошове зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням № від 24.10.2014, ГУ ДФС у Львівській області звернулося в суд з позовом до ПАТ «Шахта «Надія» про стягнення до бюджету коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків та з рахунків в системі електронного адміністрування податку на додану вартість в розмірі 1208288,00 грн.

Задовольняючи основний позов ГУ ДФС у Львівській області, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не пропущено строк звернення до адміністративного суду з даним позовом про стягнення податкового боргу, а також врахував, що визначені податковим органом зобов'язання є узгодженими та в установлені законодавством строки не сплачені.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів апеляційного адміністративного суду вважає правильним такий висновок суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, враховуючи наведену норму права та те, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у цій справі мають бути обставини, які свідчать про наявність податкового боргу, а також підстави, з якими законодавство пов'язує можливість його стягнення, натомість, правомірність податкових повідомлень-рішень не є предметом розгляду в цій справі.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно пункту 14.1.175 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 36.1 ст. 36, п. 38.1 ст. 38 ПК України передбачено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи; податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи; виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету (п. 54.2 ст. 54 ПК України).

Відповідно до підпункту 54.3.5 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

Як встановлено матеріалами справи, контролюючим органом надсилались відповідачу податкові вимоги від 23.10.2001 №1/7, від 16.11.2001 № 2/6 та від 01.11.2012 № 202, які були вручені відповідачу, однак залишились без реагування.

В матеріалах справи відсутні докази, що вказані податкові вимоги платником податків у визначеному законом порядку оскаржені та визнані недійсними. Таким чином, встановлені судом обставини свідчать, що визначені податковим органом зобов'язання є узгодженими та в установлені законодавством строки не сплачені.

24.10.2014 Сокальською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від № , яким визначено податкове зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1208288,00 грн.

Згідно пункту 55.1 статті 55 ПК України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Відповідно до п. 56.15 статті 56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Пунктом 4 розділу VIII Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, зареєстрованого в Мінюсті України 23.12.2015 за № 1617/28062 (із змінами та доповненнями) контролюючий орган залишає скаргу без розгляду повністю або частково, якщо до прийняття рішення по скарзі від платника податків, який її подав надійшла заява про її відкликання (відмову від скарги) повністю чи частково.

Згідно п.п. 56.17.3 п. 56.17 ст. 56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 56.17 ст. 56 ПК України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Отже, отримання платником податків рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 8 грудня 2014 року про залишення без розгляду скарги № 10/1404 від 07.11.2014 в частині оскарження податкового повідомлення-рішення № від 24.10.2014 є днем закінчення процедури адміністративного оскарження та днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

За приписами пункту 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив, що рішення ГУ ДФС у Львівській області від 08.12.2014 № 2568/10/13-01-10-08-05/1891 ПАТ «Шахта Надія» отримало 12 грудня 2014 року, що підтверджується матеріалами справи, а тому відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України податковий борг у відповідача виник саме з 23.12.2014.

У відповідності до пункту 102.4 ст. 102 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Таким чином, податковий борг може бути стягнуто протягом 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, який, як встановлено судом, почався 23 грудня 2014 року і тривав до 23 грудня 2017 року.

Враховуючи, що позивач звернувся із даним позовом 14 грудня 2017 року, тобто в межах строку, визначеного пунктом 102.4 ст. 102 ПК України, а необхідно погодитись з позицією окружного суду про те, що позивачем не пропущено строк звернення до адміністративного суду з вказаним позовом про стягнення податкового боргу.

Враховуючи, що відповідачем в добровільному порядку заборгованість не погашена, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 87.2. даної статті ПК України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлена до стягнення сума є узгодженою та являється податковим боргом відповідача перед бюджетом, який ним не сплачено та підлягає стягненню в дохід державного бюджету в розмірі 1208288,00 грн з рахунків у банках, що обслуговують відповідача та за рахунок готівки, що йому належить.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Шахта"Надія" залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року у справі № 813/4815/17 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин - з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя В. П. Сапіга
судді Н. В. Бруновська
О. І. Довга
Повне судове рішення складено 22.11.2018.