Справа № ЗВД/23/18
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

21 листопада 2018 року ЗВД/23/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши в місті Києві у порядку письмового провадження питання про відвід судді в адміністративній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Золоті ворота-1" до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Золоті ворота-1" з позовом до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення від 22 червня 2017 року № 16.26.VII.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київської окружного адміністративного суду від 01.10.2018 закрито підготовче провадження у даній справі.

Представник позивача у судовому засіданні 20.11.2018 подала заяву про відвід судді Лапія С.М., яку мотивувала тим, що суддя під час підготовчого провадження демонстрував сумніви щодо наявності у позивача дійсного порушеного права та інтересу, які б потребували судового захисту, що свідчить про те, що суддя має чітку та сформовану правову позицію щодо результатів вирішення спору не на користь позивача і таке ставлення, на думку позивача, є упередженим.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року визнано відвід судді Лапія С.М. необґрунтованим. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід та ухвалено визначити склад суду для вирішення питання про відвід згідно вимог ч.1 ст. 31, ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України. В результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Василенко Г.Ю. для розгляду заяви представника позивача про відвід судді в адміністративній справі.

Згідно з ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, може вирішити питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі № 810/670/18 по суті, суддя зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, підставою відводу судді Лапія С.М. стало те, що у підготовчому засіданні візуально було видно, що суддя ставить під сумнів порушення прав позивача оскаржуваним рішенням.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII).

Так, відповідно до ч.1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Заявлений відвід обумовлений незгодою представника позивача з процесуальними діями судді, що вчинені під час розгляду справи, та не містить передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу.

При цьому, суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями, діями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. У зв'язку з цим, а також враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань, щодо наявності підстав для відводу, суддя вважає заяву представника позивача про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Лапія С.М. в адміністративній справі № 810/670/18 такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 36, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лапія Сергія Миколайовича, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Василенко Г.Ю.