Справа № 460/2588/18
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2018 року м. Рівне №460/2588/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі іменується - позивач) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо не виплати нарахованої заробітної плати за період з 18.04.2017 по 20.08.2018 в сумі 61304грн. 07коп.; зобов'язати відповідача виплатити нараховану заробітну плату за період з 18.04.2017 по 20.08.2018 в сумі 61304 грн. 07 коп.

В обґрунтування позову зазначає, що позивач працював в Головному управлінні державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області. 22.08.2018 позивач був звільнений. На дату звільнення було нараховано, але не виплачено грошового забезпечення (заробітна плата) на загальну суму 61304,07грн. Дії відповідача є незаконними, оскільки у відповідності з частини 1 статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Вимоги вказаної статті відповідачем не виконується. На підставі викладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 16.10.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні 15.11.2018 з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 15.11.2018 суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідач - Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області позов не визнав, у встановлений судом строк подав відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву зазначає, що позивач проходив службу в ДПРЗ-1 з охорони об'єктів (ПАТ "Рівнеазот") в періоди з 30.06.1998 по 17.04.2017 та з 01.12.2017 по 20.08.2018. В період з 18.04.2017 по 30.11.2017 позивач проходив службу в ДПРЗ- 4 та ДПРЗ-3 ГУ ДСНС України у Рівненській області. В період з 21.08.2018 по 22.08.2018 позивач проходив службу в АРЗ СП ГУ ДСНС України у Рівненській області. Позивачу нараховано але не виплачено грошове забезпечення в сумі 61304,07грн., зокрема, за квітень (по 17.04.) 2017 року - 8115,15 грн. та в період з 01.12.2017 по 20.08.2018 - 53188,92 грн., тобто, в періоди проходження служби в ДПРЗ-1 по охороні об'єктів ПАТ "Рівнеазот". В період проходження служби позивачем в ДПРЗ-4 та ДПРЗ-3 ГУ ДСНС (з 18.04.2017 по 30.11.2017) грошове забезпечення виплачене повністю. Відповідач зазначає, що відповідно до умов Договору від 30.12.2016 №1162 "Про організацію підрозділу ДСНС України на об'єктах ПАТ "Рівнеазот"", укладеного між відповідачем та ПАТ "Рівнеазот", утримання підрозділу ДПРЗ-1, який утворений на підставі вказаного договору, здійснюється на договірних засадах. Тобто, за рахунок коштів суб'єкта господарювання при виконанні договірних зобов'язань, а не за рахунок коштів Державного бюджету. Відповідач вказує, що ПАТ "Рівнеазот" систематично не перераховує кошти відповідачеві, за рахунок яких утримується ДПРЗ-1, що також слугувало підставою для звернення відповідача до господарського суду про стягнення заборгованості. Враховуючи викладене, відповідач просив відмовити в задоволенні позову повністю.

У відповіді на відзив позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідно частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

Наказом відділу ДПО УМВС України в Рівненській області від 26.01.2009 №9 (по особовому складу) ОСОБА_1 прийнятий на службу з присвоєнням спеціального звання "рядовий служби цивільного захисту" та призначений на посаду водія 5-ої державної пожежної частини 1-го загону державної пожежної охорони по охороні ВАТ "Рівнеазот" ГУ МНС з 26.01.2009, та з укладанням контракту про порядок проходження служби строком на 3 роки (а.с.10).

Згідно з наказом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області від 18.04.2014 №94 (по особовому складу) та відповідно до рапорту, позивача призначено на посаду водія 6 державної пожежно-рятувальної частини (смт. Млинів) 4 Державного пожежно-рятувальноо загону (м. Дубно) Головного управління ДСНС України у Рівненській області (а.с.39-40).

Наказом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області від 12.07.2017 №183 (по особовому складу) та відповідно до рапорту, позивач призначений на посаду старшим водієм 4 державної пожежно-рятувальної частини (смт. Клевань Рівненського району) 3 Державного пожежно-рятувальноо загону (м. Рівне) Головного управління ДСНС України у Рівненській області (а.с.41-42).

Наказом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області від 01.12.2017 №302 (по особовому складу) позивача призначено командиром відділення водієм 21 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Рівненській області з охорони об'єктів (ПАТ "Рівнеазот") (а.с.43-44).

Відповідно до наказу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області від 21.08.2018 №218 (по особовому складу) позивача призначено старшим водієм автомобільного відділення групи автотранспортного забезпечення частини забезпечення аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Рівненській області (а.с.45-46).

Згідно з наказом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області від 22.08.2018 №219 (по особовому складу) позивача звільнено зі служби цивільного захисту у запас Збройних Сил України (з постановкою на військовий облік), припинено контракт за пунктом 176 підпунктом 5 (у зв'язку з сімейними обставинами), виключено з кадрів ДСНС України та знято з усіх видів забезпечення (а.с.49-50).

З матеріалів справи встановлено, що в період проходження служби в ДПРЧ-21 ДПРЗ-1 з 01.01.2017 по 17.04.2017 з нарахованого грошового забезпечення в сумі 29207,71 грн., утримано податків - 5086,70 грн., позивачу виплачені кошти в розмірі 16005,86 грн., що є грошовим забезпеченням за січень-березень 2017 року, не виплачене грошове забезпечення в розмірі 8115,15 грн. за період з 01.04.2017 по 17.04.2017.

Заборгованість у зазначеному періоді, а саме за квітень 2017 року становить 8115,15 грн. за вирахуванням податків, зборів, обов'язкових платежів (а.с. 51).

В період проходження служби позивачем з 18.04.2017 по 11.07.2017 нараховане грошове забезпечення в сумі 17978,48 грн., утримано податків - 2971,02 грн., виплачено позивачу в повному розмірі - 15007,46 грн. (а.с. 52).

В період проходження служби позивачем з 12.07.2017 по 30.11.2017 нараховане грошове забезпечення в сумі 36276,78 грн., утримано податків - 7398,99 грн., виплачено позивачу в повному розмірі - 35407,61 грн. (а.с. 53).

В період проходження служби в ДПРЧ-21 ДПРЗ-1 з 01.12.2017 по 20.08.2018 нараховане грошове забезпечення в сумі 64898,71грн., до утримання податків - 11709,79грн., до видачі (виплати) - 53188,92грн. (а.с.54).

За період проходження позивачем служби з 21.08.2018 по 22.08.2018 нараховане грошове забезпечення в сумі 32469,42грн., утримано податків - 5365,71грн., виплачено позивачу в повному розмірі - 27103,71грн. (а.с.55).

Отже, у ході судового розгляду судом з'ясовано, що позивачу нараховано, але не виплачено грошове забезпечення в сумі 61304,07 грн., зокрема, за квітень 2017 року (8115,15грн.) та за період з 01.12.2017 по 20.08.2018 (53188,92 грн.), тобто, в періоди проходження служби позивачем в ДПРЗ-1 по охороні об'єктів ПАТ "Рівнеазот".

Вказана обставина також підтверджується довідкою про нараховане, але не виплачене грошове забезпечення прапорщика служби цивільного захисту ОСОБА_1 за період з 18.04.2017 по 20.08.2018 (а.с.16).

Таким чином, сторонами не заперечується сума заборгованості з виплати грошового забезпечення позивачу за вказані періоди, проте відповідач заперечує наявність вини щодо невиплати суми заборгованості з огляду на порушення договірних зобов'язань ПАТ "Рівнеазот" в частині належного та своєчасного перерахування коштів відповідачу, з яких, як стверджує відповідач, проводиться виплата, у тому числі, і грошового забезпечення позивача.

Вирішуючи адміністративний спір по суті, суд зазначає наступне.

Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, у тому числі, порядок проходження служби цивільного захисту, соціальний та правовий захист осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, працівників органів управління та сил цивільного захисту, врегульовані нормами Кодексу цивільного захисту України.

Відповідно до частини першої статті 101 Кодексу цивільного захисту України, служба цивільного захисту - це державна служба особливого характеру, покликана забезпечувати пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідацію їх наслідків у мирний час та в особливий період.

Відповідно до частини першої статті 115 Кодексу цивільного захисту України, держава забезпечує соціальний та правовий захист осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, працівників органів управління та сил цивільного захисту і членів їхніх сімей відповідно до Конституції України, цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 125 Кодексу цивільного захисту України визначено, що держава гарантує достатнє грошове забезпечення особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту з метою створення умов для належного та сумлінного виконання ними службових обов'язків.

Порядок та умови виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту визначено Інструкцією про виплату грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 23.04.2015 № 475, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.05.2015 за №544/26989 (далі - Інструкція № 475), який був чинний на момент виникнення правовідносин.

Пунктами 2, 3 Інструкції № 475 визначено, що грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу визначається залежно від посади, спеціального звання, тривалості та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання. До грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу належать: посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, щомісячні види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, що мають постійний характер, премії) та одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Згідно з пунктом 4 Інструкції № 475 грошове забезпечення виплачується, зокрема, особам рядового і начальницького складу, які займають посади осіб рядового і начальницького складу, передбачені штатами в державних пожежно-рятувальних підрозділах (частинах).

Згідно з частиною першою статті 103 Кодексу цивільного захисту України щодо проходження служби цивільного захисту може бути укладено контракт про проходження служби цивільного захисту - з особою, яка призначається на посаду рядового або начальницького складу служби цивільного захисту (пункт перший).

Обґрунтовуючи невиплату позивачу грошового забезпечення відповідач зазначає, що ПАТ "Рівнеазот" порушено договірні зобов'язання в частині своєчасного та повного проведення розрахунків за договором про надання послуг з пожежно-рятувальної охорони об'єктів ПАТ "Рівнеазот". Вказані кошти є джерелом фінансування грошового забезпечення у ДПРЗ-1.

Зазначені доводи відповідача суд відхиляє як безпідставні, позаяк контракт на проходження служби був укладений безпосередньо між позивачем та відповідачем (а.с.14-15). Будь-яких зобов'язань за таким контрактом у ПАТ "Рівнеазот" не було. Відтак, обов'язок вчасного нарахування та виплати грошового забезпечення у відносинах публічної служби з позивачем покладено саме на відповідача.

Відповідно до пункту 7 Інструкції №475 грошове забезпечення виплачується в межах асигнувань, визначених у кошторисі органу управління (підрозділу) на грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу.

Пунктом 9 цієї ж Інструкції №475 визначено, що підставами для виплати грошового забезпечення є: наказ керівника (начальника) органу управління (підрозділу) про призначення на штатну посаду, яка входить у його номенклатуру, та встановлення відповідних окладів, надбавок, доплат тощо; наказ керівника (начальника) навчального закладу про зарахування на навчання із встановленням відповідних окладів, надбавок, доплат тощо; наказ про зарахування у розпорядження; наказ про усунення від виконання службових обов'язків, відсторонення від виконання службових повноважень, відсторонення від повноважень на посаді.

Згідно з пунктами 10 та 11 Інструкції №475 грошове забезпечення виплачується особам рядового і начальницького складу за місцем їх постійної служби. Виплата особам рядового і начальницького складу грошового забезпечення проводиться один раз за поточний місяць у період з 20 по 25 числа. У той самий термін виплачується грошове забезпечення за перерахунками у зв'язку з присвоєнням чергового спеціального звання, призначенням на іншу посаду, зміною розміру відсоткової надбавки за вислугу років тощо.

Суд враховує, що згідно з позицією Європейського суду з прав людини реалізація особою права, яке пов'язане з отриманням гарантованих виплат, що здійснюються за рахунок бюджетних коштів, та базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань (наприклад, "Кечко проти України", заява №63134/00, п.26 рішення від 08.11.2005; "Сук проти України", заява № 10972/05, п.24 рішення від 10.06.2011).

Зокрема, в частині 23 рішення "Кечко проти України" (заява №63134/00) Європейський суд зазначає: "Суд зауважує, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними".

Відтак суд дійшов висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень та юридична особа публічного права не може відмовляти у виплаті грошового забезпечення працівнику з підстави невиконання певного договірного зобов'язання іншою юридичною особою, позаяк обов'язок виплати такого грошового забезпечення на підставі укладеного контракту в силу норм Кодексу цивільного захисту України та Інструкції №475 покладено саме на відповідача.

За встановлених обставин, суд вважає протиправним невиплату позивачу грошового забезпечення за період з 01 квітня 2017 року по 17 квітня 2017 року, за грудень 2017 року, за період з січня 2018 року по серпень 2018 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та належать до задоволення у повному обсязі.

Розподіл судових витрат у порядку статті 139 КАС України судом не здійснюється.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області (33028, місто Рівне, вулиця Гетьмана Полуботка, 37; ) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області щодо невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 01 квітня 2017 року по 17 квітня 2017 року та за період з грудня 2017 року по серпень 2018 року в загальній сумі 61304,07 грн.

Стягнути з Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 01 квітня 2017 року по 17 квітня 2017 року та за період з грудня 2017 року по серпень 2018 року в загальній сумі 61304 (шістдесят одна тисяча триста чотири) грн. 07 (сім) коп. (сума вказана за вирахуванням податків та зборів, обов'язкових платежів).

Рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 суми грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць - звернути до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23 листопада 2018 року.

Суддя Недашківська К.М.