Справа № 361/5596/17
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/5596/17
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Василенка Я.М., Кузьменка В.В., Шурка О.І. у справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, в якому просив:

- визнати протиправними рішення Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 15.08.2017 про відмову в переведенні ОСОБА_1 на пенсію за віком з 10.08.2017, в зв'язку з досягненням пенсійного віку 54 років, як постраждалому від ЧАЕС III категорії, з урахуванням часу роботи позивача в зоні ЧАЕС, та скасувати дане рішення;

- зобов'язати Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком з 10.08.2017, в зв'язку з досягненням пенсійного віку 54 років, встановленого як постраждалому від ЧАЕС III категорії, та 55 років встановленому для інвалідів війни, відповідно до ст.ст. 6, 77 Закону України "Про пенсійне забезпечення", та нараховувати пенсію за віком + з її підвищенням на мінімальну пенсію по інвалідності в розмірі 110 % від 3,5 мінімальних пенсій за віком + додаткову пенсію, як постраждалому від ЧАЕС III категорії виходячи з розміру встановленого ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з урахування норм міждержавного договору, право на які підтверджує посвідчення Серія НОМЕР_1;

- визнати протиправними дії/бездіяльність Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області за ненадання даних про відмову в переведенні на іншу пенсію, ненадання результатів які розміри пенсійних виплат міг отримати позивач при отриманні пенсії за віком, або по пенсії з інвалідності;

- зобов'язати Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області компенсувати завдані позивачу матеріальні збитки в розмірі 1 000 гривень, та стягнути з відповідача кошти в розмірі 1 000 гривень за відмову в переведенні на пенсію за віком, компенсувати моральні збитки в розмірі 1 000 гривень, та стягнути кошти в розмірі 1 000 гривень, які підтверджуються тим, що, відповідач зловживаючи службовим становищем, безпідставно відмовив в переведенні позивача на пенсію за віком, в зв'язку з чим позивач зазнав емоційного стресу та тяжких моральних страждань;

- зобов'язати Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати позивачу звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року позов задоволено частково: визнано протиправним рішення Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 15.08.2017 про відмову в переведенні ОСОБА_1 на пенсію за віком з 10.08.2017, в зв'язку з досягненням пенсійного віку 54 років, як постраждалому від ЧАЕС III категорії, з урахуванням часу роботи позивача в зоні ЧАЕС; зобов'язано Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком з 10.08.2017, в зв'язку з досягненням пенсійного віку 54 років, встановленого як постраждалому від ЧАЕС III категорії, та 55 років встановленому для інвалідів війни, відповідно до ст.ст. 6, 77 Закону України "Про пенсійне забезпечення", та нараховувати пенсію за віком + з її підвищенням на мінімальну пенсію по інвалідності в розмірі 110 % від 3,5 мінімальних пенсій за віком + додаткову пенсію, як постраждалому від ЧАЕС III категорії виходячи з розміру встановленого ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з урахування норм міждержавного договору, право на які підтверджує посвідчення Серія НОМЕР_1; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області задоволено частково; рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2018 скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправним рішення Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 15.08.2017 про відмову в переведенні ОСОБА_1 на пенсію за віком з 10.08.2017 у зв'язку з досягненням пенсійного віку 54 років, як постраждалому від ЧАЕС III категорії, з урахуванням часу роботи позивача в зоні ЧАЕС; зобов'язано Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 про переведення останнього на пенсію за віком з 10.08.2017 у зв'язку з досягненням пенсійного віку 54 років, встановленого як постраждалому від ЧАЕС III категорії, та 55 років встановленому для інвалідів війни, відповідно до ст.ст. 6, 77 Закону України "Про пенсійне забезпечення"; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про винесення додаткового судового рішення, в якій він просить винести додаткове рішення, яким зобов'язати Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком з 10.08.2017, в зв'язку з досягненням пенсійного віку 54 років, встановленого як постраждалому від ЧАЕС III категорії, та 55 років встановленому для інвалідів війни, відповідно до ст.ст. 6, 77 Закону України "Про пенсійне забезпечення", та нараховувати пенсію за віком + з її підвищенням на мінімальну пенсію по інвалідності в розмірі 110 % від 3,5 мінімальних пенсій за віком + додаткову пенсію, як постраждалому від ЧАЕС III категорії виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з урахування норм міждержавного договору, право на які підтверджує посвідчення Серія НОМЕР_1, а також поновити право позивача на отримання пенсійних виплат в частині суми отриманої пенсії з розрахунку у розмірі 110 % від трьох з половиною мінімальних пенсій за віком.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 361/5596/17 між суддями від 22.10.2018 року визначено колегію суддів Шостого апеляційного адміністративного суду в складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Василенко Я.М., судді Кульменко В.В., Шурко О.І. для вирішення вказаного питання.

19 листопад 2018 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Василенка Я.М., Кузьменка В.В., Шурка О.І.

Заява мотивована тим, що судді Кузьменко В.В. та Шурко О.І. не можуть брати участь у розгляді даної справи та підлягають відводу, оскільки вони були у складі колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду при прийнятті постанови від 24 травня 2018 року. При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що з вказаною постановою частково не погоджується.

Посилаючись на наявність підстав для відводу судді Василенка Я.М. Позивач вказує на те, що головуючим суддею в справі було порушено норми процесуального права, не повідомлено належним чином Позивача та Відповідача в справі, не було надано Позивачу та Відповідачу ухвали про передачу справу до іншого суду, та не було повідомлено сторони про розгляд справи спочатку.

Також, суддею Василенком Я.М. були порушені права Позивача, на захист своїх прав в судовому засідання та прав на отримання повістки в судове засідання в передбачений законодавством строк.

Вказані дії колегії суддів, на думку ОСОБА_1 свідчать про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів у справі № 361/5596/17, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36, ст. 40 КАС України є підставою для відводу.

За таких обставин, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді - Василенка Я.М., суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І. не може брати участь в розгляді адміністративної справи, а тому підлягає відводу.

За приписами частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменка Володимира Володимировича, Шурка Олега Івановича визнано необґрунтованою та зупинено провадження у справі. Передано справу № 361/5596/17 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2018 року, визначено суддю Мельничука В.П. для вирішення питання про відвід.

Частиною 8 статті 40 КАС України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини 11 статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменка В.В. та Шурка О.І., вважаю заявлений відвід необґрунтованим, виходячи з таких підстав.

Так, ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

За приписами частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

ОСОБА_1 в обґрунтування поданої заяви про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменка В.В. та Шурка О.І. зазначено, що останні не можуть брати участь у розгляді даної справи та підлягають відводу, оскільки вони були у складі колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду при прийнятті постанови від 24 травня 2018 року.

При цьому, наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід вказаних суддів доводи, не можуть слугувати підставами для їх відведення, як такі, що викликають сумнів у неупередженості, оскільки частиною 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменка В.В. та Шурка О.І. заявником не надано.

Разом з цим, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів апеляційної інстанції Кузьменка В.В. та Шурка О.І., в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при її розгляді, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід, не вбачається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Ураховуючи наведене, перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменка В.В. та Шурка О.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 45, 241, 242, 243, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменка В.В. та Шурка О.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: В.П. Мельничук