Справа № 826/17595/16
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01 березня 2018 року № 826/17595/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Сом П.А., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної іпотечної установи до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання протиправними дій, скасування рішення,

за участю представників:

позивача - Дяченко В.С., Чалова А.О.;

відповідача та третьої особи - Мостепанюка В.І.

Державна іпотечна установа звернулась до суду з адміністративним позовом, з урахуванням заяви про зміну предмету позову (від 14.12.2017 №8313/15, прийняту судом у судовому засіданні 19.12.2017), про:

- визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича щодо направлення Державній іпотечній установі повторного рішення у формі повідомлення та скасування рішення у формі повідомлення про нікчемність правочинів від 27.10.2016 № 8640 прийнятого на підставі протоколу від 22.09.2015 №54;

- визнання протиправним та скасування рішення у формі повторного повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про нікчемність правочинів від 27.10.2016 № 8640 прийнятого на підставі протоколу від 22.09.2015 №54.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2015 в адміністративній справі №826/23041/15 визнано протиправним та скасовано рішення у формі повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. про нікчемність правочинів від 24.09.2015№8951, прийнятого на підставі протоколу від 22.09.2015 №54, проте відповідач повторно направив на адресу Державної іпотечної установи 27.10.2016 аналогічне повідомлення про нікчемність договорів забезпечення, що містить ті самі підстави, які досліджені судом у справі 826/23041/15.

Представники позивача під час судового розгляду справи позов підтримали, просили задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача та третьої особи проти задоволення позову заперечив та зазначав, що оскільки повідомлення про нікчемність містить посилання на конкретні норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (пункти 1, 5, 7 частини третьої статті 38), у якій зазначено підстави нікчемності (єдина необхідна обов'язкова та достатня ознака повідомлення), що в свою чергу виключає можливість визнання його протиправним та скасування. Представник вважав, що провадження у справ підлягає закриттю, зокрема, з урахуванням практики Верховного Суду України постанова від 15.06.2016 номер в реєстрі - 58986596.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, оскільки на час розгляду судового розгляд справи така категорія справ розглядалась адміністративним судами.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, судом встановлено.

Державною іпотечною установою укладено з Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" з метою забезпечення виконання зобов'язань Банком перед Установою за договором банківського рахунку від 27.02.2013 №26/995-070, згідно якого позивач розмістив на своєму рахунку 3.493.239.101,16 грн., правочини: договір застави майнових прав від 04.09.2014 № Д-1.1/2014; договір застави майнових прав від 04.02.2015 №Д-2/2015; договір застави майнових прав від 04.02.2015 № Д-3/2015; договір відступлення прав вимоги (з відкладальними умовами) від 04.09.2014 № Д-1.2/2014, договір відступлення прав вимоги (з відкладальними умовами) від 04.02.2015 №Д-2.1/2015; договір відступлення прав вимоги (з відкладальними умовами) від 04.02.2015 №Д-3.1/2015.

Рішенням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова В.В. від 24.09.2015 №8951 повідомлено Державну іпотечну установу про нікчемність правочинів: договору застави майнових прав від 04.09.2014№Д-1.1/2014; договору застави майнових прав від 04.02.2015 № Д-2/2015; договору застави майнових прав від 04.02.2015 № Д-3/2015; договору відступлення прав вимоги (з відкладальними умовами) від 04.09.2014 №Д-1.2/2014; договору відступлення прав вимоги (з відкладальними умовами) від 04.02.2015 №Д-2.1/2015; договору відступлення прав вимоги (з відкладальними умовами) від 04.02.2015 №Д- 3.1/2015.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2015 справа №826/23041/15 визнано протиправним та скасовано рішення у формі повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. про нікчемність правочинів від 24.09.2015 №8951, прийнятого на підставі протоколу № 54 від 22.09.2015.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2015 без змін.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадировим В.В. надіслано Державній іпотечній установі листі "Повідомлення про нікчемність правочинів" від 27.10.2016 №8640, яким повідомлено Державну іпотечну установу про нікчемність правочинів: договору застави майнових прав від 04.09.2014 №Д-1.1/2014; договору застави майнових прав від 04.02.2015 №Д-2/2015; договору застави майнових прав від 04.02.2015 №Д-3/2015; договору відступлення прав вимоги (з відкладальними умовами) від 04.09.2014 №Д-1.2/2014; договору відступлення прав вимоги (з відкладальними умовами) від 04.02.2015 №Д-2.1/2015; договору відступлення прав вимоги (з відкладальними умовами) від 04.02.2015 №Д- 3.1/2015.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Державна іпотечна установа звернулась до суду за захистом порушених прав.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлюються Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 №4452-VI.

Відповідно до частини другої статті 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду в разі делегування їй повноважень має право: продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій (частина третя); повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів (частина четверта).

Згідно зі статтею 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. (частина друга). Фонд протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів (пункт 1 частини четвертої).

Як убачається з письмових заперечень та пояснень представника відповідача, у ході здійснення перевірки договорів відступлення права вимоги укладених між ПАТ "Дельта Банк" та Державною іпотечною установою, уповноваженою особою виявлено численні факти порушень законодавства України та обмежень, встановлених Національним банком України, та прийнято рішення, оформлене протоколом від 22.09.2015 № 54, відповідно до якого вказані правовідносини є нікчемними на підставі пунктів 1, 5, 7 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб": банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог (пункт 1); банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність" (пункт 5); банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку (пункт 7).

Представник відповідача пояснив, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадировим В.В. повідомлення про нікчемність від 27.10.2016 №8640 надіслано в зв'язку з тим, що Уповноважена особа Фонду, 22.09.2015, виявила укладення договорів договору застави майнових прав від 04.09.2014 №Д-1.1/2014; договору застави майнових прав від 04.02.2015 №Д-2/2015; договору застави майнових прав від 04.02.2015 №Д-3/2015; договору відступлення прав вимоги (з відкладальними умовами) від 04.09.2014 №Д-1.2/2014; договору відступлення прав вимоги (з відкладальними умовами) від 04.02.2015 №Д-2.1/2015; договору відступлення прав вимоги (з відкладальними умовами) від 04.02.2015 №Д- 3.1/2015 з порушенням вимог частини другої статті 215 Цивільного кодексу України, тому на підставі пунктів 1, 7 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зроблено висновок про нікчемність таких правочинів та на підставі частини четвертої статті 38 цього Закону направлено відповідне повідомлення. При цьому представник наголосив, що Уповноваженою особою Фонду приймалось рішення від 24.09.2015 №8951 відповідно до протоколу від 22.09.2015 №54.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2015 в адміністративній справі №826/23041/15 за позовом Державної іпотечної установи до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. визнано протиправним та скасовано рішення у формі повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. про нікчемність правочинів від 24.09.2015 №8951, прийнятого на підставі протоколу від 22.09.2015 №54, оскільки відсутні підстави нікчемності правочину визначених частиною третьою статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Вказана постанова суду залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016.

Під час судового розгляду судом встановлено, що іншого, нового рішення про нікчемність правочинів (крім рішення від 24.09.2015№8951, прийнятого на підставі протоколу від 22.09.2015 №54) Уповноваженою особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" Кадировим В.В. не приймалось. Уповноваженою особою Фонду повторно направлено повідомлення від 24.05.2015, в якому зазначено рішення від 24.09.2015№8951, прийнятого на підставі протоколу від 22.09.2015 №54 про нікчемність правочинів, яке визнано протиправним та скасоване постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2015 у адміністративній справі №826/23041/15.

За встановлених обставин суд погоджується з доводами позивача щодо відсутності правових підстав для надіслання Уповноваженою особою Фонду повідомлення про нікчемність правочинів, оскільки на час надіслання такого повідомлення та на час судового розгляду справи, рішення Уповноваженої особи Фонду рішення від 24.09.2015№8951, прийнятого на підставі протоколу від 22.09.2015 №54 скасовано постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2015 в адміністративній справі №826/23041/15, яка набрала законної сили. Відповідно підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визнання протиправними дії Уповноваженої особи Фонду щодо направлення Державній іпотечній установі повідомлення про нікчемність від 27 жовтня 2016 року №8640.

Позивач також просив скасувати рішення у формі повідомлення про нікчемність правочинів від 27.10.2016 № 8640 прийнятого на підставі протоколу від 22.09.2015 №54, визнати протиправним та скасувати рішення у формі повторного повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова В.В. про нікчемність правочинів від 27.10.2016 №8640 прийнятого на підставі протоколу від 22.09.2015 №54.

Оскільки судом установлено, що Уповноваженою особою Фонду не приймалось окремого рішення про нікчемність правочинів, яке би слугувало підставою для надіслання повідомлення про нікчемність правочинів від 27.10.2016 №8640, а постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2015 в адміністративній справі №826/23041/15 визнано протиправним та скасовано рішення у формі повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. про нікчемність правочинів від 24.09.2015 №8951, прийнятого на підставі протоколу від 22.09.2015 №54, то відсутні підстави для задоволення позовних вимог про скасування рішення у формі повідомлення про нікчемність правочинів від 27.10.2016 №8640 прийнятого на підставі протоколу від 22.09.2015 №54 та визнати протиправним та скасування рішення у формі повторного повідомлення Уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочинів від 27.10.2016 №8640 прийнятого на підставі протоколу від 22.09.2015 №54.

Судом не вирішувалось питання розподілу судових витрат, тому суд роз'яснює право на звернення до суду з відповідною заявою.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича щодо направлення Державній іпотечній установі "Повідомлення про нікчемність правочинів" від 27 жовтня 2016 року №8640.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Позивач - Державна іпотечна установа (ідентифікаційний код 33304730, місцезнаходження: 01133 місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34).

Відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Дельта Банк" Кадиров Владислав Володимирович (01133, місто Київ, вулиця Щорса, будинок 36-Б).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення складено 19 листопада 2018 року.

Суддя В.А. Донець