Справа № 2а-2355/2010
Суддя: Саламон О. Б.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2355/2010
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаря заявника представника відповідачаВільховченко І.І. ОСОБА_3 Мних Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про надання Головним управлінням Пенсійного Фонду України в м. Києві Звіту про виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2010 року та накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про заходи судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України в м. Києві надати Звіт про виконання судового рішення - постанови Деснянського районного суду м. Києва від 16.12.2010 р., якою визнано неправомірними дії УПФУ в Деснянському районі м. Києва щодо перерахунку та виплати щомісячної державної пенсії, зобов'язано УПФУ в Деснянському районі м. Києва здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 пенсії відповідно до ст. ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням показника середньої заробітної плати в середньому на одну особу в цілому по Україні за 2009 рік в розмірі 1 650, 43 грн., починаючи з 01.04.2010 р., та ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 30.11.2016 р., якою роз'яснено вказане вище рішення про проведення перерахунку пенсії по стажу. За результатами розгляду Звіту (у разі невиконання судового рішення або у разі неподання такого Звіту) за систематичне умисне невиконання на протязі 6 років і 3 місяців належним чином рішення накласти штраф на відповідальну особу Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві; встановити новий строк для належного виконання рішення суду, оскільки сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконувати рішення суду; при повторному невиконанні рішення суду накласти на відповідальну особу Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві новий штраф.

Вимоги мотивовано тим, що відповідачем Головним управлінням Пенсійного Фонду України в м. Києві при виконанні постанови суду неправомірно застосовано механізм перерахунку пенсії позивача по стажу та зарплаті, що суттєво знижує розмір його пенсії.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилаючись на викладене у клопотаннях.

Представник Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що постанова суду виконана в передбаченому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві, дослідивши надані матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з пПостановою Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2010 року визнано неправомірними дії УПФУ в Деснянському районі м. Києва щодо перерахунку та виплати позивачу щомісячної державної пенсії.

Зобов'язано УПФУ в Деснянському районі м. Києва здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 пенсії відповідно до ст. ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням показника середньої заробітної плати в середньому на одну особу в цілому по Україні за 2009 рік в розмірі 1 650, 43 грн. починаючи з 01 квітня 2010 року.

16 червня 2011 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду зазначену постанову суду залишено без змін.

22 серпня 2014 року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2а-2355/10 на підставі зазначених постанови та ухвали судів.

Позивач ОСОБА_3 неодноразово звертався до суду з приводу роз'яснення рішення.

Зокрема, 30.11.2016 р. ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Журавської О.В. роз'яснено постанову від 16 грудня 2010 року, а саме роз'яснено, щодо зобов'язання УПФУ в Деснянському районі м. Києва здійснити перерахунок та виплату пенсії по стажу відповідно до ст.ст.40-42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»

В подальшому, 25.04.2017 р. ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовської О.В. роз'яснено постанову від 16 грудня 2010 року, а саме роз'яснено, що постановою суду задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 щодо зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва здійснити перерахунок та виплату щомісячної державної пенсії. Зобов'язано УПФУ в Деснянському районі м. Києва здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 пенсії по стажу відповідно до ст. ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням показника середньої заробітної плати в середньому на одну особу в цілому по Україні за 2009 рік в розмірі 1 650, 43 грн. починаючи з 01 квітня 2010 року, відповідно до ч.4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а саме: перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати (доходу), з якої була обчислена пенсія (перерахунок пенсії по стажу); за бажанням пенсіонера порахунок пенсії проводиться із заробітної плати за періоди страхового стажу, зазначені у ч. 1 ст. 40 Закону № 1058-15 (перерахунок пенсії по стажу і зарплаті), згідно із ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

12 квітня 2018 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва встановлено Лівобережному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк подання Звіту про виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2010 року та зобов'язано Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві надати Звіт про виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2010 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, - протягом двадцяти робочих днів з дня набрання законної сили даної ухвали.

15 серпня 2018 рокуухвалою Деснянського районного суду м. Києва встановлено Головному управлінню Пенсійного Фонду України в м. Києві новий строк подання Звіту про виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2010 року та зобов'язано Головне управління Пенсійного Фонду України в м. Києві надати Деснянському районному суду м. Києва Звіт про виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2010 протягом двадцяти робочих днів з дня набрання законної сили даної ухвали.

20 вересня 2018 року Головним управлінням Пенсійного Фонду України в м. Києві надано новий Звіт про виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2010 року.

Відповідно до ст. 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше. Частина 1 зазначеної статті передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі, а також у тому ж судовому засіданні, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Між тим, постановою Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2010 року на відповідача не було покладено обов'язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Так, Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії". Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини", "Ліпісвіцька проти України".

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов'язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід'ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно зі ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов'язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про огляд застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України" № 3 від 13.03.2017 вбачається, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Пленум Вищого адміністративного суду України наголосив, що вказаною статтею Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено чітких вимог до інформації, яку має містити звіт про виконання судового рішення. Разом з тим, виходячи із самого поняття він має містити, зокрема інформацію щодо стану виконання судового рішення, відомості щодо дій вчинених відповідачем на виконання судового рішення, причини невиконання (лише часткового виконання) з додаванням документів на підтвердження викладених обставин.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вказаних правових норм випливає, що судовий контроль здійснюється шляхом вказівки у судовому рішення про зобов'язання відповідача подати у встановлений строк звіт про виконання рішення. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2010 року не встановлено судового контролю за виконання судового рішення шляхом зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, вирішення питання про встановлення судового контролю за виконання рішення суб'єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого судового рішення. При цьому висновок про встановлення судового контролю зазначається в його резолютивній частині.

Покладення зобов'язання на відповідача надання суду Звіту про виконання судового рішення є правом, а не обов'язком суду, і це право суддя використовує з урахуванням особистого бачення щодо можливості ігнорування суб'єктом владних повноважень ухвалених процесуальних документів. Зобов»язувати надавати Звіт про виконання рішення необхідно лише у випадку, коли існують беззаперечні докази нехтування відповідачем вимогам суду, що у даному випадку встановлено не було.

Звіт про виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2010 року судом прийнято, тому відсутні підстави для застосування судом будь - яких заходів реагування.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, а відтак у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 383 КАС України, суд:

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про накладення штрафу на відповідальну особу Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві з одночасним встановленням нового строку подання Звіту про виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2010 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 20 листопада 2018 року.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон