Справа № 360/2169/18
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/2169/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 вересня 2018 року інспектором УПП у м. Києві ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення його (ОСОБА_1А.) до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., за те, що він (позивач) 19 вересня 2018 року о 13 годині 59 хвилин, по вул.Садовського,28 в с.Бузова Києво-Святошинського району Київської області керував автомобілем LDV CONVOY, державний номерний знак НОМЕР_1, який нібито не пройшов обовязковий технічний контроль, чим порушив ст.37 ЗУ «Про дорожній рух».

Вважав, що його (позивача) було притягнуто до адміністративної відповідальності протиправно, оскільки його автомобіль відноситься до категорії легкових автомобілів та не підлягає обовязковому технічному контролю.

Тому просив визнати дії відповідача щодо винесення вказаної постанови протиправними, визнати дану постанову нечинною та скасувати її, справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та викладене підтвердив.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 608560, складеною 19 вересня 2018 року інспектором УПП у м. Києві ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, а саме, за те, що він /позивач/, 19 вересня 2018 року о 13 годині 59 хвилин, по вул.Садовського,28 в с.Бузова Києво-Святошинського району Київської області керував транспортним засобом марки LDV 400 CONVOY, державний номерний знак НОМЕР_1, який підлягає обовязковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив ст.37 ЗУ «Про дорожній рух» (а.с.6).

Відповідно до ч.3 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЗУ «Про дорожній рух» забороняється експлуатація транспортних засобів, що підлягають обов'язковому технічному контролю, але не пройшли його.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що його автомобіль відноситься до категорії легкових категорії «В» та не підлягає обовязковому технічному контролю, оскільки є самоскидом малотонажним вагою до 3500 кг і кількістю сидячих місць, крім сидіння водія, не більше восьми, не використовується ним як таксі та для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, 22 серпня 2014 року за позивачем ОСОБА_1 було зареєстровано транспортний засіб марки LDV модель 400 CONVOY, тип загальний вантажний самоскид малотонажний В, повною масою 3500, 2006 року випуску (а.с.7).

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про автомобільний транспорт» автомобіль вантажний це автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів, а автомобіль легковий це автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев'ять з місцем водія включно.

Таким чином, так як автомобіль позивача за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів, то він є вантажним автомобілем, про що зазначено і в свідоцтві про його реєстрацію, та ніяким чином не може бути віднесений до категорії легкових автомобілів, як стверджує позивач.

Так як строк експлуатації даного автомобіля перевищує два роки (2006 року випуску), то відповідно до вимог ст.35 ЗУ «Про дорожній рух», він підлягає обовязковому технічному контролю.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил користування засобами транспорту, передбачені частиною третьою ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема за частиною третьою статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, так як автомобіль позивача не пройшов обовязковий технічний контроль, як того вимагає ст.35 ЗУ «Про дорожній рух», що визнається і позивачем, то суд вважає дії відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, правомірними, а оскаржувану постанову законною, а тому визнає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. 221, 245,251, 258, 268, 280 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», ЗУ «Про автомобільний транспорт», ст. 6-10,121,122,241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_3