Справа № 226/317/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2018 року

Київ

справа № 226/317/17

провадження № К/9901/44722/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши в порядку письмового провадження в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання призначення та виплати допомоги при народженні дитини, за касаційною скаргою управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради на постанову Димитровського міського суду Донецької області у складі судді Петуніна І.В. від 26 квітня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Ястребової Л.В., Команієць І.Д., Сухарька М.Г. від 13 червня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання призначення та виплати допомоги при народженні дитини, в якому просила:

- визнати неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення Мирноградської міської ради по ненарахуванню та невиплаті ОСОБА_2 недоотриманої допомоги при народженні другої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- зобов'язати управління праці та соціального захисту населення Мирноградської міської ради поставити на облік ОСОБА_2 як отримувача допомоги при народженні дитини та здійснити нарахування виплату ОСОБА_2 недоотриманої суми допомоги при народженні другої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до заяви від 23 травня 2016 року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Димитровського міського суду Донецької області від 26 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково.

Визнано протиправними дії щодо відмови управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради у призначенні і виплаті ОСОБА_2 допомоги при народженні дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано неправомірним та скасовано рішення управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради від 29 квітня 2016 року про відмову ОСОБА_2 в призначенні допомоги при народженні дитини.

Зобов'язано управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради призначити та здійснити виплату ОСОБА_2 допомоги при народженні дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за заявою від 21 квітня 2016 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанції виходили з того, що позивачкою заявлений позов фактично в інтересах дитини для її належного матеріального забезпечення, а відповідно до частини 7 статті 7 Сімейного Кодексу України, дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Димитровського міського суду Донецької області від 26 квітня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2, з 17 серпня 2013 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_6 Від даного шлюбу, у місті Донецьку ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дитина - ОСОБА_3

З 21 квітня 2016 року позивач ОСОБА_2 разом з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувають на обліку в управлінні соціального захисту населення Мирноградської міської ради як внутрішньо переміщені особи.

21 квітня 2016 року ОСОБА_2 зверталась до управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради із заявою на отримання допомоги при народженні другої дитини.

Рішенням управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради від 29 квітня 2016 року позивачці відмовлено у призначенні допомоги при народженні дитини у зв'язку з тим, що звернення за поновленням допомоги надійшло пізніше, ніж через 12 календарних місяців після припинення виплати.

6. Вважаючи таке рішення відповідача неправомірним ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що статтею 11 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» встановлено, що допомога при народженні дитини призначається за умови, якщо звернення за її призначенням надійшло не пізніше дванадцяти місяців з дня народження дитини. У зв'язку із пропущенням позивачкою строку звернення за призначенням допомоги, який чітко закріплений законодавством, в управління відсутні правові підстави для призначення виплати позивачці означеної допомоги.

8. Відзиву на касаційну скаргу управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради на постанову Димитровського міського суду Донецької області від 26 квітня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року ОСОБА_2 не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про охорону дитинства» з метою створення належних матеріальних умов для виховання дітей у сім'ях, держава надає батькам або особам, які їх замінюють, соціальну допомогу, передбачену Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та іншими законами України.

9. Статтею 3 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» визначені види державної допомоги сім'ям з дітьми, зокрема, допомога при народженні дитини.

10. Відповідно до статті 10 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» допомога при народженні дитини за цим Законом надається одному з батьків дитини (опікуну), який постійно проживає разом з дитиною.

11. Згідно із частиною 7 статті 11 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» допомога при народженні дитини призначається за умови, якщо звернення за її призначенням надійшло не пізніше дванадцяти місяців з дня народження дитини.

12. Пунктом 12 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1751, також встановлено, що допомога при народженні дитини призначається за умови, що звернення за її призначенням надійшло не пізніше ніж через 12 календарних місяців після народження дитини.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

13. Отже, допомога при народженні дитини призначається за умови, якщо звернення за її призначенням надійшло не пізніше дванадцяти місяців з дня народження дитини.

14. Як вбачається з матеріалів справи позивачем пропущено строк звернення за призначенням допомоги при народженні дитини.

15. Однак, як встановлено судами позивач з об'єктивних причин не мала змоги звернутися до відповідача з відповідною заявою, оскільки всупереч своїй волі змушена була змінювати місце проживання внаслідок проведення антитерористичної операції. Родина мешкала у м. Донецьку, однак у зв'язку з бойовими діями, позивачка разом з дітьми, була вимушена покинути своє місце проживання та переїхати до міста м. Мирноград (Димитров).

16. Колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачкою заявлений позов фактично в інтересах дитини для її належного матеріального забезпечення.

17. Відповідно до частини 7 статті 7 Сімейного Кодексу України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

18. Згідно пункту 1 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (в редакції зі змінами, схваленими резолюцією 50/155 Генеральної Асамблеї ООН від 21 грудня 1995 року), яку ратифіковано Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

19. Допомога при народженні дитини за своєю природою є допомогою самій дитині, а не її батькам. Неможливість своєчасного звернення одним з батьків до органу, який здійснює призначення допомоги при народженні дитини, призводить до порушення інтересів дитини.

20. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 591/610/16-а та від 2 жовтня 2018 року у справі № 495/3711/17.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

21. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради залишити без задоволення, а постанову Димитровського міського суду Донецької області від 26 квітня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

судді Я. О. Берназюк

М. І. Гриців