Справа № 200/1063/17(2-а/200/379/17)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 200/1063/17(2-а/200/379/17)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2017 в адміністративній справі №200/1063/17(2-а/200/379/17)

за позовом ОСОБА_1

до інспектора 2-ої роти 3-ого батальйону Управління патрульної поліції в м.Дніпрі лейтенанта поліції Павлової Юлії Дмитрівни

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з вищезазначеною постановою суду, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати підстави для поновлення строку з наданням належних доказів на обґрунтування заяви.

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху Департамент патрульної поліції надав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.08.2017 року.

З урахуванням довідів, наведених скаржником в поданій заяві, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Так, в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції Департамент патрульної поліції вказує на можливість поновлення пропущеного строку з урахуванням положень частин 2 та 3 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Аргументи скаржника стосовно можливості застосування у спірному випадку положень частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної

інстанції вважає помилковими, оскільки вказана норма права підлягає застосуванню лише у випадку, якщо скаржником пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою, який визначений частиною 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

В даному ж випадку оскаржуване судове рішення було ухвалено до набрання чинності Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, а тому у відповідності до положень п.п.13 п.1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону №2147-VIII) до нього застосувуються строки на апеляційне оскарження, що діяли на момент його винесення.

Згідно ч.2 ст.186 КАС (у редакції КАС України, яка діяла на час прийняття оскаржуваної постанови судом першої інстанції) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як свідчать матеріали справи, оскаржену постанову суд першої інстанції прийняв 29.08.2017 року, за результатами розгляду справи у письмовому провадженні. В матеріалах справи міститься супровідний лист від 29.08.2017 про направлення копій вказаної постанови на адресу сторін, втім рекомендовані повідомлення про вручення такої кореспонденції адресатам або інші докази направлення/отримання відсутні. Також, в матеріалах справи міститься заява УПП в Дніпропетровській області ДПП про видачу копії постанови суду, прийнятої за результатами розгляду справи №200/1063/17(2-а/200/379/17) (надійшла до суду 29.01.2018), однак докази направлення судом копії судового рішення відсутні.

За результатами оцінки всіх встановлених обставин щодо поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження та задоволення клопотання скаржника про поновлення такого строку.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, тому на підставі ст.300 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2017 року по справі №200/1063/17(2-а/200/379/17) задовольнити та поновити цей строк.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2017 в адміністративній справі №200/1063/17(2-а/200/379/17).

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі та інформацією про їхні права та обов'язки.

Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу в строк до 06 грудня 2018 року разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк