Справа № 296/10112/18
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Мичківського Максима Руслановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

09.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАВ № 629056 від 28.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. В обгрунтування вимог позивач пояснив, що 28.09.2018 року інспектором 1-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Мичківським М.Р. винесено постанову в якій зазначено, що 28.09.2018 року о 14 год. 16 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ГАЗ 3110", д.н.з. НОМЕР_1, із технічними несправностями, не працював задній правий стоп, закриті номерні знаки іншими предметами, а саме нанесена сітка, що зменшує оглядовість, а також шини різних моделей з різними малюнками, чим порушив п.31.4.3 ПДР. Разом з цим, жодних доказів відсутності горіння правого заднього стопу, як і не відповідність цій обставині вимогам конструкції транспортного засобу, відповідачем у оскаржуваній постанові не наведено, відсутні посилання на конкретний підпункт пункту 31.4.3 ПДР, який порушив позивач. Згідно п.31.5 ПДР у разі виникнення у дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.3 ПДР, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це неможливо зробити рухатися якомога коротшими шляхами до місця стоянки або ремонту. Повна заборона руху може бути лише у випадках, коли у темну пору доби не горять лампи усіх фар чи задніх габаритних ліхтарів. Зі змісту постанови вбачається, що правопорушення зафіксовано відповідачем у 14 год. 16 хв., що не може вважатися темною порою доби. Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та просить скасувати.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 08.10.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін у судове засідання (а.с.7).

Ухвалою суду від 08.11.2018 року продовжено строки розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 (а.с.18).

07.11.2018 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що твердження позивача не відповідають дійсності, вимоги є безпідставними та необгрунтованими. Жодного посилання на те, що постанова повинна містити пункт ПДР, який порушила особа немає, а тому ставити у вину відповідача, що він не вказав відповідний підпункт ПДР , що порушив водій є необґрунтованими та такими, що не можуть слугувати підставою для скасування прийнятого рішення. Факт вчинення адміністративного правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор працівника поліції, а факт не горіння стоп сигналу ним взагалі не оскаржувався як видно з відеофайлу. З вказаних записів вбачається, що на транспортному засобі встановлено шини різного малюнку та типу протектора, а номерний знак закритий іншими предметами. Інспектор після зупинки транспортного засобу позивача представився, озвучив причину зупинки, роз'яснив позивачеві його права, тому позивач жодним чином не був обмежений у своїх правах. Вважає, що складена інспектором постанова є належним доказом по справі, а доводи адміністративного позову обгрунтовані виключно посиланнями на формальні підстави та не підтверджені належними доказами.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Встановлено, що 28.09.2018 року інспектором 1-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Мичківським М.Р. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №629056, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

З постанови вбачається, що 28.09.2018 року о 14 год. 16 хв. у м. Житомирі по вул. Корольова,158 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3110, д.н.з. НОМЕР_1, із технічними несправностями, не працював задній правий стоп, а також має закриті номерні знаки іншими предметами, а саме нанесена сітка, що зменшує оглядовість, а також шини різних моделей з різними малюнками протектору, чим порушив п.31.4.3 ПДР.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, на відео з нагрудної камери інспектора наданої разом з відзивом на позов, зафіксовано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови. Інспектор ознайомив позивача з його правами та порядком оплати і оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Позивач скористався своїм правом та надав письмові пояснення на окремому аркуші, в яких він зазначив про те, що перевіряв технічний стан транспортного засобу та був впевнений в тому, що він справний і на момент початку руху задній правий стоп працював. Крім того, зазначив, що номерний знак був читаємий на відстані 20 метрів, а на осі стояло запасне колесо.

Статтею 121 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Тобто адміністративна відповідальність передбачена не за будь-яку несправність, а несправність зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), за наявності якої експлуатація транспортного засобу забороняється.

Згідно п.31.4. п.п. 31.4.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідно до п.31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Пунктом 31.6. забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких:

а) робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю;

б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів;

в) під час дощу або снігопаду не працює склоочисник з боку розміщення керма;

г) зіпсований тягово-зчіпний пристрій автопоїзда.

Як вбачається зі змісту постанови у ній відсутнє посилання на конкретний підпункт п.31.4.3 ПДР України, які порушив позивач.

Суд зауважує, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Водночас, відповідно до п.1.10 ПДР темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця.

Зі змісту постанови вбачається, що відповідачем зафіксовано порушення позивачем п.31.4.3 ПДР о 14 год. 16 хв., тобто не в темну пору доби.

Таким чином експлуатація транспортного засобу з непрацюючим правим заднім стопом вдень не заборонена і не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

В оскаржуваній постанові не зазначено доказу, на підставі якого прийнято рішення про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення, відсутні пояснення свідків, а також не враховано пояснення позивача.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3110, д.н.з. НОМЕР_1, із закритим номерним знаком, а саме з нанесенням сітки, що зменшує оглядовість, оскільки це вважається порушенням абз. «в» п.2.9 ПДР

України відповідальність за яке передбачена ч.6 ст121 КУпАП, а в оскаржуваній постанові зазначено, що позивач скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. ст121 КУпАП.

Крім того, суд зауважує, що з урахуванням фактичних обставин справи, відповідач мав діяти на підставах та у спосіб, визначений законом, і скласти протокол огляду транспортного засобу на предмет невідповідності протектора шин, визначеним у ПДР України стандартам, тобто належно дослідити об'єктивні докази, які б достеменно свідчили про скоєне позивачем порушення.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за перелічені у постанові порушення, а оскільки доводи позивача відповідачем не спростовані, суд знаходить доведеним, що відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності неправомірно.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки при винесенні постанови відповідачем не встановлено та не досліджено усіх обставин справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що постанова є недостатньо обґрунтованою, вина позивача не доведена належними доказами під час її винесення, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. ст. 19, 241-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Мичківського Максима Руслановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 629056 від 28.09.2018, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та закрити справу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Cуддя О. С. Рожкова