Справа № 1440/2241/18
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення

20 листопада 2018 р.м. ОдесаСправа № 1440/2241/18

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача - Єщенка О.В., суддів - Димерлія О.О., Коваля М.П., розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 жовтня 2018 року по справі №1440/2241/18, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

На зазначене рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано заяву, в якій ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апелянта, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені ст. 287 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Разом з цим, за загальним правилом, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції прийнято у порядку письмового провадження, повний текст рішення складено 08.10.2018 року.

Отже, звернувшись із апеляційною скаргою на судове рішення 23.10.2018 року, апелянтом пропущено строк, визначений ч. 6 ст. 287 КАС України з урахуванням приписів ч. 1 ст. 295 КАС України.

Водночас, апеляційний суд враховує, що копію повного тексту рішення суду першої інстанції апелянт одержав 18.10.2018 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 49).

Зазначені обставини свідчать про дотримання строку апеляційного оскарження судового рішення з моменту доведення змісту судового рішення, у зв'язку із чим вбачаються підстави для поновлення цього строку згідно із п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення апелянту судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження згідно ст.ст. 121, 295 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Єщенко

Суддя О.О. Димерлій

Суддя М.П. Коваль