Справа № 161/14842/18
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/161/535/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до поліцейського роти № 3 батальйону УПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В судові засідання призначені на 01.10.2018 року, 18.10.2018 року, 08.11.2018 року та 21.11.2018 року позивач ОСОБА_2 повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання 21.11.2018 року не зявився, до суду подав заяву про проведення вказаного судового засідання без його участі та просив залишити адміністративний позов без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача на розгляд справи, який ігнорує розгляд даної справи.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Заяв про зміну місця проживання під час провадження справи від позивача не надходило.

Позивач про час та місце слухання справи був не однократно належним чином повідомлений, що стверджується відомостями про відстеження поштових відправлень та особистою розпискою ОСОБА_2 (якою, його завчасно було повідомлено про судове засідання, призначене на 21.11.2018 року), які наявні в матеріалах справи. Судові виклики надсилались за адресою, яка зазначена позивачем у адміністративному позові.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обовязок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чірікоста і Віола проти Італії».

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Наведене свідчить про недобросовісність здійснення позивачем та його представником своїх процесуальних прав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене, виходячи з вимог п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, яка визначає наслідки повторної неявки позивача, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення адміністративного позову ОСОБА_2 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача на розгляд справи та не повідомлення про причини неявки.

У звязку з наведеним, залишення позову без розгляду, як це передбачено законом, а саме пунктом 4 ч.1 ст. 240 КАС України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Суд розяснює позивачу, що відповідно ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав,з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку .

Керуючись п.4 ч.1 ст. 240, ст. ст. 241 -243 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Додатково позивачу розяснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.

Волинської області