Справа № 751/7322/18
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/7322/18
Провадження №2-а/751/239/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

секретаря судового засідання Гармаш - Лящинська М.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Рубаненко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, старшого лейтенанта УПП у Чернігівській області ДПП Федченка Вадима Сергійовича, командуючого взводу №1 роти № 346 УПП у Чернігівській області ДПП Єргалієва Олександра Мадійовича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, старшого лейтенанта УПП у Чернігівській області ДПП Федченка Вадима Сергійовича, командуючого взводу №1 роти № 346 УПП у Чернігівській області ДПП Єргалієва Олександра Мадійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та просить визнати дії службової особи УПП у Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції протиправними; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 295512 від 08.10.2018 року, винесену командуючим взводу №1 роти № 346 УПП у Чернігівській області ДПП Єргалієвим Олександром Мадійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Позов обґрунтовано тим, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ВР № 295512, 08.10.2018 року о 10 год. 40 хв. на автодорозі №01 Київ - Чернігів - Нові Яриловичі 98 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA TOUR, реєстраційний номер НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п.п. 31.3. б ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. Позивач вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що не відображає дійсних обставин справи, що й стало підставою для звернення до суду з даними позовом.

Ухвалою суду від 13.11.2018 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні, яке відбулося 23.11.2018 року, було замінено вказаного в позові відповідача не юридичну особу Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, на належного відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити, вказавши, що даний автомобіль не належить до автотранспорту, що підлягає обов'язковому технічному контролю, оскільки не використовується для перевезення вантажів, пасажирів з метою отримання прибутку. Крім того зазначив, що він не порушував Правил дорожнього руху, тому що був лише водієм керованого легкового автомобіля, який належить ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», та використовується для службового перевезення своїх працівників, а не в цілях отримання прибутку, тому авто не підлягає обов'язковому технічному контролю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, вказавши, що керований позивачем транспортний засіб підлягає обов'язковому технічному контролю, так як він належить юридичній особі ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», яке є прибутковим підприємством.

Відповідачі старший лейтенант УПП у Чернігівській області ДПП Федченко В.С., командуючий взводу №1 роти № 346 УПП у Чернігівській області ДПП Єргалієв О.М. в судове засідання не з»явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином (а.с. 21-22). Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 268 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 08.10.2018 року відносно ОСОБА_1 командуючим взводу №1 роти № 346 УПП у Чернігівській області ДПП Єргалієвим О.М. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 295512, в якій зазначено, що 08.10.2018 року о 10 год. 40 хв. на автодорозі №01 Київ - Чернігів - Нові Яриловичі 98 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA TOUR, реєстраційний номер НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п.п. 31.3. б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.14).

Відповідно до ч. 3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Такими обставинами у справах про накладення адміністративних стягнень є, зокрема, докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно з частинами першою-другою ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю, відповідно до цієї статті.

Обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Частиною восьмою вказаної статті визначено, що на кожний транспортний засіб, що пройшов обов'язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб'єкт проведення обов'язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов'язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

При цьому, порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначено постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 (далі по тексту - Порядок № 137).

За правилами п. 3 Порядку № 137 періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку; для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

За вимогою власника обов'язковий технічний контроль транспортного засобу, який зареєстрований в установленому порядку, але не підлягає обов'язковому технічному контролю, проводять за процедурою, визначеною цим Порядком.

За правилами частини третьої статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля марки SKODA OCTAVIA TOUR, реєстраційний номер НОМЕР_1, являється ДП «Українська геологічна компанія», по типу вказаний автомобіль є легковий хетчбек - В; 2005 року випуску, експлуатується з 21.02.2006 року та знаходиться у суборенді ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», директором якого є особа, яка керувала спірним транспортним засобом та позивач по справі ОСОБА_1, з правом використання вказаного транспортного засобу виключно для службових перевезень працівників суборендаря, а також для вантажного перевезення дрібних речей. (а.с. 4 -6).

Таким чином, оскільки автомобіль на якому рухався позивач експлуатується виключно для службового перевезення працівників ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» та для вантажного перевезення дрібних речей, а не для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, на думку суду, він не підлягає обов'язковому технічному контролю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності тощо.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження доводів відповідачів з приводу того, що спірний транспортний засіб використовувався позивачем саме для отримання прибутку. Сама по собі прибуткова господарська діяльність вищезгаданого суборендаря, яка не пов'язана з безпосереднім перевезенням пасажирів або вантажів, не може бути розцінена судом, як експлуатується транспортного засобу юридичною особою під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку.

Крім того, проходження спірним транспортним засобом 04 листопада 2014 року перевірки технічного стану, жодним чином не вказую на те, що його використання позивачем 08 жовтня 2018 року було зумовлене отриманням прибутку.

Більш того, у справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов'язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі « Дактарас проти Литви » від 24 листопада 2000 року ).

За таких обставин, з урахуванням дотримання принципу законності, визначеного ст. 7 КУпАП та ст. 2 КАС України, суд вважає за необхідне скасувати спірну постанову у зв'язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.3 ст.121 КУпАП.

Разом з тим, права позивача повністю поновлені скасуванням спірної постанови, у зв»язку з чим, заявлені вимоги в частині визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 286КАС України, ст.ст. 247, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 295512 від 08.10.2018, винесену командуючим взводу №1 роти № 346 УПП у Чернігівській області ДПП Єргалієвим Олександром Мадійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Г. Деркач