overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2540/3016/18
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

21 листопада 2018 року Чернігів Справа № 2540/3016/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

за участі секретаря - Андрушко І.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - Рашка А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Ніжинської міської ради Чернігівської області, Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання рішення нечинним та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть одержати копію рішення в повному обсязі 03 грудня 2018 року після 16:00 год.

Керуючись статтями 139, 227, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та нечинним рішення 29 сесії 7 скликання Ніжинської міської ради Чернігівської області № 12-29/2017 від 04.10.2017 ''Про завтердження містобудівної документації ''План зонування території (зонінг) міста Ніжин Чернігівської області'' в частині встановлення такого типу територіально-планувальних зон як Торгівельна зона Г-6 (зона розташування магазинів, торгових центрів, ринків) в межах земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ніжинської міської ради Чернігівської області 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судових витрат на користь ОСОБА_3.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Відповідач: Ніжинська міська рада Чернігівської області (площа Івана Франка, 1,м. Ніжин,Чернігівська область,16600, ).

Відповідач: Відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Ніжинської міської ради (площа Івана Франка, 1,м. Ніжин,Чернігівська область,16600).

Суддя О.В. Кашпур
Справа № 826/12685/18
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 листопада 2018 року

м. Київ

№ 826/12685/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглядаючи адміністративну справу

за позовом

Громадської спілки «Громадський контроль та порядок»

до

Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІНФОРМ"

про

визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Громадська спілка «Громадський контроль та порядок» звернулась до суду з даним позовом, якому просить:

- визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 21.05.2010 № 009-233 (Будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою по вул. Мечникова, 7-Б, у Печерському районі м. Києва), видані Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища (Київська міська державна адміністрація) Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДІНФОРМ".

07 листопада 2018 від представника позивача до суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник третьої особи проти задоволення заяви не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Учасники справи не заперечували проти проведення судового засідання за відсутності представника відповідача.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

З огляду на викладене, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 240, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через окружний адміністративний суд.

Повний текст складено 19.11.2018.

Суддя П.О. Григорович
Справа № 826/16643/18
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 листопада 2018 року м. Київ № 826/16643/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П. ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОК"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОК" про стягнення заборгованості в розмірі 29 711, 91 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2018 року позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишено без руху та встановлено останньому п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, про які у ній зазначено.

Вищезазначену ухвалу суду отримано уповноваженою особою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві 01.11.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 20.11.2018 року, тобто з урахування строку поштового обігу, витребуваних судом документів на усунення недоліків позову, у т.ч. клопотань про продовження строку для усунення недоліків позову чи доказів неможливості надання витребуваних судом документів тощо, від позивача на адресу суду не надходило.

Таким чином, у встановлений судом строк Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві не виконано вимоги ухвали суду від 18.10.2018 року в повному обсязі, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

3. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена за правилами ст. 293-296 КАС України.

Суддя І.П. Васильченко
Справа № 824/1062/18-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

21 листопада 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/1062/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцький П.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області, про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) просить суд: визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17 жовтня 2018 року за № ГУ ДФС у Чернівецькій області.

Ухвалою суду від 15.11.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Після винесення ухвали про відкриття загального провадження в адміністративній справі, судом встановлено, що в вступній частині ухвали допущено описку, а саме не зазначено повну назву позивача.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне внести виправлення вступну частину ухвали про відкриття загального провадження в адміністративній справі №824/1062/18-а, та читати її у наступній редакції: "Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцький П.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНКПП НОМЕР_2) до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200а, ) про визнання протиправним та скасування рішення ,-".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку у вступній частину ухвали про відкриття загального провадження в адміністративній справі №824/1062/18-а, та читати її у наступній редакції: "Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцький П.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНКПП НОМЕР_2) до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200а, ) про визнання протиправним та скасування рішення ,-".

2. Копію ухвали направити сторонам.

Порядок набрання законної сили судовим рішенням передбачено ст. 256 КАС України.

Порядок оскарження передбачено ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя П.Д. Дембіцький
Справа № 826/11715/18
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 листопада 2018 року м. Київ № 826/11715/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Сом П.А., здійснюючи підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання протиправною відмову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання відмови Державної казначейської служби України у виконанні рішення Апеляційного суду Донецької області від 13.12.2017 у справі №242/1618/17 протиправною.

У підготовче судове засідання, 19.11.2018, сторони не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представником відповідача до суду подано відзив, у якому представник відповідача просить здійснювати розгляд справи за його участі.

Суд визнав неявку позивача та представника відповідача без поважних причин.

Зважаючи на те, що сторони участі належних представників у судовому засіданні не забезпечили, відповідачем надано відзив та письмові докази, представник відповідача просив здійснювати розгляд справи за його участі, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтею 183 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду колегією суддів по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 18 лютого 2019 року об 11:30 год. у приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, зала судового засідання №7.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Повний текст ухвали складено 21 листопада 2018 року.

Суддя В.А. Донець
Справа № 640/19226/18
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м. Київ № 640/19226/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., ознайомившись з поданням Дарницького районного відділу державної виконавчої служби в м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яке перебуває на примусовому виконанні у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби міста Київ,

В С Т А Н О В И В:

Дарницький районний відділ державної виконавчої служби в м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з поданням про заміну стягувача у виконавчому провадженні АСВП № 53788730 з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "РАНТЬЕ" (, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 13), на Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" (, юридична адреса: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23Б).

За змістом ч.2 ст.379 КАС України Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись положеннями ст. 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Подання про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.11.2018 о 13:20 за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, зал судового засідання № 3.

2. В судове засідання викликати уповноважених представників: Дарницького районного відділу державної виконавчої служби в м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "РАНТЬЕ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС".

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Григорович
Справа № 640/18667/18
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м. Київ № 640/18667/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши клопотання позивача в адміністративній справі

за позовом

Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «РА Модуль-Реклама»

про

стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РА Модуль-Реклама», у якому просило суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РА Модуль-Реклама» податковий борг у сумі 1635413,00 грн.;

- звернути рішення до негайного виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача, через канцелярію суду, подане клопотання про подовження строку усунення недоліків, обґрунтоване тим, що Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві не отримало платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатні підстави пропуску строку усунення недоліків, суд продовжує строк усунення недоліків.

Керуючись частиною 2 статті 121, ст. ст. 241, 243 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

2. Продовжити строк усунення недоліків Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві.

3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з моменту отримання ухвали.

4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

6. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Т.І. Шейко
Справа № 826/17200/18
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 листопада 2018 року м. Київ № 826/17200/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта"

до

Державна служба геології та надр України

про

визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2018 залишено без руху позовну заяву ТОВ ВКФ "Велта" про: визнання протиправною бездіяльності Державної служби геології та надр України, яка полягає у нездійсненні дій направлених на введення в дію протоколу ДКЗ від 29.11.2016 №3726-ДСК; зобов'язання Державної служби геології та надр України ввести в дію протокол від 29.11.2016 ДКЗ №3726-ДСК, в строк, що не перевищує 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Представником позивача подано, заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки представником позивача подано заяву про відкликання позовної заяви, відповідно позовна заява ТОВ ВКФ "Велта" підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта" про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити дії.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець