Справа № 182/7284/18
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/7284/18
Провадження № 2-а/0182/125/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 БПП м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Буднікова Кирила Всеволодовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.09.2018 року звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.1-4), посилаючись на наступні обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ВР № 190486, винесеною 19.09.2018 року інспектором роти 1 БПП м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Будніковим К.В., на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Вважає вказану постанову незаконною, з огляду на наступне.

19.09.2018 року він керував транспортним засобом DAF 95XF380 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом ПАКТОН номерний знак НОМЕР_2 та на 52 км а/д Полтава-Олександрія був безпідставно, без будь-якого порушення ПДР, зупинений працівниками поліції. Інспектором поліції Будніковим К.В. після огляду транспортного засобу було вказано на наявність невеличкої тріщини на лобовому склі навпроти пасажирського сидіння, та зазначено, що це є порушенням Правил дорожнього руху, при якому навіть забороняється подальший рух. Його доводи, що в Правилах дорожнього руху немає такого пункту, інспектором були проігноровані.

Згідно постанови Серія ВР № 190486 від 19.09.2018 року, він 19.09.2018 року о 09 год. 50 хв. на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія 52 км керував т/з у якого на вітровому склі в зоні роботи склоочисників були присутні тріщини, чим порушив ДСТУ 3649:2010 п. 6.8.5 та п.31.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. Вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Зазначив, що правил дорожнього руху не порушував. Частиною 1 статті 121 КУпАП чітко визначено, за які саме порушення та невідповідності можливо притягти до адміністративної відповідальності. Технічні несправності транспортного засобу, з якими відповідно до законодавства та встановлених правил, експлуатація забороняється перелічені у п.п.31.3, 31.4, 31.6 ПДР. Порушення п.31.1 ПДР та п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 не передбачають заборону експлуатації транспортного засобу. Таким чином, наявність на лобовому склі транспортного засобу сколу або тріщини, відповідно до законодавства не забороняє його подальший рух та його експлуатацію, отже не несе за собою відповідальність передбачену ч.1 ст. 121 КУпАП. Крім того, інспектором поліції Будніковим К.В. перевірялись Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00255-00066-18 та Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00255-00067-18, видані ПП «Центр-Авто» від 12.01.2018 року про справність транспортного засобу та напівпричепу.

На підставі наведеного позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ВР № 190486 від 19.09.2018 року, винесену інспектором роти 1 БПП м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Будніковим К.В. за ч. 1 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, провадження по адміністративній справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 28.09.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти 1 БПП м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Буднікова Кирила Всеволодовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.11-12).

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов з додатками (а.с.19-29 електронною поштою, а.с.37-49), згідно якого відповідач просить у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі та розглянути справу за відсутністю відповідача. Посилається на те, що ним 19.09.2018 року ухвалено постанову Серія ВР № 190486 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Водій керував транспортним засобом у якого на вітровому склі в зоні роботи склоочисників були присутні тріщини, чим порушив п.п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 та п.31.1 ПДР України. Згідно п.п.31.1 ПДР України, технічній стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкції підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Відповідно до п.п.31.4 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно з законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності стандартам. В коментарі до п.п.31.4.7 «в» ПДР України зазначено, що не допускається наявність тріщин на вітровому склі в зоні роботи склоочисників. Не виявлені вчасно та не усунуті несправності транспортних засобів збільшують ймовірність виникнення ДТП. Згідно п.6.8.5 Національного стандарту України «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі колісних транспортних засобів не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. В адміністративному позові позивач не заперечує, що на транспортному засобі, на якому він здійснював рух, на вітровому склі була присутня тріщина. При цьому, на транспортному засобі не була ввімкнена аварійна світлова сигналізація, тому вимога зупинити транспортний засіб була правомірною. Вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач у судовому засіданні обставини, викладені в позові, та позовні вимоги підтримав, просив задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у відзиві на адміністративний позов просив розглянути справу за його відсутності.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статі, не перешкоджає розгляду справи, що відповідає положенням ч.3 ст.268 КАС України.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи на DVD-диску наданого відповідачем, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частиною першою ст.55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Між сторонами виникли публічно-правові відносини, які врегульовані КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси шляхом визначеним у п.п.1-6 ч. 1 цієї статті. Згідно ч.2 цієї статті, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з трудового договору № 11 від 28.10.2015 року (а.с.7), посвідчення водія Серії НОМЕР_4 (а.с.6), позивач ОСОБА_1 має посвідчення водія категорії В1 В С1 С D1 D ВЕ С1Е СЕ D1Е DЕ та працює водієм-експедитором у ФОП «ОСОБА_6».

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, виданого Нікопольським ВРЕР ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с.6), транспортний засіб DAF 95XF380 номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6, виданого Нікопольським ВРЕР ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с.6), напівпричеп ПАКТОН номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_5

У судовому засіданні встановлено, що 19.09.2018 року інспектором роти 1 БПП м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Будніковим К.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ВР № 190486 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ВР № 190486 (а.с.5), 19.09.2018 року о 09год. 30 хв. на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія 52 км водій ОСОБА_1 керував т/з у якого на вітровому склі в зоні роботи склоочисників були присутні тріщини, чим порушив ДСТУ 3649:2010 п. 6.8.5 та п.31.1 ПДР України, та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію України», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно п.2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, № 1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративне правопорушення, зокрема передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 статті 121 КУпАП, передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п.6.8.5 Національного стандарту України «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» ДСТУ 3649:2010, на вітровому склі колісних транспортних засобів не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху України, передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію України», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху. З відеозаписів на DVD-диску, наданого відповідачем, не вбачається, що водія ОСОБА_1 було зупинено саме за порушення ДСТУ 3649:2010 п. 6.8.5 та п.31.1 ПДР України. Також з відеозаписів на DVD-диску не вбачається, що водія було зупинено у зв'язку з тим, що на транспортному засобі не була ввімкнена аварійна світлова сигналізація, як зазначив відповідач у відзиві на позов.

З відеозапису трьох файлів на DVD-диску наданого відповідачем (а.с.48), вбачається візуальний огляд номерних знаків зупиненого транспортного засобу DAF номерний знак НОМЕР_1, напівпричепа з номерним знаком НОМЕР_2 та лобового скла транспортного засобу, роз'яснення прав правопорушнику та оголошення постанови про накладення адміністративного стягнення. Також вбачається, що позивач факт наявності тріщини на лобовому склі не оспорював, але зазначив, що ПДП не порушував, висловив незгоду з притягненням його до адміністративної відповідальності за правопорушення, вказане в постанові. Висловив бажання викласти письмові пояснення. Вважав, що інспектор складав протокол та йому буде надано можливість надати пояснення. Інспектор зазначив про те, що ним правомірно винесено постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення, яку в разі незгоди можливо оскаржити в суді.

Відповідач у відзиві посилається на порушення позивачем п.п.31.1, 31.4, 31.4.7 «в» ПДР України, п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП. Проте постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ВР № 190486, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 та п.31.1 ПДР України, зазначено, що скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що відповідачем, всупереч ст.251 КУпАП України, не надано доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил керування транспортним засобом за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.121 КУпАП.

Суд не бере до уваги наявні в матеріалах справи Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00255-00066-18 транспортного засобу DAF 95XF380 номерний знак НОМЕР_1 та Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00255-00067-18 напівпричепа ПАКТОН номерний знак НОМЕР_2, видані ПП «Центр-Авто» 12.01.2018 року (а.с.8,9), так як вони не підтверджують та не спростовують обставин справи.

З огляду на наведене, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП від 19.09.2018 року Серія ВР № 190486 підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,8,9,12,14,77,90,94,241-246,286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3, місце проживання за адресою: 53200, АДРЕСА_1) до інспектора роти 1 БПП м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Буднікова Кирила Всеволодовича (місцезнаходження за адресою: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ,3), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.09.2018 року Серія ВР № 190486 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, винесену інспектором роти 1 БПП м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Будніковим Кирилом Всеволодовичем - скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Рибакова