Справа № 2а-8904/12/2670
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-8904/12/2670
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування податкової консультації,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального права та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

31.10.2018 року ухвалою апеляційного суду було залишено без руху апеляційну скаргу ГУ ДФС у м. Києві, з підстав пропуску строку звернення з апеляційною скаргою та несплатою судового збору.

На виконання вимог даної ухвали Відповідачем до суду 13.11.2018 року подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що у зв'язку із невірною заміною судом першої інстанції відповідача по справі, ГУ ДФС у м. Києві було позбавлено можливості вчасно звернутись до суду із апеляційною скаргою, оскільки суд першої інстанції направив судове рішення зовсім іншій стороні. Між іншим, у вказаному клопотання скаржником порушено питання про продовження строку на усунення недоліків в частині сплати судового збору.

Перевіривши вказане клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. п. 13 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Приписами ч. 2 ст. 186 КАС України (чинної до 15.12.2017 року) встановлено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як зазначає сам скаржник, копію оскаржуваного рішення отримано ним 20.09.2018 року, однак апеляційну скаргу подано 17.10.2018 року, тобто із пропуском десятиденного строку. Однак у клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, податковим органом не зазначено жодних поважних причин пропуску звернення до суду, а лише вказано про порушення судом першої інстанції процесуальних норм при заміні сторони по справі.

На переконання колегії суддів, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відтак, із наведених у клопотанні підстав для поновлення строку, суд не вбачає поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, встановленого КАС України, і відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Щодо клопотання про продовження строку на усунення недоліків в частині сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з клопотання, апелянт не зазначає орієнтовний строк, на який потрібно продовжити термін для усунення недоліків, як і не зазначає коли з'явиться можливість виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції. Наведені у клопотання обставини, що скаржником направлено до відповідного структурного підрозділу лист про сплату судового збору не підтверджено жодними доказами.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, ухвалою суду 31 жовтня 2018 року апелянту вже надавався максимальний строк визначений ст. 169 КАС України на усунення недоліків, а саме 10 днів, у суду відсутня можливість на продовження строку для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що апелянтом не усунуті недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, у відповідності до п. 3 частини першої ст. 299 КАС України, апелянту належить відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

В задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування податкової консультації - відмовити.

Повернути Апелянту оригінал апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Судді-доповідача В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма