Справа № 320/6011/18
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2018 року м. Київ № 320/6011/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши позовну заяву Тетіївська міська рада Київської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Перепелиці А.В. про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Тетіївська міська рада Київської області з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Перепелиці А.В. та просить суд:

визнати неправомірними і скасувати постанови про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 54483075, № 54483187 від 03.03.2018;

скасувати постанову від 29.03.2018 про відновлення виконавчого провадження;

визнати неправомірними дії та скасувати постанови про накладення штрафу від 25.06.2018 у розмірі 10 200,0 грн. у виконавчому провадженні № 54483075 та № 54483187;

визнати неправомірними дії та скасувати постанови від 03.07.2018 про стягнення виконавчого збору в розмірі 14 892,00 грн. у виконавчому провадженні № 54483187;

визнати неправомірними дії та скасувати постанову від 03.07.2018 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 251,00 грн. у виконавчому провадженні № 54483187;

визнати неправомірними дії та скасувати постанови від 03.07.2018 про стягнення виконавчого збору в розмірі 14 892,00 грн. у виконавчому провадженні № 54483075;

визнати неправомірними дії та скасувати постанову від 03.07.2018 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 251,00 грн. у виконавчому провадженні № 54483075.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 КАС України; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 та 169 КАС України.

Так, ч. 3 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС).

Положеннями абзацу 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Крім того, ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду суб"єктом владних повноважень немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762,00 грн.), а також майнового характеру у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 4 Закону № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, відповідно до Закону України Закону України "Про Державний бюджет на 2018 рік" № 2246-VIII від 07.12.2017 установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року - 1762 гривні, з 1 липня - 1841 гривня, з 1 грудня - 1921 гривня.

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а також у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частинами 1 та 2 ст. 9 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Також, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом встановлено, що позивачем не було сплачено судовий збір при подачі даної позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд: визнати неправомірними і скасувати постанови від 29.03.2018 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 54483075, № 54483187 від 03.03.2018; скасувати постанову від 29.03.2018 про відновлення виконавчого провадження; скасувати постанови про накладення штрафу від 25.06.2018 у виконавчому провадженні № 54483075 та № 54483187 у загальному розмірі 20 400,00 грн.; скасувати постанову від 03.07.2018 про стягнення виконавчого збору в розмірі 14 892,00 грн. у виконавчому провадженні № 54483187; скасувати постанову від 03.07.2018 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 251,00 грн. у виконавчому провадженні № 54483187; скасувати постанову від 03.07.2018 про стягнення виконавчого збору в розмірі 14 892,00 грн. у виконавчому провадженні № 54483075; скасувати постанову від 03.07.2018 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 251,00 грн. у виконавчому провадженні № 54483075.

Таким чином позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру та п"яти вимог майногового характеру та сума, що має бути сплачена до спеціального фонду Державного бюджету України становить - 15 858,00 грн. (1 762,00 х 4 (немайнові вимоги) та 1 762,00 грн. х 5 (майнових вимог).

Суд звертає увагу позивача на те, що інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за інтернет-адресою http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/gromadyanam/tax/, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Також позивач у своїй позовній заяві просить суд звільнити його від сплати судового збору на підставі п.п. 1,4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та правової позиції Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 589/6044/2013, однак на думку суду такі посилання є безпідставними, оскільки норми ст. 4 Закону України "Про судовий збір" містять посилання на ставки судового збору, які встановленні для сплати, а позиція викладенна у справі № 589/6044/2013 Верховного Суду відсутня в Єдиному державному реєстрі судови рішень.

Крім того, п. 4 та 5 ч. 5 ст. 160 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Подана позовна заява не містить обгрунтованих посилань щодо неправомірності дій відповідача щодо винесення спірних постанов, а також не містять письмових доказів.

Відповідно до 4 ст. 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак позивачем не подано до суду спірну постанову про відновлення виконавчого провадження від 29.03.2018.

Також суд звертає увагу на те, що позивач оскаржує постанови від 03.03.2018, від 29.03.2018 від 25.06.2018, від 03.07.2018, однак перший раз до суду звертався в серпні та вересні 2018 року.

Частиною 1 ст. 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Так, п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною ст. 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду в обгрунтування якого вказує, що спірні постанови отримав лише у липні 2018 року, а саме у період з 10.07.2018 - 24.07.2018, а постанови від 29.03.2018 про відновлення виконавчого провадження не отримував, однак позивачем не надано пояснень з приводу пропуску ним спроку у період з липня 2018 року по серпень 2018 року (1 місяць) тобто до часу першого звернення до суду.

Також позивачем не надано пояснень та письмових доказів щодо пропуску строків звернення до суду про оскарження постанов про закінчення виконавчого провадження від 03.03.2018.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 169 КАС України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подачі до суду документу про сплату судового збору в розмірі 15 858,00 грн. або документ, який підтверджуює підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, додаткових пояснень з обгрунтованих посилань щодо неправомірності дій відповідача щодо винесення спірних постанов з відповідними посиланннями на письмові докази, а також додаткові обгрунтування щодо пропуску строків звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Тетіївської міської ради Київської області до Управління ДВС ГТУ юстиції у Київській області в особі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Перепелиці А.В. про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі до суду документу про сплату судового збору в розмірі 15 858,00 грн. або документ, який підтверджуює підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, додаткових пояснень з обгрунтованих посилань щодо неправомірності дій відповідача щодо винесення спірних постанов з відповідними посиланннями на письмові докази, а також додаткові обгрунтування щодо пропуску строків звернення до адміністративного суду.

Роз'яснити позивачеві, що у разі якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.Д.