Справа № 165/784/18
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/2401/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 21 вересня 2018 року (прийняте у м. Нововолинську суддею Василюком А.В.) в адміністративній справі № 165/784/18 за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними дій посадової особи і скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Нововолинського міського суду Волинської області із вказаним позовом та просив визнати протиправними дії посадової особи і скасувати постанову Львівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 5429/20900/17 від 21 листопада 2017 року.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що перетинав кордон між Україною та Республікою Польща в автомобілі незнайомця і перебував у транспортному засобі як пасажир, а не як водій. Вважає, що стосвно нього невідомими особами вчинено шахрайські дії, у зв?язку з чим за його заявою Нововолинським ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області відкрите кримінальне провадження за № 0000760.

Крім того, він не був повідомлений про час та місце складання протоколу і розгляду справи про адмінправопорушення, через що не міг бути присутнім при цьому і надати докази та пояснення. При прийняті постанови не було з'ясовано ступінь його вини, усі обставини справи і таку прийнято за відсутності належних та допустимих доказів.

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 21 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржив ОСОБА_2, який вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте за невідповідності обставинам справи та з порушення норм матеріального права. Тому просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тими ж доводами, що й вимоги позовної заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з таких підстав.

Частиною першою статті 95 МК України встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Згідно з частиною третьою статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом, 20.10.2017 головний державний інспектор ВМО № 1 митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС Гринчук О.І. склав стосовно ОСОБА_2 протокол про порушення митних правил № 5429/20900/17 за ознаками порушення, передбаченого частиною третьою статті 470 МК України.

Підставою для цього вказано те, що за результатами перевірки баз даних ЄАІС, АСМО «Інспектор» з'ясовано, що ОСОБА_2 07.03.2017 через пункт пропуску «Угринів» ввіз на митну територію України, в режимі «транзит», автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN-НОМЕР_1, країна реєстрації Республіки Польща. Станом на 20.10.2017 за межі України його не вивіз і в інший митний режим не заявив, чим більше ніж на 10 діб перевищив строк транзиту.

У зв'язку з цим, постановою Львівської митниці ДФС від 21.11.2017 у справі про порушення митних правил № 5429/20900/17 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною третьою статті 470 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач правильно встановив фактичні обставини, надав вірну правову кваліфікацію діям позивача, стягнення наклав у передбаченому законом розмірі, а наведені позивачем підстави своєї невинуватості у вчиненні зазначеного правопорушення не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з таких підстав.

Згідно баз даних електронного журналу пасажирського ПП, наданих Львівською митницею ДФС, встановлено, що 07.03.2017 на митну територію України гр. України ОСОБА_2, в митному режимі «транзит» ввіз легковий автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN-НОМЕР_1, країна реєстрації Республіки Польща; кількість осіб, що перебували в транспортному засобі, - 2. Як водій перебував гр. ОСОБА_2

Варто зазначити, що на час ввезення цього транспортного засобу митні органи не перевіряли документи у пасажирів транспортних засобів, а лише у водія, тож за умови неподання ним документів як уповноваженої особи, посадова особа митного органу не внесла б до програмно-інформаційних комплексів інформацію про нього як особу-перевізника транспортного засобу.

Вказані докази, в т.ч. копії зазначених вище документів, які є в матеріалах справи, на переконання суду, належним чином підтверджують факт ввезення ОСОБА_2 транспортного засобу на митну територію України, у зв'язку з чим саме на нього покладено обов'язок вивезення такого.

Щодо посилання позивача на його звернення до правоохоронних органів, апеляційний суд зазначає, що тільки вирок суду у кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду (частина шоста статті 78 КАС України). Отже сам факт звернення до правоохоронних органів не підтверджує, що відносно позивача вчинені злочинні дії, а рішення суду, яке б набрало законної сили і підтверджувало зворотне, позивач суду не надав.

Щодо розгляду адміністративної справи за відсутності позивача колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Згідно із частиною другою статті 526 МК України про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Частина третя вищевказаної статті передбачає, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи, на адресу ОСОБА_2 Львівська митниця ДФС скеровувала листа за № 7877/10/13-70-76/78 від 12.10.2017 про необхідність з'явитися йому 20.10.2017 у Львівську митницю ДФС з 10:00 до 18:00 для надання пояснень та участі у складенні протоколу (а.с. 37).

Згідно штрихкодового ідентифікатора № 005 вищезазначений лист від 12.10.2017 вручено 26.10.2017 члену сім'ї ОСОБА_2 (а.с. 38).

20.10.2017 працівником Львівської митниці ДФС, за відсутності ОСОБА_2, складено протокол в справі про порушення митних правил № 5429/20900/17.

Відповідно до листа № 8161/10/13-70-76/78 від 23.10.2017 Львівська митниця ДФС надіслала ОСОБА_2 протокол від 20.10.2017 та зазначила, що розгляд справи відбудеться о 10:00 год 21.11.2017 (а.с. 40).

21.11.2017 заступник начальника Львівської митниці ДФС за відсутності ОСОБА_2, розглянув справу про порушення митних правил та винів постанову про порушення митних правил за № 5429/20900/17.

Листом № 15846/13-70-20/К/29 від 24.11.2017 ОСОБА_2 надіслано постанову Львівської митниці ДФС про порушення митних правил від 21.11.2017 для ознайомлення та виконання.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про отримання вчасно відсутності ОСОБА_2 примірників вищезазначений листів, протоколу, постанови та про те, що він був своєчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, яка розглядалася відносно нього.

І відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, підтверджуючих документів, зокрема, повідомлення про вручення протоколу і повідомлення про розгляд справи про порушення митних правил до суду не надав.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що позивач не отримував протоколу про порушення митних правил та не був вчасно обізнаний про час та дату розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або припинення провадження у справі про порушення митних правил є винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

Зі змісту цієї норми видно, що безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, через відсутність належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, є окремою самостійною і достатньою підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постанові від 03 квітня 2018 року у справі № 156/404/17.

Таким чином, відповідач неправомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил згідно із ч. 3 ст. 470 МК України, через що є правові підстави для скасування спірної постанови в справі про порушення митних правил.

Згідно зі статтею 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.229, 271, 272, 286, 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 21 вересня 2018 року в адміністративній справі № 165/784/18 скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову Львівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 5429/20900/17 від 21 листопада 2017 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин