Справа № 1540/4270/18
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4270/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Техносистеми Плюс до ОСОБА_1 управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ОСОБА_1 управління ДФС в Одеській області №, № від 01.08.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Техносистеми Плюс до ОСОБА_1 управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ОСОБА_1 управління ДФС в Одеській області №, № від 01.08.2018 року.

В судовому засіданні 12.11.2018 року представником позивача були підтримані заявлені позовні вимоги з огляду на те, що при проведенні виїзної документальної перевірки та складання акту ГУ ДФС в Одеській області не були враховані всі документи первинного податкового та бухгалтерського обліку позивача, які підтверджували товарність господарських операцій позивача з його контрагентами, а це є безумовною підставою для визнання безпідставними висновків податкової перевірки та скасування оскаржених податкових повідомлень-рішень. Представник відповідача ОСОБА_1 управління ДФС в Одеській області заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що перевірка була призначена та проведена у відповідності до положень ПК України, а оскільки платником податків не було подано усіх необхідних документів, перевіркою зроблений ґрунтовний висновок про не підтвердження платником даних податкової звітності відповідних податкових періодів з податку на прибуток підприємств та з ПДВ.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:

Відповідач Головне управління ДФС в Одеській області, на підставі ст.1 Закону України «Про державну податкову службу», є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст.ст.7,10,11 цього ж Закону здійснює повноваження щодо призначення податкових перевірок, встановлення порушень податкового законодавства, нарахування та стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, надання висновків на повернення з бюджету надмірно сплачених податків та зборів, а тому позовні вимоги щодо оскарження його актів, дій чи бездіяльності з цього приводу, на підставі положень ст.55 Конституції України, п.1 ч.1 ст.19 КАС України, підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

На підставі направлення від 26.06.2018 № 5356/14-15, виданого ГУ ДФС в Одеській області відповідно до п.п.20.1.4 ст.20 п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області від 22.06.2018 № 4476, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСИСТЕМИ ПЛЮС» (скорочена назва ТОВ «ТЕХНОСИСТЕМИ ПЛЮС») , з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та з податку на додану вартість за період з 01.01.20 і 5 по 31.12.2017.

За результатами перевірки складено акт № 548/15-32-14-15/34551790 від 11.07.2018 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТЕХНОСИСТЕМИ ПЛЮС» , податкового законодавства з податку на прибуток та з податку на додану вартість за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, згідно якого встановлені порушення: п.44.1. ст. 44, пп. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями), п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ (зі змінами та доповненнями), п.11,15 Положенням (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженим Наказом Міністерства фінансів України 31.12.1999 №318. зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 19.01.2000 №27/4248 (зі змінами та доповненнями) занижено податок на прибуток на суму 342137 грн. 198.1, п.198.3. ст.198, Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями), занижено податок на додану вартість на суму 233547 грн.

На підставі Акту перевірки контролюючим органом прийнято наступні податкові повідомлення-рішення: податкове повідомлення-рішення від 01 серпня 2018 р. №, відповідно до якого ТОВ «ТЕХНОСИСТЕМИ ПЛЮС» збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 244 518 грн., в тому числі: за податковим зобов'язанням - на 195 614 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - на 48 904 грн.; податкове повідомлення-рішення від 01 серпня 2018 р. №, відповідно до якого ТОВ «ТЕХНОСИСТЕМИ ПЛЮС» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 363 157 грн.. в тому числі: за податковим зобов'язанням - на 342 137 грн. та штрафними санкціями - на 21 020 грн.

Розглянувши оскаржені акти субєкту владних повноважень, суд виходячи з положень ч.2 ст.2 КАС України, проходить до висновку, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення не відповідають вимогам закону, виходячи з наступного.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з

використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо суті встановлених порушень, то суд також зазначає, що висновок податкового органу про безпідставність формування позивачем податкового кредиту перевірених податкових періодів не ґрунтується на фактичних обставинах справі та законі з наступних підстав.

При визначенні суми податку на додану вартість, що підлягає включенню до податкового кредиту та подальшому бюджетному відшкодуванню, податковий орган враховував наступні норми Закону про оподаткування доходів підприємств та з ПДВ.

Відповідно до и.44.1 ст.44 Податкового кодексу, для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з п.44.2 ст.44 Податкового кодексу, для обрахунку обєкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу.

Підпункт 134.1.1. п. 134.1. ст. 134 Податкового кодексу: «Об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу».

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пукнтом 198.6 ст.198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

У відповідності до приписів ч.4 ст.9 КАС України судом під час офіційного зясування обставин справи досліджувалось питання щодо товарності угод за якими позивач формував валові витрати податковий кредит з ПДВ у звітних податкових періодах.

Між ТОВ «ТЕХНОСИСТЕМИ ПЛЮС» та ТОВ «ФРЕШ ТОРГ» укладено Договір №14 від 05.05.2015 р. про надання маркетингових послуг.

За умовами даного договору ТОВ «ФРЕШ ТОРГ» надавало ТОВ «ТЕХНОСИСТЕМИ ПЛЮС» послуги по маркетинговому дослідженні ринка покупців послуг фізичної охорони на споживчому ринку Київської, Львівської. Рівненської. Волинської. Закарпатської. Івано-Франківської, Тернопільської. Черкаської областей Вартість послуг сторони узгодили в п.3.1. Договору, яка склала 50 000 грн.

У відповідності до п. 2.1 ТОВ «ТЕХНОСИСТЕМИ ПЛЮС» передало із супровідним листом рекламні матеріали з послуг фізичної охорони (копії додаються).

На виконання умов договору. ТОВ «ФРЕШ ТОРГ» надано відповідні інформаційні звіти, згідно до п. 3.2 Договору №14 та підписано наступні акти виконаних робіт на виконані маркетингові послуги: б/н від 12.05.2015 на загальну суму 25000 грн. (у т.ч. ПДВ 4166,67 грн.) б/н від 19.05.2015 загальну суму 25000 грн. (у т.ч. ПДВ 4166.67 грн.)

Отже, виконавець надав результат виконаних робіт за Договором №&g7;14 від 05.05.2015 року. - інформаційні звіти №1. №2.

Крім того, між ТОВ «ТЕХНОСИСТЕМИ ПЛЮС» та ТОВ «ФРЕШ ТОРГ» укладено Договір №15 від 05.05.2015 р. про надання послуг з перевірки за несенням служби па охоронюваних обєктах.

Послуги надавались ТОВ «ФРЕШ ТОРГ» на підставі заявок замовника, окремо по зазначеним в заявках постах охорони та у відповідні дати.

За результатами виконання договору, ТОВ «ФРЕШ ТОРГ» надано послуги перевірки з несення служби, що підтверджують підписані акти передачі-прийняття робіт: б/н від 15.05.2015 на загальну суму 64800 грн. (у т.ч. ПДВ 10800 грн.) б/н від 29.05.2015 на суму 43200 грн. ( у т.ч. ПДВ 7200 грн.) б/н від 15.06.2015 на загальну суму 54000 грн. ( у т.ч. ПДВ 9000 грн.) б/н від 30.06.2015 на суму 75600 грн. (у т.ч. ПДВ 12600 грн.)

Здійснення розрахунків між контрагентами і відповідна зміна майнового стану сторін підтверджується банківськими виписками (копії додаються).

Між ТОВ «ТЕХНОСИСТЕМИ ПЛЮС» та ТОВ «МОДЕРН ФОРМ» укладено Договір №15 від 03.07.2015 р. про здійснення усної консультації.

За умовами даного договору ТОВ «МОДЕРН ФОРМ» надавало ТОВ «ТЕХНОСИСТЕМИ ПЛЮС» послуги з проведення комплексу консультаційних послу і в області комерційної діяльності та управління товариством з обмеженою відповідальністю, податкового та підприємницького права, безпеки підприємницької діяльності, безпеки особистості та іншим питанням, пов'язаним із господарською діяльністю Замовника.

На виконання умов договору, ТОВ «МОДЕРН ФОРМ» надано консультаційні послуги у формі проведених для керівного складу ТОВ «ТЕХНОСИСТЕМИ ПЛЮС» семінарів.

Для організації процесу підвищення кваліфікації керівного складу директором ТОВ «ТЕХНОСИСТЕМИ ПЛЮС» видано наказ №07-к від 09 липня 2015 р.

Після проведення кожного семінару. Сторони, згідно до п. 3.1 Договору №15 підписали наступні акти виконаних робіт: б/н від 14.07.2015 на загальну суму 25000 грн. ( у т.ч. ПДВ 4166.67 грн.), б/н від 22.07.2015 на суму 27000 грн. ( у т.ч. ПДВ 4500 грн.), б/н від 30.07.2015 на загальну суму 26000 грн. ( у т.ч. ПДВ 4333.33 грн.).

Крім того, між ТОВ «ТЕХНОСИСТЕМИ ПЛЮС» та ТОВ «МОДЕРН ФОРМ» укладено Договір №14 від 03.07.2015 р. про надання послуг з перевірки за несенням служби на охоронюваних об'єктах.

Послуги надавались ТОВ «МОДЕРН ФОРМ» на підставі заявок замовника, окремо по зазначеним в заявках постах охорони та у відповідні дати.

За результатами виконання договору. ТОВ «ФРЕШ ТОРГ» надано послуги перевірки з несення служби, що підтверджують підписані акти здачі-прийняття робіт:б/н від 31.07.2015 на суму 120000 грн. ( у т.ч. ПДВ 20000 грн.).

Здійснення розрахунків між контрагентами і відповідна зміна майнового стану сторін підтверджується банківськими виписками (копії додаються).

Між ТОВ «ТЕХНОСИСТЕМИ ПЛЮС» та ТОВ «АНТЛАНТІС ІГІВЕСТ» укладено Договір №37 від 25.08.2015 р. про надання послуг диспетчерського контролю.

За умовами договору Виконавець зобов'язується надати за запитом Замовника послуги диспетчерського контролю - робота диспетчерів-контролерів за цілодобовим контролем за станом огорожі і освітлення об'єктів, по прихованому спостереженню за співробітниками охорони, координації взаємодії Замовника з адміністрацією об'єктів контролю, регулюванню з використанням засобів зв'язку дій представників Замовника &?і; випадках виникнення загрози безпеці об'єктів контролю, в строки та час. яке визначено за домовленістю сторін.

Послуги надавались ТОВ «АНТЛАНТІС ІНВЕСТ» на підставі заявок замовника, окремо по зазначеним в заявках постах охорони та у відповідні дати (копії додаються).

За результатами виконання договору, ТОВ «АНТЛАНТІС ІНВЕСТ» надано послуги диспетчерського контролю, що підтверджують підписані акти здачі-прийняття робіт: -б/н від 01.10.2015 на загальну суму 88000 грн. (у т.ч. ПДВ 14666,67 грн.).

Здійснення розрахунків між контрагентами і відповідна зміна майнового стану сторін підтверджується банківськими виписками.

Між ТОВ «ТЕХНОСИСТЕМИ ПЛЮС» та ТОВ «ІТС ТОРГ» укладено Договір №37 від 12.01.2015 р.

За умовами даного договору ТОВ «ІТС ТОРГ» зобов'язалось забезпечити поставку та передати у власність ТОВ «ТЕХНОСИСТЕМИ ПЛЮС» товар, а саме, обладнання матеріали та кабельно-провідникову продукцію, згідно додатку №1 до договору.

Передача товару підтверджується видатковою накладною №85 від 22.01.2015 р. на загальну суму 40 000 грн.

Крім того, між ТОВ «ТЕХНОСИСТЕМИ ПЛЮС» та ТОВ «ІТС ТОРГ» укладено Договір №29 від 25.12.2014 р. про надання послуг з перевірки за несенням служби на охоронюваних об'єктах.

Послуги надавались ТОВ «ІТС ТОРГ» на підставі заявок замовника, окремо по зазначеним в заявках постах охорони та у відповідні дати (копії додаються).

За результатами виконання договору, ТОВ «ІТС ТОРГ» надано послуги перевірки з несення служби, що підтверджують підписані акти здачі-прийняття робіт: акт б/н від 27.01.2015 на загальну суму 12000 грн. ( у т.ч. ПДВ 2000 грн.) акт б/н від 22.01.2015 на загальну суму 12000 грн. ( у т.ч. ПДВ 2000 грн.) акт б/н від 21.01.2015 на загальну суму 12000 грн. ( у т.ч. ПДВ 2000 грн.) акт б/н від 19.01.2015 на загальну суму 12000 грн. ( у т.ч. ПДВ 2000 грн.) акт б/н від 14.01.2015 на загальну суму 12000 грн. (у т.ч. ПДВ 2000 грн.) акт б/н від 12.01.2015 на загальну суму 12000 грн. ( у т.ч. ПДВ 2000 грн.) акт б/н від 09.01.2015 на загальну суму 12000 грн. ( у т.ч. ПДВ 2000 гри.) акт б/н від 08.01.2015 на загальну суму 12000 грн. ( у т.ч. ПДВ 2000 грн.) акт б/н від 05.01.2015 на загальну суму 12000 грн. ( у т.ч. ПДВ 2000 грн.).

Здійснення розрахунків між контрагентами і відповідна зміна майнового стану сторін підтверджується Договором №12 про відступлення права вимоги від 12.01.2015 р. та банківською випискою.

Між ТОВ «ТЕХНОСИСТЕМИ ПЛЮС» та ТОВ «ДЕЛМАКС ЛТД» укладено Договір » № 71 от 24.12.2014 р. про надання послуг з консультаційного обслуговування.

За умовами даного договору ТОВ «ДЕЛМАКС ЛТД» надавало ТОВ «ТЕХНОСИСТЕМИ ПЛЮС» послуги з проведення консультаційного обслуговування по питанням комерційної діяльності та управління товариством з обмеженою відповідальністю, податкового та підприємницького права, безпеки підприємницької діяльності, безпеки особистості та іншим питанням, повязаним із господарською діяльністю Замовника.

Для організації процесу підвищення кваліфікації керівного складу директором ТОВ «ТЕХНОСИСТЕМИ ПЛЮС» видано наказ №01-к від 08.01.2015 р.

Зокрема, ТОВ «ТЕХНОСИСТЕМИ ПЛЮС» отримано консультації щодо: ввезення з-за кордону спеціальних засобів самозахисту, заряджені засобами сльозоточивої та дратівної дії. для подальшого використання співробітниками ТОВ "Техносистеми ПЛЮС" при наданні послуг з охорони об'єктів; придбання, реєстрація, правила постановки їх на облік; правила використання спеціальних засобів самозахисту, порядок списання; порядок проведення контрольної перевірки матеріальних засобів, які ввозяться і вивозяться на об'єктах, що охороняються; безпека навчальних закладів; забезпечення взаємодії з правоохоронними органами у разі виникнення позаштатних ситуацій на об'єктах закладів освіти; обстеження навчальних закладів на предмет дотримання заходів безпеки; ознаки загрози національній безпеці учням і вчителям.

Надання консультаційних послуг підтверджується актами виконаних консультаційних послуг: акт б/н від 09.01.2015 на загальну суму 25000 грн. ( у т.ч. ПДВ 4166.67 грн.) акт б/н від 09.01.2015 на загальну суму 25000 грн. (у т.ч. ПДВ 4166.67 грн.).

Здійснення розрахунків між контрагентами і відповідна зміна майнового стану сторін підтверджується банківськими виписками.

Між ТОВ «ТЕХНОСИСТЕМИ ПЛЮС» та ТОВ «ОСОБА_2 ПЛЮС» укладено Договір № 19 от 26.02.2015 р. перевірки за несенням служби на охоронюваних об'єктах.

Послуги надавались ТОВ «ОСОБА_2 ПЛЮС» на підставі заявок замовника, окремо по зазначеним в заявках постах охорони та у відповідні дати.

За результатами виконання договору, ТОВ «ОСОБА_2 ПЛЮС» надано послуги перевірки з несення служби, що підтверджують підписані акти здачі-прийняття робіт: акт б/н від 16.03.2015 на загальну суму 12000 грн. ( у т.ч. ПДВ 2000 грн.) акт б/н від 17.04.2015 на загальну суму 12000 грн. (у т.ч. ПДВ 2000 грн.) акт б/н від 23.03.2015 на загальну суму 12000 грн. ( у т.ч. ПДВ 2000 грн.) акт б/н від 27.03.2015 на загальну суму 12000 грн. (у т.ч. ПДВ 2000 грн.) акт б/н від 30.03.2015 на загальну суму 12000 грн. ( у т.ч. ПДВ 2000 грн.) акт б/н від 13.03.2015 на загальну суму 48000 грн. (у т.ч. ПДВ 8000 грн.) . акт б/н від 14.04.2015 на загальну суму 12000 грн. (у т.ч. ПДВ 2000 грн.) акт б/н від 17.04.2015 на загальну суму 12000 грн. ( у т.ч. ПДВ 2000 грн.) акт б/н від 10.04.2015 на загальну суму 36000 грн. ( у т.ч. ПДВ 6000 грн.) акт б/н від 24.04.2015 на загальну суму 24000 грн. ( у т.ч. ПДВ 4000 грн.) акт б/н від 27.04.2015 на загальну суму 12000 грн. ( у т.ч. ПДВ 2000 грн.). акт б/н від 30.04.2015 на загальну суму 12000 грн. ( у т.ч. ПДВ 2000 грн.).

Крім того, між ТОВ «ТЕХНОСИСТЕМИ ПЛЮС» та ТОВ «ОСОБА_2 ПЛЮС» укладено Договір №10 від 03.02.2015 р. про надання послуг з консультаційного обслуговування.

За умовами даного договору ТОВ «ОСОБА_2 ПЛЮС» надавало ТОВ «ТЕХНОСИСТЕМИ ПЛЮС» послуги з проведення консультаційного обслуговування по питанням комерційної діяльності та управління товариством з обмеженою відповідальністю, податкового та підприємницького права, безпеки підприємницької діяльності, безпеки особистості та іншим питанням, пов'язаним із господарською діяльністю Замовника.

Консультаційне обслуговування здійснювалось у формі проведених для ТОВ «ТЕХНОСИСТЕМИ ПЛЮС» семінарів.

Зокрема, проведено семінари на теми: ввезення з-за кордону спеціальних засобів самозахисту, заряджені засобами сльозоточивої та дратівної дії, для подальшого використання співробітниками ТОВ "Техносистеми ПЛЮС" при наданні послуг з охорони об'єктів придбання, реєстрація, правила постановки їх на облік правила використання спеціальних засобів самозахисту, порядок списання порядок проведення контрольної перевірки матеріальних засобів, які ввозяться і вивозяться на об'єктах, що охороняються безпека навчальних закладів; забезпечення взаємодії з правоохоронними органами у разі виникнення позаштатних ситуацій на об'єктах закладів освіти; обстеження навчальних закладів на предмет дотримання заходів безпеки ознаки загрози національній безпеці учням і вчителям; тактика супроводу ближній бій; екстремальна медицина; екстремальне водіння; оперативно технічний огляд; забезпечення охорони туристичних груп; специфіка охорони торговельних центрів, магазинів; забезпечення охорони навчальних закладів І-ІІІ рівнів акредитації; аналіз та забезпечення сучасної протидії прийнятим загрозам; забезпечення захисту вразливих місць об'єкта; послідовність дій при виявленні підозрілої особи; підстави застосування охоронцем вогнепальної зброї; дії охоронця під час нападу на УІР; послідовність дій групи особистої охорони під час нападу на УІР в момент виходу з автомобілю; підозріла поведінка.

Для організації процесу підвищення кваліфікації керівного складу директором ТОВ «ТЕХНОСИСТЕМИ ПЛЮС» видано наказ №02-к від 20.02.2015 р.

Надання консультаційних послуг підтверджується актами виконаних консультаційних послуг:акт б/н від 27.02.2015 на загальну суму 25000 грн. ( у т.ч. ПДВ 4166.67 грн.) акт б н від 27.02.2015 на загальну суму 25000 грн. ( у т.ч. ПДВ 4166.67 грн.). акт би від 19.03.2015 на загальну суму 24000 грн. ( у т.ч. ПДВ 4000 грн.)

Здійснення розрахунків між контрагентами і відповідна зміна майнового стан) сторін підтверджується банківськими виписками.

Між ТОВ «ТЕХНОСИСТЕМИ ПЛЮС» та ТОВ «КРІСТАЛ ПЛЮС» укладено Договір №7 про надання послуг диспетчерського контролю.

За умовами договору Виконавець зобов'язується надати за запитом Замовника послуги диспетчерського контролю - робота диспетчерів-контролерів за цілодобовим контролем за станом огорожі і освітлення об'єктів, по прихованому спостереженню за співробітниками охорони, координації взаємодії Замовника з адміністрацією об'єктів контролю, регулюванню з використанням засобів звязку дій представників Замовника у випадках виникнення загрози безпеці об'єктів контролю, в строки та час. яке визначено за домовленістю сторін.

Послуги надавались ТОВ «КРІСТАЛ ПЛЮС» на підставі заявок замовника, окремо по зазначеним в заявках постах охорони та у відповідні дати.

За результатами виконання договору, ТОВ «КРІСТАЛ ПЛЮС» надано послуги диспетчерського контролю, що підтверджують підписані акти здачі-прийняття робіт:- акт б/н від 31.05.2015 на загальну суму 47000 грн. (у т.ч. ПДВ 7833.33 грн.) акт б/н від 30.06.2015 на загальну суму 47000 грн. ( у т.ч. ПДВ 7833,33 грн.).

Здійснення розрахунків між контрагентами і відповідна зміна майнового стану сторін підтверджується банківськими виписками..

Між ТОВ «ТЕХНОСИСТЕМИ ПЛЮС» та ПП «С.М.А.» укладено договір №1511/16 від 15.11.2016 р.. за яким ПП «С.М.А.» зобов'язалось забезпечити поставку товару та його передачу у власність ТОВ «ТЕХНОСИСТЕМИ ПЛЮС».

Згідно із накладною №356 від 25.11.2016 р. Г1П «С.М.А.» поставило ТОВ «ТЕХНОСИСТЕМИ ПЛЮС» обладнання необхідне для здійснення господарської діяльності останнього - падання послуг охорони.

Переміщення товару підтверджує товарно-транспортна накладна №5 від 25.11.2016 року.

В подальшому, між ТОВ «ТЕХНОСИСТЕМИ ПЛЮС» та ПП «С.М.А.» укладено договір №2511/16 від 25.11.2016 р. відповідно до якого, ПП «С.М.А.» прийняло на себе зобовязання по виконанню монтажних робіт системи охоронної сигналізації, із обладнання і матеріалів замовника на об'єктах станції мобільного звязку у Вінницькій. Полтавській. Київській областях.

ТОВ «ТЕХНОСИСТЕМИ ПЛЮС» передало за відповідними Актами обладнання, що підлягає монтажу, отримане за Договором №1511/16 від 15.11.2016 р..

За результатами виконання договору. ПП «С.М.А.» виконано монтажні роботи систем охоронної сигналізації, що підтверджують підписані акти здачі-прийняття робіт: б/н від 01.12.2016 на суму 125003 грн. (у т.ч. ПДВ 20833.83 грн.); б/н від 21.12.2016 на загальну суму 51170 грн. (у т.ч. ПДВ 8528.33 грн.).

Даний Договір було укладено для забезпечення виконання ТОВ «ТЕХНОСИСТЕМИ ПЛЮС» іншого договору укладеного з ТОВ «Інтертелеком». предметом якого є монтаж системи охоронної сигналізації на обєктах станції мобільного звязку у Вінницькій, Полтавській. Київській областях.

За результатами виконання договору №2511/16 від 25.11.2016 р. ТОВ «ТЕХНОСИСТЕМИ ПЛЮС» здало в два етапи відповідні роботи ТОВ «Інтертелеком», за актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень, листопад 2016 р. №1. 2 (формі кб-2в).

Крім того, між ТОВ «ТЕХНОСИСТЕМИ ПЛЮС» та ПП «Є.М.А.» укладено договір про надання усної консультації №1410/15 від 14.10.2015 р.

За умовами даного договору ПП «Є.М.А.» надавало ТОВ «ТЕХНОСИСТЕМИ ПЛЮС» послуги з проведення комплексу консультаційних послуг в області комерційної діяльності та управління товариством з обмеженою відповідальністю, податкового га підприємницького права, безпеки підприємницької діяльності, безпеки особистості та іншим питанням, пов'язаним із господарською діяльністю Замовника.

На виконання умов договору, ПП «Є.М.А.» надано консультаційні послуги у формі проведених для керівного складу ТОВ «ТЕХНОСИСТЕМИ ПЛЮС» семінарів.

Для організації процесу підвищення кваліфікації керівного складу директором ТОВ ТЕХНОСИСТЕМИ ПЛЮС» видано наказ №16-к від 20.10.2015 р. №14-к від 20.10.2015 р.

Після проведення кожного семінару, Сторони, згідно до п. 3.1 Договору №1410/15 підписали наступні акти виконаних робіт: б/н від 27.10.2015 на загальну суму 25000 грн. ( у т.ч. ПДВ 4166.67 грн.) б/н від 29.10.2015 на загальну суму 26000 грн. ( у т.ч. ПДВ 4333,33 грн.) б/н від 23.11.2015 на загальну суму 25000 грн. (у т.ч. ПДВ 4166,67 грн.) б/н від 23.11.2015 на загальну суму 24000 грн. ( у т.ч. ПДВ 4000 грн.).

Додатково, між ТОВ «ТЕХНОСИСТЕМИ ПЛЮС» та ПП «Є.М.А.» укладено договір №0303/16 від 03.03.2016 р. відповідно до якого. ПП «Є.М.А.» прийняло на себе зобов'язання по виконанню монтажних робітсистеми охоронної сигналізації, із обладнання і матеріалів замовника на обєктах станції мобільного зв'язку у Івано- Франківській області.

ТОВ «ТЕХНОСИСТЕМИ ПЛЮС» передало за відповідним Актом обладнання, що підлягає монтажу (копії додаються).

За результатами виконання договору. ПП «Є.М.А.» виконано монтажні роботи систем охоронної сигналізації, що підтверджує підписаний акт здачі-прийняття робіт: б/н від 30.03.2016 на загальну суму 67000 грн. ( у т.ч. ПДВ 11166.67 грн.)

Даний Договір було укладено для забезпечення виконання ТОВ «ТЕХНОСИСТЕМИ ПЛЮС» іншого договору укладеного з ТОВ «Інтертелеком» №05/02/2016 від 05.02.2016 р.. предметом якого є монтаж системи охоронної сигналізації на обєктах станції мобільного зв'язку у Івано-Франківській області.

За результатами виконання договору №0303/16 від 03.03.2016 р. ТОВ «ТЕХНОСИСТЕМИ ПЛЮС» здало відповідні роботи ТОВ «Інтертелеком». за актами приймання виконаних будівельних робіт від 15.04.2016 р. (у формі кб-2в).

Крім того, між ТОВ «ТЕХНОСИСТЕМИ ПЛЮС» та ПП «Є.М.А.» укладено договір №2608/15 від 26.08.2015 р. на проведення збору інформації та робіт з ціллю підготовки даних для проектування системи раннього виявлення НС га сповіщення громадян у випадку її виникнення.

Як вбачається, з умов Договору, останній є укладено як субпідрядний договір.

В свою чергу, між ТОВ «ТЕХНОСИСТЕМИ ПЛЮС» (Виконавець) та Дії «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» укладено основний договір - Договір №1 ТСП-2015 на виконання робіт по темі «Перерахування кошторисної документації відповідно діючих ДСТУ та проведення експертизи проекту «Впровадження системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей в разі їх виникнення на гідротехнічних спорудах Ташлицької ГАЕС та Олександрівської ГЕС» від 13.05.2015 р. та Договір №1-2016-ТСП на надання послуг по темі «Розробка план локалізації і ліквідації наслідків аварійних ситуацій та аварій на Ташлицькій ГАЕС га Олександрійській ГЕС у складі пускового комплексу гідроагрегату №3.4,5,6»

За результатами вишукувальних робіт на території Ташликської ГАЕС та Олександрівської ГЕС: б/н від 26 10.2015 на загальну суму 68160 грн. (у т.ч. ПДВ 11360 грн.) подальшому, результати робіт були подані ТОВ «ТЕХНОСИСТЕМИ ПЛЮС» генеральному підряднику ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» у вигляді пояснювальної записки та проектів (копії додаються), що свідчи і ь використання результатів робіт по договору №2608/15 від 26.08.2015 р. в подальшій господарській діяльності.

Крім того, між ТОВ «ТЕХНОСИСТЕМИ ПЛЮС» та ПП «Є.М.А.» укладено говір №270416 про надання послуг диспетчерського контролю від 27.04.2016 р..

За умовами договору Виконавець зобовязується надати за запитом Замовника слуги диспетчерського контролю - робота диспетчерів-контролерів за цілодобовим контролем за станом огорожі і освітлення об'єктів, по прихованому спостереженню за співробітннками охорони, координації взаємодії Замовника з адміністрацією об'єктів контролю, регулюванню з використанням засобів зв'язку дій представників Замовника у випадках виникнення загрози безпеці обєктів контролю, в строки та час, яке визначено за домовленістю сторін.

Послуги надавались ПП «Є.М.А.» на підставі заявок замовника, окремо по зазначеним в заявках постах охорони та у відповідні дати.

За результатами виконання договору, ПГ1 «Є.М.А.» надано послуги диспетчерського контролю, що підтверджують підписані акти здачі-прийняття робіт: б/н від 31.05.2016 на загальну суму 44800 грн. ( у т.ч. ПДВ 7466.67 грн.) б/н від 30.06.2016 на суму 67200 гри. (у т.ч. ПДВ 11200 грн.) б/н від 31.07.2016 на загальну суму 33600 грн. (у т.ч. ПДВ 5600 грн.) б/н від 31.08.2016 на загальну суму 50400 грн. ( у т.ч.ПДВ 8400 грн.) б/н від 30.09.2016 на загальну думу 30000 грн. ( у т.ч.ПДВ 5000 грн. )

Здійснення розрахунків між контрагентами і відповідна зміна майнового стан) сторін підтверджується банківськими виписками27 лютого 2015 р. між ТОВ «ТЕХНОСИСТЕМИ ПЛЮС» та ТОВ «РЕД ВІНД» укладено договір поставки №41.

Відповідно до п. 1.2. Договору предметом постачання є обладнання, матеріали та кабельно-провідникова продукція, згідно додатків до Договору.

Згідно із накладними №5 від 17.03.2015 р., №17 від 18 травня 2015 р.. №31 від 29 травня 2015 р. ТОВ «РЕД ВІНД» поставило ТОВ «ТЕХНОСИСТЕМИ ПЛЮС» обладнання необхідне для здійснення господарської діяльності останнього - надання послуг охорони.

Переміщення товару підтверджують товарно-транспортні накладні №5 від 1 7.03.2015 р., №28 від 29 травня 2015 р., №17 від 18 травня 2015 р.

Крім того, між ТОВ «ТЕХНОСИСТЕМИ ПЛЮС» та ТОВ «РЕД ВІНД» укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг №47 від 02.03.2015 р.

В межах даного договору надаються інформаційно-консультаційні послуги з питань застосування законодавства України в господарській діяльності та цивільно-правових відносинах підприємства, пов'язаної з охороною державної та іншої власності, в сфері комерційної діяльності та управління товариством з обмеженою відповідальністю.

Інформаційно-консультаційні послуги надавались у формі проведених для охоронців ТОВ «ТЕХНОСИСТЕМИ ПЛЮС» семінарів.

Зокрема, проведено семінари на теми: терористичні загрози сектору транспортуванню, заходи протидії авіа тероризму; Забезпечення охорони та безпеки радіоактивних матеріалів від внутрішніх та зовнішніх погроз; Інформаційну безпеку та засобі її удосконалення; Забезпечення комплексної безпеки компютерних мереж; Консолідація лідерів державних та недержавних структур безпеки для забезпечення функціонування системи управління безпеки; Зміцнення та поширення ринку послуг у сфері захисту суспільства, бізнес та особистості; Правове регулювання охоронної діяльності: практика, тенденції, проблеми. Забезпечення безпеки масових заходів; Забезпечення безпеки в школах та дошкільних закладів; Організація патрулювання вулиць; Охорона власності, у т.ч. при транспортуванні; Охорона життя та здоров'я громадян; Контрольно-пропускний режим на підприємствах; Дослідження обєкта на предмет технічної захищеності; Боротьба з організованою злочинністю та її транснаціональні мережі: Взаємодія правоохоронних органів та недержавних організацій безпеки в противагу тероризму та злочинності у світі; Системі протидії промислового шпигунству, комерційна та конфіденційна таємниці, способи захисту від несанкціонованих витоку інформації по технічним каналам мережі; Охороні заходи в супровід транспортних засобів з матеріальними цінностями; Розробка практичного посібника при оцінки захищеності території та приміщень охоронного об'єкта, семінар з охорони праці; практикум пожежної та промислової безпеки.

Для організації процесу підвищення кваліфікації охоронців директором ТОВ ТЕХНОСИСТЕМИ ПЛЮС» видано наказ №4-к від 17.03.2015 р. та №5-к від 07.05.2015р.

Надання консультаційних послуг підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт: б/н від 23.03.2015 на загальну суму 25000 грн. (у т.ч. ПДВ 4166.67 грн.) б/н від 30.03.2015 на загальну суму 25000 грн. ( у т.ч. ПДВ 4166,67 грн.) б/н від 14.04.2015 на загальну суму 25000 грн. (у т.ч. ПДВ 4166,67 грн.) б/н від28.04.2015 па загальну суму 25000 гри. (у т.ч. ПДВ 4166.67 грн.) б/н від 14.05.2015 на загальну суму 22000 грн. ( у т.ч. ПДВ 3666.67 грн.) б/н від 27.05.2015 на загальну суму 22000 грн. ( у т.ч. ПДВ 3666,67 грн.) б/н від 11.06.2015 на загальну суму 24000 грн. ( у т.ч. ПДВ 4000 грн.) б/н від 25.06.2015 на загальну суму 27000 грн. (у т.ч. ПДВ 4500 грн.)

Здійснення розрахунків між контрагентами і відповідна зміна майнового стану сторін підтверджується банківськими виписками (копії додаються).

30 листопада 2015 р. між ТОВ «ТЕХНОСИСТЕМИ ПЛЮС» та ТОВ «УКРЛАЙФ ЛТД» укладено договір №27 про надання послуг диспетчерського контролю

За умовами договору Виконавець зобов'язується надати за запитом Замовника послуги диспетчерського контролю - робота диспетчерів-контролерів за цілодобовим контролем за станом огорожі і освітлення об'єктів, по прихованому спостереженню за співробітниками охорони, координації взаємодії Замовника з адміністрацією об'єктів контролю, регулюванню з використанням засобів звязку дій представників Замовника / випадках виникнення загрози безпеці обєктів контролю, в строки та час, яке визначено за домовленістю сторін.

Послуги надавались ТОВ «УКРЛАЙФ ЛТД» на підставі заявок замовника, окремо по зазначеним в заявках постах охорони та у відповідні дати (копії додаються).

За результатами виконання договору, ТОВ «УКРЛАЙФ ЛТД» надано послуги диспетчерського контролю, що підтверджують підписані акти здачі-прийняття робіт:

- б/н від 31.12.2015 р. на загальну думу 59000 грн. ( у т.ч.ПДВ 9 833,33 грн.) Здійснення розрахунків між контрагентами і відповідна зміна майнового стат сторін підтверджується банківськими виписками (копії додаються).

10.12.2015 р. між ТОВ «ТЕХНОСИСТЕМИ ПЛЮС» та ТОВ «АРТ СВІТ СТЛР укладено договір про надання послуг з консультаційного обслуговування.

За умовами даного договору ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» надавало ТОВ «ТЕХНОСИСТЕМИ ПЛЮС» послуги з проведення консультаційного обслуговування по питанням комерційної діяльності та управління товариством з обмеженою відповідальністю, податкового та підприємницького права, безпеки підприємницької діяльності, безпеки особистості та іншим питанням, повязаним із господарською діяльністю Замовника.

Консультаційне обслуговування здійснювалось у формі проведених для охоронців ТОВ «ТЕХНОСИСТЕМИ ПЛЮС» семінарів.

Зокрема, проведено семінари на теми: Робота служби безпеки підприємства з контролюючими органами, перевірки документів та їх повноважень, рішення про допуски перевіряючих, правова база вилучень; Служба безпеки та кадрова політика підприємства, перевірка лояльності персонал та нових робітників, методики тестування персоналу, своєчасне виявлення конфліктних ситуацій серед персоналу - методи управління та психологічного втручання, психологія позаштатних ситуацій; Фізичне виживання- навички прийому рукопашного бою. рівень тренованості, здібність приймати прийоми в різних обставинах; Психологічне виживання, готовність к діям, забезпечує виживання; Правове виживання; Для організації процесу підвищення кваліфікації охоронців директором ТОВ «ТЕХНОСИСТЕМИ ПЛЮС» видано наказ 18-к від 10.12.2015 р.

Надання консультаційних послуг підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт: б/н від 17.12.2015 на загальну суму 31000 грн. (у т.ч. ПДВ 5166,67 грн.) б/н від 24.12.2015 на загальну суму 31000 ГІІІЇ. (у т.ч. ПДВ 5166.67 грн.)

Крім того, між ТОВ «ТЕХНОСИСТЕМИ ПЛЮС» та ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» укладено договір №74 від 05.11.2015 р. відповідно до якого. ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» прийняло на себе зобов'язання по виконанню монтажних робіт системи охоронної сигналізації, із обладнання і матеріалів замовника на обєктах станції мобільного зв'язку у Вінницькій області.

ТОВ «ТЕХНОСИСТЕМИ ПЛЮС» передало за відповідним Актом обладнання, що підлягає монтажу (копії додаються).

За результатами виконання договору. ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» виконано монтажні роботи систем охоронної сигналізації, що підтверджує підписаний акт здачі-прийняття робіт: б/н від 22.12.2015 на суму 38000 грн. (у т.ч. ПДВ 6333,33 грн.)

Даний Договір було укладено для забезпечення виконання ТОВ «ТЕХНОСИСТЕМИ ПЛЮС» іншого договору укладеного з ТОВ «Інтертелеком», предметом якого є монтаж системи охоронної сигналізації па об'єктах станції мобільного зв'язку у Вінницькій області.

За результатами виконання договору №74 від 05.11.2015 р. ТОВ «ТЕХНОСИСТЕМИ ПЛЮС» здало відповідні роботи ТОВ «Інтертелеком». за актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 р. (у формі кб-2в).

Здійснення розрахунків між контрагентами і відповідна зміна майнового стан сторін підтверджується банківськими виписками.

Представником позивача надані документи податкового та бухгалтерського обліку підприємства, які підтверджують фактичність виконання договорів поставки товарів, робіт (послуг) із вказаним контрагентом а саме: договори поставки та надання послуг, протоколи узгодження договірних цін, акти передачі-прийняття виконаних робіт, видаткові накладні на поставлені товари, податкові накладні, платіжні доручення про проведення оплати вартості наданих послуг, в тому числі ПДВ, штатний розпис позивача, накази про відрядження працівників, журнали обліку силових пломб, акти списання товарів за доповідними записками ().

Фактична поставка товарів та послуг, їх отримання та проведення оплати їх вартості позивачем, у тому числі ПДВ надавало позивачу право сформувати валові витрати та податковий кредит відповідних податкових періодів на підставі положень п.п.198.3, 198.6 ст.198 ПК України.

Представник відповідача вважає зазначені вище докази недостатніми для підтвердженням фактичного виконання укладених позивачем договорів поставки та купівлі-продажу товарів.

Але такий висновок посадових осіб органу ДПС України є помилкових з наступних підстав:

Пунктом 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірювач, базуються на даних бухгалтерського обліку.

Пунктом 1 ст.9 цього ж Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо же неможливо безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (надалі Положення) під первинними документами розуміються документи, створені у письмовій або електронній формах, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до п.2.4 Положення первинні документи повинні мати такі обовязкові реквізити: найменування підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральній та /або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис особи, що брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.2.5 Положення документ повинен бути підписаний особисто та підпис може бути скріплений печаткою.

Таким чином, зазначені вище документи первинного бухгалтерського та податкового обліку складені у відповідності до приписів діючого законодавства, мають всі необхідні для цього реквізити, а тому відповідає критеріям належного доказу, визначеного ст.73 КАС України.

Відповідно до положень ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права.

Відповідно до положень ч.1 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно положень ч.2 ст.8 КАС України визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейська Конвенція про захист прав і основних свобод людини (далі Конвенція) була підписана 04.11.1950 року в Римі десятьма європейськими державами. Відтоді вона стала фундаментом усього комплексу міжнародно-правового регулювання в галузі прав людини, її законних інтересів та потреб, відправною точкою на шляху цивілізованих європейських держав до втілення в життя загальнолюдських цінностей. Ратифікувавши Конвенцію про права людини 17.07.1997 року, Україна визнала не лише право на «мирне володіння майном», а й згідно із положеннями ст.1 Протоколу №1 до Конвенції визнала право на звернення фізичних та юридичних осіб до Європейського суду з прав людини за захистом своїх порушених прав та охоронюваних Конвенцією свобод, пов'язаних з реалізацією права власності.

Основною метою ст.1 Протоколу №1 до Конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та іншим порушенням принципу безперешкодного користування своїм майном, до яких часто вдаються або схильні вдаватися на практиці уряди держав.

Названа стаття проголошує: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Попередні положення, однак, ніяким чином не обмежують право держави запроваджувати такі закони, які, на її думку, необхідні для здійснення контролю за використанням майна відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків або інших зборів чи штрафів».

На відміну від більшості положень Конвенції, ст.1 Протоколу №1 захищає права не лише фізичних, а й юридичних осіб, наприклад, компаній. Цей аспект даної статті має важливе значення, оскільки економічна система держав-учасниць Конвенції заснована на праві приватної власності й праві вільно створювати такі економічні одиниці, як «юридичні особи»: неурядові організації, релігійні органи, засоби масової інформації тощо.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання у право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Протоколу №1 забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійснено на підставі закону. При цьому під «законом» Конвенція розуміє нормативний акт, що має бути «доступним» (accessible) та «передбачуваним» (forseable). Також закон має відповідати всім вимогам нормативного акта. «Доступність закону» означає наявність доступу та знань щодо цього закону в суспільстві та у осіб. «Передбачуваність» означає можливість передбачити певні дії або наслідки, що можуть виникнути в зв'язку із застосуванням закону.

Суд у своїх рішеннях нагадує, що незважаючи на те, що держави мають широкі рамки розсуду при визначенні умов і порядку, за яких приватна особа може бути позбавлена своєї власності, позбавлення останньої, навіть, якщо воно переслідує законну мету в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення ст.1 Протоколу №1, якщо не була дотримана розумна пропорційність між втручанням у права фізичної чи юридичної особи й інтересами суспільства. Також буде мати місце порушення ст.1 Протоколу №1 й у випадку, коли наявний істотний дисбаланс між тягарем, що довелося понести приватній особі, і переслідуваними цілями інтересів суспільства.

Закріплюючи право кожного на мирне володіння своїм майном, стаття 1 за своєю суттю є гарантією права власності (рішення від 13.06.1979 року у справі «Маркс проти Бельгії», п.69).

Поняття майно має автономне значення, яке, звичайно, не обмежується правом власності на речі матеріального світу: у розумінні цього положення певні інші права та інтереси, які є активами, можуть також розглядатися як майнові права, а отже, майно (рішення від 23.02.1995 року у справі «ОСОБА_3 унд Фьордертехнік Гмбг проти Нідерландів», п.53).

Під дію статті 1 Протоколу №1 до Конвенції підпадає право вимоги, якщо воно достатньою мірою встановлене, щоб являти собою актив.

Коли основою вимоги є майновий інтерес, то особа, яка її має, вважатиметься такою, що має «легітимне сподівання» («Федоренко проти України», «ОСОБА_4 проти України») на отримання майна, за наявності однієї з умов: - якщо наявне остаточне судове рішення, що підтверджує це право («Бурдов проти Росії», «ОСОБА_5 проти України», «Агрокомплекс проти України»); - якщо є достатнє правове підґрунтування у національному законодавстві, що підтверджує вимогу («Брезовец проти Хорватії», «Рисовський проти України», «Кечко проти України», «Стреч проти Великобританії», «Москаль проти Польщі», «Сук проти України», «Федоренко проти України», «Україна-Тюмень проти України»).

Вказані рішення ЄСПЛ свідчать про те, що захист права особи на незаконне покладання на неї обовязку щодо сплати податків та штрафів повинно розглядати, як захист права особи на майно у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Такий висновок також випливає з п.49 Рішення ЄСПЛ у справі «ЩОКІН ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF SHCHOKIN v.UKRAINE) (Заяви №№ 23759/03 та 37943/06).

Так, у своїх висновках Суд неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише на умовах, передбачених законом, а п.2 визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію законів. Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах Амюр проти Франції, Колишній король Греції та інші проти Греції та Малама проти Греції).

Водночас ст.1 Першого протоколу не гарантує права на надбання майна (рішення у справах "Ван дер Мюсель проти Бельгії" та "Копеський проти Словаччини"). Особа може заявляти про порушення ст.1 Першого протоколу тільки тією мірою, якою оскаржувані рішення національного суду стосуються її майна в розумінні цього положення. "Майном" може бути як "існуюче майно", так і активи, включаючи вимоги, стосовно яких особа може стверджувати, що вона має принаймні "легітимні сподівання" на реалізацію майнового права. "Легітимні сподівання" за своїм характером повинні бути більш конкретними, ніж просто надія й повинні ґрунтуватися на законодавчому положенні або юридичному акті, такому як судовий вердикт (рішення у справі "Копеський проти Словаччини").

Поряд з цим, слід відмітити, що принцип захисту легітимних очікувань також належить до принципів, що розвивалися судовою практикою Європейського суду з метою контролю за здійсненням влади так, щоб не допустити свавілля та зловживань, з метою захисту від можливих порушень з боку публічної адміністрації, в першу чергу, при реалізації державними органами та посадовими особами дискреційних повноважень.

В контексті зазначеного, слід наголосити, що податковий орган при виконанні покладених на нього повноважень зобов'язаний діяти на підставі, у межах та у спосіб визначений чинним законодавством України. Не зважаючи на той факт, що Податковим кодексом України встановлене право контролюючого органу на здійснення перевірок (документальних, невиїзних, виїзних, планових та позапланових перевірок), суд наголошує, що у той же час, контролюючий орган позбавлений права на відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень, які не мають підтвердження доказами.

Оскільки до обов'язків платника податків законом віднесено ведення в установленому порядку обліку доходів і витрат, складання звітності, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; виконання законних вимог контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів з питань оподаткування та митної справи і підписування актів (довідки) про проведення перевірки (пп. 16.1.2, 16.1.8 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України), то є очевидним, що він (платник податків) має легітимне очікування на реалізацію свого майнового права, в даному випадку, на гарантоване державою право щодо формування податкового кредиту та зважаючи на відсутність факту заниження податкових зобов'язань при відсутності будь-яких порушень з боку платника податків.

Крім того, ні Податковий кодекс України, ні інші законодавчі акти з питань оподаткування не ставлять право позивача на податковий кредит в залежність від дотримання вимог податкового та іншого законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі БУЛВЕС АД проти Болгарії (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь - яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

За таких обставин, суд погоджується з позивачем, що за чинними нормами права будь-яка відповідальність, у т.ч. цивільна, податкова, фінансова носить індивідуальний характер і стосується лише винної особи, через що на позивача не може бути покладено відповідальність за невиконання або неналежне виконання контрагентами обов'язків зі своєчасності, правильності ведення бухгалтерського і податкового обліку та звітності.

Окремо суд зауважує, що відповідачем право позивача на формування податкового кредиту поставлено в залежність від добросовісності його контрагента, що суперечить приписам податкового законодавства. Так, якщо такий контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобов'язання з ПДВ, то це може тягнути відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для зменшення суми податкового кредиту з податку на додану вартість. На переконання суду, своїми рішеннями відповідачем встановлено для позивача додаткові обмеження, що не відповідає повноваженням відповідача, передбаченим Податковим кодексом України та суперечить вимогам частини 2 статті 19 Конституції України.

При цьому, суд зазначає, що за умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного суду України від 27.01.2016 року по справі №21-5333а15.

Приписами ч.4 ст.13 Закону України Про судоустрій та статус суддів встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду України є обовязковими для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно положень ч.5 ст.242 КАС України висновки Верховного Суду, прийняті за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковими для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права повинні враховуватись судами при розгляді аналогічних спорів.

Судом не приймається до уваги посилання представника відповідача на таку підставу для визнання неможливості контрагентів позивача інформацію інших податкових органів щодо не знаходження контрагентів за місцем їх реєстрації, оскільки вказані данні не відносяться до поняття податкової інформації, наведеної у ст.73 ПК України та за її допомогою не можуть встановлюватись обставини, правомірність яких визначена законом, зокрема, наявність інформації у ЄДР щодо реєстрації та місця перебування субєкта господарювання на час здійснення господарських операцій.

Щодо доводу представника відповідача про те, що вирок Святошинського районного суду від 11.12.2017 по кримінальному провадженню №0001229 є безумовною підставою для визнання безтоварними операцій позивача з його контрагентами слід зазначити наступне.

Як зазначалось вже вище приписами ч.4 ст.13 Закону України Про судоустрій та статус суддів встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду України є обовязковими для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно положень ч.5 ст.242 КАС України висновки Верховного Суду, прийняті за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковими для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права повинні враховуватись судами при розгляді аналогічних спорів.

Постановою Верховного Суду України від 27.02.2018 року по справі №813/1766//17 визначено, що що сам факт наявності вироків, ухвалених на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених у вироках, які набрали законної сили.

Таким чином, суд дослідивши наведені вище первинні документи податкового та бухгалтерського обліку підприємства позивача та його контрагентів, може зробити висновок про фактичність таких операцій навіть за наявності вироку у кримінальній справі стосовно засновника підприємств-контрагентів.

Окрім того, відповідно до положень ч.6 ст.78 КАС України, вирок у кримінальній справі, який набрав законної сили є обовязковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок. Як зазначалося вище, вирок не має жодного посилання на вчинення або не вчинення засновником контрагентів позивача дій по взаємовідносинах з позивачем, а тому вказані обставини не є встановлені судом та не можуть прийматись до уваги судом при наданні оцінці доказів по цій справі.

Інших доказів неможливості вчинення контрагентами позивача господарських операцій представником відповідача до суду не надано.

Представником відповідача не надано додаткових доказів, які б спростовували або ставили під сумнів надані представником позивача первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, в звязку із чим, суд погоджується з позицією представника позивача про те, що надані ним письмові докази є достатніми для доведення факту постачання товарів та послуг його контрагентом, а тому висновок податкового органу про безтоварність такої угоди є помилковим, в звязку із чим, оскаржені позивачем податкові повідомлення-рішення з податку на прибуток підприємств та ПДВ підлягають визнанню протиправними та скасуванню на підставі положень ч.1 ст.245 КАС України.

Судові витрати розподілити за правилами ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.139,242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ОСОБА_1 управління ДФС в Одеській області №, № від 01.08.2018 року.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 22.11.2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Пятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Єфіменко К.С.

.