Справа № 221/4158/18
Суддя: Писанець Н. В.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - ПИСАНЕЦЬ Н.В.

При секретарі - Метьолкіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Крумпелевської Анастасії Ігорівни про визнання дії неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 05.06.2018 року серії ВР № 070513 ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до капрала поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Крумпелевської А.І. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 453795 від 22.06.2018 року, як незаконно постановлену без доказів його вини. На думку позивача, оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, а саме - без всебічного та об'єктивного з'ясування поліцейським обставин справи, при відсутності достатніх доказів його винуватості в адміністративному правопорушенні.

Зокрема, позивач зазначає, що 22.06.2018 року, приблизно об 17.23 годин, він, дійсно, керував транспортним засобом НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.50 років Жовтня, біля буд.44, він був зупинений інспектором Крумплевською А.І. з тих причин, що, нібито, він керував транспортним засобом не будучи пристебнутим ременем безпеки, а також, на лобовому склі його автомобілю, в зоні роботи склоочисників, були виявлені тріщини, та тріщини також містились на фарі заднього габаритного ліхтаря, чим порушив п.2.3 та п.31.3а ПДР України, за що ч. 1 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність, у зв'язку із чим було складено постанову і накладено адміністративний штраф в розмірі 340 гривень. При цьому поліцейський не надав жодних доказів його вини, крім своєї суб'єктивної думки про наявність в його (позивача) діях складу правопорушення та не прийняв до уваги його пояснень та доводів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, а також зазначив, що позов підтримує.

Відповідач Крумпелевська А.І. до зали судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, нею подано відзив на позовну заяву та долучено відеозапис обставин складання постанови. У задоволенні позову просить суд відмовити та розглянути справу за відсутності відповідача.

Аналізуючи відзив відповідача, відеозапис та інші письмові докази у справі надані сторонами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у зв»язку з наступним.

Із постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22 червня 2018 року вбачається, що цю постанову було складено капралом поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Крумпелевською А.І. щодо ОСОБА_1 по ст. 121 ч.1 КУпАП за порушення останнім правил дорожнього руху України.

Посадовою особою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 121 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

В постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №453795 від 22.06.2018 року посадовою особою зазначено, що 22 червня 2018 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.50 років Жовтня, біля буд.44 - не будучи пристебнутим ременем безпеки, а також, на лобовому склі його автомобілю, в зоні роботи склоочисників, були виявлені тріщини, та тріщини також містились на фарі заднього габаритного ліхтаря, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Та така постанова відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

2.3. Правил дорожнього руху України передбачено:

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

¦в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі;

31.3. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:

¦а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху;

Вивченням відеозапису, долученого до відзиву на позов, вбачається наявність тріщин на лобовому склі автомобіля НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, та його задній фарі. Та цей факт, як й незастосування позивачем ременю безпеки, не спростовувався ним під час складання оскаржуваної постанови.

Інших доводів, на підтвердження своїх вимог, окрім незгоди із призначеним штрафом, позивачем не надано.

При цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - та останнім було доведено перед судом, належними та допустимими доказами, законність й обґрунтованість ухваленої ним постанови.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, ст.ст. 121 ч.1, 247 п.1, 256, 283, 288, 293 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складене 21 листопада 2018 року.

Суддя: Н.В.ПИСАНЕЦЬ