Справа № 400/2618/18
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 листопада 2018 р. № 400/2618/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., розглянувши матеріали позовної заяви

за адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 55002

до відповідача:Секретаря Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Дзюбенко Людмили Петрівни, вул. Дружби Народів, 48, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001 Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, вул. Дружби Народів, 48, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000

про:визнання протиправним та скасування розпорядження від 20.08.2018 року № 04/06-05, стягнення невиплаченої премії у серпні 2018 року у розмірі 5949,97 грн.,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Секретаря Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Дзюбенко Людмили Петрівни, Южноукраїнської міської ради Миколаївської області визнання протиправним та скасування розпорядження від 20.08.2018 року № 04/06-05, стягнення невиплаченої премії у серпні 2018 року у розмірі 5949,97 грн.

Ухвалою суду від 29.10.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем до суду 19.11.2018 року на виконання ухвали про залишення позовної без руху надано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до матеріалів, наданих до позовної заяви з розпорядженням голови Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про застосування заходів дисциплінарного стягнення від 20.08.2018р. № 04/06-05, яке є предметом судового оскарження, позивач була ознайомлена 20.08.2018р., про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 на наказі. Крім того, на наказі нею зроблений запис про те, що вона з наказом не згодна і буде оскаржувати його в суді.

До суду позивач звернулась 25.10.2018р., тобто через 2 місяці і 6 днів з дня ознайомлення з наказом.

В клопотанні про поновлення строку звернення до суду, яке міститься в позовній заяві, ОСОБА_1 зазначила, що їй відомо про порядок і строки звернення до адміністративного суду. Проте, спочатку вона вважала за необхідне ознайомитися з результатами службового розслідування, висновком та рекомендаціями комісії, оскільки намагалась самостійно розібратися з причинами притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Зазначені позивачем причини, судом були визнані неповажними, тому суд ухвалою від 29.10.2018р. залишив позов без руху.

У заяві про поноволення строку звернення до суду, наданої позивачем на виконання ухвали суду від 29.10.2018р., зазначено, що причини пропуску строку є власне бажання позивача сfмостійно розібратися у причинах притягнення її до дисциплінарної відповідальності та тривалим ненаданням відповідачем для ознайомлення матеріалів службової перевірки. При цьому, суд зазначає, що позивач не надала жодних доказів того, шо відповідач несвоєчасно ознайомив ОСОБА_1 з матеріалами перевірки.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд виходить з наступного.

Позивачу відомі строки і порядок оскарження наказу про дисциплінарне стягнення до адміністративного суду. Позивач своєчасно ознайомилась з оскаржуваним наказом. Бажання позивача смостійно розібратися у причинах притягнення до дисциплінарної відповідальності та ознайомитися з матеріалами службового розслідування, не є обов'язковою передумовою звернення до суду.

Позивач на надала до суду доказів того, що вона невоєчасно була ознайомлена з матеріалами службового розслідування, хоча, знову ж таки, ознайомленя з матеріалами службової перевірки, не є обов'язковою передумовою звернення до суду.

Отже, на думку суду, заява позивача, надана на виконання ухвали про залишення позову без руху, не містить чіткого обгрунтування обставин, якими позивач обгрунтовує причини пропуску місячного строку звернення до суду та не містить доказів поважності такого пропуску.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст. 161, п. 1 ст. 169, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов