Справа № 815/6476/17
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/6476/17

Категорія: 8.2 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Семенюк Г.В.

- Шляхтицький О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року прийнятого у порядку письмового провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Скайлайн Електронікс ЛТД" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 30 серпня 2017 року

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У грудні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Скайлайн Електронікс ЛТД" (далі - ТОВ "Скайлайн Електронікс ЛТД", позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 30 серпня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки складено акт, висновки якого базуються на спотворених відомостях про повноту обліку та сплати податку на додану вартість, а тому вважає висновки акту та прийняте податкове повідомлення-рішення безпідставними та таким, що суперечить чинному законодавству.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року адміністративний позов ТОВ "Скайлайн Електронікс ЛТД" задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області№ від 30 серпня 2017 року за податковим зобов'язанням у сумі 139450 (сто тридцять девять тисяч чотириста п'ятдесят) гривень та за штрафними санкціями у сумі 34863 (тридцять чотири тисячі вісімсот шістдесят три) гривні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління ДФС в Одеській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим скаржник просив скасувати оскаржуване рішення та прийняту нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Окрім того, скаржник зазначає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не прийняв до уваги той факт, що на підприємствах які виконували роботи по обслуговуванню оптичних мереж працювало лише 2 особи (директор та головний бухгалтер).

Також скаржник звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про наявність обладнання для обслуговування оптичних мереж та відсутня інформація про специфіку виконаних робіт, місця виконаних робіт, та ким були виконані роботи по обслуговуванню оптичних мереж.

Окрім того, скаржник зазначає, що в ході проведеного аналізу первинних документів та інформації, наявної в інформаційно-аналітичних системах ГУ ДФГ в Одеській області, встановлено підміну (фіктивне введення в обіг) товару при придбанні ТОВ «Талер Бізнесгруп», втулки, прокладки для авто, шайби, труси чоловічі, панчохи, інше та реалізації до ТОВ " Скайлайн Електронікс ЛТД", блок живлення НР 875W zl Power Sиррlу, жорсткий диск НР ЕН0072FАRUA 72GB SAS 15К dual-port hotswap ВL460с G6, мікросхема, монітор 23 на загальну суму 836 700 грн.. Сума ПДВ - 139 450 грн., що свідчить про нереальність здійснення господарських відносин ТОВ «Талер Бізнесгруп» із ТОВ " Скайлайн Електронікс ЛТД " за період березень 2017 року.

Встановлені дані і факти, що доводять нереальність господарської операції, а саме, придбання послуг з обслуговування оптичної мережі, походження яких невідоме, відсутність можливості встановити кількість працівників для виконання робіт та послуг, а також матеріально-технічної бази, неподання контролюючому органу висновки щодо складених ТОВ "СКАЙЛАЙН ЕЛЕКТРОНІКС ЛТД" та ТОВ «Прімавера Груп», для цілей оподаткування документів укладений між ТОВ "СКАЙЛАЙН ЕЛЕКТРОНІКС ЛТД" та ТОВ «Прімавера Груп», договір №1212 від 01 грудня 2016 року не опосередковувався реальним виконанням операції, яка становить його предмет, наданими до перевірки документами не доведено правомірність збільшення податкового кредиту ТОВ "СКАЙЛАЙН ЕЛЕКТРОНІКС ЛТД" отриманого від ТОВ «Прімавера Груп», у грудні 2016 року на загальну суму 315 480 грн.

Таким чином, скаржник вважає, що первинні документи щодо взаємовідносин позивача з вказаними контрагентами хоча і відповідають зовнішнім формальним ознакам, однак не відображають реального руху товарно-матеріальних цінностей, тобто є недостовірними, що не дає права ТОВ "Скайлайн Електронікс ЛТД" на формування податкового кредиту.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року апеляційну скаргу ГУ ДФС в Одеській області залишено без руху.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2018 року поновлено ГУ ДФС в Одеській області строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

На підставі Указів Президента України №455/2017 від 29 грудня 2017 року "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах" та №296/2018 від 28 вересня 2018 року "Про переведення суддів", частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" проведено заходи з передачі справ та матеріалів, що перебували в провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

За результатами автоматизованого перерозподілу дану справу передано колегії суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі: Потапчук В.О., Семенюк Г.В., Шляхтицький О.І.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року прийнято апеляційну скаргу ГУ ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року до провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ГУ ДФС в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У звязку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання призначеного на 13 листопада 2018 року, колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи.

У період з 01 серпня 2017 року по 07 серпня 2017 року відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку TOB "Скайлайн Електронікс ЛТД" з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість з контрагентами-постачальниками TOB "Флеш-Сток" код за , за період жовтень 2015 року, TOB "Прімавера Груп", код за , за період грудень 2016 року, TOB "Талер Бізнесгруп", код за , за період березень 2017 року.

За результатом цієї перевірки відповідачем складено Акт документальної позапланової виїзної перевірки № 1015/15-32-14-07 від 11 серпня 2017 року (а.с. 10-18), яким встановлені наступні порушення п.44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст.198, п. 200.1, п. 200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 212 030 грн., у т. ч. по періодам: жовтень 2015- 20 000 грн., грудень 2016 - 52 580 грн., березень 2017- 139 450 грн.

Не погоджуючись з висновками перевірки та фактами (даними), викладеними в Акті перевірки, 16 серпня 2017 року позивач надав до ГУ ДФС в Одеській області заперечення до акту перевірки (а.с. 19-23)

23 серпня 2017 року ГУ ДФС в Одеській області, надана відповідь на заперечення, відповідно до якої, висновки акту перевірки залишено без змін, а заперечення TOB "Скайлайн Електронікс ЛТД" залишено без задоволення (а.с. 24-25).

На підставі акту перевірки №1015/15-32-14-07 від 11 серпня 2017 року, було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 30 серпня 2017 року (а.с. 26).

11 вересня 2017 року TOB "Скайлайн Електронікс ЛТД" звернулось до Державної фіскальної служби України із скаргою про скасування податкового повідомлення-рішення, вважаючи, що воно прийнято з порушенням вимог чинного законодавства України (а.с. 27-30).

Рішенням Державної фіскальної служби України від 10 листопада 2017 року про результати розгляду скарги ДФС України, залишено без змін податкове повідомлення-рішення № від 30 серпня 2017 року, а скарга TOB "Скайлайн Електронікс ЛТД" залишена без задоволення (а.с. 31-32).

Не погоджуючись з вищевикладеним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Висновок суду першої інстанції.

Частково задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи містять всі необхідні документи на підтвердження здійснення фінансово-господарських відносин позивача з контрагентами, які відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій. Відтак, вказані висновки перевіряючих є безпідставними та такими, що були встановлені з порушенням вимог ст. 75 ПК України, оскільки перевіряючими не було здійснено належного аналізу господарських операцій та первинної документації позивача.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Податковому кодексу України.

Джерела права й акти їх застосування.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пп. 14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно статті 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Оцінка суду.

З урахуванням викладеного, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, який має бути фактично здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Предметом досліджень податкового органу під час перевірки були фінансово-господарські відносини позивача з ТОВ "Флеш-Сток", ТОВ «Прімавера Груп» та ТОВ «Талер Бізнесгруп».

З матеріалів справи вбачається, що згідно вказаного Акту перевірки ГУ ДФС в Одеській області було встановлено порушення товариством вимог п. 44.1 к ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), в результаті чого занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на суму 212 030 грн.

На підставі викладеного, для встановлення реальності здійснення господарських відносин та їх документального підтвердження на адресу позивача контролюючим органом були направлені запити: від 29 березня 2017 року №2643/10/15-32-14-02-12 щодо документального підтвердження по господарським операціям з ТОВ «ФЛЕШ СТОК» за жовтень 2015 року; від 22 травня 2017 року №4421/10/15-32-14-07-12 щодо документального підтвердження по господарським операціям з ТОВ «ПРІМАВЕРА ГРУП» за грудень 2016 року, від 07 червня 2017 року №94935/10/15-32-14-07-12 щодо документального підтвердження по господарським операціям з ТОВ «ТАЛЕР БІЗНЕСГРУП» за березень 20І7 року.

Однак, у відповідь на вказаний запит ГУ ДФС в Одеській області від ТОВ «Скайлайн Електронікс ЛТД» надійшли листи від 12 квітня 2017 року №12/04-1, від 07 червня 2017 року №07-1 та №І6-1 щодо «безпідставності направлених запитів ГУ ДФС в Одеській області та згідно яких підприємством не надано пояснення та документального підтвердження щодо підтвердження взаємовідносин з вищевказаними підприємствами - постачальниками.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що між позивачем та ТОВ «ФЛЕШ СТОК» було укладено договір про надання послуг (обслуговування оптичної мережі) від 01 жовтня 2015 року №ФС-103063, на виконання умов якого на адресу позивача були виписані платіжні доручення, акт надання послуг, акт здачі-приймання робіт та податкову накладну, суму ПДВ по якій було включено до податкового кредиту ТОВ «Скайлайн Електроніко ЛТД» за відповідний період.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2016 року у кримінальній справі №200/5639/16-к по обвинуваченню директора контрагента ТОВ «ФЛЕШ СТОК» ОСОБА_4, якого визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.28, ч.1 ст.205, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України.

Зазначене вище, на думку колегії суддів, дає підстави для висновку про те, що вказані первинні документи виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена постановою суду, а отже вони не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин справи колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про фіктивне введення в обіг товару та нереальність здійснення господарських відносин позивача з контрагентом ТОВ "Флеш-Сток" у зв'язку з неможливістю виконання оформлених господарських операцій наявними та залученими трудовими ресурсами.

При цьому, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції в частині задоволення позову щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 30 серпня 2017 року за податковим зобов'язанням у сумі 139450 грн. та за штрафними санкціями у сумі 34863 грн., з огляду на наступне.

Так, колегією суддів встановлено, що між позивачем та ТОВ «ПРІМАВЕРА ГРУП» було укладено договір підряду (ремонт оптичних волокон) від 01 грудня 2016 року №1212, на виконання умов якого на адресу позивача були виписані платіжні доручення, акти надання послуг, та податкові накладні, суми ПДВ по яких було включено до податкового кредиту ТОВ «Скайлайн Електроніко ЛТД» за відповідний період.

Контролюючим органом було отримано податкову інформацію щодо ТОВ «ПРІМАВЕРА ГРУП» за звітний період декларування ПДВ грудень 2016, січень, лютий, березень 2017 року з питань проведення фінансово - господарських операцій з контрагентами за грудень 2016, січень, лютий, березень 2017 року, а також при визначенні сум податкового кредиту за грудень 2016, січень, лютий, березень 2017 року.

Так, дослідивши матеріали справи, а саме вказаний Акт перевірки колегією суддів встановлено, що згідно інформаційних баз даних ДФС у ТОВ «ПРІМАВЕРА ГРУП» відсутні складські приміщення та транспортні засоби для зберігання та транспортування товарів, зокрема, продуктів харчування. Окрім того, з Акту перевірки №1015/15-32-14-07 від 11 серпня 2017 року вбачається, що номенклатура та обсяг реалізованих товарів та послуг свідчить про фізичну неможливість здійснення такого об'єму господарської діяльності без наявності допоміжних послуг за залучення працівників.

В ході проведеного аналізу первинних документів та інформації, наявної в матеріалах справи судом апеляційної інстанції встановлено, що вони не містять доказів для спростування встановлених обставин.

Окрім того, колегією суддів встановлено, що згідно інформаційно-аналітичних системах ГУ ДФС в Одеській області встановлено підміну (фіктивне введення в обіг) товару при придбанні ТОВ «Прімавера Груп», кутників, плашок, папіру, дюбелів, плит, шрупів, інше та реалізації до ТОВ "СКАЙЛАЙН ЕЛЕКТРОНІКС ЛТД" послуг з обслуговування оптичної мережі на загальну суму 315 480 гри., сума ПДВ - 52580 грн., що свідчить про нереальність здійснення; господарських відносин ТОВ «ПРІМАВЕРА ГРУП» із ТОВ "СКАЙЛАЙН ЕЛЕКТРОНІКС ЛТД", за період грудень 2016 року.

До того ж, під час розгляду справи судом встановлені дані і факти, що доводять нереальність господарської операції, а саме, придбання послуг з обслуговування оптичної мережі, походження яких невідоме, відсутність можливості встановити кількість працівників для виконання робіт та послуг, а також матеріально-технічної бази, неподання контролюючому органу висновки щодо складених ТОВ "СКАЙЛАЙН ЕЛЕКТРОНІКС ЛТД" та ТОВ «Прімавера Груп», для цілей оподаткування документів укладений між ТОВ "СКАЙЛАЙН ЕЛЕКТРОНІКС ЛТД" та ТОВ «Прімавера Груп», договір №1212 від 01 грудня 2016 року не опосередковувався реальним виконанням операції, яка становить його предмет, наданими до перевірки документами не доведено правомірність збільшення податкового кредиту ТОВ "СКАЙЛАЙН ЕЛЕКТРОНІКС ЛТД" отриманого від ТОВ «Прімавера Груп», у грудні 2016 року на загальну суму 315 480 грн.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно Єдиного реєстру податкових накладних податковим органом встановлено, що ТОВ «ПРІМАВЕРА ГРУП» було оформлено придбання люстр, запасних частин до електричної техніки, коробок, води, цукру, парфумів, взуття, одягу, кави, мобільних телефонів від ТОВ «Орел Глобал».

Разом з тим, від ОУ ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві отримано лист-пояснення від 12 лютого 2017 року стосовно засновника ТОВ «Орел Глобал» ОСОБА_5, в якому зазначено інформацію щодо непричетності вищезазначеної особи до даного підприємства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що первинні документи щодо взаємовідносин ТОВ "СКАЙЛАЙН ЕЛЕКТРОНІКС ЛТД" з ТОВ «ПРІМАВЕРА ГРУП», хоча і відповідають зовнішнім формальним ознакам, однак не відображають реального руху товарно-матеріальних цінностей, тобто є недостовірними, що не дає права ТОВ "СКАЙЛАЙН ЕЛЕКТРОНІКС ЛТД" на формування податкового кредиту, що враховується при визначенні сум ПДВ.

До такого ж висновку колегія суддів дійшла при розгляді господарських правовідносин позивача з ТОВ «Талер Бізнесгруп», з огляду на наступне.

Так, колегією суддів встановлено, що ТОВ "СКАЙЛАЙН ЕЛЕКТРОНІКС ЛТД". включало до складу податкового кредиту за березень 2017 року придбання Кран VDНА12S, Блок живлення НР 875W zl Роwer Sиррlу, Жорсткий диск НР ЕН0072FАRUA 72GB SAS 15К dual-роrt hotswap ВL460с G6. Мікросхема, Монітор 23 від ТОВ "ТАЛЕР БІЗНЕСГРУП", код за , за період березень 2017 року, на суму НДВ 139 450 грн.

При цьому, згідно інформаційних баз даних ДФС у ТОВ «Талер Бізнесгруп» відсутні складські приміщення та транспортні засоби для зберігання та транспортування товарів. Номенклатура та обсяг реалізованих товарів та послуг свідчить про фізичну неможливість здійснення такого об'єму господарської діяльності без наявності допоміжних послуг за залучення працівників, а в матеріалах справи відсутні докази для спростування вказаних фактів.

До того ж, під час проведеного аналізу первинних документів та інформації, наявної в інформаційно-аналітичних системах ГУ ДФС в Одеській області встановлено підміну (фіктивне введення в обіг) товару при придбанні ТОВ «Талер Бізнесгруп», втулки, прокладки для авто, шайби, труси чоловічі, панчохи, інше та реалізації до ТОВ "СКАЙЛАЙН ЕЛЕКТРОНІКС ЛТД", блок живлення НР 875W zl Роwer Sиррlу, Жорсткий диск НР ЕН0072FАRUA 72GB SAS 15К dual-роrt hotswap ВL460с G6, мікросхема, монітор 23 на загальну суму 836 700 грн., сума ПДВ - 139 450 грн., що свідчить про нереальність здійснення господарських відносин ТОВ «Талер Бізнесгруп» із ТОВ "СКАЙЛАЙН ЕЛЕКТРОНІКС ЛТД" за період березень 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що первинні документи щодо взаємовідносин ТОВ "СКАЙЛАЙН ЕЛЕКТРОНІКС ЛТД" з ТОВ «Талер Бізнесгруп» надані до перевірки, також хоча і відповідають зовнішнім формальним ознакам, однак не відображають реального руху товарно-матеріальних цінностей, тобто є недостовірними, що не дає права ТОВ "СКАЙЛАЙН ЕЛЕКТРОНІКС ЛТД" на формування податкового кредиту, що враховується при визначенні сум ПДВ.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення помилково залишено поза увагою вказані обставини справи, що привело до помилкового висноку про часткове задоволення позову.

Статтею 317 КАС України встановлено, що підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З системного аналізу вказаних норм законодавства та обставин справи колегія суддів дійшла висновку про те, що судом попередньої інстанції при винесенні вказаного рішення порушені норми матеріального права та висновки суду попередньої інстанції не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, таким чином керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 317 КАС України колегія суддів вважає за необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "СКАЙЛАЙН ЕЛЕКТРОНІКС ЛТД" відмовити в повному обсязі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у зв'язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, розподіл судових витрат відповідно до вимог ст.139 КАС України не передбачено.

Керуючись ст.ст. 317, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Скайлайн Електронікс ЛТД" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 30 серпня 2017 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Скайлайн Електронікс ЛТД" відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текс судового рішення складений та підписаний 19 листопада 2018 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.