Справа № 825/2055/18
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/2055/18 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ТРЕЙД» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ТРЕЙД» до Державної фіскальної служби України про визнання рішень недійсними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙД» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- зобов'язати ДФС України прийняти підтверджуючий документ до пояснень для підтвердження реальності здійснення операцій (договір поставки № П-0737/4/18 від 07.11.2017 між ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙД» та ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД») на заміну раніше поданого помилково;

- визнати недійсним та скасувати рішення ДФС України № 378331/41260075 від 07.12.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 07.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати недійсним та скасувати рішення ДФС України № 378334/41260075 від 07.12.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 10.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов'язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 07.11.2017, податкову накладну № 6 від 10.11.2017.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржуване рішення скасувати як таке, що постановлене із порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙД» є юридичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис 05.04.2017.

07.11.2017 між ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙД» (постачальник, продавець) та ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» (покупець) укладено договір поставки № П-0737/4/18, предметом якого є поставка товару українського походження, врожаю 2017 року, на умовах, визначених договором (а.с. 14-16).

На виконання вказаного договору позивачем було реалізовано (поставлено) покупцю насіння соняшнику, що підтверджується видатковими накладними № 7 від 07.11.2017 (а.с. 17) та № 11 від 10.11.2017 (а.с. 18).

Під час здійснення операцій з постачання товарів позивачем було оформлено податкову накладну від 07.11.2017 № 3 (а.с. 12), яку 28.11.2017 подано до ДФС України для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Згідно квитанції № від 28.11.2017 (а.с. 10) реєстрація документа була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризику визначеному пунктом 6 наказу Міністерства фінансів України від 13.06.2017 № 567 «Про затвердження Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів.

На виконання вимог вищевказаної квитанції позивачем було надано пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснення операцій. Натомість, замість потрібної копії договору поставки № П-0737/4/18 від 07.11.2017 було помилково прикріплено та відіслано копію договору поставки № П-0736/4/18 від 09.11.2017.

Разом з тим, за результатами розгляду поданих позивачем пояснень та копій документів комісією ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, 07.12.2017 прийнято рішення № 378331/41260075 про відмову в реєстрації податкової накладної від 07.11.2017 № 3 (а.с.19).

При цьому, з матеріалів справи встановлено, що подальша відмова у реєстрації податкової накладної обґрунтована тим, що платником податку подано копії документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Доказів надіслання до ДФС України скарги чи вимоги про прийняття правильної копії договору поставки № П-0737/4/18 від 07.11.2017 для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної позивачем не надано.

Також, під час здійснення операцій з постачання товарів позивачем було оформлено податкову накладну від 10.11.2017 № 6 (а.с. 13), яку 28.11.2017 подано до ДФС України для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Згідно квитанції № від 28.11.2017, наявної в матеріалах справи (а.с. 11), реєстрація документа була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризику визначеному пунктом 6 наказу Міністерства фінансів України від 13.06.2017 № 567 «Про затвердження Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів.

На виконання вимог вищевказаної квитанції позивачем було надано пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснення операцій. Натомість замість потрібної копії договору поставки № П-0737/4/18 від 07.11.2017 було помилково прикріплено та відіслано копію договору поставки № П-0736/4/18 від 09.11.2017.

Разом з тим, за результатами розгляду поданих позивачем пояснень та копій документів комісією ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, 07.12.2017 прийнято рішення № 378334/41260075 про відмову в реєстрації податкової накладної від 10.11.2017 № 6 (а.с. 20).

При цьому, з матеріалів справи встановлено, що подальша відмова у реєстрації податкової накладної обґрунтована тим, що платником податку подано копії документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Доказів надіслання до ДФС України скарги чи вимоги про прийняття правильної копії Договору поставки № П-0737/4/18 від 07.11.2017 для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної позивачем не надано.

Позивач, вважаючи, що оскаржувані рішення відповідача є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а оскаржувані рішення ДФС України про відмову у реєстрації податкових накладних є обґрунтованими та такими, що не підлягають скасуванню, у зв'язку із чим у задоволенні позову слід відмовити.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що на вимогу фіскального органу, після зупинення реєстрації податкової накладної, платником податків були надані усі належні документи, вичерпний перелік яких наведений у наказі Міністерства фінансів України від 13.06.2017 № 567 «Про затвердження Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». Однак, замість потрібної копії договору поставки № П-0737/4/18 від 07.11.2017 було помилково прикріплено та відіслано копію договору поставки № П-0736/4/18 від 09.11.2017. Помилку було виявлено вже після реєстрації документів про підтвердження реальності здійснення операцій в системі та отримання рішення про відмову у реєстрації податкових накладних позивача. При цьому, враховуючи відсутність порядку повторного подання підтверджуючих документів до пояснень на заміну поданих помилково для здійснення реєстрації ПН з вини органу ДФС, позивач вважає, що його права порушено.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, доводам апеляційної скарги, виходячи з наявних у справі матеріалів, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається зі змісту зазначеного положення, для застосування вказаної підстави для закриття провадження, постанова або ухвала суду, що набрали законної сили, мають бути винесені за результатами розгляду спору:

1) між тими самими сторонами;

2) що стосується одного й того самого предмету;

3) позов у справі заявлений з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Колегія суддів звертає увагу, що Чернігівським окружним адміністративним судом 10.05.2017 у справі № 825/1833/18 за позовом ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙД» до ДФС України про визнання протиправним та скасування рішень ДФС України № 378331/41260075 та № 378334/41260075 від 07.12.2017 про відмову у реєстрації податкових накладних № 3 від 07.11.2017 та № 6 від 10.11.2017 та зобов'язання ДФС України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовлено у задоволені позову.

Так, при прийнятті рішення у справі № 825/1833/18 Чернігівським окружним адміністративним судом встановлено, що комісією ДФС України, розглядаючи подані товариством з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ТРЕЙД» документи про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, було зазначено, що документів для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних, визначених вичерпним переліком документів до наказу № 567 надано недостатньо.

Рішеннями комісії ДФС України від 07.12.2017 № 378331/41260075 та № 378334/41260075 відмовлено в реєстрації податкових накладних № 3 від 07.11.2017 та № 6 від 10.11.2017 у зв'язку з надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, оскільки позивачем до повідомлення № 5 від 02.12.2017 долучено лише видаткову накладну № 7 від 07.11.2017 та договір поставки № 11-0736/4/18 від 09.11.2017, а до повідомлення № 9 від 03.12.2017 долучено лише видаткову накладну № 11 та договір поставки № П-0736/4/18.

Разом з тим відповідачем було встановлено, що у пункті 2.5 договору поставки № П-0736/4/18 від 09.11.2017 зазначено, що при поставці товару Постачальник, тобто ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙД» зобов'язується надати покупцю ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», оригінал рахунку-фактури, оригінал видаткової накладної (виписується датою поставки товару), належно завірена копія транспортної накладної.

Рахунок-фактури, транспортна накладна та інші документи необхідні для підтвердження спірної операції не були надані до повідомлення позивачем, видаткові накладні № 7 і № 11 додані до повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК платника були виписані згідно договору поставки № П-0737/4/18 від 07.11.2017, а в поясненнях до повідомлень зазначений договір поставки № П-0736/4/18 від 09.11.2017. Він же і був доданий до повідомлень. Водночас, договір № П-0737/4/18 від 07.11.2017, який був поданий до суду (в рамках справи № 825/1833/18) разом з позовом, відповідачу не подавався.

Крім того, в поясненнях до податкової накладної № 3 від 07.11.2017 саме позивачем зазначено, що договір поставки № П-0736/4/18, укладений між ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙД» та ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» 09.11.2017, тобто після складання спірної накладної.

При цьому, судом було зазначено, що висновок про недостатність документів у підтвердження реальності операції продажу насіння соняшнику, не може змінюватись наданими позивачем під час розгляду судової справи доказами, оскільки вказані документи не були подані до комісії ДФС України та не були досліджені нею при прийнятті оскаржуваного рішення.

Вищевказане рішення суду по справі № 825/1833/18 не було оскаржене та набрало законної сили.

Таким чином, на розгляді у Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа про спір між тими самими сторонами та про той самий предмет. У межах розгляду справи № 825/1833/18 судом встановлені обставини та підстави прийняття спірних рішень ДФС України про відмову у реєстрації податкових накладних.

Крім того, у адміністративній справі № 825/2055/18 окрім вимог про визнання недійсними, скасування рішень про відмову у реєстрацію податкових накладних та зобов'язання зареєструвати зазначені податкові накладні позивачем додатково заявлено позовну вимогу про зобов'язання ДФС України прийняти підтверджуючий документ до пояснень для підтвердження реальності здійснення операцій (договір поставки № П-0737/4/18 від 07.11.2017 між ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙД» та ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД») на заміну раніше поданого помилково.

З огляду на це, апелянт зазначає, що позов ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙД» до ДФС України по справі № 825/2055/18 містить абсолютно інший предмет позову щодо вирішення спору між тими самими сторонами.

Колегія суддів дане твердження позивача не бере до уваги та вважає його помилковим, з огляду на наступне.

Предметом позову є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті. Предметом позову є позовні вимоги.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. В позовній заяві зазначаються, крім іншого, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Предметом спору і у справі № 825/1833/18, і у справі № 825/2055/18 за позовом ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙД» до ДФС України є визнання протиправним та скасування рішень ДФС України № 378331/41260075 та № 378334/41260075 від 07.12.2017 про відмову у реєстрації податкових накладних № 3 від 07.11.2017 та № 6 від 10.11.2017 та зобов'язання ДФС України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних. До позовних вимог у справі № 825/2055/18 позивачем лише додано додаткову вимогу щодо зобов'язання ДФС України прийняти підтверджуючий документ до пояснень для підтвердження реальності здійснення операцій (договір поставки № П-0737/4/18 від 07.11.2017 між ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙД» та ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД») на заміну раніше поданого помилково.

Таким чином, предмет спору не є абсолютно інший, як про це зазначає апелянт, а лише містить додаткову вимогу.

При цьому, проаналізувавши постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.05.2017 у справі № 825/1833/18, колегія суддів зазначає, що підстави позову, тобто обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, у даній справі є однаковими з підставами, які були викладені в обґрунтування позову у межах розгляду справи № 825/1833/18.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що що на час розгляду даної справи у суді першої інстанції вже було таке рішення суду, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв'язку з чим наявні правові підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт надав до суду докази, що частково спростовують правомірність рішення суду першої інстанції.

У відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив його скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 244, 250, 310, 315, 318, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ТРЕЙД» задовольнити частково.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 - скасувати.

Провадження у справі № 825/2055/18 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ТРЕЙД» до Державної фіскальної служби України про визнання рішень недійсними та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 19.11.2018.