Справа № 725/5700/18
Суддя: Іщенко І. В.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/5700/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретаріБерекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправної та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом. Посилався на те, що встановлено, що постановою заступника начальника Чернівецької митниці ДФС Жижияна І.Є. від 05 жовтня 2018 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено на мене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме: 1 816 059 грн. 39 коп. Вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Згідно оскаржуваної постанови я притягнута до відповідальності за те, що 15.05.2018 року о 11 год. 50 хв. На територію п/п " Порубне-Сірет" в'їхав автомобіль марки "LANCIA THEMA", країна реєстрації Болгарія, державний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянки України ОСОБА_1, який прямував з України до Румунії в приватних справах. У даному автомобілі також слідував гр.України ОСОБА_4. Вказані громадяни до митного контролю надали контрольний талон для проходження митного контролю по "зеленому коридору". До митного контролю громадянка ОСОБА_1 подала закордонний паспорт громадянки Болгарії № НОМЕР_3, виданий 14.09.2016 року, на ім'я ОСОБА_1 (ОСОБА_1) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 чим заявила завершення митного режиму "тимчасове ввезеннятранспортного засобу строком на 1 рік".

Під час проведення митних формальностей, зокрема огляду транспортного засобу (акт митного огляду від 15.05.2018 року), у громадянки ОСОБА_1 в салоні автомобіля під сидінням було виявлено закордонний паспорт громадянки України НОМЕР_4, виданий 25.05.2015 року УВС 7302.

Згідно поданого до митного контролю закордонного паспорту громадянки Болгарії № НОМЕР_3 та виявленого закордонного паспорту громадянки України НОМЕР_4, громадянка ОСОБА_1 (ОСОБА_1)таОСОБА_1 є однією і тією ж особою. Громадянка ОСОБА_1 підтвердила, що вищевказані паспортні документи належать їй.

Таким чином, на думку особи, що винесла оскаржувану постанову, правопорушення полягало в тому що я, ОСОБА_1 маючи статус "резидента" для перетину митного кордону на транспортному засобі марки "LANCIA THEMA", країна реєстрації Болгарія, державний номер НОМЕР_1 використала документ зі статусом "нерезидента" з метою ухилення від сплати митних платежів.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд позов задовольнити.

Представники відповідача наравив письмовий відзив на позовну заяву, в якій прозов не визнав, просив у його задоволенні відмовити.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.5 даної Статті, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що Постановою заступника начальника Чернівецької митниці ДФС Жижияна І.Є. від 05 жовтня 2018 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено на мене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме: 1 816 059 грн. 39 коп.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 529 Митного кодексу України встановлено, що постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 Митного кодексу України встановлено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 530 Митного кодексу України встановлено, що перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідачем не було виконано завдання провадження у справі про порушення митних правил, передбачені ст. 486 МК України, а саме своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно оскаржуваної постанови позивачка притягнута до відповідальності за те, що 15.05.2018 року о 11 год. 50 хв. На територію п/п " Порубне-Сірет" в'їхав автомобіль марки "LANCIA THEMA", країна реєстраціїБолгарія, державний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянки України ОСОБА_1, який прямував з України до Румунії в приватних справах. У даному автомобілі також слідував гр.України ОСОБА_4. Вказані громадяни до митного контролю надали контрольний талон для проходження митного контролю по "зеленому коридору". До митного контролю громадянка ОСОБА_1 подала закордонний паспорт громадянки Болгарії № НОМЕР_3, виданий 14.09.2016 року, на ім'я ОСОБА_1 (ОСОБА_1) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 чим заявила завершення митного режиму "тимчасове ввезеннятранспортного засобу строком на 1 рік".

Під час проведення митних формальностей, зокрема огляду транспортного засобу (акт митного огляду від 15.05.2018 року), у громадянки ОСОБА_1 в салоні автомобіля під сидінням було виявлено закордонний паспорт громадянки України НОМЕР_4, виданий 25.05.2015 року УВС 7302.

Згідно поданого до митного контролю закордонного паспорту громадянки Болгарії № НОМЕР_3 та виявленого закордонного паспорту громадянки України НОМЕР_4, громадянка ОСОБА_1 (ОСОБА_1)таОСОБА_1 є однією і тією ж особою. Громадянка ОСОБА_1 підтвердила, що вищевказані паспортні документи належать їй.

Таким чином, на думку особи, що винесла оскаржувану постанову, правопорушення полягало в тому що я, ОСОБА_1 маючи статус "резидента" для перетину митного кордону на транспортному засобі марки "LANCIA THEMA", країна реєстрації Болгарія, державний номер НОМЕР_1 використала документ зі статусом "нерезидента" з метою ухилення від сплати митних платежів.

Суд вважає, що вказані дії 15.05.2018 року по переміщенню транспортного засобу через митний кордон України повністю відповідали діючому законодавству України і позивачка не мала на меті ухилення від сплати митних платежів.

Так, під час перетину митного кордону я, ОСОБА_1 дійсно пред'явила паспорт громадянки Болгарії. Автомобіль перебуває на постійному обліку в іншій державі. Отже, в даному випадку я є "нерезидентом".

Відповідно до ч.2 ст 380 МК України транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 319 цього Кодексу. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом Х цього Кодексу.

Як зазначено в оскаржуваній постанові від 05.10.2018 року, ОСОБА_1 виїжджаючи за межі митного кордону України завершила режим «тимчасового ввезення». Отже, Чернівецька митниця ДФС констатує факт ввезення автомобіля в режимі «тимчасове ввезення» та його фактичне завершення шляхом реекспорту, в той же час, не вказує на які терміни ввозився автомобіль і чи був при цьому порушений термін ввезення.

Поза увагою Чернівецької митниці ДФС залишився і той факт, (хоча він відображений в постанові та в протоколі про порушення митних правил), що в день складання протоколу 15.05.2018 року ОСОБА_1 на автомобілі марки "LANCIA THEMA", країна реєстрації Болгарія, державний номер НОМЕР_1 в'їхала в зону митного контролю в напрямку виїзду з митної території України. Отже, обов'язку сплати митних платежів, передбачених при ввезенні автомобіля не могло виникнути, оскільки обов'язок сплати ввізного мита та інших платежів встановлюється на товари, що ввозяться на митну територію України. Тобто, 15.05.2018 року ОСОБА_1 жодного правопорушення не вчиняла і підстав для складання протоколу не було.

Про безпідставність твердження щодо намагання уникнути сплати обов'язкових митних платежів свідчить і той факт, що автомобіль марки "LANCIA THEMA", країна реєстрації Болгарія, державний номер НОМЕР_1 в день складання протоколу виїхав за межі митної території України і більше не завозився.

Підтвердженням того, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб'єктивна сторона є те, що на момент розгляду справи, а саме: 05 жовтня 2018 року, автомобіль марки "LANCIA THEMA", країна реєстрації Болгарія, державний номер НОМЕР_1, було реекспортовано за межі митної території України і на момент винесення постанови митний режим тимчасового ввезення був завершений, про що достеменно було відомо представникам Чернівецької митниці ДФС. Це підтверджує відсутність умислу на ухилення від сплати митних платежів, а також безпідставність накладення на мене адміністративного стягнення.

Вищий адміністративний суд в своїй ухвалі від 23 травня 2016 року по аналогічній справі № 725/21/16-а (К/800/13967/16) також зазначив, що у випадку реекспорту відсутній умисел на ухилення від сплати податків, а саме: «задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій вірно вказали, що на день винесення постанови в справі про порушення митних правил (25.12.2015) не було підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки митний режим тимчасового ввезення було завершено шляхом реекспорту ввезеного автомобіля. Дії позивача доводять відсутність умислу на ухилення від сплати митних платежів, а також безпідставність накладення на нього стягнення».

Тому, враховуючи вищевикладену обставину, а саме те, що відсутня обов'язкова ознака складу адміністративного правопорушення - суб'єктивна сторона, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

В постанові Чернівецької митниці ДФС від 05.10.2018 року зазначено, що дії ОСОБА_1 під час переміщень транспортного засобу через митний кордон України мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України. В той же час, всупереч вимогам закону (ст.283 КпАП) мотивувальна частина оскаржуваної постанови та протоколу про порушення митних правил не містить опису обставин встановлених в справі, а саме не зазначено, які саме дії на думку митних органів утворюють склад порушення, передбаченого ст.285 МК України та не зазначено часу вчинення правопорушення. Оскільки, 15.05.2018 року автомобіль рухався на виїзд з України, порушення митних правил не було.

З огляду на це слід звернути увагу, що відповідно до рішення Вищого адміністративного суду України від 23 травня 2016 року по справі № К/800/13967/16 встановлено, що: «…передбачені диспозицією статті 485 Митного кодексу України протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час: вивезення вищевказаного транспортного засобу у відповідний строк, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який засвідчує відомості, одержані під час митного контролю транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результат контролю. Отже, правопорушення не є тривалим.»

Тому, враховуючи те, що під час ввезення на митну територію України жодних порушень працівниками митниці виявлено не було і автомобіль вільно пропустили на територію України в режимі тимчасового ввезення строком на 1 рік, складання протоколу про порушення митних правил під час його вивезення є протиправним.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України № 6802-0-4-13/11 від 02 серпня 2013 року зазначено, що КпАП не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення.

Підсумовуючи наведене можна дійти висновку, що статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, саме такої позиції притримувався Вищий адміністративний суд України 03 грудня 2015 року при постановленні ухвали по адміністративній справі № 359/2056/15-а, 27 жовтня 2015 року у справі № 800/32153/15.

Всупереч ст.489 МК України, посадовою особою, якою було складено протокол про порушення митних правил, не з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні а також не з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Необ'єктивність та упередженість розгляду справи про порушення митних правил також полягала в тому, що розгляд адміністративної справи відбувся за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Так, п.4 ст.526 Митного кодексу України передбачає, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгулу справи.

Зважаючи на те, що представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_6 до Чернівецької митниці ДФС було подано клопотання про перенесення розгляду справи та надання часу для ознайомлення з матеріалами. Подальший розгляд у відсутності особи, що притягається до відповідальності та її захисника, порушує п.4.ст.526 Митного кодексу України і був явно незаконним. Жодних даних про належне повідомлення її представника про час та дату розгляду в матеріалах справи немає.

Крім цього, Чернівецькою митницею ДФС безпідставно визначено розмір митних платежів, що підлягали до сплати, оскільки вартість автомобіля не визначалася і автотоварознавче експертне дослідження автомобіля не проводилося.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.9,38,251,258,280,287-289,293 КУпАП, ст.ст.241 - 247, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Чернівецької митниці ДФС Жижияна Івана Євгеновича від 05 жовтня 2018 року у справі про порушення митних правил № 1383/40800/18 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладення на неї адміністративного штрафу.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду до 7 апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя: Іщенко І.В..