Справа № 320/6987/17 (2-а/320/277/17)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

15 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 320/6987/17 (2-а/320/277/17)
головуючий суддя І інстанції - Міщенко Т.М.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.07.2018 року у справі № 320/6987/17 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови № 0158/11200/17 від 04.07.2017 року та зобов'язання відповідача закрити провадження у справі.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.07.2018 року адміністративний позов було задоволено. Скасовано постанову в справі про порушення митних правил № 0158/11200/17 від 04.07.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. Закрито справу про порушення митних правил № 0158/11200/17 відносно позивача за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України через сплив строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Запорізька митниця ДФС, звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що позивач перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення транспортного засобу «Ford Mondeo» більше ніж на десять днів. Відповідач зауважив, що ним було вжито всіх необхідних заходів щодо інформування позивача про дату, час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим, останній мав обґрунтовані підстави для розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності позивача.

ОСОБА_1 направив на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначено, що позивач не був проінформований та не міг знати про розгляд справи про порушення митних правил № 0158/11200/17 з огляду на те, що він не отримував від відповідача запрошення № 358/15/08/70-20-38 від 15.05.2017 року; протоколу про порушення митних правил № 0158/11200/17 та повістку про явку на 12.06.2017 року.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Інші учасники судового процесу, в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутності останніх.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 24 травня 2017 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Запорізької митниці ДФС Фроловою Яною Валеріївною, за відсутності особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1, був складений протокол про порушення митних правил № 0158/11200/17, за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

В зазначеному протоколі вказано, що 12.05.2017 року до Запорізької митниці ДФС надійшов лист Чернігівської митниці ДФС від 12.05.2017 року № 1837/25-70-20-05 «Щодо здійснення перевірочних заходів» стосовно проведення перевірки у зв'язку із відсутністю в ЄАІС ДФС України інформації про вивезення за межі митної території України транспортних засобів, що ввезені в митному режимі «транзит».

За даними диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, наявними в АСМО «Інспектор» ДФС України, транспортний засіб «FORD MONDEO», кузов VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер «НОМЕР_2», було ввезено на митну територію України, громадянином України ОСОБА_1, 19.03.2017 року, через пункт пропуску «Славутич - Комарин» митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС з метою особистого користування по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит» та до теперешнього часу не вивезено.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1, перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення транспортного засобу «FORD MONDEO», кузов VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер «НОМЕР_2».

На підставі вказаного протоколу, 04 липня 2017 року заступником начальника Запорізької митниці ДФС Сіленко Валерієм Васильовичем, за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, було прийнято постанову в справі про порушення митних правил № 0158/11200/17, якою громадянина ОСОБА_4, було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаної постанови, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх прав.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що розглянувши справу про притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил за відсутності особи, яка притягується до відповідальності та не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, заступник начальника Запорізької митниці ДФС Сіленко В.В. діяв протиправно, із порушенням приписів ст. 526 Митного Кодексу України. Крім того, станом на час розгляду справи сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, підлягає закриттю.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За визначенням статті 90 Митного кодексу України транзит, - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно статті 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до частини 1 статті 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

За правилами частини 3 статті 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз наведених положень законодавства свідчить про те, що порушення встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку транзитного перевезення товарів (транспортних засобів) є адміністративним правопорушенням, об'єктом якого є встановлений митним законодавством порядок ввезення товарів (транспортних засобів) на територію України.

В свою чергу, у відповідності до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, таких як розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Згідно із приписами ст. 488 МК України, провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 497 МК України, у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь: 1) особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил; 2) власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи); 3) представники осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та заінтересованих осіб (законні представники, представники, які діють на підставі довіреності, доручення); 4) захисники; 5) представники органів доходів і зборів; 6) свідки; 7) експерти; 8) перекладачі; 9) поняті.

Згідно із ст. 498 МК України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил в органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Отже, при розгляді справи про порушення митних правил, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, розгляд справи про порушення митних правил має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до відповідальності, визначених статтею 526 Митного кодексу України, зокрема з попереднім її повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0158/11200/17 від 24.05.2017 року, розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил було призначено на 04.07.2017 року о 15:30.

Вказаний протокол був направлений на адресу позивача 25.05.2017 року.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується відповідачем, конверт з протоколом про порушення митних правил був повернутий на адресу відповідача з позначкою «за закінченням терміну зберігання» та отриманий останнім 29.06.2017 року.

Також, скаржник зазначав, що 15.05.2017 року направляв позивачу лист № 358/15/08-70-20-38 про необхідність явки 24.05.2017 року о 10:00 до Запорізької митниці ДФС з метою надання пояснень, на підтвердження надіслання якого, останнім було надано фіскальний чек від 15.05.2017 року з визначеним поштовим ідентифікатором № 157.

Однак, як вбачається з відомостей ПАТ «Укрпошти», лист з поштовим ідентифікатором № 157 був повернутий на адресу відповідача 19.06.2017 року «за закінченням терміну зберігання».

В свою чергу, оскаржувана постанова №0158/11200/17 від 04.07.2017 року була прийнята заступником начальника Запорізької митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням Сіленко В.В. за відсутності позивача.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що положеннями статті 526 Митного кодексу України визначено єдину обов'язкову умову розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

В даному випадку, як вірно було встановлено судом першої інстанції, станом на час розгляду справи про порушення митних правил, у відповідача були відсутні докази щодо обізнаності позивача стосовно дати, часу та місця її розгляду, що в свою чергу мало наслідком позбавлення останнього права на участь в розгляді справи та надання пояснень по суті справи і, як наслідок здійснення належного розгляду справи.

За приписами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості задоволення позовних вимог та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0158/11200/17 від 04.07.2017 року.

Поряд з вказаним, як вбачається з оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції, вирішуючи спір між сторонами та застосовуючи положення ст. 38 КУпАП, закрив справу про порушення митних правил № 0158/11200/17 відносно позивача за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України через сплив строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності, з чим суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, положення вказаної норми визначають окрему підставу для закриття справи про адміністративне правопорушення, а саме при скасуванні рішення суб'єкта владних повноважень, в даному випадку за неналежного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В свою чергу, положення ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення і, на що не звернув увагу суд першої інстанції, визначають строки накладення адміністративного стягнення та підлягають застосуванню при визначенні правомірності накладення суб'єктом владних повноважень адміністративного стягнення поза межами останніх, що є окремою правовою підставою для задоволення позову і закриття провадження у справі.

Крім того, дані правовідносини, в тому числі щодо застосування строків накладення адміністративного стягнення регулюються ст. 467 Митного кодексу України, а відповідно рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню та зміні, шляхом доповнення його резолютивної частини положеннями щодо закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Також, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу суду першої інстанції, що відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення, натомість, в резолютивній частині оскаржуваного рішення зазначено 30 днів на оскарження останнього, що також є порушенням норм процесуального права, однак з урахуванням абз. 2 ч. 2 ст. 317 КАС України, зазначене не потягло його скасування за вказаних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1, 4 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС - задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.07.2018 року у справі № 320/6987/17 - скасувати в частині висновків, викладених в мотивувальній та резолютивній частині, щодо закриття справи про порушення митних правил № 0158/11200/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України через сплив строку для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Змінити рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.07.2018 року у справі № 320/6987/17, доповнивши його резолютивну частину наступним змістом: "Закрити провадження у справі про порушення митних правил № 0158/11200/17 відносно ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України".

В іншій частині рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.07.2018 року у справі № 320/6987/17 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку у відповідності до приписів ч. 1 ст. 272 КАС України не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 19.11.2018 року.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко