Справа № 214/2707/18(2-а/214/160/18)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

08 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 214/2707/18(2-а/214/160/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Кунінець Дмитра Борисовича на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18.07.2018 року в адміністративній справі №214/2707/18(2-а/214/160/18) за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Кунінець Дмитра Борисовича, Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.05.2018 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії № 227408 від 06.04.2018 року складену інспектором роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Кунінцевим Дмитром Борисовичем. Стягнути з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 10000 грн.

18.07.2018 року ухвалою суду закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції грошових коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач вказав, що 06.04.2018 року інспектором роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Кунінцем Дмитром Борисовичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 227408. Даною постановою позивача було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Із вказаною постановою він не згоден, так як не скоював адміністративного правопорушення. Вважає постанову в справі про адміністративне правопорушення незаконною такою, що підлягає скасуванню.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18.07.2018 року Позовні вимоги ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Кунінцевим Дмитром Борисовичем (адреса: АДРЕСА_2) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволено.Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ВР № 227408 від 06.04.2018 року, винесену інспектором роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг, Кунінець Дмитром Борисовичем, відносно ОСОБА_2 за ч. 2ст. 122 КУпАПскасувати,а провадженняу справіпро адміністративнеправопорушення - закрито.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Інспектор роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Кунінець Дмитро Борисович подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 06.04.2018 інспектором роти №2 батальйону №2 УПП в м. Кривий Ріг ДПП Кунінцем Д.Б. винесена постанова серії ВР №227408 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАПу виді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно з постанови 06.04.2018 року у м. Кривому Розі близько 08 год 11 сек. на перехресті вул. 200 річчя Кривого Рогу та вул. Виноградова транспортний засіб Toyota Land Cruser з державними номерними знаками НОМЕР_1 рухався на червоний сигнал світла, порушивши п.п.8.7.3 (е) ПДР України.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження порушень правил дорожнього руху, а саме п. 8.7.3 (е ) ПДР України. Суд зазначає, що будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, крім оскаржуваної постанови та відеозапису, відповідно до якого не вдається встановити факт порушення п.п.8.7.3 (е) ПДР України , відповідачем не надано.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.7.3 визначено які значення мають сигнали світлофора, зокрема підпункт «е» вказує, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В матеріалах справи, як доказ вчиненого порушення, наявна оскаржувана постанова та відеозапис наданий відповідачем з якого неможливо встановити, саме факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявна лише постанова про притягнення позивача до відповідальності, суд позбавлений можливості встановити факт вчинення або невчинення позивачем вказаного порушення, оскільки в даному випадку наявні лише доводи позивача, що ним не вчинено порушення Правил дорожнього руху, та доводи відповідача про зворотнє.

Враховуючи, що обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що саме ним не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем порушення п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, а тому притягнення ОСОБА_2 до відповідальності є безпідставним.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для скасування спірної Постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, судоав колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Кунінець Дмитра Борисовича - залишити без задоволення, а рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18.07.2018 року в адміністративній справі №214/2707/18(2-а/214/160/18) - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 08.11.2018р.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя О.О. Круговий

суддя Д.В. Чепурнов