Справа № 200/14673/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 листопада 2018 р.Справа №200/14673/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до міського голови Дніпра Філатова Бориса Альбертовича, Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до міського голови Дніпра Філатова Бориса Альбертовича, Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 20.10.2010 року № 12/62 "Про передачу з балансу на баланс об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська" в частині передачі на баланс Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради нежитлового приміщення літ. А-9 загальною площею 196,2 кв.м. у підвалі житлового будинку, розташованому по АДРЕСА_1

Пред'явлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2018 року залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстави для поновлення строку та докази поважності причин його пропуску; подання відповідної позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з уточненням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, або визначенням вірного суб'єктного складу сторін.

14.11.2018 року на адресу суду позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Так, у вказаній заяві зазначається, що 17.10.2017 року ОСББ "Сосновий Гай" зверталось до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом, зокрема про скасування рішення Дніпропетровської міської ради від 20.10.2010 року № 12/62 в частині передачі на баланс об'єктів Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради нежитлового приміщення літ. А-9 загальною площею 196,2 кв.м. у підвалі житлового будинку, розташованому по АДРЕСА_1

Крім того, у поданому позові позивачем зазначено, що у квітні 2017 року правління ОСББ «Сосновий Гай» зверталось до міського голови Дніпра Філатова Бориса Альбертовича з проханням скасувати означене рішення в частині передачі на баланс Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради нежитлового приміщення літ. А-9 загальною площею 196,2 кв.м. у підвалі житлового будинку, розташованому по АДРЕСА_1

Таким чином, доводи позивача зводяться до висновку про його обізнаність з наявністю оскаржуваного рішення Дніпропетровської міської ради у квітні 2017 року.

Отже, про існування оскаржуваного рішення позивачу було відомо у квітні 2017 року, проте з позовом ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 10.09.2018 року, про що свідчить відбиток штемпелю на позовній заяві.

Так, наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Час звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права не є безмежним, воно має (повинно) відбуватися у встановлені законом процесуальні строки. Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінувати учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Вказана позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 9901/766/18.

Разом з тим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду дій та підтверджені належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підставі викладеного, суд визнає наведені у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду причини пропуску строку звернення неповажними, позивачем не надано належних доказів поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду, зважаючи на те, що про існування спірних правовідносин позивачу було відомо у квітні 2017 року.

З огляду на викладене, станом на 19.11.2018 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2018 року про залишення позовної заяви без руху в частині надання доказів поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом позивачем не виконані, а подану заяву про поновлення процесуальних строків для звернення до адміністративного суду з даним позовом суд не знаходить обґрунтованою, отже причини пропуску строку звернення до адміністративного суду не визнаються судом поважними.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2018 року про залишення позовної заяви без руху станом на 19.11.2018 року не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачам.

Керуючись статтями 132, 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського голови Дніпра Філатова Бориса Альбертовича, Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник