Справа № 199/5363/18
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/5363/18
РІШЕННЯ

Іменем України

25.10.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 взводу 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Постольника Тимура Миколайовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АР № 888551 про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що 18 липня 2018 року позивач разом зі своїм близьким родичем рухався на автомобілі НОМЕР_1 в районі вул. Курчатова, 10 біля автовокзалу. За кермом знаходився саме родич позивача. Маючи необхідність в зупинці, він зупинив автомобіль біля шлагбаумів на автовокзал і пішов. Позивач, залишившись в машині, пересів на місце водія. Через кілька хвилин до позивача підійшов відповідач, представившись, заявив, що його автомобіль стоїть з порушенням Правил дорожнього руху. Не беручи до пояснення позивача, що не він був за кермом, а інша особа, відповідач виніс постанову про притягнення його до відповідальності.

Просив суд постанову серії АР № 888551 від 18.07.2018 року, винесену відповідачем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за с.1 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки у судове зсідання не повідомив.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Надав суду письмові пояснення та просив справу розглядати без участі представника.

Суд дослідивши наявні докази по справі, вислухав пояснення позивача вважає, що позовні вимоги не піддягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.078.2018 року о 15 годині 30 хвилин в м. Дніпро, вул. Курчатова, 10 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні знаку 3.34 чим порушив п.п. 8.4 «в» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. На підставі постанови серії АР №888551 від 18.07.2018 року накладене адміністративне стягнення в розмірі 265,00 грн. Факт зупинки автомобіля з порушенням ПДР позивачем не заперечується.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримуватись вимог цього Закону.

Згідно до п. 8.1. Правил дорожнього руху України встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальникам.

Керуючись Правилами дорожнього руху, в зоні дії знаку 3.34 забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів. Цей знак застосовується для заборони зупинки та стоянки транспортних засобів і встановлюється на тому боці дороги, на якому вводиться заборона. Знак може застосовуватись із табличками, але їх відсутність не відміняє дії знаку та відповідальність водія за його невиконання.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як доказ порушення позивачем ПДР відповідачем надано доказ відеофіксації порушення з нагрудної камери поліцейського та з камери автомобіля поліцейського, згідно яких на момент фіксування відповідачем порушення позивач знаходився за кермом автомобіля, при ньому було водійське посвідчення та реєстраційні документа на автомобіль, будь яких належних та допустимих доказів тому, що інша особа була за кермом під час зупинки автомобіля, ані відповідачу під час розгляду справи, ані суду не надано. Крім того, суд бере до уваги той факт, що перебуваючи за кермом автомобіля, маючи право керувати автомобілем, здійснюючи стоянку в межах дії знаку3.34 та в порушення п.15.9 в ПДР під мостом, позивач самостійно вказане порушення не усунув, хоча мав можливість

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

У позовних вимогах ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 взводу 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Постольника Тимура Миколайовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,- відмовити.

Постанову серії АР №888551 по справі про адміністративне правопорушення від 18 липня 2018 року за ч.1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: