Справа № 810/3727/17
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3727/17
УХВАЛА

19 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., розглянувши клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Державного комунального підприємства «ХОТІВ» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання неправомірними дій, скасування постанов та приписів, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року Державне комунальне підприємство «ХОТІВ» (далі - Позивач, ДКП «ХОТІВ») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - Відповідач, Департамент ДАБІ у Київській області) про:

- визнання неправомірними дій Департаменту ДАБІ у Київській області щодо складання приписів від 05.10.2017 року №С-0510/1, №С-0510/2, протоколів від 05.10.2017 року №1-Л-3-0510/1, №1-Л-3-0510/2, № 1- Л-3-0510/3, акту №Т-0510/1 та постанов №3-1810/1-10/10-42/1810/06/01, №3-1810/2-10/10-43/1810/06/01, №3-1810/3-10/10-44/1810/06/01, №3-1810/4-10/10-45/1810/06/01, №3-1810/5-10/10-46/1810/06/01;

- скасування винесеного відносно ДКП «ХОТІВ» 05.10.2017 року Департаментом ДАБІ у Київській області припису № С-0510/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- скасування винесеного відносно ДКП «ХОТІВ» 05.10.2017 року Департаментом ДАБІ у Київській області припису №С-0510/2 про зупинення підготовчих та будівельних робіт;

- скасування постанови Департаменту ДАБІ у Київській області №3-1810/1-10/10-42/1810/06/01 від 18.10.2017 року про визнання ДКП «ХОТІВ» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладення штрафу у сумі 67 360 грн.;

- скасування постанови Департаменту ДАБІ у Київській області №3-1810/2-10/10-43/1810/06/01 від 18.10.2017 року про визнання ДКП «ХОТІВ» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладення штрафу у сумі 16 840 грн.;

- скасування постанови Департаменту ДАБІ у Київській області №3-1810/3-10/10-44/1810/06/01 від 18.10.2017 року про визнання ДКП «ХОТІВ» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладення штрафу у сумі 84 200 грн.;

- скасування постанови Департаменту ДАБІ у Київській області №3-1810/4-10/10-45/1810/06/01 від 18.10.2017 року про визнання ДКП «ХОТІВ» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладення штрафу у сумі 16 840 грн.;

- скасування постанови Департаменту ДАБІ у Київській області №3-1810/5-10/10-46/1810/06/01 від 18.10.2017 року про визнання ДКП "ХОТІВ" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладення штрафу у сумі 75 780 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 року позов задоволено частково:

- скасовано приписи Департаменту ДАБІ у Київській області № С-0510/1 від 05.10.2017 року та № С-0510/2;

- скасовано постанови Департаменту ДАБІ у Київській області від 18.10.2017 року № 3-1810/1-10/10-42/1810/06/01, № 3-1810/2-10/10-43/1810/06/01, № 3-1810/3-10/10-44/1810/06/01, № 3-1810/4-10/10-45/1810/06/01, № 3-1810/5-10/10-46/1810/06/01.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його в частині задоволених позовних вимог та прийняти у цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору на суму 10 672,95 грн. Судом надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку було отримано Департаментом ДАБІ у Київській області 07.11.2018 року, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія повідомлення про вручення поштового відправлення.

До Шостого апеляційного адміністративного суду Апелянтом 16.11.2018 року було подано клопотання про продовження строків, в обґрунтування якого зазначено, що 09.11.2018 року була складена та направлена на ім'я голови ДАБІ України службова записка про сплату судового збору, однак у зв'язку з тривалою процедурою її опрацювання своєчасно виконати вимоги ухвали суду неможливо.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

У контексті наведеного судом враховується, що Європейський суд з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас, у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на зазначену Апелянтом неможливість сплати судового збору в установлений в ухвалі від 29.10.2018 року строк, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Департаменту ДАБІ у Київській області та продовжити строк для усунення визначених в ухвалі недоліків - на п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року - задовольнити.

Продовжити Апелянту строк для усунення визначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року недоліків на п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель