Справа № 826/14586/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 листопада 2018 року

Київ

справа №826/14586/15

адміністративне провадження №К/9901/14781/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

розглянув у письмовому провадженні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову та ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року (судді Гарник К.Ю., Кобилянський К.М., Федорчук А.Б.) та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року (судді Твердохліб В.А., Костюк Л.О., Троян Н.М.) у справі № 826/14586/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (далі - Мінрегіон), треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання протиправною бездіяльність, скасування рішення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив: визнати протиправними дії відповідача з приводу задоволення звернення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 щодо можливого зменшення протипожежного розриву до 3,2 м до стіни сусіднього цегляного житлового індивідуального двоповерхового будинку (третьої категорії пожежної безпеки) за адресою: АДРЕСА_1, під час будівництва індивідуального житлового будинку 1-ої категорії пожежної безпеки за адресою: АДРЕСА_2 та прийняття відповідних рішень від 20 березня 2013 року та 05 лютого 2014 року і доведених до відома заявників листами відповідача від 20 березня 2013 року № 7/18-15939 та від 07 лютого 2014 року № 7/18-1502; визнати протиправною бездіяльність відповідача з приводу відмови у розгляді та задоволенні звернення позивача щодо відкликання листа відповідача від 07 лютого 2014 року № 7/18-1502 про задоволення звернення ОСОБА_2 щодо надання погодження на зменшення протипожежного розриву до 3,2 до стіни сусіднього будинку незакінченого будівництвом - цегляного житлового індивідуального двоповерхового будинку (третьої категорії пожежної безпеки) за адресою: АДРЕСА_1, під час будівництва індивідуального житлового будинку 1-ої категорії пожежної безпеки за адресою: АДРЕСА_2; зобов'язати відповідача відкликати лист від 07 лютого 2014 року № 7/18-1502 про задоволення звернення ОСОБА_2 щодо надання погодження на зменшення протипожежного розриву до 3,2 до стіни сусіднього будинку незакінченого будівництвом - цегляного житлового індивідуального двоповерхового будинку (третьої категорії пожежної безпеки) за адресою: АДРЕСА_1, під час будівництва індивідуального житлового будинку 1-ої категорії пожежної безпеки за адресою: АДРЕСА_2; зобов'язати відповідача скасувати рішення ухвалене 05 лютого 2014 року на засіданні секції «Містобудування та архітектури, будівництва об'єктів цивільного та промислового призначення, будівельних матеріалів і виробів» Науково-технічної ради Мінрегіону (протоколу № 2 питання 5) з розгляду звернення ОСОБА_2, призупинити дію рішення секції «Містобудування та архітектури, будівництва об'єктів цивільного та промислового призначення, будівельних матеріалів і виробів» Науково-технічної ради Мінрегіону (протокол №16 питання 8 від 09 жовтня 2013 року) щодо скасування рішення секції «Містобудування та архітектури, будівництва об'єктів цивільного та промислового призначення, будівельних матеріалів і виробів» Науково-технічної ради Мінрегіону від 20 березня 2013 року (протокол №3 питання 11).

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 18 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовив. Цей же суд ухвалою від 18 листопада 2015 року закрив провадження у справі за позовними вимогами про зобов'язання відповідача відкликати лист від 07 лютого 2014 року № 7/18-1502 про задоволення звернення ОСОБА_2 щодо надання погодження на зменшення протипожежного розриву до 3,2 до стіни сусіднього будинку незакінченого будівництвом - цегляного житлового індивідуального двоповерхового будинку (третьої категорії пожежної безпеки) за адресою: АДРЕСА_1, під час будівництва індивідуального житлового будинку 1-ої категорії пожежної безпеки за адресою: АДРЕСА_2; зобов'язання відповідача скасувати рішення ухвалене 05 лютого 2014 року на засіданні секції «Містобудування та архітектури, будівництва об'єктів цивільного та промислового призначення, будівельних матеріалів і виробів» Науково-технічної ради Мінрегіону України (протоколу № 2 питання 5) з розгляду звернення ОСОБА_2, призупинити дію рішення секції «Містобудування та архітектури, будівництва об'єктів цивільного та промислового призначення, будівельних матеріалів і виробів» Науково-технічної ради Мінрегіону (протокол №16 питання 8 від 09 жовтня 2013 року) щодо скасування рішення секції «Містобудування та архітектури, будівництва об'єктів цивільного та промислового призначення, будівельних матеріалів і виробів» Науково-технічної ради Мінрегіону від 20 березня 2013 року (протокол №3 питання 11).

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалами від 02 лютого 2016 року постанову та ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.

ОСОБА_1 не погодився із рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій і звернувся із касаційною скаргою про їх скасування та направлення справи для продовження розгляду.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 23 серпня 2017 року відкрив касаційне провадження за скаргою позивача.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа за скаргою ОСОБА_1 була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Для її розгляду згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 лютого 2018 року визначено новий склад суду: суддю-доповідача Гриціва М.І. та колегію суддів.

До закінчення касаційного провадження 09 жовтня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява позивача про відмову від позову на підставі статті 348 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції; далі - КАС).

На касаційну скаргу третя особа ОСОБА_2 подав відзив, в якому просив задовольнити заяву про відмову від позову.

Верховний Суд дослідив матеріали справи, доводи заяви про відмову від касаційної скарги і дійшов висновку про таке.

Відповідно до частин статті 348 КАС позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення касаційного розгляду. У разі відмови від позову або примирення сторін суд касаційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву і реалізував своє право на відмову від позову на підставі закону.

Відмову обґрунтував тим, що сторони у цій справі досягли примирення по суті позовних вимог, а відтак підстав для касаційного перегляду постанови та ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року та ухвал Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року немає.

Інших осіб, які б приєдналися до позовної заяви ОСОБА_1 у справі немає.

Жодних заперечень на зазначену вище заяву про відмову від позову не надходило, подана заява не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Отож, процесуальних передумов для її відхилення немає, тому вона підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 142 КАС у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

ОСОБА_1, коли подавав касаційну скаргу до суду касаційної інстанції, сплатив судовий збір за її подання у загальному розмірі 3020 грн. Ця обставина підтверджується платіжними дорученнями від 23 лютого 2016 року № 0.0.51528838.1 на суму 1378 грн, № 0.0.510528510.1 на суму 1378 грн, № 0.0.510528060.1 на суму 264 грн.

З огляду на наведене, судовий збір у розмірі 1510 грн слід повернути ОСОБА_1

Керуючись статтями 243, 248, 250, 337, 345, 348, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Визнати нечинними постанову та ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання протиправною бездіяльність, скасування рішення, та закрити провадження у справі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1510 (одну тисячу п'ятсот десять) грн.

Повернути платіжні доручення про сплату судового збору ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.І. Гриців

Судді : Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко