Справа № 808/2255/18
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ТА ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 листопада 2018 року Справа № 808/2255/18
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання позивача про призначення у справі судової економічної експертизи по справі

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ХІМПРОММЕТ" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд.19/38, )

до: Головного управління ДФС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, буд.166, )

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ХІМПРОММЕТ" (надалі - позивач, ТОВ "НВП "ХІМПРОММЕТ") звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - відповідач, ГУ ДФС у Запорізькій області), в якій просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.01.2018 за №, № та №.

Ухвалою суду від 14.06.2018 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Згідно наказу №159 від 20.06.2018 суддя перебував у відпустці з 09.07.2018 по 31.07.2018.

Ухвалою суду від 01.08.2018 відкрито провадження в адміністративній справі, в процесі підготовчого провадження за правилами загального позовного провадження призначено підготовче засідання по справі на 20.08.2018.

У підготовчому судовому засіданні оголошувалася перерва до 06.09.2018.

Ухвалою суду від 06.09.2018 провадження у справі №808/2255/18 зупинене за клопотанням сторін для примирення до 17.10.2018.

У зв'язку із перебуванням судді у відпустці, станом на 17.10.2018, судове засідання перенесено на 06.11.2018.

Ухвалою суду від 06.11.2018 провадження у справі поновлено. У судовому засіданні оголошувались перерви до 20.11.2018 та до 22.11.2018.

20.11.2018 представник позивача надав суду клопотання від 20.11.2018 (вх.№37467) про призначення у справі судової економічної експертизи. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що відображення в бухгалтерському та податковому обліку рух активів та грошових коштів, що не взято до уваги перевіряючими під час перевірки відіграє ключову роль у підтвердженні законності господарських операцій та нарахуванні податків товариством. Відповідно, відповідачем, в Акті перевірки, здійснено протиправні висновки щодо фактичної відсутності здійснення господарських операцій з контрагентами та, як наслідок, недійсність первинних документів, відсутність права на включення сум придбаного товару/отриманих послуг до складу валових витрат, а сум отриманого ПДВ до податкового кредиту; відсутність у позивача підтвердження собівартості витрат при виробництві власної продукції. Вважає, що для з'ясування цього питання необхідні спеціальні знання. Разом з клопотанням про призначення експертизи представником позивача надані відповідні питання, які він просить поставити на вирішення експертизи.

Представник відповідача заперечив проти проведення економічної експертизи та зазначив, що усі обставини передбачені ч.1 ст.102 КАС України, які мають значення для справи були з'ясовані під час перевірки. Усі документи надані до перевірки були досліджені, проаналізовані кваліфікованими фахівцями в галузі економіки, податкового, бухгалтерського обліку та звітності, і як наслідок встановлено правопорушення, яке зафіксовано в акті перевірки. У разі, якщо позивач вважав, що під час перевірки якісь документи були проігноровані ревізорами-інспекторами та залишились поза увагою контролюючого органу, то в таких випадках чинним податковим законодавством України передбачено, що платник має право на звернення зі скаргою до органу вищого рівня. Крім того, під час перевірки позивачем не було надано документи бухгалтерського обліку за 2016рік. Ненадання вищевказаних первинних документів підприємством, унеможливлює визначити та довести зв'язок їх з господарською діяльністю позивачем, що в свою чергу, не дає можливості достовірно перевірити задекларовані суб'єктом господарювання валові витрати. Представник відповідача, посилаючись на зловживання позивачем своїми процесуальними правами, просить відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення економічної експертизи.

Матеріалами справи встановлено, що за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ "НВП "ХІМПРОММЕТ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, а з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 23.04.2013 по 31.12.2016, відповідачем складено акт від 15.12.2017 № 722/08-01-14-01/38664826, яким встановлено порушення: - п.135.1 п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 з врахуванням вимог п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) в редакції яка діяла до 01.01.2015; - п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.257, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п.44.2 ст. 44 ст. 46 р. II, п.85.2 ст. 85, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України TOB "НВП "ХІМПРОММЕТ" занижено податок на прибуток на загальну суму 5036851,00 грн.; - пп.14.1.36, пп.14.1.181, п.14.1, ст. 14, п.44.1, ст.44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4., п. 201.10 ст. 201 п.201.5 ст. 201 та п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 4474894,00 грн., завищення залишку від'ємного значення всього у розмірі 766538,00 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 26.01.2018: № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 6120878,75 грн. (у том числі за основним платежем 5036851,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1084027,75 грн.), № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 4170176,25 грн. (у том числі за основним платежем 3336141,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 834035,25 грн.), №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2015 року та грудень 2016 року у розмірі 766538,00 грн. і нараховані штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 5103,50 грн.

За результатами адміністративного оскарження спірні податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарги позивача без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про призначення судової економічної експертизи, зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно частини 1 статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до приписів частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Враховуючи, що при проведенні перевірки відповідачем не було враховано документи бухгалтерського обліку позивача за 2016 рік і висновки акту перевірки можуть бути неповними, суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення економічної експертизи та необхідність поставити на вирішення експертизи питання запропоновані позивачем та визначені судом, оскільки такі питання відповідають Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а також відповідають змісту порушень зафіксованих в акті перевірки, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення.

Згідно частини 4 статті 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до частини 3 статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеному у додатку 1 до цієї Інструкції.

Додатком 1 до цієї Інструкції встановлено, що експертною установою за зоною регіонального обслуговування - Дніпропетровська і Запорізька області є Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та можливість доручення проведення судової економічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна 17, оф.361, тел.056-726-54-00, ).

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, відповідно до приписів статті 137 КАС України покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ХІМПРОММЕТ" (69035, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, буд.19/38, ).

Відповідно до приписів пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи, задоволення клопотання позивача про призначення експертизи та зупинення провадження у справі до одержання результатів судової економічної експертизи.

Керуючись ст. 72, 101, 102, 103, 137, 236, 248, 250, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника позивача задовольнити.

2.Призначити у справі №808/2255/18 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна 17, оф.361, тел.056-726-54-00, ).

3.На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1.) Чи підтверджуються документально висновки акту №722/08-01-14-011-38664826 від 15.12.2017 перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області щодо порушення TOB "НВП "ХІМПРОММЕТ" () вимог п.135.1 п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 з врахуванням вимог п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) в редакції яка діяла до 01.01.2015, - п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.257, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п.44.2 ст. 44 ст. 46 р. II, п.85.2 ст. 85, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, що призвело до заниження TOB "НВП "ХІМПРОММЕТ" податку на прибуток на загальну суму 5036 851,00 грн., у т.ч. за відповідні податкові періоди:

за 2014 рік у сумі 709 722,00 грн.

за 2015рік у сумі 700 740,00 грн.

за 2016 рік у сумі 3 626 389,00 грн.?

2. Чи підтверждуються документально висновки акту №722/08-01-14-011-38664826 від 15.12.2017 перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області щодо порушення TOB "НВП "ХІМПРОММЕТ" вимог пп. 14.1.36, пп.14.1.181, п.14.1, ст. 14, п.44.1, ст.44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4., п. 201.10 ст. 201 п.201.5 ст. 201 та п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), що призвело до:

- заниження податку на додану вартість на загальну суму 4474894,00 грн.

- завищення залишку від'ємного значення всього у розмірі 766538, 00 грн.?

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5.Зобов'язати сторони надати експерту необхідні для вирішення поставлених питань документи або забезпечити вільний доступ до них.

6.Витрати, пов'язані з проведенням судово-економічної експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ХІМПРОММЕТ".

7.Направити експерту копію цієї ухвали та матеріали адміністративної справи №808/2255/18.

8.Експерту після закінчення експертизи направити копію висновку експертизи сторонам по справі.

9.Провадження у справі зупинити до закінчення судової економічної експертизи та надходження її висновку до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвала виготовлена у повному обсязі 22.11.2018

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294,295 КАС України.

Суддя І.В.Садовий