Справа № 814/1015/18
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1015/18

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог.

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом про визнання протиправними дії командира військової частини НОМЕР_1 , який п. 2 Наказу № 26 від 30.01.2018 «Про результати перевірки стану організації виконання заходів морально-психологічного забезпечення на 2018 рік у підрозділах військової частини НОМЕР_1 » оголосив заступнику командира батальйону охорони з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 майору ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді «суворої догани» протиправним; зобов`язання скасувати п. 2 Наказу № 26 від 30.01.2018 «Про результати перевірки стану організації виконання заходів морально-психологічного забезпечення на 2018 рік у підрозділах військової частини НОМЕР_1 », яким заступнику командира батальйону охорони з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 майору ОСОБА_1 оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді «суворої догани».

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що позивачем недоліки, встановлені перевіркою, виправлені самостійно, тому підстави для застосування дисциплінарного стягнення були відсутні.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з невідповідністю висновків суду обставинам справи, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, адміністративний позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 на посаді заступника командира батальйону охорони з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «майор».

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 19 від 22.01.2018 у військовій частині НОМЕР_1 призначено проведення перевірки стану організації виконання заходів морально-психологічного забезпечення на 2018 рік у підрозділах військової частини.

За наслідками перевірки складено Акт про результати перевірки стану організації та виконання заходів морально-психологічного забезпечення на 2018 рік у підрозділах військової частини НОМЕР_1 від 27.01.2018, яким зафіксовано недоліки: І авіаційна ескадрилья 7 недоліків; ІІ авіаційна ескадрилья 7 недоліків; батальйон охорони 25 недоліків; батальйон зв`язку та РТЗ недоліки усунуті в ході перевірки; батальйон аеродромно технічного забезпечення: аеродромно-технічна рота 4 недоліки, технічна рота 6 недоліків; рота матеріального забезпечення 5 недоліків; пожежний взвод 10 недоліків.

Так, у батальйоні охорони виявлено наступні недоліки, які є складовими морально-психологічного забезпечення та за виконання яких позивач відповідає згідно займаній посаді: план морально-психологічного забезпечення на місяць відпрацьований не повно, заняття з національно-патріотичної підготовки не проведено, звітний матеріал відсутній, вивчення індивідуально-психологічних якостей особового складу не проведено, опитування особового складу з метою виявлення проблемних питань у взаємовідносинах, морально-психологічному стану, проблем та запитів не проведено, підведення підсумків стану військової дисципліни не проводиться, звітний матеріал відсутній.

30.01.2018 наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 26 (п. 2) за упущення та відсутність дієвого контролю за виконання службових обов`язків щодо організації морально-психологічного забезпечення в підрозділах батальйону охорони заступнику командира батальйону охорони з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 майору ОСОБА_1 оголошено сувору догану.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки були встановлені недоліки під час перевірки стану організації виконання заходів морально-психологічного забезпечення в батальйоні охорони, заступником командира з морально-психологічного забезпечення якого є позивач, які позивач визнав та виправив частково після виявлення, наявність двох не знятих дисциплінарних стягнень, дисциплінарне стягнення до позивача сувора догана застосовано правомірно.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Закону України "Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України", Закону України "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України".

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом статті 107 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № N 548-XIV, заступник командира батальйону (корабля 3 рангу) з виховної роботи в мирний і воєнний час відповідає за організацію і проведення виховної роботи, за військову дисципліну, морально-психологічний стан особового складу, за морально-психологічне забезпечення бойової готовності, бойової підготовки, бойових завдань, повсякденної діяльності батальйону (корабля), за гуманітарну підготовку, інформаційну і культурно-виховну роботу, дозвілля військовослужбовців, за їх соціальний захист, що спростовує твердження позивача про неможливість його притягнення до відповідальності.

Згідно статті 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № N 551-XIV, передбачено, що у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

На підставі статей 70-71 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України передбачено право командира військової частини НОМЕР_1 оголошувати сувору догану підлеглих офіцерам.

При цьому дисциплінарний статут Збройних Сил України не містить обов`язку командира військової частини проведення службового розслідування перед накладенням дисциплінарного стягнення.

На підставі статті 84 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України передбачена можливість проведення службового обов`язку з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Зазначена стаття не зобов`язує командира проводити службове розслідування, а лише наділяє його таким правом.

Отже посилання позивача як на підставу скасування пункту 2 оскаржуваного наказу не проведення службового розслідування є хибними.

За правилами статті 87 Дисциплінарного Статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення має бути накладене не пізніше ніж за 10 діб від дня, коли командирові (начальникові) стало відомо про правопорушення, а у разі провадження службового розслідування - протягом місяця від дня його закінчення, не враховуючи часу перебування військовослужбовця на лікуванні або у відпустці.

Відповідач зазначав, що за час проходження військової служби позивач має 29 дисциплінарних стягнень та про наявність не знятих дисциплінарних стягнень станом на 31.01.2018 - день прийняття наказу №26.

Отже на підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки були встановлені недоліки під час перевірки стану організації виконання заходів морально-психологічного забезпечення в батальйоні охорони, заступником командира з морально-психологічного забезпечення якого є позивач, які позивач визнав та виправив частково після виявлення, наявність двох не знятих дисциплінарних стягнень, дисциплінарне стягнення до позивача сувора догана застосовано правомірно.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апелянта, що кількість та наявність не знятих дисциплінарних стягнень не стосується предмету спору не сприймаються колегією суддів, адже не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

При цьому Закон України "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України" містить окремі положення, що регулюють саме не зняті дисциплінарні стягнення.

Посилання апелянта на положення Закону України "Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України" з приводу не віднесення більшості правопорушень до функціональних обов`язків позивача є хибними з огляду на їх дослідження в ході судового розгляду та попередні висновки суду.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року у справі № 814/1015/18 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Потапчук В.О. Семенюк Г.В.