Справа № 160/8691/18
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

21 листопада 2018 року Справа №160/8691/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви Громадської Організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах Громадської організації та її члена ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання дій Державної екологічної інспекції України в частині ненадання запитуваної публічної інформації на інформаційний запит від 05.10.2018 р. ОСОБА_1 про надання публічної інформації протиправними; забов'язання Державної екологічної інспекції України надати на інформаційний запит від 05.10.2018 р. письмову відповідь із копіями запиту у запиті документів в порядку та строки визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації» на адресу: вул.Передова, 617, м.Дніпро, 49082, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2018 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Громадської Організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах Громадської організації та її члена ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, в якій позивач просить суд визнати неправомірними дії Державної екологічної інспекції України в частині ненадання запитуваної публічної інформації на інформаційний запит від 05.10.2018 р. ОСОБА_1 про надання публічної інформації протиправними; забов'язати Державну екологічну інспекцію України надати на інформаційний запит від 05.10.2018 р. письмову відповідь із копіями запиту у запиті документів в порядку та строки визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації» на адресу: вул.Передова, 617, м.Дніпро, 49082.

Вивчивши зміст адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Відповідно до ч.1 ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Пунктом 1 ч.1, ч.2 ст.59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позовну заяву подано та підписано від імені ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заступником керівника Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр", що підтверджується витягом з протоколу №1 (ЄДИНОГО СТАТУТНОГО ДОКУМЕНТА ГРОМАДСЬКОГО ОБ'ЄДНАННЯ).

При цьому, суд зазначає, що позивачем - ОСОБА_1 не було додано до матеріалів позовної заяви доказів, щодо права підписання заступником керівника Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" - ОСОБА_2 позовної заяви від імені ОСОБА_1.

Водночас, не надано доказів в підтвердження повноважень ОСОБА_2 - заступника керівника Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" щодо подання та підписання позову від імені ОСОБА_1.

Суд також зазначає, що зі змісту доданого до матеріалів позовної заяви витягу з протоколу №1 вбачається, що установчими зборами засновників Громадської Організації «Дніпропетровський незалежний Правозахисний центр» було вирішено затвердити громадян України, представників/уповноважених осіб ГО «ДНПЦ», які будуть представляти ГО у правовідносинах з державою, у розумінні ч.2 ст.6 Конституції України, у тому числі, усіх судових інстанціях України, всіх рівнів з усіма правами, які надано законом та відповідно до норм міжнародного права в Європейському суді, та з іншими суб'єктами владних повноважень, і з іншими особами, та вчиняти дії від імені ГО без додаткового уповноваження/без довіреності крім керівника ГО «ДНПЦ» ОСОБА_1, це будуть також: заступники керівника ГО ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

При цьому, зазначений вище витяг з протоколу №1 ЄДИНОГО СТАТУТНОГО ДОКУМЕНТА ГРОМАДСЬКОГО ОБ'ЄДНАННЯ) не може бути прийнятий судом у якості належного та допустимого доказу, в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України на представлення інтересів ОСОБА_1, оскільки останній у відповідності до норм ст.59 КАС України не віднесено до документів, що можуть підтверджувати повноваження представників.

На підставі зазначеного вище, суд приходить до висновку, що позовну заяву підписано особою, яка не має права на її підписання, так як жодні документи, додані до позову, не підтверджують права Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в особі ОСОБА_2 - позивача на підписання та подання цього позову від імені ОСОБА_1.

Разом з тим, ОСОБА_1 до матеріалів позовної заяви не надано будь-якого документа який би свідчить про відсутність у останньої права особистого підпису вказаної вище позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відтак, дану позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати в порушення вимог п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Керуючись п.3 ч.4 ст.169, ст. ст. 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Громадської Організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах Громадської організації та її члена ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання дій Державної екологічної інспекції України в частині ненадання запитуваної публічної інформації на інформаційний запит від 05.10.2018 р. ОСОБА_1 про надання публічної інформації протиправними; забов'язання Державної екологічної інспекції України надати на інформаційний запит від 05.10.2018 р. письмову відповідь із копіями запиту у запиті документів в порядку та строки визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації» на адресу: вул.Передова, 617, м.Дніпро, 49082, - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова