Справа № 377/770/18
Суддя: Теремецька Н. Ф.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №377/770/18
Провадження №2-а/377/26/18
20 листопада 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Маряхіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень та скасування постанови, -
УСТАНОВИВ:
26 жовтня 2018 року до суду надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить:
- поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та його скасування;
- визнати протиправним рішення інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;
- скасувати постанову серії НК № 369942 у справі про адміністративне правопорушення від 08.10.2018 року, за якою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та на нього був накладений штраф в розмірі 425 гривень;
- стягнути на його користь понесені судові витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 350 гривень.
Ухвалою судді від 30 жовтня 2018 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 12 листопада 2018 року. У судовому засіданні, яке відбулося 12 листопада 2018 року за участю позивача, було оголошено перерву до 20 листопада 2018 року для надходження до суду від Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції справи про адміністративне правопорушення з оспорюваною постановою для огляду в судовому засіданні.
20 листопада 2018 року до суду надійшла заява від відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, яка обґрунтована тим, що постановою начальника УПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_3 від 05.11.2018 року постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.10.2018 серії НК 369942, винесену відносно ОСОБА_1 , скасовано, а провадження по справі закрито.
В призначене судове засідання позивач не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив продовжити судовий розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.
У звязку з неприбуттям у судове засідання всіх учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування даного судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заява відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно постанови серії НК № 369942 від 08.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1, позивача у справі, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 425 гривень за те, що він 08 жовтня 2018 року, о 16 годині 40 хвилин, на автомобільній дорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, керував транспортним засобом «Great Wall Volee XC-30», державний номерний знак НОМЕР_1, та не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 2.1 «ґ» ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Згідно постанови начальника УПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_3 від 05 листопада 2018 року, копія якої надійшла на адресу суду разом із заявою про закриття провадження у справі, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 369942 від 08.10.2018 року, винесену відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.126 КУпАП, скасовано, а справу про притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, закрито.
Відповідно до п.8 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені субєктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Як зазначено у ч.2 цієї статті, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
За таких обставин, враховуючи, що оскаржувана постанова була скасована постановою начальника УПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_3 та закрито провадження у справі, і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, то провадження у даній справі необхідно закрити, а також вирішити питання про розподіл судових витрат, повязаних з професійною правничою допомогою.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складається із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
Згідно ч.3 цієї статті до витрат, повязаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч.2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Як зазначено у ч.3 цієї статті, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Зі змісту акту виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 25 жовтня 2018 року вбачається, що адвокатом ОСОБА_4 обєднання «Славутицька міська юридична консультація «Захист» ОСОБА_5 ОСОБА_1 надані наступні послуги: вивчення і проведення аналізу наданих ОСОБА_1 документів, що стосуються предмету спору, підготовка позовної заяви до суду - 3 години. Вартість послуг склала 350 гривень.
Таким чином, позивачем підтверджено понесені ним витрати на професійну правничу допомогу, які були надані адвокатом ОСОБА_4 обєднання «Славутицька міська юридична консультація «Захист» ОСОБА_5 в розмірі 350 гривень, тому суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань, оскільки відповідачем у справі виступала його службова особа, на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 350 гривень, тому що оскаржувана постанова була скасована субєктом владних повноважень вже після того, як позовна заява була подана до суду.
Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 238 КАС України, -
Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень та скасування постанови.
Стягнути з Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати за професійну правничу допомогу в розмірі 350 гривень.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Суддя Н. Ф. Теремецька