Справа № 181/995/18
Суддя: Юр'єв О. Ю.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 181/995/18
Провадження № 2-а/181/6/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2018 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юр'єва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Варюхи Ю.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача - інспектора Межівського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Свєчнікова Юрія Олексійовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора Межівського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Свєчнікова Юрія Олексійовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №272348 віл 10.09.2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,0 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно до постанови, він перебуваючи за кермом вантажного автомобіля КАМАЗ 55102, який належить ТОВ АФ «ЗОРЯ», не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3. «рух вантажних автомобілів заборонено». Однак під даним знаком розміщена табличка до дорожнього знаку в якій зазначено: «крім транспорту на КХП та навтобаза». Разом з тим відповідно до подорожнього листа вантажного автомобіля №1001 від 10 вересня 2018 року вказаний автомобіль рухався на Межівське КХП, отже дія знаку «рух вантажних автомобілів заборонено» на нього не поширювався. Таким чином, зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, при здійсненні руху на автомобілі у вказаному місці і у вказаний час, ним було додержано всіх вимог, які передбачені ПДР, а доказів протилежного, при винесені постанови, поліцейським не було надано.

Позивач просить суд визнати дії інспектора Межівського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Свєчнікова Юрія Олексійовича пов'язані з притягненням його до адміністративної відповідальності - протиправними, та визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №272348 від 10.09.2018 року винесену інспектором Межівського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Свєчніковим Юрієм Олексійовичем відносно ОСОБА_1, а провадження по справі закрити.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання на 09 жовтня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2018 року клопотання представника позивача, адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів було задоволено, судовий розгляд справи було відкладено на 24 жовтня 2018 року.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року клопотання представника позивача, адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів було задоволено, судовий розгляд справи було відкладено на 21 листопада 2018 року.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У зв'язку з неявкою сторін, згідност.ст.229, ч.3 ст. 193 КАС України, суд розглядає справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження; фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою серії НК №272348 віл 10.09.2018 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що він, 10 вересня 2018 року о 8 годині 40 хвилин рухаючись по вул. Сонячній в смт. Межова, перебуваючи за кермом вантажного автомобіля КАМАЗ 55102, який належить ТОВ АФ «ЗОРЯ», державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку «рух вантажних автомобілів заборонено» здійснив рух в зоні дії знаку чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення вимог дорожнього знаку 3.3. «рух вантажних автомобілів заборонено».

Згідно п. 3.3. ПДР України, забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Згідно із ПДР, дорожній знак 3.3 забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів. Не поширюється дія знака на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення. Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя з ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи під знаком 3.3. «рух вантажних автомобілів заборонено», який знаходиться на вулиці Центральній (автошлях т 0406) в смт. Межова, Дніпропетровської області, розміщена табличка в якій зазначено: «крім транспорту на КХП та навтобаза».

З копії подорожнього листа вантажного автомобіля №1001 від 10 вересня 2018 року, а також товарно-транспортної накладної №5 від 10 вересня 2018 року вбачається, що вантажний автомобіль КАМАЗ 55102, який належить ТОВ АФ «ЗОРЯ», державний номерний знак НОМЕР_1, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 мав доставити вантаж до Межівського КХП.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов'язком держави.

В статті 222 КУпАП зазначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою, другою, третьою і п'ятою статті 122 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року (далі - Закон № 580-VIII) та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом №1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, а також за положеннями ч.2 ст.258 КУпАП, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, за приписами ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно відповіді №2221 від 09.10.2018 року виконавчого комітету Межівської селищної ради Дніпропетровської області, автодорога (індекс Т-04-028) є автодорогою загального користування, державного значення і знаходиться на балансі «Служби Автомобільних Доріг у Дніпропетровській області» і не обслуговується Межівською селищною радою.

З відповіді №8518/1/10-15-252/11 від 07.11.2018 року Державного агентства автомобільних доріг України вбачається, що у зв'язку з відсутністю Проекту організації дорожнього руху на автомобільній дорозі Т-0406 по вулиці Сонячній в смт. Межова відсутня інформація про наявність дорожніх знаків та план-схема, встановлених дорожніх знаків. До Служби не надходило жодного рішення Межівської районної державної адміністрації щодо встановлення дорожніх знаків. Також Службою повідомлено, що автомобільна дорога, яка проходить по вулиці Центральна, смт. Межова Дніпропетровської області є дорогою місцевого значення та не перебуває на балансі у Служби.

Суб'єкт владних повноважень зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, проте будь-яких доказів в підтвердження вини позивача відповідачем при розгляді справи не надано, як і не надано до суду заперечень проти заявленого позову.

В оскаржуваній постанові не міститься відомостей про доручення до останньої доказів, в тому числі і тих, на підставі яких можна було б зробити висновок про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, як і не надано і судом не досліджено жодних заперечень проти заявленого позову та викладених в ньому обставин, в т.ч. доказів порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, а із досліджених у судовому засіданні доказів вбачається навпаки правомірність дій позивача, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прийнята з порушенням норм чинного законодавства, а тому її слід визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України - необхідно закрити.

В частині вимог щодо визнання протиправними дій інспектора Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Свєчнікова Ю.О. пов'язаних з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд зазначає, що такий спосіб захисту не віднесений до вичерпного переліку спеціальних способів захисту в подібних категоріях справ, який наведено в ч. 3 ст. 286 КАС України. Достатнім та ефективним способом захисту прав позивача в даному випадку є скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим у задоволенні вимоги про визнання дій протиправними слід відмовити.

Керуючись , ст. ст. 8, 10,12, 77, 243-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (Дніпропетровська обл., Межівський район, с. Слов'янка, вул. Глінки, буд. 13) до відповідача - інспектора Межівського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Свєчнікова Юрія Олексійовича (Дніпропетровська область, смт. Межова, вул. Соборна, 54) про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову серії НК №272348 від 10 вересня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області Свєчніковим Юрієм Олексійовичем відносно ОСОБА_1 - визнати протиправною та скасувати її.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Суддя: О. Ю. Юр'єв