Справа № 703/914/16-а
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 703/914/16-а
УХВАЛА

20 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Ганечко О.М.,

Коротких А.Ю.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід суддів Сорочка Є.О., Ганечко О.М., Коротких А.Ю., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Смілянської міської ради Черкаської області про: визнання протиправним та скасування рішення Смілянської міської ради Черкаської області VII скликання від 01 березня 2016 року № 13-1/VII «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_3.»; поновлення на посаді міського голови м. Сміла Черкаської області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Кам'янського районного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року адміністративний позов задоволено:

Визнано протиправним та скасовано рішення Смілянської міської ради Черкаської області VII скликання від 01 березня 2016 року № 13-1/VII «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_3.».

Поновлено ОСОБА_3 на посаді міського голови м. Сміла Черкаської області та стягнуто з Смілянської міської ради Черкаської області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року задоволено апеляційну скаргу Смілянської міської ради Черкаської області та скасовано постанову Кам'янського районного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року. Судом апеляційної інстанції прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 28 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково та скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року справу № 703/914/16-а прийнято до провадження.

Представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 під час судового засідання 20 листопада 2018 року подано заяву про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, яка здійснює розгляд справи № 703/914/16-а, а саме: головуючому судді - Сорочко Є.О., суддям: Ганечко О.М. та Коротких А.Ю.

Заява представника позивача - адвоката ОСОБА_4 про відвід судової колегії мотивована тим, що на переконання зазначеного вище представника позивача, вказані ним у заяві судді є упередженими та існує ймовірність у їх зацікавленості у розгляді справи, оскільки: 1) під час судового засідання зазначеною судовою колегією відмовлено у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи, яке було мотивоване поганим самопочуттям; 2) було відмовлено його довірителю - ОСОБА_3 бути вислуханим судом в зв'язку з фізичною неможливістю прибути до судового засідання через режим надзвичайного стану введений в м. Сміла; 3) не досліджені в повному обсязі відеоматеріали та письмові докази.

З огляду на зазначені вище обставини, представник позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 вважає, що суддями апеляційного суду, яким він заявив відвід, не забезпечено можливість йому та його довірителю реалізувати права, передбачені ст. 44 КАС України, що на його думку, у відповідності до вимог п. ч. ч. 1 ст. 36 КАС України та ст. ст. 39, 40 КАС України є підставою для відводу суддів.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 36, 37 КАС України.

Водночас, суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Проаналізувавши доводи поданої апелянтом заяви про відвід, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали суддям Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочку Є.О., Ганечко О.М., Коротких А.Ю. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про їх упередженість, оскільки в даній заяві висловлюється лише незгода представника позивача - адвоката ОСОБА_4 з процесуальними рішеннями суду.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи те, що подана заява про відвід не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ній, колегія суддів вважає відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

До вирішення судом заяви про відвід цей склад суду не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов'язаних із подальшим рухом заяви.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного суду України, викладеній у постанові від 31 травня 2017 року по справі № 800/368/16.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати справу її для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 відвід суддям Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочку Є.О., Ганечко О.М., Коротких А.Ю.

Зупинити провадження у справі.

Передати справу для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя О.М. Ганечко

Суддя А.Ю. Коротких

Повний текст ухвали виготовлено 21 листопада 2018 року.