Справа № 806/1160/18
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/1160/18 Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Любов Анатоліївна

Суддя-доповідач: Охрімчук І.Г.

20 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Охрімчук І.Г.

суддів: Мацького Є.М. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2018 року (повний текст рішення складено 12.06.2018 року, м. Житомир ) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Белгріінвест" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.02.2018 №, №, №,

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Белгріінвест" із позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДФС у Житомирській області № від 21.02.2018, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 96215,00 грн. за податковим зобов'язанням та 24054,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, № від 21.02.2018, яким встановлено завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 80533,00 грн., № від 21.02.2018, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 159074 за податковим зобов'язанням та 39678,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що висновки зазначені в акті документальної планової перевірки від 01.02.2018 року є безпідставними, а прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення протиправними, оскільки висновки зроблено без врахування та аналізу первинних бухгалтерських документів та ґрунтуються на припущеннях перевіряючих. Звертає увагу на висновок Верховного Суду, за яким сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб'єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

Ухвалою суду від 06.03.2018 провадження у вказаній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Белгріінвест" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.02.2018 №, №, № - задоволено.

Визнано протиправними та скасувати рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 21.02.2018 №, №, №.

Стягнуто з Головного управління ДФС у Житомирській області (10003,м.Житомир, вул.Юрка Тютюнника,7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Белгріінвест" (Житомирська область, м.Коростень, вул.Сосновського,38-С, ) 5994 (п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 66 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач по справі подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 року та прийняти нове про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Белгріінвест" .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що оскільки у ТОВ "Електропром Пласт" та ТОВ "Люкс Консоріс" відсутні трудові ресурси, в тому числі кваліфікований персонал, основні фонди в тому числі транспорті засоби для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються з метою штучного формування податкового кредиту, не мають реального товарного характеру і свідчать про нездійснення контрагентами ТОВ "Електропром Пласт" та ТОВ "Люкс Консорсіс" господарських операцій. Таким чином, вказані обставини унеможливлюють встановлення та підтвердження реальності проведення операції з транспортування продукції.

Керуючись приписами ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Житомирській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Белгріінвест" щодо дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ "Електропром Пласт" та ТОВ"Люкс Консорсіс" за період з 01.01.2015 по 30.06.2017, за результатами якої складено акт від 01.02.2018 року №140/06-30-14-11/32679732 (т.1, а.с.12-28).

Згідно розділу 4 акту, перевіркою були встановлені такі порушення:

- пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, ст.135, ст.137 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 2016 рік на суму 159074,00грн.,

- п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.11 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 176748 грн., в тому числі за квітень 2016 року -= на 87867 грн., за червень 2016 року на 7048 грн., за липень 2016 року на 42333,33 грн., за вересень 2016 року на 39500 грн. (т.1, а.с.24).

За результатами проведеної перевірки та на підставі вказаного акту Головним управлінням ДФС у Житомирській області винесено податкові повідомлення - рішення від 21.02.2018:

- №, яким встановлено суму завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду 80533 грн. (т.1, а.с.29);

- №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 120269 грн., в тому числі за податковими зобов'язаннями 96215грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 24054 грн. (т.1, а.с.30);

- №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 198842грн., в тому числі за податковими зобов'язаннями 159074 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 39768 грн. (т.1,а.с.31).

06.02.2018 ТОВ "Белгріінвест" подало заперечення на акт перевірки, проте за результатами їх розгляду висновки акту залишено без змін (т.1, а.с.32-38).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, рішенню суду першої інстанції судова колегія зазначає наступне.

Статтею 67 Конституції України проголошено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі Кодексу) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу).

Згідно п.198.6 ст.198 Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Положеннями пункту 44.1 статті 44 Кодексу визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Бухгалтерський облік, згідно зі ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон № 996-XIV), є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 і 2 статті 9 Закону № 996-XIV, передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (абз. 11 ст. 1 Закону).

Таким чином, визначальним фактором для податкового кредиту є зв'язок придбаних товарів (робіт, послуг) із господарською діяльністю платника податків та наявність підтверджуючих первинних документів, що відображають реальність таких господарських операцій. До того ж, при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Згідно акту перевірки, висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтуються на тому, що господарські операції в межах договорів купівлі-продажу, укладених з контрагентами ТОВ "Електропром Пласт" та ТОВ"Люкс Консорсіс", не спричинили настання реальних правових наслідків. Як на підставу таких висновків відповідач посилається на те, що договори з боку даних товариств підписано директором ОСОБА_2 , тоді як згідно протоколу допиту свідка від 02.10.2017 року ОСОБА_2 пояснив, що ніякої господарської діяльності від імені даних підприємств не здійснював та документів не підписував. Крім того, при проведенні аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено підтвердження придбання ТОВ "Електропром Пласт" та ТОВ"Люкс Консорсіс" продукції у позивача, податкова звітність ними не подавалась, відсутні трудові ресурси та основні фонди, тому податковий орган прийшов до висновку про наявність підстав для винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Судова колегія не погоджується із даним висновком контролюючого органу з огляду на наступне.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Судом встановлено, що 11.04.2016 між ТОВ "Белгріінвест" (покупець) та ТОВ"Люкс Консорсіс" (продавець) укладено договір купівлі-продажу №1104 (т.1, а.с.39). За умовами договору ТОВ "Белгріінвест" отримано від ТОВ "Люкс Консоріс" товарів на загальну суму 569490,00 грн., у т.ч. ПДВ 94915.00 грн., а саме:

- металева конструкція 1 шт.,металева конструкція 200 шт., металева конструкція 11200x1200 4 шт., кришка металева 1320x780 100 шт. (видаткова накладна № ВН000000168 від 12.04.2016 на суму 265200,00 грн., у т.ч. ПДВ 44200грн.,податкова накладна №41217 від 12.04.2016 на суму 265200 грн., у т.ч. ПДВ 44200грн.,зареєстрована в Єдиному реєстрі 26.04.2016р.). Доставку товару здійснено згідно товарно-транспортної накладної б/н від 12.04.2016р. автомобілем Вольво АН 5369 АТ, замовник (платник) TOB "Белгріінвест", вантажовідправник ТОВ "Люкс Консоріс", автомобільний перевізник - TОB "Масс Транс" (договір про надання послуг по організації перевезення вантажу від 01.01.2016р. № 1/2/8, акт про надання послуг від 12.04.2016р. № 136 на суму 18100,00 грн.. у.т.ч. ПДВ 3016,67 грн.);

- проволока 08Г2С діаметр 1,2 - 180 кг, металева конструкція 8500x7000x4000 - 1шт. (видаткова накладна № ВН000000192 від 29.04.2016р. на суму 262000,00 грн., у т.ч. ПДВ 43666,67 грн.; податкова накладна № 42916 від 29.04.2016р. на суму 262000,00 грн., у т.ч. ПДВ 43666,67 грн., зареєстрована в Єдиному реєстрі 06.05.2016р.). Доставку товару здійснено згідно товарно-транспортної накладної б/н від 29.04.2016р. автомобілем Рено ВТ 1708 АХ, замовник (платник) ТОВ "Белгріінвест", вантажовідправник ТОВ "Люкс Консоріс", автомобільний перевізник ТОВ "Масс Транс" (договір про надання послуг по організації перевезення вантажу від 01.01;.2016р. № 1/2/8, акт надання послуг від 29.04.2016р. № 147 на суму 32000,00 грн., у.т.ч. ПДВ 5333,33 грн.);

- шестерня z-53 2шт., шестерня z-53 1шт., металева конструкція 3,5x2,6x2,4 утеплена - 1 шт. (видаткова накладна № ВН000000212 від 06.06.2016р. на суму 42290,00 грн., у т.ч. ПДВ 7048,33 грн.; податкова накладна № 60602 від 06.06.2016р. на суму 42290,00 грн., у т.ч. ПДВ 7048,33 грн., зареєстрована в Єдиному реєстрі 10.05.2016р.). , Доставку товару здійснено згідно товарно-транспортної накладної б/н від 06.06.2016р. автомобілем НОМЕР_1, замовник (платник) ТОВ "Белгріінвест", вантажовідправник - ТОВ "Люкс Консоріс", автомобільний перевізник ТОВ "Масс Транс" (договір про надання послуг по організації перевезення вантажу від 01.01.2016р. № 1/2/8, акт надання послуг від 06.06.2016р. №192 на суму 5000,00 грн., у.т.ч. ПДВ 833,33 грн.).

Відповідно оплату здійснено згідно наступних платіжних доручень №2725 від 09.06.2016р. на суму 21000,00 грн., у т.ч. ПДВ 3500,00 грн., №2687 від 11.05.2016р. на суму 119000грн., у т.ч. ПДВ 43666,67грн., №2709 від 07.06.2016р. на суму 21290грн., у т.ч. ПДВ 3548,33грн., №2680 від 05.05.2016р. на суму 72200грн., у т.ч. ПДВ 12033,33грн., №2693 від 12.05.2016р. на суму 22000грн., у т.ч.3666,67грн., №2696 від 13.05.2016р. на суму 121000,00 грн., у т.ч. ПДВ.20166,67 грн., №2671 від 29,04.2016р. на суму 193000,00 грн., у т.ч. ПДВ 32166,67 грн.

На загальну суму 569490,00 грн., у т.ч. ПДВ 94915,00 грн (т.1, а.с.40-64). По бухгалтерському обліку господарські операції відображено за наступними бухгалтерськими записами Дт 201,281 Кт 631 та відповідно Дт 631 Кт 6441, Дт 631: Кт 311.

Крім того, 26.07.2016 між ТОВ "Белгріінвест" (покупець) та ТОВ "Електропром Пласт" (продавець) укладено договір купівлі-продажу №26/2016. (т.1, а.с.65).

Згідно умов договору TOB "Белгріінвест" отримано від TOB ТОВ "Електропром пласт" товарів на загальну суму 491000,00 грн., у т.ч. ПДВ 81833,34 грн., а саме:

- металева конструкція 1 шт. (видаткова накладна № 000126 від 27.07.2016р. на суму 254000,00, у т.ч. ПДВ 42333,34 грн.; податкова накладна №72709 від 27.07.2016р. на суму 254000,00, у т.ч. ПДВ 42333,34 грн. , зареєстрована в Єдиному реєстрі 05.08.2016р.)

Доставку товару здійснено згідно товарно-транспортної накладної б/н від 27.07.2016р. автомобілем Вольво АН 5369 АТ, замовник (платник) - TOB "Белгріінвест", вантажовідправник - TOB "Електропром Пласт", автомобільний перевізник - ТОВ "Масс Транс" (договір про надання послуг по організації перевезення вантажу від 01.01.2016р. №1/2/8, акт надання послуг від 27.07.2016р. № 303 на суму 19000,00 грн., у.т.ч. ПДВ 3166,67 грн.);

- пульт керування котлом 1 шт.,металева конструкція 8x5x3 1шт.,металева конструкція 7x2,5x3 1шт. (видаткова накладна №000246 від 19.09.2016 на суму 237000,00, у т.ч. ПДВ 39500,00 грн.; податкова накладна №91907 від 19.09.2016 на суму 237000,00, у т.ч. ПДВ 39500,00 грн., зареєстрована в Єдиному реєстрі 28.09.2016.

Доставку товару здійснено згідно товарно-транспортної накладної б/н від 19.09.2016р. автомобілем Мерседес АХ 1126 ВЕ, замовник (платник) - ТОВ "Белгріінвест", вантажовідправник - ТОВ "Електропром Пласт". Автомобільний перевізник - ТОВ "Масс Транс" (договір про надання послуг по організації перевезення вантажу від 01.01.2016р. №1/2/8, акт про надання послуг від 20.09.2016р. №478 на суму 11500,00 грн., у.т.ч. ПДВ 1916,67 грн.).

Оплату здійснено згідно наступних платіжних доручень: №3094 від 13.10.2016р. на суму 33500,00грн., у т.ч. ПДВ 5583,33 грн., №2908 від15.08.2016р. на суму 69800,00грн., у т.ч. ПДВ 11633,33грн., №2920 від16.08.2016р. на суму 80900,00 грн., у т.ч.ПДВ 3483,33грн., №3081 від 30.09.2016р. на суму 163500,00 грн.,у т.ч. ПДВ 27250,00грн., №2957 від 02.09.2016р. на суму 23300грн., у т.ч. ПДВ 3883,33грн., №2971 від 06.09.2016р. на суму 40000,00грн., у т.ч. ПДВ 6666,67грн., №3011 від 19.09.2016р. на суму 28000,00грн., у т.ч. ПДВ 4666,67грн., №3012 від 19.09.2016р. на суму 12000,00грн., у т.ч. ПДВ 2000грн., №3066 від 28.09.2016р. на суму 40000,00грн., у т.ч. ПДВ 6666,67грн. На загальну суму 491000грн., у т.ч. ПДВ 81833,34грн. (т.1, а.с.66-87).

По бухгалтерському обліку господарські операції відображено за наступними бухгалтерськими записами Дт 201 Кт 631 та відповідно Дт 631 Кт 6441, Дт 631 Кт 311.

Зазначені документи є достовірними та містять відомості, які у повній мірі відображають суть господарських операцій, що відбулись між позивачем та його контрагентами.

Продукція, яка отримана позивачем, зазнала переробки та в подальшому була реалізована ТОВ"Альфа" на підставі договору поставки №01/03/16 від 01.03.2016, ТОВ "Арес Україна" на підставі договору поставки від 18.02.2016, ДП "Лугинське лісове господарство, ФОП ОСОБА_3, що підтверджується видатковими накладними, накладними-вимогами на відпуск матеріалів, платіжними дорученнями (т.1, а.с.88-198).

Таким чином, з урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що отримана продукція була використана позивачем у своїй господарській діяльності, що додатково свідчить про реальність відображених у податковому обліку господарських операцій з контрагентами ТОВ "Електропром Пласт" та ТОВ"Люкс Консорсіс".

Крім цього, суд враховує, що вищенаведені норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Відповідачем не доведено, що позивач був обізнаний щодо неправомірної діяльності контрагентів ТОВ "Електропром Пласт" та ТОВ"Люкс Консорсіс".

Також, контролюючим органом не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для виконання умов договорів поставки, укладених з позивачем,

Крім того судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно не взяв до уваги посилання відповідача на податкову інформацію, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також податкову інформацію надану іншими контролюючими органами, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Що стосується посилання контролюючого органу на інформацію отриману в межах кримінального провадження 02.10.2017 під час допиту свідка ОСОБА_2, згідно якої він як директор ТОВ "Електропром Пласт" та ТОВ"Люкс Консорсіс" не підписував первинних документів та не вів фінансово-господарську діяльність від імені цих товариств, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.6 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, проте контролюючим органом, всупереч вимог ч.2ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, такого доказу як вирок надано не було.

Судом першої інстанції було надано судове доручення Київському окружному адміністративному суду щодо допиту в якості свідка ОСОБА_2, проте на неодноразові повідомлення суду про час та місце судового засідання, дана особа до суду не з'явилась, у зв'язку з чим судове доручення залишилось невиконаним з об'єктивних причин (т.2, а.с.10-47).

Таким чином, будь-яких підтверджень щодо наданих ОСОБА_2 свідчень судом не отримано, відповідачем не надано.

Разом з тим судова колегія звертає увагу, що сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб'єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами. До того ж, суд також зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб'єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №816/809/17.

Враховуючи встановлені обставини справи, а також умови укладених договорів та специфіку придбаних товарів у контрагентів, судова колегія приходить до висновку, що позивач має та надав суду відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності свідчать про факт вчинення господарських операцій, натомість доводи контролюючого органу не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки з урахуванням закріпленої вст.204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимогист.77 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на такого суб'єкта, контролюючий орган не надав суду належні, достовірні та беззаперечні докази своїх тверджень про те, що задекларований позивачем податковий кредит за господарськими операціями з придбання товарів у ТОВ "Електропром Пласт" та ТОВ"Люкс Консорсіс" сформовано безпідставно за господарськими операціями, які в реальності не виконувались.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 21.02.2018 №, №, № слід було визнати протиправними та скасувати, а позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 листопада 2018 року.

Головуючий Охрімчук І.Г.

Судді Мацький Є.М. Капустинський М.М.