Справа № 9901/777/18
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 листопада 2018 року

Київ

справа №9901/777/18

адміністративне провадження №Зі/9901/741/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді Стрелець Т.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду перебуває адміністративна справа №9901/777/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про скасування рішення.

У зв'язку з відпусткою судді Бучик А.Ю. на підставі розпорядження начальника управління забезпечення автоматизованого документообігу суду секретаріату Касаційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року №1126/0/78-18 у цій справі відбувся повторний автоматизований розподіл, за наслідками якого до складу колегії для розгляду цієї справи включено суддю Стрелець Т.Г.

У судовому засіданні 21 листопада 2018 року представники позивача, дізнавшись про зміни у складі суду, заявили відвід судді Стрелець Т.Г. з підстави, встановленої пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України. Заява обґрунтована тим, що суддя Стрелець Т.Г. не відповідає вимогам об'єктивного критерію «неупередженості». Заявник вказує на те, що на даний час в Окружному адміністративному суді міста Києва розглядається справа №826/15714/17, в якій предметом розгляду є протиправність дій державного реєстратора у здійсненні держаної реєстрації Верховного Суду, з огляду на що до завершення розгляду даної судової справи судді Верховного Суду не відповідають вимогам неупередженості.

Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №9901/777/18 заяву представника позивача про відвід судді Стрелець Т.Г. визнано необґрунтованою та передано її на автоматизований розподіл для визначення у встановленому КАС України порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу від 22 листопада 2018 року заяву представника позивача про відвід судді Стрелець Т.Г. передано на розгляд судді Данилевич Н.А.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України, відповідно до частини 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Проаналізувавши викладені в заяві представника позивача доводи, Суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г. від розгляду даної справи. Так, обставини, які представник позивача зазначає в якості підстави для відводу зазначеного судді, не є такими, що викликають сумнів у його неупередженості та об'єктивності.

При цьому, Суд зауважує, що факт оскарження державної реєстрації Верховного Суду як юридичної особи не може слугувати підставою, передбаченою статтею 36 КАС України, для відводу судді від розгляду даної справи.

Беручи до уваги вищезазначене, Суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г. від розгляду даної справи, у зв'язку з чим подана представником позивача заява про відвід судді Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Стрелець Т.Г. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Данилевич