Справа № 518/1298/17
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 518/1298/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Андрухіва В.В.

за участю секретаря судового засідання Рижук В.І.

позивача - не з'явився

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомихайлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великомихайлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Великомихайлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області щодо зарахування періодів роботи у Шляховому ремонтно-будівельному управлінні №58 Одеського обласного виробничого об'єднання "Облавтодор" за період з 06.12.1983 року по 01.12.1989 року, у кооперативі "Прогрес" Одеського обласного виробничого об'єднання "Облавтодор" за період з 02.12.1989 року по 28.02.1991 року, на Малому підприємстві "Прогрес" Одеського обласного виробничого об'єднання "Облавтодор" за період з 13.03.1991 року по 10.12.1991 року до страхового стажу;

- зобов'язати Великомихайлівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області зарахувати до страхового стажу періоди роботи у Шляховому ремонтно-будівельному управлінні №58 Одеського обласного виробничого об'єднання "Облавтодор" за період з 06.12.1983 року по 01.12.1989 року, у кооперативі "Прогрес" Одеського обласного виробничого об'єднання "Облавтодор" за період з 02.12.1989 року по 28.02.1991 року, на Малому підприємстві "Прогрес" Одеського обласного виробничого об'єднання "Облавтодор" за період з 13.03.1991 року по 10.12.1991 року та здійснити перерахунок (донарахування) пенсії за зараховані до страхового стажу періоди роботи з дати призначення пенсії, тобто з 08.04.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у квітні 2017 року він звернувся до Ширяївського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Великомихайлівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області із заявою про призначення пенсії за віком, у зв'язку із досягненням пенсійного віку, визначеного ч.1 ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». До заяви були додані необхідні документи, у ході перевірки яких працівниками Відділу було вказано на те, що зарахувати до страхового стажу періоди роботи з 06.12.1983 року по 01.12.1989 року у Шляховому ремонтно-будівельному управлінні №58 Одеського облавтодора, з 02.12.1989 року по 28.02.1991 року у кооперативі «Прогрес» Одеського облавтодора, з 13.03.1991 року по 10.12.1991 року на Малому підприємстві «Прогрес» Одеського облавтодора, немає підстав, оскільки трудова книжка БТ-ІІ №4518138 є дублікатом, видана 30.10.1990 року і засвідчена печаткою Шляхового ремонтно-будівельного управління №58 Одеського обласного виробничого об'єднання «Облавтодор». Крім того, вказано на те, що запис №1 про прийняття починається з 1983 року і запис №6 про звільнення з Малого підприємства «Прогрес» Одеського обласного виробничого об'єднання «Облавтодор» не скріплений печаткою.

Позивач зазначив, що відділом з призначення пенсії було надано письмову відповідь від 02.10.2017 року за №1319/08-3 і рекомендовано надати підтверджуючі документи про стаж роботи, а у разі неможливості надання таких документів звернутися до суду.

Позивач вказав, що оригінал трудової книжки було втрачено з вини адміністрації Шляхового ремонтно-будівельного управління №58 Одеського обласного виробничого об'єднання «Облавтодор», це сталося внаслідок пожежі, у приміщенні підприємства. Позивач зазначив, що адміністрацією ШРБУ №58 йому було виписано дублікат трудової книжки.

Позивач вказав, що він звернувся до КУ «Об'єднаний трудовий архів Ширяївського району» щодо отримання архівної довідки про його роботу та отриману заробітну плату у ДРСУ №58 Одеського облавтодора, на що отримав відповідь, про те, що документи на зберігання не передавались, тому надати відповідну довідку неможливо.

Також позивач зазначив, що підтвердженням його трудової діяльності у ДРСУ №58 Одеського облавтодора є почесні грамоти, якими його нагороджували під час роботи з нагоди свят за високі показники та виконання плану. Роботу на вказаних підприємствах також можуть підтвердити свідки, які спільно з ним працювали.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 03.11.2018 року відкрито провадження у справі.

Розпорядженням голови Ширяївського районного суду Одеської області від 30.08.2018 року, справу №518/1298/17 направлено до Одеського окружного адміністративного суду, у зв'язку з закінченням повноважень у сідді в провадженні якого перебувала справа та неможливістю здійснення повторного автоматичного розподілу справи та утворення нового складу суду, а також у зв'язку з набранням чинності 15.12.2017 року Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", згідно якого даний спір підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2018 року справу №518/1298/17 розподілено на суддю Андрухіва В.В.

Ухвалою від 05 вересня 2018 року прийнято до провадження вказану справу. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 02 жовтня 2018 року о 14:30 год.

Протокольною ухвалою від 02.10.2018 року замінено неналежного відповідача - Ширяївський відділ з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Великомихайлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на належного - Великомихайлівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області.

Ухвалою від 18.10.2018 року закрито підготовче провадження у справі і призначено справу до судового розгляду по суті на 05.11.2018 року.

Протокольною ухвалою від 05.11.2018 року суд оголосив перерву у справі до 12.11.2018 року до 15:00 год.

У судове засідання, призначене на 12 листопада 2018 року на 15:00 год., сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

05.11.2018 року до суду через канцелярію від позивача надійшла заява про розгляд справи 12.11.2018 року о 15:00 год. за його відсутності.

Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч.4 ст.229 КАС України.

02.10.2018 року до суду через канцелярію від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній вважав, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у Ширяївському відділі з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Великомихайлівського об'єднаного управління ПФУ Одеської області з 04.05.2017 року та отримує пенсію за віком. Представник відповідача вказав, що 05.04.2017 року позивачем була написана заява на заступника начальника Великомихайлівського об'єднаного управління ПФУ Одеської області щодо призначення пенсії за віком, та не включати в розрахунок стажу період роботи у Шляховому ремонтно-будівельному управлінні № 58 Одеського облавтодора з 06.12.1983 року по 01.12.1989 року, у кооперативі «Прогрес» Одеського облавтодора з 02.12.1989 року по 28.02.1991 року та у Малому підприємстві «Прогрес» Одеського облавтодора з 13.03.1991 року по 10.12.1991 року, оскільки не має можливості надати додаткові довідки про стаж роботи.

Малиновське об'єднане управління ПФУ Одеської області звернулося із запитом від 13.05.2017 року № 2513/010 до Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», за запитом Великомихайлівського об'єднаного управління ПФУ Одеської області від 20.04.2017 року №48/08-3 щодо отримання довідки про стаж роботи ОСОБА_1 за період роботи у Шляховому ремонтно-будівельному управлінні № 58 Одеського облавтодора з 06.12.1983 року по 01.12.1989 року та в кооперативі «Прогрес» Одеського облавтодора з 02.12.1989 року по 28.02.1991 року, але відповіді на даний запит управлінням не отримано.

Представник відповідача зазначив, що зарахувати до страхового стажу період роботи ОСОБА_1 з 06.12.1983 року по 01.12.1989 року Шляхове ремонтно-будівельне управління № 58 Одеського облавтодора, з 02.12.1989 року по 28.02.1991 року - кооператив «Прогрес» Одеського облавтодора, та з 13.03.1991 року по 10.12.1991 року -Мале підприємство «Прогрес» Одеського облавтодора немає підстав, оскільки трудова книжка за №4518138 - дублікат, виписана 30.10.1990 року з печаткою Шляхового ремонтно-будівельного управління №58. Запис №1 у трудовій книжці на прийняття починається з 1983 року, та запис №6 про звільнення з МП «Прогрес» - не завірений печаткою.

Заслухавши вступне слово позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 05.04.2017 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України Ширяївського району з заявою про призначення пенсії за віком, та заявою про не включення в розрахунок стажу період роботи у Шляховому ремонтно-будівельному управлінні №58 Одеського облавтодора з 06.12.1983 року по 01.12.1989 року, у кооперативі «Прогрес» Одеського облавтодора з 02.12.1989 року по 28.02.1991 року та у Малому підприємстві «Прогрес» Одеського облавтодора з 13.03.1991 року по 10.12.1991 року, оскільки немає можливості надати додаткові довідки про стаж роботи, та просив орган ПФУ зробити запит на дані підприємства про його стаж роботи (а.с. 39, 42).

На запит Великомихайлівського об'єднаного управління ПФУ Одеської області від 20.04.2017 року №48/08-3 13.05.2018 року Малиновське об'єднане управління ПФУ Одеської області звернулося із запитом №2513/010 до Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», щодо отримання довідки про стаж роботи ОСОБА_1 за період роботи у Шляховому ремонтно-будівельному управлінні №58 Одеського облавтодора з 06.12.1983 року по 01.12.1989 року та у кооперативі «Прогрес» Одеського облавтодора з 02.12.1989 року по 28.02.1991 року (а.с. 38).

Відповідь на даний запит відповідач не отримав, про що зазначив у відзиві на позов.

Листом від 02.10.2017 року за №1319/08-3 Великомихайлівське ОУПФ України Одеської області повідомило позивача про те, що зарахувати до страхового стажу періоди роботи з 06.12.1983 року по 01.12.1989 року у Шляховому ремонтно-будівельному управлінні №58 Одеського облавтодора, з 02.12.1989 року по 28.02.1991 року у кооперативі «Прогрес» Одеського облавтодора, з 13.03.1991 року по 10.12.1991 року у Малому підприємстві «Прогрес» Одеського облавтодора, немає підстав, оскільки трудова книжка за №4518138 є дублікатом, виписана 30.10.1990 року і засвідчена печаткою Шляхового ремонтно-будівельного управління №58. Також у листі зазначено, що запис №1 на прийняття починається з 1983 року та запис №6 про звільнення з Малого підприємства «Прогрес» Одеського обласного виробничого об'єднання «Облавтодор» не має печатки (а.с. 9).

Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про пенсійне забезпечення», громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Статтею 2 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що за цим Законом призначаються: а) трудові пенсії: за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років; б) соціальні пенсії.

Згідно до ст.7 Закону України «Про пенсійне забезпечення», звернення за призначенням пенсії може здійснюватися у будь-який час після виникнення права на пенсію.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Згідно п.1.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20 червня 1974 р N 162 (В редакції постанови Держкомпраці СРСР від 2 серпня 1985 р N 252, зі змінами, внесеними постановою Державного комітету СРСР з праці і соціальних питань від 19 жовтня 1990 р N 412), трудова книжка є основним документом про трудову діяльність робітників і службовців. Трудові книжки ведуться на всіх робітників і службовців державних, кооперативних і громадських підприємств, установ і організацій *, які працювали понад 5 днів, в тому числі на сезонних і тимчасових працівників, а також на позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню.

Згідно п.5.2. Інструкції, дублікат трудової книжки або вкладиш до неї заповнюється за загальними правилами. У розділи "Відомості про роботу", "Відомості про нагородження" і "Відомості про заохочення" при заповненні дубліката вносяться записи про роботу, а також про нагородження і заохочення за місцем останньої роботи на підставі раніше виданих наказів (розпоряджень).

Відповідно до п.3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637 (далі - Порядок №637), за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до п.17 Порядку №637, за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливість їх одержання у зв'язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

Згідно п.18 Порядку №637, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

На підтвердження трудового стажу позивачем надано дублікат трудової книжки серії БТ-ІІ №4518138, виданий Шляховим ремонтно-будівельним управлінням №58 Одеського облавтодора 30.10.1990 року (а.с. 10-11).

Як вбачається з дубліката трудової книжки, з 06.12.1983 року по 01.12.1989 року позивач працював у Шляховому ремонтно-будівельному управлінні №58 Одеського облавтодора. На стор. 2-3 дубліката трудової книжки наявний запис за №1 від 06.12.1990 року «Принят слесарем 5-го розряда» (мовою оригіналу), підстава - наказ №221 від 06.12.1983 року та запис №2 від 01.12.1989 року «Уволен по ст.36 п.5 КЗоТ УССР в порядке перевода в кооператив «Прогресс» (мовою оригіналу), підстава - наказ №150 від 01.12.1989 року (а.с. 10).

Вказані записи у трудовій книжці позивача скріплені печаткою Шляхового ремонтно-будівельного управління №58 Одеського обласного виробничого об'єднання "Облавтодор".

З 02.12.1989 року по 28.02.1991 року позивач працював у кооперативі «Прогрес» Одеського облавтодора. На стор. 2-3 дубліката трудової книжки наявний запис за №3 від 02.12.1989 року «Принят слесарем 5-го розряда со сдельной оплатой труда» (мовою оригіналу), підстава - наказ №1 від 02.12.1989 року, та запис №4 від 28.02.1991 року «Уволен в связи с ликвидацией кооператива «Прогресс» ст.40 п.1 КЗоТ УССР (мовою оригіналу), підстава - наказ №35 від 28.02.1991 року (а.с. 10).

Вказані записи у трудовій книжці позивача також скріплені печаткою підприємства - Кооперативу "Прогресс" Одеського облавтодора.

З 13.03.1991 року по 10.12.1991 року позивач працював на Малому підприємстві «Прогрес» Одеського облавтодора. На стор. 4-5 дубліката трудової книжки наявний запис за №5 від 13.03.1991 року «Принят машинистом погрузчика 5-го розряда» (мовою оригіналу, підстава - наказ №2 від 13.03.1991 року та запис №6 від 10.12.1991 року «Уволить по переводу в Ширяевский РайДРСУ ст.36 п.1 КЗоТ УССР» (мовою оригіналу) (а.с. 10, зворотній бік).

Як зазначив сам позивач, і суду підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, трудові книжки як позивача, так і свідків, які працювали разом з позивачем, були втрачені у зв'язку з пожежею на підприємстві, тому всім працівникам оформлювались дублікати трудових книжок.

Це підтверджується, зокрема, тим, що як позивачу, так і свідкам, дублікати трудових книжок були видані 30 жовтня 1990 року, тобто однією датою.

Суд зазначає, що окремі невідповідності в оформленні дубліката трудової книжки, не повинні створювати перешкод позивачу на реалізацію його права на отримання пенсії і зарахування до трудового стажу вказаних періодів, оскільки позивач не повинен нести відповідальність за допущені посадовими особами державних підприємств помилки при оформленні дубліката трудової книжки, оригінал якої втрачено не з вини позивача.

Крім того, дублікат трудової книжки, який має силу оригінала документа, містить посилання на усі накази по зазначеним підприємствам про прийняття позивача на роботу, звільнення, а тому у відповідача відсутні підстави вимагати у позивача додаткові документи на підтвердження трудового стажу.

З огляду на зазначене, враховуючи підтверджений свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 факт спільної роботи з позивачем, а саме: з ОСОБА_3 позивач працював з 02.12.1989 року по 28.02.1991 року у Кооперативі «Прогрес» Одеського облавтодору, з 13.03.1991 року по 10.12.1991 року - на Малому підприємстві «Прогрес» Одеського облавтодору, з ОСОБА_2 позивач працював з 02.12.1989 року по 13.12.1990 року у Кооперативі «Прогрес» Одеського облавтодору, враховуючи також й інші надані позивачем докази, зокрема, грамоти, якими позивача нагороджували з нагоди свят так за досягнуті успіхи у виконанні виробничого плану, зокрема у 1987 році, під час роботи на Шляховому ремонтно-будівельному управлінні №58 (а.с. 18-19), суд вважає доводи позивача щодо підтвердження його трудового стажу обґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд присуджує позивачу всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, ч.1 ст.139, ч.4 ст.229, ст.ст. 241-246, п.15.5 ч.1 розділу VII КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Великомихайлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (вул. Ватутіна, буд. 43, смт. Велика Михайлівка, Одеська область, 67100, ) щодо зарахування періодів роботи ОСОБА_1 у Шляховому ремонтно-будівельному управлінні №58 Одеського обласного виробничого об'єднання "Облавтодор" за період з 06.12.1983 року по 01.12.1989 року, у кооперативі "Прогрес" Одеського обласного виробничого об'єднання "Облавтодор" за період з 02.12.1989 року по 28.02.1991 року, на Малому підприємстві "Прогрес" Одеського обласного виробничого об'єднання "Облавтодор" за період з 13.03.1991 року по 10.12.1991 року до страхового стажу.

Зобов'язати Великомихайлівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області (вул. Ватутіна, буд. 43, смт. Велика Михайлівка, Одеська область, 67100, ) зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи у Шляховому ремонтно-будівельному управлінні №58 Одеського обласного виробничого об'єднання "Облавтодор" за період з 06.12.1983 року по 01.12.1989 року, у кооперативі "Прогрес" Одеського обласного виробничого об'єднання "Облавтодор" за період з 02.12.1989 року по 28.02.1991 року, на Малому підприємстві "Прогрес" Одеського обласного виробничого об'єднання "Облавтодор" за період з 13.03.1991 року по 10.12.1991 року та здійснити перерахунок (донарахування) пенсії за зараховані до страхового стажу періоди роботи з дати призначення пенсії, тобто з 08.04.2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Великомихайлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (вул. Ватутіна, буд. 43, смт. Велика Михайлівка, Одеська область, 67100, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 640 грн. (шістсот сорок гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22 листопада 2018 року.

Суддя В.В. Андрухів

.