Справа № 826/6233/15
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6233/15
УХВАЛА

21 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю., Федотова І.В., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві з участю третьої особи - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" Караченцева Артема Юрійовича про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

У квітні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 20 грудня 2016 року адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність Національного банку України, що полягає у не проведенні Національним банком України планової інспекційної перевірки публічного акціонерного банку «Банк «Таврика» у межах 36 місяців починаючи з 01.05.2009 року. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачами подано апеляційні скарги, у яких просять вони скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Апелянти мотивують свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Також, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених вимог, Національним Банком України подано апеляційну скаргу у який останній просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

За наслідками автоматизованого розподілу справи №826/6233/15, згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2018 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Бєлова Л.В., судді Безименна Н.В., Кучма А.Ю.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2018 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та для розгляду визначено колегію суддів у складі: головуючого - Бєлової Л.В., суддів: Безименної Н.В., Аліменко В.О..

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2018 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та для розгляду визначено колегію суддів у складі: головуючого - Бєлової Л.В., суддів: Кучми А.Ю., Федотова І.В.

19.11.2018 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю., Федотова І.В.

Відповідно до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018 року, заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду визнано необґрунтованою, справу №826/6233/15 передано судді-доповідачу - Чаку Є.В.

В обґрунтування заяви про відвід колегії суддів Воронюк В.В. зазначив, що суд без належної поваги поставився до позивачів, не повідомивши заздалегідь про зміну складу суду, що викликає сумніви, на думку заявника, щодо розгляду справи безстороннім та справедливим судом. Крім того, на думку заявника, судді ігнорують принципи справедливості та норми суддівської етики.

Згідно частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Дослідивши зміст заяви позивача про відвід колегії суддів, суд не встановив обставин передбачених ст.ст.36, 37 КАС України, які б перешкоджали суддям Бєловій Л.В., Кучмі А.Ю., Федотову І.В. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про їх упередженість.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю., Федотова І.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи не вбачається.

Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік.

Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Якщо замінити суддю, що вибув, з числа резервних суддів неможливо, його заміна здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному частиною першою цієї статті.

Суддя, визначений на заміну вибулого судді, розглядає у складі колегії суддів усі невирішені справи, які розглядає така колегія суддів, та які у зв'язку з відсутністю вибулого судді неможливо розглянути в строки, встановлені КАСУ.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2018 року на підставі розпорядження керівника апарату Шостого апеляційного адміністративного суду «Щодо здійснення заміни судді-члена колегії суддів» від 16.11.2018 року, у зв'язку з перебуванням суддів Безименної Н.В. та Аліменко В.О. у відпустці відповідно до наказів №263-к від 12.11.2018 року та №269-к від 16.11.18 року, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено колегію суддів у складі: головуючого - Бєлової Л.В., суддів: Кучми А.Ю., Федотова І.В.

Здійснена заміна суддів відповідає вимогам КАС України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, наведені заявником у заяві про відвід суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю., Федотова І.В., не можуть свідчити про наявність упередженості та необ'єктивності суддів при розгляді даної адміністративної справи, а відтак, така заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю., Федотова І.В. в адміністративній справі №826/6233/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Чаку