Справа № 361/4446/18
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/287/18, cправа № 361/4446/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» листопада 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Хорошун К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Бриленка М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить: - визнати протиправним рішення інспектора сектору реагування патрульної поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Бриленка М. щодо притягнення його до відповідальності; - скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14 липня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 121 КУпАП та накладення штрафу у розмірі - 340 грн. 00 коп.

В обґрунтування вимог зазначається про те, що 14 липня 2018 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Бриленком М. складено постанову серії НК № 118965 про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 121 КУпАП. Суть зазначеного у оскаржуваній постанові порушення полягає у тому, що ОСОБА_2 14 липня 2018 року о 07 год. 50 хв. у місті Немирів по вулиці Горького, керуючи вантажим транспортним засобом, марки «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом УПП Б 2412, реєстраційний номер НОМЕР_2, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «рух вантажного транспорту заборонено», при перевірці документів виявлено, що водій своєчасно не пройшов обов'язковий технічний контроль на напівпричіп. Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки при її прийнятті інспектором не враховано, що він рухався у напрямку станції технічного огляду транспортних засобів для посвідчення перевірки технічного стану напівпричепа та отримання відповідного протоколу.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, 15 листопада 2018 року надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач інспектор сектору реагування патрульної поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Бриленко М. у судове засідання не з'явився. 27 вересня 2018 року та

10 жовтня 2018 року Немирівським ВП ГУНП у Вінницькій області на адресу суду повернуто судові повістки на ім'я інспектора Бриленка М. у зв'язку із відсутністю вказаного інспектора ГРПП у жодному із секторів. Із оскаржуваної постанови вбачається, що вона винесена посадовою особою Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області. При цьому вимога суду щодо надання копії оскаржуваної постанови, виконана не була.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи встановлено, що 14 липня 2018 року відносно ОСОБА_2 складено постанову серії НК № 118965 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 340 грн. 00 коп. за вчинення порушення, передбаченого частиною третьою статті 121 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2, керуючи вантажим транспортним засобом, марки «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом УПП Б 2412, реєстраційний номер НОМЕР_2, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «рух вантажного транспорту заборонено», при перевірці документів виявлено, що водій своєчасно не пройшов обов'язковий технічний контроль на напівпричіп.

Частина п'ята статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частини третьої статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказів, які б підтверджували обставини викладені у постанові відповідач до суду не надав. При цьому суд звертає увагу на те, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, відтак відповідач мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові. Зазначені обставини, з урахуванням того, що позивач не визнає порушення ним правил дорожнього руху, позбавляють суд можливості визнати доведеним факт вчинення особою адміністративного правопорушення, а відтак, і правомірність рішення суб'єкта владних повноважень.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наведених підстав, суд дійшов висновку про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 242, 244, 245, 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Броварський міськрайонний суд

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14 липня 2018 року серії НК № 118965 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 121 КУпАП та накладення штрафу у розмірі - 340 грн. 00 коп.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 121 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.О.Василишин