Справа № 806/1584/18
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/1584/18

Головуючий у 1-й інстанції: Сташків Т.Б.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

20 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Платаш В.О.,

представника відповідача: Сичика В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 травня 2018 року (м. Новоград-Волинський, 29 травня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Житомирській області від 07.03.2018 року протиправною та скасувати її, як таку що не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 травня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

На обґрунтування апеляційної скарги представник позивача зазначив, що постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 7.03.2018 р. її було притягнено до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 5.13 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт» у відповідності до ч. 4 ст. 96 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот пятдесяти доходів громадян - 4250 грн. Стягнення накладено за те, що вона самочинно, без відповідного документа, що дає право виконувати будівельні роботи, виконала роботи будівельні роботи з будівництва прибудови та мансарди до житлового будинку по АДРЕСА_1 м. Новоград-Волинського. З даною постановою позивач не погоджується та вважає її незаконною. Відповідності до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено подання забудовником повідомлення про виконання будівельних робіт, даний Закон був підписаний 17.02.2011 року і згідно Прикінцевих положень Кабінет Міністрів України зобовязаний був у тримісячний строк прийняти та опублікувати нормативні правові акти у відповідності до цього Закону. Вимоги Закону, за невиконання якого її було притягнуто до адміністративної відповідальності поширюються на забудовників. А станом на час прийняття цього Закону та приведення нормативно-правових актів у відповідність до його вимог, вона не була забудовником, а була власником частини будинку у спільній сумісній власності. Це підтверджується договором дарування на 35/100 та 21/100 часток від 25.03.2011 року. Дозвіл на відповідні забудови брались ще попереднім власником цих часток у житловому будинку ОСОБА_4, згідно рішення виконавчого комітету за № 463 від 26.12.2007 року. Таким чином станом на отримання цих часток у власність, дозвіл на проведення забудов вже був і проводились ці добудови не мною. В свою чергу я не являюсь особою, яка у відповідності до цього Закону, допустила порушення. До того ж згідно технічного паспорта, виданого на її імя у 2015р., при технічній інвентаризації у неї не виявлено самовільних забудов, що свідчить про відсутність порушень Закону. Таким чином дана постанова була винесена не законно.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за її відсутності.

Представники відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 16.02.2018 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Житомирській області направлено для здійснення позапланової перевірки на обєкті за адресою вул. Герої Крут, 29, щодо дотримання субєктом міст обування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів тощо. Строк дії направлення з 20.02.2018 року по 05.03.2018 року.

Під час проведення перевірки встановлено, що позивач самочинно виконала будівельні роботи з будівництва прибудови (розмірами 8,95 х 7,0 м) та мансарди (розмірами 8,95 х 4,4 м) до житлового будинку за вищевказаною адресою. Будівельні роботи виконанні позивачем без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги статті 34 Закону, п. 5,13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466), що підтверджується актом № 1006/7/К/15/102 від 1.03.2018 року.

Згідно листа КП «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 26.02.2018 на час оформлення договору дарування прибудова до житлового будинку знаходилася лише на стадії будівництва. Водночас зазначено, що мансардне приміщення побудовано у 2012 році та будівництво прибудови завершене також у 2012 році, тобто після дарування частини житлового будинку позивачу.

01.03.2018 року головним інспектором складено припис № 26/18-к з вимогою усунення вищезазначених порушень відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства до 1.0.52018 року. Цього ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за порушення вимог ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 5.13 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт» у відповідності до ч. 4 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до постанови № 29-9 від 7.03.2018 року забудовника ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП на накладено адміністративне стягнення в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 4250,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно 3 п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п. 5 Порядку № 466, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1) та обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту.

Разом з тим, ч. 7 ст. 34 Закону передбачено, що виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

За змістом п. 11 Порядку № 466 замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та КУпАП.

В силу ч.4 ст. 96 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Посилання позивача на те, що будівництво прибудови «А11» та мансарди «А111», яке відбувалося у 2012 році, здійснювала не вона, не заслуговують на увагу, оскільки набувши 25 березня 2011 року право власності на частину будинку, на позивача, як на власника частини будинку, покладено обов`язок щодо відповідності технічного стану будинку вимогам чинного законодавства, зокрема вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В свою чергу, з абз. 2 п. 11 договору дарування часток житлового будинку від 25 березня 2011 року встановлено, що позивач набула право власності на 21/100 частину житлового будинку та господарських споруд, загальна площа житлового будинку складала 107,4 кв.м., однак згідно технічного паспорта на будинок, виготовленого 03 серпня 2015 року на замовлення позивача, загальна площа будинку збільшилась та уже становить 184, 20 кв.м.

Тобто, позивач, як власник частини будинку, у відповідній частині будинку самочинно виконала будівельні роботи з будівництва прибудови та мансарди до житлового будинку без повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю, чим порушила вимоги ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5, 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, а тому відповідач дійшов законного та обґрунтованого висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 травня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Смілянець Е. С.