Справа № 725/2379/18
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/2379/18
Номер провадження 2-а/725/57/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі :

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Верешко В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - Рачук О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : Молдова, Бричанський район, с. Ларга ) до Чернівецької митниці ДФС ( м.Чернівці, вул. Руська, 248 « М») про визнання протиправною та скасування постанови Чернівецької митниці ДФС ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0814/40800/18 прийняту посадовою особою Чернівецької митниці Державної Фіскальної Служби про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 Митного кодексу України, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у розмірі 8500 грн.

Адміністративний позов мотивований тим, що 23.03.2018 року митницею було складено відносно нього протокол про порушення митних правил №0814/40800/18 , що в подальшому і стало підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Із протоколу та постанови вбачається, що підставою для їх складення був факт порушення строку доставки транспортного засобу до митного органу більш ніж на десять діб , а саме: 02.03.2018 року ОСОБА_3 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки « Тайота» р.н.з. НОМЕР_1 , країна реєстрації Болгарія та станом на 23.03.2018 рік даний автомобіль не вивезено за межі території України.

З урахуванням зазначених обставин митницею визначено, що є факт порушення строку доставки транспортного засобу до митного органу більш як на десять діб, що відповідно до ст.95 Митного кодексу України є підставою для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки митниця при вирішенні питання про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил , передбачених ч.3 ст. 470 МК України не надала належної оцінки наданим доказам та поясненням останнього.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Чернівецької митниці Державної Фіскальної Служби стварджувала , що ОСОБА_3 правомірно визнано винним у вчиненні порушення митних правил , передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті.

На підставі вказаного, просила у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 - відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови № 0814/40800/18 від 27.04.2018 року , ОСОБА_3 23.03.2018 року ввіз на митну територію України транспортний засіб марки « Тайота » р.н.з.НОМЕР_1 , країна реєстрації Болгарія у митному режимі транзит через митну територію України, на строк, передбачений ст. 95 МК України та станом на 23.03.2018 рік даний автомобіль не вивезено за межі території України.

Цією ж постановою ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбачених ч.3 ст. 470 МК України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з абзацом першим частини 2 статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною 3 статті 470 Митного кодексу України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів та тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Для поміщення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення у митний режим транзиту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна:

1) подати митному органу митну декларацію (документ, який відповідно до статті 94 цього Кодексу використовується замість митної декларації), товарно-транспортний документ на перевезення та рахунок-фактуру (інвойс) або інший документ, який визначає вартість товару;

2) у випадках, визначених законодавством, надати митному органу дозвільний документ на транзит через митну територію України, який видається відповідними уповноваженими органами;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, забезпечити виконання зобов'язання із сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України, строк транзитних перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності було перевищення встановленого ст. 95 Митного кодексу України строку транзитного перевезення .

Згідно ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а також вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 6 ст. 530 МК України перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний, крім іншого, має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, крім передбачених у ч. 1 ст. 531 МК України, можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналіз оскаржуваної постанови свідчить про те, що митним органом було допущено необ'єктивність та неповнота провадження у справі, що призвело до повторного притягнення позивача до адміністративної відповідальності, за порушення митних правил, передбаченої ч. 3 ст. 470 МК України, та накладення на позивача штрафу, що призвело до порушення його прав гарантованих ч. 1 ст. 61 Конституції України, яка в свою чергу має найвищу юридичну силу в Україні.

Відповідно до ч.1 ст 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Згідно вимог ст. 4 МК України нерезиденти -це фізичні особи: іноземці та особи без громадянства, громадяни України, які мають постійне місце проживання за межами України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають на території України. Резидентами являються фізичні особи: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які мають постійне місце проживання в Україні, у тому числі ті, які тимчасово перебувають за кордоном.

На момент здійснення відповідачем, провадження по митній справі будь-яких даних проте, що ОСОБА_3 є резидентом України не встановлено, що у свою чергу ставить під сумнів правильність кваліфікації його дій.

З огляду на встановлені у справі обставини, беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи той факт, що відповідач на виконання абзацу першого частини 2 статті 77 КАС України не довів правомірність ухваленого ним рішення, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,7, 9, 77, 90, 229, 246, 250, 255,286, 295 КАС України, ст.ст. 61,68 Конституції України, ст. ст. 70, 90,91,92,95, 470, 486, 530, 531 Митного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0814/40800/18, винесену 27.04.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 Митного Кодексу України , закривши провадження по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський