Справа № 809/736/18
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/123/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Пліша М.А., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року, головуючий суддя - Микитюк Р.В., ухвалене о 10:41 год. у м. Івано-Франківську, повний текст якого складено 25.06.2018 року, у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Європрофтех» до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2018 року позивач - ПП «Європрофтех» звернулося в суд з позовом до ГУ ДФС в Івано-Франківській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.04.2018 року № та №.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що класифікація товару для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про митний тариф України» №584-VII від 19.09.2013 року з урахуванням основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД та визначальних для класифікації характеристик товару, складені на основі пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів..

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області № від 11.04.2018 року; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області № від 11.04.2018 року.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ГУ ДФС в Івано-Франківській області оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що позивачем порушено вимоги УКТ ЗЕД, що спричинило невірне визначення податкового зобов»язання при митному оформленні товарів.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, вважає оскаржене рішення суду незаконним та протиправним та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, вважає оскаржене рішення суду законним та обґрунтованим та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ГУ ДФС в Івано-Франківській області листом Державної фіскальної служби України від 22.02.2018 року №5444/7/99-99-14-04-02-17 та листом Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України від 20.02.2018 року №350/99-99-19-03-01-18 повідомлено про факти невірної класифікації товару за УКТ ЗЕД «Кип»ятильник настільний, електричний, наливного типу» (а.с. 122-125).

В результаті проведеного аналізу відповідачем встановлено факти митного оформлення позивачем товару «Електрокип»ятильники для промислового або комерційного використання у ресторанах або подібних закладах, з нержавіючої сталі» у товарній позиції - 8419, як товар, що використовується для нагріву і кип»ятіння води на підприємствах громадського харчування, ручного наповнення та можливість класифікувати товар у товарній позиції - 8516.

Перевіркою інформації про товари, наведеної у митних деклараціях в період 01.03.2015 року по 01.03.2018 року під час митного оформлення встановлено, що підприємством заявлено - за МД 206050001/2015/101759 від 17.07.2015 року, 206050001/2015/103924 від 05.10.2015 року, 206050001/2016/000319 від 22.01.2016 року, 206050001/2016/010377 від 19.12.2016 року, 206050001/2017/001508 від 27.02.2017 року, UA206010/2017/018349 від 28.11.2017 року, UA206010/2017/019114 від 26.12.2017 року товар за кодом УКТ ЗЕД (ставка мита 0%), а саме: «обладнання для підприємств громадського харчування: прилади електронагрівальні для приготування гарячих напоїв - кип»ятильник електричний 10 л, корпус і кришка - н/сталь, основа пластик, показник рівня води, об»єм 10 л, регулятор температури 30 град Цельс. - 100 град. Цельс., загальна потужність 2,5 кВт/230В, розміри О 205 мм, Н 505 мм, арт.200054».

ГУ ДФС в Івано-Франківській області листом Державної фіскальної служби України від 31.01.2018 року №2921/7/99-99-14-04-02-17 та листом Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України від 25.01.2018 року №175/99-99-19-03-01-18 повідомлено про факти невірної класифікації товару за УКТ ЗЕД товару «Марміт настільний, електричний, для підігріву готових страв» (а.с. 139-141).

В результаті проведеного аналізу відповідачем встановлено факти митного оформлення позивачем товару «Марміт настільний, електричний, для підігріву готових страв» у товарній позиції - 8419, як товар, що використовується для підігріву готових страв та зберігання їжі у готовому вигляді та можливість класифікувати товар у товарній позиції - 8516.

Перевіркою інформації про товари, наведеної у митних деклараціях в період 01.03.2015 року по 01.03.2018 року під час митного оформлення встановлено, що підприємством заявлено - за МД UA206010/2017/016143 від 18.09.2017 року, UA206010/2017/019114 від 26.12.2017 товар за кодом УКТ ЗЕД (ставка мита 0%), а саме: «обладнання для підприємств громадського харчування для приготування та розігрівання їжі: Марміт електричний, зовнішні розміри 670 х 370 мм, електричне підключення: 230 В, потужність: 0,76 - 0,9 кВт., температурний діапазон від 20 о С до 85 о С, глибина ємності GN макс. 100 мм., арт. - 500834.

ГУ ДФС в Івано-Франківській області листом Державної фіскальної служби України від 22.02.2018 року №5436/7/99-99-14-04-02-17 та листом Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України від 19.02.2018 року №339/99-99-19-03-01-18 повідомлено про факти невірної класифікації товару за УКТ ЗЕД товару «Рисоварка настільна» (а.с. 135-137).

В результаті проведеного аналізу відповідачем встановлено факти митного оформлення позивачем товару «Рисоварка електрична «Bartscher» арт.150528 - 1,8 л. Призначена для варіння рису» у товарній позиції - 8419, як товар, що використовується для приготування рису та інших страв та підтримки в теплому стані, та можливість класифікувати товар у товарній позиції - 8516.

Перевіркою інформації про товари, наведеної у митних деклараціях в період 01.03.2015 по 01.03.2018 року встановлено, що під час митного оформлення підприємством заявлено - за МД UA206010/2017/018349 від 28.11.2017 року товар за кодом УКТ ЗЕД (ставка мита 0%), а саме: «Рисоварка», зовнішні розміри III X Г X В: 290x262x293 мм, потужність: 0,7 кВт., напруга: 230 В, об»єм 1,8 л. антипригарне покриття арт. - 150528 - 4 шт.

ГУ ДФС в Івано-Франківській області листом Державної фіскальної служби України від 06.03.2018 року №6784/7/99-99-14-04-02-17 та листом Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України від 19.02.2018 року №438/99-99-19-03-01-18 повідомлено про факти невірної класифікації товару за УКТ ЗЕД товару «Льодогенератор» (131).

В результаті проведеного аналізу відповідачем встановлено факти митного оформлення позивачем товару «Льодогенератор» у товарній позиції - 8418 та класифікувати товар у товарній позиції - 8516.

Перевіркою інформації про товари, наведеної у митних деклараціях в період 01.03.2015 року по 01.03.2018 року встановлено, що під час митного оформлення підприємством заявлено - за МД 206050001/2015/10595 від 26.10.2015 року, 206050001/2016/003960 від 27.05.2016 року, 206050001/2016/004710 від 21.06.2016 року, 206050001/2016/005457 від 18.07.2016 року, 206050001/2016/010026 від 09.12.2016 року, UA206010/2017/012487 від 22.05.2017 року, UA206010/2017/012987 від 06.06.2017 року, UA206010/2018/001214 від 20.02.2018 року товар за кодом УКТ ЗЕД (ставка мита 0%), а саме: «обладнання морозильне для підприємств громадського харчування: Льодогенератор, розміри 360x440x450 мм, продуктивність: 15 кг/24 год. загальна потужність: 210 вт/220 В, LCD дисплей, вмикач/вимикач, арт. - EWK 15 не містить озоноруйнуючих речовин.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що під час судового розгляду відповідачем не доведено належними доказами правомірність віднесення товару до іншої позиції УКТ ЗЕД, а також не доведено неправомірність дій працівників митниці при оформленні даного обладнання за іншими кодами УКТ ЗЕД.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) відносини, пов»язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Ч.ч. 1-2 ст. 69 МК України передбачено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно із ч. 4 ст. 69 МК України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до ч. 7 ст. 69 МК України, рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов»язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 336 МК України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Відповідно до п. 3 .ч. 3 ст. 345 МК України органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 351 МК України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб»єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.

Частиною 6 статті 345 МК України визначено, що результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення органом доходів і зборів суми податкового зобов»язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування заходів, передбачених законами України.

Відповідно до ч. 14 ст. 354 МК України, в акті перевірки зазначаються факти заниження і факти завищення податкових зобов»язань підприємства. Рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, їх митної вартості та країни походження, підстав для звільнення від оподаткування окремими документами не оформляються, а зазначаються в акті про результати перевірки.

Згідно із ч. 12 ст. 354 Митного кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником органу доходів і зборів або особою, яка виконує його обов»язки, з урахуванням розгляду заперечень до акта (у разі їх наявності) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення або надіслання підприємству акта про результати перевірки у порядку, передбаченому Податковим кодексом України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень підприємства до акта про результати перевірки - приймається з урахуванням висновку за результатами розгляду заперечень до акта про результати перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді підприємству.

Відповідно до п.п. 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов»язаний самостійно визначити суму грошових зобов»язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від»ємного значення об»єкта оподаткування податком на прибуток або від»ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов»язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Позивачем надано суду належним чином завірені листи про співпрацю (кооперації) з німецькими фірмами виробниками обладнання, яке підприємство ввозить на територію України з 2008 року. Даними листами підтверджено, що ПП «Європрофтех» є торговим представником Барштер ГмбХ та ГГМ Гастро Інтернаціонал ГмбХ в Україні і реалізовує весь асортимент їхньої продукції (а.с. 114-116).

З бланків даних фірм вбачається, що вони спеціалізуються виключно на продажі професійного обладнання для закладів громадського харчування. Також вся інформація про асортимент обладнання, спеціалізацію фірм та їхніх представників міститься на офіційних сайтах, а саме: www.ggmgastro.com, www.bartscher.com.

Барштер ГмбХ та ГГМ Гастро Інтернаціонал ГмбХ є продавцями власних торгових марок, продукція яких використовується в закладах громадського харчування. Позивач здійснює імпорт вищевказаного обладнання згідно договору №1/09 від 08.07.2015 року (а.с. 111-113).

Крім того, як підтвердження правильності визначення митних кодів позивачем надано лист-повідомлення фірми Schokros Import-Export und Speditions GmbH, що займається митним оформленням товару в м. Берлін (Німеччина) (а.с. 119).

Також Барштер ГмбХ надано офіційний лист, яким підтверджується, що Bartscher GmbH в Зальцкоттені Німеччина, експортує на територію України вказане обладнання, яке призначене для професійного використання, а саме: кип»ятильники арт. 200061, 200069, 200054, 200063, 200049, А200052 і 200057 призначені для кип»ятіння і підігрівання води, кави, чаю або інших напоїв, кип»ятильники/диспансери для глінтвейну арт. 200065, А200050 призначені для підігрівання та підтримання температури глінтвейну, води, чаю або інших напоїв, а також для приготування гарячої води, марніти арт. 500835, 500834, 500850, 500831, 500830, 500840, 500482V призначені для підігріву страв, рисоварка арт. 150528 призначена для варіння рису та зберігання його теплим (а.с. 61).

Також, згідно експертного висновку №В-187 від 25.04.2018 року Івано-Франківської торгово-промислової палати підтверджено правильність кодів, за якими було розмитнено товар, коди кожного найменування співпадають з п. 5 експертного висновку ТПП (а.с. 54).

Крім цього, колегія суддів не бере до уваги листи Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України викладених від 25.01.2018 року №175/99-99-19-03-01-18, від 19.02.2018 року №339/99-99-19-03-01-18, від 20.02.2018 року №350/-99-99-19-03-01-18 та від 02.03.2018 року №438/99-99-19-03-03-18, як беззаперечний доказ правомірності винесення оскаржених податкових повідомлень-рішень, оскільки відповідальність за дотримання позиції певних директив вищестоящого органу лежить на посадових особах цього органу і не може лягати на третіх осіб, а відповідачем не представлено жодних доказів щодо неправомірності дій працівників митниці при оформленні даного обладнання за іншими кодами УКТ ЗЕД.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про те, що відповідачем не доведено належними доказами правомірність віднесення товару до іншої позиції УКТ ЗЕД, через що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року у справі №809/736/18 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 243 КАС України - з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді М. А. Пліш
В. В. Святецький

Повний текст постанови складено 23.11.2018 року.