Справа № 215/5186/18
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року Справа № 215/5186/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса Олена Миколаївна , перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах матері ОСОБА_2 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №215/5186/18 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу за позовом ОСОБА_1 в інтересах матері ОСОБА_2 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, в якому позивач просить: - визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у порушені механізму, порядку, шаблону розгляду заяви від 02.08.2018р. згідно порядку ст. 18,19 ЗУ "Про звернення громадян", ч. 1,2,8 ст. 11 Закону України "Про державну службу" і принципам ст. 3, ч. 2 ст. 28 Конституції України; - зобов'язати голову виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича протягом 15-ти днів вжити заходи нормативно-правовим актом для забезпечення права інваліда на попередження за можливістю страждань і болю ст. 3, ч. 2 ст. 28 Конституції України та надати зазначені документи згідно заяви від 02.08.2018р.; - притягти до адміністративної відповідальності голову виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича за не забезпечення гарантій ст. 3, 28 Конституції України за протиправну бездіяльність згідно п.1 ч.1 ст. 20 КАС України.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності , не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зі змісту позовних вимог позовної заяви судом вбачається, що позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність яка виявилася у порушені механізму, порядку, шаблону розгляду заяви від 02.08.2018р. згідно порядку ст. 18,19 ЗУ "Про звернення громадян", ч. 1,2,8 ст. 11 Закону України "Про державну службу" і принципам ст. 3, ч. 2 ст. 28 Конституції України та зобов'язати голову виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича протягом 15-ти днів вжити заходи нормативно-правовим актом для забезпечення права інваліда ОСОБА_2 Іванівніни попередження за можливістю страждань і болю, згідно заяви від 04.06.2018 р.

Суд зазначає, що в даному випадку, оскаржувана бездіяльність стосується прав та обов'язків ОСОБА_2.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, так як жодні документи, додані до позову, не підтверджують права позивача - ОСОБА_1, на підписання та подання цього позову від імені ОСОБА_2.

Відтак, суд приходить до висновку, що у зв'язку з тим, що даний адміністративний позов підписано особою, яка не має права його підписувати, даний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Держави Україна в особі голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.11.2018р.

Суддя О.М. Неклеса