Справа № 815/2818/18
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2818/18
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області в особі Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень від 05.05.2018 року про порушення дисциплінарної справи №42/18, від 25.06.2018 року та від 03.07.2018 року по дисциплінарній справі №42/18, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 815/2818/18 за позовами ОСОБА_1, третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області в особі Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень від 05.05.2018 року про порушення дисциплінарної справи №42/18, від 25.06.2018 року та від 03.07.2018 року по дисциплінарній справі №42/18.

Автоматизованою системою документообігу суду вказану справу 19.11.2018 року о 12:42 годин згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями передано на розгляду судді Марину П.П.

На виконання обов'язку, передбаченого ч.1ст 39 КАС України, на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України, головуючим суддею Мариним П.П. заявлено самовідвід від участі в розгляді та вирішенні цієї справи.

В обґрунтування заяви про самовідвід судді Марина П.П. суд встановив наступне.

Головуючий суддя Марин П.П. підставою для самовідводу судді вказує те, що його дружина - ОСОБА_5, звернулась до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області 23.10.2018 року із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на зайняття адвокатською діяльністю в Україні. Відповіддю Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20.11.2018 року №942/0/9-18 повідомлено, що заява ОСОБА_5 про допуск до складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на зайняття адвокатською діяльністю в Україні перебуває на розгляді та рішення за вказаною заявою на дату надання відповіді не прийнято.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч.1 ст.2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Принцип незалежності та безсторонності суду закладений у статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року), відповідно до положень якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Порядок подання заяви про самовідвід визначений, зокрема, ч.3 ст.39 КАС України. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.1, 2 ст.40 КАС України).

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Враховуючи, що провадження у даній справі відкрито і судом вирішується питання стосовно прийняття до провадження справи №815/2818/18, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Крім того, згідно ч.2 ст.29 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пп.1, 2 ч.1 ст.3 вказаного Закону, у яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів, можуть самостійно вжити заходів щодо його врегулювання шляхом позбавлення відповідного приватного інтересу з наданням підтверджуючих це документів безпосередньому керівнику або керівнику органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади.

Позбавлення приватного інтересу має виключати будь-яку можливість його приховування.

Згідно ч.1 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

З аналізу пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 за № 2006/23, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не тільки в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено наявність обставини, яка у стороннього спостерігача може викликати сумніви в неупередженості судді.

Також суд зазначає, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Такі ж самі висновки містяться також в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02).

У той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного ст.8 КАС України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Таким чином, виходячи із вищевказаних норм, що спрямовані на забезпечення суддею дотримання принципів справедливого, безстороннього, об'єктивного та неупередженого вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин, з метою уникнення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді у розгляді даної адміністративної справи, суд вважає, що заява судді Марина П.П. про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки з вищевикладеного вбачається, що розгляд даної справи під головуванням судді Марина П.П. буде викликати сумніви в неупередженості та безсторонності судді з боку учасників судового процесу, що в свою чергу створює обґрунтовані підстави для самовідводу судді Марина П.П. від участі в розгляді справи що передбачено п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 39-41, 166, 167, 204, 243, 248, 256, 294 суд -

УХВАЛИВ

Заяву про самовідвід головуючого судді Марина П.П. по справі № 815/2818/18 задовольнити.

Відвести суддю Марина П.П. від розгляду адміністративної справи №815/2818/18 за позовами ОСОБА_1, третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області в особі Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень від 05.05.2018 року про порушення дисциплінарної справи №42/18, від 25.06.2018 року та від 03.07.2018 року по дисциплінарній справі №42/18.

Адміністративну справу № 815/2818/18 передати до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі.

Ухвала окремо від кінцевого судового рішення оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П.П. Марин