Справа № 759/13494/17
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Ісаєнко Ю.А., Степанюка А.Г.

при секретарі: Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 15 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського сектору реагування патрульної поліції Попільнянського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області Іткіна Романа Вікторовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

11.09.2017р. ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до Поліцейського сектору реагування патрульної поліції Попільнянського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області Іткіна Романа Вікторовича про скасування постанови від 01.09.2017р. серії АР № 190580 про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вказана постанова прийнята з грубим порушенням норм чинного законодавства, що регулює порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 15 серпня 2018 року залишено рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено правомірність прийнятого ним рішення.

Позивач не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду м.Києва від 15 серпня 2018 року як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою задовольнити вимоги його позову у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

Оскільки сторони до суду не з'явилися, справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 статті 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга апелянта підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.09.2017 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії АР №190580 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

Відповідно до вищевказаної постанови, ОСОБА_1 о 14 год. 40 хв. 01.01.2017 року, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Terrano ІІ», д.н.з. НОМЕР_1, в смт. Попільня по вул. Київській при виїзді на а/д Житомир-Сквира 71 км., здійснив поворот ліворуч, чим порушив вимогу п. 7.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач копію спірної постанови отримав, про що свідчить його особистий підпис, однак поруч з підписом зауважив, що заперечує проти даної постанови.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції на підставі доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 14 Закон України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов'язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Водночас, як вбачається зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.09.2017р. серії АР № 190580, позивачем було порушено вимоги саме пункту 7.2 ПДР України, у той час зазначений пункт ПДР України передбачає, що гужовий віз (сани) повинен бути обладнаний світлоповертачами: спереду білого кольору, ззаду - червоного.

Отже, на думку колегії суддів, при здійсненні повороту ліворуч позивач жодним чином не міг порушити вимоги пункту 7.2 ПДР України, керуючи при цьому механічним транспортним засобом.

Крім того, судом апеляційної інстанції у відповідача витребовувалися додаткові докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, однак жодних доказів на підтвердження цьому станом на 22 листопада 2018 року до суду не надходило. Відсутні такі і в матеріалах даної справи.

При цьому, зауваження ОСОБА_1 у постанові про його незгоду із вчиненням адміністративного правопорушення повинні були супроводжуватися відбиранням у нього пояснень, які в матеріалах справи також відсутні.

Таким чином, матеріалами справи не встановлено порушення позивачем вимог ПДР України, що в свою чергу спростовує висновки суду першої інстанції про правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження в ході розгляду даної справи.

Таким чином, протиправним є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні вимог даного позову.

Отже, при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, що призвело до невірного по суті вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 246, 229, 308, 315, 317, 321, 325, 329, 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду м.Києва від 15 серпня 2018 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського сектору реагування патрульної поліції Попільнянського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області Іткіна Романа Вікторовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від серії АР № 190580 від 01.09.2017р., винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Попільнянського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області Іткіним Романом Вікторовичем.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Ісаєнко Ю.А.

Суддя Степанюк А.Г.