Справа № 489/2103/16-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2018 року

Київ

справа №489/2103/16-а

провадження №К/9901/37034/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., провівши в касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови, за касаційною скаргою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду у складі судді Коваль М.П. від 31 березня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 77 від 12 квітня 2016 року.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25 жовтня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення № 77 від 12 квітня 2016 року.

3. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25 жовтня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліку до 20 лютого 2017 року шляхом направлення апеляційної скарги із зазначенням ім'я (найменування) особи, яка подає апеляційну скаргу, з доданим до неї належним чином оформленим документом про повноваження особи, що підписала апеляційну скаргу, а також у разі подання апеляційної скарги від імені особи, що не брала участь у справі, із зазначенням, яким чином оскаржуваною постановою вирішено питання про права, свободи, інтереси чи обов'язки особи, що подає апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2017 року апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25 жовтня 2016 року повернуто управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

5. Рішення суду мотивовано невиконанням управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду із апеляційною скаргою на постанову Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25 жовтня 2016 року, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області не зазначило у ній ім'я (найменування) особи, яка подає апеляційну скаргу, з доданим до неї належним чином оформленим документом про повноваження особи, що підписала апеляційну скаргу.

Судом апеляційної інстанції запропоновано заявнику направити на адресу суду апеляційну скаргу із зазначенням імені (найменування) особи, яка подає апеляційну скаргу, з доданим до неї належним чином оформленим документом про повноваження особи, що підписала апеляційну скаргу, а у разі подання апеляційної скарги від імені особи, що не брала участь у справі, зазначити, яким чином оскаржуваною постановою вирішено питання про права, свободи, інтереси чи обов'язки особи, що подає апеляційну скаргу.

На виконання вимог ухвали управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області надіслало на адресу суду накази Державної архітектурно-будівельної інспекції: № 338 «ОС» від 31 жовтня 2014 року щодо призначення ОСОБА_5 заступником начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області; № 1144 «В» від 14 грудня 2016 року про надання ОСОБА_6 - начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області відпустки; № 1019 від 08 вересня 2015 року про розподіл функціональних обов'язків та повноважень між начальником та заступником вказаного управління.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Касаційна скарга управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області обґрунтована тим, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надано необхідні документи на підтвердження повноважень особи, яка її підписала.

9. ОСОБА_2 своїх доводів відносно касаційної скарги не надіслала.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Відповідно до частини першої статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

11. За правилами пункту 2 частини другої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, в апеляційній скарзі зазначаються ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

12. Частиною п'ятою статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше. В апеляційній скарзі зазначається дата її подання.

13. Згідно з частиною сьомою статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

14. Частинами другою та третьою статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, передбачено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи. Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності).

15. За змістом частини третьої та четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

16. Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

17. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

18. Як зазначалось, в зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 187 Кодексу адмінітсративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, суд запропонував управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській област направити апеляційну скаргу із зазначенням імені (найменування) особи, яка подає апеляційну скаргу, з доданим до неї належним чином оформленим документом про повноваження особи, що підписала апеляційну скаргу, а у разі подання апеляційної скарги від імені особи, що не брала участь у справі, зазначити, яким чином оскаржуваною постановою вирішено питання про права, свободи, інтереси чи обов'язки особи, що подає апеляційну скаргу.

19. З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області надіслало до апеляційного суду накази Державної архітектурно-будівельної інспекції № 338 «ОС» від 31 жовтня 2014 року; № 1144 «В» від 14 грудня 2016 року, № 1019 від 08 вересня 2015 року.

20. Вказане свідчить про те, що вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року не виконані, а тому апеляційний суд обґрунтовано виходив із наявності підстав для повернення апеляційної скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

21. Колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновок суду є правильним, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

Керуючись статтями 341,343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців