Справа № 2040/6937/18
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 р. № 2040/6937/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Шляхової О.М.,

при секретареві судового засідання - Молчанової О.М.,

за участі:

представника позивача - Кутового Г.І.,

представника відповідача - Насібулліної Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Укрпромобладнання", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області за № 6132 від 20.08.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний наказ є незаконним, отже, підлягає скасуванню, оскільки у відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки, встановлені п.78.1 ст. 78 ПК України, позаяк підприємством було надано відповідь та затребувані документи на запит контролюючого органу. Позивач вважає Наказ ГУ ДФС у Харківській області № 6132 від 20.08.2018 незаконним, виданими за умов неправильного застосування норм матеріального права, внаслідок чого останній повинен бути визнаний протиправним та скасованим.

Ухвалою суду від 23.08.2018 року відкрито провадження по справі. На виконання вимог ухвали суду представником відповідача 13.09.2018 року через канцелярію суду надано відзив на позов, в якому відповідач не погоджується із доводами заявленого позову. В обґрунтування своєї позиції повідомив суд про те, що Головним управлінням ДФС у Харківській області направлено на адресу позивача запит про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) від 23.05.2018 № 21260/10/20-40-14-12-18, яким попереджено позивача про можливість проведення позапланової Перевірки в разі ненадання відповіді на нього протягом 15 робочих днів. Підставою для направлення Головним управлінням ДФС у Харківській області вказаного запиту було встановлення фактів, що свідчать про допущені ПрАТ "Укрпромобладнання» порушення норм п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту за звітний період декларування ПДВ: червень 2017 року на суму ПДВ 231884,00 по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником ДП «Техно-Буд» ( код 32440544); липень 2017 року на суму ПДВ 297508,00 грн. по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником ДП «Техно-Буд» ( код 32440544). Вважає, що запит податкового органу, на підставі якого був прийнятий наказ №6132 від 20.08.2018 р. про проведення позапланової документальної перевірки, був правомірним та таким, що відповідав вимогам податкового законодавства, а тому відповідь на нього була обов'язковою. Однак, позивач не надав належної відповіді та відповідних документів для підтвердження необхідної інформації, тому у податкового органу виникли підстави для проведення перевірки згідно з вимогами п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Представником позивача 29.10.2018 року через канцелярію суду направлена відповідь на відзив, в якому позивач не погоджується із доводами податкового органу щодо підстав та правомірності прийняття оскаржуваного наказу на проведення перевірки. Зазначає, що у запиті відповідача зазначається про неправомірне визначення декларування через встановлення нереальності господарських операцій, однак, без зазначення інформації, яка підтверджує та з якої вбачалось би вчинення ПРАТ «Укрпромобладнання» даного порушення. У вказаному письмовому запиті не зазначено інформації, яка свідчить та з якої вбачається вчинення ПРАТ «Укрпромобладнання» порушення податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, хоча у запиті у якості підстави міститься пряме посилання на дану норму(п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ). Зазначає, що ПРАТ «Укрпромобладнання» не несе жодних обов'язків за дії чи бездіяльність своїх контрагентів.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, з підстав, викладених у позові, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, з огляду на доводи наданого до суду відзиву на позов в контексті того, що позивач не надав контролюючому органу документи та витребувану інформацію.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Судом встановлено, що на адресу позивача ГУ ДФС у Харківській області направлено запит про надання інформації та її документальне підтвердження від 23.05.2018 року №21260/10/20-40-14-21-18, за фактами, що свідчать про допущення ПРАТ "Укрпромобладання" (податковий номер 30655877) порушення норм п. 198.1 ст. 198 ПК України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту за звітний період декларування ПДВ: червень 2017 року на суму ПДВ 231884,00 грн., по взаємовідносинах з контрагентом-ностачальником ДП «Техно-Буд»; липень 2017 року на суму ПДВ 297508,00 гри, по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником ДП «Техно-Буд». ( а.с.21-24).

На вказаний запит контролюючого органу позивачем листом від 07.06.2018 року надана відповідь, з якої вбачається, що підприємство позивача вважає, що запит складений із порушенням вимог податкового законодавства (а.с. 45-51). Позивач зазначає, що у письмовому запиті не зазначено інформацію, яка свідчить та з якої вбачається вчинення ПРАТ «Укрпромобладнання» порушення податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму га іншого законодавства, хоча у запиті в якості підставі» міститься пряме посилання на дану норму (п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ). Оскільки, на думку підприємства позивача, вищенаведений запит було складено з попущенням вимог ст. 73 та н.п.78.1.1 та 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та Постанови КМУ за № 1245, то ПРАТ «Укрпромобладнання» звільняється від обов'язку надавати відповідь на нього.

У зв'язку із неотриманням належної відповіді на запит, а також витребуваної інформації разом із документами на її підтвердження, на підставі п.п. 16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст.20, п.1 абз. 3 п.п. 73.3 ст. 73, п.п.78.1.1, п.п. 78.1.2, п.п. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області винесено наказ від 20.08.2018р. № 6132 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ "Укрпромобладнання" щодо господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками ТОВ "Техно-Буд" (код за ) за лютий, березень, червень, липень, серпень 2017 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг) з 20 серпня 2018 року тривалістю 5 робочих днів (а.с. 15-16).

Підставою складання вказаного наказу слугувало ненадання у запитуваному обсязі пояснень та документального підтвердження на вищевказаний запит контролюючого органу, що виразилось, як вказував у судовому засіданні представник відповідача, у тому, що позивачем не було надано затребувані документи в повному обсязі, в контексті ненадання затвердженого керівником підприємства кола підписантів на здійснення господарських операцій, розрахункових документів, переліків основних фондів, чисельності персоналу з поясненнями щодо достатності трудових ресурсів та їх кваліфікації та спеціалізації.

Вказаний наказ разом з повідомленнями про дату початку та місце проведення перевірки та про дату та місце підписання акту перевірки направлено позивачеві листом від 08.08.2018 року та отримано ним 13.08.2018 року ( а.с.8а,11-12, 82).

Позивач, не погодившись з наказом відповідача від 03.08.2018р. №5612, звернувся до суду за його оскарженням.

По суті позовних вимог суд вказує наступне.

Статтею 78 ПК України встановлено особливості проведення документальної позапланової перевірки.

Так, відповідно до п.78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (78.1.1); виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (78.1.4).

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України закріплено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки унормовані ст. 79 ПК України.

Так п. 79.1 зазначеної статті визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки ( п. 79.2 ст. 79 ПК України).

Відповідно до п.73.3. ст. 73 ПК України, Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Вирішуючи вказану справу суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, по - перше, позивач оскаржував спірний наказ, виходячи з того, що вважав, що у відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки, встановлені п.78.1 ст. 78 ПК України, оскільки запит податкового органу був складений, на думку позивача, був складений не у відповідності до вимог податкового законодавства, отже у підприємства не виникло обов'язку надавати інформацію та документи на її підтвердження.

Суд вказує що, досліджуючи запит контролюючого органу та надану відповідь вбачається, що підприємство позивача по суті відмовило податковому органу у наданні обґрунтованої відповіді на запит у вигляді надання витребуваної інформації та документів на її підтвердження, що свідчить про наявність підстав для призначення перевірки.

Посилання позивача, що він взагалі є звільненим від обов'язку виконання вказаного запиту, оскільки такий складено з порушеннями норм ПК України та не містить, зокрема, викладення фактів порушення податкового законодавства позивачем або його контрагентами, суд відхиляє, оскільки, як встановлено із змісту запиту, підставою витребування пояснень у позивача та їх документального підтвердження є отримання контролюючим органом податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків вимог податкового законодавства.

Враховуючи викладене та досліджуючи вказаний запит відповідача, суд вважає, що такий відповідає вимогам п. 73.3. ст.73 Податкового кодексу України, та що контролюючим органом було дотримано порядок витребування інформації та призначення перевірки ПРАТ "Укрпромобладнання".

Крім того, твердження позивача про невідповідність запиту позивача приписам ПК України не були покладені в основу подання вказаного позову.

По - друге, враховуючи вид перевірки - виїзна позапланова, судом, при розгляді справи було встановлено дотримання контролюючим органом приписів ст. 78 ПК України, що виразилось у наявності, підстав наведених вище, для її призначення, прийняття відповідного рішення оформленого наказом.

По - третє, суд вказує, що, виходячи з правової природи рішення контролюючого органу про призначення перевірки, яке викладається у формі наказу, наказ є правовим актом індивідуальної дії, який розрахований на певне коло осіб та вичерпує свою дію виконанням.

Зазначене узгоджується з нормативним визначенням індивідуального акту, наданого п.19 ст.4 КАС України, за яким, індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Крім того, відповідно до п.78.5 ст.78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

За правилами п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

З аналізу зазначених норм слідує, що у платника податку є право не допускати до проведення перевірки посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки з підстав, зазначених в п.п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.

Матеріалами справи підтверджено, що ПРАТ "Укрпромобладнання" скористалось своїм правом, передбаченим п.п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України та не допустило посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, внаслідок чого контролюючим органом складено Акт про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ "Укрпромобладнання" () (а.с. 17-17-18).

Рішенням Конституційного суду України від 16.04.2009 року № 7 встановлено, що ненормативні правові акти є актами одноразового застосування та вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому вони не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання. До ненормативних актів належать конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, які застосовуються одноразово.

Той факт, що за наслідками перевірки було складено Акт про відмову від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ "Укрпромобладнання" від 21.08.2018 р. за № 6460/20-40-14-12-11/30655877 свідчить про те, що оскаржуваний наказ №6132 від 20.08.2018 року фактично був реалізований, а отже вичерпав свою дію.

Суд вказує, що за таких обставин задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав позивача, оскільки після проведення перевірки його права порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 205, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання" (61103, м. Харків, пр. Науки, буд. 47/1, кв. 21, код ЄДРПОУ: ), до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46; ) про скасування наказу - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 22 листопада 2018 року.

Суддя Шляхова О.М.