Справа № 810/3637/18
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3637/18 Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Київської обласної ради "Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації", Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, Приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Бурлака Людмили Костянтинівни про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального підприємства Київської обласної ради "Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації", Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, Приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Бурлака Людмили Костянтинівни, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комунального підприємства Броварської міської ради "Броварське бюро технічної інвентаризації" від 19 жовтня 2010 року про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» () на нежитлові приміщення №9-16 підвального поверху 2 під'їзду, загальною площею 257,8 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3; запис №1405 в книзі 1/4; реєстраційний номер майна 31809508;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комунального підприємства Броварської міської ради "Броварське бюро технічної інвентаризації" від 19 жовтня 2010 року про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» () на нежитлові приміщення № 17-26 підвального поверху 3 під'їзду, загальною площею 255,8 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_3; запис №1406 в книзі 1/4; реєстраційний номер майна 31810114;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комунального підприємства Броварської міської ради "Броварське бюро технічної інвентаризації" від 19 жовтня 2010 року про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» () на нежитлові приміщення № 27-35 підвального поверху 4 під'їзду, загальною площею 270,0 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_3; запис №1407 в книзі 1/4; реєстраційний номер майна 318110662;

- визнати протиправним та скасувати рішення спеціаліста Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Камлик Є.О. №25436768 від 21 жовтня 2015 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) на нежитлове приміщення № 176 загальною площею 257,8 кв.м.;

- визнати протиправним та скасувати рішення спеціаліста Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Камлик С.О. від 21 жовтня 2015 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_8 (АДРЕСА_2) на нежитлове приміщення № 177 загальною площею 188,4 кв.м.;

- визнати протиправним та скасувати рішення спеціаліста Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Камлик С.О. №25435358 від 21 жовтня 2015 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_9 (АДРЕСА_1) на нежитлове приміщення № 178 загальною площею 270,00 кв.м.;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Бурлаки J1.K. №38892463 від 21 грудня 2017 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_10 на нежитлове приміщення № 176 загальною площею 257,8 кв.м.;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Бурлаки J1.K. №38887067 від 21 грудня 2017 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_10 на нежитлове приміщення № 177 загальною площею 188,4 кв.м.;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Бурлаки JI.K. №38890077 від 21 грудня 2017 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_10 на нежитлове приміщення № 178 загальною площею 270,00 кв.м.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року у відкритті провадження в даній адміністративній справі - відмовлено у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скаргу мотивовано тим, що справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з тих підстав, що позивач наполягає на порушенні державним реєстратором порядку реєстрації права власності, а саме - прийняття рішення без наявності документів, які є необхідними для завершення такої реєстрації. Ця вимога є основною, а не похідною, та підлягає задоволенню у зв'язку з перевищенням державним реєстратором службових повноважень.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 Йому стало відомо, то на допоміжні приміщення в багатоквартирному будинку, а саме на приміщення підвального поверху, який розташований за адресою: АДРЕСА_3, оформлено право власності.

Як виявилось, пунктом 1.17 рішення Виконавчого комітету Броварської міської ради від 13 вересня 2010 року №482 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна» вирішено оформити право власності на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» (Витяг з рішення міститься в додатках до позову) та зареєструвати за останнім нерухоме майно згідно додатку 5 до рішення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3.

У подальшому на підставі цього рішення Виконавчим комітетом Броварської міської ради були видані свідоцтва про право власності від 19 жовтня 2010 року, на підставі яких КП БМР «Броварське бюро технічної інвентаризації» зареєструвало за ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» право приватної власності на:

нежитлові приміщення №9-16 підвального поверху 2 під'їзду, загальною площею 257,8 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3; запис №1405 в книзі ?; реєстраційний номер майна 31809508;

нежитлові приміщення № 17-26 підвального поверху 3 під'їзду, загальною площею 255,8 кв.м, які розташовані за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Декабристів, буд, 46; запис №1406 в книзі 1/4; реєстраційний номер майна 31810114;

- нежитлові приміщення № 27-35 підвального поверху 4 під'їзду, загальною площею 270,0 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3; запис №1407 в книзі 1/4; реєстраційний номер майна 318110662.

Надалі виконавчий комітет Броварської міської ради своїм рішенням від 22 лютого 2011 року №116 у зв'язку із виявленими невідповідностями між поданими заявами ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» на оформлення права власності на нежитлові приміщення у будинку за адресою: АДРЕСА_3 та технічно-економічними показниками цих будинків, які засвідчені в актах державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, вирішив вважати таким, що втратив чинність пункт 1.17 та додаток 5 рішення Виконавчого комітету Броварської міської ради від 13 вересня 2010 року №482 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна».

В той же час, записи про реєстрацію права власності не було скасовано, чим порушуються права власників цих приміщень-співвласників багатоквартирного будинку №46 по вул. Декабристів, м. Бровари. Це і надало можливість ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» відчужити вказані об'єкти третім особам зі зміною номерів приміщень.

Так, нежитлове приміщення № 176 (у минулому №9-16) підвального поверху 2 під'їзду, загальною площею 257,8 кв.м відчужено на користь ОСОБА_6 на підставі рішення №25436768 від 21 жовтня 2015 року (з відкриттям розділу), прийнятого спеціалістом Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Камлик С.О.; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 06; запис про право власності №11688500.

21 грудня 2017 року на підставі рішення №38892463, прийнятого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Бурлакою Л.К. приміщення №176 було відчужене на користь ОСОБА_10, яка є власницею і до сьогодні, запис про право власності №24089157.

Нежитлове приміщення №177 (з числа приміщень № 17-26) підвального поверху 3 під'їзду, загальною площею 188,4 кв.м відчужено на користь ОСОБА_8 на підставі рішення від 21 жовтня 2015 року (з відкриттям розділу), прийнятого спеціалістом Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Камлик С.О.; реєстраційний номер об'єкта нерухомого манна 06; запис про право власності №11687464.

21 грудня 2017 року на підставі рішення №38887067, прийнятого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Бурлакою Л.К., приміщення №177 було відчужене на користь ОСОБА_10, яка є власницею і до сьогодні, запис про право власності №24084288.

Нежитлове приміщення №178 (у минулому № 27-35) підвального поверху 4 під'їзду, загальною площею 270,0 кв.м., відчужено на користь ОСОБА_9 на підставі рішення №25435358 від 21 жовтня 2015 року (з відкриттям розділу), прийнятого спеціалістом Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Камлик С.О.; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 06, запис про право власності №11685618.

21 грудня 2017 року на підставі рішення №38890077, прийнятого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Бурлакою Л.К., приміщення №178 було відчужене на користь ОСОБА_10, яка є власницею і до сьогодні, запис про право власності №24086862.

Вважаючи вказані рішення про реєстрацію прав такими, що суперечать вимогам законодавства, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Так, позов обґрунтовано тим, що реєстратор був зобов'язаний відмовити у державній реєстрації прав у зв'язку із неможливістю відчуження неподільного майна (підвалів) та реєстрації прав на нього за іншими особами, які відповідно і не можуть бути заявниками. Реєстратору БТІ також не було подано документів, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на підвали, якими за умови визнання майна загальним має бути згода власників на відчуження та технічне обґрунтування можливості такого відчуження.

З перелічених підстав рішення реєстратора щодо спірних приміщень від 19 жовтня 2010 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини пов'язані з розпорядженням майном, що перебуває у спільній власності та виникли між учасниками справи у зв'язку з набуттям третіми особами права власності на спірні об'єкти нерухомого майна, а отже, існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у п. 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пункти 1,2 частини першої статті 4 КАС України адміністративною справою визначав переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна зі сторін здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (…)

За правилами п.1 ч.1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 статті 4 КАС України).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів на час розгляду справи відносяться спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених неправомірними, на думку особи, рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

У справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із реєстрацією майнових прав у зв'язку з набуттям третіми особами права власності на спірні об'єкти нерухомого майна, тобто випливають із цивільно-правових відносин.

Незважаючи на те, що свої вимоги позивач у даній справі обґрунтовує неналежним виконанням державними реєстраторами владних (управлінських) функцій, колегія суддів приходить до висновку, що суть спірних правовідносин стосується майнового інтересу позивача, право власності якого на спірне нерухоме майно було припинене у зв'язку з прийняттям відповідачами оскаржуваних рішень.

Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим і не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись за правилами ЦПК України.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року по справі № 813/1159/17.

Згідно ч. 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно п.1 ч.1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються, оскільки є помилковими.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Згідно ч. 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.