Справа № 161/11648/18
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/461/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року Луцький міськрайонний суду Волинської області

в складі: головуючого судді Кирилюк В.Ф.,

секретаря Самолюк І.М.,

з участю: представника відповідача Гаврилишина Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №3 УПП у Волинській області рядового поліції Хилюк Тетяни Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

23 липня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №3 УПП у Волинській області рядового поліції Хилюк Т.С., третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.07.2018 року постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АА №121754 від 12.07.2018 року, винесену відповідачем її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 183 КУпАП та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. Вважає таку постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з'ясовані і не були доведені обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки адміністративного правопорушення. Крім того, порушено процесуальний порядок розгляду справи, не забезпечено її право на захист.

Покликаючись на вкладені обставини, просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА №121754 від 12.07.2018 року та стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. та закрити провадження у справі; стягнути на її користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області понесені нею витрати на правову допомогу у розмірі 4467,60 грн.

В судовому засіданні 05 листопада 2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав повністю із підстав, викладених в позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що позивач здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, у зв'язку з чим ОСОБА_2 підставно притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення АА №121754 винесеної 12 липня 2018 року вбачається, що 12.07.2018 року о 14.07 год. ОСОБА_2 перебуваючи у АДРЕСА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції, а саме зателефонувавши по лінії 102 та повідомила, що її чоловік не відкриває їй двері , хоча цього факту не було, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП за що на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн.

Згідно ст. 9 ч. 1 КУпАП, аміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 183 КУпАП настає в разі завідомо неправдивого виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні зокрема із наданих звукозаписів з лінії «102» ГУНП у Волинській області встановлено, що ОСОБА_2 12 липня 2018 року повідомила працівників поліції про те, що їй не відкривають двері у квартиру та не віддають речі.

Коли працівники поліції прибули на місце події, даний факт не підтвердився, оскільки двері в квартиру були зачинені, однак у приміщенні нікого не було, позивач лише втратила ключі від неї, ніхто не чинив перешкоди заявниці у користуванні її майном. Крім того, були відсутні будь-які ознаки вчинення протиправних дій щодо заявниці.

Оскільки відповідальність за ст. 183 КУпАП настає в разі завідомо неправдивого виклику, а позивач здійснила виклик поліції з приводу неправомірних дій, які не мали місце взагалі, суд приходить до висновку про наявність складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 зловживала своїм право на виклик екстрених служб, в тому числі поліції.

У зв'язку з викладеним, суд вважає що оскаржувана постанова винесена правомірно, а тому позовні вимоги слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 77, 268 КАС України, ст. ст. 183, 251, 293 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до поліцейського роти №3 УПП у Волинській області рядового поліції Хилюк Тетяни Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 12 липня 2018 року серії АА №121754 залишити без задоволення, а вказану постанову - без змін.

Згідно зі статтями 255, 286, 293, 295 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_2, яка проживає за адресою АДРЕСА_2.

Відповідачем у справі є поліцейський роти №3 УПП у Волинській області рядовий поліції Хилюк Тетяна Сергіївна, адреса робочого місяці м. Луцьк, вул. Залізнична, 15.

Третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача є Головне управління Національної поліції у Волинській області, адреса місцезнаходження м. Луцьк, вул. Винниченка, 1, .

Повний текст рішення складений, підписаний та проголошений 14 листопада 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.