Справа № 203/3352/18
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3352/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Людвик Сергія Вікторовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 09.08.2018 року відповідачем відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за порушення вимог п.2.1 ПДР України, а саме: керування транспортним засобом без водійського посвідчення. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки жодних правил дорожнього руху він не порушував. В цей день він перебував в автомобілі не створюючи руху. Після чого до нього підійшов працівник поліції та попросив бути понятим. Коли вони підійшли до патрульного автомобіля, його попросили пред'явити водійське посвідчення, замість документу, що посвідчує особу. Він не зрозумів чому він має надавати водійське посвідчення, оскільки не являвся водієм та не був зупинений за будь-яке порушення. На грунті цього між ним та працівниками поліції виникла конфліктна ситуація, після чого інспектор поліції склав постанову. Посилаючись на вказані обставини позивач просив скасувати постанову від 09.08.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав поданий позов та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити останній.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в наданих письмових поясненнях просив розглянути справу без його участі, проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на правомірність винесення оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши доводи, викладені у письмових поясненнях представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою відповідача серії ЕАВ №525182 від 09.08.2018 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Як зазначено в постанові, 09.08.2018 року ОСОБА_1 в м.Дніпро на вул.Робоча,77 керував транспортним засобом Субару Легасі н/з НОМЕР_1 не маючи при собі водійського посвідчення категорії «В», чим порушив вимоги п.2.1 ПДР України.

Пунктом 2.1 ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до ст.126 КУпАП відповідальність за ч.1 вказаної статті настає за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопо-рушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1,2,5 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Частиною 3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що коли до нього підійшли працівники поліції він не керував транспортним засобом, а знаходився в автомобілі, який був припаркований. Крім того, запрошувався працівниками поліції в якості понятого, а тому їх вимоги щодо пред'явлення водійського посвідчення та подальші дії з винесення оскаржуваної постанови були незаконними.

Поряд з цим, з представленого третьою особою відеозапису чітко вбачається, що позивач був зупинений працівниками поліції під час керування ним транспортним засобом. Після зупинки був запрошений працівниками поліції в якості понятого при фіксації іншого адміністративного правопорушення. В подальшому під час встановлення особи позивача та відібрання в нього пояснень, як понятого, працівниками поліції було виявлено відсутність у позивача водійського посвідчення на право керування транспортним засобом. Також позивачу було роз'яснено, що керування транспортним засобом без водійського посвідчення є порушенням вимог п.2.1 ПДР України, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП; повідомлено про санкцію вказаної статті, роз'яснено права, вручено копію винесеної постанови та роз'яснено порядок та строки її оскарження. Адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст.126 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача та безпідставність доводів, на які позивач посилався в обґрунтування пред'явленого позову та які не відповідають фактичним обставинам, встановленим судом під час розгляду справи.

З урахуванням наведеного оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає залишенню в силі, а в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог.

Керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,241-248,250,268,286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до командира 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Людвик Сергія Вікторовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.Ю.Казак