Справа № 2040/7818/18
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 листопада 2018 р. № 2040/7818/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, б.8, м. Харків, 61013) до Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "СТАЛЬЕНЕРГО" (вул. Федоренка, буд. 9, м. Харків, 61105) про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю),-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі по тексту - позивач, ГУ ДСНС) з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "СТАЛЬЕНЕРГО" (далі по тексту - відповідач, ТОВ НВП «СТАЛЬЕНЕРГО»), в якому просить суд:

- до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівель ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАУКОВО- ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "СТАЛЬЕНЕРГО", за адресою: м. Харків, вул. Федоренка, буд. 9, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати керівництво ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "СТАЛЬЕНЕРГО" негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", зазначивши, що висновками акта перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 19.06.2018 року № 76 встановлено, що будівля ТОВ «НВП «Стальенерго», за адресою: м. Харків, вул. Федоренка, 9 експлуатується з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов, у якому проти позову заперечував та зазначив, що ТОВ НВП «Стальенерго» не є потенційно-небезпечним об'єктом, ні об'єктом підвищеної небезпеки та орендує приміщення у ТОВ «Агропромсбут-2004». Зазначає, що на теперішній час в приміщеннях проведені певні заходи щодо зниження пожежної безпеки за ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность. Общие требования».

Зазначані факти дають змогу віднести виробничі та складські приміщення до знижено пожежонебезпечної категорії у відповідності до ДСТУ Б В.1.1-36-2016, що підтверджується відповідними розрахунками. Зазначає, що вимоги ППБвУ, що зазначені в таблиці опису виявлених порушень адміністративного позову під №6, №9 та №10 на теперішній час не відносяться до приміщень, що орендує ТОВ НВП «Стальенерго».

Вважає, що на даний час не існує підстав для загрози життю та здоров'ю людей та як наслідок не існує підстав для задоволення позову

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження без його участі.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, з 13.06.2018 року по 19.06.2018 року на підставі наказу ГУ ДСНС України у Харківській області від 21.05.2018 року №138 "Про проведення планових перевірок об'єктів" Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (а.с.15), посвідчення на проведення перевірки від 11.06.2018 року №82 (а.с.17), у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Законів України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" Слобожанським районним відділом у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена планова перевірка щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у приміщенні ТОВ НВП «Стальенерго», за адресою: м. Харків, Федоренка, б.9.

За результатами проведеної перевірки був складений акт №76 складений за результатами проведення планової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 19.06.2018 року (далі - акт перевірки). Як вбачається з акту перевірки під час її проведення був присутній директор ТОВ НВП «Стальенерго» - Слюсар Володимир Петрович та головний інженер ТОВ НВП «Стальенерго» - Гоцуляк Іван Вікторович, що підтверджується відповідним записом в акті перевірки (а.с. 18-31).

Як вбачається з акта перевірки, акт перевірки вручено особисто директору ТОВ НВП «Стальенерго» 19.06.2018 року.

Судом встановлено, що в ході перевірки приміщень будівлі за адресою: м. Харків, Федоренка, б.9, було встановлено, що вони експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що, на думку позивача, викладеній у позові, створюють загрозу життю та здоров'ю, і встановлено наступні порушення у сфері забезпечення пожежної безпеки щодо ТОВ НВП «Стальенерго», зокрема:

- підвальні приміщення (АБК) не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- система протипожежного захисту знаходиться у неробочому стані;

- у місцях перетинання протипожежних перешкод системою вентиляції відсутні пристрої, які перешкоджають поширенню продуктів горіння по ній( цех Р-ЕА та ЦМВ);

- в об'ємі сходової клітини вставки встановлено серверну шафу;

- висота хвірток у воротах виробничих приміщень менш ніж 2.0 м у просвіті;

- коридор (цех Р-ЕА) не відокремлене від виробничих приміщень протипожежними перегородками першого типу 3 відповідним заповненням прорізів;

- вікна в приміщеннях ІТР, які безпосередньо виходять у цех ЦМВ, не виконані протипожежними другого типу;

- приміщення сеткографії не обладнані установкою автоматичного пожежогасіння відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- вихід з приміщення сеткографії не передбачено через протипожежний тамбур-шлюз 3 постійним підпором повітря;

- у складських приміщеннях(цех Р-ЕА) вікна в зовнішніх стінах не обладнані системами відкриття;

- у приміщеннях цеху Р-ЕА, ЦМВ та галереї вікна в зовнішніх стінах не обладнані системами відкриття;

- приміщення не забезпечені згідно норм належності первинними засобами пожежогасіння враховуючи фізико-хімічні та пожежонебезпечні властивості горючих речовин та матеріалів, їх взаємодію з вогнегасними речовинами, а також площу виробничих приміщень, відкритих майданчиків та установок;

- в сходових клітинах типу СК1 (гараж) в зовнішніх стінах відсутні вікна, що відчиняються, площею не менш ніж 1.2 м;

- не створено матеріальний (об'єктовий) резерв для запобігання та ліквідації надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру і їх наслідків;

- об'єкт не обладнано системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення.

Суд зазначає, що Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно зі статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено підстави для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, а саме: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду - щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (ч. 2 ст.55 КЦЗ України).

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Крім того, згідно з п.п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що вказаний закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 4 ст. 5 цього Закону виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Суд зазначає, що вказаними законодавчими нормами не передбачено право органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертатись до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв та відключення джерел електропостачання, а також зобов'язання керівництва підприємства негайно припинити використання цих приміщень.

Так, згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У п. 8, ч. 1 ст. 4 КАСУ позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Згідно ч. 4 ст. 5 КАСУ суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Пунктом 5 ч. 4 ст. 46 КАСУ громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб'єкту владних повноважень законом.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено право суб'єкта владних повноважень - позивача звертатися до суду із позовною заявою про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв та відключення джерел електропостачання, а також зобов'язання негайно припинити використання будівель з метою проведення будь - якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, то у задоволенні цих позовних вимог позивачу слід відмовити.

Крім того суд зазначає, що представником позивача та представником відповідача надано акт складений за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 16.11.2018 року №217, яким встановлено, що порушень не виявлено (а.с.106-117). Також рапортом начальника Слобідського РВ у м. Харкові Головного управління ДСНС України полковника служби цивільного захисту В.М.Медвідь підтверджено усунення порушень, вказаних в адміністративному позові ГУ ДСНС України у Харківській області за справою №2040/7818/18 (а.с.105).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем усунуто виявлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі).

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст.); жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 90); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 90).

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, б.8, м. Харків, 61013) до Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "СТАЛЬЕНЕРГО" (вул. Федоренка, буд. 9, м. Харків, 61105) про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 21 листопада 2018 року.

Суддя Бадюков Ю.В.