Справа № 0640/4387/18
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Житомир справа № 0640/4387/18

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

за участю: представника позивача Погорлецький Є.А.,

представника відповідача Корнєєв М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови від 28.08.2018року про накладання штрафу.

Ухвалою суду від 24.09.2018року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилам спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

19.11.2018року справу було передано на повторний автоматизований розподіл.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.11.2018року справу прийнято до провадження та продовжено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні представник Позивача, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що постановою Богунського районного суду м.Житомира від 24.01.2018року Позивача було зобов'язано з 01.01.2016року здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 у відповідності до постанови КМ України №988 від 11.11.2015року та довідки про його грошове забезпечення № 85/1626 від 26.04.2017року. На виконання вказаного судового рішення Відповідачем 15.03.2018року було відкрито спірне виконавче провадження і надано Позивачу як боржнику 10 денний термін для добровільного його виконання. Листом від 28.03.2018року Відповідача було повідомлено, що вказане судове рішення виконано, ОСОБА_3 з 01.01.2016року проведено перерахунок пенсії, але її виплата здійснюється поетапно, тобто із врахуванням вимог постанови КМ України №103 від 21.02.2018року.

Незважаючи на це, як пояснив представник Позивача, Відповідач безпідставно зробив висновок про невиконання вказаного судового рішення в повному обсязі і виніс оскаржувану постанову від 28.08.2018року про накладання штрафу в сумі 5100,00грн.

Представник Відповідача, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області , проти позову заперечив і пояснив, що вказане виконавче провадження було відкрито 15.03.2018року за зверненням ОСОБА_3 про примусове виконання постанови Богунського районного суду м.Житомира від 24.01.2018року.

Як пояснив представник Відповідача, із заяв та звернень стягувача стало відомо, що боржником вказане судове рішення не виконано в повному обсязі, тобто не виплачена вся перерахована сума пенсії, що правомірно стало підставою для винесення оскаржуваної постанови про накладання штрафу.

Заслухавши доводи представників сторін, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, безпосередньо та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби, регулюються правовими нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року N 1404-VIII (надалі - Закон N 1404-VIII), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Судом встановлено та визнається сторонами, що постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 15.03.2018року на підставі звернення ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження про примусове виконання постанови Богунського районного суду м.Житомира від 24.01.2018року, якою Позивача було зобов'язано з 01.01.2016року здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 у відповідності до постанови КМ України №988 від 11.11.2015року та довідки про його грошове забезпечення №85/1626 від 26.04.2017року (ВП № 55970834). Одночасно Позивачу як боржнику надано термін протягом 10 робочих днів для добровільно виконати вказаного судового рішення.

Судом встановлено та визнається сторонами, що листом від 28.03.2018року Позивач як боржник за вказаним виконавчим провадженням повідомив Відповідача про виконання судового рішення в повному обсязі.

Як зазначено в дослідженому судом вказаному листі, ОСОБА_3 з 01.01.2016року проведено перерахунок пенсії у відповідності до постанови КМ України №988 від 11.11.2015року та довідки про його грошове забезпечення №85/1626 від 26.04.2017року (ВП № 55970834). Одночасно Позивач зазначив, що виплата перерахованої пенсії здійснюється поетапно, тобто із врахуванням вимог постанови КМ України №103 від 21.02.2018року (66-67).

25.04.2018року та 15.05.2018року Відповідачем виносилися вимоги Позивачу про виконання постанови Богунського районного суду м.Житомира від 24.01.2018року в повному обсязі

При дослідженні в судовому засіданні вказаних вимог та вимоги №3.2/9617 (без дати винесення) встановлено, що в них відсутні жодні обґрунтування для їх винесення, не зазначено яка частина судового рішення не виконана.

На вказані вимоги Позивачем надавалися відповіді, в яких підтверджувалося виконання судового рішення і повторно зазначалося, що виплата перерахованого розміру пенсії здійснюється поетапно, тобто у відповідності до вимог постанови КМ України №103 від 21.02.2018року.

28.08.2018року Відповідачем була винесена оскаржувана постанова про накладання штрафу в розмірі 5100,00грн. на Відповідача за невиконання судового рішення без поважних причин.

Безспірно, відповідно до вимог ч.1 ст. 75 Закону N 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, законодавець передбачив негативні наслідки для боржника у вигляді застосування штрафних санкцій за невиконання в обумовлений строк відповідного рішення та за умови його невиконання без поважних причин.

Разом з тим, застосування таких штрафних санкцій можливо виключно за відсутності поважних причин, що не уможливлювали таке виконання.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем здійснено з 01.01.2016року перерахунок пенсії ОСОБА_3 на підставі рішення суду (а.с.12).

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області неодноразово на звернення Відповідача та на його вимоги зазначало, що порядок та поетапність виплати перерахованих пенсій, в тому числі ОСОБА_3, проводиться у відповідності до вимог постанови КМ України №103 від 21.02.2018року виходячи з фінансових можливостей держави, так як кошти на їх виплату надходять з державного бюджету.

Постанова КМ України №103 від 21.02.2018року набула чинності після ухвалення постанови Богунського районного суду м.Житомира від 24.01.2018року, а тому не враховувалася судом при винесенні судового рішення.

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що Позивачем частково виконано рішення суду, а саме проведено з 01.01.2016року перерахунок пенсії ОСОБА_3 на підставі рішення суду. Проте, виплата донарахованих сум не відбулася через відсутність бюджетного фінансування, про що було своєчасно повідомлено державного виконавця.

Позивачем надано докази щодо вжиття ним заходів для виділення коштів з бюджету з метою виконання судового рішення.

Проте, додаткового фінансування на виплату нарахованих сум коштів за 2016-2017 роки на виконання судових рішень за спірний період 2018 року Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області не надходило (а.с.21-25).

Таким чином, невиконання судового рішення Позивачем в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 24 січня 2018 року у справі №405/3663/13-а (№К/9901/1598/18), від 21 лютого 2018 року по справі №814/2655/14 (№К/9901/1314/18).

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до Позивача штрафу за невиконання без поважних причин рішення у строк, встановлений державним виконавцем.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Натомість Відповідачем не доведено правомірності своїх дій та рішень.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Корнєєва М.М. про накладення штрафу від 28.08.2018року у виконавчому провадженні № 55970834 є протиправною та підлягає скасуванню.

Одночасно суд зазначає, що вказане судове рішення не впливає на права, інтереси та обов'язки ОСОБА_3, а тому вказану особу не було залучено до справи в якості Третьої особи.

Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України для відшкодування або стягнення судових витрат по даній справі, відсутні.

Керуючись статтями 90, 139-143, 242-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Корнєєва М.М. про накладення штрафу від 28.08.2018року у виконавчому провадженні № 55970834.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк