Справа № 131/407/18
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 131/407/18

Головуючий у 1-й інстанції: Олексієнко О.Ю.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

21 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора поліції 4 роти батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Бабчука Дмитра Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іллінецького районного суду від 06.09.2018 витребувано з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції відео та фото з камер нагрудного реєстратора інспектора Бабчука Д.В. від 16.03.2018 для огляду їх в судовому засіданні та стягнуто з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції в дохід держави штраф у сумі п'яти розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8810,00 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

До Іллінецького районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_2 з позовом до інспектора патрульної поліції 4 роти батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Бабчука Д.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 27.04.2018 витребувано з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції відео та фото з камер нагрудного реєстратора інспектора Бабчука Д.В. від 16.03.2018 для огляду їх в судовому засіданні та відкладено розгляд справи до 11:00 23 червня 2018 року.

Супровідним листом суду від 02.07.2018 за №131/407/18/1832/2018 (а.с.15) Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції повторно надіслано ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 27.04.2018.

06.09.2018 Іллінецьким районним судом Вінницької області прийнято ухвалу, якою повторно витребувано з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції відео та фото з камер нагрудного реєстратора інспектора Бабчука Д.В. від 16.03.2018 для огляду їх в судовому засіданні та стягнуто з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції в дохід держави штраф у сумі пяти розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8810,00 грн. з підстав визначених п.4 ч.2 ст.149 КАС України, а саме за невиконання ухвали суду від 27.04.2018 про витребування доказів.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 45 КАС України).

Положеннями статті 144 КАС України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Заходами процесуального примусу є, у тому числі штраф (ч.1 п.5 ст. 145 КАС України).

Зі змісту цієї норми вбачається, що застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу є правом, а не обов'язком суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду від 27 квітня 2018 року відповідачем отримано 04.06.2018 та повторно отримано 04.07.2018, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 13, 16).

Проте, суд першої інстанції зазначає, що витребуваних документів відповідачем не надано та не повідомлено суд про неможливість їх подання.

Однак, скаржником до апеляційної скарги було надано лист Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції від 07.06.2018 №19471/41/41/2018, який було направлено на адресу суду першої інстанції та згідно якого відповідач повідомляє суд, що 16.03.2018 інспектор Бабчук Д.В. не отримував нагрудний реєстратор відповідно до роздаточної відомості переносних відео реєстраторів та радіостанцій, тому відео фіксація факту правопорушення ОСОБА_2 відсутнє (а.с.30-33).

На підтвердження направлення вказаного листа Іллінецькому районному суду Вінницької області, відповідачем до апеляційної скарги надано журнал реєстрації вихідних документів та документів, створюваних установою, список №1 групованих рекомендованих відправлень ф.103 (а.с.32). Згідно вказаних документів, лист від 07.06.2018 №19471/41/41/2018 до Іллінецького районного суду Вінницької області відповідачем було направлено 07.06.2018.

Таким чином, вищезазначеним спростовуються висновки суду першої інстанції щодо невиконання відповідачем ухвали суду від 27.04.2018 про витребування доказів та не повідомлення про неможливість їх подання.

Крім того, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції необгрунтовано застосовано до відповідача штраф саме у сумі п'яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в строк понад 4 місяці після можливого невиконання ухвали суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення питання, тому ухвалу від 06.09.2018 слід скасувати

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції задовольнити повністю.

Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 вересня 2018 року скасувати.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 4 статті 149 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.