Справа № 480/3839/18
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 листопада 2018 р. Справа № 480/3839/18
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 12.10.2018 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали.
Ухвалою 25.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою від 21.11.2018 розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, розгляд призначено на 30.11.2018.
21.11.2018 ОСОБА_1 до канцелярії суду подано заяву про відвід головуючому у справі судді Воловику С.В., яку передано на вирішення судді Прилипчука О.А.
Ознайомившись зі змістом заяви про відвід, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід судді Воловику С.В. відмовити, виходячи з наступного.
Підстави для відводу судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
За змістом ст. 39 КАС України за підставами, визначеними у ст.ст. 36, 37 Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Отже, особа, яка заявляє відвід, має викласти перелік безумовних та оцінних підстав для відводу судді.
Як на підстави для відводу судді Воловику С.В. заявник вказує те, що своєю ухвалою від 25.10.2018, суддя відмовився захистити порушені права позивача та не побажав прийняти законного та обґрунтованого рішення.
Суд зазначає, що вказаним заявник фактично висловлює заперечення проти ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, яка не підлягає оскарженню, однак таке твердження не може бути доказом упередженості судді для цілей відводу.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У свою чергу, будь-яких доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Воловика С.В. при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається, а незгода позивача із прийнятим рішенням судді прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін є формою реалізації процесуальних та позапроцесуальних прав позивача. Відтак, сам лише сумнів позивача у неупередженості судді у зв`язку із прийняттям рішення за його заявою не є чинником, що об`єктивно може впливати на неупередженість та безсторонність суду.
Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Воловику С.В. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви про відвід судді Воловику С.В. у справі № 480/3839/18 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.А. Прилипчук