Справа № 344/81/17
Суддя: Антоняк Т. М.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/81/17
Провадження № 2-ар/344/11/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

заявника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про розяснення резолютивної частини постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 липня 2017 року по адміністративній справі за його позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Департаменту персоналу, організації освітньої наукової діяльності МВС України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, вимогами якої просить розяснити резолютивну частину постанови суду від 17.07.2017 року у справі № 344/81/17, в частині наявності обовязку зі сторони територіальних органів Пенсійного фонду України врахувати без винятку всі уточнюючі дані, які визначені рішенням суду чи підготовлені або подані уповноваженими органами у встановленому законом порядку; закріпити позицію суду щодо обовязку територіальних органів Пенсійного фонду України брати до уваги та враховувати всі документи, що є у пенсійній справі, а також додаткові документи, які дають право на подальше підвищення, перерахунок та виплату пенсій, подані уповноваженим органом, так і самим пенсіонером, у відповідності до статті 63 Закону України від 09.04.1992 року Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

В судовому засіданні заявник підтримав заяву, вказавши, що довідка яка подана ним, як підстава перерахунку пенсії, після набрання постановою законної сили, повинна би слугувати належною підставою для перерахунку пенсії в подальшому.

Представник відповідача - Головного Управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в судовому засіданні заперечив доводи заяви.

Представник відділу примусового виконання рішень управління ДВС в Івано-Франківській області в судовому засіданні вказав, що покладається на розсуд суду при вирішенні заяви.

Заслухавши пояснення учасників процессу, дослідивши матеріали справи та заяви, судом встановлено наступне.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 липня 2017 року позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Департаменту персоналу, організації освітньої наукової діяльності МВС України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії задоволено частково.

Зобовязано Головне Управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області після отримання уточнених даних визначення грошового зобовязання відповідно до документів, на підставі яких обчислено пенсію ОСОБА_1 здійснити перерахунок та виплату йому пенсії з урахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23.12.2015 року, (діючого з 01.01.2016 року), ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року та «;Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», № 947 від 18.11.2015 року «Про внесення змін до постанови КМУ від 09.03.2006 року №268», з часу набуття ОСОБА_1 права на пенсійне забезпечення. У задоволенні решти заявлених вимог - відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року вищезазначена постанова залишена без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Як вбачається з матеріалів справи та мотивувальної частини вищевказаної постанови суду, предметом судового дослідження були питання, пов'язані з правильністю нарахування належних позивачеві пенсійних виплат.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або небажанням виконувати його у визначеному судом порядку.

Зі змісту резолютивної частини вищевказаної постанови суду вбачається, що судом зазначено порядок виконання відповідачем покладених на нього обов'язків. Постанова не припускає різного тлумачення, є чіткою та зрозумілою, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання та в даному випадку не підлягає розясненню, оскільки буде зміна його змісту.

Разом з тим постанову, розяснити яку просить заявник, було оскаржено в апеляційному порядку, за результатом якого, суд вищої інстанції залишаючи постанову від 17.07.2017 року без змін вказував на правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (а.с. 128-131), що свідчить про те, що задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у визначений резолютивною частиною постанови спосіб, є належним способом захисту прав позивача у його спірних правовідносинах з відповідачами.

У зв'язку з наведеним вище, посилаючись на відсутність предмету роз'яснення, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ст. 254, 370 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.07.2017 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Антоняк Т.М.