Справа № 569/10029/18
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/1450/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Носа С.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2018 року про повернення позовної заяви у справі № 569/10029/18 за позовом Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про скасування постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2018 року Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернулося до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про скасування постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні.

Позивач просив:

- визнати протиправними дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Петрової Л.С., які полягають у винесенні постанови про накладення штрафу ВП №43430111 від 15.05.2018;

-скасувати постанову про накладення штрафу ВП №43430111 від 15.05.2018 в сумі 10200 грн.;

-постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу ВП №43430111 від 15.05.2018 до розгляду справи по суті.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2018 року адміністративний позов та заява про забезпечення позову були залишені без руху з підстав порушення вимог п.2 ч.5 ст. 160, ч.3 ст. 161 КАС України, а позивачу наданий десятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2018 року адміністративний позов Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби в Рівненській області про скасування постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 43430111 за виконавчим листом Рівненського міського суду Рівненської області № 569/19098/13-а на користь стягувача ОСОБА_2 повернуто позивачу, з підстав не усунення недоліків (не сплачено судовий збір та не усунуто недоліків позовної заяви).

Ухвалу судді оскаржило Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, подавши на неї апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу судді, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що не погоджується з висновками судді щодо повернення позовної заяви, оскільки недоліки позовної заяви, вказані судом в ухвалі від 04.06.2018 позивачем були усунуті. Зокрема, позивачем 18.06.2018 подано до суду заяву про зміну предмета позову. Разом з тим, у вказаній заяві було зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса відповідача та третьої особи, як того вимагала ухвала суду від 04.06.2018.

В зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, колегія суддів відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Суддя суду першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що станом на 04 липня 2018 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позову без руху, а саме: позивачем не подано уточнену позовну заяву в 3-х примірниках із зазначенням у ній вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України та всупереч вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України не сплачено судовий збір. За таких обставин адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, при цьому враховує таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Приписами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 04 червня 2018 року адміністративний позов та заява про забезпечення позову були залишені без руху, а позивачу наданий десятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивачу було роз'яснено, що ним в адміністративному позові не дотримано вимоги п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме не зазначено:

-ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача та третьої особи;

-відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача та третьої особи.

Позивачу було роз'яснено, що ним при подачі позову до суду не було сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом. Позивач в своїй позовній заяві заявив дві позовні вимоги немайнового характеру. Крім того, позивачу було роз'яснено, що ним не cплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України передбачено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

18 червня 2018 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області позивачем подано заяву про зміну предмету позову. В заяві вказує, що на даний час немає необхідності розглядати позовні вимоги управління щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та визнання протиправними дії та рішення державного виконавця відділу ВПВР УДВС ГТУЮ в Рівненській області. Просить суд скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про накладення штрафу ВП № 43430111 від 15.05.2018 в розмірі 10200,00 грн.

Також 18 червня 2018 року канцелярією суду зареєстровано супровідний лист, згідно якого позивач з врахуванням заяви про зміну предмету позову додає платіжне доручення про сплату судового збору (а.с.22-23). Однак, що у матеріалах справи відсутнє дане платіжне доручення. Апеляційний суд зазначає, що в матеріалах справи відсутній акт чи будь-який інший документ суду про недостачу даного платіжного доручення у справі.

Із наданих матеріалів видно, що недоліки позовної заяви, вказані судом в ухвалі від 04.06.2018 позивачем усунуті, зокрема, позивачем 18.06.2018 подано до суду платіжне доручення №8456 від 15.06.2018 про сплату судового збору в розмірі 1762 грн, нестачу якого судом не вказано, заяву про зміну предмета позову. Разом з тим, у вказаній заяві було зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса відповідача та третьої особи, як того вимагала ухвала суду від 04.06.2018.

Таким чином, позивачем було в повному обсязі та у встановлені строки виконано вимоги ухвали судді про залишення адміністративного позову та заяви про забезпечення позову без руху від 04.06.2018.

Викладене свідчить про неправомірність повернення позовної заяви позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України та про наявність підстав для скасування ухвали судді.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 311, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області - задовольнити.

Ухвалу судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2018 року про повернення позовної заяви у справі № 569/10029/18 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос

Повне судове рішення складено 22 листопада 2018 року.