Справа № 566/1197/18
Суддя: Лободзінський А. С.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 566/1197/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово - судді Лободзінського А.С.

при секретарі судового засідання - Драган Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції ГУНП у Рівненській області Кутинець Вікторії Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції ГУНП в Рівненській області Кутинець Вікторії Володимирівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому просить : визнати протиправним рішення відповідача про застосування до нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень; скасувати постанову серії ВР №177197, винесену відповідачем 30.08.2018 року; а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 30 серпня 2018 року поліцейським роти №3 батальйону УПП в Рівненській області Кутинець Вікторією Володимирівною винесено постанову серії ВР № 177197, якою його ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до змісту зазначеної постанови він, позивач, керував транспортним засобом БОГДАН 211040, номерний знак НОМЕР_1 у м. Рівне на перехресті вулиць Степана Бандери та Дворецька, проїхав зазначене перехрестя на заборонений ( жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (ґ) ПДР.

Однак, позивач стверджує, що зазначеного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення не вчиняв, оскільки в'їхав на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух, а в подальшому був зобов'язаний завершити проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Вважає, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення та винесення відносно нього оскаржуваної постанови, відповідачем Кутинець В.В. його зауваження про те, що він в'їхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, було проігноровано та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. У зв'язку із цим вважає, що зазначена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, наведених у позовній заяві. Позов просив задовольнити.

В судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомленою про час, дату і місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явилась. Про причини своєї неявки суд не повідомила і відзиву на позов не подала. Разом з тим, до суду надано витребувані згідно ухвали від 20.09.2018 року докази, а саме, CD - диск з відеозаписом та копію письмових пояснень ОСОБА_1.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини справи, за наслідком чого прийшов до слідуючих висновків.

Судом встановлено, що винесеною відповідачем постановою від 30.08.2018 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 425 гривень за порушення п.8.7.3 (ґ) ПДР., а саме, за проїзд перехрестя вулиць Степана Бандери та Дворецька у м. Рівне на заоборонений ( жовтий) сигнал світлофора.

Як видно з наведених позивачем у позовній заяві обґрунтувань, він зазначеного порушення не визнав, у своїх письмових поясненнях, наданих поліцейському, вказав, що проїхав перехрестя на миготливий зелений знак світлофора. Вказані письмові пояснення ОСОБА_1 досліджені в ході розгляду справи, з який вбачається, що факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, ОСОБА_1 заперечувався від самого початку провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, відповідач поліцейський роти №3 батальйону УПП в Рівненській області Кутинець Вікторія Володимирівна, зобов'язана була надати суду достовірні докази, якими було б зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що ставилось йому в провину. Натомість відповідачем суду надано лише відеозапис розгляду справи про адміністративне правопорушення після зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу. Із зазначеного відеозапису неможливо достовірно зробити висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки на відеозаписі не зафіксовано самої події проїзду ОСОБА_1 перехрестя вулиць Степана Бандери та Дворецька у м. Рівне. На ухвалу суду від 01.11.2018 року про надання відеозапису фіксації події проїзду водієм ОСОБА_1 перехрестя вулиць Степана Бандери і Дворецька в місті Рівне о 24 год. 38 хв. 30.08.2018 року, відповідачем витребуваних доказів суду не надано.

За відсутності таких доказів, суд позбавлений можливості встановити, чи дійсно ОСОБА_1 проїхав перехрестя вулиць на заборонений ( жовтий) сигнал світлофора, а відтак переконатись у тому, що мало місце діяння, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і, що винесена відносно нього постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною. З огляду на це, суд констатує, що відповідачем не доведено правомірності винесеної відносно ОСОБА_1 постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 30.08.2018 року. А тому, зазначена постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення по ч.2 ст.122 КУпАП за недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції ГУНП у Рівненській області Кутинець Вікторії Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ВР № 177197, винесену 30.08.2018 року інспектором поліції Кутинець Вікторією Володимирівною про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Млинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а учасниками розгляду справи, які були відсутні на проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання його копії.

Повне рішення суду складено 21 листопада 2018 року.

СУДДЯ :