Справа № 808/307/18
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАННЯ ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ

20 листопада 2018 року Справа № 808/307/18
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про повернення судового збору по адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (місцезнаходження: 69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, )

третя особа Головне управління Національної поліції в Запорізькій області (місцезнаходження: 69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29, )

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії позивачу на підставі довідки ГУ НП України у Запорізькій області у відповідності до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії позивачу, шляхом її підвищення з урахуванням довідки №86/10354 відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та сплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією шляхом зарахування на картковий рахунок позивача коштів з 22.06.2017.

Ухвалою суду від 14.02.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначене перше судове засідання на 15.03.2018.

Ухвалою суду від 15.03.2018 провадження у справі зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №820/6514/17 (Пз/9901/8/18).

25.06.2018 провадження у справі поновлене.

Відповідно до ухвали суду від 25.06.2018 закрите провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, а також згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно з ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 25.06.2018 по справі повернуто заявнику.

29 жовтня 2018 року (вх. №34526) та 09 листопада 2018 року (вх. №36148) на адресу суду від позивача надійшла заява про повернення судового збору.

У період з 29.10.2018 по 19.11.2018 суддя Батрак І.В. була відсутня на роботі на підставі листка непрацездатності, що підтверджується довідкою від 20.11.2018 №02-35/18/64.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина перша статті 143 КАС України).

За приписами пункту 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без виклику осіб, які беруть участь у справі, на основі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про повернення сплаченої суми судового збору, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами частин першої та другої статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ (далі - Закон № 3674-VІ), згідно статті 1 якого судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно із частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Частиною першою статті 7 Закону № 3674-VI передбачені випадки, у яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Зокрема, пунктом 5 цієї статті передбачено повернення судового збору в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі аналізу викладених норм та встановлених обставин справи, суд вважає, що оскільки в ухвалі про закриття провадження у справі судом вже вирішене питання щодо повернення судового збору, а саме в абзаці другому резолютивної частини: «Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачену квитанцією від 23.01.2018 №73 (оригінал міститься в матеріалах справи №808/307/18) суму судового збору у загальному розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок)», то у даному випадку відсутні підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору повторно та винесення відповідної ухвали.

За приписами частини другої статті 143 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Керуючись ст.ст. 4, 132, 142, 143, 241, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про повернення сплаченого ним судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа Головне управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч.2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В.Батрак