Справа № 806/1472/18
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/1472/18

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.

16 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Іваненко Т.В. Кузьменко Л.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2018 року (судове рішення ухвалене 07 червня 2018 року, час ухвалення судового рішення не зазначено, дата виготовлення повного тексту судового рішення 19 червня 2018 року) у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Овруцьке лісове господарство" до Одеської митниці ДФС про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року Державне підприємство "Овруцьке лісове господарство" звернулось до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби із позовом, в якому просить визнати протиправними дії Одеської митниці ДФС по затримці та переогляду вагону № 60605235 з вантажем "деревина паливна" Державного підприємства "Овруцьке лісове господарство" на залізничній станції "Кучурган" Одеської митниці ДФС.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з листа ПАТ "Укрзалізниця", який було отримано підприємством 21.09.2017, позивачу стало відомо, що 15 червня 2017 року на підставі заяви відділу митного оформлення № 2 Митний пост "Кучурган" Одеської митниці ДФС посадовими особами митного органу вагон № 60605235 з вантажем "деревина паливна" було подано для здійснення огляду (переогляду) на ділянку відповідно до ч.5 ст.338 Митного кодексу України, п.14 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 467 та на підставі доручення на проведення огляду (переогляду) транспортних засобів комерційного призначення Управління Служби безпеки України в Одеській області. За результатами проведення митного огляду (переогляду) жодних порушень виявлено не було, а переогляд відповідачем було проведено із значним порушенням граничних строків, визначених Митним кодексом України. Вважає, що затримка вагону № 60605235 з вантажем "деревина паливна" для здійснення митного переогляду є протиправною та створила перешкоди у законній діяльності суб'єкта господарювання в частині зобов'язань перед контрагентом.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними дії Одеської митниці ДФС по затримці та переогляду вагону №60605235 з вантажем "деревина паливна" Державного підприємства "Овруцьке лісове господарство" на залізничній станції "Кучурган" Одеської митниці ДФС.

Стягнуто з Одеської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного підприємства "Овруцьке лісове господарство" 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) судових витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Одеська митниця ДФС звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що між Державним підприємством "Овруцьке лісове господарство" (Продавець) та OSUNA Holding LLP (United Kingdom, Покупець) укладено контракт від 03.06.2016, відповідно до п.1.1 якого Продавець продає, а покупець купляє на умовах DAP Vadul-Siret/Dorneshti (INCOTERMS-2010) деревину паливну хвойну (сосна) та м'яколиственну (осина, вільха, липа, верба, тополь, береза) порід (надалі - Товар), найменування згідно ГОСТ 3243-88; кількість - 5000 куб.м.; довжина - 2м, 3м, 4м; діаметр - 10-50 см. (а.с. 11-13)

Згідно Доповнення № 2 від 01.12.2016 до контракту № 07.0В від 03.06.2016, дію вказаного контракту продовжено до 31.12.2017 (а.с. 14) Відповідно до Доповнення № 6 від 15.05.2017 до контракту № 07.0В від 03.06.2016, Продавець в рахунок основного об'єму постачає Покупцю на умовах FCA с.Дубовий Гай деревину паливну хвойних порід (сосна) по ціні 18,00 євро/куб.м. Отримувачем вказаного товару є фірма "PPA Timber Trade" S.R.L.,1-3 lacul, Tei Blvd. 2, 2nd Floor, District 2, 020371 Bucharest, Romania через станцію Могилів-Подільський або Рені з призначенням на станцію Ступинь. (а.с. 15)

Між ДП "Овруцьке лісове господарство" та ПАТ "Укрзалізниця" укладено договір №2741 про подачу та збирання вагонів при станції Овруч Південно-Західної залізниці. (а.с.15-17).

Відповідно до відвантажувальної специфікації № 46 від 07.06.2017, за умовами контракту № 07.08 від 03.06.2016, ДП "Овруцьке лісове господарство" як продавцем підготовлено для поставки до "PPA Timber Trade" S.R.L. дрова паливні соснові, діаметр: 8-50 см; довжина - 2,0м; кількість - 56,896 куб.м.; маса нетто - 51 471 кг. Спосіб відправки - залізничний вагон №60605235; транспортний документ - зал. накладна 414987; станція відправлення: Овруч; станція призначення - ОСОБА_2. (а.с. 18) Згідно умов вказаної поставки, позивачем складено рахунок-фактуру № 46 від 07.06,2017 на загальну суму 1 024,13 євро (а.с. 19)

Позивачем у встановленому законом порядку було отримано сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ № 248194 (а.с. 22) та експертний висновок Житомирської торгово-промислової палати № В-3432 від 08.06.2017 (а.с. 23) щодо вказаного товару.

Згідно митної декларації форми МД-2 № UA/101150/2017/001026 позивачем до отримувача "PPA Timber Trade" S.R.L. направлено деревину паливну соснову - 56,896 куб.м. у вигляді колод, призначену для опалення, в свіжозрубаному стані, ГОСТ-3243-88, ДСТУ 4020-2-2001, довжина 2,0 м, висота залишків сучків не більше як 30мм, кривизна проста - більше як 1,5% в дрібних та середніх та відповідно 5,0 і 2,5% в товстих колодах; механічні пошкодження (заруби та запили), бокові та торцьові тріщини, сучки порохняві. (а.с. 21)

Як встановлено із відповідної відмітки державного санітарного інспектора від 08.06.2017 на митній декларації, вказаний товар отримав дозвіл на вивезення з України (а.с. 24).

Відповідно до листа Управління Служби безпеки України у Одеській області вих. №65/4-5313 від 15.06.2017 начальнику Одеської митниці ДФС Власову О.С. повідомлено, що ГВ БКОЗ Управління відповідно до покладених законодавством завдань здійснюються заходи з протидії контрабанді та корупції в митних органах. В ході проведення вказаних заходів отримано інформацію щодо можливого протиправного переміщення в зоні діяльності Одеської митниці ДФС вантажу "деревина паливна", який слідує від ДП "Овруцьке ЛГ" (код ЄДРПОУ 991887), ДП "Словечанське ЛГ" (код ЄДРПОУ 991953), ДП "Коростишівське ЛГ" (код ЄДРПОУ 991858) (Житомирська область), на адресу компанії "РРА TIMER TRADE S.R.L." (м.Бухарест, Румунія) за митними деклараціями: №UA101150/2017/001016, №UA101150/2017/001034, №UA101150/2017/001026, №UA101080/2017/001532, №UA101080/2017/001531.

З метою перевірки вказаної інформації, недопущення нанесення можливої шкоди державним інтересам, на підставі п.5 ст.338, п.4 ст.558 Митного кодексу України, керуючись вимогами ст.12, ст.18 Закону України "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю", прошу вказівки здійснити митний огляд (переогляд) вказаного вантажу за участю спеціалістів підрозділу боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці та фахівця у лісотехнічній галузі з перевіркою якісних та кількісних характеристик товару, а також автентичності документальних матеріалів. (а.с. 101)

До вказаного листа було також долучене доручення № 65/4-5312 від 15.06.2017 на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення (а.с.102)

15 червня 2017 року Відділом митного оформлення № 2 митного посту "Кучурган" Одеської митниці ДФС на ім'я начальника залізничної станції Кучурган підготовлено заяву про затримання вказаних вагонів для проведення переогляду (а.с. 25).

Згідно акту загальної форми № 65к від 15.06.2017 було здійснено затримку вагону №60605235 із вантажем "деревина паливна" на підставі ч.5 ст.338 Митного кодексу України, п.14 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 467 для проведення огляду (переогляду) транспортних засобів комерційного призначення (а.с.26).

Одеською митницею ДФС було підготовлено рішення про здійснення переогляду вих.№7038/15-70-20-04 від 06.07.2017, відповідно до змісту якого на підставі ст.338 Митного кодексу України, п.14 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 467 та листа УСБ України в Одеській області вих. № 65/4-5313 від 15.06.2017 посадовим особам управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС доручено здійснити в період з 06.07.2017 по 13.07.2017 переогляд вказаного товару, зокрема, вагону № 60605235 (а.с. 106).

Відповідно до акту проведення переогляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 2, 09.07.2017 було здійснено переогляд залізничних вагонів, зокрема, вагону №60605235, на підставі листа УСБ України в Одеській області вих. № 65/4-5313 від 15.06.2017 та рішення начальника Одеської митниці ДФС про здійснення переогляду № 7038/15-70-20-04 від 06.07.2017, за результатом проведення якого порушень щодо товару у вагоні № 60605235 не встановлено (а.с.188). Актом обстеження вагонів із деревиною від 09.07.2017 порушень щодо товару у вагонах, зокрема, у вагоні № 60605235, також не встановлено (а.с.103).

Листом Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області від 18.07.2017 на ім'я начальника Одеської митниці ДФС повідомлено про проведення досудового розслідування та викладено прохання доручити співробітникам митного органу здійснити переогляд вантажу (лісопродукції) у вагонах, зокрема, у вагоні № 60605235 (а.с.189-190).

Головний відділ по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю управління Служби безпеки України в Одеській області листом № 65/4-7096 від 11.08.2017 повідомив начальника Одеської митниці ДФС про те, що спецпідрозділом отримано доручення Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо забезпечення виконання ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 04.08.2017 (а.с.104-105), відповідно до якої необхідно провести огляд вантажу, який переміщується у залізничних вагонах, відкритого типу, зокрема, у вагоні № 6060523, та знаходяться на території пункту пропуску "Кучурган-залізнична станція" Одеської області ПАТ "Укрзалізниця" у режимі "експорт" та просить виділити співробітників для проведення зазначеного огляду (а.с.103).

Головне управління Національної поліції у Одеській області листом вих. № 4/25/9 від 28.08.2017 повідомило відповідача, що в ході переогляду вказаного товару у залізничних вагонах порушень не встановлено. Враховуючи вищевикладене, законних підстав для затримання залізничних вагонів відкритого типу у досудового слідства не існує (а.с. 50).

Актом загальної форми № 132к1 від 02.09.2017 затримані вагони, зокрема, залізничний вагон № 60605235 із товаром позивача, було випущено із пункту пропуску "Кучурган-залізнична станція" Одеської області ПАТ "Укрзалізниця" 02 вересня 2017 року о 16 год. 00 хв. (а.с.28).

Про факт затримки залізничних вагонів та порушення своїх прав позивач дізнався із листа-претензії начальника станції Овруч Коневської Н.Г. ПАТ "Укрзалізниця" вих. № 38 від 21.09.2017, який було отримано позивачем 21.09.2017 о 16 год. 45 хв. (а.с.27).

Вважаючи, що вагон із товаром позивача було безпідставно затримано у пункті пропуску із порушенням граничних строків, встановлених Митним кодексом України, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на таке.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до п.21 та п.23 ч.1 ст.4 МК України митна процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання. Митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Частиною 1 ст.199 Митного кодексу України (далі МК України) передбачено, що граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного транспорту - п"ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

Статтею 248 МК України передбачено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію. Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Відповідно до ст.320 МК України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

Згідно ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які перемішуються через митний кордон України (ч.1). Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи (ч.3).

Статтею 336 Митного кодексу України передбачено, що митний огляд (огляд та переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення є однією із форм митного контролю, який здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів.

Згідно з ч.5 ст.338 МК України крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що митний огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення є однією із форм митного контролю, який може проводитися за наявності на те лише визначених законом підстав та з дотриманням відповідних строків.

Судом встановлено, що митне оформлення товару у вказаному залізничному вагоні проводилось Одеською митницею ДФС у період прибуття залізничного вагону на митний пост "Кучурган" - зону діяльності Одеської митниці з 15 червня 2017 року до 02 вересня 2017 року без участі представника позивача.

Щодо проведення огляду товару за відсутності представника позивача, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 249 МК України визначено, що декларанти або уповноважені ними особи можуть бути присутніми під час митного оформлення товарів, які пред"являються ними для такого оформлення. У разі застосування заходів, передбачених статтями 338 і 339 цього Кодексу, а також на вимогу органу доходів і зборів присутність декларантів або уповноважених ними осіб під час митного оформлення є обовязковою.

Відповідно до п.1.5 Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 року №1316 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.02.2013 року за №318/22850, огляд товарів посадовою особою митного органу може бути розпочатий тільки у разі, якщо проведення необхідних вантажних операцій з товарами може бути забезпечене власником товарів або уповноваженою особою безпосередньо під час огляду, а також проведення огляду не спричинить втрати товарів або зміни їх стану.

Отже суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи відповідача про те, що посилання позивача на порушення норм ст.249 МК України (проведення огляду за відсутності позивача) є необґрунтованим, оскільки приписами ст.249 МК України передбачено обов'язкову присутність декларантів або уповноважених ними осіб під час митного оформлення у разі застосування заходів, передбачених, зокрема ст.338 МК України, проте відповідачем здійснено огляд товару за відсутності позивача, чим порушено його права.

Безпідставними вважає судова колегія і доводи відповідача щодо тривалості митного огляду вказаного залізничного вагону, положеннями п.1.5 Переліку виняткових випадків, коли окремі вагони, локомотиви, інші елементи рухомого складу можуть бути виключені зі складу поїзда для проведення митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 602 від 24.05.2012 року.

Згідно з ч.1 ст.255 МК України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред"явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред"явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.318 МК України митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Дана норма узгоджується з проголошеними у ст.8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Всупереч зазначеним принципам та нормам, відповідачем не вчинено дій щодо виконання мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Беєлер проти Італії", "Онер'їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", "Москаль проти Польщі"). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії" від 20.05.2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("Онер'їлдіз проти Туреччини", та "Беєлер проти Італії").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (справа "Лелас проти Хорватії").

Отже, дії Одеської митниці ДФС та порушення, допущені нею, не повинні мати негативних наслідків для позивача.

Відтак судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем не здійснено визначених законом дій для митного оформлення у строк, встановлений ч.1 ст. 255 МК України.

Щодо затримки Одеською митницею ДФС вагону на підставі формації, викладеної у листах СБУ у Одеській області Державної фіскальної служби, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з ч.7 ст.338 МК України порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику

Вичерпний перелік відповідних підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України" визначається Кабінетом Міністрів України.

Такий перелік затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 року №467 "Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України" (далі - Постанова № 467).

Відповідно до вимог п.5 Постанови №467 самостійною підставою для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення є переміщення товарів за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил.

Всупереч вказаним вимогам відповідачем не наведено жодних доказів того, що переміщення позивачем в залізничних вагонах задекларованого вантажу "деревина паливна у вигляді колод, полін", є "переміщення товарів за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил".

Товар, що слідував на експорт у вказаних залізничних вагонах відповідав відомостям, заявленим у товаросупровідних документах, зокрема, по об"єму, породі, сорту, коду товару. Протилежне відповідачем не спростовано.

Тобто, жодні ризики щодо можливого недостовірного декларування вказаних лісоматеріалів шляхом вивезення підприємством необробленої деревини під виглядом деревини паливної були відсутні ще на момент митного оформлення цього товару про що було достовірно відомо митному органу.

Згідно зч.4 ст.558 Митного кодексу у разі наявності такої оперативної інформації від правоохоронних органів митний контроль та митне оформлення здійснюються за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів, який отримав цю оперативну інформацію, або особи, яка виконує його обов'язки, в обсягах та у формах, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.4.1 Порядку №1316, огляд проводиться відповідно до вимог ч.5 ст.338 Митного кодексу за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, та згідно з вичерпним переліком підстав для проведення огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року № 467 "Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитися огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України" (далі - Вичерпний перелік).

Такий митний огляд може бути проведений лише за письмовим рішенням керівника органу доходів та зборів за наявності визначених в ч.2-4 статті підстав, а також у відповідності до ч.5 ст.338 Митного кодексу України за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів.

З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов'язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою.

Якщо огляд проводиться у відповідності до вимог ч.5 ст.338 Митного кодексу України обов'язковою умовою є наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Разом з тим, п. 1.6 розділу III Порядку №1316 передбачено, що час проведення огляду не повинен перевищувати часових нормативів, визначених Митним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами з питань державної митної справи.

Згідно до вимог п.14 вказаного Вичерпного переліку у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.2016 року №341 такою підставою є одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження, оперативно-розшукової або контррозвідувальної справи.

Такі доручення обов'язково повинні містити інформацію про підстави їх надсилання, номер відповідного провадження (справи), строк виконання, відомості про товари, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи.

У разі відсутності у письмовому дорученні усієї інформації, зазначеної в цьому пункті, таке доручення не є підставою для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів, про що невідкладно письмово інформується відповідний правоохоронний орган.

У разі не виявлення порушень митних правил під час проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення з підстави, передбаченої цим пунктом, такий огляд (переогляд) проводиться у строк, установлений ч.1 ст.255 Митного кодексу України, тобто протягом чотирьох годин з моменту пред'явлення декларантом товарів органу доходів та зборів.

Додатком до Вичерпного переліку встановлена відповідно до п.14 форма доручення та реквізити, які вона повинна містити, зокрема, підстави проведення огляду (переогляду), а саме реквізити письмового доручення слідчого, вказівки прокурора, ухвали слідчого судді .

Вимога про зазначення вказаної підстави є послідовно логічним та співвідноситься з положеннями п.14 Вичерпного переліку.

Судом встановлено, що доручення №65/4-5312 від 15.06.2017 всіх необхідних реквізитів, зокрема, згідно затвердженої форми її обов'язковим реквізитом є зазначення підстави проведення огляду (переогляду), а саме: реквізити письмового доручення слідчого, вказівки прокурора, ухвали слідчого судді.

Відсутність взагалі вказаних документів (доручення слідчого, вказівки прокурора, ухвали слідчого судді) не спростовано представником відповідача, а в супровідному листі до доручення є лише посилання на здійснення заходів з протидії контрабанді та корупції.

Суд наголошує, що таке посилання є неспроможним, оскільки відповідно до вимог п.14 Вичерпного переліку надання доручення встановленої форми не виключає виконання вимог п.14 щодо визначення у дорученні підстави такого доручення про проведення огляду, а саме доручення слідчого, вказівки прокурора, ухвали слідчого судді.

Суд також звертає увагу, що вимогами ст.558 Митного кодексу встановлено обов'язок лише інформувати митницю про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів з порушенням норм законодавства України, проте Управління Служби безпеки України у Одеській області не просто інформувало відповідача про можливі порушення, а направило їй супровідним листом доручення для виконання з встановленням строку виконання з посиланням на п.5 ст.338 Митного кодексу України. Вказана норма п.5 ст.338 Митного кодексу України на відміну від ст.558 Митного кодексу України встановлює умови для дій правоохоронного органу.

Надання інформації щодо можливих випадків переміщення товарів з порушенням норм законодавства України (тобто можливо порушення, ст.558 Митного кодексу України) та надання доручення за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється: - поза митним контролем; - або з приховуванням від митного контролю (тобто обов'язкова одна з двох умов, п.5 ст.338 Митного кодексу України) не є тотожними поняттями, а тому є різними встановлені законодавством вимоги до направлення інформації або доручення.

У п.14 Вичерпного переліку зазначено, що відсутність у письмовому дорученні усієї інформації, зазначеної в цьому пункті, таке доручення не є підставою для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів, про що невідкладно письмово інформується відповідний правоохоронний орган.

Відповідач доказів інформування Управління СБУ в Одеській області про відсутність у письмовому дорученні усієї необхідної інформації не надав, однак прийняв його до виконання, що не ґрунтується на вимогах законодавства

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність у Одеської митниці ДФС імперативного обов'язку по затримці вагонів для проведення огляду (переогляду) на підставі листа управління Служби безпеки України у Одеській області вих. № 65/4-5313 від 15.06.2017.

Відповідачем на вимогу суду також не було надано пояснень з приводу тривалості проведення митного переогляду на підставі вказаного листа, оскільки затримку залізничних вагонів було проведено 15.06.2017, а відповідно до наявних у матеріалах справи доказів митний переогляд здійснено лише 09.07.2017, тобто з порушенням граничних строків, встановлених Митним кодексом України.

Колегія суддів критично ставиться до доводів відповідача про відсутності процедури митного огляду (переогляду), а здійснення дій у межах кримінального провадження та зазначає, що ані лист правління Служби безпеки України у Одеській області вих. №65/4-5313 від 15.06.2017, ані доручення №65/4-5312 від 15.06.2017 не містить інформації про наявність кримінального провадження. У вказаних документах чітко зазначено прохання провести митний огляд (переогляд) товару, а не вказівку щодо проведення слідчих дій. Крім того, суд звертає увагу, що Одеська митниця ДФС не є суб'єктом, у повноваженим на проведення слідчих дій в розумінні Кримінального процесуального кодексу України, а самостійне проведення таких дій посадовими особами відповідача, та враховуючи відсутність кримінального провадження, суперечить чинним нормам кримінального процесуального законодавства.

Колегія суддів критично ставиться до посилань апелянта на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 04.08.2017 з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що первинна затримка залізничного вагону №60605235 була здійснена 15 червня 2017 року, а процедуру його митного огляду (переогляду) проведено 09 липня 2017 року.

Таким чином, як на момент спірної затримки товару, так і на момент здійснення митного огляду (переогляду) ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 04.08.2017 не була винесена, а тому не може вважатися підставою для здійснення відповідачем вказаної затримки залізничного вагону.

За результатами митного огляду (переогляду) від 09.07.2017 жодних порушень щодо товару у залізничному вагоні №60605235 виявлено не було. Суд наголошує, що за відсутності порушень у відповідача не було правових підстав для продовження здійснення затримки залізничного вагону №60605235 у пункті пропуску "Кучурган-залізнична станція" Одеської області ПАТ "Укрзалізниця" після 09.07.2017.

Водночас, про наявність ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 04.08.2017 відповідача було повідомлено листом Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю управління Служби безпеки України в Одеській області листом №65/4-7096 від 11.08.2017, який було отримано Одеською митницею ДФС 11.08.2017, що підтверджується відповідною відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції (а.с. 103).

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про відсутність у відповідача правових підстав для продовження затримки залізничного вагону №60605235 у пункті пропуску "Кучурган-залізнична станція" Одеської області ПАТ "Укрзалізниця" після 09.07.2017 до 11.08.2017.

Колегія суддів також не приймає до уваги доводи апелянта про те що позивач пропустив строк звернення до суду.

Відповідно до абзацу першого ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Про факт порушення своїх прав позивач дізнався із листа-претензії начальника станції Овруч Коневської Н.Г. ПАТ "Укрзалізниця", вих.№ 38 від 21.09.2017 р., який було отримано позивачем 21.09.2017 о 16 год. 45 хв. (а.с.140).

Посилання апелянта на повідомлення відповідачем телеграмою від 15.06.2017 року щодо затримки Одеською митницею ДФС залізничного вагону з продукцією позивача судом визнається безпідставним, оскільки останнє було надіслане на станцію відправлення, а не безпосередньо позивачу.

Зазначене відповідачем не спростоване.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право кожного на судовий розгляд справи, яке означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена судом. Водночас, особі, яка звернулася до суду за захистом свого права, повинна бути забезпечена можливість реалізувати вказані вище права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист визначає зміст права на доступ до суду. З тексту статті 6 Конвенції прямо витікає, що доступність правосуддя є невід'ємними елементом права на справедливий суд.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Так, у справі «Ashingdane проти Сполученого Королівства» (№ 8225/78, рішення від 28 травня 1985 року) ЄСПЛ зазначив, що якщо доступ до суду обмежено внаслідок дії закону або фактично, суд повинен з'ясувати, чи не порушує встановлене обмеження саму суть цього права, зокрема, чи мало воно законну мету, і чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою.

Зміст права доступу до суду, окрім забезпечення можливості безпосереднього звернення до суду та розгляду і вирішення справи у суді, розуміється ще й в аспекті дотримання додаткових гарантій, пов'язаних з реалізацією цього права.

Як свідчить позиція ЄСПЛ у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З урахуванням зазначених обставин колегія суддів вважає, що позивачем не пропущено процесуальний строк звернення до суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, приведені в апеляційній скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 листопада 2018 року.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Іваненко Т.В. Кузьменко Л.В.