Справа № 821/870/18
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/870/18

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О. час і місце ухвалення: не зазначено, м. Херсон

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаСеменюк Г.В.
суддів: Потапчук В.О.
Шляхтицький О.І.
при секретаріВишневській А.В.

за участю сторін:
Херсонська МРАмелькіна О.М. (довіреність)
ДФСШаповал Д.В. (довіреність)
ДФСДудченко Г.Г. (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Херсонської міської ради Херсонської області на Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року по справі за позовом Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Херсонської міської ради Херсонської області, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа - комунальне підприємство "Центр" Виконавчого комітету Херсонської міської ради про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Херсонської міської ради Херсонської області, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа - комунальне підприємство "Центр" Виконавчого комітету Херсонської міської ради, в якому просив звернути стягнення на кошти Херсонської міської ради Херсонської області () та Виконавчого комітету Херсонської міської ради () в рахунок погашення податкового боргу комунального підприємства "Центр" Виконавчого комітету Херсонської міської ради () по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код бюджетної класифікації 14060100, р/р 0002, отримувач: УДКСУ у м. Херсоні Херсонської області, код 37959779, банк ГУДКСУ, МФО 852010) у сумі 1040531,51 гривень, мотивуючи його тим, що КП "Центр" має узгоджений податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 1040531,51 грн., який виник через несплату грошових стягнутих постановами Херсонського окружного адміністративного суду в справах №№821/2427/15-а, 821/636/16, 821/1382/16, 821/119/17, 821/1196/17.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року позов задоволено. Звернено стягнення на кошти Херсонської міської ради Херсонської області () та Виконавчого комітету Херсонської міської ради () в рахунок погашення податкового боргу комунального підприємства "Центр" Виконавчого комітету Херсонської міської ради () по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код бюджетної класифікації 14060100, р/р 0002, отримувач: УДКСУ у м. Херсоні Херсонської області, код 37959779, банк ГУДКСУ, МФО 852010) у сумі 1 040 531, 51 гривень.

Не погодившись з Рішенням суду першої інстанції, Херсонська міська рада Херсонської області подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що позивачем не підтверджена належним чином сума непогашеного податкового боргу, яку він заявляв для звернення стягнення на кошти органу місцевого самоврядування, а також до суми непогашеного податкового боргу позивачем включена податкова заборгованість, по якій рішеннями Херсонського окружного адміністративного суду по справам № 821/636/16, № 821/119/16 надано розстрочення виконання рішень суду по травень 2019 року та лютий 2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що КП "Центр" є підприємством комунальної форми власності, засновником підприємства є ХМР Херсонської області (витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 27 квітня 2018 року). Основний вид діяльності відповідача за КВЕД 81.10 - Комплексне обслуговування будинків. КП "Центр" перебуває на податковому обліку в Херсонській ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області №3982 від 26 січня 2007 року.

ХМР Херсонської області є органом місцевого самоврядування, посадовою особою, уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами є керівник - Миколаєнко В.В. (витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 27 квітня 2018 року).

ВК ХМР Херсонської області є органом місцевого самоврядування, посадовою особою, уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами є керівник - Миколаєнко В.В. (витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 27 квітня 2018 року).

Судовими рішеннями Херсонського окружного адміністративного суду в адміністративних справах №№ 821/2427/15-а, 821/636/16, 821/1382/16, 821/119/17, 821/1196/17 з третьої особи стягнуто податковий борг з податку на додану вартість, з якого на момент звернення позивача до суду, обліковується борг в розмірі 1 040 531, 51 грн., в тому числі 931 691, 15 грн. основного боргу, 27 627, 07 грн. штрафних санкцій та 81 213, 29 грн. пені.

Судові рішення набрали законної сили, але при стягненні податкового боргу встановлено, що майно яке може бути джерелом погашення податкового боргу відсутнє.

05 листопада 2014 року податковим органом винесено податкову вимогу форми "Ю" №11819-25 на суму 37140,63 грн., яка вручена третій особі 14 листопада 2014 року.

05 листопада 2014 року податковим органом прийняте рішення № 648 про опис майна у податкову заставу.

19 березня 2015 року позивачем складено акт опису майна №189/21-03-23-24 на суму 49343,78 грн.

Позивач намагався встановити майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу КП "Центр".

Так, 05 грудня 2017 року податковий орган звернувся до Територіального сервісного центру № 6541 з листом "Про зареєстровані транспортні засоби КП "Центр" (). 19 грудня 2017 року отримано відповідь про відсутність у останнього транспортних засобів.

07 вересня 2016 року позивач звернувся до Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області з листом "Про зареєстровану техніку КП "Центр" ()". 08 вересня 2017 року отримано відповідь про господарської техніки у комунального підприємства "Центр" Виконавчого комітету Херсонської міської ради.

05 березня 2018 року позивач звернувся на адресу Херсонського міського голови Миколаєнка В.В. з поданням про прийняття рішення щодо погашення податкового боргу №2328/9/21-22-17-02-16, в якому просив здійснити передбачені п.96.1 ст.96 ПК України дії.

У відповідь ВК ХМР листом "про надання інформації" №8-2604-16/2 від 04 квітня 2018 року повідомив, що рішенням ВК ХМР "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються комунальним підприємством "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради для населення по кожному будинку (гуртожитку) окремо" № 278 від 06 вересня 2017 року затверджено нові тарифи на послуги КП "Центр". Зазначені тарифи, на думку ВК ХМР, дає можливість звільнити підприємству власні обігові кошти та спрямувати їх на погашення податкового боргу.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі не надали позивачу відповіді на подання від 05 березня 2018 року, приймаючи до уваги ухилення відповідачів від вчинення дій, передбачених п.96.1 ст.96 ПК України, а також наявність податкового боргу у третьої особи, позов підлягає задоволенню.

П'ятий апеляційний адміністративний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство) (ч. ч. 1-3 ст. 78 ГК України).

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» закріплено, що право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до п. 96.1 ст. 96 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Згідно п. 96.3 ст. 96 ПК України відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що у разі несплати комунальним підприємством податкового боргу, а також відсутності у нього майна, яке можливо внести в податкову заставу та відчужити, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду з позовом про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Водночас, передумовою стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування є звернення податкового органу до органу місцевого самоврядування з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, в порушення п. 96.1 ст. 96 ПК України не зверталося до Херсонської міської ради з таким поданням, а відтак, не вжило всіх передбачених законодавством заходів щодо стягнення податкового боргу, тому підстави для задоволення даного позову відсутні.

В свою чергу, наявний в матеріалах справи лист від 27.04.2017 року, адресований голові Херсонської міської ради, з проханням вирішити питання, яке надасть можливість здійснити розрахунок з бюджетом визначеного підприємства, не може вважатися поданням, надісланим в порядку п. 96.1 ст. 96 ПК України, оскільки його зміст не відповідає вимогам вказаної статті ПК України.

При цьому судова колегія вважає за необхідне зазначити, що дотримання вищевказаних приписів ПК України дає підстави Податковому органу для звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, а не на кошти комунального підприємства.

Аналогічна правова позиція міститься в Постанові Верховного Суду від 24 квітня 2018 року по справі № 821/1295/17.

З огляду на викладене, оскаржуване позивачем Рішення суду першої інстанції не можна вважати таким, що прийнято відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його скасування.

Враховуючи вище викладене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного Рішення було неповно з'ясовано судом обставин, що мають значення для справи, а відтак, відповідно до ст.ст. 315, ст. 317 КАС України, - оскаржуване Рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради Херсонської області, - задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року по справі № 821/870/18, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст Постанови складено - 21 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач: Семенюк Г.В.
Судді Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.