Справа № 592/12277/18
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/412/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання - Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 4 роти УПП в м. Київ Ірха Дмитра Леонідовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 07.07.2018 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в зв'язку з тим, що інспектор не дослідив всіх обставин справи, постанова винесена з рядом порушень і не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Також позивача було позбавлено права на юридичну допомогу, не роз»яснино права, тощо. Тому просить скасувати постанову та стягнути з відповідача 2 000 грн. судових витрат за надання правової допомоги.

Позивач та його представник у судове засідання не з'явилися, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання на з'явився, надав відзивів, в якому зазначено, що помітивши порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1, інспектора притягнув його до адміністративної відповідальності у відповідності до вимог чинного законодавства. Також надав відповідний диск зафіксованого правопорушення.

Суд, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором 2 батальйону 4 роти УПП в м. Київ Ірха Д.Л. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що позивач 07.07.2018р. о 14-48 год. в м. Київ, пров. Електриків, 3 керуючи автомобілем проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора (а.с.27).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В свою чергу відповідачем надано відзив на позову заяву, яку він просить не задовольняти та компакт-диск із нібито зафіксованим правопорушенням, але даний відеозапис відтворити не вдалося можливим (він був пустий), у зв»язку з чим відповідачу було надіслано ухвалу від 04.10.2018 року із проханням повторно надати відео правопорушення, однак відповідач його не надав. Натомість позивачем повністю заперечується факт вчинення викладеного в постанові правопорушення. Також, суд вважає, що строк звернення до суду позивач не пропустив, оскільки отримав постанову, яку оскаржує 17.08.2018 року, що підтверджується відповідними документами (а.с. 26-28) У відповідності до ст. 134 КАС України суд вважає за необхідне відмовити у стягненні з відповідача на користь позивача судових витрат за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 126, 245-246, 251, 258, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху України ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 139, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 473106 від 07.07.2018 року, за якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, винесену інспектором Ірха Д.Л.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич