Справа № 821/1757/16
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 листопада 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/1757/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючої судді - Ковбій О.В., суддів - Бездрабка О.І., Хом'якової В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти Івана Миколайовича про роз'яснення судового рішення у справі №821/1757/16 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів № 4998/к та № 2182/1 від 28.10.2016 р., поновлення на посаді,

встановив:

ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1), Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач-2), в якому просив суд: визнати неправомірним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 28.10.2016 року №4998/к "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2."; визнати неправомірним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 28.10.2016 року № 2182/1 "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2."; поновити ОСОБА_2 на посаді заступника начальника управління Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з 28.10.2016 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017 року, заявлений позов задоволено. Визнано неправомірним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 28.10.2016 року № 4998/к "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2.". Визнано неправомірним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 28.10.2016 року № 2182/1 "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2.". Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника управління Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з 28.10.2016 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.01.2018 року за скаргою Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження.

Витребувано з Херсонського окружного адміністративного суду справу №821/1757/16.

13.11.2018 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти Івана Миколайовича (далі - державний виконавець, заявник) про роз'яснення судового рішення у справі №821/1757/16.

В зазначеній заяві державний виконавець просить роз'яснити резолютивну частину постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 № 821/1757/16 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, на виконання якої видано виконавчий лист Херсонського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 №821/1757/16 про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника управління Головного територіального управління юстиції у Херсонській області-начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з 28.10.2016 р., в частині визначення конкретної посади на яку необхідно поновити ОСОБА_2 з урахуванням Структури та штатної чисельності Головного територіального управління юстиції у Херсонській області за 2016, 2017, 2018 роки.

Обґрунтовуючи необхідність в роз'ясненні рішення заявник вказав, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження з виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 року у справі №821/1757/16.

Рішення суду боржником, а саме, Міністерством юстиції України не виконано.

03.08.2018 року до відділу надійшла службова записка Департаменту персоналу Міністерства юстиції України в якій зазначено, що наказом Міністерства юстиції України від 28.10.2016 № 2182/1 "Про накладення дисциплінарного провадження на ОСОБА_2." ОСОБА_2 звільнено з посади заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Зазначена посада згідно структури та штатної чисельності Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на 2016 рік не існує.

Разом з тим існує посада заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

18.09.2018 до відділу надійшла службова записка Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Міністерства юстиції України, якою надано Структуру та штатну чисельність Головного територіального управління юстиції у Херсонській області за 2016, 2017, 2018 роки та згідно яких наявна посада заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

У зв'язку з викладеним заявник зазначає, що на теперішній час залишається не вирішеним питання стосовно конкретної посади, на яку необхідно поновити ОСОБА_2

Ухвалою суду від 14.11.2018 року заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти Івана Миколайовича про роз'яснення судового рішення у справі №821/1757/16 призначена до розгляду в судовому засіданні 23.11.2018 року.

23.11.2018 року представниками Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, позивача та самим ОСОБА_2 подано заяви про розгляд питання щодо роз'яснення судового рішення без їх участі, в порядку письмового провадження.

Заявник та представник Міністерства юстиції України до суду не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 3 статті 194 КАС України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У відповідності до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи приписи ст. ст. 194, 205 та 254 КАС України суд вважає, що подання представниками Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, позивача та самим ОСОБА_2 заяви про розгляд клопотання у порядку письмового провадження та неприбуття без поважних причин інших учасників справи є підставою для розгляду клопотання про роз'яснення рішення суду в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви, виходячи з наступного.

Підстави та порядок роз'яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із ч. 2 ст. 254 КАС України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 року у справі № 821/1757/16 є вмотивованим, зрозумілим та містить чіткий порядок його виконання. Визнано неправомірним та скасовано чітко визначені накази Міністерства юстиції України від 28.10.2016 р. № 4998/к "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2" та Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 28.10.2016 р. № 2182/1 "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 ".

Визначено поновити ОСОБА_2 на конкретній посаді - заступника начальника управління Головного територіального управління юстиції у Херсонській області-начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з 28.10.2016 р. Постанова суду відповідає вимогам ст. 163 КАС України, в редакції кодексу до 15.12.2017 року. Законність та обґрунтованість рішення перевірялось судом апеляційної інстанції.

За змістом поданої заяви вбачається, що постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 року №821/1757/16 є повністю зрозумілою заявнику, однак він бажає, щоб суд вказав на яку саме посаду, з урахуванням змін в структурі та штатній чисельності Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, має бути поновлений ОСОБА_2.

Суд зазначає, що наведені заявником складності при виконанні постанови суду не стосуються питання роз'яснення рішення суду у розумінні ст.254 КАС України.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що підстави для роз'яснення рішення суду відсутні, оскільки рішення суду є зрозумілим та роз'яснення не потребує.

Керуючись ст. 241, 248, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти Івана Миколайовича про роз'яснення судового рішення у справі №821/1757/16 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів № 4998/к та № 2182/1 від 28.10.2016 р., поновлення на посаді - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Головуюча суддя Ковбій О.В.

Судді Бездрабко О.І.

Хом'якова В.В.