Справа № 1140/3210/18
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження за заявою

23 листопада 2018 року м. Кропивницький Справа № 1140/3210/18

16:00

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглядаючи заяву Головного управління ДФС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 55)

про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків -

товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Лайн Плюс" (25006, м. Кропивницький, вул. Ельворті, 5, офіс 419, ), -

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління ДФС у Кіровоградській області (надалі - ГУ ДФС у Кіровоградській області) 22.11.2018 року о 16:30 звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про зупинення видаткових операцій платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Лайн Плюс" (надалі - ТОВ "Сан Лайн Плюс") на його рахунках, відкритих у банках.

Вказана заява мотивована тим, що наказом ГУ ДФС у Кіровоградській області №1724 від 20.11.2018 року призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сан Лайн Плюс" з 21.11.2018 року, тривалістю 5 робочих днів, за період з 01.01.2018 року по 31.05.2018 року з метою визначення правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Імпекс УА" () за лютий - травень 2018 року, що відображені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий - травень 2018 року, ТОВ "Одесторг Груп" () за січень - травень 2018 року, що відображені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень - травень 2018 року, ТОВ "Еко-Номікс" () за березень 2018 року, що відображені у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2018 року та з питань правильності нарахування податку на прибуток при відображенні обсягів зазначених взаємовідносин в деклараціях з податку на прибуток за І квартал 2018 року та півріччя 2018 року. На підставі цього наказу та направлень на перевірку №1747, №1748 від 21.11.2018 року посадові особи ГУ ДФС у Кіровоградській області 21.11.2018 року здійснили виїзд за податковою адресою ТОВ "Сан Лайн Плюс", однак представник ТОВ "Сан Лайн Плюс" Єрьоменко В.П. відмовив у допуску посадових (службових) осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, про що складено акт відмови від допуску №409/11-28-14-01/41442589 від 21.11.2018 року. У зв'язку з цим 21.11.2018 року начальник управління аудиту ГУ ДФС у Кіровоградській області звернувся до заступника начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області зі зверненням про застосування адміністративного арешту майна цього платника податків. Рішенням заступника начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області 21.11.2018 року вирішено застосувати повний адміністративний арешт майна ТОВ "Сан Лайн Плюс". У зв'язку з цим заявник, посилаючись на норми п.94.2.3 п.94.2, п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України, просить суд зупинити видаткові операції ТОВ "Сан Лайн Плюс" на його рахунках, відкритих у банках.

Згідно з підпунктом 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків (п.94.4 ст.94 Податкового кодексу України).

Відповідно до абзаців 2, 3 підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів регламентовані статтею 283 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів зокрема щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Пунктом 2 частини 4 статті 283 КАС України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у частині 1 статті 283 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин, що зумовлюють звернення до суду з відповідною заявою.

При цьому Кодекс адміністративного судочинства України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об'єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Як установлено судом, ТОВ "Сан Лайн Плюс" 22.11.2018 року звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Кіровоградській області №1724 від 20.11.2018 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сан Лайн Плюс". Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 року за цим позовом відкрито провадження в адміністративній справі №1140/3208/18.

Верховний Суд у постанові від 31.07.2018 року у справі №826/4053/17 вказав, що оскарження відповідачем наказу про проведення документальної перевірки є способом захисту, спрямованим на відновлення порушеного права, зумовленого наслідками такого контрольного заходу. У спірній ситуації звернення до суду з поданням щодо зупинення видаткових операцій витікає з правовідносин, які виникли у зв'язку з недопуском до проведення перевірки на підставі вищезазначеного наказу. Відтак, незгода платника із проведенням перевірки (оскарження в судовому порядку наказу про проведення документальної перевірки) підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах.

Тому суд дійшов до висновку, що на час звернення контролюючого органу з цією заявою має місце спір у правовідносинах, які є передумовою для застосування адміністративного арешту майна (коштів) відповідача шляхом зупинення його видаткових операцій на рахунках, відкритих у банках, що виключає можливість розгляду питання про зупинення видаткових операцій відповідача у порядку особливого провадження, регламентованого статтею 283 КАС України, та є підставою для відмови у відкритті такого провадження.

Згідно з частиною 5 статті 283 КАС України відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 248, 256, 270, 272, 283 КАС України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС у Кіровоградській області про зупинення видаткових операцій платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Лайн Плюс" на його рахунках.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про відмову в прийнятті заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш