Справа № 802/1320/18-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 802/1320/18-а

20 листопада 2018 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Шидловський В.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Разом з тим, скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вирішуючи питання щодо сплати судового збору, необхідно зазначити наступне.

Положеннями ч.1 ст.133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За правилами ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі статтею 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Таким чином, Законом України Про судовий збір (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) не встановлено пільг щодо сплати судового збору для скаржника.

Тому в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України "Про судовий збір".

При дослідженні позовної заяви судом встановлено, що позивачем заявлено одну немайнову вимогу (щодо визнання протиправними дій інспектора ДАБІ у Вінницькій області щодо накладення штрафу) та одну майнову вимогу ( щодо скасування постанови №4/1002-09-514 від 05.04.2018 року інспекції Державного нагляду архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, винесену інспектором Державного нагляду архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Боруном Валерієм Григоровичем про накладення штрафу у розмірі 158580 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності").

Також суд зазначає, що судом першої інстанції з невідомих підстав рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області судові витрати у вигляді судового збору, що включали в себе судовий збір за оскарження постанови №67 від 05.04.2018 року інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, винесену інспектором Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Боруном Валерієм Григоровичем про накладення на позивача штрафу у розмірі 34000 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого ч.1 ст.96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно частиною 4 статті 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Так, враховуючи викладене суд зазначає, що за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, встановлених Законом про судовий збір.

Таким чином, учасники звільняються від сплати судового збору за позовну вимогу щодо оскарження постанови №67 від 05.04.2018 року про накладення штрафу за порушення містобудівної діяльності, передбаченого ч.1 ст.96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до частини 4 статті 288 КУпАП.

За вимоги про визнання протиправними дій та скасування постанови № №4/1002-09-514 від 05.04.2018 року за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого абз.2 ч.1ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" потрібно сплатити судовий збір.

При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2018 року визначений у розмірі 1762 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3347 грн. 80 коп. = 150%*(1762 + 158580*1 %).

При цьому, слід зазначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачується за наступними реквізитами:

ОДЕРЖУВАЧ: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030101

Код

Банк: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998

Р/р: 1001

Зазначені недоліки можуть бути усунуті апелянтом, зокрема, шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з підтвердженням зарахування його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов залишити без руху в частині визнання протиправними дій та скасування постанови № №4/1002-09-514 від 05.04.2018 року за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого абз.2 ч.1ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" .

3. Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме шляхом надання доказів сплати судового збору.

4. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

5. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шидловський В.Б.