Справа № 825/1321/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 листопада 2018 року

Київ

справа № 825/1321/18

провадження № К/9901/66099/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича про визнання дій протиправними та скасування постанов,

у с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_2 (далі також позивач) звернулась до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича (далі також відповідач), у якому просила:

визнати протиправними дії відповідача щодо порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» стосовно винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та постанови про розшук майна боржника, а саме щодо незаконного їх винесення та не направлення позивачу;

визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 9 лютого 2018 року ВП № 55772414, що винесена відповідачем;

визнати протиправною та скасувати постанову про розшук майна боржника від 9 лютого 2018 року ВП № 55772414, що винесена відповідачем;

визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна від 9 лютого 2018 року ВП № 55772414, що винесена відповідачем.

Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 28 березня 2018 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року, в позові відмовив.

Ухвалюючи такі рішення, суди виходили з правомірності оскаржуваних постанов.

Не погоджуючись із указаними судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і стаття 13 КАС України.

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Своєю чергою, стаття 287 регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що в цій справі спір виник у відносинах з приводу рішень приватного виконавця, а судові рішення у цій справі ухвалені за особливостями, встановленими статтею 287 КАС України.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ.

Відтак, підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 825/1321/18 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича про визнання дій протиправними та скасування постанов.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич