Справа № 234/9478/17
Суддя: Літовка В. В.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/9478/17
Провадження № 2-а/234/10/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Літовки В.В,

секретар Заскалкіна М.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира роти Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов'янська управління патрульної поліції в Донецькій області Варфоломєєва Андрія Ярославовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.06.2017 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення (позов відправлено поштою 21.06.2017р.)

В позовній заяві вказує, що на нього постановою відповідача від 11.06.2017 р. було накладено штраф у розмірі 255грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 . З вказаною постановою не згоден, вважає, що її було винесено незаконно та безпідставно, так як він ПДР не порушував, крім того відповідач на місці зупинки не мав права виносити постанову.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити, посилаючись на те, що він ПДР не порушував. У вказаний постанові час, він рухався на автомобілі по вул. Дмитра Мазура, колишня М. Тореза, в сторону с. Ясногірка. Перед перехрестям з вул. Свободи, був розташований дорожній знак « Напрямок головної дороги направо». Повернувши направо та виїхавши на вул. Свободи, він був зупинений співробітником поліції, який повідомив, що він порушив ПДР, а саме поїхав на знак «в'їзд заборонено». Вказаний знак він не бачив. Як йому показав поліцейський, дорожній знак був розташований на вул. Свободи, зліва по ходу його руху. Знак був прикручений проволокою до знаку «Головна дорога наліво» з оборотної сторони, тому він його не бачив. Він вважає, що знак повинен бути розташований на вул. Дмитра Мазура з якого було б видно, що в'їзд на вул. Свободи заборонено.

Відповідач у судове засіданні не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду відзив на позовну заяву. З відзиву видно, що відповідач позов не визнав, так як позивач порушив п.8.4.в ПДР, а саме вимоги з дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено». Вказаний знак на вул. Свободи був встановлений у зв'язку з реконструкції дороги по вул. Свободи. До пояснення долучене фото з якого видно, що по лівій стороні по ходу руху ОСОБА_1 по вул. Свобода під знаком «Пішохідний перехід» розташований дорожній знак «В'їзд заборонено».

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії постанови серія АР № 712869 від 11.06.2017р. у відношенні позивача відповідачем, накладено штраф у розмірі 255 грн. за те, що ОСОБА_1 11.06.2017 року о 13-45 год. керуючи автомобілем «Меrсеdес-Benz 310 D-KA» реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», а саме здійснив в'їзд та подальший в зоні дії знаку, чим порушив п. п. 8.4 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП .

Згідно ст. 283 КУ про АП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 280 КУ про АП передбачено, що орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно до ч.1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 5 статті 77 КАС України передбачено, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається , суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 293 КУ п АП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Позивач наполягає на тому, що на місці складання постанови він не визнав себе винним в порушенні ПДР України. Він дійсно заїхав під знак, який був розташований у порушенні вимог ДСТУ 4100 -2014, а саме зліва по ходу його руху, а не справа, тому він його не бачив. Перед дорожнім знаком «В'їзд заборонено» були відсутні будь які інформаційно - вказівні знаки які б заздалегідь попереджали про проведення ремонту на вул. Свободи, щоб можна було зреагувати та об'їхати по іншій дорозі.

Відповідно Загальних технічних умов ДСТУ 4100-2014 розділу 10 Правила застосування дорожніх знаків, пункт 10.1.1, - дорожні знаки потрібно розташовувати так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби … При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимі на відстані неменше ніж 100 м. за напрямком руху.

Пунктом 10.2.4. ДСТУ 4100-2014 передбачено, що дорожні знаки потрібно встановлювати з правої сторони дороги поза проїзною частиною та узбіччям, на тротуарі, розділювальній смузі, газоні тощо та над дорогою.

У судовому засіданні позивач наполягає на тому, що дорожній знак «В'їзд заборонено» не був встановлений з правої сторони дороги , та видимий на відстані 100 м.

Відповідач не надав суду доказів, що дорожній знак 3.21. «В'їзд заборонено» був встановлений відповідно до вимог п. 10.1.1. та 10.2.4 2014 розділу 10 Правила застосування дорожніх знаків ДСТУ 4100-2014.

При таких обставинах у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що відповідач не надав суду доказів, що позивач скоїв правопорушення при тих обставинах на які він посилається в постанові, так як окрема постанови, інші докази відсутні.

При таких обставинах, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 2,5,9, 122, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 7, 22, 289, 293 КУ п АП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до командира роти Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов'янська управління патрульної поліції в Донецькій області Варфоломєєва Андрія Ярославовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серія АР № 712869 від 11.06.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення винесену командиром роти батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов'янська управління патрульної поліції в Донецькій області Варфоломєєвим Андрієм Ярославовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Справу про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя:

Рішення постановлено і надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя: