Справа № 766/20241/18
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар Смоленська Ю.Ю., з участю позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засідання клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти батальйону УПП у м. Херсоні, третя особа: Управління Патрульної Поліції у м. Херсоні про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції та скасувати постанову серії НК № 976489 від 29.09.2018 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 29.09.2018 р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.4 ПДР за ч.1 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП. Вказав, що він рухався в м.Херсоні по вул. Залізничній, 9, згідно правил дорожнього руху, не порушував п. 8.4 ПДР. Про це він говорив працівникам патрульної поліції, але вони, в порушення вимог ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не склали, обставини не зясували, порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.10.2018р. позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків, після усунення яких 01.11.2018 р. відкрито провадження у справі у порядку спрощеного провадження з особливостями, визначеними ст. 286 КУпАП та призначене судове засідання на 09.11.2018р.

В судове засідання 09.11.2018 р. учасники судового розгляду не прибули про час, дату та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, суд вирішив відкласти судове засідання на 20.11.2018 р.

В підготовчій частині судового засідання позивачеві відмовлено у задоволенні клопотання про огляд в судовому засіданні відео правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні такі докази, а позивачем відповідно до вимог КАС не заявлялося клопотання про витребування будь-яких доказів, розяснений порядок витребування доказів. Інших клопотань не заявлено.

Відповідач інспектор 1 роти батальйону УПП у м.Херсоні ОСОБА_2 та представник УПП в м.Херсоні ДПП в судове засідання не зявилися про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином 15.11.2018р., про поважність причин неявки суд не повідомили, відзив не подано, внаслідок чого суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутність за приписами ч.3 ст. 268 КАС України.

В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Зазначив, що 29.09.2018р. дійсно керував транспортним засобом та рухався по вулиці Залізничний у м.Херсоні, перед ним зі швидкістю 20 км/год рухався патрульний екіпаж, який фактично провокував його на обгін. Він здійснив обгін, але за правилами дорожнього руху, обгін почав до дії дорожнього знаку «Обгін заборонено», усі його дії відповідають вимогам ПДД України. Його зупинили працівники поліції, він не надав їм посвідчення водія та інші документи, оскільки розгляду справи про адміністративне правопорушення не проводилося він вказав їм предявити йому докази скоєння ним будь-якого правопорушення, в чому йому було відмовлено та вказано, що на докази він буде дивитися в суді. Постанова про адміністративне правопорушення була складена у його відсутність, протокол не складався, права йому не розяснювалися.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про поновлення строків звернення з позовом до адміністративного суду, оскільки копію постанови, яку він оскаржує отримав 08.10.2018р.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України або іншими законами.

Предметом позову по цій справі є оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналогічні приписи містить вже ч.2 ст. 288 КАС України в редакції на час розгляду справи в суді позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена 29 вересня 2018 року.

До суду ОСОБА_1 звернувся 16.10.2018 р., тобто позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивач отримав 08.10.2018 р.

Суд який вирішує публічно-правовий спір, повинен перевірити коли дізнався позивач про порушення своїх прав, чи не пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах адміністративного позову докази поважності причин його пропуску.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з позовної заяви позивачем пропущений строк через попереднє оскарження постанови вищестоящий посадовій особі, що підтверджено належними та допустимими доказами.

Статтею 123 ч.1 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Отже, за позов може бути подано до суду в межах 10-денного строку з дня винесення постанови, пропуск позивачем такого строку без поважних причин є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що інститут строків в адміністративному процесі, насамперед, сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дана позиція узгоджується з постановою Верховного Суду від 07.02.2018 року у справі К/9901/768/17.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги дату звернення позивача до суду та дату отримання постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що вказана обставина є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, а тому клопотання про поновлення строку звернення до суду з цієї позовною заявою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Ухвала в повному обсязі складена 20 листопада 2018 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121,122, 123, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про поновлення строку на подачу позовної заяви задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 з позовом до інспектора 1 роти батальйону УПП у м. Херсоні, третя особа: Управління Патрульної Поліції у м. Херсоні про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з позовом до інспектора 1 роти батальйону УПП у м. Херсоні, третя особа: Управління Патрульної Поліції у м. Херсоні про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

СуддяОСОБА_3