Справа № 826/11330/17
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Національного антикорупційного бюро України до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Національної асоціації адвокатів України, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області Національної асоціації адвокатів України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень від 14.07.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Національне антикорупційне бюро України звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Національної асоціації адвокатів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області Національної асоціації адвокатів України про визнання протиправними та скасування рішень від 14.07.2017 №VII-024/2017, №VII-025/2017 та рішень від 24.02.2017.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року визнано неповажними підстави пропущення строку звернення до суду і позовом в адміністративній справі №826/11330/17; позовну заяву Національного антикорупційного бюро України - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши докази по справі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування рішень Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Національної асоціації адвокатів України від 14.07.2017 №VII-024/2017, №VII-025/2017 та рішень Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області Національної асоціації адвокатів України від 24.02.2017.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, аргументуючи свою позицію наступним.

Відповідно до статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури протягом десяти днів з дня отримання заяви (скарги) витребовує матеріали дисциплінарної справи у відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та забезпечує розгляд скарги на рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня одержання матеріалів дисциплінарної справи.

Частиною сьомою статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Водночас згідно з частиною третьою статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» копія рішення в дисциплінарній справі стосовно адвоката надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення.

При цьому, як вбачається з матеріалів, супровідні листи про направлення копій рішень ВКДКА від 14.07.2017 датовані 3 серпня 2017 року, тобто на 15 днів пізніше встановленого Законом терміну.

Крім того, згідно з роздруківкою інформації про відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта», копії вказаних рішень були здані до поштового відділення лише 05.08.2017.

Вказані рішення листами Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 03.08.2017 № 1515 та від 03.08.2017 № 1516 надіслані до Національного бюро та отримані останнім 07.08.2017 і 08.08.2017 відповідно.

Крім того, Національне бюро було інформоване листами заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури О.А.Бєляєва від 29.06.2017 № 1267 та № 1268 про те, що до порядку денного засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури включено розгляд скарги детектива Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 24.02.2017 про закриття дисциплінарної справи відносно адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

При цьому в зазначеному листі було акцентовано увагу на те, що явка на засідання не є обов'язковою. ВКДКА не повідомляло, що в зазначеному засіданні рішення буде прийнято по суті.

Наведене свідчить про те, що Національне бюро не могло оскаржити зазначені рішення ВКДКА, оскільки не було ознайомлено із змістом цих рішень та мотивами їх прийняття.

Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду не узгоджуються з фактичними обставинами справи.

Згідно ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року - без скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлено 19.11.2018.