Справа № 810/2017/16
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2017/16 Суддя (судді) першої інстанції: Брагіна О.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В.,Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

представника позивача - Бузової Н.М.

представника відповідача - Юхименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради (далі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення №78 від 06.06.2016 року директора виконавчої дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про повернення грошових коштів та застосування фінансових санкцій.

Київський окружний адміністративний суд своїм рішення від 12 квітня 2018 року відмовив у задоволенні позову.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ним порушена та недотримана процедура документування втрати листків непрацездатності за 2012 рік, та зазначає, що недотримання ним процедури оформлення втрати листків непрацездатності, відповідно до положень чинного законодавства, не спростовує факту дійсності видачі листів непрацездатності працівниками Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради, виплати їм допомоги по тимчасовій непрацездатності, по догляду, по вагітності то пологах. На думку позивача відсутність на момент перевірки відповідних листків непрацездатності не може спростувати сам факт хвороби, вагітності та пологів працівників позивача в 2012 році, а також не може спростувати правомірність призначення, нарахування та виплати зазначеної допомоги. Апелянт наголошує, що листки непрацездатності, на підставі яких працівників позивача призначалися, нараховувалися та здійснювалися виплати, ненавмисно втрачені.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що наявність листка непрацездатності для отримання матеріального забезпечення за рахунок коштів Фонду є обов'язковою. Реєстри виданих листків непрацездатності, сформовані медичними закладами, носять інформаційний характер і не є підставою для проведення фінансування за рахунок коштів Фонду. Відповідач також вказує, що за порушення процедури збереження і знищення бухгалтерських документів чинним законодавством передбачена адміністративна та кримінальна відповідальність. Хоч законодавство й не передбачає механізмів поновлення листка непрацездатності внаслідок втрати з причин халатності посадових осіб після його оплати, проте передбачає правила та терміни збереження первинних документів і відповідальність посадових осіб внаслідок їх втрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем в термін з 26 по 29 квітня та 30 травня 2016 року було проведено планову перевірку Управління освіти по страхових коштах на матеріальне забезпечення та соціальні послуги за страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності.

Результати перевірки оформлені Актом від 30.05.2016 року №11/6.

В акті зазначено, що позивачем порушено:

- п.10 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 року №1266 (далі - Порядок №1266), із змінами і доповненнями при розрахунку допомоги по вагітності та пологам в трьох випадках невірно визначена середньоденна заробітна плата, внаслідок чого неправомірно використано 2023,20 грн. коштів Фонду;

- статті 51 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» від 18.01.2001 №2240 (далі - Закон №2240), оскільки нарахування матеріального забезпечення у 2012 році у розмірі 805834,79 грн. не підтверджене листами непрацездатності. Призначення допомоги без листків непрацездатності є порушенням порядку використання страхових коштів, внаслідок чого Управлінням освіти неправомірно використано 805834,19 грн. коштів Фонду;

- п.4.1, 4.9 Порядку отримання застрахованими особами і членами їх сімей санаторно-курортного лікування, що сплачується за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого постановою правління Фонду від 25.02.2009 року №12 (далі - Порядок №12), оскільки у 7 путівках вказано профіль лікування, що не відповідає профілю лікування путівок. Внаслідок такого порушення позивачем неправомірно використано 31827,90 грн. коштів Фонду.

Не погодившись з вказаним актом перевірки, позивач подав заперечення до акту від 01.06.2016 року, у відповідь на які отримав лист від 08.06.2016 року №1449-07-17, в якому його було повідомлено, що аргументи, викладені в запереченні до акту перевірки, не є достатньо обґрунтовані та не будуть враховані при винесенні рішення.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення № 78 від 06.06.2016 року, яким зобов'язано Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради повернути кошти Фонду у розмірі 839685,89 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоров'я визначає Закони України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 1105-XIV від 23 вересня 1999 року.

Фонд соціального страхування України є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та медичним страхуванням, провадить акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечує фінансування виплат за цими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та здійснює інші функції згідно із затвердженим статутом.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» основними завданнями Фонду та його робочих органів є: 1) реалізація державної політики у сферах соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, медичного страхування; 2) надання матеріального забезпечення, страхових виплат та соціальних послуг відповідно до цього Закону; 3) профілактика нещасних випадків; 6) здійснення перевірки обґрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності застрахованим особам, у тому числі на підставі інформації з електронного реєстру листків непрацездатності; 7) здійснення контролю за використанням роботодавцями та застрахованими особами коштів Фонду; 8) аналіз та прогнозування надходження коштів від сплати єдиного внеску.

Фонд та його робочі органи відповідно до покладених на них завдань зокрема здійснює контроль за використанням коштів Фонду, веденням і достовірністю обліку та звітності щодо їх надходження та використання, застосовують в установленому законодавством порядку фінансові санкції та накладають адміністративні штрафи (пункт 6 частини 2 статті 9 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування»).

Частиною 5 статті 15 закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» роботодавець несе відповідальність за: 1) порушення порядку використання коштів Фонду, несвоєчасне або неповне їх повернення; 2) несвоєчасне подання або неподання відомостей, встановлених цим Законом; 3) подання недостовірних відомостей про використання коштів Фонду; 4) шкоду, заподіяну застрахованим особам або Фонду внаслідок невиконання або неналежного виконання обов'язків, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 6 статті 15 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у разі порушення порядку використання страхових коштів роботодавці відшкодовують Фонду в повному обсязі неправомірно витрачену суму страхових коштів та/або вартість наданих соціальних послуг і сплачують штраф у розмірі 50 відсотків такої суми.

За несвоєчасне повернення або повернення не в повному обсязі страхових коштів на страхувальників та інших отримувачів коштів Фонду накладається штраф у розмірі 10 відсотків несвоєчасно повернутих або повернутих не в повному обсязі страхових коштів.

Одночасно на суми несвоєчасно повернутих або повернутих не в повному обсязі страхових коштів і штрафних санкцій нараховується пеня в розмірі 0,1 відсотка зазначених сум коштів, розрахована за кожний день прострочення платежу.

Своєчасно не сплачені фінансові санкції та адміністративні штрафи стягуються із страхувальника в дохід Фонду в порядку, встановленому законом (частина 7 статті 15 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування»).

Статтею 51 Закону України № 2240 встановлено, що підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності, а в разі роботи за сумісництвом - копія листка непрацездатності, засвідчена підписом керівника і печаткою за основним місцем роботи. Порядок і умови видачі, продовження та обліку, здійснення контролю за правильністю його видачі встановлюються спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоров'я за погодженням з Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Тобто, для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності єдиною і необхідною умовою, що підтверджує юридичний факт наявності права на її отримання, є належним чином виданий та оформлений листок непрацездатності.

Пунктом 1.1 р.1 Інструкції від 13.11.2011 року №455 передбачено, що тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності.

Видача інших документів про тимчасову непрацездатність забороняється, крім випадків, обумовлених п. 1.13, 2.7, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 3.4, 3.16, 6.6 (п. 1.2 Інструкції ).

При цьому, згідно п.8.1 Інструкції контроль за виконанням цієї Інструкції закладами охорони здоров'я усіх відомств здійснюють у межах своєї компетенції Міністерство охорони здоров'я України, Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, профспілки та їх об'єднання.

У разі виявлення порушень правил видачі, зберігання, обліку документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, незадовільного стану експертизи тимчасової непрацездатності лікувально-профілактичний заклад може бути позбавлений права видавати документи, що засвідчують тимчасову непрацездатність, у встановленому порядку.

Порядок фінансування Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності страхувальників та інших отримувачів страхових коштів визначений у ст.21 Закону №2240.

З матеріалів справи вбачається, що на момент проведення перевірки в Управлінні освіти були відсутні документи (листки непрацездатності у кількості 632 штук), які були підставою для одержання коштів від Фонду соціального страхування для виплати матеріального забезпечення застрахованим особам працівникам управління.

Колегія суддів зазначає, що позивачем ні у апеляційній скарзі ні у раніше поданих до суду першої інстанції поясненнях не наведено обґрунтованого пояснення з приводу причин втрати документів суворої звітності. Також позивачем не надано й доказів того, що за вказаним випадком втрати значної кількості листів непрацездатності ним проводилось службове розслідування та притягнуто винних осіб до відповідальності.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що недотримання ним процедури оформлення втрати листків непрацездатності, відповідно до положень чинного законодавства, не спростовує факту дійсності видачі листів непрацездатності працівниками Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради, виплати їм допомоги по тимчасовій непрацездатності, по догляду, по вагітності то пологах. На думку позивача, відсутність на момент перевірки відповідних листків непрацездатності не може спростувати сам факт хвороби, вагітності та пологів працівників позивача в 2012 році, а також не може спростувати правомірність призначення, нарахування та виплати зазначеної допомоги. Апелянт наголошує, що листки непрацездатності, на підставі яких працівникам позивача призначалися, нараховувалися та здійснювалися виплати, ненавмисно втрачені.

Проте, колегія суддів вважає вказані твердження позивача необґрунтованими, оскільки за порушення процедури збереження і знищення бухгалтерських документів чинним законодавством, а саме Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачена адміністративна та кримінальна відповідальність. У разі ж проведення перевірки органами Фонду відсутність документів призводить до невизнання підтвердженими даних підприємства щодо сум витрат Фонду та до відповідних наслідків, зокрема і у вигляді прийняття рішення про повернення коштів.

Колегія судді вважає, що докази надані позивачем на підтвердження наявності листків непрацездатності, а саме копії листів та реєстрів про підтвердження видачі листків непрацездатності працівникам управління освіти ВК Фастівської міськради виданих закладами охорони здоров'я є не достатніми для висновку про наявність таких документів у позивача на момент нарахування та виплати страхових внесків, а також не свідчить про те, що ці листки непрацездатності могли бути використані як належні для одержання страхових виплат. До того, ж вказані копії документів є не належним чином завіреними.

Враховуючи те, що позивачем ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не було надано належних доказів на підтвердження своїх обґрунтувань, зокрема протоколи комісії із соціального страхування управління освіти, листків непрацездатності або документів, які максимально відтворюють відомості, що в них містяться, доказів вчинення дій щодо поновлення втрачених документів, доказів проведення службового розслідування за фактом втрати документів, колегія суддів вважає, що відповідачем було правомірно винесено рішення про повернення коштів у розмірі 805834,79 грн.

Щодо інших порушень встановлених відповідачем та зазначених у Акті перевірки, а саме порушення п.4.1, 4.9 Порядку отримання застрахованими особами і членами їх сімей санаторно-курортного лікування, що сплачується за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а саме у 7 путівках вказано профіль лікування, що не відповідає профілю лікування путівок, внаслідок чого позивачем неправомірно використано 31827,90 грн. коштів Фонду, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 47 Закону №2240 визначено, що для забезпечення відновлення здоров'я застрахована особа та члени її сім'ї (а також особа, яка навчається у вищому навчальному закладі) мають право на отримання санаторно-курортного лікування, оздоровлення в спеціалізованих оздоровчих закладах (у тому числі дитячих) у межах асигнувань, установлених бюджетом Фонду на зазначені цілі, та в порядку і на умовах, визначених правлінням Фонду. Надання послуг застрахованим особам, пов'язаних із санаторно-курортним лікуванням, здійснюється за наявності медичних показань. Обсяг коштів для забезпечення оздоровчих заходів визначається бюджетом Фонду.

Пунктом 5.1 Порядку №12, затвердженим правлінням Фонду на виконання вказаної вище норми (чинним на час виникнення спірних правовідносин), передбачено, що застрахована особа, яка отримала від страхувальника путівку, повинна повернути йому заповнений зворотний талон до путівки або довідку про факт перебування в санаторно-курортному закладі із зазначенням прізвища, імені, по батькові застрахованої особи та члена її сім'ї, строку перебування, завірені підписом керівника та скріплені печаткою цього закладу. Після отримання такого талону або довідки страхувальником у журналі обліку путівок до санаторно-курортних закладів робиться відмітка про повернення зворотного талона до путівки або довідки про факт перебування.

Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 14.02.2012 року №110 затверджено форму первинної облікової документації №070/о «Довідка для одержання путівки на санаторно-курортне лікування» та Інструкцію щодо її заповнення.

З матеріалів справи вбачається, що у 7 путівках вказано профіль лікування, що не відповідає профілю лікування путівок, зокрема:

- путівка № 000345 в лікувально - санаторному центрі «Дениші», яка видана ОСОБА_4, ОСОБА_5 терміном лікування з 11.09.2012 року по 22.09.2012 року, повною вартістю 4725,00 грн., частковою 1417,50 грн.. В медичній довідці вказано профіль лікування кістково-м'язовий, а путівка, згідно накладної №0058 від 27.06.2012 року, використана для лікування захворювань органів травлення.

- путівка № 204051 в ДП «Санаторій «Любінь Великий», що була видана ОСОБА_6 з терміном лікування з 08.10.2012 року по 28.10.2012 року, повна вартість якої складає 5250,00 грн., часткова 1050,00 грн. В медичній довідці зазначено профіль лікування опорно-руховий апарат, а путівка згідно накладної №0122 від 01.10.2012 року використана для лікування захворювань системи кровообігу.

- путівка № 174858 в ДП « Клінічний санаторій «Жовтень», яка використана ОСОБА_7 з терміном лікування з 28.10.2013 року по 17.11.2013 року, повна вартість якої складає 6195,00 грн., часткова 1239,00 грн. В довідці ф.070/о зазначений профіль лікування серцево-судинна системи, а путівка згідно накладної № 0283 від 17.10.2013 року була використана для лікування органів опори та руху.

- путівка № 382981 в санаторій «Рубін», яка використана ОСОБА_8 з терміном лікування з 01.04.2014 року по 22.04.2014 року повною вартістю 5817,00 грн., частковою 1163,40 грн. В довідці ф.070/о вказано профіль лікування урологічне захворювання.

- путівка №183147 в ДП « Клінічний санаторій «Жовтень», видана ОСОБА_9 з терміном лікування з 15.08.2014 року по 04.09.2014 року, повною вартістю путівки 6510,00 грн., частковою 1302,00 грн., видана комісією для проведення лікування системи кровообігу (накладна №0123 від 02.06.2014 року). Згідно довідки №070/о існувала потреба у лікуванні нервової системи.

- путівка № 002598 в санаторій «Орізонт», видана ОСОБА_10 з терміном лікування з 13.09.2014 року по 24.09.2014 року, повною вартістю 6174,00 грн., частковою 1234,80 грн. видана для лікування урологічного захворювання при рекомендованому лікуванні, згідно довідки ф.070/о, кістково-м'язової системи.

У доповненнях до апеляційної скарги позивач зазначив, що в накладних на санаторно-курортні путівки зазначається лише основний профіль лікування, а санаторно-курортні заклади крім основного профілю лікування здійснюють лікування ще й по іншим профілям.

Проте, колегія суддів вважає вказані пояснення позивача не обґрунтованими з огляду на те, що за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у вказаних санаторіях придбано путівки для лікування застрахованих осіб із захворюваннями, які не відповідають захворюванням вказаним у довідках №070/о.

Відтак, використання путівок в санаторіях, придбаних за рахунок коштів Фонду не за придбаним профілем лікування є неправомірним використанням страхових коштів.

Виходячи із заявлених предмету та підстав позовних вимог, суд виходить з того, що оскаржуване рішення № 78 від 06.06.2016 року прийняте відповідачем правомірною, а тому визнанню протиправним та скасуванню не підлягає.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 21.11.2018 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцева