Справа № 344/16585/18
Суддя: Шамотайло О. В.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/795/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайла О.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського з роти батальйону 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, посилаючись на те, що згідно постанови серії ЕАВ №604128 від 17 вересня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАПА, оскільки не виконав вимогу розмітки 1.1, чим порушив п.8.5.1 ПДР. У звязку з чим на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектором не враховано його пояснень, що він 17.09.2018року, керуючи транспортним засобом ShkodaRapid, д.н.з. НОМЕР_1, рухався по трасі Вінниця-Хмельницький. Наздогнавши вантажівку, яка рухалася зі швидкістю менше 30км/год, здійснив обгін. При цьому, позивач переконаний, що ним було дотримано вимоги постанови Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху», а саме розділу 30 п.1.30 абзац третій. Окрім цього, позивач вказав поліцейському, що на даній ділянці дороги йдуть ремонтні роботи і смуг розмітки часто немає або добре не проглядаються. Також поліцейським не надано жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем даного порушення. Копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі позивач отримав поштою 04.10.2018року.

Вважає, що дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України є протиправним, а Постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ №604128 від 17 вересня 2018 року підлягає скасуванню

Позивач подав заяву за змістом якої позов підтримав та просив про його задоволення з мотивів наведених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, 31 жовтня 2018 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов в якому відповідач вказує, що вимоги позову не визнає, дії поліцейського є правомірними, оскільки позивач не виконав вимоги розмітки 1.1, чим порушив п.8.5.1 ПДР України. Крім того, в порядку ч.1 ст.40 закону України «Про національну поліцію» за допомогою технічних приладів здійснювалася відеофіксація скоєного правопорушення та правомірність дій відповідача щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Крім того, представник відповідача звернув увагу суду, що позивачем під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не надано будь-яких належних доказів наявності умов, які дозволяють у виняткових випадках перетин лінії 1.1. Справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було розглянуто згідно вимог КУпАП. На підтвердження обставин вказаних у відзиві надав диск із відеозаписами та фотофіксацєю.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно до оскаржуваної постанови серії ЕАВ №604128 від 17 вересня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17 вересня 2018 року, інспектором роти №3 батальйону УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 17 вересня 2018 року о 13 год. 58 хв., рухаючись на 213км автодороги М12 «Стрий-Знамянка» не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія», чим порушив п.8.5.1 ПДР України, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.122 КУпАП. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як вбачається із тексту позовної заяви, позивач визнає той факт, що 17 вересня 2018 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, який належить його батькові ОСОБА_1 на відповідній ділянці автодороги та перетнувши лінію 1.1, обїхав вантажний транспортний засіб. При цьому, позивачем зазначено, що відповідний маневр був здійснений в рамках, визначених, як винятки Правилами дорожнього руху. Відповідні випадки, визначені Розділом 34 ПДР України, зокрема як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Згідно ч.1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справи на підставі наявних доказів.

Відповідно до п. 34 ПДР України розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Крім того, розділом 34 ПДР України, передбачено виняткові випадки, які за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

В поданому до суду позові позивач обґрунтовує, що він не порушував ПДР України, оскільки на його переконання в момент перетину лінії 1.1 існували випадки, які дозволяють її перетин.

Із досліджених у судовому засіданні доказів вбачається наступне.

Щодо посилань відповідача на долучені до матеріалів справи докази відео та фото фіксації, то суд вказує таке. Обгін позивачем нібито здійснено в проміжок часу з 13:41:42 до 13:41:50 (відео з відео реєстратора поліцейських, а також посилання на цей час у відзиві, а.с. зв. 18), а зупинку водія здійснено о 13:29:50 до 13:30:01 (відео з нагрудної камери поліцейського та посилання на це у відзиві а.с. 17). За таких обставин суд не може взяти до уваги ці докази відповідача в їх сукупності, адже вони суперечать один одному. З цих відео вбачається, що правопорушення відбулося в часовому проміжку після того, як патрульний поліцейський зупинив автомобіль позивача, хоча за логікою речей, в даному випадку, в часовому проміжку зупинці авто повинно передувати порушення ПДР України, яке інкримінується позивачу.

Крім того з наданого запису з відео реєстратора поліцейських не можливо одностайно встановити, що на відео саме авто позивача, взагалі не ідентифікуються державні реєстраційні номери авто.

Суд приймає до уваги те, що надані сторонами диски із відеозаписами не підтверджують те, що позивачем було порушено вимоги ПДР України та не спростовують доводів позивача щодо здійснення ним обгону поодинокого транспортного засобу, що рухався із швидкістю менше 30 км/год, що відповідно до ПДР України не є порушенням.

Під час судового розгляду відповідачем в порядку ст. 77 КАС України не подано доказів в спростування доводів позивача, патрульним поліцейським не надано доказів того, що зупинявся автомобіль, обгін якого здійснив позивач, перетнувши суцільну лінію розмітки для отримання пояснення водія з приводу обставин події, оскільки за вимогами ПДР України, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відтак винесена постанова не дає суду достатніх підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а відтак, застосовуючи положення ст. 62 Конституції України суд прийшов до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а постанова - скасуванню із закриттям провадження в адміністративній справі.

Стосовно позовної вимоги ОСОБА_1 відносно визнання дій інспектора роти №3 батальйону УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 протиправними, суд зазначає наступне.

Вимоги щодо визнання дій відповідача незаконними задоволенню не підлягають, оскільки ефективним способом захисту є заявлені позивачем вимоги щодо визнання оскаржуваної постанови протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю, що відповідає положенням ч. 3. ст. 286 КАС України, і додаткові вимоги щодо визнання дій незаконними щодо складання оскаржуваної постанови не підлягають задоволенню в даному випадку, оскільки охоплюються вимогами щодо скасування постанови та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 33, 122 ч. 2, 251, 252, 254, 256, 258 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського 3 роти батальйону 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Cкасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №604128 від 17 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 грн., закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя О.В.Шамотайло