Справа № 766/3545/16-а
Суддя: Єпішин Ю. М.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/3545/16-а
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Стрекозова О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об'єднанну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Миколаївській області Сенбратовича Сергія Ярославовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Топчий Сергія Вікторовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Миколаївській області Сенбратовича Сергія Ярославовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов обґрунтовано тим, що 19.05.2016 року позивач керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 та рухався з м. Миколаєва у м. Херсон. Проїзджаючи по 168 км автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, останній наздогнав автомобіль вантажний МАЗ. Дорога знаходиться у незадовільному стані, уздовж усієї дороги ями та вибоїни, тому автомобіль МАЗ рухався зі швидкістю приблизно 20-25 кілометрів. Після того, як проїхав зустрічний транспорт позивач здійснив обгін транспортного засобу МАЗ. Через 500 метрів його зупинив патруль поліції та повідомив що він порушив правила дорожнього руху та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення ПСЗ № 033503 якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 255 гривень.

Просив скасувати зазначену постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ПСЗ № 033503.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся з позовом до поліцейського батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Топчий Сергія Вікторовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову зазначив, що він 28.05.2016 року керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 та біля 18:00 години зупинився на площі "Три штика" за автобусною зупинкою. В цей час до позивача підійшов наряд поліції та поліцейський Топчий С.В. повідомив, що позивач порушив правила дорожнього руху, а саме зупинився ближче 30 метрів до дії знака зупинка автобус, з чим останній не погодився, а саме з твердженнями поліцейського і запропонував виміряти відстань за допомогою вимірювальних засобів та скласти відповідний протокол. Але поліцейський відмовився, пояснивши це тим, що він вважає для цього не має підстав і йому й так видно що відстань менше 30 метрів. Після цього поліцейський Топчий С.В. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення ПСЗ № 034022 якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 255 гривень.

Просив скасувати постанову ПС 3 №034022 від 28.05.2016 року по справі про адміністративне правопорушення винесену поліцейським 4 роти 1 батайону управління патрульної поліції у м.Херсоні Топчій Сергієм Вікторовичем та закрити дану справу.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. від 21.10.2016 року об'єднано адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Миколаївській області Сенбратовича Сергія Ярославовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Топчий Сергія Вікторовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.09.2018 року справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав. Відповідачі у судове засідання не з'явились про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином про поважність причин неявки суд не повідомили, внаслідок чого суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність Відповідачів за приписами ч.3 ст. 268 КАС України. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови від 19.05.2016 року інспектором роти № 2 батальйону УПП Сембратовим С.Я. винесено постанову серія ПС3 №033503 від 19.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255,00 грн. Згідно вказаної постанови 19.05.2016 року о 11:20 год. Позивач на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 168 км здійснив обгін вантажного автомобіля, перетнувши при цьому вузьку осьову суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до постанови від 28.05.2016 року інспектором роти № 4 батальйону УПП у м.Херсоні Топчий С.В. було винесено постанову серія ПС3 №034022 від 28.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255,00 грн. Згідно вказаної постанови 28.05.2016 року о 18:12 год. Позивач в м. Херсоні, вул. 49 Гвардійської Дивізії, 10, здійснив зупинку ближче 30м від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, а також ближче 30 м від дорожнього знака, чим порушив п. 15.9е Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП за Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного проз їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди настає адміністративна відповідальність.

Порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством. За п. 15.9е Правил дорожнього руху України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини,що пом'якшують і обтяжують відповідальність,чи заподіяно майнову шкоду,а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. Порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України не підтверджується належними та допустимими доказами. Зафіксоване у постановах порушення Позивачем правил дорожнього руху не знайшло своє підтвердження і під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.ч. 1, 2 ст.122 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже оскаржувані постанови у справах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд встановивши обставини справи та, перевіривши їх належними та допустимими доказами, приходить до висновку про скасування рішення субєкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі відсутні. Рішення складено в повному обсязі у нарадчій кімнаті 21 листопада 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Миколаївській області Сенбратовича Сергія Ярославовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Топчий Сергія Вікторовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №033503 від 19.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. скасувати та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 3 №034022 від 28.05.2016 року по справі про адміністративне правопорушення винесену поліцейським 4 роти 1 батайону управління патрульної поліції у м.Херсоні Топчій Сергієм Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. скасувати та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.М. Єпішин