Справа № 540/2223/18
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 листопада 2018 р. м. ХерсонСправа № 540/2223/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дубровної В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними дії Дніпровського РВ ДВС м. Херсона щодо відкриття виконавчого провадження № 55656775 від 29.01.2018 р. на підставі виконавчого напису № 12878 від 21.11.2017 р., виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 08.02.2011 р. у сумі 32851,32 грн. на користь ПАТ КБ "ПриватБанк"; скасувати постанови державного виконавця Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні Кондратюка М.О. від 29.01.2018 р. № 55656775 про відкриття виконавчого провадження та від 01.10.2018 р. про звернення стягнення на заробітну плату за місцем роботи ОСОБА_1

Ухвалою судді Херсонського окружного адмінітсративного суду Бездрабко О.І. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

20 листопада 2018 р. ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1) подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- зупинити стягнення на заробітну плату за місцем роботи ОСОБА_1 у КЗ "Обласна лікарня "ХОСПІС" м. Херсон, вул. Морська, 4 за постановою від 09.11.2018 р. державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Зик Ольги Вікторівни, прийнятої у виконавчому провадженні № 55656775 від 20.01.2018 р., відкритого на підставі виконавчого напису № 12876 від 24.11.2017 р., вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 32 851 грн. 32 коп. за кредитним договором б/н від 08.02.2011 року на користь ПАТ КБ "Приватбанк".

- заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна ОСОБА_1, на яке відповідно до постанови від 05.05.2018 року накладено арешт.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.11.2018 р. вказану заяву передано на розгляд судді Бездрабко О.І.

У зв'язку з перебуванням судді Бездрабко О.І. у відрядженні відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Херсонського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 20.11.2018 р. за вх. № 13144/18 передано на розгляд судді Дубровній В.А.

Вирішуючи питання щодо відповідності заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову нормам процесуального права та можливості прийняття її до розгляду, суд вказує наступне.

Питання щодо змісту та форми заяви про забезпечення позову врегульовано статтею 152 КАС України.

Так, частиною 4 цієї статі КАС України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Однак, заявником заява про забезпечення позову не сплачена судовим збором, документ про сплату судового збору не надано.

При цьому, у змісті даної заяви ОСОБА_1 висловила позицію щодо звільнення її від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову згідно ухвали судді Херсонського окружного адміністративного суду Бездрабко О.І. від 13.11.2018 р. у справі №540/2223/18.

Перевіряючи обґрунтованість даного доводу ОСОБА_1 суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду у складі головуючого судді Бездрабко О.І. від 13.11.2018 р. вирішено звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 2 114,40 грн., який відповідно до мотивувальної її частини складається із розміру заявлених в адміністративному позову трьох вимог немайнового характеру щодо визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування двох постанов ( 704,80 грн. х 3).

Однак, Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI передбачено, що подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову сплачується судовим збором у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, суд вважає, що вказаним судовим рішенням вирішено питання щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а не заяви про забезпечення позову, яка підлягає окремій сплаті судовим збором.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вказана позиція заявника про звільнення її від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову є помилковою.

Щодо сплати судового збору суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 1762,00 гривень.

Отже, з урахуванням того, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову, становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому заявник повинна була сплатити судовий збір у сумі 528,60 грн. та надати суду документ про його сплату разом з заявою про забезпечення позову.

При цьому, суд звертає увагу заявника на право надати суду заяву про звільнення від сплати судового збору в порядку, визначеному КАС України та Законом України "Про судовий збір".

Таким чином, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана без дотримання вимог, встановлених статтею 152 КАС України.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 152, 154 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 20.11.2018 р. повернути заявнику.

Ухвала вступає в силу з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Дубровна В.А.