Справа № 813/952/18
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/1040/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Рибачука А. І., Старунського Д. М.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н. В.,

представника позивача Робейко А. А.,

представника відповідача Шиби А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року у справі № 813/952/18 (рішення ухвалено у м. Львові судом у складі головуючого судді Грень Н. М., повний текст рішення виготовлений 18 червня 2018 року) за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕМБУД» до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ТзОВ «Лембуд» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу.

Позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Львівській області № 637 від 31.01.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ЛЕМБУД» по взаємовідносинах із ТзОВ «ЕВЕРТОН ПРАЙМ» за вересень 2017 року.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржило Головне управління ДФС у Львівській області, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки прийнято відповідно до чинного законодавства, на підставі відсутності пояснень та їх документального підтвердження у відповідь на скерований відповідачем запит. Вказує, що запит відповідає встановленим законом вимогам і підлягає обов'язковому виконанню позивачем як платником податків.

Апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТзОВ «Лембуд».

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який апеляційну скаргу підтримав, представника позивача, яка просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

У справі встановлено, що Головне управління ДФС у Львівській області направило ТзОВ «ЛЕМБУД» запит від 04.12.2017 № 23100/10/13-01-14-08-13 «Про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження», в якому просило надати на його адресу пояснення та їх документальне підтвердження щодо податкових зобов'язань по взаємовідносинах позивача із ТзОВ «ЕВЕРТОН ПРАЙМ» за період: серпень-вересень 2017 року.

29.12.2017 позивач надіслав на адресу відповідача відповідь, в якій вказав, що співпрацював із ТзОВ «ЕВЕРТОН ПРАЙМ» у вересні 2017 року, між ними укладено договір поставки № 08/09/2017 від 08.09.2017, відповідно до якого ТзОВ «ЛЕМБУД» придбавало товар, що вказаний у видаткових накладних, копії яких надіслано додатками до листа. Крім того, ТзОВ «Лембуд» зазначило, що органи ДФС порушили вимоги пп. 16.1.5 ПК України, у якому вказано, що у письмовій вимозі обов'язково зазначається конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання. Оскільки у запиті контролюючого органу перелік документів та інформації не конкретизований та сформульований через прийменник «тощо», підприємство просило уточнити конкретний перелік документів, які потрібно надати.

Відповідно до п.п.16.1.5, п.п.16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, пунктів 1 і 3 абзацу третього пп.73.3 ст. 73, пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України Головне управління ДФС у Львівській області 31.01.2018 видало наказ № 637 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ЛЕМБУД» по взаємовідносинах із ТзОВ «ЕВЕРТОН ПРАЙМ» за період із 01.09.2017 по 30.09.2017.

Задовольняючи позов ТзОВ «ЛЕМБУД», суд першої інстанції виходив з того, що запит контролюючого органу складено з порушенням п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а відтак, платник податків звільняється від обов'язку надання відповіді на такий запит. Тому, відповідач не мав підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що наказ відповідача № 637 від 31.01.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ЛЕМБУД» є протиправним та скасував його.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, враховує таке.

Спірні правовідносини врегульовано Податковим кодексом України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Підпунктом 16.1.5 пункту 16.1. статті 16 ПК України встановлено обов'язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Право контролюючого органу отримувати безоплатно від платників податків у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів встановлене підпунктом 20.1.2. пункту 20.1 статті 20 ПК України.

Відповідно до п. 73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Аналогічні положення закріплені в п. 9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

За змістом положень п. 73.3 ст. 73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналіз зазначених положень податкового законодавства свідчить про те, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об'єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

З матеріалів справи видно, що відповідач звертався до позивача із запитом про надання інформації та її документального підтвердження від 04.12.2017 № 23100/10/13-01-14-08-13.

Підставою надіслання запиту від від 04.12.2017 № 23100/10/13-01-14-08-13 стало те, що Головним управлінням ДФС у Львівській області виявлено факти, що свідчать про порушення ТзОВ «ЛЕМБУД» податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником ТзОВ «ЕВЕРТОН ПРАЙМ» за період: серпень-вересень 2017 року, про що вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до даних єдиного реєстру податкових накладних та даних показників поданих до податкового органу декларацій та звітів.

Контролюючий орган в запиті просив позивача протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня отримання цього запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження), а саме надати, засвідчені підписом посадової особи ТзОВ «ЛЕМБУД» та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТзОВ «ЕВЕРТОН ПРАЙМ» за серпень-вересень 2017 року та подальше використання придбаних товарів у вищенаведеного постачальника, а саме: договори, контракти, виписані (оформлені) накладні (акти виконаних робіт, наданих послуг, прийому передачі) на поставку товарів (робіт, послуг), банківські виписки, платіжні доручення, відображення даних операцій в бухгалтерському обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції; копії довіреностей на отримання ТМЦ; договори на відповідальне зберігання, інформацію щодо транспортування товару та здійснених вантажних робіт; договори на перевезення, товарно-транспортні накладні, дорожні листи; проведені розрахунки за транспортування товару згідно даних бухгалтерського обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції; стан взаєморозрахунків на кінець періоду, що звірявся, відповідно до даних бухгалтерського обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції, вантажно-митні декларації із обов'язковим зазначенням їх номенклатури згідно коду УКТ ЗЕД, виду, обсягу, ціни за одиницю ТМЦ, документальне підтвердження залишку придбаних(ввезених на митну територію України) товарів (робіт, послуг) за період здійснення взаємовідносин, які згідно даних бухгалтерського обліку обліковуються на складі підприємства та (або) перебувають на відповідальному зберіганні, із обов'язковим зазначенням адреси місця дислокації складського приміщення (власного чи орендованого, реквізитів орендодавця, номенклатури ТМЦ згідно коду УКТ ЗЕД, виду, обсягу, ціни за одиницю ТМЦ.

Крім цього, просив, надати інформацію щодо: зберігання (наявність власних або орендованих складських приміщень) та транспортування (наявність власних або орендованих транспортних засобів) товарно-матеріальних цінностей; виробничих запасів (потужностей) СГД для виробництва ТМЦ чи надання робіт (послуг); щодо наявності необхідної кількості працюючих відповідним фаховим знанням для здійснення виробництва (надання послуг, виконання робіт) згідно зі штатним розкладом; відрядження працівників для виконання робіт, щодо наявності ліцензій, патентів, сертифікатів, дозволів (у випадку їх необхідності для виготовлення та реалізації згідно з чинною нормативною базою), тощо.

Щодо посилання позивача на ту обставину, що запит відповідача складений з порушенням вимог чинного податкового законодавства, у зв'язку з чим він не зобов'язаний був надавати на них відповіді, то з таким суд апеляційної інстанції не погоджується.

Враховуючи зміст направленого позивачу запиту, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що такий відповідає вимогам п.73.3 ст.73 ПК України, оскільки у ньому зазначено підставу для надіслання запиту, за результатами аналізу якої податкової інформації та в який спосіб отримані відомості, на підставі яких контролюючий орган дійшов висновку про можливі порушення вимог податкового законодавства по господарських операціях із зазначеним контрагентом, вказано перелік запитуваних документів, а також можливі допущені позивачем порушення з посиланням на правові норми.

Як видно з відповіді позивача від 29.12.2017, він не виконав письмового запиту відповідача в повному обсязі, а саме надав лише копію договору поставки № 08-09/2017 від 08.09.2017 та копії видаткових накладних.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що підставою для проведення перевірки є не лише виявлені факти можливого порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, а й неспростування таких фактів наданими платником податків поясненнями та документальними підтвердженнями у визначений законом строк. Контролюючий орган має право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень і у випадку, якщо ці пояснення необґрунтовані або документально не підтверджені, на призначення перевірки.

Контролюючий орган при прийнятті оскаржуваного наказу діяв у межах та спосіб, передбачений чинним законодавством України, запит є обґрунтованим з огляду на те, що містив вказівку на фактичну і правову підстави його направлення (підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України), проте позивач, всупереч вимог статті 73 ПК України, безпідставно не надав позивачем податковому органу змістовні пояснення та їх документальне підтвердження.

Враховуючи те, що позивач не виконав в повному обсязі письмовий запит відповідача від 04.12.2017 № 23100/10/13-01-14-08-13 про надання інформації та її документального підтвердження, у податкового органу виникли підстави для проведення перевірки згідно вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 ПК України.

Посилання позивача на окремі дефекти запиту про надання інформації не впливають на обов'язок позивача надати всю необхідну інформацію за запитом, оскільки відсутність або неповнота посилань на конкретні джерела отримання податкової інформації не повинні розглядатися як підстава для визнання запиту таким, що не відповідає вимогам пункту 73.3 Податкового кодексу України, та, як наслідок, бути підставою для визнання наказу про проведення податкової перевірки протиправним.

Виходячи з системного аналізу норм права, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд приходить до висновку, що наказ Головного управління ДФС у Львівській області № 637 від 31.01.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ЛЕМБУД» прийнято правомірно та у відповідності до вимог податкового законодавства.

Аналогічна правова позиція при вирішенні подібних спорів викладена в постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 813/3033/16.

Оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України це є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення постанови про задоволення позову з наведених вище підстав.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року у справі № 813/952/18 скасувати та прийняти постанову, якою позивачу у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. М. Багрій
судді А. І. Рибачук
Д. М. Старунський
Повний текст постанови виготовлений 23.11.2018.