Справа № 210/4295/18
Суддя: Хлистуненко О. В.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4295/18
Провадження № 2-а/210/169/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"15" листопада 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП Новгородівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 25.07.2018 року поліцейським старшим сержантом ОСОБА_3 було винесено постанову серії НК №085014 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом MERCEDES- BENZ, номерний знак НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, порушив п. 31.3 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КупАП. Вважає, дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню посилаючись на наступне. Поліцейський ОСОБА_3 розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, а саме: смт. Новгородка, вул. Криворізька, тоді як мав її розглядати за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський ОСОБА_3 не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, зазначив, що транспортний засіб позивача вагою до 3,5 тон і кількістю місць для сидіння не більше ніж 8, не враховуючи місця водія, є легковим автомобілем або його модифікацією для перевезення вантажу. Даний транспортний засіб не використовується для роботи в якості таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку, і він не підлягає обов'язковому технічному контролю. Тому, просить суд скасувати постанову від 25.07.2018 року серії НК №085014.

Позивач до початку судового засідання надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи не надавав, правом на відзив не скористався.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно постанови серії НК №085014 поліцейським СРПП Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом ОСОБА_3 було застосовано адміністративне стягнення відносно ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те, що 25.07.2018 року о 12.45 год. в смт. Новгородка, вул. Криворізька, водій ОСОБА_2 керував автомобілем MERCEDES- BENZ, номерний знак НОМЕР_1, який підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 ПДР України.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Згідно з п.1.1. ПДР України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з п. 31.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Проте, Законом України «Про Дорожній рух» визначено, які транспортні засоби не підлягають обов'язковому технічному контролю, зокрема: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначений постановою Кабінет Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Так, згідно вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини субєкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача субєкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність накладення ним адміністративного стягнення, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами факту порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху України, про що відповідачем зазначено в оскаржуваній постанові.

Відповідач жодного доказу щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови не надав.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою гарантування дотримання і захисту прав, свобод та інтересів позивача необхідно скасувати постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 77, 159, 160, 244-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до поліцейського СРПП Новгородівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову від 25.07.2018 року серії НК №085014, складену поліцейським СРПП Новгородівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом ОСОБА_3, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 15 листопада 2018 року.

Копію рішення невідкладно видати учасникам справи.

Суддя: О. В. Хлистуненко