Справа № 817/730/18
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 рокуЛьвів№857/1523/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року у справі №817/730/18, винесену головуючим суддею Мазаринець Д.Є., у порядку письмового провадження у м. Рівне, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області третя особа Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про скасування постанови, зобов'язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області третя особа Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про скасування постанови, зобов'язання вчинення певних дій про скасування постанови від 22.11.2017р., зобов'язання вчинення певних дій.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, у зв'язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права, що призвело до безпідставного залишення позову без розгляду. Зокрема апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що позивач тривалий час перебував на лікуванні, та крім цього, доглядав за дружиною, яка є лежачою хворою. З урахування наведених обставин ним і було подане клопотання по поновлення строків звернення до суду. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи позивач апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у апеляційній скарзі, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач та третя особа в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує наступне. 25.01.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області третя особа Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про скасування постанови, зобов'язання вчинення певних дій про скасування постанови від 22.11.2017, зобов'язання вчинення певних дій.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, мав об'єктивну можливість протягом встановленого законом десятиденного строку звернутися до суду із даними позовними вимогами, чого зроблено не було, а отже, причини пропущення строку звернення до суду, вказані у клопотанні позивача за даних умов не можна визнати поважними, позивач не був обмежений у доступі до суду у встановлений законом строк.

Проте апеляційний суд з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи позивач звернувся із даним позовом 25.01.2018 р. та просив поновити попущений строк звернення до суду, оскільки являється інвалідом третьої групи, хворіє, в період з 09.11.2017р. по 13.11.2017р. перебував на лікуванні у відділені денного стаціонару травматології Здолбунівської ЦРЛ, що підтверджується наявним у матеріалах справи епікризом, після чого відповідно не міг вільно пересуватись, лише з часом почав ходити з допомогою палички. Також посилався на ту обставину, що дружина позивача ОСОБА_2 є лежачою хворою, яку він доглядає. Через поганий стан здоров'я його та дружини він не зміг своєчасно звернутись до суду. Крім цього, у нього була відсутня інформація про фактичне виконання рішення суду до тих пір поки не отримав лист УПФУ від 12.01.2018 р. з цього приводу.

Згідно копії супровідного листа від 22.11.2017 №26091 оскаржувана постанова була направлена Позивачу для відома. Проте, у матеріалах справи відсутні будь - які докази її отримання позивачем.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Проте, наведене не було враховане судом першої інстанції при розгляді клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що наведені позивачем обставини, зокрема його перебування на лікуванні, неможливість після травми певний час виходити із дому, догляд за дружиною, яка є лежачою хворою, є поважними причинами пропуску строку звернення до суду із даним адміністративним позовом, які об'єктивно були для позивача непереборними та створювали перешкоди та труднощі для звернення до суду. Крім цього, наведені вище обставини підтверджуються наявними у справах доказами, зокрема довідками та епікризами із медичних установ.

Наведене свідчить про передчасність висновків суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Вказані обставини не враховано судом першої інстанції при ухваленні рішення про залишення позовної зави без розгляду.

Таким чином, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно встановлено обставини у справі, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 320 КАС України.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року у справі №817/730/18 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
В. С. Затолочний
Повний текст судового рішення складено 22.11.2018р.