Справа № 804/2456/17
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2018 року

Київ

справа №804/2456/17

адміністративне провадження №К/9901/20947/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Шарапи В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2018 року (головуючий суддя - Шальєва В.А.. судді - Білак С.В., Олефіренко Н.А.) у справі №804/2456/17

за позовом ОСОБА_3

до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 11 квітня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУНП) про визнання протиправним та скасування наказу ГУНП №101о/с від 20.03.2017р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника сектора розкриття злочинів проти власності та незаконних заволодінь транспортними засобами ВКП Кам'янського ВП майора поліції ОСОБА_3.» в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; поновлення на службі в поліції на посаді начальника сектору розкриття злочинів проти власності та незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Кам'янського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області; стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 21.03.2017р. по дату поновлення на посаді.

2. Заявою від 09.06.2017 р. позивачем збільшені позовні вимоги, доповнено вимогами про визнання протиправним та скасування наказу №905 від 09.03.2017р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника сектора розкриття злочинів проти власності та незаконних заволодінь транспортними засобами ВКП Кам'янського ВП майора поліції ОСОБА_3.» в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено у повному обсязі.

3.1. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 09.03.2017 року №905 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника сектору розкриття злочинів проти власності та незаконних заволодінь транспортними засобами ВКП Кам'янського ВП майора поліції ОСОБА_3.» в частині накладення на ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді - звільнення зі служби в поліції.

3.2. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 20.03.2017 року №101о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_3 (0045131) начальника сектору розкриття злочинів проти власності та незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за п. 6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

3.3. Поновлено ОСОБА_3 на службі в поліції на посаді начальника сектору розкриття злочинів проти власності та незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Кам'янського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 21 березня 2017 року.

3.4. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 21.03.2017 року по 13.06.2017 року у розмірі 16980,80 грн. без врахування утримання податків та інших обов'язкових платежів.

3.5. Постанову в частині поновлення ОСОБА_3 на службі в поліції на посаді начальника сектору розкриття злочинів проти власності та незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Кам'янського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми за один місяць допущено до негайного виконання.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вважав, що судовим рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.03.2017 р. встановлена відсутність вини позивача та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та, відповідно, дисциплінарного проступку, за вчинення якого позивача звільнено зі служби в поліції. Оскільки в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння), суд першої інстанції зазначив, що висновки відповідача щодо доведеності вини позивача у порушенні службової дисципліни, що виразилась у керуванні транспортним засобом з явними ознаками сп'яніння, є помилковими та не ґрунтуються на фактичних обставинах справи. На думку суду, сам по собі факт складення протоколу про адміністративне правопорушення не свідчить про доведеність вини у його вчиненні, отже в ході службового розслідування обставини вчинення дисциплінарного порушення не з'ясовані, вина позивача належним чином не доведена. Окрім того, суд зазначив, що відповідачем не було взято до уваги від час службового розслідування позитивні характеристики позивача, показники службової діяльності, трудовий стаж, який складає двадцять років, відсутність дисциплінарних стягнень.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 р. в справі № 804/2456/17 задоволено.

5.1. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 р. в справі № 804/2456/17 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано.

5.2. Прийнято у справі №804/2456/17 нову постанову.

5.3. В задоволенні позову ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

6. Скасовуючи рішення суду першої інстанції апеляцій суд виходив з того, що закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вказав на порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, звільнення позивача від адміністративної відповідальності не спростовує факту відмови позивача від проходження медичного огляду на предмет алкогольного сп'яніння, оскільки такий факт підтверджений іншими належними доказами. Так, колегія суддів зауважила, що судом першої інстанції не зазначено, які саме обставини не з'ясовані в ході службового розслідування. При цьому з висновку службового розслідування та матеріалів, зібраних в ході такого розслідування, вбачається наявність достатніх доказів на підтвердження факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Крім того, суд апеляційної інстанції зауважив, що факт вживання позивачем алкогольних напоїв (пива) та керування після цього транспортним засобом 24.02.2017р. підтверджено не тільки висновком службового розслідування, але й особистими поясненнями позивача, в тому числі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

7. 15 лютого 2018 року до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 (далі - скаржник) на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2018 року, в якій скаржник просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 року.

8. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник вказує на наявність у нього тривалого стажу служби в правоохоронних органах та безлічі подяк від громадських організацій, заохочень, нагород та відзнак за всі роки служби в міліції, поліції. Вважає, що суд апеляційної інстанції помилково прирівняв відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з самим фактом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Скаржник вказує на те, що суд апеляційної інстанції надав перевагу висновку службового розслідування над постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.03.2017 року. Позивач вважає, що висновки щодо його стану алкогольного сп'яніння ґрунтуються тільки на припущеннях та поясненнях певних осіб, втім не підтверджуються жодними доказами. Також позивач стверджує, що в діючому законодавстві не передбачено ані адміністративної, ані дисциплінарної відповідальності за керування транспортним засобом саме після вживання алкогольних напоїв. Також позивач вказує на те, що від час видання наказу №905 він перебував на лікарняному, проте апеляційним судом не надана оцінка цим обставинам.

9. Відповідачем надано відзив на касаційну скаргу ОСОБА_3, в якому відповідач заперечує проти доводів касаційної скарги. Відповідач вважає вірними висновки суду апеляційної інстанції щодо обґрунтованості притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та наявності в його діях дисциплінарного проступку та наголошує, що судом апеляційної інстанції надана належна правова оцінка всім обставинам справи. Відповідач просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

10. Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2018 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач перебував на службі в органах внутрішніх справ України з 01.08.1997 року, а на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1о/с від 07.11.2015 року був прийнятий на службу в Національну поліцію України на посаду начальника сектору розкриття злочинів проти власності та незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Кам'янського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

12. 24 лютого 2017 року близько 22:00 год. ОСОБА_3 у зв'язку із службовою необхідністю був викликаний керівництвом Кам'янського відділу поліції на роботу. На виконання вимоги керівництва він на особистому автомобілі НОМЕР_1 вирушив від місця мешкання до адміністративної будівлі Кам'янського відділу поліції. Близько 22:35 год. біля будинку № 64 по проспекту Аношкіна в м. Кам'янському позивач був зупинений працівниками поліції з нагляду за дорожнім рухом, які попросили надати їм для перевірки посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль, що він і зробив.

13. На прохання працівників поліції, оскільки на їх погляд від нього був чутний запах алкоголю, позивач пройшов процедуру перевірки на стан сп'яніння на спеціальному технічному засобі - алкотестері, однак у зв'язку із тим, що пристрій не показав результату (не було видано чек з показниками стану сп'яніння), погодився пройти медичний огляд в лікарні.

14. Близько 22:30 год. 24.02.2017 року ОСОБА_3 в супроводі працівників поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 прибув в Комунальний заклад «Кам'янска міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради, де позивач попросив надати йому можливість поспілкуватись з адвокатом і після цього погоджувався пройти медичний огляд.

15. У зв'язку із тим, що ОСОБА_3 медичний огляд в лікарні не пройшов, молодшим інспектором взводу супроводження Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 280378 від 24.02.2017 року, в якому відображено, що 24.02.2017 року о 22:15 год. в м. Кам'янське по пр. Аношкіна водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота). Водій у присутності двох свідків в міській лікарні КЗ «КМЛ №1» ДОР відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП).

16. З метою повної і всебічної перевірки обставин вищевказаної події на підставі статті 14 та статті 17 Дисциплінарного статуту, статті 70 Закону України «Про національну поліцію», пунктів 2.5, 2.6, 7.1, 7.2 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 року №230, наказом ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області від 27.02.2017 року №760 було призначено службове розслідування за фактом складання 24.02.2017 року протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 280378 за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно начальника сектору розкриття злочинів проти власності та незаконних заволодінь транспортними засобами ВКП Кам'янського ВП майора поліції ОСОБА_3

17. Згідно з висновком, встановленим за результатами службового розслідування, від 09.03.2017 року, затвердженим начальником Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області генералом поліції третього рангу І.В. Репешко, відомості щодо складання 24.02.2017 року протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 280378 за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно начальника сектору розкриття злочинів проти власності та незаконних заволодінь транспортними засобами ВКП Кам'янського ВП майора поліції ОСОБА_3 визнано такими, що знайшли своє об'єктивне підтвердження, а службове розслідування - завершеним.

18. Також за порушення службової дисципліни, вимог ст. 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п. 1. ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзацу 1 пункту 1 розділу II, абзацу 1 пункту 3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, що виразилось у керуванні 24.02.2017 році у місті Кам'янському транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, запропоновано накласти на начальника сектора розкриття злочинів проти власності та незаконних заволодінь транспортними засобами ВКП Кам'янського ВП майора поліції ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

19. Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №905 від 09.03.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника сектора розкриття злочинів проти власності та незаконних заволодінь транспортними засобами ВКП Кам'янського ВП майора поліції ОСОБА_3.» на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

20. 20.03.2017 року відповідачем видано наказ №101 о/с від 20.03.2017 року про звільнення майора поліції ОСОБА_3 (0045131) начальника сектору розкриття злочинів проти власності та незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за п. 6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) з 21.03.2017 року.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

21. Стаття 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

22. Пункт 1 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року

№580-VIII (далі - Закон №580-VIII): поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

23. Частини 1, 2 Закону №580-VIII: у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до Закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом

24. Пункт 4 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VIII: до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

25. Пункт 9 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію»: до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".

26. Стаття 1 Дисциплінарного статуту ОВС, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року N3460-IV (далі - Дисциплінарний статут): службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівників органів внутрішніх справ України.

27. Стаття 2 Дисциплінарного статуту: дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

28. Стаття 5 Дисциплінарного статуту: &lд;…&?п; особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом &?а;…&?н;.

29. Стаття 7 Дисциплінарного статуту: службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника ОВС України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань на життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі на інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотримання громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати у належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку &l ;…&? ;.

30. Стаття 12 Дисциплінарного статуту: на осіб рядового і начальницького складу ОВС за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: &l>;…&g ; звільнення з органів внутрішніх справ.

31. Стаття 14 Дисциплінарного статуту: з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування &lF;…&gc;.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ &? ;…&?ш;.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис &?д;…&?г;.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення &?ц;…&?о;.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо &?г;…&?я;.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид дисциплінарного стягнення, є крайнім заходом дисциплінарного впливу &?ф;…&?і;.

32. Пункт 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179 (далі - Правила): під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського &ln;…&g ;.

33. Пункт 3 розділу V Правил: керівник органу (підрозділу) поліції повинен бути прикладом дотримання Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, професійно-етичних вимог, основних принципів професійної діяльності та правил поведінки поліцейських, визначених цими Правилами, а також вимагати їх дотримання від підлеглих &l/;…&g>;.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

34. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

35. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

36. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

37. Щодо доводів позивача про помилковість прирівнювання факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з самим фактом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та необґрунтованість висновків апеляційного суду щодо перебування його у стані алкогольного сп'яніння, Суд вважає за необхідне зазначити, що ці обставини, окрім їх встановлення під час проведення відповідачем службового розслідування, самостійно підтверджені позивачем в суді апеляційної інстанції.

38. Позивач як в суді апеляційної інстанції, так і поданій ним касаційній скарзі особисто зазначив, що перед керуванням власним транспортним засобом 24.02.2017 року вживав алкогольні напої, з огляду на що посилання останнього на відсутність в його діях складу дисциплінарного проступку, на думку Суду, є намаганням уникнути передбаченої законодавством відповідальності. Таким же намаганням уникнення відповідальності є посилання ОСОБА_3 на нібито відсутність передбаченої законодавством відповідальності за керування транспортним засобом, як він вказує, саме після вживання алкогольних напоїв. Зазначені твердження є помилковим та вільним тлумаченням ОСОБА_3 положень закону.

39. Аргументи скаржника про відсутність доведення його вини у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, наведені позивачем в якості підстави для скасування наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, колегія суддів оцінює критично з огляду на відсутність спору між сторонами у справі щодо факту вчинення позивачем вищезазначених дій.

40. Також не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_3 на наявність у нього тривалого стажу служби в правоохоронних органах та безлічі подяк від громадських організацій, заохочень, нагород та відзнак за всі роки служби в міліції, поліції. Колегія суддів зазначає, що ГУНП відповідно до діючого законодавства наділено дискреційними повноваженнями під час здійснення дисциплінарного провадження, що дозволяє вказаному органу на власний розсуд визначати вид дисциплінарного стягнення в залежності від скоєного поліцейським дисциплінарного проступку та застосовувати до нього обране ним дисциплінарне стягнення.

41. Твердження скаржника про ненадання апеляційним судом оцінки обставинам видання відповідачем наказу №905 від 09.03.2017 року під час перебування ОСОБА_3 на лікарняному Суд також вважає необґрунтованими, оскільки діюче законодавство, що регулює спірні правовідносини, не містить відповідних обмежень чи застережень, адже зазначений наказ в частині звільнення позивача був реалізований вже 20.03.2017 року. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що відповідачем була дотримана процедура проведення службового розслідування відносно ОСОБА_3

42. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судом апеляційної інстанції надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, в касаційній скарзі не зазначено.

43. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

44. Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки судом не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

45. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судового рішення відсутні.

46. Керуючись статтями 341, 343, 349-354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в :

47. Касаційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

48. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2018 року - залишити без змін.

49. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа