Справа № 672/914/16-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2018 року

м. Київ

справа №672/914/16-а

адміністративне провадження №К/9901/24216/18, К/9901/24219/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Мороз Л.Л.,

суддів: Гімона М.М., Кравчука В.М.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 672/914/16-а

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницької області (далі - ГУ ПФУ, ПФУ відповідно), Городоцького об'єднаного управління ПФУ Хмельницької області (далі - Городоцьке ОУПФУ) про призначення пенсії на пільгових умовах, провадження по якій відкрито

за касаційними скаргами ГУ ПФУ та Городоцького ОУПФУ

на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2016 року, ухвалену у складі головуючого судді Сакенова Ю.К. та

ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Ватаманюка Р.В., суддів Сторчака В.Ю., Мельник-Томенко Ж.М., -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправним рішення ГУ ПФУ від 31 травня 2016 року № 8 «Про результати розгляду заяви», яким позивачу відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи на посаді електрогазозварника в колгоспі ім. Ватутіна (в подальшому реорганізовано в КСГП ім. Ватутіна) з 01 січня 1984 року по 31 липня 2002 року та 22 серпня 1992 року по 31 липня 2002 року;

- визнати протиправним протокольне рішення комісії Городоцького ОУПФУ від 21 червня 2016 року № 390 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах;

- зобов'язати Городоцьке ОУПФУ зарахувати до пільгового стажу позивача роботи на посаді газоелектрозварника в період починаючи з 05 травня 1982 року в колгоспі ім. Ватутіна, згодом КСП ім. Ватутіна, ССВ ім. Ватутіна, ТОВ ім. Ватутіна, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ);

- зобов'язати Городоцьке ОУПФУ призначити пенсію позивачу на пільгових умовах відповідно до вимог пункту «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ з дати виникнення такого права, а саме - з 28 березня 2016 року;

- допустити до негайного виконання рішення суду в межах вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позов обґрунтовано тим, що оскільки згідно записів в трудовій книжці він, починаючи з 05 травня 1982 року по 22 листопада 2016 року працював на роботах, зайнятість в яких дає право виходу на пенсію за віком на пільгових умовах на підставі пункту «б» статті13 Закону № 1788-ХІІ, за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, загальний трудовий стаж становить 31 рік 11 місяців 21 день, тому відмови в зарахуванні до пільгового стажу вищевказаних періодів роботи на посаді електрогазозварника та в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах є протиправними.

Городоцький районний суд Хмельницької області постановою від 29 грудня 2016 року частково задовольнив позовні вимоги:

- визнав протиправним рішення ГУ ПФУ від 31 травня 2016 року за №8 «Про результати розгляду заяви» в частині відмови позивачу в зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи на посаді електрогазозварника в колгоспі ім. Ватутіна, згодом КСП ім. Ватутіна, ССВ ім. Ватутіна, ТОВ ім. Ватутіна с. Іванківці Городоцького району Хмельницької області з 01 січня 1984 року по 21 серпня 1992 року;

- визнав протиправним рішення комісії Городоцького ОУПФУ від 21 червня 2016 року №390 про відмову у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах;

- зобов'язав Городоцьке ОУПФУ зарахувати до пільгового стажу роботи позивача періоди роботи на посаді газоелектрозварника з 15 листопада 1982 по 21 серпня 1992 року в колгоспі ім. Ватутіна, згодом КСП ім. Ватутіна, ССВ ім. Ватутіна, ТОВ ім. Ватутіна с. Іванківці Городоцького району Хмельницької області та з 18 листопада 2008 року по 22 листопада 2016 року в ТОВ «Агрофірма імені В.Д. Слободяна», с. Іванківці Городоцького району Хмельницької області та призначити йому пенсію на пільгових умовах відповідно до вимог пункту «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ з дати виникнення такого права, а саме - з 28 березня 2016 року.

В задоволенні решти вимог суд першої інстанції - відмовив.

Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 14 березня 2017 року скасував постанову Городоцького районного суду Хмельницького суду від 29 грудня 2016 року, ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково:

- визнав протиправним рішення ГУ ПФУ від 31 травня 2016 року №8 «Про результати розгляду заяви» в частині відмови позивачу в зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи на посаді електрогазозварника в колгоспі ім. Ватутіна, згодом КСП ім. Ватутіна, ССВ ім. Ватутіна, ТОВ ім. Ватутіна с. Іванківці Городоцького району Хмельницької області з 01 січня 1984 року по 21 серпня 1992 року;

- визнав протиправним рішення комісії Городоцького ОУПФУ від 21 червня 2016 року №390 про відмову у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах;

- зобов'язав Городоцьке ОУПФУ повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах.

В іншій частині позовних вимог суд апеляційної інстанції - відмовив.

Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції керувався тим, що стаж роботи позивача на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці підтверджується матеріалами справи та записами в трудовій книжці, вказана посада відноситься до Списку №2.

Відтак підлягає зарахуванню до пільгового стажу позивача період його роботи на посаді електрогазозварника з 15 листопада 1982 року по 21 серпня 1992, оскільки згідно свідоцтва про закінчення учбового закладу №22228, позивач, кваліфікацію електрогазозварника отримав лише 15 листопада 1982 року та відсутні відомості про проведення атестації робочого місця позивача в ТОВ ім. Ватутіна с. Іванківці Городоцького району після 21 серпня 1992 року. А у зв'язку із тим, що позивач не звертався до Городоцького ОУПФУ про зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 18 листопада 2008 року по 22 листопада 2016 в ТОВ «Агрофірма імені В.Д. Слободяна», с.Іванківці Городоцького району Хмельницької області і вказаний період роботи на посаді газоелектрозварника не був предметом позову ОСОБА_1 в даній адміністративній справі, тому висновок суду першої інстанції в цій частині є передчасним.

У квітні 2017 року ГУ ПФУ та Городоцьке ОУПФУ звернулись до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просять скасувати постанови Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2016 року та Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року, ухвалити нове рішення - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Касаційні скарги мотивовані, зокрема, тим, що відсутня первинна документація, яка б підтверджувала зайнятість позивача у технологічному процесі важкого та шкідливого виробництва та відсутні відомості про те, що позивач займав посаду «газоелектрозварника», не може бути виконана вимога закону щодо підтвердження факту безпосередньої зайнятості у шкідливих і важких умовах праці за списком № 2. Відтак пенсійні органи діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Вищий адміністративний суд України ухвалами від 07 квітня та 29 травня 2017 року відкрив касаційні провадження за касаційними скаргами ГУ ПФУ та Городоцького об'єднаного управління ПФУ, відповідно, а витребував матеріали справи.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частини третя статті 3 КАС України).

Касаційний адміністративний суд заслухав у попередньому судовому засіданні доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних постанови та ухвали судів попередніх інстанцій - без змін, з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

У справі, яка розглядається, суди встановили, що 27 березня 2016 позивачу виповнилось 55 років, загальний стаж роботи понад 31 рік, і він 04 травня 2016 року із заявою та всіма іншими необхідними документами звернувся до Городоцького ОУПФУ для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно пункту «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ.

31 травня 2016 рішенням комісії при ГУ ПФУ №8 позивачу не зараховано до пільгового стажу періоди роботи з 01 січня 1984 по 31 липня 2002, оскільки робота на посаді електрогазозварника не підтверджується первинними документами, та з 22 серпня 1992 року по 31 липня 2002 року, оскільки відсутні відомості про проведення атестації робочих місць.

21 червня 2016 року рішенням комісії по призначенню пенсій Городоцького ОУПФУ за № 390 позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Також суд апеляційної інстанції встановив, що атестація робочих місць у колгоспі ім. Ватутіна не проводилася, оскільки будь-яка інформація про проведення атестації до цього часу відсутня.

Згідно записів в трудовій книжці позивач з 05 травня 1982 року по 31 липня 2002 працював на посаді газоелектрозварника в колгоспі ім. Ватутіна, згодом КСП ім. Ватутіна, ССВ ім. Ватутіна, ТОВ ім. Ватутіна с. Іванківці Городоцького району Хмельницької області.

Також суди встановили, що свідоцтва про закінчення учбового закладу з кваліфікацію електрогазозварника позивач отримав 15 листопада 1982 року.

Відповідно до архівної довідки від 09 березня 2016 року №04-06/93, виданої архівним відділом Городоцької райдержадміністрації підтверджується період роботи позивача з 1985 року по 1992 рік на посаді газоелектрозварника колгоспу ім. Ватутіна.

У протоколі № 8 засідання правління колгоспу ім. Ватутіна від 31 серпня 1993 року значиться питання про надання відпустки колгоспнику ОСОБА_1 за 1992 рік.

У протоколі № 5 засідання правління колгоспу ім. Ватутіна від 20 травня 1994 року значиться питання про надання відпустки колгоспнику ОСОБА_1 за 1993 рік.

У книзі наказів з основної діяльності ТОВ ім. Ватутіна за 2000 рік значиться про надання відпустки ОСОБА_1 за 1988 рік (наказ від 01 червня 2000 року №26/67).

У книзі наказів з основної діяльності ТОВ ім. Ватутіна за 2002 рік значиться про звільнення ел.зварювальника ОСОБА_1 (наказ від 01 серпня 2002 року № 47).

Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом «б» статті 13 Закону № 1788-XII визначено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 1 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року - не менше 25 років 6 місяців у чоловіків і не менше 20 років 6 місяців у жінок.

Згідно зі статтею 62 Закону № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою статті 101 Закону № 1788-ХІІ передбачено, що органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Отже, перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі, не можуть бути підставою для відмови у призначенні пільгової пенсії .

Відповідно до пунктів 1 та 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 №637 (далі - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно із вимогами пункту 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Порядком застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 № 383 (далі - Порядку № 383) встановлено, що до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Згідно пунктів 4.1 та 4.5 Порядку № 383 при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21 серпня 1992 року [дата набрання чинності Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року №442; (далі - Порядок проведення атестації, Постанова № 442 відповідно)], відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене результатами атестації.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації та розробленими на виконання Постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 01 вересня 1992року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до пунктів 1 і 2 Порядку проведення атестації на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому проводиться атестація; основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації та підпункту 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років.

Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

З наведених норм слідує, що обов'язок проведення атестації робочих місць виник після 21 серпня 1992 року та його проведення покладено на керівників підприємств.

Враховуючи вищевикладене та за встановлених у справі обставин, колегія суддів вважає, що період роботи позивача на посаді електрогазозварника в колгоспі ім. Ватутіна з 15 листопада 1982 року по 21 серпня 1992 року має бути зараховано до пільгового стажу позивача, оскільки така посада передбачена у розділі XXXIII «Загальні професії» Списку №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року за № 162.

Відтак, правильними є висновки суду апеляційної інстанції про визнання протиправними оспорюваних рішень органів ПФУ та зобов'язання Городоцького ОПФУ повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах.

Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Касаційний адміністративний суд виходить з такого, що всі аргументи скаржників, наведені в касаційних скаргах, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанцій, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

Як зазначено у частині четвертій статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, Касаційний адміністративний суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судом апеляційної інстанції постанови і погоджується з його висновками у справі, якими доводи скаржників відхилено.

Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницької області та Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області залишити без задоволення.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі № 672/914/16-а - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

В.М. Кравчук,

Судді Верховного Суду