Справа № 815/2355/18
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/2355/18

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.
Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 19.06.2018 р.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року про повернення позову у справі за адміністративним позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Щеплоцької Христини Богданівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганни Анатоліївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чернягіної Наталії Сергіївни, державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Полякова Максима Олександровича, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішень, скасування повідомлення та декларації, закриття розділу, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2018р. Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Щеплоцької Х.Б., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г.А., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чернягіної Н.С., державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Полякова М.О., Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35798511 від 21.06.2017р. 16:43:37, виданого державним реєстратором Щеплоцькою Х.Б.; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36571373 від 11.08.2017р. 09:45:07 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г.А.; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36576886 від 11.08.2017р. 12:03:57 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г.А.; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39089126 від 03.01.2018р. 13:30:25 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чернягіної Н.С.; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39089678 від 03.01.2018р. 13:56:15 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чернягіної Н.С.; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39603396 від 09.02.2018 12:47:57 державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Полякова М.О.; скасування повідомлення про початок будівельних робіт №ОД 278 від 18.01.2018р.; скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 80 від 02.02.2018р.; закриття розділу за реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна 101, об'єкт нерухомого майна: нежитлова будівля, об'єкт житлової нерухомості: ні, опис об'єкта: загальна площа (кв. м.): 28,8, адреса: АДРЕСА_2 та всі записи про право власності.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2018р. позов залишений без руху, з підстав необхідності усунення недоліків: зазначення в позовній заяві реєстраційних номерів облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серію паспорту державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Щеплоцької Х.Б., приватного нотаріуса Чередниченко Г.А., приватного нотаріуса Чернягіної Н.С., державного реєстратора Полякова М.О., номера засобів зв'язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідачів, місця проживання чи перебування ОСОБА_6 та ОСОБА_5; надання доказів на підтвердження надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 копії позовної заяви з доданими копіями документів; визначення та викладу позовних вимог щодо кожного з відповідачів, відповідно до вимог ст.5 КАС України з урахуванням зауважень, викладених в даній ухвалі; надання належним чином завірених доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідно до зауважень викладених в ухвалі суду; надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із даним адміністративним позовом із доказами поважності причин пропуску, а також надання копії позовної заяви після усунення недоліків разом з належним чином завіреними копіями документів, що надаються до суду відповідно до кількості учасників справи.

З причин невиконання в повному обсязі вимог ухвали Одеського окружного адміністративного суд від 21.05.2018р. про залишення позову без руху, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2018р. позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 31.05.2018р. на виконання ухвали суду від 21.05.2018р. позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків, до якої додано належним чином завірені копії листів Департаменту № 01-13/1440 від 04.04.2018 року, № 01-13/1177 від 21.03.2018 року, № 01-13/1009 від 02.03.2018року, № 01-13/1008 від 02.03.2018 року, № 01-13/72 від 10.01.2018 року та копії адміністративного позову з усуненими недоліками відповідно до кількості сторін (в порядку ч.1 ст.161 КАС України).

Разом з тим, повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із доказами поважності причин пропуску строку.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

18.12.2017 року за вхідним № 01-15/225 на адресу Департаменту надійшло звернення депутата Одеської міської ради - ОСОБА_7 про перевірку законності будівництва капітальних будівель за адресами: АДРЕСА_1.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, приватних нотаріусів та управління державного архітектурно - будівельного контролю подано Департаментом до Одеського окружного адміністративного суду 17.05.2018 року, про що свідчить відмітка канцелярії суду.

Таким чином, позивачем додержано шестимісячний строк подачі адміністративного позову.

При цьому, Департамент комунальної власності Одеської міської ради при зверненні до суду з даним адміністративним позовом не є суб'єктом владних повноважень з огляду на наступне.

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

По даній справі позивач - департамент комунальної власності Одеської міської ради є органом місцевого самоврядування, однак в даних спірних правовідносинах Департамент не є суб'єктом владних повноважень, що здійснює публічно-владні управлінські функції, оскільки оскаржує реєстраційні дії, які здійснені державними реєстраторами, приватними нотаріусами, управлінням державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області як суб'єктами владних повноважень.

Конкретна фізична чи юридична особа набуває статусу суб'єкта владних повноважень лише за наявності певних юридичних і фактичних обставин.

Відповідний суб'єкт має бути наділений певним обсягом владно-публічних (управлінських) повноважень, які він здійснює виключно способом та у формах, визначених чинним законодавством.

Ці повноваження реалізуються у зв'язку з необхідністю практичного виконання завдань і функцій держави, положень Конституції, законних та підзаконних нормативно-правових актів.

Така реалізація відбувається у суспільних відносинах, участь в яких бере значне коло суб'єктів права, відмінних за своїм статусом, організаційною структурою та метою діяльності.

Владно-публічні повноваження мають реалізовуватися уповноваженим суб'єктом не у будь-яких суспільних відносинах, а лише у тих, які за своїм змістом є спірними.

Участь суб'єкта владних повноважень, як позивача в адміністративному судочинстві, характеризується такими особливостями: 1) набуттям суб'єктом владних повноважень адміністративної процесуальної правосуб'єктності завжди передують правовідносини владно-публічного характеру, в яких ці суб'єкти здійснюють владно-публічні повноваження; 2) суб'єкти владних повноважень вступають або залучаються в адміністративне судочинство у зв'язку з виконаними ними владно-публічними завданнями та функціями, які закріплені чинним законодавством; 3) здійснення суб'єктами владних повноважень адміністративної процесуальної правосуб'єктності позивача є способом виконання цими суб'єктами покладених на них чинним законодавством завдань та функцій; 4) участь суб'єктів владних повноважень в процесі обумовлена не їх особистим бажанням чи волевиявленням, а виключно приписом чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом Департамент не має на меті вжиття правообмежувальних заходів, не здійснює владні управлінські функції у відношенні до відповідачів, а тому не є суб'єктом владних повноважень.

Отже, повернення позовної заяви в даному випадку суперечить завданню адміністративного судочинства та не відповідає принципам гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя.

На підставі викладеного, відповідно до ст.320 КАС України судова колегія дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення позову підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.311, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року про повернення позову скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.