Справа № 456/1979/17
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/1294/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Кухтея Р.В., Обрізка І.М.,

за участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2018 року, ухвалене головуючим суддею Янко Б.Я. о 10:17 у м. Стрию у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора СРПП №3 ПП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Вайди Миколи Васильовича про визнання протиправними дій зі складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення,

встановив :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора СРПП №3 ПП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Вайди Миколи Васильовича про визнання протиправними дій інспектора СРПП №3 ПП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Вайди М.В. щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №092207 від 17.06.2017 року відносно ОСОБА_2; визнання протиправною бездіяльності щодо нескладення протоколу про порушення водієм автомобіля - ВАЗ 2110 (д.н.з НОМЕР_1) - учасника дорожньо-транспортної пригоди Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП; зобов'язання притягнути до адміністративної відповідальності водія автомобіля ВАЗ 2110.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2018 року позов задоволений: визнано протиправними дії інспектора СРПП №3 Стрийського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Вайди М.В. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №092207 від 17.06.2017 року відносно ОСОБА_2; визнано протиправною бездіяльність працівника поліції щодо не складення протоколу про порушення водієм автомобіля ВАЗ 2110 ( д.н.з. НОМЕР_1 ) пунктів 10.5, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, за які передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП та зобов'язано лейтенанта поліції Вайду М.В. відповідно до Закону України «Про національну поліцію» притягнути до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху водія автомобіля ВАЗ 2110 (д.н.з. НОМЕР_1 ). Провадження у справі закрито.

Особа, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки водія автомобіля ВАЗ - 2110 ( д.н.з. НОМЕР_1 ) - ОСОБА_1, тобто особи, яка не брала участі у справі. Крім того, покликається на те, що адміністративний суд не може зобов'язати інспектора поліції притягнути до адміністративної відповідальності особу за статтею 124КУпАП, так як це може лише орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення. У справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, таким органом є суд.

В судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст.229, ст.313 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №092207 від 17.06.2017 року, складеним інспектором СРПП №3 ПП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Вайдою М.В., ОСОБА_2 17.06.2017 року о 08 год. 20 хв. в с.Слобідка Стрийського району на автодорозі Стрий - Галич, керуючи транспортним засобом MitsubihiL200 н.з. НОМЕР_2, перед початком руху та зміною його напрямку, а також маневру розвороту, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, був неуважний, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110 (д.н.з. НОМЕР_1), який рухався по головній дорозі в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.2.3. б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Також встановлено, що протокол у справі про адміністративне правопорушення серії БР №092207 від 17.06.2017 року, складений інспектором СРПП №3 ПП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Вайдою М.В. щодо ОСОБА_2 з адміністративними матеріалами про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП перебуває на розгляді судді Стрийського міськрайонного суду Яніва Н.М. (справа №456/2048/17).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що висновками експерта за результатами судової транспортно - трасологічної експертизи та комісійної судової автотехнічної експертизи, проведених у справі №456/2048/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, встановлено протиправність складання протоколу відносно ОСОБА_2 та неправомірну бездіяльність інспектора СРПП №3 ПП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Вайди М.В. щодо нескладення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 Суд першої інстанції встановив, що інспектор СРПП №3 ПП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Вайда М.В. в оскаржуваному протоколі прийшов до висновків, що не відповідають фактичним обставинам справи, чим порушив права ОСОБА_2

Крім того, в резолютивній частині рішення судом ухвалено закрити провадження у справі, але в мотивувальній частині судового рішення жодних мотивів, на підставі яких він прийшов до таких висновків, не зазначено.

Таким чином, розглядаючи позов по суті, Стрийський міськрайонний суд вважав його публічно-правовим та таким, що має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного її вирішення, а тому рішення суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Підсудність, порядок розгляду та оскарження постанови про вчинення адміністративних правопорушень, встановлені нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 124 цього Кодексу, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Статтею 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 - 129. частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відтак, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, законом віднесено до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів за місцем його вчинення чи за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника. За наслідками розгляду справи судом ухвалюється постанова, що може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, апеляційний суд наголошує, що кваліфікація адміністративного правопорушення шляхом встановлення відповідності ознак вчиненого діяння ознакам конкретного складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею КУпАП, дається загальним судом в порядку КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення,.

Правова оцінка вчиненого діяння, як складова кваліфікації, полягає в оцінці загальним судом в порядку КУпАП діяльності компетентних посадових осіб, і зокрема, інспекторів поліції щодо застосування законодавства про адміністративні правопорушення, у даному випадку - інспектора СРПП №3 ПП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Вайди М.В. щодо дій, які просить визнати протиправними позивач ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 звернувся до Стрийського міськрайонного суду як адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просив визнати неправомірними дії та рішення інспектора СРПП №3 ПП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Вайди М.В. щодо складення протоколу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Тобто, справа про накладення адміністративного стягнення в порядку ст. 124 КУпАП розглядається в порядку КУпАП і не підлягає розгляду в порядку КАС України.

Апеляційний суд також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення має доказовий характер, не встановлює права і обов'язки для учасників спірних правовідносин, а є лише підставою для подальшого вирішення питання відповідним органом, який уповноважений його розглядати, про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення . А тому протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень і не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Оскарження протоколу, як окремого акту, та дій по його складанню, в судовому порядку не передбачено, так як правильність їх складання зобов'язаний перевіряти орган, компетенція якого стосується розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якій такий протокол про адміністративне правопорушення є доказом.

Також апеляційний суд вважає за необхідне застосувати практику Європейського Суду з прав людини згідно з ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини».

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Класична інтерпретація суті конструкції «суд, встановлений законом» викладена Європейським судом у рішенні по справі «Сокуренко і Стригун проти України» та згідно п.24 цього рішення полягає в тому, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» зазначено, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачено «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)».

Зазначена правова позиція дає можливість виділити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в даному спорі неоднаково застосовано статтю 6 Конвенції стосовно «суду, встановленого законом».

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Згідно ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19 КАС України, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, у відповідності до приписів ст. 315 КАС України, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції невірно вирішено справу в порядку адміністративного судочинства та порушено правила юрисдикції адміністративних судів, що є підставою для скасування судового рішення та закриття провадження у справі.

Заявлені позивачем вимоги мають розглядатися загальним судом при вирішенні питання про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до КУпАП.

Судові витрати відповідно до статті 139 КАС України розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 139, 229, 238, 243, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2018 року у справі № 456/1979/17 скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора СРПП №3 ПП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Вайди Миколи Васильовича про визнання протиправними дій зі складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді Р. В. Кухтей
І. М. Обрізко
Повне судове рішення складене 22.11.2018 року