Справа № 280/4786/18
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

26 листопада 2018 року

Справа № 280/4786/18

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Конишевої О.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білл Ойл» (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 37Б, )

до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6, )

про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Білл Ойл» (далі – позивач) до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі – відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №57566173 від 01.11.2018 та постанову про арешт коштів боржника №57566173 від 08.11.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку із оскарженням до суду, постанови ГУ Держпродспоживлужби в Запорізькій області про накладення штрафу від 20.08.2018 №000036 не набрали законної сили, а тому відсутні підстави для винесення постанов про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 15.11.2018 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 20.11.2018.

20.11.2018 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

20.11.2018 від представника відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі. Враховуючи стислий термін розгляду справи,суд відмовляє у клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, з урахуванням клопотання представників сторін про розгляд справи за його відсутності, справа розглядається в порядку письмового провадження та на підставі наявних у ній доказів.

На підставі частини 4 статті 229 КАС України, разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Повний текст судового рішення виготовлено з урахуванням вищезазначених норм.

Суд, розглянувши матеріали справи і з’ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справи докази у їх сукупності дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.08.2018 Головним управлінням Держпродспоживлужби в Запорізькій області прийнято постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» №000036 від 20.08.2018, якою зобов’язано ТОВ «Білл Ойл» у 15-денний строк після отримання постанови сплатити в установленому порядку штраф у розмірі 1 021 280,40 грн.

Суд зазначає, що 20.08.2018 позивачем було отримано примірник вказаної постанови від №000036 від 20.08.2018.

03.09.2018 позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 20.08.2018 № 000036 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України “Про захист прав споживачів”, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 1 021 280,40 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 808/3636/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальності “Білл Ойл” до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення суб’єкта владних повноважень.

01.11.2018 державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови № №000036 від 20.08.2018.

08.11.2018 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Не погоджуючись із прийнятими постановами, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

У виконавчому документі зазначаються, в тому числі дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) (пункт 6 частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження"/.

Згідно із частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 26 вказаного Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною четвертою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Згідно з пунктами 6, 7,9 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1177, суб'єкт господарської діяльності перераховує суму штрафу до державного бюджету у 15-денний термін після отримання постанови, про що протягом трьох днів письмово повідомляє Держпродспоживінспекцію або її територіальний орган, який наклав штраф, із зазначенням номера і дати платіжного доручення.

У разі оскарження постанови штраф повинен бути сплачений не пізніш як через 15 днів після повідомлення про залишення скарги без задоволення. Постанова про накладення штрафу обов'язкова для виконання суб'єктом господарської діяльності. У разі невиконання зазначеної постанови сума штрафу стягується в установленому законодавством порядку. Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів може бути оскаржено суб'єктом господарювання до Держпродспоживслужби або суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що спеціального строку чи порядку оскарження рішень органів державного нагляду (контролю) в адміністративному або судовому порядку не передбачено. Отримавши рішення (постанову) суб'єкта владних повноважень про накладення штрафу суб'єкт господарювання протягом 15 днів має або сплатити штраф, або оскаржити постанову в адміністративному порядку чи до суду.

Дана правова позиція підтверджується Постановою Верховного суду від 23.01.2018 по справі К/9901/3044/18 810/3450/14.

Суд зазначає, що постанову ГУ Держпродспоживлужби в Запорізькій області про накладення штрафу №000036 від 20.08.2018 позивачем отримано 20.08.2018, відтак 15- денний строк на її оскарження спливає 05.09.2018.

Так, судом встановлено, що у межах 15-денного строку на оскарження постанови у справі позивач 03.09.2018 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 20.08.2018 № 000036 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України “Про захист прав споживачів”, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 1 021 280,40 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 808/3636/18.

Як було зазначено вище судом, відповідно до ч. 6 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1177 у разі оскарження постанови штраф повинен бути сплачений не пізніш як через 15 днів після повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Частина перша статті 4 Закону №1404-VIII встановлює обов’язкові вимоги до виконавчого документа. Зокрема, у виконавчому документі зазначаються дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Крім цього, відповідно до абзацу 2 частини 15 статті 66 Закону №2042-VIII постанова про накладення штрафу має відповідати вимогам до виконавчого документа, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження".

Виходячи з вищезазначених положень законодавства, суд дійшов висновку, що постанова про порушення Закону України «Про захист прав споживачів», є виконавчим документом і має відповідати вимогам виконавчого документу, тобто у ній зазначається дата набрання нею законної сили. Виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання лише після набрання ним законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

З наведеного слідує, що постанова про порушення Закону України «Про захист прав споживачів» у разі її оскарження до суду набирає законної сили із набранням законної сили відповідним судовим рішенням.

Отже, така постанова не може бути пред'явлена до виконання до моменту набрання нею законної сили.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо, зокрема, рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Наведене свідчить, що постанова №000036 від 20.08.2018 на дату відкриття виконавчого провадження не набрала законної сили, а отже, не підлягає примусовому виконанню.

З урахуванням цього, суд зауважує, що оскільки досліджені судом обставини справи свідчать про не набрання постановою №000036 від 20.08.2018 законної сили на дату відкриття виконавчого провадження, наведене є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №57566173 від 01.11.2018 та постанови про арешт коштів боржника №57566173 від 08.11.2018.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача не надав та не довів відсутності підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2018 та постанови про арешт коштів боржника №57566173 від 08.11.2018.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білл Ойл» (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 37Б, ) до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6, ) - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про відкриття виконавчого провадження №57566173 від 01.11.2018.

Визнати протиправною та скасувати постанову Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про арешт коштів боржника №57566173 від 08.11.2018.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білл Ойл» (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 37Б, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3524,00 грн. (три тисячі п’ятсот двадцять чотири гривні 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 26.11.2018.

Суддя О.В.Конишева