Справа № 819/2181/17
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 819/2181/17 (К/9901/62047/18)

Провадження № 11-1307апп18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача СаприкіноїІ. В.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за касаційною скаргою Підволочиської селищної ради Тернопільської області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року у справі за позовом Підволочиської селищної ради Тернопільської області до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, треті особи: ОСОБА_3, Приватне мале підприємство «Танзаніт», Мале колективне підприємство «Будсервіс», про визнання протиправною бездіяльності та скасування реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2017 року Підволочиська селищна рада Тернопільської області звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом, у якому з просила:

- визнати протиправною бездіяльність Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області щодо неналежного реагування на встановлені в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року у справі № 819/1653/15 факти внесення ОСОБА_3 недостовірної інформації до декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт «Реконструкція магазину з добудовою даху» по АДРЕСА_1;

- скасувати реєстрацію декларації від 08 червня 2017 року № ТП 48, подану замовником будівництва ОСОБА_3, про готовність до експлуатації об'єкта «Реконструкція магазину з добудовою даху» по АДРЕСА_1,

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року скасовано рішення суду першої інстанції та закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Суд зазначив, що спір між сторонами повинен розглядатися за правилами цивільного, а не адміністративного судочинства.

21 вересня 2018 року Підволочиська селищна рада Тернопільської області звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року, оскільки вважає, що за своїм характером цей спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 24 вересня 2018 року відмовив у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року, з тих підстав, що це рішення не переглядалося в апеляційному порядку.

В частині оскарження постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року - відкрито касаційне провадження.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року вказану вище справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Цю ухвалу мотивовано тим, що в касаційній скарзі позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, що заявлений позов повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Оскільки Підволочиська селищна рада Тернопільської області оскаржує постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року саме з підстави порушення судом правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

Разом з тим скаржник просить провести розгляд справи за участю його представника.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Водночас Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Екбатані проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо апеляційна скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги ст. 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Ця правова позиція узгоджується з вимогами п. 11 ч. 1 ст. 4 КАС України, щодо розгляду справи в розумний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З матеріалів справи вбачається, що суди першої та апеляційної інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи та за їх участю, тобто відбувся публічний розгляд.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права, дійшла висновку про можливість здійснення розгляду касаційної скарги Підволочиської селищної ради Тернопільської області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику її учасників.

За приписами п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Водночас суд вважає за необхідне поінформувати учасників справи щодо вчинення процесуальних дій стосовно розгляду їх справи в порядку письмового провадження шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Керуючись ст. 340, 344-346 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду справу за касаційною скаргою Підволочиської селищної ради Тернопільської області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року у справі за позовом Підволочиської селищної ради Тернопільської області до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, треті особи: ОСОБА_3, Приватне мале підприємство «Танзаніт», Мале колективне підприємство «Будсервіс», про визнання протиправною бездіяльності та скасування реєстрації.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на 13 березня 2019 рокув приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

Направити учасникам справи копії цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді:

Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

В. І. Данішевська Л. І. Рогач

О. С. Золотніков О. М. Ситнік

О. Р. Кібенко О. С. Ткачук

В. С. Князєв В. Ю. Уркевич