Справа № 816/3642/14
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 816/3642/14
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Бондара В.О.

суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду, від 01.10.2018, суддя Є.Б. Супрун, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039 повний текст складено 05.10.18 по справі № 816/3642/14

за позовом Лубенського міжрайонного прокурора Полтавської області в особі Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 року представник ТОВ "Яромир-Агро" Немченка В.М. звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2014 у справі №816/3642/14, з підстав припинення боргових зобов'язань ТОВ "Яромир-Агро".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 року заяву представника ТОВ "Яромир-Агро" Немченка В.М. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 01.12.2014 у справі №816/3642/14, залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, та винесення із порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 року та постановити нову ухвалу, якою визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом по справі №816/3642/14.

Податковий орган, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на наведені доводи, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Враховуючи неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана обов'язковою, суд на підставі положень ч.4 ст.229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на наступне.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.370 КАСУ судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ч.ч.4 та 5 ст.372 КАСУ передбачено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.373 КАСУ виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2014 адміністративний позов Лубенського міжрайонного прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Лубенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області до ТОВ "Яромир-Агро" про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Яромир-Агро" на користь відповідних місцевих бюджетів податкову заборгованість у сумі 4 041 506,65 грн (а.с. 78-80 т.1).

Судове рішення набрало законної сили 18.11.2014 року.

01.12.2014 Полтавським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист №816/3642/14 (а.с. 231-232 т. 1), на підставі якого 18.12.2014 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №45858876 (а.с. 116-117 т. 3).

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області від 16.03.2018 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №816/3642/14 від 01.12.2014 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 205-207 т. 3). При цьому, як пояснив державний виконавець, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження були виведені в окреме провадження.

Заявник стверджує про наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, передбачених статтею 374 Кодексу адміністративного судочинства України, посилаючись на погашення власних боргових зобов'язань перед бюджетами.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного розгляду, заявник зазначив, що борг ТОВ "Яромир-Агро", визначений постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2014 складав 4 041 506,65 грн.

Починаючи з 17.04.2014 по 26.04.2016 ТОВ "Пирятинська птахофабрика" та ТОВ "ДП "Дружба-Агрікол" сплатило за ТОВ "Яромир-Агро" у добровільному порядку податкову заборгованість у розмірі 1 871 339,98 грн, на підтвердження чого той надав копії платіжних доручень (а.с. 124-165 т. 3).

Вказані обставини свідчать про факт добровільної сплати частини боргу ще до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає зазначені доводи безпідставними, оскільки такі ґрунтуються на фактах, які існували ще до прийняття судом рішення щодо стягнення податкового боргу, проте з незалежних від суду причин не були доведені до відома суду самим боржником, тобто відповідачем у справі про стягнення податкового боргу.

Вказані обставини могли би бути використані судом апеляційної інстанції, однак право на апеляційне оскарження відповідач не реалізував, оскільки ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2015 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Яромир-Агро" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2014 у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги (а.с.100 т. 1).

Таким чином, за умови чинності судового рішення, на підставі якого був виданий виконавчий документ, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність передумов, передбачених статтею 374 Кодексу адміністративного судочинства України щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність в даному випадку причин для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ "Яромир-Агро" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа.

Відповідно до ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.2, 229, 236, 241, 242, 243, 250, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро" залишити без задоволення .

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 по справі № 816/3642/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, передбачених у ч.5 ст.328 КАС України .

Головуючий суддя (підпис)В.О. Бондар
Судді(підпис) (підпис) О.М. Калитка В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 22.11.2018.