Справа № 592/7978/18
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 592/7978/18

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Подобайло З.Г.

суддів: Григорова А.М. , Яковенка М.М.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.09.2018, суддя Катрич О.М., м. Суми, повний текст складено 04.09.18 по справі № 592/7978/18

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про визнання дій незаконними, скасування постанвои про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом , в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області Колоса Р.В. про закриття виконавчого провадження від 11.06.2018 року №55110417.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 вересня 2018 р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Р.В. про закриття виконавчого провадження ВП №55110417 від 11.06.2018 року.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області не погоджується з рішенням суду, оскільки, на його думку, останнє винесено з порушенням вимог законодавства щодо законності та обґрунтованості судового рішення. Вказує , що державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження вчинено всіх дій щодо виконання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 592/1993/17 виданого 20.10.2017 Ковпаківським районним судом м.Суми у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Ковпаківського районного суду м.Суми по справі № 592/7978/18 , відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Позивач надав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу , вважає рішення суду правомірним , просить справу розглянути без його присутності, в зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання з сімейних обставин.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебувало виконавче провадження (АСВП № 55110417) з примусового виконання виконавчого листа № 592/1993/17 виданого 20.10.2017р. Ковпаківським районним судом м.Суми про зобов'язання Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати ОСОБА_1 до трудового стажу період роботи в закордонному відрядженні в Народній Республіці Болгарія в якості старшого інженера по прийомні обладнання для АЕС з 01.12.1985 року по 31.01.1990 року з врахуванням для обчислення пенсії заробітної плати (доходу) за вказаний період роботи на підставі чинного законодавства.

09.11.2017р. державним виконавцем у відповідності до ст.ст.3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови направлено сторонам до відома та виконання.

До відділу надійшла відповідь Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 13.11.2017 № 25146/05-20, в якій зазначено, що управлінням проведено перерахунок з зарахуванням до трудового стажу періоду роботи в закордонному відрядженні в Народній Республіці Болгарія в якості старшого інженера по прийомці обладнання для АЕС з 01.12.1985р. по 31.01.1990р. В листі зазначено, що сума доплати склала 1422,69 грн. буде перерахована у грудні 2017р. разом з основним розміром пенсії на особистий рахунок гр. ОСОБА_1, відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» (дата виплати - 19 число).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.12.2017 року роз'яснено постанову від 07.06.2017 року, а саме Сумському об»єднаному управлінню Пенсійного фонду України Сумської області необхідно зарахувати ОСОБА_1 до трудового стажу період роботи в закордонному відрядженні в Народній Республіці Болгарія в якості старшого інженера по прийомці обладнання для АЕС з 01.12.1985 року по 31.01.1990 року з врахуванням для обчислення пенсії заробітної плати (доходу) за вказаний період роботи на підставі чинного законодавства і провести відповідний перерахунок пенсії з врахуванням зазначеного періоду роботи з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, тобто з 28.05.2016 року, відповідно до п.1 ч.1 ст.45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

28.12.2017р. до відділу надійшла заява ОСОБА_1 щодо вжиття заходів примусового характеру стосовно боржника.

17.01.2018 державним виконавцем у зв'язку з невиконанням судового рішення на підставі ст.ст.63,75 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про накладення штрафу, копія якої направлена боржнику для виконання. Пунктом 2 вказаної постанови визначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10-ти робочих днів.

24.01.2018 до відділу надійшла заява ОСОБА_1 в якій зазначено, що 19.01.2018 стягувачу була нарахована чергова пенсія, але замість очікуваного її збільшення вона склала 3071,54 грн. Таким чином, боржник проігнорував судові рішення. Також в заяві містилося клопотання щодо застосування до боржника заходів примусового характеру у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/287/18 від 23.02.2018 визнано протиправною та скасовано постанову ВП № 55110417 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про накладення на СОУПФУ Сумської області штрафу у розмірі 5100,00 грн.

01.03.2018 до відділу надійшла заява ОСОБА_1 в якій зазначено, що пенсійні виплати залишились в тому ж розмірі, що і раніш. Зазначено, що Сумське ОУПФУ Сумської області грубо ігнорують судові рішення, вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та Конституцію України і тому ОСОБА_1 просить застосувати до боржника заходи примусового характеру.24.04.2018 державним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу щодо надання документального підтвердження виконання судового рішення.

08.05.2018 на адресу відділу надійшло повідомлення Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 26.04.2018р. в якому зазначено, що управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 Розмір пенсії до перерахунку становив 3071,54 грн. після перерахунку розмір пенсії склав 3664,33 грн. Сума доплати в розмірі 1422,69 грн. була перерахована у грудні 2017 року разом з основним розміром пенсії на особистий рахунок ОСОБА_1 Також в повідомленні зазначено, що пенсійна справа ОСОБА_1 була приведена у відповідність з нормами чинного законодавства, а саме в частині не врахування для обчислення пенсії даних про заробітну плату за період з 01.11.1994р. по 30.1 1.1996р. згідно з довідкою Харківської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 14.06.2016р. № 34-18-0-00/850, у зв'язку з не підтвердженням первинними документами. Крім того, було приведено до відповідності заробітну плату для обчислення пенсії, а саме враховано неповний місяць червень 1999 року. При визначенні оптимального періоду заробітку було враховано заробітну плату за повний місяць січень 1985 року та заробітну плату за період з 01.02.1990р. по 31.07.1990р.

11.06.2018 року на підставі листа боржника від 26.04.2018 р. державним виконавцем у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду на підставі п.9 ч.І ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того , що державний виконавець належним чином не перевірив відповідні документи з матеріалів пенсійної справи, не витребував їх у СОУПФ в Сумській області, які підтверджували про перерахунок пенсії позивачу, а в основу оскаржуваємої постанови поклав лише лист-повідомлення боржника та передчасно закінчив виконавче провадження, чим порушив майнові права ОСОБА_1, які суд захистив у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на території України.

Згідно частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Порядок та умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб ), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі не виконання їх у добровільному порядку визначає Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон України №1404-VIII) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Враховуючи частину першу статті 63 Закон України №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Як встановлено судом оскаржувана постанова була винесена на підстав п. 9 ч. 1 ст.39 Закону України №1404-VIII, відповідно до якої виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до пункту 21 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Тобто, відповідно до вказаного пункту у постанові про закінчення виконавчого провадження виконавець вказує результати виконання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на державного виконавця покладено обов'язок забезпечити виконання рішення у відповідності до змісту виконавчого листа, визначеного судом.

Тобто, рішенням суду з урахуванням ухвали про роз'яснення зобов'язано зарахувати ОСОБА_1 до трудового стажу період роботи в закордонному відрядженні в Народній Республіці Болгарія в якості старшого інженера по прийомці обладнання для АЕС з 01.12.1985 року по 31.01.1990 року з врахуванням для обчислення пенсії заробітної плати (доходу) за вказаний період роботи на підставі чинного законодавства і провести відповідний перерахунок пенсії з врахуванням зазначеного періоду роботи з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, тобто з 28.05.2016 року, відповідно до п.1 ч.1 ст.45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

При цьому, за приписами ст. 18 Закону України №1404-VIII виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені саме виконавчим документом і цим Законом.

Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання в Україні визначає Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 №4901-VI, ч..1 ст.2 якого передбачено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Як вбачається з позову, матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження судове рішення виконано лише частково -перерахунок пенсії ОСОБА_1 , розмір пенсії до перерахунку становив 3071,54 грн. після перерахунку розмір пенсії склав 3664,33 грн. , сума доплати в розмірі 1422,69 грн. була перерахована у грудні 2017 року разом з основним розміром пенсії на особистий рахунок ОСОБА_1

Однак, в матеріалах справи відсутні докази виконання рішення суду в частині проведення відповідного перерахунку пенсії з врахуванням зазначеного вище періоду роботи з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, тобто саме з 28.05.2016 року.

Доводи позивача також підтверджуються копією роздруківки з особистого рахунку ПАТ «Приватбанк» .

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у старшого державного виконавця не було законних підстав для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №55110417 від 11.06.2018 року на підставі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, як то передбачено п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України №1404-VIII.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними , не впливають на правомірність висновків суду, оскільки в апеляційній скарзі зазначено лише те, що постанова суду першої інстанції є незаконною , підлягає скасуванню у зв'язку із ненаданням судом належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зміст апеляційної скарги , який повністю дублює заперечення на позов, подані до суду першої інстанції , містить виключно суб'єктивне бачення апелянта обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, апелянтом у скарзі абсолютно не зазначено в чому ж конкретно виявилося ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки обставинам справи, тобто які з них випали з поля зору суду, а які було досліджено невірно, а також не зазначено того, які ж висновки, натомість, повинні були б бути зроблені судом та не обґрунтовано в чому полягає невірність застосування судом норм матеріального права, які саме норми та яким чином було порушено чи неправильно застосовано та яких процесуальних норм адміністративного судочинства не було дотримано судом під час розгляду даної адміністративної справи, а також не зазначено які з поданих доказів суд дослідив неправильно або неповно, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321 ,323,325,328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.09.2018 по справі № 592/7978/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров М.М. Яковенко