Справа № 359/11291/15-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2018 року

Київ

справа №359/11291/15-а

адміністративне провадження №К/9901/14792/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Гімона М.М., Кравчука В.М.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 359/11291/15-а

за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, Бориспільської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_3, про скасування рішення про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області, прийняту 06 липня 2016 року у складі судді Журавського В.В. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду, прийняту 11 жовтня 2016 року у складі колегії суддів: головуючого - Бужак Н.П., суддів Костюк Л.О., Межевича М.В.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_3, про скасування рішення у частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3

Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2016 року скасовано з підстав розгляду справи з неналежним відповідачем та ухвалено у справі нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,0800 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку з кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована у АДРЕСА_1.

24 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Бориспільської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для обслуговування та будівництва жилого дому, господарських будівель і споруд, орієнтованою площею 0,08 га по вул. АДРЕСА_3. До клопотання позивачем додано схему розташування земельної ділянки, витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку та ксерокопію паспорта.

21 травня 2015 року позивач отримав лист № П00.2062.П про розгляд звернення, яким було повідомлено, що заява та пакет документів, надані на розгляд до постійної комісії міської ради з питань індивідуального будівництва та землекористування. За результатами розгляду, питання буде винесено на сесію міської ради або надано відповідь.

02 липня 2015 року до Бориспільської міської ради звернулась ОСОБА_3 із заявою про надання дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських споруд і споруд, орієнтованою площею 0,10 га по вул. АДРЕСА_2

08 липня 2015 року позивач звернувся до Бориспільського міського голови ОСОБА_4 з запитом на інформацію про надання офіційної відповіді на його клопотання від 24 квітня 2015 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

За результатами розгляду питання, позивача було повідомлено, що заява та підготовлений проект рішення було розглянуто на засідання постійної комісії міської ради з питань індивідуального будівництва та землекористування та буде винесено на розгляд сесії міської ради 14 липня 2015 року.

22 липня 2015 року позивач звернувся до Бориспільського міського голови з запитом на інформацію з проханням надати офіційну відповідь про результати розгляду його клопотання від 24 квітня 2015 року за вхідним номером 2062 та отримав відповідь, що проект рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,1000га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. АДРЕСА_3 у м. Бориспіль винесено на розгляд сесії Бориспільської міської ради УІ скликання 14 липня 2015 року. При голосуванні рішення не набрало необхідної кількості голосів депутатів, а отже рішення не було прийнято.

На запит позивача виконавчий комітет Бориспільської міської ради направив на ім'я позивача витяг з протоколу пленарного засідання міської ради від 14 липня 2015 року № 65 з якого вбачається, що на сесії Бориспільської міської ради вирішено прийняти рішення №5435-65-VІ «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у м. Борисполі (землі житлової та громадської забудови), крім питання ОСОБА_2

31 липня 2015 року позивач звернувся до Бориспільського міського голови із запитом про надання пояснень стосовно статусу його клопотання, а також просив поставити його клопотання на повторне голосування на найближчій сесії Бориспільської міської ради.

23 вересня 2015 року позивач повторно подав до Бориспільської міської ради клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель по АДРЕСА_1.

Листом від 22 жовтня 2015 року ОСОБА_2 було роз'яснено, що його заява з пакетом документів буде повторно розглянута на засіданні комісії міської ради з питань індивідуального будівництва та землекористування з урахуванням висновку, наданого управлінням містобудування та архітектури міської ради.

Вважаючи незаконними дії Бориспільської міської ради щодо прийняття рішення, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив скасувати рішення Бориспільської міської ради №5435-65-VІ від 14 липня 2015 року про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, громадських будівель і споруд у м. Бориспіль (землі житлової та громадської забудови), а також додаток до рішення міської ради від 14 липня 2015 року № 5435-65-VІ, в якому зазначено список громадян, яким надано дозвіл на розробку проекту землеустрою ділянок у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у м. Бориспіль, а саме за адресою АДРЕСА_3.

Позивач оскаржує рішення ради щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, саме за адресою: м. Бориспіль вул. АДРЕСА_3, що стосується ОСОБА_3 з тих підстав, що таке рішення порушує його права, оскільки він також звертався із заявою щодо виділення цієї ділянки, раніше ніж ОСОБА_3, проте його заяву рада не задовольнила, не зважаючи на те, що він доглядав та покращував стан цієї земельної ділянки. Також, позивач вважає, що при прийнятті оскарженого рішення порушено встановлену Регламентом ради процедуру.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, висновки якого підтримав апеляційний суд, виходив з того, що оскаржене рішення прийняте у відповідності до повноважень та процедури, встановлених законом, а зазначені позивачем обставини не передбачені законом як такі, що надають заявнику пріоритет у наданні земельної ділянки.

У поданій касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій у даній справі та задовольнити позовні вимоги.

Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, враховуючи межі касаційного перегляду, визначені статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.

Пунктом 30 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що вирішення питань про прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади здійснюється виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 116 Земельного Кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу.

Частинами 6 та 7 статті 118 Земельного Кодексу України визначено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб (ч.1 ст.122 ЗК).

У цій справі судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем було прийнято рішення № 5435-65-VІ від 14 липня 2015 року про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у м. Бориспіль (землі житлової та громадської забудови).

Відповідно до витягу із додатку до даного рішення - список громадян, яким надано дозвіл на розробку проекту значиться земельна ділянка по вул. АДРЕСА_3, площею 0,1000 га ОСОБА_3

Як вбачається із протоколу пленарного засідання 65 сесії міської ради від 14 липня 2015 року за питання під номером 136 - про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність, а саме по АДРЕСА_3 у м. Бориспіль, ОСОБА_2, площа земельної ділянки 0,1000 га, проголосувало «за» - 1 особа, «проти» - 0, «утрималось» - 37. У голосуванні приймало участь всього 38 депутатів.

Присутніх всього на пленарному засіданні було зареєстровано 44 депутати.

Із даного протоколу також вбачається, що за рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_3 у м. Бориспіль ОСОБА_5, розміром 0,1000 га, проголосувало «за» 38 депутатів, «проти» - 0, «утрималось» - 0.

Крім рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою ОСОБА_3 на пленарному засіданні Бориспільської міської ради було прийнято ще інші рішення щодо надання дозволів. У протоколі пленарного засідання міської ради № 65 від 14 липня 2015 року значиться, що прийнято рішення № 5435-65-VІ про надання дозволу на розробку проектів у м. Борисполі (землі житлової та громадської забудови) (додається), крім ОСОБА_2, вул. АДРЕСА_3.

Отже, на пленарному засіданні Бориспільської міської ради заява позивача була розглянута, проте позитивне рішення по його заяві щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою по АДРЕСА_3 прийнято не було, оскільки за прийняття такого рішення проголосував лише один народних депутат, тоді як 37 утримались.

Щодо прийнятого рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. АДРЕСА_3 у м. Бориспіль ОСОБА_3, то за надання такого дозволу проголосувало 38 депутатів із 44 зареєстрованих, а отже рішення вважається прийнятим.

Суд звертає увагу, що доводам позивача про те, що фактично на сесії Бориспільської міської ради не було прийнято конкретне рішення за його заявою, вже надана належна правова оцінка судами попередніх інстанцій. Так, вказана обставина не є свідченням незаконності прийнятого рішення по заяві ОСОБА_3, оскільки заява ОСОБА_3 була у порядку денному сесії, проголосована щодо надання згоди на розробку проекту землеустрою більшістю голосами депутатів, а отже рішення відповідно до регламенту міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 23 листопада 2010 року № 73-2-VІ, вважається прийнятим.

Законодавство не містить положень, які б надавали пріоритет, за обставин, які склались у спірних правовідносин, одній із поданих заяв, відтак вказане питання вирішується залежно від результатів голосування.

Також, не впливає на законність прийнятого радою рішення і відсутність у протоколі даних про те, що не всі 48 депутатів Бориспільської міської ради зареєструвались на сесії, та, що не всі зареєстровані 44 депутати брали участь у голосуванні.

Відповідно до підрозділу 11 вищезазначеного Регламенту, рішення міської ради приймаються на її пленарному засіданні шляхом персонального голосування депутатів.

Кворум для голосування у залі на час голосування питання був, оскільки у голосуванні брали участь 38 депутатів із 48 обраних.

Не можна погодитись також і з доводами позивача щодо відсутності підрахунку голосів під час голосування по заяві ОСОБА_3, оскільки, як встановлено, відсутні докази на підтвердження вказаних доводів.

На аркуші 118 справи знаходиться витяг із протоколу пленарного засідання 65 сесії міської ради від 14 липня 2015 року, лічильна комісія, із якого вбачається, що початок засідання мав місце о 10.00 годин в актовій залі міської ради. У витязі зазначено загальну кількість депутатів 48, присутніх на пленарному засіданні ради - 44, а також вказано, що взяло участь у голосуванні питання про надання дозволу на розробку проектів землеустрою ОСОБА_3 38 депутатів із них проголосували: 38 - за; проти - 0; утримались - 0.

Відповідно до п.11 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування» сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Як зазначено у п.12. ст. 46 вищезазначеного Закону пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян.

Згідно з п.1,4,10 статті 47 Закону постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

За результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови або секретарем комісії.

За змістом п. 11 зазначеної статті Закону рекомендації постійних комісій підлягають обов'язковому розгляду органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами, яким вони адресовані.

Та обставина, що Постійною комісією з питань індивідуального будівництвіа та землекористування Бориспільської міської ради не було розглянуто попередньо заяву ОСОБА_3, не може бути підставою для визнання прийнятого на сесії рішення протиправним чи незаконним.

Із протоколу засідання № 261 від 02 липня 2015 року (витяг) вбачається, що за заявою ОСОБА_2 комісією було прийнято рішення винесення на розгляд сесії міської ради рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою. Проте, таке рішення не є остаточним, оскільки питання прийняття рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою приймається у даному випадку виключно на сесії міської ради шляхом персонального голосування кожного із депутатів ради

Таким чином, висновки і рекомендації постійних комісії ради не носять обов'язкового характеру, а отже попередній розгляд питання на засіданні попередньої комісії для надання попереднього висновку чи рекомендацій не є обов'язковим у розумінні вимог Закону.

Однак, позивач вважає, що оскаржене рішення ради прийняте з порушенням процедури, оскільки в порушення Регламенту ради це рішення попередньо не розглянуте постійною комісією ради, і цьому не надано оцінки судами попередніх інстанцій.

З цього приводу суд зазначає, що процедура розгляду клопотань щодо надання згоди на розробку проекту землеустрою регламентується у першу чергу Земельним кодексом України та здійснюється згідно з Законом України «Про місцеве самоврядування України», які не встановлюють обов'язку ради попередньо розглядати проект рішення щодо надання згоди на розробку проекту землеустрою на постійній комісії. У зв'язку з наведеним, до спірних правовідносин належить застосовувати саме вказані закони, як акти вищої юридичної сили.

Також позивач вважає, що під час розгляду заяви ОСОБА_3 та позивача щодо надання дозволу на розробку проектів землеустрою, не було дотримано порядку черговості, оскільки заява позивача з цього питання поступила першою.

Проте, Законом України «Про місцеве самоврядування» не передбачена черговість розгляду питань на сесії ради з урахуванням дати подання відповідного звернення чи заяви.

Як встановлено, до порядку денного 65 сесії міської ради було внесено на розгляд питання по заяві як позивача, так і ОСОБА_3, обидві заяви розглянуто, поставлено на голосування депутатами та за результатами голосування прийнято відповідне рішення.

Та обставина, що під час голосування більшість депутатів утрималися, ніяким чином не може вплинути на законність прийнятого ними рішення під час голосування по заяві ОСОБА_3, оскільки відповідна рада є колегіальним органом і рішення, що приймаються на пленарних засіданнях сесій, є колегіальними, приймаються шляхом голосування депутатами. Кожен із депутатів під час голосування самостійно вирішує питання щодо його права голосувати позитивно чи негативно з того чи іншого питання або ж утриматись під час голосування з певного питання.

З урахуванням вищевикладеного, рішення сесії міської ради щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_6 по вул. АДРЕСА_3 у м. Бориспіль прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства України, у межах компетенції Бориспільської міської ради, з дотриманням процедури його прийняття у т.ч. процедури голосування.

Підстав для скасування рішення Бориспільської міської ради в частині, що стосується ОСОБА_3 (п.42 Додатку до рішення міської ради від 14 липня 2015 року), не встановлено.

Зазначене рішення прийнято у відповідності до встановленої законом процедури, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.

При цьому, обґрунтовуючи свої вимоги щодо скасування зазначеного рішення, прийнятого стосовно ОСОБА_3, позивач посилається на недотримання відповідачем процедури щодо прийняття рішення щодо нього.

Проте, зазначені позивачем обставини не є підставою для скасування оскарженого рішення. В той же час, позивач не заявив позовних вимог стосовно оскарження дій, бездіяльності відповідача при розгляді його заяви щодо надання земельної ділянки.

Відсутні й підстави для задоволення позовних вимог, заявлених позивачем до виконавчого комітету Бориспільської міської ради, оскільки, як встановлено судами, спірне рішення було прийнято на сесії Бориспільської міської ради, а не її виконавчим комітетом.

Відповідно до частини 6 статті 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Суд апеляційної інстанції ухвалив рішення, правильно застосувавши норми матеріального права та не допустив порушень норм процесуального права, тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у справі № 359/11291/15-а залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

В.М. Кравчук

Судді Верховного Суду