Справа № 640/18569/18
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2018 року м. Київ № 640/18569/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши позовну заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвія Електра" (03680, м. Київ, вул. Дружківська, 12А) до Головного управління ДФС у м. Києві (01011, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) про визнання протиправним та скасування наказу, визнання рішень недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольвія Електра" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у м. Києві від 04.10.2018 № 14861 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Ольвія Електра";

2) визнати рішення, прийняті на підставі неправомірно виданого наказу від 04.10.2018 № 14861 недійсними, такими, що не підлягають виконанню та застосуванню будь-яких фінансових санкцій до ТОВ "Ольвія Електра".

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини п’ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються:

зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Суд звертає увагу на те, що під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем зі встановлених законом способи захисту свого публічного права, свободи чи інтересу, а обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти, з настанням яких суб'єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. При цьому, позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що зміст позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвія Електра", заявлених у пункті 2 прохальної частини позову, не узгоджується з наведеними вище вимогами Кодексу адміністративного судочинства України, позаяк запропонований позивачем спосіб захисту публічного права та інтересу є нечітким та неконкретизованим.

Суд звертає увагу, що позовна заява також не містить викладу обставин щодо того, чи допустив позивач посадових осіб відповідача до проведення перевірки, чи проведена контролюючим органом перевірка на підставі спірного наказу та які рішення прийняті за її наслідками.

Таким чином, не конкретизація позивачем рішень контролюючого органу, які останній просить визнати недійсними, позбавляє суд можливості з’ясувати характер заявлених вимог та визначити розмір судового збору, який необхідно сплатити за таку вимогу.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зазначені недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвія Електра" слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Згідно з частиною третьою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвія Електра" (03680, м. Київ, вул. Дружківська, 12А) залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко