Справа № 806/513/18
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/513/18

Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Л.А.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

19 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С. ,

секретар судового засідання: Сербин І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року (постановлену у м. Житомирі 16 липня 2018 року о 12:56, повний текст якої виготовлено 18 липня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із клопотання про судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі №806/513/18. В обґрунтування клопотання позивач вказав, що відповідачем не виконується рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року, яке набрало законної сили.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року клопотання ОСОБА_2 про встановлення судового контрою за виконанням судового рішення задоволено. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у місячний строк з дня одержання повного тексту даної ухвали подати до Житомирського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року у справі №806/513/18. Роз'яснено відповідачу, що відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим. Відповідач вказує, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року у справі №806/513/18 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01 січня 2016 року на підставі довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Житомирській області про розмір грошового забезпечення № 85/937 від 15.05.2017. Нараховано та виплачено доплату до пенсії за період з 01.01.2018 по 28.02.2018. Виплата перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 в розмірі 39447,75 грн буде здійснена після виділення коштів з Державного бюджету України у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" (Постанова №103).

Відповідач зазначає, що не може виконати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року у інший спосіб. При цьому, судом першої інстанції безпідставно зазначено про неможливість застосування при виконанні рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року Постанови №103.

Також відповідач вказав, що за відсутності коштів для виплати перерахованої пенсії позивачу, відповідач не має можливості виконати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року з поважних причин, а накладення на відповідача штрафу в такому випадку жодних чином не захищає право позивача на отримання бюджетних коштів.

Позивач не подав відзив на апеляційну скаргу відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень представника відповідача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідач, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке реалізується для забезпечення повного та своєчасного виконання судового рішення.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства та спрямований на забезпечення виконання судового рішення. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Суд вживає таких заходів, якщо матеріали справи, дії зобов'язаного суб'єкта щодо виконання судового рішення свідчать про можливі зволікання у виконанні судового рішення чи ухилення суб'єкта владних повноважень від виконання судового рішення.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись і як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено: визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_2 та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01 січня 2016 року на підставі довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Житомирській області про розмір грошового забезпечення № 85/937 від 15.05.2017. Рішення набрало законної сили 08 травня 2018 року.

На виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року у справі №806/513/18 відповідачем проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01 січня 2016 року на підставі довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Житомирській області про розмір грошового забезпечення № 85/937 від 15.05.2017. Нараховано та виплачено доплату до пенсії за період з 01.01.2018 по 28.02.2018.

Тобто, відповідач виконав рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року за винятком виплати перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 в розмірі 39447,75 грн.

Відповідач зазначає, що вказана виплата буде проведена після виділення коштів з Державного бюджету України у порядку, визначеному Постановою №103.

Однак, як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, норми Постанови №103 не регулюють порядку виконання судових рішень, а правовідносини між сторонами щодо проведення перерахунку пенсії виникли до прийняття Постанови №103.

Крім того, у рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року чітко викладено яким чином підлягає захисту порушене право позивача.

Враховуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для встановлення судового контрою за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року.

Суд апеляційної інстанції вважає передчасними доводи відповідача про те, що накладення на відповідача штрафу в разі відсутності бюджетного фінансування для здійснення виплат позивачу жодних чином не захищає право позивача на отримання бюджетних коштів, адже в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не розглядав питання щодо накладення на відповідача штрафу.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення клопотання ОСОБА_2 про встановлення судового контрою за виконанням судового рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 23 листопада 2018 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Смілянець Е. С.