Справа № 522/1836/18
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/1836/18

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Осіпова Ю.В.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про: визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_2 згідно з довідками ГУ МВС України в Одеській області; зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити та виплачувати позивачу пенсію згідно з довідками ГУ МВС України в Одеській області, а саме: з урахуванням фактично отриманих позивачем протягом 24 календарних місяців перед звільненням зі служби в ОВС України сум доплат матеріальної допомоги на оздоровлення до відпустки за 2013 та 2014 роки у розмірі 2808 грн., матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2013 та 2014 роки в сумі 11165,35 грн., одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в ОВС в сумі 61278,75 грн. та виплатити різницю недоплаченої суми пенсії з 01.01.2015 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на не повне встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи, а також на не правильне застосування до спірних правовідносин норм матеріального та процесуального права.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що згідно постанови КМУ від 07.11.2007 року №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу» грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення. З огляду на зазначене апелянт вважає, що такі додаткові одноразові види грошового забезпечення як матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, одноразова грошова допомога при звільненні зі служби в ОВС є складовою його грошового забезпечення та повинні враховуватись при перерахунку пенсії.

Також, апелянт вважає, що прийняте судом першої інстанції рішення суперечить позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 10.03.2015 року, щодо необхідності віднесення вказаних сум до одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

На підставі викладеного, апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, з наступних підстав.

Предметом спору в даній адміністративній справі є неправомірна, на думку позивача, відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у перерахунку його пенсії з урахуванням таких виплат, як матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, одноразова грошова допомога при звільненні зі служби в ОВС, та зобов'язання здійснити відповідний перерахунок з урахуванням цих виплат.

Колегією суддів суду апеляційної інстанції встановлено, що правову позицію зі спірного питання було висловлено Верховним Судом України у постанові від 10.03.2015 року, в якій зазначено, що грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація та одноразова грошова допомога при звільненні, з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, є одноразовими додатковими видами грошового забезпечення, які відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з розміру якого обчислюється пенсія.

Однак, у постанові від 20.02.2018 року № 286/2987/16-а Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, винагорода за участь в АТО та компенсації за невикористану відпустку не належать до надбавок, доплат або підвищення, тобто не є додатковими видами грошового забезпечення в розумінні статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а відносяться до інших соціальних гарантій, що надаються військовослужбовцям та членам їх сімей.

Крім того, у справі №522/2738/17, вважаючи, що грошове забезпечення військовослужбовців при призначенні (обчисленні), перерахунку їм пенсії має включати крім відповідних окладів за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентної надбавки за вислугу років тільки щомісячні додаткові види грошового забезпечення, Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду дійшов висновку про необхідність відступити від правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові цього суду від 10 березня 2015 року (№ 21-70а15).

У зв'язку з тим, що у судовій практиці не склалося єдиного підходу до застосування ч. 3 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, ухвалою Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 26 червня 2018 року було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 522/2738/17 за позовом фізичної особи до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 03 вересня 2018 року справу №522/2738/17 прийнято до розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що спірні правовідносини у даній справі (щодо включення до грошового забезпечення військовослужбовця при призначенні (обчисленні), перерахунку пенсії матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та одноразової грошової допомоги при звільненні) за своїм змістом є аналогічними спірним правовідносинам у справі № 522/2738/17, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання чинності рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 522/2738/17.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №522/1836/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 522/2738/17.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: О.А. Шевчук