Справа № 826/836/17
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/836/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кузьменка В.В.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2018 року (розглянута у письмовому провадженні, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Республіка» до Київської міської ради, Державного реєстратора Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради Кузьмука Михайла Васильовича треті особи: Департамент житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» Шевченківського району м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Республіка» (далі -позивач, ОСББ «Республіка») звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради (далі - відповідач-1, КМР), треті особи: Департамент житлово-комунальної інфраструктури (далі - третя особа 1), Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація (далі - третя особа 2) в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської ради №284/5096 від 02.12.2010 року - в частині включення до Переліку об'єктів комунальної власності міста Києва житлового будинку (нежитлові приміщення площею 210,60 кв.м) за адресою: м. Київ, вул. Провіантська, 4/6 (адреса до зміни вул. Тимофєєвої Галі 4/6).

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2018 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради №284/5096 від 02.12.2010 року - в частині включення до Переліку об'єктів комунальної власності міста Києва житлового будинку (нежитлові приміщення площею 210,60 кв.м) за адресою: м. Київ, вул. Провіантська, 4/6 (адреса до зміни вул. Тимофєєвої Галі 4/6).

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, Кузьмук Михайла Васильовича, про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 31744654 від 06.10.2016 року, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 000, яким за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради зареєстровано право комунальної власності на нежитлове приміщення №1-3 групи приміщень 11 (в літ. «А») (площею 47,7кв.м) приміщення 1 групи приміщень №13 (в літ. «А») (площею 33,0 кв.м) приміщення №1-10 групи приміщень №12 (в літ. «А») (площею 100,6 кв.м) загальною площею 214,0 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Провіантська, 4/6 (адреса до зміни вул. Тимофєєвої Галі 4/6).

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з закриттям провадження, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, що Київською міською радою 02.12.2010 року прийнято Рішення №284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва» вирішено затвердити переліки об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва згідно з додатками 1-10 цього рішення.

Відповідно до додатку до цього рішення вбачається, що до цього переліку включено жилий будинок по вул. Тимофєєвої Галі, 4/6 (тепер Провіанська), а саме нежитлові приміщення площею 210,60 кв.м.

Рішенням державного реєстратора Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради Кузьмук М.В. про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 31744654 від 06.10.2016 року, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 000, яким за Територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради зареєстровано право комунальної власності на нежитлові приміщення №1-3 групи приміщень 11 (в літ. «А») (площею 47,7кв.м) приміщення 1 групи приміщень №13 (в літ. «А») (площею 33,0 кв.м) приміщення №1-10 групи приміщень №12 (в літ. «А») (площею 100,6 кв.м) загальною площею 214,0 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Провіантська, 4/6 (адреса до зміни вул. Тимофєєвої Галі 4/6).

Як вбачається з матеріалів справи, що 12.05.2016 року відбулися установчі збори співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: м. Київ, вул. Провіантська буд. 4/6, за результатами зборів прийнято рішення про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Республіка» (надалі - Протокол №1).

Згідно з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Республіка» (надалі ОСББ «Республіка») було зареєстровано 13.05.2016 р.

Листом від 23.05.2016 року ОСББ «Республіка» повідомило КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» Шевченківського району м. Києва про створення ОСББ та звернулося з проханням передати технічну документацію, документи на підставі яких прийнято житловий будинок в експлуатацію.

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» Шевченківського району м. Києва Листом від 24.06.2016 р. №2584/3 повідомило Позивача, що списання майна, закріпленого за підприємством здійснюється у порядку, затвердженому рішенням Київської міської ради.

Листом №9 від 06.07.2017 р. ОСББ «Республіка» звернулося до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» Шевченківського району м. Києва з проханням надати інформацію на підставі яких документів в житловому будинку нежитлові приміщення на першому поверсі (згідно технічного паспорту гр. прим. №13), використовуються співробітниками ТзОВ «Індустріальний будівельний союз», як кварти для проживання співробітників Товариства останнього.

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» Шевченківського району м. Києва Листом від 15.07.2016 р. №3364/3 повідомило Позивача, що житловий будинок № 4/6 на вул. Провіантській загальною площею 872,68 кв.м., у тому числі вбудовані нежитлові приміщення площею 210,60 кв.м. віднесено до сфери управління Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації згідно з розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 № 1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві» та відповідно до розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 09.02.2011р. № 80 закріплено на праві господарського відання за КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» (надалі - Лист №3364/3).

Крім того, в Листі №3364/3 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» Шевченківського району м. Києва повідомило, що запитувальні приміщення використовуються комунальним підприємством для власних потреб.

Також, 18.08.2016 р. на адресу Київської міської державної адміністрації було надіслано Адвокатський запит №89, в якому просила надати інформацію по наступним питанням: Чи законно, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» не передає житловий будинок 4/6 по вул. Провіантській з власного балансу на баланс ОСББ «Республіка», яке зареєстроване 13 травня 2016 року. Після створення ОСББ багатоквартирний будинок повинен бути списаний з балансу чи переданий з балансу на баланс Чи є законними відмови в передачі передає житловий будинок 4/6 по вул. Провіантській з власного балансу на баланс ОСББ «Республіка», яке зареєстроване 13 травня 2016 року. Хто повинен передати на баланс або списати з балансу будинок 4/6 по вул. Провіантській: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» чи Шевченківська районна адміністрація м. Києва Чи законно КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» використовує приміщення, загальною площею 188,1 кв.м (план схема в додатку) за адресою 04116, м. Київ, вул. Провіантська 4/6, що є місцем загального користування та власністю ОСББ «Республіка» (надати копії відповідних документів). Чи необхідне Рішення Київської міської ради для списання будинку з балансу. Та яким чином можливо подати заявку для прийняття такого Рішення, чи є це обов'язком ОСББ Чи необхідне Рішення Київської міської ради для передачі будинку з балансу. Та яким чином можливо подати заявку для прийняття такого Рішення, чи є це обов'язком ОСББ Чи є законним, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» продовжує надсилати рахунки по обслуговуванню будинку, по при те що ОСББ «Республіка» було створено, ще 13 травня 2016 року, та на загальних зборах ОСББ було прийнято рішення про передачу будинку на баланс ОСББ та про управління будинком, шляхом укладення договору між ОСББ та ТОВ «УК «Політех». Прошу провести службову перевірку щодо незаконних дій з боку КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» та Шевченківської районної адміністрації м. Києва, що полягають в не переданні будинку 4/6 по вул. Провіантській та не наданні і не підписанні Актів прийомки-передачі. Про результати перевірки повідомити додатково.

Листом від 31.08.2016 р. №109/02/45-7197 Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація надала відповідь Позивачу, в якій зазначено, що станом на 26.08.2016 житловий будинок №4/6 на вул. Провіантській знаходиться у господарському віддані КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» та не списаний з балансу, оскільки відсутнє відповідне розпорядження (рішення) уповноваженого органу про списання будинку з балансу підприємства.

Крім того, адвокатом Драган Я.С. направлено на адресу Київської міської державної адміністрації Адвокатські запити від 07.09.2016 р. №91, №90, в яких просила надати рішення Київської міської ради від 02.10.2010 року №284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва» та Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 №1112 «Про питання організації управління районами у місті Києві», яким будинок (частина) по вул. Провіантська буд. 4/6 віднесено до сфери управління Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації».

Листом від 19.09.2016 р. №058/4/1-8987 Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація надала відповідь Позивачу на Адвокатські запити від 07.09.2016 р. №90/1 і №90 та надано копії рішення Київської міської ради від 02.10.2010 року №284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва» та Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 р. №1112 «Про питання організації управління районами у місті Києві».

В подальшому 21.09.2016 р. до Державного Реєстру прав на нерухоме майно Державним реєстратором Кузьмик Михайлом Васильовичем було внесено запис про право власності на приміщення загальною площею 214 кв. м., що за адресою: м. Київ, вул. Провіантська 4/6 (нежитлові приміщення 1-3 групи приміщень № 11 (в літ. А) площею 47,7 кв.м., приміщення №1 групи приміщень №13 (в літері А), площею 32,7 кв.м., приміщення № 1 групи приміщень 14 в літері А (площею 33,0 кв.м.), приміщення №10, групи приміщень №12 в літері А, (площею 100,6 кв.м.), загальною площею 214 кв.м. за Територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради. Підставою набуття права власності згідно відомостей з Реєстру є Рішення «Про питання територіальної громади міста Києва» та перелік об'єктів комунальної власності Територіальної громади міста Києва до Рішення Київради від 02.12.2010 року№284/5096.

Позивач вважає, що спірні Рішення є незаконним та такими, що порушують права всіх співвласників багатоквартирного будинку, інтереси яких законодавчо делеговано представляє Позивач, а тому останній звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку матеріалам та обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає.

Колегія суддів звертає увагу на те, що визнаючи протиправним та скасовуючи рішення від 06.10.2016 державного реєстратора Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьмика Михайла Васильовича про реєстрацію прав власності на групи приміщень що нежитлові приміщення №1-3 групи приміщень 11 (в літ. «А») (площею 47,7 кв.м.) приміщення 1 групи приміщень № 13 (в літ. «А») шощєю 33,0 кв.м) приміщення № 1-10 групи приміщень № 12 (в літ. «А») ( площею 100,6 кв.м.) загальною площею 214,0 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Провіантська, 4/6 (адреса до зміни вул. Тимофєєвої Галі 4/6), судом першої інстанції не враховано питання про належність спору до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що дані правовідносини є суто господарсько - правовими, а тому взагалі не підлягають розгляду адміністративними судами в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси (ч. 1 ст. 6 КАС України у редакції, чинній на час прийняття рішення).

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства визначає захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь - які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч. 2 ст. 2 КАС України в згаданій редакції).

З огляду на вказані норми можна зробити висновок, що законодавець встановив, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування у сфері дотримання прав і свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями, зокрема обов'язком доказування правомірності своєї діяльності органами влади чи самоврядування.

Тобто, однією з визначальних особливостей КАС України є те, що позивачем в адміністративній справі може бути фізична чи юридична особа, яка вважає порушеними свої права, свободи чи інтереси, а відповідачем - орган влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові або службові особи.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи; справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Вказані норми права встановлюють, що в порядку адміністративного судочинства захищаються права та інтереси осіб у сфері публічно - правових відносин. Публічно - правові відносини є складовою частиною правових відносин, які виникають у суспільстві.

Таким чином, до адміністративного суду з адміністративним позовом має право звернутись особа за захистом саме публічного права, свободи чи інтересу у сфері публічно - правових відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий.

Проте, сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції, оскільки важливе значення для визначення юрисдикції має питання підстав виникнення спору та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Колегія суддів зазначає, що публічно - правовим спором в адміністративному судочинстві є не будь-який спір, у якому однією із сторін є орган публічної адміністрації, а лише той, що випливає із здійснення таким суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій щодо скаржника.

Тобто, для наявності такого спору є обов'язковим наявність зв'язку між здійсненням органом влади покладених на нього владних управлінських функцій та порушення прав, свобод чи інтересів фізичної або юридичної особи внаслідок такої реалізації своїх функцій владним органом.

Звернення особи з позовом до суду на захист іншого крім публічного права, свободи чи інтересу, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена Великою палатою Верховного Суду у постановах від 14.03.2018 у справі №396/2550/17 (72850788), від 21.03.2018 у справі 302/1792/17-а (73054799), від 17.04.2018 у справі №815/6956/15.

Так, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виконання, зміни чи припинення цивільних тгавовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайновйх інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

З огляду на зміст позовної заяви, характеру спірних правовідносин, та обставин встановлених судом першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку наявний спір, що виникає при врегулюванні договірних відносин, які підлягають врегулюванню на підставі норм Господарського колексу України, в порядку господарського судочинства.

Отже, колегія суддів вважає, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, тому провадження у справі, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, підлягає закриттю.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, варто виходити з визначень, наведених у ст.1 Господарського кодексу України.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов, як участь у спорі відповідних суб'єктів, наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин.

Відповідно до пункту 6 частини 1 Господарського процесуального иодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають і зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті) та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на (рухоме та нерухоме, втому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсним актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та іпорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та або) фізичні особи - підприємці.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач не погоджується з реєстраційними діями щодо реєстрації прав власності на групи приміщень №1-3 групи приміщень 11 (в літ. «А») площею 47,7 кв.м.) приміщення 1 групи приміщень № 13 (в літ. «А») (площею 33,0 кв.м) приміщення № 1-10 групи приміщень № 12 (в літ. «А») (площею 100,6 кв.м.) загальною площею 214,0 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Провіантська, 4/6 (адреса до зміни вул. Тимофєєвої Галі 4/6), які за його твердження належать Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Республіка», здійснені за іншою особою, відповідно характер спірних відносин, що були предметом судового розгляду, пов'язаний з реалізацією позивачем майнових прав та з урахуванням суб'єктного складу підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

За практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України», суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Окрім вище зазначеного, колегія суддів звертає увагу на те, що при визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи суд виходить з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що спір, з метою вирішення якого позивач звернувсь до суду, виник з приводу права власності на на групи приміщень зареєстрованих за Київською міською радою.

Тобто, даний позов спрямований на захист прав у сфері господарсько-правових, а не публічно-правових відносинах, що виключає можливість його розгляду та вирішення в порядку адміністративного судочинства.

З аналізу вказаних норм права вбачається, що суд першої інстанції наведеного не врахував та розглянув справу за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Частиною 1 ст. 319 КАС України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2018 року підлягає скасуванню з ухваленням постанови про закриття провадження у справі, роз'яснивши позивачеві право на звернення з позовом до суду господарської юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Київської міської ради - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2018 року - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Республіка» до Київської міської ради, Державного реєстратора Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради Кузьмука Михайла Васильовича треті особи: Департамент житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» Шевченківського району м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 23 листопада 2018 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

В.В. Кузьменко