Справа № Н/879/7/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 листопада 2018 р.Справа № Н/879/7/18

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Донець Л.О. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ АВТО СЕРВІС» про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2017 року по справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ АВТО СЕРВІС» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ АВТО СЕРВІС» до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Лозівська міська рада Харківської області, ОСОБА_2 про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В с т а н о в и л а:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2017 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ «ЕЛІТ АВТО СЕРВІС» до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Лозівська міська рада Харківської області, ОСОБА_2 про скасування податкового повідомлення-рішення.

01.06.2017 року означене судове рішення оскаржено позивачем в апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2017 року прийнята відмова ТОВ «ЕЛІТ АВТО СЕРВІС» від апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2017 року, та апеляційне провадження по справі № 820/5924/16 закрито.

31.07.2018 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «ЕЛІТ АВТО СЕРВІС» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2017 року по справі № 820/5924/16.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2018 року заява позивача залишена без руху, з наданням 10-денного строку для усунення її недоліків шляхом надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення процесуального строку на її подання.

26.10.2018 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ТОВ «ЕЛІТ АВТО СЕРВІС», в якому позивач просить поновити підприємству строк звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду апеляційної інстанції від 08.08.2017 року як такий, що пропущений з поважних причин.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначає, що 17.07.2018 року керівнику ТОВ «ЕЛІТ АВТО СЕРВІС» стало відомо про закриття апеляційного провадження по справі за його апеляційною скаргою, у зв'язку з чим, 18.07.2018 року представник підприємства ознайомився із матеріалами справи та зі змістом ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2017 року.

Скаржник зазначає, що судове рішення, питання про перегляд якого ставить позивач, отримано 16.08.2017 року особою на прізвище «Мелашок, гл. бухг.», втім означена особа не є працівником ТОВ «ЕЛІТ АВТО СЕРВІС» та вона не є уповноваженою особою на представництво інтересів підприємства та вчинення від імені позивача будь-яких дій.

Крім цього, вказує, що станом на 16.08.2017 року ТОВ «ЕЛІТ АВТО СЕРВІС» фактично не здійснювало діяльність та серед працівників був тільки директор ОСОБА_3 Відсутність головного бухгалтера на підприємстві станом на 16.08.2017 року підтверджується копіями звітних документів за різні періоди, які не містять підпису головного бухгалтера та відображають відсутність доходу. При цьому, матеріали справи не містять довіреності на особу з прізвищем «Мелашок», у зв'язку з чим, відсутнє твердження того, що поштове відправлення отримано уповноваженим представником позивача.

Оскільки поштове відправлення за номером 176 на адресу заявника не надходило та зміст даного поштового відправлення не відомий, позивач вважає поважною причиною пропуску процесуального строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суд від 08.08.2017 року, та просить його поновити.

На підтвердження доводів заявленого клопотання позивачем надано довідку, якою підприємство підтверджує станом на 16.08.2017 року наявність єдиного працівника - директора ТОВ «ЕЛІТ АВТО СЕРВІС» ОСОБА_3, а також відсутність діючих довіреностей на представництво інтересів та вчинення будь-яких дій від імені товариства; копію податкової декларації за три квартали 2017 року (датована 18.10.2017 року); копію податкової декларації за І півріччя 2017 року (датована 19.07.2017 року); копію податкової декларації за І квартал 2017 року (датована 05.05.2017 року).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про існування таких обставин (п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

В якості підтвердження поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, скаржник зазначає про те, що поштове відправлення суду отримано особою, не уповноваженою на представництво інтересів підприємства та вчинення від імені позивача будь-яких дій.

Колегія суддів зазначає, що за визначенням термінів, передбачених Правилами надання поштового зв'язку, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 (подалі - Правила № 270) вручення поштового відправлення - виробнича операція, яка полягає у видачі поштового відправлення одержувачу, а повідомлення про вручення поштового відправлення - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення та прізвище одержувача.

Пунктом 89 цих Правил передбачено, що рекомендовані поштові відправлення вручаються за умови пред'явлення ними паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, документа, що замінює паспорт &lп; &?р;.

Поштові відправлення доставляються оператором поштового зв'язку адресатам на поштову адресу або видаються в об'єкті поштового зв'язку (п. 91 Правил № 270).

Відповідно до п. 94 Правил № 270 порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв'язку за місцем обслуговування.

Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

У разі вручення рекомендованих поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про надходження поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки згідно з укладеним договором датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки.

Аналізуючи наведені правові норми, колегія суддів зазначає, що вручення поштового відправлення, адресованого юридичній особі, чітко унормовано вимогами цих Правил і зобов'язує працівника поштового відділення на видачу поштової кореспонденції лише уповноваженому на одержання пошти представнику юридичної особи, який визначається умовами договору між юридичною особою та оператором поштового зв'язку за місцем обслуговування.

За наведених обставин, у колегії суддів відсутні підстави піддавати сумніву достовірність отримання поштового відправлення особою, уповноваженою договірними умовами на отримання поштової кореспонденції для ТОВ «ЕЛІТ АВТО СЕРВІС».

При цьому, колегія суддів зауважує, що подання податкової звітності підприємства засвідченим підписом керівника юридичної особи, не є безсумнівним доказом відсутності в штаті працівників підприємства позивача такої посадової особи, як головний бухгалтер.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

У рішенні у справі "Рябих проти Росії" ( 980_172 ) (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X) Європейський Суд з прав людини визначився, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою.

Зі змісту пункту 52 рішення «Устименко проти України» випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

За цих підстав Європейський Суд з прав людини одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).

Отже, обставини, з якими сторона пов'язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною і встановлюються судом.

Колегія суддів вважає, що наведені заявником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2017 року по справі № 820/5924/16. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що ставить питання про перегляд судового рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними ті причини, що наведені заявником у клопотанні про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2017 року по справі, та відмовляє у його задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, ст.ст. 299, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ АВТО СЕРВІС» про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року по справі № 820/5924/16 - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Бенедик А.П.