Справа № 0440/7231/18
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2018 року Справа № 0440/7231/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов,-
Позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом, в якому просиввизнатинезаконними та скасувати:
- постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гусар Я.М. від 11.07.2018 р. №53875003 про стягнення з нього виконавчого збору у розмірі 140 701,04 грн.;
- постанову державного виконавця Дніпровського ВДВС міста Кам'янськеГТУЮ у Дніпропетровській області Лесич А.М. від 23.08.2018 р. про відкриття виконавчого провадження №57075537 про стягнення з нього виконавчого збору у розмірі 140 701,04 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було винесено спірні постанови про стягнення виконавчого збору, в той час, як стягувачем було повернуто виконавчий документ та надано його для виконання приватному виконавцю, яким було відкрито виконавче провадження. Таким чином, дії відповідача призведуть до подвійної оплати виконавчих дій, та порушать норми ч.5 та ч.8 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», а тому постанова від 11.07.2018 р. №53875003 є протиправною та її слід скасувати. Винесення постанови державним виконавцем від 23.08.2018 р. про відкриття виконавчого провадження №57075537 про стягнення з нього виконавчого збору у розмірі 140701,04 грн. також суперечить вимогам закону і порушує, його права як боржника, оскільки фактичного стягнення на момент винесення цієї постанови не відбулося.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 року було відкрито спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Відповідач в судове засідання в другий раз свого представника не направив, про день та час його проведення повідомлявся належним чином.
До суду 11.10.2018 року від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи призначеної на 11 жовтня 2018 року, у зв'язку із підготовкою ВДВС письмових заперечень, а саме: Дніпровський ВДВС м.Кам'янськезвернувся до Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області за отриманням правової допомоги з даного питання.Але будь-яких доказів до клопотання додано не було, а тому суд визнав неявку в судове засідання представника відповідача без поважних причин. Крім того, враховуючи також й строки розгляду даної категорії адміністративних справ, визначених ч.4 ст.287 КАС України.
Від представника позивача до суду 11.10.2018 року надійшли додаткові пояснення по справі, в яких він просив розглядати справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
На виконання цього рішення судом було видано виконавчий лист, на підставі якого за заявою стягувача державним виконавцем Дніпровського відділу ДВС м.Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осипенко М.С. 04.05.2017р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53875003 по виконанню виконавчого листа №209/4063/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська 04.04.2017р.
Згодом, у зв'язку з надходженням до Дніпровського відділу ДВС заяви стягувача про повернення виконавчого документу, 11.07.2018р. державним виконавцем Гусар Я.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.
Після цього стягувач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. з вищевказаним виконавчим документом.
Постановою приватного виконавця Шаган О.А. від 13.07.2018р. відкрито виконавче провадження №56767958 по виконанню виконавчого листа №209/4063/14-ц, виданогоДніпровським районним судом м.Дніпродзержинська 04.04.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1. боргу в сумі 1 410301,98 грн.
Пунктом 3 резолютивної частини вказаної постанови приватний виконавець постановив стягнути з позивача основну винагороду приватного виконавця в розмірі 140 523,94 грн.
11.07.2018р., разом із винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець Дніпровського відділу ДВС Гусар Я.В. виніс постанову про стягнення з ОСОБА_1. виконавчого збору в розмірі 140701,04 грн.
Згодом, 23.08.2018р. на підставі зазначеної постанови, державний виконавець Дніпровського відділу ДВС Лесич А.М. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №57075537 про стягнення з ОСОБА_1. виконавчого збору у розмірі 140701,04 грн.
Правомірність та обґрунтованість постанов державних виконавців від 11.07.2018р. ВП №53875003 про стягнення з ОСОБА_1. виконавчого збору в розмірі 140701,04 грн. та від 23.08.2018р. про відкриття виконавчого провадження №57075537 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 140701,04 грн. є предметом позову, який передано на розгляд суду.
Аналізуючи викладені обставини, суд приходить до наступного.
Частиною 4 статті 372 КАС України передбачено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Правовідносини у сфері примусового виконання судових рішень регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі - Закон №1404).
Відповідно до ст. 2 Закону «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності, забезпечення права на оскарження дій чи бездіяльності державних виконавців.
Згідно з ч.1 ст.18 Закону «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч.2 ст.18 Закону «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
В силу ч.5 ст.27 Закону «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі виконання рішення приватним виконавцем.
Згідно з ч.8 ст.27 цього ж Закону під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі.
За таких обставин, постанова від 11.07.2018р. ВП №53875003 державного виконавця Дніпровського відділу ДВС міста Кам'янське Гусар Я.В. про стягнення з позивача виконавчого збору, а також постанова від 23.08.2018р. про відкриття виконавчого провадження №57075537 про стягнення з ОСОБА_1. виконавчого збору у розмірі 140701,04 грн. - суперечать приписам ч.5 та ч.8 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, станом на 11.07.2018р. редакція частини 2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» встановлювала, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.
Виходячи з аналізу вищевказаної норми, при виконанні державним виконавцем рішення майнового характеру, виконавчий збір визначається та стягується ним у розмірах, встановленим ч.2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», тобто 10 відсотків суми, щофактично стягнута.
Таким чином, стягнення виконавчого збору законодавцем безпосередньо пов'язувалось із фактичним виконанням рішення суду, яке може бути проведено шляхом стягненнявідповіднихсум з боржника органом державної виконавчої служби, повернення безпосередньо боржником відповідних сум стягувачу або у разі передання стягувачу майна, тому винесення постанови про стягнення з позивача виконавчого збору було можливе лише при фактичному отримані стягувачем відповідних сум або майна боржника в рахунок погашення боргу.
Від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких він зазначав, що під час виконання рішення здійснив часткове погашення заборгованості, на загальну суму приблизно 3 000 грн. Однак оригінали відповідних банківських квитанцій передавались позивачем відповідачу, а тому сторона позивача не може назвати конкретну суму, яка була погашена під час виконавчого провадження у Дніпровському відділі ДВС. Разом з тим, відповідно до виконавчого листа сума стягнення становить 1 410 302 грн. І під час відкриття виконавчого провадження у 2017 році Дніпровським відділом ДВС була зазначена сума виконавчого збору - 141 030,2 грн. А вже після повернення виконавчого документа стягувачу в оскаржуваних постановах відповідач зазначив суму виконавчого збору 140 701,04 грн., тобто на 329,16 грн. менше. Вказана сума в розмірі 329,16 грн. ймовірно і є вже стягнутим виконавчим збором, оскільки становить 10 % від суми погашення позивачем вимог стягувача.
Питання стягнення виконавчого збору Дніпровським відділом ДВС вже було предметом судового розгляду на стадії відкриття виконавчого провадження. Так, державним виконавцем Дніпровського відділу ДВС м.Кам'янське Осипенко М.С. 04.05.2017 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53875003 по виконанню виконавчого листа №209/4063/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська 04.04.2017 р. В пункті 3 вказаної постанови державним виконавцем було зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 141 030,2 грн. Не погодившись із вказаною постановою ОСОБА_1 оскаржив пункт 3 цієї постанови до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 16.06.2017 р. по справі №209/4063/14 скаргу задоволено, а саме: визнано неправомірними дії державного виконавця Дніпровського відділу ДВС м.Кам'янське щодо винесення 04.05.2017 р. постанови про відкриття виконавчого провадження №53875003 в частині визначення у пункті 3 постанови конкретної суми виконавчого збору у розмірі 141 030,2 грн.; скасовано постанову державного виконавця Дніпровського відділу ДВС м.Кам'янське від 04.05.2017 р. про відкриття виконавчого провадження №53875003 в частині визначення у пункті 3 постанови конкретної суми виконавчого збору у розмірі 141 030,2 грн.
Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
В силу ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини суд дійшов висновку, що постанови державних виконавціввід 11.07.2018 р. ВП №53875003 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 140 701,04 грн. та від 23.08.2018 р. про відкриття виконавчого провадження №57075537 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 140 701,04 грн.не відповідають критеріям правомірності, передбаченим ч.2 ст.2 КАС України.
Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 287 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 11.07.2018р. ВП №53875003 про стягнення зОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 140 701,04 грн.
Визнати протиправною та скасувати постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 23.08.2018р. про відкриття виконавчого провадження №57075537 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 140701,04 грн.
Присудити з Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1судові витрати по справі в розмірі 704,80 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 287 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя Кучма К.С.