Справа № 637/1258/18
Суддя: Стеганцов С. М.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 637/1258/18
Провадження № 2-а/637/13/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу 2 роти 6 батальйону 2 УПП в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2018 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 417809 від 03.10.2018 року, складену інспектором Управління патрульної поліції у Харківській області 2 роти 6 батальйону 2 ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпроАП, а справу закрити.

Позивач обґрунтував свій позов тим, що 03 жовтня 2018 року інспектором Управління патрульної поліції у Харківській області 2 роти 6 батальйону 2 ОСОБА_2 було винесено постанову серії НК № 417809 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпроАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 гривень.

Відповідно до змісту постанови позивач керував транспортним засобом, який перевищує габарити без дозвільних документів.

Позивач вважає вищевказану постанову від 03 жовтня 2018 року серії НК № 417809 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у звязку із чим звернувся до суду із даною позовною заявою, прохав суд розглядати позов в його відсутність.

Відповідач в жодне судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується копіями повісток про виклик до суду в матеріалах справи (а.с.16,18) та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.17,19). Заперечень проти позову не надав.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до матеріалів справи, 03 жовтня 2018 року ОСОБА_1 рухався по а/ш Харків-Дніпропетровськ Е-105 на транспортному засобі марки NEW HOLAND, д/н НОМЕР_1. На стаціонарному посту, розташованому в смт Пісочин, шосе Полтавське, 208 км. О 02.00 годині ОСОБА_1 було зупинено л-м поліції ОСОБА_3 інспектором 2 батальйону 6 роти УПП в Харківській області та винесено постанову серії ЕАВ № 638547 від 03.10.2018 року щодо порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, чим скоєно адміністративне правопорушення передбачене ст. 132-1 КУпроАП.

Вищевказані обставини, зазначені в постанові ЕАВ № 638547 від 03.10.2018 року Сковродкіним було визнано та здійснено оплату штрафу на місті винесення постанови в розмірі 510,00 гривень, підтвердженням чого є квитанція про сплату штрафу № 000143 від 03.10.2018 року (а.с.7).

Згодом, 03 жовтня 2018 року о 05.50 годині ОСОБА_1 на а/ш ХК-П, 87-й км було зупинено інспектором Управління патрульної поліції у Харківській області 2 роти 6 батальйону 2 ОСОБА_2, яким винесено постанову серії НК № 417809 про притягнення останнього за аналогічне правопорушення, що підтверджується копією постанови в матеріалах справи (а.с.6).

Таким чином, правопорушення, зазначені в постанові серії ЕАВ № 638547 від 03.10.2018 року та в постанові серії НК № 417809 від 03.10.2018 року, відповідальність за які передбачена ст. 132-1 КУпроАП, абсолютно тотожні та не мають жодної відмінності.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що постанова про адміністративне правопорушення серії НК № 417809 є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки гр-на ОСОБА_1 вже було притягнуто за дане адміністративне правопорушення кількома годинами раніше, а тому він не може піддаватися адміністративній відповідальності за одне й те саме правопорушення повторно.

З пояснень позивача вбачається, що із постановою поліцейського він не погоджується, що було розяснено на місці винесення постанови та предявлено квитанцію про оплату штрафу за раніше винесеною постановою, проте дані факти взяті до уваги інспектором не були.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, ді й чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Від відповідача будь-яких заперечень і відзиву не надійшло, хоча відповідач двічі був належним чином повідомлений про розгляд справи. Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що відповідачем не були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Норма ст. 62 Конституції України, закріплююча принцип презумпції невинуватості відносно тлумачення всіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь діє як норма прямої дії відповідно до ст. 8 Конституції України.

Відповідно до 2.4-2 ПДР України у разі виявлення під час здійснення габаритно-вагового контролю невідповідності фактичних вагових та/або габаритних параметрів установленим нормам і правилам рух такого транспортного засобу та/або причепу забороняється до отримання в установленому порядку дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, про що складається відповідний акт.

В протоколі відсутні будь які відомості про те, якими приладами здійснювалось вимірювання великогабаритного вантажу.

Відповідно до статті 286 КАС України , за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право прийняти рішення про скасування рішення субєкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення. Враховуючи норми ч. 2 ст. 9 КАС України, за якою суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, визнати незаконною та скасувати постанову серії НК № 417809 від 03.10.2018 року про накладення штрафу в розмірі 510 гривень на позивача і закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 8 ч. 1 ст.247 КУпАП в звязку з наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 7, 9, 132-1, 251, 265-2, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 19-20, 77, 242-246, 255, 286 КАС України, суд,-

вирішив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу 2 роти 6 батальйону 2 УПП в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії НК № 417809 від 03.10.2018 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції у Харківській області 2 роти 6 батальйону 2 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпроАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Шевченківського районного суду

Харківської області ОСОБА_4