Справа № 521/7765/18
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 521/7765/18

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В..

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

10.05.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Малиновського об'єднаного управління ПФУ в м. Одесі, в якому він просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення №832509 від 24 жовтня 2017 року Малиновського об'єднаного управління ПФУ в м. Одесі (далі - управління ПФУ) про відмову у переведенні ОСОБА_2 з одного виду пенсії на інший,

- зобов'язати управління ПФУ перевести ОСОБА_2 з пенсії за вислугою років, призначеної за Законом України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ на пенсію за вислугою років за Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-ХІІ з встановленням пенсії у розмірі 60% від заробітної плати у сумі 13 962,90 грн. на місяць,

- зобов'язати управління ПФУ виплачувати ОСОБА_2 пенсію за вислугою років, згідно з Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-ХІІ у розмірі 60% від заробітної плати у сумі 13 962,90 грн. на місяць з 05.10.2017 року

Ухвалою Малиновського районного суду від 22 травня 2018 року справу за підсудністю передано до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року адміністративний позов, у зв'язку з порушеннями вимог п. 2, 8, 11 ч. 5 ст. 160, ч.4 ст. 161, ст. 94 КАС України, залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення недоліків.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року, у зв'язку з усуненням позивачем недоліків не в повному обсязі у встановлений судом строк, адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить увалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, апелянт зазначає, що відповідно до ст. 20 КАС України в жодних інших судах, окрім місцевих загальних та окружних адміністративних, справи адміністративної юрисдикції розглядатися не можуть. Так як справу було передано Малиновським районним судом м. Одеси до Одеського окружного адміністративного суду, то останньому достовірно відомо, що іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з цих самих підстав не існує.

Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що у строки визначені судом, позивачем усунуто недоліки позову не в повному обсязі, а саме не указано, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Вимоги до позовної заяви встановлені ст.160 КАС України, документи, які подаються до позовної заяви, - визначені ст.161 КАС України.

Залишаючи без руху позовну заяву, та надаючи 10 денний строк на усунення недоліків позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст.160 КАС України, а саме, у позовній заяві ОСОБА_2 не зазначено власної офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти та офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача; власний РНОКПП та код ЄДРПОУ відповідача; наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; позивачем не надано, власного письмового підтвердження про те, що ним не надано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачем не виконано вимоги ст.94 КАС України щодо підтвердження відповідності копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у позивача, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

07 серпня 2018 року від представника позивача, на виконання ухвали про залишення позову без руху, надійшла заява про усунення недоліків.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк позивачем недоліки адміністративного позову усунуто не в повному обсязі, зокрема, позивачем не зазначено, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих дістав.

Статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п'ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасника справи, який зобов'язує останнього діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом.

Одним із таких процесуальних обов'язків учасників справи є надання особою, яка подає позовну заяву, відомостей передбачених п.11 ч.5 ст.160 КАС України, що крім іншого вимагалось в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року, про залишення апеляційної скарги без руху, для чого судом був встановлений строк, упродовж якого позивачу необхідно було усунути зазначений недолік.

Таким чином, позивач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права подання позовної заяви, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно належного оформлення позову, в тому числі щодо надання власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, для чого, як особа зацікавлена у його поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Доводи апелянта щодо того, що Одеському окружному адміністративному суду достовірно відомо, що іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з цих самих підстав не існує, судова колегія вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються наведеними положеннями КАС України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви, у зв'язку з не усуненням ОСОБА_2 всіх її недоліків.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни ухвали суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.308,311,312,315,316,321,322,325,329 КАС України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 21 листопада 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко