Справа № 459/3177/18
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/3177/18
Провадження № 2-а/459/76/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.,

з участю секретаря судового засідання Чухно Т.Л,.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з цим позовом. На його обґрунтування послався на те, що 07.10.2018 року постановою серії ЕАВ № 649348, винесеною інспектором роти № 1 батальйону № 2, УПП в Львівській області Лінчуком Михайлом Олеговичем, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень. У зазначеній постанові вказано, що він 07.10.2018 року о 17 годині 54 хв в місті Львові по вулиці Шептицького, 4 керував автомобілем марки AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_3, обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР України. Стверджує, що подія, яка зазначена в оскаржуваній ним постанові не відповідає дійсності, оскільки він керував транспортним засобом із пристебнутим паском безпеки, про що на місці і доводив інспектору. Оскільки в позасудовому порядку не зумів переконати інспектора в його помилкових висновках, тому з метою захисту своїх прав, звернувся в суд.

Заперечень відповідача до суду подано не було.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження, з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.5 ст.262 КАС України).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи здійснено за відсутності представника відповідача у відповідності до ч.1 ст.205 КАС України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2 ст.19 Конституції України).

Статтею 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як видно з постанови серії ЕАВ № 649348 від 07.10.2018 року ОСОБА_2 07.10.2018 року о 17 годині 54 хв в місті Львові по вулиці Шептицького, 4 керував автомобілем марки AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_3, обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР України. Прийняте по справі рішення - накладення адміністративного стягнення в розмірі 51,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказуванні правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідачем, усупереч вимогам ст.71 КАС України, не подано суду жодних доказів правомірності винесення постанови серії ЕАВ №649348 від 07.10.2018 року, хоча саме на нього покладається обов'язок доказування правомірності свого рішення.

За наведених обставин, суд вважає недоведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення цього правопорушення постанова серії ЕАВ №649348 від 07.10.2018 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 (НОМЕР_2, АДРЕСА_1) до Управління патрульної поліції у Львівській області (вул.Перфецького,19, м.Львів) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАВ №649348 від 07.10.2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді 51 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.11.2018 року.

Суддя: М. Д. Новосад