Справа № 263/6832/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 263/6832/17

провадження № К/9901/42568/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Гриціва М.І., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.08.2017 (головуючий суддя Скрипниченко Т.І.) та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Ястребової Л.В., суддів Васильєвої І.А., Компанієць І.Д.) у справі №263/6832/17 за позовом ОСОБА_3 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними, скасування рішення.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя, в якому просив:

а) визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області по відмові у включені до пільгового стажу періоду роботи з 25.07.1983 по 23.01.1987 на посаді моториста протиправними;

б) скасувати рішення відповідача від 16.06.2016 №24 та рішення відповідача від 31.10.2016 №827;

в) зобов'язати відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача період його роботи з 25.07.1983 по 23.01.1987 на посаді моториста та призначити пенсію на пільгових умовах у відповідності п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 07.10.2016.

2. Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.08.2017 позовні вимоги задоволено повністю.

3. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 серпня 2017 року у справі № 263/6832/17 скасовано в частині зобов'язання Центральне об'єднане Управління пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області призначити позивачу ОСОБА_3 пенсію на пільгових умовах у відповідності до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 07.10.2016 із врахуванням договору про одноразову сплату у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування від 11.05.2017 року №31/05-99-13-02 та в цій частині позовних вимог - відмовлено;

абзац третій постанови викласти в наступній редакції: зобов'язати Центральне об'єднане Управління пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 07.10.2016 № 6848 про призначення пенсії за віком відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 25.07.1983 по 23.01.1987 на посаді моториста із врахуванням договору про одноразову сплату у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування від 11.05.2017 №31/05-99-13-02.

4. У касаційній скарзі Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 07.10.2016 звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком за Списком № 2 у відповідності з п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

6. 31.10.2016 відповідачем прийнято Рішення про відмову в призначенні пенсії, в якому Управління зазначило, що за результатами розгляду наданих документів встановлено, що відсутні пільгові довідки, які визначають пільговий стаж роботи, звертаючи, при цьому увагу, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців орендоване підприємство «Азовське морське пароплавство» не ліквідоване, а тому, пільгова довідка повинна бути надана і підписана керівником підприємства (ліквідатором). Тільки у разі повної ліквідації підприємства можливо буде підтвердити пільговий стаж на Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області.

7. Вважаючи зазначене рішення відповідача незаконним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що пільговий стаж позивача за період роботи з 25.07.1983 по 23.01.1998 на посаді моториста підтверджується документально, а тому у відповідача не було правових підстав для винесення рішення про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком по Списку № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

9. Суд апеляційної інстанції окремо зазначив, що в даному випадку належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 07.10.2016 про призначення пенсії за віком відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням зазначених вище висновків судів щодо пільгового стажу позивача.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. Відповідач у касаційній скарзі наголошує на аргументах, покладених в основу рішення про відмову позивачу в призначенні пільгової пенсії та перелічених в п. 6 даного рішення.

11. Позивач проти задоволення касаційної скарги заперечив. Окремо позивач зазначив, що судами першої та апеляційної інстанцій допущено арифметичну помилку у резолютивній частині рішення, а саме: невірно зазначено період роботи позивача, який він просить зарахувати до пільгового стажу (з 25.07.1983 по 23.01.1987, замість вірного з 25.07.1983 по 23.01.1998). Позивач просив Верховний Суду зазначену описку виправити.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

13. Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників затверджених Кабінетом Міністрів України, а також і за результатами атестації робочих місць чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

14. Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

15. Спірним у даній справі є наявність чи відсутність у позивача права на зарахування до пільгового стажу його періодів роботи з 25.07.1983 по 23.01.1998 на посаді моториста в Азовському морському пароплавстві.

16. Колегія суддів звертає увагу, що доводи заявника касаційної скарги щодо відсутності підстав для призначення відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ґрунтуються на тому, що орендоване підприємство «Азовське морське пароплавство» не ліквідоване, а тому, пільгова довідка про стаж позивача повинна бути надана і підписана керівником підприємства (ліквідатором). Тільки у разі повної ліквідації підприємства можливо буде підтвердити пільговий стаж позивача на Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області.

17. Аналогічні доводи відповідачем наведені в запереченнях на позов та в апеляційній скарзі.

18. Оцінюючи наведені в касаційній скарзі доводи, Суд виходить з того, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка.

19. Так, суди встановили, що відповідно до трудової книжки позивача НОМЕР_1:

- з 25.07.1983 по 13.08.1984 позивач працював в Азовському морському пароходстві Міністерства морського флоту на посаді моториста:

- з 13.08.1984 по 03.04.1995 на посаді токаря-моториста суден;

- з 03.04.1995 позивача переведено до орендного підприємства «Азовське морське пароплавство».

- з 03.04.1995 по 23.01.1998 працював на посаді токаря-моториста суден.

20. Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (чинною на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (надалі - Порядок № 637).

21. Згідно з пунктом 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

22. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

23. Відповідно до архівної довідки ОП «Азовське морське пароходство» від 27.04.2004 №229, ОСОБА_3 дійсно працював у плавскладі Азовського морського пароплавства у період з 25.07.1983 по 23.01.1998 на посаді моториста.

24. У довідці також зазначено, що на даній роботі позивач був зайнятий повний робочий день, а також те, що професії «мотористи усіх найменувань» передбачені Списком № 2 розділу XXVIII, який затверджено Постановою Кабінетом Міністрів України від 16.01.2003 № 36.

25. Також судами встановлено, що провадження у справі про банкрутство Орендного підприємства «Азовське морське пароплавство» наразі не завершено та ускладнене тим, що внаслідок проведення АТО на сході України відповідна господарська справа була втрачена.

26. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що позивач не має можливості надати до Пенсійного фонду належну уточнюючу довідку про підтвердження пільгового стажу роботи у спірний період з незалежних від його волі причин.

27. Таким чином, Верховний Суд вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про той факт, що до пільгового стажу позивача Пенсійним органом необґрунтовано не зараховано період роботи ОСОБА_3 з 25.07.1983 по 23.01.1999 на посаді моториста.

28. Касаційна скарга у зазначеній частині є необґрунтованою та висновків судів попередніх інстанцій не спростовує.

29. Поряд з цим, під час перегляду судових рішень попередніх інстанцій судом касаційної інстанції встановлено, що ОСОБА_3 просив суд зобов'язати відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача весь зазначений період його роботи на посаді моториста, а саме: з 25.07.1983 по 23.01.1987.

30. Суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення зазначив [цитата]: «Таким чином, суд прийшов до висновку, що стаж роботи позивача з 25.07.1983 по 23.01.1998, підлягає зарахуванню до спеціального стажу.»

31. Поряд з цим, у резолютивних частинах оскаржуваних судових рішень суди попередніх інстанцій визнали противоправними дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області по відмові у включені до пільгового стажу ОСОБА_3 періоду роботи з 25.07.1983 по 23.01.1987.

32. За змістом наданого позивачем рішення відповідача від 07.12.2017 №166, на виконання судових рішень у цій справі Пенсійним органом зараховано до пільгового стажу позивача період його роботи з 25.07.1983 по 23.01.1987, чого недостатньо для призначення йому пільгової пенсії.

33. Відповідно до ст. 159 КАС України (у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваних судових рішень) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

34. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

35. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

36. На переконання колегії суддів, оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції не відповідають вимогам щодо їх обґрунтованості, оскільки резолютивні частини зазначених рішень суперечать встановленим у мотивувальних частинах рішень обставинам.

37. За змістом ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

38. З огляду на викладене, з метою недопущення множинних судових процесів з розгляду однорідних питань, колегія суддів дійшла висновку, висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

39. Судам при новому розгляді потрібно вирішити спір у відповідності до заявлених позовних вимог (за необхідності - уточнити позовні вимоги у позивача) з дотриманням основних завдань адміністративного судочинства, а саме: ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

40. Щодо поданих позивачем клопотань про виправлення арифметичної помилки (описки) в оскаржуваних судових рішеннях, колегія суддів зазначає, що в силу вимог ст. 253 КАС України описку та очевидні арифметичні помилки у судовому рішення може виправити лише суд, який постановив відповідне рішення. Таким чином, Верховний Суд позбавлений процесуальної можливості розглядати питання щодо виправлення описок в судових рішеннях попередніх інстанцій.

41. Оскільки Верховним судом спір по суті не вирішено, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 353 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області задовольнити частково.

2. Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.08.2017 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 у справі №263/6832/17 - скасувати.

3. Справу №263/6832/17 за позовом ОСОБА_3 до Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про перерахунок пенсії направити на розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя М.І. Гриців

Суддя О.П. Стародуб