Справа № 805/4724/18-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року справа №805/4724/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Арабей Т.Г., Ястребової Л.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року у справі № 805/4724/18-а (головуючий І інстанції Галатіна О.О.) за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дії та зобов'язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання довідки на його звернення; зобов'язати відповідача розглянути звернення позивача від 31.05.2018 року з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування зазначив, що 31 травня 2018 року звернувся до відповідача з листом про надання йому довідки, яка б містила інформацію про те, згідно якого закону ОСОБА_1 призначена та обчислюється (нараховується) пенсія. 12 червня 2018 року позивач отримав відповідь на звернення. Однак, позивач вважає, що йому була видана не довідка, а лист роз'яснення, який не може вважатися довідкою.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтування апеляційної скарги.

1. Відповідач на звернення позивача повинен був надати саме довідку, а не відповідь, яка за формою не є довідкою .

2. В своєму зверненні позивач просив надати довідку про те, згідно якого закону йому була призначена пенсія та згідно якого закону пенсія обчислюється. Проте, відповідач у своїй відповіді про це взагалі нічого не зазначив.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1, 31 травня 2018 року звернувся до Костянтинівсько-Дружківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою про надання йому довідки, яка б містила інформацію про те, згідно якого закону призначена пенсія та згідно якого закону пенсія обчислюється, просив відповідь надати згідно із Законом України "Про звернення громадян".

07 червня 2018 року Костянтинівсько-Дружківським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області надано відповідь № 595/03/07-46.

Вважаючи, що відповідь не є довідкою, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем надано відповідь у строк та у межах діючого законодавства, відповідь містить всю необхідну інформацію, яку просив зазначити позивач.

Оцінка суду.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, які регулюють спірні правовідносини, вивчивши матеріали справи та доводи сторін, суд вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі - Закон №393) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Під зверненнями громадян, відповідно до вимог статті 3 Закону № 393, слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Відповідно до статті 18 Закону № 393 передбачено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Згідно статтею 20 Закону №393 звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Передбачене статтею 1 Закону №393 право громадян України звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності,заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особисти прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення кореспондується із встановленими статтями 14, 15, 19 цього Закону обов'язками органів державної влади, місцевого самоврядування та їх посадових осіб, керівників та посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем 07.06.2018 року за наслідками звернення позивача була надано відповідь, яка зокрема місить всю запитувану позивачем інформацію.

Суд не приймає посилання апелянта, що надана відповідачем відповідь на його звернення не може прийматися, як довідка, з огляду на наступне.

Довідка - це документ інформаційного характеру, що містить опис та підтвердження біографічних і юридичних фактів, діяльності окремих осіб чи обставин діяльності закладів, установ.

Службові довідки укладаються посадовими особами або уповноваженими органами на вимогу конкретної службової особи та на запит або за вказівкою вищої організації, установи.

Дослідивши надану відповідачем відповідь на звернення ОСОБА_1, суд вважає, що вона відповідає змісту поняття довідка, оскільки вона містить запитувану позивачем інформацію з детальним роз'ясненням та посиланням на нормативно-правові акти відповідно до яких нараховується, обчислюється та виплачується пенсія ОСОБА_1

Отже, позивач фактично оскаржує форму документа, яким йому надано відповідь, проте законом не встановлено обов'язкової вимоги до форми документа в цьому випадку.

Посилання апелянта, що відповідач у своїй відповіді не зазначив згідно якого закону позивачу призначена та обчислюється пенсія, спростовується наявної в матеріалах справи відповіддю пенсійного органу, з якою вбачається, що відповідачем надана вся запитувана інформація з посиланням на відповідні закони.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За приписами статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року у справі № 805/4724/18-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року у справі № 805/4724/18-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 20.11.2018 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 листопада 2018 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Т.Г. Арабей

Л.В. Ястребова