Справа № 815/493/18
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/493/18

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В. час і місце ухвалення: не зазначено, м. Одеса

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюк Г.В.

суддів: Потапчук В.О. , Шляхтицький О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середньомісячного грошового утримання за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області, та просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 11.01.2018 року № 35 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 24.01.2018 року № 41 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_3 з 24.01.2018 року; поновити на роботі лейтенанта поліції ОСОБА_3, інспектора роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП;стягнути з Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код 401008646), на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн.;стягнути з Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код 401008646), на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.01.2018 року по день фактичного поновлення на роботі, судові витрати;

Відповідно до приписів ст.371 КАС України, допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді інспектора роти № 4 батальйону № 4 УАПП в Одеській області ДПП України, лейтенанта ОСОБА_3 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції від 11.01.2018 року № 35 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині звільнення зі служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3,визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції від 24.01.2018 року № 41 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 (0004440), інспектора роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Одеській області, з 24 січня 2018 року,поновлено лейтенанта поліції ОСОБА_3 на роботі на посаді рівнозначній посаді інспектора роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Одеській області з 24 січня 2018 року, стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.01.2018 року по день ухвалення рішення суду у розмірі 54 714 (п'ятдесят чотири тисячі сімсот чотирнадцять) грн. 92 копійки з урахуванням належних до сплати податків та інших обов'язкових платежів. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення лейтенанта поліції ОСОБА_3 на роботі на посаді рівнозначній посаді інспектора роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Одеській області та в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 7 517 (сім тисяч п'ятсот сімнадцять) грн. 14 копійок. з урахуванням належних до сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вважає, що під час проведення службового розслідування підтвердилась винна ОСОБА_3 у вчинках, що перешкоджали діям патрульних поліцейських при виконанні службових обов'язків, Ці обставини підтверджуються поясненнями свідків, відеозаписами з місця події. Таким чином , вважають, що оскаржувані накази є правомірними та прийняти у межах повноважень наданих керівникові Департаменту та у спосіб визначений чинним законодавством.

Учасники справи сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з'явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що лейтенант поліції ОСОБА_3 проходив публічну службу в Національній поліції України на посаді інспектора роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП.

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 26.10.2017 року № 5288 "Про призначення та проведення службового розслідування" з метою встановлення причин та обставин події, яка сталася за участю, у тому числі, інспектора роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, який у позаслужбовий час 21.10.2017 року своїми діями перешкоджав працівникам УПП у м. Одесі ДПП виконувати службові обов'язки, пов'язані із оформленням адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП, було призначено службове розслідування, а інспектора роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Одесі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 відсторонено від виконання службових обов'язків за займаною посадою зі збереженням посадового окладу, окладу за спеціальне звання, надбавок за вислугу років та безперервну службу, інших надбавок та виплат.

12.12.2017 року, за результатами проведення службового розслідування, начальником Департаменту патрульної поліції підполковником Жуковим Є.О. затверджено висновок службового розслідування події, яка сталася за участю інспекторів роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_6, лейтенанта поліції ОСОБА_7, інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_8, інспектора роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3, які у позаслужбовий час 21.10.2017 року своїми діями перешкоджали працівникам УПП у м. Одесі ДПП виконувати службові обов'язки, пов'язані із оформленням адміністративних матеріалів за статтею 130 КУпАП.

У висновку службового розслідування зазначено, що 21.10.2017 року, будучи у позаслужбовий час, інспектор роти № 1 батальйону № 4 УПП у м. Одесі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6, інспектор роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_8, інспектор роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_3 з невідомих причин прибули за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста, 15, та своїми діями перешкоджали працівникам УПП у м. Одесі ДПП виконувати службові обов'язки, а саме, знаючи аспекти діяльності патрульної поліції, своєю поведінкою провокували конфліктну ситуацію, підвищували голос на поліцейських, необґрунтовано ставили запитання стосовно підстав проведення поверхневої перевірки автомобіля таксі, при цьому стверджували, що відношення до вказаного транспортного засобу та водія ніякого не мали. Враховуючи те, що згодом після проведення поверхневої перевірки транспортного засобу таксі було виявлено документи ОСОБА_9, який підозрювався у вчинені адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП, ціленаправлений намір вищевказаних працівників, які знаходилися поза службою поїхати додому саме на вказаному транспортному засобі, незважаючи на те, що працівниками поліції неодноразово останнім було повідомлено про підстави проведення поверхневої перевірки автомобіля та озвучено вимоги відійти від нього, в ситуації яка склалася був невиправданим і недоречним. При цьому лейтенант поліції ОСОБА_3, лейтенант поліції ОСОБА_6 та лейтенант поліції ОСОБА_8 неодноразово ігнорували законні вимоги поліцейських, поводили себе агресивно, проявляючи таким чином неповагу до колег по службі. На підставі наявних матеріалів службового розслідування, в обстановці яка склалася є підстави вважати, що такі дії інспекторів у позаслужбовий час вчинялись в особистих інтересах або інтересах третіх осіб з метою перешкоджання працівникам УПП у м. Одесі ДПП виконувати службові обов'язки, пов'язані із оформленням адміністративних матеріалів за ст.130 КУпАП та були направлені на приховання документів ОСОБА_9 Під час конфліктної ситуації за участю лейтенанта поліції ОСОБА_3, лейтенанта поліції ОСОБА_6. лейтенанта поліції ОСОБА_8 інспектору ОСОБА_12, яка знаходилась при виконанні службових обов'язків, були нанесені легкі тілесні ушкодження, у зв'язку з чим нею 22.10.2017 року було подано заяву до Шевченківського ВП, а слідчим вказаного підрозділу було прийнято рішення внести відомості до ЄРДР за № 0003450 за ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України та направити інспектора на проходження судово-медичного експертизи.

Відповідно до п. 5 висновку службового розслідування року члени комісії вважали за доцільне за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні п.п.1, 2 ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", п.п.1, 4, 10, 11 ч.1 ст.7, ч.2 ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", п.3 розділу II, п.3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016 року, Присяги працівника поліції, зухвалій неповазі до колег по службі, недотриманні субординації, норм професійної етики, негідної поведінки в позаслужбовий час та перешкоджанні працівникам УПП у м. Одесі ДПП виконувати службові обов'язки, пов'язані із оформленням адміністративних матеріалів за ст.130 КУпАП, на підставі п.8 ч.1 ст.12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", інспектора роти № 4 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 звільнити зі служби в поліції.

Згідно з п. 3 наказу Департаменту патрульної поліції від 11.01.2018 року № 35 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", наказано за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні п.п.1, 2 ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", п.п.1, 4, 10, 11 ч.1 ст.7, ч.2 ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", п.3 розділу II, п.3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016 року, Присяги працівника поліції, зухвалій неповазі до колег по службі, недотриманні субординації, норм професійної етики, негідної поведінки в позаслужбовий час та перешкоджанні 21.10.2017 року працівникам УПП у м. Одесі ДПП виконувати службові обов'язки, пов'язані із оформленням адміністративних матеріалів про правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, на підставі п.8 ч.1 ст.12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", інспектора роти № 4 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 звільнити зі служби в поліції.

Зазначений наказ реалізовано наказом Департаменту патрульної поліції від 24.01.2018 року № 41 о/с "По особовому складу" та відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" та п.8 ч.1 ст.12 Дисциплінарного статуту ОВС на підставі наказу від 11.01.2018 року № 35 лейтенанта поліції ОСОБА_3 інспектора роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Одеській області було звільнено зі служби в поліції з 24.01.2018 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того , що висновок службового розслідування, який став підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби, ґрунтується на припущеннях, не містить достатніх та належних доказів на підтвердження того, що позивач вчинив дисциплінарний проступок, що виразилось у порушенні п.п.1, 2 ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", п.п.1, 4, 10, 11 ч.1 ст.7, ч.2 ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", п.3 розділу II, п.3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016 року, Присяги працівника поліції, зухвалій неповазі до колег по службі, недотриманні субординації, норм професійної етики, негідної поведінки в позаслужбовий час та перешкоджанні 21.10.2017 року працівникам УПП у м. Одесі ДПП виконувати службові обов'язки, пов'язані із оформленням адміністративних матеріалів про правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП та на підтвердження фактів , які полягають у втраті нормальних життєвих зв'язків серед колег по службі, їх зневага, приниження честі , гідності, престиж лейтенанта поліції ОСОБА_3 та значного погіршення ділової репутації , суду не надано жодного доказу, а тому вимога про стягнення моральної шкоди є неогрунтованою та такою, що не належить до задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного:

Відповідно до ст..19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII): поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Пунктом 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179 (далі - Правила) під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту ОВС, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року N3460-IV (далі - Дисциплінарний статут): службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівників органів внутрішніх справ України.

Статтею 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до ст. 5 Дисциплінарного статуту особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно із ст.. 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника ОВС України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань на життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі на інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотримання громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати у належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Відповідно до п.3 Розділу ІІ та п.3 Розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року № 1179 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.12.2016 року за № 1576/29706, поліцейський повинен дотримуватись субординації у стосунках з колегами, з повагою ставитись до старших за віком. За будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов'язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику.

Статею 12 Дисциплінарного статуту: на осіб рядового і начальницького складу ОВС за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст.. 14 Дисциплінарного статуту: з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування .

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ .

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис .

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо .

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид дисциплінарного стягнення, є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивача звільнено зі служби через зухвалу неповагу до колег по службі, недотриманні субординації, норм професійної етики, негідну поведінку в позаслужбовий час та перешкоджання виконувати службові обов'язки працівникам УПП у м. Одесі ДПП під час події, що сталася 21.10.2017 року, яка встановлена вище судом.

Пунктом 2.1 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказ МВС України від 12.03.2013 року №230(далі - Інструкція): підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Пункт 6.3 Інструкції права особи РНС, стосовно якої проводиться службове розслідування:

6.3.1. Отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування.

6.3.2. Брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування.

6.3.3. Висловлювати письмові зауваження щодо об'єктивності та повноти проведення службового розслідування, дій або бездіяльності службової особи (осіб), яка (і) його проводить (ять).

6.3.4. Відмовлятися давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України.

6.3.5. За письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України.

6.3.6. Оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, що визначені законодавством України.

Забороняється затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи РНС письмового пояснення або за відсутності акта про її відмову в наданні письмового пояснення. Небажання особи РНС, відносно якої проводиться службове розслідування, надати пояснення не перешкоджає затвердженню висновку службового розслідування та накладенню дисциплінарного стягнення.

Пункт 8.1 Інструкції підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин

Пункт 8.7 Інструкції: висновок службового розслідування підписується виконавцем (головою та членами комісії) та затверджується начальником, який призначив службове розслідування, або вищим прямим начальником.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що висновок службового розслідування, який став підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби, ґрунтується на припущеннях, не містить достатніх та належних доказів на підтвердження того, що позивач вчинив дисциплінарний проступок, що виразилось у порушенні п.п.1, 2 ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", п.п.1, 4, 10, 11 ч.1 ст.7, ч.2 ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", п.3 розділу II, п.3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016 року, Присяги працівника поліції, зухвалій неповазі до колег по службі, недотриманні субординації, норм професійної етики, негідної поведінки в позаслужбовий час та перешкоджанні 21.10.2017 року працівникам УПП у м. Одесі ДПП виконувати службові обов'язки, пов'язані із оформленням адміністративних матеріалів про правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про визнання протиправними та скасування наказів № 35 від 11.01.2018 року, № 41 від 24.01.2018 року є обґрунтованими та такими, що належать до задоволення.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1-5 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції, - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року по справі № 815/493/18, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.