Справа № 813/2423/18
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/1305/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Пліша М.А, Шинкар Т.І.,

за участі секретаря судового засідання Федак С.Р.

позивач: Квасниця Н.Б.

відповідач: Робейко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року,(головуючий суддя Ланкевич А.З., м. Львів, повний текст рішення складено 12 липня 2018 року) у справі № 813/2423/18 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Львівській області до приватного підприємства «Нові долиняни» про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2018 року позивач - Головне управління ДФС у Львівській області звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача - приватного підприємства «Нові долиняни» та просив застосувати арешт коштів, що знаходяться на рахунках приватного підприємства «Нові долиняни» у банківських установах.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем не було допущено посадових осіб податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Нові долиняни» з питань проведення взаємовідносин із ТзОВ «Дегер» за вересень 2017 року, ТзОВ «Елактор-Груп», ТзОВ «Інтробуд», ТзОВ «Есортмент Груп», ТзОВ «Бітредінг Груп ЛТД», ТзОВ «Амбасадор Трейд», ТзОВ «ТД Лемберг», ТзОВ «ТорБекс», Сільськогосподарським ТзОВ «Урожай», ТзОВ «Скірос» за жовтень 2017 року, ТзОВ «Сільпо-Фуд», ПАТ «Київхліб», ТзОВ «Мираторг», ТзОВ «Південний Торговий Дім», ТзОВ «Укрзернотрейд Макс», ТзОВ «Укрінвест-Трейд», ТзОВ «Експансія», ТзОВ «Кузьминецьке», ТзОВ «Секьюрайті», ПП «Реммеблі», ТзОВ «С К С», ТзОВ «Санлайф-Еліт», ТзОВ «Сандерс Кепітал» за листопад 2017 року, із ТзОВ «Інтелгрупкомпані» за грудень 2017 року, ТзОВ «ЕлантраКомпані» за листопад-грудень 2017 року, ТзОВ «Скайлайф-Еліт» за листопад-грудень 2017 року, ТзОВ «Тейрекс» за листопад 2017 року, ТзОВ «Спіріт-Трейд» за вересень-жовтень 2017 року, ТзОВ «Еко Опт Торг» за жовтень 2017 року, ТзОВ «Будполімет» за жовтень-грудень 2017 року, ТзОВ «ФруттаОпт Торг» за жовтень-грудень 2017 року, ТзОВ «БуськеСорто-Насінницьке Підприємство» за жовтень-листопад 2017 року, ТзОВ «Західенерготрейд» за листопад-грудень 2017 року, ТзОВ «Марсел» за жовтень-грудень 2017 року, ТзОВ «С-Компані» за грудень 2017 року, а також з питань правомірності формування податкових зобов'язань, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2017 року, жовтень-грудень 2017 року та січень 2018 року, про що складено відповідний акт. Покликаючись на норми п. 94.6 ст. 94 ПК України, позивач просить суд застосувати арешт коштів на рахунках підприємства у зв'язку з відмовою відповідача у допуску посадових осіб ГУ ДФС у Львівській області до проведення перевірки.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач - Головне управління ДФС у Львівській області оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи таз порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року скасувати та прийняти постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскільки відповідач відмовився від допуску до проведення позапланової виїзної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, необхідних для проведення перевірки документів не надав, таким чином контролюючим органом, у разі не допуску платником податків до проведення перевірки, може бути прийнято рішення про арешт майна платника податків. Апелянт зазначає, що реалізація права контролюючого органу на застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків може здійснюватись виключно шляхом звернення до адміністративного суду з позовом про накладення арешту на кошти на рахунку платника податків у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, в тому разі, якщо контролюючим органом визнано за необхідне застосувати адміністративний арешт як майна платника податків, відмінного від коштів, так і коштів на рахунку такого платника податків.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ПП «Нові долиняни» зареєстроване як юридична особа 06 червня 2000 року (місцезнаходження: вул. Луганська, 3, м. Львів, 79034; ).

31 травня 2018 року ГУ ДФС у Львівській області видано наказ № 3396 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Нові долиняни» з питань проведення взаємовідносин із ТзОВ «Дегер» за вересень 2017 року, ТзОВ «Елактор-Груп», ТзОВ «Інтробуд», ТзОВ «Есортмент Груп», ТзОВ «Бітредінг Груп ЛТД», ТзОВ «Амбасадор Трейд», ТзОВ «ТД Лемберг», ТзОВ «ТорБекс», Сільськогосподарським ТзОВ «Урожай», ТзОВ «Скірос» за жовтень 2017 року, ТзОВ «Сільпо-Фуд», ПАТ «Київхліб», ТзОВ «Мираторг», ТзОВ «Південний Торговий Дім», ТзОВ «Укрзернотрейд Макс», ТзОВ «Укрінвест-Трейд», ТзОВ «Експансія», ТзОВ «Кузьминецьке», ТзОВ «Секьюрайті», ПП «Реммеблі», ТзОВ «С К С», ТзОВ «Санлайф-Еліт», ТзОВ «Сандерс Кепітал» за листопад 2017 року, із ТзОВ «Інтелгрупкомпані» за грудень 2017 року, ТзОВ «ЕлантраКомпані» за листопад-грудень 2017 року, ТзОВ «Скайлайф-Еліт» за листопад-грудень 2017 року, ТзОВ «Тейрекс» за листопад 2017 року, ТзОВ «Спіріт-Трейд» за вересень-жовтень 2017 року, ТзОВ «Еко Опт Торг» за жовтень 2017 року, ТзОВ «Будполімет» за жовтень-грудень 2017 року, ТзОВ «Фрутта Опт Торг» за жовтень-грудень 2017 року, ТзОВ «БуськеСорто-Насінницьке Підприємство» за жовтень-листопад 2017 року, ТзОВ «Західенерготрейд» за листопад-грудень 2017 року, ТзОВ «Марсел» за жовтень-грудень 2017 року, ТзОВ «С-Компані» за грудень 2017 року, а також з питань правомірності формування податкових зобов'язань, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2017 року, жовтень-грудень 2017 року та січень 2018 року.

На підставі пп. 16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст.16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пп. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України та наказу від 31 травня 2018 року № 3396, ГУ ДФС у Львівській області видано направлення на перевірку від 01 червня 2018 року № 5373 та № 5374, згідно з якими з 04 червня 2018 року посадових осіб податкового органу скеровано для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Нові долиняни» тривалістю 10 робочих днів.

04 червня 2018 року посадовими особами ГУ ДФС у Львівській області складено акт № 533/13-01-14-14 відмови від ознайомлення з направленням на проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Нові долиняни».

07 червня 2018 року посадовими особами ГУ ДФС у Львівській області складено акт № 540/13-01-14-14/30907567 відмови від допуску ПП «Нові долиняни» до проведення позапланової виїзної перевірки.

Начальником ГУ ДФС у Львівській області прийнято рішення від 08 червня 2018 року № 20414/10/13-01-14-14 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ПП «Нові долиняни».

Податковий орган звернувся до суду з вимогою про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків, у зв'язку із відмовою платника податків від допуску до проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції, виходив з того, що позивач проігнорував приписи підп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України, які є спеціальними до положень п. 94.2 ст. 94 ПК України та якими встановлено окремі підстави застосування арешту коштів на рахунку платника податків. Зокрема, не надав доказів наявності у ПП «Нові долиняни» податкового боргу та відсутності майна для погашення цього податкового боргу, а відтак відсутні підстави для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках відповідача.

Даючи правову оцінку таким висновкам суду першої інcтанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України, керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна, іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Згідно з п. 94.10 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Таким чином, ГУ ДФС у Львівській області, у разі його недопуску платником податків до проведення перевірки, може звернутися до суду з вимогою про арешт майна платника податків, або ж з заявою щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Проте, податковий орган звернувся до суду з вимогою про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків, реалізація якого здійснюється в порядку наведеному нижче.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України здійснюється, виключно, на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відповідно до пп. 20.1.33 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно, як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Тобто, чинне законодавство послідовно розмежовує порядок накладення адміністративного арешту на майно платника податків, відмінне від коштів, та арешту коштів платника податків.

Позивачем до суду не надано доказів наявності у ПП «Нові долиняни» податкового боргу та відсутності майна для погашення цього податкового боргу, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках відповідача.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що податковим органом не доведено наявності підстав, передбачених підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20ПК України, для реалізації права на звернення до суду з позовом щодо накладення арешту на кошти на рахунках платника податків.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 813/662/17 (№ К/9901/38288/18).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись, ч. 3 ст. 243 ст.ст. 229, 241, 250, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст.ст. 322 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року у справі № 813/2423/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді М. А. Пліш
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 20.11.2018 року.