Справа № 808/1077/17
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ ТА ЗУПИНЕННЯ

ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 листопада 2018 року Справа № 808/1077/17 СН/808/11/18
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

секретар судового засідання Аксьонова С.В.,

розглянув у підготовчому засіданні у письмовому провадженні клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (72420, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду з Верховного суду на новий розгляд надійшла адміністративна справа № 808/1077/15 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Запорізькій області, у якому позивач просить визнати протиправними та скасувати: 1) податкове повідомлення-рішення від 24.03.2017 №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 7842582 грн. 12 коп., у тому числі: 5228388 грн. 08 коп. - за податковим зобов'язанням та 2614194 грн. 04 коп. - за штрафними санкціями; 2) податкове повідомлення-рішення від 24.03.2017 №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з військового збору з підприємницької діяльності на суму 490161 грн. 39 коп., у тому числі: 392129 грн. 11 коп. - за податковим зобов'язанням та 98032 грн. 28 коп. - за штрафними санкціями; 3) податкове повідомлення-рішення від 24.03.2017 №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 3539671 грн. 50 коп., у тому числі: 2359781 грн. 00 коп. - за податковим зобов'язанням та 1179890 грн. 50 коп. - за штрафними санкціями; 4) податкове повідомлення-рішення від 24.03.2017 №, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2015 року на 121764 грн. 00 коп.; 5) вимогу про плату боргу (недоїмки) від 24.03.2017 №Ф-000-2521304 з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 3989 грн. 71коп.; 6) рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 24.03.2017 №000253/1304, яким позивачу нараховано штрафні санкції у сумі 797 грн. 94 коп.

Позивач надав суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи (вх. № 35339 від 05.11.2018). Необхідність проведення експертизи обґрунтовує тим, що для з'ясування всіх обставин справи необхідно визначити:

питання щодо правильності визначення позивачем суми загального оподатковуваного доходу за 2015 рік з урахуванням сум доходів, відображених позивачем у податковій декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік, а також дебіторської заборгованості, яка виникла у 2014 році і залишилась непогашеною станом на 01.01.2015;

обґрунтованості та документального підтвердження відображення у декларації про майновий стан і доходи позивача за 2015 рік витрат, пов'язаних з його господарською діяльністю (безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів).

Для з'ясування вказаних обставин на думку позивача необхідні спеціальні знання у галузі економіки, податкового, бухгалтерського обліку і звітності.

Тому просить призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експерта поставити наступні питання:

чи відповідає визначена та задекларована позивачем у декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік сума одержаного доходу наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

чи відповідає визначена та задекларована позивачем у декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік вартість документально підтверджених витрат, пов'язаних із господарською діяльністю позивача, наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України.

Клопотання просить розглянути без його участі.

Представник відповідача проти клопотання заперечив та надав сулу письмові заперечення (вх. №36849 від 15.11.2018). Зазначає, що призначення експертизи є недоцільним, позивач зловживає своїми процесуальними правами. Також вказав, що в даному випадку має місце правове питання, яке не потребує спеціальних знань.

У разі призначення експертизи просив винести на вирішення експерта наступні питання:

розмір грошових коштів, отриманих позивачем відповідно до банківських документів, які надані позивачем до перевірки та заперечень, та правомірність відображення отриманого позивачем доходу в декларації про майновий стан та доходи за 2015 рік відповідно вимогам Податкового кодексу України;

правомірність документального підтвердження включення витрат первинним документам та вимогам Податкового кодексу України в 2015 році на загальну суму 14359192,91грн.

Клопотання просив розглянути без його участі.

На підставі до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.102 КАС України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.4, 5 ст.102 КАС України).

Суд зазначає, що питання, які необхідно поставити на вирішення експерту, запропоновані представником позивача та представником відповідача за своєю суттю є аналогічними та різняться лише своїм формулюванням.

Згідно із ч.6 ст. 102 КАС України, питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що під час розгляду цієї справи необхідно дослідити значний обсяг первинних документів, необхідно співставити відомості таких документів із показниками податкової звітності, що потребує спеціальних знань у галузі економіки, податкового, бухгалтерського обліку і звітності.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу.

Відповідно до ч 3 ст. 102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, представник позивача запропонував доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, проти чого представник відповідача не заперечив.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст.102, 103, п.4 ч. 2 ст.236, 243,294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення у справі №808/1077/17 судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі №808/1077/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Винести на вирішення експертної установи наступні питання:

чи відповідає визначена та задекларована фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 у декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік (додаток Ф4 до декларації) сума одержаного доходу наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

чи відповідає визначена та задекларована фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 у декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік (додаток Ф4 до декларації) вартість документально підтверджених витрат, пов'язаних із господарською діяльністю фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.

Позивачу здійснити оплату за проведення судово-економічної експертизи. У разі невиконання вимог ухвали суду справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Попередити експертів експертної установи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зобов'язати учасників справи за першою вимогою експерта своєчасно подати необхідні для проведення експертизи документи безпосередньо експерту або до суду.

Направити судовому експертній установі Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361) копію цієї ухвали та матеріали адміністративної справи №808/1077/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Провадження у справі зупинити до одержання Запорізьким окружним адміністративним судом результатів експертизи.

Роз'яснити експерту, що відповідно до ч.7 ст.102 КАС України, призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В.Калашник