Справа № 299/3355/18
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи до іншого суду

22 листопада 2018 рокум. Ужгород№ 299/3355/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

22 жовтня 2018 року Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської було передано позовну заяву позивача за підсутністю до Закарпатського окружного адміністративного суду.

При розгляді позовної заяви судом було встановлено наступне.

12.08.2015 року позивачем було подано на виконання до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області виконавчий лист №299/1877/15-а, виданий Виноградівським районним судом 05.08.2015р.

На виконання даного виконавчого документу старшим державним виконавцем ДВС 13.08.2015 р. винесенопостанову про відкриття виконавчого провадження, за виконавчим листом, який було видано Виноградівським районним судом

В подальшому позивача було повідомлено що державним виконавцем вжито всіх заходів для примусового виконання рішення суду відповідно до Закону України Про виконавче провадження, та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.287 КАС Україин, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що позивачем оскаржується рішення державного виконавця у виконавчому провадженні №48440139, яке відкрито на підставі виконавчого листа №299/1877/15-а від 05.08.2015р. виданого Виноградівським районним судом.

Незважаючи на вищенаведене, як вбачається зі змісту ухвали від 22.10.2018 року, суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області передав дану адміністративну справу на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду за предметною підсудностю, яка визначена у ст.20 КАС України, але ним не було взято до уваги приписи ст. 287, яка регулює особливості провадження у справах з приводу рішень органу державної виконавчої служби, яку потрібно застосовувати у даному випадку.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в даному випадку відсутній спір щодо підсудності, оскільки чинним процесуальним законодавством, за приписами ст. 287, чітко врегульовано, такий позово повинен розглядатися місцевим загальним судом, який видав виконавчий лист.

В даному випадку таким судом є Виноградівський районний суду Закарпатської області, що виключає можливість розгляду цієї справи Закарпатським окружним адміністративним судом.

Згідно п. 24 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року, заяви № 29458/04 та № 29465/04, фраза "встановленого законом" викладена в частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

При цьому, суд зазначає, що у випадку розгляду справи №299/3355/18 Закарпатським окружним адміністративним судом, як судом першої інстанції, буде порушено принцип розгляду справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, гарантування якого визначено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, адміністративна справа №299/3355/18 підлягає розгляду Виноградівським районним судом Закарпатської області, відповідно до приписів ст. 287 КАС України, який в даній справі є повноважним судом, в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі наведеного та керуючись ст. 29, 241, 243, 256, 287, 295 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області - передати на розгляд до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Згідно з ст. 295 КАС України, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П. Микуляк