Справа № 398/2317/18(2-а/398/95/18)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

19 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 398/2317/18(2-а/398/95/18)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши у м. Дніпро у порядку письмового провадження апеляційну скаргу поліцейського УПП в Кіровоградській області 1-го батальйону 3-ї роти Чередніченка Сергія Вадимовича на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2018 року у справі №398/2317/18(2-а/398/95/18) за позовом ОСОБА_2 до поліцейського УПП в Кіровоградській області 1-го батальйону 3-ї роти Чередніченка Сергія Вадимовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського УПП в Кіровоградській області 1-го батальйону 3-ї роти Чередніченка Сергія Вадимовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову Серії ЕАА № 465010 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача, що свідчить про безпідставність прийняття оскаржуваної постанови.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.08.2018 року задоволено позов ОСОБА_2. Скасовано постанову від 1 липня 2018 року серії ЕАА №465010 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 425, 00 грн, яка була винесена поліцейським УПП в Кіровоградській області 1-го батальйону 3-ї роти Чередніченко Сергієм Вадимовичем.

Рішення суду мотивовано відсутністю доказів вчинення позивачем інкримінованого правопорушення, а оскаржувана постанова не є достатньою підставою для встановлення правопорушення за відсутності інших доказів.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2018 року, як таке, що винесено з грубим порушенням норм процесуального права та наполягає на обґрунтованості винесення спірної постанови.

Представники сторін та третіх осіб у судове засідання не з'явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 1 липня 2018 року поліцейським УПП в Кіровоградській області капралом поліції Чередніченком С.В. відносно ОСОБА_2 виніс постанову Серія ЕАА № 465010 про притягнення останнього адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, яке полягало у тому, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом на перехресті вулиць Віктора Голого та Михайла Грушевського у м. Знам'янка при зміні напрямку руху, повертаючи праворуч, не ввімкнув відповідний покажчик повороту, чим порушив п. 9.2.б ПДР.

Так, ст.280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, однак, як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідачем при розгляді справи не було виконано вимог ст.280 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення, а згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи виражених ним доводів, однак, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які висновки, мається лише констатація факту.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно зі статтею 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Так, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано належних доказів скоєння позивачем порушень п. 9.2.б ПДР.

З урахуванням відсутності доказів вчинення позивачем порушення п. 9.2.б ПДР, колегія суддів апеляційного суду погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Доводи скаржника про доведеність вчинення позивачем правопорушення постановою про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованими, оскільки дана постанова, хоча і є доказом в справі, проте повинна бути підтверджена іншими належними доказами, яких не надано, при цьому обов'язок доведення правомірності свого рішення покладається саме на скаржника як суб'єкта владних повноважень.

Посилання відповідача про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки останній не отримав копію ухвали про відкриття провадження та був позбавлений можливості надати докази, та те що судом першої інстанції залучено в якості третьої особи неналежну особу, не спростовують правильність рішення суду першої інстанції, оскільки скаржником не було надано до апеляційного суду належних доказів щодо спростовування висновку суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу поліцейського УПП в Кіровоградській області 1-го батальйону 3-ї роти Чередніченка Сергія Вадимовича на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2018 року у справі №398/2317/18(2-а/398/95/18) за позовом ОСОБА_2 до поліцейського УПП в Кіровоградській області 1-го батальйону 3-ї роти Чередніченка Сергія Вадимовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2018 року у справі №398/2317/18(2-а/398/95/18) за позовом ОСОБА_2 до поліцейського УПП в Кіровоградській області 1-го батальйону 3-ї роти Чередніченка Сергія Вадимовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 16.11.2018р. та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко