Справа № 826/5425/17
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5425/17
УХВАЛА

19 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Смолія Богдана Володимировича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 (далі - Позивач, ОСОБА_3.) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (далі - Відповідач, Уповноважена особа) про:

- визнання протиправним та скасування наказу № 42/2 від 01.06.2016 року Уповноваженої особи в частині затвердження результатів проведеної перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 19.05.2016 року платіжних документів TOB «Інвестиційно-розрахунковий центр» () по перерахуванню коштів на рахунки Позивача на загальну суму 170 000,00 гривень;

- зобов'язання Уповноваженої особи подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо Позивача як вкладника ПАТ «Банк Михайлівський», яка має право на відшкодування коштів у розмір 170 000 гривень, які обліковуються на поточному рахунку в ПАТ «Банк Михайлівський» № НОМЕР_1.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29.10.2018 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 295, 296 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що Апелянтом пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а викладені у клопотанні про поновлення строку причини поважними визнані не були, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі 960,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Апелянт копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав 07.11.2018 року, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог даної ухвали Відповідачем до суду 12.11.2018 року направлено заяву про усунення недоліків, до якої було додано платіжне доручення від 12.11.2018 року №21 на суму 960,00 грн., чим виконано вимоги ухвали від 29.10.2018 року в частині необхідності сплати судового збору.

Крім того, у той же день Апелянтом направлено до суду заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження судового рішення, яка обґрунтована тим, що даними реєстру вхідної кореспонденції ПАТ «Банк Михайлівський» не підтверджуються викладені в ухвалі від 29.10.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху твердження про отримання Відповідачем копії оскаржуваного рішення суду у справі №826/5425/17 02.03.2018 року.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Як було встановлено в ухвалі від 29.10.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, копію повного тексту оскаржуваного рішення було отримано Відповідачем 02.03.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 104). Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції було 02.04.2018 року. Проте апеляційну скаргу подано до відділу поштового зв'язку 20.09.2018 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

При цьому судом враховується, що відповідно до ч. 3 ст. 251 КАС України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів із дня його складання в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Отже, оскільки у матеріалах справи наявне рекомендованоме повідомлення про вручення поштового відправлення №551 із відміткою про вручення судового рішення 02.03.2018 року, то твердження Апелянта про відсутність такого судового рішення у реєстрі вхідної кореспонденції банку може свідчити лише про неналежну організацію роботи з внутрішньою кореспонденцію, однак не підтверджує факт неотримання повного тексту оскаржуваного рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що копію рішення у даній справі було направлено на адресу Уповноваженої особи: 01601, м. Київ, вул. Прорізна, 8, що відповідало адресі Відповідача у ході розгляду справи судом першої інстанції. При цьому повідомлення зміну адреси у порядку, передбаченому ст. 131 КАС України, Уповноважена особа до суду першої інстанції не направляла.

Крім іншого, зі змісту наявного у матеріалах справи витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції ПАТ «Банк Михайлівський» за період з 01.03.2018 року по 03.03.2018 року вбачається, що 02.03.2018 року за вх. №02.03.2018/10-вх працівником банку було зареєстровано копію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2018 року у справі №826/8921/17, яка направлялася разом з копією рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2018 року у справі №826/5425/17. Викладене, на переконання суду, свідчить про отримання Уповноваженою особою поштового відправлення №551 із копією оскаржуваного рішення саме 02.03.2018 року.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для можливості визнання поважними причин пропуску Уповноваженою особою строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2018 року. Інших доводів поважності причин пропуску строку Апелянтом не зазначено.

У контексті наведеного суд вважає за необхідне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на відхилення доводів Апелянта щодо поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписи ч. 3 ст. 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Смолія Богдана Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Смолія Богдана Володимировича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель