Справа № 398/1129/18
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року справа № 398/1129/18

провадження № 2-іс/811/88/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в загальному позовному провадженні (в письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (далі - Служба), виконавчого органу Олександрійської міської ради «Державні реєстратори Олександрійської міської ради» (далі - виконавчий орган) про закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - Реєстр), реєстраційної справи та номеру запису про право власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою до відповідачів про закриття розділу в Реєстрі, в якому повторно зареєстровано об'єкт нерухомості та право власності за нею.

Водночас, просить закрити реєстраційну справу і номер запису про право власності.

У позовній заяві зазначає, що подвійна реєстрація обмежує у розпорядженні майном, чим порушується право власності.

Стверджує, що державний реєстратор не може закрити один з розділів у Реєстрі самостійно, так як такі дії не передбачено законом з огляду на обставини, які склалися.

Служба ліквідована, а правонаступником владних повноважень на території місцезнаходження об'єкта нерухомості є виконавчий орган (а.с.26).

Відсутній правонаступник цивільних прав і обов'язків Служби (а.с.61-62).

Виконавчий орган не заперечує стосовно задоволення позову (а.с.59).

Ухвалою суду від 20 серпня 2018 року до участі у справі, як іншого співвідповідача, залучено виконавчий орган (а.с.41-42).

Ухвалою суду від 21 листопада 2018 року прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.73).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом факти і обставини, що стали підставами звернення.

Так, 28 січня 1997 року позивач придбала кватиру АДРЕСА_1 (а.с.7).

15 лютого 2013 року державний реєстратор Служби двічі зареєстрував в Реєстрі, відкривши два розділи, згаданий об'єкт нерухомості, вказавши власником ОСОБА_1 (а.с.8-9).

Перший реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2, а інший НОМЕР_1.

Перший номер запису про право власності НОМЕР_3, а інший 148974 (а.с.8-9).

Реєстрація відбулась на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за №397041.

Виконавчий орган сповістив позивача про відсутність законних підстав скасувати рішення реєстратора про державну реєстрацію об'єкта нерухомості (а.с.71).

Позивач дізналася про подвійну реєстрацію об'єкта нерухомості 05 квітня 2018 року (а.с.8).

Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.

Перш за все, подвійна реєстрація у Реєстрі одного об'єкта нерухомості створює правову невизначеність щодо укладення договору купівлі-продажу.

Така ситуація не є безспірною для нотаріуса, який посвідчує згадані правочини.

А тому, подвійна реєстрація створює перешкоду у розпорядженні (відчуженні) об'єкта нерухомості.

Приписами частини 2 статті 13 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) встановлено, що на кожний об'єкт нерухомого майна під час проведення державної реєстрації права власності на нього вперше у Державному реєстрі прав відкривається новий розділ та формується реєстраційна справа, присвоюється реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна.

Відповідно до приписів частини 1 статті 15 Закону реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна є індивідуальний номер, який присвоюється кожному індивідуально визначеному об'єкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації права власності на нього вперше, не повторюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого об'єкта.

Отже, кожному об'єкту нерухомості присвоюється лише один реєстраційний номер.

Таким чином, Служба вчинила протиправні дії, присвоївши об'єкту нерухомості позивача два реєстраційні номери.

Приписами частини 1 статті 14 Закону встановлено, що розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються у разі:

1) знищення об'єкта нерухомого майна;

2) поділу, об'єднання об'єктів нерухомого майна або виділу частки з об'єкта нерухомого майна;

3) державної реєстрації права власності на новостворений об'єкт нерухомого майна, щодо якого в Державному реєстрі прав відкрито розділ як на об'єкт незавершеного будівництва.

Отже, виконавчий орган не наділений Законом повноваженнями закривати розділ у Реєстрі і реєстраційну справу у разі подвійної реєстрації об'єкта нерухомості.

Така прогалина в законодавстві не є перешкодою у захисті судом права власності громадянина відповідно до сутнісного змісту статті 41 Конституції України.

Цією нормою Основного Закону встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Норми Конституції України, які є нормами прямої дії, зобов'язують суд захистити право власності, незважаючи на прогалину у Законі.

До повноважень суду не входить закриття розділів у Реєстрі і реєстраційних справ.

Такі повноваження належать виконавчому органу.

Тому суд, керуючись приписами частини 2 статті 9 КАС України, з метою ефективного захисту прав і інтересів людини виходить за межі позовних вимог та визнає протиправними дії Служби і зобов'язує виконавчий орган закрити розділ у Реєстрі, реєстраційну справу і номер запису про право власності.

Отже, позов належить задовільнити.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 704,80 грн.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

У даному випадку судові витрати стягуються з Державного бюджету України, оскільки суб'єкт владних повноважень, який вчинив протиправні дії, ліквідований та відсутній правонаступник його цивільних прав та обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправними дії реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області щодо реєстрації з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно об'єкта нерухомості за НОМЕР_2.

Зобов'язати виконавчий орган Олександрійської міської ради «Державні реєстратори Олександрійської міської ради» закрити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно розділ щодо реєстрації об'єкта нерухомості за НОМЕР_2, реєстраційну справу і запис про право власності НОМЕР_4.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей