Справа № 1540/4483/18
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4483/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження позовну заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30; код ЄДРПОУ ) до Приватного акціонерного товариства "Оптово-рознична база "Одесарибснаб" (місцезнаходження: 65005, м. Одеса, вул. Балківська, 106; ) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 10200,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства "Оптово-рознична база "Одесарибснаб", у якому позивач просить:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Оптово-рознична база «Одесарибснаб» () 10 200, 00 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) штрафних санкцій в дохід державного бюджету України на рахунок, відкритий на ім'я територіального органу Держказначейства за місцезнаходженням платника по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності банку 106.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 року провадження у справі відкрито у порядку загального позовного провадження.

У судове засідання 04.10.2018 року з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання сповіщений належним чино та завчасно, проте до суду повернулось поштове відправлення із відомостями у довідці ф.20 про те, що відправлення не вручене «за невимогою». За таких обставин, усною ухвалою суду від 04.10.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, розгляд справи було відкладено.

У судове засідання 25.10.2018 року з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання сповіщений належним чино та завчасно, проте до суду повернулось поштове відправлення із відомостями у довідці ф.20 про те, що відправлення не вручене «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

25.10.2018 року за вх..№31879/18 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження за відсутності представника позивача.

Розгляд справи призначено на 21.11.2018 року.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачем на виконання своїх повноважень було встановлено порушення чинного законодавства на ринку цінних паперів з боку відповідача, а саме не розкрито річну інформацію про емітента на 2016 рік шляхом розміщення та опублікування відповідної інформації, а також не надано до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку річної інформації про емітента за 2016 рік у строк до 20 квітня року, наступним за звітним. Після проведення процедури винесення постанов та їх направлення на адресу відповідача, позивачем було призначено розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, на який уповноважений представник відповідача не з'явився. За результатом розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів позивачем було винесено Постанови про накладення санкцій №204-ПУ-1-Е від 30.11.2017 року, №205-ПУ-1-Е від 30.11.2017 року, №206-ПУ-1-Е від 30.11.2017 року, згідно яких відповідач має сплатити штрафні санкції загальною сумою 10 200, 00 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.). Зважаючи на те, що зазначені постанови у судовому порядку відповідачем не оскаржувались, а на момент подачі позову сума штрафних санкцій позивачем у добровільному порядку не сплачена, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулась до Одеського окружного адміністративного суду для стягнення зазначених коштів у судовому порядку.

Від відповідача Приватного акціонерного товариства "Оптово-рознична база "Одесарибснаб" жодних заяв по суті, клопотань чи пояснень не надходило.

У судове засідання 21.11.2018 року сторони не з'явились, про дату, час та місце судового засідання сповіщені належним чином та завчасно, про що у матеріалах справи наявні докази такого сповіщення (а.с. 83, 85-90).

25.10.2018 року за вх..№31879/18 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження за відсутності представника позивача.

Згідно ч.9 ст.205 КАСУ якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно п.5 ч.1 ст.19 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.

Згідно ч.3 ст. 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» штрафи, накладені національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, стягуються у судовому порядку.

За таких обставин суд дійшов висновку про підсудність позовної заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Приватного акціонерного товариства "Оптово-рознична база "Одесарибснаб" Одеському окружному адміністративному суду.

Судом встановлено, що позивачем під час виконання своїх повноважень виявлено правопорушення чинного законодавства на ринку цінних паперів з боку Приватного акціонерного товариства "Оптово-рознична база "Одесарибснаб", які встановлені в постановах про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів №№308-ПУ-1-Е, 224-ПУ-1-Е, 223-ПУ-1-Е (а.с. 14-16), а саме:

1. ПрАТ "Оптово-рознична база "Одесарибснаб" не розкрило річну інформацію про емітента за 2016 роки шляхом її розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, що є порушенням підпункту 4 глави 4 розділу II Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого Рішенням НКЦГІФР від 03.12.2013р. №2826 (зі змінами).

Факт вчинення правопорушення на ринку цінних паперів підтверджується відсутністю річної інформації ПрАТ "Оптово-рознична база "Одесарибснаб" за 2016 рік в загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР (а.с.12-14).

2. ПрАТ "Оптово-рознична база "Одесарибснаб" не розкрило річну інформацію про емітента за 2016 рік шляхом її опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, у строк не пізніше 30 квітня року, наступною за звітним, що є порушенням вимог підпункту 4 глави 4 розділу II Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затверджених Рішенням НКЦПФР від 03.12.2013р. №2826 (зі змінами) (а.с. 15).

3. ПрАТ "Оптово-рознична база "Одесарибснаб" не подало до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку річну інформацію про емітента за 2016 роки у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, що є порушенням підпункту 4 глави 4 розділу II Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого Рішенням НКЦГІФР від 03.12.2013р. №2826 (зі змінами) (а.с. 12).

Крім того, керівнику (або уповноваженому представнику) було постановлено з'явитись на підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів та надати письмові пояснення до управління НКЦПФР у Південному регіоні 17.11.2017 року.

Згідно реєстру поштових відправлень, дані постанови відповідачу було направлено 03.11.2017 року (а.с. 17)

Згідно наявних у матеріалах справи відомостей, відповідач на підписання актів не з'явився, жодних письмових пояснень до управління НКЦПФР у Південному регіоні не надав, про що складено акти про правопорушення на ринку цінних паперів №№226-ПУ-1-Е, 267-ПУ-1-Е, 268-ПУ-1-Е від 17.11.2017 року (а.с. 18-20).

Постановами про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів №№ 215-ПУ-1-Е,216-ПУ-1-Е, 217-ПУ-1-Е від 17.11.2017 року розгляд справи призначено на 30.11.2018 року (а.с. 19-21).

Згідно реєстру рекомендованих листів зазначені постанови було направлено відповідачу 21.11.2017 року (а.с. 24).

30.11.2017 року позивачем за результатами розгляду справ прийнято Постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №№204-ПУ-1-Е, 205-ПУ-1-Е, 206-ПУ-1-Е (а.с. 26-28), якими застосовано до відповідача штрафні санкції загальною сумою 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень). Крім того, згідно зазначених постанов, відповідач для участі у розгляді справи про правопорушення на ринку цінних паперів не з'явився.

Згідно реєстру рекомендованих листів зазначені постанови було направлено відповідачу 08.12.2017 року (а.с. 24).

Правовідносини, що виникають у сфері стягнення штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у судовому порядку, регулюються Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку «Про затвердження Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій» №1470 від 16.10.2012 року (далі - Правила).

Так, згідно ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Положення про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого Указом Президента України від 23 листопада 2011 року N 1063/2011, НКЦПФР здійснює державне регулювання ринку цінних паперів.

НКЦПФР у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, Верховної Ради України та іншими актами законодавства, а також цим Положенням

Згідно п.п. 23, 24 п. 4 Положення НКЦПФР відповідно до покладених на неї завдань визначає порядок та строки розгляду уповноваженими особами НКЦПФР справ про порушення юридичними особами, громадянами та посадовими особами вимог законодавства на ринку цінних паперів; визначає порядок та строки розгляду НКЦПФР справ про порушення юридичними особами вимог законодавства щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, застосовує відповідні санкції щодо юридичних осіб та визначає порядок складання протоколів про адміністративні правопорушення та подання їх до суду.

Згідно п.4 глави 4 Розділу ІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого Рішенням НКЦПФР від 03.12.2013 року №2826 розкриття регулярної річної інформації має здійснюватись шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, розміщення на власному веб-сайті, опублікування в офіційному друкованому виданні та подання до Комісії у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним.

Згідно п.5 ч.1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за неопублікування, опублікування не в повному обсязі інформації та/або опублікування недостовірної інформації - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції.

Згідно ст.. 6 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звертається до суду з позовами (заявами) у зв'язку з порушенням законодавства України про цінні папери.

Згідно п.14 Розділу І Правил постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, акт про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про відновлення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (постанова по справі про адміністративне правопорушення), постанова про закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про закриття провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про виправлення описок, розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, розпорядження про скасування розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери вважаються надісланими (врученими) юридичній особі (посадовій особі чи громадянину), яка притягується до відповідальності, якщо їх вручено керівнику чи представнику юридичної особи (посадовій особі чи громадянину) під розписку або надіслано поштою рекомендованим листом.

Доказом надіслання вищезазначених документів є реєстр (список) поштових відправлень рекомендованих листів, на якому працівником об'єкта поштового зв'язку проставлено відбиток календарного штемпеля, та касовий чек.

Відповідно до положень Розділу ІV Правил уповноважена особа при виявленні правопорушення виносить постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Уповноваженою особою про вчинення правопорушення складається акт про правопорушення на ринку цінних паперів.

Про дату, час та місце складання акта про правопорушення на ринку цінних паперів особа, щодо якої порушено справу про правопорушення, повідомляється не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дати складання акта.

Згідно п. 1 Розділу VІ справа про правопорушення щодо юридичної особи розглядається у присутності керівника та/або представника юридичної особи, яка притягується до відповідальності.

У разі відсутності керівника або представника юридичної особи справа про правопорушення розглядається за умови своєчасного повідомлення юридичної особи про місце і час розгляду справи згідно з вимогами пункту 4 розділу V цих Правил.

Згідно п.1 Розділу VІІ розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення у справі.

Рішення уповноваженої особи у справі оформлюється у вигляді постанови.

Згідно п.2, 5 Розділу XVIII Правил штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дати отримання ним постанови.

У разі несплати штрафу юридичною особою в строк, установлений пунктом 2 цього розділу, штраф стягується в судовому порядку.

Проаналізувавши положення чинного законодавства та дослідивши хронологію подій суд дійшов висновку про те, що позивачем закономірно і з дотриманням встановленої процедури було ініційовано, розглянуто та винесено рішення у справах стосовно відповідача щодо стягнення штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Згідно наявних у матеріалах справи відомостей необхідні дії для розкриття та опублікування відомостей щодо емітентів за 2016 рік здійснені не були, докази подання річної інформації про емітента до Нацкомфінпослуг відсутні, а тому факт правопорушень встановлено вірно і притягнення відповідача до адміністративної відповідальності є законним та обґрунтованим.

Враховуючи те, що докази добровільної сплати штрафу відсутні, суд дійшов висновку про обґрунтованість звернення Нацкомфінпослуг до суду для примусового стягнення штрафу з ПрАТ "Оптово-рознична база "Одесарибснаб" .

Як вбачається із наявних матеріалів справи, позивачем було виконано його повноваження, дотримано процедуру розгляду правопорушення та складання документації з притягнення осіб до відповідальності за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг. Суд наголошує на тому, що позивач довів наявність правопорушення з боку відповідача, натомість відповідач як у розгляді справи, проведеному позивачем 30.11.2017 року, так і у розгляді справи судом участі не приймав, жодних дій на добровільне виконання постанови не вчиняв, будь-яких спростувань або міркувань стосовно правової позиції позивача не наводив.

Суд повторює, що завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зважаючи на те, що відповідачем жодних доводів на підтвердження власної правової позиції не надано чи взагалі формулювання такої позиції не здійснено, суд робить висновки з наявних у справі доказів.

Представник позивача надав обґрунтовані письмові пояснення з приводу неправомірності вчиненої відповідачем бездіяльності, докази на виконання вимог законодавства щодо забезпечення добровільного виконання постанови про застосування штрафної санкції. Відповідачем, в свою чергу, не надано жодних пояснень, доводів чи доказів на формування власної правової позиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 2 ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відтак, з урахуванням зазначеного, на підставі встановлених судом фактів та обставин, враховуючи, що докази та доводи, наведені позивачем під час розгляду адміністративної справи, є обґрунтованими, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Згідно ч.2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30; код ЄДРПОУ ) до Приватного акціонерного товариства "Оптово-рознична база "Одесарибснаб" (місцезнаходження: 65005, м. Одеса, вул. Балківська, 106; ) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 10200,00 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Оптово-рознична база «Одесарибснаб» () 10 200, 00 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) штрафних санкцій в дохід державного бюджету України на рахунок, відкритий на ім'я територіального органу Держказначейства за місцезнаходженням платника по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності банку 106.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 23.11.2018 року.

Суддя О.М. Тарасишина

.