Справа № 805/4041/18-а
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 р. Справа№805/4041/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кочанової П.В., при секретарі судового засідання Притулі С.С., розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «МАКО ХОЛДІНГ» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії,-

за участю представників сторін:

від позивача - Рутковська О.А., довіреність

від відповідача - Голуб М.І., довіреність

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «МАКО ХОЛДІНГ» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, в якій просить суд:

- визнати податкові декларації з податку на додану вартість Приватного акціонерного товариства «МАКО ХОЛДІНГ» за березень 2017 року, квітень 2017 року, травень 2017 року, червень 2017 року, липень 2017 року, серпень 2017 року, вересень 2017 року, жовтень 2017 року, листопад 2017 року, грудень 2017 року, січень 2018 року, лютий 2018 року поданими у строк контролюючому органу та прийнятими належним чином згідно чинного законодавства;

- стягнути з Відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «МАКО ХОЛДІНГ» (ідентифікаційний код 34436105) судовий збір у розмірі 1 762,00 грн., сплачений Позивачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що не приймаючи податкові декларації з податку на додану вартість за період з березня 2017 року по лютий 2018 року, відповідач діяв з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством з питань оподаткування.

06.04.2016 року Позивачем було подано повідомлення про надання інформації щодо електронного цифрового підпису директора Товариства та печатки Товариства № 60420161 та відповідно до квитанції № 2 документ було прийнято за реєстраційним номером № . При цьому, згідно посилених сертифікатів відкритих ключів, строк чинності сертифікатів з 06.04.2016 року, а датою закінчення терміну дії сертифікатів відкритих ключів на цифрову печатку та підпис директора - 05.04.2018 року. А тому договір про визнання електронних документів № 170420144 від 17.04.2014 року є дійсним. До того ж, дійсність ЕПЦ підтверджується тим, що ПРАТ «МАКО ХОЛДІНГ» були подані запити щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних до ДФС з використанням того ж самого ЕПЦ та на підставі яких були отримані Витяги щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ.

При цьому, як зазначає позивач, єдиною підставою для відмови у прийнятті податкової декларації засобами електронного зв'язку в електронній формі є недійсність електронного цифрового підпису такого платника податків, у тому числі у зв'язку із закінченням строку дії сертифіката відкритого ключа, за умови якщо така податкова декларація відповідає всім вимогам електронного документа і надана у форматі, доступному для її технічної обробки.

Також, позивач відмічає, що ніяких обґрунтованих зауважень щодо складання податкової звітності та підстав припинення дії Договору про визнання електронної звітності податковим органом не зазначено.

Між цим, позивач зазначає, що з відповідно до п. 49.4. ст. 49 Податкового кодексу України з 01.01.2017 року контролюючим органам забороняється в односторонньому порядку розривати договір про визнання електронних документів.

Вважає, що за умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 Податкового кодексу України, податкові декларації з ПДВ за період березень 2017 року по лютий 2018 року, подані платником, повинні бути прийняті податковим органом. Враховуючи наведене, просить адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "МАКО ХОЛДІНГ" до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21 червня 2018 року. Також вказаною ухвалою суду зазначено, що заяву про визнання причин пропуску строку на звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку на звернення до суду буде розглянуто судом в судовому засіданні 21.06.2018 року.

21 червня 2018 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що не приймаючи декларації з ПДВ за спірні періоди, контролюючий орган діяв в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством, оскільки згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року місто Донецьк, яке було визначене як місце знаходження позивача, включене до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади не здійснюють свої повноваження, тому орган ДФС не несе відповідальність за порушення обміну інформацією.

Крім того, зазначає, що декларації з ПДВ за спірні періоди, надані на паперових носіях, визнані як неподані у зв'язку з невідповідністю п. 48.3 та 48.4 ст. 48 Податкового кодексу України, оскільки в них невірно вказане найменування контролюючого органу, до якого подається звітність, та такі декларації при наявності діючого договору подані на паперових носіях, що є порушенням вимог п. 49.4 ст. 49 Податкового кодексу України.

Враховуючи наведене, просить в задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 21.06.2018 розгляд справи було відкладено на 03.07.2018 року, оскільки представником позивача було надано суду клопотання про відкладення розгляду справи з проханням не розглядати справу без участі останнього. При цьому, протокольною ухвалою суду від 21.06.2018 року визнано поважними причини пропуску строку для звернення до суду та поновлено позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до суду.

26.06.2018 року позивачем було надано до суду відповідь на відзив відповідача, в якому останній зазначив, що за період з 15.06.2017 року по 26.07.2017 року ПРАТ «МАКО ХОЛДІНГ» не направляло договорів з новими відкритими сертифікатами ЕЦП до ДПІ та не отримувало нові посилені сертифікати відкритих ключів. До того ж, позивач не отримував будь - яких телефонограм - запрошень на свою електронну адресу, електронну адресу , яку вказує відповідач у своєму відзиві () не відповідає дійсній електронній адресі ПРАТ «МАКО ХОЛДІНГ». При цьому, позивач вказує, що підтвердженням того, що орган ДПІ отримав податкові декларації з ПДВ від платника податків свідчить і те, що до електронного кабінету платника податків були внесені органом ДПІ - Маріупольською ОДПІ (Північне відділення, код 562) дані з надісланих Товариством податкових декларацій за вищевказаний період з присвоєнням кожній з них реєстраційних номерів. Також, позивач зазначає, що відповідно до п.п. 16.1.3 Податкового кодексу України до теперішнього часу подає до контролюючих органів у порядку та у спосіб, встановлений податковим та митним законодавством, декларації , звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, а тому ПРАТ «МАКО ХОЛДІНГ» повідомляє про всі об'єкти оподаткування і об'єкти пов'язані з оподаткуванням.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2018 року зупинено провадження в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МАКО ХОЛДІНГ» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії - для надання часу для примирення сторін до 18.09.2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року поновлено провадження у справі № 805/4041/18-а за позовом Приватного акціонерного товариства «МАКО ХОЛДІНГ» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні 18 вересня 2018 року Донецьким окружним адміністративним судом оголошена перерва до 17 жовтня 2018 року. При цьому, 18.09.2018 року від позивача до суду надана заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просив суд визнати неправомірними дії Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо відмови у прийнятті податкових декларацій з податку на додану вартість Приватного акціонерного товариства «МАКО ХОЛДІНГ» за період з березня 2017 року по лютий 2018 року включно; зобов'язати Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області визнати податкові декларації з податку на додану вартість за період (за березень 2017 року, квітень 2017 року, травень 2017 року, червень 2017 року, липень 2017 року, серпень 2017 року, вересень 2017 року, жовтень 2017 року, листопад 2017 року, грудень 2017 року, січень 2018 року, лютий 2018 року) поданими Приватним акціонерним товариством «МАКО ХОЛДІНГ» у строк контролюючому органу та прийняти належним чином згідно чинного законодавства. Так, позивач зазначає, що договір про визнання електронних документів є діючим, а отже, відмовляючи позивачу у прийнятті декларацій з ПДВ, відповідач діяв з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством з питань оподаткування.

05.10.2018 року від відповідача до суду надійшли письмові пояснення до відзиву на адміністративний позов, в яких останній зазначає, що позовні вимоги позивача є безпідставними, оскільки на теперішній час позивач не є платником податку на додану вартість відповідно до рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 30.03.2018 року № 1199.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.10.2018 року заяву позивача про уточнення позовних вимог задоволено, закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання до розгляду справи по суті на 14.11.2018 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання 14.11.2018 року з'явилися повноважні представники сторін, та підтримали свої вимоги викладені в позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимогу, у відзиві та письмових поясненнях на відзив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, доводи позовної заяви, відзиву, суд з'ясував наступні обставини справи.

Приватне акціонерне товариство «МАКО ХОЛДІНГ» зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (), місцезнаходження юридичної особи: 83015, Донецька область, місто Донецьк, проспект Богдана Хмельницького, буд. 102, перебуває на обліку ДПІ у Ворошилівському районі м. Донецька (дата виписки 26.11.2014 року) (т. 1, а.с. 230).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Приватне акціонерне товариство «МАКО ХОЛДІНГ» () зареєстроване в якості юридичної особи за адресою: 84313, Донецька область, місто Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд. 10 та перебуває на обліку в Маріупольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС України (дата виписки 15.03.2018 року) (т. 1, а.с. 231).

17.04.2014 року між ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька ГУ Міндоходів та платником податків код 34436105 в особі ОСОБА_3 укладено договір № 170420144 про визнання електронних документів, предметом якого є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носія, як оригіналу. Згідно п. 3 ст. 6 Договору, вказаний Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДПС нові посилені сертифікати ЕПЦ, цей Договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

06 квітня 2016 року ПРАТ «МАКО ХОЛДІНГ» було подано повідомлення про надання інформації щодо електронного цифрового підпису директора Товариства та печатки № 60420161 та відповідно до квитанції № 2 документ було прийнято за реєстраційним номером № (т. 1 а.с. 17-18).

Згідно посилених сертифікатів відкритих ключів реєстраційні номери № 00069а126b,00069a12d,00069a126e строк чинності сертифікатів з 06.04.2016 року,дата закінчення терміну дії сертифікатів відкрити ключів на цифрову печатку та підпис директора - 05.04.2018 року (т. 1 а.с. 21-23).

Листом від 14.04.2017 року № 14/04-17/1 позивач звернувся до Державної фіскальної служби України, в якому просив пояснити причини відмови у прийнятті та реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкових декларацій ПРАТ «МАКО ХОЛДІНГ» (ідентифікаційний код 34436105) та надати детальну інформацію про подання в подальшому податкової звітності в електронному вигляді за березень 2017 року та майбутні звітні періоди. Вказаний лист направлено на адресу ДФС України 14.04.2017 року та отримано останнім 19.04.2018 року (т. 1 а.с.23-26).

Також, Листами від 14.04.2017 року № 14/04-17/2 та від 14.04.2017 року № 14/04-17/3 позивач звернувся до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області та Центрально - Донецького відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, в яких просив пояснити причину відмови у прийнятті та реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкових декларацій ПРАТ «МАКО ХОЛДІНГ» (ідентифікаційний код 34436105) та надати детальну інформацію про подання в подальшому податкової звітності в електронному вигляді за березень 2017 року та майбутні звітні періоди. Вказані листи направлено на відповідні адреси 14.04.2017 року та отримано останніми 19.04.2018 року (т. 1 а.с.27-33)

Головне управління ДФС у Донецькій області направило на адресу позивача лист № 7383/10/05-99-08-04-11 від 16.05.2017 року «щодо надання відповіді» в якому зазначило, що відповідно до пп. 49.3 статті 49 ПК України податкова декларація подається за вибором платника податків, у тому числі особисто платником податків або уповноваженою на це особою, або надсилається поштою з повідомленням про вручення поштового відправлення та з описом вкладення. Також у вказаному листі зазначено, що за даними інформаційних підсистем ДФС України між Приватним акціонерним товариством «МАКО ХОЛДІНГ» та Центрально - Донецьким відділенням Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області 06.04.2016 року укладено договір. Платника повідомлено у другій квитанції за № . Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів (пункт 3 розділу 6 Договору). Також зазначено, що відповідно до п. 49.3 ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за вибором платника податків, у т.ч. особисто платником податків або уповноваженою на це особою, надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення (т. 1 а.с. 19, 35-36).

Згідно квитанції № 1 від 13.04.2017 року про надіслання Приватним акціонерним товариством «МАКО ХОЛДІНГ» податкової декларації з ПДВ за березень 2017 року до Державної фіскальної служби України, документ не прийнятий, виявлені помилки: Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, а саме: «Можливо припинено дію Договору про визнання електронних документів» (т. 1 а.с. 44).

Згідно квитанції № 1 від 11.05.2017 року про надіслання Приватним акціонерним товариством «МАКО ХОЛДІНГ» податкової декларації з ПДВ за квітень 2017 року до Державної фіскальної служби України, документ не прийнятий, виявлені помилки: Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, а саме: «Можливо припинено дію Договору про визнання електронних документів» (т. 1 а.с. 53).

Згідно квитанції № 1 від 01.06.2017 року про надіслання Приватним акціонерним товариством «МАКО ХОЛДІНГ» податкової декларації з ПДВ за травень 2017 року до Державної фіскальної служби України, документ не прийнятий, виявлені помилки: Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, а саме: «Можливо припинено дію Договору про визнання електронних документів» (т.1 а.с. 64).

Згідно квитанції № 1 від 05.07.2017 року про надіслання Приватним акціонерним товариством «МАКО ХОЛДІНГ» податкової декларації з ПДВ за червень 2017 року до Державної фіскальної служби України, документ не прийнято і не збережено, при необхідності виправте та відправте його знову; виявлені помилки: Блок даних. Невірний підпис - необхідно підтвердити право підпису - особа ОСОБА_3 Інформація щодо електронного цифрового підпису відповідальних осіб може бути надана повідомленням (т. 1 а.с. 70).

Згідно квитанції № 1 від 07.08.2017 року про надіслання Приватним акціонерним товариством «МАКО ХОЛДІНГ» податкової декларації з ПДВ за липень 2017 року до Державної фіскальної служби України, документ не прийнято і не збережено, при необхідності виправте та відправте його знову; виявлені помилки: Блок даних. Невірний підпис - необхідно підтвердити право підпису - особа ОСОБА_3 Інформація щодо електронного цифрового підпису відповідальних осіб може бути надана повідомленням (т. 1 а.с. 76).

Згідно квитанції № 1 від 18.08.2017 року про надіслання Приватним акціонерним товариством «МАКО ХОЛДІНГ» податкової декларації з ПДВ за серпень 2017 року до Державної фіскальної служби України, документ не прийнято і не збережено, при необхідності виправте та відправте його знову; виявлені помилки: Блок даних. Невірний підпис - необхідно підтвердити право підпису - особа ОСОБА_3 Інформація щодо електронного цифрового підпису відповідальних осіб може бути надана повідомленням (т. 1 а.с. 83).

Згідно квитанцій № 1 від 05.10.2017 року та 09.10.2017 року про надіслання Приватним акціонерним товариством «МАКО ХОЛДІНГ» податкової декларації з ПДВ за вересень 2017 року до Державної фіскальної служби України, документи не прийнято і не збережено, при необхідності виправте та відправте його знову; виявлені помилки: Блок даних. Невірний підпис - необхідно підтвердити право підпису - особа ОСОБА_3 Інформація щодо електронного цифрового підпису відповідальних осіб може бути надана повідомленням (т. 1 а.с. 90).

Згідно квитанції № 1 від 09.11.2017 року про надіслання Приватним акціонерним товариством «МАКО ХОЛДІНГ» податкової декларації з ПДВ за жовтень 2017 року до Державної фіскальної служби України, документ не прийнято і не збережено, при необхідності виправте та відправте його знову; виявлені помилки: Блок даних. Невірний підпис - необхідно підтвердити право підпису - особа ОСОБА_3 Інформація щодо електронного цифрового підпису відповідальних осіб може бути надана повідомленням (т. 1 а.с. 98).

Згідно квитанції № 1 від 19.12.2017 року про надіслання Приватним акціонерним товариством «МАКО ХОЛДІНГ» податкової декларації з ПДВ за листопад 2017 року до Державної фіскальної служби України, документ не прийнято; при необхідності виправте та відправте його знову; виявлені помилки: Блок даних. Невірний підпис - необхідно підтвердити право підпису - особа ОСОБА_3 Інформація щодо електронного цифрового підпису відповідальних осіб може бути надана повідомленням (т. 1 а.с. 104).

Згідно квитанції № 1 від 10.01.2018 року про надіслання Приватним акціонерним товариством «МАКО ХОЛДІНГ» податкової декларації з ПДВ за грудень 2017 року до Державної фіскальної служби України, документ не прийнятий; Блок даних. Невірний підпис - необхідно підтвердити право підпису - особа ОСОБА_3 Інформація щодо електронного цифрового підпису відповідальних осіб може бути надана повідомленням (т. 1 а.с. 111). Згідно квитанції № 1 від 25.01.2018 року про надіслання Приватним акціонерним товариством «МАКО ХОЛДІНГ» податкової декларації з ПДВ за грудень 2017 року до Державної фіскальної служби України, документ не прийнято; при необхідності виправте та відправте його знову; виявлені помилки: податковий документ звітності не відповідає формату (стандарту) електронного документ звітності суб'єктів господарювання, затвердженому наказом Міндоходів України від 29.11.2013 року № 729 - документ повторно підписано ЕПЦ з ДРФО НОМЕР_2, найменування - ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 112).

Згідно квитанції № 1 від 07.02.2018 року про надіслання приватним акціонерним товариством «МАКО ХОЛДІНГ» податкової декларації з ПДВ за січень 2018 року до Державної фіскальної служби України, документ не прийнято, при необхідності виправте та відправте його знову; виявлені помилки: виявлені помилки: Блок даних. Невірний підпис - необхідно підтвердити право підпису - особа ОСОБА_3 Інформація щодо електронного цифрового підпису відповідальних осіб може бути надана Повідомленням. (т. 1 а.с. 118 ).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, враховуючи неприйняття в електронному вигляді контролюючими органами податкових декларацій платника податків, відповідно до абз. 3 п. 49.4 ст. 49 ПК України, Приватним акціонерним товариством «МАКО ХОЛДІНГ» було направлено податкову звітність на адресу Центрально - Донецьке відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення, а саме:

- Податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2017 року направлена на адресу контролюючого органу 13.04.2017 року та отримано останнім 19.04.2017 року (т.1 а.с. 41-43);

- Податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2017 року направлена на адресу контролюючого органу 11.05.2017 року та отримано останнім 17.05.2017 року (т.1 а.с. 50-52);

- Податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2017 року направлена на адресу контролюючого органу 08.06.2017 року та отримано останнім 15.06.2017 року (т.1 а.с. 60-62)

- Податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2016 року направлена на адресу контролюючого органу 10.07.2017 року та отримано останнім 19.07.2017 року (т.1 а.с. 67-69);

- Податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2017 року направлена на адресу контролюючого органу 10.08.2017 року та отримано останнім 17.08.2017 року (т.1 а.с. 73-75);

- Податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2017 року направлена на адресу контролюючого органу 07.09.2017 року та отримано останнім 13.09.2017 року (т.1 а.с. 80-82);

- Податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2017 року направлена на адресу контролюючого органу 09.10.2017 року та отримано останнім 13.10.2017 року (т.1 а.с. 87-89);

- Податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2017 року направлена на адресу контролюючого органу 09.11.2017 року та отримано останнім 14.11.2017 року (т.1 а.с. 95-97);

- Податкова декларація з податку на додану вартість за листопад 2017 року направлена на адресу контролюючого органу 07.12.2017 року та отримано останнім 12.12.2017 року (т.1 а.с. 101-103);

- Податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2017 року направлена на адресу контролюючого органу 10.01.2017 року та отримано останнім 18.01.2017 року (т.1 а.с. 108-110);

- Податкова декларація з податку на додану вартість за січень 2018 року направлена на адресу контролюючого органу 07.02.2017 року та отримано останнім 15.02.2018 року (т.1 а.с. 116-117);

- Податкова декларація з податку на додану вартість за лютий 2018 року направлена на адресу контролюючого органу 07.03.2017 року та отримано останнім 13.03.2018 року (т.1 а.с. 122-124).

Разом з цим, рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області № 1199 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість встановлено, що платник податків - Приватне акціонерне товариство «МАКО ХОЛДІНГ» протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість що підтверджено реєстром податкових декларацій за 12 послідовних місяців віл 30.03.2018 року № с 403/05-99-12-01-21, у зв'язку з чим перелічені документи є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, оскільки платник протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та /або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту. Датою анулювання реєстрації є 30.03.2018 року. Рішення складене 30.03.2018 року (т. 1 а.с. 12-13).

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, позивач просить визнати податкові декларації з податку на додану вартість за період з березня 2017 року по лютий 2018 року поданими у строк та прийнятими належним чином згідно чинного законодавства.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби є органи державної податкової служби.

Таким чином, відповідач у справі - суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. 15.1 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 16.1.2 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків.

Таким чином, на позивача у справі покладений обов'язок щодо складання звітності, що стосується обчислення і сплати податків.

Суд вважає неправомірними дії відповідача щодо відмови у прийнятті декларацій з ПДВ у зв'язку з припиненням дії договору про визнання електронних документів, поданих позивачем за спірний період, з наступних підстав.

Порядок складання податкової декларації та подання її до контролюючих органів визначено статтями 48 та 49 Податкового кодексу України.

Згідно п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до 49.9 ст. 49 Податкового кодексу України за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою:

49.9.1 за наявності на всіх аркушах, з яких складається податкова декларація та, за бажанням платника податків, на її копії, відмітки (штампу) контролюючого органу, яким отримана податкова декларація, із зазначенням дати її отримання, або квитанції про отримання податкової декларації у разі її подання засобами електронного зв'язку, або поштового повідомлення з відміткою про вручення контролюючому органу, у разі надсилання податкової декларації поштою;

У разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України, контролюючий орган надає платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Згідно пункту 49.3. статті 49 Податкового кодексу України єдиною підставою для відмови у прийнятті податкової декларації засобами електронного зв'язку в електронній формі є недійсність електронного цифрового підпису такого платника податків, у тому числі у зв'язку із закінченням строку дії сертифіката відкритого ключа, за умови що така податкова декларація відповідає всім вимогам електронного документа і надана у форматі, доступному для її технічної обробки.

Пунктом 49.4 статті 49 Податкового кодексу України передбачено, що податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі контролюючому органу всіма платниками цього податку з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису. Контролюючим органам забороняється в односторонньому порядку розривати договір про визнання електронних документів.

Як встановлено судом, підтверджене матеріалами справи та не заперечується сторонами у справі, договір про визнання електронних документів, укладений між відповідачем та позивачем, є діючим.

При цьому, суд звертає увагу, що між позивачем та ДПІ у Ворошилівському районі м. Донецька ГУ ДФС у Донецькій області було укладено Договір від 17 квітня 2014 року № 170420144 про визнання електронних документів.

В пункті 2 розділу 1 «Предмет договору» зазначено, що Договір надає Платнику податків можливість, а не зобов'язує його подавати до органів ДФС податкові документи у електронному вигляді, якщо інше не передбачено законом (том 1, а.с. 14-15).

Також, суд зазначає, що протягом 2017 - 2018 років позивач щомісячно здійснював дії по реєстрації податкових декларацій, проте документи не було прийнято з формулюваннями:

«Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку», «Можливо припинено дію Договору про визнання електронних документів», «Інформація щодо електронного цифрового підпису відповідальних осіб може бути надана Повідомленням», «Невірний підпис - необхідно підтвердити право підпису - особа ОСОБА_3.», «податковий документ звітності не відповідає формату (стандарту) електронного документа звітності і суб'єктів господарювання, затвердженому Наказом Міндоходів України від 29.11.2013 року № 729 документ повторно підписано ЕПЦ з ДРФО НОМЕР_2».

При цьому, суд також звертає увагу, що позивач звертався до ДФС України, Головного управління ДФС у Донецькій області та Центрально - Донецьке відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області на неможливість подання звітності в електронному вигляді (том 1, а.с. 23, 27,31). Втім, це не принесло бажаного результату.

Так, суд відзначає, що саме згідно положень статті 49 ПК України саме обов'язком контролюючого органу є прийняття податкової декларації.

Згідно пункту 49.10. статті 49 Податкового кодексу України відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджений наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 року № 21, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 р. за № 159/28289.

Відповідно до пункту 20 Порядку відмова посадової особи контролюючого органу прийняти декларацію з будь-яких причин, не визначених статтею 49 глави 2 розділу II Кодексу, у тому числі висунення будь-яких не визначених статтею 49 глави 2 розділу II Кодексу передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування сум бюджетних відшкодувань, незаконне збільшення податкових зобов'язань тощо), забороняється.

Оскільки договір про визнання електронних документів, є діючим, суд дійшов висновку, що, відмовляючи позивачу у прийнятті декларацій з ПДВ, відповідач діяв з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством з питань оподаткування.

Згідно пункт 49.13. статті 49 Податкового кодексу України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Відповідно до підпункту 49.12.2 пункту 49.12 статті 49 Податкового кодексу України у разі отримання відмови контролюючого органу у прийнятті податкової декларації платник податків має право оскаржити рішення контролюючого органу у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

Згідно п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

В розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь - які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлена протиправність відмови відповідача в прийнятті декларацій позивача, наданих в електронному вигляді, суд вважає що позовні вимоги в частині зобов'язання контролюючого органу вважати декларації такими, що подані у строк та прийняті належним чином згідно чинного законодавства, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо доводу відповідача про невизнання податковою звітністю податкових декларацій з ПДВ за спірний період, поданих позивачем на паперових носіях, суд зазначає, що такі дії не є предметом розгляду у цій справі, тому зазначений довід до уваги не приймається.

При цьому, суд не приймає доводи відповідача про те, що ПРАТ «МАКО ХОЛДІНГ» було надано можливість для з'ясування всіх обставин справи щодо укладення договорів з новими відкритими сертифікати ЕПЦ керівника та аналогу печатки з'явитись на зустріч до Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій, про що було надіслано телефонограму на електронну адресу позивача, проте останній не скористався цією можливістю.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не заперечує проти того, що останнім було отримано скарги позивача та податкову звітність, яка на думку відповідача була надана на паперових носіях та заповнена з порушенням п. 48.3 ст. 48 ПК України. При цьому, суд відмічає, що відповідні скарги на адреси контролюючих органів були направлені згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, виплату поштового переказу, в яких зазначено адресу відправника - ПРАТ «МАКО ХОЛДІНГ» 03150, м. Київ, вул. Горького, б. 91/14, оф. 135.

Також, податкові декларації за період з березня 2017 року по лютий 2018 року були направлені ПРАТ «МАКО ХОЛДІНГ» із зазначенням адреси відправника: 04073, м. Київ, вул. Кирилівська, 152, а/с 103, тел. НОМЕР_3 на адресу контролюючого органу - Центрально - Донецьке відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, 87549, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Куїнджі, 93 та отримані згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, виплату поштових переказів. У зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що відповідачем не було вжито всіх заходів щодо повідомлення позивача про укладення нових договорів.

Згідно ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду жодного доказу правомірності висновків про порушення позивачем норм чинного законодавства з питань оподаткування в розумінні зазначеної норми Закону.

Оскільки під час розгляду справи встановлена протиправність висновків органу владних повноважень про порушення позивачем норм чинного законодавства з питань оподаткування, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2-15, 19-20, 42-48, 72-77, 90, 118, 139, 159-165, 199, 205, 244-250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "МАКО ХОЛДІНГ" до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (ідентифікаційний код юридичної особи 39883670) щодо відмови у прийнятті податкових декларації з податку на додану вартість Приватного акціонерного товариства "МАКО ХОЛДІНГ" (ідентифікаційний код юридичної особи 34436105) за період з березня 2017 року по лютий 2018 року включно.

Зобов'язати Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (ідентифікаційний код юридичної особи 39883670) визнати податкові декларації з податку на додану вартість за період (за березень 2017 року, квітень 2017 року, травень 2017 року, червень 2017 року, липень 2017 року, серпень 2017 року, вересень 2017 року, жовтень 2017 року, листопад 2017 року, грудень 2017 року, січень 2018 року, лютий 2018 року) поданими Приватним акціонерним товариством "МАКО ХОЛДІНГ" (ідентифікаційний код 34436105) у строк контролюючому органу та прийняти належним чином згідно чинного законодавства.

Стягнути з Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (, юридична адреса: 87549, Донецька область, м. Маріуполь, вул. А.Куїнджі, 93) (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь Приватного акціонерного товариства "МАКО ХОЛДІНГ" (ідентифікаційний код 34436105) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 3524,00 грн.

Вступну та резолютивну частину рішення складено у нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 14 листопада 2018 року в присутності представників сторін, що з'явилися.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 23 листопада 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Кочанова П.В.