Справа № 806/2504/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 806/2504/17

Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.

Суддя-доповідач: Кузьменко Л.В.

23 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В. Шидловського В.Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Сербин І.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про виправлення описки в постанові Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальнісью "Омелянівський кар'єр" до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Омельянівський кар'єр" звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 16.06.2017 №, яким ТОВ "Омельянівський кар'єр" визначено до сплати грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у частині 66000,00 грн., а також за штрафною санкцією у розмірі 33000,00 грн., всього у розмірі 99000,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 16.06.2017 №, яким ТОВ "Омельянівський кар'єр" визначено до сплати грошове зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення за основним платежем у розмірі 116859,59 грн., а також за штрафною санкцією у розмірі 58429,80 грн, всього у розмірі 175289,39 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 16.06.2017 №, яким ТОВ "Омельянівський кар'єр" визначено до сплати грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем у розмірі 8792,10 грн., за штрафною санкцією у розмірі 3386,22 грн., а також пенею у розмірі 2414,36 грн. всього у розмірі 14592,68 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 16.06.2017 №, яким ТОВ "Омельянівський кар'єр" визначено до сплати грошове зобов'язання з військового збору за основним платежем у розмірі 600,75 грн., за штрафною санкцією у розмірі 231,38 грн., а також пенею у розмірі 137,47 грн., всього у розмірі 969,60 грн.

Також позивач просив стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору у сумі 4325,70 грн. та адвокатські послуги у розмірі 28838,00 грн.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13.02.2018 року позов задоволено частково.

Суд першої інстанції визнав протиправним та скасував податкові повідомлення-рішення від 16.06.2017 року, винесені Головним управлінням ДФС у Житомирській області:

- № , відповідно до якого ТОВ "Омелянівський кар'єр" визначено до сплати грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем у сумі 8797,10 грн, штрафною санкцією 3386,22 грн., пені 2414,36, всього на загальну суму 14592,68 грн.;

- № , згідно якого підприємству визначено до сплати грошове зобов'язання з військового збору у сумі 969,60 грн., в тому числі: за основним платежем у розмірі 600,75 грн., штрафна санкція у розмірі 231,38 грн., пеня 137,47 грн.

В решті позовних вимог суд відмовив.

Також суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Житомирській області (10003, вул. Юрка Тютюника 7, м. Житомир, ) на користь ТОВ "Омелянівський кар'єр" (11560, с. Горщик, Коростенський район, Житомирська область, ) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2162,85 та витрати на правову допомогу у сумі 14419,00 грн., а всього у сумі 16581,85 грн. (шістнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят одна гривня вісімдесят п'ять копійок).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Омелянівський кар'єр" оскаржило рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Омелянівський кар'єр" задоволено, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "13" лютого 2018 скасовано в частині прийнятого рішення про відмову у задоволенні позову та розміру судових витрат, що підлягають стягненню на користь ТОВ "Омелянівський кар'єр" з Головного управління ДФС у Житомирській області.

Судом апеляційної інстанції в цій частині прийнято нову постанову, якою:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № від 16.06.2017 у частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у частині 66000,00 грн., а також за штрафною санкцією у розмірі 33000,00грн;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № про визначення грошового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення за основним платежем у розмірі 116859,59 грн., а також за штрафною санкцією у розмірі 58429,80 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Житомирській області (10003, вул. Юрка Тютюника 7, м. Житомир, ) на користь ТОВ "Омелянівський кар'єр" (11560, с. Горщик, Коростенський район, Житомирська область, ) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 6521,67грн та витрат на правову допомогу у розмірі 28980 грн.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою від 25.06.2018 року Житомирський апеляційний адміністративний суд виправив допущену описку в постанові суду від 25 червня 2018 р. у справі № 806/2504/17, зокрема: третій абзац резолютивної частини постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 р. суд виклав у такій редакції:

«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Житомирській області (10003, вул. Юрка Тютюника 7, м. Житомир, ) на користь ТОВ "Омелянівський кар'єр" (11560, с. Горщик, Коростенський район, Житомирська область, ) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 10847,37 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 28838 грн.»

Постановляючи ухвалу від 25 червня 2018 року суд апеляційної інстанції встановив, що у третьому абзаці резолютивної частини постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року суд помилково зазначив суму витрат на правову допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача - 28980 грн., замість вірної - 28838 грн. та розмір судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 6521,67 грн., замість вірного - 10847,37 грн. Відтак, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 р., а саме: правильним вважати розмір витрат на правову допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача в сумі 28838 грн., а судові витрати у вигляді сплаченого судового збору - у розмірі 10847,37 грн.

03 вересня 2018 року до Житомирського апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДФС у Житомирській області надійшла заява про виправлення описки у постанові Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2018 року.

Відповідно до Указів Президента України №455/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах» та № 296/2018 від 28 вересня 2018 року «Про переведення суддів», частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» проведено заходи з передачі справ та матеріалів, що перебували в провадженні Житомирського апеляційного адміністративного суду до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2018 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Кузьменко Л.В., судді - Іваненко Т.В., Шидловський В.Б.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року розгляд клопотання про виправлення описки призначено до судового розгляду на 23 листопада 2018 року.

Відповідач в заяві про виправлення описки посилається на те, що судом апеляційної інстанції стягнуто з відповідача судовий збір на користь відповідача у більшому розмірі, ніж це передбачено чинним законодавством. Зазначає, що частково задовольнивши позовні вимоги суд апеляційної інстанції при вирішенні питання розподілу судових витрат не врахував приписи ч.4 ст.6 Закону України «Про судовий збір» і помилково стягнув судові витрати в більшому розмірі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заявленого клопотання, перевіривши фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Постановляючи рішення у справі та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції судові витрати присудив на користь позивача у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2162,85 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 14419,00 грн., а всього у сумі 16581,85 грн.

Суд апеляційної інстанції постановою від 25 червня 2018 року, задовольнивши частково позовні вимоги, вирішив питання розподілу між сторонами судових витрат, і з урахуванням ухвали суду від 25.06.2018 року, стягнув з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 28838 грн., та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору - у розмірі 10847,37 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду виявленого описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана норма передбачає можливість після постановлення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним тощо.

Отже, вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати остаточний результат розгляду справи для сторін, а усуває лише окремі технічні недоліки, які можливо заважатимуть виконанню рішення, чи роблять зв'язок між наявною доказовою базою та висновками суду менш видимим, хоча і не заперечують цього зв'язку. Суд вправі, здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення, тоді як зміна змісту судового рішення шляхом виправлення описки порушує правило незмінності судового рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В заяві про виправлення описки доводи відповідача зводяться до того, що останній не погоджується з розміром присуджених на користь позивача витрат, оскільки вважає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував приписи закону, що регулюють порядок розподілу судових витрат у випадку часткового задоволення судом позовних вимог.

Тобто, ГУ ДФС у Житомирській області фактично просить змінити зміст як описової так і резолютивної частини постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2018 року та ухвали цього суду від 25.06.2018 року щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги позивача, що є неприпустимим під час виправлення описки, відповідно до статті 253 КАС України.

Оскільки суд апеляційної інстанції вмотивував своє рішення щодо розподілу судових витрат між сторонами з урахуванням наданих сторонами доказів, колегія суддів вважає, що заява про виправлення описки не підлягає до задоволення.

Колегія суддів зазначає, що належним способом захисту ГУ ДФС у Житомирській області свого інтересу у випадку не погодження із розподілом судових витрат у цій справі, буде звернення з касаційною скаргою на постанову та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2018 року.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про виправлення описки у постанові Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Кузьменко Л.В.

Судді Іваненко Т.В. Шидловський В.Б.