Справа № 200/12978/18-а
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2018 р. Справа №200/12978/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державного підприємства «Мирноградвугілля» (85323, Донецька область, м.Мирноград, вул. Соборна, б.1, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (87526, Донецька область, м.Маріуполь, вул.130-ї Таганрозької дивізії, 114) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство «Мирноградвугілля» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма «Р») Головного управління ДФС у Донецькій області від 19.02.2018 р. № про нарахування 5 468 542 грн. (п'ять мільйонів чотириста шістдесят вісім тисяч п'ятсот сорок дві гривні) грошового зобов'язання та 1 367 136 грн. (один мільйон триста шістдесят сім тисяч сто тридцять шість гривень) штрафних санкцій з податку на додану вартість та податкове повідомлення - рішення за формою «В4» від 10.11.2017 № про завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 129 195 грн. (сто двадцять дев'ять тисяч сто дев'яносто п'ять гривень).

Відповідно до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали позову встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до пункту 8 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач у позовній заяві вказує перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви та зазначає щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

А відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно акту від 26 листопада 2018 року № 667 Донецького окружного адміністративного суду, складеного на підставі Інструкції з діловодства в адміністративних судах України посадовими особами суду встановлено, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого Державним підприємством «Мирноградвугілля» виявлені такі недоліки: відсутні додатки вказані у позовній заяві, а саме:

- копія Акту про результати документальної виїзної позапланової перевірки від 19.10.2017 р. № 680/05-99-14-14/32087941;

- копія заперечень до акту від 19.10.2017 р. № 680/05-99-14-14/32087941 (від 30.10.2017 №1-801);

- копія відповіді ГУ ДФС у Донецькій обл. на заперечення (від 07.11.2017 №29426/10/05- 99-14-14);

- копія скарги від 27.11.2017 №1-881;

- копія рішення про продовження строку розгляду скарги

- копія рішення про результати розгляду скарги від 24.01.2018 №2405/6/99-99-11-01-01-25.

Окрім того, суд зазначає, згідно частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано доказів в обґрунтування позовних вимог, а саме: договори з контрагентами; первинні документи до вказаних договорів (видаткові накладні, податкові накладні з інформацією про реєстрацію їх в Єдиному реєстрі податкових накладних, акти виконаних робіт, рахунки на оплату, платіжні доручення, тощо).

Крім того, приписами ч. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Натомість такого власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав останнім надано не було.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином засвідчених копій: Акту про результати документальної виїзної позапланової перевірки від 19.10.2017 р. № 680/05-99-14-14/32087941; копії заперечень до акту від 19.10.2017 р. № 680/05-99-14-14/32087941 (від 30.10.2017 №1-801); копії відповіді ГУ ДФС у Донецькій обл. на заперечення (від 07.11.2017 №29426/10/05- 99-14-14); копії скарги від 27.11.2017 №1-881; копії рішення про продовження строку розгляду скарги; копії рішення про результати розгляду скарги від 24.01.2018 №2405/6/99-99-11-01-01-25, доказів в обґрунтування позовних вимог, а саме: договори з контрагентами; первинні документи до вказаних договорів (видаткові накладні, податкові накладні з інформацією про реєстрацію їх в Єдиному реєстрі податкових накладних, акти виконаних робіт, рахунки на оплату, платіжні доручення, тощо), власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись, ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Державного підприємства «Мирноградвугілля» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду належним чином засвідчених копій: Акту про результати документальної виїзної позапланової перевірки від 19.10.2017 р. № 680/05-99-14-14/32087941; копії заперечень до акту від 19.10.2017 р. № 680/05-99-14-14/32087941 (від 30.10.2017 №1-801); копії відповіді ГУ ДФС у Донецькій обл. на заперечення (від 07.11.2017 №29426/10/05- 99-14-14); копії скарги від 27.11.2017 №1-881; копії рішення про продовження строку розгляду скарги; копії рішення про результати розгляду скарги від 24.01.2018 №2405/6/99-99-11-01-01-25, доказів в обґрунтування позовних вимог, а саме: договори з контрагентами; первинні документи до вказаних договорів (видаткові накладні, податкові накладні з інформацією про реєстрацію їх в Єдиному реєстрі податкових накладних, акти виконаних робіт, рахунки на оплату, платіжні доручення, тощо), власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та відповідно до частини 2 статті 256 КАСУ набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кочанова П.В.