Справа № 160/8339/18
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року Справа № 160/8339/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне товариство Дніпро» до Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління, Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпровської міської ради, третя особа, Дніпропетровська обласна державна адміністрація, про визнання протиправною бездіяльності та протиправним та нечинним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2018 року ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне товариство Дніпро» звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління, Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпровської міської ради, третя особа, Дніпропетровська обласна державна адміністрація, в якому, з урахуванням уточненого позову від 22.11.2018 року, просять:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління щодо не погодження (не надання позитивного висновку) проекту землеустрою та зобов'язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління вчинити дії, а саме: протягом десяти робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили здійснити повторний розгляд проекту землеустрою та надати відповідний висновок щодо проекту землеустрою - щодо відведення ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ТОВАРИСТВО ДНІПРО» земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлових будівель та для проектування, будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом по вул. Короленка, 22 у місті Дніпро, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

- визнати протиправною бездіяльність Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо не погодження (не надання позитивного висновку) проекту землеустрою та зобов'язати Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації вчинити дії, а саме: протягом десяти робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили здійснити повторний розгляд проекту землеустрою та надати відповідний висновок щодо проекту землеустрою - щодо відведення ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ТОВАРИСТВО ДНІПРО» земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлових будівель та для проектування, будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом по вул. Короленка, 22 у місті Дніпро, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

- визнати протиправним і нечинним з 25.07.2007 р. рішення Дніпропетровської міської ради від 25.07.2007 р. №2/17 «Про затвердження проекту генерального плану розвитку міста Дніпропетровська на період до 2026 року» у частині затвердження (пунктом 1 рішення):

- зведеного переліку об'єктів культурної спадщини м. Дніпропетровська - пам'яток національного та місцевого значення (номери 190-192) тому 3 книги 2 «Перелік об'єктів культурної спадщини, який є експлікацією до основного креслення» Зведеного тому І Проекту зон охорони культурної спадщини міста Дніпропетровська та нанесення об'єктів під номерами 190-192 з умовним позначенням пам'ятки архітектури та містобудування (місцевого значення) у Фрагментах основного кресленика з позначенням цінної культурної спадщини, меж історичних ареалів та меж зон охорони -аркуші ГП1-ГП16 (М 1:10000) тому 3 книги 1 «Основний кресленик з позначенням цінної культурної спадщини, меж історичних ареалів та меж зон охорони» Зведеного тому І Проекту зон охорони культурної спадщини міста Дніпропетровська;

- списку об'єктів культурної спадщини м. Дніпропетровська - пам'яток національного та місцевого значення (4.1.) (номери 190-192) 4 розділу «Списки об'єктів культурної спадщини м. Дніпропетровська» І тому Звіту про науково-дослідну роботу «Проведення досліджень і визначення меж та режимів використання історичних ареалів, розробка історико-архітектурного опорного плану та проекту зон охорони культурної спадщини м. Дніпропетровська» (2006 р.);

- списку пам'яток архітектури та містобудування (6.1.) (розділ III, номери 78-80) 6 розділу «Список нерухомих пам'яток архітектури і містобудування м. Дніпропетровська, що взято на державний облік» книги 1 Звіту про науково-дослідну роботу «Проведення досліджень і визначення меж та режимів використання історичних ареалів, розробка історико-архітектурного опорного плану та проекту зон охорони культурної спадщини м. Дніпропетровська» (2005 р.).

09.11.2018 року ухвалою суду зазначений адміністративний позов було залишено без руху.

22.11.2018 року позивачем було усунуто недоліки адміністративного позову в строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України, шляхом надання доказів на усунення недоліків адміністративного позову

Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 160, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/8339/18.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 11 грудня 2018 року о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №17 .

Справу розглядатиме суддя Сліпець Н.Є. одноособово.

Відповідачу - протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати позивачу та докази надіслання надати суду згідно до вимог ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець