Справа № 0340/1814/18
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року ЛуцькСправа № 0340/1814/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Шопік М.М.,

за участю представників позивача Магіри О.Ф., Мельника С.І.,

представника відповідача Сахмана П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Луцький ремонтний завод "Мотор" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Луцький ремонтний завод "Мотор" звернулася з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 14.02.2018, зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в період з 21.12.2017 року по 18.01.2018 року працівниками Офісу великих платників податків державної фіскальної служби проводилась документальна позапланова виїзна перевірка Державного підприємства "Луцький ремонтний завод "Мотор" з питань законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2017 року, за результатами якої складено акт №11/28-10-48-12/08029701 від 18.01.2018 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП "ЛРЗ "Мотор" з питань законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2017 року", у якому встановлено порушення позивачем п. 198.1, п. 198.3, та п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 та п.п. б п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством безпідставно включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість на загальну суму ПДВ - 986 022, 24 грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 376 095,75 грн., завищення бюджетного відшкодування за жовтень 2017 року на 990 812, 38 грн. та відмовлено в бюджетному відшкодуванні за жовтень 2017 року в сумі 28 406, 40 грн.

На підставі акту перевірки №11/28-10-48-12/08029701 від 18.01.2018, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № від 14.02.2018 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 990 812, 38 грн., в тому числі за основним платежем 495 406, 19 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 495 406, 19 грн. та податкове повідомлення-рішення № від 14.02.2018 про зменшення розміру від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 376 095, 75 грн.

Позивач вважає, податкові повідомлення-рішення № та № від 14.02.2018 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки висновки контролюючого органу про те, що господарські операції ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор" з ТОВ "НВП "Форсаж плюс", ТОВ "Юкас Україна", ТОВ "Імпера Груп" та ТОВ "Інтер Авіа Інвест" фактично не відбувалися, оскільки по даних контрагентах наявна негативна інформація, відбувається обрив ланцюга та не надано документів на підтвердження якості продукції, не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що факт здійснення господарських операцій із придбання товару у ТОВ "НВП "Форсаж плюс", ТОВ "Юкас Україна", ТОВ "Імпера Груп" та ТОВ "Інтер Авіа Інвест" підтверджується належним чином оформленими документами первинного бухгалтерського обліку, зокрема, видатковими накладними, податковими накладними, дорученнями, актами приймання-передачі продукції, картками складського обліку, технічними висновками при вхідному контролі, актами звірки платіжних операцій, які були надані під час перевірки, а відтак у позивача виникло законне право на включення відповідних сум ПДВ до податкового кредиту та на їхнє бюджетне відшкодування, а тому просить суд скасувати вищевказані податкові повідомлення-рішення.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

05.10.2018 представником Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби подано до суду клопотання (заява) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У відзиві від 08.10.2018 на позовну заяву представник відповідача позовних вимог не визнав, оскільки з наявної у автоматизованих інформаційних системах Держаної фіскальної служби інформації, по контрагентах ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор", а саме: ТОВ "НВП "Форсаж плюс", ТОВ "Юкас Україна", ТОВ "Імпера Груп" та ТОВ "Інтер Авіа Інвест" не простежується ланцюг придбання реалізованої позивачем продукції: не виявлено виробника та імпортера, не встановлено достатньо кількість господарських ресурсів для виконання робіт (послуг). Також, ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор" на придбані у контрагентів товари не надано сертифікати якості та/або паспорт виробника. Крім того, проведеним аналізом отриманих у ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор" податкових накладних на придбання товарно-матеріальних цінностей за вересень-жовтень 2017 року встановлено, що в ТОВ "НВП "Форсаж плюс", ТОВ "Юкас Україна", ТОВ "Імпера Груп" та ТОВ "Інтер Авіа Інвест" в ланцюгу придбання відбувається підміна товарної групи. Сукупність перелічених фактів та обставин, досліджених по ланцюгу постачання, вказує на транзитність операцій ТОВ "НВП "Форсаж плюс", ТОВ "Юкас Україна", ТОВ "Імпера Груп" та ТОВ "Інтер Авіа Інвест", спрямованих на отримання податкової вигоди кінцевим отримувачем.

Враховуючи вищевикладене, вважає, встановлені перевіркою порушення, що відображені в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 18.01.2018 №11/28-10-48-12/08029701 правомірними, а позовні вимоги ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор" безпідставними. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача повністю.

09.10.2018 позивачем подано до суду відповідь на відзив Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, у якій звертає увагу на те, що ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор", як отримувач послуг, на час здійснення господарської операції із придбання товару не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням його контрагентами, який зареєстрований у встановленому Законом порядку як юридична особа, вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність вказаного суб'єкта господарювання. При цьому такий суб'єкт несе персональну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, в тому числі на його контрагентів. Відтак, віднесення платником податку сум сплаченого податку на додану вартість у ціні придбання товарів до податкового кредиту не залежить від не встановлення контролюючим органом виробника та імпортера та достатньою кількістю господарських ресурсів у контрагентів, оскільки такі вимоги не передбачені нормами чинного законодавства. Крім того, не встановлення достатньої кількості господарських ресурсів, для виконання контрагентами робіт (послуг) не стосується господарських взаємовідносин ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор" з ТОВ "НВП "Форсаж плюс", ТОВ "Юкас Україна", ТОВ "Імпера Груп" та ТОВ "Інтер Авіа Інвест", так-як вказані контрагенти позивача жодних робіт чи послуг позивачу не надавали, а лише поставляли запасні частини та матеріали для ремонту авіаційних двигунів.

Також, не заслуговує уваги твердження представника відповідача про те, що позивачем під час перевірки не надано сертифікати якості та/або паспорт виробника, оскільки підприємством під час проведення перевірки, працівникам контролюючого органу були надані для огляду супроводжувальні документи, що підтверджують якість продукції: сертифікати якості, паспорти, етикетки, бірки, проте, як було встановлено, у представників контролюючого органу відсутні спеціальні знання в області управління якістю, метрології та сертифікації, в результаті останні не могли перевірити відповідність вказаних документів вимогам чинного законодавства.

Крім того, звертає увагу суду на те, що відповідачем під час проведення перевірки не складалися акти про ненадання документів платником податків та й в самому акті перевірки такі дані не містяться.

17.10.2018 ухвалою Волинського окружного адміністративного суду задоволено клопотання представника відповідача та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

В додаткових поясненнях від 26.10.2018 та від 31.10.2018 представник позивача акцентував увагу суду на вимозі щодо зобов'язання відповідача внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, необхідних даних, щодо відшкодування податку на додану вартість по декларації за жовтень 2017 року.

Так, згідно п.200.15 ст.200 ПК України після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов'язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

Проте, як свідчить практика задоволення судом вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість платнику податків, не гарантує вчинення необхідних дій контролюючим органом, покладених на них ПК України, необхідних для фактичного отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість платником податків, а змушує останнього повторно звертатись в суд з вимогою про визнання бездіяльності контролюючих органів протиправною та зобов'язанням вчинити необхідні дії для фактичного отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

А тому, вважає, що спосіб відновлення порушеного права підприємства має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання чи неналежного виконання рішення виникла б необхідність повторного звернення до суду за захистом порушених прав.

Додатково зазначив, що на підприємстві призначена тендерна комісія з питань закупівлі товарно-матеріальних цінностей, робіт та послуг. Так, згідно Положення "Про здійснення закупівельної діяльності ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор" право на прийняття рішення щодо проведення закупівлі та здійснення вибору постачальників надано тендерній комісії підприємства, якщо вартість закупівлі перевищує 50 000 грн. за календарний рік у одного постачальника. Договори з контрагентами ТОВ "НВП "Форсаж плюс", ТОВ "Юкас Україна", ТОВ "Імпера Груп" та ТОВ "Інтер Авіа Інвест" були укладені з дотриманням процедури проведення тендерів, що підтверджується порівняльними таблицями за результатами тендерів, протоколами засідання постійно діючої конкурсної комісії з підбору та закупівлі товарів, робіт та послуг за кошти ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор".

Ухвалою суду від 02.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14:00 15.11.2018.

В судовому засіданні 15.11.2018 представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та письмових доповненнях. Просили їх задовольнити повністю.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечила з підстав, викладених у відзиві на позову заяву, просила суд відмовити у її задоволенні повністю.

Заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, судом встановлені наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що з 21.12.2017 року по 18.01.2018 року працівниками Офісу великих платників податків державної фіскальної служби проводилась документальна позапланова виїзна перевірка Державного підприємства "Луцький ремонтний завод "Мотор" з питань законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2017 року, за результатами якої складено акт №11/28-10-48-12/08029701 від 18.01.2018 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП "ЛРЗ "Мотор" з питань законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2017 року".(а.с.60-132, том 1)

Під час перевірки працівниками Офісу великих платників податків державної фіскальної служби встановлено порушення позивачем п. 198.1, п. 198.3, та п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 та п.п. б п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством безпідставно включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість на загальну суму ПДВ - 986 022, 24 грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 376 095,75 грн., завищення бюджетного відшкодування за жовтень 2017 року на 990 812, 38 грн. та відмовлено в бюджетному відшкодуванні за жовтень 2017 року в сумі 28 406, 40 грн.

Не погодившись з висновками контролюючого органу, викладеними в акті перевірки №11/28-10-48-12/08029701 від 18.01.2018, Державним підприємством "Луцький ремонтний завод "Мотор" подано до Офісу великих платників податків державної фіскальної служби заперечення на вищевказаний акт перевірки.(а.с.133-139 том 1)

Офіс великих платників податків державної фіскальної служби листом від 14.02.2018 №6964/10/28-10-48-09-11 "Про надання відповіді на заперечення" повідомив Державне підприємство "Луцький ремонтний завод "Мотор", що встановлені перевіркою порушення, відображені в акті перевірки №11/28-10-48-12/08029701 від 18.01.2018 є правомірними, а заперечення необґрунтованими. (а.с.140-142 том 1)

В подальшому, на підставі акту перевірки №11/28-10-48-12/08029701 від 18.01.2018, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № від 14.02.2018 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 990 812, 38 грн., в тому числі за основним платежем 495 406, 19 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 495 406, 19 грн. та податкове повідомлення-рішення № від 14.02.2018 про зменшення розміру від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 376 095, 75 грн.(а.с.145-146 том 1)

Не погоджуючись з винесеними податковим органом податковими повідомленнями-рішеннями № та № від 14.02.2018, позивачем подано до Державної фіскальної служби України скаргу від 26.02.2018 №1-58/568. (а.с.148-157 том 1)

Рішенням Державної фіскальної служби України від 26.04.2018 №14734/6/99-99-11-01-02-25 податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків державної фіскальної служби № та № від 14.02.2018 залишені без змін, а скарга ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор" - без задоволення. (а.с.158-161 том 1)

Однак, суд вважає податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків державної фіскальної служби № та № від 14.02.2018 протиправними та такими, що підлягають скасуванню з огляду на наступне.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Правові підстави віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту з податку на додану вартість регулюються статтею 198 ПК України.

Так, пунктом 198.1 статті 198 ПК України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктами 198.2. та 198.3 статті 198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Водночас, статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV (з наступними змінами та доповненнями) господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкової ознаки господарської операції кореспондується з нормами ПК України.

Згідно із частиною другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Статтею 9 зазначеного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо неможливо - безпосередньо після її закінчення. Підпунктом 2.4 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, передбачено, що для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити.

Проаналізувавши наведені норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що віднесення ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор" сум податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "НВП "Форсаж плюс", ТОВ "Юкас Україна", ТОВ "Імпера Груп" та ТОВ "Інтер Авіа Інвест" до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, можливо лише при фактичному здійсненні і підтвердженні належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарських операцій (зміну активів), яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що 24.01.1992 Державне підприємство "Луцький ремонтний завод "Мотор" зареєстроване як юридична особа та включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01.12.2015 та відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №709 від 11.12.2015.

Основними видами діяльності Державне підприємство "Луцький ремонтний завод "Мотор" є: 30.30 виробництво повітряних і космічних літальних апаратів, супутнього устаткування; 25.62 механічне оброблення металевих виробів; 25.94 виробництво кріпильних і гвинтонарізних виробів; 71.20 технічні випробування та дослідження; 33.16 ремонт і технічне обслуговування повітряних і космічних літальних апаратів. (а.с.50, 51 том 1)

Судом встановлено, що 18.07.2017 між Державним підприємством "Луцький ремонтний завод "Мотор", надалі Покупець та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Форсаж плюс", надалі Постачальник укладено договір поставки №454 за умовами якого, ТОВ "НВП "Форсаж плюс" було поставлено на ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор" - "нітрид бору гексагональний марка А" в кількості 40 кг. згідно видаткової накладної №Ф-00000035 від 07.09.2017 та 40 кг. згідно видаткової накладної №Ф-00000038 від 10.10.2017, що також підтверджується належним чином зареєстрованими у Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними №1 від 07.09.2017 та №2 від 10.10.2017.

Якість вищевказаного товару підтверджується сертифікатами якості №33 від 07.09.2017 та №39 від 10.10.2017. За поставлений товар було повністю проведено розрахунки у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями №8693 від 25.09.2017 та №9294 від 30.10.2017.

Факт поставок товару підтверджується експрес-накладними TOB "Нова пошта" №6821 від 07.09.2017 та №4932 від 10.10.2017. (а.с.192-212 том 1)

14.06.2017 між Державним підприємством "Луцький ремонтний завод "Мотор", надалі Покупець та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Форсаж плюс", надалі Постачальник укладено договір поставки №372, за умовами якого ТОВ "НВП "Форсаж плюс" було поставлено на ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор" - "гранули КНА" в кількості 20 кг. згідно видаткової накладної №Ф-00000036 від 22.09.2017 та 20 кг. згідно видаткової накладної №Ф-00000037 від 10.10.2017, що також підтверджується належним чином зареєстрованими у Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними №2 від 22.09.2017 та №1 від 10.10.2017.

На поставлений ТОВ "НВП "Форсаж плюс" товар постачальником було надано сертифікати якості №66 від 22.09.2017 та №58 від 10.10.2017. За поставлений товар розрахунки проведено у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями №8927 від 09.10.2017 та №9219 від 25.10.2017.

Транспортування товару здійснювалося TOB "Нова пошта", що також підтверджується експрес-накладними №7646 від 22.09.2017 та №4932 від 10.10.2017. (а.с.213-232 том 1)

21.07.2017 між Державним підприємством "Луцький ремонтний завод "Мотор", надалі Покупець та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Форсаж плюс", надалі Постачальник укладено договір поставки №475, за умовами якого ТОВ "НВП "Форсаж плюс" було поставлено на ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор" - "катод СДП-2" в кількості 3 шт., що стверджується видатковою накладною №Ф-00000039 від 20.10.2017 та належним чином зареєстрованою у ЄРПН податковою накладною №3 від 20.10.2017.

На вказаний товар постачальником було надано сертифікат якості №28 від 19.10.2017.

Розрахунок за поставлений товар повністю здійсненний у безготівковій формі, згідно платіжного доручення №9314 від 01.11.2017 та №9219 від 25.10.2017.

Крім того, факт транспортування товару підтверджується товарно-транспортною накладною TOB "ТК САТ" №007019976 від 20.10.2017. (а.с.233-243 том 1, а.с.1-5 том 2)

Також, судом встановлено, що 29.09.2016 між Державним підприємством "Луцький ремонтний завод "Мотор", надалі Покупець та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкас Україна", надалі Продавець укладено договір поставки №693, на виконання якого ТОВ "Юкас Україна" було поставлено на ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор" - "підшипник 76-208Р ЕТУ 100/3" в кількості 42 шт., що підтверджується видатковою накладною №149 від 02.10.2017, актом приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей №21/09 від 21.09.2017 та належним чином зареєстрованою у ЄРПН податковою накладною №1 від 02.10.2017.

Згідно платіжного доручення №8986 від 13.10.2017, за поставлений товар позивачем проведено розрахунок у безготівковій формі. (а.с.6-19 том 2)

По взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкас Україна" судом встановлено наступне.

27.06.2017 між Державним підприємством "Луцький ремонтний завод "Мотор", надалі Покупець та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкас Україна", надалі Продавець укладено договір поставки №416/кт за умовами якого ТОВ "Юкас Україна" було поставлено на ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор" - "роликопідшипник 5-1292822Р1" в кількості 9 шт., "шарикопідшипник 5-7000102" в кількості 20 шт., "роликопідшипник 5-2672119Р1" в кількості 3 шт. та "шарикопідшипник 7000107БТ2" в кількості 5 шт., що також підтверджується видатковими накладними №150 від 02.10.2017, №161 від 23.10.2017, належним чином зареєстрованими у ЄРПН податковими накладними №2 від 02.10.2017 та №10 від 23.10.2017, актами приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей №21/09 від 21.09.2017, №28/08 від 28.08.2017 та №11/10 від 11.10.2017, які в подальшому були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картках складського обліку матеріалів підприємства №2263/364, №262, №365/2265 та №621.

За поставлений товар розрахунок здійснено у безготівковій формі, що стверджується платіжними дорученнями №8987 від 17.10.2017 та №9245 від 30.10.2017.(а.с.20-41 том 2)

24.10.2017 між Державним підприємством "Луцький ремонтний завод "Мотор", надалі Покупець та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкас Україна", надалі Продавець укладено договір поставки №17кт/705-кт за умовами якого ТОВ "Юкас Україна" було поставлено на ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор" товар - "підшипник 85-1126928Р1 ЕТУ 100" в кількості 7 шт., що підтверджується видатковою накладною №162 від 25.10.2017, належним чином зареєстрованою у ЄРПН податковою накладною №11 від 25.10.2017 та актами приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей №28/08 від 28.08.2017 та №21/09 від 21.09.2017.

Після проходження вхідного контролю, вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства №2267/361. Розрахунок за поставлений товар проведено у безготівковій формі, згідно платіжного доручення №9232 від 30.10.2017.

В свою чергу, факт транспортування ТМЦ підтверджується експрес-накладними TOB "Нова пошта" №0746 від 21.09.2017, №1611 від 11.10.2017 та №1514 від 28.08.2017. (а.с. 42-57 том 2)

З матеріалів справи вбачається, що між Державним підприємством "Луцький ремонтний завод "Мотор", надалі - Покупець та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Авіа Інвест", надалі - Постачальник укладено договір поставки №216 від 12.04.2017, на виконання умов якого, TOB "Інтер Авіа Інвест" було поставлено на ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор" - "підшипник 2155.150-2Р" в кількості 18 шт., що стверджується видатковою накладною №РН-0000149 від 06.10.2017, податковою накладною №10 від 06.10.2017, актом приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей №06/10-1 від 06.10.2017.

За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення №9114 від 23.10.2017.

Поставки товару здійснювалися TOB "Нова пошта", що підтверджується експрес-накладною №9987 від 06.10.2017.(а.с.58-73 том 2)

17.10.2017 між Державним підприємством "Луцький ремонтний завод "Мотор", надалі - Покупець та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Авіа Інвест", надалі - Постачальник укладено договір поставки №678, на виконання умов якого, TOB "Інтер Авіа Інвест" було поставлено на ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор" - "шестерня 017.79.0005" в кількості 10 шт., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000165 від 23.10.2017, податковою накладною №18 від 23.10.2017, актом приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей №23/10/3 від 23.10.2017.

На вказані товарно-матеріальні цінності постачальником було надано сертифікат якості №23/10/3 від 23.10.2017.

За поставлені товарно-матеріальні цінності були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення №9451 від 08.11.2017.

В подальшому, на виконання умов договору поставки №678 від 17.10.2017, TOB "Інтер Авіа Інвест" було поставлено на ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор" - "шестерня 017.79.0060" в кількості 8 шт., що підтверджується актом приймання-передачі №23/10/4 від 23.10.2017, видатковою накладною №РН-0000166 від 23.10.2017, податковою накладною №19 від 23.10.2017, сертифікатом якості №23/10/4 від 23.10.2017. За поставлений товар розрахунок проведений у безготівковій формі, що вбачається з платіжного доручення №9448 від 08.11.2017.

Також, на виконання умов договору поставки №678 від 17.10.2017, TOB "Інтер Авіа Інвест" було поставлено на ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор" - "ресора 017.780039" в кількості 10 шт., що підтверджується актом приймання-передачі №23/10/5 від 23.10.2017, видатковою накладною №РН-0000167 від 23.10.2017, податковою накладною №20 від 23.10.2017, сертифікатом якості №23/10/5 від 23.10.2017.

Розрахунок за поставлений товар проведено у безготівковій формі, згідно платіжного доручення №9447 від 08.11.2017.

Вищевказані товарно-матеріальні цінності доставлялись на адресу ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор" представниками постачальника з передачею продукції працівникам відділу матеріально-технічного постачання. (а.с.74-102 том 2)

17.04.2014 між Державним підприємством "Луцький ремонтний завод "Мотор", надалі - Покупець та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Авіа Інвест", надалі - Продавець укладено договір поставки №236.

На виконання умов вказаного Договору, TOB "Інтер Авіа Інвест" було поставлено на ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор" - "заготовка тройніка 088.26.3126" в кількості 52 шт., про що надано видаткову накладну №РН-0000143 від 03.10.2017, податкову накладну №3 від 03.10.2017, сертифікат якості №03/11 від 03.10.2017.

Вказані товарно-матеріальні цінності були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства №1578.

Розрахунок проведено у безготівковій формі, згідно платіжних доручень №577 від 05.03.2018 та №5984 від 31.03.2017.

Крім того, на виконання умов договору купівлі-продажу №236 від 17.04.2014, TOB "Інтер Авіа Інвест" було поставлено на ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор" - "заготовка кутика 088.26.3165" в кількості 24 шт., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000144 від 03.10.2017, податковою накладною №4 від 03.10.2017, сертифікатом якості №03/11-1 від 03.10.2017 та платіжним дорученням №9197 від 25.10.2017.

Факт транспортування товарно-матеріальних цінностей від TOB "Інтер Авіа Інвест" підтверджується товарно-транспортною накладною TOB "ТК САТ" №055015092 від 29.09.2017.

На виконання умов договору купівлі-продажу №236 від 17.04.2014, TOB "Інтер Авіа Інвест" було поставлено на ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор" - "круг ДИ39Ш (16ХЗНВФМБ) ф45" в кількості 39 кг, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000147 від 04.10.2017, податковою накладною №5 від 04.10.2017, сертифікатом якості від 04.10.2017. та платіжним дорученням №9202 від 25.10.2017.

Вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства №1946.

Продукція поставлялась на підприємство невеликими партіями, малої ваги, а тому з метою економії фінансових та транспортних ресурсів, поставки продукції здійснювалися через перевізника TOB "ТК САТ", що підтверджується товарно-транспортною накладною №055015092 від 04.10.2017.

На виконання умов договору купівлі-продажу №236 від 17.04.2014, TOB "Інтер Авіа Інвест" було поставлено на ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор" - "Шгр.17ЄПЗЗвд" в кількості 57,2 кг., що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною №РН-0000117 від 16.08.2017, податковою накладною №6 від 04.10.2017, сертифікатом якості №3705.

Після проходження вхідного контролю вказаних ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства №1921.

За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжних доручень №8751 від 27.09.2017 та №8840 від 04.10.2017.

Оскільки продукція поставлялась на підприємство невеликими партіями, малої ваги, з метою економії фінансових та транспортних ресурсів, поставки продукції здійснювалися через перевізника TOB "ТК САТ", що підтверджується товарно-транспортною накладною №055012410 від 17.08.2017.

На виконання умов договору купівлі-продажу №236 від 17.04.2014, TOB "Інтер Авіа Інвест" було поставлено на ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор" - "круг ВТ-20 ф140" в кількості 22,7 кг., що стверджується наявними в матеріалах справи видатковою накладною №РН-0000157 від 10.10.2017, податковою накладною №11 від 10.10.2017, сертифікатом відповідності №1980216 від 05.02.2016 та платіжним дорученням №9584 від 15.11.2017.

Вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства №354.

Факт транспортування продукції підтверджується товарно-транспортною накладною TOB "ТК САТ" №055015806 від 10.10.2017.

На виконання умов договору купівлі-продажу №236 від 17.04.2014, TOB "Інтер Авіа Інвест" було поставлено на ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор" - "круг ЄИ435 ф25" в кількості 5,8 кг., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000158 від 10.10.2017, податковою накладною №12 від 10.10.2017, сертифікатом якості та платіжним дорученням №9585 від 15.11.2017.

Вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства №1224.

Поставки продукції здійснювалися перевізником TOB "ТК САТ", що вбачається з товарно-транспортної накладної TOB "ТК САТ" №055015807 від 10.10.2017. (а.с.103-167 том 2)

Також, судом встановлено, що 18.11.2016 між ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор" (Зберігач) та TOB "Імпера Груп" (Поклажодавець) було укладено Договір відповідального зберігання майна №793. Відповідно до п.1.3 вказаного Договору, закупівля Зберігачем майна, що пройшло вхідний контроль та визначене кондиційним здійснюється партіями за окремими договорами.

У відповідності з цим договором між ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор" та TOB "Імпера Груп" було укладено договори поставки №590 від 14.09.2017, №377 від 16.06.2017, №591 від 14.09.2017, №592 від 14.09.2017, №670 від 13.10.2017, №414/кт від 27.06.2017, №895 від 28.12.2016.

На виконання умов вищевказаних договорів, TOB "Імпера Груп" було поставлено на ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор" - "порошок ВК- 25М" в кількості 5 кг. та "порошок ПР-Х20Н80" в кількості 50 кг., "65С2ВА лист 1,0 мм." в кількості 50 кг., "кільце розкатне ХН50ВМТЮВБ-ВИ 450Х390Х95мм." в кількості 1 шт., "порошок МН-1956х120 мкм." в кількості 36,84 кг. "лист 12х18Н10Т 1,0 мм." в кількості 496 кг., "ХН78Т стрічка 0,2x400 мм." в кількості 3,3 кг., "фольга ДПРХМ 0,2x200" в кількості 19 кг., "BT 20 лист 1,0 мм." в кількості 30 кг., „BJI пруток 8,0 мм." в кількості 5,71 кг., "підшипники: 5-236203Е - 55 шт., 75-205Р2 - 215шт., 5-272822РЗ - 5шт., 35-7000105БТ2 - 48 шт., 46- 112Р1 - 6 шт., 5-42204Б4 - 5шт„ 55-32205B3 - 4 шт., 75-206Р7 - 22шт„ 5-1840095 - 2шт.", "підшипник 6-1032917Б2Т2" в кількості 11 шт., що підтверджується видатковими накладними №Б2199 від 14.09.2017, №Б2210 від 15.09.2017, №Б2212 від 15.09.2017, №2211 від 15.09.2017, №2213 від 15.09.2017, №Б2287 від 22.09.2017, №Б2329 від 28.09.2017, №Б2336 від 28.09.2017, №Б2201 від 14.09.2017, №Б2289 від 22.09.2017, №Б2534 від 20.10.2017, №Б2494 від 17.10.2017, №Б2326 від 28.09.2017, №Б2124 від 05.09.2017, №Б2627 від 31.10.2017, №Б2174 від 13.09.2017, №Б2311 від 26.09.2017, №2527 від 19.10.2017 та №2658 від 31.10.2017, належним чином зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними №133 від 14.09.2017, №144, №145, №146 та №147 від 15.09.2017, №231 від 22.09.2017 та №284 від 28.09.2017, №288 від 28.09.2017, №135 від 14.09.2017, №232 від 22.09.2017, №171 від 20.10.2017, №136 від 17.10.2017, №282 від 28.09.2017, №43 від 05.09.2017, №288 від 31.10.2017, №107 від 13.09.2017, №258 від 26.09.2017, №165 від 19.10.2017, сертифікатами якості товару №14 від 11.09.2017, випискою із сертифіката якості №35/10-17 від 14.09.2017, №40052, №28/02-169 та №35/10-17, №23-179, №6-3565, №1185, №00080R04, №166,

Розрахунок за придбаний товар проведено у безготівковій формі, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №8921 від 09.10.2017, №8873, №8875 від 09.10.2017, №9293 від 30.10.2017 та №284 від 28.09.2017, №9962 від 11.12.2017, №8979 від 11.10.2017, №8528 від 18.09.2017, №9473 від 13.11.2017, №8650 від 25.09.2017, №8980 від 11.10.2017, №9223 від 27.10.20172 та №9472 від 13.11.2017.

Факт поставки товару від TOB "Імпера Груп" до ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор" підтверджується експрес-накладною TOB "Нова пошта" №9193 від 14.09.2017, №9193 від 14.09.2017, №5269 від 20.10.2017, №1649 від 21.09.2017, №5656 від 13.09.2017, №7711 від 25.09.2017, №3902 від 25.07.2017, №4193 від 09.08.2017, №1851 від 08.08.2017, №0546 від 17.10.2017, №9625 від 29.09.2017, №0024 від 06.10.2017, №5656 від 13.09.2017, №1851 від 08.08.2017, №9698 від 02.10.2017 та №0024 від 06.10.2017, а також товарно-транспортною накладною TOB "САТ" №077010616 від 22.09.2017.(а.с.168-247 том 2, а.с.1-155 том 3)

Таким чином, суд вважає, що наявними в матеріалах справи письмовими доказами, зокрема, договорами поставки, видатковими та податковими накладними, актами прийняття-передачі товарно-матеріальних цінностей, картками складського обліку матеріалів, підтверджено придбання ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор" товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "НВП "Форсаж плюс", ТОВ "Юкас Україна", ТОВ "Імпера Груп" та ТОВ "Інтер Авіа Інвест".

Факт поставки та отримання ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор" товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "НВП "Форсаж плюс", ТОВ "Юкас Україна", ТОВ "Імпера Груп" та ТОВ "Інтер Авіа Інвест" підтверджується наявними в матеріалах справи експрес-накладними TOB "Нова пошта" та товарно-транспортними накладними TOB "САТ".

Якість товару стверджується долученими сертифікатами відповідності.

З матеріалів справи вбачається, що ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор" проведено розрахунок з ТОВ "НВП "Форсаж плюс", ТОВ "Юкас Україна", ТОВ "Імпера Груп" та ТОВ "Інтер Авіа Інвест" за поставлений товар у безготівковій формі, що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями.

Суми податку на додану вартість, пов'язані з придбанням товару у ТОВ "НВП "Форсаж плюс", ТОВ "Юкас Україна", ТОВ "Імпера Груп" та ТОВ "Інтер Авіа Інвест" включені ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор" до складу податкового кредиту у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2017 року.

Крім того, судом встановлено, що товар, придбаний у ТОВ "НВП "Форсаж плюс", ТОВ "Юкас Україна", ТОВ "Імпера Груп" та ТОВ "Інтер Авіа Інвест" в подальшому використаний позивачем у своїй господарській діяльності, що також не заперечувалося представником відповідача у відзиві на позовну заяву та у судових засіданнях.

Таким чином, на думку суду, представниками позивача в судовому засіданні надано належні та допустимі докази на підтвердження того, що поставки товару від ТОВ "НВП "Форсаж плюс", ТОВ "Юкас Україна", ТОВ "Імпера Груп" та ТОВ "Інтер Авіа Інвест" до ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор" відбулися та товар використаний в межах господарської діяльності позивача.

Судом досліджені наведені вище первинні документи, що містять відомості про обставини, які є предметом доказування у цій справі, та пов'язані з рухом активів, виконанням зобов'язань, останні підтверджують наявність спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарських операцій, зв'язок між фактом придбання товару і господарською діяльністю позивача, а відтак, обґрунтованість формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "НВП "Форсаж плюс", ТОВ "Юкас Україна", ТОВ "Імпера Груп" та ТОВ "Інтер Авіа Інвест" в податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2017 року.

Первинні документи відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" та підпункту 2.4 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, нормам Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 16.05.1996 року №99, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.1996 року за №293/1318.

Отже, з урахуванням наявних в матеріалах справи первинних документів, на підставі яких ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор" віднесено суми податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ "НВП "Форсаж плюс", ТОВ "Юкас Україна", ТОВ "Імпера Груп" та ТОВ "Інтер Авіа Інвест" до складу податкового кредиту, а також з урахуванням наявних у матеріалах справи первинних документів, що підтверджують використання в подальшому отриманого позивачем товару у власній господарській діяльності, у суду відсутні підстави вважати, що господарські операції між ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор" та ТОВ "НВП "Форсаж плюс", ТОВ "Юкас Україна", ТОВ "Імпера Груп" та ТОВ "Інтер Авіа Інвест" фактично не відбулись.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідач, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення № та № від 14.02.2018 виходив з того, що доказами відсутності реальності господарських операцій є, зокрема, обрив ланцюга постачання товарно-матеріальних цінностей, які були реалізовані ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор" його контрагентами - ТОВ "НВП "Форсаж плюс", ТОВ "Юкас Україна", ТОВ "Імпера Груп" та ТОВ "Інтер Авіа Інвест", а також відсутність необхідних умов для самостійного виготовлення вказаного товару, зокрема відсутня матеріально-технічна база, достатня чисельність працюючих, не виявлено придбання чи отримання в оренду обладнання, відсутнє придбання сировини та будь-які інші господарські відносини, пов'язані з виготовленням продукції, тощо.

Проте, наявна у відповідача інформація щодо контрагентів позивача не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних правочинів за умови наявності первинних документів.

Крім того, доводи відповідача про не підтвердження реальності зазначених господарських операцій з огляду на наведене вище не можуть бути підставою для позбавлення платника (позивача) права на формування податкового кредиту. Сума податку на додану вартість, яка включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару і саме він несе обов'язок сплатити суму податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Варто зазначити, що позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань. Поняття «добросовісний платник» не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування. Платник не наділений обов'язком та повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань.

Відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського Суду з прав людини.

Згідно положень частини 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.".

Водночас у пункті 38 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2007 року у справі "Інтерсплав проти України" (заява №803/02, INTERSPLAV проти України) зазначено, що на думку суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

В той же час, відповідачем під час розгляду адміністративної справи не наведено об'єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності, не надано доказів узгодженості дій позивача з недобросовісними платниками податків (постачальниками) з метою незаконного отримання податкової вигоди, як і не доведено правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, беручи до уваги досліджені в судовому засіданні письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про протиправність прийнятих Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби податкових повідомлень-рішень № від 14.02.2018 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 990 812, 38 грн., в тому числі за основним платежем 495 406, 19 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 495 406, 19 грн. та № від 14.02.2018 про зменшення розміру від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 376 095, 75 грн., з огляду на що останні підлягають скасуванню.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість необхідні дані щодо відшкодування податку на додану вартість по декларації за жовтень 2017 року ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор" у розмірі 990 812, 38 грн., суд вважає вказану вимогу передчасною, оскільки згідно п.4, 6 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №26 від 25.01.2017, який набрав чинності з 01.04.2017, орган ДФС вносить до Реєстру, зокрема, інформацію про узгоджену суму бюджетного відшкодування, яка підлягає перерахуванню платнику податків саме органом ДФС.

Інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

В свою чергу, позивачем не доведено, а у суду відсутні підстави вважати, що відповідачем, після набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, не будуть вчинені дії, в межах встановлених Порядком ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, щодо внесення до Реєстру інформації про узгоджену суму бюджетного відшкодування, яка підлягає перерахуванню платнику податків, а саме ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор".

У зв'язку із чим, суд вважає, що зазначена позовна вимога є передчасною, а тому у задоволенні вимоги позивача про зобов'язання Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість необхідні дані щодо відшкодування податку на додану вартість по декларації за жовтень 2017 року ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор" у розмірі 990 812, 38 грн., слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову Державного підприємства "Луцький ремонтний завод "Мотор" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити дії, шляхом визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № та № від 14.02.2018.

В задоволені решти позовних вимог слід відмовити.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити, що вимога позивача про зобов'язання Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість необхідні дані щодо відшкодування податку на додану вартість по декларації за жовтень 2017 року ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор" у розмірі 990 812, 38 грн. є немайновою, оскільки зобов'язуючи суб'єкта владних повноважень вчинити дії щодо внесення даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, у платника податків не змінюється майновий стан, оскільки позивач не заявляє вимоги щодо стягнення цієї суми.

Відтак, враховуючи, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог а саме в розмірі 27 934, 71 грн.

Керуючись статтями 241-246, 250, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № та № від 14.02.2018.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь Державного підприємства "Луцький ремонтний завод "Мотор" судовий збір в розмірі 27 934 (двадцять сім тисяч дев'ятсот тридцять чотири) гривні 71 копійку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач: Державне підприємство "Луцький ремонтний завод "Мотор", , адреса: 43006, м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 3.

Відповідач: Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, , адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11 г.

Суддя Ю.Ю. Сорока

Повний текст судового рішення складено 23.11.2018.