Справа № 158/3016/17
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/1276/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Носа С.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року (рішення ухвалене у м. Луцьку судом у складі головуючого судді Ксензюка А.Я.) у справі № 158/3016/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Коломійця Олександра Івановича про визнання протиправними та скасування постанови і припису,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Коломійця Олександра Івановича про визнання протиправними та скасування постанови і припису.

Після уточнення позовних вимог, позивачка просила:

визнати протиправною та скасувати постанову №426/3498 головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Коломійця Олександра Івановича від 10.11.2017 про визнання її винної у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу в розмірі 623 080 грн;

закрити справу про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

скасувати припис б/н від 03.11.2017 про припинення експлуатації магазину до 03.12.2017, винесеного головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Коломієць О.І..

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 листопада 2017 року за №426/3498.

Визнано протиправним та скасовано припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 3 листопада 2017 року щодо зобов'язання ОСОБА_1 до 3 грудня 2017 року припинити експлуатацію магазину.

Стягнуто на користь позивачки (АДРЕСА_1) за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кременецька, будинок 38) 640 гривень понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду першої інстанції оскаржила Державна архітектурно-будівельна інспекція України, яка в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким позивачці у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що оскаржуваною постановою позивачку правомірно притягнуто до відповідальності, передбаченої абзацом другим пункту 4 частини другої статті 2 Закону №208/94-ВР, оскільки робочим проектом на «Реконструкція з добудовою магазину з літнім кафе та квартири по АДРЕСА_2, не передбачено експлуатації магазину під час його реконструкції (як і його автономності), тому на час виконання будівельних робіт експлуатація магазину мала бути призупинена.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому порядку. Відтак, враховуючи приписи ст. 311 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 09 червня 2016 року за №ВЛ81 УДАБІ у Волинській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва «реконструкція з добудовою магазину з літнім кафе під магазин з літнім кафе та квартири на АДРЕСА_2», ІІІ категорії складності, замовник - ОСОБА_1, проектна документація на об'єкт будівництва розроблена Комунальним підприємством «БТІ-Плюс», генеральним підрядником є ПП «Консоль».

На наказу ДАБІ України від 26 вересня 2017 року №1508 «Про затвердження плану перевірок об'єктів будівництва на IV квартал 2017 року» та направлення УДАБІ у Волинській області на проведення планової перевірки від 20 жовтня 2017 року №1508/9 головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Волинській області Коломієць О.І. провів планову перевірку на об'єкті будівництва «Реконструкція з добудовою магазину з літнім кафе під магазин з літнім кафе та квартири: АДРЕСА_2» щодо дотримання суб'єктом містобудування ОСОБА_1, генпідрядником ПП «Консоль», проектувальником КП «БТІ-Плюс» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, про що було складено акт перевірки від 03 листопада 2017 року №3418.

Відповідно до акту перевірки від 03 листопада 2017 року №3418, за результатами перевірки встановлено, зокрема, те, що на об'єкті реконструкції здійснюється експлуатація магазину з літнім кафе (перший поверх) без видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката про введення об'єкту в експлуатацію, внаслідок чого замовником ОСОБА_1 порушено частину восьму статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

03 листопада 2017 року головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Волинській області Коломієць О.І. склав стосовно забудовника-підрядника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності в якому відобразив порушення позивачем частини 8 статті 39 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, 03 листопада 2017 року цей же інспектор виніс щодо позивачки припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагав до 03 грудня 2017 року припинити експлуатацію магазину.

10 листопада 2017 року головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Волинській області Коломієць О.І., розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 03 листопада 2017 року №3418, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 листопада 2017 року), виніс постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №426/3498, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту 4 частини другої статті 2 Закону №208/94-ВР та наклав на позивача штраф у сумі 623080,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на час проведення планової перевірки, оформленої актом від 03 листопада 2017 року №3418, експлуатація саме надбудови ІІ-го поверху з добудовою 2-х сходових кліток для виходу на 2-ий поверх на об'єкті будівництва «реконструкція з добудовою магазину з літнім кафе під магазин з літнім кафе та квартири на АДРЕСА_2» не здійснювалася, тому суд прийшов до висновку про відсутність у діях позивачки порушень частини 8 статті 39 Закону № 3038-VІ, відповідальність за яке передбачена абзацом другим пункту 4 частини другої статті 2 Закону №208/94-ВР, та безпідставність накладення на позивачку штрафу згідно з оскаржуваною постановою та винесення припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил щодо зобов'язання позивачки до 03 грудня 2017 року припинити експлуатацію магазину.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку вказаним відносинам, враховує таке.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в акті перевірки від 03 листопада 2017 року №3418 та протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 листопада 2017року виявив порушення частини 8 статті 39 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» за яке притягнув відповідача до відповідальності.

Відповідно до частини 8 ст. 39 «Про регулювання містобудівної діяльності» (на порушення якої вказує відповідач) експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відтак, з наведеної норми слідує, що кваліфікуючою ознакою названого правопорушення є саме - експлуатація закінченого будівництвом об'єкта (що не прийнятий до експлуатації в установленому порядку).

Натомість, як слідує з матеріалів справи та пояснень сторін реконструкція об'єкта будівництва на момент здійснення перевірки та притягнення позивача до відповідальності не була завершена, а відтак відсутня кваліфікуюча ознака, визначена частини 8 ст. 39 щодо експлуатації закінченого будівництвом об'єкта.

За наведених обставин справи, висновки позивача про порушення позивачем частини 8 ст. 39 «Про регулювання містобудівної діяльності» в частині експлуатації закінченого будівництвом об'єкта є безпідставними, оскільки матеріалами справи підтверджуються обставини, що позивачем здійснюється експлуатація об'єкта будівництва, що перебуває на етапі реконструкції - виконання будівельних робіт.

Стосовно ж доводів позивача про порушення позивачем пункту 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 та п. 7.5 ДБН А 3.1-5:2016, то колегія суддів зазначає, що обставини з приводу порушення обумовлених норм не були підставою для притягнення позивача до відповідальності.

Так, беззаперечно пунктом 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 та п. 7.5 ДБН А 3.1-5:2016 встановлено, що виконання робіт з реконструкції передбачає призупинення на час виконання таких робіт експлуатації об'єкту в цілому або його частини (за умови їх автономності) відповідно до умов та порядку визначеного в узгодженому робочому проекті реконструкції.

Однак, як слідує з матеріалів справи в ході вказаної перевірки відповідачем не встановлено порушень пункту 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 та п. 7.5 ДБН А 3.1-5:2016 щодо порядку виконання робіт відповідно до узгодженого робочого проекту реконструкції.

За наведених, обставин доводи відповідача наведені у апеляційній скарзі щодо обґрунтованості притягнення позивача до відповідальності у зв'язку з порушенням положень пункту 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 та п. 7.5 ДБН А 3.1-5:2016 не заслуговують на увагу, оскільки обставини щодо порушення обумовлених норм БДН не були підставою для винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до відповідальності.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють чи наведені суб'єктом підстави та зібрані ним докази на день прийняття відповідного рішення давали йому змогу прийняти йому таке рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи обумовлені обставини справи, відповідачем в супереч ч. 2 ст. 77 КАС України не доведено в установленому порядку обставин щодо порушення позивачем частини 8 ст. 39 «Про регулювання містобудівної діяльності», що виключає застосування до відповідача заходів відповідальності, передбачених абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Стосовно ж доводів апеляційної скарги щодо безпідставності скасування судом першої інстанції припису відповідача б/н від 03.11.2017 про припинення експлуатації магазину, то колегія суддів зазначає, що підставою для винесення оскаржуваного припису були висновки вищевказаного акту перевірки щодо порушення позивачем положень частини 8 ст. 39 «Про регулювання містобудівної діяльності».

Однак, як вбачається з матеріалів справи та вищевикладеного висновку, в ході розгляду даної справи не знайшли підтвердження обставини справи щодо порушення позивачем обумовлених положень названого закону. А відтак, вимога позивача про припинення експлуатації об'єкта будівництва з підстав порушення частини 8 ст. 39 «Про регулювання містобудівної діяльності» є безпідставною.

Водночас, колегія суддів зазначає, що питання дотримання положень пункту 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 та п. 7.5 ДБН А 3.1-5:2016 не було об'єктом дослідження в ході названої перевірки, а відповідно не було підставою для винесення оскаржуваного припису, що виключає обґрунтованість дій відповідача та правомірність винесеного припису.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми приписують обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги, в силу викладеного вище, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року у справі № 158/3016/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос
Повне судове рішення складено 22 листопада 2018 року.