Справа № 728/1946/18
Суддя: Пархоменко П. І.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/1946/18
Номер провадження 2-а/728/43/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

Номер справи 2-а/728/43/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу:

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до

відповідача: інспектора сектору реагування патрульної поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Біленка Олександра Миколайовича

вимоги позивача: про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

учасники справи:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - Біленко О.М.

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. 24 жовтня 2018 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Біленка О.М. (далі відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 № 881784 від 19 жовтня 2018 року.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень. Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Зокрема, він порушень Правил дорожнього руху України не допускав, оскільки, придбавши мопед в 2007 році, він мав право керувати ним і експлуатувати його без реєстрації, так як на момент його придбання закон не встановлював обов'язковість реєстрації мопедів, а закони та інші нормативно-правові акти зворотної дії в часі не мають, при цьому, будь-які докази вчинення ним правопорушення відсутні.

3. Відповідач відзиву не надав.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

4. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві.

5. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що постанову було винесено, оскільки транспортний засіб позивача не зареєстрований у встановленому законом порядку.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою суду від 30 жовтня 2018 року (а.с.7-8) було постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 Глави 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

ІV. Обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

7. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 881784 від 19 жовтня 2018 року (а.с.4) позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

8. Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 19 жовтня 2018 року о 11 годині 10 хвилин позивач в смт. Дмитрівка Бахмацького району Чернігівської області по вулиці Зеленій керував мопедом Дельта, який був не зареєстрований в Державтоінспекції у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив пункт 30.1 Правил дорожнього руху України.

9. На запити суду оригіналів або належним чином завірених копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інших доказів на підтвердження вини позивача та заперечень з боку відповідача надано не було.

V. Оцінка Суду.

10. Виходячи із змісту частини другої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

11. А, згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

12. Так, в даній справі на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявна лише копія оскаржуваної постанови.

Як було зазначено вище (див. пункт 9) на запити суду оригіналів або належним чином завірених копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення, доказів на підтвердження вини позивача та заперечень з боку відповідача надано не було.

13. З іншої сторони, в спростування своєї вини ОСОБА_1 надав заперечувальні пояснення, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

14. В свою чергу згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

15. Отже, в даних правовідносинах, як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту, в підтвердження та спростування винуватості ОСОБА_1 надано два докази - копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Суд знаходить, що за обставинами справи копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

16. Окремо Суд звертає увагу, що мопед являє собою двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт (пункт 1.10 Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі постанова КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306)).

А пунктом 30.1 постанови КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 передбачено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов'язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

В свою чергу абзацом третім статті 34 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII закріплено положення про те, що державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Системний аналіз вказаних положень законодавства свідчить про те, що мопед, як транспортний засіб повинен бути зареєстрований у випадку його використання на автомобільних дорогах загальнодержавного значення, про що відповідачем доказів надано не було.

17. Відповідно до частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина п'ята статті 77 КАС).

18. Так ухвалою Суду (а.с.7-8) відповідачу в строк до 22 листопада 2018 року було запропоновано подати відзив на позов, а тому у зв'язку із його ненаданням у встановлений Судом строк без поважних причин, Суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС).

19. Таким чином, Суд звертає увагу на те, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

А в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

20. Названі обставини не дають змоги Суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП.

21. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

22. Таким чином, на підставі викладеного, Суд приходить до висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню.

З цих підстав,

керуючись статтями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Біленка Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 881784 від 19 жовтня 2018 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Біленком Олександром Миколайовичем за частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1.

Судове рішення за наслідками розгляду справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: інспектор сектору реагування патрульної поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції Біленко Олександр Миколайович, місцезнаходження вулиця Шевченка, б. 44 м. Бахмач Чернігівської області.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко