Справа № 203/3046/18
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3046/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Кантова Дмитра Івановича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що постановою відповідача від 22.08.2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за фактом порушення вимог дорожнього знаку 3.25 п.33 ПДР України. Заперечуючи факт вчинення правопорушення та посилаючись на відсутність відповідних доказів, а також на винесення постанови без його присутності, оскільки на момент її винесення він знаходився в автомобілі, позивач просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову від 22.08.2018 року.

В наданому клопотанні представник позивача просив провести розгляд справи у його відсутність, зазначивши про підтримання позову.

Відповідач за викликами до суду повторно не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив. Відзиву на позов не надав та будь-яких клопотань по справі не заявляв.

Представник третьої особи в наданих письмових поясненнях просив розглянути справу за відсутності представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на правомірність винесення оскаржуваної постанови.

З урахуванням зазначеного та положень ч.3 ст.194, ст.205, ч.4 ст.229, ч.3 ст.268 КАС України, суд вважає за можливе провести подальший розгляд справи за відсутності учасників справи та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши доводи, викладені в позовній заяві, поясненнях третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Кантовим Д.І. 22.08.2018 року відносно позивача було винесено постанову серії ЕАВ №551896 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., за фактом здійснення обгону в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» п.33 ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Згідно розділу 33 ПДР України заборонний знак 3.25 "Обгін заборонено" забороняє обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/г).

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопо-рушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1,2,5 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Частиною 3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З доводів позовної заяви вбачається, що позивач заперечував факт вчинення правопорушення при зазначених в оскаржуваній постанові обставинах, посилаючись на те, що відповідачем не було представлено доказів наявності знаку 3.25 розділу 33 ПДР України на ділянці дороги, зазначеній в оскаржуваній постанові. Крім того, посилався на те, що на даній ділянці дороги ним здійснювався обгін транспортних засобів, що рухались зі швидкістю менше 30 км/г, що не заборонено в зоні дії знаку 3.25.

Проте, відповідачем та третьою особою на стороні відповідача будь-яких належних та достатніх доказів на спростування викладених в позовній заяви обставин та правомірності винесення оскаржуваної постанови суду представлено не було.

Всупереч вимогам ч.3 ст.283 КУпАП вказана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис події проступку, а в графі для додатків такі не зазначені, через що висновки про описані обставини не засновані на жодному з доказів, джерела яких перелічені в ст.251 КУпАП.

Під час огляду наданого представником третьої особи диску з відеозаписом вбачається, що останній не містить фіксації факту вчинення адміністративного правопорушення, а лише запис з моменту зупинки транспортного засобу.

Крім того, з вказаного запису вбачається, що під час розгляду справи на місці зупинки позивач також заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

В зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності винесення оскаржуваної постанови, а тому, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині скасування постанови від 22.08.2018 року з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення у відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України.

В частині позовних вимог про визнання дій відповідача протиправними суд враховує, що при винесені оскаржуваної постанови інспектор поліції діяв в межах повноважень, наданих йому Законом України «Про Національну поліцію», КУпАП, а тому відсутні підстави для визнання дій відповідача протиправними.

В свою чергу позивач наділений правом на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, яким і скористався. В зв'язку з цим, суд вважає, що скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є належним та повним способом захисту прав позивача, що узгоджується із приписами ч.3 ст.286 КУпАП, якою визначено перелік рішень, які суд може прийняти за наслідками розгляду справи вказаної категорії.

З урахуванням цього, в задоволені позовних вимог про визнання дій відповідача протиправними слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,241-248,194,205,229,250,268,286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Кантова Дмитра Івановича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову серії ЕАВ №551896 від 22 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 22 листопада 2018 року.

Суддя С.Ю.Казак