Справа № 440/3782/18
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 листопада 2018 рокум. ПолтаваСправа № 440/3782/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача - Пуленко М.І.,

розглянувши у підготовчому провадженні заяву адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі №440/3782/18 за позовом приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2018 позивач приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" від 19.10.2018 №3272/5.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 відмовлено у задоволенні заяви приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого наказу відповідача.

Ухвалою судді від 31.10.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 20.11.2018.

У підготовчому засіданні 20.11.2018 судом вчинялися дії передбачені ст. 180 КАС України.

Присутні в засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та надали суду додаткові письмові докази на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог, після чого представник позивача заявив клопотання про надання йому додаткового часу для підготовки повторної заяви про забезпечення позову.

Відповідач, будучи належним чином інформованим про час і місце розгляду справи, явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, причин не пояснив, клопотань чи заяв не надавав.

Представник третьої особи надіслав до суду пояснення та заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Суд, задовольнивши клопотання представника позивача, оголосив перерву у справі до 22.11.2018.

У судовому засіданні 22.11.2018 позивач та його представник заявили клопотання про необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого наказу, про що надали суду відповідну заяву.

В обґрунтування даної заяви представник позивача, як і в попередній заяві, вказує на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки оскаржуваний наказ позбавляє його можливості заробляти на життя своєю працею, буде перешкоджати здійсненню професійної діяльності заявника або суттєво обмежить її здійснення та призведе не тільки до таких наслідків, як неможливість сплачувати податки, а й неможливість виплачувати заробітну плату найманим працівникам, оплачувати комунальні послуги в приміщенні, де він працює, в тому числі за послуги охорони, через що заявник буде змушений звільнити приміщення від всіх нотаріальних документів та архівів. Крім того, приватний нотаріус не матиме змоги закінчити роботу з уже прийнятими заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, крім того не має змоги завершити нотаріальні дії у значній кількості спадкових справ.

Крім цього представник позивача додав, що з урахуванням строків розгляду справи у першій та в апеляційній судових інстанціях до моменту набрання рішенням суду законної сили (яким би воно не було) сплине строк 5 місяців, на який заблоковано доступ до Реєстру, і позивачеві не буде сенсу оскаржувати наказ, так як він вже буде виконаний, а позивач знову отримає доступ до Реєстру без будь-якого рішення суду, що фактично позбавляє його права на судових захист.

Надаючи оцінку мотивам, покладеним в основу заяви про забезпечення позову, суд відкидає доводи позивача, що стосуються перешкод у здійсненні його професійної діяльності, оскільки оцінку таким надано в ухвалі судді від 30.10.2018, але в цей же час суд пристає до доводів з приводу права позивача на судових захист.

Дійсно, як і стверджує позивач, наказом відповідача від 19.10.2018 заблоковано доступ до Реєстру строком на 5 місяців, тобто до 19.03.2018. Вже 29.10.2018 позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом, за яким 31.10.2018 суд відкрив провадження та призначив підготовче судове засідання у справі на 20.11.2018. Проте, у судове засідання 20.11.2018 відповідач, будучи належним чином інформованим про час і місце розгляду справи, без будь-яких пояснень чи попереджень явку свого повноважного представника не забезпечив. А в судовому засіданні 22.11.2018 присутній представник відповідача, заперечивши проти задоволення заяви про забезпечення позову з мотивів її необґрунтованості, зазначив про необхідність надання йому додаткового часу для збирання доказів у справі.

Така поведінка відповідача, на переконання суду, свідчить про його незацікавленість в оперативному вирішенні справи і може призвести до тривалого її розгляду, що унеможливить ефективний захист прав, з приводу яких подано цей позов.

До теперішнього часу підготовче провадження у справі не завершено, а з урахуванням поведінки відповідача, який спромігся надати лише відзив на позов, може бути завершеним не раніше наступного судового засідання, що спровокує чергове оголошення перерви у справі.

Тож з урахуванням самої лише ймовірності судової тяганини, яка до моменту набрання законної сили остаточним рішенням суду у даній справі може тривати понад п'ять місяців, суд приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову у даному випадку нівелює зміст усього судового провадження та, як наслідок, унеможливить ефективний (своєчасний) захист прав позивача взагалі, адже доступ до Реєстру автоматично буде поновлений за перебігом п'яти місяців з дня його блокування, після чого дане судове провадження втратить будь-який сенс.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову допускається, якщо невжиття цих заходів може, зокрема, унеможливити ефективний захист оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

З огляду на встановлені обставини суд, з метою забезпечення ефективного захисту оспорюваних прав, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, з дотриманням критеріїв обґрунтованості, розсудливості та необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване спірне рішення, вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого акту суб'єкта владних повноважень, у зв'язку з чим заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі №440/3782/18 задовольнити.

Зупинити дію наказу Міністерства юстиції України від 19.10.2018 №3272/5 "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Допустити ухвалу суду до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 23.11.2018.

Суддя Є.Б. Супрун