Справа № 820/1763/15
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2018 року

Київ

справа №820/1763/15

адміністративне провадження №К/9901/8216/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на постановуХарківського окружного адміністративного суду від 01.04.2015 (суддя: В.В.Самойлова)
та ухвалиХарківського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 (колегія у складі суддів: С.В.Дюкарєва, С.П.Жигилій Т.С.Перцова ), Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2015 (суддя: С.В.Дюкарєва)
у справі №820/1763/15
за позовомЗахідної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг в розмірі 498,00 грн., що виник внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань та на підставі податкової вимоги № 2045-25 від 04.12.2014, який станом на теперішній час є не погашеним.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2015, прийнятою на підставі ст.183-2 КАС України в порядку скороченого провадження, позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2015 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали; далі - КАС України), оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору в необхідному розмірі.

Враховуючи виконання відповідачем вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, 25.05.2015 Харківським апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 залишено без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2015.

Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, посилаючись на помилкову вимогу доплатити судовий збір у розмірі 822,15 грн., що є більшим в чотири рази ніж встановлено Законом України «Про судовий збір». А також на неврахування судами того, що з квітня 2014 року відповідач припинив підприємницьку діяльність.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм процесуального права, Верховний Суд зазначає наступне.

Вимоги до апеляційної скарги наведені у статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017). Відповідно до положень цієї норми, зокрема частини шостої, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлена у такому розмірі: 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат).

Зважаючи, що оспорювана сума у даній справі складає 498,00 грн., відповідно сума судового збору, яка підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справі майнового характеру, становить 913 грн. 50 коп. (1218 грн. - мінімальна заробітна плата х 1,5 =1827 грн., з яких 50 % =913,50 грн.).

Приписи ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", якими встановлена можливість сплати 10 відсотків розміру ставки судового збору під час подання адміністративного позову майнового характеру не підлягають застосуванню під час подання апеляційної скарги.

З огляду на викладені обставини та вимоги закону апеляційним судом обґрунтовано залишено апеляційну скаргу без руху.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваного судового рішення про залишення апеляційної скарги без руху та вважає, що підстав для його скасування не вбачається.

Частиною другою статті 211 КАС України (в редакції до 15.12.2017), обумовлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2015 прийнята на підставі ст.183-2 КАС України (в редакції до 15.12.2017) в порядку скороченого провадження.

Частиною 8 статті 183-2 КАС України встановлено, що постанова за результатами скороченого провадження може є бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку.

Таким чином ухвала суду апеляційної інстанції у справі, за результатами перегляду рішення місцевого суду, прийнятого в порядку скороченого провадження, є остаточною і оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене, оскаржувані у даній справі постанова Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2015 та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 не можуть бути переглянуті Верховним Судом як судом касаційної інстанції в адміністративних справах у порядку, визначеному главою 2 розділу ІІІ чинної редакції КАС України, а тому касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

За змістом пункту 1 частини першої статті 349 КАС України (в чинній редакції) суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити її без задоволення.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 355, 356, 359 КАС України (в чинній редакції),

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2015 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду