Справа № 2040/5212/18
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 р. справа № 2040/5212/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Лук'янчук О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області за № 4509 від 20.06.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.06.2018 року головними державними ревізором-інспектором ГУ ДФС у Харківській області було здійснено намір провести виїзну документальну позапланову перевірку ТОВ "Індастріал-Сервіс" на підставі наказу ГУ ДФС у Харківській області № 4509 від 20 червня 2018 року та направлення на перевірку за № 6009 від 21.06.2018 року. Вказаний наказ було видано через ненадання відповіді на письмові запити № 12221/10/20-40-14-11-18 від 27.03.2018 року та № 13134/10/20-40-14-11-18 від 30.03.2018 року на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Позивач вважає, що запити контролюючого органу складені з порушенням вимог ПКУ, оскільки контролюючим органом не зазначено інформацію, яка підтверджує та з якої вбачається неправомірне визначення ТОВ "Індастріал-Сервіс" декларування через документальне оформлення господарських операцій за відсутністю факту їх реального здійснення. Отже, як вважає позивач у тексті запитів контролюючого органу не зазначено жодного конкретного складу правопорушення чи порушення, жодної обставини, яка б свідчила про порушення саме ТОВ "Індастріал-Сервіс" податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства. Не зазначено також інформацію, яка б підтверджувала вищевказаний факт (п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ІІКУ). Представник позивача вважає, що оскільки запити ГУ ДФС у Харківській області за № 12221/10/20-40-14-11-18 від 27.03.2018 року та № 13134/10/20-40-14-11-18 від 30.03.2018 року, як вважає позивач, складено з порушенням вимог ст. 73 Податкового кодексу України, то ТОВ "Індастріал-Сервіс" звільняється від обов'язку надавати відповідь на них. Тому наказ № 4509 від 20.06.2018 року, котрий був виданий на підставі ненадання ТОВ Індастріал-Сервіс відповіді на даний запит, є протиправним та повинен бути скасованим.

Відповідачем надано відзив на позов, в якому вказано, що оскаржуваний наказ виданий у відповідності до норм чинного законодавства, оскільки позивач не надав у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обовязкові письмові запити ГУ ДФС у Харківській області за № 12221/10/20-40-14-11-18 від 27.03.2018 року та № 13134/10/20-40-14-11-18 від 30.03.2018 року, у зв'язку з чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача 18.10.2018 року через канцелярію суду надав додаткові пояснення, в яких зазначив, що ГУ ДФС в Харківській області не навело жодного судового рішення, яким було визнано правочини позивача недійсними або нікчемними, внаслідок чого твердження відповідача про вчинення господарських операцій за відсутністю факту реального здійснення є безпідставними, що додатково підтверджує порушення форми складання інформаційних запитів за № 12221/10/20-40-14-11-18 від 27.03.2018 року та № 13134/10/20-40-14-11-18 від 30.03.2018 року, на підставі яких виданий оскаржуваний наказ.

У судовому засіданні 20.11.2018 року сторони підтримали свої правові позиції по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДФС у Харківській області на адресу ТОВ "Індастріал-Сервіс" сформовано інформаційний запит за № 12221/10/20-40-14-11-18 від 27.03.2018 року про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), з посиланням на виявлені факти, що свідчать про допущення позивачем порушення норм п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ грудень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «ОСОБА_3 Технолоджи» (код платника 41507174) на суму 322661, 62 грн.; листопад грудень 2016 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Технобуд Поліс» (код платника 39025090) на суму 35890,12 грн., 44464,20 грн.(а.с. 89-90).

Вказаний запит надіслано на адресу підприємства рекомендованим поштовим відправленням та отримано адресатом 29.03.2018 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 91).

Так, підставою для формування вказаного запиту, контролюючий орган визначив результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до статей 72, 73, 74 Податкового кодексу України, що згідно з пунктом 74.3 статті 74 цього Кодексу використовується для виконання покладених на контролюючи органи завдань, а саме: даних Єдиного реєстру податкових накладних; інформаційних баз даних ДФС України та узагальненої податкової інформації отриманої від ГУ ДФС у Донецькій області від 23.01.2018 року № 7/05-99-46-03/41507174 щодо ТОВ «ОСОБА_3 Технолоджи» (код платника 41507174), узагальненої податкової інформації від ГУ ДФС у Кіровоградській області від 31.01.2018 року № 11/11-28-14-02/39025090 щодо ТОВ «Технобуд Поліс» (код платника 39025090).

На підставі зазначеної інформації контролюючим органом зясоване оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення по взаємовідносинах з контрагентом у грудні 2017 року ТОВ «ОСОБА_3 Технолоджи» (код платника 41507174), листопаді грудні 2016 року ТОВ «Технобуд Поліс» (код платника 39025090).

У звязку з викладеним, відповідачем запропоновано позивачу протягом пятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання запитів, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів, а також надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ "Індастріал-Сервіс"копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «ОСОБА_3 Технолоджи» (код платника 41507174) за грудень 2017 року та ТОВ «Технобуд Поліс» (код платника 39025090) за листопад грудень 2016 року.

Позивачем надано відповідь від 03.04.2018 року (вих. № 816) на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено про відсутність у запиті інформації, яка підтверджує підстави для його надіслання всупереч абзацу 2 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (а.с. 92-97).

В подальшому, Головним управлінням ДФС у Харківській області на адресу ТОВ "Індастріал-Сервіс" сформовано інформаційний запит за № 13134/10/20-40-14-11-18 від 30.03.2018 року про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), з посиланням на виявлені факти, що свідчать про допущення позивачем порушення норм п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ листопад 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Торгівельна група «Каста» (код платника 41504299) на суму 324694,39 грн.(а.с. 98-99)

Вказаний запит надіслано на адресу підприємства рекомендованим поштовим відправленням та отримано адресатом 10.04.2018 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 100).

Так, підставою для формування вказаного запиту, контролюючий орган визначив результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до статей 72, 73, 74 Податкового кодексу України, що згідно з пунктом 74.3 статті 74 цього Кодексу використовується для виконання покладених на контролюючи органи завдань, а саме: даних Єдиного реєстру податкових накладних; інформаційних баз даних ДФС України та узагальненої податкової інформації отриманої від ГУ ДФС у Донецькій області від 21.12.2017 року № 621/05-99-14-15-09 щодо ТОВ «Торгівельна група «Каста» (код платника 41504299).

На підставі зазначеної інформації контролюючим органом зясоване оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «Торгівельна група «Каста» (код платника 41504299) за період листопад 2017 року.

У звязку з викладеним, відповідачем запропоновано позивачу протягом пятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання запитів, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів, а також надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ "Індастріал-Сервіс"копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «Торгівельна група «Каста» (код платника 41504299) за період листопад 2017 року.

Позивачем надано відповідь від 12.04.2018 року (вих. № 818) на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено про відсутність у запиті інформації, яка підтверджує підстави для його надіслання всупереч абзацу 2 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (а.с. 101-105).

У звязку з ненаданням ТОВ "Індастріал-Сервіс" у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обовязкові письмові запити Головного управління ДФС у Харківській області за № 12221/10/20-40-14-11-18 від 27.03.2018 року та № 13134/10/20-40-14-11-18 від 30.03.2018 року, відповідачем відповідно до п.п.20.1.4 п. 20.1 ст.20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України сформовано наказ від 20.06.2018 року № 4509 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Індастріал-Сервіс". Який було отримано представником підприємства 25.06.2018 року, що підтверджується відповідною відміткою (а.с. 106-107).

25.06.2018 року співробітниками Головного управління ДФС у Харківській області здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Індастріал-Сервіс" з метою проведення перевірки, однак уповноваженим представником ТОВ "Індастріал-Сервіс" перевіряючих не було допущено до перевірки, про що складено акт відмови ТОВ "Індастріал-Сервіс" у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевіркивід 25.06.2018 року № 4788/20-40-14-11-11 (а.с. 109).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених п.201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

З аналізу вищезазначених норм права випливає, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об'єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Так, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України підставою для перевірки є отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Суд зазначає, що підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, викладено в новій редакції з урахуванням внесених змін Законом України від 21 грудня 2016 року №1797-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу щодо покращення інвестиційного клімату в Україні", яку доповнено змістом, що надає можливість проведення позапланової перевірки також у разі отримання податкової інформації, яка свідчить про порушення вимог податкового законодавства, при чому суд наголошує, що змістова конструкція цієї норми обумовлює наявність інформації, як така, що допускає порушення, але не обов'язково.

Внаслідок отримання такої інформації, виникає обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю.

Належною формою реалізації такого обов'язку, є спрямування письмового запиту до платника податків із зазначенням у запиті про існуючі порушення з боку такого платника та необхідність надання ним пояснень та документів. Метою запиту є підтвердження або спростування тієї інформації, яка є у податкового органу, при чому достовірність такої інформації про порушення може бути як категорична, так і умовна. Встановлення порушення та формування висновків про це можливе лише після отримання запитуваної контролюючим органом інформації. Тому наведення у запиті з посиланням на інформацію, як можливого порушення, а не категоричного висновку про порушення з боку платника податків, передбачає наявність інформації, яка потребує додаткової перевірки, яку можливо реалізувати шляхом здійснення запиту та проведеного аналізу після її отримання.

У випадку, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту у податкового органу існують підстави для її призначення.

Отже, обов'язковою передумовою здійснення документальної перевірки позивача є направлення письмового запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Відповідно до підпункту 16.1.5, підпункту 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством, подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем дотримано приписи п.73.3. ст. 73 Податкового кодексу України для надіслання обов'язкових письмових запитів № 12221/10/20-40-14-11-18 від 27.03.2018 року та № 13134/10/20-40-14-11-18 від 30.03.2018 року, а їх зміст відповідає вимогам п. 73.3 Податкового кодексу України: підписаний керівником контролюючого органу, містить перелік запитуваної інформації та документів на її підтвердження та підстави для його надіслання, а позивачем листами від 03.04.2018 року та від 12.04.2018 року неправомірно відмовлено відповідачу в наданні інформації, у зв'язку з невідповідністю, на його думку, цих запитів ст.73 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що вимоги, які висуваються до змісту запиту є нормативно визначеними і поширювальному тлумаченню не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що запити, направлені відповідачем на адресу позивача містять вказівку на фактичну і правову підстави направлення запитів - пункт 73.3, статі 73, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а також обставини, встановлені за наслідком діяльності інформаційних систем автоматизованого моніторингу. Запити містили опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують.

З огляду на наявний в матеріалах справи письмові запити, суд не встановив їх невідповідність вищенаведеним вимогам законодавства, що надавало б позивачу можливість не надавати відповідь на такі обов'язкові запити та відмовити у цьому.

За таких обставин на позивача покладався обов'язок щодо надання інформації, про надання якої і складені запити податкового органу, а у податкового органу виникло право на проведення документальної позапланової перевірки внаслідок безпідставної відмови у цьому.

Відповідно до статті 81 Податкового кодексу України у наказі на проведення документальної позапланової перевірки повинно бути зазначено підставу для її проведення із зазначенням відповідного підпункту пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Наказ відповідача від 20.06.2018 року № 4509 також відповідає цим вимогам.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.02.2018 року по справі №820/3038/17 та постанові від 22.05.2018 року по справі №820/4605/17.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про те, що оскаржуваний наказ відповідачем винесено відповідно до чинних на момент виникнення спірних правовідносин положень податкового законодавства у зв'язку з ненаданням позивачем інформації та її документального підтвердження на запити контролюючого органу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Головне управління ДФС у Харківській області при направленні запитів про надання інформації № 12221/10/20-40-14-11-18 від 27.03.2018 року та № 13134/10/20-40-14-11-18 від 30.03.2018 року діяв на підставі, в порядку і у спосіб, передбачений законодавством, не отримавши належної відповіді на які правомірно призначив перевірку, про що видав оскаржуваний наказ.

Посилання представника позивача на судову практику суд не приймає до уваги, оскільки запити про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) Головного управління ДФС у Харківській області містять відомості про отримання податкової інформації із зазначенням її реквізитів, а саме, номерів та дат, а отже, фактичні обставини даної справи не є тотожними з обставинами справ, зазначених позивачем, як підставу для застосування судової практики.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відмову у задоволенні позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 14, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 22 листопада 2018 року.

Суддя Горшкова О.О.