Справа № 0240/3220/18-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

14 листопада 2018 р. Справа № 0240/3220/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Шалагінової М.С.,

представника позивача: Пилипенка Ю.Д.

за відсутності представників відповідача та третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський комбікормовий завод"

до: Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - "NIBULON S.A."

про: визнання дій протиправними та зобов'язання утриматися від дій

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонський комбікормовий завод" (далі - позивач, ТОВ "Херсонський комбікормовий завод") із позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Відділ примусового виконання рішень) про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматися від дій.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ТОВ "Херсонський комбікормовий завод" не є стороною виконавчого провадження ВП № 55583162. Вимога державного виконавця про надати інформацію щодо здійснення договірних відносин між позивачем та ПАТ "Компанією Райз", направлена, в період зупинення виконання рішення суду. Крім того, на переконання позивача, Державний виконавець виходить за межі своїх повноважень, вимагаючи відомості про угоди, укладені до відкриття відповідного виконавчого провадження з установи яка фактично не є стороною виконавчого провадження та не несе обов'язку надавати Державному виконавцю договори, які пов'язані з її господарською діяльності.

Ухвалою суду від 19.09.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

12.10.2018 на суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач, посилаючись на приписи Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон № 1404), обґрунтовує правомірність своїх дій щодо надіслання позивачу вимоги від 26.03.2018 р. Так, зупинення виконавчих дій не свідчить про зупинення виконавчого провадження як такого, а державний виконавець може здійснювати інші дії, такі як отримання відомостей про майновий стан боржника, направляючи для цього вимоги чи запити, що не є заходами примусового виконання рішень. Вимагаючи від позивача інформацію про договір купівлі-продажу нежитлових будівель, укладений між боржником у виконавчому провадженні та позивачем, державний виконавець діяв у межах наданих йому повноважень. Закон № 1404 надає державному виконавцю право викликати посадових осіб юридичної особи без обмеження їх кола лише боржником у виконавчому провадженні. Запитувати можна будь-яку інформацію, у тому числі, конфіденційну. Вимоги виконавця є обов'язковими на всій території України.

З урахуванням викладено просив відмовити у задоволенні позову.

За клопотанням "NIBULON S.A." суд ухвалою від 19.10.2018 залучив вказану особу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

23.10.2018 р. третя особа надала письмові пояснення, в яких підтримала позицію відповідача.

З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

На примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень Департаменту перебуває виконавче провадження № 55583162 про стягнення з ПАТ "Компанія "Райз" на користь "NIBULON S.A." 17536000 доларів США на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.12.2017 р. № 759/16206/14-ц про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23.05.2014 р. № 4323(і).

Під час здійснення виконавчого провадження державному виконавцю стало відомо, що з жовтня 2015 р. по лютий 2016 р. боржник (ПАТ "Компанія "Райз") продав іншим суб'єктам господарювання, які входять до єдиної групи компаній з одним бенефіціарним власником, у тому числі й позивачу, основну частину свого нерухомого майна на суму понад 9 млрд. грн.

26.03.2018 р. старший державний виконавець Сіренко С.В. надіслав на адресу позивача вимогу про надання інформації щодо укладення договорів купівлі-продажу від 30.10.2015 між ПАТ "Компанія "Райз" і позивачем, перерахування коштів на виконання вказаних договорів та розмір дебіторської заборгованості позивача перед ПАТ "Компанія "Райз".

11.04.2018 р. позивач надіслав відповідь з відмовою надати запитувану інформацію, оскільки інформація про розміри коштів та банківські рахунки, на які вони перераховані є конфіденційною та такою, що містить банківську таємницю, витребування з боку відповідача такого роду інформації виходить за межі наданих ЗУ "Про виконавче провадження" прав держаному виконавцю.

У зв'язку з невиконанням вимоги державного виконавця останнім 06.06.2018 р. надіслано на адресу керівника товариства виклик, в якому вимагалося з'явитися до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 26.06.2018 р. та надати пояснення щодо невиконання вимоги державного виконавця від 26.03.2018 р.

Викладені дії відповідача позивач вважає протиправними, такими, що вчинені при перевищенні та зловживанні правами державного виконавця.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону № 1404 у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі ч. 1 ст. 5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Відповідно до п. 3, 14, 18 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Згідно ч. 4 вказаної статті вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, державний виконавець у виконавчому провадженні № 55583162 мав право запитувати у позивача інформацію шляхом направлення вимоги, а у зв'язку з її невиконанням, і виклику керівника товариства. Закон № 1404 не обмежує коло осіб, у яких державний виконавець може вимагати інформацію, лише сторонами виконавчого провадження. Оскільки вимога від 26.03.2018 р. спрямована на перевірку майнового стану боржника (ПАТ "Компанія "Райз"), у тому числі шляхом перевірки факту відчуження нежитлових приміщень позивачу, суд вважає вимогу державного виконавця обґрунтованою.

Сторони зазначили, що на підставі ухвали Верховного Суду від 23.01.2018 р. державним виконавцем зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55583162. На підставі викладеного, позивач вважає, що в такому разі державний виконавець не мав права надсилати вимогу та виклик.

Заходи примусового виконання рішень перелічені в ст. 10 Закону № 1440, а шляхи їх вчинення у ч. 1 ст. 13 Закону № 1440.

З огляду на викладене, виконавчими діями є такі дії як звернення стягнення на кошти чи майно боржника, вилучення і передачі стягувачу предметів, тощо. Натомість вимоги чи запити направлені лише на отримання необхідної державному виконавцю інформації, зокрема, щодо майнового стану боржника.

Таким чином, після винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій державним виконавцем не вживалися заходи примусового виконання рішень.

Частиною 4 ст. 35 Закону № 1404 передбачено, що у період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Надіслання позивачу вимоги від 26.03.2018 р. і є саме заходом щодо проведення перевірки майнового стану боржника ПАТ "Компанія "Райз" та розшуку майна боржника, у даному випадку коштів, які належать боржникові від третіх осіб за реалізацію відчуженого майна.

До того ж суд звертає увагу на те, що порушуючи питання про зловживання своїми правами державним виконавцем (посадовою особою), позивач не звертався до правоохоронних органів із заявою про злочин за ст. 364 Кримінального кодексу України. А саме: в межах кримінального судочинства при встановлені об'єктивної істини по кримінальній справі правоохоронні органи, а згодом і суд, можуть встановити було чи ні зловживання правами посадовою особою. В межах цієї справи за правилами адміністративного судочинства питання про зловживання посадовою особою своїми повноваженнями не може вирішуватися. Завданням адміністративного судочинства під час розгляду справи є встановлення протиправності дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, відповідач довів перед судом вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом № 1404.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович