Справа № 480/1822/18
Суддя: Терентьєв Г. В.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1822/18
Провадження № 2-а/480/31/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Терентьєва Г.В.,

за участю секретаря - Куртась К.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Букрєєва Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції Миколаївській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Мирошниченко Андрія Геннадійовича про визнання протиправною та, скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, суд,-

в с т а н о в и в :

26.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції Миколаївській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Мирошниченко Андрія Геннадійовича про визнання протиправною та, скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він не порушував правила дорожнього руху, а постанова винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача адміністративний позов не визнав, ним було подано відзив на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення де зазначив, що факт скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КупАП є наявними та підтверджується наданими стороною відповідача доказами у вигляді відеозаписів з нагрудного відеореєстратора.

Дослідивши надані пояснення сторін, та надані докази суд дійшов наступного.

13 вересня 2018 року поліцейським взводу 2, роти 1, батальйону 3 УПП в Миколаївській області Мирошниченком А.Г. винесено оспорювану постанову серії НК № 601777, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 3 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 340,00 грн. З даної постанови вбачається, що 13.09.2018 року о 12.35 год. На автодорозі М-14 на 116 км. Водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом який підлягає обов'язковому технічному контролю та завчасно не пройшов його, чим порушив п. 31.3 б ПДР України.

Перевіряючи законність і обґрунтованість оспорюваної постанови суд виходить з наступного.

Так, у відповідності до ст. 283 ч. 2 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім іншого, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Ст. 121 ч. 3 КУпАП за своїм змістом є бланкетною нормою, оскільки відсилає до інших законодавчих та нормативних актів, в т.ч. до Правил дорожнього руху України.

В порушення ж вимог ст. 283 ч. 2 КУпАП спірна постанова не містить посилання на відповідні нормативні акти положення якого, на думку відповідача, були порушені позивачем.

Крім того, ст. 121 ч. 3 КУпАП передбачають відповідальність водіїв за порушення відповідних правил, норм і стандартів під час керування ними транспортними засобами. Однак з обставин справи вбачається, що позивач не здійснював керування транспортним засобом, його транспортний засіб буксирувався на жорсткому зчеплені, що підтверджується копіями фото карток наданими позивачем. Відтак позивач не може бути визнаним винним у вчиненні вказаних правопорушень, які можуть мати місце лише в процесі дорожнього руху і безпосереднього керування транспортними засобами.

Відповідачем в судовому засіданні не надано доказів на обґрунтування своєї позиції по даній справі. Складені же представником відповідача на місці протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може вважатися беззаперечним і достатнім доказом, оскільки викладені в ньом обставини не визнані позивачем при складанні даного документу.

Суд також бере до уваги правила ст. 71 КАС України, якою визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача(а не позивача), якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскільки спірна постанова винесена без додержання вимог ст. 283 КУпАП та без достатніх доказів, вона підлягає скасуванню як протиправна з закриттям провадження у справі на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 5,8,9,77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 601777 від 13.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Г. В. Терентьєв