Справа № 263/10407/18
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/367/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., за участю секретаря Чапни А.К., позивача ОСОБА_1, третьої особи Молчанова В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративної юрисдикції за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа - поліцейський роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Молчанов В.С., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 21 липня 2018 року поліцейським роти №1 батальйону УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Молчановим В.С. відносно нього винесено постанову серії ВР № 095981 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч.1 ст.121, ч.6 ст.121, ст.36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, поліцейський Молчанов В.С. склав відносно нього постанову, зазначивши, що він керував транспортним засобом по вул. Гайдара, 5-а, із закритим номерним знаком іншим предметом (п.30.2, 2.9 в ПДР) та при зупинці на вимогу поліцейського не ввімкнув аварійно - світлову сигналізацію чим порушив п.2.4., п.9.9 «б» ПДР та керував транспортним засобом з технічними несправностями, з якими заборонена експлуатація, а саме на одну вісь встановлено шини з різним малюнком протектору, чим порушив п.31.4.5 «г» ПДР України. Поліцейський повідомив, що позивач порушив правила дорожнього руху, бо розмовляв по телефону та не був пристебнутий паском безпеки. Проте доказів того, що він розмовляв за кермом поліцейський не надав. Інші поліцейські обступили машину, та почали обдивлятися кожну ділянку автомобіля, шукаючи причину пред'явити до позивача претензії. Потім поліцейські почали казати, що у нього номер закритий іншими предметами. Мова йшла про пластмасові петлі, якими майже вcі водії України на своїх автомобілях ставлять для надійного кріплення автомобільного номеру, жодної перешкоди, у можливості побачити номерний знак вони не становлять. Претензії поліцейських до нього були також в тому, що він не ввімкнув аварійну-світлову сигналізацією, при вимушеній зупинці працівником поліції. Однак, жодних вимог про зупинку транспортного засобу позивач не отримував, а зупинився самостійно для того, щоб перевірити стан колеса, яке перед цим замінив. Тоді поліцейські почали оглядати колеса автомобіля та побачили, що на одному колесі, на їхню думку, інший малюнок. Позивач пояснив, що колесо, до якого були претензії є запасним, і що він замінив основне колесо на запасне, оскільки основне колесо віддав на шино-монтаж для ремонту.

Впродовж 1 години та 20 хвилин позивачу було надано повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 21.07.2018 року (вихідний день - субота).

21.07.2018 року він прибув за адресою, вказаною в повідомленні, та його клопотання щодо перенесення розгляду справи, оскільки в суботу він не міг отримати правову допомогу, було відхилено, та відносно нього було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Доказів вчинення ним адміністративного правопорушення поліцейський ОСОБА_3 не надав, не забезпечив можливість скористатися правовою допомогою, оскільки відразу склав постанову про адміністративне правопорушення.

Частина 5 ст. 258 КУпАП передбачає, що якщо під час складання постанови у cпpaві про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Поліцейським жодного протоколу про адміністративне правопорушення складено не було.

Крім того, відповідно до інформації розміщеної на офіційному сайті Департаменту патрульної поліції в Україні створені управління патрульної поліції, зокрема Управління патрульної поліції в місті Маріуполі. Жодних відомостей про створення управління патрульної поліції в Донецькій області не зазначено. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні відомості про реєстрацію Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції. Таким чином, відносно позивача було складено постанову про адміністративне правопорушення, не вповноваженою особою, не існуючого органу Департаменту патрульної поліції.

За цих та інших підстав вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення ВР №095981 від 21.07.2018 року незаконною та просить суд скасувати вказану постанову, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 3 серпня 2018 року відкрито провадження у справі, визначено строк для відповідача для подання відзиву на позов, роз'яснено строки та порядок надання суду доказів.

17 вересня 2018 року від представника відповідача - ОСОБА_4 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позову, посилаючись на те, що 14.07.2018 року під час патрулювання інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Молчановим В.С. у Центральному районі м. Маріуполя по вул. Гайдара в районі будинку 5-а, близько 18 год. 08 хв. було помічено транспортний засіб марки 3A3-DAEWO, реєстраційний номер НОМЕР_1, водій якого під час руху транспортного засобу користувався засобом зв'язку тримаючи його у руці, після чого транспортний засіб було зупинено. Після зупинення транспортного засобу позивача було виявлено, що номерний знак транспортного засобу закрито іншим предметом, транспортний засіб має технічні несправності, експлуатацію з якими заборонено, а саме на задню вісь транспортного засобу встановлено шини з різними малюнками протектора, що підтверджується наявним відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного. Також при зупинці на вимогу працівника поліції водій не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.9.9 б ПДР України. ОСОБА_1 було надано достатньо часу для того, щоб він скористався допомогою адвоката, або іншого фахівця у галузі права, а саме тиждень, чим він не скористався. Розглядаючи дану справу, співробітник патрульної поліції Донецької області діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Враховуючи вищевказане, постанову вважає правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Позивач надав відповідь на відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що жодне інкриміноване йому правопорушення не підтверджується відеодоказом, наданим працівниками поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у позовній заяві. Особисто зазначив, що 14 липня 2018 року його безпідставно зупинили поліцейські з приводу того, що він під час керування транспортним засобом розмовляв по телефону, але будь-яких доказів з цього приводу не надали та в подальшому не звинуватили його у вчиненні саме цього правопорушення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа - поліцейський роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Молчанов В.С. у судовому засіданні пояснив, що було зафіксовано правопорушення, водія зупинили. Відео-реєстратор в цей час був вимкнений. Позивач просив відкласти розгляд справи на інший день, оскільки була субота і він не міг скористатися юридичною допомогою. Розгляд справи перенесли на інший день. Номерний знак був закріплений пластиковим паском, який був нанесений на літеру «Т», було прийнято рішення винести постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 9, 244 КАС України, виходить з такого.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (статті 121 - 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII).

Пунктом 1 частини 1 статті 35 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В частині 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року, № 1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 (далі Інструкція), зазначено, що Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п'ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За частиною 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п'ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП.

Згідно з ч. 8 Розділу ІІІ Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 Розділу IV Інструкції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейській виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до Інструкції.

Судом установлено, що згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2018 року серії ВР № 095981, водій - ОСОБА_1 14 липня 2018 року о 18:08 год. в Донецькій області, м.Маріуполь, Центральний район, вул. Гайдара, 5-А, керував транспортним засобом із закритим номерним знаком іншим предметом (п.п.30.2, 2.9 ПДР) та при зупинці на вимогу поліцейського не ввімкнув аварійно-світлову сигналізацію, чим порушив п.п.2.4, 9.9 «б» ПДР України, та керував транспортним засобом з технічними несправностями, з якими заборонено експлуатацію, а саме на одну вісь встановлено шини з різним малюнком протектора, чим порушив п.п.31.4.5 «г» ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч.1 ст.121, ч.6 ст.121, ст.36 КУпАП, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Пунктом 9.9 б Правил дорожнього руху України передбачено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з п. 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з п.30.2 Правил дорожнього руху України, на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними уповноваженими на те органами. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

За вимогами п.2.9 в. Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частина 6 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з доводів позовної заяви, позивач наводить як підставу позову відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Також, до справи долучено відеодиск DVD-R, з якого не вбачається, що водій під час руху автомобіля розмовляє по телефону, на відео зафіксовано лише те як до водія ОСОБА_1 підійшли інспектори патрульної поліції, однак, на відеозапису відсутнє фіксування зупинки його транспортного засобу, скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме те, що при зупинці на вимогу поліцейського не ввімкнув аварійно-світлову сигналізацію, оскільки взагалі не відомо чи зупиняли його патрульні поліцейські, чи підійшли до вже припаркованого автомобілю. Окрім того, докази вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП також відсутні. Суд, дослідивши наданий відповідачем відеозапис та вислухавши пояснення інспектора поліції щодо шин автомобіля позивача із зазначенням, що вони мають різні малюнки протекторів, до уваги їх не приймає, оскільки позивачем у позові зазначено про те, що він дійсно замінив пробите колесо на запасне, але з відеозапису не вбачається, що малюнки протекторів шин автомобіля позивача є різними. Не додано ніяких доказів на підтвердження того, що шини автомобіля різних моделей з різними типами малюнків протектора.

Також з наданого відеозапису не вбачається скоєння правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121КУпАП, оскільки номерний знак автомобіля чітко видно, а будь-яких сторонніх предметів на ньому, на що вказує інспектор у постанові, на відео не помітно взагалі, будь-яких конструктивних переобладнань при закріпленні номерного знаку, що заважає його ідентифікації не вбачається.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип невинуватості особи та орієнтує на те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - інспектором - вчинено низку порушень, а саме, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винуватість позивача у вчинені порушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР, який не визнавав себе винним у скоєнні правопорушення відсутні; крім цього, письмові пояснення позивача, свідків при складанні постанови в справі про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, беручи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.139 КАС України судові витрати в частині судового збору компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 9, 10, 11, 242, 245, 246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа - поліцейський роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Молчанов В.С., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 21 липня 2018 року серії ВР № 095981 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122, ч.1 ст.121, ч.6 ст.121, ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., провадження у справі про адміністративні правопорушення - закрити.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого Апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22.11.2018 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1;

Відповідач - Департамент патрульної поліції, адреса: м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3;

Третя особа -поліцейський роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Молчанов Віктор Сергійович, адреса: АДРЕСА_2

Суддя П.І.Папаценко