Справа № 826/16764/18
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючої судді: Шелест С.Б.

Суддів: Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.

Секретар судового засідання: Коломійцева А.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.10.18р. про повернення позовної заяви у справі №826/16764/18 за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним дій, визнання протиправною та скасування постанови

у с т а н о в и в:

ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.10.18р. позовну заяву повернуто на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції обмежено право Позивача на доступ до правосуддя; позовна заява підписана уповноваженим представником управління, який діє на підставі довіреності, оформленої у відповідності до вимог ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03р. №55.

Учасники справи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про проведення судового засідання повідомлені належним чином відповідно до вимог статті 268 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підставою для повернення позовної заяви слугував висновок суду першої інстанції про непідтвердження підписантом повноважень на підписання позовної заяви від імені Управління.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною 3 статті 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи.

За змістом частини 3 статті 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до частини 6 статті 59 КАС України оригінали документів, зазначені у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з частиною 8 статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на подання і підписання позовної заяви від імені юридичної особи має особисто керівник уповноважений на це законом чи установчими документами або його представник, повноваження якого підтверджуються оригіналом довіреності підписаної таким керівником. При цьому, представник на підтвердження своїх повноважень має право долучити копію такої довіреності посвідчену нотаріально або в іншому визначеному законом порядку.

Зі змісту пункту 9 Положення про Київське квартирно-експлуатаційне управління, затвердженого наказом начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України від 24.04.18р. №139 убачається, що начальник Київського квартирно-експлуатаційного управління як керівник Київського квартирно-експлуатаційного управління, зокрема, вчиняє дії від імені Київського квартирно-експлуатаційного управління без довіреності; представляє інтереси Київського квартирно-експлуатаційного управління у всіх правовідносинах перед всіма фізичними та юридичними особами; видає довіреності (доручення), підписує документи від імені Київського квартирно-експлуатаційного управління.

Отже, зі змісту повноважень начальника Київського квартирно-експлуатаційного управління наданих йому установчими документами вбачається, що саме на начальника Управління покладено повноваження щодо здійснення представництва Київського квартирно-експлуатаційного управління (самопредставництво) або ж уповноваження інших осіб шляхом видання довіреності.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником та особою, уповноваженою представляти названу юридичну особу у правовідносинах з третіми особами та/або особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності зазначено ОСОБА_2.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що Київське квартирно-експлуатаційне управління в особі ТВО начальника Київського квартирно-експлуатаційного управління ОСОБА_3, що діє на підставі Положення про Київське квартирно-експлуатаційне управління, уповноважує юрисконсульта ОСОБА_4 представляти у судах інтереси цього управління. Сама довіреність завірена начальником юридичної групи ОСОБА_5 (повноваження якої на вчинення будь-яких дій від імені Київського квартирно-експлуатаційного управління не підтверджені жодними документальними доказами).

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції, що Позивачем не підтверджено повноваження посадової особи на підписання довіреності №303/25-4476 від 19.07.18р. Між тим, у будь-якому випадку, навіть за наявності наказу начальника Управління щодо делегування права підпису довіреностей ТВО начальнику Київського квартирно-експлуатаційного управління ОСОБА_3, такий наказ сам по собі не може бути належним документом, що підтверджує повноваження підписанта, оскільки є лише внутрішнім документом юридичної особи, що регулює розподіл обов'язків між працівниками.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, оспорювана ухвала відповідає вимогам процесуального закону, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.10.18р. про повернення позовної заяви у справі №826/16764/18 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.10.18р. про повернення позовної заяви у справі №826/16764/18 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.