Справа № 623/2864/16-а
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 623/2864/16-аСуддя-доповідач Старосуд М.І.
УХВАЛА

22 листопада 2018 р.м. Харків
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Старосуда М.І., Яковенка М.М., Лях О.П. у справі 623/2864/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області

про оскарження неправомірних дій суб'єкта владних повноважень, порушення законодавства про оплату,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, в якому просив: стягнути з виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області належні йому на день звільнення 17.11.2015 та не виплачені до цього часу наступні суми заробітної плати: надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, за фактично відпрацьований час у вересні 2015 року у сумі 328,22 грн (триста двадцять вісім грн 22 коп.);надбавку за роботу з таємними документами, за фактично відпрацьований| час у вересні 2015 року, у сумі - 54,42 грн (п'ятдесят чотири грн 42 коп.); премію за фактично відпрацьований час у вересні 2015 року, у сумі 90,71 грн. (дев'яносто грн. 71 коп.); частину невиплаченої матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2015 рік, у сумі - 4638,61 грн (чотири тисячі шістсот тридцять вісім грн. 61 коп.); частину невиплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення за 2015 рік, у сумі - 4638,61 грн (чотири тисячі шістсот тридцять вісім грн. 61 коп.); компенсацію втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням строків виплати та невиплатою до цього часу заробітної плати, яка належала до виплати у вересні 2015 року в сумі 3155,59 грн (три тисячі сто п'ятдесят п'ять грн 59 коп.) (підлягає уточненню на час прийняття судового рішення); матеріальну допомогу на оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 роки загальною сумою 77347,21 грн (сімдесят сім тисяч триста сорок сім грн. 21 коп.); заробітну плату, факт не донарахування якої встановлено під час проведення державного фінансового аудиту виконання бюджету м. Ізюм фахівцями Північно-східного офісу Держаудитслужби (аудиторський звіт від 24.11.2017 №08-13/10), у сумі68401,53 грн (середній заробіток за вимушений прогул в сумі 57946,99 грн., відпускні в сумі1675,95 грн., компенсація за невикористані відпустки в сумі 8778,59 грн.); стягнути з виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на його користь середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні, за період з 25.07.2016 року по 20.08.2018 року у сумі 880608,06 грн. (підлягає уточненню на час прийняття судового рішення); стягнути з виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на його користь компенсацію за нанесену моральну шкоду у сумі 5000,00 (п'ять тисяч) грн; зобов'язати виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області у встановлений судом термін подати звіт про виконання прийнятого судового рішення.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.10.2018р. позов задоволено частково: стягнуто з виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області належні позивачу на день звільнення 17.11.2015р. та не виплачені до цього часу наступні суми заробітної плати (без урахування сум податків та зборів): надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, за фактично відпрацьований час у вересні 2015 року у сумі 225,06 грн.; надбавку за роботу з таємними документами, за фактично відпрацьований| час у вересні 2015 року, у сумі 54,42 грн.; частину невиплаченої матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2015 рік у сумі 4638,61 грн.; частину невиплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення за 2015 рік у сумі 4638,61 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Старосуд М.І., судді Лях О.П., Яковенко М.М.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.10.2018р. по справі № 623/2864/16-а за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про оскарження неправомірних дій суб'єкта владних повноважень, порушення законодавства про оплату.

На адресу Харківського апеляційного адміністративного суду 19.11.2018 року ОСОБА_2 направлено заяву про відвід суддів: Старосуда М.І., Яковенка М.М., Лях О.П.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що дана адміністративна справа є похідною та пов'язана зі справами: №623/433/14-а, №2005/1595/12, №623/1594/17, 623/2002/16, що розглядалися зазначеною колегією суддів, яка не задовольнила його апеляційні скарги та не поновила його права, порушені відповідачем.

Оскільки судді Старосуд М.І., Яковенко М.М., Лях О.П. за результатами розгляду його апеляційних скарг на рішення судів першої інстанції за його позовами не поновили його права, порушені відповідачем, у нього викликають сумніви у неупередженості та безсторонності цього складу суду при розгляді його апеляційної скарги у даній справі.

Перевіривши доводи заявленого відводу, дослідивши матеріали справи та рішення апеляційної інстанції у справах: №623/433/14-а, №2005/1595/12, №623/1594/17, 623/2002/16, колегія суддів вважає вказаний відвід необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Наведені позивачем обставини не підпадають під дію ст. 37 КАС України.

Окрім того, дана справа не є похідною та не пов'язана зі справами: №623/433/14-а, №2005/1595/12, №623/1594/17, 623/2002/16, що розглядалися зазначеною колегією суддів.

Так, по справі №623/433/14-а оскаржувалися дії відповідача щодо не розгляду звернень позивача про поновлення його трудових прав, по справі №2005/1595/12 вирішувалося питання про прийняття звіту на виконання постанови суду від 18.12.2012 року, по справі №623/1594/17 оскаржувалися дії відповідача щодо не виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів, по справі 623/2002/16 суддя Лях О.П. розглядала заяву позивача про відвід суддів Донець Л.О. та Мельнікової Л.В.

Колегія суддів зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції у справах: №623/433/14-а, №2005/1595/12, №623/1594/17, 623/2002/16 не скасовані.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Твердження заявника про особисту заінтересованість суддів при розгляді його апеляційних скарг та про вплив відповідача на суддів, колегія суддів вважає безпідставними, надуманими та необґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що викладені ОСОБА_2 підстави для відводу складу суду є необґрунтованими.

Керуючись 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_2 відвід суддів Старосуда М.І., Яковенка М.М., Лях О.П.

Провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.10.2018р. по справі № 623/2864/16-а за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про оскарження неправомірних дій суб'єкта владних повноважень, порушення законодавства про оплату - зупинити для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Лях О.П.