Справа № 815/5144/17
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5144/17
Провадження № 2-а/522/1066/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання недійсними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання недійсними та скасування Постанови №137 від 07.04.2017 року та Постанови №138 від 07.04.2017 року.

В якості обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки прийняті за результатами перевірки, проведеної із порушенням вимог чинного законодавства. Висновки акту перевірки не відповідають фактичним обставинам справи.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судове рішення та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду прийшла до висновків про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, а саме вирішено скасувати Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2917 року по справі № 815/5144/17 та направлено справу на розгляд за встановленою законом підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

19 квітня 2018 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. прийнято до провадження справу №815/5144/17 та призначено судове засідання по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.03.2017 року на підставі направлень на проведення позапланової перевірки №273 та №274 від 10.03.2017 року інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_2 ДАБІ в Одеській області ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку достовірності даних, наведених у декларації про готовність до експлуатації обєкта за адресами пров. Радгоспний 2-а, с. Яськи, Біляївський район, Одеська область та пров. Радгоспний 2, с. Яськи, Біляївський район, Одеська область відповідно.

Під час проведення перевірки встановлено, що обєкт будівництва житлового будинку за адресою пров. Радгоспний 2, с. Яськи, Біляївський район, Одеська область належить ОСОБА_1 на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 21.06.2016 року №61834539. Крім того, за даною адресою було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 18.11.2017 року № ОД 44.

Також, під час проведення перевірки встановлено, що обєкт будівництва житлового будинку за адресою пров. Радгоспний 2-а, с. Яськи, Біляївський район, Одеська область належить ОСОБА_1 на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 21.06.2016 року №61837108. Крім того, за даною адресою було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 18.11.2017 року № ОД 88.

Під час виїзду інспекторами Департаменту ДАБІ в Одеській області встановлено порушення вимог законодавства в сфері містобудування, а саме було порушено п. 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМУ №461 від 13.04.2011 року, так як за вказаними адресами збудовано та експлуатувались будівлі магазину будівельних матеріалів, що не відповідає інформації стосовно обєктів, вказаній у поданих деклараціях.

За результатами проведених позапланових перевірок інспектором складено акти перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил протоколи про адміністративне правопорушення та винесено приписи про усунення порушень.

07.04.2017 року за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення винесено Постанову №137 та Постанову №138, які наразі є предметом оскарження у суді.

Позивач у своєму адміністративному позові зазначає, що його не було повідомлено про проведення перевірки і не було надіслано направлень на проведення жодної з перевірок, тобто відповідачем, на думку позивача, порушено процедуру проведення перевірки, що тягне за собою незаконність тих рішень, що були винесені за результатами такої перевірки.

На підтвердження неправомірності дій зі сторони ОСОБА_2 ДАБІ в Одеській області в останньому судовому засіданні представником Позивача надано до суду докази введення обєктів до експлуатації ОСОБА_2 ДАБІ в Одеській області, що свідчить про дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства в частині введення обєктів нерухомості до експлуатації.

Оцінивши належність та допустимість наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає оскаржувані постанови відповідача неправомірними та такими, що підлягають скасуванню у зв'язку з наступним.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Згідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядком, визначеним у вищезазначеній нормі, є Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою КМУ №553 від 25.05.2011 року.

Згідно п. 5, 7, 9 даного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно п. 8 Порядку під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Дана норма передбачає обовязок інспектора надати направлення на перевірку для ознайомлення безпоседерньо перед її початком, що, згідно пояснень представника відповідача і було зроблено. Крім того, позивачем було допущено перевіряючих до проведення перевірки, і цей факт жодним чином позивачем не спростовується.

Згідно п. 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМУ №461 від 13.04.2011 року замовник зобовязаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) в зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх органом державного архітектурно-будівельного контролю до реєстру шляхом подання особисто або надсилання відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві заяви за формою згідно з додатком 6 до цього Порядку, декларації, в якій враховано зміни, за формою згідно з додатками 2, 3 і 5 до цього Порядку.

Відповідальність за порушення вищезазначеної норми передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення. Так, згідно ч. 11, 12 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (чинний на момент досліджуваних правовідносин) експлуатація об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У матеріалах справи наявні Інформаційні довідки по двом земельним ділянками за адресами пров. Радгоспний 2, с. Яськи, Біляївський район, Одеська область та пров. Радгоспний 2-а, с. Яськи, Біляївський район, Одеська область за кадастровими номерами :02:002:0388 та :02:002:0389 відповідно, які було надано позивачем у якості додатків до адміністративного позову. У графах «цільове призначення» зазначено наступне: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Згідно Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженого Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 23.07.2010 № 548, цільове призначення «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» має код 02.01.

Перевіряючим під час здійснення перевірки встановлено, що фактично на даних земельних ділянках збудовано та експлуатуються будівлі магазину будівельних матеріалів, однак, до суду Позивачем надано фото фіксацію обєктів нерухомості із якої судом не вбачається розміщення на території займаних земельних ділянок магазинів, що свідчить про спростування тверджень Відповідача.

Окрім того, належним доказом відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є введення обєктів до експлуатації, станом на сьогоднішній день, та видача дозвільних документів на його імя самим Відповідачем ОСОБА_2 ДАБІ в Одеській області.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Проте статтею 68 Конституції України закріплено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно частини 3ст. 7 КУпАП, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1ст. 217 КУпАП, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.

Частиною 1 ст. 2446КУпАП передбачено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96 1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188 42).

Згідно зі ст.72 КАС України Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 2. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст.90 КАС України 1. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. 2. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. 3. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. 4. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись: ст. ст. 16, 63 Конституції України, ст. ст. 2, 14, 19, 20, 22 ,72-77, 118, 227-228, ч. 4 ст. 229, 241-246, 250, 286, 294, 376 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання недійсними та скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову № 137 від 07.04.2017 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1.

Визнати протиправною та скасувати Постанову № 138 від 07.04.2017 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму понесених судових витрат в розмірі 1280 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят) 00 коп..

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 23.11.2018 року.

Суддя В.І. Загороднюк

23 листопада 2018 року