Справа № 518/870/18
Суддя: Тростенюк В. А.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 518/870/18
Провадження № 2-а/517/8/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Цісар Андрія Ігоревича про неправомірність та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Цісар А.І. про неправомірність та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.06.2018 року відповідач по справі виніс відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої визнано позивача винним у порушенні вимог п. 14.6 «в» ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн.

Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки вона винесена з грубим порушенням закону, відсутністю належних та допустимих доказів, тобто такою що підлягає скасуванню із закриттям провадження по даній справі.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови, 10.06.2018 року о 13 год. 13 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом здійснив обгін ближче ніж за 100 м. перед пішохідним переходом по за населеним пунктом.

ОСОБА_1 вважає, що адміністративне правопорушення не було зафіксовано в автоматичному режимі, тому на підставі ст. 258 КУпАП працівник поліції не має права виносити постанову без складання відповідного протоколу, також вказав, що під час керування ним автомобілем на території Летичівського району Хмельницької області, здійснив обгін декількох транспортних засобів, які рухались попереду нього з малою швидкістю, у тому числі патрульного автомобіля поліції, однак жодних порушень ПДР України ним допущено не було. Після зупинки позивача патрульними поліції, позивача було звинувачено в порушенні ПДР України, а саме в п. 14.6 в) обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Також позивач зазначив, що при розгляді даної справи інспектором не досліджувались докази по справі: не були допитані свідки, не було проаналізовано інші докази (запис з відео реєстратора), не проводилось вимірювання відстані від якої було розпочато обгін до пішохідного переходу.

Тому позивач стверджує, що відповідач не мав права на місті вчинення адміністративного правопорушення виносити оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання позивач не з'явився, до матеріалів справи додав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, просить суд розглядати справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, до матеріалів справи додав відзив на адміністративний позов, в якому вказав, що дійсно було вчинене правопорушення ОСОБА_1, твердження позивача щодо скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки дії інспектора були законними, постанова була винесена правомірно, тому просить суд в задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі. Проситьсуд розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що 10.06.2018 року Інспектор 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Цісар Андрій Ігоревич виніс відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕАА № 437763 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої визнано позивача винним у порушенні вимог п. 14.6 «в» ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн.

Згідно даної постанови 10.06.2018 року о 13 год. 13 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», ДНЗ НОМЕР_1здійснив обгін ближче ніж за 100 м. перед пішохідним переходом по за населеним пунктом чим порушив п. 14.6.в. ПДР - порушення правил обгону, заборонено обгін на пішохідному переході.

ОСОБА_1 вважає, що адміністративне правопорушення не було зафіксовано в автоматичному режимі, тому на підставі ст. 258 КУпАП працівник поліції не має права виносити постанову без складання відповідного протоколу, також вказав, що під час керування ним автомобілем на території Летичівського району Хмельницької області, здійснив обгін декількох транспортних засобів, які рухались попереду нього з малою швидкістю, у тому числі патрульного автомобіля поліції, однак жодних порушень ПДР України ним допущено не було. Після зупинки позивача патрульними поліції, позивача було звинувачено в порушенні ПДР України, а саме в п. 14.6 в) обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом. При розгляді даної справи інспектором не досліджувались докази по справі: не були допитані свідки, не було проаналізовано інші докази (запис з відео реєстратора), не проводилось вимірювання відстані від якої було розпочато обгін до пішохідного переходу.

З постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху позивач не погодився і звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить суд визнати дії інспектора поліції неправомірними, скасувати зазначену постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити справу за відсутності події адміністративного правопорушення.

Згідно п. 4 частини 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом: визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачем не було надано жодних належних та допустимих доказів скоєння позивачем правопорушення, зокрема, пояснень свідків, відеозапису на якому було б зафіксовано порушення, тощо.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за переліком певних обставин, серед яких відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем не доведено той факт, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом здійснив обгін ближче ніж за 100 м. перед пішохідним переходом поза населеним пунктом, а тому постанова щодо ОСОБА_1 винесена без з'ясування усіх обставин справи, необхідних для об'єктивного та неупередженого її вирішення, без підтвердження доказами винності позивача у вчиненні правопорушення.

За відсутності події та складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

В частині вимог про визнання дій інспектора щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП неправомірними, суд зазначає наступне.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. № 1395 визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п. 4 Інструкції).

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 35 цього Закону поліцейський може зупиняти транспортні засоби, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Отже, до компетенції поліцейського вищезазначеними Законом та Інструкцією віднесено право приймати постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На реалізацію покладених на поліцейського повноважень, відповідачем було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Встановлення протиправності такої постанови покладено на відповідні суди у порядку Кодексу адміністративного судочинства, що надає право особі, яка не згодна з прийнятим поліцейським рішенням, звернутися до суду з відповідним адміністративним позовом.

Таким чином, складаючи відповідну постанову про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, інспектор діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а тому його дії в частині винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення не можуть визнаватися незаконними.

Враховуючи те, що відповідачем не підтверджено правомірність винесеної ним постанови про накладення на відповідача адміністративного стягнення, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 73, 77, 243, 244, 286, 295 КАС України, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 245, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Цісар Андрія Ігоревича про неправомірність та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову Інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Цісар Андрія Ігоревича серії ЕАА № 437763 від 10.06.2018 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: