Справа № 810/3579/18
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3579/18 Суддя (судді) першої інстанції: Басай О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючої судді: Шелест С.Б.

Суддів: Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.

Секретар судового засідання: Коломійцева А.О.

розглянувши у прядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17.07.18р. про повернення позовної заяви у справі №810/3579/18 за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до Державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича, Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Рент Сервіс 2012», ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив 7», Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про визнання протиправними та скасування рішень

у с т а н о в и в:

ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.07.18р. позовну заяву повернуто на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції обмежено право Позивача на доступ до правосуддя; позовна заява підписана уповноваженим на те представником, що підтверджується належним чином оформленою довіреністю на представництво інтересів.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підставою для повернення позовної заяви слугував висновок суду першої інстанції про непідтвердження підписантом повноважень на підписання позовної заяви від імені Товариства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною 3 статті 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи.

За змістом частини 3 статті 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до частини 6 статті 59 КАС України оригінали документів, зазначені у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з частиною 8 статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що право на подання і підписання позовної заяви від імені юридичної особи має особисто керівник уповноважений на це законом чи установчими документами або його представник, повноваження якого підтверджуються оригіналом довіреності підписаної таким керівником. При цьому, представник на підтвердження своїх повноважень має право долучити копію такої довіреності посвідчену нотаріально або в іншому визначеному законом порядку.

Судом першої інстанції установлено, що позовна заява від імені АК «Сбербанк» підписана представником за довіреністю Рибкіною Н.В. В підтвердження своїх повноважень представником до матеріалів позовної заяви додана світлокопія довіреності від 05.12.17р. №537, видана Головою Правління ПАТ «Сбербанк» ОСОБА_5 на представництво Рибкіною Н.В. інтересів ПАТ «Сбербанк». Разом з тим, світлокопія вказаної довіреності ОСОБА_5, як Головою Правління ПАТ «Сбербанк» у встановленому законом порядку не засвідчена.

Окрім того, як установлено колегією суддів, згідно наказу Голови Правління від 29.01.18р. №33-зв «Про звільнення», ОСОБА_6 з 31.01.18р. припинив виконання обов'язків голови правління ПАТ «Сбербанк» та звільнився із займаною посади за угодою сторін згідно з п.1ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

Тобто, на момент подачі позову (07 липня 2018 року) ОСОБА_6, який підписав довіреність на представництво інтересів ПАТ «Сбербанк» Рибкіною Н.В. вже не був повноважною особою, якому надано відповідно до закону повноваження на підписання довіреності на представництво інтересів ПАТ «Сбербанк», а отже така довіреність не може вважатись належним документом, що посвідчує повноваження Рибкіної Н.В. в розумінні статей 55, 59 КАС України.

У свою чергу, згідно наявної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації (а.с. 17-22), особою, яка має право вчиняти дії від імені АТ «Сбербанк» без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, є ОСОБА_7 - керівник. Апеляційним судом установлено, що ОСОБА_7 приступила до виконання обов'язків Голови Правління ПАТ «Сбербанк» з 01.02.18р., що підтверджується наказом В.о. Голови Правління від 01.02.18р. №56-пр «Про призначення».

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що додана до матеріалів позовної заяви світлокопія довіреності, яка належним чином не засвідчена, підписана не уповноваженою на те особою.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, оспорювана ухвала відповідає вимогам процесуального закону, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст. 312, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17.07.18р. про повернення позовної заяви у справі №810/3579/18 - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17.07.18р. про повернення позовної заяви у справі №810/3579/18 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.