Справа № 520/13512/17
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 520/13512/17

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Бескровний Я.В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

за участю представника митниці Безлущенка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову Одеської митниці ДФС від 14 червня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України, а саме, вчиненні дій, спрямованих на зменшення митних платежів шляхом подання митному брокеру неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, та надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, за що накладено штраф в розмірі 96569,26 грн., посилаючись на те, що при розмитненні товару «корм для годування собак», продавцем якого була італійська компанія, ним застосовувався шостий (резервний) метод визначення митної вартості товару.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що 14.06.2017 р. постановою відповідача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 485 МК України, а саме, що декларант компанії ТОВ «РА Лоджистік» ОСОБА_3 при декларуванні товару «корм для годування собак» з метою зменшення розміру митних платежів на суму 31856,42 грн. в митній декларації заявив неправдиві відомості та надав Одеській митниці ДФС документи, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів з накладенням штрафу 95569,26 грн.

Також судом встановлено, що 22.01.2016 р. декларантом ТОВ «РА Лоджистік» ОСОБА_3 до митного порту «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС подано митну декларацію №500060006/2016/00677 з документами для митного оформлення товару корм для годування собак», який надійшов з Італії до України у контейнері СМАU0207883, при цьому у документах зазначалося, що відправником товару є «AdragnaAlimentiZootecniciS.R.L.», а одержувачем ТОВ «РА Лоджистік». Підставою такого ввезення ОСОБА_3 зазначався зовнішньоекономічний контракт від 13.10.2015р. №1310/15 укладений між «AdragnaAlimentiZootecniciS.R.L.» та ТОВ «РА Лоджистік» на суму 3790,698 євро, що на час митного оформлення складало 101255,33 грн.

Митні платежі було нараховано та сплачено на суму 27476,01 грн. і 23.01.2016р. вказаний товар випущено у вільний обіг на митну територію України.

В подальшому, відповідачем в порядку статей 563-567 Митного кодексу України та згідно з міжнародною Угодою «Про партнерство і співробітництво між Україною і Європейськими співтовариствами та їх державами - членами», ратифікованою Законом України №237/94-ВР від 10.11.1994р., ініційовано запит до митних органів Італії.

Серед отриманих за цим запитом документів від митних органів Італії, наявні експортні декларація митних органів №15ITQRMO10003850E0 та інвойсу компанії «AdragnaAlimentiZootecniciS.R.L.» від 18.11.2015р. №1135, за якими вартість товару у контейнері СМАU0207883 складає не 3790,698 євро, а 8543,69 євро, що на момент митного оформлення складало 228215 грн.

Також митними органами Італії повідомлено, що цей інвойс, що надавався для митного оформлення в Україні не співпадає з тим оригіналом, що знаходиться в італійської компанії «AdragnaAlimentiZootecniciS.R.L.» та відрізняється в описі товару, ціні за одиницю товару і в загальній вартості рахунку, при цьому вказаний інвойс від 18.11.2015р. №1135 видавався вказаною італійською компанією не ТОВ «РА Лоджистік», а компанії «Vestatradecompanylimited» HongKong для кінцевого отримувача ТОВ «РА Лоджистік» і кошти за товар було сплачено цією гонгконгською компанією у сумі 8543,69 євро.

За результатами вивчення цих документів та документів, наданих позивачем для митного оформлення вказаних вище товарів, посадові особи митниці встановили, що загальна вартість товарів у контейнері СМАU0207883 становила 8543,69 євро, що на момент митного оформлення складало 228215 грн., однак позивачем задекларовано ці товари у вказаному контейнері на загальну суму 3790,698 євро, що на час митного оформлення складало 101255,33 грн.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів суду, чому ним при декларуванні товару не було застосовано основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) та другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;в) на основі віднімання вартості;г) на основі додавання вартості (обчислена вартість).

Колегія суддів, не надаючи правової оцінки діям позивача при декларуванні товару, зазначає, що митним органом були порушені строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 458 МК порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За статтею 485 МК заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

За змістом частини першої статті 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

При цьому, в положеннях Митного кодексу України не міститься визначення триваючого правопорушення.

Разом з тим, відповідно до висновків, викладених у листі Міністерства юстиції України від 01.12.2003 № 22-34-1465, триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності.

Такі правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до листа Мін'юсту України від 17.07.2007 № 22-14-493, триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

Диспозиція статті 485 Митного кодексу України передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети вказує на те, що правопорушення може бути вчинене виключно з умисною формою вини та лише декларантом або уповноваженою ним особою, оскільки на момент подачі декларації декларант (уповноважена ним особа) повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Таким чином, відповідне порушення є таким, що носить разовий характер, а отже не є триваючим.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що 22.01.2016 р. декларантом ТОВ «РА Лоджистік» ОСОБА_3 до митного порту «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС подано митну декларацію №500060006/2016/00677 з документами для митного оформлення товару корм для годування собак», який надійшов з Італії до України у контейнері СМАU0207883, при цьому у документах зазначалося, що відправником товару є «AdragnaAlimentiZootecniciS.R.L.», а одержувачем ТОВ «РА Лоджистік». Підставою такого ввезення ОСОБА_3 зазначався зовнішньоекономічний контракт від 13.10.2015р. №1310/15 укладений між «AdragnaAlimentiZootecniciS.R.L.» та ТОВ «РА Лоджистік» на суму 3790,698 євро, що на час митного оформлення складало 101255,33 грн.

14.06.2017 р. постановою відповідача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 485 МК України, а саме, що декларант компанії ТОВ «РА Лоджистік» ОСОБА_3 при декларуванні товару «корм для годування собак» з метою зменшення розміру митних платежів на суму 31856,42 грн. в митній декларації заявив неправдиві відомості та надав Одеській митниці ДФС документи, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів з накладенням штрафу 95569,26 грн.

При цьому очевидним є той факт, що правопорушення позивача було виявлено Одеською митницею на стадії ініціювання запиту до митних органів Італії (запит щодо взаємної адміністративної допомоги №18786/5/99-99-20-03-16 від 02.11.2016 року, а.с. 53).

Відповідно до статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, враховуючи винесення спірної постанови після закінчення строків накладення адміністративних стягнень, остання підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 317 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким адміністративний позов слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2018 року у справі № 520/13512/17 - скасувати, ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати постанову Одеської митниці ДФС від 14 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України та закрити справу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Потапчук В.О.