Справа № 308/11549/18
Суддя: Тхір О. А.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Тхір О.А.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Закарпатської митниці ДФС України про визнання незаконною та скасування постанови від 26.09.2018 року про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил №3998/30500/18, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України від 26 вересня 2018 року у справі про порушення митних правил №3998/30500/18, винесену заступником начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3, за якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.З ст. 481 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн., а справу закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вищевказана постанова винесена відповідачем без повного та належного з'ясування всіх обставин справи, а тому є незаконною, і підлягає скасуванню. Відповідно до оскаржуваної постанови, під час здійснення митних формальностей, було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних: АСМО "Інспектор" та "ЄАІС ДФС України, внаслідок чого встановлено, що 16 травня 2014 року, о 11 год. 42 хв., через митний пост "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС, по смузі руху "зелений коридор", він, слідував в якості пасажира у вищезгаданому транспортному засобі, ввіз на митну територію України в митному режимі "тимчасове ввезення" до одного року, легковий автомобіль марки "OPEL" модель "ASTRA" реєстраційний номерний знак ОСОБА_4 SO780AS, VIN-код WQL0TGF35X2219444. Станом на 22.08.2018 року вищевказаний автомобіль з митної території України вивезеним не значиться. Протокол було йому вручено на кордоні коли він заїжджав на територію України. Вказує, що не був присутній при його складанні, а коли вручали, сказали що він складений за те, що він не вивіз машину. Будь-яких пояснень він не давав і підписів в протоколі не ставив, підпис від його імені поставила невідома особа. Хто міг підписатись за нього, він не знає. Під час вручення протоколу було декілька митників, чи був серед них перекладач йому невідомо, права особи йому ніхто не роз'яснював, протокол не перекладав. Що стосується ввезення автомобіля, то він дійсно, як пасажир в 2014 році в'їжджав на територію України, але не пам'ятає марки автомобіля, можливо і "Опель". Даний автомобіль ввозив не він, а водій, який ніякого відношення до цієї машини не мав. Чому цей автомобіль зареєстрований на нього не розуміє, так- як він не заявляв про ввезення ним машини. Зазначає, що після того, як 05.10.2018 року він отримав копію постанови, через свого знайомого, який володіє Українською мовою, дізнався що 26 вересня 2018 року, його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбачене ч.З ст.481 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

В порядку встановленому КАС України представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому повністю заперечує обставини, викладені в позовній заяві, та вважає, що на ОСОБА_2 накладено стягнення правомірно, а оскаржувана постанова є законною. Так, відзив обґрунтовує тим, що 22.08.2018 року о 10 год. 22 хв. у зону митного контролю ділянки «вїзд в Україну» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, заїхав легковий автомобіль марки «SKODA» модель «OCTAVIA» реєстраційний номерний знак ОСОБА_4: S0781AB, VIN: TMBZZZ1U3X2202395 під керуванням громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 (TRUBIK LUKAS), що прямував із ОСОБА_4 в Україну. Формою проходження митного контролю громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_5 (TRUBIK LUKAS) обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

До митного контролю громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_5 (TRUBIK LUKAS) подав контрольний талон для переміщення по смузі «зелений коридор», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, документ, що посвідчує особу, паспорт громадянина ОСОБА_4 для виїзду за кордон (BF4620486 від 26.10.1990), та паспорта для виїзду за кордон пасажирів, які слідували у вищезазначеному транспортному засобі.

Під час здійснення митних формальностей проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, внаслідок чого встановлено, що 16.10.2014 року о 11 год. 42 хв. через м/п "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС, громадянином ОСОБА_4 ОСОБА_2 (KANCA JAROSLAV), який слідував в якості пасажира у вищевказаному транспортному засобі, було ввезено легковий автомобіль марки «OPEL» модель «ASTRA», VIN: W0L0TGF35X2219444, реєстраційний номерний знак ОСОБА_4 SO780AS. Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України зясовано, що даний транспортний засіб слідував в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» на митну територію України. Станом на 22.08.2018 року вищевказаний автомобіль з митної території України вивезеним не значиться.

Таким чином відповідач стверджує, що громадянин ОСОБА_2 зобовязаний був вивезти автомобіль марки «OPEL» модель «ASTRA», VIN: W0L0TGF35X2219444, реєстраційний номерний знак ОСОБА_4 SO780AS за межі митної території України у термін до 16.10.2015 року або вчинити інші дії, визначені ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України.

У наданому пояснені громадянин ОСОБА_2 зазначив, що автомобіль «OPEL» модель «ASTRA» VIN: W0L0TGF35X2219444, реєстраційний номерний знак ОСОБА_4 SQ780AS після ввезення на територію України вийшов з ладу, і в звязку з тим, що це потребувало значних фінансових витрат, він вирішив залишити його в Україні. Представник відповідача зазначає, що документального підтвердження вчинення порушення митних правил внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб ОСОБА_2 Закарпатській митниці ДФС не надав. До органів доходів і зборів з метою продовження строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого користування ОСОБА_2 не звертався.

Відповідач вважає, що такими діями, громадянин ОСОБА_6 Республіки ОСОБА_2 перевищив встановлений строк тимчасового ввезення на митну територію України автомобіля марки «OPEL» модель «ASTRA», VIN: W0L0TGF35X2219444, реєстраційний номерний знак ОСОБА_4 SO780AS більше, ніж на один рік, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст.481 Митного Кодексу України, та стверджує, що ці фактичні обставини справи стали правомірною підставою для винесення митницею постанови від 26.09.2018 р. у справі про порушення митних правил № 3998/30500/18 та накладення на гр. ОСОБА_2 стягнення передбаченого санкцією ч. 3 ст. 481 МК України.

Протокол про порушення митних правил 3998/30500/18 складено за участю гр.ОСОБА_4 ОСОБА_2, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу.

Крім того, при складенні протоколу залучено перекладача ОСОБА_7, яка здійснила переклад протоколу та пояснення, а також ознайомила громадянина ОСОБА_2 з його правами, про що свідчить підпис гр. ОСОБА_2 та перекладача ОСОБА_7 у відповідних графах вищезазначених документів.

Крім того, стверджує, що гр.словаччини ОСОБА_2 власноручно заповнено митну декларацію на словацькій мові, яка містить підпис громадянина ОСОБА_2, що спростовує твердження позивача про те, що ніякі документи ним не підписувалися.

Факт ввезення на митну територію України автомобіля марки «OPEL» модель «ASTRA», VIN: W0L0TGF35X2219444, реєстраційний номерний знак ОСОБА_4 SO780AS саме ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про ПМП №3998/30500/18 від 22.08.2018 року, витягом з АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, поясненням громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2, в якому ним надано підтвердження ввезення вищевказаного транспортного засобу.

Роздруківка інформації з центральної бази даних ЄАІС ДФС, яка є у матеріалах справи, засвідчує, що транспортний засіб марки «OPEL» модель «ASTRA», VIN: W0L0TGF35X2219444, реєстраційний номерний знак ОСОБА_4 SO780AS 16.10.2014 року був переміщений по «зеленому коридору», що є елементом двоканальної системи проходження митного контролю.

Виходячи із встановленого законодавством порядку митного оформлення транспортних засобів, що ввозяться громадянами з метою тимчасового ввезення, 16.10.2014 року автомобіль марки «OPEL» модель «ASTRA», VIN: W0L0TGF35X2219444, реєстраційний номерний знак ОСОБА_4 SO780AS був оформлений у режим «тимчасове ввезення до 1 року» на підставі заявлених відомостей (митний режим, адреса м. Словаччина, м.Єнковце 157) та поданих до митного контролю документів (паспорт, техпаспорт, доручення ).

Згаданими нормативними актами, що регулюють митну справу, спростовуються твердження позивача щодо відсутності у нього будь-яких документів на автомобіль. Оскільки визначено, що оформлення транспортного засобу здійснюється не на водія, а на власника автомобіля або уповноважену ним особу. Тому, при оформленні зобовязання про транзит визначальним є не факт знаходження особи за кермом автомобіля, а факт зазначення такої особи у поданих документах власником транспортного засобу або уповноваженою особою.

Враховуючи викладене, встановлений законодавством порядок митного оформлення транспортних засобів, що ввозяться громадянами та наявні матеріали справи, зазначений автомобіль був оформлений у режим на особу, яка предявляла цей транспортний засіб для митного контролю, декларувала транспортний засіб ( та подавала відповідні Документи, у яких була зазначена власником чи уповноваженою особою, тобто на громадянина ОСОБА_2.

Твердження про те, що він не є власником автомобіля «OPEL» модель «ASTRA», VIN: W0L0TGF3 5X2219444, реєстраційний номерний знак ОСОБА_4 SO780AS та не керував ним не спростовує факту ввезення на митну територію України автомобіля саме ним, оскільки жодною нормою законодавства такого обов'язку (ввезення автомобіля саме власником, необхідності керування автомобілем під час його ввезення на митну територію України) не передбачено.

Необхідними умовами для ввезення автомобіля на митну територію України є пред'явлення ТЗ митному органу для здійснення митного контролю та митного оформлення, подання документів що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним, реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб, паспортних документів). Без вказаних документів не може бути здійснено митне оформлення вищевказаного транспортного засобу. У власноручно написаному поясненні громадянин ОСОБА_2 зазначив, що автомобіль «OPEL» модель «ASTRA», VIN: W0L0TGF35X2219444, реєстраційний номерний знак ОСОБА_4 SO780AS після ввезення на територію України вийшов з ладу, і в звязку з тим, що це потребувало значних фінансових витрат, він вирішив залишити його в Україні. протокол про ПМП № 3998/30500/18 від 22.08.2018 року був складений за участі перекладача словацької мови - ОСОБА_7 та перекладений громадянину ОСОБА_2 на словацьку мову, про що свідчать наявні в протоколі відповідні записи та підписи. В протоколі про порушення митних правил зазначено про місце, дату та час розгляду справи про порушення митних правил.

Відбір пояснення у ОСОБА_2 проводився також за участю перекладача словацької мови. Крім того, за участю перекладача у ОСОБА_2 отримано заяву про те, що розгляд справи про ПМП № 3998/30500/18 відбудеться 22.08.2018 року. ОСОБА_2 заповнив цю заяву власноруч, тому до його вищенаведених тверджень слід віднестися критично, так як вони не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.7 ст.494 МК України протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Протокол перекладено ОСОБА_2 на словацьку мову та вручено йому 11.07.2018 року. Копію такого протоколу долучено ним до адміністративного позову. Представник зазначає, що складання третього примірника протоколу, а тим більше мовою, зрозумілою особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил митним законодавством не передбачено.

На підтвердження правомірності дій посадових осіб під час притягнення особи до відповідальності за ПМП зазначає, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 було повідомлено під час складання та вручення протоколу про порушення митних правил №3998/30500/18 від 22.08.2018 року. Клопотань про відкладення розгляду справи, щодо неможливості прибути на розгляд справи, в також про необхідність залучення перекладача від ОСОБА_2 до митниці не надходило. На розгляд справи ОСОБА_2 не з'явився. Справу розглянуто саме в тому місці та в той час про який було повідомлено ОСОБА_2. Здійснювати переклад постанови, винесеної у справі про порушення митних правил особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил на її рідну мову, не передбачено діючим законодавством України.

У звязку із вищенаведеним представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник - ОСОБА_8, до Закарпатської митниці ДФС у повному обсязі.

У судове засідання позивач та його представник повторно, не одноразово, не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені за адресою, зазначеною в позові самим представником, та шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади (що вважається доказом належного повідомлення).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав заяву в канцелярію суду, в якій просить справу розглядати у відсутності представника відповідача.

Згідно з ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки. У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на обґрунтування та доводи позову, оцінивши докази у справі в їх сукупності, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, з матеріалів справи встановлено, що 16 травня 2014 року, о 11 год. 42 хв., через митний пост "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС, по смузі руху "зелений коридор", він, слідував в якості пасажира у вищезгаданому транспортному засобі, ввіз на митну територію України в митному режимі "тимчасове ввезення" до одного року, легковий автомобіль марки "OPEL" модель "ASTRA" реєстраційний номерний знак ОСОБА_4 SO780AS, VIN-код WQL0TGF35X2219444. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, внаслідок чого встановлено, що 16.10.2014 року о 11 год. 42 хв. через м/п "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС, громадянином ОСОБА_4 ОСОБА_2 (KANCA JAROSLAV), який слідував в якості пасажира у вищевказаному транспортному засобі, було ввезено легковий автомобіль марки «OPEL» модель «ASTRA», VIN: W0L0TGF35X2219444, реєстраційний номерний знак ОСОБА_4 SO780AS.

Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України було зясовано, що даний транспортний засіб слідував в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» на митну територію України. Станом на 22.08.2018 року вищевказаний автомобіль з митної території України вивезеним не значився.

На розгляд справи ОСОБА_2 не з'явився. Справу було розглянуто саме в тому місці та в той час про який було повідомлено ОСОБА_2.

Матеріалами справами та поясненнями представника відповідача, зокрема і витягами з відповідних баз даних та витягів з журналів реєстрації, встановлено, що 16.10.2014 року о 11 год. 42 хв. через м/п "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС, громадянином ОСОБА_4 ОСОБА_2 (KANCA JAROSLAV), який слідував в якості пасажира у вищевказаному транспортному засобі, було ввезено легковий автомобіль марки «OPEL» модель «ASTRA», VIN: W0L0TGF35X2219444, реєстраційний номерний знак ОСОБА_4 SO780AS.

Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України було зясовано, що даний транспортний засіб слідував в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» на митну територію України, відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України. Станом на 22.08.2018 року вищевказаний автомобіль з митної території України вивезеним не значиться.

Отже, громадянин ОСОБА_2 зобовязаний був вивезти автомобіль марки «OPEL» модель «ASTRA», VIN: W0L0TGF35X2219444, реєстраційний номерний знак ОСОБА_4 SO780AS за межі митної території України у термін до 16.10.2015 року або вчинити інші дії, визначені ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України.

Сумнівів у достовірності зазначених доказів, які логічно узгоджуються з подіями, викладеними в оскаржуваній постанові та з поясненнями представника відповідача і письмовими поясненнями посадової особи митного посту, у суду не має. З перевірених копій матеріалів справи про порушення митних правил, судом встановлено, що при розгляді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_2.та винесені оскаржуваної постанови посадовою особою дотримано відповідних вимог МК України та КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України,тТимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обовязковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Згідно з ч. 2 ст. 380 МК України, транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від проведення заходів офіційного контролю, а також від подання документів та/або відомостей, що підтверджують дотримання встановлених заборон та/або обмежень щодо переміщення транспортних засобів особистого користування через митний кордон України. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом Х цього Кодексу. Пальне, що міститься у звичайних (встановлених заводом-виробником) баках зазначених транспортних засобів, не підлягає письмовому декларуванню та не є обєктом оподаткування митними платежами.

Частиною 4, частиною 5 ст. 380 передбачено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб,та, що транспортні засоби особистого користування, що класифікуються за товарною позицією 8903 згідно з УКТ ЗЕД, можуть використовуватися громадянами, які ввезли їх в Україну, а також громадянами-резидентами та громадянами-нерезидентами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення, за умови використання транспортного засобу від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам. Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Згідно з положеннями ст. 318 МК України, зокрема, органи доходів і зборів вимагають від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою Кодексом покладено на органи доходів і зборів, тільки ті документи та відомості, які необхідні для здійснення митного контролю та встановлені цим Кодексом.

Митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом, зокрема: перевірки документів та відомостей, які відповідно до ст.335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України;

Відповідно до ч. 1 ст. 335 МК України, під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі такі документи та відомості, зокрема, при перевезенні автомобільним транспортом - документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність).

Отже, при оформленні зобов'язання про транзит визначальним є не факт знаходження особи за кермом автомобіля, а факт зазначення такої особи у поданих документах власником транспортного засобу або уповноваженою особою.

Таким чином не підтверджено зазначені у позовній заяві факти того, що позивач ОСОБА_2 слідував лише як пасажир, а тому не має відношення до даного автомобіля, оскільки з'ясовано ту обставину, що, це не позбавляло його можливості оформити на своє ім'я автомобіль, та спростовуються твердження про те, що про оформлення даного автомобіля на його ім'я йому не було відомо, адже, встановлено, що обов'язково при митному оформленні було надано документ, який підтверджує право власності або користування зазначеним автомобілем на ім'я позивача.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Зазначені фактичні обставини справи, які були встановлені посадовою особою митниці в ході розгляду справи про порушення митних правил, стали правомірною підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Імператив статті 487 Митного кодексу України вказує, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил, статті 488 Митного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 494 Митного кодексу України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Статтею 495 МК України передбачено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частина 3статті 470 МК України встановлює відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрату цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено, що строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту становить 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

Факт ввезення на митну територію України автомобіля марки «OPEL» модель «ASTRA», VIN: W0L0TGF35X2219444, реєстраційний номерний знак ОСОБА_4 SO780AS саме ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про ПМП №3998/30500/18 від 22.08.2018 року, витягом з АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, поясненням громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2, в якому ним надано підтвердження ввезення вищевказаного транспортного засобу.

Отже, враховуючи вищенаведене, громадянин ОСОБА_2, зобов'язаний був доставити транспортний засіб марки «OPEL» модель «ASTRA», VIN: W0L0TGF35X2219444, реєстраційний номерний знак ОСОБА_4 SO780AS, до митниці в термін до 16.10.2015 року включно у разі переміщення в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС. А фактично транспортний засіб станом на 22.08.2018 року не вивезено з митної території України.

Згаданими вище нормативними актами, що регулюють митну справу, спростовуються твердження позивача щодо відсутності у нього будь-яких документів, що підтверджують відношення останнього до вказаного автомобіля (технічний паспорт, доручення на право користування). Оскільки визначено, що оформлення транспортного засобу здійснюється не на водія, а на власника (володільця, користувача) автомобіля або уповноважену ним особу. Тому, при оформленні зобов'язання про транзит визначальним є не факт знаходження особи за кермом автомобіля, а факт зазначення такої особи у поданих документах власником транспортного засобу або уповноваженою особою.

Отже, виходячи із встановленого законодавством порядку митного оформлення транспортних засобів, що ввозяться громадянами з метою транзиту, встановлено, що автомобіль засіб марки «OPEL» модель «ASTRA», VIN: W0L0TGF35X2219444, реєстраційний номерний знак ОСОБА_4 SO780AS, був оформлений у режим транзиту на особу, яка пред'являла цей транспортний засіб для митного контролю, декларувала (у даному випадку усно) транспортний засіб та подавала відповідні документи, у яких була зазначена власником чи уповноваженою особою, тобто на громадянина ОСОБА_2.

В ході провадження у даній справі встановлено, що посадовою особою з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, на підставі наявних документів. Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення про порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 МК України, окрім іншого, підтверджується протоколом про порушення митних правил у справі № №3998/30500/18, витягом із баз даних ЄАІС ДФС України та іншими матеріалами справи.

Згідно з ч. 1 ч. 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем надані докази правомірності притягнення громадянина ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 481 МК України. Адміністративне стягнення накладено відповідно до санкції вказаної статті.

Згідно зі ст. 522 МК України справу про порушення митних правил розглянув уповноважений орган. При винесенні постанови дотримані вимоги ст.ст. 523-527 МК України.

Суд враховує те, що позивач та його представник не довів обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, не подав суду доказів, які були б підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення, а також бере до уваги, що під час розгляду справи не встановлено порушень посадовою особою вимог КУпАП, МК України при розгляді справи та винесені постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи норми діючого законодавства та, зважаючи на обставини справи, суд доходить висновку що слід відмовити у задоволенні адміністративного позову, оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятої постанови у справі про порушення митних правил №3998/30500/18 від 26.09.2018 року, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., а постанова про порушення митних є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 72-77, 79, 241-246, 250, 286 КАС України, ст.ст.90,93,95, 321,460, 522-526 МК України, ст.19 Конституції України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 (ОСОБА_6 Республіка, Собранце, Єнковце, 157) до Закарпатської митниці ДФС України (88000, м.Ужгород, вул.Собранецька, 220) про визнання незаконною та скасування постанови від 26.09.2018 року про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил №3998/30500/18 відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його постановлення через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча: суддя О.А.Тхір