Справа № 823/1507/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1507/18 Суддя (судді) першої інстанції: С.О. Кульчицький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Безименної Н.В., Бєлової Л.В.

за участю секретаря: Харитонової Х.Б.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області про стягнення на його користь середній заробіток за час затримки виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 у справі № 823/1674/16 щодо поновлення на роботі за період з 14.12.2016 до моменту винесення рішення по справі.

Позовні вимоги позивача обґрунтовано тим, що відповідачем не вжито жодних заходів направлених на виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 у справі № 823/1674/16 в частині поновлення позивача на роботі. Затримка виконання відповідачем рішення органу по розгляду трудових спорів про поновлення на роботі незаконно звільненого або незаконно переведеного працівника тягне обов'язок відповідача виплатити працівникові середній заробіток за весь час затримки.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що ще до ухвалення постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 у справі № 823/1674/16 посада заступника начальника управління - начальника відділу координації землеустрою та державного контролю за використанням і охороною земель управління агропромислового розвитку райдержадміністрації була відсутня, тому відсутня можливість поновити ОСОБА_2 на посаді.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідач здійснює фінансування витрат лише у межах та у спосіб, передбачених бюджетним законодавством і є розпорядником коштів, передбачених бюджетом на її утримання. Відповідно, витрачати кошти на безпідставну вимогу позивача є порушенням вимог бюджетного законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначено, що відповідачем у апеляційній скарзі не наведено жодних доводів, які свідчили б про порушення судом першої інстанції норм процесуального або матеріального права.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 у справі № 823/1674/16 адміністративний позов задоволено частково. Визнано дії Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області по звільненню заступника начальника управління - начальника відділу координації землеустрою та державного контролю за використанням та охороною земель управління агропромислового розвитку Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області ОСОБА_2 неправомірними. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області "Про звільнення ОСОБА_2." № 97-к від 31.10.2016. Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу координації землеустрою та державного контролю за використанням та охороною земель управління агропромислового розвитку Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області з 01.11.2016. Стягнуто з Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області(ідентифікаційний код 04061323) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 8834, 40 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 апеляційну скаргу Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області залишено без задоволення, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 залишено без змін.

Проте, листом № 01-01-4/446 від 20.02.2018 Чигиринська районна державна адміністрація Черкаської області повідомила позивача про відсутність можливості його поновлення на посаді заступника начальника управління - начальника відділу координації землеустрою та державного контролю за використанням і охороною земель управління агропромислового розвитку райдержадміністрації (а.с. 13).

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ від 29.09.2017 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 823/1674/16, виданого 23.03.2017 закінчено у зв'язку із невиконанням постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 у справі № 823/1674/16 та застосуванням до Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області згідно з постановами про накладення штрафу від 27.06.2017 та від 27.07.2017 штрафних санкцій, а також повідомлення про вчинення кримінального злочину (а.с. 72-73).

11.06.2018 наказом № 255/0/50-18 Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_2 призначено з 12.06.2018 на посаду заступника начальника - начальника відділу у Черкаському районі Міськрайонного управління у Черкаському районі та м. Черкасах ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, як такого, що визначений переможцем конкурсу на цю посаду з випробувальним строком 6 місяців (а.с. 71).

Згідно ст. 235 Кодекс законів про працю від 10.12.1971 (в редакції від 22.05.2018) у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до частини другої ст. 235 КЗпП (в редакції від 22.05.2018) при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно ст. 236 КЗпП (в редакції від 22.05.2018) разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Відповідно до частини першої статті 255 КАС України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною другою статті 257 зазначеного Кодексу (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому пунктом 3 частини першої статті 256 цього ж Кодексу передбачено, що постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 у справі № 823/1674/16 в частині поновлення позивача на посаді на момент звернення до суду із цим позовом виконана не була та лише 11.06.2018 наказом № 255/0/50-18 позивача призначено з 12.06.2018 на посаду заступника начальника - начальника відділу у Черкаському районі Міськрайонного управління у Черкаському районі та м. Черкасах ГУ Держгеокадастру у Черкаській області.

В матеріалах справи відсутні докази вжиття відповідачем обґрунтованих заходів щодо виконання судового рішення до 11.06.2018, у зв'язку з чим порушено право позивача.

А тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності у позивача права на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Щодо тверджень відповідача про відсутність можливості своєчасного поновлення позивача на посаді, слід зауважити наступне.

Правова природа діяльності органів державної виконавчої служби та її основне призначення полягає саме в примусовому виконанні рішень суду, в тому числі постанов судів про поновлення на посадах у відносинах публічної служби, які набрали законної сили, що і є підставою для негайного їх виконання. Добровільне виконання рішення суду боржником - це його законодавчо встановлений обов'язок. Зокрема, зазначений обов'язок не є похідним від дій особи (подання заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження), яку поновлено на роботі. В таких випадках держава в особі органу державної виконавчої служби несе відповідальність за виконання остаточних судових рішень.

Колегія суддів звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини від 15.10.2009 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04), де в пунктах 46, 48, 51, 53, 54 зазначено, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Заявникові не можна дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

За такого правового врегулювання, з дня ухвалення рішення про поновлення позивача на роботі у відповідача виник обов'язок щодо його виконання, а тому є необґрунтованими доводи відповідача щодо відсутності підстав звернення позивача до суду.

Враховуючи, що оплата вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення працівника на роботі за своєю суттю є компенсацією середнього заробітку, тому вона підлягає стягненню з органу, у відносинах публічної служби з яким перебуває позивач, тобто з відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 19.11.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: Н.В. Безименна

Л.В. Бєлова