Справа № 826/13178/17
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Трипільська колота цегла" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" до Державної служби геології та надр України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трипільська колота цегла" про визнання протиправним та скасування рішення №21309/02-17 від 22.09.2017 року, зобов'язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України про:

- визнання протиправним та скасування рішення щодо повернення листом №21309/02-17 від 22.09.2017 року заяви ПАТ "СК "Укррічфлот" з документами та відмову про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування корисних копалин Стугнівського родовища піску, що знаходиться в Обухівському районі;

- зобов'язання повторно розглянути заяву ПАТ "СК "Укррічфлот" з пакетом документів щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування піску Стугнівського родовища, що знаходиться в Обухівському районі Київської області на підставі пп. 3 п. 8 Порядку (№ 15574/02/12-17 від 15.09.2017 року);

- зобов'язання прийняти рішення щодо продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування корисних копалин Стугнівського родовища піску, що знаходиться в Обухівському районі Київської області;

- визнання протиправним та скасування наказу від 12.12.2017 року №548 в частині надання ТОВ "Трипільська колота цегла" спеціального дозволу на користування надрами на видобування пісків Стугнівського родовища, визнання протиправним та скасування спеціального дозволу №6241 від 28.12.2017 року (згідно заяви від 19.04.2018 року).

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасувано рішення Державної служби геології та надр України, оформлене листом від 22.09.17 р. №21309/02-17, яким Публічному акціонерному товариству "Судноплавна компанія "Укррічфлот" відмовлено у наданні спеціального дозволу на користування надрами Стугнівського родовища. Зобов'язано Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" від 15.09.17 року згідно пп. 3 п. 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року №615, з врахуванням висновків суду. Визнано протиправними та скасувано наказ Державної служби геології та надр України №548 від 12.12.2017 року "Про надання спеціальних дозволів на користування надрами" в частині надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Трипільська колота цегла" спеціального дозволу на користування надрами на видобування пісків Стугнівського родовища, а також спеціальний дозвіл №6241 від 28.12.2017 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трипільська колота цегла" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 300 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Трипільська колота цегла" до апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору.

Таким чином, апелянт відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України повинен додати до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 3.1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 3.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року встановлено у розмірі 1600 грн.

З адміністративного позову вбачається, що він містить три окремі вимоги немайнового характеру. Разом з тим, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року позов задоволено частково, тобто в частині двох вимог немайнового характеру.

Як слідує з апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трипільська колота цегла" просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином, апелянт має уточнити чи повністю він оскаржує рішення суду першої інстанції, чи лише в частині задоволених позовних вимог.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 2400 грн. за одну вимогу немайнового характеру (1600*150%/100%=2400).

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Трипільська колота цегла" не було сплачено судовий збір, то апелянт має сплатити судовий збір у сумі 4800 грн.(2400*2=4800), якщо рішення оскаржується в частині задоволених позовних вимог, або 7200 грн.(2400*3=7200), якщо рішення оскаржується повністю.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 1055, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У зв'язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та запропонувати апелянту усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання уточнення прохальної частини апеляційної скарги щодо оскаржуваного рішення та подання документа про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипільська колота цегла" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Трипільська колота цегла" строк для усунення недоліків в термін протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: Бужак Н.П.