Справа № 357/916/18
Суддя: Кошель Л. М.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/916/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Біла Церква адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_2, головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з вказаним позовом, мотивуючи тим, що головним спеціалістом ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та достовірності наведених даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт на обєктах будівництва за адресами: провулок залізничний, 7-В та провулок Залізничний, 7-Г в м.Біла Церква. За результатами перевірки було складено припис про усунення виявлених порушень та постанову про накладення адміністративного стягнення. Вважаючи такі дії відповідачів протиправними, позивачка просила суд визнати протиправними та скасувати припис № С-2012/2, про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.12.2017 року, винесену головним спеціалістом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю БМР ОСОБА_3 та постанову № А-2712/2 по справі про адміністративне правопорушення від 27.12.2017 року, винесену т.в.о. начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю БМР ОСОБА_2, відповідно до якої позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою цього ж суду від 21 червня 2018 року позовні вимоги розєднано в самостійні провадження, адміністративну справу з вимогою про визнання протиправною та скасування постанови № А-2712/2 направлено на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачі не погодились з вимогами позивачки, вважають їх необгрунтованими та такими що не підлягають задоволенню. Свої міркування виклали у відзиві та письмових поясненнях.

Суд, повно та всебічно зясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 20.12.2017 головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_3 на підставі наказів № 71 від 06.12. 2017 (направлення №3 від 06.12.2017) та №72 від 06.12.2017 (направлення №4 від 06.12.2017) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та достовірності наведених даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт на обєктах будівництва за адресами пров. Залізничний,7-В та пров. Залізничний, 7-Г в м. Біла Церква.

За результатами проведеної перевірки складено «Акт, складений за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами міст обування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №2 від 20.12.2017» (далі Акт перевірки).

Метою проведеної перевірки була перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та необхідність перевірити достовірні дані, які наведені у повідомленнях про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта поданих Позивачем 29.11.2017 для реєстрації через Центр надання адміністративних послуг Білоцерківської міської ради.

У розділі VI Акту перевірки зазначено опис виявлених порушень:

«встановлено: що гр. ОСОБА_1 на земельних ділянках (Договір про користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) посвідчений 04.11.2013 року) за адресами : пров. Залізничний, 7-В та пров. Залізничий, 7-Г виконує будівельні роботи по будівництву зблокованого двоповерхового житлового будинку.

Виявлено порушення:

1. гр.ОСОБА_1 на суміжних земельних ділянках по пр.Залізничний 7-В, 7-Г м.Біла Церква, Київська область виконано будівельні роботи по влаштуванню фундаменту під багатоквартирний житловий будинок, який не розділено деформаційно-температурним швом, що є обєктом будівництва в цілому та не має відокремлених частин.

2. Зважаючи на вищевикладене встановлено, що замовником будівництва гр. ОСОБА_1 на суміжних земельних ділянках за вищевказаною адресою виконуються будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку орієнтовними розмірами в плані 22,0x10,0м.(загальною площею більше 300 м2) без отримання вихідних даних (містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для проектування обєкта будівництва), без розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації, та без документу, що надає право на виконання будівельних робіт; не забезпечено забудовником здійснення авторського та технічного нагляду на обєкті будівництва; подала недостовірні дані в повідомленні про початок будівельних робіт (вх. № 2911/705 від 29.11.2017, вх. № 2911/706 від 29.11.2017).

У звязку з цим відповідачем начальником відділу ДАБК БМР ОСОБА_2 зроблено висновок про порушення позивачкою вимог ст.ст. 29, 31, 34 «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

За результатами перевірки винесено Припис №С-2012/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.12.2017, яким вимагалось від позивача усунути зазначені в Акті перевірки порушення.

Також начальником відділу ДАБК БМР ОСОБА_2 складено Протокол №1-Л-А 2012/2 про адміністративне правопорушення від 20.12.2017, в якому зазначалось про порушення позивачем вимог ст.ст. 29, 31, 34 Закону N3038-VI, ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та зазначено, що відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч.1, ч.5, ч.12,13 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевказаного протоколу начальником відділу ДАБК БМР ОСОБА_2 винесено Постанову №А-2712/2 від 27.12.2017, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї штраф у розмірі 10200 грн.

Постанову №А-2712/1 позивач вважає протиправними та просить їх скасувати.

Відповідно до ч.1, ч.3, ч.4 ст.27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (Закон N3038-VI), забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт).

Паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.

Паспорт складається з текстових та графічних матеріалів.

Надання будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження відповідної заяви та пакета документів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Порядок видачі та форма будівельного паспорта визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Судом встановлено, що Управлінням містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради 26.03.2014 видано ОСОБА_1 паспорт під будівництво зблокованого двоповерхового житлового будинку розміром 5,60х10,00 м. за адресою м.Біла Церква, провулок Залізничний, 7-В та паспорт під будівництво зблокованого двоповерхового житлового будинку розміром 5,40х10,00 м. за адресою м.Біла Церква, провулок Залізничний, 7-Г.

Вищевказані паспорти місять вимоги до забудови земельної ділянки, зокрема мінімальні відступи будівлі від червоних ліній, мінімальні відступи будівлі від меж земельної ділянки, мінімальні відступи будівлі від суміжних будівель/споруд, вимоги до організації підїздів до будівлі, пішохідних переходів, місць паркування транспортних засобів тощо.

Суд звертає увагу, що у п.6 Вимог до забудови земельної ділянки м.Біла Церква, пров. Залізничний, 7-Г «мінімальні відступи будівлі від суміжних будівель/споруд» зазначено, що «з північно-західної сторони зблокований з запланований будівництвом житловий будинок №7-В та з південно-східної з житловим будинком №7-Д».

Під час перевірки не виявлено відхилень від інформації, зазначеній у паспортах.

Стаття 29 «Вихідні дані» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», визначає складові вихідних даних, підстави відмови надання містобудівних умов та обмежень, інформацію, що міститься у містобудівних умовах та обмеженнях, тощо.

Стаття 31 «Проектна документація на будівництво» Закону N3038-VI встановлює вимоги до проектної документації, її затвердження, порядок проведення експертизи проектів будівництва, випадки обовязкового проведення експертизи проектів будівництва.

Відповідно до ч.1 ст.34 «Право на виконання будівельних робіт» Закону N3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом (ч.7 ст.34 Закону).

Відповідно до статті 11 «Авторський та технічний нагляди» Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Водночас ч. 2 ст. 27 Закону N3038-VI передбачено, що на житлові будинки площею до 300 кв. м. розроблення проекту будівництва здійснюється виключно за бажанням замовника.

Повідомлення про початок виконання будівельних робіт подане позивачем відповідно до вимог ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011, яким передбачено форму повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, затверджений бланк.

Затвердженим бланком передбачена інформація:

- про замовника (позивачем зазначено);

- про найменування обєкта будівництва (позивачем зазначено);

- про адресу чи місцезнаходження обєкту (позивач зазначено);

- про будівельний паспорт (у разі будівництва за будівельним паспортом) (позивачем зазначено);

- про проектну документацію (у разі розроблення проекту на підставі будівельного паспорту) - позивач зазначив що така інформація відсутня так як проектна документація не розроблялась, що передбачено ст. 27 Закону N3038-VI;

- про експертизу проекту будівництва (в разі розроблення проекту, за наявності) - позивач зазначив що така інформація відсутня так як документація не розроблялась, що передбачено ст.27, та ст.31 Закону N3038-VI;

- про відповідальну особу проектувальника, що здійснює авторський нагляд - позивач зазначив що така інформація відсутня так як документація не розроблялась, що передбачено ст. 27, та ст. 31 Закону N3038-VI;

Механізм здійснення авторського нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств визначений Порядком здійснення авторського нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903. Обовязковість проведення авторського нагляду не передбачена ані вищезазначеним Порядком здійснення авторського нагляду, ані Настановою щодо проведення авторського нагляду за будівництвом ДСТУ-Н Б А.22.2-11:2014, прийнятою наказом Міністества регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарство від 31.12.2014 №393, та належить до компетенції замовника і, як правило, встановлюється в завданні на проектування обєкта;

- про технічний нагляд (позивач зазначив, що така інформація відсутня так як документація не розроблялась, що передбачено ст. 27 Закону N3038-VI);

- про земельну ділянку (позивач зазначив документ що посвідчує право власності на земельну ділянку);

- про інформацію про генерального підрядника (позивачем зазначено);

- про захист персональних даних (позивачем зазначено);

- про подання недостовірної інформації (позивачем зазначено).

Таким чином, в зазначеній формі повідомлення передбачена інформація, яка необхідна для внесення відомостей до єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт.

Суд вважає, що позивачем виконані вимог ст.27 та ст.34 Закону N3038-VI щодо дозвільних документів на будівництво зблокованих житлових будинків - виготовлено будівельні паспорти та подано на реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Відповідачі належними доказами не доводять порушення ОСОБА_1 вимоги ст.ст. 29, 31, 34 зазначеного закону, при цьому реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт не проводять.

Перевірка проведена 20.12.2017 начальником ДАБК БМР ОСОБА_2, який на підставі візуального обстеження вважає, що позивач не будує два житлові будинки, які блокуються між собою, а багатоквартирний житловий будинок, у звязку з чим вважає інформацію зазначену позивачем в повідомленні про початок виконання будівельних робіт недостовірною.

Відповідно до направлення відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради предметом перевірки була інформація зазначена в повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

В акті перевірки, в приписах, протоколі та постанові не вказано, які саме дані із зазначених позивачкою у поданих для реєстрації повідомленнях про початок виконання будівельних робіт, щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, є недостовірними.

Відповідачі припускають, що в майбутньому позивач збудує багатоквартирний житловий будинок, так як при перевірці Позивачем збудовано фундамент, який не розділений між будинками деформаційно-температурним швом.

Суд констатує, що відповідачами не було обґрунтовано, яким саме нормативним актом передбачено наявність деформаційно-температурного шва на будівництві що здійснюється позивачем.

У п. 1.6 «Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки», затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 №103 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.02.2013 №66) зазначається, що для об'єктів будівництва, на які надається будівельний паспорт, розроблення проекту будівництва здійснюється виключно за бажанням замовника.

Вимоги щодо улаштування деформаційно-температурних швів у фундаменті та стінах зблокованих житлових будинків визначаються проектувальником, розробником проектно-кошторисної документації згідно з конструктивними розрахунками виконаних відповідно до вимог державних будівельних норм.

Виданий Управлінням містобудування та архітектури будівельний паспорт за №21 від 26.03.2014, відповідає вимогам ст. 27. Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 р. та «Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки», затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 №103 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.02.2013 за №66).

Пункт 1.2 вищевказаного наказу передбачено, що будівельний паспорт забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт) визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель, споруд, гаражів, елементів інженерного захисту, благоустрою та озеленення на земельній ділянці.

Будинок зблокованого типу, на який видано будівельний паспорт від 26.03.2014, має окрему земельну ділянку та загальну площу меншу ніж 300 квадратних метрів.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоровя чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Суд вважає, що ст.8 Конвенції по суті має захищати особу від свавільного втручання субєкта владних повноважень у здійснення ним своїх прав.

Згідно з ч.2 ст.8 Конвенції таке втручання має бути «передбачено законом» і виправдане необхідністю досягнення законної мети чи цілі (рішення Європейського суду від 23.03.2006 у справі «Вітело проти Італії» (Vitiello c. Italie) скарга №77962/01).

Суд зазначає, що в даному випадку проведена відповідачами перевірка переслідувала законну мету забезпечення субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Щодо того чи являлось таке втручання «необхідним у демократичному суспільстві» суд зазначає, що компетентних органом державної влади Управлінням містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області видано будівельні паспорти на вказані обєкти будівництва, а позивачем відповідно було здійснено повідомлення про початок будівельних робіт.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи зокрема прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

На думку суду, відповідачем, як субєктом владних повноважень, не було дотримано принципу пропорційності, що в свою чергу є підставою для визнання рішення протиправним і його скасування.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

В даному випадку на особливу увагу заслуговує ч.2 ст.77 КАС України, яка регламентує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач, як субєкт владних повноважень, не надав суду переконливих та достатніх доказів на підтвердження правомірності прийнятого рішення.

Сам факт винесення оскаржуваної постанови не є докази вчинення адміністративного правопорушення позивачкою, саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17)

Оскільки доводи позивача знайшли своє підтвердженні, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250,286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № А-2712/2 по справі про адміністративне правопорушення від 27.12.2017 року, винесену тимчасово виконуючим обов'язків начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.12 ст.96 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.11.2018 року.

СуддяОСОБА_4