Справа № 404/3695/18
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3695/18
Номер провадження 2-а/404/547/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальону № 1 УПП в Кіровоградській області Клівцова Миколи Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальону № 1 УПП в Кіровоградській області Клівцова Миколи Олександровича і просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову серії ВР № 193258 від 03.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, закрити провадження по справі .

Позивач посилається в позові на те, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки при винесенні інспектором постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності ним не врахований той факт що у відповідності до Рішення Конституційного суду України за № 7-рп/2014 від 23.12.2014 року та у відповідності до п.13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України як учасник бойових дій.

Крім того, відповідач склав постанову, не виконавши вимоги інструкції з оформлення матеріалів, оскільки постанова є нечитаємою. Також вказує на те, що рішення інспектора базується лише на його твердженні.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, копію посвідчення серії НОМЕР_1 від 04.06.2015 року та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ - 2110, номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований на позивача, позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив заяв та клопотань до суду не подав. Подав до суду відзив на позов, вказавши, що вимоги позивача не обґрунтовані належними доказами та зазначивши, що постанова серії ВР № 193258 від 03.06.2018 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Вважає, що позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги, помилково зробив такі висновки, оскільки він не є власником даного транспортного засобу, що не звільняє його від дотримання вимог п. 2.1 ПДР України.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 03.06.2018 року інспектором № 4 батальону № 1 УПП в Кіровоградській області Клівцовим М.О. було винесено постанову серії ВР № 193258 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП за результатами якої позивача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 03.06.2018 року біля 13-00 години, керував автомобілем ВАЗ - 2110, номерний знак НОМЕР_2 , на а/д М-12 Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка та не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 ПДР України та ч. 1 ст.126 КУпАП.

Враховуючи викладене, відповідачем притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 2.3 Рішення Конституційного суду України за № 7-рп/2014 від 23.12.2014 року у Законі № 1961 передбачено особливості його застосування у випадках заподіяння шкоди внаслідок дорожньо-транспортних пригод, винуватцями яких є окремі категорії громадян, та обов`язкові умови, за наявності яких певні категорії фізичних осіб вважаються такими, чия цивільно-правова відповідальність застрахована, а Моторне бюро, відповідно, зобов`язане відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та майну потерпілих.

Для учасників бойових дій та інвалідів війни, що визначені законом, інвалідів I групи умовою їх страхування є особисте керування належними їм транспортними засобами, а для інвалідів I групи - також і керування належними їм транспортними засобами іншою особою в їх присутності. Отже, особи, наведені у пункті 13.1 статті 13 Закону № 1961, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, а потерпілі особи мають право на відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені у цьому пункті особи, за рахунок коштів Моторного бюро із фонду захисту потерпілих.
Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позову ОСОБА_1 в частині визнання дій інспектора роти № 4 батальону № 1 УПП в Кіровоградській області Клівцова М.О. незаконними, оскільки позивачем не надано доказів неправомірності таких дій.

Крім того, позивач зі скаргою на дії інспектора не зверталась, службова перевірка наявності в діях інспектора ознак протиправної поведінки не проводилася та відповідно до вимог ст. 222 КУпАП інспектор роти № 4 батальону № 1 УПП в Кіровоградській області Клівцов М.О. має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за ч. 1 ст.126 КУпАП України, тобто останній діяв в межах своїх повноважень.

За наведених обставин, суд вважає, що при вчиненні дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху позивач діяв на підставі норм чинного законодавства та у межах наданих йому повноважень, а тому підстави для визнання його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1ст.126 КУпАП протиправними відсутні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивач звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, із скасуванням оскаржуваної постанови та закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 262, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальону № 1 УПП в Кіровоградській області Клівцова Миколи Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження по справі - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ВР № 193258 від 03.06.2018 року, винесену інспектором роти № 4 батальону № 1 УПП в Кіровоградській області Клівцовим Миколою Олександровичою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В задоволенні вимоги про визнання дій відповідача протиправними відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: інспектор роти № 4 батальону № 1 УПП в Кіровоградській області Клівцов Микола Олександрович, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22 б, м. Кропивницький, 25030;

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22б, м. Кропивницький, 25030.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда