Справа № 480/4170/18
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 р. Справа №480/4170/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - ОСОБА_1 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Буринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, звернулося до суду з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якій просить скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2018 ВП № 57477501.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 24.10.2018 ВП № 57477501 було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 818/1727/18, виданим Сумським окружним адміністративним судом 16.10.2018 та стягнуто з управління виконавчий збір у розмірі 14892,00 грн. Позивач не погоджується з вказаною постановою, вважає, що державний виконавець безпідставно стягує з управління виконавчий збір у сумі 14892,00 грн., оскільки перерахунок та обчислення пенсії ОСОБА_1 і подальші її виплати є періодичними платежами, що виплачуються щомісячно без обмеження граничного терміну їх виплати, а тому на спірні правовідносини розповсюджується п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до якого, виконавчий збір за такими виплатами не стягується.

Крім того, позивач зазначив, що управлінням повністю виконано рішення суду в частині нарахування пенсії, а саме зроблено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та проведено виплату по даному рішенню суду відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду", з дня набрання рішенням суду законної сили - 28.08.2018. А отже, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 року відкрито провадження по даній справі та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, даною ухвалою встановлено відповідачу 5-денний строк з дня отримання повідомлення про надходження позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи, для подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

На виконання зазначеної ухвали, представником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області подано до суду відзив, у якому представник відповідача проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що в обґрунтуванні позовних вимог щодо визнання протиправною постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 57477501, позивачем не зазначено жодну норму законодавства, яка порушена державним виконавцем в процесі вчинення виконавчих дій, а посилання Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на те, що боржником рішення суду виконано до відкриття виконавчого провадження, не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки входячи з загального аналізу Закону України "Про виконавче провадження" у державного виконавця відсутні правові підстави перевірити стан виконання рішення суду до моменту відкриття виконавчого провадження. Відповідач також вважає необґрунтованим твердження позивача про безпідставність винесення постанови про стягнення виконавчого збору, оскільки виконавчий збір в примусовому порядку з боржника не стягувався. Крім того, відповідач зазначив, що в матеріалах виконавчого провадження № 57477501 відсутнє документальне підтвердження виконання рішення суду, а лише міститься заява від 05.11.2018 № 2975/05-24, в якій боржник повідомляє про фактичне виконання рішення суду без надання відповідних документів (а.с. 31-35).

Ухвалою суду від 15.11.2018 клопотання Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було задоволено, розгляд даної справи був призначений в режимі відеоконференції на 20.11.2018.

20.11.2018 представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, представник відповідача у судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 21).

Окрім того, протокольною ухвалою суду від 20.11.2018, з метою забезпечення повного всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, суд залучив до участі у справі в якості третьої особи - ОСОБА_1, у судовому засіданні було оголошено перерву до 22.11.2018.

У судове засідання 22.11.2018 сторони не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 45,46), представником позивача надано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року по справі № №818/1727/18 частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області. Визнано протиправним та скасовано рішення Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 03.04.2018 № 201 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії згідно заяви від 30.03.2018. Зобов'язано Буринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до п. 3 ст. 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2017 № 851 та п. "г" ст. 3 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" з 30.03.2018 з урахуванням вже виплачених сум. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

16 жовтня 2018 року на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року по справі № №818/1727/18, яке набрало законної сили 28.08.2018 року, Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов'язання позивача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 30.03.2018 року, з урахуванням виплачених сум (а.с. 37-38).

24.10.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57477501 стосовно примусового виконання виконавчого листа по вказаній вище справі з наданням боржнику строку на виконання рішення протягом десяти робочих днів. Крім того, в резолютивній частині постанови в п. 3 зазначено: стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 14892,00 грн. (а.с. 39).

Водночас, 24.10.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП №57477501.

Буринським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області було надіслано до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області заяву від 05.11.2018 року № 2975/05-24, в якій зазначено, що управлінням повністю виконано рішення суду в частині нарахування, а саме зроблено перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до п. 3 ст. 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», постанови КМУ від 15.11.2017 № 851 та п. «г» ст. 3 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» з 30.03.2018, з урахуванням виплачених сум, та проведено виплату по даному рішенню суду відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду», якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з дня набрання рішенням суду законної сили - 28.08.2018.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частинами 3-4 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Частиною 9 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З аналізу зазначених норм суд вбачає, що відповідач отримавши вищевказаний виконавчий лист не мав підстав, перелік яких, визначений ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" для відмови у відкритті виконавчого провадження з підстав наведених позивачем в позовній заяві, оскільки факт виконання чи невиконання рішення суду на підставі якого виданий виконавчий лист, державний виконавиць має повноваження з'ясувати виключно після відкриття виконавчого провадження.

У той же час, відповідно п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом є підставою для закінчення виконавчого провадження, а тому позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушених прав.

У зв'язку з викладеним, суд зазначає, що позовні вимоги позивача в частині скасування оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження не підлягають задоволенню.

Щодо іншої частини позовних вимог, суд зазначає наступне.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Разом з тим, пунктом 1 частини 5 вказаної статті встановлено, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.

Як встановлено з матеріалів справи, спірна постанова щодо відкриття виконавчого провадження винесена відповідачем внаслідок невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду, відповідно до якого, відповідача було зобов'язанано здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 30.03.2018 року, з урахуванням виплачених сум

Відповідно до статті 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Суд, враховуючи викладені обставини, доходить висновку, що пенсія є періодичним платежем виплата якої, за загальним правилом не обмежена у часі.

Судовим розглядом встановлено, що часовими обмеженнями проведення пенсійної виплати ОСОБА_1 відповідно до виконавчого листа, виданого 16.10.2018 Сумським окружним адміністративним судом по справі № 818/1727/18 не передбачено.

Враховуючи, що перерахунок та обчислення пенсії ОСОБА_1 в розмірах, встановлених відповідно до п. 3 ст. 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2017 № 851 та п. "г" ст. 3 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", і подальші її виплати є періодичними платежами, що виплачуються щомісячно без обмеження граничного терміну їх виплати, суд вказує на те, що на спірні відносини розповсюджуються положення п.1 ч. 5 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", за якими виконавчий збір за такими виплатами не стягується.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Звертаючись до суду з позовом про захист свого порушеного права, Буринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області просить суд скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 57477501 від 24.10.2018, пунктом 3 якої стягнуто виконавчий збір в сумі 14892,00 грн.

На переконання суду вказані вимоги не в повній мірі захищають права та інтереси позивача про захист яких поданий позов.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою ефективного захисту прав та інтересів Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення виконавчого збору від 24.10.2018 ВП № 57477501.

З урахуванням встановлених фактів, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (вул. Пилипа Орлика, 6, м. Буринь, Буринський район, Сумська область, 41700, ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, Сумська область, 40003, ), третя особа - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 3 резолютивної частини постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2018 ВП № 57477501.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення виконавчого збору від 24.10.2018 ВП № 57477501.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 22 листопада 2018 року.

Суддя С.М. Глазько