Справа № 823/1360/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1360/18 Суддя (судді) першої інстанції: В.П. Тимошенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Безименної Н.В., Бєлової Л.В.

за участю секретаря: Харитонової Х.Б.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

1). визнати грубі, неприпустимі порушення правових норм ст. 40 Конституції України при направленні ОСОБА_2 дурні під видом відписки від 15.02.2018 як неправомірні, як наслідок саму відповідь незаконною;

2). зобов'язати Головне територіальне управління юстиції в Черкаській області розглянути заяву ОСОБА_2 з його особистою участю.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що 21.02.2018 він отримав від відповідача відповідь № Г-61/9-24/2 від 15.02.2018 та № 2.2-03/730 від 16.02.2018, які на його думку засвідчують про злочинні дії. Крім того, дані листи порушують ст. 40 Конституції України та ст. 7 Закону України «Про звернення громадян».

Згідно відзиву на позовну заяву відповідач зазначив, що Головним територіальним управлінням юстиції у Черкаській області не порушено ст. 7 Закону України «Про звернення громадян».

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За матеріалами справи 18.01.2018 ОСОБА_2 звернувся із заявою до начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якому просив:

« 1. При подготовке ответа на даної заявление учесть, что 26.12.17г. я выиграл у Вас дело № 823/1911/17 относительно неадекватности и хамства.

2. Дать мне полный, законный и обьективный ответ, почему преступно не выполняется з апреля месяца 2017г. исполнительное производство о наложении двух штрафов?

3. Сообщить мне по чьей вине и на каком основании Вы не отказались направить апелляцинную жалобу с целью защиты исполнителя ОСОБА_4?

4. Обязать ОСОБА_5 принести мне письменное извинение за очередноее хамство».

Листом з вих. №Г-61/9-24/2 від 15.02.2018 «Про результати розгляду звернення» позивач був повідомлений, що у період з 12.03.2016 по 16.11.2016 на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження № 50434184 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-а/711/211/15 03.03.2016 про зобов'язання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Черкаси надати ОСОБА_2 відповідь про результати розгляду його заяви від 13.11.2001 в порядку ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». З 19.05.2016 по 16.11.2016 на виконанні у зазначеному відділі перебувало виконавче провадження № 51161878 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-а/711/6/16 від 12.05.2016 про зобов'язання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси розглянути справу за заявою ОСОБА_2 від 12.11.2001, яка була зареєстрована відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкасах 13.11.2001 за № 25 з доданими до неї документами та прийняти рішення відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України, які спричинили втрату працездатності». Виконання вказаних виконавчих проваджень здійснювалось державним виконавцем у порядку статті 63 Закону України «Про виконавче провадження». 16.11.2016 на підставі п. 11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі провадження завершені, про що винесені відповідні постанови. В межах вищевказаних виконавчих проваджень за невиконання рішень суду та вимог державного виконавця, керуючись статтею ст. 63 Закону до боржника застосовані заходи адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафів. Постанови про накладення штрафу на боржника виділені в окремі виконавчі провадження. Виконання виконавчих проваджень здійснюється у відповідності до вимог Закону. Оскільки заявник не є стороною відокремлених виконавчих проваджень надати детальну інформацію немає можливості.

Однак аналізуючи звернення позивача та надану відповідачем відповідь колегією суддів вбачається, що відповідачем надана не повна відповідь, зокрема не надано відповіді на пункти 3-4 вимог заяви, в той час, як згідно частини першої ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" № 393/96-ВР від 02.10.1996 органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Стосовно пунктів 3-4 вимог заяви позивача Головним територіальним управлінням юстиції в Черкаській області у своїй відповіді не зазначено взагалі нічого, тобто в порушення частини першої ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" № 393/96-ВР від 02.10.1996 відповідач не перевірив викладені в заяві факти, не прийняв жодного рішення відповідно до чинного законодавства, та як наслідок не повідомив позивача про наслідки розгляду заяви в частині 3-4 вимог його заяви.

Крім того, згідно частини четвертої ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" № 393/96-ВР від 02.10.1996 рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Також, статтею 18 Закону України "Про звернення громадян", громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, серед іншого, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

В матеріалах справи відсутні докази надання Головним територіальним управлінням юстиції в Черкаській області відповіді на вимоги п. 3-4 заяви позивача від 18.01.2018, а отже, висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволення позову не ґрунтується на положеннях чинного законодавства та не підтверджується матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що позовну вимогу позивача - визнати грубі, неприпустимі порушення правових норм ст. 40 Конституції України при направленні ОСОБА_2 дурні під видом відписки від 15.02.2018 як неправомірні, як наслідок саму відповідь незаконною складено не коректно, колегія суддів вважає необхідним задовольнити позовні вимоги частково шляхом визнання неправомірними дій Головного територіального управління юстиції в Черкаській області щодо надання відповіді Головним територіальним управлінням юстиції в Черкаській області за № Г-61/9-24/2 від 15.02.2018 на звернення ОСОБА_2 від 18.01.2018 та зобов'язання Головного територіального управління юстиції в Черкаській області надати відповідь на звернення ОСОБА_2 від 18.01.2018 у відповідності до вимог чинного законодавства України.

З приводу зазначеного апелянтом про те, що в порушення ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» згідно з якою забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються на заяві позивача від 18.01.2018 стоїть віза керівника відповідача про направлення заяви для розгляду особі, дії/бездіяльність, якої позивачем оскаржуються, колегія суддів вважає такі доводи безпідставними оскільки позивачем подавалась до відповідача заява, а не скарга. Крім того відповідь № Г-61/9-24/2 від 15.02.2018 надано начальником Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Свіренюком О.О.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 скасувати, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Головного територіального управління юстиції в Черкаській області щодо надання відповіді Головним територіальним управлінням юстиції в Черкаській області за № Г-61/9-24/2 від 15.02.2018 на звернення ОСОБА_2 від 18.01.2018.

Зобов'язати Головне територіальне управління юстиції в Черкаській області надати відповідь на звернення ОСОБА_2 від 18.01.2018 у відповідності до вимог чинного законодавства України.

В решті позовні вимоги залишити без задоволення.

Постанова набирає законної з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 19.11.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: Н.В. Безименна

Л.В. Бєлова