Справа № 438/1096/17
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції

22 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/922/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Довгополова О. М.
суддів -Святецького В. В.
Гудима Л. Я.
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_4 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради Львівської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 27 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року призначено на 27 листопада 2018 року розгляд апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 27 лютого 2018 року.

20.11.2018 року до суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_4 Мацея Анатолія Михайловича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Дубенському міськрайонному суді Рівненської області відповідно до ст.195 КАС України.

Клопотання обґрунтовує тим, що вона зацікавлена в тому, щоб судове засідання відбулося, проте не має можливості з'явитись у судове засідання через віддаленість місця проживання, у зв'язку з чим просить суд забезпечити можливість її присутності у вищевказаному судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції. Вказує на факт відсутності законодавчо встановленого зобов'язання надавати пояснення чи обґрунтовувати в зв'язку з чим судове засідання слід проводити в режимі відеоконференції.

Суд апеляційної інстанції перевіривши доводи отриманого клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суду відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частинами 7, 8 цієї статті 195 КАС України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З врахуванням наведених вище норм законодавства, проаналізувавши матеріали адміністративної справи та зміст заявленого клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскільки наведені відповідачем підстави для проведення судового засіданні в режимі відеоконференції є необґрунтованими та неповажними, тому відсутні об'єктивні обставини, які б зумовлювали необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, відсутні докази про те, що копії відповідного клопотання надсилалися іншим учасникам справи, як цього вимагає частина 2 статті 195 КАС України.

Отже, в задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 243 ч.3, 310, 313, 321, 325, 328 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у справі № 438/1096/17 за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради Львівської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 27 лютого 2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена

Суддя-доповідач О. М. Довгополов
судді В. В. Святецький
Л. Я. Гудим