Справа № 811/1395/18
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

21 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 811/1395/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.09.2018 р. (суддя Пасічник Ю.П.) в справі № 811/1395/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою в порядку, визначеному ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просив визнати бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо неприйняття у встановлений законом строк рішення про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,2084 га на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області протиправною, зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області прийняти рішення про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,2084 га на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області; иизначити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області розумний строк для виконання судового рішення.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.09.2018 р. заяву ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною в порядку ст. 383 КАС України повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу від 06.09.2018 р., справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, вказує на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, також на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга повинна бути задоволена з наступних підстав.

Повертаючи заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки заявником в поданій заяві не зазначено про день пред'явлення виконавчого листа до виконання, інформація про хід виконавчого провадження та не додано документ про сплату судового збору за подання заяви, остання не відповідає вимогам встановленим ч. 5 ст. 383 КАС України.

Суд вважає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з ч. 3 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 в заяві від 05.09.2018 р. вказав, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 року по справі №811/1395/18 Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області розглянуто його заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 1.2084 га для ведення особистого селянського господарства.

Листом від 08.08.2018 року №3-66/0-5445/0/17-18 Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Заявник наголошує на тому, що Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області всупереч висновкам суду першої інстанції при повторному розгляді заяви прийнято рішення, яке по суті повторює рішення, яке визнане судом протиправним, що стало підставою для звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України.

Таким чином застосування судом першої інстанції положень п. п. 7, 8, 9 ч. 2 ст. 383 КАС України є помилковим, оскільки рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду відповідачем виконувалось у добровільному порядку. Крім того, за подання заяви в порядку ст. 383 КАС України сплата судового збору Законом України «Про судовий збір» не передбачена.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, разом з посиланням на відповідні докази.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.09.2018 р. в справі № 811/1395/18 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.09.2018 р. в справі № 811/1395/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Направити справу № 811/1395/18 до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 21.11.2018 р. та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 21.11.2018 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко