Справа № 320/6134/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

21 листопада 2018 року № 320/6134/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якому просить суд:

- визнати рішення начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області С.П. Шевченко щодо закінчення виконавчого провадження № 55605481 від 23.01.2018 неправомірним;

- зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області відновити виконавче провадження ВП № 55605481 від 23.01.2018 та провести виконавчі дії в повному обсязі як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження», а саме, зобов'язати Сквирське об'єднане УПФУ своїм розпорядженням через Тетіївський відділ призначити та виплачувати ОСОБА_1 державну пенсію у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, яка визначена статтею 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та додаткову пенсію у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, яка визначена статтею 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; продовжити з 22.07.2011 перерахунок державної пенсії та виплатити йому недоплачену суму з урахуванням проведених виплат.

В силу вимог пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя дійшов висновку, що даний позов не підсудний Київському окружному адміністративному суду з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, постановою Тетіївського районного суду Київської області від 19.04.2011, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2011 по справі № 2-а-775/11/1026, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, було зобов'язано УПФУ у Тетіївському районі Київської області провести з 01.10.2010 (з урахуванням ухвали суду від 31.03.2015 про виправлення описки в постанові від 19.04.2011 у справі № 2-а-775/11/1026) перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 державну пенсію у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, яка визначена статтею 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та додаткову пенсію у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, яка визначена статтею 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та виплатити йому недоплачену суму пенсії з урахуванням проведених виплат.

Виконавчий лист в адміністративній справі № 2-а-775/11/1026 виданий 03.01.2018 Тетіївським районним судом Київської області, який входить до системи місцевих загальних судів.

23 січня 2018 року на підставі вказаного виконавчого документа головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Торбинською О.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55605481.

25 червня 2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Торбинською О.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 55605481 у зв'язку із фактичним виконанням рішення у повному обсязі, що і є предметом розгляду у межах даного провадження.

Відтак, даний спір виник з підстав оскарження позивачем, як учасником виконавчого провадження ВП № 55605481, постанови про закінчення виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Відповідно до частини першої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За правилами частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», яка кореспондується з частиною пятою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до вимог частини п'ятої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Відтак даний спір підлягає розгляду Тетіївським районним судом Київської області.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частинами 6, 8 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини 1 цієї статті, суд вирішує ухвалою.

Оскільки предметом позову є постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 55605481, яке було відкрито на підставі виконавчого документа, виданого Тетіївським районним судом Київської області 03.01.2018, враховуючи положення частини п'ятої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, дану адміністративну справу слід передати за підсудністю до Тетіївського районного суду Київської області як суду, який видав виконавчий лист.

Керуючись статтями 29, 243, 246, 256, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 320/6134/18 передати за підсудністю до Тетіївського районного суду Київської області.

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.