Справа № 227/4960/18
Суддя: Левченко А. М.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участі секретаря Черкасової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Курноса Вячеслава Юрійовича про звільнення його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, -

ВСТАНОВИВ

12.11.2018 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Курноса Вячеслава Юрійовича про звільнення його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, в якій просив:

- постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР №184282 від 05.11.2018 року відносно ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення - змінити та звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю скоєного, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

В обгрунтування своїх вимог вказав, що 05.11.2018 року відносно нього винесено постанову про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн за те, що він керував транспортним засобом, в якого були відсутні бризковики на осі зліва та з права. Позивач не заперечує наявності порушень, але вважає їх ненавмисними, а призначене покарання занадто суворим, оскільки будь-яких шкідливих наслідків від його дій не настало, не було створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, тому порушення є малозначним. Більш того на теперішній час позивач усунув технічну несправність автомобілю шляхом встановлення бризковиків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 286 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явився, просив суд розгляднути справу без його участі.

Відповідач про подання позовної заяви, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом направлення телефонограми.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 184282 від 05.11.2018 року, винесену , інспектора 1 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Курноса Вячеслава Юрійовича, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те, що 05.11.2018 року о 02 год. 01 хв. в Запорізькому районі Запорізької області на 475 кілометрі автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя він керував транспортним засобом з напівпричепом LANGNDORF SKS 2427, д.н.з. НОМЕР_1, в якого були відсутні бризковики на задній осі авто злчва та з права. Зазначеними діями порушив вимоги п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам, а саме: у разі відсутності передбаченого конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризковиків.

Таким чином, в позивач ОСОБА_1 дійсно за викладених вище обставин вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпаП, яке виявилося у керуванні транспортним засобом з напівпричепом, в якого були відсутні бризковики на задній осі авто зліва та зправа, проти чого він не заперечував його представник та він у змісті своєї позовної заяви.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Статтею 22 КУпАП передбачена можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення. Згідно цієї статті, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до Постанови Пленуму Верхового суду України за №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому слід враховувати мету, мотив і спосіб вчинення правопорушення.

Тому, правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхідно проаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінити обставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних та превентивних дій.

На думку суду під малозначністю правопорушення слід розуміти таку дію чи бездіяльність, що формально і містить ознаки адміністративного правопорушення, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Судом встановлено, що на час судового розгляду вказане порушення було усунуто позивачем шляхом встановлення бризковиків на задніх осях авто зліва та зправа, що підтверджується долученими до матеріалів справи ксерокопіями фотознімків автоНОМЕР_2, на якому наявні бризковики на задніх осях авто зліва та з права.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, з огляду на суть та характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що воно не заподіяло і не могло заподіяти шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, а позивач своїми діями, які виявилися невстановленні бризковиків на задніх осях авто зліва та з права, не спричинив суспільної небезпеки, при цьому, позивач самостійно у добровільному порядку усунув вказане порушення. Крім цього, суд бере до уваги наявність у позивача двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження, виданими на ім'я останніх.

Тому, суд приходить до висновку про малозначність допущеного позивачем адмніністративного правопорушення та можливість досягнення у даному випадку виховних і превентивних цілей без застосування адміністративного стягнення, а тому звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП та вважає можливим обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з огляду на те, що вчинене позивачем правопорушення визнане малозначним, суд вважає необхідним позов задовольнити, а постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 184282 від 05.11.2018 року скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 229, 241-246,255,286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Курноса Вячеслава Юрійовича про звільнення його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 184282 від 05.11.2018 року, винесену, інспектором 1 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Курносом Вячеславом Юрійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

У зв'язку з малозначністю вчиненого звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5) Перехідних положень КАС України.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Левченко А.М.

20.11.2018