Справа № 583/4475/18
Суддя: Ярошенко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/4475/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І., розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в місті Охтирка за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Татарінова Миколи Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Татарінова М.М. серія НК №779240 від 20.10.2018 року на нього накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП в розмірі 340 грн. В постанові зазначено, що нібито він, ОСОБА_1 20.10.2018 року о 16:20 год. на 71 км автодороги Н-12 керував транспортним засобом ВАЗ 212 140 державний номерний знак НОМЕР_1, у якому відсутні, передбачені конструкцією бризковики, чим порушив п.31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України. Вважає, що інспектором Татаріновим М.М. були порушені його права, оскільки вказана постанова винесена з порушенням вимог ст.ст.268, 280 КУпАП, так як справа не розглядалася, лише була складена постанова, в обґрунтування якої не надано жодного доказу. Крім того, йому було відмовлено у розгляді адміністративної справи в його присутності, не надані докази, не залучені свідки події, не пред'явлено відеофіксацію вказаної події. Крім того, не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, не надано можливості надати пояснення. Також позивач вважає, що вказана постанова могла бути винесена через те, що 17.10.2018 року він посварився з інспектором роти №2 батальйону УПП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Чоні О.Ю. при винесенні ним постанови за ч.2 ст.122 КУпАП.

Посилаючись на викладене просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксовано не в автоматичному режимі, серії НК №779240 від 20.10.2018 року, винесену інспектором №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшим лейтенантом поліції Татаріновим М.М. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження у справі закрити.

Відповідач на вказаний позов, який він отримав з доданими матеріалами, про що в справі мається письмове підтвердження, відзиву на позовну заяву не надав, що не перешкоджає розгляду справи з огляду на приписи ч. 3 ст. 268 КАС України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.10.2018 року позовну заяву було залишено без руху.

Після усунення недоліків, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду на 19.11.2018 року у відповідності до ст.12 ч.6 п.10, ст.262 ч.6 п.2 КАС України в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст.2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Стосовно суті прийнятої відповідачем постанови серії НК №779240 від 20.10.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху.

Встановлено, що інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Татаріновим М.М. 20.10.2018 року винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №779240, згідно якої прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

З вказаної постанови вбачається, що стягнення на нього накладено за те, що ОСОБА_1 20.10.2018 року о 16:20 год. на 71 км автодороги Н-12 керував транспортним засобом ВАЗ 212 140 д.н.з. НОМЕР_2, у якому відсутні, передбачені конструкцією бризковики, чим порушив п.31.4.7 «е» Правил дорожнього руху.

Положеннями ч.1 ст.121 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п.31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України 31.4.7 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності інших елементів конструкції, а саме, в якому відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, - знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом (п.3 ч.1 ст.288 КУпАП).

Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 року за № 1408/27853 затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція).

Зазначеною Інструкцією передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п. 9 Інструкції).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п. 10).

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення поліцейський може звільнити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (п. 12).

Доказів у спростування тверджень позивача, що на виконання вимог положень ст. 280 КУпАП та п. 9 Інструкції до часу прийняття оскаржуваної постанови йому були роз'яснені права та обов'язки і з'ясовані інші обставини, щоб могли мати значення для вирішення справи, відповідачем не надано.

Суд вважає, що належна реалізація позивачем прав, встановлених ст.268 КУпАП, у випадку їх роз'яснення до моменту прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення, мала можливість вплинути на прийняте інспектором поліції рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні дані, які б беззаперечно підтверджували те, що в автомобілі позивача дійсно відсутні бризковики.

В оскаржуваній постанові також відсутні посилання на докази, які б безспірно підтверджували вищезазначені обставини, тобто, посвідчували об'єктивну сторону адміністративного правопорушення.

За нормами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач - інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Татарінов М.М. відзиву на позовну заяву не подав, доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним постанови по справі про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем 20.10.2018 року та дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення не надав.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху повинна містити відомості про, зокрема, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Порушення норм процесуального права суб'єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює,а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об'єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Така ж правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 30.05.2018 року у справі №337/3389/16-а (2-а/337/154/2016).

Крім того, інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Татарінов М.М. не було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а відразу винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Таким чином, в даному випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов'язковою складовою притягнення особи до адміністративної відповідальності. Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 (№К/9901/15804/18).

Суд вважає, що встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржувана постанова відповідача не відповідає критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч.2 ст.2 КАС України, оскільки обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ним виконані вимоги ст.ст.268, 280 КУпАП, у зв'язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в позові, заслуговують на увагу, його право порушено та підлягає захисту шляхом скасування постанови.

Щодо вимоги про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; неосудність особи, яка

вчинила протиправну дію чи бездіяльність; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного

стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; закінчення на

момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про

адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі.

За таких обставин, аналізуючи докази в їх сукупності та даючи їм оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача частково, скасувавши постанову про накладення адміністративного стягнення, в іншій частині щодо закриття провадження у справі відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 9, 72-77, 229, 241-246, 257-263, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії НК №779240 від 20 жовтня 2018 року інспектора роти №2 батальйону УПП в Сумській області Татарінова Миколи Миколайовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. як незаконну.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судове рішення складено 19 листопада 2018 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Т.О. Ярошенко