Справа № 520/12759/16-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2018 року

м. Київ

справа №520/12759/16-а

адміністративне провадження №К/9901/44106/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стародуба О.П.,

суддів - Анцупової Т.О., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2017р. (суддя - Луняченко В.О.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017р. (судді: Косцова І.П., Стас Л.В., Турецька І.О.) у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення №497 від 07.07.2016р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем протиправно притягнуто її до відповідальності за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт згідно оскаржуваної постанови від 07.07.2016р., оскільки будівельні роботи виконано у 2009 році, а правопорушення, передбачене ч.7 ст. 96 КУпАП внесено до цього кодексу у 2001 році.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2017р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017р., в задоволенні позову відмовлено.

З ухваленими у справі судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції не погодилася позивач, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на те, що реконструкція спірного балкону була проведена у 2009 році на що зокрема вказує наявна в матеріалах справи копія акту, складеного КП «ЖКС «Вузівський» від 05.04.2016р. та розписка від 01.08.2009р. якою сусіди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказували на те, що не заперечують проти проведення робіт з розширення балкону.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 244-6 КУпАП Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виробництва, виготовлення та застосування будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, а також будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), 97, частини третя - п'ята статті 152-1, стаття 188-42).

У ч. 7 ст. 96 КУпАП (на час виникнення спірних правовідносин) встановлено відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів ІІ категорії складності. Вчинення такого адміністративного правопорушення тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В ході розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідачем на підставі направлення №840 від 06.05.2016р. проведено 23.06.2016р. позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил при реконструкції квартири позивача (а.с.38)

За результатами проведеної перевірки 23.06.2016р. складено акт перевірки, яким встановлено, що позивачем проведено будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1, шляхом розширення балкону та його повного скління на 7 поверсі 9-ти поверхового житлового будинку, чим збільшено загальну площу квартири.(а.с.40)

Крім того, проведення реконструкції підтверджено листом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради за №01-02/6лг (15) від 20.04.16р. та актом КП ЖКС «Вузівський» від 05.04.16р. Усі факти підтверджено фото фіксацією.

Відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивача за ч.7 ст. 96 КУпАП, та винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, оскільки будівельні роботи за вказаною адресою виконано без права на їх виконання, чим порушено ч.1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.43).

Відповідачем 07.07.2016р. винесено постанову по справі про адміністративні правопорушення №497, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 8500 гривень (а.с.4-5).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, виходив з того, що позапланова перевірка проведена відповідачем в присутності позивача, оскільки позивач відмовилась від підпису в акті перевірки та відмовилась від отримання його копії, у зв'язку з чим акт позапланової перевірки було направлено поштою, а тому відповідач виконав свої зобов'язання стосовно інформування позивача про наявність вказаного акту

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивачем проведено реконструкцію балкону у квартирі АДРЕСА_1 за відсутності дозвільних документів із збільшенням площі квартири, що свідчить про проведення будівельних робіт без права на їх виконання, чим порушено ч.1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що правопорушення, вчинене позивачем виявлено відповідачем в ході проведення позапланової перевірки об'єкта реконструкції 23.06.2016р., а тому з моменту складення акту і протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2016 року, і починається двохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з моменту його виявлення, передбачений ст. 38 КупАП.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що на момент винесення оскаржуваної постанови №497 від 07.07.2016р., не сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, яке було виявлене та зафіксоване 23.06.2016 року.

Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що факт завершення позивачем будівельних робіт у 2009 році не підтверджено належними доказами, оскільки відомості, що містяться в копії акту, складеного КП « ЖКС «Вузівський» від 05.04.2016р. та розписка від 01.08.2009р. якою сусіди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказували на те, що не заперечують проти проведення робіт з розширення балкону у 2009 році відображено зі слів мешканців квартири.

Колегія суддів вважає такі висновки судів першої та апеляційної інстанції передчасними з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

За змістом наведених норм початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення пов'язується з днем його виявлення лише у випадку вчинення триваючого правопорушення.

Частиною 7 ст. 96 КУпАП передбачено відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт.

Склад зазначеного правопорушення є триваючим, яке розпочинається з моменту початку виконання будівельних робіт та закінчується фактичним їх виконанням.

Таким чином в ході розгляду справи судами необхідно встановити коли саме було розпочато виконання будівельних робіт і чи завершено їх виконання на час проведення перевірки, а не обмежуватись лише констатацією факту виконання таких робіт.

В той же час в порушення вимог статті 159 КАС України ( в редакції станом на час розгляду справи), щодо законності та обґрунтованості судового рішення, в ході розгляду справи судами не встановлено чи проводилось позивачем станом на час проведення перевірки будівельні роботи, а у випадку їх завершення - момент такого завершення і відповідно дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, судами не враховано, що у разі фактичного завершення на час проведення перевірки виконання будівельних робіт (без реєстрації декларації про початок їх виконання) має місце факт експлуатації об'єкта будівництва без прийняття їх в експлуатацію, що становить самостійний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за який також передбачена ст. 96 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 353 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

За таких обставин постанова апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Керуючись статтями 349, 345, 353, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2017р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

В.М. Кравчук