Справа № 826/11987/17
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м. Київ № 826/11987/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., ознайомившись з клопотанням Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 в інтересах Київської міської ради про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 інтересах Київської міської ради

до Головного територіального управління юстиції у м. Києві

третя особа Міністерство юстиції України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури №3 інтересах Київської міської ради звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - Міністерство юстиції України ,в якому просить:

- скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хиби Анни Володимирівни від 27.01.2016 індексний номер №27949017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким прав власності на нежитлову будівлю загальною площею 198,7 кв. м. по АДРЕСА_1 у м. Києві зареєстровано за ОСОБА_2

Представником позивача, разом із позовною заявою подано клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заяви, представником позивача зазначено, що про незаконну реєстрацію права власності на житловий будинок по проспекту Броварському, 67-Г у місті Києві місцевій прокуратурі стало відомо після вивчення матеріалів реєстраційної справи на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів 24.03.2017 в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000056, тому причини пропуску звернення до суду є поважними, а отже порушене право підлягає захисту.

Вирішуючи клопотання Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 інтересах Київської міської ради про визнання причин пропуску строку на звернення до суду з адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За змістом цієї норми процесуальним строком є також строк звернення до суду, який відповідно до частини 2 статті 122 КАС України становить три місяці, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Разом з тим, причина пропуску строку, з позиції суду, є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поважними причинами пропущення строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами. Разом з тим, на законодавчому рівні не регламентовано, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску строку.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись положеннями ст.ст. 118, 122, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Клопотання Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 інтересах Київської міської ради про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду по справі № 826/11987/17- задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Суддя Н.М. Клименчук