Справа № 397/1556/18
Суддя: Мирошниченко Д. В.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/1556/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2018 року, суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 Батальону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Топора Олександра Юрійовича про скасування протоколу по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати протокол по справі про адміністративне правопорушення серії БД № 412812 від 06.11.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити за наступних підстав.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені положеннями ст. 286 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов?язковими.

Таким чином, підставами для визнання протиправним рішення, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов?язковою умовою для визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Разом з тим, складання протоколу - це процесуальні дії суб?єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб?єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

У той же час, розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення суб?єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів.

Саме такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10 травня 2018 року, справа № 760/9462/16-а, який, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, враховано суддею.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є лише документом, який офіційно засвідчує факт вчинення дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, та за своїм змістом не являється рішенням (індивідуальним актом) суб?єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, тому позов ОСОБА_1 не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

При цьому суддя роз?яснює позивачу, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом також буде надана оцінка протоколу про адміністративне правопорушення, а також діям інспектора поліції щодо його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 242, 248, 286, 294-295 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 Батальону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Топора Олександра Юрійовича про скасування протоколу по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї документами направити позивачу. Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко