Справа № 404/2927/18
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2927/18
Номер провадження 2-а/404/496/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в м.Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018 року позивач звернулася в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та скасування постанови ЕАА № 389400 від 04.05.2018 року у справі про адміністративне правопорушення.

В судові засідання, які призначались на 13.07.2018р., та 19.11. 2018р. позивач не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином рекомендованими листами (а. с. а.с.18,22), що були направлені судом на адресу вказану позивачем у позові та повернулися з відміткою за закінченням терміну зберігання .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.240 КАС України, суд залишає без розгляду позовну заяву , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутність .

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з права людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов»язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов»язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов»язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов»язки.

Враховуючи зазначене , наявність можливості у позивача подати заяву про підтримання позову і розгляд справи у її відсутність, можливість отримання інформації через сайт Судової влади щодо дня та часу розгляду справи, суд приходить до висновку, щодо незацікавленості позивача у розгляді даної справи і вирішує позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( 25014, м. Кропивницький, провул. Крилова 2) до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 ( 25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова 22-б) третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ( 25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова 22-б ) про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова