Справа № 712/12125/18
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/712/393/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 08.10.2018 звернувся до суду з позовом до інспектора першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи позов тим, що 01.10.2018 приблизно о 17 год. 45 хв. він керував транспортним засобом Кia Rio, д.н.з. НОМЕР_1 у м. Черкаси і закінчував маневр на регульованому перехресті по вул. 30-річчя Перемоги на зелений сигнал світлофору, проте виїхавши на перехрестя включився жовтий сигнал світлофору, тому, він був змушений закінчити розпочатий маневр. Після проїзду регульованого перехрестя його автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції, які почали стверджувати, що він порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. .8.7.3 (ґ) ПДР України за що ч. 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність, у звязку із чим було складено постанову та накладено адміністративний штраф в розмірі 425 грн. З винесеною відносно нього постановою позивач не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, тому вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є протиправними, оскільки постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Просить суд скасувати постанову серії ЕАВ № 635724 від 01.10.2018 про накладення адміністративного стягнення, винесену інспектором першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 та провадження по адміністративній справі у відношенні його в скоєнні адміністративного правопорушення закрити.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.10.2018 відкрито спрощене позовне паровадження без виклику сторін та надано відповідачу строку на подання відзиву.

Представником управління патрульної поліції в Черкаської області Департаменту патрульної поліції 15.11.2018 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов відзив

на позов з диском DVD, вказуючи, що правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП віднесено саме до компетенції Національної поліці. Процесуальний порядок оформлення матеріалів щодо правопорушень у сфері дорожнього руху передбачено ст. 258 адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Тому, була винесена постанова ЕАВ № 635724 від 01.10.2018 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно позивача, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Дії відносно виявлення та процесуального оформлення факту правопорушення здійснювались виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Статтею 258 КАС України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через пятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КпАП України є порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, необладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Постановою серії ЕАВ № 635724 від 01.10.2018 встановлено, що ОСОБА_1 01.10.2018 приблизно о 17 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом Кia Rio, державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Черкаси, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджує про наступну зміну сигналів, чим порушив п. 8.7.3 (ґ) ПДР України, за що встановлена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП

Пункт 8.7.3 (ґ) ПДР України запроваджує або скасовує певний режим руху, а також інформує учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних обєктів, територій, де діють спеціальні правила.

Не відповідають дійсності твердження позивача про те, що він проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофору, так як в судовому засіданні судом досліджено оптичний диск з відеофіксацією вчиненого правопорушення, з якого вбачається, що автомобіль Кia Rio, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Посилання позивача на те, що інспектором роти № 1 батальйону роти УПП в м. Черкаси лейтенантом ОСОБА_2 було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, а саме: під час розгляду справи не розяснено йому права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відмовлено у клопотанні про перенесення дати розгляду справи з метою залучення адвоката,не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується наданим відеозаписом, зробленим на нагрудну відеокамеру відповідача, яким зафіксовано, що інспектор патрульної поліції, під час розгляду справи відносно позивача, представився та розяснив йому права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 63 КУпАП України, ст. 268 КУпАП України, та розяснив порядок оскарження постанови відповідно до ст. 287-289, ст. 307, ст. 308 КУпАП України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до положень п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ч. 2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зазначені в позовній заяві відомості про те, що відповідач позбавив позивача можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП не відповідає дійсності, оскільки будь-яких письмових чи усних клопотань від позивача щодо надання можливості скористатися правами визначених законодавством не надходило. Клопотань щодо перенесення дати розгляду справи з метою залучення адвоката, іншого фахівця в галузі права, інших клопотань, від позивача під час розгляду справи не надходило. Натомість, відеозаписом зафіксовано про бажання ознайомитися з матеріалами вже після винесення постанови.

Твердження позивача про те, що відповідачем було порушено порядок розгляду справи, передбачений ст. ст. 278, 279 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи, так як ст. 278 КУпАП визначає коло питань, які посадова особа повинна розглянути при підготовці до розгляду справи, а не при її розгляді, як зазначає позивач.

Норми ст. 278 КУпАП відповідачем були враховані при підготовці до розгляду справи, та не порушувались. Фактів, які б підтверджували порушення ст. 278 КУпАП відповідачем, позивач не навів.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. При цьому, не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Щодо обєктивної сторони адміністративного правопорушення характерними є ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний звязок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку. Основною і обовязковою ознакою обєктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення. Всі інші ознаки мають факультативний характер.

Як вбачається з постановисерії ЕАВ № 635724 від 01.10.2018 про адміністративне правопорушення та з відеозаписку, то обєктивна сторона вчиненого позивачем правопорушення полягає у тому, що 01.10.2018 у м. Черкаси по вул. 30 річчя Перемоги ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджує про наступну зміну сигналів, чим порушив п. 8.7.3 (ґ) ПДР, за що встановлена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що змогло би спричинити створення аварійної обстановки, тобто примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи та винесення постанови ЕАВ № 635724 від 01.10.2018, оскільки міститься логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КпАП України, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною та порушень з боку інспектора патрульної поліції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не вбачає. При цьому, суд виходить з того, що відповідач під час виявлення, фіксування правопорушення та складання постанови про притягнення позивача до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Керуючись ст. 5, 6, 8-10, 73-78, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів.

Головуючий І.О.Мельник