Справа № 520/8591/18
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 р. № 520/8591/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.,

представника позивача - Чехова Д.А.,

представника відповідача - Яковенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Автогаражного кооператива "Автолюбитель- 104" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Харківської області про скасування припису, -

В С Т А Н О В И В :

Автогаражний кооператив "Автолюбитель-104" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати припис № 900-Пр-У від 29.08.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил винесений головним спеціалістом сектору інспекції роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Швидичем Олександром Івановичем.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.09.2018 головою Автогаражного кооперативу "Автолюбитель-104" отримано припис № 900-Пр-У від 29.08.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва та протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності. Проте, з законністю винесення припису № 900-Пр-У від 29.08.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил позивач не погоджується, вважає, що він складений в порушення вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 16.10.2018 відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 07.11 2018 об 11:30 год.

Протокольною ухвалою судді від 14.11.2018 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав до суду відзив на позов, відповідно до якого зазначив, що оскаржуваний припис № 900-Пр-У від 29.08.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил виконанню не підлягає, оскільки Інспекцією закрито провадження у справі Автогаражного кооперативу "Автолюбитель-104" згідно постанови від 29.08.2018 № 900-Пр-У. Крім того, строк виконання припису встановлений до 12.09.2018, а тому, враховуючи, що вказаний строк пройшов, припис виконання не підлягаю.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні матеріали, дійшов наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, на підставі направлення № 849-н від 02.08.2018 направлено головного спеціаліста сектору інспектора роботи Швидич Олексія Івановича для здійснення позапланової перевірки в АГК "Автолюбитель - 104" на об'єкті "Реконструкція нежитлової будівлі літ. "А-1" (гаражні бокси) без зміни функціонального призначення за адресою: м. Харків, вул. Владислава Зубенка, 58-А" вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 1 від 11.04.2016, № 372 від 02.08.2018 та звернення ОСОБА_5 ( вх. № М-5- 719/0/248-18 від 26ю07ю2018).

22 серпня 2018 року представник АГК "Автолюбитель - 104" направив до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Харківської області заяву про відмову у допуску на перевірку, у зв'язку із тим, що інспекцією вже проведено перевірку з тих самих підстав.

29 серпня 2018 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Харківської області складено припис № 900-Пр-У, відповідно до якого встановлено порушення пункту 1 частини 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архутектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 та зобов'язано у термін до 12.09.2018 усунути допущені порушення чинного законодавства.

Так, не погоджуючись із приписом № 900-Пр-У від 29.08.2018 позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

По суті позовних вимог, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон).

Відповідно до частини 4 статті 41 Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають, зокрема, право: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабміну України від 23.05.2011 №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до пунктів 16 та 17 цього Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Згідно з пунктом 20 Порядку протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Відповідно до частини 8 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Отже, однією з ознак припису є його дія в установлені строки, тобто вимога в приписі обмежується часом.

Як зазначалось вище, за наслідками перевірки, відповідач склав спірний припис № 900-Пр-У від 29.08.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагає від позивача у термін до 12.09.2018 усунути допущені порушення чинного законодавства.

Суд зазначає, що у приписі встановлено термін його виконання - саме до "12.09.2018", який на момент подачі вказаного позову та прийняття рішення по справі вже сплинув.

Також, суд зауважує, що фактично припис № 900-Пр-У від 29.08.2018 складено у зв'язку із недопуском посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на об'єкт будівництва.

Крім того, суд зазначає, що 29.08.2018 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Харківської області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у зв'язку із порушенням пункту 1 частини 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, а саме: недопущення посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на об'єкт будівництва.

Судом встановлено, що 06.09.2018 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Харківської області винесено постанову № 40/2451/0/250-18-П, якою зарито справу про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у зв'язку із відсутністю події і складу правопорушення.

Таким чином, порушення зазначені у приписі, а саме - недопущення посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на об'єкт будівництва були предметом розгляду начальником Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Харківської області матеріалів справи про правопорушення у сфері містобувідної діяльності, та встановлено факт правомірності дій АГК "Автолюбитель-104" щодо недопущення посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на об'єкт будівництва для проведення перевірки за адресою: м. Харків, вул. Владислава Зубенка, 58-А.

Крім того, суд звертає увагу, що листом від 11.10.2018 № 2760/0/250-18 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Харківської області повідомила Автогаражного кооператива "Автолюбитель- 104" про те, що припис № 900-Пр-У від 29.08.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил виконанню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Отже, вищезазначеними правовими нормами обов'язковою умовою звернення до суду передбачено наявність порушеного права, що, на думку суду, є самостійною підставою для відмови у позові, у разі відсутності такої умови.

В рішенні Конституційного Суду України №15-рп/2002 "У справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кампус Коттон клаб" щодо офіційного тлумачення положення ч. 2 ст.124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів)" вказав, що положення ч. 2 ст.124 Конституції України треба розглядати у системному зв'язку з іншими положеннями Основного Закону України, які передбачають захист судом прав і свобод людини і громадянина, а також прав юридичної особи, встановлюють юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами (ч. 5 ст. 55 Конституції України).

Тобто, кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у тому числі судовий захист.

При цьому, офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес" надано в рішенні Конституційного Суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 "У справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес)", в якому зафіксовано тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес". Зокрема, в даному рішенні Конституційного Суду України вказано, що поняття "охоронюваний законом інтерес", яке вживається в ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Так, відповідно до статті 8 Конституції України, частини 1 статті 17 Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Крім того, суд вважає необґрунтованим посиланням представника позивача на те, що вказаний припис, хоч і вичерпав свою дію, проте, у майбутньому підприємство може бути притягнуто до відповідальності, оскільки вказане є лише припущенням позивача, відповідних доказів у підтвердження вказаних обставин позивачем не надано.

Враховуючи вищевикладене та те, що припис № 900-Пр-У від 29.08.2018 вичерпав свою дію, а тому не підлягає виконанню, а отже, і не порушує прав та інтересів позивача. Інших доказів порушення прав Автогаражного кооператива "Автолюбитель-104" не надано, а тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Автогаражного кооператива "Автолюбитель-104" (вул. Владислава Зубенко, буд. 58-А, м. Харків, 61111, код 22711084) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Харківської області (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, код 04059243) про скасування припису - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 26 листопада 2018 року.

Суддя С.О.Чудних