Справа № 344/6854/18
Суддя: Антоняк Т. М.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/6854/18
Провадження № 2-а/344/668/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Антоняка Т.М.,

секретаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську капрала поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську капрала поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 016666 від 16.05.2018 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 016666 від 16.05.2018 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема, проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Зокрема зазначає, що жовтий сигнал світлофора загорівся після перетину лінії, визначеної п. 8.10 ПДР України. Застосування ним екстреного гальмування, у даному випадку, призвело б до зупинки його транспортного засобу на перехресті, а отже, спричинило б аварійну ситуацію.

В судове засідання позивач не прибув, подавши заяву про розгляд справи без його участі та підтримання вимог позову.

Представник відповідача не прибув в судове засідання, від нього надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що 16.05.2018 року відповідач зі своїм напарником, під час патрулювання, помітили транспортний засіб Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1, водій якого, керуючи транспортним засобом, проїхав регульоване перехрестя вул. Тисменицька-Сєченова на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. «е» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, поліцейським було винесено постанову, з дотриманням встановленої Законом процедури.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм фактичні правовідносини.

Судом встановлено, що постановою від 16.05.2018 року серії БР № 016666 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Як вказано у постанові, 16.05.2018 року о 13 год. 18 хв. у м. Івано-Франківську по вул. Тисменицька, 220, т.з. Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. «е» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України (а.с. 2).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

Із дослідженого суд приходить до переконання, що в матеріалах справи відсутні докази про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і відповідач на доводи, викладені позивачем, доказів, на обґрунтування своїх заперечень, не надав.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктавладних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

А відтак, позов підлягає задоволенню, зокрема, слід скасувати постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 016666 від 16.05.2018 року за ч. 1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Керуючись ст.ст. 77, 244-246, 286 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 016666 від 16.05.2018 року за ч. 2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Антоняк Т.М.