Справа № 127/28166/18
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/462/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2018 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,ОСОБА_1,
при секретарі Бедрак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області капрала поліції ОСОБА_3 області про скасування постанови серії ЕАВ № 706750 від 01.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області капрала поліції ОСОБА_3 області про скасування постанови серії ЕАВ № 706750 від 01.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позов мотивований тим, що01 листопада 2018 року о 19:44 год. поліцейським першого батальйону, першої роти Управління патрульної поліції у Хмельницькій області капралом поліції ОСОБА_3, було винесено постанову ЕАВ № 706750 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та притягнено мене, ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. Відповідно до постанови, на думку поліцейського, я 01.11.2018 о 19:36:44 год. в м. Хмельницький, керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ С 180», р/н НОМЕР_1, на перехресті вулиць ОСОБА_4 та Озерна проїхав на заборонений червоний поєднаний з жовтим сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.є ПДР Порушення проїзду на заборонений сигнал поєднаний червоний і жовтий сигнал, що забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Зазначені дії інспектора позивач вважає протиправними, а постанова є незаконною, винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що у постанові про накладення адміністративного стягнення час та місце вчинення правопорушення зазначено: 01.11.2018 о 19:36:44 год. в м. Хмельницький перехрестя вулиць ОСОБА_4 та Озерна, де не має будь яких світлофорів, при цьому, події та спілкування з працівниками поліції мали місце 01.11.2018 близько 16:00 год. на перехресті вулиць Маршала Рибалки та Озерна (що підтверджується фотознімками скріншотами карти мобільного телефону, які долучаються до позову), тобто у вказаному в постанові місці (в нічну пору доби) він фізично не міг перебувати.

Таким чином, позивач вважає, що в оскаржуваній постанові не зазначено істотних ознак складу адміністративного правопорушення (місця та часу події), що є порушенням вимог ст.283 КУпАП, а відтак вона підлягає скасуванню.

Крім того, позивачем в позовній заяві звернуто увагу суду на те, що працівник поліції розглянув відносно нього справу за 8 (вісім) хвилин, оскільки як вказано у постанові час скоєння правопорушення мало місце 19:36:44 год. (що не відповідає дійсності), а постанова щодо мене винесена о 19:44:11 год., тобто працівник поліції зафіксував порушення ПДР, зупинив мене, розяснив права, провів розгляд справи та виніс постанову. В даному випадку здійснити вищеперелічені дії фізично не можливо за 8 (вісім) хвилин.

Позивачем зазначено, що відповідачем не надано будь яких доказів на підтвердження порушення ним правил дорожнього руху.

Так, у постанові серії ЕАВ № 706750 від 01 листопада 2018 року в п. 9 в якому вказано «До постанови додається …», зазначено про відсутність будь яких доказів, в тому числі відеодоказів, які б отримувались під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Позивач вказує, що за вимогами ст. 79 КАС України, відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву на позов. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того, позивач стверджує, що взагалі правопорушення не вчиняв, оскільки діяв виключно в межах та у спосіб передбачений правилами дорожнього руху України, а поліцейський, не маючи жодних доказів, та заздалегідь переконаний в його вині, не міг обєктивно зясувати обставини справи, що є грубим порушенням всебічного розгляду справи, тому при відсутності жодних доказів його провини, поліцейський грубо порушив вимоги законодавства, не розглянувши обєктивно в сукупності докази, взагалі упереджено поставився до позивача та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності без будь якого розгляду справи, вивчення доказів.

Також позивачем зазначено, що поліцейським першого батальйону, першої роти Управління патрульної поліції у Хмельницькій області капралом поліції ОСОБА_3 фактично було позбавлено його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а тому просив зазначену постанову скасувати.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте просив в позовній заяві розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених в адміністративному позові.

Відповідач в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, відповідач повідомлений про розгляд справи завчасно та належним чином, оскільки на адресу суду від відповідача надійшло клопотання, зареєстроване 20.11.2018 року.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01 листопада 2018 року о 19:44 год. поліцейським першого батальйону, першої роти Управління патрульної поліції у Хмельницькій області капралом поліції ОСОБА_3, винесено постанову ЕАВ № 706750 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 01.11.2018 о 19:36:44 год. в м. Хмельницький, керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ С 180», р/н НОМЕР_1, на перехресті вулиць ОСОБА_4 та Озерна проїхав на заборонений червоний поєднаний з жовтим сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.є ПДР Порушення проїзду на заборонений сигнал поєднаний червоний і жовтий сигнал, що забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з позовом.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності визначено ст.268 КУпАП, згідно якої, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до п.8.7.3. (е) ПДР України червоний сигнал у тому числі миготливий або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до судової практики, а саме Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.07.2018 року під час розгляду справи №552/5623/16-а Верховний Суд прийшов до висновку, що проїзд на жовтий сигнал світлофора не є порушенням ПДР України, коли водій продовжив рух транспортного засобу на перехресті після ввімкнення жовтого сигналу світлофора, оскільки при екстреному гальмуванні він не міг зупинитися згідно вимог ПДР України без загрози безпеці для інших учасників дорожнього рух.

В судовому засіданні було досліджено докази, які надані, з яких не вбачається, що ОСОБА_2 ПДР України порушував.

Крім наданих позивачем копій доказів у справі, інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача не надано достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне скасувати постанову серії ЕАВ № 706750 від 01.11.2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області капрала поліції ОСОБА_3 області про скасування постанови серії ЕАВ № 706750 від 01.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП- задовольнити.

Постанову поліцейського роти №1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області капрала поліції ОСОБА_3 області серії ЕАВ № 706750 від 01.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: