Справа № 814/1353/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1353/17

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ-ТРЕЙД» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ-ТРЕЙД» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення за № від 5.04.2017р.,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017р. ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТРЕЙД» звернулося в суд із позовом до ГУ ДФС у Миколаївській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за № від 5.04.2017р..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що посадовими особами ГУ ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТРЕЙД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2016р. по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ПП «Агрофірма «Довжанська»» по операціях, здійснених в червні 2016р. та контрагентами-покупцями, за результатами якої складено Акт перевірки, у висновках якого встановлено порушення п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого завищено суму від'ємного значення з податку на додану вартість за період грудень 2016р. на суму ПДВ 35 169 271грн..

На підставі встановлених порушень, 5.04.2017р. ДФС прийнято податкове повідомлення-рішення за №, яким зменшено суму від'ємного значення за грудень 2016р. в сумі 35 169 271грн..

Позивач вважає, що ГУ ДФС в Одеській області при прийнятті податкового повідомлення-рішення, яке було складено на підставі Акту перевірки, діяв не у відповідності та не у спосіб, передбачений вимогами чинного законодавства, висновки акту не обґрунтовані та зроблені без урахування усіх обставин, а тому прийняте податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Посилаючись на зазначені обставини просив позов задовольнити.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщенні про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку, проте представником ГУПФ України в Миколаївській області подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

З урахуванням належного сповіщення сторін, про час і місце розгляду справи, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що ГУ ДФС при винесенні податкового повідомлення рішення діяло в межах своїх повноважень та на підставі діючого законодавства України.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що у березні 2017р. податковим органом проведено документальну позапланову виїзні перевірку ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТРЕЙД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2016р. по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ПП «Агрофірма «Довжанська»» по операціях, здійснених в червні 2016р. та контрагентами-покупцями, за результатами якої складено акт перевірки за №70/14-29-14-08/39981544 від 24.03.2017р., у висновках якого встановлено порушення п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого завищено суму від'ємного значення з податку на додану вартість за період грудень 2016р. на суму ПДВ 35 169 271грн..

На підставі акта перевірки ГУ ДФС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення за № від 5.04.2017р., яким зменшено суму від'ємного значення за грудень 2016р. в сумі 35 169 271грн..

Позивач вважає, що вищевказане податкове повідомлення-рішення ДФС прийнято безпідставно та з порушенням норм податкового законодавства, а тому просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіряючи правомірність дій та рішень ДФС, з урахуванням підстав, за якими позивач просить визнати їх протиправними та незаконними, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ст.1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ( в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

За правилами п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Прометей-Трейд» до перевірки надав договір купівлі-продажу за №0106/2016 від 1.06.2016р., який укладений між ним та ПП «Агрофірма «Довжанська»», за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність Покупця сільськогосподарську продукцію, що зазначається у додатках, які є невід'ємною частиною договору, додатки до договору №1,2,3, 4, 5,6, 7,8,9, в яких зазначено товар, який придбавався у контрагента та умови поставки - на умовах самовивозу покупцем зі складу Продавця. Позивач до перевірки надав видаткові накладні та роздруківки податкових накладних. Однак, до перевірки не надано жодного документа, який би підтверджував факт зберігання сільськогосподарської продукції згідно п.2.6 Договору купівлі-продажу від 1.06.2016р.. Позивачем до перевірки надано Договір доручення від 1.06.2016 №06/16, укладений в м.Миколаєві, у відповідності до якого ПП «Агрофірма «Довжанська»» - довіритель, ТОВ «СЕДАН-Україна» - повірений, позивач покупець, за умовами якого покупець зобов'язується здійснити оплату коштів на рахунок Повіреного. Позивач перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «Седан Україна» грошові кошти в сумі 32 749 273грн., що підтверджується банківськими виписками.

До перевірки не надано товарно-транспортні накладні на перевезення кукурудзи, пшениці, ячменю, ріпаку, витяги з реєстру зернового складу по елеваторах, на яких зберігається сільськогосподарська продукція, складські квитанції, виписані зерновим складом на зберігання сільськогосподарської продукції, інформація та підтверджуючи документи посадових осіб ТОВ «Прометей-Трейд», уповноважених передавати сільгосппродукцію на зберігання та отримувати складські квитанції.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, товариством а ні в суд першої інстанції, а ні в апеляційний суд, не надано документів на підтвердження перевезення ТМЦ від ПП «Агрофірма «Довжанська»» до позивача: ні товарно-транспортних накладних, ні інших первинних документів позивача, які б підтверджували самовивіз ТМЦ, хто перевозив, хто отримував товар, як оприбутковувався, на яких та чиїх складах-елеваторах зберігався, документи, що підтверджують зберігання: складські квитанції, виписані зерновим складом на зберігання сільгосппродукції.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що ГУ ДФС при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення діяло на підставі діючого законодавства України та в межах своїх повноважень, оскільки господарські операції між контрагентами не були підтверджені, виходячи з врахування місцезнаходження майна, виробничо-складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ-ТРЕЙД» - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв