Справа № 330/1058/18(2-а/330/23/2018)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

19 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 330/1058/18(2-а/330/23/2018)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2018 року у справі №330/1058/18(2-а/330/23/2018) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ГРПП № 3 Кирилівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області Коваленко Леонід Леонідович про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

"18" червня 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ГРПП № 3 Кирилівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області Коваленко Леонід Леонідович в якому просив про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2018 р. у справі № 330/1058/18(2-а/330/23/2018) адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ГРПП № 3 Кирилівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області Коваленко Леонід Леонідович про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишено без розгляду.

Ухвалу суду мотивовано пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2018 р. у справі № 330/1058/18(2-а/330/23/2018), як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що позивачу потребувався додатковий час на ознайомлення його адвоката з матеріалами адміністративної справи. Крім того, вказує на те, що не можна відраховувати час звернення до суду від дати отримання позивачем оскаржуваної постанови, оскільки на момент вручення позивач перебував у стані алкогольного сп'яніння і дане вручення не можна вважати належним.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, жодних клопотань чи заяв до суду не надали, тому апеляційний перегляд здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 ст.123 КАС України визначено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так разом з позовом позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обгрунтовано тим, щоним пропущено встановлений законодавством строк для звернення до суду з поважних причин, оскільки позивач є юридично необізнаною особою, а його представник мав змогу ознайомитися з оскаржуваною постановою від 03.03.2018 року лише 13.06.2018 року.

Разом з тим, позивачем не зазначено жодної обставини, яка б перешкодила йому звернутись за правовою допомогою в строки передбачені чинним законодавством.

Щодо неналежного вручення оскаржуваної постанови, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Тобто, приписи статті 289 КпАП України, як і статті 286 КАС України пов'язують початок перебігу строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з моментом її прийняття, а не з моментом отримання. Відтак, строк на оскарження такої постанови спливає через десять днів з дня її прийняття уповноваженим органом.

Таким чином, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний десятиденний строк, який обчислюється з дня ухвалення постанови.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, причини заявлені в клопотанні про поновлення строку не можна вважати поважними. Наведене, враховуючи особливі строки оскарження даної категорії справ, свідчить про правомірність та обгрунтованість оскаржуваного судового рішення.

В межах доводів апеляційної скарги, підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2018 р. у справі № 330/1058/18(2-а/330/23/2018) - залишити без задоволення.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2018 р. у справі № 330/1058/18(2-а/330/23/2018) - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя І.В. Юрко