Справа № 369/9376/17
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 369/9376/17 Суддя (судді) першої інстанції:Усатов Д. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Колективного житлово-комунального господарства "Агропромбудіндустрія" до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_21, Товариство з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мальва 2012», Товариство з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012», про визнання незаконним та скасування рішення, за апеляційною скаргою Колективного житлово-комунального господарства "Агропромбудіндустрія" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.06.2018, -

В С Т А Н О В И Л А:

Колективне житлово-комунальне господарство "Агропромбудіндустрія" звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення № 1-01/ХХІІ7-7 ХХІІ сесії Вишневої міської ради VII скликання від 27.07.2017.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.06.2018 позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання з'явився представник апелянта, просив апеляційну скаргу задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Також, в судове засідання з'явилися треті особи ОСОБА_22, ОСОБА_19, представник ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався нормою п.2 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено, до позовної заяви, що підтверджує повноваження представника, була додана довіреність юридичної особи КЖКП «Агропромбудіндустрія» від 07.01.2017, виданої за підписом директора ОСОБА_23 на ім'я ОСОБА_24 строком на один рік, термін якої закінчувався 06.02.2018.

Після закінчення строку дії довіреності до матеріалів справи не було додано підтверджень повноважень представника позивача, що стало підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її або особою, посадове становище якої не вказано, а заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Однак, судом першої інстанції не враховано, що на час подання позовної заяви до суду (01.09.2017) у ОСОБА_24 були повноваження на представництво Колективного житлово-комунального господарства "Агропромбудіндустрія" згідно з довіреністю від 07.01.2017, виданої за підписом директора ОСОБА_23 строком на один рік.

Відтак, заява представника третьої особи ОСОБА_25 про залишення без розгляду цього адміністративного позову, подана та розглянута судом під час підготовчого судового засідання 22.06.2018, виключає можливість залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.240 КАС України, так як на час подання позову представник ОСОБА_24 мав усі повноваження щодо підпису та подання до суду вказаного позову.

05.12.2017 в ЖКП "Агропромбудіндустрія" відбулися зміни керівника ОСОБА_23 на ОСОБА_26, що підтверджується відомостями про юридичну особу (а.с.193-195).

Статтею 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна (ст. 59 КАС України).

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно зі ст. 202 КАС України, головуючий у судовому засіданні встановлює особи тих, хто прибув у судове засідання, а також перевіряє повноваження посадових і службових осіб, їхніх представників.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що в у разі виявлення в судовому засіданні відсутності повноважень представника на ведення справи суд застосовує наслідки неявки в судове засідання учасника справи, передбачені ст. 205 КАС України.

Колегія суддів також звертає увагу на необхідність дотримання процесуального законодавства щодо предмету апеляційного розгляду. Предметом оскарження у даному випадку є ухвала суду про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.240 КАС України. Саме цими нормами процесуального права керувався суд першої інстанції при постановленні спірної ухвали суду. В

казана норма чітко регулює можливість залишення без розгляду позовної заяви. А саме, у нашому випадку, позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як встановлено в судовому засіданні і не заперечується учасниками процесу які з'явилися в судове засідання, на момент подання позову до суду довіреність надавала представнику позивача право на підписання та подання такого позову до суду.

Підміна понять щодо відсутності повноважень на підписання довіреності та можливої відсутності довіреності на ведення справи в суді, законом не допускається.

Також колегія суддів не може погодитися з посиланням сторін щодо зміни судом апеляційної інстанції підстав для залишення позову без розгляду на інші, ніж вказано судом першої інстанції, так як жодного документу до суду з незгодою мотивів прийняття ухвали до суду не надходило. В той час як відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Апеляційна скарга, в свою чергу, таких доводів не містить.

Під час апеляційного розгляду справи суд позбавлений можливості давати оцінку наявності чи то відсутності порушеного права що є предметом позовних вимог, так як наразі вирішується лише правомірність постановлення ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.06.2018 про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.240 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції помилково застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали, а тому наявні підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Колективного житлово-комунального господарства "Агропромбудіндустрія" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.06.2018 у справі за адміністративним позовом Колективного житлово-комунального господарства "Агропромбудіндустрія" до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_21, Товариство з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мальва 2012», Товариство з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012», про визнання незаконним та скасування рішення - задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.06.2018 - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст постанови виготовлено 20.11.2018