Справа № 810/3071/15
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

20 листопада 2018 року

справа №810/3071/15

адміністративне провадження №К/9901/14860/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.

при секретарі судового засідання Гутніченко А.М.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Падун Є.В. за дов. від 10 жовтня 2018 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Такеда Україна» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року у складі колегії суддів Міщука М.С., Бєлової Л.В., Гром Л.М. у справі №810/3071/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Такеда Україна» до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Такеда Україна» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби (далі - митний орган, контролюючий орган, відповідач у справі) про визнання протиправним та скасувати рішень митного органу про коригування митної вартості товару від 26 червня 2015 року № 125110008/2015/010089/2, № 125110008/2015/010090/2, № 125110008/2015/010091/2, № 125110008/2015/010092/2, з мотивів протиправності їх прийняття.

12 листопада 2015 року постановою Київського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Такеда Україна» задоволено.

24 лютого 2016 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства відмовлено.

У березні 2016 року Товариством подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року, у якій позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення, залишити в силі постанову суду першої інстанції.

12 березня 2016 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства та витребувано з Київського окружного адміністративного суду справу №810/3071/15.

26 квітня 2016 року справа №810/3071/15 надійшла до Вищого адміністративного суду України.

02 лютого 2018 року справу №810/3071/15 разом із матеріалами касаційного провадження К/9901/14860/18 передано до Верховного Суду.

31 березня 2016 року митним органом подані заперечення на касаційну скаргу, у яких відповідач, посилаючись на порушення позивачем норм Митного кодексу України, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій без змін.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Касаційний розгляд справи здійснюється у відкритому судовому засіданні відповідно до статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд, переглянувши судове рішення суду апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15 вересня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікомед Україна» (в подальшому - Товариство з обмеженою відповідальністю «Такеда Україна») та резидентом Австрії Nycomed Austria GmbH (в подальшому - Takeda Austria GmbH) укладений контракт, за яким Takeda Austria GmbH зобов'язується продати та доставити Товариству з обмеженою відповідальністю «Такеда Україна» нерозфасовані лікарські засоби та вторинні пакувальні матеріали, що визначені додатком А до контракту, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Такеда Україна» зобов'язується придбати, прийняти та оплатити нерозфасовані лікарські засоби та пакувальні матеріали.

18 травня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Такеда Україна" та Takeda Austria GmbH укладено третю угоду про внесення змін до контракту № б/н від 15 вересня 2010 року, якою затверджено додаток А-8 до контракту зменшено ціну.

З метою митного оформлення товарів, придбаних за контрактом № б/н від 15 вересня 2010 року Товариством подані до Київської митниці наступні митні декларації від 18 червня 2015 року № 125110008/2015/109427, № 125110008/2015/109428, № 125110008/2015/109426, № 125110008/2015/109429 з пакетами необхідних документів.

За результатом перевірки цих митних декларацій митним органом сформовано картки відмови у прийняті зазначених митних декларацій, митному оформлені чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № 125110008/2015/00037, №125110008/2015/00038, №125110008/2015/00039, №125110008/2015/00040, якими відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів.

26 червня 2015 року митним постом «Східний термінал» Київської митниці Державної фіскальної служби прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів № 125110008/2015/010089/2, яким вартість товару згідно митної декларації № 125110008/2015/109426 скориговано з 3 406 455 грн. 00 коп. до 1 570 126 109 грн. 09 коп.; № 125110008/2015/010090/2, яким вартість товару згідно митної декларації № 125110008/2015/109428 скориговано з 3 374 865 грн. 00 коп. до 15 555 654 грн. 34 коп.; № 125110008/2015/010091/2, яким згідно митної декларації № 125110008/2015/109427 вартість товару 1 скориговано з 39 600 грн. 00 коп. до 56 055 грн. 95 коп., а вартість товару 2 скориговано з 116 424 грн. 00 коп. до 807 139 грн. 67 коп.; № 125110008/2015/010092/2, яким згідно митної декларації № 125110008/2015/109429 вартість товару 1 скориговано з 24 750 грн. 00 коп. до 35 013 грн. 07 коп., а вартість товару 2 скориговано з 115 836 грн. 00 коп. до 796 915 грн. 61 коп.

Підставою коригування митної вартості у відповідності до графи 33 митним органом визначено: «Метод за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосовується тому, що у наданих декларантом до митного оформлення документах для підтвердження митної вартості не містяться всі відомості щодо підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, та у зв'язку з наявністю взаємозв'язку між продавцем та покупцем товару, який може впливати на заявлену декларантом митну вартість та у зв'язку з невиконанням вимог статті 58 Митного кодексу України».

Судами попередніх інстанцій встановлено, що засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Такеда Україна» є Нікомед Остойропа Маркетинг Сервіс ГМБХ (місто Лінц, Австрія).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Такеда Україна» та Takeda Austria GmbH є пов'язаними особами, що не заперечується сторонами.

У процесі проведення консультації з митним органом запропоновані документи позивачу для надання до митного органу щодо спростування у зацікавленості заниження митної вартості товарів і зменшенні сплати податків і зборів не надавались після проведеної консультації між митним органом та декларантом відповідно вимог статті 57 Митного кодексу України, перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 Митного кодексу України, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом, а саме: інформація щодо вартості у країні-експортерів товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам, виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; розрахунок ціни (калькуляцію) виробника, про що повідомлено митницю.

Митним органом за основу для визначення митної вартості імпортованого позивачем товару взято не перший метод - за ціною договору, а застосовано другорядний метод щодо митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів, митне оформлення яких здійснювалось Товариством з обмеженою відповідальністю «Такеда Україна» у максимально наближений термін: за митними деклараціями від 12 червня 2015 року № 125110008/2014/111520, № 125000011/2015/000164/2, № 125110008/2014/111519, № 125000011/2015/000163/2.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, висновувався з правомірності дій митного органу внаслідок встановлення пов'язаності покупця та продавця товару та визначенням ціни товару, яка за відомостями контракту, є нижчою ніж ціна оформлень аналогічного товару, здійснена позивачем раніше, враховуючи положення Митного кодексу України.

Суд визнає правомірною та обґрунтованою вимогу митного органу до Товариства надати додаткові документи з метою перевірки впливу взаємозалежності на ціну товарів, не застосування основного методу визначення митної вартості та прийняття рішення про коригування митної вартості товарів.

Суди попередніх інстанцій здійснили системний аналіз положень пункту 1 частини другої статті 53, частини п'ятої та восьмої статті 52 Митного кодексу України, з якого дійшли до висновку про те, що у декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.

Відповідно до частини 4 статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає документи за переліком визначеним цією статтею.

Оцінюючи спірні правовідносини суд апеляційної інстанції на відміну від суду першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність обґрунтованих підстав вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Застосовуючи метод визначення митної вартості товару суд апеляційної інстанції висновувався на системному аналізі положень пункту 1 частини четвертої статті 54, статті 57 та пункту 4 частини 1 статті 58, статей 59, 60 Митного кодексу України обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав у межах спірних відносин визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів, митне оформлення яких здійснювалось Товариством у максимально наближений термін.

Суд визнає, що Товариство касаційною скаргою просить про переоцінку, додаткову перевірку доказів стосовно спірних взаємовідносин, що знаходиться за межами касаційного перегляду встановленими частиною другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд визнає, що суд апеляційної інстанцій не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга позивача залишається без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Такеда Україна» залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року у справі №810/3071/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер