Справа № 572/3199/18
Суддя: Рижий О. А.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/3199/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд в складі

головуючого судді Рижого О.А.

при секретарі Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) до старшого інспектора відділу організації несення служби в м. Сарни УПП в Рівненській області Національної поліції України ОСОБА_2 (м. Рівне вул. Степана Бандери,14а, поштовий індекс 33028) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що 22 жовтня 2018 року інспектором відділу організації несення служби в місті Сарни УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії БР № 648700 про притягнення його, як директора КП "Екосервіс", до адміністративної відповідальності за статтею 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі вбачається, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою допустив неналежне утримання вулично-шляхової мережі.

Позивач не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вважає постанову протиправною, пояснюючи, що комунальне підприємство "Екосервіс" не є спеціалізованою службою, що створена для забезпечення організації дорожнього руху, а є комунальним підприємством, на балансі якого перебувають вулиці міста Сарни. КП "Екосервіс" не є спеціалізованою службою, а є лише комунальним підприємством на балансі якого перебувають вулиці міста Сарни. Позивач зазначає, що при винесенні постанови не взято до уваги того факту, що комунальне підприємство "Екосервіс" є власністю Сарненської міської ради та фінансується з місцевого бюджету, а використання бюджетних коштів на не визначені цілі є порушенням вимог Бюджетного кодексу України. Залишено поза увагою той факт, що з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, покращення його стану Сарненською міською радою у грудні 2017 року затверджено Програму проведення ремонту та утримання вулично-дорожньої мережі міста, підвищення рівня безпеки дорожнього руху на території м. Сарни на 2018 рік, а додаткові кошти можуть виділятись для комунального підприємства лише у невідкладних випадках та за наявності бюджетних коштів. Вулиці міста Сарни передано на баланс комунального підприємства "Екосервіс" лише у серпні 2018 року, а до того зазначені повноваження щодо забезпечення належної експлуатації доріг та вулиць міста здійснювало КП "Трудівник" Сарненської міської ради, яке на даний час перебуває у процесі ліквідації. Поза увагою працівника поліції залишилось те, що керівник комунального підприємства виконує свої службові обов'язки в межах, визначених Статутом комунального підприємства та контрактом, а виконання визначених завдань саме для підприємства здійснюється ним в межах відповідних можливостей та в залежності від наявних матеріальних ресурсів. Позивач вказує, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності повинно бути зафіксоване безпідставне не виконання вимог передбачених вищевказаними нормами чинного законодавства, зокрема, і шляхом не виконання припису відповідальної посадової особи органу внутрішніх справ, який ним отримано одночасно із постановою про адміністративне правопорушення. Зазначає також, що жодним допустимим доказом не підтверджено того факту, що позивач не здійснює постійного контролю експлуатаційного стану усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно не усуває виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно не позначає їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух.

Тому, ОСОБА_1 просить суд визнати не чинною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №648700 від 22.10.2018 року про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 гривень, винесену старшим інспектором відділу організації несення служби в місті Сарни УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, та закрити провадження.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте від йог представника через канцелярію суду надійшла заява в якій він підтримав адміністративний позов та наполягав на його задоволенні з підстав зазначених у позові.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про своє ставлення до пред'явленого позову суд не повідомив, відзиву не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявність поштового повідомлення в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2018 року інспектором відділу організації несення служби в місті Сарни УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії БР № 648700 про притягнення його, як директора КП "Екосервіс", до адміністративної відповідальності за статтею 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

У відповідності до положення ч.1 ст.140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, зазначена норма КУпАП є бланкетною, а тому в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею обов'язково має бути зазначено, які спеціальні норми законодавства, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, особою порушено.

Всупереч цьому, оскаржувана постанова не містить посилання на відповідні нормативно-правові акти, які порушені ОСОБА_1

Крім цього, згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридичний склад конкретного адміністративного правопорушення становлять суб'єкт, об'єкт, суб'єктивна та об'єктивна сторони правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає адміністративну відповідальність особи.

Суб'єктом проступку являється фізична осудна особа, яка вчинила адміністративне правопорушення та досягла встановленого законом віку для притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому, суб'єктом окремих адміністративних правопорушень особа може бути визнана лише за наявності у неї, крім вказаних загальних ознак суб'єкта, певних додаткових (спеціальних) ознак, зокрема таких, що пов'язані з її трудовою або службовою діяльністю.

Так, ст.14 КУпАП передбачає, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Аналіз положення ст.14 та ч.1 ст.140 КУпАП дає підстави стверджувати, що суб'єктом адміністративного правопорушення, що полягає в порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйнятті своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, є посадові особи, до службових обов'язків яких відносяться повноваження з дотримання таких правил та норм.

При цьому, згідно ст.9 та ч.1 ст.24 Закону України "Про дорожній рух" до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, в тому числі, забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

У відповідності до ст.10 Закону України "Про автомобільні дороги" державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Положенням про Державне агентство автомобільних доріг України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року №439, передбачено, що Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства. Укравтодор відповідно до покладених на нього завдань забезпечує організацію будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; забезпечує належну якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що саме Державне агентство автомобільних доріг України та його уповноважений орган на території Рівненської області - Служба автомобільних доріг у Рівненській області, є органами, які виконують функції власника автомобільних доріг - держави щодо забезпечення виконання правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Судом встановлено, ОСОБА_1 працює на посаді директора КП "Екосервіс".

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.140 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не надано суду доказів на спростування позовних вимог, відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП України, а також відсутність складу адміністративного правопорушення.

Тому, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі по адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 22 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню як протиправна.

На підставі викладеного та керуючись ст.9 та ч.1 ст.24 Закону України "Про дорожній рух", ст.10 Закону України "Про автомобільні дороги", ч.1 ст.9, ст.14, ч.1 ст.140, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, ст.284 КУпАП, п.1 ч.1 ст.17, ч.1 та ч.2 ст.71, ст.ст. ст.77, 241-246, 271, 286 КАС України України, суд,-

ВИРІШИВ:

Скасувати постанову винесену старшим інспектором відділу організації несення служби в місті Сарни УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 серії БР №648700 від 22.10.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Рижий О.А.