Справа № 676/6512/18
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/6512/18
Номер провадження 2-а/676/173/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністратвине правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі НК № 288805 від 17.09.2018 р. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 17 вересня 2018 року поліцейським роти № 3 батальйону УПП в Хмельницькій обалсті рядовим поліції Кузьменко В.М. винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Вказана постанова є протиправною, незаконної та підлягаю скасуванню, оскільки працівники поліції безпідставно його зупинили на посту «Довжок», вимогу працівника поліції пред'явити водійські документи виконав. Вважає дії працівників поліції відносно нього упередженими, викладені в постанові НК № 288805 обставини не відповідають дійсності, просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягенння по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 288805, винесену 17.09.2018 р. полійцейським роти № 3 батальйону УПП в Хмельницькій обалсті Кузтменко В.М., провадження у справі закрити.

В суді позивач позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач - представник Управління патрульної поліції в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, подав відзив, заперечує проти задоволення заяви, мотивуючи тим, що поліцейським Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Кузьменко В.М. під час виконання своїх обов'язків близько 11 год. на автодорозі Н-03 на 288 кв. було виявлено, що водій (позивач) керував транспортним засобом марки Daimler Chrysler д.н.з НОМЕР_1 з технічними несправностями, а саме відсутні грязезахисні фартуки на правому задньому колесі та на передньому лівому колесі чим порушив п.31.4.7.е) ПДР, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП. Вбачаючи в діях позивача склад адміністративного правопорушення, поліцейський запропонував водію пред'явити посвідчення водія, на що водій відмовився. Відмова водія пред'явити посвідчення водія, зафіксовано відео з нагрудної камери працівника поліції Кузтменка В.М. В зв'язку з цим позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Вважає, що порушення позивачем ПДР підтверджено належними та допустими доказами, постанова від 17.09.2018 року є правомірною і такою, що не підлягає скасуванню. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 17.09.2018 р. відносно ОСОБА_4 винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності серія НК № 288805 за те, що 17.09.2018 р. о 11 год. на автодорозі Н-03 на 288 км. керував транспортним засобом марки Daimler Chrysler д..н.з НОМЕР_1 зтехнічними несправностями, а саме відсутні грязезахисні фартуки на правому задньому колесі та на передньому лівому колесі, чим порушив п.31.4.7.е) ПДР, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП та постанова НК № 2888805 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП за те, що не пред'явив посвідчення водія, чим порушив п.2.1, 2.4 Правил дорожнього руху.

Позивач з порушенням не погодився і оскаржив постанову про притягнення до адміністративної відповідальності в суді.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Згідно з п.1.1. ПДР, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності регламентовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Остання, наразі, містить вимоги до змісту постанови про правопорушення.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п. 4 розділ 1 Інструкції).

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачаться зі змісту оскаржуваної постанови позивачем скоєно два адміністративних правопорушень за ч.4 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП України.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії

Згідно з п. 2.4 "а" Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Положеннями ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 32 Закону України "Про Національну поліцію" визначено повноваження працівника поліції щодо перевірки документів.

Так згідно ч. 2 вказаної статті поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: … 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

З протоколу про адміністративне правопорушення БД № 232672 від 17.09.2018 року вбачається, що у відповідача на час зупинки транспортного засобу, яким керував позивач, були достатні підстави вважати, що позивач порушує вимоги ПДР та керує транспортним засобом з технічними несправностями.

Не зважаючи на те, що Кам'янець-Подільським міськрайонним судом 28 вересня 2018 року скасована постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП України, проте вказане не вказує на безпідставність зупинки позивача, оскільки на момент зупинки транспортного засобу інспектор поліції Кузьменко В.М. керувався суб'єктивними обставинами, які на його думку давали достатні підстави вважати що позивач вчиняє правопорушення.

У зв'язку з чим, суд вважає, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у позивача не було підстав для невиконання вимоги працівника поліції, щодо пред'явлення посвідчення водія, як те передбачено п. 2.4 "а" Правил дорожнього руху, які на той час були законними.

Відповідно до приписів ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів.

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем на підтвердження правомірності своїх дій наданий відеозапис з нагрудної камери поліцейського PSJX3000095-ВХ0095.

Відтворений в судовому засіданні відеозапис підтверджує, що ОСОБА_1 пред'явив посвідчення водія, що працівники поліції в розмові підтвердили (ведеофайл PSJX3000095-ВХ0095 година зйомки 11:37:41, 11:40:00, 11:41:00, 11:43:25).

З протоколу про адміністративне правопорушення БД № 232672 від 17.09.2018 року, постановисерія НК № 288805 від 17.09.2018 р. вбачається, що особа водія була встановлена на підстав посвідчення водія ПВВ448973 від 19.06.2008 р.

Таким чином, твердження відповідача про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП спростовуються вищезазначеними відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, матеріалами адміністративної справи, а чинне законодавство не передбачає обов'язку надання документів, а лише пред'явлення для перевірки.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Інших доказів, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч..1 ст.126 КУпАП, відповідач не надав, а судом таких обставин не встановлено.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а тому постанова серії серія НК № 288805 від 17.09.2018 р про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Відповідно до ч.5. ст. 139 КАС України, якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-245, 286 КАС України, ст. 126, 251, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП України, ЗУ "Про національну поліцію", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову Серія НК № 288805, винесену 17.09.2018 р. поліцейським роти № 3 батальйону УПП в Хмельницькій області рядовим поліції Кузьменко Владиславом Миколайовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрити.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.