Справа № 811/1279/18
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

15 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 811/1279/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року в адміністративній справі №811/1279/18 (головуючий 1-ї інстанції Сагун А.В.) за позовом Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 24.04.2018 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у позбавленні позивача з 01.01.2018 року статусу платника єдиного податку четвертої групи;

- зобов'язати відповідача поновити позивача у статусі платника єдиного податку четвертої групи з 01.01.2018 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Визнано дії Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області, які полягають у позбавленні фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича з 01.01.2018 року статусу платника єдиного податку четвертої групи, протиправними.

Зобов'язано Головне управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області поновити фермерське господарство Ковалевського Віталія Івановича у статусі платника єдиного податку четвертої групи з 01.01.2018 року.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Позивач надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, встановила наступне.

Позивач - Фермерське господарство Ковалевського Віталія Івановича є юридичною особою () (а.с.6-14).

Відповідач - Головне управління ДФС у Кіровоградській області є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

До 01.01.2018 року позивач був зареєстрований в податкових органах як платник єдиного податку четвертої групи.

З 01.01.2018 року реєстрацію позивача як платника єдиного податку четвертої групи анульовано шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку.

Представник позивача звернувся до Головного управління ДФС у Кіровоградській області із запитом, в якому просив, зокрема, надати копію рішення податкового органу про анулювання реєстрації Фермерського господарства Ковалевського В.І. як платника єдиного податку четвертої групи шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку (а.с.23-25).

Головне управління ДФС у Кіровоградській області листом повідомило позивача, що обставинами, які перешкоджають підприємству перебувати на спрощеній системі оподаткування в 2018 році, є (а.с.21-22):

- неподання позивачем до 20.02.2018 року щорічних звітів для щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи відповідно до вимог п.п.298.8.1 п.298.8 ст.298 Податкового кодексу України;

- наявність у позивача станом на 01.01.2018 року податкової заборгованості (залишок несплаченої пені) в сумі 2,27 грн. (відповідно до п.п.291.51.3 п.291.51 ст.291 Податкового кодексу України не може бути платником єдиного податку четвертої групи суб'єкт господарювання, який станом на 1 січня базового (звітного) року має податковий борг, за винятком безнадійного податкового боргу, який виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) (а.с.21-22).

Не погодившись з такими діями податкового органу, позивач оскаржив їх до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач позбавив позивача статусу платника єдиного податку четвертої групи з 01.01.2018 року у невстановлений Податковим кодексом України спосіб, без прийняття відповідного рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як зазначалось вище, до 01.01.2018 року позивач - Фермерське господарство Ковалевського В.І. зареєстрований в податкових органах як платник єдиного податку четвертої групи.

З 01.01.2018 року реєстрацію позивача як платника єдиного податку четвертої групи анульовано шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку.

Вказані обставини сторонами не оспорюють ся та не оскаржуються.

Предметом даного спору є дії відповідача, які полягають у позбавленні позивача з 01.01.2018 року статусу платника єдиного податку четвертої групи;

Спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України.

Відповідно до п.299.10 ст.299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:

1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв'язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу;

4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків.

Суд зауважує, що в матеріалах справи на підтвердження підстав анулювання реєстрації позивача платником єдиного податку наявний лише лист відповідача у відповідь на адвокатський запит представника позивача (адвоката) про підстави такого анулювання.

Відповідач не надав судам першої та апеляційної інстанцій відповідне рішення (копію рішення) про анулювання реєстрації позивача як платника єдиного податку, в якому б зазначалися підстави такого анулювання.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що анулювання реєстрації позивача як платника єдиного податку здійснено відповідачем протиправно, без прийняття відповідного рішення, яке, на думку суду, повинно бути викладено в письмовій формі із зазначенням підстав прийняття такого рішення.

При цьому порушення відповідачем вимог діючого законодавства щодо порядку анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку без відповідного рішенням контролюючого органу, є самостійною і достатньою підставою для визнання протиправними таких дій відповідача і виключає подальшу перевірку судом додержання законодавства при проведенні анулювання такої реєстрації (позбавленні позивача статусу платника єдиного податку четвертої групи), оскільки останнє вже не може впливати на правове вирішення спору.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність дій щодо позбавлення позивача статусу платника єдиного податку четвертої групи з 01.01.2018 року.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року в адміністративній справі №811/1279/18 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року в адміністративній справі №811/1279/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак