Справа № 810/3871/18
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року м.Київ № 810/3871/18

Київський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Головенко О.Д. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Коцюбинської селищної ради Київської області та просить суд:

визнати протиправною бездіяльність щодо ненадання відповіді на запит на отримання публічної інформації від 23.06.2018, зареєстрований за вх. № 44/01.27 та зобов'язати у строк до п'яти робочих днів після набрання законної сили рішенням суду надати засвідчені копії усіх розпоряджень голови, починаючи з № 30 від 13.06.2018 та включно по день фактичного виконання рішення суду;

зобов'язати подати у строк до п'яти робочих днів після набрання законної сили рішенням суду звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позові зазначає, що у червні 2018 року звернувся до Коцюбинської селищної ради Київської області з письмовим запитом на отримання публічної інформації, у якому просив надати копії усіх розпоряджень Коцюбинського селищного голови № 30 від 13.06.2018 по № 65 від 15.06.2018 включно та копії усіх розпоряджень Коцюбинського селищного голови, починаючи з № 66 від 15.06.2018 включно та по день надання відповіді на даний запит.

Однак на день подання позову будь-яка відповідь Коцюбинської селищної ради Київської області на запит позивача відсутня.

На думку позивача така бездіяльність є протиправною, у зв'язку з чим звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відповідач надіслав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову, оскільки не бачить правових підстав та належних доказів для задоволення таких вимог.

Позивач надав відповідь на відзив, в якому зазначив, що відповідач знехтував своїм обов'язком та свідомо не надіслав позивачу копії доказів, що подавалися до суду разом з відзивом на позов, а також визнав неправдивими заперечення відповідача по суті справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 263 КАС України визначено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 є громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області 09.06.1999, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1.

Позивач зазначає, що 13.06.2018 на сайті Коцюбинської селищної ради Київської області ksr.gov.ua було опубліковане розпорядження Коцюбинського селищного голови № 30 від 13.06.2018 «Про повторне призначення шостої сесії Коцюбинської селищної ради VІІІ скликання», а 20.06.2018 ОСОБА_2 було вручено копію розпорядження Коцюбинського селищного голови № 65 від 15.06.2018 Про визнання розпорядження № 11 від 16.03.2018 «Про призначення начальником УЖКГ «Біличі» ОСОБА_2» нікчемним.

Керуючись нормами ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» позивач 23.06.2018 звернувся до Коцюбинської селищної ради Київської області з письмовим запитом на отримання публічної інформації, у якому на підставі ст.ст. 5, 6, 13, 14, 20, 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» просив надати копії усіх розпоряджень Коцюбинського селищного голови № 30 від 13.06.2018 по № 65 від 15.06.2018 включно та копії усіх розпоряджень Коцюбинського селищного голови, починаючи з № 66 від 15.06.2018 включно та по день надання відповіді на даний запит.

Однак, як вказує позивач, на день подання позову до адміністративного суду жодної відповіді на запит не отримав.

Не погоджуючись з такою бездіяльністю суб'єкта владних повноважень позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею 5 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 № 2657-ХІІ встановлено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес, визначено Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом: систематичного та оперативного оприлюднення інформації в офіційних друкованих виданнях, на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет, на єдиному державному веб-порталі відкритих даних, на інформаційних стендах, будь-яким іншим способом; надання інформації за запитами на інформацію.

Стаття 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» гарантує право на доступ до публічної інформації: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Відповідно до ч. 2 цієї статті запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Таким чином, праву особи на доступ до публічної інформації кореспондує обов'язок розпорядника публічної інформації надати її на відповідний запит.

Нормами ст. 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб'єкти, визначені в ст. 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Обов'язки розпорядників інформації визначені нормами ст. 14 вищезазначеного Закону, відповідно до яких розпорядники зобов'язані: оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; вести облік запитів на інформацію; визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що на запит від 23.06.2018 відповідач надсилав позивачу проміжні відповіді від 03.07.2018 № 01.27/44 та від 17.07.2018 № 01.27/44, відповідно до яких просив позивача конкретизувати свої вимоги та повідомляв, що не було можливості вчасно виконати вимоги, викладені в запиті, зокрема надати позивачу завірені належним чином копії документів через перебування на стаціонарному лікуванні Коцюбинського селищного голови.

Проте, проаналізувавши зміст доданих до відзиву на позов відповідей, суд встановив, що відповідач надав відповіді на запит на інформацію поза межами строку, встановленого нормами ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та не повідомив позивача про продовження строку розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження, як цього вимагає законодавство.

Оцінюючи правомірність дій Коцюбинської селищної ради, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких повинні дотримуватися суб'єкти владних повноважень при реалізації дискреційних повноважень.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що дії Коцюбинської селищної ради, які полягають у бездіяльності щодо надання відповіді на інформаційний запит позивача є протиправними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги про визнання протиправною бездіяльності Коцюбинської селищної ради Київської області щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді на запит на отримання публічної інформації від 23.06.2018, зареєстрований за вх. № 44/01.27 підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача про зобов'язання у строк до п'яти робочих днів після набрання законної сили рішенням суду надати засвідчені копії усіх розпоряджень голови, починаючи з № 30 від 13.06.2018 та включно по день фактичного виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Позивачем у прохальній частині позову не конкретизовано та не ідентифіковано, крім розпорядження № 30 від 13.06.2018, які саме розпорядження голови Коцюбинської селищної ради Київської позивач хотів би отримати.

Крім того, суд вважає, що вимога про надання копій усіх розпоряджень голови, починаючи з № 30 від 13.06.2018 та включно по день фактичного виконання рішення суду, є передчасною, оскільки судом ще не виносилося рішення з приводу даного адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Виходячи за межі позовних вимог, суд вважає за можливе зобов'язати Коцюбинську селищну раду Київської області надати ОСОБА_1 засвідчені копії усіх розпоряджень голови з № 30 від 13.06.2018 по № 65 від 15.06.2018 та № 66 від 15.06.2018.

В частині вимоги про виконання рішення суду у строк до п'яти робочих днів, суд відмовляє, оскільки КАС України не визначає порядок встановлення строків щодо виконання судового рішення.

Щодо вимоги про зобов'язання Коцюбинської селищної ради Київської області подати у строк до п'яти робочих днів після набрання законної сили рішенням суду звіт про виконання судового рішення, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Частиною 2 ст. 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов'язком.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на зазначене та беручи до уваги докази, наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Частиною 3 ст. 139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позивачем при поданні даного адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 740,00 грн. (квитанція № ПН10155 від 25.07.2018), суд вважає за можливе стягнути на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 352,40 грн., а також повернути з Державного бюджету України, як надмірно сплачену суму судового збору - 35,20 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73 - 78, 90, 143, 242 - 246, 250, 255 КАС України суд -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Коцюбинської селищної ради Київської області () щодо ненадання ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) відповіді на запит на отримання публічної інформації від 23.06.2018, зареєстрований за вх. № 44/01.27.

Зобов'язати Коцюбинську селищну раду Київської області () у строк до п'яти робочих днів після набрання законної сили рішенням суду надати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) засвідчені копії усіх розпоряджень голови з № 30 від 13.06.2018 по № 65 від 15.06.2018 та № 66 від 15.06.2018.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Коцюбинської селищної ради Київської області () судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 352,40 грн, а також повернути з Державного бюджету України, як надмірно сплачену суму судового збору - 35,20 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Головенко О.Д.