Справа № 243/10072/18
Суддя: Неминущій Г. Л.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/243/277/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» листопада 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Неминущого Г.Л.,

за участю: секретаря судового засідання - Нікіфорової В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі № 8 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 3-го батальйону ПП в м. Краматорськ та м. Слов'янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержанта Гома Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до поліцейського роти 3-го батальйону ПП в м. Краматорськ та м. Слов'янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержанта Гома О.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 05 жовтня 2018 року, сержантом поліції Гома О.С., було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 775004, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 425,00 грн.

Позивач вважає, що дана постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав: відповідач незаконно розглянув справу на іншому місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі; відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст. 279 КУпАП; відповідач порушив вимоги щодо зобов'язання з'ясування обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, встановлені ст. 280 КУпАП та порушив вимоги Наказу МВС України від 01.03.2010 № 33, щодо переліку технічних засобів, що використовуються для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Крім того, позивач зазначає, що була порушена процедура розгляду адміністративної справи, а також в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом він не порушував правил дорожнього руху.

Просить суд скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 775004 від 05 жовтня 2018 року, винесену поліцейським роти 3-го батальйону ПП в м. Краматорськ та м. Слов'янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержантом Гома Олександром Сергійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1,2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу, у розмірі 425,00 грн..

Позивач ОСОБА_1 повідомлений про час та місце судового розгляду справи належним чином, до судового засідання не з'явився. 26 листопада 2018 року надав суду Заяву, я якій просить справу розглянути за його відсутності, заявлені позовні вимоги задовольнити.

Відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду справи належним чином, до судового засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву до суду не надавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або, якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з'ясувавши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної поліцейським роти 3-го батальйону ПП в м. Краматорськ та м. Слов'янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержантом Гома О.С. серії НК № 775004 від 05 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 425,00 грн.

Зокрема, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 05 жовтня 2018 року о 16 годині 05 хвилин у м. Слов'янську по вулиці Я.Мудрого, біля будинку № 24, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги горизонтальної розмітки, а саме, повертаючи ліворуч порушив суцільну вузьку лінію 1.1, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, а також, наближаючись до перехрестя вулиць Банківської та Г. Лозановича, при повороті ліворуч, не подав сигнал світлового показника повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 8.5.1 та п. 9.2 «б» ПДР України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, у п. 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У постанові, яка оскаржується, відповідачем не наведено посилання на докази, якими обґрунтовується рішення, винесене останнім, про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач не надав суду жодних належних доказів, які достовірно підтверджують обставини порушення ОСОБА_1, 05 жовтня 2018 року, Правил дорожнього руху України.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти, встановлені судом, у сукупності, викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів, що позивач скоїв правопорушення при тих обставинах на які він посилається в постанові, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.122 КУпАП та вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283, 286 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 94, 139, 205, 241-246, 250, 251, 293, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти 3-го батальйону ПП в м. Краматорськ та м. Слов'янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержанта Гома Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії НК № 775004 від 05 жовтня 2018 року, винесену поліцейським роти 3-го батальйону ПП в м. Краматорськ та м. Слов'янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержанта Гома Олександра Сергійовича, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу, у сумі 425,00 грн.

Справу про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, відповідно до п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення складено 26 листопада 2018 року.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Г.Л. Неминущій