Справа № 205/1606/2018(2-а/205/73/2018)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 205/1606/2018 (2-а/205/73/2018)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2018 року у справі № 205/1606/2018 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №7 батальону № 1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області капрала поліції Сторожука Віктора Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, -
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Також в апеляційній скарзі позивач просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказані позивачем в апеляційній скарзі, та апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду із зазначенням інших причин пропуску такого строку;

- апеляційної скарги із вірним зазначенням найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга, а також копії такої апеляційної скарги для відповідача.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана поштою позивачеві.

13.11.2018 року до суду від позивача надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також до заяви позивач додав апеляційну скаргу із вірним зазначенням найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга, а також копію такої апеляційної скарги для відповідача. Таким чином, позивач частково усунув недоліки апеляційної скарги.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду позивач зазначає наступне.

Позивач не звертався за правовою допомогою до адвоката та сам захищає свої права, під час вирахування строку для звернення з апеляційною скаргою він керувався статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України та сподівався на поновлення відповідного строку.

12.11.2018 року позивач звернувся до адвоката за правовою допомогою та отримав роз`яснення щодо порядку поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, не маючи повного тексту рішення, він не мав можливості обґрунтувати апеляційну скаргу.

Суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини четвертої статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

З аналізу вказаної норми можна зробити висновок, що перебіг строку подання апеляційної скарги на рішення суду у вказаній категорії справ починається саме з дня проголошення судового рішення. Будь-яких винятків з цього правила стаття 286 КАС України не передбачає.

Норми статті 295 КАС України про право учасника справи на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі не вручення йому повного судового рішення в день його проголошення не можуть бути застосовані у цій справі, оскільки особливості провадження у вказаній категорії справ визначені саме статтею 286 КАС України.

Таким чином, факт та дата отримання позивачем копії рішення суду першої інстанції не впливає на порядок обчислення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції справа розглянута у відкритому судовому засіданні, проте учасники справи у судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.14), та подав суду першої інстанції заяву про розгляд справи без його участі.

Вказана обставина, у даному випадку, також не може впливати на порядок обчислення строку апеляційного оскарження.

Також суд зазначає, що КАС України є офіційно опублікованим нормативно-правовим актом та припускається, що зміст вказаного нормативно-правового акту відомий кожному громадянину України.

Позивач, подаючи апеляційну скаргу та заявляючи в ній клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається, в тому числі, на норми Кодексу адміністративного судочинства України, що є підтвердженням обізнаності позивача про існування вказаного нормативно-правового акту.

Також суд зазначає, що учасники справи під час розгляду справи повинні знати як права так і обов`язки, та дотримуватися їх.

За таких обставин, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і позивач не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 286, 299 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказані ОСОБА_1 .

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2018 року у справі №205/1606/2018 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальону № 1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області капрала поліції Сторожука Віктора Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак