Справа № 753/18065/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року (м. Київ, дата виготовлення повного тексту 23.10.2018) у справі за позовом ОСОБА_2 до Поліцейського роти № 3 батальйону № 3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Троценка Богдана Тарасовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 650109 від 15.08.2018,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Поліцейського роти № 3 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Троценка Богдана Тарасовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 15.08.2018 серії АА №650109.

В обґрунтування позову посилався на те, що у відповідача відсутні повноваження на розгляд справи про адміністративне правопорушення. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не здійснено кваліфікацію адміністративного правопорушення, оскільки не визначена відповідна частина статті 178 КУпАП; не складено протокол про адміністративні правопорушення; не роз'яснено особі, яка притягається до відповідальності, прав і обов'язків, передбачених статтею 268 КУпАП. Крім цього, в обґрунтування позову позивач зазначає про відсутність події і складу адміністративного правопорушення та не вручення (не надіслання) постанови про адміністративне правопорушення.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2018 позов задоволено частково, оскаржувану постанову скасовано та направлено на новий розгляд до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції матеріали про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з судовим рішенням в частині направлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, позивач подав апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для закриття провадження у справі, в якій просить суд закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при розгляді справи суд першої інстанції не дослідив факт наявності події і складу адміністративного правопорушення, в тому числі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення; факту оспорення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; факту оспорення допущеного порушення і адміністративного стягнення, факт настання строків накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню в частині направлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на новий розгляд до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, з закриттям провадження, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2018 відповідачем стосовно позивача винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 650109, згідно якої останній 15.08.2018 о 4 годині 20 хвилин знаходився поблизу бул. Лесі Українки в м. Києві у п'яному вигляді, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), чим ображав людську гідність і громадську мораль; поводив себе зухвало.

У зв'язку із наведеним, вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою позивач звернувся до суду про скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що під час складання оскаржуваної постанови відповідачем в порушення норм Кодексу України про адміністративні правопорушення не зазначена частина статті по якій позивача притягнуто до відповідальності; в постанові відсутній підпис правопорушника про отримання примірника постанови та ознайомлення з правами та обов'язками; відсутні відомості про направлення копії постанови поштою. Крім цього, суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання позивача на відсутність у відповідача повноважень на розгляд справи про адміністративне правопорушення та обов'язок складання протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані обставини на ряду з іншими не спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому вимога позивача про закриття провадження не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції в частині з наступних підстав.

Згідно частини першої статті 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до частини першої та другої статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Частиною третьою статті 285 КУпАП визначено, що копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Згідно положень статті 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, -тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ті самі дії, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, - тягнуть за собою накладення штрафу від шести до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Однак, як вбачається з оскаржуваної постанови, в останній не зазначено ім'я та батькові посадової особи, яка винесла постанову, не зазначена частина статті 178 КУпАП по якій особа притягується до відповідальності, а також відсутній підпис правопорушника про отримання примірника постанови або відомості про направлення копії постанови поштою, відсутні відомості про ознайомлення з правами та обов'язками.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання позивача на обов'язковість складання в даному випадку протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки частиною другою статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що вказані обставини наряду з іншими не спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не враховано факт спливу строків накладення адміністративного стягнення під час нового розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Так, згідно частини першої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, скасовуючи оскаржувану постанову і надсилаючи справу на новий розгляд до компетентного органу суд першої інстанції не врахував, що адміністративне стягнення в даному випадку не може бути накладено з підстав закінчення строків накладення такого стягнення (протокол складений 18.05.2018, рішення суду першої інстанції винесено 23.10.2018, тобто за закінченням двомісячного терміну).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції в частині направлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на новий розгляд до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 238, 242 - 244, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2018 в частині направлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на новий розгляд до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 9 та ухвалити в цій частині нову постанову, якою закрити справу про адміністративне правопорушення.

В решті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2018 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 21.11.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна