Справа № 560/3837/18
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3837/18
УХВАЛА

іменем України

20 листопада 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Майстер П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Полонської міської ради Скримського Франца Францовича , Виконавчого комітету Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Голови Полонської міської ради Скримського Франца Францовича, Виконавчого комітету Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади, в якому просить:

- визнати бездіяльність Полонської міської ради незаконною, а дії протиправними;

- визнати незаконним та скасувати рішення Полонської міської ради Хмельницької області «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі у приватну власність» ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- скасувати право власності суміжних земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2;

- зобов'язати Полонську міську раду прийняти певні рішення, а саме: присвоїти поштову адресу земельній ділянці по АДРЕСА_1 користувача ОСОБА_1. Дана ділянка знаходиться в постійному користуванні, на ній проводиться індивідуальне будівництво житлового будинку; відновити план меж земельної ділянки ОСОБА_1 з 1993 року; відновити червону лінію та встановити кордон існуючої вулиці Супутника, м. Полонне, де розташована видана позивачу ділянка для індивідуального будівництва згідно ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»; скасувати приватизацію земель загального користування ОСОБА_3 та ОСОБА_4; прийняти заходи щодо порушення прав і запобігання вчиненню дій, що порушують користування земельною ділянкою ст. 103-109 Земельного кодексу України «Про добросусідство»; врегулювати дотримання будівельних, землевпорядних і санітарних норм суміжних ділянок згідно меж моєї ділянки та забудови, де проводилось будівництво з 1993 року відповідно ЗКУ до гл.17 положення «Про добросусідство» ОСОБА_3, ОСОБА_4; надати акт перевірки погодження меж, виданий місцевим управлінням з дотриманням вимог земельного законодавства; вирішити земельний спір та надати протокол комісії про результати (складено комісією при місцевій раді); надати витяг з Рішення ОСОБА_1, Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади 50-ї сесії 1-го скликання від 22 серпня 2018р. « Про присвоєння порядкового номера земельній ділянці ОСОБА_1 з належим оформленням згідно рішення№16 4-ї сесії Полонської міської ради ОТГ від 05.02.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд прийшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Полонської міської ради Скримського Франца Францовича, Виконавчого комітету Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Абзацом 3 пункту 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у цьому Кодексі термін публічно - правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Під суб'єктом владних повноважень розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Частиною 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з частини першої статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Таким чином, визнання незаконними рішень суб'єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.

Як зазначає Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року по справі №820/7173/16 (К/9901/25603/18) "неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України - при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в цій справі необхідно відмовити, оскільки предметом зазначеного позову є визнання незаконним та скасування рішення Полонської міської ради Хмельницької області «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі у приватну власність» ОСОБА_3 та ОСОБА_4; скасування права власності суміжних земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що виникають із цивільних правовідносин, а тому зазначений позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства згідно правил підсудності, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.

Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі "Занд проти Австрії" від 12.10.1978 вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З аналізу наведених вище норм слідує, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від основного принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, а суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини 1 статті 6 вищезгаданої Конвенції.

Таким чином, спір у справі виник між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень поза межами публічно - правових відносин, а отже віднесений до юрисдикції загального суду.

Позивач, оскаржуючи рішення відповідача, переслідує мету захистити свої майнові інтереси, а тому цей спір носить приватно-правовий характер, не містить ознак публічно-правового спору, тому не може бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства, а вказаний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а мають бути розглянуті за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства .

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На підставі викладеного, у відкритті провадження в адміністративній справі необхідно відмовити, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд роз'яснює позивачу, що цей спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства Полонським районним судом Хмельницької області.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Полонської міської ради Скримського Франца Францовича , Виконавчого комітету Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяП.М. Майстер