Справа № 520/8833/18
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

15 листопада 2018 р. р. Справа № 520/8833/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - Соіч Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду у порядку ч.1 ст.123 КАС України та клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання винити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ДФС України від 03.05.2017 року №11006/7/99-99-04-04-02-17 про відмову ОСОБА_3 у виплаті одноразової грошової допомоги у зв'язку із інвалідністю II групи, що настала в результаті стійкої хронічної хвороби отриманої під час проходження служби в податковій міліції відповідно до Закону України «Про міліцію» та порядку затвердженому постановою КМУ № 707 від 12.05.2007 р.;

- зобов'язати ДФС України та ГУ ДФС у Харківській області здійснити ОСОБА_3 виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку із інвалідністю II групи, що настала в результаті стійкої хронічної хвороби отриманої під час проходження служби в податковій поліції, відповідно до Закону України «Про міліцію» та порядку затвердженому постановою КМУ № 707 від 12.05.2007 р., у сумі чотирирічного грошового забезпечення, як інваліду II групи у загальній сумі 68 402,88 гри. (шістдесят вісім тисяч чотириста дві гривні вісімдесят вісім копійок).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження із призначенням дати судового засідання.

Представником відповідачів через канцелярію суду подано клопотання, відповідно до якого останній просив суд позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду. В обґрунтування поданого клопотання представником відповідачів вказано, що про оскаржуване у даній справі рішення ДФС України позивачу стало відомо 16.06.2017 року, коли отримано відповідь ГУ ДФС у Харківській області від 16.06.2017 року №2403/А/20-40-04-02-10, що самостійно підтверджено у позовній заяві. Отже, позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом з огляду на положення ст.ст. 122 КАС України та не подано до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду відповідно до вимог ст.123 КАС України. Також представником відповідачів вказано, що в даному випадку позовні вимоги позивача стосуються нарахування соціальних виплат, що мають різну природу із заробітною платою, а отже до даних правовідносин не можу бути застосовані положення ст. 233 КЗПП України в частині строків звернення до суду.

У судове засідання представник позивача прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Також представником позивача подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду у порядку ч.1 ст.123 КАС України, відповідно до якої позивач просив суд визнати підставу щодо пропуску строку на подачу адміністративного позову поважною та поновити позивачу строк на подачу позову із наданням права на справедливий суд та захист законних прав. В обґрунтування вказаної заяви представником позивача зазначено, що за результатами розгляду заяви позивача про нарахування та виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням II групи інвалідності через хворобу від 20.04.2017 року, поданої до ГУ ДФС у Харківській області, було отримано відповідь №2403/А/20-40-04-02-10 із зазначенням відмови у задоволені заяви. Не погодившись із таким рішенням позивач звернувся 13 позовом до суду на дії ГУ ДФС у Харківській області та Постановою Зміївського районного суду від 22 травня 2018 року, по справі № 820/3688/17 даний позов був залишений без розгляду на підставі змін внесених до КАС України та строк при подачі позову ОСОБА_3 порушений не був. В подальшому, позивач 17.07.2018 року повторно звернувся до ГУ ДФС у Харківській області із письмовою заявою з метою отримання відповіді, яку у разі незгоди, буде можливим оскаржити у судовому порядку. 06.09.2018 року позивачем було отримано відповідь від Головного управління ДФС у Харківській області із посиланням на попередній лист за №2403/А/2040-04-02-10 від 16.06.2017 року. Враховуючи вказані обставини, позивач вважав що шестимісячний строк на подачу позову було пропущено.

Також представником позивача надано до суду заперечення на клопотання відповідачів про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання прибув, підтримав правову позицію, викладену у наданому до суду клопотанні про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

Позивач ОСОБА_3 звернувся до 20.04.2017 року до ГУ ДФС у Харківській області із заявою про нарахування та виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням II групи інвалідності.

За результатами розгляду звернення від 20.04.2017 року позивачем 16.06.2017 року було отримано відповідь №2403/А20-40-04-02-10 із змісту якої встановлено, що звернення ОСОБА_3 розглянуто та прийнято рішення про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги, у зв'язку із встановленням II групи інвалідності, з посиланням на чинне законодавство, яким такі виплати не передбачені, у зв'язку із відсутністю на те відповідних правових підстав.

Позивач, не погодившись із таким рішенням звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України та ГУ ДФС України у Харківській області.

Як вказано позивачем у адміністративному позові постановою Зміївського районного суду від 22 травня 2018 року по справі № 820/3688/17 позов був залишений без розгляду на підставі змін внесених до КАС України (розгляд даної категорії адміністративних позовів не відноситься до компетенції місцевих судів).

Позивачем у адміністративному позові та представником позивача під час розгляду справи вказано, що 17.07.2018 року позивач знову звернувся до Головного управління ДФС у Харківській області із заявою про здійснення йому нарахування та виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням II групи інвалідності.

06.09.2018 року позивачем отримано відповідь із Головного управління ДФС у Харківській області із посиланням на лист №2403/А/20-40-04-02-10 від 16.06.2017 року.

Отже, позивач звернувся до суду із даним позовом задля захисту своїх порушених прав, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що рішення ГУ ДФС у Харківській області, яким відмовлено у здійснені одноразової грошової допомоги, у зв'язку із встановленням II групи інвалідності позивачем не отримувалось, однак є незаконним та необґрунтованим.

Суд зазначає, що згідно із положеннями ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду 11.10.2018 року із даним позовом про оскарження рішення ДФС України від 03.05.2017 року №11006/7/99-99-04-04-02-17 про відмову ОСОБА_3 у виплаті одноразової грошової допомоги у зв'язку із інвалідністю II групи, що настала в результаті стійкої хронічної хвороби отриманої під час проходження служби в податковій міліції відповідно до Закону України «Про міліцію» та порядку затвердженому постановою КМУ № 707 від 12.05.2007 р.

При цьому, суд зазначає, що доводи представника позивача стосовно того, що позивач попередньо звертався до суду, проте його позов було залишено без розгляду у зв'язку із змінами законодавства, не можуть вважатися судом належним доказом поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, оскільки за даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що у справі № 820/3688/17 ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 22 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України у зв'язку із надходженням заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Отже, слід дійти висновку, що позивач, враховуючи набрання вказаним судовим рішенням законної сили, був обізнаний про наслідки відкликання позовної заяви.

Також суд зазначає, що доводи представника позивача стосовно повторного звернення із відповідною заявою до відповідачів з метою отримання нового рішення за результатами її розгляду, не можуть свідчити про обставини поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ч.1 ст.238 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позивачем не надано до суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, а отже заява представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду у порядку ч.1 ст.123 КАС України є такою, що не підлягає задоволенню.

Натомість, клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку на звернення до суду є таким, що підлягає задоволенню.

Отже, позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду у порядку ч.1 ст.123 КАС України - відмовити.

Клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання винити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 21 листопада 2018 року.

Суддя Мельников Р.В.