Справа № 805/3992/17-а
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2018 року

Київ

справа №805/3992/17-а

адміністративне провадження №К/9901/36722/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018 (судді Геращенко І.В., Арабей Т.Г., Міронова Г.М.)

у справі № 805/3992/17-а

за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810

до Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання нечинним наказу Головного управління ДФС у Донецькій області від 04.05.2017 № 402 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Комунального автотранспортного підприємства 052810», -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року Комунальне автотранспортне підприємство 052810 (далі - позивач, КАП 052810) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Донецькій області), в якому просило суд визнати нечинним наказ Головного управління ДФС у Донецькій області від 04.05.2017 № 402 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Комунального автотранспортного підприємства 052810» з моменту його видання.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.12.2017 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018 скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07.12.2017 та задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018 та залишити в силі постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07.12.2017. Касаційну скаргу обґрунтовує тим, що спірний наказ було прийнято податковим органом в межах наданих повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством на підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 06.04.2017 у справі № 234/5028/17. Адміністративний суд не має повноважень щодо перевірки правильності застосування Краматорським міським судом Донецької області норм кримінально-процесуального закону.

Позивач у відзиві проти доводів касаційної скарги заперечує, вважає оскаржуване судове рішення законним, обґрунтованим, а тому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 06.04.2017 у справі № 234/5028/17 задоволено клопотання слідчого відділу Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Ремез В.О. про призначення позапланової документальної перевірки по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000016 від 06.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 Кримінального кодексу України. Надано дозвіл та зобов'язано службових осіб ГУ ДФС у Донецькій області, розташованого за адресою: 87526, Україна, Донецька обл., м. Маріуполь, вул.130-ї Таганрозької дивізії буд. 114, на проведення позапланової документальної виїзної перевірки КАТП « 052810» за адресою: м. Краматорськ, вул. Охтирська (Артема), 235, з правом виїзду на місце розташування полігону ТПВ за адресою: м. Краматорськ, вул. Танкістів, 182, на предмет правомірності застосування коефіцієнту « 1» при обчисленні екологічного податку та з питань правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати екологічного податку посадовими особами Комунального автотранспортного підприємства « 052810» (), юридична адреса: 84303, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Охтирська (Артема), 235, за період з січня 2014 року по грудень 2016 року.

Ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 06.04.2017 у справі № 234/5028/17 була оскаржена до Апеляційного суду Донецької області. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25.05.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Згідно ухвали проведення перевірки доручене працівникам ГУ ДФС у Донецькій області.

04.05.2017 Головним управлінням ДФС у Донецькій області прийнято наказ №402 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Комунального автотранспортного підприємства 052810 з питань правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати екологічного податку за період з 01.01.2014 по 31.12.2016.

Направлення від 04.05.2017 № 392 та № 393 були пред'явлені особисто під підпис директору Комунального автотранспортного підприємства 052810 Миснику В.М. В журналі реєстрації перевірок зроблено відповідний запис від 10.05.2017 №73.

З урахуванням висновків акту перевірки від 29.05.2017 року № 3/05-99-14-13/05448946 ГУ ДФС у Донецькій області 22 червня 2017 року прийнято податкове повідомлення-рішення № форми «Р», яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем надходження від викидів розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини у розмірі 6 452 987,05 грн.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з тих мотивів, що задовольняючи клопотання слідчого відділу Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про призначення позапланової документальної перевірки, при відсутності процесуального способу розгляду і вирішення вказаного клопотання, приймаючи відповідну ухвалу про задоволення із зазначенням того, що ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, порушуються права позивача щодо оскарження вказаного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та порушується принцип доступу до правосуддя. Відтак, оскаржуваний наказ відповідача від 04.05.2017 року № 402 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Комунального автотранспортного підприємства 052810» слід вважати нечинним, оскільки підстава видання вказаного наказу є нікчемною.

З такими висновкам суду апеляційної інстанції не погоджується колегія суддів суду касаційної інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначена така підстава для проведення документальної позапланової перевірки, як отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону.

За своїм характером призначення документальної позапланової перевірки на підставі рішення суду може розцінюватися як заходи забезпечення кримінального провадження, а також як специфічна слідча (розшукова) дія (статті 91, 92, 93 КПК України).

Відсутність узгодженого процесуального порядку проведення документальних позапланових перевірок в кримінальному провадженні призводить до різного порядку призначення та проведення таких перевірок і як наслідок до різних правових наслідків їх застосування, що перед усім вказує на доцільність визначення документальної перевірки в системі слідчих дій передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, як самостійної дії.

Відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 533 Кримінального процесуального кодексу України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов'язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Частиною 2 статті 534 цього Кодексу обумовлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню.

Питання, пов'язані з оскарженням ухвал слідчого судді, внормовано положеннями статей 309, 310 Кримінального процесуального Кодексу України, відповідно до приписів яких правом перевірки законності прийнятих слідчим суддею ухвал наділено виключно суд апеляційної інстанції, що здійснює кримінальне провадження.

При цьому ані положення Кримінального процесуального кодексу України, ані положення Кодексу адміністративного судочинства України не надають судам в порядку адміністративного судочинства повноважень перевіряти ухвали слідчих суддів, прийнятих в межах кримінального провадження та вирішувати питання, що пов'язані з виконанням ухвал слідчих суддів, тощо.

Проведення перевірки податковим органом в межах кримінальної справи на виконання ухвали, зокрема, слідчого судді, є самостійною підставою її проведення, результати якої є доказом в кримінальному провадженні.

З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції помилково вдався до аналізу законності прийняття Краматорським міським судом Донецької області ухвали від 06.04.2017 у справі № 234/5028/17, а також висновків про те, що податковий орган, з огляду на її незаконність, на мав передбачених статтею 78 Податкового кодексу України підстав для проведення документальної позапланової перевірки позивача.

Аналогічна правова позиція вже була висловлена в постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 822/3292/17 ( К/9901/ 48975/18).

Відтак, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає помилковими висновки суду апеляційної інстанції щодо задоволення позовних вимог та правильними висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018 скасувати.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07.12.2017 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.А. Васильєва
Судді: (підпис) С.С. Пасічник
(підпис) В.П. Юрченко
З оригіналом згідн