Справа № 2-а-21/2008
Суддя: Коваленко П. Л.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а-21/2008
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Коваленка П.Л., при секретарі Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Токмак заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: управління соціального захисту населення Токмацької міської ради, Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 соціальної політики України, ОСОБА_3 казначейська служба України, про виготовлення та видачу дублікатів виконавчого листа у справі №2-а-21/08 і поновлення строку на його пред'явлення до виконання, зміну назв боржників, покладення на відповідача (Державну казначейську службу України) обовязку щодо забезпечення виконання цього рішення, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та зобовязати боржників подати у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення у справі №2-а-21/2008,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Токмацького районного судуЗапорізької області із заявою про виготовлення та видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-а-21/08 і поновлення строку на його предявлення до виконання, зазначивши в якості відповідача ОСОБА_3 казначейську службу України, в якій просить: встановити, що оригінали трьох виконавчих листів у справі №2-а-21/08 втрачені відповідачем; визнати, що наведений розрахунок суми стягнення відповідає вимогам ч.2 ст.625 ЦК України; змінити назви боржників первинного рішення на ОСОБА_2 соціальної політики України, Департамент соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації та ОСОБА_4 соціального захисту населення Токмацької міської ради Запорізької області та суму стягнення на 15252,52 грн.; замість втрачених оригіналів виконавчих листів видати їх дублікати та поновити строк на предявлення їх до виконання; покласти на відповідача (ОСОБА_3 казначейську службу України) обовязки щодо забезпечення виконання цього рішення; встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобовязати боржників подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі №2-а-21/08.

В обґрунтування заяви зазначив, що за наслідками розгляду позову у справі №2-а-21/08 Токмацьким районним судом Запорізької області 02.02.2010 встановлено, що станом на 05.05.2007 йому недоплачено 3650,6 грн. Зазначена постанова набрала законної сили 15.02.2010. 27 червня 2013 року він надіслав на адресу Державної казначейської служби України заяву про виконання рішення суду у справі №2-а-21/2008, оригінал виконавчого листа про стягнення на його користь 3 650,6 грн. за 2007 рік в солідарному порядку з УПСЗН Токмацької міської ради, ГУПСЗН Запорізької ОДА (тепер-Департамент соціального захисту населення Запорізької ОДА) і ОСОБА_2 праці та соціальної політики України (тепер ОСОБА_2 соціальної політики України), копію постанови ДВС від 26.02.2013 про повернення виконавчого документу стягувачу та банківські реквізити. На даний час зазначене судове рішення не виконано, на його запит від 30.11.2016 ОСОБА_3 казначейська служба України листом №5-13/99 -199 від 05.01.2017 повідомила про відсутність у Казначействі виконавчого листа і запропоновано звернутись до суду на предмет видачі дублікату, з чого ним зроблено висновок про втрату виконавчих документів, що унеможливлює виконання судового рішення Токмацького районного суду від 02.02.2010 у справі №2-а-21/2008 про стягнення на користь заявника 3650,6 грн. за 2007 рік в солідарному порядку з відповідачів. Крім того, оскільки за час виконання судового рішення у справі №2-а-21/08 в наслідок реорганізації змінилися назви солідарних боржників, посилаючись на ст.264 КАС України просить змінити назви боржників первісного судового рішення, а також встановити судовий контроль за виконанням судового рішення з зобовязанням боржників подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі №2-а-21/08. Вказану заяву просить розглядати в порядку письмового провадження та без його участі.

Ухвалою Токмацького районного суду від 01.10.2018 увідкритті провадження в частині вимог визнання дійсним розрахунку та зміни суми стягнення, встановлення, що оригінали трьох виконавчих листів у справі №2-а-21/08 втрачені відповідачем, - відмовлено, в іншій частині заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Заявник в судове засідання не зявився про дату час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відповідно до наданої заяви просив справу розглядати в порядку письмового провадження без його участі.

Представник ОСОБА_4 соціального захисту населення Токмацької міської ради в судове засідання не зявився про дату час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідно до наданої заяви засідання просив провести за відсутності представника, в задоволені заяви відмовити.

Представник Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації в судове засідання не зявився про дату час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника. Проти задоволення заяви заперечував з підстав того, що виконавчий лист стягувачем ані до органів виконавчої служби, ані до органів державного казначейства не направлявся, строк предявлення виконавчого листа до виконання, встановлений до 16.05.2013, сплив за вини стягувача.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ч.3 ст.374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на неявку заявника, представників боржників та інших учасників справи, подані заяви, керуючись приписами ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідно до постанови Токмацького районного суду Запорізької області від 01 вересня 2008 року у справі №2-а-21/2008 адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Токмацької міської ради, Головного управління праці та соціального захисту населення Запорізької облдержадміністрації, ОСОБА_2 праці та соціальної політики України про стягнення недоплаченої у 2007 році разової щорічної грошової допомоги інвалідам війни першої групи задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Токмацької міської ради, Головного управління праці та соціального захисту населення Запорізької облдержадміністрації, ОСОБА_2 праці та соціальної політики України солідарно на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати одноразової допомоги за 2007 рік у розмірі 3650,60 грн., в задоволенні інших вимог відмовлено.

Вказана постанова Токмацького районного суду Запорізької області від 01.09.2008 у справі №2-а-21/2008 набрала законної сили 15.02.2010.

31.08.2010 Токмацьким районним судом Запорізької області видані виконавчі листи у справі №2-а-21/2008 про стягнення зазначеної суми на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 праці та соціальної політики України, ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Токмацької міської ради та Головного управління праці та соціального захисту населення Запорізької облдержадміністрації.

02.03.2012 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про поновлення виконавчого провадження ВП № 23153816 за виконавчим листом № 2-а-21/2008, виданим 31.08.2010 (боржник ОСОБА_2 соціальн6ої політики України).

05.01.2017 за вих. № 5-13/99-199 на імя заявника директором Юридичного департаменту Державної казначейської служби України повідомлено, що здійснивши перевірку, не встановлено в наявності у Казначействі виконавчого листа, виданого Токмацьким районним судом Запорізької області по справі №2-а-21/08 про стягнення коштів на його користь, заявнику запропоновано звернутись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, що дозволить Казначейству здійснити заходи щодо перерахування коштів на користь заявника.

Згідно з підп. 18.4 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.2 та ч.3 ст.14 КАС України, ст.124 Конституції України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Необхідно зазначити, що виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Таким чином, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, таке підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», шляхом ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

В свою чергу, відмова суду в поновленні строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа призведе до того, що вказане судове рішення не буде виконане, що суперечить основним принципам національного законодавства України та практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до положень статей 8, 9 КАС України є його складовою.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії»: по-перше, нагадав, що п.1ст.6 Європейської конвенції з прав людини (Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод 1950 р.) надано кожному право звертатися до суду у разі будь - якого спору про його цивільні права («право на суд»), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що являє право порушувати позовне провадження у судах з питань цивільно-правового характеру; проте таке право було б ілюзорним, якби правова система держави-учасника Європейської конвенції припускала, щоб судове рішення, яке набрало чинності та є обов'язковим до виконання, залишалося б недіючим; по-друге, визнав немислимим, що п.1 ст.6 Конвенції, детально визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд справи, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень; по-третє, наголосив, що виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розглядатись як складова «судового розгляду».

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Європейський суд з прав людини, в своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Суд встановив, що видані заявнику виконавчі листи не були виконані до теперішнього часу. Крім того, суд щодо можливості поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, вважає, що похилий вік, інвалідність, юридична необізнаність, сподівання на добровільне виконання боржниками судового рішення є поважними причинами для поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Отже, заява ОСОБА_1 в частині видачі дублікатів виконавчих листів підлягає задоволенню, а строк для предявлення виконавчих листів до виконання, пропущений стягувачем з поважних причин, підлягає поновленню.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.379 КАС України в у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Наведена норма кореспондується з абзацом 1 частини п'ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) вбачається, що відповідач ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Токмацької міської ради ( місцезнаходження юридичної особи: 71701, Запорізька обл., місто Токмак, вулиця Революційна, будинок 12) яке є боржником за рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 01.09.2008 у справі №2-а-21/2008 змінило назву на управління соціального захисту населення Токмацької міської ради (, місцезнаходження юридичної особи: 71701, Запорізька обл., місто Токмак, вулиця Центральна, будинок 12).

Також, з інформації, що міститься в матеріалах адміністративної справи №2-а-21/2008 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Токмацької міської ради, Головного управління праці та соціального захисту населення Запорізької облдержадміністрації, ОСОБА_2 праці та соціальної політики України про стягнення недоплаченої у 2007 році разової щорічної грошової допомоги інвалідам війни першої групи та інформації з Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що відповідач ОСОБА_5 управління праці та соціального захисту населення Запорізької облдержадміністрації ( місцезнаходження юридичної особи: 69063, м.Запоріжжя, вулиця Дзержинського, будинок 48) яке є боржником за рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 01.09.2008 у справі №2-а-21/2008 змінило назву на Департамент соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації( місцезнаходження юридичної особи: 69063, м.Запоріжжя, вулиця Олександрівська, будинок 48).

Крім того, при розгляді зазначеного провадження судом встановлено, що Указом Президента України від 09.12.2010 №1085/2010 ОСОБА_2 праці та соціальної політики України реорганізовано в ОСОБА_2 соціальної політики України, яке відповідно до Указу Президента України від 06.04.2011 року №389/2011 є правонаступником ОСОБА_2 праці та соціальної політики України.

З інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом встановлено, що відповідно до ухвали Токмацького районного суду Запорізької області 10.02.2012 року по справі №0824/356/2012 за зверненням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України по виконавчому листу № 2а-21/08, виданому 31.08.2010 Токмацьким районним судом, замінено сторону виконавчого провадження - боржника ОСОБА_2 праці та соціальної політики України по виконавчому листу № 2а-21/08, виданому 31.08.2010 Токмацьким районним судом на його правонаступника - ОСОБА_2 соціальної політики України (місцезнаходження: вул. Еспланадна, 8/10, м. Київ, 01001, ) (http://reyestr.court.gov.ua/Review/21342861).

Таким чином, в частині вимог заявника змінити назву боржника первинного рішення з ОСОБА_2 праці та соціальної політики України на ОСОБА_2 соціальної політики України, є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, провадження цій частині в даному провадженні підлягає закриттю, оскільки з набранням чинності зазначеної ухвали Токмацького районного суду Запорізької області 10.02.2012 року по справі №0824/356/2012 за зверненням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України по виконавчому листу № 2а-21/08, виданому 31.08.2010 Токмацьким районним судом про заміну сторони виконавчого провадження - боржника ОСОБА_2 праці та соціальної політики України на ОСОБА_2 соціальної політики України,спірні правовідносини між заявником та боржником в цій частині вирішено.

Вирішуючи питання про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 2а-21/2008, суд виходить з наступного.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Так, відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З наведеного слідує, що повноваження адміністративного суду накладати на суб'єкта владних повноважень зобов'язання подати звіт про виконання рішення суду є правом суду, а не його обов'язком, реалізація якого можлива у випадку доведення позивачем або встановлення судом під час розгляду справи, що за відсутності такого контролю рішення суду залишиться не виконаним, чи для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

В силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі, а також у тому ж судовому засіданні, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.

Таким чином, КАС України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Разом з тим, постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 01 вересня 2008 року у справі №2-а-21/2008 на відповідачів не було покладено обов'язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, відповідно до правової позиції викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про огляд застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України» від 13.03.2017, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення та враховуючи те, що зазначеним судовим рішенням на відповідачів не було покладено обов'язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та зобовязання боржників подати звіт про виконання судового рішення слід відмовити.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність, в даному випадку, достатніх підстав для встановлення судового контролю і зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що після набрання рішенням суду законної сили змінилися назви боржників вся боржник, з метою забезпечення виконання рішення суду та захисту прав ОСОБА_1, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви останнього про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 294, 379, 382 КАС України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління соціального захисту населення Токмацької міської ради, Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 соціальної політики України, ОСОБА_3 казначейська служба України, про виготовлення та видачу дублікатів виконавчого листа у справі №2-а-21/08 і поновлення строку на його пред'явлення до виконання, зміну назв боржників, покладення на відповідача (ОСОБА_3 казначейську службу України) обовязку щодо забезпечення виконання цього рішення, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та зобовязати боржників подати у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення у справі №2-а-21/2008, - задовольнити частково.

Змінити боржника, - ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Токмацької міської ради ( місцезнаходження юридичної особи: 71701, Запорізька обл., місто Токмак, вулиця Революційна, будинок 12) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по справі №2-а-21/2008 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Токмацької міської ради, Головного управління праці та соціального захисту населення Запорізької облдержадміністрації, ОСОБА_2 праці та соціальної політики України про стягнення недоплаченої у 2007 році разової щорічної грошової допомоги інвалідам війни першої групи на управління соціального захисту населення Токмацької міської ради (, місцезнаходження юридичної особи: 71701, Запорізька обл., місто Токмак, вулиця Центральна, будинок 12).

Змінити боржника, - ОСОБА_5 управління праці та соціального захисту населення Запорізької облдержадміністрації ( місцезнаходження юридичної особи: 69063, м.Запоріжжя, вулиця Дзержинського, будинок 48) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по справі №2-а-21/2008 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Токмацької міської ради, Головного управління праці та соціального захисту населення Запорізької облдержадміністрації, ОСОБА_2 праці та соціальної політики України про стягнення недоплаченої у 2007 році разової щорічної грошової допомоги інвалідам війни першої групи на Департамент соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації( місцезнаходження юридичної особи: 69063, м.Запоріжжя, вулиця Олександрівська, будинок 48).

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання дублікатів виконавчих листів №2-а-21/2008, виданих Токмацьким районним судом Запорізької області 31.08.2010, про солідарне стягнення з управління соціального захисту населення Токмацької міської ради, Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 соціальної політики Українинедоплаченої у 2007 році разової щорічної грошової допомоги інвалідам війни першої групи, у розмірі 3650,60 гривень.

В частині вимог заявника змінити назву боржника первинного рішення з ОСОБА_2 праці та соціальної політики України на ОСОБА_2 соціальної політики України, - провадження закрити.

В задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та зобовязання боржників подати звіт про виконання судового рішення слід відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду (49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23) через Токмацький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства Українипротягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.11.2018.

Суддя