Справа № 804/2159/17
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 р. справа № 804/2159/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Павловського Д.П., розглянувши у місті Дніпрі в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград буддеталь" про застосування заходів реагування, -
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було проведено планову перевірку додержання вимог чинного законодавства з охорони праці та промислової безпеки у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Павлоград буддеталь", розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 17. За результатами перевірки було виявлено чисельні порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, тому, позивач звернувся до суду щодо застосування заходів реагування у вигляді заборони експлуатації вантажопідіймальних кранів, котлів твердопаливних, навантажувачів, стрічкових конвеєрів та кран-балок.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2017 року (суддя І.А. Гончарова) відкрито скорочене провадження у адміністративній справі (а.с. 2).
У зв'язку із призначенням судді І.А. Гончарової на посаду судді Верховного Суду, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 року суддею Д.П. Павловським прийнято до провадження адміністративну справу № 804/2159/17, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 28).
Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції, що набрав чинності 15.12.2017 року.
Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, справи в судах першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією.
У відкрите судове засідання 24.01.2018 року прибув представник позивача, позов підтримав та просив задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві, шляхом заборонии експлуатації котлів, кранів, навантажувачів, стрічкових конвеєрів та кран-балок. У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про розгляд адміністративної справи без його участі, в порядку письмового провадження.
З матеріалів справи вбачається, що 04.01.2018 року представником відповідача було подано заяву, в якій директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград буддеталь" просить суд справу розглядати без участі представника відповідача (а.с. 43).
Також, 04.01.2018 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград буддеталь" подано відзив на позовну заяву, в якому представник зазначає, що позовні вимоги про застосування заходів реагування вважає обгрунтованими та визнає позов у повному обсязі (а.с. 42).
Згідно із частиною 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Керуючись приписами статей 194, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження, за наявними матеріалами в справі.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві, позицію відповідача, викладену у письмовому відзиві на позов, дослідивши письмові докази та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об'єктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що у період з 02.03.2017 року по 16.03.2017 року відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 23.02.2017 року №84-ПЛ "Про призначення комісії для проведення планової перевірки суб'єкта господарювання ТОВ "Павлоград Буддеталь" (а.с. 7), посадовими особами позивача було проведено планову перевірку додержання вимог чинного законодавства з охорони праці та промислової безпеки у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Павлоград буддеталь", розташованому за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Терьошкіна, 17 (а.с. 9-15).
За результатами перевірки було виявлено чисельні порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, що підтверджується актом всебічної перевірки суб'єкта господарювання від 16 березня 2017 року № 10/2.3 (а.с. 9-15).
З матеріалів справи вбачається, що 19.01.2018 року позивачем було проведено позапланову перевірку відповідача щодо встановлення усунення порушень, встановлених актом всебічної перевірки суб'єкта господарювання від 16 березня 2017 року № 10/2.3.
Так, згідно з актом всебічної перевірки суб'єкта господарювання від 19 січня 2018 року № 1/2.3, посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Павлоград буддеталь" вимог законодавства, які було виявлено під час перевірки, а саме:
- не подано декларацію на виконання робіт на висоті (п.21 постанови КМУ від 26.10.11р. № 1107);
- на підприємстві відсутній дозвіл на експлуатацію об'єктів підвищеної небезпеки, а саме об'єкти напругою вище 1000 В (підстанції в кількості 2 шт.) (п. 1 постанови КМУ 1107 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»);
- відсутній перелік робіт, які можуть виконуватись за нарядом, розпорядженням та в порядку поточної експлуатації (п.8.7.3 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»);
- список працівників, які мають право проведення оеративних переговорів з енергопостачальною організацією, не погоджено представником Держпраці (п.2.2.11 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»);
- пошкоджено лакофарбове покриття вищеперелічених кранів, що є порушенням розділу 3 п. 1.1 НПАОП 0.00-7.11-12 «Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників»;
- відсутні атестовані відповідальні особи за справний стан та безпечну експлуатацію кранів та атестований обслуговуючий крани персонал. Порушення п.4.1, 5.1, 5.6 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», розділу 2 п.2.5 НПАОП 0.00-7.11-12 «Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників»;
- пошкоджено лакофарбове покриття вищеперелічених кранів, що є порушенням розділу 3 п. 1.1 НПАОП 0.00-7.11-12 «Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників»;
- у кранів відсутні автоматичні чи ручні протиугонні пристрої, що є порушенням розділу 3 п. 1.1 НПАОП 0.00-7.11-12 «Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників»;
- підкранові шляхи кранів не відповідають вимогам правил - порушені геометричні параметри шляху, що є порушенням розділу 3 п.1.1 НПАОП 0.00-7.11-12 «Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників»;
- у кранів не працюють датчики тиску повітря, кінцеві вимикачі обмеження руху крана та візка, звуковий сигнальний пристрій, гальмо пересування крана, що є порушенням розділу 3 п.1.1 НПАОП 0.00-7.11-12 «Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників»;
- відсутні атестовані відповідальні особи за справний стан та безпечну експлуатацію кранів та атестований обслуговуючий крани персонал. Порушення п.4.1,5.1,5.6 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», розділу 2 п.2.5 НПАОП 0.00-7.11-12 «Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників»;
- підприємством не отримай Дозвіл Держпраці на експлуатацію котлів, як обладнання підвищеної небезпеки. Порушення п.9.1.1» Правил будови та безпечної експлуатації парових та водогрійних котлів» ПББЕПВК. НПАОП 0.00-1.60-66, Порушення п.1, 6, 8, пп.16 додатку 3 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою КМУ №1107 від 26.10.2011;
- сплив термін подовження дозвілу Держпраці на експлуатацію котлів, як обладнання підвищеної небезпеки. Порушення п.9.1.1, 10.3.2 ПББЕПВК, НПАОП 0.00-1.60-66;
- котли Е1,0-0,9РЗ не зареєстровані у Держпраці у встановленому порядку, запобіжні клапани котлів не відрегульовані на тиск спрацювання. Порушення п.10.1.1, 5.2.19,5.2.1 ПББЕПВК, НПАОП 0.00-1.60-66;
- не атестовані у встановленому порядку відповідальні за безпечну експлуатацію котлів особи та обслуговуючий котли персонал. Порушення п.9.1.3, 9.1.4,9.1.5, 9.1.6 ПББЕПВК, НПАОП 0.00-1.60-66;
- стрічкові конвеєри б/н 2 од. розчинно-бетонного цеху не обладнані тросовими аварійними вимикачами, що не забезпечують зупинку в аварійних ситуаціях (п.14.19 ч.І НПАОП 0.00-1.64-77 «Правила техніки безпеки і виробничої санітарії в промисловості будівельних матеріалів»);
- відсутні ПВР по огляду, очистці або ремонту бетоно змішувачів, конвеєрів (п.3.31 НПАОП 26.6-1.02-00 «Правила охорони праці для працівників бетонних і залізобетонних заводів»);
- кран-балка б/н в/п 5т. розчинно-бетонного цеху не проведено технічні опосвідчення (повне, часткове) (п. 8,9,12 НПАОП 0.00-8.18-04 «Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»);
- кран-балкам б/н в/п 5т. (2 од.) арматурного цеху не проведено технічні опосвідчення (повне, часткове) (п. 8,9,12 НПАОП 0.00-8.18-04 «Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»);
Отже, судом встановлено, що подальша експлуатація вищезазначених вантажопідіймальних кранів, котлів твердопаливних, навантажувачів, стрічкових конвеєрів та кран-балок Товариством з обмеженою відповідальністю "Павлоград буддеталь" створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", зарезультатами перевірки, та у зв'язку з виявленням порушень вимог нормативно-правових актів з охорони праці, комісією складено акт від 16.03.2017 № 10/2.3, який підписано та вручено директору ТОВ «Павлоград Буддеталь» Голоті B.C.
Згідно із статтею 39 Закону України «Про охорону праці», посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право: забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.
Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборонити виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони прані та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 3 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для повного встановлення обставин справи щодо ухвалення законного судового рішення, яким позовні вимоги Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград буддеталь" про застосування заходів реагування слід задовольнити.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно із частиною 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Враховуючи, що суб'єктом владних повноважень витрати пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз не здійснено, суд не стягує судові витрати з відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 9, 72 - 77, 90, 139, 246 - 247, 249, 255, 295, 297Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград буддеталь" про застосування заходів реагування - задовольнити.
Копію рішення направити всім сторонам по справі.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до сатті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 цього Кодексу, безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський