Справа № 810/3775/18
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року справа №810/3775/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання дій протиправними та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ФОП ОСОБА_1 з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Міністерства екології та природних ресурсів України щодо складення акту від 13.05.2018 №55/18 про відмову ФОП ОСОБА_1 у проведенні позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 20.06.2018 №223, в частині анулювання ліцензії від 12.07.2013 НОМЕР_1 (збирання, перевезення, зберігання небезпечних відходів) фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що Міністерства екології та природних ресурсів України проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо виконання вимог ліцензійних умов провадження з небезпечними відходами. За результатами перевірки складено акт від 13.05.2018 №55/18-1 про відмову в проведенні позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, на підставі якого позивачу анульовано ліцензію від 12.07.2013 НОМЕР_1, про що видано спірний наказ.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Заперечуючи проти позову, відповідач просив суд відмовити в його задоволенні та зазначив, що твердження викладені позивачем у позовній заяві є хибними, оскільки перевіряючими ліцензіата фактично повідомлено про час проведення заходу, однак останній працівників міністерства для проведення заходу не допустив, що й стало підставою для винесення оскаржуваного наказу.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

12 червня 2018 року на телефон позивача зателефонувала особа, яка представилась ОСОБА_3 працівником Міністерства екології та природних ресурсів України, та повідомила про проведення у період з 12.06.2018 по 13.06.2018 позапланової перевірки виконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, виданого за результатом проведення планового заходу державного нагляду (контролю).

Позивач повідомив працівнику Міністерства екології та природних ресурсів України, що з 06 червня 2018 року перебуває на стаціонарному лікуванні у Білоцерківській центральній районній лікарні, проходжу складний та безперервний курс лікування (діагноз: Дивертикулярна хвороба. Множинні диртикули сигмовидної ободової кишки. Дивертикуліт. Параколярний інфільтрат. Параколярний абсцес), що унеможливлює його присутність на здійсненні позапланового заходу державного нагляду, та запропонував невідкладно пересвідчитись в цьому, особисто відвідавши медичний заклад.

Крім того, позивач повідомив працівнику Міністерства екології та природних ресурсів України про те, що не має найманих працівників відповідної кваліфікації або уповноважених осіб, які б змогли бути присутніми під час проведення органом ліцензування перевірки та представляти його інтереси з даного питання.

До того ж, позивач повідомив працівнику Міністерства екології та природних ресурсів України про те, що з 30 травня 2018 року у нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1, у якій здійснює господарську діяльність, проводиться ремонт приміщень, а з 08 червня 2018 року проводиться капітальний ремонт покрівлі, отже, будівля на даний час не експлуатується, господарська діяльність не проводиться. У зв'язку з цим позивач звернувся до працівника Міністерства екології та природних ресурсів України з проханням перенести проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на іншу дату.

Не взявши до уваги вказані пояснення позивача, працівниками Міністерства екології та природних ресурсів України було складено: Акт результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог ліцензійних умов провадження господарської діляльності з поводження з небезпечними відходами № 55/18 від 13 червня 2018 року (надалі - Акт перевірки); Акт про відмову ФОП ОСОБА_1 у проведенні позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами від 13.05.2018 року № 55/18-1 (Акт про відмову).

На підставі вказаних актів наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 20.06.2018 №223 анульовано ліцензію від 12.07.2013 НОМЕР_1 (збирання, перевезення, зберігання небезпечних відходів) фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

20 червня 2018 року позивач отримав від Міністерства екології та природних ресурсів поштове відправлення, у якому містились наступні документи:

- Посвідчення (направлення) від 11 червня 2018 року № 55/18 на проведення позапланової перевірки;

- Копія наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 08.06.2018 № 195 з додатками;

- Акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами № 55/18 від 13 червня 2018 року (надалі - Акт перевірки);

- Акт про відмову ФОП ОСОБА_1 у проведенні позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами від 13.05.2018 року № 55/18-1 (Акт про відмову).

Вважаючи дії Міністерства екології та природних ресурсів України по складанню вказаних актів та спірного наказу протиправними і незаконними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує частину другу статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішення відповідача як суб'єкта владних повноважень, що є предметом даного позову, підлягає оцінці судом на відповідність критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05 квітня 2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон №877-V).

Відповідно до статті 1 цього Закону нижчезазначені терміни у ньому вживаються в такому значенні: державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Водночас, частиною третьою статті 2 Закону №877-V визначено, що контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюється органами ліцензування у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Закон України від 02 березня 2015 року №222-VIII «Про ліцензування видів господарської діяльності» (надалі - Закон №222-VIII) врегульовує суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлює уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності

Відповідно до частини сьомої статті 19 вказаного Закону визначено, що контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюють у межах своїх повноважень органи ліцензування шляхом проведення планових і позапланових перевірок відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Особливості організації та проведення, в тому числі планових перевірок, органами ліцензування визначені статтею 19 Закону №222-VIII. Так для проведення перевірки органом ліцензування створюється комісія, до складу якої можуть входити виключно працівники його апарату і територіальних органів. Перевірка додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов проводиться органом ліцензування залежно від предмета перевірки: за місцезнаходженням ліцензіата; за місцями провадження ліцензіатом господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню. З метою забезпечення ліцензіатом присутності керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування планової перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов, орган ліцензування вживає вичерпних заходів попереднього інформування (не менш як за десять робочих днів) ліцензіата про дату та місце проведення планової перевірки, зокрема за допомогою засобів поштового, телефонного, факсимільного та/або електронного поштового зв'язку (частини восьма, одинадцята, дванадцята статті 19 Закону №222-VIII).

Згідно з частинами першою, другою, п'ятою статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Також частиною шостою статті 7 Закону №877-V встановлено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Аналогічні вимоги встановлені частиною чотирнадцятою статті 19 Закону №222-VIII, зокрема, акт перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов складається в останній день проведення перевірки. В акті відображаються питання, що перевірялися, та встановлений стан додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов.

Водночас, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування під час провадження господарської діяльності передбачена статтею 20 Закону №222-VIII. Так за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб'єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Підстави та процедура анулювання ліцензії на право провадження окремого виду господарської діяльності внормовані наступним чином.

Згідно з частиною першою статті 16 Закону №222-VIII анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії.

Як визначено частиною шостою статті 16 Закону №222-VIII, рішення про анулювання ліцензії повинно містити: 1) реквізити рішення про видачу ліцензії; 2) вид господарської діяльності, на провадження якого анулюється ліцензія; 3) найменування та ідентифікаційний код юридичної особи або прізвище, ім'я, по батькові та реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця (серія та номер паспорта для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомила про це відповідний орган державної податкової служби та має відмітку у паспорті); 4) підстави анулювання ліцензії.

Підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є, зокрема, акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування (пункт 8 частини другої статті 16 Закону №222-VIII). У розумінні зазначеної статті відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об'єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

Відповідно до частини п'ятнадцятої статті 14 Закону №222-VIII у разі встановлення в ході перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов підстав для складання актів, що є підставами для анулювання ліцензії, такі акти складаються як окремі документи в останній день проведення перевірки.

Частиною третьою статті 16 Закону №222-VIII вимагається, щоб акти, передбачені пунктами 5-9 частини другої цієї статті, містили детальне викладення фактів порушення законодавства, їх обґрунтування та у випадках, якщо вони стосуються невиконання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов, містити посилання на конкретні пункти цих ліцензійних умов.

З акта про відмову у проведенні позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами слідує, що відповідач дійшов висновку про недопуск позивачем уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки.

Разом з тим, судом встановлено, що 12 червня 2018 року на телефон позивача зателефонувала особа, яка представилась ОСОБА_3 працівником Міністерства екології та природних ресурсів України, та повідомила про проведення у період з 12.06.2018 по 13.06.2018 позапланової перевірки виконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, виданого за результатом проведення планового заходу державного нагляду (контролю).

Позивач повідомив працівнику Міністерства екології та природних ресурсів України, що з 06 червня 2018 року перебуває на стаціонарному лікуванні у Білоцерківській центральній районній лікарні, проходжу складний та безперервний курс лікування (діагноз: Дивертикулярна хвороба. Множинні диртикули сигмовидної ободової кишки. Дивертикуліт. Параколярний інфільтрат. Параколярний абсцес), що унеможливлює його присутність на здійсненні позапланового заходу державного нагляду, та запропонував невідкладно пересвідчитись в цьому, особисто відвідавши медичний заклад.

Крім того, позивач повідомив працівнику Міністерства екології та природних ресурсів України про те, що не має найманих працівників відповідної кваліфікації або уповноважених осіб, які б змогли бути присутніми під час проведення органом ліцензування перевірки та представляти його інтереси з даного питання.

До того ж, позивач повідомив працівнику Міністерства екології та природних ресурсів України про те, що з 30 травня 2018 року у нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1, у якій здійснює господарську діяльність, проводиться ремонт приміщень, а з 08 червня 2018 року проводиться капітальний ремонт покрівлі, отже, будівля на даний час не експлуатується, господарська діяльність не проводиться. У зв'язку з цим позивач звернувся до працівника Міністерства екології та природних ресурсів України з проханням перенести проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на іншу дату.

На підставі аналізу фактичних обставин у справі та норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відсутні ознаки, з якими Закон №222-VIII пов'язує наявність відмови ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. У зв'язку із цим суд не погоджується з доводами відповідача про наявність підстав для застосування пункту 8 частини другої статті 16 Закону №222-VIII.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи рішення про анулювання ліцензії, відповідач діяв упереджено, нерозсудливо і необґрунтовано, оскільки дійшов хибного висновку про наявність в діях позивача недопуску до перевірки.

З урахуванням наведеного суд дійшов переконання, що відповідач не довів правомірність оскаржуваного наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 20.06.2018 №223, в частині анулювання ліцензії від 12.07.2013 НОМЕР_1 (збирання, перевезення, зберігання небезпечних відходів) фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1. Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу відповідача у цій частині належить задовольнити.

Як визначено частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд задовольняє позов, то за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно присудити на користь позивача здійснені ним і документально підтверджені судові витрати (судовий збір) в сумі 1409,60 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправними дії Міністерства екології та природних ресурсів України щодо складення акту від 13.05.2018 №55/18 про відмову ФОП ОСОБА_1 у проведенні позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 20.06.2018 №223, в частині анулювання ліцензії від 12.07.2013 НОМЕР_1 (збирання, перевезення, зберігання небезпечних відходів) фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства екології та природних ресурсів України на користь ФОП ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) грн 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Терлецька О.О.