Справа № 160/8662/18
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

21 листопада 2018 року Справа №160/8662/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу №129 о/с від 12 квітня 2018 р.,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції Національної поліції України, в якому позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ № 129 о/с від 12 квітня 2018 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про звільнення поліцейського роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1 зі служби в поліції; поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на посаді поліцейського роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 12 квітня 2018 року; стягнути за рахунок державних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, буд. З, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме: з 12 квітня 2018 року по дату набрання відповідного рішення суду законної сили; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, місто Київ, вулиця Федора Ереста, буд. З, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по підготовці справи до розгляду в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок; допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі (службі) та виплати заробітної плати за один місяць.

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Суд зазначає, що до позовної заяви позивачем було додано заяву про поновлення строку для подання адміністративного позову, відповідно до прохальної частини якої останній просить суд поновити строк для подання адміністративного позову про визнання незаконним наказу від 12.04.2018 р. №129 о/с про звільнення, поновлення на роботі (службі) та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу посилаючись на те, що про своє звільнення довідався 22.10.2018 р., саме під час судового засідання, яке відбулось 22 жовтня 2018 року в Дніпропетровському окружному адміністративному суді за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, коли саме представником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи висновку службового розслідування від 09.03.2018 р., який був, як зазначає позивач, підставою для звільнення останнього зі служби в поліції 12.04.2018 р.

В поданій заяві про поновлення строку для подання адміністративного позову, позивач також зазначає, що з оскаржуваним наказом про звільнення зі служби в поліції останнього не ознайомлювали.

15.11.2018 р. позивачем - ОСОБА_1, засобами поштового зв'язку, було отримано лист Департаменту патрульної поліції України від 03 травня 2018 року за вих.№10700/19/41-01/2017, яким ОСОБА_1 повідомлено про звільнення зі служби в поліції наказом від 12.04.2018 р. №129 о/с.

На підставі викладеного вище, позивач у поданій заяві про поновлення строку для подання адміністративного позову зазначає, що оскільки останнім дану позовну заяву подано до суду 20.11.2018 р. , при цьому про звільнення зі служби ОСОБА_1 дізнався 22 жовтня 2018 р., тобто в місячний строк, то вважає строк для звернення до суду пропущеним з поважної причини.

Розглянувши матеріали вищенаведеної позовної заяви та заяви позивача про поновлення строку для подання адміністративного позову, дослідивши додані до неї документи, суд не знаходить підстав для визнання поважною наведеної позивачем причини пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду з даним позовом та визнання причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом поважними, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до суду документів, позивач, посилається на те, що він довідався про своє звільнення 22.10.2018 р., під час судового засідання, призначеного у справі №0440/5259/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Як на поважну причину пропуску строку позивач посилається на те, що пропустив строк звернення до суду з даною позовною заявою, встановлений ч.5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що із оскаржуваним наказом про звільнення від 12.04.2018 р. №129 о/с останнього Департамент патрульної поліції Національної поліції України не ознайомлював, при цьому, також зазначає і про те, що лише 15.11.2018 р., засобами поштового зв'язку, останнім було отримано лист Департаменту патрульної поліції України від 03 травня 2018 року за вих.№10700/19/41-01/2017, яким ОСОБА_1 повідомлено про звільнення зі служби в поліції наказом від 12.04.2018 р. №129 о/с, копію якого додано до матеріалів позовної заяви.

При цьому, суд вважає безпідставною, начебто, необізнаність позивача про наявність оскаржуваного наказу від 12.04.2018 р. №129 о/с, оскільки останнім в обґрунтування позовної заяви було зазначено, що «в судовому засіданні, яке відбулось 22 жовтня 2018 року представником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи висновку службового розслідування від 09.03.2018 р., який був підставою для звільнення мені зі служби в поліції 12 квітня 2018 року».

На підставі зазначеного вище, у суду виникають сумніви, враховуючи значний перебіг часу, як то з дати висновку службового розслідування - 09.03.2018 р., оскаржуваного наказу від 12.04.2018 р. №129 о/с, та дати судового засідання - 22.10.2018 р., саме тієї дати коли позивач дізнався про наявність оскаржуваного наказу від 12.04.2018 р. №129 о/с щодо правдивості тверджень позивача, викладених як в позовній заяві, так і в заяві про поновлення пропущеного строку для подання адміністративного позов, та введення суду в оману щодо дати винесення оскаржуваного наказу чи то від 12.04.2018 р., як зазначає позивач, чи від 12.04.2017 р. - як зазначено в листі Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі від 03.05.2017 р. №10700/19-41-01/2017.

З наведених обґрунтувань як позовної заяви, так і заяви про поновлення строку для подання адміністративного позову у суду виникає сумнів, що правдивості причин пропуску оскарження наказу від 12.04.2018 р. №129 о/с, оскільки, будь-яких доказів, в розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України позивачем, окрім посилань на дату судового засідання, яке відбулось 22.10.2018 р., зазначено не було.

При цьому, позивачем також не наведено як в позовній заяві, так і в заяві про поновлення пропущеного строку для подання адміністративного позову будь-яких пояснень з проводу проходження останнім служби в патрульній поліції на посаді поліцейського роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Депратаменту патрульної поліції Національної поліції України в період з дати винесення оскаржуваного наказу від 12.04.2018 р. по дату подання позовної заяви до суду - 20.11.2018 р.

Суд також зазначає, що, як вбачається з доданого до матеріалів позовної заяви листа Департаменту патрульної поліції Національно поліції України від 03.05.2017 р. за №10700/19/41-01/2017, який адресований ОСОБА_1 останній датований - 03.05.2017 року, а не як зазначає у поданій заяві про поновлення строку для подання адміністративного позову позивач - 03.05.2018 р., що, як зазначено в останньому «наказом Департаменту патрульної поліції від 12 квітня 2017 року №129 о/с Вас звільнено з Національної поліції України за п.7 (за власним бажанням) ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію».

Інших причин поважності пропуску строку звернення з даним позовом до суду позивачем у заяві не наведено та відповідних доказів, не надано.

Так, як встановлено судом та підтверджено матеріалами позовної заяви, датою видання наказу №129 о/с про звільнення ОСОБА_1 з Національної поліції України за п.7 (за власним бажанням) ч.1 ст.77 Закону Україн6и «Про Національну поліцію» є 12 квітня 2017 року, а датою звернення зазначеної особи до суду про визнання незаконним наведеного вище наказу про звільнення, поновлення на роботі (службі) та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є 20 листопада 2018 року, що підтверджується відповідним штемпелем Дніпропетровського окружного адміністративного суду вх.№54988/18 на примірнику позовної заяви ОСОБА_1.

Відтак, позивачем пропущено строк звернення до суду з даною позовною заявою, передбачений ст.122 КАС України, більш ніж на 1 (один) рік, 5 (п'ять) місяців та 10 (десять) днів.

В контексті наведеного вище, матеріалами позовної заяви спростовується твердження позивача щодо поважності пропуску строку звернення до суду з наведеною позовною заявою останнім з огляду також на відсутність доведення будь-якими належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 73-76 КАС України факту отримання листа-повідомлення Департамента Патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі від 03.05.2017 р. №10700/19/41-01/2017 саме 15 листопада 2018 р.

Також обґрунтованою є підозра суду щодо правдивості пропуску строку звернення до суду, тому числі щодо «перевірки свого поштового ящику 15 листопада 2018 року», адже, зі слів позивача, вже 22 жовтня 2018 року йому стяло достеменно відомо про його звільнення з лав Національної поліції під час судового засідання у справі №0440/5259/18.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. ст.8, 9 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.ст.6,13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 13 зазначеної Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має також право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд зазначає, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фогарді проти Сполученого Королівства» право доступу до суду не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням; вони дозволені тому, що право доступу до суду, в силу своєї природи, потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч.5 ст.122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відтак, суд, керуючись ст.55 Конституції України, ст. ст.6, 13 Європейської Конвенції та з урахуванням ст. ст.8, 9 КАС України, суд не вбачає правових підстав для надання переваг будь-якій із сторін адміністративного процесу, в тому числі і позивачу шляхом безпідставного поновлення його права на звернення до суду з даною позовною заявою, враховуючи недоведеність будь-якими належними доказами в розумінні ст.73 КАС України поважності підстав пропуску строку звернення до суду.

Отже, на підставі викладеного вище, суд прийшов до висновку, що зазначені підстави пропуску звернення до суду ОСОБА_1 не є поважними, а отже вважає за необхідне в задоволенні заяви позивача - відмовити, а позовну заяву ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції Національної поліції України про визнання проиправним та скасування наказу №129 о/с від 12 квітня 2018 р. повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 123, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання адміністративного позову за позовом останнього до Департамента патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу №129 о/с від 12 квітня 2018 р. - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції Національної поліції України про визнання проиправним та скасування наказу №129 о/с від 12 квітня 2018 р. - повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова