Справа № 818/2259/18
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 818/2259/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Русанової В.Б.

суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Патової Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 року, ( суддя С.В. Воловик, повний текст складено 03.08.2018 року,) по справі № 818/2259/18

за позовом Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області

до Сумської районної державної лікарні ветеринарної медицини

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Північно-східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (далі- позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- стягнути з Сумської районної державної лікарні ветеринарної медицини кошти в сумі 254138,90 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 р. позовну заяву залишено без розгляду.

Північно-східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не вірне надання оцінки доказам по справі, що призвело до неправильного вирішення справи, просив скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представники позивача підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважав рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Північно-східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області звернувся до суду з адміністративним позовом, який підписано його представником ОСОБА_1 на підставі довіреності від 03.01.2018р.

Представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду з підстав відсутності повноважень у зазначених в позові представників на підписання позову.

Задовольняючи клопотання відповідача та залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо її підписання.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч. 3 ст. 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ч. 6 ст. 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Враховуючи викладене, сторона по справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що в підтвердження повноважень на подання позову та його підпису представник позивача ОСОБА_1 надав довіреність від 03.01.2018р. (а.с.15)

Надаючи оцінку зазначеній довіреності суд першої інстанції виходив з наявності у представника позивача права подавати позов від імені позивача та відсутності права його підпису.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, щодо не повного врахування судом першої інстанції повноважень особи, що підписала позов, визначених довіреністю.

Із довіреності від 03.01.2018р. вбачається, що Північно-східний офіс Держаудитслужби уповноважив ОСОБА_1 представляти інтереси офісу в усіх установах та організаціях, вчиняти всі необхідні дії в інтересах офісу, бути представником в судах загальної юрисдикції, господарських, третейських, адміністративних та апеляційних судах, судах касаційної інстанції з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу і третій особі. Для чого надав право: зокрема, подавати позови, підписувати та подавати пояснення, заяви.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 159 КАС України заявами по суті справи є позовна заява.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Колегія суддів зазначає, що довіреність від 03.01.2018р. видана ОСОБА_1 наділяє його процесуальними правами позивача, зокрема на подання позову, підписання заяви, не містить обмежень його повноважень на вчинення процесуальної дії, зокрема щодо підписання позову, а тому позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_1, який підтвердив свої повноваження належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду з підстав підписання її особою, що не підтвердила свої повноваження.

Посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду від 16.05.2018 року по справі № 810/739/15 є помилковим, оскільки правовідносини, які є предметом розгляду по справі № 810/739/15 є відмінними від даних правовідносин.

Так, предметом розгляду справи № 810/739/15 є правовідносини між адвокатом та замовником на підставі договору про надання правової допомоги, форма і зміст якого встановлені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», судом досліджувався договір про надання юридичних послуг, положення якого не містять право адвоката на підписання позовної заяви.

Проте, в даному випадку інтереси позивача - суб'єкта владних повноважень представляв не адвокат, а працівник - завідувач юридичного сектору Управління Північно- східного офісу Держаудитслужби в Сумській області .

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції зазначені обставини враховані не були, що призвело до невірного вирішення справи, а тому ухвала про залишення без розгляду позовної заяви підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали від 02.08.2018 р. та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 310, 320, 321, 325,328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 по справі № 818/2259/18 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою справу № 818/2259/18 за позовом Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області до Сумської районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення коштів направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді О.В. Присяжнюк Л.В. Курило
Повний текст постанови складено 23.11.2018 року