Справа № 2340/4601/18
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року справа № 2340/4601/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря - Сачинської В.С.,

представника заявника - Юревича С.В. (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області до приватного підприємства "Канівспецбуд" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної фіскальної служби у Черкаській області із заявою до приватного підприємства "Канівспецбуд", в якій просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків.

В обгрунтування заяви зазначив, що керівник платника податків відмовився від проведення документальної перевірки за наявності підстав для її проведення, про що складено акт №1000/23-00-14-0206 від 16.11.2018. Керівник відповідача від підписання та отримання даного акту відмовився, про що складено акт №1001/23-00-14-0206 від 16.11.2018. Рішенням заступника начальника ГУ ДФС у Черкаській області №47259/23-00-14-0216 від 19.11.2018 було застосовано умовний адміністративний арешт (всього рухомого та нерухомого) майна платника податків. Головне управління Державної фіскальної служби у Черкаській області відповідно до положень пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України звернулось до суду для підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту платника податків.

Представник заявника в судовому засіданні просив підтвердити обгрунтованість умовного адміністративного арешту платника податків з підстав, наведених у позовній заяві.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 на підставі пункту 2 частини першої статті 283 КАС України вказана заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №2340/4601/18. Розгляд справи призначено на 22.11.2018 о 15 год. 00 хв.

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого усною ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено.

Згідно частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач повідомлений про дату, час та місце судового засідання, суд вирішує справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши та оцінивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Відповідач приватне підприємство "Канівспецбуд" () 12.03.2014 зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в Черкаській ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області як платник податків, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (а.с. 7-10).

Заявником на адресу відповідача було направлено запити про надання інформації №24818/23-00-14-0216 від 26.09.2017 по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «Кавіста» в червні 2017 року; №30728/23-00-14-026 від 07.11.2017 по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «ВЛ-Груп» в лютому-червні 2017 року; №14288/23-00-12-0116 від 02.04.2018 по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ «Продос» за січень 2018 року та ТОВ «Артекс Буд» в лютому-червні 2017 року, №32974/23-00-14-0216 від 06.08.2018 по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «Сорцеф» за березень 2018 року.

Наказом ГУ ДФС в Черкаській області №2257 від 15.11.2018 призначено документальну позапланову виїзну перевірку відповідача з терміном проведення 5 робочих днів з 16.11.2018 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ВЛ-Груп» () за квітень-травень 2017 року, ТОВ «Кавіста» () за червень 2017 року, ТОВ «Продос» () за червень 2017 року, ТОВ «Агат Фордс» () за січень 2018 року, ТОВ «Сорцеф» () за березень 2018 року та податку на прибуток за 2017 рік по взаємовідносинах з ТОВ «ВЛ-Груп», ТОВ «Кавіста», ТОВ «Продос» та за І квартал 2018 року по взаємовідносинах ТОВ «Агат Фордс», ТОВ «Сорцеф».

16.11.2018 посадовими особами заявника головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки та управління аудиту Швачкою Я.Я. на підставі направлення №1909/23-00-14-0806 від 15.11.2018 та головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту Даниленко В.Г. на підставі направлення №1908/23-00-14-0209 від 15.11.2018 здійснено вихід за податковою адресою відповідача.

Під час виходу за податковою адресою знаходився керівник відповідача Єрохін А.В., який отримав копію наказу про проведення перевірки №2257, що підтверджується його особистим підписом, проте від ознайомлення з направленнями на перевірку відмовився, про що складено акт №999/23-00-14-0206 від 16.11.2018. Як відмову у допуску до проведення перевірки вказав, що у наказі на проведення перевірки не вказані підстави її проведення.

Актом №1000/23-00-14-0206 від 16.11.2018, складеним посадовими особами ГУ ДФС у Черкаській області, засвідчена відмова керівника ПП «Канівспецбуд» від проведення перевірки. Також керівник відповідача відмовився від підписання та отримання вказаного акту, про що складено акт №1001/23-00-14-0206 від 16.11.2018.

На звернення начальника управління аудиту ГУ ДФС у Черкаській області №6082/23-00-14-0207 від 16.11.2018 рішенням заступника начальника Головного управління ДФС у Черкаській області №47259/23-00-14-0216 від 19.11.2018 було застосовано умовний адміністративний арешт (всього рухомого та нерухомого) майна платника податків.

Для підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків заявник звернувся з до суду.

Вирішуючи спір, суд зазначає, що спірні відносини регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Згідно підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Наведена норма містить імперативний припис щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред?явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб?єкта (прізвище, ім?я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб?єкта (прізвище, ім?я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред?явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред?явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п?ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред?явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Судом встановлено, що позапланова документальна виїзна перевірка призначена позивачем у зв'язку з ненаданням відповідей на запити заявника по взаємовідносинах з конграгентами, тобто за наявності підстави, передбаченої п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Посилання керівника відповідача на ту обставину, що у наказі на проведення перевірки №2257 від 15.11.2018 не вказані підстави її проведення спростовуються змістом вказаного наказу, у якому зазначено, що перевірка призначена на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, вказані контрагенти відповідача та податкові періоди, за які проводиться перевірка.

Суд зазначає, що перелік документів, які надаються платнику податків при проведенні перевірки, передбачений п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, а саме: копія наказу на проведення перевірки, направлення на проведення перевірки та службові посвідчення, є вичерпним.

Наявними в матеріалах справи копіями наказу на проведення перевірки №2257 від 15.11.2018, направлень на проведення перевірки від 15.11.2018 №1909/23-00-14-0806 та від 15.11.2018 №1908/23-00-14-0209, акта про відмову від ознайомлення з направленнями на перевірку №999/23-00-14-0206 від 16.11.2018, акта про відмову від допуску до проведення перевірки №1000/23-00-14-0206 від 16.11.2018 та акта про відмову від підпису в акті про відмову в допуску до проведення документальної позапланової перевірки №1001/23-00-14-0206 від 16.11.2018 підтверджується, що посадові особи позивача Даниленко В.Г. та Швачка Я.Я. надали керівнику відповідача Єрохіну А.В. копію наказу про проведення перевірки, направлення на проведення перевірки та службові посвідчення.

Дослідивши копії наказу на проведення перевірки №2257 від 15.11.2018, направлень на проведення перевірки від 15.11.2018 №1909/23-00-14-0806 та від 15.11.2018 №1908/23-00-14-0209 суд встановив, що вказані документи містять всі реквізити, перелік яких передбачений п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.

Беручи до уваги вказані обставини, суд прийшов до висновку, що посадові особи позивача Даниленко В.Г. та Швачка Я.Я. надали відповідачу всі документи, які передбачені пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, і які відповідають вимогам, що передбачені вказаною нормою, тому відповідач відмовився від допуску до проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Відповідно до положень пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно положень підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з?ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до положень пунктів 94.4-94.6 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов?язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Згідно пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази кожний окремо та у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що відповідач відмовився від проведення документальної позапланової перевірки за наявності законних підстав для її проведення, тому рішення заявника №47259/23-00-14-0216 від 19.11.2018 про застосування умовного адміністративного арешту майна (всього рухомого і нерухомого) відповідача є обгрунтованим.

Відповідно до частини 8 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду щодо підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків підлягає негайному виконанню.

Керуючись статтями 241-246, 250, 283 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна (всього рухомого і нерухомого) платника податків приватного підприємства "Канівспецбуд" задовольнити повністю.

Підтвердити обгрунтованість умовного адміністративного арешту майна (всього рухомого і нерухомого) платника податків приватного підприємства "Канівспецбуд" (, вул. Енергетиків, буд. 82, м. Канів, Черкаська область, 19001), застосованого Головним управлінням Державної фіскальної служби у Черкаській області (, вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси,18002) за рішенням №47259/23-00-14-0216 від 19.11.2018.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А.В. Руденко