Справа № 200/10137/18-а
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 р. Справа№200/10137/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Череповського Є.В., при секретарі Карпенко А.В., за участю представника Позивача ОСОБА_1, представника Відповідача Хлудєєвої А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання протиправними дій щодо відмови врахувати довідку про заробітну плату, визнання протиправним та скасування рішення № 106 від 01.10.2018 року, зобов'язання врахувати довідку про заробітну плату, зобов'язання перерахувати розмір пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2018 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 (далі - Позивач) до управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області(далі - Відповідач) про визнання протиправними дій щодо відмови врахувати довідку про заробітну плату, визнання протиправним та скасування рішення № 106 від 01.10.2018 року, зобов'язання врахувати довідку про заробітну плату, зобов'язання перерахувати розмір пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату.

В обґрунтування позову Позивач зазначив, що рішенням Відповідача № 106 від 01.10.2018 року його переведено з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1, проте без врахування довідки про заробітну плату від 29.05.2018 року №22, виданою ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит». Відмова врахувати вказану довідку вмотивована неможливістю провести перевірку наданої довідки про заробітну плату. Позивач вважає протиправними дії управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області щодо не врахування довідки про заробітну плату № 22 від 29.05.2018 року при переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах. Просить суд:

- визнати протиправними дії Відповідача щодо відмови у врахуванні довідки про заробітну плату № 22 від 29.05.2018 року при переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах,

- визнати протиправним та скасувати Рішення № 106 від 01.10.2018 року про відмову врахувати довідку про заробітну плату при переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах;

- зобов'язати Відповідача врахувати довідку про заробітну плату № 22 від 29.05.2018 року при розрахунку пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов'язати Відповідача перерахувати з 04.06.2018 року розмір пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням довідки про заробітну плату № 22 від 29.05.2018 року та виплатити заборгованість з 04.06.2018 року з урахуванням отриманих сум пенсій,

- допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць,

- зобов'язати Відповідача подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2018 року відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем 25.10.2018 року до суду надано відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що Позивача з 04.06.2018 року переведено з пенсії з інвалідності в розмірі фактичних збитків на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 згідно п. 2 ч. 1 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Позивачем надана довідка про заробіток для обчислення пенсії № 22 від 29.05.2018 року за період роботи з 01.01.1986 року по 31.12.1990 року, видана ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит». Згідно листа ГУ ПФУ в Луганській області, незважаючи на перереєстрацію ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», архіви та документація підприємства знаходяться на тимчасово окупованій території. З урахуванням наведеного, при переведенні Позивача з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 врахувати надану довідку про заробітну плату підстав не має, оскільки не виявляється можливим здійснити її перевірку. А тому Управління не порушувало прав, свобод та інтересів Позивача, а діяло лише на підставі норм діючого законодавства України. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Представник Відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, надав пояснення, аналогічні, викладеним у відзиві на адміністративний позов.

Заслухаши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є пенсіонером та перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (а.с. 6).

Відповідно до довідки від 26.11.2014 року № НОМЕР_2, Позивача взято на облік як внутрішньо переміщену особу. Фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Довідку на момент розгляду справи не скасовано і вона є чинною.

Позивач отримував пенсію по інвалідності (а.с. 8).

04.06.2018 року ОСОБА_3 звернувся до управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області із заявою № 6105 про перехід на пенсію за віком за Списком №1 (а.с.21).

До заяви Позивача додано довідку № 22 від 29.05.2018 року про заробітну плату за період страхового стажу з 01 січня 1986 року по 31 грудня 1990 року (а.с. 11).

На підставі наданої заяви, доданих до неї документів, пенсія Позивача по інвалідності в розмірі фактичних збитків переведена на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1.

01.10.2018 року Відповідачем прийнято рішення про те, що пенсія Позивача по інвалідності в розмірі фактичних збитків переведена на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 без врахування довідки про заробітну плату № 22 від 29.05.2018 року у зв'язку з неможливістю перевірки наданої довідки.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

В свою чергу в п.6 ч.1 ст.92 Конституції України зазначено, що основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначені Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон №1058-ІV).

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону №1058-ІV, право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Розділом 6 (призначення, перерахунок та виплата пенсії) вказаного закону непередбачено порядок визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії у солідарній системі.

Для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій врегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1.

Підпунктом 3 п.2.1 Розділу 2 зазначеного Порядку передбачено, що для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01 липня 2000 року (додатки 3, 4 до Положення). За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року згідно додатку 1 із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам. У разі якщо страховий стаж починаючи з 01 липня 2000 року становить менше 60 місяців, особою подається довідка про заробітну плату (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року згідно додатку 1.

Згідно з пунктом 2.10 вказаного Порядку довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Відповідно до п.4.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою.

Підпунктом 3 п.4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій передбачено, що орган, що призначає пенсію при прийманні документів перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відповідно до ст.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затвердженого постановою КМУ від 12 серпня 1993 р. №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Як зазначено у відзиві та не заперечується Відповідачем, Позивач для переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, крім інших документів, надав довідку про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000 року від 29.05.2018 року за №22 (а.с.9).

Відповідачем не було враховано при переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 вказану довідку про заробітну плату, так як неможливо провести перевірку наданої довідки про заробітну плату.

Суд зазначає, що надана Позивачем довідка про заробітну плату від 29.05.2018 року за №22 видана ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» відповідно до вимог законодавства на момент її видання.

Крім того, підставою відмови врахування довідки про заробітну плату від 29.05.2018 року за №22 виданої ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», Відповідач фактично вказав, що провести перевірку достовірності наданої довідки немає можливості.

Тобто Відповідач не має можливості врахувати вказану довідку з підстав того, що самостійно не може здійснити заходи, якими наділений відповідно до законодавства. Своїми діями Відповідач фактично позбавив Позивача права на належний соціальний захист, гарантований Конституцією України, та на розмір пенсії відповідно до законодавства. Обов'язком Відповідача є здійснення повного, всебічного та об'єктивного дослідження документів, вчинення всіх необхідних дій щодо перевірки їх достовірності та обґрунтованості видачі. Одночасно, Відповідач не повинен нехтувати обов'язком повного та об'єктивного розгляду всіх документів, поданих Позивачем, які підтверджують пільговий стаж Позивача з 1986 року по 1990 рік, а саме трудовою книжкою, довідкою про підтвердження наявного трудового стажу, додатковими відомостями.

Суд вважає таку підставу відмови Відповідача зарахувати довідку про заробітну плату № 22 від 29.05.2018 року необґрунтованою, а тому позовні вимоги Позивача в частині визнання протиправним та скасування Рішення № 106 від 01.10.2018 року про відмову врахувати довідку про заробітну плату при переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах, зобов'язання Відповідача врахувати довідку про заробітну плату № 22 від 29.05.2018 року при розрахунку пенсії за віком на пільгових умовах, зобов'язання Відповідача перерахувати з 04.06.2018 року розмір пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням довідки про заробітну плату № 22 від 29.05.2018 року - підлягають задоволенню.

Позовних вимоги про визнання протиправними дій Відповідача щодо відмови у врахуванні довідки про заробітну плату № 22 від 29.05.2018 року при переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах, задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, суд вважає, що достатнім способом захисту порушених прав Позивача є визнання протиправним та скасування Рішення № 106 від 01.10.2018 року про відмову врахувати довідку про заробітну плату при переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання виплатити заборгованість з 04.06.2018 року з урахуванням отриманих сум пенсій, суд зазначає наступне.

Гарантоване статтею 55 Конституції України, конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Відповідно до ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, захисту адміністративним судом підлягають порушені права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що права Позивача в частині виплати йому заборгованості по пенсії з 04.06.2018 року з урахуванням отриманих сум пенсій, на час розгляду даної справи не порушені, оскільки перерахунок пенсії Відповідачем з урахуванням довідки про заробітну плату № 22 від 29.05.2018 року не проведено, а суд не може під час прийняття судового рішення вирішувати питання щодо правовідносин, які можливо будуть мати місце в майбутньому, і вирішувати питання про захист прав Позивача з боку їх можливих (у майбутньому) порушень Відповідачем.

Аналогічний висновок, в якому Верховним Судом визначено передчасність задоволення таких позовних вимог, міститься в п.36 постанови від 6 березня 2018 року в справі № 696/1016/17 (номер в єдиному реєстрі судових рішень - 72693711).

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти Україн» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Таким чином даний адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Що стосується встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов'язком.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю щодо виконання рішення в даній справі, оскільки Позивачем не наведено доводів та не надано доказів, які свідчать про те, що Відповідач ухилятиметься від виконання рішення суду.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки Позивач звільнений від сплати судового збору як учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, судові витрати, що підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України, - відсутні.

Керуючись ст. ст. 139, 244-250, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Поштова, 5, код в ) про визнання протиправними дій щодо відмови врахувати довідку про заробітну плату, визнання протиправним та скасування рішення № 106 від 01.10.2018 року, зобов'язання врахувати довідку про заробітну плату, зобов'язання перерахувати розмір пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Рішення управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області № 106 від 01.10.2018 року про відмову врахувати довідку про заробітну плату № 22 від 29.05.2018 року при переведенні пенсії по інвалідності ОСОБА_3 на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області врахувати довідку про заробітну плату № 22 від 29.05.2018 року, видану ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», при розрахунку пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_3.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області перерахувати ОСОБА_3 з 04.06.2018 року розмір пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням довідки про заробітну плату № 22 від 29.05.2018 року, виданої ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит».

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиапеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 листопада 2018 року.

Повний текст рішення суду виготовлено 26 листопада 2018 року.

Суддя Череповський Є.В.