Справа № 809/1155/18
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2018 р. справа № 809/1155/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Главача І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Савченко Н.В.,

представника позивача - Худзія Д.М.,

представника відповідача - Звіра Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ґудвеллі Україна» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №000464 від 01.06.2018,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ґудвеллі Україна» 02.07.2018 звернулося до суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання противним та скасування податкового повідомлення-рішення №000464 від 01.06.2018.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №000464 від 01.06.2018 ґрунтується на висновках акту документальної позапланової виїзної перевірки №26/28-10-48-14/32464900 від 21.02.2018, які не відповідають дійсності та нормам податкового законодавства, а зроблені виключно на припущеннях контролюючого органу. Зокрема, позивач посилається на те, що посадові особи, які здійснювали перевірку дійшли необґрунтованого висновку про відсутність в період з 01.10.2014 по 30.09.2017 господарських операцій між ТОВ «Даноша» (ТОВ «Даноша» 16.03.2018 змінило назву на ТОВ «Ґудвеллі Україна») та його контрагентами: ТОВ «Агротрансатлантик», ТОВ «Протеїн Постач», ТОВ «Абсолют-Агро», ТОВ «Агро Інтер Трейд», ТОВ «Бізнес Агро-Транс», ТОВ «Портабл Плюс», ТОВ «Машинобудівний завод «Витязь», ТОВ «Інпук», оскільки для перевірки відповідачу було надано всі необхідні первинні документи в підтвердження права позивача на формування податкового кредиту по вказаних операціях. Крім цього, звертає увагу, що частину податку на додану вартість від тих же постачальників податкова не знімає з податкового кредиту. Представник ТОВ "Ґудвеллі Україна" вважає, що посилання відповідача в акті документальної позапланової виїзної перевірки №26/28-10-48-14/32464900 від 21.02.2018 на відсутність трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, транспортних засобів, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів та іншого майна, які економічно необхідні для виконання зобов'язань за відповідними договорами контрагентами позивача, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки жодним чином не спростовують факт здійснення господарських операцій позивача з вказаними контрагентами, а є лише припущеннями представників контролюючого органу. ТОВ «Ґудвеллі Україна» на підтвердження реальності виконання господарських операцій з наведеними вище контрагентами надало під час перевірки контролюючому органу усі первинні бухгалтерські документи, які складені з дотриманням вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", однак відповідач протиправно не врахував їх при складанні акту перевірки №26/28-10-48-14/32464900 від 21.02.2018. При цьому, представник позивача також зазначив, що ТОВ «Ґудвеллі Україна» не може нести відповідальність за негативні наслідки господарської діяльності контрагентів, неналежного ведення його контрагентами податкового обліку, несплати податків до бюджету, за умови добросовісності його як платника податків та відповідності вказаних господарських операцій діловій меті товариства. Таким чином, на думку представника ТОВ «Ґудвеллі Україна», висновки відповідача, які вказані в акті перевірки №26/28-10-48-14/32464900 від 21.02.2018, є необґрунтованими та незаконними, а тому податкове повідомлення-рішення №000464 від 01.06.2018 належить скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позов, який надійшов на адресу суду 07.08.2018 (том 18, а.с.133-155). Зокрема, відповідач в акті перевірки №26/28-10-48-14/32464900 від 21.02.2018 вказав, що позивачем за період з 01.10.2014 по 30.09.2017 роки безпідставно включено до податкового кредиту суми податку на додану вартість за результатми оплати товарів чи послуг, по яких встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій з вищевказаними ризикованими суб'єктами господарювання. Так, перевіркою встановлено взаєморозрахунки з контрагентами-постачальниками, які мають ознаки фіктивності. Львівським управлінням Офісу великих платників податків ДФС направлено запит начальнику управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції у Львівській області від 02.02.2018 №4901/10/28-10-48-14 про надання інформації щодо руху транспортних засобів. Відповідно до отриманої відповіді, наданої листом від 19.02.2018 №489рк/21/03/2, результати фіксації транспортних засобів, які вказані в запиті згідно обліків автоматизованої системи фіксації та розпізнання номерних знаків «Відеоконтроль-Рубіж» не підтверджено транспортування продукції вищевказаними транспортними засобами по вказаних маршрутах. Окрім цього, під час перевірки ТОВ «Даноша» контролюючий орган взяв до уваги податкову інформацію від податкових інспекцій, в яких знаходяться на обліку контрагенти позивача, інформацію з баз даних ІС «Податковий блок» підсистем «Податкова звітність», «Аналітична система-перегляд результатів співставлення ПЗ та ПК», «Архів Електронної звітності», а також відповідні матеріали досудових розслідувань по деяких з контрагентів позивача, які зафіксовані в акті перевірки №26/28-10-48-14/32464900 від 21.02.2018, та, на думку представника відповідача, свідчать про порушення такими контрагентами вимог податкового законодавства України. Також представники контролюючого органу дійшли висновків про відсутність ділової мети щодо залучення підприємств до виконання робіт, відсутності в достатній кількості найманих працівників у таких підприємствах, що, в свою чергу, підтверджує неможливість ТОВ «Ґудвеллі Україна» реально здійснювати господарські операції з наведеними контрагентами щодо придбання товарів та послуг в 2014-2017 роках, а тому позивач безпідставно відобразив в податковому обліку надання послуг за операціями, які фактично не відбулися, а лише відображені на первинних документах. Як наслідок, ТОВ «Ґудвеллі Україна» занизило податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 25 601 608,67 грн. Таким чином, представник відповідача вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно. Просив в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши докази, судом встановлено наступне.

ТОВ «Ґудвеллі Україна» зареєстроване 30.04.2003 як юридична особа, ідентифікаційний код 32464900, адреса місцезнаходження: 77330, Івано-Франківська обл., Калуський район, село Копанки, вул. Лісова, будинок 1, керівник - Якобсен Крістіан Брокоп, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Позивач здійснює за КВЕД такі види діяльності: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур; 01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід; 01.42 Розведення іншої великої рогатої худоби та буйволів; 01.46 Розведення свиней (основний); 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 10.85 Виробництво готової їжі та страв;10.89 Виробництво інших харчових продуктів, не віднесених до інших угруповань; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.23 Оптова торгівля живими тваринами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; 56.29 Постачання інших готових страв; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 35.11 Виробництво електроенергії; 35.12 Передача електроенергії; 35.13 Розподілення електроенергії; 35.14 Торгівля електроенергією; 38.11 Збирання безпечних відходів; 38.21 Оброблення та видалення безпечних відходів; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

ТОВ «Ґудвеллі Україна» перебуває на обліку як платник податків у Львівському управлінні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби; дата взяття на облік 19.05.2003. Позивач у період, який перевірявся, був платником податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та інших податків, зборів та обов'язкових платежів, що підтверджується обставинами, викладеними в акті документальної позапланової виїзної перевірки позивача №26/28-10-48-14/32464900 від 21.02.2018, та не заперечується сторонами.

Судом встановлено, що на підставі наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 27.11.2017 №2682, направлень від 11.12.2017 №376, №377, №378 Львівським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Даноша» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2014 по 30.09.2017, валютного - за період 01.10.2014 по 30.09.2017, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхуання - за період 01.10.2014 по 30.09.2017.

За наслідками проведеної перевірки складено акт за №26/28-10-48-14/32464900 від 21.02.2018 (том 1, а.с.17 - том 5 а.с.157), згідно висновків якого позивачем допущено порушення:

- пункту 187.1 статті 187, пункту 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 79 717 665,56 грн., в тому числі за: листопад 2014 року - 56 575,53 грн., грудень 2014 року - 143 989,07 грн., січень 2015 року - 61 832,70 грн., липень 2015 року - 327 126,17 грн., березень 2016 року - 66 666,67 грн., квітень 2016 року - 793 823,33 грн., травень 2016 року - 31 316,35 грн., червень 2016 року - 103 368,25 грн., липень 2016 року - 390 241,66 грн., серпень 2016 року - 2 267 823,00 грн., вересень 2016 року - 4 325 923,88 грн., жовтень 2016 року - 3 532 628,96 грн., листопад 2016 року - 3 202 140,66 грн., грудень 2016 року - 6 223 751,21 грн., січень 2017 року - 3 814 984, 01 грн., лютий 2017 року - 5 554 224,67 грн., березень 2017 року - 6 913 763,70 грн., квітень 2017 року - 7 319 869,65 грн., травень 2017 року - 10 036 266,13 грн., червень 2017 року - 7 624 492,57 грн., липень 2017 року - 5 262 010,51 грн., серпень 2017 року - 3 161 430,34 грн., вересень 2017 року - 8 503 416,53грн.;

- пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасну реєстрацію податкових накладних та рахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України, пункту 2 статті 10 Конвенції укладеної між урядом України і урядом Данії про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на дохід і майно від 05.03.1996 (дата набрання чинності для України 21.08.1996), зокрема, при виплаті доходу (дивідендів), підприємство не утримало податок з доходів в загальній сумі 1 917 838,12 грн. та в Фонду Investment Fund for Developing Countris (Данія) в 3 кварталі 2016 року в сумі 105 130,88 грн.

- пункту 46.1 статті 46, пункту 103.9 статті 103 Податкового кодексу України в частині неподання додатку ПН до рядка 17 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства про виплачені доходи, утримані та перераховані до бюджету податки на доходи нерезидентів за 1 квартал 2016 року, півріччя 2016, 3 квартал 2016 року, 1 квартал 2017 року, півріччя 2017 року та 3 квартал 2017 року.

- статті 2 Закону України від 23.09.1994 року від 23.09.1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» при проведення розрахунку олзрахунків по договору купівлі-продажу від 29.03.2016 №59 з нерезидентом компанією «Gottfret Petersen A/S.» за що відповідно до статті 4 цього ж Закону нараховано пеню за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотк від суми вартості недопоставленого товару по імпорту, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

- пункту 1 частини 2 статті 6, пункту 1 частини 1 статті 7, частини 8 статті 9 , частини 5, 7, 13 статті 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державну соціальне страхування» №2464-VI від 08.07.2010, а саме: встановлено заниження нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за період, який перевіряється, у розмірі 1 441 368,68 грн. та несвоєчасне нарахування єдиного внеску в сумі 41 118 грн., в т.ч. за травень 2017 року в сумі 10626,00 грн., за червень 2017 року в сумі 9240,00 грн., за липень 2017 року 11088,00 грн, за серпень 2017 року в сумі 10164, 00 грн.

-пункту 31.1 статті 31, пункту 36.1 статті 36, пункту 38.1 статті 38, пункту 54.2 статті 54, абз. 2 пункту 57.1 статті 57, підпункту 129.1.3 пункту 129.1 статті 129 , пункту 162.1 статті 162, підпункту 163.1.1 пункту 163.1 статті 163, підпункту 163.2.1 пункту 163.2 статті 163, підпункту «е» підпункту 164.2.17, підпункту 164.2.20, пункту 164.2 пункту 164.3, пункту 164.5 статті 164, пункту 167.1 статті 167, підпункту 168.1.1 пункту 168.1.2, підпункту168.1.5, підпункту168.1.6 пункту 168.1 статті 168, підпункту 170.5.2, підпункту 170.5.4 пункту 170.5 статті 170, підпункту «а» пункту 171.2 статті 171, підпункти «а», «б», «г» пункту 176.2 статті 176 та підпункту 1.2 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено ненарахування, неутримання та неперерахування військового збору в сумі 52 580,15 грн, в тому числі 19 186,77 - 2015 р, 16 553,25 грн. - 2016 ., 16840,13 грн. за 9 місяців 2017 та несвоєчасне нарахування і перерахування військового збору в сумі 9 77,21 за 2015 рік.

- вимог розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого на 2014 рік наказом Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014 №49, затвердженого на 2015 наказом Міністерсва фінансів України від 13.01.2015 №4 та статті 51, підпункту 10.16.1 пункту 70.16 статті 70, підпунктів а», «б», «г» пункту 176.2 статті 176 щодо подання за період з 4 кв. 204 року по 1-3 кв. 2017 року, відомостей з недостовірними даними - неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей №1-ДФ про доходи громадян з відповідною однакою доходу «109», «112», «105», «126».

- пункту 31.1, пункту 31.3 статті 31, пункту 36.1 статті 36, пункт 38.1 статті 38, пункту 54.2 статті 54, абзацу 2 пункту 57.1 статті 57, підпункту 129.1.3 пункту 129.1 статті 129, підпункту 163.1.1 пункту 163.1 статті 163, підпункту 163.2.1 пункту 163.2 статті 163, підпункту «е» підпункту 164.2.17, підпункту164.2.20 пункту 164.2, пункту 164.3, пункту 164.5 статті 164, пункту 167.1, пункту 167.2, підпункту 167.5.1, підпункту 167.5.2, підпункту 167.5.3 пункту 167.5 статті 167, підпункту 168.1.1, підпункту 168.1.2, підпункту 168.1.2, підпункту 168.1.6 пункту 168.1 статті 168, підпункту 170.5.2ёпідпункту 170.5.3, підпункту 170.5.4 пункту 170.5 статті 170, підпункту «а» пункту 171.2 статті 171, підпунктів «а» «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено ненарахування, неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 757 117,27 грн, в тому числі 48 1147,74 грн. - 4 кв. 2014, 230 047,58 грн. - 2015 р., 242 240,32 грн. - 2016 р., 236 651, 63 грн. за 9 місяців 2017 року та несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 278 622,81 грн, в тому числі за 4 кв. 2014 р. в сумі 115 082,73, за 2015 р. в сумі 163 540,08 з пасивних доходів.

На підставі вищевказаного акту перевірки №26/28-10-48-14/32464900 від 21.02.2018, відповідачем 07.03.2018 прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів на 1 917 838,12 грн за основним платежем та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 958 916,06 та податкове повідомлення-рішення №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 119 039 054,67 грн., з яких 79 359 369,78 грн. за основним зобов'язанням та 39 679 684,89 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (том 6, а.с.1).

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням № від 07.03.2018 ТОВ «Ґудвеллі Україна» оскаржило його в адміністративному порядку, направивши 26.03.2018 Державній фіскальній службі України скаргу №788 на вказане податкове повідомлення-рішення (том 6, а.с.6-14).

За результатами розгляду скарги №788 Державна фіскальна служба України прийняла рішення №18275/6/99-99-11-01-02-25 від 25.05.2018р. «Про результати розгляду скарг», яким частково задовольнила скаргу ТОВ «Ґудвеллі Україна» та скасувала частину донарахованих податковим повідомленням-рішенням № грошових зобов'язань від 07.03.2018 в сумі 80 636 642,00 грн. (т. 6, а.с.16-25)

На решту суми Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України надіслав виправлене податкове повідомлення-рішення №000464 від 01.06.2018, яким донараховано суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 38 402 413,01 грн., з яких 25 601 608,67 грн. за основним зобов'язанням та 12 800 804,34 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (том 6, а.с.4).

Не погоджуючись з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням №000464 від 01.06.2018, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Так, згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України що податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України, в редакції закону на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті, є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 цієї ж статті, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з частини 1 статті 3 Господарського кодексу України, господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Статтею 1 цього ж Закону передбачено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, з огляду на зміст вказаних норм податкового закону, підставою для формування податкового кредиту є саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної та здійснення господарських операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності з метою досягнення господарської мети.

Як вбачається з акту перевірки №26/28-10-48-14/32464900 від 21.02.2018 за період з 01.10.2014 по 30.09.2017 року, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України встановив заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 25 601 608,67 грн. До таких висновків відповідач дійшов на підставі аналізу фінансово-господарських операцій ТОВ «Даноша» з його контрагентами: ТОВ «Агротрансатлантик», ТОВ «Протеїн Постач», ТОВ «Абсолют-Агро», ТОВ «Агро Інтер Трейд», ТОВ «Бізнес Агро-Транс», ТОВ «Портабл Плюс», ТОВ «Машинобудівний завод «Витязь», ТОВ «Інпук».

Досліджуючи обставини здійснення господарських операцій ТОВ «Ґудвеллі Україна» з його контрагентами та їх зв'язок з господарською діяльністю позивача, для встановлення правильності визначення об'єкта оподаткування податку на додану вартість, судом встановлено наступне.

Щодо фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ «Агротрансатлантик».

Між позивачем та ТОВ «Агротрансатлантик» був укладений договір поставки товару №165 від 06.12.2016, за яким ТОВ «Агротрансатлантик» як постачальник зобов'язувалось поставляти на умовах DDP (Інкотермс 2010) та передавати увласність ТОВ «Даноша» як покупцю зернові культури на умовах визначених в Договорі та у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити його вартість в порядку та на умовах визначених цим договором (том 8, а.с.1-5). Згідно пункту 1.2 вказаного договору, найменування товару, одиниця виміру, ціна за одиницю, кількість та загальна вартість товару, що підлягає поставці за цим договором, а також базис та термін доставки товару визначаються специфікацією.

Вищевказаний договір вчинений в письмовій формі, підписаний представниками ТОВ «Даноша» та ТОВ «Агротрансатлантик», скріплений їх печатками, а, отже, є укладеним, і відповідно до частини 1 статті 202, частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України встановлює для сторін права та обов'язки. Будь-яких доказів підписання вищевказаного договору невстановленими особами, скріплення його підробленими печатками, чи інших даних, які б викликали сумнів в достовірності цього правочину, відповідач суду не подав. Також суду не подано доказів визнання компетенним судом договору поставки товару №165 від 06.12.2016 недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Відповідно до складеної до договору поставки №165 від 06.12.2016 специфікації №1 від 06.12.2016 ТОВ «Агротрансатлантик» у період з 06.12.2016 по 30.12.2016 зобов'язане поставити ТОВ «Даноша» ячмінь у кількості 600 т загальною вартістю 2 448 000,00 грн, в тому числі ПДВ - 408 000,00 грн. (т. 18, а.с.6).

Відповідно до складеної до договору поставки №165 від 06.12.2016 специфікації №2 від 08.02.2017 ТОВ «Агротрансатлантик» у період з 08.02.2017 по 03.03.2017 зобов'язане поставити ТОВ «Даноша» ячмінь у кількості 300 т загальною вартістю 1 290 000,00 грн, в тому числі ПДВ - 215 000,00 грн. (т. 18, а.с.7).

Відповідно до складеної до договору поставки №165 від 06.12.2016 специфікації №3 від 21.02.2017 ТОВ «Агротрансатлантик» у період з 21.07.2017 по 27.02.2017 зобов'язане поставити ТОВ «Даноша» ячмінь у кількості 80 т загальною вартістю 344 000,00 грн, в тому числі ПДВ - 57 333,33 грн. (т. 18, а.с.8).

Судом встановлено, що позивачем віднесено до податкового кредиту суми податку на додану вартість (надалі - ПДВ), нараховані (сплачені) на користь ТОВ «Агротрансатлантик» на підставі виданих останнім податкових накладних: №69 від 09.12.2016 року на суму 110 568,00 грн., в тому числі ПДВ 18 428,00 грн. (т. 21, а.с. 202); №123 від 13.12.2016 року на суму 133 334,40 грн., в тому числі ПДВ 22 222,40 грн. (т. 21, а.с. 203); №177 від 15.12.2016 року на суму 112 934,40 грн., в тому числі ПДВ 18 822,40 грн. (т. 21, а.с. 204); №178 від 16.12.2016 року на суму 265 608,00 грн., в тому числі ПДВ 44 268,00 грн. (т. 21, а.с. 205); №220 від 19.12.2016 року на суму 425 870,00 грн., в тому числі ПДВ 70 978,40 грн. (т. 21, а.с. 206); №221 від 20.12.2016 року на суму 286 334,40 грн., в тому числі ПДВ 47 722,40 грн. (т. 21, а.с. 207); №222 від 21.12.2016 року на суму 235 742,40 грн., в тому числі ПДВ 39 290,40 грн. (т. 21, а.с. 208), №256 від 22.12.2016 року на суму 576 014,40 грн., в тому числі ПДВ 96 002,40 грн. (т. 21, а.с. 210) №305 від 30.12.2016 року на суму 156 753,60 грн., в тому числі ПДВ 26 125,60 грн. (т. 21, а.с. 211), №322 від 27.12.2016 року на суму 144 024,40 грн., в тому числі ПДВ 24 004,00 грн. (т. 21, а.с. 209), №142 від 14.02.2017 року на суму 161 852,00 грн., в тому числі ПДВ 29 975,33 грн. (т. 21, а.с. 195), №143 від 15.02.2017 року на суму 321 898,00 грн., в тому числі ПДВ 53 649,67 грн. (т. 21, а.с. 196), №192 від 16.02.2017 року на суму 279 414,00 грн., в тому числі ПДВ 46 569,00 грн. (т. 21, а.с. 197), №193 від 17.02.2017 року на суму 157 208,00 грн., в тому числі ПДВ 26 201,33 грн. (т. 21, а.с. 198), №241 від 20.02.2017 року на суму 297 474,00 грн., в тому числі ПДВ 49 579,00 грн. (т. 21, а.с. 199), №242 від 22.02.2017 року на суму 372 380,00 грн., в тому числі ПДВ 62 063,33 грн. (т. 21, а.с. 200), №295 від 24.02.2017 року на суму 104 318,00 грн., в тому числі ПДВ 17 386,33 грн. (т. 21, а.с. 201), на підтвердження господарських операцій за договором поставки товару №165 від 06.12.2016.

Відповідач в акті перевірки №26/28-10-48-14/32464900 від 21.02.2018 не заперечив факт реєстрації вказаних податкових накладних у звітних періодах 2016 та 2017 років.

Окрім цього, на підтвердження виконання договору поставки товару №165 від 06.12.2016 позивачем подано копії наступних документів: видаткову накладну №1480 від 09.12.2016 на ячмінь масою 27,1 т загальною вартістю 110 568,00 грн., в тому числі ПДВ 18 428,00 грн. (т. 16, а.с. 1), товарно-транспортну накладну №5243 від 09.12.2016 (т. 16, а.с. 2), зважувальну квитанцію №17936 від 09.12.2016 (т. 16, а.с. 3), листок якості сировини №156343 від 09.12.2016 (т. 16, а.с. 3), платіжне доручення №24293 від 12.12.2016 на суму 110 568,00 грн., в тому числі ПДВ 18 428,00 грн. (т. 16, а.с.4); видаткову накладну №1537 від 13.12.2016 на ячмінь масою 32,68 т загальною вартістю 133 334,40 грн., в тому числі ПДВ 22 222,40 грн. (т. 16, а.с. 5) товарно-транспортну накладну №5489 від 13.12.2016 (т. 16, а.с. 6), зважувальну квитанцію №17992 від 13.12.2018 (т. 16, а.с. 7), листок якості сировини №156356 від 13.12.2016 (т. 16, а.с. 7), платіжне доручення №24506 від 15.12.2016 на суму на суму 133 334,40 грн., в тому числі ПДВ 22 222,40 грн. (т. 16, а.с.7); видаткову накладну №1571 від 15.12.2016 на ячмінь масою 27,68 т загальною вартістю 112 934,40 грн., в тому числі ПДВ 18 822,40 грн. (т. 16, а.с. 9), товарно-транспортну накладну №5586 від 15.12.2016 (т. 16, а.с. 10), зважувальну квитанцію №180256 від 15.12.2018 (т. 16, а.с. 11), листок якості сировини №156372 від 15.12.2016 (т. 16, а.с. 11), платіжне доручення №24592 від 16.12.2016 на суму на суму 112 934,40 грн., в тому числі ПДВ 18 822,40 грн. (т. 16, а.с.12); видаткову накладну №1607 від 16.12.2016 на ячмінь масою 65,1 т загальною вартістю 265 608,00 грн., в тому числі ПДВ 44 268,00 грн. (т. 16, а.с. 13) товарно-транспортні накладні №5614 від 16.12.2016 (т.16, а. с.14) та №5615 від 16.12.2016 (т. 16, а.с. 15), зважувальні квитанції №18058 від 16.12.2016 (т. 16, а.с. 16) та №18067 від 16.12.2016 (т. 16, а.с. 17), листки якості сировини №156389 від 16.12.2016 (т. 16, а.с. 16) та №156394 від 16.12.2016 (т. 16, а.с. 17), платіжними дорученнями №24717 від 20.12.2016 на суму на суму 139 944,00 грн., в тому числі ПДВ 23 324,00 грн. (т. 16, а.с.18) та №24709 від 20.12.2016 на суму 125 664,00 грн., в тому числі ПДВ 20 944,00 грн. (т. 16, а.с. 19); видаткову накладну №1641 від 19.12.2016 на ячмінь масою 104,38 т загальною вартістю 425 870,00 грн., в тому числі ПДВ 70 978,40 грн. (т. 16, а.с. 20) товарно-транспортні накладні №5810 від 19.12.2016 (т.16, а. с.21), №5811 від 19.12.2016 (т. 16, а.с. 22) та №5812 від 19.12.2016 (т. 16, а.с. 23), зважувальні квитанції №18079 від 19.12.2016 (т. 16, а.с. 24), №18080 від 19.12.2016 (т. 16, а.с. 25) та №18083 від 19.12.2016 (т. 16, а.с. 26), листки якості сировини №156404 від 19.12.2016 (т. 16, а.с. 24), №156403 від 19.12.2016 (т. 16, а.с. 25) та №156405 від 19.12.2016 (т. 16, а.с. 26), платіжними дорученнями №24791 від 21.12.2016 на суму на суму 138 312,00 грн., в тому числі ПДВ 23 052,00 грн. (т. 16, а.с.27), №24792 від 21.12.2016 на суму 146 553,60, в тому числі ПДВ 24 452,60 грн. (т. 16, а.с. 28) та №24793 від 21.12.2016 на суму 141 004,80 грн., в тому числі ПДВ 23 500,80 грн. (т. 16, а.с. 29); видаткову накладну №1650 від 20.12.2016 на ячмінь масою 70,18 т загальною вартістю 286 334,40 грн., в тому числі ПДВ 47 722,40 грн. (т. 16, а.с. 30), товарно-транспортні накладні №5852 від 20.12.2016 (т.16, а. с.31) та №5853 від 20.12.2016 (т. 16, а.с. 32), зважувальні квитанції №18104 від 20.12.2016 (т. 16, а.с. 33) та №18105 від 16.12.2016 (т. 16, а.с. 34), листки якості сировини №156408 від 20.12.2016 (т. 16, а.с. 33) та №156412 від 20.12.2016 (т. 16, а.с. 34), платіжними дорученнями №24795 від 21.12.2016 на суму на суму 138 638,40 грн., в тому числі ПДВ 23 106,40 грн. (т. 16, а.с.35) та №24794 від 21.12.2016 на суму 147 696,00 грн., в тому числі ПДВ 24 616,00 грн. (т. 16, а.с. 36); видаткову накладну №1664 від 21.12.2016 на ячмінь масою 57,78 т загальною вартістю 235 742,40 грн., в тому числі ПДВ 39 290,40 грн. (т. 16, а.с. 37), товарно-транспортні накладні №5865 від 21.12.2016 (т.16, а. с.38) та №5864 від 21.12.2016 (т. 16, а.с. 39), зважувальні квитанції №18126 від 21.12.2016 (т. 16, а.с. 40) та №18125 від 21.12.2016 (т. 16, а.с. 41), листки якості сировини №156425 від 21.12.2016 (т. 16, а.с. 40) та №156424 від 21.12.2016 (т. 16, а.с. 41), платіжними дорученнями №24963 від 23.12.2016 на суму на суму 142 718,40 грн., в тому числі ПДВ 23 786,40 грн. (т. 16, а.с.42) та №24964 від 23.12.2016 на суму 93 024,00 грн., в тому числі ПДВ 15 504,00 грн. (т. 16, а.с. 43); видаткову накладну №1694 від 22.12.2016 на ячмінь масою 141,18 т загальною вартістю 576 014,40 грн., в тому числі ПДВ 96 002,40 грн. (т. 16, а.с. 44), товарно-транспортні накладні №6041 від 22.12.2016 (т.16, а. с.45) №6043 від 22.12.2016 (т. 16, а.с. 46), №6042 від 22.12.2016 (т. 16, а.с. 47), №6040 від 22.12.2016 (а.с.48), зважувальні квитанції №18173 від 22.12.2016 (т. 16, а.с. 49), №18174 від 22.12.2016 (т. 16, а.с. 50), №18175 від 22.12.2016 (т. 16, а.с. 51) та №18172 від 22.12.2016 (т. 16, а.с. 52), листки якості сировини №150283 від 22.12.2016 (т. 16, а.с. 49), №156445 від 22.12.2016 (т. 16, а.с. 50), №156446 від 22.12.2016 (т. 16, а.с. 51) та №150282 від 22.12.2016 (т. 16, а.с. 52), платіжними дорученнями №25010 від 23.12.2016 на суму на суму 152 265,60 грн., в тому числі ПДВ 25 377,60 грн. (т. 16, а.с.53), №25008 від 23.12.2016 на суму на суму 172 828,80 грн., в тому числі ПДВ 28 804,80 грн. (т. 16, а.с.54), №25007 від 23.12.2016 на суму на суму 151 204,80 грн., в тому числі ПДВ 25 200,80 грн. (т. 16, а.с.55) та №25011 від 23.12.2016 на суму 99 715,20 грн., в тому числі ПДВ 16 619,20 грн. (т. 16, а.с. 56); видаткову накладну №1810 від 27.12.2016 на ячмінь масою 35,3 т загальною вартістю 144 024,40 грн., в тому числі ПДВ 24 004,00 грн. (т. 16, а.с. 61) товарно-транспортну накладну №6428 від 27.12.2016 (т. 16, а.с. 62), зважувальну квитанцію №18272 від 28.12.2018 (т. 16, а.с. 59), листок якості сировини №156497 від 28.12.2016 (т. 16, а.с. 59), платіжне доручення №35 від 04.01.2017 на суму на суму 144 024,00 грн., в тому числі ПДВ 24 004,00 грн. (т. 16, а.с. 60); видаткову накладну №1824 від 30.12.2016 на ячмінь масою 38,42 т загальною вартістю 156 753,60 грн., в тому числі ПДВ 26 125,60 грн. (т. 16, а.с. 57), товарно-транспортну накладну №6506 від 30.12.2016 (т. 16, а.с. 58), зважувальну квитанцію №18320 від 30.12.2018 (т. 16, а.с.63), листок якості сировини №156507 від 30.12.2016 (т. 16, а.с. 63), платіжне доручення №1 від 03.01.2017 на суму на суму 156 753,60 грн., в тому числі ПДВ 26 125,60 грн. (т. 16, а.с.64); видаткову накладну №413 від 14.02.2017 на ячмінь масою 37,64 т загальною вартістю 161 852,00 грн., в тому числі ПДВ 29 975,33 грн. (т. 16, а.с. 65), товарно-транспортну накладну №7638 від 14.02.2017 (т. 16, а.с. 66), зважувальну квитанцію №18935 від 14.02.2017 (т. 16, а.с. 67), листок якості сировини №156644 від 14.02.2017 (т. 16, а.с. 67), платіжне доручення №3037 від 16.02.2017 на суму на суму 161 852,00 грн., в тому числі ПДВ 29 975,33 грн. (т. 16, а.с.68); видаткову накладну №441 від 15.02.2017 на ячмінь масою 74,86 т загальною вартістю 321 898,00 грн., в тому числі ПДВ 53 649,67 грн. (т. 16, а.с. 69), товарно-транспортні накладні №7645 від 15.02.2017 (т.16, а. с.70) та №7646 від 15.02.2017 (т. 16, а.с. 71), зважувальні квитанції №18953 від 15.02.2017 (т. 16, а.с. 72) та №18961 від 15.02.2017 (т. 16, а.с. 73), листки якості сировини №156657 від 15.02.2017 (т. 16, а.с. 72) та №156658 від 15.02.2017 (т. 16, а.с. 73), платіжними дорученнями №3144 від 20.02.2017 на суму на суму 171 914,00 грн., в тому числі ПДВ 28 652,33 грн. (т. 16, а.с.74) та №3145 від 20.07.2017 на суму 149 984,00 грн., в тому числі ПДВ 24 997,33 грн. (т. 16, а.с. 75); видаткову накладну №451 від 16.02.2017 на ячмінь масою 64,98 т загальною вартістю 279 414,00 грн., в тому числі ПДВ 46 569,00 грн. (т. 16, а.с. 76) товарно-транспортні накладні №7746 від 16.02.2017 (т.16, а. с.77) та №7747 від 16.02.2017 (т. 16, а.с. 78), зважувальні квитанції №18984 від 16.02.2017 (т. 16, а.с. 74) та №19018 від 17.02.2017 (т. 16, а.с. 80), листки якості сировини №157012 від 16.02.2017 (т. 16, а.с. 79) та №157027 від 17.02.2017 (т. 16, а.с. 80), платіжними дорученнями №3235 від 21.02.2017 на суму на суму 154 456,00 грн., в тому числі ПДВ 25 742,67 грн. (т. 16, а.с.81) та №3236 від 21.02.2017 на суму 124 958,00 грн., в тому числі ПДВ 20 826,33 грн. (т. 16, а.с. 82); видаткову накладну №482 від 17.02.2017 на ячмінь масою 36, 56 т загальною вартістю 157 208,00 грн., в тому числі ПДВ 26 201,33 грн. (т. 16, а.с. 83), товарно-транспортну накладну №7726 від 17.02.2017 (т. 16, а.с. 84), зважувальну квитанцію №19018 від 17.02.2017 (т. 16, а.с. 85), листок якості сировини №157027 від 17.02.2017 (т. 16, а.с. 85), платіжне доручення №3249 від 21.02.2017 на суму на суму 157 208,00 грн., в тому числі ПДВ 26 201,33 грн. (т. 16, а.с.86); видаткову накладну №513 від 20.02.2017 на ячмінь масою 69,18 т загальною вартістю 297 474,00 грн., в тому числі ПДВ 49 579,00 грн. (т. 16, а.с. 87) товарно-транспортні накладні №7821 від 20.02.2017 (т.16, а. с.88) та №7820 від 20.02.2017 (т. 16, а.с. 89), зважувальні квитанції №19052 від 20.02.2017 (т. 16, а.с. 90) та №19085 від 20.02.2017 (т. 16, а.с. 91), листки якості сировини №157051 від 20.02.2017 (т. 16, а.с. 90) та №170019 (т. 16, а.с. 91), платіжними дорученнями №3370 від 22.02.2017 на суму на суму 158 498,00 грн., в тому числі ПДВ 26 416,33 грн. (т. 16, а.с.92) та №3371 від 22.02.2017 на суму 138 976,00 грн., в тому числі ПДВ 23 162,67 грн. (т. 16, а.с. 93); видаткову накладну №535 від 22.02.2017 на ячмінь масою 86,6 т загальною вартістю 372 380,00 грн., в тому числі ПДВ 62 063,33 грн. (т. 16, а.с. 94) товарно-транспортні накладні №7928 від 22.02.2017 (т.16, а. с.95) та №7932 від 22.02.2017 (т. 16, а.с. 96), №7931 від 22.02.2017 (т. 16, а.с. 97) зважувальні квитанції №19128 від 22.02.2017 (т. 16, а.с. 98), №19145 від 22.02.2017 (т. 16, а.с. 99), №19149 від 22.02.2017 (т. 16, а.с. 100) листки якості сировини №151732 від 22.02.2017 (т. 16, а.с. 98) №170056 від 22.02.2017 (т. 16, а.с. 99) та №170046 від 22.02.2017 (т. 16, а.с. 100), платіжними дорученнями №3753 від 24.02.2017 на суму на суму 120 142,00 грн., в тому числі ПДВ 20 023,67 грн. (т. 16, а.с.101) та №3754 від 24.02.2017 на суму 97 696,00 грн., в тому числі ПДВ 16 282,67 грн. (т. 16, а.с. 102), №3755 від 24.02.2017 на суму 154 370,00 грн., в тому числі ПДВ 25 728,33 грн. (т. 16, а.с. 103); видаткову накладну №594 від 24.02.2017 на ячмінь масою 24,26 т загальною вартістю 104 318,00 грн., в тому числі ПДВ 17 386,33 грн. (т. 16, а.с. 104), товарно-транспортну накладну №8071 від 24.02.2017 (т. 16, а.с. 105), зважувальну квитанцію №19178 від 24.02.2017 (т. 16, а.с. 106), листок якості сировини №170069 від 24.02.2017 (т. 16, а.с. 106), платіжне доручення №3912 від 27.02.2017 на суму на суму 104 318,00 грн., в тому числі ПДВ 17 386,33 грн. (т. 16, а.с.107).

Окрім цього, позивачем на підтвердження факту поставки ячменю ТОВ «Агротрансатлантик» на підставі договору поставки товару №165 від 06.12.2016 подано копії витягів з журналу реєстрації транспортних засобів (вага ІІІ, IV, V, VІ), в яких містяться записи про допуск вантажних транспортних засобів ТОВ «Агротрансатлантик» із відповідним вантажем (шрот соняшниковий) на територію ТОВ «Даноша» (т. 23, а.с. 198 - т. 24, а. с.61). При цьому, марки та державні номерні знаки зареєстрованих у зазначеному журналі вантажних автомобілів відповідають даним, вказаним в товарно-транспортних накладних.

Вищевказані документи також були подані контролюючому органу під час проведення перевірки, що не заперечувалося представником відповідача в судовому засіданні.

Таким чином, на виконання договору поставки товару №165 від 06.12.2016 ТОВ «Агротрансатлантик» у грудні 2016 року та лютому 2017 року поставила ТОВ «Даноша» ячменю на загальну суму 4 141 728,00 грн, в тому числі податок на додану вартість 690 287,99 грн, що підтверджується переліченими вище документами.

В той же час, згідно акту перевірки №26/28-10-48-14/32464900 від 21.02.2018 контролюючий орган дійшов висновку, що ТОВ «Агротрансатлантик» не могло здійснювати поставку товарно-матеріальних цінностей з наступних причин: відсутність за юридичною адресою, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю необхідних трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів; неможливість фактичного здійснення ТОВ «Агротрансатлантик» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу; ненадання (відсутність на момент проведення перевірки) документів, які підтверджують дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість.

З даного приводу суд звертає увагу на позицію Верховного Суду, викладеній в постанові від 16.01.2018 в справі №820/4648/13-а, згідно якої твердження податкового органу про відсутність у контрагентів позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів, відсутність за юридичною адресою на момент звірки не свідчить про безтоварність угод поставки з позивачем. В межах перевірки позивача відповідачем не досліджено можливість залучення постачальниками позивача матеріально-технічних, майнових, трудових та виробничих ресурсів шляхом укладення цивільно-правових угод або іншій не забороненій законом формі у період поставок товарно-матеріальних цінностей.

В даному випадку, позивач на підтвердження наявності у користуванні ТОВ «Агротрансатлантик» приміщень для здійснення господарської діяльності надав суду наступні докази: договір оренди №25 від 30.12.2015, укладений між ТОВ «Агроплюсактив» та ТОВ «Агротрансатлантик» та додаткові угоди до нього (т. 17, а.с. 106-121), договір оренди №322 від 30.12.2015, укладений між ТОВ «Альфа 77» та ТОВ «Агротрансатлантик» та додаткові угоди до нього (т. 17, а.с. 122-137), договір суборенди нерухомого майна №266 від 01.10.2015, укладений між ТОВ «Альфа 77» та ТОВ «Агротрансатлантик» та додаткові угоди до нього (т. 17, а.с. 137-176).

Також на підтвердженні наявності у ТОВ «Агротрансатлантик» трудових ресурсів у період виконання договору поставки товару №165 від 06.12.2016 позивач подав податкові розрахунки 1-ДФ за 1-ий квартал 2016 року по 21 працівнику (т. 17, а.с. 216-2017), за 2-ий квартал 2016 року по 26 працівниках (т. 17, а.с. 201-203), за 3-ій квартал 2016 року по 103 працівниках (т. 17, а.с. 204-206), за 4-ий квартал 2016 року по 117 працівниках (т. 17, а.с. 181-183) та 1-ий квартал 2017 року по 126 працівниках (т. 17, а.с. 177-179) з відповідними квитанціями про їх подання до контролюючого органу.

Крім цього на підтвердження використання ТОВ «Агротрансатлантик» вантажного автотранспорту позивачем надано договір оренди транспортних засобів №4472 від 22.11.2016, укладений між ТОВ «Альфа 77» та ТОВ «Агротрансатлантик» та додаткову угода до нього (т. 17, а.с. 185-189), договір оренди транспортного засобу №4660 від 09.12.2016, укладений між ТОВ «Альфа 77» та ТОВ «Агротрансатлантик» та додаткова угода до нього (т. 17, а.с. 190-194), договір суборенди напівпричепа №4655 від 09.12.2016, укладений між ТОВ «Альфа 77» та ТОВ «Агротрансатлантик» та додаткова угода до нього (т. 17, а.с. 195-200), договір оренди транспортних засобів №3297 від 01.09.2016, укладений між ТОВ «Альфа 77» та ТОВ «Агротрансатлантик» та додаткові угоди до нього (т. 17, а.с. 208-215), договір оренди транспортних засобів №3296 від 01.09.2016, укладений між ТОВ «Альфа 77» та ТОВ «Агротрансатлантик» та додаткові угоди до нього (т. 17, а.с. 219-225), договір оренди транспортних засобів №3295 від 01.09.2016, укладений між ТОВ «Альфа 77» та ТОВ «Агротрансатлантик» та додаткова угода до нього (т. 17, а.с. 226-230).

Таким чином, в ході розгляду даної справи не знайшли свого підтвердження доводи контролюючого органу про відсутність у ТОВ «Агротрансатлантик» необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю необхідних трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

Також, такі обставини як відсутність у контрагента трудових ресурсів, відсутність працівників, відсутність майна у власності не можуть спростовувати фактичне виконання операції, оскільки специфіка підприємницької діяльності полягає у тому, що підприємство не завжди має мати у власності задекларовані значну кількість працівників, наявність основних засобів та транспорт для виконання взятих на себе зобов'язань, звичаями ділового обороту визначені й інші можливості залучення ресурсів для поставки товарів/робіт/послуг, як от на підставі цивільно-правових договорів. Таку позицію висловив Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 21.06.2017 по справі №К/800/38757/15.

Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області в акті перевірки №26/28-10-48-14/32464900 від 21.02.2018 зазначено, що згідно податкової інформації від 16.08.2017 за №95/15-32-14-07/39465366 складеної ГУ ДФС в Одеській області «Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Агротрансатлантик» за результатами опрацювання зібраної інформації з баз даних ІС «Податковий блок» підсистем «Податкова звітність», «Аналітична система-перегляд результатів співставлення ПЗ та ПК», «Архів Електронної звітності», встановлено: неспроможність підтвердження реальності господарських операцій ТОВ «Агротрансатлантик» з питань придбання та подальшої реалізації товарів по ланцюгу постачання за період травень, жовтень-грудень 2016 року, березень-квітень 2017 року; ТОВ «Агротрансатлантик» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

З даного приводу приводу суд зазначає, що відносини між учасниками попередніх ланок постачань товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом, оскільки згідно частини 2 статті 61 Конституції України відповідальність особи носить індивідуальний характер, а згідно пункту 36.4 статті 36, пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України виконання податкового обов'язку здійснюється платником самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента, і саме ці особи несуть фінансову, адміністративну та кримінальну відповідальність за вчинення протиправних діянь, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, передбачених цим Кодексом та іншим законодавством.

Такий висновок суду також відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах від 9 вересня 2008 року у справі N 21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі N 21-573во10.

Вищевказане також узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини, яка у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " від 23 лютого 2006 року є джерелом права.

Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у рішенні від 22.01.2009 року зазначив, що:

"…суд вважає, що коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов'язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності…".

Окрім цього, у рішенні від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України", Європейський суд з прав людини вказав на те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Вказані рішення Європейського суду хоча і стосуються обставин щодо безпідставності покладення на покупця обов'язку щодо повторної сплати податку на додану вартість в разі невиконання продавцем, яких знаходиться поза контролем покупця, своїх зобов'язань по декларуванню вказаного податку за умови повного виконання компанією-заявником своїх обов'язків із декларування ПДВ, однак вони встановлюють загальне правило, відповідно до якого платник податку - покупець по операціях поставки товарів не повинен відповідати за невиконання продавцем зобов'язань, та бути позбавлений гарантованого Конвенцією права власності, зокрема, й в наслідок донарахування йому відповідних податкових зобов'язань до бюджету, в разі якщо він повністю виконав свої зобов'язання, за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов'язаних зі сплатою податку по цих операціях, або будь-яких вказівок на його обізнаність про порушення вчинені його контрагентом, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності.

Окрім цього, в акті перевірки №26/28-10-48-14/32464900 від 21.02.2018 контролюючий орган посилається на запит Львівського управлінням Офісу великих платників податків ДФС начальнику управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції у Львівській області від 02.02.2018 №4901/10/28-10-48-14 про надання інформації щодо руху транспортних засобів. Відповідно до отриманої відповіді, наданої листом від 19.02.2018 №489рк/21/03/2, результати фіксації транспортних засобів, які вказані в запиті згідно обліків автоматизованої системи фіксації та розпізнання номерних знаків «Відеоконтроль-Рубіж» не підтверджено транспортування продукції вищевказаними транспортними засобами по вказаних маршрутах (аркуш 425 акту ). З даного приводу суд зазначає наступне.

Доводи відповідача щодо нереальності здійснення перевезень ТОВ «Агротрансатлантик» товару згідно з наданою інформацією Головного управління Національної поліції у Львівській області, не можуть слугувати підставою для визнання операції нереальною чи спростувати таку, за її документального підтвердження. Суд також вважає, що вказана інформація не може вважатися належним доказом, оскільки відсутність інформації про перевезення вантажу в автоматизованій системі, яка функціонально не призначена для цілей контролю чи фіксації переміщення вантажів, не свідчить, що транспортування вантажу не відбувалось.

Стосовно посилань контролюючого органу на те, що в ході проведених заходів співробітниками оперативного управління ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області був здійснений виїзд за податковою адресою ТОВ «Агротрансатлантик» та встановлено, що підприємство не знаходиться за податковою адресою, суд звертає увагу на таке.

Згідно практики Верховного суду, норми податкового законодавства не визначають місце знаходження платника податку (контрагента) та його звітування до контролюючих органів як критерій правового статусу платника податків (позивача) щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту.» (Постанова ВС від 03 квітня 2018 року у справі №820/13380/13-а, номер в ЄДРСР - 73173459), (Постанова ВС від 27 березня 2018 року у справі №816/809/17, номер в ЄДРСР - 72983261).

Таким чином, відсутність контрагента за податковою адресою не свідчить про нереальність здійснення господарських операцій таким контрагентом.

Також Верховний суд у постанові Постанова ВС від 27 березня 2018 року у справі №816/809/17 зазначив: «Колегія суддів не бере до уваги і посилання відповідача на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також податкову інформацію надану іншими контролюючими органами, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.»

«Помилковими є твердження відповідача про відсутність здійснення господарських операцій, зроблене на підставі отриманої податкової інформації, у тому числі у вигляді акту про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента, виходячи з відсутності у ньому об'єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, а також аналізу первинних документів по взаємовідносинам із позивачем.» (Постанова ВС від 04 квітня 2018 року у справі №810/4751/13-а, номер в ЄДРСР - 73195233), (Постанова ВС від 04 квітня 2018 року у справі №826/9202/15, номер в ЄДРСР - 73249837), (Постанова ВС від 04 квітня 2018 року у справі №808/2519/15, номер в ЄДРСР - 73194932), (Постанова ВС від 27 березня 2018 року у справі №2а-8766/12/1370, номер в ЄДРСР - 73021595).

Таким чином, безпідставними є висновки контролюючого органу про неможливість здійснення ТОВ «Агротрансатлантик» господарських операцій з постачання зерна ТОВ «Даноша», оскільки такі зроблені не на підставі первинних документів, а на підставі зібраної податкові інформації та носять характер припущень.

Що стосується заперечень представника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України щодо деяких дефектів поданих позивачем документів щодо спірних операцій з контрагентом, зокрема відсутність прізвища водія у товарно-транспортній накладній, то суд зазначає про те, що відсутність окремих документів бухгалтерського обліку, недоліки їх форми та оформлення, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Що стосується посилань представника відповідача на отриману з Єдиного державного реєстру судових рішень інформацію стосовно прийняття окремими судами ряд ухвал поданих за ознаками кримінального правопорушень, суд звертає увагу, що вказані ухвали стосуються не позивача чи його контрагента (ТОВ «Агротрансатлантик»), а контрагентів ТОВ «Агротрансатлантик».

Окрім цього, Верховний Суд в постанові від 27.03.2018 в справі №816/809/17 висловив позицію, згідно якої сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб'єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами. Окрім того, суд також зауважив, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб'єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Наведені вище доводи представника відповідача носять характер припущень, оскільки початок досудового розслідування не є підставою для прийняття контролюючим органами висновків про фіктивність даного суб'єкта господарської діяльності, оскільки такі факти згідно частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України підтверджується лише вироком суду в кримінальній справі. При цьому, з огляду на судову практику Верховного Суду України, згідно якої невиконання контрагентом свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету зумовлює відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи (постанова Верховного Суду України від 31 січня 2011 року, справа № 21-42а10; постанова Верховного Суду України від 13 січня 2009 року справа № 21-1578во08). Також, в зазначених постановах Верховний Суд України вказав, що "визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника ПДВ самі по собі не призвели до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляло правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні".

Окрім цього, в постанові від 11 грудня 2007 року по справі № 21-1376во06 Верховний Суд України зазначив, що в разі невиконання контрагентом зобов'язання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, суд вважає, що всі перелічені документи, які були надані контролюючому органу під час перевірки та суду під час розгляду цієї адміністративної справи, є належними та допустимими доказами в підтвердження господарських операцій між позивачем та ТОВ «Агротрансатлантик».

Щодо фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ «Протеїн Постач».

Між позивачем та ТОВ «Протеїн Постач» був укладений договір поставки товару №128 від 10.10.2016, за яким ТОВ «Протеїн Постач» як постачальник зобов'язувалось поставляти на умовах DDP (Інкотермс 2010) та передавати увласність ТОВ «Даноша» як покупцю шрот соняшниковий на умовах визначених в Договорі та у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити його вартість в порядку та на умовах визначених цим договором (том 18, а.с.9-12).

Згідно пункту 1.2 вказаного договору, найменування товару, одиниця виміру, ціна за одиницю, кількість та загальна вартість товару, що підлягає поставці за цим договором, а також базис та термін доставки товару визначаються специфікацією. Так, сторонами складено до договору поставки №128 від 10.10.2016 специфікації №1-№11, якими визначено умови, кількість, загальна вартість та терміни поставки шроту соняшникового від ТОВ «Протеїн Постач» до ТОВ «Даноша» (том 18, а.с.13-23).

Вищевказаний договір вчинений в письмовій формі, підписаний представниками ТОВ «Даноша» та ТОВ «Протеїн Постач», скріплений їх печатками, а, отже, є укладеним, і відповідно до частини 1 статті 202, частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України встановлює для сторін права та обов'язки. Будь-яких доказів підписання вищевказаного договору невстановленими особами, скріплення його підробленими печатками, чи інших даних, які б викликали сумнів в достовірності цього правочину, відповідач суду не подав. Також суду не подано доказів визнання компетенним судом договору поставки товару №128 від 10.10.2016 недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Судом встановлено, що позивачем віднесено до податкового кредиту суми податку на додану вартість, нараховані (сплачені) на користь ТОВ «Протеїн Постач» на підставі виданих останнім податкових накладних: №7 від 11.10.2016 року на суму 227 243,00 грн., в тому числі ПДВ 37 873,83 грн.; №8 від 11.10.2016 року на суму 226 452 грн., в тому числі ПДВ 37 742,00 грн.; №9 від 11.10.2016 року на суму 237 413,00 грн., в тому числі ПДВ 39 568,83 грн.; №12 від 13.10.2016 року на суму 135 600,00 грн., в тому числі ПДВ 22 600,00 грн.; №11 від 13.10.2016 року на суму 128 029,00 грн., в тому числі ПДВ 21 338,17 грн.; №17 від 17.10.2016 року на суму 133 792,00 грн., в тому числі ПДВ 22 298,67 грн.; №19 від 18.10.2016 року на суму 121 701,00 грн., в тому числі ПДВ 20 283,50 грн.; №20 від 19.10.2016 року на суму 137 295,00 грн., в тому числі ПДВ 22 882,50 грн.; №21 від 19.10.2016 року на суму 136 504,00 грн., в тому числі ПДВ 22 750,67 грн.; №32 від 25.10.2016 року на суму 133 001,00 грн., в тому числі ПДВ 22 166,83 грн.; №28 від 24.10.2016 року на суму 126 447,00 грн., в тому числі ПДВ 21 074,50 грн.; №29 від 24.10.2016 року на суму 128 029,00 грн., в тому числі ПДВ 21 338,17 грн.; №30 від 24.10.2016 року на суму 125 882,00 грн., в тому числі ПДВ 20 980,33 грн.; №31 від 24.10.2016 року на суму 130 063,00 грн., в тому числі ПДВ 21 677,17 грн.; №37 від 26.10.2016 року на суму 125 995,00 грн., в тому числі ПДВ 20 999,17 грн.; №40 від 27.10.2016 року на суму 129 385,00 грн., в тому числі ПДВ 21 564,17 грн.; №42 від 28.10.2016 року на суму 124 413,00 грн., в тому числі ПДВ 20 735,50 грн.; №29 від 24.10.2016 року на суму 128 029,00 грн., в тому числі ПДВ 21 338,17 грн.; №2 від 02.11.2016 року на суму 124 865,00 грн., в тому числі ПДВ 20 810,83 грн.; №5 від 03.11.2016 року на суму 130 967,00 грн., в тому числі ПДВ 21 827,83 грн.; №4 від 03.11.2016 року на суму 224 418,00 грн., в тому числі ПДВ 37 403,00 грн.; №2 від 01.12.2016 року на суму 194 324,20 грн., в тому числі ПДВ 32 387,37 грн.; №4 від 02.12.2016 року на суму 195 098,40 грн., в тому числі ПДВ 32 516,40 грн.; №5 від 02.12.2016 року на суму 194 766,60 грн., в тому числі ПДВ 32 461,10 грн.; №9 від 07.12.2016 року на суму 194 656,20 грн., в тому числі ПДВ 32 442,67 грн.; №17 від 09.12.2016 року на суму 194 987,80 грн., в тому числі ПДВ 32 497,97 грн.; №18 від 09.12.2016 року на суму 194 656,00 грн., в тому числі ПДВ 32 442,67 грн.; №26 від 13.12.2016 року на суму 193 992,40 грн., в тому числі ПДВ 32 332,07 грн.; №27 від 13.12.2016 року на суму 144 554,20 грн., в тому числі ПДВ 24 092,37 грн.; №28 від 14.12.2016 року на суму 194 987,80 грн., в тому числі ПДВ 32 497,97 грн.; №29 від 14.12.2016 року на суму 120 554,00 грн., в тому числі ПДВ 20 091,33 грн.; №36 від 16.12.2016 року на суму 195 098,40 грн., в тому числі ПДВ 32 516,40 грн.; №46 від 20.12.2016 року на суму 162 360,80 грн., в тому числі ПДВ 27 060,13 грн.; №47 від 21.12.2016 року на суму 196 868,00 грн., в тому числі ПДВ 32 811,33 грн.; №58 від 23.12.2016 року на суму 198 305,80 грн., в тому числі ПДВ 33 050,97 грн.; №55 від 23.12.2016 року на суму 206 192,00 грн., в тому числі ПДВ 34 365,33 грн.; №60 від 26.12.2016 року на суму 194 656,00 грн., в тому числі ПДВ 32 442,67 грн.; №53 від 22.12.2016 року на суму 196 672,00 грн., в тому числі ПДВ 32 778,67 грн.; №64 від 27.12.2016 року на суму 198 128,00 грн., в тому числі ПДВ 33 021,33 грн.; №65 від 27.12.2016 року на суму 199 696,00 грн., в тому числі ПДВ 33 282,67 грн.; №62 від 27.12.2016 року на суму 200 704,00 грн., в тому числі ПДВ 33 450,67 грн.; №66 від 27.12.2016 року на суму 201 488,00 грн., в тому числі ПДВ 33 581,33 грн.; №69 від 28.12.2016 року на суму 241 696,00 грн., в тому числі ПДВ 40 282,67 грн.; №4 від 03.01.2017 року на суму 198 800,00 грн., в тому числі ПДВ 33 133,33 грн.; №2 від 03.01.2017 року на суму 199 360,00 грн., в тому числі ПДВ 33 226,67 грн.; №3 від 03.01.2017 року на суму 196 896,00 грн., в тому числі ПДВ 32 816,00 грн.; №6 від 04.01.2017 року на суму 194 992,00 грн., в тому числі ПДВ 32 498,67 грн.; №7 від 04.01.2017 року на суму 200 816,00 грн., в тому числі ПДВ 33 469,33 грн.; №11 від 05.01.2017 року на суму 197 904,00 грн., в тому числі ПДВ 32 984,00 грн.; №20 від 12.01.2017 року на суму 204 736,00 грн., в тому числі ПДВ 34 122,67 грн.; №24 від 13.01.2017 року на суму 208 208,00 грн., в тому числі ПДВ 34 701,33 грн.; №28 від 16.01.2017 року на суму 202 720,00 грн., в тому числі ПДВ 33 786,67 грн.; №29 від 06.01.2017 року на суму 197 680,00 грн., в тому числі ПДВ 32 946,67 грн.; №12 від 08.02.2017 року на суму 244 755,00 грн., в тому числі ПДВ 40 792,50 грн.; №17 від 10.02.2017 року на суму 200 355,00 грн., в тому числі ПДВ 33 392,50 грн.; №22 від 10.02.2017 року на суму 197 136,00 грн., в тому числі ПДВ 32 856,00 грн.; №26 від 13.02.2017 року на суму 198 246,00 грн., в тому числі ПДВ 33 041,00 грн.; №29 від 13.02.2017 року на суму 201 798,00 грн., в тому числі ПДВ 33 633,00 грн.; №34 від 14.02.2017 року на суму 197 136,00 грн., в тому числі ПДВ 32 856,00 грн.; №35 від 14.02.2017 року на суму 197 802,00 грн., в тому числі ПДВ 32 967, 00 грн.; №41 від 15.02.2017 року на суму 233 655,00 грн., в тому числі ПДВ 38 942,50 грн.; №43 від 15.02.2017 року на суму 198 135,00 грн., в тому числі ПДВ 33 022,50 грн.; №50 від 17.02.2017 року на суму 196 914,00 грн., в тому числі ПДВ 32 819,00 грн.; №52 від 17.02.2017 року на суму 245 754,00 грн., в тому числі ПДВ 40 959,00 грн.; №56 від 20.02.2017 року на суму 201 021,00 грн., в тому числі ПДВ 33 503,50 грн.; №57 від 20.02.2017 року на суму 249 861,00 грн., в тому числі ПДВ 41 643,00 грн.; №59 від 20.02.2017 року на суму 199 134,00 грн., в тому числі ПДВ 33 189,00 грн.; №60 від 20.02.2017 року на суму 196 914,00 грн., в тому числі ПДВ 32 819,00 грн.; №61 від 20.02.2017 року на суму 199 578,00 грн., в тому числі ПДВ 33 263,00 грн.; №63 від 21.02.2017 року на суму 223 998,00 грн., в тому числі ПДВ 37 333,00 грн.; №70 від 22.02.2017 року на суму 196 581,00 грн., в тому числі ПДВ 32 763,50 грн.; №22 від 13.03.2017 року на суму 197 262,00 грн., в тому числі ПДВ 32 877,00 грн.; №23 від 14.03.2017 року на суму 205 692,00 грн., в тому числі ПДВ 34 282,00 грн.; №24 від 14.02.2017 року на суму 200 971,20 грн., в тому числі ПДВ 33 495,20 грн.; №27 від 15.03.2017 року на суму 203 219,20 грн., в тому числі ПДВ 33 869,87 грн.; №31 від 16.03.2017 року на суму 202 769,60 грн., в тому числі ПДВ 33 794,93 грн.; №37 від 20.03.2017 року на суму 199 734,80 грн., в тому числі ПДВ 33 289,13 грн.; №39 від 21.03.2017 року на суму 197 149,60 грн., в тому числі ПДВ 32 858,27 грн.; №54 від 28.03.2017 року на суму 193 444,00 грн., в тому числі ПДВ 32 240,67 грн.; №56 від 28.03.2017 року на суму 195 855,19 грн., в тому числі ПДВ 32 642,53 грн.; №62 від 30.03.2017 року на суму 194 540,00 грн., в тому числі ПДВ 32 423,33 грн.; №66 від 31.03.2017 року на суму 193 992,20 грн., в тому числі ПДВ 32 332,00 грн.; №1 від 03.04.2017 року на суму 197 499,20 грн., в тому числі ПДВ 32 916,53 грн.; №2 від 03.04.2017 року на суму 197 499,20 грн., в тому числі ПДВ 32 916,53 грн.; №3 від 03.04.2017 року на суму 195 088,00 грн., в тому числі ПДВ 32 514,67 грн.; №4 від 03.04.2017 року на суму 194 540,00 грн., в тому числі ПДВ 32 423,33 грн.; №5 від 03.04.2017 року на суму 191 580,79 грн., в тому числі ПДВ 31 930,13 грн.; №6 від 03.04.2017 року на суму 192 676,80 грн., в тому числі ПДВ 32 112,80 грн.; №7 від 03.04.2017 року на суму 224 680,00 грн., в тому числі ПДВ 37 446,67 грн.; №10 від 04.04.2017 року на суму 221 063,20 грн., в тому числі ПДВ 36 843,87 грн.; №22 від 07.04.2017 року на суму 223 474,40 грн., в тому числі ПДВ 37 245,73 грн.; №23 від 07.04.2017 року на суму 195 197,60 грн., в тому числі ПДВ 32 532,93 грн.; №24 від 07.04.2017 року на суму 223 584,00 грн., в тому числі ПДВ 37 264,00грн.; №31 від 10.04.2017 року на суму 193 663,20 грн., в тому числі ПДВ 32 277,20 грн.; №32 від 10.04.2017 року на суму 194 540,00 грн., в тому числі ПДВ 32 423,33 грн.; №39 від 12.04.2017 року на суму 196 074,40 грн., в тому числі ПДВ 32 769,07 грн.; №38 від 12.04.2017 року на суму 192 567,20 грн., в тому числі ПДВ 32 094,53 грн.; №48 від 18.04.2017 року на суму 195 855,20 грн., в тому числі ПДВ 32 642,53 грн.; №49 від 18.04.2017 року на суму 194 211,20 грн., в тому числі ПДВ 32 368,53 грн.; №20 від 10.05.2017 року на суму 191 316,40 грн., в тому числі ПДВ 31 886,00 грн.; №22 від 11.05.2017 року на суму 229 408,00 грн., в тому числі ПДВ 38 234,67 грн.; №23 від 11.05.2017 року на суму 185 003,00 грн., в тому числі ПДВ 30 833,83 грн.; №24 від 11.05.2017 року на суму 235 614,00 грн., в тому числі ПДВ 39 269,00 грн.; №25 від 11.05.2017 року на суму 247 705,00 грн., в тому числі ПДВ 41 284,17 грн.; №26 від 11.05.2017 року на суму 163 068,00 грн., в тому числі ПДВ 27 178,00 грн.; №27 від 12.05.2017 року на суму 185 217,00 грн., в тому числі ПДВ 30 869,50 грн.; №28 від 12.05.2017 року на суму 188 320,00 грн., в тому числі ПДВ 31 386,67 грн.; №33 від 13.05.2017 року на суму 237 326,00 грн., в тому числі ПДВ 39 554,33 грн.; №38 від 15.05.2017 року на суму 189 711,00 грн., в тому числі ПДВ 31 618,50 грн.; №39 від 15.05.2017 року на суму 187 999,00 грн., в тому числі ПДВ 31 333,17 грн.; №40 від 16.05.2017 року на суму 191 316,00 грн., в тому числі ПДВ 31 886,00 грн.; №41 від 16.05.2017 року на суму 226 091,00 грн., в тому числі ПДВ 37 681,83 грн.; №43 від 18.05.2017 року на суму 225 021,00 грн., в тому числі ПДВ 37 503,50 грн.; №44 від 18.05.2017 року на суму 221 597,00 грн., в тому числі ПДВ 36 932,83 грн.; №47 від 19.05.2017 року на суму 190 353,00 грн., в тому числі ПДВ 31 725,50 грн.; №46 від 19.05.2017 року на суму 190 353,00 грн., в тому числі ПДВ 31 725,50 грн.; №49 від 22.05.2017 року на суму 225 944,00 грн., в тому числі ПДВ 42 657,33 грн.; №50 від 22.05.2017 року на суму 232 618,00 грн., в тому числі ПДВ 38 769,67 грн.; №51 від 22.05.2017 року на суму 194 954,00 грн., в тому числі ПДВ 32 942,33 грн.; №52 від 22.05.2017 року на суму 189 818,00 грн., в тому числі ПДВ 31 636,33 грн.; №53 від 23.05.2017 року на суму 235 079,00 грн., в тому числі ПДВ 39 179,83 грн.; №57 від 25.05.2017 року на суму 185 752,00 грн., в тому числі ПДВ 30 958,67 грн.; №58 від 25.05.2017 року на суму 193 135,00 грн., в тому числі ПДВ 32 189,17 грн.; №59 від 26.05.2017 року на суму 189 711,00 грн., в тому числі ПДВ 31 618,50 грн.; №60 від 26.05.2017 року на суму 190 246,00 грн., в тому числі ПДВ 31 707,67 грн.; №75 від 31.05.2017 року на суму 193 242,00 грн., в тому числі ПДВ 32 207,00 грн.; №43 від 18.05.2017 року на суму 225 021,00 грн., в тому числі ПДВ 37 503,50 грн.; №9 від 06.06.2017 року на суму 209 066,00 грн., в тому числі ПДВ 34 844,47 грн.; №10 від 06.06.2017 року на суму 194 648,40 грн., в тому числі ПДВ 32 441,40 грн.; №80 від 16.06.2017 року на суму 191 743,20 грн., в тому числі ПДВ 31 957,20 грн.; №13 від 06.06.2017 року на суму 196 908,00 грн., в тому числі ПДВ 32 818,0 грн.; №14 від 06.06.2017 року на суму 196 370,00 грн., в тому числі ПДВ 32 728,33 грн.; №18 від 07.06.2017 року на суму 192 281,20 грн., в тому числі ПДВ 32 046,87 грн.; №22 від 08.06.2017 року на суму 218 750,00 грн., в тому числі ПДВ 36 458,47 грн.; №23 від 08.06.2017 року на суму 235 106,00 грн., в тому числі ПДВ 39 184,33 грн.; №24 від 09.06.2017 року на суму 193 680,00 грн., в тому числі ПДВ 32 280,00 грн.; №26 від 12.06.2017 року на суму 190 882,40 грн., в тому числі ПДВ 31 813,73 грн.; №27 від 12.06.2017 року на суму 194 433,20 грн., в тому числі ПДВ 32 405,53 грн.; №28 від 12.06.2017 року на суму 195 078,80 грн., в тому числі ПДВ 32 513,13 грн.; №32 від 14.06.2017 року на суму 187 116,40 грн., в тому числі ПДВ 31 186,07 грн.; №37 від 14.06.2017 року на суму 223 700,40 грн., в тому числі ПДВ 37 283,40 грн.; №38 від 14.06.2017 року на суму 222 516,80 грн., в тому числі ПДВ 37 086,13 грн.; №36 від 14.06.2017 року на суму 191 528,00 грн., в тому числі ПДВ 31 921,33 грн.; №40 від 15.06.2017 року на суму 216 814,00 грн., в тому числі ПДВ 36 135,67 грн.; №41 від 16.06.2017 року на суму 192 496,40 грн., в тому числі ПДВ 32 082,73 грн.; №42 від 16.06.2017 року на суму 190 882,40 грн., в тому числі ПДВ 31 813,73 грн.; №48 від 19.06.2017 року на суму 191 743,20 грн., в тому числі ПДВ 31 957,20 грн.; №49 від 19.06.2017 року на суму 189 914,00 грн., в тому числі ПДВ 31 652,33 грн.; №50 від 19.06.2017 року на суму 219 611,60 грн., в тому числі ПДВ 36 601,93 грн.; №81 від 19.06.2017 року на суму 219 611,60 грн., в тому числі ПДВ 36 601,93 грн.; №51 від 20.06.2017 року на суму 195 832,00 грн., в тому числі ПДВ 32 638,67 грн.; №55 від 21.06.2017 року на суму 244 682,40 грн., в тому числі ПДВ 40 780,40 грн.; №56 від 22.06.2017 року на суму 196 154,80 грн., в тому числі ПДВ 32 692,47 грн.; №57 від 22.06.2017 року на суму 193 572,40 грн., в тому числі ПДВ 32 262,07 грн.; №68 від 27.06.2017 року на суму 221 548,40 грн., в тому числі ПДВ 36 924,73 грн.; №69 від 27.06.2017 року на суму 225 960,00 грн., в тому числі ПДВ 37 660,40 грн.; №14 від 10.07.2017 року на суму 189 769,00 грн., в тому числі ПДВ 31 628,17 грн.; №15 від 12.07.2017 року на суму 219 853,00 грн., в тому числі ПДВ 36 642,17 грн.; №16 від 12.07.2017 року на суму 195 109,99 грн., в тому числі ПДВ 32 518,33 грн.; №18 від 13.07.2017 року на суму 121 099,00 грн., в тому числі ПДВ 20 183,17 грн.; №20 від 14.07.2017 року на суму 197 944,00 грн., в тому числі ПДВ 32 990,67 грн.; №21 від 14.07.2017 року на суму 192 058,00 грн., в тому числі ПДВ 32 009,67 грн.; №23 від 17.07.2017 року на суму 123 824,00 грн., в тому числі ПДВ 20 637,33 грн.; №24 від 17.07.2017 року на суму 197 835,00 грн., в тому числі ПДВ 32 972,50 грн.; №25 від 17.07.2017 року на суму 191 622,00 грн., в тому числі ПДВ 31 937,00 грн.; №26 від 17.07.2017 року на суму 190 205,00 грн., в тому числі ПДВ 31 700,83 грн.; №27 від 17.07.2017 року на суму 190 532,00 грн., в тому числі ПДВ 31 755,33 грн.; №29 від 18.07.2017 року на суму 134 179,00 грн., в тому числі ПДВ 22 363,17 грн.; №30 від 18.07.2017 року на суму 127 312,00 грн., в тому числі ПДВ 21 218,67 грн.; №32 від 19.07.2017 року на суму 191 731,00 грн., в тому числі ПДВ 31 955,17 грн.; №31 від 19.07.2017 року на суму 133 416,00 грн., в тому числі ПДВ 22 236,00 грн.; №36 від 20.07.2017 року на суму 134 179,00 грн., в тому числі ПДВ 22 363,17 грн.; №38 від 21.07.2017 року на суму 197 835,00 грн., в тому числі ПДВ 32 972,50 грн.; №43 від 24.07.2017 року на суму 195 328,00 грн., в тому числі ПДВ 32 554,67 грн.; №44 від 24.07.2017 року на суму 190 532,00 грн., в тому числі ПДВ 31 755,33 грн.; №48 від 25.07.2017 року на суму 191 840,00 грн., в тому числі ПДВ 31 973,33 грн.; №54 від 28.07.2017 року на суму 193 148,00 грн., в тому числі ПДВ 32 191,33 грн.; №55 від 28.07.2017 року на суму 192 385,00 грн., в тому числі ПДВ 32 064,17 грн.; №66 від 31.07.2017 року на суму 196 745,00 грн., в тому числі ПДВ 32 790,83 грн.; №68 від 31.07.2017 року на суму 192 167,00 грн., в тому числі ПДВ 32 027,83 грн.; №69 від 31.07.2017 року на суму 194 783,00 грн., в тому числі ПДВ 32 463,83 грн.; №4 від 02.08.2017 року на суму 194 783,00 грн., в тому числі ПДВ 32 463,83 грн.; №7 від 04.08.2017 року на суму 190 532,00 грн., в тому числі ПДВ 31 755,33 грн.; №8 від 04.08.2017 року на суму 196 854,00 грн., в тому числі ПДВ 32 809,00 грн.; №9 від 04.08.2017 року на суму 194 238,00 грн., в тому числі ПДВ 32 373,00 грн.; №11 від 04.08.2017 року на суму 195 513,00 грн., в тому числі ПДВ 31 918,83 грн.; №12 від 04.08.2017 року на суму 195 873,00 грн., в тому числі ПДВ 32 645,50 грн.; №20 від 09.08.2017 року на суму 191 949,00 грн., в тому числі ПДВ 31 991,50 грн.; №21 від 09.08.2017 року на суму 191 186,00 грн., в тому числі ПДВ 31 864,33 грн.; №23 від 10.08.2017 року на суму 194 238,00 грн., в тому числі ПДВ 32 373,00 грн.; №24 від 11.08.2017 року на суму 192 385,00 грн., в тому числі ПДВ 32 064,17 грн.; №32 від 14.08.2017 року на суму 192 058,00 грн., в тому числі ПДВ 32 009,67 грн.; №38 від 16.08.2017 року на суму 163 500,00 грн., в тому числі ПДВ 27 250,00 грн.; №48 від 28.08.2017 року на суму 191 513,00 грн., в тому числі ПДВ 31 918,83 грн.; №49 від 28.08.2017 року на суму 193 911,00 грн., в тому числі ПДВ 32 318,50 грн.; №50 від 28.08.2017 року на суму 195 873,00 грн., в тому числі ПДВ 32 645,50 грн.; №53 від 30.08.2017 року на суму 196 636,00 грн., в тому числі ПДВ 32 772,67 грн.; №2 від 01.09.2017 року на суму 196 200,00 грн., в тому числі ПДВ 32 700,00 грн.; №5 від 04.09.2017 року на суму 207 600,00 грн., в тому числі ПДВ 34 600,00 грн.; №6 від 05.09.2017 року на суму 215 280,00 грн., в тому числі ПДВ 35 880,00 грн.; №10 від 08.09.2017 року на суму 219 720,00 грн., в тому числі ПДВ 36 620,00 грн.; №11 від 08.09.2017 року на суму 206 520,00 грн., в тому числі ПДВ 34 420,00 грн.; №12 від 11.09.2017 року на суму 210 360,00 грн., в тому числі ПДВ 35 060,00 грн.; №13 від 11.09.2017 року на суму 226 080,00 грн., в тому числі ПДВ 37 680,00 грн.; №19 від 18.09.2017 року на суму 209 875,00 грн., в тому числі ПДВ 34 979,17 грн.; №20 від 18.09.2017 року на суму 189 750,00 грн., в тому числі ПДВ 31 625,00 грн.; №21 від 19.09.2017 року на суму 201 135,00 грн., в тому числі ПДВ 33 522,50 грн.; №23 від 19.09.2017 року на суму 205 275,00 грн., в тому числі ПДВ 34 212,50 грн.; №24 від 20.09.2017 року на суму 152 950,00 грн., в тому числі ПДВ 25 491,67 грн.; №25 від 21.09.2017 року на суму 209 645,00 грн., в тому числі ПДВ 34 940,83 грн.; №26 від 21.09.2017 року на суму 179 376,00 грн., в тому числі ПДВ 29 896,00 грн.; №33 від 22.09.2017 року на суму 140 300,00 грн., в тому числі ПДВ 23 383,33 грн.; №32 від 22.09.2017 року на суму 139 150,00 грн., в тому числі ПДВ 23 191,67 грн.; №31 від 22.09.2017 року на суму 203 665,00 грн., в тому числі ПДВ 33 944,17 грн.; №34 від 25.09.2017 року на суму 202 515,00 грн., в тому числі ПДВ 33 752,50 грн.; №35 від 25.09.2017 року на суму 204 815,00 грн., в тому числі ПДВ 34 135,83 грн.; №36 від 26.09.2017 року на суму 205 620,00 грн., в тому числі ПДВ 34 270,00 грн. (т. 21, а.с.212-т. 22, а.с.183).

Відповідач в акті перевірки №26/28-10-48-14/32464900 від 21.02.2018 не заперечив факт реєстрації вказаних податкових накладних у звітних періодах 2016 та 2017 років.

Окрім цього, на підтвердження виконання договору поставки товару №128 від 10.10.2016 позивачем подано копії наступних документів: видаткові накладні за період з 11.10.2016 по 26.09.2017, складені ТОВ «Протеїн Постач» позивачу для оплати поставленого згідно договору поставки товару №128 від 10.10.2016 шроту соняшникового (т. 8, а.с.1 - т. 11, а.с. 131); товарно-транспортні накладні про перевезення вантажу (шроту соняшникового) до ТОВ «Даноша» за період з 08.10.2016 по 24.09.2017 (т. 8, а.с.1 - т. 11, а.с. 131); зважувальні квитанції за період з 11.10.2016 по 26.09.2017 (т. 8, а.с.1 - т. 11, а.с. 131); листки якості сировини за період з 11.10.2016 по 26.09.2017 (т. 8, а.с.1 - т. 11, а.с. 131); платіжні доручення за період з 18.10.2016 по 29.09.2017 про оплату позивачем за поставлений ТОВ «Протеїн Постач» шрот соняшниковий (т. 19, а.с.232 - т. 20, а. с. 101); витяги з журналу реєстрації транспортних засобів (вага ІІІ, IV, V, VІ), в яких містяться записи про допуск вантажних транспортних засобів ТОВ «Протеїн Постач» із відповідним вантажем (шрот соняшниковий) на територію ТОВ «Даноша» (т. 23, а.с. 198 - т. 24, а. с.61). При цьому, марки та державні номерні знаки зареєстрованих у зазначеному журналі вантажних автомобілів відповідають даним, вказаним в товарно-транспортних накладних.

Вищевказані документи також були подані контролюючому органу під час проведення перевірки, що не заперечувалося представником відповідача в судовому засіданні.

Таким чином, на виконання договору поставки товару №128 від 10.10.2016 ТОВ «Протеїн Постач» за період з жовтня 2016 року по вересень 2017 року поставило ТОВ «Даноша» шроту соняшникового на загальну суму 41 731 012,57 грн., в тому числі податок на додану вартість 6 955 168,76 грн., що підтверджується переліченими вище документами.

Окрім цього, позивач на підтвердження наявності у користуванні ТОВ «Протеїн Постач» приміщень для здійснення господарської діяльності надав суду копію договору оренди №76 Ар від 01.02.2016, укладеного між ТОВ «Промтехмаш» та ТОВ «Протеїн Постач» (т. 17, а.с. 51-54).

Також на підтвердженні наявності у ТОВ «Протеїн Постач» трудових ресурсів у період виконання договору поставки товару №128 від 10.10.2016 позивач подав копії податковиї розрахунків 1-ДФ за 4-ий квартал 2016 року по 16 працівниках (т. 17, а.с. 60-63) та 3-ій квартал 2017 року по 19 працівниках (т. 17, а.с. 64-67) з відповідними квитанціями про їх подання до контролюючого органу.

Крім цього, на підтвердження спроможності поставки ТОВ «Протеїн Постач» на територію ТОВ «Даноша» вантажу (шроту соняшникового) позивачем надано договір про надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №12/2016 від 12.01.2016, укладений між ТОВ «Протеїн Постач» та ФГ «Віладіна» (т. 17, а.с. 54-55), договір транспортного перевезення №1/11/16 від 01.11.2016, укладений між ТОВ «Южспецтехтранс» та ТОВ «Протеїн Постач» (т. 17, а.с. 56-58), договір транспортно-експедиційних послуг №010817 від 01.12.2017 (т. 17, а.с. 58-59), копії платіжних доручень про оплату ТОВ «Протеїн Постач» наданих транспортних послуг ПП «Тарас», ФГ «Віладіна», ТОВ «Южспецтехтранс», ОСОБА_5 ( т. 17, а.с.68-75).

Таким чином, в ході розгляду даної справи не знайшли свого підтвердження доводи контролюючого органу про відсутність у ТОВ «Протеїн Постач» необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю необхідних трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

Що стосується посилань відповідача про непідтвердження транспортування продукції транспортними засобами ТОВ «Протеїн Постач» згідно обліків автоматизованої системи фіксації та розпізнання номерних знаків «Відеоконтроль-Рубіж», проведення контрагентами ТОВ «Протеїн Постач» ймовірно ризикових операцій з пересорту реалізованого та придбаного товару (підміна номенклатури), наявність кримінальних проваджень стосовно контрагентів ТОВ «Протеїн Постач», відсутність ТОВ «Протеїн Постач» за адресою місцезнаходження, відсутність у ТОВ «Протеїн Постач» необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, на підставі чого контролюючим органом зроблено висновок про нереальність здійснення господарських операцій між ТОВ «Протеїн Постач» та ТОВ «Даноша» та завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень-грудень 2016 року на загальну суму 1 232 821,43 грн. та за 2017 рік на загальну суму 5 722 347,34 грн., то суд вказує на безпідставність таких доводів з мотивів, наведених судом вище.

Зважаючи на вище викладене, суд вважає, що всі перелічені документи, які були надані контролюючому органу під час перевірки та суду під час розгляду цієї адміністративної справи, є належними та допустимими доказами в підтвердження господарських операцій між позивачем та ТОВ «Протеїн Постач».

Щодо фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ «Абсолют-Агро».

Між позивачем та ТОВ «Абсолют-Агро» укладено договір поставки товару №14/12-16 від 14.12.2016, за яким ТОВ «Абсолют-Агро» як постачальник зобов'язувалось поставляти на умовах DDP (Інкотермс 2010) та передавати увласність ТОВ «Даноша» як покупцю шрот соняшниковий на умовах визначених в Договорі та у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити його вартість в порядку та на умовах визначених цим договором (том 18, а.с. 24-27).

Згідно пункту 1.2 вказаного договору, найменування товару, одиниця виміру, ціна за одиницю, кількість та загальна вартість товару, що підлягає поставці за цим договором, а також базис та термін доставки товару визначаються специфікацією. Так, сторонами складено до договору поставки товару №14/12-16 від 14.12.2016 специфікації №1-№2, якими визначено умови, кількість, загальна вартість та терміни поставки шроту соняшникового від ТОВ «Абсолют-Агро» до ТОВ «Даноша» (том 18, а.с.26-27).

Вищевказаний договір вчинений в письмовій формі, підписаний представниками ТОВ «Даноша» та ТОВ «Абсолю-Агро», скріплений їх печатками, а, отже, є укладеним, і відповідно до частини 1 статті 202, частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України встановлює для сторін права та обов'язки. Будь-яких доказів підписання вищевказаного договору невстановленими особами, скріплення його підробленими печатками, чи інших даних, які б викликали сумнів в достовірності цього правочину, відповідач суду не подав. Також суду не подано доказів визнання компетенним судом договору поставки товару №14/12-16 від 14.12.2016 недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Судом встановлено, що позивачем віднесено до податкового кредиту суми податку на додану вартість, нараховані (сплачені) на користь ТОВ «Абсолю-Агро» на підставі виданих останнім податкових накладних: №6 від 16.12.2016 року на суму 173 128,40 грн., в тому числі ПДВ 28 854,73 грн.; №7 від 19.12.2016 року на суму 127 721,20 грн., в тому числі ПДВ 21 286,87 грн.; №8 від 19.12.2016 року на суму 151 178,00 грн., в тому числі ПДВ 25 196,33 грн.; №10 від 22.12.2016 року на суму 191 097,60 грн., в тому числі ПДВ 31 849,60 грн.; №11 від 22.12.2016 року на суму 120 296,80 грн., в тому числі ПДВ 20 049,47 грн.; №12 від 22.12.2016 року на суму 202 826,00 грн., в тому числі ПДВ 33 804,33 грн.; №13 від 26.12.2016 року на суму 161 184,80 грн., в тому числі ПДВ 26 864,13 грн.; №14 від 26.12.2016 року на суму 184 211,20 грн., в тому числі ПДВ 30 701,87 грн.; №15 від 26.12.2016 року на суму 144 076,40 грн., в тому числі ПДВ 24012,13 грн.; №16 від 26.12.2016 року на суму 174 850,00 грн., в тому числі ПДВ 29 141,67 грн.; №17 від 26.12.2016 року на суму 177 540,40 грн., в тому числі ПДВ 29 590,00 грн.; №1 від 02.03.2017 року на суму 118 832,00 грн., в тому числі ПДВ 19 805,33 грн.; №2 від 02.03.2017 року на суму 123 536,00 грн., в тому числі ПДВ 20 589,33 грн.; №3 від 02.03.2017 року на суму 123 312,00 грн., в тому числі ПДВ 20 552,00 грн.; №4 від 02.03.2017 року на суму 137 536,00 грн., в тому числі ПДВ 22 922,67 грн.; №5 від 06.03.2017 року на суму 194 880,00 грн., в тому числі ПДВ 32 480,00 грн.; №7 від 06.03.2017 року на суму 166 880,00 грн., в тому числі ПДВ 27 813,33 грн.; №6 від 06.03.2017 року на суму 214 256,00 грн., в тому числі ПДВ 35 709,33 грн.; №8 від 10.03.2017 року на суму 170 800,00 грн., в тому числі ПДВ 28 466,67 грн.; №9 від 13.03.2017 року на суму 135 408,00 грн., в тому числі ПДВ 22 568,00 грн.; №10 від 13.03.2017 року на суму 119 840,00 грн., в тому числі ПДВ 19 973,33 грн.; №11 від 13.03.2017 року на суму 138 432,00 грн., в тому числі ПДВ 23 072,00 грн.; №12 від 13.03.2017 року на суму 141 568,00 грн., в тому числі ПДВ 23 594,67 грн.; №13 від 14.03.2017 року на суму 133 056,00 грн., в тому числі ПДВ 22 176, 00грн.; №14 від 14.03.2017 року на суму 141 120,00 грн., в тому числі ПДВ 23 520,00 грн.; №15 від 15.03.2017 року на суму 140 000,00 грн., в тому числі ПДВ 23 333,33грн.; №16 від 16.03.2017 року на суму 142 688,00 грн., в тому числі ПДВ 23 781,33 грн.; №17 від 22.03.2017 року на суму 195 552,00 грн., в тому числі ПДВ 32 592,00 грн.; №18 від 24.03.2017 року на суму 127 680,00 грн., в тому числі ПДВ 21 280,00 грн.; №19 від 28.03.2017 року на суму 142 576,00 грн., в тому числі ПДВ 23 762,67 грн.; №20 від 29.03.2017 року на суму 131 376,00 грн., в тому числі ПДВ 21 896,00 грн.; №21 від 30.03.2017 року на суму 174 160,00 грн., в тому числі ПДВ 29 026,67 грн. (т. 22, а.с.184-215).

Факт реєстрації вказаних податкових накладних у звітних періодах 2016 та 2017 років відповідачем не заперечується.

Окрім цього, на підтвердження виконання договору поставки товару №14/12-16 від 14.12.2016 позивачем подано копії наступних документів: видаткові накладні за грудень 2016 року та березень 2017 року, складені ТОВ «Абсолю-Агро» позивачу для оплати поставленого згідно договору поставки товару №14/12-16 від 14.12.2016 шроту соняшникового (т. 16, а.с.114-241); товарно-транспортні накладні про перевезення вантажу (шроту соняшникового) до ТОВ «Даноша» за грудень 2016 року та березень 2017 року (т. 16, а.с.114 - 241); зважувальні квитанції за грудень 2016 року та березень 2017 року (т. 16, а.с.114 - 241); листки якості сировини за грудень 2016 року та березень 2017 року (т. 16, а.с.114 - 241); платіжні доручення за грудень 2016 року та березень 2017 року про оплату позивачем за поставлений ТОВ «Абсолю-Агро» шрот соняшниковий (т. 16, а.с.114 - 241) витяги з журналу реєстрації транспортних засобів (вага ІІІ, IV, V, VІ), в яких містяться записи про допуск вантажних транспортних засобів ТОВ «Абсолю-Агро» із відповідним вантажем (шрот соняшниковий) на територію ТОВ «Даноша» (т. 23, а.с. 198 - т. 24, а. с.61). При цьому, марки та державні номерні знаки зареєстрованих у зазначеному журналі вантажних автомобілів відповідають даним, вказаним в товарно-транспортних накладних.

Вищевказані документи також були подані контролюючому органу під час проведення перевірки, що не заперечувалося представником відповідача в судовому засіданні.

Таким чином, на виконання договору поставки товару №14/12-16 від 14.12.2016 ТОВ «Абсолю-Агро» у грудні 2016 року та березні 2017 року (т. 16, а.с.114 - 241) року поставило ТОВ «Даноша» шроту соняшникового на загальну суму 4 921 598,40 грн., в тому числі податок на додану вартість 820 266,40 грн., що підтверджується переліченими вище документами.

Що стосується посилань відповідача про непідтвердження транспортування продукції транспортними засобами ТОВ «Абсолю-Агро» згідно обліків автоматизованої системи фіксації та розпізнання номерних знаків «Відеоконтроль-Рубіж», проведення контрагентами ТОВ «Абсолю-Агро» ймовірно ризикових операцій з пересорту реалізованого та придбаного товару (підміна номенклатури), відсутність у ТОВ «Абсолю-Агро» необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, в результаті чого контролюючим органом зроблено висновок про нереальність здійснення господарських операцій між ТОВ «Абсолю-Агро» та ТОВ «Даноша» та завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2016 року в сумі 301 351,73 грн. та за березень 2017 року на загальну суму 518 914,66 грн., то суд вказує на безпідставність таких доводів з мотивів, наведених судом вище.

Зважаючи на вище викладене, суд вважає, що всі перелічені документи, які були надані контролюючому органу під час перевірки та суду під час розгляду цієї адміністративної справи, є належними та допустимими доказами в підтвердження господарських операцій між позивачем та ТОВ «Абсолю-Агро».

Щодо фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ «Агро Інтер Трейд», суд зазначає наступне.

Між позивачем та ТОВ «Агро Інтер Трейд» укладено договір поставки товару №36 від 27.03.2017, за яким ТОВ «Агро Інтер Трейд» як постачальник зобов'язувалось поставляти на умовах DDP (Інкотермс 2010) та передавати у власність ТОВ «Даноша» як покупцю зернові культури на умовах визначених в Договорі та у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити його вартість в порядку та на умовах визначених цим договором (том 18, а.с. 28-32). Згідно пункту 1.2 вказаного договору, найменування товару, одиниця виміру, ціна за одиницю, кількість та загальна вартість товару, що підлягає поставці за цим договором, а також базис та термін доставки товару визначаються специфікацією.

Вищевказаний договір вчинений в письмовій формі, підписаний представниками ТОВ «Даноша» та ТОВ «Агро Інтер Трейд», скріплений їх печатками, а, отже, є укладеним, і відповідно до частини 1 статті 202, частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України встановлює для сторін права та обов'язки. Будь-яких доказів підписання вищевказаного договору невстановленими особами, скріплення його підробленими печатками, чи інших даних, які б викликали сумнів в достовірності цього правочину, відповідач суду не подав. Також суду не подано доказів визнання компетентним судом договору поставки товару №36 від 27.03.2017 недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Відповідно до специфікації №1 від 27.03.2017, складеної до договору поставки товару №36 від 27.03.2017, ТОВ «Агро Інтер Трейд» у період з 27.03.2017 по 07.04.2017 зобов'язувалось поставити ТОВ «Даноша» пшеницю у кількості 100 т загальною вартістю 500 000,00 грн, в тому числі ПДВ - 83 333,33 грн. (т. 18, а.с.33).

Відповідно до специфікації №2 від 03.04.2017, складеної до договору поставки товару №36 від 27.03.2017, ТОВ «Агро Інтер Трейд» у період з 03.04.2017 по 10.04.2017 зобов'язувалось поставити ТОВ «Даноша» пшеницю у кількості 100 т загальною вартістю 500 000,00 грн, в тому числі ПДВ - 83 333,33 грн. (т. 18, а.с.34).

Окрім цього, 22.09.2017 між позивачем та ТОВ «Агро Інтер Трейд» укладено договір поставки товару №111, відповідно до якого ТОВ «Агро Інтер Трейд» як постачальник зобов'язувалось поставляти на умовах DDP (Інкотермс 2010) та передавати у власність ТОВ «Даноша» як покупцю шрот соняшниковий на умовах визначених в Договорі та у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити його вартість в порядку та на умовах визначених цим договором (том 18, а.с. 35-38). Згідно пункту 1.2 вказаного договору, найменування товару, одиниця виміру, ціна за одиницю, кількість та загальна вартість товару, що підлягає поставці за цим договором, а також базис та термін доставки товару визначаються специфікацією.

Відповідно до специфікації №1 від 22.09.2017, складеної до договору поставки товару №111 від 22.09.2017, ТОВ «Агро Інтер Трейд» у період з 25.09.2017 по 23.10.2017 зобов'язувалось поставити ТОВ «Даноша» шрот соняшниковий у кількості 1 000 т загальною вартістю 5 370 000,00 грн, в тому числі ПДВ - 895 000,00 грн. (т. 18, а.с.39).

Відповідно до специфікації №2 від 03.04.2017, складеної до договору поставки товару №111 від 22.09.2017, ТОВ «Агро Інтер Трейд» у період з 23.10.2017 по 20.11.2017 зобов'язувалось поставити ТОВ «Даноша» шрот соняшниковий у кількості 100 т загальною вартістю 5 155 000,00 грн, в тому числі ПДВ - 859 166,67 грн. (т. 18, а.с.40).

Відповідно до специфікації №3 від 01.12.2017, складеної до договору поставки товару №111 від 22.09.2017, ТОВ «Агро Інтер Трейд» у період з 01.12.2017 по 30.01.2018 зобов'язувалось поставити ТОВ «Даноша» шрот соняшниковий у кількості 1 600 т загальною вартістю 8 140 000,00 грн, в тому числі ПДВ - 1 356 800,00 грн. (т. 18, а.с.41-42).

Під час розгляду справи встановлено, що позивачем віднесено до податкового кредиту суми податку на додану вартість, нараховані (сплачені) на користь ТОВ «Агро Інтер Трейд» на підставі виданих останнім податкових накладних: №1 від 03.04.2017 року на суму 181 400,00 грн., в тому числі ПДВ 30 233,33 грн.; №2 від 03.04.2017 року на суму 151 900,00 грн., в тому числі ПДВ 25 316,67 грн.; №3 від 03.04.2017 року на суму 145 400,00 грн., в тому числі ПДВ 24 233,00 грн.; №5 від 05.04.2017 року на суму 113 800,00 грн., в тому числі ПДВ 18 966,67 грн.; №6 від 05.04.2017 року на суму 188 300,00 грн., в тому числі ПДВ 31 383,33 грн.; №7 від 07.04.2017 року на суму 196 700,00 грн., в тому числі ПДВ 32 783,33 грн.; №63 від 27.09.2017 року на суму 190 205,40 грн., в тому числі ПДВ 31 700,90 грн.; №68 від 28.09.2017 року на суму 213 833,40 грн., в тому числі ПДВ 35 638,90 грн.; №67 від 28.09.2017 року на суму 192 246,00 грн., в тому числі ПДВ 32 041,00 грн.; №72 від 29.09.2017 року на суму 187 520,40 грн., в тому числі ПДВ 32 041,00 грн. (т. 22, а.с.216-225).

Факт реєстрації вказаних податкових накладних у звітних періодах 2017 року відповідачем не заперечується.

Окрім цього, на підтвердження виконання договору поставки товару №36 від 27.03.2017 та договору поставки товару №111 від 22.09.2017 позивачем подано копії наступних документів: видаткову накладну №10 від 03.04.2017 на пшеницю масою 36,28 т загальною вартістю 181 400,00 грн., в тому числі ПДВ 30 233,33 грн. (т. 11, а.с. 171), товарно-транспортну накладну №Р10 від 03.04.2017 (т. 11, а.с. 172), зважувальну квитанцію №19945 від 03.04.2017 (т. 11, а.с. 173), листок якості сировини №170410 від 03.04.2017 (т. 11, а.с. 173), платіжне доручення №6823 від 05.04.2017 на суму 181 400,00 грн., в тому числі ПДВ 30 233,33 грн. (т. 11, а.с.174); видаткову накладну №11 від 03.04.2017 на пшеницю масою 30,38 т загальною вартістю 151 900,00 грн., в тому числі ПДВ 25 316,67 грн. (т. 11, а.с. 167), товарно-транспортну накладну №Р11 від 03.04.2017 (т. 11, а.с. 168), зважувальну квитанцію №19950 від 03.04.2017 (т. 11, а.с. 169), листок якості сировини №170413 від 03.04.2017 (т. 11, а.с. 169), платіжне доручення №6825 від 05.04.2017 на суму 151 900,00 грн., в тому числі ПДВ 25 316,67 грн. (т. 11, а.с.170); видаткову накладну №12 від 03.04.2017 на пшеницю масою 29,08 т загальною вартістю 145 400,00 грн., в тому числі ПДВ 24 233,00 грн. (т. 11, а.с. 163), товарно-транспортну накладну №Р12 від 03.04.2017 (т. 11, а.с. 164), зважувальну квитанцію №19946 від 03.04.2017 (т. 11, а.с. 165), листок якості сировини №170409 від 03.04.2017 (т. 11, а.с. 165), платіжне доручення №6824 від 05.04.2017 на суму 145 400,00 грн., в тому числі ПДВ 24 233,00 грн. (т. 11, а.с.166); видаткову накладну №14 від 05.04.2017 на пшеницю масою 22,76 т загальною вартістю 113 800,00 грн., в тому числі ПДВ 18 966,67 грн. (т. 11, а.с. 159), товарно-транспортну накладну №Р14 від 05.04.2017 (т. 11, а.с. 160), зважувальну квитанцію №20018 від 05.04.2017 (т. 11, а.с. 161), листок якості сировини №170539 від 05.04.2017 (т. 11, а.с. 161), платіжне доручення №7067 від 07.04.2017 на суму 113 800,00 грн., в тому числі ПДВ 18 966,67 грн. (т. 11, а.с.162); видаткову накладну №15 від 05.04.2017 на пшеницю масою 37,66 т загальною вартістю 188 300,00 грн., в тому числі ПДВ 31 383,33 грн. (т. 11, а.с. 155), товарно-транспортну накладну №Р15 від 05.04.2017 (т. 11, а.с. 156), зважувальну квитанцію №20016 від 05.04.2017 (т. 11, а.с. 157), листок якості сировини №170538 від 05.04.2017 (т. 11, а.с. 157), платіжне доручення №7066 від 07.04.2017 на суму 188 300,00 грн., в тому числі ПДВ 31 383,33 грн. (т. 11, а.с.158); видаткову накладну №16 від 07.04.2017 на пшеницю масою 39,34 т загальною вартістю 196 700,00 грн., в тому числі ПДВ 32 783,33 грн. (т. 11, а.с. 151), товарно-транспортну накладну №Р16 від 07.04.2017 (т. 11, а.с. 152), зважувальну квитанцію №20056 від 07.04.2017 (т. 11, а.с. 153), листок якості сировини №170435 від 07.04.2017 (т. 11, а.с. 153), платіжне доручення №7406 від 11.04.2017 на суму 196 700,00 грн., в тому числі ПДВ 32 783,33 грн. (т. 11, а.с.154); видаткову накладну №169 від 27.09.2017 на шрот соняшниковий масою 35,42 т загальною вартістю 190 205,40 грн., в тому числі ПДВ 31 700,90 грн. (т. 11, а.с. 147), товарно-транспортну накладну №Р169 від 27.09.2017 (т. 11, а.с. 148), зважувальну квитанцію №FM5225 від 27.09.2017 (т. 11, а.с. 149), листок якості сировини №171808 від 27.09.2017 (т. 11, а.с. 149), платіжне доручення №20952 від 29.09.2017 на суму 190 205,40 грн., в тому числі ПДВ 31 700,90 грн. (т. 11, а.с.150); видаткову накладну №173 від 28.09.2017 на шрот соняшниковий масою 35,8 т загальною вартістю 192 246,00 грн., в тому числі ПДВ 32 041,00 грн. (т. 11, а.с. 142), товарно-транспортну накладну №Р173 від 28.09.2017 (т. 11, а.с. 143-144), зважувальну квитанцію №FM5227 від 28.09.2017 (т. 11, а.с. 145), листок якості сировини №171811 від 28.09.2017 (т. 11, а.с. 145), платіжне доручення №21133 від 03.10.2017 на суму 188 192 246,00 грн., в тому числі ПДВ 32 041,00 грн. (т. 11, а.с.146); видаткову накладну №174 від 28.09.2017 на шрот соняшниковий масою 39,82 т загальною вартістю 213 833,40 грн., в тому числі ПДВ 35 638,90 грн. (т. 11, а.с. 137), товарно-транспортну накладну №Р174 від 28.09.2017 (т. 11, а.с. 138-139), зважувальну квитанцію №FM5228 від 28.09.2017 (т. 11, а.с. 1), листок якості сировини №171810 від 28.09.2017 (т. 11, а.с. 140), платіжне доручення №21132 від 03.10.2017 на суму 213 833,40 грн., в тому числі ПДВ 35 638,90 грн. (т. 11, а.с.141); видаткову накладну №177 від 29.09.2017 на шрот соняшниковий масою 34,92 т загальною вартістю 187 520,40 грн., в тому числі ПДВ 32 041,00 грн. (т. 11, а.с. 132), товарно-транспортну накладну №Р177 від 29.09.2017 (т. 11, а.с. 133-134), зважувальну квитанцію №FM5232 від 29.09.2017 (т. 11, а.с. 135), листок якості сировини №171130 від 29.09.2017 (т. 11, а.с. 135), платіжне доручення №21212 від 03.10.2017 на суму 187 520,40 грн., в тому числі ПДВ 32 041,00 грн. (т. 11, а.с.136).

Окрім цього, позивачем на підтвердження факту поставки пшениці та шроту соняшникового ТОВ «Агро Інтер Трейд» на підставі договору поставки товару №36 від 27.03.2017 та договору поставки товару№111 від 22.09.2017 подано копії витягів з журналу реєстрації транспортних засобів (вага ІІІ, IV, V, VІ), в яких містяться записи про допуск вантажних транспортних засобів ТОВ «Агро Інтер Трейд» із відповідним вантажем (шрот соняшниковий) на територію ТОВ «Даноша» (т. 23, а.с. 198 - т. 24, а. с.61). При цьому, марки та державні номерні знаки зареєстрованих у зазначеному журналі вантажних автомобілів відповідають даним, вказаним в товарно-транспортних накладних. При цьому, марки та державні номерні знаки зареєстрованих у зазначеному журналі вантажних автомобілів відповідають даним, вказаним в товарно-транспортних накладних.

Вищевказані документи також подавались контролюючому органу під час проведення перевірки.

Таким чином, на виконання договору поставки товару №36 від 27.03.2017 та договору поставки товару№111 від 22.09.2017 ТОВ «Агро Інтер Трейд» у квітні 2017 року та вересні 2017 року поставило ТОВ «Даноша» пшеницю та шрот соняшниковий на загальну суму 1 761 305,20 грн., в тому числі податок на додану вартість 293 550,87 грн., що підтверджується переліченими вище документами.

На підтвердження наявності у ТОВ «Агро Інтер Трейд» трудових ресурсів у період виконання договору поставки товару №128 від 10.10.2016 позивач подав податкові розрахунки 1-ДФ за 3-ій квартал 2017 року по 14 працівниках (т. 17, а.с. 102-105) та 4-ий квартал 2017 року по 16 працівниках (т. 17, а.с. 97-101) з відповідними квитанціями про їх подання до контролюючого органу.

Також на підтвердження наявності у користуванні ТОВ «Агро Інтер Трейд» приміщень для здійснення господарської діяльності позивач надав суду копію договору оренди (найму) майна №331/17 від 01.01.2017, укладеного між ПАТ «Дніпрометиз» та ТОВ «Агро Інтер Трейд» та додаткових угод до даного договору від 24.04.2017 та 10.12.2017 (т. 17, а.с. 82-89); акту перевірки особи, яка підлягає реєстрації №ДПОФ-000153 від 11.05.2017, складений Головним управлінням Держпродспоживслужби за наслідками перевірки виконання фітосанітарних заходів ТОВ «Агро Інтер Трейд», відповідно до якого порушень фітосанітарних правил та Закону України «Про карантин рослин» у складських приміщеннях ТОВ «Агро Інтер Трейд» не виявлено (т.17, а. с.81).

Крім цього, на підтвердження спроможності поставки ТОВ «Агро Інтер Трейд» на територію ТОВ «Даноша» вантажу (пшениці, шроту соняшникового) позивачем надано договір транспортно-експедиційних послуг №110917 від 11.09.2017, укладений між ПП «Тарас» та ТОВ «Агро Інтер Трейд» (т. 17, а.с. 92); платіжних доручень №459 від 01.12.2017, № 467 від 05.12.2017, № 344 від 31.10.2017, №394 від 10.11.2017, №529 від 28.12.2017 про оплату транспортних послуг (т. 17, а.с. 94-97).

Що стосується поданих позивачем копій заявки-договору №03 від 20.02.2018 ТОВ «Агро Інтер Трейд» на перевезення ТОВ «Бас» шроту соняшникового та заявки-договору №04 від 25.02.2018 ТОВ «Агро Інтер Трейд» на перевезення ТОВ «Бас» шроту соняшникового (т. 17, а.с. 90-91), то суд зазначає, що такі документи хоч і підтверджують можливість виконання ТОВ «Агро Інтер Трейд» перед ТОВ «Даноша» договірних відносин з поставки товару, однак стосуються поставки товару у період, який не був охоплений перевіркою, тому не бралися судом до уваги для підтвердження поставки ТОВ «Агро Інтер Трейд» товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Даноша», реальність поставки яких заперечується контролюючим органом в акті перевірки №26/28-10-48-14/32464900 від 21.02.2018.

Таким чином, в ході розгляду даної справи не знайшли свого підтвердження доводи контролюючого органу про відсутність у ТОВ «Агро Інтер Трейд» необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю необхідних трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

З приводу посилань відповідача на проведення контрагентами ТОВ «Агро Інтер Трейд» ймовірно ризикових операцій з пересорту реалізованого та придбаного товару (підміна номенклатури), відсутність у ТОВ «Агро Інтер Трейд» необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, в результаті чого контролюючим органом зроблено висновок про нереальність здійснення господарських операцій між ТОВ «Агро Інтер Трейд» та ТОВ «Даноша» та завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2017 року в сумі 162 916,66 грн. та за вересень 2017 року в сумі 130 634,20 грн., то суд вказує на безпідставність таких доводів з мотивів, наведених судом вище.

Зважаючи на вище викладене, суд дійшов висновку, що всі перелічені документи, які були надані контролюючому органу під час перевірки та суду під час розгляду цієї адміністративної справи, є належними та допустимими доказами в підтвердження господарських операцій між позивачем та ТОВ «Агро Інтер Трейд».

Аналізуючи фінансово-господарські операції позивача з ТОВ «Бізнес Агро-Транс», суд встановив наступне.

Між позивачем та ТОВ «Бізнес Агро-Транс» був укладений договір поставки товару №110 від 25.08.2016, за яким ТОВ «Бізнес Агро-Транс» як постачальник зобов'язувалось поставляти на умовах DDP (Інкотермс 2010) та передавати у власність ТОВ «Даноша» як покупцю олію соєву на умовах визначених в Договорі та у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити його вартість в порядку та на умовах визначених цим договором (том 18, а.с.43-46).

Згідно пункту 1.2 вказаного договору, найменування товару, одиниця виміру, ціна за одиницю, кількість та загальна вартість товару, що підлягає поставці за цим договором, а також базис та термін доставки товару визначаються специфікацією. Так, сторонами складено до договору поставки №110 від 25.08.2016 специфікації №1-№17, якими визначено умови, кількість, загальна вартість та терміни поставки олії соняшникової від ТОВ "Бізне Агро-Транс" до ТОВ «Даноша» (том 18, а.с.47-63). 01.12.2017 сторонами була укладена додаткова угода №1 про внесення змін та доповнень договору поставки товару №110 від 25.08.2016, якою доповнено умови поставки на територію ТОВ «Даноша» олії соєвої (том 18, а.с.64-66).

Також між ТОВ «Даноша» та ТОВ «Бізнес Агро-Транс» укладений договір поставки №112 від 02.09.2016, за яким ТОВ «Бізнес Агро-Транс» як постачальник зобов'язувалось поставляти на умовах DDP (Інкотермс 2010) та передавати у власність ТОВ «Даноша» як покупцю макуху соєву на умовах визначених в Договорі та у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити його вартість в порядку та на умовах визначених цим договором (том 18, а.с.66-69).

Згідно пункту 1.2 вказаного договору поставки №112 від 02.09.2016, найменування товару, одиниця виміру, ціна за одиницю, кількість та загальна вартість товару, що підлягає поставці за цим договором, а також базис та термін доставки товару визначаються специфікацією. Так, сторонами складено до договору поставки №112 від 02.09.2016 специфікації №1-№12, якими визначено умови, кількість, загальна вартість та терміни поставки макухи соєвої від ТОВ «Бізнес Агро-Транс» до ТОВ «Даноша» (том 18, а.с.70-81). 01.12.2017 сторонами була укладена додаткова угода №1 про внесення змін та доповнень договору поставки товару №112 від 02.09.2016, якою доповнено умови поставки на територію ТОВ «Даноша» макухи соєвої (том 18, а.с.82-83).

Вищевказані договори вчинені в письмовій формі, підписані представниками ТОВ «Даноша» та ТОВ «Бізнес Агро-Транс», скріплені їх печатками, а, отже, є укладеними, і відповідно до частини 1 статті 202, частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України встановлюють для сторін права та обов'язки. Будь-яких доказів підписання вищевказаних договорів невстановленими особами, скріплення їх підробленими печатками, чи інших даних, які б викликали сумнів в достовірності цих правочинів, відповідач суду не подав. Також суду не подано доказів визнання компетенним судом договору поставки товару №110 від 25.08.2016 та договору поставки №112 від 02.09.2016 недійсними та застосування наслідків їх недійсності.

Судом встановлено, що позивачем віднесено до податкового кредиту суми податку на додану вартість, нараховані (сплачені) на користь ТОВ «Бізнес Агро-Транс» на підставі виданих останнім податкових накладних: №4 від 28.08.2016 року на суму 607 548,00 грн., в тому числі ПДВ 101 258,00 грн.; №2 від 05.09.2016 року на суму 382 888,00 грн., в тому числі ПДВ 63 814,67 грн.; №3 від 05.09.2016 року на суму 392 711,00 грн., в тому числі ПДВ 65 451,83 грн.; №4 від 05.09.2016 року на суму 366 586,00 грн., в тому числі ПДВ 61 097,67 грн.; №9 від 08.09.2016 року на суму 602 032,00 грн., в тому числі ПДВ 100 338,67 грн.; №8 від 08.09.2016 року на суму 393 338,00 грн., в тому числі ПДВ 65 556,33 грн.; №7 від 08.09.2016 року на суму 372 438,00 грн., в тому числі ПДВ 62 073,00 грн.; №6 від 08.09.2016 року на суму 357 390,00 грн., в тому числі ПДВ 59 565,00 грн.; №11 від 12.09.2016 року на суму 369 721,00 грн., в тому числі ПДВ 61 620,17 грн.; №10 від 12.09.2016 року на суму 367 213,00 грн., в тому числі ПДВ 61 202,17 грн.; №14 від 13.09.2016 року на суму 373 274,00 грн., в тому числі ПДВ 62 212,33 грн.; №13 від 13.09.2016 року на суму 370 975,00 грн., в тому числі ПДВ 61 829,17 грн.; №15 від 14.09.2016 року на суму 375 782,00 грн., в тому числі ПДВ 62 630,33 грн.; №16 від 15.09.2016 року на суму 370 975,00 грн., в тому числі ПДВ 61 829,17 грн.; №17 від 15.09.2016 року на суму 175 364,00 грн., в тому числі ПДВ 62 560,67 грн.; №19 від 16.09.2016 року на суму 380 798,00 грн., в тому числі ПДВ 63 466,33 грн.; №20 від 16.09.2016 року на суму 370 557,00 грн., в тому числі ПДВ 61 759,50 грн.; №21 від 19.09.2016 року на суму 371 393,00 грн., в тому числі ПДВ 61 898,83 грн.; №22 від 19.09.2016 року на суму 372 647,00 грн., в тому числі ПДВ 62 107,83 грн.; №23 від 19.09.2016 року на суму 368 467,00 грн., в тому числі ПДВ 61 411,17 грн.; №24 від 20.09.2016 року на суму 636 020,00 грн., в тому числі ПДВ 106 003,33 грн.; №27 від 27.09.2016 року на суму 636 846,00 грн., в тому числі ПДВ 106 141,00 грн.; №1 від 07.10.2016 року на суму 637 259,00 грн., в тому числі ПДВ 106 209,83 грн.; №1 від 06.11.2016 року на суму 679 686,00 грн., в тому числі ПДВ 108 281,00 грн.; №2 від 07.11.2016 року на суму 373 524,00 грн., в тому числі ПДВ 62 254,00 грн.; №4 від 08.11.2016 року на суму 357 00,00 грн., в тому числі ПДВ 59 500,00 грн.; №3 від 08.11.2016 року на суму 360 468,00 грн., в тому числі ПДВ 60 078,00 грн.; №6 від 09.11.2016 року на суму 648 435,00 грн., в тому числі ПДВ 108 072,50 грн.; №5 від 09.11.2016 року на суму 362 100,00 грн., в тому числі ПДВ 60 350,00 грн.; №8 від 11.11.2016 року на суму 369 936,00 грн., в тому числі ПДВ 60 656,00 грн.; №7 від 11.11.2016 року на суму 380 460,00 грн., в тому числі ПДВ 63 410,00 грн.; №9 від 17.11.2016 року на суму 360 672,00 грн., в тому числі ПДВ 60 112,00 грн.; №10 від 17.11.2016 року на суму 361 284,00 грн., в тому числі ПДВ 60 214,00 грн.; №11 від 17.11.2016 року на суму 335 172,00 грн., в тому числі ПДВ 55 862,00 грн.; №12 від 17.11.2016 року на суму 648 435,00 грн., в тому числі ПДВ 108 072,50 грн.; №13 від 18.11.2016 року на суму 385 764,00 грн., в тому числі ПДВ 64 294,00 грн.; №14 від 18.11.2016 року на суму 358428,00 грн., в тому числі ПДВ 59 738,00 грн.; №15 від 21.11.2016 року на суму 368 832,00 грн., в тому числі ПДВ 61 472,00 грн.; №16 від 21.11.2016 року на суму 362 100,00 грн., в тому числі ПДВ 60 350,00 грн.; №17 від 21.11.2016 року на суму 359 856,00 грн., в тому числі ПДВ 59 976,00 грн.; №18 від 22.11.2016 року на суму 364 752,00 грн., в тому числі ПДВ 60 792,00 грн.; №19 від 23.11.2016 року на суму 654 690,00 грн., в тому числі ПДВ 109 115,00 грн.; №1 від 05.12.2016 року на суму 362 304,00 грн., в тому числі ПДВ 60 384,00 грн.; №2 від 06.12.2016 року на суму 365 979,00 грн., в тому числі ПДВ 60 995,00 грн.; №3 від 12.12.2016 року на суму 362 508,00 грн., в тому числі ПДВ 60 418,00 грн.; №4 від 12.12.2016 року на суму 371 280,00 грн., в тому числі ПДВ 61 880,00 грн.; №5 від 12.12.2016 року на суму 359 040,00 грн., в тому числі ПДВ 59 840,00 грн.; №6 від 16.12.2016 року на суму 355 776,00 грн., в тому числі ПДВ 59 269,00 грн.; №7 від 16.12.2016 року на суму 359 244,00 грн., в тому числі ПДВ 59 874,00 грн.; №8 від 17.12.2016 року на суму 672 449,00 грн., в тому числі ПДВ 112 074,83 грн.; №9 від 20.12.2016 року на суму 672 016,00 грн., в тому числі ПДВ 112 002,67 грн.; №10 від 20.12.2016 року на суму 373 728,00 грн., в тому числі ПДВ 62 288,00 грн.; №11 від 21.12.2016 року на суму 369 036,00 грн., в тому числі ПДВ 61 506,00 грн.; №12 від 23.12.2016 року на суму 364 956,00 грн., в тому числі ПДВ 60 826,00 грн.; №13 від 23.12.2016 року на суму 357 816,00 грн., в тому числі ПДВ 59 636,00 грн.; №14 від 26.12.2016 року на суму 673 315,00 грн., в тому числі ПДВ 112 219,17 грн.; №16 від 30.12.2016 року на суму 667 686,00 грн., в тому числі ПДВ 111 281,00 грн.; №1 від 06.01.2017 року на суму 674 181,00 грн., в тому числі ПДВ 112 363,50 грн.; №2 від 17.01.2017 року на суму 463 760,00 грн., в тому числі ПДВ 77 293,33 грн.; №3 від 23.01.2017 року на суму 467 720,00 грн., в тому числі ПДВ 77 953,33 грн.; №5 від 25.01.2017 року на суму 380 644,00 грн., в тому числі ПДВ 63 440,67 грн.; №4 від 25.01.2017 року на суму 389 084,00 грн., в тому числі ПДВ 64 847,33 грн.; №6 від 26.01.2017 року на суму 376 002,00 грн., в тому числі ПДВ 62 667,00 грн.; №7 від 26.01.2017 року на суму 385 919,00 грн., в тому числі ПДВ 64 319,83 грн.; №1 від 26.01.2017 року на суму -211,00 грн., в тому числі ПДВ -35,17 грн.; №8 від 27.01.2017 року на суму 379 589,00 грн., в тому числі ПДВ 63 264,83 грн.; №9 від 27.01.2017 року на суму 380 855,00 грн., в тому числі ПДВ 63 475,83 грн.; №10 від 28.01.2017 року на суму 452 320,00 грн., в тому числі ПДВ 75 386,67 грн.; №11 від 30.01.2017 року на суму 419 679,00 грн., в тому числі ПДВ 69 946,50 грн.; №12 від 30.01.2017 року на суму 384 864,00 грн., в тому числі ПДВ 64 144,00 грн.; №13 від 31.01.2017 року на суму 415 881,00 грн., в тому числі ПДВ 69 313,50 грн.; №14 від 31.01.2017 року на суму 412 505,00 грн., в тому числі ПДВ 68 750,83 грн.; №1 від 01.02.2017 року на суму 376 002,00 грн., в тому числі ПДВ 62 667,00 грн.; №2 від 01.02.2017 року на суму 379 946,00 грн., в тому числі ПДВ 66 324,33 грн.; №3 від 01.02.2017 року на суму 686 868,00 грн., в тому числі ПДВ 114 478,00 грн.; №4 від 07.02.2017 року на суму 687 312,00 грн., в тому числі ПДВ 114 552,00 грн.; №5 від 13.02.2017 року на суму 694 416,00 грн., в тому числі ПДВ 115 736,00 грн.; №7 від 17.02.2017 року на суму 416 760,00 грн., в тому числі ПДВ 69 460,00 грн.; №6 від 17.02.2017 року на суму 415 380,00 грн., в тому числі ПДВ 69 230,00 грн.; №8 від 20.02.2017 року на суму 707 256,00 грн., в тому числі ПДВ 117 876,00 грн.; №9 від 20.02.2017 року на суму 405 720,00 грн., в тому числі ПДВ 67 620,00 грн.; №10 від 20.02.2017 року на суму 410 090,00 грн., в тому числі ПДВ 68 348,33 грн.; №12 від 24.02.2017 року на суму 394 910,00 грн., в тому числі ПДВ 65 818,33 грн.; №15 від 27.02.2017 року на суму 713 184,00 грн., в тому числі ПДВ 118 864,00 грн.; №13 від 27.02.2017 року на суму 404 570,00 грн., в тому числі ПДВ 67 428,33 грн.; №14 від 27.02.2017 року на суму 405 030,00 грн., в тому числі ПДВ 67 505,00 грн.; №16 від 28.02.2017 року на суму 414 00,00 грн., в тому числі ПДВ 69 000,00 грн.; №17 від 27.02.2017 року на суму 397 210,00 грн., в тому числі ПДВ 66 201,67 грн.; №1 від 01.03.2017 року на суму 428 260,00 грн., в тому числі ПДВ 71 376,67 грн.; №2 від 02.03.2017 року на суму 407 560,00 грн., в тому числі ПДВ 67 926,67 грн.; №3 від 03.03.2017 року на суму 405 950,00 грн., в тому числі ПДВ 67 658,33 грн.; №4 від 03.03.2017 року на суму 415 610,00 грн., в тому числі ПДВ 69 268,33 грн.; №5 від 06.03.2017 року на суму 435 850,00 грн., в тому числі ПДВ 72 641,67 грн.; №6 від 06.03.2017 року на суму 411 010,00 грн., в тому числі ПДВ 68 501,67 грн.; №7 від 06.03.2017 року на суму 406 180,00 грн., в тому числі ПДВ 67 696,67 грн.; №8 від 06.03.2017 року на суму 706 800,00 грн., в тому числі ПДВ 117 800,00 грн.; №9 від 07.03.2017 року на суму 409 630,00 грн., в тому числі ПДВ 68 271,67 грн.; №10 від 07.03.2017 року на суму 405 720,00 грн., в тому числі ПДВ 67 620,00 грн.; №11 від 09.03.2017 року на суму 409 170,00 грн., в тому числі ПДВ 68 195,00 грн.; №12 від 09.03.2017 року на суму 706 800,00 грн., в тому числі ПДВ 117 800,00 грн.; №13 від 10.03.2017 року на суму 410 090,00 грн., в тому числі ПДВ 68 348,33 грн.; №14 від 10.03.2017 року на суму 406 410,00 грн., в тому числі ПДВ 67 735,00 грн.; №15 від 13.03.2017 року на суму 409 170,00 грн., в тому числі ПДВ 68 195,00 грн.; №16 від 13.03.2017 року на суму 408 940,00 грн., в тому числі ПДВ 68 156,67 грн.; №17 від 13.03.2017 року на суму 404 110,00 грн., в тому числі ПДВ 67 351,67 грн.; №19 від 15.03.2017 року на суму 697 536,00 грн., в тому числі ПДВ 116 256,00 грн.; №20 від 15.03.2017 року на суму 401 280,00 грн., в тому числі ПДВ 66 880,00 грн.; №21 від 15.03.2017 року на суму 405 612,00 грн., в тому числі ПДВ 67 602,00 грн.; №22 від 16.03.2017 року на суму 405 384,00 грн., в тому числі ПДВ 67 564,00 грн.; №23 від 16.03.2017 року на суму 405 384,00 грн., в тому числі ПДВ 405 384,00 грн.; №27 від 20.03.2017 року на суму 674 688,00 грн., в тому числі ПДВ 112 448,00 грн.; №25 від 20.03.2017 року на суму 358 188,00 грн., в тому числі ПДВ 59 698,00 грн.; №26 від 20.03.2017 року на суму 405 840,00 грн., в тому числі ПДВ 67 640,00 грн.; №28 від 21.03.2017 року на суму 435 936,00 грн., в тому числі ПДВ 72 656,00 грн.; №29 від 23.03.2017 року на суму 407 892,00 грн., в тому числі ПДВ 67 982,00 грн.; №30 від 24.03.2017 року на суму 406 752,00 грн., в тому числі ПДВ 67 792,00 грн.; №34 від 27.03.2017 року на суму 378 708,00 грн., в тому числі ПДВ 63 118,00 грн.; №35 від 27.03.2017 року на суму 399 912,00 грн., в тому числі ПДВ 66 652,00 грн.; №36 від 28.03.2017 року на суму 405 384,00 грн., в тому числі ПДВ 67 564,00 грн.; №37 від 28.03.2017 року на суму 415 872,00 грн., в тому числі ПДВ 69 312,00 грн.; №38 від 30.03.2017 року на суму 696 192,00 грн., в тому числі ПДВ 116 032,00 грн.; №39 від 30.03.2017 року на суму 421 344,00 грн., в тому числі ПДВ 70 224,00 грн.; №41 від 31.03.2017 року на суму 409 944,00 грн., в тому числі ПДВ 68 324,00 грн.; №1 від 03.04.2017 року на суму 405 156,00 грн., в тому числі ПДВ 67 526,00 грн.; №3 від 03.04.2017 року на суму 417 696,00 грн., в тому числі ПДВ 69 616,00 грн.; №4 від 04.04.2017 року на суму 426 132,00 грн., в тому числі ПДВ 71 022,00 грн.; №5 від 04.04.2017 року на суму 376 200,00 грн., в тому числі ПДВ 62 700,00 грн.; №6 від 04.04.2017 року на суму 698 432,00 грн., в тому числі ПДВ 116 405,33 грн.; №8 від 07.04.2017 року на суму 399 456,00 грн., в тому числі ПДВ 66 576,00 грн.; №9 від 07.04.2017 року на суму 404 928,00 грн., в тому числі ПДВ 67 488,00 грн.; №10 від 07.04.2017 року на суму 405 156,00 грн., в тому числі ПДВ 67 526,00 грн.; №11 від 11.04.2017 року на суму 400 140,00 грн., в тому числі ПДВ 66 690,00 грн.; №12 від 11.04.2017 року на суму 432 972,00 грн., в тому числі ПДВ 72 162,00 грн.; №13 від 12.04.2017 року на суму 404 700,00 грн., в тому числі ПДВ 67 450,00 грн.; №14 від 12.04.2017 року на суму 401 508,00 грн., в тому числі ПДВ 66 918,00 грн.; №15 від 13.04.2017 року на суму 411 873,00 грн., в тому числі ПДВ 68 645,50 грн.; №16 від 13.04.2017 року на суму 398 475,00 грн., в тому числі ПДВ 66 412,50 грн.; №17 від 14.04.2017 року на суму 407 253,00 грн., в тому числі ПДВ 67 875,50 грн.; №18 від 14.04.2017 року на суму 670 636,00 грн., в тому числі ПДВ 11 772,67 грн.; №19 від 18.04.2017 року на суму 407 253,00 грн., в тому числі ПДВ 67 875,50 грн.; №20 від 18.04.2017 року на суму 413 490,00 грн., в тому числі ПДВ 68 915,00 грн.; №21 від 18.04.2017 року на суму 410 487,00 грн., в тому числі ПДВ 68 414,50 грн.; №22 від 18.04.2017 року на суму 406 560,00 грн., в тому числі ПДВ 67 760,00 грн.; №23 від 18.04.2017 року на суму 567 196,00 грн., в тому числі ПДВ 94 532,67 грн.; №24 від 19.04.2017 року на суму 419 727,00 грн., в тому числі ПДВ 69 954,50 грн.; №25 від 19.04.2017 року на суму 419 727,00 грн., в тому числі ПДВ 66 836,00 грн.; №28 від 21.04.2017 року на суму 424 809,00 грн., в тому числі ПДВ 70 801,50 грн.; №29 від 21.04.2017 року на суму 402 633,00 грн., в тому числі ПДВ 67 105,50 грн.; №30 від 24.04.2017 року на суму 423 654,00 грн., в тому числі ПДВ 70 609,00 грн.; №31 від 24.04.2017 року на суму 411 642,00 грн., в тому числі ПДВ 68 607,00 грн.; №32 від 24.04.2017 року на суму 410 718,00 грн., в тому числі ПДВ 68 453,00 грн.; №33 від 25.04.2017 року на суму 409 101,00 грн., в тому числі ПДВ 68 183,50 грн.; №34 від 26.04.2017 року на суму 415 338,00 грн., в тому числі ПДВ 69 223,00 грн.; №35 від 27.04.2017 року на суму 676 239,00 грн., в тому числі ПДВ 112 706,50 грн.; №36 від 27.04.2017 року на суму 403 326,00 грн., в тому числі ПДВ 67 221,00 грн.; №1 від 01.05.2017 року на суму 414 645,00 грн., в тому числі ПДВ 69 107,50 грн.; №2 від 01.05.2017 року на суму 409 563,00 грн., в тому числі ПДВ 68 260,50 грн.; №3 від 01.05.2017 року на суму 407 715,00 грн., в тому числі ПДВ 67 952,50 грн.; №4 від 03.05.2017 року на суму 409 794,00 грн., в тому числі ПДВ 68 299,00 грн.; №5 від 03.05.2017 року на суму 415 800,00 грн., в тому числі ПДВ 69 300,00 грн.; №6 від 03.05.2017 року на суму 408 177,00 грн., в тому числі ПДВ 68 029,50 грн.; №7 від 03.05.2017 року на суму 410 256,00 грн., в тому числі ПДВ 68 376,00 грн.; №8 від 03.05.2017 року на суму 421 113,00 грн., в тому числі ПДВ 70 185,00 грн.; №9 від 05.05.2017 року на суму 434 049,00 грн., в тому числі ПДВ 72 341,50 грн.; №10 від 05.05.2017 року на суму 676 239,00 грн., в тому числі ПДВ 112 706,50 грн.; №11 від 10.05.2017 року на суму 410 256,00 грн., в тому числі ПДВ 68 376,00 грн.; №12 від 10.05.2017 року на суму 416 493,00 грн., в тому числі ПДВ 69 415,50 грн.; №13 від 10.05.2017 року на суму 410 718,00 грн., в тому числі ПДВ 68 453,00 грн.; №14 від 10.05.2017 року на суму 411 180,00 грн., в тому числі ПДВ 68 530,00 грн.; №15 від 10.05.2017 року на суму 417 186,00 грн., в тому числі ПДВ 69 531,00 грн.; №16 від 13.05.2017 року на суму 672 791,00 грн., в тому числі ПДВ 112 131,83 грн.; №18 від 16.05.2017 року на суму 428 188,80 грн., в тому числі ПДВ 71 364,80 грн.; №19 від 16.05.2017 року на суму 417 209,60 грн., в тому числі ПДВ 69 534,93 грн.; №20 від 16.05.2017 року на суму 414 873,00 грн., в тому числі ПДВ 69 145,60 грн.; №21 від 16.05.2017 року на суму 418 377,60 грн., в тому числі ПДВ 69 729,60 грн.; №23 від 17.05.2017 року на суму 426 086,60 грн., в тому числі ПДВ 71 014,40 грн.; №24 від 17.05.2017 року на суму 678 271,00 грн., в тому числі ПДВ 113 045,17 грн.; №25 від 18.05.2017 року на суму 418 844,80 грн., в тому числі ПДВ 69 807,47 грн.; №26 від 19.05.2017 року на суму 423 049,60 грн., в тому числі ПДВ 70 508,27 грн.; №27 від 22.05.2017 року на суму 416 508,80 грн., в тому числі ПДВ 69 418,13 грн.; №28 від 22.05.2017 року на суму 410 201,60 грн., в тому числі ПДВ 68 366,93 грн.; №29 від 23.05.2017 року на суму 420 713,60 грн., в тому числі ПДВ 70 118,93 грн.; №30 від 24.05.2017 року на суму 428 889,00 грн., в тому числі ПДВ 71 481,60 грн.; №32 від 25.05.2017 року на суму 413 044,80 грн., в тому числі ПДВ 68 834,13 грн.; №33 від 25.05.2017 року на суму 435 196,80 грн., в тому числі ПДВ 72 532,80 грн.; №34 від 26.05.2017 року на суму 412 537,60 грн., в тому числі ПДВ 68 756,27 грн.; №35 від 26.05.2017 року на суму 672 203,40 грн., в тому числі ПДВ 112 033,90 грн.; №36 від 29.05.2017 року на суму 423 750,00 грн., в тому числі ПДВ 70 625,07 грн.; №37 від 29.05.2017 року на суму 414 406,40 грн., в тому числі ПДВ 69 067,73 грн.; №38 від 29.05.2017 року на суму 425 385,60 грн., в тому числі ПДВ 70 897,60 грн.; №39 від 30.05.2017 року на суму 413 004,80 грн., в тому числі ПДВ 68 834,13 грн.; №1 від 01.06.2017 року на суму 412 070,40 грн., в тому числі ПДВ 68 678,40 грн.; №2 від 01.06.2017 року на суму 411 603,20 грн., в тому числі ПДВ 68 600,53 грн.; №3 від 03.06.2017 року на суму 670 903,20 грн., в тому числі ПДВ 111 817,20 грн.; №4 від 06.06.2017 року на суму 416 508,80 грн., в тому числі ПДВ 69 418,13 грн.; №5 від 06.06.2017 року на суму 410 668,80 грн., в тому числі ПДВ 68 444,80 грн.; №6 від 07.06.2017 року на суму 430 291,00 грн., в тому числі ПДВ 71 715,20 грн.; №7 від 08.06.2017 року на суму 411 369,60 грн., в тому числі ПДВ 68 561,60 грн.; №8 від 08.06.2017 року на суму 412 070,40 грн., в тому числі ПДВ 68 678,40 грн.; №9 від 08.06.2017 року на суму 668 736,20 грн., в тому числі ПДВ 111 456,03 грн.; №10 від 09.06.2017 року на суму 411 836,80 грн., в тому числі ПДВ 68 639,47 грн.; №12 від 12.06.2017 року на суму 429 590,40 грн., в тому числі ПДВ 71 598,40 грн.; №13 від 12.06.2017 року на суму 414 172,80 грн., в тому числі ПДВ 69 028,80 грн.; №14 від 13.06.2017 року на суму 419 545,60 грн., в тому числі ПДВ 69 924,27 грн.; №15 від 13.06.2017 року на суму 412 304,00 грн., в тому числі ПДВ 68 717,33 грн.; №16 від 13.06.2017 року на суму 415 808,00 грн., в тому числі ПДВ 69 301,33 грн.; №17 від 14.06.2017 року на суму 665 269,00 грн., в тому числі ПДВ 110 878,17 грн.; №20 від 21.06.2017 року на суму 669 169,60 грн., в тому числі ПДВ 11 528,27 грн.; №26 від 29.06.2017 року на суму 399 392,00 грн., в тому числі ПДВ 66 563,33 грн.; №27 від 29.06.2017 року на суму 398 720,00 грн., в тому числі ПДВ 66 453,33 грн.; №28 від 29.06.2017 року на суму 407 680,00 грн., в тому числі ПДВ 67 946,67 грн.; №29 від 29.06.2017 року на суму 651 420,00 грн., в тому числі ПДВ 108 570,00 грн.; №30 від 30.06.2017 року на суму 396 032,00 грн., в тому числі ПДВ 66 005,33 грн.; №1 від 03.07.2017 року на суму 401 632,00 грн., в тому числі ПДВ 66 938,67 грн.; №25 від 17.07.2017 року на суму 399 840,00 грн., в тому числі ПДВ 66 640,00 грн.; №27 від 18.07.2017 року на суму 400 736,00 грн., в тому числі ПДВ 66 789,33 грн.; №29 від 19.07.2017 року на суму 410 816,00 грн., в тому числі ПДВ 68 469,33 грн.; №31 від 20.07.2017 року на суму 656 880,00 грн., в тому числі ПДВ 109 480,00 грн.; №39 від 26.07.2017 року на суму 619 920,00 грн., в тому числі ПДВ 103 320,00 грн.; №3 від 03.08.2017 року на суму 413 140,00 грн., в тому числі ПДВ 68 856,67 грн.; №5 від 05.09.2017 року на суму 386 616,00 грн., в тому числі ПДВ 64 436,00 грн. (т. 21, а.с.44-181, т. 22 а.с.226-т. 23, а.с.158).

Відповідач в акті перевірки №26/28-10-48-14/32464900 від 21.02.2018 не заперечив факт реєстрації вказаних податкових накладних у звітних періодах 2016 та 2017 років.

Окрім цього, на підтвердження виконання договору поставки товару №110 від 25.08.2016 та договору поставки №112 від 02.09.2016 позивачем подано копії наступних документів: накладні за період з 29.08.2016 по 05.09.2017, складені ТОВ «Бізнес Агро-Транс» позивачу для оплати поставленого згідно договору поставки товару №110 від 25.08.2016 та договору поставки №112 від 02.09.2016 олії соєвої та макухи соєвої (т. 12, а.с.1 - т. 15, а.с. 250); товарно-транспортні накладні про перевезення вантажу (олії соєвої та макухи соєвої) до ТОВ «Даноша» за період з 28.08.2016 по 04.09.2017 (т. 12, а.с.1 - т. 15, а.с. 250); зважувальні квитанції за період з 29.08.2016 по 05.09.2017 (т. 12, а.с.1 - т. 15, а.с. 250); листки якості сировини за період з 29.08.2016 по 05.09.2017 (т. 12, а.с.1 - т. 15, а.с. 250); платіжні доручення за період з 31.09.2016 по 19.09.2017 про оплату позивачем за поставлені ТОВ «Бізне Агро-Транс» олію соєву та макуху соєву (т. 19, а.с.1-232).

Окрім цього, позивачем на підтвердження факту поставки олії соєвої та макухи соєвої ТОВ «Бізнес Агро-Транс» на підставі договору поставки товару №110 від 25.08.2016 та договору поставки №112 від 02.09.2016 подано копії витягів з журналу реєстрації транспортних засобів (вага ІІІ, IV, V, VІ), в яких містяться записи про допуск вантажних транспортних засобів ТОВ «Бізнес Агро-Транс» із відповідним вантажем (шрот соняшниковий) на територію ТОВ «Даноша» (т. 23, а.с. 198 - т. 24, а. с.61). При цьому, марки та державні номерні знаки зареєстрованих у зазначеному журналі вантажних автомобілів відповідають даним, вказаним в товарно-транспортних накладних.

Вищевказані документи також були подані контролюючому органу під час проведення перевірки, що не заперечувалося представником відповідача в судовому засіданні.

Таким чином, на виконання договору поставки товару №110 від 25.08.2016 та договору поставки №112 від 02.09.2016 за період з серпня 2016 року по вересень 2017 року поставило ТОВ «Даноша» олію соєву та макуху соєву на загальну суму 99 562 251,80 грн., в тому числі податок на додану вартість 16 593 708,63 грн., що підтверджується переліченими вище документами.

Окрім цього, позивач на підтвердження наявності у користуванні ТОВ «Бізнес Агро-Транс» приміщень та необхідного обладнання для здійснення господарської діяльності надав суду договір оренди нежитлового приміщення №5/01 від 01.07.2016, укладений між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Бізнес Агро-Транс» та додаткову угоду від 01.07.2017 (т. 17, а.с. 5-7); договір №01/07-М безоплатного користування майном від 01.07.2016, укладений між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «Бізнес Агро-Транс» та додаткову угоду до нього від 15.07.2017 (т. 17, а.с. 8-9); договір оренди обладнання №1-о від 16.01.2017 та акту прийому-передачі до нього від 16.01.2017 (т. 17, а.с. 10-14).

Також на підтвердження наявності у ТОВ «Бізнес Агро-Транс» трудових ресурсів у період виконання договору поставки товару №110 від 25.08.2016 та договору поставки №112 від 02.09.2016 позивач подав податкові розрахунки 1-ДФ за 4-ий квартал 2016 року по 23 працівниках (т. 17, а.с. 49-50), за 2-ий квартал 2017 року по 23 працівниках (т. 17, а.с. 78-48), 3-ій квартал 2017 року по 23 працівниках (т. 17, а.с. 45-46) та 4-ий квартал 2017 року по 121 працівнику (т. 17, а.с. 43-44).

Крім цього на підтвердження спроможності поставки ТОВ «Бізнес Агро-Транс» на територію ТОВ «Даноша» вантажу (олії соєвої та макухи соєвої) позивачем надано договір №13 оренди вантажного автомобіля у приватної особи від 26.06.2017, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Бізнес Агро-Транс» та додаткову угоду №13-13Т від 27.06.2017 до даного договору (т. 17, а.с. 15-16); договір №12 оренди вантажного автомобіля у приватної особи від 14.12.2016, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Бізнес Агро-Транс» та додаткову угоду №12-12Т від 02.01.2017 до даного договору (т. 17, а.с. 17-18); договір №11 оренди вантажного автомобіля у приватної особи від 01.09.2017, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Бізнес Агро-Транс» та додаткову угоду №11-11Т від 02.01.2017 до даного договору (т. 17, а.с. 19-20); договір №10 оренди вантажного автомобіля у приватної особи від 01.09.2016, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Бізнес Агро-Транс» та додаткову угоду №10-10Т від 02.01.2017 до даного договору (т. 17, а.с. 21-22); договір №9 оренди вантажного автомобіля у приватної особи від 01.09.2016, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Бізнес Агро-Транс» та додаткову угоду №9-9Т від 02.01.2017 до даного договору (т. 17, а.с. 23-24); договір №8 оренди вантажного автомобіля у приватної особи від 01.09.2016, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Бізнес Агро-Транс» та додаткову угоду №8-8Т від 02.01.2017 до даного договору (т. 17, а.с. 25-26); договір №7 оренди вантажного автомобіля у приватної особи від 01.09.2016, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Бізнес Агро-Транс» та додаткову угоду №7-7Т від 02.01.2017 до даного договору (т. 17, а.с. 27-28); договір №6 оренди вантажного автомобіля у приватної особи від 01.09.2016, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Бізнес Агро-Транс» та додаткову угоду №6-6Т від 02.01.2017 до даного договору (т. 17, а.с. 29-30); №5 оренди вантажного автомобіля у приватної особи від 01.09.2016, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Бізнес Агро-Транс» та додаткову угоду №5-5Т від 02.01.2017 до даного договору (т. 17, а.с. 31-32); №4 оренди вантажного автомобіля у приватної особи від 01.09.2016, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Бізнес Агро-Транс» та додаткову угоду №4-4Т від 02.01.2017 до даного договору (т. 17, а.с.33-34); №3 оренди вантажного автомобіля у приватної особи від 01.09.2016, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Бізнес Агро-Транс» та додаткову угоду №3-3Т від 02.01.2017 до даного договору (т. 17, а.с.35-36); №2 оренди вантажного автомобіля у приватної особи від 01.09.2016, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Бізнес Агро-Транс» та додаткову угоду №2-2Т від 02.01.2017 до даного договору (т. 17, а.с.37-38.); №1 оренди вантажного автомобіля у приватної особи від 01.09.2016, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Бізнес Агро-Транс» та додаткову угоду №1-1Т від 02.01.2017 до даного договору (т. 17, а.с.39-40); договір оренди транспортного засобу №14-Т від 01.09.2017, укладений між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Бізнес Агро-Транс» та акт приймання передачі до договору №14-Т від 01.09.2017 (т. 17, а.с.41-42).

Також на підтвердження наявності у ТОВ «Бізнес Агро-Транс» необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності позивачем надано копію бухгалтерської довідки №31 від 30.03.2018, відповідно до даних якої до виробничих потужностей ТОВ «Бізнес Агро-Транс» належать: нежитлові приміщення загальною площею - 250 кв.м. (в тому числі цех для переробки соєвих бобів, склад для зберігання сої); екструдер для зерна Е-1000.00.00.00.000-01М в кількості 5 штук; екструдер для зерна Е-1000.00.00.00.000-01N (соя) в кількості 2 штуки; прес віджиму олії ОР-1000 в кількості 5 штук; прес віджиму олії ОР-1000-50 в кількості 2 штуки; вантажні транспортні засоби згідно договорів, зазначених вище (т. 17, а.с.2-3).

Таким чином, в ході розгляду даної справи не знайшли свого підтвердження доводи контролюючого органу про відсутність у ТОВ «Бізне Агро-Транс» необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю необхідних трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

Що стосується посилань відповідача про проведення контрагентами ТОВ «Бізне Агро-Транс» ймовірно ризикових операцій з пересорту реалізованого та придбаного товару (підміна номенклатури), відсутність у ТОВ «Бізне Агро-Транс» необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, в результаті чого контролюючим органом зроблено висновок про нереальність здійснення господарських операцій між ТОВ «Бізне Агро-Транс» та ТОВ «Даноша» та завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 12 431 572,29 грн., то суд вказує на безпідставність таких доводів з мотивів, наведених судом вище.

Щодо фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ «Портабл Плюс», судом встановлено наступне.

Як вбачається з рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2015 у справі №911/459/15 (т. 18, а.с. 96-97) між ТОВ «Даноша» та ТОВ «СП «І.С.К Інжиніринг», правонаступником якого є ТОВ «Портабл плюс» було досягнуто згоду про поставку матриці з нержавіючої сталі 912/252х4,5х70/50.

05.03.2015 ТОВ «СП «І.С.К Інжиніринг» виставив позивачу рахунок про оплату товару №10086 на суму 159 000,00 грн, згідно якого термін поставки складав 120 діб з моменту 50% оплати.

06.03.2015 позивачем було оплачено товар в повному обсязі на суму 159 000,00 грн., в тому числі ПДВ 26 500,00 грн., що підстверджується платіжним дорученням №3605 від 05.03.2015, копія якого міститься в матеріалах справи (т. 20, а. с.104).

Позивачем віднесено до податкового кредиту суму податку на додану вартість, сплачену на користь ТОВ «СП «І.С.К Інжиніринг» на підставі виданої останнім податкової накладної №9 від 06.03.2015 року на суму 159 000,00 грн., в тому числі ПДВ 26 500,00 грн. (т. 21, а.с. 182).

17.05.2015 ТОВ «Даноша» було направлено вимогу №1748 про поставку товару, яка була залишеня ТОВ «СП «І.С.К Інжиніринг» без відповіді та задоволення, тому ТОВ «Даноша» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ «Портабл Плюс» про стягення 159 640,35 грн.

Рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2015 у справі №911/459/15 позов задоволено частково; вирішено стягнути з ТОВ «Портабл Плюс» на користь ТОВ «Даноша» 159 000,00 грн.; в решті позовних вимог відмовлено. Дане рішення 14.12.2015 набрало законної сили, однак добровільно відповідачем не виконано.

На виконання рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2015 у справі №911/459/15 Господарським судом Київської області 14.12.2015 видано наказ на примусове виконання рішення (т. 24, а.с.78), на підставі якого державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції 18.01.2016 відкрито виконавче провадження ВП №49860480, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією постанови про відкриття виконавчого провадження (т. 24, а.с.79).

Також постановою про арешт боржника від 03.03.2016 накладено арешт на кошти ТОВ «Портабл Плюс», що містяться на рахунках у банках (т. 24, а.с.80).

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Таким чином, здійснивши оплату за товарно-матеральні цінності згідно платіжного дорученням №3605 від 05.03.2015, позивач отрима право віднести до податкового кредиту сплачену суму падатку на додану вартість в розмірі 26 500,00 грн.

Відповідно до абзацу 1 пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно підпункту 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг. Постачальник має право зменшити суму податкових зобов'язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, відсутня інформація про стягнення з боржника ТОВ «Портабл Плюс» на користь позивача коштів в межах виконавчого провадження ВП №49860480 (т. 24, а.с.81-83).

Окрім цього, згідно довідки №1973, виданої 14.11.208 ТОВ «Ґудвеллі Україна» станом на 14.11.2018 кошти від ТОВ «Портабл Плюс» (38272494) в розмірі 159 000,00 боргу та 2 385,00 грн судового збору згідно наказу від 14.12.2015 про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2015 у справі №911/459/15 та згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2016 ВП №49860480 не поступали (т. 24, а.с.77).

Таким чином, оскільки на момент проведення перевірки, як і на момент розгляду даної справи, кошти, сплачені на користь ТОВ «СП «І.С.К Інжиніринг» не були поверненні, у позивача були відсутні підстави для здійснення коригування податкової накладної та зменшення суму податкового кредиту на суму 26 500,00 грн.

Зважаючи на вищевикладене, контролюючий орган безпідставно зробив висновок про порушення позивачем пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 26 500,00 грн. за березень 2015 року.

Щодо фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ «Машинобудівний завод «Витязь».

Як вбачається з акту перевірки №26/28-10-48-14/32464900 від 21.02.2018 контролюючим органом встановлено, що між ТОВ «Даноша» та ТОВ «Машинобудівний завод «Витязь» укладено договір постачання обладнання №40 від 26.11.2015.

Позивачем віднесено до податкового кредиту суми податку на додану вартість, нараховані (сплачені) на користь ТОВ «Машинобудівний завод «Витязь» на підставі виданих останнім податкових накладних: №2 від 04.04.2016 року на суму 62 940,00 грн., в тому числі ПДВ 10 490,00 грн. та №13 від 19.07.2016 року на суму 41 540,00 грн., в тому числі ПДВ 6 908,33 грн. (т.21, а.с. 183-184).

На підтвердження виконання умов договору постачання обладнання №40 від 26.11.2015 позивачем надано копії видаткової накладної №21 від 29.04.2016 на транспортер шнековий в жолобі загальною вартістю 62 940,00 грн., в тому числі ПДВ 10 490,00 грн. (т. 16, а.с. 108), платіжного доручення №5743 від 01.04.2016 на суму 62 940,00 грн., в тому числі ПДВ 10 490,00 грн. (т. 20, а.с.103); видаткової накладної №62 від 08.08.2016 на транспортер шнековий в жолобі загальною вартістю 41 450,00 грн., в тому числі ПДВ 6 908,33 грн. (т. 16, а.с. 110), платіжного доручення №13319 від 19.07.2016 на суму 41 450,00 грн., в тому числі ПДВ 6 908,33 грн. (т. 20, а.с.102).

Окрім цього, на підтвердження виконання умов договору постачання обладнання №40 від 26.11.2015 ТОВ «Ґудвеллі Україна» подано фотознімки транспортера шнекового, отриманого від ТОВ «Машинобудівний завод «Витязь» (т. 18, а.с.98-107).

Однак контролюючим органом під час проведення перевірки зроблено висновок про непідтвердження фактичного походження та отримання ТОВ «Даноша» від ТОВ «Машинобудівний завод «Витязь» обладнання з наступних причин: реалізація обладнання за номенклатурою, відмінною від номенклатури документально оформленого попереднього придбання, відповідно до податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; відсутність можливості виконання операцій з постачання товарів та надання послуг наявним трудовим ресурсом з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного; відсутність за місцезнаходженням підприємства; відсутність інформації про транспортування та надання в оренду транспортних засобів; відсутність інформації про власні або орендовані фонди, що необхідні для здійснення господарської діяльності підприємства.

З даного приводу суд зазначає, що підстави недійсності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Машинобудівний завод «Витязь», на які посилається контролюючий орган, ґрунтуються не на підставі належним чином зафіксованих та документально підтверджених фактів, а виключно на підставі припущень, тому не можуть братися до уваги як належний та допустимий доказ з підстав, викладних вище по інших контрагентах позивача.

Таким чином під час розгляду даної справи не знайшло свого підтвердження виявлене контролюючим органом під час проведення перевірки позивача порушення останнім пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на квітень 2016 року в сумі 10 490,00 грн. та за липень 2016 року в сумі 6 908,33 грн. за результатами аналізу фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ «Машинобудівний завод «Витязь».

Щодо фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ «Інпук».

Як вбачається з акту перевірки №26/28-10-48-14/32464900 від 21.02.2018 контролюючим органом встановлено, що ТОВ «Даноша» (замовник) укладено договір на виконання робіт №26-08/14 від 26.08.2014 з ТОВ «Інпук» (підрядник), відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи по обслуговуванню обладнання, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити зазначені роботи на умовах, передбачених цим договором.

Судом встановлено, що позивачем віднесено до податкового кредиту суми податку на додану вартість, нараховані (сплачені) на користь ТОВ «Інпук» на підставі виданих останнім податкових накладних: №4 від 05.01.2015 року на загальну суму 67 948,80 грн., в тому числі ПДВ 11 324,8 грн.; №5 від 05.01.2015 року на загальну суму 67 948,80 грн., в тому числі ПДВ 11 324,8 грн.; №6 від 05.01.2015 року на загальну суму 68 271,00 грн., в тому числі ПДВ 11 378,50 грн.; №9 від 20.01.2015 року на загальну суму 71 841,00 грн., в тому числі ПДВ 11 973,50 грн.; №10 від 20.01.2015 року на загальну суму 71 841,00 грн., в тому числі ПДВ 11 973,50 грн.; №2 від 17.06.2015 року на загальну суму 408 000,00грн., в тому числі ПДВ 68 000,00грн.; №3 від 19.06.2015 року на загальну суму 136 380,00грн., в тому числі ПДВ 22 730,00грн.; №4 від 03.07.2015 року на загальну суму 68 190,00 грн., в тому числі ПДВ 11 365,00 грн.; №6 від 23.07.2015 року на загальну суму 244 800,00 грн., в тому числі ПДВ 40 800,00 грн. (т. 21, а. с.186-194).

Факт реєстрації вказаних податкових накладних у звітних періодах представником відповідача не заперечувався.

В підтвердження виконання сторонами договору №26-08/14 від 26.08.2014, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду належним чином завірені копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №НП-0000001 від 05.02.2015 на загальну суму 135 897,60 грн, в тому числі ПДВ 22 649,60 грн. (т. 11, а.с.220), №НП-0000002 від 05.02.2015 на загальну 135 897,60 грн, в тому числі ПДВ 22 649,60 грн. (т. 11, а.с.227), №НП-0000003 від 05.02.2015 на загальну суму 136 542,00 грн, в тому числі ПДВ 22 757,00 грн. (т. 11, а.с.231) про виконання ТОВ «Інпук» робіт по розробці схем та збірці шафи, монтажу обладнання силового блоку, монтажу обладнання електронного блоку, монтажу кабельно-провідникової продукції, монтажу кабельної арматури, монтажу системи обігріву шафи, розробки програмного забезпечення та електромонтажних робіт, а також акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000006 від 10.02.2015 на загальну суму 155 994,00 грн., в тому числі ПДВ 25 999,00 грн. на підтвердження виконаних ТОВ «Інпук» робіт по модернізації технологічних процесів транспортування та зберігання зерна (т. 11, а.с.235).

Також на підтвердження факту оплати позивачем наданих ТОВ «Інпук» монтажних робіт, позивачем подано копії платіжних доручень: №211 від 13.01.2015 на суму 79 521,60 грн, в тому числі ПДВ 13 253,60 грн., №212 від 13.01.2015 на суму 79 521,60 грн, в тому числі ПДВ 13 253,60 грн., №213 від 13.01.2015 на суму 80 166,00 грн, в тому числі ПДВ 13 361,00 грн., №1322 від 29.01.2015 на суму 87 306,00 грн, в тому числі ПДВ 14 551,00 грн., №1470 від 02.02.2015 на 87 306,00 грн, в тому числі ПДВ 14 551,00 грн., №2566 від 19.02.2015 на суму 100 194,00 грн, в тому числі ПДВ 16 699,00 грн. (т. 11, а.с. 232-234, 236-238).

Що стосується нарахування сум податкового кредиту по фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ «Інпук» у 2014 році, то такі не були предметом розгляду даної справи, оскільки по таких операціях закінчився встановлений пунктом 102.1 статті 102 Податкового Кодексу України 1095-дений строк для нарахування податкових зобов'язань, тому грошові зобов'язання по таких періодах не були включені до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Це ж саме стосується і фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ «Енокс» у 2014 році.

Як вбачається з акту перевірки №26/28-10-48-14/32464900 від 21.02.2018, контролюючим органом під час проведення перевірки зроблено висновок про неможливість ТОВ «Інпук» здійснювати поставку обладнання та надання послуг ТОВ «Даноша» з наступних причин: реалізація обладнання за номенклатурою, відмінною від номенклатури документально оформленого попереднього придбання, відповідно до податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; відсутність можливості виконання операцій з постачання товарів та надання послуг наявним трудовим ресурсом з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного; відсутність інформації про транспортування та надання в оренду транспортних засобів; відсутність інформації про власні або орендовані фонди, що необхідні для здійснення господарської діяльності підприємства.

З даного приводу суд зазначає, що підстави недійсності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Інпук», на які посилається контролюючий орган, ґрунтуються не на підставі належним чином зафіксованих та документально підтверджених фактів, а виключно на підставі припущень, тому не можуть братися до уваги як належний та допустимий доказ з підстав, викладних вище по інших контрагентах позивача.

Окрім цього згідно довідки Калуської об'єднаної державної податкової інспекції за №37/22-00/32464900 від 12.06.2015 «Про результати зустрічної звірки ТОВ «Даноша» () щодо підтвердження фінансово-господарських відносин з платником податків ТОВ «Інпук» () за період з 01.01.2015 по 31.01.2015» звіркою ТОВ «Даноша» документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ «Інпук» за період з 01.01.2015 по 31.01.2015 та встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин з ТОВ «Інпук» за період з 01.01.2015 по 31.01.2015 (т. 6, а.с.25-28).

Таким чином під час розгляду даної справи не знайшло свого підтвердження виявлене контролюючим органом під час проведення перевірки позивача порушення останнім пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за січень 2015 року в сумі 61 832,70,00 грн., за червень 2015 року в сумі 90 730,00 грн. та за липень 2015 року в сумі 52 165,00 грн.

Слід зазначити, що в усіх досліджених судом господарських правовідносинах, товари, роботи, послуги надавались контрагентами на підставі укладених договорів. Вказані договори вчинені в письмовій формі, підписані представниками позивача та контрагентів, скріплені їх печатками, а, отже, є укладеним, і відповідно до частини 1 статті 202, частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України встановлюють для сторін права та обов'язки. Будь-яких доказів підписання договорів невстановленими особами, скріплення їх підробленими печатками, чи інших даних, які б викликали сумнів в достовірності цих правочинів, відповідач суду не подав. Також суду не подано доказів визнання компетентним судом досліджених договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності.

Щодо всіх вищеперелічених контрагентів позивача суд також звертає увагу на те, що відсутність деякої інформації або даних бухгалтерського обліку щодо руху сировинних цінностей, в зв'язку з чим не має можливості дослідити питання правильності формування податкових зобов'язань таких підприємств за відсутності відповідних документів, не може бути підставою для застосування до ТОВ «Ґудвеллі Україна» як добросовісного платника податків негативних заходів відповідальність через ненадання контрагентами документів для перевірки контролюючому органу.

Зазначена позиція узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішення по справі ВАТ "Нефтяная компания ЮКОС" проти РФ (заява №14092/04) в якому суд звертає увагу на не припустимість притягнення до відповідальності однієї компанії за неправомірні дії іншої компанії, з огляду на індивідуальну відповідальність платників податків.

Суд звертає увагу на те, що в разі подання платником податків первинних документів контролюючому органу, спростування їх достовірності покладається саме на цього суб'єкта владних повноважень, який на підставі належним чином зафіксованих та документально підтверджених фактів повинен довести нездійснення таких операцій. Доказування суб'єктом владних повноважень таких обставин не може ґрунтуватися на припущеннях щодо певних обставин.

Також, відносини між учасниками попередніх ланок постачань товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом, оскільки згідно частини 2 статті 61 Конституції України відповідальність особи носить індивідуальний характер, а згідно пункту 36.4 статті 36, пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України виконання податкового обов'язку здійснюється платником самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента, і саме ці особи несуть фінансову, адміністративну та кримінальну відповідальність за вчинення протиправних діянь, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, передбачених цим Кодексом та іншим законодавством.

Такий висновок суду також відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах від 9 вересня 2008 року у справі N 21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі N 21-573во10.

Вищевказане також узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини, яка у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " від 23 лютого 2006 року є джерелом права.

Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у рішенні від 22.01.2009 року зазначив, що:

"…суд вважає, що коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов'язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності…".

Окрім цього, у рішенні від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України", Європейський суд з прав людини вказав на те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Вказані рішення Європейського суду хоча і стосується обставин щодо безпідставності покладення на покупця обов'язку щодо повторної сплати податку на додану вартість в разі невиконання продавцем, яких знаходиться поза контролем покупця, своїх зобов'язань по декларуванню вказаного податку за умови повного виконання компанією-заявником своїх обов'язків із декларування ПДВ, однак вони встановлюють загальне правило, відповідно до якого платник податку - покупець по операціях поставки товарів не повинен відповідати за невиконання продавцем зобов'язань, та бути позбавлений гарантованого Конвенцією права власності, зокрема, й в наслідок донарахування йому відповідних податкових зобов'язань до бюджету, в разі якщо він повністю виконав свої зобов'язання, за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов'язаних зі сплатою податку по цих операціях, або будь-яких вказівок на його обізнаність про порушення вчинені його контрагентом, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності.

Також суд, з огляду на подану відповідачем доказову базу в обґрунтування правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень, змушений вказати на те, що одним з принципів податкового законодавства України відповідно до норм статті 4, пункту 56.21 статті 56 Податкового Кодексу України є принцип презумпції добросовісності дій, рішень платника податків, у зв'язку з чим передбачається, що дії платників податків, які мають своїм результатом одержання податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними. Надання фіскальному органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено належними та допустимими доказами, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом.

Такий підхід національного законодавства також узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції". Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вказану практику Європейського Суду з прав людини, норму частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суду не було надано доказів в підтвердження того, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про будь-які порушення, які допускали його контрагенти - ТОВ «Агротрансатлантик», ТОВ «Протеїн Постач», ТОВ «Абсолют-Агро», ТОВ «Агро Інтер Трейд», ТОВ «Бізнес Агро-Транс», ТОВ «Портабл Плюс», ТОВ «Машинобудівний завод «Витязь», ТОВ «Інпук», а також доказів, які б свідчити про недобросовісність позивача, зокрема, про його пряму участь у будь-яких зловживаннях, пов'язаних зі сплатою податку на додану вартість таких платників.

Таким чином, з огляду на оцінені судом в сукупності подані сторонами докази, суд вважає, що висновки відповідача щодо господарських операцій позивача з наведеними контрагентами є передчасними, оскільки фактично ґрунтуються на припущеннях контролюючого органу про неможливість здійснення контрагентами позивача господарських операцій.

Враховуючи наявність у позивача належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів в підтвердження здійснення операцій з ТОВ «Агротрансатлантик», ТОВ «Протеїн Постач», ТОВ «Абсолют-Агро», ТОВ «Агро Інтер Трейд», ТОВ «Бізнес Агро-Транс», ТОВ «Портабл Плюс», ТОВ «Машинобудівний завод «Витязь», ТОВ «Інпук» суд вважає, що позивачем правомірно відображено задекларовані показники щодо податку на додану вартість за результатами фінансово-господарських операцій позивача з наведеними контрагентами, а тому податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України №000464 від 01.06.2018 слід визнати протиправним та скасувати.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на користь ТОВ «Ґудвеллі Україна» сплачений судовий збір у розмірі 576 036,20 грн.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000464 від 01.06.2018.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (код 39440996, вул. Дегтярівська, 11г, м. Київ, 04119) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ґудвеллі Україна» (код 32464900, вул. Лісова, 1, с. Копанки, Калуський р-н, Івано-Франківська обл., 77330) сплачений судовий збір у розмірі 576 036 (п'ятсот сімдесят шість тисяч тридцять шість) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ґудвеллі Україна» (код 32464900, вул. Лісова, 1, с. Копанки, Калуський р-н, Івано-Франківська обл., 77330).

Відповідач - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України (код 39440996, вул. Дегтярівська, 11г, м. Київ, 04119).

Суддя Главач І.А.

Рішення складене в повному обсязі 22 листопада 2018 р.