Справа № 740/2970/18
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 740/2970/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ганечко О.М.

суддів Федотова І.В.

Коротких А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції в особі інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Коніна Дмитра Сергійовича на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Коніна Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Коніна Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2018 року позов задоволено частково.

Змінено захід стягнення у постанові серії ВР №118049 інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Коніна Дмитра Сергійовича від 24 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП,-з 425 грн. штрафу,-на усне зауваження із звільненням від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 229, п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з п. 1 п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2018 року о 12:00 год. -13:00 год. Рухаючись по а/д Київ-Чоп ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Skoda Oktavia д.н. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу, перетнувши дорожню розмітку 1.1, та не надавав для огляду, посвідчення водія, реєстраційного документу на ТЗ та полісу ОСЦПВ власників належних ТЗ.

На підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно позивача винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф в розмірі 425 грн.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюється Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно ПДР, лінію 1.11 дозволяється перетинати тільки з боку її переривчастої частини, а з боку суцільної - лише по завершенні обгону чи об'їзду перешкоди.

Проте, Позивач проігнорував такі вимоги дорожньої розмітки, здійснивши обгін ТЗ, чим порушив розташування транспортного засобу на проїзній частині.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Статтею 222 КУпАП, визначено компетенцію органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, Відповідач розглянув вказану справу в порядку передбаченому ст.258 КУпАП, яка визначає, що постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст.126 КУпАП виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП; однак ураховуючи відсутність негативних наслідків, особу порушника та незначний характер вчиненого, застосував ст.22 КУпАП, визнав вчинене адміністративне правопорушення малозначним та звільнив Позивача від адміністративної відповідальності, закрив провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, з огляду на таке.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Так, згідно з статтею 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Положеннями ч.3 ст.286 КАС України, визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже, суд, керуючись вимогами законодавства, вправі змінити захід стягнення, передбачений КУпАП, таким чином щоб стягнення не було посилено.

Як вбачається, ч.1 статті 126 КУпАП не містить іншої санкції, крім штрафу.

Суд першої інстанції, закривши провадження у справі, порушив норми процесуального права, оскільки ст.22 КУпАП не передбачено закриття провадження у справі.

Так, статтею 247 КУпАП, визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Колегією суддів при розгляді адміністративної справи досліджено диск з відеозаписом, яким підтверджується те, що дійсно Позивач на вимогу інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Коніна Д.С., не надав для огляду, посвідчення водія, реєстраційного документу на ТЗ та полісу ОСЦПВ власників належних ТЗ, що підтверджує подію адміністративного правопорушення.

Отже, судом першої інстанції встановлено склад та подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, вчиненого ОСОБА_3, натомість не встановлено підстав, передбачених ст. 247 КУпАП, для закриття справи.

Як вже зазначалось, при малозначності адміністративного правопорушення згідно зі ст.22 КУпАП особа може бути звільнена лише від адміністративної відповідальності) органом (посадовою особою), уповноваженим вирішувати справу, яким є інспектор, а не суд першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що Відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Суд першої інстанції допустив порушення норма матеріального права та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, що містяться в постанові Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2018 року, що є підставами для її скасування.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції в особі інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Коніна Дмитра Сергійовича - задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2018- скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_3 до Інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Коніна Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді Федотов І.В.

Коротких А.Ю.

Повний текст постанови виготовлено 20 листопада 2018 року.