Справа № КДМ/620/234/18
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

23 листопада 2018 року м. Чернігів Справа № КДМ/620/234/18

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши матеріали подання Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (вул. Соборності, 30-а, смт. Козелець, Чернігівська область, 17000, код ЄДРПОУ - 34978909) про заміну сторони виконавчого провадження № 53798210 з виконання виконавчого напису № 449, виданого 27.02.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» (вул. Червоноармійська, 13, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 39288002) заборгованості у сумі 13111,84 грн.,

У С Т А Н О В И Л А:

22.11.2018 до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшло подання Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про заміну сторони виконавчого провадження № 53798210 з виконання виконавчого напису № 449, виданого 27.02.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» заборгованості у сумі 13111,84 грн., а саме стягувача - з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» на правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс».

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження, суд зазначає наступне.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Згідно з частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно з пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», головними критеріями судової спеціалізації визнається предмет спірних правовідносин і властива для його розгляду процедура.

Відповідно до пункту 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 12.07.2011 № 9-рп/2011 у справі за конституційними поданнями 54 народних депутатів України та Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України (щодо принципу інстанційності в системі судів загальної юрисдикції) принцип спеціалізації полягає у створенні відповідних спеціалізованих судів для здійснення цивільного, кримінального, адміністративного, господарського судочинства.

Так, розділом 4 КАС України врегульовано процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

У свою чергу, питання заміни сторони виконавчого провадження визначені статтею 379 КАС України, якою передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже заміна адміністративним судом сторони виконавчого провадження є можливою у разі, якщо вказане виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення вказаного суду як суду першої інстанції.

Із подання та долучених до нього документів судом встановлено, що заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні при виконанні виконавчого напису нотаріуса, а не рішення Чернігівського окружного адміністративного суду як суду першої інстанції.

Водночас суд звертає увагу на те, що розділом 6 Цивільного процесуального кодексу України врегульовано процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Так, частиною 1 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Отже у порядку цивільного судочинства регламентовано не лише можливість заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та посадових осіб, зокрема, виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшла висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України та віднесене до юрисдикції місцевих загальних судів в порядку цивільного судочинства.

Частиною шостою статті 7 КАС України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Так, пунктом 1 частини 1 статті 170 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 5 статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Враховуючи, що подання про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства України, суддя дійшла висновку про відмову у відкритті провадження за поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

При цьому, на виконання положень частини 6 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд роз'яснює заявнику, що розгляд вказаного подання віднесено до юрисдикції місцевого суду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 7, 170, 241, 242, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження за поданням Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (вул. Соборності, 30-а, смт. Козелець, Чернігівська область, 17000, код ЄДРПОУ - 34978909) про заміну сторони виконавчого провадження № 53798210 з виконання виконавчого напису № 449, виданого 27.02.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» (вул. Червоноармійська, 13, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 39288002) заборгованості у сумі 13111,84 грн. - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що розгляд вказаного подання віднесено до юрисдикції місцевого суду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати заявнику, разом із поданням та усіма доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити заявнику, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду із поданням з тих самих предмета і підстав, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про відмову у відкритті провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, через Чернігівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Падій