Справа № 337/2209/18
Суддя: Нещеретна Л. М.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018р. Хортицькийрайонний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нещеретної Л.М.

за участю секретаря Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАА №413840,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови серії ЕАА №413840.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 24 травня 2018 р. інспектор Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 виніс відносно позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП. Згідно постанови позивача визнано винним в тому, що 24.05.2018 року о 08.31 год. в м. Запоріжжі, по вул. Тюленіна, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п.17.1 ПДР України. Постанову позивач вважає незаконною, оскільки на ділянці проїзної частини, на якій було вчинено правопорушення, взагалі відсутня розмітка. З наведених підстав позивач просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи на задоволені позову.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час ті місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, що є підставою для розгляду справи у їх відсутність згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 24 травня 2018 р. інспектором Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, 24.05.2018 року о 08.31 год. в м. Запоріжжі, по вул. Тюленіна, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п.17.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що вказана постанова винесена відповідачем безпідставно з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 ч. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності зі ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

В постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначено, що ним порушено вимоги п. 17.1 ПДР України, чим вчинено правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Диспозицією ст.122 ч.3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення вимог ст. 77 ч.2 КАС України відповідач не надав суду жодного доказу порушення позивачем дорожнього руху, у звязку з чим суд вважає його вину у вчинені адміністративного правопорушення не доведеною.

Відповідно до ст. 286 ч.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 286 ч.3 КАС України постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення від 24 травня 2018 р. скасувати.

Позивач в позовній заяві не ставить питання про закриття справи про адміністративне правопорушення, однак відповідно до положень ст. 9 ч.2 КАС України суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 241-246, 286 КАС України, ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.96, про скасування постанови серії ЕАА №413840 - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 413840 від 24.05.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду (49005, м.Дніпро, вул.Василя Жуковського, 23) через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Нещеретна