Справа № 308/13566/14-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2018 року

Київ

справа №308/13566/14-а

адміністративне провадження №К/9901/14250/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Гімона М.М.,

суддів: Кравчука В.М., Мороз Л.Л.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2016 року (головуючий суддя - Леміш О.М.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2016 року (головуючий суддя - Качмар В.Я., судді - Гінда О.М., Ніколін В.В.) у адміністративній справі № 308/13566/14-а за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (далі - Управління ПФУ) про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2014 року позов задоволено. Визнано неправомірними дії Управління ПФУ з відмови у зарахуванні періоду роботи з 4 квітня 1974 року по 31 грудня 1990 року до пільгового стажу та перерахунку пенсії ОСОБА_1 Зобов'язано Управління ПФУ зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням кратності 1 рік за 1 рік 6 місяців додаткового пільгового стажу за період роботи з 4 квітня 1974 року по 31 грудня 1990 року. Зобов'язано Управління ПФУ проводити щомісячні виплати ОСОБА_1 перерахованої пенсії з дня звернення з заявою про перерахунок пенсії, тобто з 28 травня 2010 року, з виплатою заборгованості, що утворилася.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 3 червня 2015 року постанову суду першої інстанції скасовано, та ухвалено нову про часткове задоволення позову. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління ПФУ про проведення перерахунку та здійснення виплати пенсії з врахуванням пільгового обчислення стажу за період з 28 травня 2010 року по 22 квітня 2014 року - залишено без розгляду. Визнано протиправною відмову Управління ПФУ у перерахунку пенсії ОСОБА_1 за віком з врахуванням роботи в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі. Зобов'язано Управління ПФУ зарахувати в пільговому обчисленні (зарахувавши кожний рік роботи за один рік і шість місяців) період роботи ОСОБА_1 з 4 квітня 1974 року по 31 грудня 1990 як трудовий стаж, вироблений в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі. Зобов'язано Управління ПФУ провести перерахунок та виплачувати пенсію ОСОБА_1 з врахуванням пільгового обчислення стажу починаючи з 23 квітня 2014 року.

19 жовтня 2015 Управління ПФУ звернулося до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання рішення суду, у якій просило зобов'язати ОСОБА_1 повернути УПФ сплачені на виконання рішення суду, яке скасоване, 14753,25грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2016 року заяву Управління ПФУ про поворот виконання судового рішення задоволено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2016 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову про відмову в задоволенні заяви Управління ПФУ про поворот виконання судового рішення.

Не погоджуючись з останньою ухвалою апеляційного суду, Управління ПФУ звернулося з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить її скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

В запереченні на касаційну скаргу позивач просить залишити без змін ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на її законність і обґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Задовольняючи заяву відповідача про поворот виконання рішення, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки рішення суду на підставі якого позивач отримала кошти в подальшому було скасовано, то підстави для отримання таких були відсутні, у зв'язку із чим повинні бути повернуті.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні заяви про поворот виконання рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2014 року була скасована судом апеляційної інстанції не з підстав повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів, а з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального права, тому поворот виконання рішення не може бути проведено, оскільки позивач (стягувач) діяв добросовісно, а судове рішення, що було виконане, стало результатом помилки суду.

З огляду на наведене колегія суддів погоджується з таким висновком апеляційного суду з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 266 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

З приписів вищевказаної норми вбачається, що не допускається поворот виконання судових рішень (за винятком випадків повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах) за вимогами про: 1) відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи; 2) присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів (соціальної допомоги тощо) з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів; 3) присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання (наприклад, грошового утримання судді у відставці) у відносинах публічної служби.

Тобто, якщо особа добросовісно одержувала за скасованим чи зміненим в подальшому судовим рішенням певні виплати, то вона не повинна повертати ці кошти чи надміру одержані кошти. З набранням законної сили новим судовим рішенням вона лише втрачає право на одержання подальших виплат або зберігає це право щодо виплат у меншому розмірі.

Колегія суддів звертає увагу, що у зазначених категоріях адміністративних справ може відбутися поворот виконання у випадках, якщо постанова суду стала результатом недобросовісної поведінки позивача (стягувача), а не порушень з боку суду. Тому, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, суд повинен допустити поворот виконання.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 4 квітня 2018 року у справі № 2а-9320/11/0308.

З поданої Управлінням ПФУ заяви та касаційної скарги не вбачається, що позивач повідомляла завідомо неправдиві відомості або подавала підроблені документи.

Таким чином, колегія суддів вважає правильними висновки суду апеляційної інстанції про те, що заява Управління ПФУ про поворот виконання рішення у справі № 308/13566/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ про визнання дій неправомірними, задоволенню не підлягає.

Касаційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведений висновок суду. У ній також не зазначено інших міркувань, які б не були предметом перевірки апеляційного суду та щодо яких не наведено мотивів відхилення такого аргументу.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції не допущено неправильного застосування норм матеріального права, у зв'язку з чим касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 2 грудня 2016 року (№К/800/27128/16) відкрито касаційне провадження за скаргою Управління ПФУ на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2016 року.

Однак, Управління ПФУ в касаційній скарзі ставило питання про скасування ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2016 року та залишення в силі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2016 року.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою Управління ПФУ на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2016 року у цій справі відкрите помилково, а тому згідно з частиною другою статті 339 КАС України (в редакції після 15 грудня 2017 року), підлягає закриттю.

Керуючись статтями 345, 350, 356 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити касаційне провадження за скаргою Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2016 року у справі № 308/13566/14-а, як помилково відкрите ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 2 грудня 2016 року.

Касаційну скаргу Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2016 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

В.М. Кравчук

Л.Л. Мороз,

Судді Верховного Суду