Справа № 343/1876/18
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1876/18
Провадження №: 2-а/0343/58/18
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого - суддi Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області сержанта поліції Максиміва Володимира Павловича про оскарження (скасування) правових актів індивідуальної дії (постанови серії ДПО18 № 850032 від 20.09.2018 року та постанови серії ДПО18 № 850033 від 20.09.2018 року),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до поліцейського Рожнятівського ВП сержанта поліції Максиміва В.П., в якому просив скасувати постанови серії ДПО18 № 850032 та серії ДПО18 № 850033 від 20.09.2018 року,винесені відповідачем, а провадження в даних справах закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121 та ч.1 ст. 122 КУпАП. Свої вимоги мотивував тим, що згідно постанови серії ДПО18 № 850033 від 20.09.2018 рокуйого притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 20 вересня 2018 року о 18:05 год., рухаючись по вул. Нафтовиків в м.Долина Івано-Франківської області на автомобілі марки «Опель комбо», номерний знак НОМЕР_1, він керував автомобілем з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби, за що на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень. Згідно з іншою постановою серії ДПО18 № 850032, того дня о 20:05 год. він керував вказаним автомобілем по вул. Нафтовиків в м.Долина Івано-Франківської області та не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 ПДР, за що на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень. Вважає, що винесені відповідачем постанови не відповідають дійсності, суперечать вимогам закону та не містять жодних переконливих доказів вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121 та ч.1 ст. 122 КУпАП. Дійсно, 20.09.2018 року він на автомобілі марки «Опель комбо», номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Нафтовиків в м.Долина Івано-Франківської області. Під'їхавши до залізничного переїзду, перед яким встановлено дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», він зупинився, щоб переконатися, чи не наближається поїзд, після чого продовжив рух, тобто виконав вимогу вищевказаного дорожнього знаку. Приблизно через 300 метрів його наздогнав патрульний автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, в зв'язку з чим він зупинився біля правого краю проїзної частини. Після зупинки до нього підійшов сержант поліції Максимів В.П., відповідач по справі, та вказав, що він порушив правила дорожнього руху, не виконавши вимогу дорожнього знаку 2.2. Він заперечив відповідачу та пояснив, що зупинявся перед переїздом, а через те, що патрульний автомобіль здійснював рух позаду нього на значній відстані, інспектор міг помилитися. Відповідач погодився з ним і переглянувши його документи (посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль), побажав щасливої дороги. Жодного протоколу про адміністративне правопорушення чи постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідач в його присутності не складав та не виносив. Більше того дня його працівники поліції не зупиняли, тією вулицею він не проїжджав, оскільки був на роботі в м.Болехів Івано-Франківської області, де працює водієм швидкої допомоги. 11 жовтня 2018 року поштою він отримав дві постанови, складені сержантом поліції Максимівим В.II., а саме постанову серії ДП018 № 850032 від 20.09.2018 року та постанову серії ДП018 № 850033 від 20.09.2018 року. При цьому, в постанові серії ДП018 № 850032 від 20.09.2018 року зазначено, що правопорушення він вчинив о 20:05 год., однак о 20:00 год. він вже знаходився на своєму робочому місці, тому ніяк не міг керувати транспортним засобом в м.Долина по вул. Нафтовиків, що доводить незаконність винесеної постанови та порушення вимог чинного законодавства працівником поліції. Щодо постанови серії ДП018 № 850033 від 20.09.2018 року, то вона взагалі є абсурдною, оскільки поліцейський Максимів В.П. не перевіряв наявність освітлення номерного знаку автомобіля, яким він керував. Разом з тим, в постанові зазначено, що правопорушення ним вчинено о 18:05 год. в темну пору доби, однак згідно витягу з калькулятора сходу та заходу сонця, який доступний у відкритих джерелах інформації, 20 вересня 2018 року в м.Долина світловий день тривав 12 годин 18 хвилин і 26 секунд, а сонце зайшло о 19:58 год. Жодного документу, який би підтверджував факт вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 121 ч.6 КУпАП, відповідачем не долучено, зі змісту оскаржуваних постанов взагалі не зрозуміло, чим керувався відповідач при їх винесенні, тому вважає ці постанови незаконним та такими, що підлягають скасуванню.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, при цьому додатково пояснив, що 20 вересня 2018 року близько 18:00 год. він разом з дружиною ОСОБА_4 на автомобілі марки «Опель Комбо», номерний знак НОМЕР_1, їхали додому в с.Витвиця з м.Долина та рухалися по вул. Нафтовиків. Під'їхавши до залізничного переїзду на вул. Нафтовиків в м.Долина, перед яким встановлено дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», він зупинився, після чого продовжив рух. Коли він проїхав десь 300 метрів, його наздогнав патрульний автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маячками з вимогою зупинитися. Після зупинки до нього підійшов сержант поліції Максимів В.П. та вказав, що він порушив правила дорожнього руху, не виконавши вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Він заперечив даний факт, вказавши, що це не відповідає дійсності, оскільки він зупинявся перед переїздом. Жодного протоколу про адміністративне правопорушення чи постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідач в його присутності не складав та не виносив. Вважає дії відповідача упередженими, оскільки за кілька днів напередодні він мав з останнім інцидент в с.Гошів з приводу того, що останній у вечірній час на зупинці громадського транспорту без ввімкнених маячків зупиняв автомобілі, в зв»язку з чим він зробив інспекторові зауваження. Вважає, що останній таким чином вирішив йому відімстити. За вказаних обставин просив позов задоволити, визнати протиправними та скасувати винесені відповідачем постанови про притягнення його до відповідальності за ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки він жодного правопорушення не вчиняв, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач в судове засідання на виклик суду не з'явився і про причини своєї неявки не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, що підтверджується повідомленням про вручення йому рекомендованого поштового відправлення. З урахуванням цієї обставини та положень ст. 205 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальністьза перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 850033 від 20.09.2018 року, винесеної поліцейським Рожнятівського ВП сержантом поліції Максимівим В.П. (а.с. 7), ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_2 20 вересня 2018 року о 18:05 год. в м.Долина по вул. Нафтовиків Івано-Франківської області, керував в темну пору доби транспортним засобом «Opеl Combo-C», номерний знак НОМЕР_1,з неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив п.2.9 «в» Правил дорожнього руху.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 850032 від 20.09.2018 року, винесеної поліцейським Рожнятівського ВП сержантом поліції Максимівим В.П. (а.с. 8), ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_2 20 вересня 2018 року о 20:05 год. в м.Долина по вул. Нафтовиків Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом «Opеl Combo-C», номерний знак НОМЕР_1,не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху.

Як пояснив суду позивач, 20.09.2018 року близько 18:00 год. він дійсно керував автомобілем марки «Опель Комбо», номерний знак НОМЕР_1, в м.Долина по вул. Нафтовиків Івано-Франківської області, де, під'їхавши до залізничного переїзду, зупинився, щоб переконатися, чи не наближається поїзд, після чого продовжив рух через переїзд. В подальшому був зупинений працівниками поліції, які стверджували, що він не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Жодного протоколу про адміністративне правопорушення чи постанови у справі про адміністративне правопорушення, відповідач в його присутності не складав та не виносив.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що вона є дружиною позивача і 20.09.2018 року десь біля 18.00 год. вони разом їхали з м.Долина в с.Витвиця. Проїхавши залізничний переїзд, що по вул. Нафтовиків в м.Долина Івано-Франківської області, їх автомобіль було зупинено працівниками поліції. Вона не бачила, щоб працівники поліції складали протоколи чи постанови про адміністративне правопорушення. Перед переїздом чоловік зупинявся. Після цього інциденту позивач відвіз її додому в с.Витвиця, а сам повернувся на роботу в м.Болехів Івано-Франківської області, де він працює водієм швидкої допомоги і в 20.00 год заступив на зміну. За кілька днів перед тим в с.Гошів в її присутності чоловік зробив зауваження працівникам поліції.

Вищенаведені пояснення позивача, підтверджені показаннями свідка ОСОБА_4, в судовому засіданні нічим не спростовані.

Суд вважає приймає до уваги пояснення позивача, оскільки вони є логічними та послідовними, тому що він від самого початку, тобто з моменту зупинки автомобіля працівниками поліції, категорично стверджував, що зупинив транспортний засіб безпосередньо перед залізничним переїздом, після чого продовжив рух через нього, тобто виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

При цьому, інформацію, що викладена в оскаржуваних постановах серії ДПО18 № 850032 та серії ДПО18 № 850033 від 20.09.2018 року,винесених відповідачем, суд оцінює критично.

Так, згідно роздруківки з мережі Інтернет про схід і захід сонця, долученої позивачем до матеріалів справи (а.с. 10), 20 вересня 2018 року захід сонця в м.Долина відбувся о 19:26 год., тому темна пора доби, яка триває від заходу до сходу сонця, наступила із зазначеної години.

За таких обставин, вказана відповідачем в постанові серії ДПО18 № 850033 від 20.09.2018 року інформація про те, що ОСОБА_2 20 вересня 2018 року о 18:05 год. в м.Долина по вул. Нафтовиків Івано-Франківської області, керував в темну пору доби транспортним засобом «Opеl Combo-C», номерний знак НОМЕР_1,з неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив п.2.9 «в» Правил дорожнього руху, не може відповідати дійсності, оскільки в зазначений час темна пори доби ще не наступила.

Також не підтверджена жодними доказами викладена в постанові серії ДП018 № 850032 від 20.09.2018 року інформація про те, що ОСОБА_2 о 20:05 год. керував автомобілем по вул. Нафтовиків в м.Долина Івано-Франківської області та не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 ПДР,оскільки, як стверджив позивач, о 20:00 год. він вже знаходився на своєму робочому місці в м.Болехів Івано-Франківської області, де працює водієм швидкої допомоги, тому не міг в цей же час керувати транспортним засобом в м.Долина по вул. Нафтовиків.

Одночасно суд враховує те, що постанова з меншим порядковим номером № 850032 складена відповідачем пізніше (о 20.05 год.), ніж та, що має більший порядковий номер № 850033 (складена о 18.05 год.), що також викликає сумніви в законності цих постанов.

При винесенні даного рішення суд також враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак відповідач не з»явився ні в підготовче судове засідання, ні в засідання по розгляду справи по суті та не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача,а тому усі сумніви щодо доведеності вини останнього тлумачаться на його користь.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративні стягнення на ОСОБА_2 накладено незаконно, оскільки дослідженими в судовому засіданні даказами не підтверджено факт вчинення ним правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.6, 122 ч.1 КУпАП, а тому постанови серії ДПО18 № 850032 від 20.09.2018 року та серії ДПО18 № 850033 від 20.09.2018 року, винесені поліцейським Рожнятівського ВП сержантом поліції Максимівим В.П., слід визнати протиправними та скасувати в зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасування рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, тому суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На пiдставi викладеного, ст.ст. 9, 121, 122, 247, 251, 258, 268, 276, 280, 283, 284, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 242-246,250,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Визнати протиправними та скасувати постанови серії ДПО18 № 850032 від 20.09.2018 року та серії ДПО18 № 850033 від 20.09.2018 рокупро накладення на ОСОБА_2 адміністративних стягнень у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. та 170,00 грн. відповідно, за вчинення ним правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 121 ч.6 КУпАП, винесені поліцейським Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Максимівим Володимиром Павловичем, а провадження в справах про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Долинським РВ УМВС в Івано-Франківській області 18.01.2006 року.

Відповідач: сержант поліції Максимів Володимир Павлович- поліцейський Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область Рожнятівський район смт. Рожнятів вул. Гагаріна, 13.

Суддя: