Справа № 820/2722/18
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 820/2722/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бегунца А.О.

суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Ткаченка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2018, суддя Тітов О.М., вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004, повний текст складено 29.05.18 по справі № 820/2722/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут"

до Державної фіскальної служби України

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гроут", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач), в якому просив суд: зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ "ГРОУТ" () з ПАТ "МАНОМЕТР-ХАРКІВ" (), а саме: податкова накладна № 30 від 27.10.2017 р., зареєстровано в ЄРПН за № від 13.11.2017 року; податкова накладна № 24 від 11.11.2017 р., зареєстровано в ЄРПН за № від 27.12.2017 року; податкова накладна № 59 від 31.10.2017 р., зареєстровано в ЄРПН за № від 15.11.2017 року; податкова накладна № 58 від 31.10.2017 р., зареєстровано в ЄРПН за № від 15.11.2017 року; податкова накладна № 52 від 27.10.2017 р., зареєстровано в ЄРПН за № від 15.11.2017 року; податкова накладна № 53 від 27.10.2017 р., зареєстровано в ЄРПН від 15.11.2017 року; податкова накладна № 32 від 23.10.2017 р., зареєстровано в ЄРПН від 14.11.2017 року; податкова накладна № 28 від 23.10.2017 р., зареєстровано в ЄРПН від 13.11.2017 року; податкова накладна № 31 від 23.10.2017 р., зареєстровано в ЄРПН від 13.11.2017 року; податкова накладна № 29 від 23.10.2017 р., зареєстровано в ЄРПН від 13.11.2017 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що протягом жовтня - листопада 2017 pоку ТОВ "Гроут" внесено в Єдиний реєстр податкових накладних, податкові накладні по взаємовідносинах з ПАТ "Манометр - Харків" . Вказані накладні оформлені відповідно до вимог діючого податкового законодавства, а отже зупинення їх реєстрації є протиправним.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 вказаний позов задоволено. Зобов'язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ "ГРОУТ" () з ПАТ "МАНОМЕТР-ХАРКІВ" (), а саме:

- податкова накладна № 30 від 27.10.2017 р., зареєстровано в ЄРПН за № від 13.11.2017 року;

- податкова накладна № 24 від 11.11.2017 р., зареєстровано в ЄРПН за № від 27.12.2017 року;

- податкова накладна № 59 від 31.10.2017 р., зареєстровано в ЄРПН за № від 15.11.2017 року;

- податкова накладна № 58 від 31.10.2017 р., зареєстровано в ЄРПН за № від 15.11.2017 року;

- податкова накладна № 52 від 27.10.2017 р., зареєстровано в ЄРПН за № від 15.11.2017 року;

- податкова накладна № 53 від 27.10.2017 р., зареєстровано в ЄРПН від 15.11.2017 року;

- податкова накладна № 32 від 23.10.2017 р., зареєстровано в ЄРПН від 14.11.2017 року;

- податкова накладна № 28 від 23.10.2017 р., зареєстровано в ЄРПН від 13.11.2017 року;

- податкова накладна № 31 від 23.10.2017 р., зареєстровано в ЄРПН від 13.11.2017 року;

- податкова накладна № 29 від 23.10.2017 р., зареєстровано в ЄРПН від 13.11.2017 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів вважає за можливим розглянути справу по суті.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Гроут" в рамках здійснення власної господарської діяльності складені податкові накладні № 30 від 27.10.2017 р., № 24 від 11.11.2017 р., № 59 від 31.10.2017 р., № 58 від 31.10.2017 р., № 52 від 27.10.2017 р., № 53 від 27.10.2017 р., № 32 від 23.10.2017 р., № 28 від 23.10.2017 р., № 31 від 23.10.2017 р., № 29 від 23.10.2017 р., на покупця ПАТ "Манометр - Харків".

За результатами обробки, реєстрація вищенаведених податкових накладних зупинена. Відповідно до квитанцій, яка додані до матеріалів справи, податкові накладні прийнято, але їх реєстрація відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України зупинена.

В зазначених квитанціях вказано, що податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту "в" п.п.201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПКУ, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 № 567 та/або таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом не надано до суду доказів подання платником податку контролюючому органу копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до п. 74.2 ст. 74 Податкового кодексу України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абз. 5 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України).

Згідно з абз. 8 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, з метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції (абз. 9 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до абз. 10, 18 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми, постановою КМ України від 29.12.2010р. № 1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (надалі - Порядок № 1246, у редакції, чинній на дату виникнення відносин з приводу прав і обов'язків у яких виник спір).

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи містить підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної / розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1,2 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 № 567 (далі - Наказ № 567) оцінка ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр) здійснюється ДФС шляхом проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування цим Критеріям (далі - Моніторинг).

Моніторинг здійснюється ДФС на підставі аналізу даних звітних показників платника податку, наявної податкової інформації, а також інформації, поданої платником податку за формою згідно з додатком до цих Критеріїв, яка відображає специфіку господарської діяльності платника податку окремо за кожним видом економічної діяльності, якщо така інформація врахована комісією Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Комісія ДФС).

Пунктом 6 Наказу № 567 передбачено, що моніторинг податкової накладної/ розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями:

1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 раза більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу постачання такого товару/послуг, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, та обсягу придбання на митній території України та/або ввезення на митну територію України відповідного товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, та митних деклараціях, і переважання в такому залишку товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, більше 75 % загального такого залишку та відсутність товару/послуги, зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється);

2) відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право суб'єкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 розділу VI Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі.

У разі якщо за результатами Моніторингу визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідає вимогам підпункту 1 цього пункту та сума податку на додану вартість, зазначена в податкових накладних, зареєстрованих платником податку в Реєстрі у звітному (податковому) періоді з урахуванням податкової накладної/розрахунку коригування, поданої на реєстрацію в Реєстрі, які відповідають вимогам підпункту 1 цього пункту, більша за середньомісячну суму сплачених за останні 12 місяців єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої при ввезенні товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами, реєстрація такої податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 розділу V Кодексу.

У разі якщо за результатами Моніторингу визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідає одній з умов, зазначених у підпункті 2 цього пункту, - реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 розділу V Кодексу.

Відповідно до підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Так, як свідчать матеріали справи, по податковим накладним № 30 від 27.10.2017 р., № 24 від 11.11.2017 р., № 59 від 31.10.2017 р., № 58 від 31.10.2017 р., № 52 від 27.10.2017 р., № 53 від 27.10.2017 р., № 32 від 23.10.2017 р., № 28 від 23.10.2017 р., № 31 від 23.10.2017 р., № 29 від 23.10.2017 р. позивачем до ДФС України відправлено повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено з поясненнями та копіями документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Щодо господарської операції, в межах яких виписані податкові накладні № 30 від 27.10.2017 р., № 24 від 11.11.2017 р., № 59 від 31.10.2017 р., № 58 від 31.10.2017 р., № 52 від 27.10.2017 р., № 53 від 27.10.2017 р., № 32 від 23.10.2017 р., № 28 від 23.10.2017 р., № 31 від 23.10.2017 р., № 29 від 23.10.2017 р., встановлено наступне.

Стосовно зупиненого розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 27.10.2017 року до податкової накладної № 30 від 27.10.2017 р., виписаної на ПАТ "МАНОМЕТР-ХАРКІВ" вбачається, що між ТОВ "ГРОУТ" та ПАТ "МАНОМЕТР-ХАРКІВ", був укладений договір поставки продукції № 91-ОМТО купівлі-продажу від 14.12.2015 р.

27.10.2017 року була помилково виписана податкова накладна № 30 від 27.10.207 р., яка пройшла реєстрацію. У зв'язку з цим позивачем було виписано розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 27.10.2017 р.

Щодо зупиненої податкової накладної № 24 від 11.12.2017 року, виписаної на ПАТ "МАНОМЕТР-ХАРКІВ" встановлено наступне.

Так, між ТОВ "ГРОУТ" та ПАТ "МАНОМЕТР-ХАРКІВ" був укладений договір поставки продукції.

09.10.2017 року, відповідно до вищезазначеного договору ТОВ "ГРОУТ" на адресу підприємства ПАТ "МАНОМЕТР-ХАРКІВ" був виставлений рахунок на оплату № 879 на суму 749 028,00 грн в т.ч. ПДВ 124 838,00 грн.

11.12.2017 року ТОВ "ГРОУТ" відвантажило частину товару ПАТ "МАНОМЕТР- ХАРКІВ" за видатковою № 888 на суму 224 708,40 грн в т.ч. ПДВ 37 451,40 грн, тому була виписана податкова накладна № 24 від 1.12.2017 р.

Щодо зупиненої податкової накладної № 59 від 31.10.2017 року, виписаної на ПАТ "МАНОМЕТР-ХАРКІВ" встановлено наступне.

Між ТОВ "ГРОУТ" та ПАТ "МАНОМЕТР-ХАРКІВ" був укладений договір поставки продукції.

09.10.2017 р., відповідно до вищезазначеного договору ТОВ "ГРОУТ" на адресу підприємства ПАТ "МАНОМЕТР-ХАРКІВ" був виставлений рахунок на оплату № 882 на суму 415 980,00 грн в т.ч. ПДВ 69 330,00 грн.

31.10.2017 року ТОВ "ГРОУТ" відвантажило частину товару ПАТ "МАНОМЕТР- ХАРКІВ" за видатковою № 779, на суму 249 588,00 грн в т.ч. ПДВ 41 598,00 грн, тому була виписана податкова накладна № 59 від 31.10.2017р.

Щодо зупиненої податкової накладної № 58 від 31.10.2017 р., виписаної на ПАТ "МАНОМЕТР-ХАРКІВ" встановлено наступне.

Між ТОВ "ГРОУТ" та ПАТ "МАНОМЕТР-ХАРКІВ" був укладений договір поставки продукції.

30.08.2017 року, відповідно до вищезазначеного договору ТОВ "ГРОУТ" було виставлено ПАТ "МАНОМЕТР-ХАРКІВ" рахунок на оплату № 760 на суму 415 980,00 грн в т.ч. 69 330,00 грн.

31.10.2017 року ТОВ "ГРОУТ" відвантажило частину товару на адресу ПАТ "МАНОМЕТР-ХАРКІВ" за видатковою № 800, на суму 207 990,00 грн в т.ч. ПДВ 34 665,00 грн, тому було виписано податкову накладну № 58 від 31.10.2017 року.

Щодо зупиненої податкової накладної № 52 від 27.10.2017 року, виписаної на ПАТ "МАНОМЕТР-ХАРКІВ" встановлено наступне.

Між ТОВ "ГРОУТ" та ПАТ "МАНОМЕТР-ХАРКІВ", був укладений договір поставки продукції.

09.10.2017 року відповідно до вищезазначеного договору ТОВ "ГРОУТ" на адресу ПАТ "МАНОМЕТР-ХАРКІВ", був виставлений рахунок на оплату № 882 на суму 415 980,00 грн в т.ч. ПДВ 69 330,00 грн.

27.10.2017 року ТОВ "ГРОУТ" відвантажило частину товару на адресу ПАТ "МАНОМЕТР-ХАРКІВ" за видатковою № 793, на суму 166 392,00 грн в т.ч. ПДВ 27 732,00 гри, була виписана податкова накладна № 52 від 27.10.2017 р.

Щодо зупиненої податкової накладної № 53 від 27.10.2017 р., виписаної на ПАТ "МАНОМЕТР-ХАРКІВ", встановлено наступне.

Між ТОВ "ГРОУТ" та ПАТ "МАНОМЕТР-ХАРКІВ" був укладений договір поставки продукції № 91-ОМТО від 14.12.2015 р. та додаткова угода № 1 від 01.08.2016 р.

30.08.2017 року, відповідно до вищезазначеного договору ТОВ "ГРОУТ" на адресу ПАТ "МАНОМЕТР-ХАРКІВ", був виставлений рахунок на оплату № 761 на суму 235 440,00 грн в т.ч. ПДВ 39 240,0 грн.

02.11.2017 року, ПАТ "МАНОМЕТР-ХАРКІВ" перерахувало ТОВ "ГРОУТ" оплату на суму 117 720,00 грн в т.ч. ПДВ 19 620,00 грн, була виписана податкова накладна № 53 від 27.10.2017 р.

Щодо зупиненої податкової накладної № 32 від 23.10.2017 р., виписаної на ПАТ "МАНОМЕТР-ХАРКІВ" встановлено наступне.

Між ТОВ "ГРОУТ" та ПАТ "МАНОМЕТР-ХАРКІВ", був укладений договір поставки продукції.

09.10.2017 року, відповідно до вищезазначеного договору ТОВ "ГРОУТ" на адресу ПАТ "МАНОМЕТР-ХАРКІВ", був виставлений рахунок на оплату № 882 на суму 415 980,00 в т.ч. ПДВ 69 330,00 грн.

23.10.2017 р., ПАТ "МАНОМЕТР-ХАРКІВ" перерахувало на ТОВ "ГРОУТ" оплату на суму 124 794,00 грн в т.ч. ПДВ 20 799,00 грн., була виписана податкова накладна № 32 від 23.10.2017 р.

Щодо зупиненої податкової накладної № 28 від 23.10.2017 р., виписаної на ПАТ "МАНОМЕТР-ХАРКІВ" встановлено наступне.

Між ТОВ "ГРОУТ" та ПАТ "МАНОМЕТР-ХАРКІВ" був укладений договір поставки продукції.

09.10.2017 року, відповідно до вищезазначеного договору ТОВ "ГРОУТ" на адресу ПАТ "МАНОМЕТР-ХАРКІВ" був виставлений рахунок на оплату № 879 на суму 749 028,00 грн в т.ч. ПДВ 124 838,00 грн.

23.10.2017 р. ПАТ "МАНОМЕТР-ХАРКІВ" перерахувало на ТОВ "ГРОУТ" оплату на суму 149 805,60 грн в т.ч. ПДВ 24 967,60 грн, була виписана податкова накладна № 28 від 23.10.2017 р.

Щодо зупиненої податкової накладної № 31 від 23.10.2017 р., виписаної на ПАТ "МАНОМЕТР-ХАРКІВ" встановлено наступне.

Між ТОВ "ГРОУТ" та ПАТ "МАНОМЕТР-ХАРКІВ", був укладений договір поставки продукції.

09.10.207 року, відповідно до вищезазначеного договору ТОВ "ГРОУТ" на адресу ПАТ "МАНОМЕТР-ХАРКІВ", був виставлений рахунок на оплату № 883 на суму 150 600,00 грн. в т.ч. ПДВ 25 100,00 грн.

23.10.2017 р. ТОВ "ГРОУТ" відвантажило частину товару на ПАТ "МАНОМЕТР- ХАРКІВ" за видатковою № 782 на суму 150 600,00 грн в т.ч. ПДВ 25 100,00 грн, була виписана податкова накладна № 31 від 23.10.2017 р.

Щодо зупиненої податкової накладної № 29 від 23.10.2017 р., виписаної на ПАТ "МАНОМЕТР-ХАРКІВ" встановлено наступне.

Між ТОВ "ГРОУТ" та ПАТ "МАНОМЕТР-ХАРКІВ" був укладений договір поставки продукції № 910ОМТО від 14.12.2015 р. та додаткова угода № 1 від 01.08.2016 р.

09.10.2017 року, відповідно до вищезазначеного договору ТОВ "ГРОУТ" на адресу ПАТ "МАНОМЕТР-ХАРКІВ", був виставлений рахунок на оплату № 880 на суму 204 372 грн в т.ч. ПДВ 34 062 грн.

23.10.2017 р. ПАТ "МАНОМЕТР-ХАРКІВ" перерахувало на ТОВ "ГРОУТ" оплату на суму 102 186,00 грн в т.ч. ПДВ 17 013,00 грн, була виписана податкова накладна № 29 від 23.10.2017 р.

Колегія суддів зазначає, що податкові накладні № 30 від 27.10.2017 р., № 24 від 11.11.2017 р., № 59 від 31.10.2017 р., № 58 від 31.10.2017 р., № 52 від 27.10.2017 р., № 53 від 27.10.2017 р., № 32 від 23.10.2017 р., № 28 від 23.10.2017 р., № 31 від 23.10.2017 р., № 29 від 23.10.2017 р. складені у відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України.

Проте, як вбачається з електронних квитанцій, Державною фіскальною службою України зупинено реєстрацію податкових накладних позивача на підстав п.201.16 ПКУ: податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 року № 567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту "в" п.п. 201.16.1 п. 201.16. ст. 201 Податкового кодексу України, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 № 567 та/або таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу.

Зі змісту вказаних квитанцій вбачається, що контролюючим органом не зазначено, які саме документи за переліком необхідно надати позивачу для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що не відповідає вимогам підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України.

Як встановлено п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлення відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податковий орган, зупиняючи реєстрацію податкової накладної за критерієм, передбаченим пп.1 п.6 Наказу № 567 повинен враховувати, що досліджена податкова накладна має відповідати наступним умовам:

- обсяг постачання перевищує в 1,5 раза залишок різниці обсягу постачання такого товару/послуг, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 в Реєстрі та обсягу придбання на митній території України та/або ввезення на митну територію України відповідного товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих і зареєстрованих в Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, та митних деклараціях, і переважання в такому залишку товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, більше 75 % загального такого залишку;

- відсутність товару/послуги, зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється);

- сума податку на додану вартість, зазначена в податкових накладних, зареєстрованих платником податку в Реєстрі у звітному (податковому) періоді з урахуванням податкової накладної/розрахунку коригування, поданої на реєстрацію в Реєстрі, які відповідають вищезазначеним умовам, більша за середньомісячну суму сплачених за останні 12 місяців єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої при ввезенні товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами.

Проте, контролюючий орган, надсилаючи квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної та вказуючи причини зупинення, обмежився лише загальним посиланням на невідповідність обсягів постачання без належного дослідження зазначених умов відповідно до критерію, передбаченого п.п. 1 п. 6 Наказу № 567, а саме: виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД.

Колегія суддів зауважує, що такі його дії як суб'єкта владних повноважень не відповідають вимогам Податкового кодексу України та Наказу № 576, оскільки не є достатньо обґрунтованими, чіткими та передбачуваними для позивача, що позбавляє останнього знайти належну аргументацію та доказову базу спростування відповідності зупиненої податкової накладної критерію оцінки згідно п.п.1 п. 6 Наказу № 567.

Крім того, слід зазначити, що обставини зупинення реєстрації обов'язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкової накладної або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

У відповідності до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 ПК України, письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Абзацом 1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації" № 190 від 29.03.2017 р. (далі-Постанова № 190) встановлено, що комісія Державної фіскальної служби приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації на підставі отриманих від платника податку на додану вартість відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, та/або копій документів, які платник податку має право подати до органу Державної фіскальної служби протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.

Абзацом 2 Постанови № 190 визначено, що підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, у даному випадку, або "надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування", або "надання платником податку копій документів, які не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування".

Проте, позивачем не отримано жодної інформації щодо стану реєстрації податкових накладних № 30 від 27.10.2017 р., № 24 від 11.11.2017 р., № 59 від 31.10.2017 р., № 58 від 31.10.2017 р., № 52 від 27.10.2017 р., № 53 від 27.10.2017 р., № 32 від 23.10.2017 р., № 28 від 23.10.2017 р., № 31 від 23.10.2017 р., № 29 від 23.10.2017 р.

При цьому, оскільки до позивача було встановлено Критерії оцінки ступеня ризиків, Комісією не було враховано пояснення та документи позивача.

Факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна / розрахунок коригування.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Відповідачем не надано до суду доказів подання платником податку контролюючому органу копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Таким чином, відповідачем не доведено надання платником податку "копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування".

Реалізація суб'єктами публічної адміністрації своїх повноважень, які є законодавчо визначеними, що випливає з положень частини другої статті 19 Конституції України, здійснюється в межах відповідної законної дискреції.

Під дискреційними повноваженнями слід розуміти надання органу або посадовій особі повноважень діяти на власний розсуд в межах закону. Зокрема, дискреційні повноваження полягають у тому, що суб'єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним.

Дискреційні повноваження це комплекс прав і зобов'язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення. Також ця особа може вибирати рішення у передбачених для конкретних ситуацій нормативно-правових актах або схожих документах.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб'єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів звертає увагу на приписи п.п.201.16.4 п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України та п.п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010, (зі змінами), якими передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду). У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДФС.

У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної, при цьому датою реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, нормами Податкового Кодексу України та Порядку чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної та зазначення дати її реєстрації.

Водночас, у рішенні від 20.10.2011 р. по справі "Рисовський проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов'язків.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Колегія суддів зауважує, що спосіб захисту має враховувати суть правопорушення, допущеного суб'єктом владних повноважень - відповідачем.

Відповідно до правової позиції палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.01.2006 року, суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

При цьому, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення (Постанова Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі 826/4418/14).

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги є обґрунтованими, одночасно суд першої інстанції вмотивовано дійшов висновку про те, що належним способом відновлення порушеного права позивача, а також із метою усунення порушень, допущених відповідачем у спірних правовідносинах, є зобов'язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 30 від 27.10.2017 р., № 24 від 11.11.2017 р., № 59 від 31.10.2017 р., № 58 від 31.10.2017 р., № 52 від 27.10.2017 р., № 53 від 27.10.2017 р., № 32 від 23.10.2017 р., № 28 від 23.10.2017 р., № 31 від 23.10.2017 р., № 29 від 23.10.2017 р.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 243, 245, 246, 250, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 по справі № 820/2722/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) В.В. Старостін С.С. Резнікова
Повний текст постанови складено 23.11.2018.