Справа № 807/694/18
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про оголошення перерви в підготовчому засіданні

26 листопада 2018 рокум. Ужгород№ 807/694/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Плеханова З.Б.,

при секретарі Копосович Е.О.

за участю:

позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1- представник ОСОБА_2

відповідача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, представник - не з'явився

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправною та скасування,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, яким просить:

1.Визнати протиправною та скасувати постанову №49 заступника начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради Міца Оксани Іванівни про накладення штрафу на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_1) в розмірі 31 716 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

2. Вирішити питання про розподіл судових витрат після розгляду справи по суті Документальне підтвердження судових витрат позивача буде надано суду не пізніше п'яти днів після розгляду справи по суті.

30 липня 2018 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради надійшло клопотання про заміну відповідача у даній справі - Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради на Виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю.

Вказане клопотання обгрунтоване тим, що Відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради утворений відповідно до рішення І сесії VII скликання Ужгородської міської ради від 10.03.2016 року №145, як виконавчий орган Ужгородської міської ради без статусу юридичної особи публічного права. Оскільки управління ДАБК не є юридичною особою публічного права, підпорядковане, створене та функціонує при Виконавчому комітеті Ужгородської міської ради , відтак вважає, що саме Виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю є належним відповідачем у даній справі

Представник позивача заперечив щодо задоволення вищевказаного клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не зявився ,про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що стверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с.234).

У відповідності до ч.3 статті 43 КАСУ здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

З огляду на вищенаведене, судом поставлене на обговорення питання про залучення в якості належного відповідача по даній справі - Заступника начальника управління ДАБК - Міца О.І., оскільки оскаржувану постанову №49 про накладення штрафу на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 31 716 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, склала та підписала заступник начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради Міца Оксана Іванівна.

Згідно частин третьої та четвертої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що згідний з позицією суду щодо заміни неналежного відповідача на належного, тобто особу, яка склала та підписала оскаржувану постанову.

Беручи до уваги зазначене, суд дійшов висновку про доцільність залучення до участі у справі в якості належного відповідача -Заступника начальника управління ДАБК - Міца О.І.

У відповідності до ст. 9 частини 4 КАСУ суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ст.73 ч.2 КАСУ предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для можливості встановлення всіх обставин справи необхідним є витребувати від начальника управління ДАБК Міца О.І. документи ( Положення , Інструкція, тощо) про посадові обовязки начальника управління ДАБК Міца О.І.

Окрім того суд роз'яснює, що відповідно до ст.80 ч.7 КАСУ, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ст.80 ч.8 КАСУ).

У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ст.80 ч. 9 КАСУ).

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 181 КАС України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема, у випадку необхідності витребування нових (додаткових) доказів.

Керуючись ст.ст.48,77,79,80, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.У клопотанні Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про заміну відповідача у даній справі - Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради на Виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю - відмовити .

2.Залучити в якості належного відповідача по даній справі - Заступника начальника управління ДАБК - Міца О.І.

3. Витребувати у заступника начальника управління ДАБК Міца О.І. документи ( Положення , Інструкція, тощо) про посадові обовязки начальника управління ДАБК Міца О.І.

Згідно ч.8 ст. 80 КАСУ у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

4. Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 10 грудня 2018 року 13:15 год.

Справу буде розглянуто суддею Плеханова З.Б. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.Б. Плеханова