Справа № 804/6276/16
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 804/6276/16
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровської області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року у справі №804/6276/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Електромонтаж» про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі №804/6276/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Електромонтаж» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровської області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року у справі №804/6276/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Електромонтаж» про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі №804/6276/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Електромонтаж» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Електромонтаж» про винесення додаткового судового рішення задоволено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року апеляційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, на усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року Головному управлінню Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області надано строк 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу відповідача та вручено останньому 05 листопада 2018 року.

15 листопада 2018 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведеного вбачається, що Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи до уваги, що відповідач у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровської області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року у справі №804/6276/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Електромонтаж» про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі №804/6276/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Електромонтаж» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко