Справа № 818/1733/18
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 р. Справа № 818/1733/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача 1 - Бондаря А.О.,

представника відповідача 3 - Подобашенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовною заявою до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі - відповідач 1, Сумське об'єднане УПФУ Сумської області), Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач 2, ГУ ПФУ в Сумській області), в якому просив:

1) визнати незаконним (нечинним) та скасування рішення Сумського об'єднаного УПФУ Сумської області від 06.07.2017 №722 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1;

2) визнати незаконним (нечинним) та скасувати рішення ГУ ПФУ в Сумській області від 06.02.2018 №4 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1;

3) зобов'язати відповідача-1 призначити пенсію ОСОБА_1 з 13.04.2017 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» по списку № 2 як особі, що має 6 років 10 місяців 28 днів трудового стажу на роботах з важкими та шкідливими умовами праці.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідачі протиправно, всупереч ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», відмовили йому у призначенні пенсії на пільгових умовах, протиправно не зарахувавши період роботи на посаді майстра в ВАТ «МПМК-35», до стажу який дає право на вказану пенсію, а саме: 6 років 10 місяців 28 днів, що вже було встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Ухвалою суду від 04.06.2018 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

18.06.2018 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позов (а.с.72), відповідно до якого представник просив відмовити у задоволенні позову, оскільки ГУ ПФУ в Сумській області не вчиняло жодних дій з відмови у призначенні пенсії та підтвердження стажу роботи ОСОБА_1, так як не наділене повноваженнями щодо підтвердження пільгового стажу.

22.06.2018 до суду представником відповідача-1 було надано відзив на позовну заяву (а.с.77-79), який стверджує, що оскаржуване рішення від 06.07.2017 №722 було прийнято у відповідності до п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у зв'язку з недостатністю у позивача необхідного пільгового стажу.

На даний час Сумська міжгосподарська пересувна механізована колона №35 ліквідована, а тому згідно Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 18-1 від 10.11.2006, зарахування роботи до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах по підприємствах, що ліквідуються відноситься до компетенції відповідних комісій.

Ухвалою суду від 25.06.2018 було ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 23.08.2018 (а.с.83), яке ухвалою суду від 23.08.2018 (а.с.94) було відкладено у зв'язку з клопотанням позивача про відкладення розгляду справи на 05.09.2018.

В судовому засіданні 05.09.2018 ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, до участі у розгляді справи було залучено співвідповідачем Комісію з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач-3, Комісія) та відкладено розгляд справи на 04.10.2018 (а.с.102).

У зв'язку із залученням співвідповідача, від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про уточнення позовних вимог (а.с.105-108), відповідно до якої позивач остаточно просив:

1) визнати незаконним (нечинним) та скасувати рішення Сумського об'єднаного УПФУ Сумської області №722 від 06.07.2017 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1;

2) визнати незаконним (нечинним) та скасувати рішення Комісії № 4 від 06.02.2018 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1;

3) зобов'язати Сумське об'єднане УПФУ Сумської області зарахувати ОСОБА_1, до пенсійного віку, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, трудовий стаж - 6 років 10 місяців 28 днів на роботах з важкими та шкідливими умовами праці та призначити пенсію з 13 квітня 2017 року відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» по списку № 2.

03.10.2018 до суду від відповідача-3 надійшов відзив на позов, в якому представник Комісії просив відмовити у задоволенні позову. Відмітив, що рішення Комісії про підтвердження зазначених періодів роботи ОСОБА_1 для зарахування до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах є правомірним, прийнятим на підставі наданих заявником документів. Вважав, правомірною відмовою у підтвердженні за Списком №2 стаж роботи майстром у Міжгосподарській пересувній механізованій колоні №5, в подальшому реорганізовану в Сумську міжгосподарську пересувну механізовану колону №33, Сумську міжгосподарську пересувну механізовану колону №35, з 29.11.1985 по 05.04.1992 та з 29.06.1993 по 19.01.1994 (6 років 10місцяів 28днів), оскільки неможливо визначити структурний підрозділ та вид виконуваних робіт на посаді майстра за вказані періоди. Крім того, зазначила, що вимога позивача про скасування рішення Комісії «про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах» безпідставна, оскільки, Комісія приймає рішення не про призначення пенсії, а про підтвердження пільгового стажу роботи, і рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу було прийняте Сумським об'єднаним УПФУ Сумської області.

04.10.2018 в судовому засіданні було оголошено перерву до 08.11.2018 (а.с.134).

В судове засідання представник ГУ ПФУ в Сумській області, повідомлений належним чином, не з'явився, справу просив розглядати у його відсутності (а.с.90,136).

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги з підстав, викладених у позові та заяві про уточнення позовних вимог, підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача-2 - Сумського об'єднаного УПФУ Сумської області проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві, просив у задоволенні позову відмовити. Доповнив, що першим рішенням позивачу до пільгового стажу було зараховано 6 років 10 місяців та 28 днів на посадах майстра. Однак, після перевірок ГУ ПФУ в Сумській області пенсійної справи ОСОБА_1, Сумським об'єднаним УПФУ Сумської області, було не зараховано вказані періоди роботи, у зв'язку з тим, що в матеріалах пенсійної справи відсутня інформація про роботу заявника на посаді майстра, зайнятого на будівництві будівель і споруд.

Представник відповідача-3 - Комісії проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві, просила у задоволенні позові відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні матеріали справи, оригінал пенсійної справи позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вбачає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно наказу №55-к від 30.05.1983 ОСОБА_1 був прийнятий на роботу муляром в Сумську міжгосподарську пересувну механізовану колону №6 (далі - Сумська МПМК №6) з 01.06.1983, де працював до 20.06.1985 (перейменовану в 1986р. - в Сумську міжгосподарську пересувну механізовану колону №26, в 1988р. - в Сумську міжгосподарську пересувну механізовану колону №1, та яка згідно ухвали Господарського суду Сумської області від 30.11.2006 ліквідовано). Вказане підтверджується копією трудової книжки та передмовою до опису справ (а.с.10, 47-48).

20.06.1985 згідно записів в трудовій книжці (а.с.10), відповідно до наказу №62-к від 20.06.1985 ОСОБА_1 був прийнятий на роботу муляром 5 розряду по переводу з Сумської МПМК №6 до пересувної механізованої колони №5 Сумського обласного міжколгоспбуду (далі - ПМК 5 Сумського облміжколгоспбуду), яка згідно історичної довідки до Ф-77 за 1980-1995 роки (а.с.44) відповідно до Постанови Правління Укрміжколгоспбуду від 28.12.1979року №267 була створена для будівельно-монтажних робіт з 01.04.1980.

29.11.1985 згідно наказу № 174-к від 17.12.1985 ОСОБА_1 в ПМК 5 Сумського облміжколгоспбуду з 29.11.1985 був переведений на посаду майстра будівельних та монтажних робіт, де працював до 06.04.1992, що підтверджується записами в трудовій книжці (а.с.10), довідками про підтвердження наявного трудового стажу від 05.04.2017 №07, від 10.02.2014 (а.с.139,159), архівною довідкою від 10.01.2014 №02 (а.с.39-43).

За рішенням Сумського обласного виконавчого комітету від 10.04.1986 згідно наказу від 14.05.1986 №74-К ПМК 5 Сумського облміжколгоспбуду була перейменована в Сумську міжгосподарську пересувну механізовану колону №33 об'єднання Сумиоблагробуд (далі - МПМК №33), що підтверджується копією трудової книжки та історичною довідкою до Ф-77 за 1980-1995роки (а.с.10,44).

06.04.1992 згідно наказу №16-к від 06.04.1992 ОСОБА_1 з посади майстра був переведений на посаду муляра 4 розряду.

З 29.06.1993 згідно наказу №18-к від 24.06.1993 ОСОБА_1 був переведений на посаду майстра будівельних та монтажних робіт, де позивач працював до 20.01.1994.

З 20.04.1994 згідно наказу №10-к від 12.04.1994 ОСОБА_1 з посади майстра був переведений на посаду муляра (каменяра) 4 розряду.

30.09.1994 ОСОБА_1 був звільнений з МПМК №33 за власним бажанням.

Вказані обставини підтверджується записами в трудовій книжці (а.с.10-11), довідкою про підтвердження наявного трудового стажу від 10.02.2014 (а.с.139), архівною довідкою від 10.01.2014 №02 (а.с.39-43).

МПМК №33 з 15.05.1995 було реорганізовано (шляхом приєднання) - у Сумську міжгосподарську пересувну механізовану колону №35 (далі - Сумська МПМК №35), що підтверджується історичною довідкою до Ф-77 за 1980-1995 роки (а.с.44).

01.08.1995 та 12.08.1995 в Сумській МПМК №35 була проведена атестація робочих місць. Так, з наказу від 12.08.1995 №77а вбачається, що за результатами атестації робочих місць було вирішено вважати такими, що мають право користуватися пільгами щодо дострокового виходу на пенсію за віком робітники з шкідливими та важкими умовами праці, а саме - майстри будівельних та монтажних робіт (Список №2, розд.27,поз.27б) (а.с.59-60).

26.03.1996 згідно наказу №87-к від 26.03.1996 ОСОБА_1 був прийнятий у Сумську МПМК №35 на посаду муляра (каменяра) 4 розряду.

На підставі наказу Фонду Держмайна України по Сумській області від 28.03.1997 та наказу Сумської МПМК №35 від 02.04.1997 №10 Сумська МПМК №35 була перейменовано у відкрите акціонерне товариство "Міжгосподарська пересувна механізована колона №35 (далі - ВАТ «МПМК-35»).

Згідно до наказу № 108 від 31.05.2005 з 01.06.2005 ОСОБА_1 був звільнений за власним бажанням.

Вказані обставини підтверджується записами в трудовій книжці та історичною довідкою до Ф.-77 за 1989-2011 роки (а.с.11,45-46).

За весь період роботи ОСОБА_1 у ПМК 5 Сумського облміжколгоспбуду (перейменовану в МПМК №33, реорганізовану в Сумську МПМК №35 та перейменовану в ВАТ «МПМК-35»), підприємство здійснювало будівництво та реконструкцію об'єктів виробничого, житлового, культурно - побутового, комунального, сільськогосподарського призначення; виконувало капітальний та поточний ремонт будівель і спору; виготовляло будівельні матеріали і конструкції, продукцію технічного призначення; виконувало спеціалізовану та пусконалагоджувальні роботи; виконувало реставраційні та інші роботи.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, а також вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, оригіналу пенсійної справи, а саме: копії довідки про підтвердження наявного трудового стажу від 10.02.2014, від 05.04.2017 №07 (а.с.139,159), історичною довідкою до Ф-77 ПМК 5 Сумського облміжколгоспбуду з 10.04.1986 - МПМК №33 за 1980-1995 роки (а.с.44), історичною довідкою до Ф-77 Сумська МПМК №35 з 28.03.1997 - ВАТ МПМК №35 за 1989-січень 2011 року (а.с.45-46). Вказані документи, також містяться в пенсійній справі позивача.

Зазначена вище професія майстра у свій час була включена до Списку №2 виробництв, цехів, професій та посад з шкідливими умовами праці, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 за №1173 та до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад та показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 за №10.

Після досягнення 55-річного віку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся з відповідною заявою до Управління пенсійного фонду України в Сумському районі (на даний час Сумське об'єднане УПФУ Сумської області) (а.с.137).

До вказаної заяви були, серед іншого, надані копія паспорта, трудова книжка, докази на підтвердження атестації робочого місця, пільгові довідки (а.с.138-140).

02.04.2014 рішенням №28 відповідачем було відмовлено у призначенні на пільгових умовах, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не досяг необхідного пенсійного віку - 58 років. Вказаний висновок було зроблено, у зв'язку з не врахуванням до пільгового стажу період роботи позивача на посаді муляра в ПМК 5 Сумського облміжколгоспбуду (перейменовану в МПМК №33, реорганізовану в Сумську МПМК №35 та перейменовану в ВАТ «МПМК-35»). Зараховано робота на зазначеному підприємстві лише на посаді майстра з 29.11.1985 по 05.04.1992 та з 29.06.1993 по 19.01.1994, що складає - 6 років 10 місяців 28днів (а.с.142).

Що стосується періоду роботи в Сумській МПМК №6 (реорганізованій в Сумську МПМК №1) з 01.06.1983 по 19.06.1985, приймаючи до уваги, що вказане підприємством ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.11.2006 було ліквідовано, що вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що міститься, в тому числі в пенсій справі (а.с.146-147), на адресу Комісії, відповідно до Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 №18-1, було направлено пакет документів разом з заявою позивача про підтвердження стажу роботи (в Сумській МПМК №6) від 14.05.2014 (а.с.143), до якої, в тому числі, було додано передмову до опису справ з особового складу Сумської МПМК №1 за 1995-2004 роки (а.с.145).

Крім іншого, 16.05.2014 позивач знову подав заяву до відповідача про призначення пенсії (а.с.150).

17.06.2014 рішенням Комісії за №8 було відмовлено у зарахуванні стажу позивачу на посаді муляра в Сумській МПМК №6 (реорганізованій в Сумську МПМК №1) з 01.06.1983 по 20.06.1985 (а.с.99,148), про що повідомлено позивача листом від 24.06.2014 №5514/05.1-18 (а.с.149).

Рішенням відповідача від 09.07.2014 №53 ОСОБА_5 було відмовлено у призначенні пенсії з тих же підстав, що і рішенням від 02.04.2014 №28 (а.с.141). Додатково з посиланням на рішення Комісії зазначено, що не зараховано період роботи в Сумській МПМК №6 (реорганізованій в Сумську МПМК №1) з 01.06.1983 по 20.06.1985. Зараховано лише роботи на посаді майстра в ПМК 5 Сумського облміжколгоспбуду (перейменовану в МПМК №33, реорганізовану в Сумську МПМК №35 та перейменовану в ВАТ МПМК №35) з 29.11.1985 по 05.04.1992 та з 29.06.1993 по 19.01.1994, що складає - 6 років 10 місяців 28днів (а.с.151).

Не погодившись з вказаними діями відповідачів, позивач оскаржив їх до суду, однак, у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено постановою Сумського районного суду у справі №587/2856/14-а від 04.02.2015, яка ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 була залишена без змін (а.с.17-26). При цьому в судовому рішенні судом зазначено про те, що стаж роботи на пільгових умовах позивача становив 6 років 10 місяців 28 днів (а.с.19, 23).

07.05.2015 позивач знову звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах (а.с.153).

При цьому, ще до вказаної дати, ГУ ПФУ в Сумській області було направлено на адресу управління Пенсійного фонду України в Сумській області листа від 05.09.2014 №8021/03.2-10-02, в якому вимагалось приведення пенсійної справи позивача у відповідність та зазначено про помилковість висновків відповідача щодо зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 6років 10 місяців 28 днів, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація про те, що позивач працював майстром на будівництві будівель і споруд чи майстром будівельних і монтажних робіт. Для визначення структурного підрозділу, в якому працював заявник та для підтвердження виду виконуваних робіт до матеріалів пенсійної справи необхідно додати копію статуту (положення) організації, штатного розпису (а.с.152).

15.05.2015, приймаючи до уваги вказане, рішенням відповідача №107 було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, у зв'язку з відсутністю пільгового стажу, в тому числі не зараховано стаж (раніше зарахований відповідачем) - 6 років 10 місяців 28 днів на посадах майстра з 29.11.1985 по 05.04.1992 та з 29.06.1993 по 19.01.1994 в ПМК 5 Сумського облміжколгоспбуду (перейменовану в МПМК №33, реорганізовану в Сумську МПМК №35 та перейменовану в ВАТ «МПМК-35»)- у зв'язку з тим, що неможливо визначити структурний підрозділ, в якому працював заявник та вид виконуваних робіт майстром на будівництві будівель і споруд чи майстром будівельних і монтажних робіт (а.с.154).

Менше ніж за місяць до того, як ОСОБА_1 виповнилось 58 років, позивачем до Сумського об'єднаного УПФУ Сумської області було подано 22.12.2016 заяву, в якій він просив після досягнення 58-річного віку, призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах (а.с.155). Однак, листом від 04.01.2017 за №555/Д йому було повідомлено про відсутність підстав для перегляду рішень, якими відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах та про відсутність пільгового стажу. Додатково зазначено, що для зарахування до пільгового стажу періоди роботи 29.11.1985 по 31.12.1991 на посаді майстра позивачу необхідно надати довідку з посиланням на постанову Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173 та документи підтвердження виду виконуваних робіт: майстром на будівництві будівель і споруд чи майстром будівельних і монтажних робіт (а.с.156).

13 квітня 2017 року позивач, після досягнення 58-річного віку, знову звернувся до управління із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с.27). Проте позивачу листом від 25.04.2016 №194/Д було запропоновано подати заяву встановленого зразка (а.с.29)

27.04.2017 позивачем було подано заяву про призначення пенсії (а.с.157). До вказаної заяви додатково надані дві довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за №7 від 05.04.2017 (а.с.158,159), а також подано заяву про підтвердження стажу роботи від 27.04.2017 для подання до Комісії (а.с.160).

20.06.2017 Комісією своїм рішенням за №5 повторно було відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу період роботи на посаді муляра в Сумській МПМК №6 з 01.06.1983 по 20.06.1985 (а.с.100,161), про що повідомлено листом від 26.06.2017 №6554/06.1018 (а.с.162).

Рішенням управління від 06.07.2017 №722 позивачу було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у зв'язку з недостатністю у останнього необхідного пільгового стажу - зараховано лише 6 років 2 місяці 13 днів (роботи в ПМК 5 Сумського облміжколгоспбуду (перейменовану в МПМК №33, реорганізовану в Сумську МПМК №35 та перейменовану в ВАТ «МПМК-35») на посадах майстра з 29.11.1985 по 31.12.1991 та на посаді муляра з 22.04.2005 по 01.06.2005) (а.с.80,163-164).

25.09.2017 відповідач, після перевірки ГУ ПФУ в Сумській області пенсійної справи ОСОБА_1 (а.с.165), було винесено ще одне рішення за №722 «На заміну рішення», яким, у зв'язку з відсутністю у довідці від 05.04.2017 №07 (а.с.159) інформації про роботу на посаді майстра, зайнятого на будівництві будівель і споруд, не було зараховано (попередньо зарахованого рішенням від 06.07.2017 (а.с.80,163) період роботи на посадах майстра з 29.11.1985 по 31.12.1991) 6 років 1 місяць 3 дні. Було зараховано лише 1 місяць 10 днів (з 22.04.2005 по 01.06.2005) та відмовлено у призначенні пенсії позивачу, оскільки відсутній необхідний пільговий стаж - 6 років 3 місяці (а.с.81,166).

23.10.2017 ВАТ «МПМК-35» було припинено, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.168-171), у зв'язку з чим позивачем 27.12.2017, згідно Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 №18-1, було подано до Комісії заяву про підтвердження стажу роботи, до якої серед іншого додано документи про проведення атестації робочих місць (а.с.172-173).

Рішенням Комісії від 06.02.2018 за №4 позивачу було відмовлено у зарахуванні періодів роботи у ПМК 5 Сумського облміжколгоспбуду (перейменовану в МПМК №33, реорганізовану в Сумську МПМК №35 та перейменовану в ВАТ «МПМК-35»), зокрема, з 29.11.1985 по 05.04.1992, та з 29.06.1993 по 19.01.1994 - майстром - через неможливість визначити структурний підрозділ та вид виконуваних робіт на посаді майстра. Однак, зараховано періоди, які раніше не зараховувались до пільгового стажу (в тому числі ті, правомірність яких переглядалось рішенням суду), а саме: періоди роботи на посаді муляра в Сумській МПМК №6 (в подальшому реорганізованому в Сумську МПМК №1) з 01.06.1983 по 19.06.1985, та періоди роботи на посаді муляра в ПМК 5 Сумського облміжколгоспбуду (перейменовану в МПМК №33, реорганізовану в Сумську МПМК №35 та перейменовану в ВАТ «МПМК-35») з 22.04.2005 по 01.06.2005 (а.с.101,120,175).

При цьому, як вбачається з оскаржуваних рішень (а.с.163,166,175), спірний період, який не був врахований відповідачами - це період з 29.11.1985 по 05.04.1992 та з 29.06.1993 по 19.01.1994 (6 років 10 місяців 28днів), на посадах майстра в ПМК 5 Сумського облміжколгоспбуду (перейменовану в МПМК №33, реорганізовану в Сумську МПМК №35 та перейменовану в ВАТ «МПМК-35»).

Підставою для не врахування вказаного стажу відповідачами стало відсутність інформації про роботу заявника на посаді майстра, зайнятого на будівництві будівель і споруд (а.с.166), а також, неможливість визначити структурний підрозділ, в якому працював заявник та вид виконуваних робіт на посаді майстра (а.с.175).

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались в даному випадку між сторонами, суд виходить з наступного.

За приписами п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV, а також пункту «б» частини 1 статті 13 Закону «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ (далі - Закон України «Про пенсійне забезпечення») на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

При цьому, згідно із ст. 62 Закону «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За правилами п.п.1,20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок від 12.08.1993 №637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами (п.1). У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (п.20).

Згідно з п. 3, п.п.4.1, 4.4 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 (далі-Порядок застосування Списків) при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 (п.3).

Зазначена постанова набула чинності з 21.08.92. Це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.92, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації. Якщо атестація була вперше проведена після 21.08.97, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.92, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку (п.п.4.1,4.4).

У періоди роботи ОСОБА_1, зокрема, що стосується спірного періоду - з 29.11.21985 по 05.04.1992 та з 29.06.1993 по 19.01.1994 чинними були Списки №2 виробництв, цехів, професій та посад з шкідливими умовами праці, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 за №1173 та Списки №2 виробництв, робіт, професій, посад та показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 за №10.

З трудової книжки позивача та довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 10.02.2014 та за №7 від 05.04.2017 (а.с.139,159), вбачається, що позивач у період з 29.11.1985 по 05.04.1992 та з 29.06.1993 по 19.01.1994 в ПМК 5 Сумського облміжколгоспбуду (перейменовану в МПМК №33, реорганізовану в Сумську МПМК №35 та перейменовану в ВАТ «МПМК-35») працював повний робочий день та виконував роботи з будівництва житла (будівельно-монтажні роботи) на посаді майстра будівельних і монтажних робіт..

Списком №2 виробництв, цехів, професій та посад з шкідливими умовами праці, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 за №1173, зокрема, розділом ХХІХ «Будівництво будівель та споруд: промислових, енергетичних, гідротехнічних, дорожньо-мостових, транспорту та зв'язку, житлових та культурно-побутових, а також наземних будівель та спорудження шахт, рудників та комунікацій» п. «б» включено посади майстра (десятника) та прорабів. При цьому, у довідці від 05.04.2017 №07 (а.с.159), та яка міститься в пенсійній справі, зазначено, що у спірний період часу позивач займав посаду майстра (як і передбачено назвою посади у вказаному Списку№2) та виконував будівельно-монтажні роботи з будівництва житла, про що також зазначено у довідці від 10.02.2014 (а.с.139). На переконання суду, доводи відповідачів у рішеннях про відсутність у пенсійній справі, та, зокрема, у довідці від 05.04.2017 №07 (а.с.159) інформації про роботу на посаді майстра, зайнятого на будівництві будівель і споруд спростовуються вказаними дослідженими доказами. Тим паче, що посада у зазначеній довідці від 05.04.2017 №07 відповідає тій посаді, яка зазначена вказаним Списком №2, як це передбачено Порядком застосування Списків.

Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад та показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 за №10 розділом ХХVІІ «Будівництво, реконструкція, технічне переозброєння, реставрація та ремонт будівель, споруд та інших об'єктів», позицією 2290000б-23419 також включено посаду майстра будівельних та монтажних робіт. Вказане відповідає посаді, яку позивач займав у період дії вказаного Списку №2, що підтверджується довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 10.02.2014 (а.с.139). Дана довідка не була скасована, видачею довідки від 05.04.2017 №7 (а.с.158), а лише доповнювала її зміст, а тому, на переконання суду, відповідачі мали враховувати її при прийнятті оскаржуваних рішень. Додаткових підстав не врахування такої довідки, крім тих, що зазначені вище, відповідачами суду не повідомлено.

До того ж 12.08.1995, в межах строку визначеного Порядком застосування Списків у Сумській МПМПК №35 була проведена первинна (тобто до 21.08.97) атестація робочих місць. Так, з наказу від 12.08.1995 №77а вбачається, що за результатами атестації робочих місць було вирішено вважати такими, що мають право користуватися пільгами щодо дострокового виходу на пенсію за віком робітники з шкідливими та важкими умовами праці, а саме - майстри будівельних та монтажних робіт (Список №2, розд.27) (а.с.59-60).

Приймаючи до уваги вказане вище, доводи відповідачів про те, що в матеріалах пенсійної справи відсутня інформація про роботу заявника на посаді майстра, зайнятого на будівництві будівель і споруд, а також, неможливість визначити структурний підрозділ та вид виконуваних робіт на посаді майстра є безпідставними та не приймаються судом до уваги. Враховуючи, що у пенсійній справі позивача, крім трудової книжки, довідки від 05.04.2017 №07 (а.с.159), була наявна ще одна довідка від 10.02.2014 (а.с.139), в якій визначено характер робіт будівництво житла, а також містились архівна довідка від 10.01.2014 №02 (а.с.39-43), в якій зазначено, що позивач значився в будівельних бригадах, а також наявні матеріали атестації робочого місця (а.с.59-60) та історичні довідки до Ф.-77 за 1980-1995, за 1989-2011 (а.с.44,45-46), в яких визначено мету створення підприємства позивача - для виконання будівельно-монтажних робіт, та предмет діяльності - будівництво та реконструкцію об'єктів виробничого, житлового, культурно - побутового, комунального, сільськогосподарського призначення; виконання капітального та поточного ремонту будівель і спору; виконання реставраційних та інших робіт, - у сукупності вказані докази свідчать, що посада позивача - майстер (майстер будівельних та монтажних робіт) на будівництві житла та, який був зайнятий повний робочий день, - відноситься до посади майстра, що включена до відповідних Списків №2, та позивач вважається таким, що займав посаду, зайнятого на будівництві будівель і споруд, та відповідачі при прийнятті оскаржуваних рішень мали врахувати дані обставини.

Таким чином, суд встановив, що виконання позивачем будівельно-монтажних робіт у будівництві житла на посаді майстра (майстра будівельних та монтажних робіт) передбачено Списками №2, які були чинні на момент виконання таких робіт.

Посилання представника відповідача-1 на те, що Список №2 виробництв, робіт, професій, посад та показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 за №10 не можливо застосувати до вказаних відносин з тих підстав, що ним передбачено роботи з реконструкції, є також безпідставним, оскільки даним Списком №2 включено посади за роботами не лише з реконструкції, а й будівництва, технічного переозброєння, реставрації та ремонту будівель, споруд та інших об'єктів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у Пенсійного органу, а потім і у Комісії були відсутні підстави для не зарахування до пільгового стажу позивача період роботи на ПМК 5 Сумського облміжколгоспбуду (перейменовану в МПМК №33, реорганізовану в Сумську МПМК №35 та перейменовану в ВАТ «МПМК-35») з 29.11.1985 по 05.04.1992 та з 29.06.1993 по 19.01.1994, у зв'язку з чим відповідач-1 мав би призначити пенсію позивачу в 2017 році, на підставі заяви, поданої 27.04.2017 (після досягнення 58-річного віку), врахувавши 5 років з пільгового стажу (6 років 10 місяців 28 днів), для зменшення віку, тобто за кожні 2 роки 6 місяців - по 1 року.

За таких обставин із урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку, що у позивача станом на момент звернення з заявою від 27.04.2017 було достатньо пільгового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, і надані ОСОБА_1 документи у повному обсязі надавали змогу встановити даний факт та призначити з 27.04.2017 пенсію за віком, з урахуванням пільгового стажу, а отже, рішення відповідача-1 від 06.07.2017 щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням рішення від 25.09.2017 (а.с.166), та рішення Комісії від 06.02.2018 №4 в частині відмови у підтвердження періоду роботи позивача на посаді майстра з 29.11.1985 по 05.04.1992 та з 29.06.1993 по 19.01.1994 у ПМК 5 Сумського облміжколгоспбуду (перейменовану в МПМК №33, реорганізовану в Сумську МПМК №35 та перейменовану в ВАТ «МПМК-35»), що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, не відповідають критеріям правомірності, передбаченим ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є протиправними в цій частині та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оскільки, в ході розгляду справи встановлено, що відповідачем-1 прийняте ще одне рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2, яке не входить до предмету позову, а також те, що Комісія не приймає рішень про відмову у призначенні пенсії (як стверджує позивач), для повного та ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати незаконним та скасувати рішення Сумського об'єднаного УПФУ Сумської області від 06.07.2017 №722 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 та «На заміну рішення» від 25.09.2017 №722, а також визнати незаконним та скасувати рішення Комісії від 06.02.2018 №4 в частині відмови у підтвердженні періоду роботи ОСОБА_1 на посаді майстра в ПМК 5 Сумського облміжколгоспбуду (перейменовану в МПМК №33, реорганізовану в Сумську МПМК №35 та перейменовану в ВАТ «МПМК-35») з 29.11.1985 по 05.04.1992 та з 29.06.1993 по 19.01.1994 , що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

При цьому, варто відмітити, що орган Пенсійного фонду, як орган державної влади був непослідовним в частині зарахування спірного стажу позивача до пільгового періоду. Тривалий час, 6 років 10 місяців 28 днів відповідачем зараховувався ОСОБА_1 до пільгового стажу. Даний строк вказаний і в судових рішеннях (а.с.151,17-26).

При вирішені цього спору, суд, відповідно до ч.ч.1,2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до частини третьої статті 23 Загальної Декларації прав людини та пункту 4 частини першої Європейської Соціальної хартії, кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

За юридичною позицією Конституційного Суду України верховенство права - це панування права в суспільстві; верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо; всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України; справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права; у сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Конституційний Суд України в абзаці другому пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 11 жовтня 2005 року №8-рп/2005 зазначив, що діяльність правотворчих і правозастосовчих органів держави має здійснюватися за принципами справедливості, гуманізму, верховенства і прямої дії норм Конституції України, а повноваження - у встановлених Основним Законом України межах і відповідно до законів.

Конституційний Суд України у Рішенні від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010 вказав, що одним із елементів конституційного принципу верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями; обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

У Доповіді «Верховенство права», яка схвалена Європейською Комісією «За демократію через право» (Венеціанською Комісією) на 86-му пленарному засіданні (25-26 березня 2011 року), наголошено, що принцип правової визначеності є ключовим у питанні довіри до судової системи і верховенства права; держава зобов'язана дотримуватися та застосовувати у прогнозований і послідовний спосіб ті закони, які вона ввела в дію (пункт 44); правова визначеність передбачає, що норми права повинні бути зрозумілими і точними, а також спрямованими на забезпечення постійної прогнозованості ситуацій і правових відносин (пункт 46); парламентові не може бути дозволено зневажати основоположні права людини внаслідок ухвалення нечітких законів (пункт 47); правова визначеність означає також, що необхідно у цілому дотримуватися зобов'язань або обіцянок, які взяла на себе держава перед людьми (поняття «законних очікувань») (пункт 48).

З наведеного вище можна зробити висновок про те, що виходячи з принципу юридичної визначеності, як складової частини поняття верховенства права, позивач з моменту прийняття першого рішення відповідачем від 02.04.2014 №28 (а.с.141) та набранням судового рішення законної сили (а.с.17-26), міг ґрунтовно розраховувати на те, що буде мати право на пенсію після досягнення 58 років.

Своєю невизначеністю, постійною зміною своєї позиції (спочатку відповідач-1 двома рішеннями враховує до пільгового стажу 6 років 10 місяців 28 днів (а.с.141-142,151), потім вказані періоди не зараховує (а.с.154), після чого зараховує 6 років 2 місяці 13 днів (а.с.163), та згодом - лише 1 місяць 10днів (а.с.166), відповідачем-1 було порушено принцип юридичної визначеності, як складової частини поняття верховенства права.

При цьому, як встановлено судом, на даний час дійсно ВАТ «МПМК-35» припинено без визначення правонаступника, а тому згідно Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 18-1 від 10.11.2006 (а.с.168-171), обов'язок зарахування роботи до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах по підприємствах, що ліквідуються покладено на відповідні комісії, та у зв'язку з чим, 06.02.2018 Комісією і розглядалось дане питання.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях на тому, що правосуддя не повинно бути ілюзорним і має забезпечувати реальний захист прав особи і гарантії того, що справу буде вирішено остаточно рішенням в судовому провадженні (рішення від 09 грудня 2010 року у справі «Буланов та Купчик проти України», від 13.02.2011 року у справі Чуйкіна проти України).

Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 №3-рп/2003 також наголосив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (п.9 абз.10).

Верховним Судом України у постанові від 16.09.2015 у справі №826/4418/14 була сформована правова позиція, що рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникало б необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Враховуючи, що повивач не вперше звертається до суду, приймаючи до уваги непослідовність рішень відповідача-1, яким спірний період роботи неодноразово зараховувався, Комісія, розглянувши заяву позивача про підтвердження стажу роботи, відмовила в підтвердженні спірного періоду роботи, та судом вже було надано правова оцінка вказаному рішенню в цій частині, суд, вважає необхідним для повного та ефективного захисту прав позивача зобов'язати відповідача-1 призначити пенсію позивачу з 27.04.2017, врахувавши до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах спірний період роботи на посаді майстра.

При цьому, що стосується дати призначення пенсії, суд виходить з наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст.44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV (далі - Закон №1058-ІV) заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально. Заява про призначення пенсії за віком може бути подана застрахованою особою не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.45 Закону №1058-ІV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Відповідно до п. 4.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3). Тобто із заявою встановленого зразка.

Враховуючи, що із заявою встановленого зразка, позивач звернувся понад як три місяці з дня коли йому виповнилось 58 років, та саме 27.04.2017 (а.с.157), а не 13.04.2017 (а.с.27), суд вбачає необхідним зобов'язати відповідача призначити пенсію саме з 27.04.2017.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вказане, а також, те, що Комісія, створена без права юридичної особи при ГУ ПФУ в сумській області, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідача-1 та відповідача-2, за рахунок їх бюджетних асигнувань в рахунок повернення суму судового збору в розмірі по 352,40грн. з кожного, сплачених позивачем за подання позовної заяви згідно квитанції від 02.05.2018 (а.с.3).

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (40009, Сумська область, м.Суми, вул.С.Бандери, буд.43, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, Сумська область, м.Суми, вул.Пушкіна, буд.1, ), Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, Сумська область, м.Суми, вул.Пушкіна, буд.1, ) про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати рішення Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 06.07.2017 №722 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 та «На заміну рішення» від 25.09.2017 №722.

Визнати незаконним та скасувати рішення Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області від 06.02.2018 №4 в частині відмови у підтвердженні періоду роботи ОСОБА_1 на посаді майстра в пересувній механізованій колоні №5 Сумського обласного міжколгоспбуду (в подальшому реорганізовану в Сумську міжгосподарську пересувну механізовану колону №33, Сумську міжгосподарську пересувну механізовану колону №35, відкрите акціонерне товариство «Міжгосподарська пересувна механізована колона №35») з 29.11.1985 по 05.04.1992 та 29.06.1993 по 19.01.1994, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Зобов'язати Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах відповідно до п. б ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 27.04.2017, врахувавши до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, період роботи ОСОБА_1 на посаді майстра в пересувній механізованій колоні №5 Сумського обласного міжколгоспбуду (в подальшому реорганізовану в Сумську міжгосподарську пересувну механізовану колону №33, Сумську міжгосподарську пересувну механізовану колону №35, відкрите акціонерне товариство «Міжгосподарська пересувна механізована колона №35») з 29.11.1985 по 05.04.1992 та 29.06.1993 по 19.01.1994.

Стягнути з Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (40009, Сумська область, м.Суми, вул.С.Бандери, буд.43, ) та Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, Сумська область, м.Суми, вул.Пушкіна, буд.1, ) за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі по 352,40грн. (триста п'ятдесят дві грн. 40коп.) з кожного.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 13.11.2018.

Суддя І.Г. Шевченко