Справа № 521/9187/18
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 521/9187/18

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Коблова О.Д.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 липня 2018 року, прийняте у відкритому судовому засіданні о 13:33 в м. Одесі, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2018 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Одеської митниці ДФС від 16.05.2018 року у справі про порушення митних правил №0868/50000/18 про визнання громадянки ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил за ст. 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів по митній декларації типу «ІМ 40 ДЕ» № UA500050/2018/001736 від 24.01.2018 року, що складає 3603,24 грн. Провадження у справі про порушення митних правил №0868/50000/18 - закрити. Також позивач просила стягнути з відповідача витрати, які складаються з суми оплаченої вартості професійної правничої допомоги адвоката та оплаченої суми судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в її діях не було умислу на вчинення інкримінованого правопорушення, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 МК України, а тому вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03.07.2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Доводами апеляційної скарги зазначено, що судом проігноровано той факт, що змінений відповідачем опис товарів щодо комплектності, кількісного та якісного складу, а також основних властивостей задекларованих товарів, фактично, є ідентичним до заявленого позивачем у митній декларації. Також апелянт зазначає, що судом не надано оцінки, що відповідачем протокол про порушення митних правил було складено уповноваженими особами через три місяці після виявлення самого порушення.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 відповідачем до суду апеляційної інстанції не було надано.

21.11.2018 року до суду апеляційної інстанції представником позивача надано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Також 21.11.2018 року до суду апеляційної інстанції представником відповідача надано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.04.2018 співробітником Одеської митниці ДФС було складено протокол про порушення митних правил №868/50000/18 у зв'язку із вчиненням гр. України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, яким установлено наступне: 05.07.2017 між ТОВ «Одєтекс» та компанією «Ningbo Lvhua Plastic&а/s;Rubber Machinery Industrial Trade Co.ltd» (Китай) було укладено контракт №NLV/0705 щодо поставки в Україну товарів.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до м/п «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС з Китаю на судні закордонного плавання «Maersk Kampala» прибув контейнер MRSU0027353 з товаром «обладнення для обробки пластмас».

24.01.2017 ТОВ «Орікс Юг» в особі директора ОСОБА_1, що діє на підставі договору про надання послуг митного брокера від 24.02.2015 №СМ-28, була підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500060/2018/001736.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до м/п «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС гр. ОСОБА_1 були надані: коносамент №SZP171208118 від 07.12.2017, інвойс №Ivdao171129 від 29.11.2017, пакувальні листи до інвойсу, контракт №NLV/0705 від 05.07.2017 та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500060/2018/001736 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія Ningbo Lvhua Plastic&a2 ;Rubber Machinery Industrial Trade Co.ltd» (Китай), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Одєтекс» (65010 Україна, Одеська область, м. Одеса, вул. Бригадна, 131).

Відповідно графи 31 МД № UA500060/2018/001736 було заявлено:

- товар №1 «обладнення для обробки пластмаси: блок подрібнення пластикового гранулята (частина лінії по грануляції), модель FPB-100-1 шт. Новий -2017 року випуску. Розміри: 850х710х1250мм, потужність двигуна 1,5кВт, 380В, трифазний, 50Гц, продуктивність 110кг/год.. Складається з корпусу, двигуна, ножа циліндричної форми та протискного валика. Торгівельна марка LVDAO. Виробник Ningbo Lvhua Plastic&aво;Rubber Machinery Industrial Trade Co.ltd. Країна виробник - СN» код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено (ставка мита 0%);

- товар №2 «обладнення для обробки пластмаси на лінії по її грануляції: пристрій для обдуву екструдованої пластмаси після подрібнення, модель CF-03-1шт. Складається з двигуна (1,5kW), повітряпроводу та спеціальної повітряної камери. Використовується для видалення залишків вологи; - пристріій для переміщення екструдованої пластмаси за допомогою повітряного потоку після подрібнення - 1 шт. Складається з двигуна(1,5kW) та спеціальної повітряної камери. Торгівельна марка LVDAO Ningbo Lvhua Plastic&и д;Rubber Machinery Industrial Trade Co.ltd. Країна виробник - СN» код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено (ставка мита 0%);

Митні платежі за товари №1 та №2 по МД № UA500060/2018/001736 було сплачено у сумі 11148,45 грн.

Під час здійснення митного контролю вказаного товару було встановлено, що згідно рішення митного оформлення №6 м/п «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС від 24.01.2018 №КТ- UA5-2018 заявлені за МД № UA500060/2018/001736 товари є:

- товар №1 «верстат для подрібнення пластикового гранулята модель FPB-100-1 шт. Новий -2017 року випуску. Розміри: 850х710х1250мм, потужність двигуна 1,5кВт, 380В, трифазний, 50Гц, продуктивність 110кг/год.. Складається з корпусу, двигуна, ножа циліндричної форми та протискного валика. Торгівельна марка LVDAO. Виробник Ningbo Lvhua Plastic&?ер;Rubber Machinery Industrial Trade Co.ltd. Країна виробник - СN» у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД передбачено класифікувати в товарній підкатегорії (ставка мита 2%);

- №2 «вентилятори для промислового використання. нові відцентровані: - з електричним двигуном портужністю 1,5 кВт, 1 шт., змонтований з повітряпроводом ; - з електричним двигуном потужністю 1,5 кВт, модель CF-03-1шт., змонтований з повітряпроводом. Торгівельна марка LVDAO Ningbo Lvhua Plastic&тре;Rubber Machinery Industrial Trade Co.ltd. Країна виробник - СN» у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД передбачено класифікувати в товарній підкатегорії (ставка мита 2%);

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України даного товару, склала 12349,53 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 1201,08 грн.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог судом першої інстанції зазначено, що директором ТОВ «Орікс Юг» ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці ДФС МД № UA500060/2018/001736 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 1201,08 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст. 458 Митного кодексу України (далі - МК України) порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статею 485 МК України передбачено, що склад вказаного вище правопорушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Вказана стаття Митного кодексу України передбачає відповідальність у вигляді штрафу в розмірі до 300 відсотків несплаченої суми митних платежів за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органів доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що зазначеною статтею передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини. В даному випадку конкретна мета, як обов'язкова ознака складу правопорушення - є намір особи неправомірно звільнитись від сплати митних платежів чи зменшити їх розмір.

Згідно ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу (ч.1 ст.51 Митного кодексу України).

У відповідності до ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документи, які підтверджують митну вартість визначені ч. 2 ст. 53 МК України.

Згідно ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Статтею 489 Митного кодексу України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 24.02.2015 р. між ТОВ «Орікс Юг» та ТОВ «Одєтекс» було укладено Договір про надання послуг митного брокера №СМ-28.

24 січня 2018 р., при декларуванні товару, що надійшов на адресу ТОВ «Одєтекс» від компанії «Ningbo Lvhua Plastic&п/s;Rubber Machinery Industrial Trade Co.ltd» (Китай), декларант - представник ТОВ «Орікс Юг» ОСОБА_1 надала на адресу Одеської митниці ДФС митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», що в подальшому була прийнята та зареєстрована ВМО №6 м/п «Одеса-центральний» за №UA500060/2018/001736, а також наступні документи: Пакувальний лист; Рахунок-проформу; Рахунок-фактуру (інвойс); Коносамент; Автотранспортну накладну; Сертифікат про походження товару; платіжні документи, що підтверджують вартість товарів; Рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги; документ, що підтверджує вартість перевезення; зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу; Договір про надання послуг митного брокера; Договір (контракт) про перевезення; інші некласифіковані документи, зокрема, технічну довідку та доручення; копію митної декларації країни відправлення (Китайської Народної Республіки).

На підставі перерахованих документів, виходячи з характеристик очікуваних товарів, що на паперових носіях були вказані продавцем, декларантом заявлено до митного оформлення наступний товар:

- товар №1 «обладнення для обробки пластмаси: блок подрібнення пластикового гранулята (частина лінії по грануляції), модель FPB-100-1 шт. Новий -2017 року випуску. Розміри: 850х710х1250мм, потужність двигуна 1,5кВт, 380В, трифазний, 50Гц, продуктивність 110кг/год.. Складається з корпусу, двигуна, ножа циліндричної форми та протискного валика. Торгівельна марка LVDAO. Виробник Ningbo Lvhua Plastic&aек;Rubber Machinery Industrial Trade Co.ltd. Країна виробник - СN» код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено (ставка мита 0%);

- товар №2 «обладнення для обробки пластмаси на лінії по її грануляції: пристрій для обдуву екструдованої пластмаси після подрібнення, модель CF-03-1шт. Складається з двигуна (1,5kW), повітряпроводу та спеціальної повітряної камери. Використовується для видалення залишків вологи; - пристріій для переміщення екструдованої пластмаси за допомогою повітряного потоку після подрібнення - 1 шт. Складається з двигуна(1,5kW) та спеціальної повітряної камери. Торгівельна марка LVDAO Ningbo Lvhua Plastic&н д;Rubber Machinery Industrial Trade Co.ltd. Країна виробник - СN» код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено (ставка мита 0%).

Судом встановлено, що вносячи до митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ» №UA500060/2018/001736 дані про товар, декларант виходив з інформації, зазначеної у товаросупровідній документації. Провести візуальний огляд очікуваного товару можливості не було.

Під час проведення митного контролю задекларованого товару, ВМО №6 м/п «Одеса-центральний» відповідачем була визначена митна процедура по контролю правильності класифікації товарів №1 та №2 згідно з УКТ ЗЕД: рішенням №КТ- UA-2018 від 24.01.2018 р. про визначення коду товару, заявлені декларантом коди, а також опис товарів №1 та №2, змінено.

Зокрема, у вказаному вище рішенні зазначалося, що товар №1 має найменування «верстат для подрібнення пластикового гранулята модель FPB-100-1 шт. Новий -2017 року випуску. Розміри: 850х710х1250мм, потужність двигуна 1,5кВт, 380В, трифазний, 50Гц, продуктивність 110кг/год.. Складається з корпусу, двигуна, ножа циліндричної форми та протискного валика. Торгівельна марка LVDAO. Виробник Ningbo Lvhua Plastic&?ар;Rubber Machinery Industrial Trade Co.ltd. Країна виробник - СN» у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД передбачено класифікувати в товарній підкатегорії (ставка мита 2%);

- товар №2 має найменування «вентилятори для промислового використання. нові відцентровані: - з електричним двигуном портужністю 1,5 кВт, 1 шт., змонтований з повітряпроводом ; - з електричним двигуном потужністю 1,5 кВт, модель CF-03-1шт., змонтований з повітряпроводом. Торгівельна марка LVDAO Ningbo Lvhua Plastic&Nре;Rubber Machinery Industrial Trade Co.ltd. Країна виробник - СN» у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД передбачено класифікувати в товарній підкатегорії (ставка мита 2%);

Таким чином, колегія суддів зазначає, що у даному випадку вбачається використання декларантом та митним органом взаємозаміняючих слів при наведені фактично однакових описів товарі №1 та №2, що виключає у діях ОСОБА_1 умислу порушення митних правил.

Колегія суддів встановила, що на виконання зазначеного рішення про визначення коду товару, 26.01.2018 р. декларантом подано до Одеської митниці ДФС митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» №ІІА500060/2018/002083

На підставі такої митної декларації, декларантом сплачені усі митні платежі, у тому числі, мито за визначеною митним органом ставкою - 2%.

25.01.2018 р. Відділом митного оформлення №6 м/п «Одеса-центральний» було складено та направлено до Управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС службову записку №386/15-70-61-06.

Одеською митницею ДФС встановлені так звані недобори по сплаті позивачем ввізного мита у розмірі 1 201,08 грн., що на думку контролюючого органу, спричинено діями декларанта, спрямованими на зменшення розміру митних платежів, відповідно, наявністю ознак порушення митних правил за ст. 485 МК України.

Однак судова колегія вважає, що відповідачем не доведено, що заявлення в митній декларації відомостей (щодо опису та коду) товару, зазначеного в графі 31 МД, було здійснено з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Також, відсутні докази, що дії позивача були направлені на умисне зменшення розміру митних платежів у формі прямого умислу.

Судова колегія зазначає, що судом першої інстанції не було надано уваги зазначеному питанню при винесенні оскаржуваного рішення суду.

Крім того, про відсутність умислу позивача на вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, свідчить те, що позивач, за відсутності спеціальних знань, щодо класифікації отримуваних товарів та визначення їх кодів згідно УКТЗЕД за договором про надання послуг митного брокера №СМ-28 та з урахуванням того, що декларант виходив з інформації, зазначеної у товаросупровідній документації заявив товари за кодом УКТЗЕД при декларуванні товару №1 з описом «обладнення для обробки пластмаси» та за кодом УКТЗЕД при декларуванні товару №2 з описом «обладнення для обробки пластмаси на лінії по її грануляції».

З огляду на встановлені по справі обставини колегія суддів погоджується з доводами апелянта про відсутність в діях позивача прямого умислу на ухилення від сплати митних платежів та надання недостовірних відомостей щодо самого товару.

Слід зазначити, що само по собі порушення правил класифікації товарів не є самостійним складом адміністративного правопорушення, тобто не є окремим видом порушення митних правил, за які встановлена адміністративна відповідальність.

За змістом положень ч.6 ст.69 МК України у разі порушень декларантом (заявником) правил класифікації товарів під час декларування, адміністративна відповідальність для нього настає виключно у разі встановлення факту подання вказаною особою недостовірних документів, надання ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття класифікаційного рішення.

Зазначена норма МК України узгоджується з положеннями ст. 485 цього Кодексу, якою визнається правопорушенням такі дії, які спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Апеляційним судом встановлено, що позивачем не було зазначено жодних неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД у митній декларації, а також не було надано документів, які б містили невірні відомості, отже згідно положень ч.5 ст.69, ст.485 МК України дії позивача не містять складу адміністративного правопорушення.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище обставини свідчать про те, що в позивача був відсутній умисел, спрямований на вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, а також про те, що позивач не переслідував мету, спрямовану на неправомірне зменшення розміру митних платежів.

Крім того судова колегія звертає увагу, що частиною 1 ст. 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, однак як вбачається з матеріалів справи лише 19.04.2018 співробітником Одеської митниці ДФС було складено протокол про порушення митних правил №868/50000/18 у зв'язку із вчиненням гр. України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, яке було виявлено відповідачем 25.01.2018 року.

Отже суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність в діях позивача ознак порушення митних правил (адміністративного правопорушення), передбаченого ст.485 Митного кодексу України, а також про невідповідність висновків, що містяться в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, що згідно п. 1, 3 ч.1 ст. 531 МК України є підставою для скасування оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил.

Щодо судових витрат судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат, пов'язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Положеннями п. 1 ч. З ст. 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

З матеріалів справи встановлено, ОСОБА_1 24.05.2018 р. уклала з адвокатом ОСОБА_2 Договір про надання правової допомоги №91-ПД, а також Додаткову угоду №1 до відповідного правочину та 12.07.2018 р. Додаткову угоду №2 до Договору про надання правової допомоги №91-ПД від 24.05.2018 р.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв'язку з вищевикладеним, судова колегія вважає за необхідне включити, крім суми сплаченого судового збору за подання позову та апеляційної скарги (1762 грн), до складу судових витрат по даній справі витрати, пов'язані з наданням професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 4 000 грн., оскільки розмір гонорару встановлений сторонами згідно з Додатковими угодами №1 та №2 до Договору про надання правової допомоги №91-ПД від 24.05.2018 р.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги підтверджуються наявними у справі доказами, у зв`язку з чим рішення суду підлягає скасуванню.

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні постанови припустився порушень норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд при скасуванні рішення суб'єкта владних повноважень закриває справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 271, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.07.2018 року - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Одеської митниці ДФС від 16.05.2018 року у справі про порушення митних правил №0868/50000/18 про визнання громадянки ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил за ст.485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів по митній декларації типу «ІМ 40 ДЕ» № UA500050/2018/001736 від 24.01.2018 року, що складає 3603,24 грн.

Провадження у справі про порушення митних правил №0868/50000/18 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позову та апеляційної скарги та кошти на правову допомогу в загальному розмірі 5762 грн. (п'ять тисяч сімсот шістдесят дві гривні).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов