Справа № 425/2960/18
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року справа №425/2960/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 19 жовтня 2018 року у справі № 425/2960/18 (головуючий суддя І інстанції - Москаленко В.В.), складене у повному обсязі 19 жовтня 2018 року ум. Рубіжне Луганської області за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Луганській області Рубана Дмитра Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовом до поліцейського Управління патрульної поліції у Луганській області Рубана Дмитра Олексійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ВР № 311363 від 22 вересня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 3-4).

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 19 жовтня 2018 року відмовлено у задоволені позову (а.с. 18-21).

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 19 жовтня 2018 року у справі № 425/2960/18 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а саме справа не розглянута 10 жовтня 2018 року, як призначено в ухвалі про відкриття провадження у справі, чим надано додатковий час для відповідача для надання заперечень та додаткових доказів по справі.

Вважає, що відеозапис наданий відповідачем не є належним доказів, оскільки його подано до суду не в межах встановлено строку для подання додаткових доказів.

В апеляційній скарзі позивач просив суд апеляційної інстанції прийняти окрему ухвалу щодо судді першої інстанції у зв'язку з допущенням нею численних порушень прав позивача (а.с. 26-33).

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що 22 вересня 2018 року поліцейським Управління патрульної поліції у Луганській області Рубаном Д.О., який є уповноваженою посадовою особою органу внутрішніх справ, на виконання своїх владних повноважень винесена постанова ВР №311363 по справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Як вбачається зі спірної постанови 22 вересня 2018 року о 11-10 годині позивач, керуючи автомобілем MERSEDES BENZ державний номер НОМЕР_1, під час руху транспортного засобу користувався засобами зв'язку, тримаючи його в руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив вимоги п. 2.9 (д) Правил дорожнього руху України, користуючись під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаним технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (а.с. 5).

Спірним питанням у справі є правомірність прийняття спірної постанови та накладення на позивача адміністративного штрафу.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено правомірність прийнятої спірної постанови, відтак вона є такою, що не підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказам у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 5 ст. 258 КУпАП - якщо підчас складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно до вимог п. 7 розділу VІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції», затвердженою Наказам МВС України від 06 листопада 2015року № 1376, посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення, в ній вказані: найменування органу (посадова особа), який виніс постанову - поліцейський Управління патрульної поліції у Луганській області Рубан Д.О.; дату розгляду справи - 22 вересня 2018 року; відомості про особу, щодо якої розглядається справа - ОСОБА_1; суть адміністративного правопорушення, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зокрема, п. 2.9 «д» ПДР - користування під час руху ТЗ засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 122 КУпАП); прийняте по справі рішення - застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п.3 ст.14 Закону України «Про національну поліцію» - Національна поліція використовує технічні засоби, засоби фото-та відео-фіксації, засоби фіксації звуку підчас документування обставин скоєння злочинів та інших правопорушень, в тому числі й в громадських місцях, а також дій працівників Національної поліції, під час виконання ними покладених на них завдань.

Суд апеляційної інстанції при дослідженні відеозапису, який наявний в матеріалах справи, дійшов висновку, що з самого відеозапису вбачається скоєння позивачем правопорушення, при цьому позивач не заперечував проти скоєння цього правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції вірно встановив обставини по справі, вважає, що спірна постанова відповідача прийнята правомірно, оскільки відповідачем надано докази здійснення правопорушення, а відтак рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

При цьому доводи апелянта, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права в частині прийняття доказів після спливу строку, встановлено ухвалою суду про відкриття провадження у справі та відкладення судового засідання на 19 жовтня 2018 року, суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки суд першої інстанції має право на відкладення судового засідання на підставі приписів Кодексу адміністративного судочинства України, а прийняття доказів пізніше строку встановленого процесуальною ухвалою не є порушенням процедури розгляду справи, оскільки перш за все суд керується необхідністю прийняти вірне рішення по справі, що неможливо без доказової бази, наданої відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 250, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 19 жовтня 2018 року - залишити без задоволення.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 19 жовтня 2018 року у справі № 425/2960/18- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Постанова суду апеляційної інстанції прийнята 21 листопада 2018 року.

Судді Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

Г.М. Міронова