Справа № 0240/3595/18-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 листопада 2018 р. Справа № 0240/3595/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончик В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

08.10.2018 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця (далі відповідач) про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що його пільговий стаж роботи становить 18 років 06 місяців та 25 днів (при необхідному 7 років 06 місяців), адже він працював в період з 1986 року по 2006 рік в різноманітних установах та організаціях на посадах електрозварника, газоелектрозварника та електрогазозварника, які передбачені за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

З метою призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення, на підтвердження наявності пільгового стажу роботи, надавши уточнюючі довідки та накази про атестацію робочих місць, позивач звернувся до відповідача із відповідною заявою. На що отримав рішення №97 від 31.07.2018 року про відмову в призначенні пенсії, з яким ОСОБА_1 не згодний, у звязку з чим був вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до розгляду на 06.11.2018 року.

29 жовтня 2018 року на адресу суду надійшов відзив на позов (вх. №48582), в якому відповідач заперечує проти задоволення позову, обґрунтовуючи це тим, що подана позивачем пільгова довідка №39 від 16.03.2016р., видана ТОВ «Електромонтаж - 425», не відповідає вимогам порядку застосування Списків №1 і №2 (відсутнє посилання на списки, чинні на період роботи), а відтак не можливо зарахувати період роботи з 03.03.2006р. по 28.04.2006р. до пільгового стажу. Тобто, загальний стаж позивача становить 39 років 2 місяці 1 день, а робота за Списком №2 2 роки і 16 днів, що суперечить нормам Закону України №1058 із врахуванням Законів України №213 і №2148, в якому вказано, що право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років, з ним не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівники, які не мають 12 років 6 місяців стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, передбачено: Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в адміністративному позові та наявні докази у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, підтримавши обґрунтування, наведені у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлені наступні фактичні обставини.

23.02.2016 року позивач вперше звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком, на що отримав рішення від 22.04.2016 року, в якому йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у звязку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Позивач не погодився з даним рішення та оскаржив його до Вінницького міського суду Вінницької області. Постановою суду від 06.04.2017 року позивачеві було відмовлено в задоволенні позову, обґрунтовуючи це тим, що у позивача недостатньо сукупного пільгового трудового стажу в розмірі 12 років 06 місяців встановленого нормами Закону, для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а від так відмова відповідача є правомірною та не підлягає скасуванню.

22.06.2018 року позивач повторно звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2, згідно п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідачем прийнято рішення №97 від 31.07.2018 року про відмову в призначенні пільгової пенсії, обґрунтовуючи тим, що пільгова довідка №39 від 16.03.2016 року видана ТОВ «Електромонтаж - 425» не відповідає вимогам Порядку застосування Списків №1 та №2 (відсутнє посилання на списки, чинні на період роботи особи), що унеможливило зарахувати період роботи з 03.03.2006 по 28.04.2006 року до пільгового стажу. При цьому відповідачем підтверджено загальний стаж роботи позивача, що складає 39 років 2 місяці і 1 день та пільговий стаж 2 роки і 16 днів.

Незгода позивача з рішенням УПФУ в м. Вінниці щодо відмови у призначенні йому пенсії, зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п. б ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення (в редакції чинній на момент звернення позивача про призначення пенсії) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 26 років 6 місяців у чоловіків і не менше 21 року 6 місяців у жінок.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" - чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Як зазначалось судом вище, 22.06.2018 року позивач звернувся до УПФУ в м. Вінниці із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. б ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення. Станом на час звернення із заявою про призначення пенсії позивачу виповнилось повних 57 років, загальний стаж роботи, що визнається сторонами, складав 39 років 2 місяці 1 день.

Тобто, враховуючи встановлені обставини та норми п. б ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, позивач має право на призначення пенсії на пільгових умовах за віком, із зменшенням пенсійного віку на 3 роки за наявності спеціального стажу роботи 7 років 6 місяців.

Таким чином, з метою належного вирішення даної справи, на думку суду, є необхідним дослідження обставин того, чи дійсно у позивача, на момент звернення до відповідача із заявою 22.06.2018 року, наявний підтверджений стаж роботи із шкідливими і важкими умовами праці.

Як випливає з матеріалів справи та підтверджується записами в трудовій книжці, позивач працював в періоди:

- 10.07.1986 по 25.08.1989р. «електрозварником» 4-го розряду в Вінницькому універмазі;

- 01.09.1989 по 16.09.1991р. «електрозварником» 4-го розряду в Жмеринській дистанції цивільних споруд №3 Південно-Західної залізниці, що підтверджується довідкою від - 03.02.2016 року (а.с.17) уточнююча характер роботи та наказом про атестацію робочих місць №79 від 17.06.1999 року;

- 01.10.1991 по 26.03.1992р. «газоелектрозварником» на НПВО «Горизонт» МПНПП «Техніка»;

- 01.04.1992 по 21.08.1992р. «електрозварником» 4-го розряду в Вінницькому універмазі;

- 22.08.1992 по 30.09.1998р. «електрозварником» 4-го розряду в Вінницькому універмазі;

- 01.10.1998 по 27.03.2000 р. «газоелектрозварником» 5-го розряду в Універмаг-Транс;

- 13.07.2000 по 10.11.2004р. «електрогазозварником» 5-го розряду в «АК Вінницяобленерго», що підтверджується довідкою №19-884 від 09.02.2016 року виданою ПАТ «Вінницяобленерго» про підтвердження наявного трудового стажу та про проходження атестації робочих місць за роботу в шкідливих і важких умовах праці (а.с.213-214).

- 11.11.2004 по 15.04.2005р. «газоелектрозварником» 6-го розряду в Міському комунальному підприємстві «ЖЕК №16», що підтверджується архівною довідкою від 16.02.2016 року №У-18-12529/1-18 (а.с.25).

- 03.03.2006 28.04.2006 р. «електрогазозварником» 4-го розряду в ТОВ «Електромонтаж 425» що, підтверджується довідкою №22 від 01.02.2016 року в якій вказується період роботи позивача та проведення атестації робочих місць за умовами праці №46 від 06.04.2006р.

Як уже встановлено постановою Вінницького міського суду від 06.04.2017 року в справі №127/16742/16-а, відповідачем було визнано стаж позивача в розмірі 02 роки 16 днів (з 01 вересня 1989 року по 16 вересня 1991 року) та 04 роки 04 дні (з 13 липня 2000 року по 15 липня 2004 року). Також, в зазначеній постанові суд дійшов до висновку, про необхідність зарахування до пільгового стажу і періоду роботи з 10 липня 1986 року по 25 серпня 1989 року за професією «електрозварник 4-го розряду». А відтак, згідно ст.78 ч.4 КААС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, станом на час звернення позивача з заявою про призначення пенсії, ОСОБА_4 мав необхідний пільговий стаж, що становив 9 років 2 місяці і 10 днів, а саме:

- 10.07.1986 по 25.08.1989р. (3 роки 1місяць 16 днів);

- 01.09.1989 по 16.09.1991р. (2 роки 0 місяців 16 днів);

- 13.07.2000 по 15.07.2004р. (4 роки 0 місяців 4 дні).

Період роботи, який позивач просить зарахувати до пільгового стажу, відноситься до стажу роботи, який передбачений п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та підтверджуються записами у трудовій книжці.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993, у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу надаються уточнюючі довідки підприємств або організацій, чи їх правонаступників.

Комплексний аналіз норм Закону № 1788-ХІІ та Порядку дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону № 1788-ХІІ є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Таким чином, дослідженими доказами у матеріалах справи підтверджено, що в ОСОБА_1 виникає право на зарахування пільгового стажу на посаді газоелектрозварника, електрогазозварника та призначення пенсії за віком по списку №2.

Також, аналізуючи підстави відмови в призначенні пільгової пенсії та обґрунтування, викладені відповідачем у відзиві, суд зазначає, що посилання відповідача на недоліки в наданій довідці, де працював позивач, є такими, що позивач не може їх самостійно усунути, виправити, вплинути на їх зміст чи в інший спосіб довести наявність трудового стажу, крім надання трудової книжки.

Тому, у відповідності до вищезазначених законів суд вважає, що відповідач зобов'язаний врахувати саме інформацію, викладену в трудовій книжці позивача, а в разі непогодження з нею чи сумнівів у її достовірності довести це в порядку, визначеному законодавством України за наявності відповідних повноважень.

Тобто, відмова відповідача у зарахуванні позивачу періодів роботи до пільгового стажу у зв'язку із невідповідністю вимогам та неповнотою інформації, зазначеної в уточнюючій довідці та наказах про атестацію робочих місць безпідставна, оскільки в даному випадку наявна трудова книжка з усіма необхідними записами про трудову діяльність, у звязку з чим доводи відповідача про невідповідність пільгової довідки №39 від 16.03.2016р. є безпідставними, а винесене рішення №97 від 31.07.2018 року неправомірним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а позивач довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають до задоволення, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оскільки факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, то адміністративний позов слід задовольнити повністю.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця № 97 від 31.07.2018 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пільгової пенсії відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця призначити ОСОБА_1 пенсію відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 22.06.2018 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (вул. Пирогова, 76в/79, м.Вінниця, Вінницька область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, ) сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 704,85 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят п'ять копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення у повному обсязі виготовлене 16.11.2018 року.

Суддя Дончик Віталій Володимирович