Справа № 815/2666/17
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/2666/17

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Потапчук В.О.

суддів: Семенюк Г.В. , Шляхтицький О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта Вілмар» на рішення від 16 травня 2018 року, прийняте Одеським окружним адміністративним судом у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Левчук О.А.,

у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта Вілмар» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС України про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 04 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

11 травня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» «Дельта Вілмар» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС України про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 04 травня 2017 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням від 16 травня 2018 року, Одеський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» «Дельта Вілмар» у повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» «Дельта Вілмар» звернулось до П'ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення суду, яким задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржене рішення підлягає скасуванню, оскільки воно прийняте при неправильному застосуванню норм матеріального та з порушенням процесуального права, при неповному з'ясуванні та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Апелянт зазначає, що рішення Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС України про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 04 травня 2017 року підписано особою, яка не мала повноважень на вчинення такої дії, а саме виконуючим обов'язки заступника начальника - начальника Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_1, а не керівником, заступником або уповноваженою особою контролюючого органу, як передбачено п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України.

Апелянт звертає увагу суду на той факт, що наказом від 21.11.2016 року № 3762-о ОСОБА_1 було уповноважено на виконання обов'язків начальника Одеського управління ОВПП ДФС України, при тому що начальник зазначеного управління не був уповноважений на прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна, що свідчить про відсутність повноважень на підписання таких рішень у ОСОБА_1

Апелянт зазначає, що відповідач направив товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» «Дельта Вілмар» одинадцять запитів по взаємовідносинам із тринадцятьма з вісімнадцяти контрагентів, на які було надано відповіді в строк п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Також апелянт зазначає, що копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки платника податків не було вручено товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» «Дельта Вілмар» до початку спірної перевірки, проте суд першої інстанції не з'ясував цю обставину та не надав їй правової оцінки, що має наслідком невідповідність висновку суду про правомірність рішення обставинам справи.

Апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та суперечать абз. 2 п. 94.11 ст. 94 Податкового кодексу України.

Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції порушено приписи ст. 90, ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже при прийнятті оскарженого рішення було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а справа розглянута зверхньо.

Відзиву на апеляційну скаргу від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України до П'ятого апеляційного адміністративного суду не надходило.

Справу розглянуто відповідно ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» «Дельта Вілмар» суд першої інстанції встановив наступні обставини справи.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 17.02.2009 року проведено державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дельта Вілмар" за № 1 000556, .

На підставі пп. 20.1.4п.20.1ст.20, пп. 75.1.2п.75.1ст.75, пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1ст.78, п. 82.2ст.82 Податкового кодексу України, на підставі доповідної записки виконуючого обов'язки заступника начальника - начальника Одеського управління Офісу ВПП ДФС ОСОБА_1 від 20.04.2017 № 20660/28-10-49-14 винесено наказ № 885 від 27.04.2017 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» () тривалістю 15 робочих днів з 28.04.2017 року (а.с. 11-12).

03 травня 2017 року з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Дельта Вілмар» посадовими особами Офісу ВПП ДФС на підставі наказу № 885 від 27.04.2017 року та направлень на перевірку здійснено вихід за адресою Одеська область, м. Южне, вул. Індустріальна буд. 6, за результатами якого складено акт про не допуск до позапланової документальної виїзної перевірки №1/28-10-49/36369434 (а.с. 106-107).

На підставі акту про не допуск до позапланової документальної виїзної перевірки в.о. заступника начальника - начальника Одеського управління офісу ДФС ОСОБА_1 04.05.2017 року о 17:50 год. прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ТД» Дельта Вілмар» (), що перебуває (розміщене, зберігається): 65481, Одеська область, м. Южне, вул. Індустріальна, буд. 6 (а.с. 9).

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що 05 травня 2017 року о 15:31 год. до Одеського окружного адміністративного суду надійшло подання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта Вілмар» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Заявник посилався на те, що 03.05.2017 року посадових осіб Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби не допустили до проведення перевірки на підставі наказу № 885 від 27.04.2017 року та направлень № 143, № 144 та № 145 від 27.04.2017 року, аргументуючи відсутністю підстав для її проведення.

При цьому, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/2617/17 від 05.05.2017 року відмовлено у відкритті провадження за поданням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта Вілмар» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, у зв'язку з тим, що із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Ухвала суду від 05.05.2017 року по справі № 815/2617/17 в апеляційному порядку оскаржена не була та набрала законної сили.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки протягом 96 годин, тобто з 04.04.2017 року по 12.05.2017 року (з урахуванням вихідних та святкових днів), судом не було прийнято рішення про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта Вілмар», то відповідно до вимог пп.94.19.1ст.94 Податкового кодексу України дія рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «ТД» Дельта Вілмар» () від 04.05.2017 року припинена, та, відповідно це рішення не породжує будь-яких правових наслідків для позивача, а тому не порушує прав підприємства.

Джерела права й акти їх застосування.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми чинного законодавства України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з огляду на таке.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить із того, що Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України звертався до Одеського окружного адміністративного суду з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта Вілмар» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Проте, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/2617/17 від 05.05.2017 року було відмовлено у відкритті провадження, ухвала суду від 05.05.2017 року по справі № 815/2617/17 в апеляційному порядку оскаржена не була та набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу Україниоргани державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

За змістом п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно з абз. 5 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

У відповідності до абз. 6 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Згідно п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

З наведеної норми вбачається, що арешт майна платника є негативним наслідком дій платника та може бути застосовано з двох підстав: - якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або якщо платник податків відмовляється від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 122), ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 травня 2017 року, на підставі ч. 5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України відмовлено у відкритті провадження по справі № 815/2617/17 за поданням Офісу великих платників податків ДФС до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта Вілмар» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 94.4 ст. 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно з п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно з пп. 94.19.1 п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Висновок суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта Вілмар», застосованого на підставі рішення Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС України про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 04 травня 2017 року не було підтверджено судом, а ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 05 травня 2017 року по справі № 815/2617/17 набрала законної сили, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність будь - яких правових наслідків для товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта Вілмар», в зв'язку з припиненням дії рішення Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС України про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 04 травня 2017 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються рішенням суду першої інстанції,вищевикладеним та матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскарженого рішення, судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 6, ст. 9, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ч. 1 ст. 325, ст. 328 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта Вілмар» - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта Вілмар» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС України про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 04 травня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення суду складений та підписаний колегією суддів 20 листопада 2018 року.

Головуючий суддя - доповідач Потапчук В.О.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.