Справа № 1840/2649/18
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: О.М. Кунець

21 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 1840/2649/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк Г.О.

за участю представника відповідача - Дудченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці ДФС на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2018, повний текст складено 10.08.18 по справі № 1840/2649/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСІМ ГРУП"

до Сумської митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 26.02.2018,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Сумської митниці ДФС, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сумської митниці ДФС № від 26.02.2018 року.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 року позовні вимоги задоволено.

Відповідач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що направляючи до митного органу додаткову декларацію, декларант має зазначити будь-які уточнюючи відомості, натомість подана позивачем додаткова декларація повністю дублювала інформацію, зазначену у тимчасовій декларації і, окрім того, в подальшому позивачем було відкликано додаткову декларацію і подано ще одну (оновлену) додаткову декларацію вже з порушенням строків.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення суду - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Сумською митницею було проведено перевірку дотримання митного законодавства ТОВ "Тексім Груп" з питань подання митних декларацій у визначені законодавством строки, що передбачені частиною 1 ст.261 Митного кодексу України, за наслідками якої було складено акт №89 від 07.02.2018р про неподання митної декларації у визначені законодавством строки.

З вказаного акту слідує, що позивачем не подана митна декларація у визначені законодавством строки, що є порушенням вимог ч.1 ст.261 Митного кодексу України, оскільки попередній документ - 40 ТН №UА805180/2017/018911 було подано 20.11.2017р., тому позивачу (декларанту) необхідно було подати МД до 04.01.2018р.

Сумською митницею ДФС за неподання митної декларації у визначені законодавством строки, з посиланням на положення підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст.54 та підпункту 54.3.1. пункту 54.3 статті 54 і пункту 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України, податковим повідомленням-рішенням № від 26.02.2018р. до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 1020 грн.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з того, що відповідач не довів факт недотримання позивачем строків подачі митної декларації, неподання або факт несвоєчасного подання позивачем митної декларації.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Вказане положення передбачає можливість подання декларації в двох формах - письмовій та електронній. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках. Митна декларація ті інші документи, подання яких органам доходів і зборів передбачено цим Кодексом, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.

Відповідно до ч.1 ст. 260 Митного кодексу України, якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов'язання подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Згідно частиною 1 статті 261 Митного кодексу України, у разі подання відповідно до статей 259 і 260 цього Кодексу попередньої, тимчасової або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати органу доходів і зборів додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

Отже, при поданні відповідної декларації до органу доходів і зборів виникає обов'язок у декларанта або уповноваженої ним особи, яка не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідними для заповнення митної декларації у звичайному порядку, подати додаткову декларацію у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Класифікатором типів декларації визначено "ІМ - тип декларації на ввезення, ТН - Тимчасова митна декларація на товари, точні відомості про код згідно з УКТЗЕД яких можуть бути встановлені після проведення їх дослідження, отримання додаткової інформації тощо".

Як підтверджено матеріалами справи, поданий позивачем попередній документ, є митна декларація, якій присвоєно номер ІМ 40 ТН №UА805180/2017/018911 від 20.10.2017р., а згідно акту №89 від 07.02.2018р. позивачу необхідно було подати МД до 04.01.2018р.

Згідно матеріалів справи, позивач 04.01.2018р., тобто з дотриманням зазначеного строку, подав додаткову декларацію (ДТ), яка була прийнята митним органом з присвоєнням відповідного номеру UА805180/2018/000051 з відміткою митного органу про отримання 04.01.2018 року.

Отже, декларант подав додаткову декларацію у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Посилання апелянта, що направляючи до митного органу додаткову декларацію, декларант має зазначити будь-які уточнюючи відомості, натомість подана позивачем додаткова декларація повністю дублювала інформацію, зазначену у тимчасовій декларації, не є підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки на підставі акту №89 від 07.02.2018р. про неподання митної декларації у визначені законодавством строки, податковим повідомленням-рішенням № від 26.02.2018р. до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 1020 грн. за несвоєчасне подання податкової (митної) декларації, а не за неповноти відомостей або неналежних відомостей, викладених в додатковій декларації.

Твердження апелянта, що в подальшому позивачем було відкликано додаткову декларацію і подано ще одну (оновлену) додаткову декларацію вже з порушенням строків, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки при прийнятті оскаржуваного повідомлення-рішення відповідач брав до уваги дані щодо додаткової декларації, яка була подана позивачем першою після реєстрації тимчасової декларації.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та прийняв законне рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сумської митниці ДФС залишити без задоволення .

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 по справі № 1840/2649/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, а у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, постанова може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення - з 23.11.2018 року.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Старосуд
Судді(підпис) (підпис) О.П. Лях М.М. Яковенко