Справа № 826/13517/17
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кузьменка В.В.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Золоті ворота» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2018 року (розглянута у письмовому провадженні, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Золоті ворота» про анулювання ліцензії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017 року, Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанії «Золоті ворота» (далі - відповідач, ТОВ ТРК «Золоті ворота») про анулювання ліцензії на мовлення НОМЕР_1-м від 18.07.2013.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що в ході проведеної за зверненням Громадської організації «Детектор Медіа» позапланової перевірки ними встановлено, що за обставин зміни відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ТОВ ТРК «Золоті ворота» зобов'язано було протягом 30 робочих днів подати Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення разом з документами або їх засвідченими заявником копіями, що підтверджують зміну.

Посилаючись на те, що поданий відповідачем 20.04.2017 довільної форми лист з повідомленням про зміну кінцевого бенефіціарного власника, яким став ОСОБА_2 (ОСОБА_2.) не відповідає затвердженій рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 18.12.2013 №2434, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.01.2014 за №43/24820 формі відповідної заяви про переоформлення ліцензії на мовлення та більше того, з пропуском встановленого частиною четвертою статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» від 21.12.1993 №3759-XII строку, оскільки зміна відбулася іще у 2016 році, що підтверджується інформацією про структуру власності за 2016 рік, - просила ліцензію на мовлення ТОВ ТРК «Золоті ворота» анулювати.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2018 року позов задоволено повністю.

Анульовано Товариству з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Золоті ворота» (04074, місто Київ, вулиця Вишгородська, будинок 28/1, ідентифікаційний код 21594363) ліцензію на мовлення НР № 00271-м від 18.07.2013.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до п.13 ст.10 КАС України, суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, визначених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.229 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.2 ст.313 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що ТОВ ТРК «Золоті ворота» зареєстроване як юридична особа за адресою: 04074, місто Київ, вулиця Вишгородська, будинок 28/1, ідентифікаційний код юридичної особи: 21594363.

26.05.2017 до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення надійшла заява Громадської організації «Детектор медіа» (вх. №260517-1) з проханням перевірити низку компаній, в тому числі і ТОВ ТРК «Золоті ворота», на предмет дотримання ними вимог статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», кінцевим бенефіціаром яких, згідно відомостей державного реєстру є ОСОБА_2

На підставі вказаної заяви Національною радою України з питань телебачення та радіомовлення 01.06.2017 прийнято рішення №827 «Про призначення позапланової перевірки ТОВ ТРК «Золоті ворота» місто Київ, (НОМЕР_1-м від 18.07.2013, ефірне РМ, позивні: «Джем ФМ»)».

10.07.2017 посадовою особою Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, на виконання вказаного рішення та наказу Голови Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 04.07.2017 №5а/256, здійснено позапланову перевірку ТОВ ТРК «Золоті ворота», на предмет дотримання останнім вимог законодавства України та умов ліцензії, про що складено Акт №39 ПП/Кв/П/17 від 10.07.2017.

Зокрема, в ході проведення перевірки встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.07.2017 кінцевим бенефіціарним власником контролером ТОВ ТРК «Золоті ворота», місто Київ, є ОСОБА_2, Україна, 61171, АДРЕСА_1.

При цьому, 20.04.2017 до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення надійшов лист від ТОВ ТРК «Золоті ворота» (вх. №16/2810) з повідомленням про зміну кінцевого бенефінціарного власника.

Відповідно до наявних у Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення документальних свідчень станом на 31.05.2017заяви встановленого Рішенням Національної ради з питань телебачення і радіомовлення від 18.12.2013 №2434, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.01.2014 за №43/24820, зразка про переоформлення ліцензії на мовлення у зв'язку зі зміною кінцевого бенефіціарного власника, документів або їх засвідчених заявником копій, що підтверджують зміну, а також відомостей про структуру власності з урахуванням внесених змін, ТОВ ТРК «Золоті ворота» не надало.

У зв'язку із встановленими обставинами, уповноваженою особою позивача вказано про порушення відповідачем статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

На підставі Акта перевірки №39 ПП/Кв/П/17 від 10.07.2017 Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення прийнято рішення №1888 від 05.10.2017 «Про результати позапланової перевірки ТОВ ТРК «Золоті ворота», місто Київ (НОМЕР_1-м від 18.07.2013, ефірне мовлення, позивні: «Джем ФМ»)» та вирішено визнати факт неподання ТОВ ТРК «Золоті ворота», місто Київ, заяви про переоформлення ліцензії НОМЕР_1-м від 18.07.2013 у зв'язку з організаційними змінами статусу й умов діяльності ліцензіата та звернутися до суду із позовом про анулювання ліцензії на мовлення ТОВ ТРК «Золоті ворота», місто Київ, НОМЕР_1-м від 18.07.2013.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Правовідносини, що виникають у сфері телевізійного та радіомовлення на території України, правові, економічні, соціальні, організаційні умови їх функціонування, спрямовані на реалізацію свободи слова, прав громадян на отримання повної, достовірної та оперативної інформації, на відкрите і вільне обговорення суспільних питань, регулюються Законом України «Про телебачення і радіомовлення» та Законом України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» від 23.09.1997 №538/97-ВР.

Щодо правового обґрунтування вимоги позивача про анулювання ліцензії на мовлення НОМЕР_1-м від 18.07.2013, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до частини четвертої статті 7 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» єдиним органом державного регулювання діяльності у сфері телебачення і радіомовлення незалежно від способу розповсюдження телерадіопрограм і передач є Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення.

Правові засади формування та діяльності, статус, компетенція, повноваження, функції Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення та порядок їх здійснення визначаються Законом України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення».

Відповідно до статті 14 вказаного Закону Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення здійснює регуляторні функції, передбачені законодавством України у сфері телерадіомовлення, серед яких, зокрема, зазначено ліцензування телерадіомовлення.

Статтею 23 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» встановлено, що ліцензування мовлення здійснюється виключно Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення відповідно до порядку та вимог, встановлених цим Законом та Законом України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення».

Зокрема, відповідно до частин першої, другої статті 35 цього Закону у разі зміни даних, передбачених частиною третьою цієї статті або абзацами 5 і 6 частини четвертої статті 27 цього Закону, ліцензіат подає Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення заяву про переоформлення ліцензії на мовлення за встановленою Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення формою.

До заяви додаються завірені у встановленому порядку копії документів, які підтверджують необхідність внесення змін до ліцензії.

Частиною третьою статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» передбачено, що підставами для переоформлення ліцензії на мовлення можуть бути:

а) зміна організаційно-правової форми та умов діяльності ліцензіата;

б) наміри ліцензіата змінити організаційні чи технічні характеристики мовлення та внести відповідні зміни до умов ліцензії;

в) необхідність внесення змін до умов ліцензії у зв'язку із переходом від аналогового до цифрового мовлення;

г) необхідність внесення змін до умов ліцензії у зв'язку з переходом на суспільне телебачення і радіомовлення відповідно до Закону України «Про Суспільне телебачення і радіомовлення»;

г) зміна відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) заявника.

Колегівя суддів звертає увагу на те, що у разі виникнення підстави для переоформлення ліцензії на мовлення у зв'язку із зміною організаційно-правової форми, умов діяльності ліцензіата чи зміною відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ліцензіат зобов'язаний протягом 30 робочих днів подати Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення заяву про переоформлення ліцензії на мовлення разом з документами або їх засвідченими заявником копіями, що підтверджують зміну.

До заяви про переоформлення ліцензії у зв'язку із зміною відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ліцензіат додає відомості про структуру власності з урахуванням внесених змін (ч.4 ст. 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення»).

З матеріалів справи вбачається, що позаплановою перевіркою ТОВ ТРК «Золоті ворота» встановлено, що відповідач не подав заяву про переоформлення ліцензії НОМЕР_1-м від 18.07.2013 у зв'язку із організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата.

При цьому, в ході розгляду справи встановлено, що 20.04.2017 (вх. №16/2810) ТОВ ТРК «Золоті ворота» надіслало до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення лист, яким повідомлено, що у ТОВ ТРК «Золоті ворота» змінився кінцевий бенефіціарний власник (контролер), ним став громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає за адресою: 61171, АДРЕСА_2.

Так, згідно даних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо позивача, станом на 14.11.2016 та станом на 01.12.2016 у графі «Перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, якщо засновник - юридична особа» зазначено: кінцевий бенефіціарний власник (контролер) юридичної особи - ОСОБА_3.

Станом на 10.07.2017 у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у відповідній графі вказано: кінцевий бенефіціарний власник (контролер) юридичної особи - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає за адресою: 61171, АДРЕСА_2.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755-IV, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

При цьому в силу приписів частини третьої вказаної статті Закону якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

В матеріалах справи міститься також повідомлення про подання інформації про структуру власності за 2016 рік. У додатку №4 до Порядку подання телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги інформації про структуру власності «Відомості про зміни у структурі власності у 2016 звітному році» зазначено, що змінився кінцевий бенефіціарний власник, ним став ОСОБА_2 У вказаному додатку у графі «Дата зміни» дату не зазначено.

В ході розгляду даної справи, в тому числі на підтвердження висловлених у відзиві заперечень ТОВ ТРК «Золоті ворота» доказів щодо дати зміни бенефіціарного власника не надано.

При цьому, з вказаних документів вбачається, що бенефіціарний власник змінився після 01.12.2016, а відтак, посилання відповідача, що бенефіціарний власник змінився 13.11.2016 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Крім того, необхідно зазначити, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.01.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018, і яке набрало законної сили 22.03.2018 у справі №826/14325/17 за позовом ТОВ ТРК «Золоті ворота» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення №1888 від 05.10.2017, встановлено, що ТОВ ТРК «Золоті ворота» самостійно вказує на те, що про зміну кінцевого бенефіціарного власника (контролер) йому стало відомо лише у лютому 2017 року. Отже, кінцевий бенефіціарний власник ТОВ ТРК «Золоті ворота» був змінений під час дії вимог статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» щодо необхідності переоформлення ліцензії на мовлення та подачі відповідної заяви разом з документами, визначеними цим Законом протягом 30 робочих днів з дня виникнення підстав для таких дій.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, вказані обставини свідчать про те, що кінцевий бенефіціарний власник ТОВ ТРК «Золоті ворота» змінений під час дії вимог статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» якою передбачено необхідність переоформлення ліцензії на мовлення та подачі відповідної заяви разом з документами протягом 30 робочих днів.

Окрім зазначеного вище колегія суддів звертає увагу на те, що у зв'язку зі зміною кінцевого бенефіціарного власника ТОВ ТРК «Золоті ворота» відповідачем не подано до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення і заяви за формою, встановленою рішенням Національно ради України з питань телебачення і радіомовлення від 18.12.2013 №2434, що, власне, і визнається відповідачем.

Відповідно до пункту «б» частини п'ятої статті 37 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення може звертатися до суду про анулювання ліцензії на мовлення на підставі факту несвоєчасного подання заяви про переоформлення ліцензії у зв'язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 229, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Золоті ворота» - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 23 листопада 2018 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

В.В. Кузьменко