Справа № 462/3830/17
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/632/18

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Заверухи О.Б., Старунського Д.М.

за участі секретаря судового засідання Смидюк Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новодім» на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 09 липня 2018 року (суддя - Ліуш А.І., м.Львів, повне судове рішення складено 20 липня 2018 року) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новодім» до Жидачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство «Апекс» про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новодім» 17.08.2018 звернулося до суду з позовом до Жидачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство «Апекс» про визнання протиправним та скасування рішення Жидачівської міської ради від 03.08.2017 №367 «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки у м.Жидачеві ну вул.Галицького Д., 86 та продаж її у власність шляхом прямого викупу для обслуговування нежитлових будівель і споруд». В обґрунтування позову вказує, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 19 липня 2017 року у справі №461/4757/17, заборонено Товарній біржі «Українська міжрегіональна» вчиняти дії щодо проведення оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 2,1138 га, яка знаходиться за адресою: м.Жидачів, вул.Галицького Д., 86 кадастровий номер :01:075:0011 та подання висновку (звіту) про оцінку вказаної земельної ділянки на затвердження до Жидачівської міської ради; заборонено Жидачівській міській раді приймати рішення з приводу затвердження оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 2,1138 га, яка знаходиться за адресою: м.Жидачів, вул.Галицького Д., 86 кадастровий номер :01:075:0011 та укладення договору купівлі продажу вказаної земельної ділянки. Однак, всупереч накладної судом заборони щодо вчинення вищевказаних дій, Жидачівська міська рада прийняла оскаржуване Рішення №367, яким затверджено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, на якій знаходиться нерухоме майно ТОВ «Новодім», чим порушила права та законні інтереси останнього.

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 09 липня 2018 року у справі №462/3830/17 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив позивач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на обставини, викладені в позовній заяві, яким суд першої інстанції не надав належної правової оцінки. Крім цього, звертає увагу апеляційного суду на ту обставину, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 16 серпня 2017 року у справі №461/4757/17, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення конкурсної комісії виконавчого комітету Жидачівської міської ради по відбору суб'єктів оціночної діяльності у сфері оцінки землі м.Жидачева від 16.06.2017 «Про визначення переможця конкурсу Товарну біржу «Українська міжрегіональна», з огляду на що звіт про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки у м.Жидачеві ну вул.Галицького Д., 86, затверджений Рішенням №367 виконаний суб'єктом оціночної діяльності, що обраний за конкурсом, результати відбору якого скасовані рішенням суду, що набрало законної сили. В силу вищенаведеного, Рішення №367 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийняте з порушенням органом місцевого самоврядування процедури прийняття такого.

Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, прийнятим з врахуванням всіх обставини справи та таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача письмового відзиву на апеляційну скаргу не подала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, пунктом 1 рішення Жидачівської міської ради від 03.08.2017 №367 «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки у м.Жидачеві на вул.Галицького Д., 86 та продажу її у власність шляхом прямого викупу для обслуговування нежитлових будівель і споруд» затверджено Звіт №307/6-ЕГ про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 2,1138 га, кадастровий номер :01:075:0011, цільове призначення (11.02) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташованої за адресою: Львівська обл., м.Жидачів, вул.Галицького Д., 86 станом на 30 червня 2017 року, для її продажу у власність шляхом прямого викупу для обслуговування нежитлових будівель і споруд.

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено та сторонами по справі не заперечується, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 19 липня 2017 року у справі №461/4757/17 задоволено клопотання Приватного підприємства «Оціночна компанія «Апекс» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та заборонено Товарній біржі «Українська міжрегіональна» вчиняти дії щодо проведення оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 2,1138 га, яка знаходиться за адресою: м.Жидачів, вул.Галицького Д., 86 кадастровий номер :01:075:0011 та подання висновку (звіту) про оцінку вказаної земельної ділянки на затвердження до Жидачівської міської ради; заборонено Жидачівській міській раді (місцезнаходження: вул.Шашкевича, 2 м.Жидачів, Львівська області, 81700) приймати рішення з приводу затвердження оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 2,1138 га, яка знаходиться за адресою: м.Жидачів, вул.Галицького Д., 86 кадастровий номер :01:075:0011 та укладення договору купівлі продажу вказаної земельної ділянки.

Вважаючи протиправним прийняття оскаржуваного Рішення №367 під час дії судової заборони на вчинення відповідних дій, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Постанова суду першої інстанції мотивована безпідставністю позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України (в редакції, чинній на час звернення до суду з адміністративним позовом) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із ч.3, 4 ст.17 КАС України (в редакції, чинній на час звернення до суду з адміністративним позовом) подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.2 ст.17 КАС України в редакції, чинній на час звернення до суду з адміністративним позовом).

Частиною 5 ст.17 КАС України (в редакції, чинній на час звернення до суду з адміністративним позовом) виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвала Галицького районного суду м.Львова у справі №461/4757/17, якою задоволено клопотання Приватного підприємства «Оціночна компанія «Апекс» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та заборонено Товарній біржі «Українська міжрегіональна» вчиняти дії щодо проведення оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 2,1138 га, яка знаходиться за адресою: м.Жидачів, вул.Галицького Д., 86 кадастровий номер :01:075:0011 та подання висновку (звіту) про оцінку вказаної земельної ділянки на затвердження до Жидачівської міської ради; заборонено Жидачівській міській раді (місцезнаходження: вул.Шашкевича, 2 м.Жидачів, Львівська область, 81700) приймати рішення з приводу затвердження оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 2,1138 га, яка знаходиться за адресою: м.Жидачів, вул.Галицького Д., 86 кадастровий номер :01:075:0011 та укладення договору купівлі продажу вказаної земельної ділянки, постановлена у відкритому судовому засіданні за відсутності сторін 19 липня 2017 року.

Оскаржуване Рішення №367 прийнято Жидачівською міською радою 03 серпня 2017 року.

Як вбачається із супровідного листа Галицького районного суду м.Львова від 19 липня 2017 року №461/4757/17, який знаходиться в матеріалах справи, на адресу Жидачівської міської ради надіслано копію ухвали Галицького районного суду м.Львова від 14 липня 2017 року про відкриття провадження у справі №461/4757/17, копію ухвали Галицького районного суду м.Львова від 19 липня 2017 року про забезпечення позову у справі №461/4757/17 та копію позовної заяви з додатками.

Із штампу вхідної кореспонденції Виконавчого комітету Жидачівської міської ради, проставленого на супровідному листі Галицького районного суду м.Львова від 19 липня 2017 року №461/4757/17 видно, що вищевказані матеріали отримані міською радою 09.08.2017 реєстр. №493. Така обставина підтверджується довідкою ПАТ «Укрпошта» від 03.10.2017 №01-1259, із змісту якої слідує, що рекомендований лист №13 отриманий із Галицького районного суду м.Львова на установу - Жидачівська міська рада, вул.Шашкевича, 2 поступив у відділ поштового зв'язку №4 Жидачів - 09.08.2017 і вручений уповноваженій особі міської ради - Благій Л. також 09.08.2017.

Відтак, матеріалами справи підтверджено, що на момент прийняття Рішення №367 Жидачівська міська рада не була ознайомлена із ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 19 липня 2017 року та забороною щодо вчинення нею відповідних дій, оскільки така надійшла на її адресу вже після прийняття оскаржуваного рішення. Доказів протилежного позивачем не надано. Тому, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, який цілком обґрунтовано зазначив, що Жидачівська міська рада при прийнятті оскаржуваного рішення діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Крім цього, апеляційним судом беруться до уваги твердження відповідача, який у письмовому відзиву на апеляційну скаргу вказав, що Жидачівською міською радою 16.08.2018 прийнято Рішення №547, яким визнано таким, що втратило чинність Рішення Жидачівської міської ради від 03.08.2017 №367 «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки у м.Жидачеві ну вул.Галицького Д., 86 та продаж її у власність шляхом прямого викупу для обслуговування нежитлових будівель і споруд», яке є предметом оскарження у розглядуваній справі.

Водночас, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника в частині неналежності звіту, який затверджено Рішенням №367, оскільки обставини щодо оцінки такого не входять до предмету доказування в даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

Згідно з ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Так, у п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.3 ст.243, 308, 310, 316, 321, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новодім» залишити без задоволення, а рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 липня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. Б. Заверуха
Д. М. Старунський
Повне судове рішення складено 23 листопада 2018 року.