Справа № 1840/2867/18
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2018 р. Справа № 1840/2867/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воловика С.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Суми заяву про відшкодування судових витрат по справі № 1840/2867/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко"
до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради
про визнання протиправними та скасування наказу, припису та постанови,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" (далі - позивач, ТОВ «БВКК «Федорченко») звернулось з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (далі - відповідач, Управління ДАБК СМР) у якій, з урахуванням уточнень, просить суд:
- визнати протиправним та скасувати Наказ відповідача № 50-ОД від 06.06.2018 про призначення позапланового заходу;
- визнати протиправним та скасувати Припис відповідача № 31 від 11.06.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;
- визнати протиправною та скасувати Постанову відповідача № 8-253/29.01-12 від 20.06.2018 про накладення штрафу в розмірі 52 860, 00 грн.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу, припису та постанови задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано Наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради № 50-ОД від 06.06.2018 про проведення позапланового заходу. Визнано протиправним та скасовано Припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради № 31 від 11.06.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Визнано протиправною та скасовано Постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради № 8-253/29.01-12 від 20.06.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 52 860, 00 грн.

26.10.2018 року до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Так, 26.10.2018 представником позивача подано заяву, в якій зазначено, що до судових витрат, пов'язаних з розглядом даної справи належать витрати на правову допомогу в розмірі 11 000, 00 грн., які були сплачені адвокату Галімон Н.А. згідно договору про надання правової допомоги від 16.12.2015 (а.с.94-97).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що у відповідності до ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм, вартість послуг адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

В даному випадку, в якості підтвердження здійснення витрат на правничу допомогу, ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" надало договір про надання правової допомоги від 16.12.2015, укладений з адвокатом Галімон Н.А. (а.с.94-97), акт приймання-передачі наданих послуг правової допомоги від 24.10.2018 (а.с.98), платіжне доручення №4278 від 26.10.2018 (а.с.99).

Варто зазначити, що відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" факти здійснення господарських операцій фіксуються первинними документами (документами, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення), які складаються під час здійснення цієї операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Змістом вказаних норм встановлено, що документальним підтвердженням здійснення витрат на правову допомогу є наявність належним чином складених первинних документів, які відображають суть господарської операції по наданню цієї допомоги та підтверджують її фактичне здійснення.

Надані ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" документи, на переконання суду, не можуть вважатись належним чином складеними первинними документами, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції по наданню правничої допомоги, оскільки згідно акту прийняття-передачі наданих послуг правової допомоги від 24.10.2018 (а.с.98) не можливо встановити одиницю виміру господарських операцій, зазначених в акті. Крім того, як видно зі змісту акту прийому-передачі наданої правничої допомоги до договору про надання правничої допомоги від 16 грудня 2015 р. тільки після завершення розгляду справи адвокат включив вищеописані послуги до витрат на правничу допомогу.

Правова позиція суду у даній справі також узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка відповідно до приписів ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, суд виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy), №34884/97).

Таким чином, за наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу адвоката Галімон Н.А.

Керуючись ст. 248, ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви представника позивача про відшкодування судових витрат по справі №1840/2867/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу, припису та постанови - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі додаткове рішення складено 16.11.2018.

Суддя С.В. Воловик