Справа № 826/13458/17
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді: Чаку Є.В.

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря: Муханькової Т.В.

представника позивача - Мойсієнка А.В.

представників відповідача - Ткаченка К.В.,Повара О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Державної авіаційної служби України до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія" Міжнародні Авіалінії України" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Державна авіаційна служба України (далі-позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості зі сплати державних зборів до Державного спеціалізованого фонду фінансування загальнодержавних витрат на авіаційну діяльність та участь України у міжнародних авіаційних організаціях у сумі 26 863 327,89 грн., за рахунками-фактурами ПрАТ «АК «МАУ» за перевезення пасажирів та багажу у період з липня 2014 року по січень 2015 року.

В подальшому, 17.05.2018 року позивачем до суду першої інстанції було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, зокрема позивач просив стягнути з відповідача заборгованість зі сплати ПрАТ «АК «МАУ» рахунків-фактур за перевезення пасажирів та багажу у період з серпня 2016 року по січень 2017 року на загальну суму 85 079 218,86 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року вказану заяву позивача було повернуто.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення,яким задовольнити заяву про збільшення позовних вимог. На думку апелянта, ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про збільшення позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що оскаржувана ухвала про повернення заяви від 14.05.2018 року є законною та постановлена судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право позивача змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви.

Порядок подання заяв, клопотань і заперечень, загальні вимоги до їх форми і змісту визначені статтями 166, 167 КАС.

Зі змісту заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що позивач просив стягнути з відповідача заборгованість зі сплати ПрАТ «АК «МАУ» рахунків-фактур за перевезення пасажирів та багажу у період з серпня 2016 року по січень 2017 року на загальну суму 85 079 218,86 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Частиною 1 і 2 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною вимогою в розумінні пункту 23 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Водночас, під час встановлення пов'язаності вимог підставами виникнення і поданими доказами, слід враховувати, що у відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Дослідивши зміст позовних вимог, викладених у адміністративному позові, та вимоги, викладені у заяві про збільшення позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що заборгованість зі сплати ПрАТ «АК «МАУ» рахунків-фактур за перевезення пасажирів та багажу на загальну суму 85 079 218,86 грн. виникла у період з серпня 2016 року по січень 2017 року та виявлена на підставі інших, ніж у первісному позові, документів.

Відтак, заяву про збільшення суми стягнення з відповідача заборгованості, не можна вважати збільшенням позовних вимог, оскільки такі вимоги не пов'язані з первісними позовними вимогами, підставою виникнення та поданими доказами.

Також, як правильно зазначив суд першої інстанції, додаткові вимоги позивача не є й похідними у розумінні пункту 23 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, який визначає, що похідною є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо неможливості розгляду збільшених позовних вимог в одному провадженні з первісним позовом.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І.Мєзєнцев