Справа № 265/8494/18
Суддя: Вайновський А. М.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/8494/18
Провадження № 2-а/265/242/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Злидіній Г.В.,

розглянувши у порядку письмового спрощеного провадження в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом адвоката Галемського Сергія Миколайовича, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Галемський С.М., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із адміністративними позовом Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. В обґрунтування позову зазначив, що рішенням суду від 27.02.2018 було задоволено позов ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління ПФУ м. Маріуполя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Згідно із рішенням суду відповідача було зобов'язано повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 01.01.2017 про призначенням пенсії за віком на пільгових умовах та призначити йому пенсію на пільгових умовах із зарахуванням до загального та пільгового стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах періоди роботи з 24.12.1991 по 10.11.1994 та з 23.11.1998 по 01.12.2000, з урахуванням низки довідок на підтвердження період роботи, умов праці, атестації робочих місць тощо. Рішенням суду набрало законної сили 18.05.2018 та 12.06.2018 позивач отримав відповідний виконавчий лист, який був пред'явлений до примусового виконання до Лівобережного відділу ДВС м. Маріуполь. 04.07.2018 заступником начальника Лівобережного відділу ДВС м. Маріуполь було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі. п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». У якості підстави для закінчення виконавчого провадження зазначено: «виконавчий документ повернути суду як виконаний. Боржником самостійно виконано рішення суду, до виконання постанов про відкриття виконавчого провадження. Боржником зараховано до пільгового стажу роботи зазначені у рішенні періоди роботи. 07.06.2018 повторно розглянуто заяву стягувача та за номером 61-1 прийнято рішення про відмову ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку із відсутністю загального стажу роботи». Постанову про закінчення виконавчого провадження позивач вважає незаконною та передчасною, оскільки судовим рішенням Лівобережне об'єднане управління ПФУ було зобов'язане призначити пенсію за віком на пільгових умовах, проте фактично останній здійснив лише перегляд заяви про призначенням пенсії. З цих підстав просив визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Лівобережного відділу ДВС м. Маріуполь від 04.07.2018 про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2018 року за вказаним адміністративним позовом було відкрито спрощене провадження у справі та призначено до розгляду на 13 листопада 2018 року.

13 листопада 2018 року до суду надійшов відзив відповідача на пред'явлений адміністративний позов. У своєму відзиві відповідач зазначає, що пред'явлений адміністративний позов вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. 14.06.2018 заступнику начальника відділу ОСОБА_3 надійшли матеріали виконавчого провадження ВП № 56599144 з примусового виконання виконавчого листа № 265/7024/17, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя від 12.06.2018, згідно із яким Лівобережне об'єднане управління ПФУ було зобов'язано повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 01.01.2017 про призначенням пенсії за віком на пільгових умовах та призначити йому пенсію на пільгових умовах із зарахуванням до загального та пільгового стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах періоди роботи з 24.12.1991 по 10.11.1994 та з 23.11.1998 по 01.12.2000, з урахуванням низки довідок на підтвердження період роботи, умов праці, атестації робочих місць тощо. 14.06.2018 заступником начальника відділу ОСОБА_3 на підставі заяви ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 21.06.2018 передано боржнику під підпис. 07.06.2018 Маріупольським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області, який є правонаступником Лівобережного об'єднаного управління ПФУ, було повторно розглянуто заяву ОСОБА_2 та прийнято рішення № 61-1 про відмову у призначенні пенсії. При повторному розгляді заяви була встановлена недостатність загального трудового стажу для призначення пенсії. 04.07.2018 заступником начальника відділу ОСОБА_3 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку самостійним виконанням судового рішення боржником. Відтак, вважаючи дії державного виконавця правомірними, просила відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Будь-яких інших заяв чи клопотань по суті справи сторонами не надано.

Суд, дослідивши доводи адміністративного позову та наданого відповідачем відзиву, перевіривши їх наданими доказами, встановив наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2018 року, яке набрало законної сили 18 травня 2018 року, у справі № 265/7024/17 (провадження № 2-а/265/63/18) визнано неправомірними дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя донецької області щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії на пільгових умовах, скасовано рішення № 61 від 24.03.2017 про відмову ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, а також зобов'язано повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 05 січня 2017 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з додатками, та призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком на пільгових умовах із зарахуванням до загального та пільгового стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільговий період, періоди роботи: з 24.12.1991 року по 10.11.1994 року на Відкритому акціонерному товаристві «Шахтобудівельне управління №2»; з 23.11.1998 року по 01.12.2000 року на Відокремленому підрозділі «Управління допоміжного виробництва» Державного підприємства «Шахтарськантрацит», з урахуванням довідок: Відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління №2» №165 від 07.08.2014 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній; Відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління №2» №164 від 07.08.2014 року про виходи в шахту; копії наказу від 15.08.1994 року №101 «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці»; Відокремленого підрозділу «Управління допоміжного виробництва» Державного підприємства «Шахтарськантрацит» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №17/19/76-1232 від 10.10.2014 року; Відокремленого підрозділу «Управління допоміжного виробництва» Державного підприємства «Шахтарськантрацит» про заробіток для обчислення пенсії №17/19/76 - 1232-1 від 10.10.2014 року; Історичної довідки про реорганізацію державного підприємства «Шахта «Тернопільська»; Копії довідки відокремленого підрозділу Шахта «Тернопільська» про проведення атестації робочих місць від 22.09.2005 року; копії наказу від 23.05.2000 року №598 «Про проведення атестації робочих місць».

На підставі вказаного судового рішення 12 червня 2018 року було видано відповідний виконавчий лист.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ч. 1 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Постановою заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГтУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 від 14.06.2018 за виконавчим листом № 265/7024/17 від 12.06.2018 було відкрито виконавче провадження ВП № 56599144 та боржнику надано строк для добровільного виконання судового рішення протягом 10 днів.

Наказом головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 17.11.2017 № 499 проведено реорганізацію територіальних органів Пенсійного фонду України в Донецькій області, Лівобережне та Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполь шляхом злиття реорганізовано у Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Листом від 27.06.2018 за вих. № 2642/34-1/19 Маріупольської об'єднане управління ПФУ повідомило на адресу Лівобережного відділу ДВС м. Маріуполь про прийняте ним 07.06.2018 рішення № 61-1 про відмову ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Як вбачається з рішення № 61-1 від 07.06.2018, Маріупольське об'єднане управління ПФУ Донецької області повторно розглянуло заяву ОСОБА_2 від 05.01.2017 за № 61 із зарахуванням до загального та пільгового стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, періоди роботи: з 24.12.1991 року по 10.11.1994 року на ВАТ «Шахтобудівельне управління №2»; з 23.11.1998 року по 01.12.2000 року на Відокремленому підрозділі «Управління допоміжного виробництва» ДП «Шахтарськантрацит», з урахуванням довідок: ВАТ «Шахтобудівельне управління №2» №165 від 07.08.2014 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній; ВАТ «Шахтобудівельне управління №2» №164 від 07.08.2014 року про виходи в шахту; копії наказу від 15.08.1994 року №101 «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці»; Відокремленого підрозділу «Управління допоміжного виробництва» ДП «Шахтарськантрацит» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №17/19/76-1232 від 10.10.2014 року; Відокремленого підрозділу «Управління допоміжного виробництва» ДП «Шахтарськантрацит» про заробіток для обчислення пенсії №17/19/76 - 1232-1 від 10.10.2014 року; Історичної довідки про реорганізацію ДП «Шахта «Тернопільська»; Копії довідки відокремленого підрозділу Шахта «Тернопільська» про проведення атестації робочих місць від 22.09.2005 року; копії наказу від 23.05.2000 року № 598 «Про проведення атестації робочих місць».

За наслідками повторного розгляду заяви Маріупольським об'єднаним управлінням ПФУ Донецької області було встановлено, що станом на день звернення за призначенням пенсії загальний трудовий стаж ОСОБА_2 складає 23 роки 09 місяців, з урахуванням взаємозаліку пільговий стаж складає 24 роки 02 місяці 11 днів, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», у зв'язку із чим відмовив у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зважаючи на наведене рішення заступник начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГтУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 встановила, що боржником було самостійно виконано судове рішення до винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку із чим 04.07.2018 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 56599144 на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавчий лист повернуто стягувачеві ОСОБА_2

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Проаналізувавши рішення Маріупольського об'єднаного управління ПФУ Донецької області № 61-1 від 07.06.2018, суд приходить до висновку про те, що рішення суду від 27.02.2018 фактично було виконано боржником добровільно у повному обсязі, який у його відповідності здійснив повторний перегляд заяви ОСОБА_2 щодо призначення пенсії, зарахувавши визначений судом стаж роботи та прийнявши до розгляду визначені судом документи. Відмова ж у призначенні позивачеві відповідної пенсії за відсутності умов, визначених Законом для її призначення, у даному випадку не свідчить про неповне виконання судового рішення.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що відповідачем доведено прийняття оскаржуваної постанови на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом, а тому відмовляє у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2-15, 19, 20, 72-79, 121, 122, 159-164, 192-194, 224-228, 241-247, 255, 287, 293-295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову адвоката Галемського Сергія Миколайовича, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може би бути оскаржене в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Повний текст рішення складено 13 листопада 2018 року.

Суддя А.М. Вайновський