Справа № 705/7650/16-а
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 705/7650/16-а
УХВАЛА

20 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області щодо нездійснення їй перерахунку пенсії згідно довідки Головного територіального управління юстиції у Черкаській області № 60/9-27-ІЗ/10-02 від 02.12.2016;

- зобов'язати Уманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області здійснити позивачу перерахунок пенсії згідно довідки Головного територіального управління юстиції у Черкаській області № 60/9-27-ІЗ/10-02 від 02.12.2016, починаючи з 01.12.2015, виходячи з 90 % суми заробітної плати старшого державного виконавця Уманського міського відділу Державної виконавчої служби, що має більший стаж державної служби та більшу надбавку за вислугу років.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.06.2017 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.06.2017 скасовано; позовні вимоги ОСОБА_1 до Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії за період з 01.12.2015 по 20.06.2016 залишено без розгляду, а позовні вимоги ОСОБА_1 до Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії з 21.06.2016 задоволено; визнано протиправною бездіяльність Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області щодо нездійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії згідно довідки Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 02.12.2016 № 60/9-27-ІЗ/10-02; зобов'язано Уманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії згідно довідки Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 02.12.2016 № 60/9-27-ІЗ/10-02, починаючи з 21.06.2016, виходячи з 90 % суми заробітної плати старшого державного виконавця Уманського міського відділу Державної виконавчої служби, що має більший стаж державної служби та більшу надбавку за вислугу років; стягнуто з Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 157, 53 грн.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про роз'яснення судового рішення, в якому воно просить роз'яснити постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017, а саме в частині зобов'язання Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії згідно довідки Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 02.12.2016 № 60/9-27-ІЗ/10-02, починаючи з 21.06.2016, виходячи з 90 % суми заробітної плати старшого державного виконавця Уманського міського відділу Державної виконавчої служби, що має більший стаж державної служби та більшу надбавку за вислугу років.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У відповідності до ч. 3 та 5 ст. 254 КАС України у разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз'яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз'яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду України від 16.07.2016 у справі № 826/16796/14 (21-452іп16), що постановлена за результатами розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналізуючи зміст постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017, колегія суддів вважає, що висновки суду, що наведені в ній, а також резолютивна частина рішення є зрозумілими, оскільки в достатній мірі містять мотиви та обґрунтування.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що порядок проведення перерахунку пенсії, застосування відповідних формул для проведення такого перерахунку визначається законами чи нормативно-правовими актами України, а не судом.

Пенсійний орган, проводячи перерахунок пенсії, зобов'язаний керуватися відповідними законами чи підзаконними актами, а суд лише може перевірити відповідність проведеного перерахунку.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу, що роз'ясненню підлягає рішення суду, а не норми чинного законодавства України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що заява Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 242, 243, 254, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.,

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 22.11.2018.