Справа № 2140/1964/18
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/1964/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Собчук Є.В., за участю представника позивача Сапіги В.В. представника відповідача Вчерашнюк І.В., Мацуєвої С.М., розглянувши за правилами спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максвелл Агро" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу № 972 від 14.09.2018 року,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Максвелл Агро" (далі по тексту - позивач або ТОВ "Максвелл Агро") звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу № 972 від 14.09.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наказом № 972 від 14.09.2018 р. призначено перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток підприємств за 2016 - 2017 роки та податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками: ТОВ "ІК Плазма Плюс", ТОВ "Укртрейд Альянс", ТОВ "Укрстройагропроект", ТОВ "Рост - Херсон", ПП ВК "Цемент", ПП "Добробут Трейд", ПП "Колос", ТОВ "Домінон".

На думку позивача, оскаржуваний наказ № 972 є протиправним, оскільки виданий без належної правової підстави, суперечить положенням п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України та не відповідає вимогам п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, а саме, акт перевірки не містить мету та підстави проведення перевірки, дату проведення перевірки.

Позивач вказав, що ним надавалися позивачем за спірними контрагентами документи на запит ГУ ДФС у Херсонській області від 05.12.2017 року № 622/10/21-22-12-01-08.

Зазначив, що предмет та період позапланової перевірки, яка призначена оскаржуваним наказом № 972. був вже охоплений попередньою перевіркою відомостей наявного інформаційного ресурсу поданої платниками податкової звітності, які б свідчили про можливу недостовірність визначення ТОВ "Максвел Агро" даних податкового кредиту по взаємовідносинам ПП ВК "Цемент" за березень 2017 року. ПП "Добробут Трейд" за квітень 2017року, ПП "Колос" за квітень та травень 2017року.

На підставі вказаного просить скасувати наказ № 972 від 14.09.2018 р. начальника Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономної Республіці Крим та м. Севастополі про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Максвелл Агро".

Ухвалою суду від 27 вересня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Позивач недоліки позовної заяви усунув.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2018 року у справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін.

02 листопада 2018 року від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов. Відзив обґрунтовано тим, що Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до ТОВ "Максвелл Агро" були направлені запити: від 04.04.2016 №3093/21-03-12-01 за лютий 2016 року, підприємством надано відповідь від 18.04.2016 вх.987/10 з копіями підтверджуючих документів на 87 аркушах; від 20.04.2016 №422/10/21-03-12-01-14 за березень 2016 з питання включення до складу податкового кредиту суми ПДВ - 20313грн. з неіснуючим ІПН. Відповідь підприємством не надано; від 26.09.2016 №4837/10/21-03-12-01-14 за серпень 2016 року. Відповідь підприємством не надано. Лист повернуто поштою за закінченням терміну зберігання; від 28.10.2017 №1940/10/21-22-14-06-19 по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками: ТОВ "ІК "Плазма Плюс" за квітень 2016, ТОВ "Укртрейд Альянс" за квітень 2016, ТОВ "Укрстройагропроект" за березень - червень 2016. Відповідь підприємством не надана. Лист повернуто поштою за закінченням терміну зберігання; від 14.02.2017 №360/10/21-22-12-01-08 за грудень 2016 року. Відповідь підприємством не надано. Лист повернуто поштою за закінченням терміну зберігання; від 05.12.2017 №6222/10/21-22-12-01-08 за березень - червень по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками ПП ВК "Цемент" за березень, травень, червень 2017, ПП "Добробут Трейд" за квітень 2017, ПП "Колос" за квітень - травень 2017. На запит платником надано відповідь не в повному обсязі; від 13.08.2018 №9042/10/21-22-14-06-16 за квітень 2018 року по взаємовідносинам з ТОВ "Домінон", підприємством надано лист - відповідь від 28.08.2018 №13 без підтверджуючих документів.

Таким чином, на думку відповідача у нього були наявні підстави для проведення перевірки.

За результатами розгляду наданих документів, відповідачем, наказом від 14.09.2018 № 972 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Максвелл Агро".

При цьому, на думку відповідача наказ про проведення перевірки містить всі визначені п. 81.1 ст. 81 ПКУ реквізити, в тому числі мету її проведення та дату проведення.

На підставі вказаного вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували.

Розглянувши подані документи, заслухавши вступне слово представника позивача, представників відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, суд приходить до наступного: ТОВ "Максвелл Агро" зареєстроване як юридична особа та основним видом діяльності за КВЕД - 46.75 оптова торгівля хімічними продуктами.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідачем на адресу позивача направлялися запити:

- від 04.04.2016 №3093/21-03-12-01 за лютий 2016 року. Підприємством надано відповідь від 18.04.2016 вх.987/10 з копіями підтверджуючих документів на 87 аркушах;

- від 20.04.2016 №422/10/21-03-12-01-14 за березень 2016 з питання включення до складу податкового кредиту суми ПДВ - 20313грн. з неіснуючим ІПН. Відповідь підприємством не надано.

- від 26.09.2016 №4837/10/21-03-12-01-14 за серпень 2016 року. Відповідь підприємством не надано. Лист повернуто поштою за закінченням терміну зберігання;

- від 28.10.2017 №1940/10/21-22-14-06-19 по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками: ТОВ "ІК "Плазма Плюс" (код 39557886) за квітень 2016, ТОВ "Укртрейд Альянс" (код 40033864) за квітень 2016, ТОВ "Укрстройагропроект" (код 38481193) за березень - червень 2016. Відповідь підприємством не надана. Лист повернуто поштою за закінченням терміну зберігання;

- від 14.02.2017 №360/10/21-22-12-01-08 за грудень 2016 року. Відповідь підприємством не надано. Лист повернуто поштою за закінченням терміну зберігання;

- від 05.12.2017 №6222/10/21-22-12-01-08 за березень - червень по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками ПП ВК "Цемент" (код 35870029) за березень, травень, червень 2017, ПП "Добробут Трейд" (код 40408526) за квітень 2017, ПП "Колос" (код 38045027) за квітень - травень 2017. На обов'язковий письмовий запит платником надано відповідь (лист від 22.01.2018, вх. №677/7 на 455 аркушах) не в повному обсязі, а саме: не надано регістрів бухгалтерського обліку по рахунку 631, 361, копії товарно-транспортних накладних надані в неналежному вигляді, неможливо ідентифікувати транспортні засоби, тощо;

- від 13.08.2018 №9042/10/21-22-14-06-16 за квітень 2018 року по взаємовідносинам з ТОВ "Домінон" (код 41386509), підприємством надано лист - відповідь від 28.08.2018 №13 без підтверджуючих документів.

За результатами розгляду наданих документів та відповідей Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі наказом від 14.09.2018 № 972 на підставі ст.20, п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2, п. 79.3 ст. 79 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- VI призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Максвелл Агро" (код 40144993) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток підприємства за 2016, 2017 роки та податку на додану вартість за звітні (податкові) періоди лютий-червень, серпень, грудень 2016, березень - червень 2017, квітень 2018 року по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками: ТОВ "ІК "Плазма Плюс" (код 39557886) за лютий, квітень 2016, ТОВ "Укртрейд Альянс" (код 40033864) за лютий, квітень, серпень 2016, ТОВ "Укрстройагропроект" (код 38481193) за лютий - червень 2016, серпень 2016, грудень 2016, ТОВ "Рост - Херсон" (код 38151336) за лютий 2016, ПП ВК "Цемент" (код 35870029) за березень, травень, червень 2017, ПП "Добробут Трейд" (код 40408526) за квітень 2017, ПП "Колос" (код 38045027) за квітень - травень 2017, ТОВ "Домінон" (код 41386509) за квітень 2018 та з постачальником (ІПН "00") за березень 2016 року, подальшого використання (реалізації) придбаних у контрагентів - постачальників товарів/послуг, відображення здійснених фінансово - господарських операцій у податковій звітності.

Відповідно до п.1 наказу № 972 від 14.09.2018 р., наказано провести перевірку з 18.09.2018 р.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне: статтею ст.75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п. 75.1.2 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 78 ПК України встановлено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Так, п.п.78.1.4, п. 78.4 ст.78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Суд, проаналізувавши наявний в матеріалах справи наказ № 972 від 14.09.2018р. робить висновок про помилковість посилання позивача на відсутність у вказаному наказі мети, підстав проведення перевірки та дати її початку, оскільки вказане зазначено у оскаржуваному наказі.

Суд звертає увагу, що наказ № 972 від 14.09.2018 р. не в повній мірі відповідає вимогам п.81.1 ст. 81 ПУ України, а саме, відсутні посилання щодо підстав проведення перевірки, які перелічені п. 78.1 ст.78 ПК України.

На противагу вказаному відповідач стверджує, що перелічені у наказі № 972 від 14.09.2018 р. статті є підставою для його прийняття. При цьому, суд звертає увагу, що перелічені у наказі статті Податкового кодексу України є нормами, яким керується податковий орган, а не підставою його прийняття.

Згідно п.п.42.1, 42.2 ст. 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідачем не надано до суду доказів направлення, відповідно до статтею 42 ПК України до початку проведення перевірки копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Статтею 79 ПК України визначено особливості проведення документальної невиїзної перевірки.

Пунктами 79.1, 79.2, 79.3 статті 79 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Таким чином, податковим законодавством встановлені умови та порядок призначення та проведення документальної перевірки.

Суд зазначає, що з аналізу податкового законодавства вбачається, що документальна невиїзна перевірка проводиться у випадку надання платником податку на письмовий запит податкового органу усіх необхідних документів для проведення такої перевірки.

При цьому відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що на запит від 20.04.2016 №422/10/21-03-12-01-14 за березень 2016 з питання включення до складу податкового кредиту суми ПДВ - 20313 грн. з неіснуючим ІПН, відповідь підприємством не надано; на запит від 26.09.2016 №4837/10/21-03-12-01-14 за серпень 2016 року, відповідь підприємством не надано; на запит від 28.10.2017 №1940/10/21-22-14-06-19 по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками: ТОВ "ІК "Плазма Плюс" (код 39557886) за квітень 2016, ТОВ "Укртрейд Альянс" (код 40033864) за квітень 2016, ТОВ "Укрстройагропроект" (код 38481193) за березень - червень 2016, відповідь підприємством не надана; на запит від 14.02.2017 №360/10/21-22-12-01-08 за грудень 2016 року, відповідь підприємством не надано; на запит від 05.12.2017 №6222/10/21-22-12-01-08 за березень - червень по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками ПП ВК "Цемент" (код 35870029) за березень, травень, червень 2017, ПП "Добробут Трейд" (код 40408526) за квітень 2017, ПП "Колос" (код 38045027) за квітень - травень 2017, відповідь надано не в повному обсязі; на запит від 13.08.2018 №9042/10/21-22-14-06-16 за квітень 2018 року по взаємовідносинам з ТОВ "Домінон" (код 41386509), підприємством надано лист - відповідь від 28.08.2018 №13 без підтверджуючих документів.

Отже, при прийнятті наказу № 972 від 14.09.2018р. про проведення документальної виїзної перевірки, податковий орган не мав достатньо отриманих від ТОВ "Маквелл Агро" документів для проведення невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток підприємств за 2016 - 2017 роки та податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками: ТОВ "ІК Плазма Плюс", ТОВ "Укртрейд Альянс", ПП ВК "Цемент", ПП "Добробут Трейд", ПП "Колос".

На підставі вказаного суд робить висновок щодо неправомірності прийнятого наказу №972 від 14.09.2018р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Максвелл Агро".

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв'язку з цим, суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Судові витрати розподілено відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 77, 90, 241-246, 255 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Максвелл Агро" (Херсонська область,Чаплинський район, смт. Чаплинка, вул. Кудрі, 3-Г, ) до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (м. Херсон, проспект Ушакова, 75, ) про визнання протиправним та скасування наказу № 972 від 14.09.2018 року - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати наказ № 972 від 14.09.2018 р. начальника Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономної Республіці Крим та м. Севастополі про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Максвелл Агро".

Стягнути на користь "Максвелл Агро" (Херсонська область, Чаплинський район, смт. Чаплинка, вул. Кудрі, 3-Г, ) судові витрати в сумі 1762 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (м. Херсон, проспект Ушакова, 75, ) шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16 листопада 2018 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 8