Справа № 695/3489/16-а
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 695/3489/16-а
21 листопада 2018 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Чаку Є.В.,
суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.
за участю секретаря Муханькової Т.В.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Золотоніського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання неправомірною відмови відповідача включити суми матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення в заробітну плату при призначенні пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» та зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії у розмірі 90% заробітної плати, з урахування зазначених виплат, починаючи з 01.01.2011 року.
Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2017 року позовні вимоги за період з 01.01.2011 року по 21.05.2016 року було залишено без розгляду, а в задоволенні решти позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Золотоніського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії з 22.05.2016 та ухвалено нову постанову про задоволення позовних вимог в цій частині. Визнано протиправною відмову Золотоніського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області щодо включення суми матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі 5974 грн., матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань у розмірі 3643,70 грн. та індексації заробітної плати у розмірі 1025,55 грн. у розрахунок заробітку для обчислення пенсії ОСОБА_1, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу». Зобов'язано Золотоніське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» у розмірі 90% заробітної плати на підставі довідки Скориківської сільської ради від 11.10.2016 року №470 про складові заробітної плати, з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі 5974 грн., матеріальної допомоги на соціально-побутові питання у розмірі 3643,70 грн. та індексації заробітної плати у розмірі 1025,55 грн. починаючи з 22.05.2016 року. В решті постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2017 року залишено без змін.
06.04.2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо повернення судового збору у розмірі 1157,52 грн.
19 жовтня 2018 року у зв'язку з ліквідацією Київського апеляційного адміністративного суду на розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду, створеного на підставі Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах", та відповідно до вимог ч. 3 ст. 29 КАС України передано справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії разом з заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо повернення судового збору.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За приписами ч.1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 2 ст.139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору
У відповідності до ч.6,7 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що сторона, на користь якої ухвалено судове рішення має право на відшкодування їй за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, понесених нею документально підтверджених судових витрат, розрахованих у відповідності до Закону України «Про судовий збір».
Так, заявник просила стягнути на її користь сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 551,20 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 607 грн.
Сплата позивачем наведених сум при зверненні до суду підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями від 22.11.2016 року №169 на суму 551,20 грн. та від 24.02.2017 року № 1363663 на суму 607,00 грн., зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.
З огляду на викладене, понесені позивачем витрати на сплату судового збору підлягали присудженню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у цій справі, однак судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови за результатами розгляду апеляційної скарги не було вирішено питання щодо розподілу таких судових витрат.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення необхідно задовольнити та прийняти додаткову постанову, якою присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1158,20 грн.
Керуючись ст. 139, 140, 143, 252 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Золотоніського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1158,20 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.
Головуючий суддя: Є.В. Чаку
Судді: В.В. Файдюк