Справа № 480/1869/18
Суддя: Терентьєв Г. В.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1869/18
Провадження № 2-а/480/33/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Терентьєва Г.В.,

за участю секретаря - Куртась К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Букрєєва Є.С.,

відповідача Шохужаєва Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, інспектора патрульної служби 1 роти 4 батальону Управління патрульної поліції в Миколаївській області сержанта поліції Шохужаєва Рустама Авзаловича про визнання протиправною та, скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, суд,-

в с т а н о в и в :

01.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, інспектора патрульної служби 1 роти 4 батальону Управління патрульної поліції в Миколаївській області сержанта поліції Шохужаєва Рустама Авзаловича про визнання протиправною та, скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності Серія ЕАВ №625330 за ст. 126 ч.1 КУпАП у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він не порушував правила дорожнього руху і поліс страхування при собі мав, тому позивач вважає, що постанова винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав і підтвердив викладені ним в позовній заяві обставини.

Представник відповідача подав відзив на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення де зазначив, що факт скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КупАП (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) є наявними та підтверджується наданими стороною відповідача доказами у вигляді відеозаписів з нагрудного відеореєстратора.

Відеозаписом зафіксовано той факт, що у позивача не було поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що чітко зазначено на відео де позивач говорить, що поліс строк дії поліса закінчився кілька днів тому тобто його не було, чим порушив п. 2.1 г ПДР України.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши надані докази суд дійшов наступного.

27 вересня 2018 року інспектором 1 роти 4 батальону УПП в Миколаївській області сержантом Шохузаєвим Р.А. винесено оспорювану постанову серії ЕАВ №625330, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 425 грн. З даної постанови вбачається, що 27.09.2018 року о 09.18 год. в м. Миколаєві по вул. Одеське Шосе 93 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA SPORTAGE державний номер НОМЕР_1 у якого не було поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівчим порушив п. 2.1 г ПДР України.

П. 2.1 г ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Ст. 21 п. 21.1 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової
відповідальності.
Статтею 280 КупАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на непредставлення позивачем доказів, які б спростовували обставини, викладені інспектором 1 роти 4 батальону УПП в Миколаївській області сержантом Шохузаєвим Р.А., в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що факт вчинення позивачем зазначеного адмінправопорушення підтверджується його поясненнями у судовому засіданні, судом розцінюються необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 12 КУпАп.
Щодо вимоги позивача про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності та перевіривши всі обставини даної справи, суд приходить до переконання, що оспорювана постанова винесена з додержанням вимог ст. ст. 245-252, 254-256, 276-285 КУпАП. Так у справі про адміністративне правопорушення маються належні та допустимі докази вини позивача зокрема наданий відповідачем відеозапис з якого видно, що водій ОСОБА_1 порушив, п. 2.1г ПДР України. За наслідками розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення дії позивача інспектором 1 роти 4 батальону УПП в Миколаївській області сержантом Шохузаєвим Р.А. за ст. 126 ч. 1 КУпАП кваліфіковані вірно, а адміністративне стягнення накладене в межах санкції зазначеної статті.

Доводи позивача про незаконність дій інспектора 1 роти 4 батальону УПП в Миколаївській області сержантом Шохузаєвим Р.А. не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і спростовуються наявними у справі доказами.

За викладених обставин підстави для задоволення адміністративного позову у суду відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9,72,73,77,192,211,241,245,246, 286 КАС України, ч.1ст. 126 , ст.268, 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, інспектора патрульної служби 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області сержанта поліції Шохужаєва Рустама Авзаловича про визнання протиправною та, скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанову інспектора патрульної служби 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області сержанта поліції Шохужаєва Р. А. серії ЕАВ № 625330 від 27 вересня 2018 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Г. В. Терентьєв