Справа № 2040/6250/18
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 р. № 2040/6250/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Югова С.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Копа" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство "Копа" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Фермерського господарства "Копа" (ідентифікаційний код 39576233) №3358 від 10 травня 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у письмових запитах відповідача про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) не зазначено інформацію, яка свідчить та з якої вбачається вчинення Фермерським господарством "Копа" порушення податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства. Крім того, зазначено, що підприємство позивача не несе жодної відповідальності за можливі порушення діючого законодавства своїх контрагентів чи будь-яких інших субєктів господарювання, та відповідно, не зобовязане контролювати подання ними декларацій та сплату податків, а отже, обовязку надати на запит податкового органу інформації та документів у позивача не виникло, як наслідок у контролюючого органу були відсутні підстави призначати позапланову виїзну перевірку Фермерського господарства "Копа".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 р. закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 13.11.2018 р. о 12.00 год.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені в адміністративному позові, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволенні позовних вимог пославшись на обставини, викладені у відзиві на адміністративний позов, зазначив, що оскаржуваний наказ був виданий у звязку з ненаданням позивачем пояснень та їх документального підтвердження на обовязкові письмові запити ГУ ДФС в Харківській області, які було направлено позивачу на підставі та у чіткій відповідності до вимог п. 73.3 ст.73 ПК України.

Вивчивши доводи адміністративного позову, зясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.09.2017 на адресу Фермерського господарства "Копа" направлено запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) №16325/10/20-40-14-12-18, в якому зазначено, що ГУ ДФС в Харківській області встановлено факти, що свідчать про допущене Фермерським господарством "Копа" порушення норм п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітній період декларування ПДВ за лютий 2017 року на суму ПДВ 168,4 тис. грн. по взаємовідносинах з контрагентом постачальником ТОВ «Сантехбуд» (код 33324212), про що вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст. 72, 73, 74 ПК України, що згідно з п.74.3 ст.74 використовується для виконання покладених на контролюючий орган завдань, а саме ДПІ у Центральному районі м. Дніпра складено податкову інформацію від 12.04.2017 №4919/7/04-36-14-12-12/3334212 щодо ТОВ «Сантехбуд», з питань проведення фінансово господарських операцій за період лютий 2017 року. Запит отримано позивачем 14.09.2017 року.

Відповідно до вказаного запиту, підставами для його направлення визначено п.п. 16.1.5, 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п. 1 абз.3 п.п. 73.3 ст.73, п.п 78.1.1, п.п.78.1.2, п.а.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, п.14 Порядку періодичного подання інформації органам ДПС та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМ України №1245 від 27.12.2010р.

На вказаний запит позивачем було надано відповідь №3 від 09.10.2017 року, в якій зазначено, що в силу положень п.73.3 ст.73 ПК України податковий орган надсилає запит на отримання інформації у разі наявності фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, а з отриманого запиту не вбачається обставини, які б свідчили про порушення Фермерським господарством "Копа" податкового, валютного законодавства та законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації доходів. Зазначено, що всупереч п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України у запиті не зазначені виявлені недостовірності даних. Не зазначено відповідні декларації у яких було виявлено порушення. Оскільки Фермерське господарство "Копа" не допускало порушення ПК України, а зазначені в запиті порушення стосуються контрагента позивача, у позивача відсутні підстави для надання інформації за вказаним запитом.

Також, 01.11.2017 на адресу Фермерського господарства "Копа" направлено запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) №22445/10/20-40-14-12-18 в якому зазначено, що ГУ ДФС в Харківській області ГУ ДФС в Харківській області встановлено факти, що свідчать про допущене Фермерським господарством "Копа" порушення норм п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітній період декларування ПДВ за лютий 2017 року на суму ПДВ 168,4 тис. грн. по взаємовідносинах з контрагентом постачальником ТОВ «Сантехбуд» (код 33324212), про що вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст. 72, 73, 74 ПК України, що згідно з п.74.3 ст.74 використовується для виконання покладених на контролюючий орган завдань, а саме, ДПІ у Центральному районі м. Дніпра складено податкову інформацію від 12.04.2017 №4919/7/04-36-14-12-12/3334212 щодо ТОВ «Сантехбуд», з питань проведення фінансово господарських операцій за період лютий 2017 року. Зазначено, що встановлено розбіжності між задекларованими сумами податкового кредиту ФГ «Копа» (задекларовано 168379,34 грн.) та податковими зобовязаннями ТОВ «Сантехбуд» (задекларовано 0,0 грн.). Запит отримано позивачем 11.11.2017 року.

Відповідно до запиту №22445/10/20-40-14-12-18 від 08.05.2018, підставами для його направлення визначено п.п. 16.1.5, 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п. 1 абз.3 п.п. 73.3 ст.73, п.п 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, п.14 Порядку періодичного подання інформації органам ДПС та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМ України №1245 від 27.12.2010р.

На вказаний запит позивачем було надано відповідь №4 від 29.11.2017 року, в якій зазначено, що викладена в запиті податкова інформація не свідчить та не може свідчити про порушення податкового та валютного законодавства ФГ «Копа», оскільки у самому запиті зазначено, що дана інформація стосується взагалі іншої юридичної особи ТОВ «Сантехбуд». Таким чином, оскільки всупереч п.п.78.1.2 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України у запиті від 01.11.2017 р. взагалі не зазначено про те, що ФГ «Копа» не було подано у встановлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, а зазначені з запиті порушення стосуються контрагента позивача, у позивача відсутні підстави для надання інформації за вказаним запитом.

На підставі п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, п. 61.2 ст.61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст.62, п.п. 75.1.2 п. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України, у звязку з ненаданням Фермерським господарством "Копа" у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обовязковий письмовий запит Головного управління ДФС у Харківській області №16325/10/20-40-14-12-18 від 08.09.2017 (отримано платником 14.09.2017) та №22445/10/20-40-14-12-18 від 01.11.2017 (отримано платником 11.11.2017), заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області винесено наказ №3358 від 10 травня 2018 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Фермерського господарства "Копа" у період з 17.05.2018 тривалістю 5 робочих днів.

Перевіряючими Головного управління ДФС у Харківській області було здійснено вихід за податковою адресою підприємства позивача, проте, позивачем було відмовлено в допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки з причин того, що директор вважає наказ незаконним, за наслідками чого було складено акт відмови платника податків в допуску до проведення позапланової виїзної перевірки від 17.05.2018 року №3639/20-40-14-19-08/39576233.

Розглядаючи вимоги позивача про скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Фермерського господарства "Копа" (ідентифікаційний код 39576233) №3358 від 10 травня 2018 року, суд зазначає наступне.

Право на проведення контролюючими органами перевірки, в тому числі документальної виїзної визначено положеннями пункту 75.1. статті 75 та підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України (в редакції чинній на час спірних правовідносин), при чому така перевірка повинна проводитися в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно із абзацом четвертим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті ПК України.

Зокрема, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту

При чому суд наголошує, що змістова конструкція цієї норми обумовлює наявність інформації, як така, що допускає порушення, але не обов'язково. Внаслідок отримання такої інформації, виникає обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю.

Належною формою реалізації такого обов'язку, є спрямування письмового запиту до платника податків із зазначенням у запиті про існуючі порушення з боку такого платника та необхідність надання ним пояснень та документів. Метою запиту є підтвердження або спростування тієї інформації, яка є у податкового органу, при чому достовірність такої інформації про порушення може бути як категорична, так і умовна. Встановлення порушення та формування висновків про це можливе лише після отримання запитуваної контролюючим органом інформації, яка потребує додаткової перевірки.

У випадку, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту у податкового органу існують підстави для її призначення.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 ПК України та постановою КМ України від 27 грудня 2010 року № 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" (далі - Порядок). Зокрема, чітко визначено перелік підстав для направлення суб'єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності, серед іншого такої підстави: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За змістом пункту 10 Порядку встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Кодексу, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (пункт 16 Порядку).

Положення цього пункту Порядку, узгоджується з пунктом 73.3 статті 73 ПК України, яким також встановлено, що у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Суд зазначає, що вимоги, які висуваються до змісту запиту є нормативно визначеними і поширювальному тлумаченню не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що запити, направлені відповідачем на адресу позивача містили вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту - пункт 73.3, статі 73, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті ПК України, а також обставини, встановлені за наслідком діяльності інформаційних систем автоматизованого моніторингу та наявності податкової інформації по контрагенту позивача. Запит містив опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують.

Таким чином, за наслідками судового розгляду справи не встановлено невідповідність запитів вищенаведеним вимогам законодавства, що надавало б позивачу можливість не надавати відповідь на такий обов'язковий запит та відмовити у цьому.

За таких обставин на позивача покладався обов'язок щодо надання інформації, про надання якої і складений запит податкового органу, а у податкового органу виникло право на проведення перевірки внаслідок безпідставної відмови у цьому.

Відповідно до статті 81 ПК України у наказі на проведення документальної позапланової перевірки повинно бути зазначено підставу для її проведення із зазначенням відповідного підпункту пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Наказ відповідача №3358 від 10.05.2018 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Фермерського господарства "Копа" відповідає цим вимогам.

Фактичною підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача стало ненадання ним пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити, які сформовані контролюючим органом на підставі інформації з інформаційної системи автоматизованого моніторингу.

Відповідно до змісту пункту 74.3 статті 74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Головне управління ДФС у Харківській області при направленні запитів про надання інформації №16325/10/20-40-14-12-18 від 08.09.2017 та №22445/10/20-40-14-12-18 від 01.11.2017 діяв на підставі, в порядку і у спосіб, передбачений законодавством, не отримавши належної відповіді на які правомірно призначив перевірку, про що видав оскаржуваний наказ.

Посилання представника позивача на невідповідність запитів приписам пункту 73.3 статті 73 ПК України, через отримання податкової інформації щодо ТОВ «Сантехбуд» від ДПІ у Центральному районі м. Дніпра, а не від контролюючого органу м. Києва, де перебуває на обліку контрагент позивача, судом не приймаються до уваги та спростовуються належними в матеріалах справи доказами, оскільки згідно долученого до матеріалів справи Витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що всі реєстраційні дії щодо підприємства вчинялися у м. Дніпрі, в тому числі 16.03.2017 року реєстратором КП «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради внесено запис про зміну місцезнаходження ТОВ «Сантехбуд».

Отже, до суду не надано належних доказів не знаходження платника податків, ТОВ «Сантехбуд», на обліку в ДПІ у Центральному районі м. Дніпра на момент складання податкової інформації.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фермерського господарства "Копа" (вул. Весняна, буд. 28, с. Біляївка, Первомайський район, Харківська область, 64141, код 39576233) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код 39599198) про скасування наказу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 22 листопада 2018 року.

Суддя Д.А. Волошин