Справа № 820/688/16
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 листопада 2018 р.Справа № 820/688/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Спаскін О.А., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Бартош Н.С., суддів: Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М. у справі № 820/688/16

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства екології та природних ресурсів України

треті особи Національний природний парк "Дворічанський"

про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційними скаргами Міністерства екології та природних ресурсів України і Національного природного парку «Дворічанський» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2018р. по справі № 820/688/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства екології та природних ресурсів України треті особи Кам'янська сільська рада Дворічанського району Харківської області, Національний природний парк «Дворічанський» про визнання незаконним та скасування наказу.

В судовому засіданні 16.11.2018р. представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 заявлено відвід колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді: Бартош Н.С., суддів: Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 року визнано необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 відвід колегії суддів та зупинено провадження у справі № 820/688/16 для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 року визначено головуючого суддю Спаскіна О.А. для вирішення питання про відвід, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя, дослідивши матеріали справи зазначає наступне.

Згідно статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Згідно з ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Зазначене положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

З матеріалів справи вбачається, що заява про відвід ґрунтується на тому, що колегією суддів у складі головуючого судді: Бартош Н.С., суддів: Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М., грубо порушується принцип змагальності сторін, оскільки судом апеляційної інстанції самостійно було витребувано докази у справі, шляхом надсилання запитів про витребування доказів та надання пояснень по справі у Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Науково-дослідної установи «Український науково-дослідний інститут екологічних проблем» НДУ «Укріндеп», Відділу Держгеокадастру у Дворічанському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Головного упралвння Держгеокадастру у Харківській області. Зазначені обставини, на думку позивача, свідчать про упередженість суддів у здійсненні правосуддя по вказаній справі та підпадають під вимоги п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Разом з тим вказані обставини відводу є безпідставними через суб'єктивне помилкове тлумачення положень діючого законодавства. Посилання заявника на неприпустимість згідно діючого КАС України збирання доказів судом з власної ініціативи, суддя оцінює критично, оскільки надсилання запитів про витребування доказів та пояснень по справі з ініціативи суду є заходами, які відповідно до вимог ч.4 ст. 9 КАС України вживає суд у випадках наявної необхідності з'ясування всіх обставин у справі.

Отже вчинення судом зазначених дій не може свідчити про порушення принципу змагальності сторін.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що викладені позивачем підстави для відводу колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді: Бартош Н.С., суддів: Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М. необґрунтовані та грунтуються на припущеннях.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді: Бартош Н.С., суддів: Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М. представником позивача не надано.

Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді: Бартош Н.С., суддів: Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, заявником не надано.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді: Бартош Н.С., суддів: Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М. заявником не обґрунтовані та не доведені, заява про відвід колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді: Бартош Н.С., суддів: Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді: Бартош Н.С., суддів: Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М. у справі № 820/688/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)Спаскін О.А.