Справа № 805/4168/18-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року справа №805/4168/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М.,

секретар судового засідання - Тішевський В.В.,

за участю: представника позивача - не з'явився,

представника відповідача 1 - Єременка В.В., довіреність від 23.09.2018 року № 5862/9/28101018,

представника відповідача 2 - Сенникова А.А., довіреність від 13.12.2017 року,

розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року у справі № 805/4168/18-а (головуючий 1 інстанції Циганенко А.І., повний текст складено 09.08.2018 року у приміщенні суду вул. Добровольського, 1, м. Слов'янськ Донецької області) за позовом Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» до Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року Приватне акціонерне товариство «Концерн Стирол» (далі - позивач, ПрАТ «Концерн Стирол», товариство), звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач 1, податковий орган, Офіс), Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - відповідач 2, податковий орган, Управління), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів із не зарахування платежів згідно платіжних доручень № 7_ST від 09 вересня 2015 року, № 33_ST від 11 вересня 2015 року, № 2834_ST від 18 вересня 2015 року, №2896_ST від 22 вересня 2015 року, № 2917_ST від 25 вересня 2015 року, № 2956_ST від 30 вересня 2015 року, № 2998_ST від 07 жовтня 2015 року, № 3006_ST від 07 жовтня 2015 року, в рахунок сплати єдиного внеску за серпень, вересень 2015 року;

- зобов'язати відповідача-2 вчинити дії з зарахування платежів згідно платіжних доручень: № 7_ST від 09 вересня 2015 року, № 33_ST від 11 вересня 2015 року, № 2834_ST від 18 вересня 2015 року, № 2896_ST від 22 вересня 2015 року, № 2917_ST від 25 вересня 2015 року, № 2956_ST від 30 вересня 2015 року, № 2998_ST від 07 жовтня 2015 року, № 3006_ST від 07 жовтня 2015 року в рахунок сплати єдиного соціального внеску за серпень, вересень 2015 року (том 1 а.с. 5-17).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року позов задоволено (том 1 а.с. 184-187).

Визнано протиправною бездіяльність Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області із не зарахування платежів згідно платіжних доручень № 7_ST від 09 вересня 2015 року, № 33_ST від 11 вересня 2015 року, № 2834_ST від 18 вересня 2015 року, № 2896_ST від 22 вересня 2015 року, № 2917_ST від 25 вересня 2015 року, № 2956_ST від 30 вересня 2015 року, № 2998_ST від 07 жовтня 2015 року, № 3006_ST від 07 жовтня 2015 року, в рахунок сплати Приватним акціонерним товариством «Концерн Стирол» єдиного внеску за серпень, вересень 2015 року.

Зобов'язано Бахмутську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області вчинити дії з зарахування платежів згідно платіжних доручень: № 7_ST від 09 вересня 2015 року, № 33_ST від 11 вересня 2015 року, № 2834_ST від 18 вересня 2015 року, № 2896_ST від 22 вересня 2015 року, № 2917_ST від 25 вересня 2015 року, № 2956_ST від 30 вересня 2015 року, № 2998_ST від 07 жовтня 2015 року, № 3006_ST від 07 жовтня 2015 року в рахунок сплати Приватним акціонерним товариством «Концерн Стирол» єдиного соціального внеску за серпень, вересень 2015 року.

Стягнуто з відповідача 1 та відповідача 2 на користь Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» судові витрати по сплаті судового збору у загальній сумі 3524,00 грн (по 1762,00 грн з кожного суб'єкта владних повноважень).

Відповідач 2 не погодився з вказаним рішенням, та подав апеляційну скаргу в якій послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Просив скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити товариству у задоволенні позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що перебуваючи на обліку у Бахмутській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області з початку 2017 року сплата платіжних доручень: № 7_ST від 09 вересня 2015 року, № 33_ST від 11 вересня 2015 року, № 2834_ST від 18 вересня 2015 року, № 2896_ST від 22 вересня 2015 року, № 2917_ST від 25 вересня 2015 року, № 2956_ST від 30 вересня 2015 року, № 2998_ST від 07 жовтня 2015 року, № 3006_ST від 07 жовтня 2015 року, підприємством ДП «Хімік» ПАТ «Азот» в рахунок сплати за ПАТ «Концерн Стирол» здійснювалось на рахунок СДПІ з ОВП у м. Донецьку № НОМЕР_1, , МФО 834016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області. В подальшому підприємство сплачувало єдиний внесок на рахунки відкриті в органі Казначейства території обслуговування Запорізьського управління офісу ВПП ДФС, на рахунок Бахмутської ОДПІ перерахування коштів за вищевказаними платіжними дорученнями не відбувалось (том 1, а.с. 192, 193).

Від позивача на адресу суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що ДП «Хімік» ПАТ «Азот» перераховуючи соціальний внесок, діяло у якості повіреного від імені та за рахунок позивача, а не як самостійний платник. Вважає, що перерахування повіреним грошових коштів на сплату єдиного внеску від імені та за рахунок довірителя не суперечить чинному законодавству, оскільки таке перерахування не є передачею платником єдиного внеску своїх обов'язків зі сплати ЄСВ третім особам. Просив залишити апеляційну скаргу відповідача - без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч. ч. 1, 11 ст. 195 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні представники відповідача 1 та відповідача 2 підтримав доводи апеляційної скарги, на задоволенні якої наполягав.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, звернувся з клопотанням про розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухав суддю - доповідача, пояснення представників відповідачів, перевірив матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, встановив наступне.

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Концерн Стирол», ідентифікаційний код 05761614, зареєстроване в якості юридичної особи, включене до ЄДРПОУ за № 1 000114, місцезнаходження: 84610, Донецька область, м. Горлівка, вулиця Горлівської дивізії, будинок 10, тобто знаходиться на території, де на теперішній час триває операція Об'єднаних сил . Позивач з 01 січня 1991 року перебуває на обліку за реєстраційним номером 05-09-03-0015. З 16 жовтня 1995 року позивач знаходиться на обліку у СДПІ з ОВП у місті Донецьку - МГУ ДФС за № 225 (том 1, а.с. 86-92).

Як платник єдиного внеску позивач за реєстраційним номером 05-09-03-0015 перебував до кінця 2016 року в Запорізькому управлінні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, з початку 2017 року і на час розгляду справи - в Бахмутській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (том 1, а.с. 180-181).

01 травня 2015 року ПАТ «Концерн Стирол» (Довіритель) уклало договір доручення № 010515 з ДП «ХІМІК» ПАТ «АЗОВ» (Повірений), згідно якого в порядку та на умовах, визначених договором, Повірений зобов'язується від імені та за рахунок Довірителя виконувати грошові зобов'язання. Виконані грошові зобов'язання, вчинені Повіреним на виконання цього Договору, створюють, змінюють, припиняють цивільні права та обов'язки Довірителя (том 1, а.с. 40-41).

04 травня 2015 року ПАТ «Концерн Стирол» видало довіреність № 34/05-15, якою уповноважило ДП «ХІМІК» ПАТ «АЗОТ» вчиняти від імені Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» наступні дії, зокрема, сплачувати (перераховувати) заробітну плату, податки, збори та інші обов'язкові платежі, передбачені чинним законодавством України (том 1, а.с. 42).

24 липня та 21 вересня 2015 року між ПрАТ «Концерн Стирол», позичальник, ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот», позикодавець, ДП «ХІМІК» ПАТ «АЗОТ» були укладені договір № 852-304 безпроцентної позики та договір 35ФО/15-214 безпроцентної позики, за умовами якого позикодавець надав позичальнику грошові кошти (позику), які були перераховані на рахунки ДП «ХІМІК» ПАТ «АЗОТ» для забезпечення виконання останнім доручення ПрАТ «Концерн Стирол» (том 1, а.с. 44,46).

В період з 09 вересня по 07 жовтня 2015 року від імені та за рахунок ПрАТ «Концерн Стирол» сплату єдиного соціального внеску за серпень-вересень 2015 року відповідно до довіреностей № 34/05/15 від 04.05.2015 року здійснювало Дочірнє підприємство «Хімік» ПАТ «АЗОТ» платіжними дорученнями № 7_ST від 09 вересня 2015 року, № 33_ST від 11 вересня 2015 року, № 2834_ST від 18 вересня 2015 року, № 2896_ST від 22 вересня 2015 року, № 2917_ST від 25 вересня 2015 року, № 2956_ST від 30 вересня 2015 року, № 2998_ST від 07 жовтня 2015 року, № 3006_ST від 07 жовтня 2015 року (том 1, а.с. 18-25).

05 квітня 2018 року ПрАТ «Концерн Стирол» звернувся до Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області з листом за № 625/04-18, в якому просив повідомити причини відмови в зарахуванні вищевказаних сум та зарахувати платежі в рахунок сплати єдиного внеску за спірний період (том 1, а.с. 53-54).

В інтегрованій картці платника ПрАТ «Концерн Стирол» за платежем код класифікації доходів бюджету: 710100000 (єдиний внесок) надходження коштів, сплачених ДП «Хімік» ПАТ «Азот», не відображені (том 1, а.с. 105-131).

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відносини, щодо сплати єдиного внеску регулює Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464 -VI від 08 липня 2010 року (далі-Закон № 2464 -VI) та Податковий кодекс України (далі-ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно зі статті 2 Закону № 2464-VI, його дія поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов'язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються, зокрема, принципи збору та ведення обліку єдиного внеску.

Статтею 3 Закону № 2464-VI передбачено принципи законодавчого визначення умов і порядку його сплати, обов'язковості сплати та відповідальності платників єдиного внеску та органу, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, за порушення норм цього Закону, а також за невиконання або неналежне виконання покладених на них обов'язків); платники єдиного внеску; порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску.

Відповідно до п.1 частини 1 статті 4 Закону № 2464-VI, платниками єдиного внеску, зокрема, є роботодавці.

Частиною 2 статті 6 Закону № 2464-VI встановлено, що платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до частини 7 статті 9 даного Закону єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку.

Згідно з частиною 9 статті 25 Закону № 2464-VI, передача платниками єдиного внеску своїх обов'язків з його сплати третім особам заборонена, крім випадків, передбачених законодавством.

Отже, стаття забороняє саме передавати свої обов'язки із сплати сум єдиного внеску третім особам.

Разом з цим, як зазначалось позивачем було укладено договір доручення з ДП «Хімік» ПАТ «Азот» та позивач видав (повіреному) довіреність, згідно умов якої позивач уповноважує повіреного сплачувати (перераховувати) від імені позивача, зокрема єдиний соціальний внесок.

Крім того, між позивачем (позичальником) та ДП «Хімік» ПАТ «Азот» (позикодавцем) укладений договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.

Статтею 1000 Цивільного кодексу України визначено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Відповідно частини 1 статті 1003 Цивільного кодексу України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Згідно частини 1 статті 1004 Цивільного кодексу України (виконання доручення) повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.

Таким чином, основним змістом договору доручення є зобов'язання повіреного вчинити певні юридичні дії від імені та за рахунок довірителя.

Об'єктивною передумовою застосування позивачем положень глави 68 Цивільного кодексу України, яка регулює відносини сторін за договором доручення, щодо доручення третій особі сплати єдиного внеску став факт арешту усіх відкритих рахунків, що належать позивачу.

Укладеним договором доручення та виданими позивачем на підставі договору доручення довіреностями передбачені чіткі юридичні дії, які має вчинити повірений, а саме: сплачувати (перераховувати) податки, збори та інші обов'язкові платежі, передбачені чинним законодавством України.

Отже, у даному випадку ДП «Хімік» ПАТ «Азот», перераховуючи єдиний внесок, діяв як повірений від імені та за рахунок позивача, а не як самостійний платник.

При цьому, надані позивачем тристоронні договори безпроцентної позики підтверджують, що повірений вчиняв юридичні дії за рахунок довірителя - позивача у даній справі.

З огляду на зазначене, застосування положень Глави 68 Цивільного кодексу України не суперечить Закону № 2464-VI, а навпаки - надає законодавчо визначену можливість виконання страхувальнику свого обов'язку щодо сплати єдиного внеску, що відповідає положенням ч. 2 статті 2 Закону № 2464-VI.

Отже, перерахування повіреним грошових коштів на сплату єдиного внеску від імені та за рахунок довірителя не суперечить положенням частини 9 статті 25 Закону № 2464-VI, оскільки таке перерахування не є передачею платником єдиного внеску своїх обов'язків зі сплати єдиного соціального внеску третім особам.

Суд звертає увагу, що позивач по 16 вересня 2016 року знаходився на обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби, з 16 вересня 2016 року по 31 грудня 2016 року знаходився на обліку у Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної Фіскальної Служби, з початку 2017 року і на час розгляду справи - в Бахмутській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області.

З листа Бахмутської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області № 05-02-07-13-3 від 17.05.2018 року вбачається, що відповідно до постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 року у справі № 805/1714/16-а, Донецького окружного адміністративного суду від 11.04.2017 року у справі № 805/1390/17-а, Донецького окружного адміністративного суду від 25.05.2017 року у справі № 805/1429/17-а та відповідно до висновку № 512-47 на повернення помилково сплачених сум грошових зобов'язань, Офісом великих платників податків ДФС у м. Донецьку 18.05.2017 року з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок № НОМЕР_2 (отримувач Бахмутської ОДПІ Калінінський район м. Горлівки) перераховані кошти по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування по ПрАТ «Концерн Стирол» (код за ).

Тобто, позивачем було дотримано вимоги законодавства щодо сплати сум єдиного внеску на відповідний рахунок. Проте, апелянтом протиправно не зараховано кошти в рахунок сплати єдиного внеску. Відповідно, невнесення податковим органом до інтегрованої картки платника єдиного внеску сум платежів призводить до порушення його прав.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про протиправність дій податкового органу - відповідачіа 1, та відповідача 2 у зв'язку із протиправною бездіяльністю, та не зарахуванням платежів, в рахунок сплати ПрАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» єдиного внеску.

Щодо доводів апелянта про те, що товариство сплачувало єдиний внесок на рахунки відкриті в органі Казначейства території обслуговування Запорізьського управління офісу ВПП ДФС, а на рахунок Бахмутської ОДПІ перерахування коштів за вищевказаними платіжними дорученнями не відбувалось, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 9 даного Закону, сплата єдиного внеску здійснюється у національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для його зарахування.

Згідно пп.1, 2 п.2 Розділу IV. Нарахування, обчислення і сплата єдиного внеску Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказ Міністерства фінансів України 20 квітня 2015 року № 449 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 28 березня 2016 року № 393), сплата єдиного внеску здійснюється за місцем обліку такого платника у національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в органах Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства), для його зарахування, крім єдиного внеску, який сплачується в іноземній валюті розташованими за межами України підприємствами, установами, організаціями (у тому числі міжнародними) за працюючих у них громадян України та громадянами України, які працюють або постійно проживають за межами України, відповідно до договорів про добровільну участь.

Єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону № 2464-VI, взяття на облік осіб, зазначених у пунктах 1, 4, 5 частини першої статті 4 цього Закону, здійснюється органом доходів і зборів шляхом внесення відповідних відомостей до реєстру страхувальників.

Пунктом 1 підрозділу 1 Порядок ведення інтегрованої картки платника Розділу II. Інтегрована картка платника Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказ Міністерства фінансів України 07 квітня 2016 року № 422, з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються інтегровані картки платника (ІКП) за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

Органу ДФС, в якому перебуває платник за основним місцем обліку, надається доступ до ІКП, відкритих за основним місцем обліку, для внесення відповідної інформації, а за неосновним місцем обліку - в режимі перегляду.

За пунктом 5 Розділ I. Загальні положення Порядку, загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень.

У разі необхідності коригування облікових показників ІКП у ручному режимі таке коригування здійснюється виключно за рішенням керівника (заступника керівника) органу ДФС, підготовленим відповідним структурним підрозділом за напрямом роботи.

Отже, в даному випадку, податковий орган, в якому перебуває позивач за основним місцем обліку, має право вносити відповідні зміни до інтегрованої картки.

На підставі викладено та з урахуванням необхідності відновлення порушеного права позивача та забезпеченням належного захисту його прав, колегія суддів вважає, що належним способом поновлення порушеного права позивача є зобов'язання податкового органу в якому перебуває на обліку позивач здійснити зарахування платежів в рахунок сплати єдиного внеску за відповідні періоди.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав у задоволені позовних вимог.

З врахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення без змін рішення суду першої інстанції і відмови в задоволенні апеляційної скарги Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області.

Керуючись статтями 195, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року у справі № 805/4168/18-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» до Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року у справі № 805/4168/18-а - залишити без змін.

Повний текст постанови складений та підписаний 21 листопада 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова