Справа № 480/4244/18
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2018 р. Справа № 480/4244/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Начальника УСЗН Роменської міської ради Сумської області Панченка Ярослава Миколайовича, Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області в особі голови Салатуна Сергія Андрійовича про визнання недійсними, скасування та зняття з реєстрації рішень, винесення нового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Начальника УСЗН Роменської міської ради Сумської області Панченка Ярослава Миколайовича, Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області в особі голови Салатуна Сергія Андрійовича про:

- визнання недійсними рішень ХХІІ та ХХУІІІ сесії 7 скликання Роменської міської ради Сумської області від 26.01.2017 та 27.06.2017 стосовно позбавлення позивача права на безкоштовний проїзд в міському пасажирському транспорті;

- скасувати рішення ХХІІ та ХХУІІІ сесії 7 скликання Роменської міської ради Сумської області від 26.01.2017 та 27.06.2017 стосовно позбавлення позивача права на безкоштовний проїзд в міському пасажирському транспорті;

- зняти з реєстрації рішення ХХІІ та ХХУІІІ сесії 7 скликання Роменської міської ради Сумської області від 26.01.2017 та 27.06.2017 стосовно позбавлення позивача права на безкоштовний проїзд в міському пасажирському транспорті;

- винести нове рішення про визнання дійсним права ОСОБА_1, як особи з інвалідністю ІІ групи, на безкоштовний проїзд у пасажирському міському транспорті.

Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.160 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

п.2 - повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

п.4 - зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, у позовній заяві позивачем не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України кожного з відповідачів.

У прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 визначено вимоги до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області в особі голови Салатуна Сергія Андрійовича. При цьому, фактично відсутні вимоги до Начальника УСЗН Роменської міської ради Сумської області Панченка Ярослава Миколайовича (якого позивач вказує як співвідповідача у своїх вимогах).

Крім цього, у позовній заяві ОСОБА_1 визначила одного з відповідачів Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області в особі голови Салатуна Сергія Андрійовича, в той час як позивач оскаржує рішення ХХІІ та ХХУІІІ скликання Роменської міської ради Сумської області. Слід зазначити, що виконавчий комітет ради та міська рада є різними суб'єктами владних повноважень. При цьому, до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, якого позивач визначає у позові як співвідповідача, будь-які позовні вимоги взагалі відсутні.

Крім цього, позивачем не визначено який саме відповідач має вчинити дії щодо:

- зняття з реєстрації рішення ХХІІ та ХХУІІІ сесії 7 скликання Роменської міської ради Сумської області від 26.01.2017 та 27.06.2017 стосовно позбавлення позивача права на безкоштовний проїзд в міському пасажирському транспорті;

- прийняття нового рішення про визнання дійсним права ОСОБА_1, як особи з інвалідністю ІІ групи, на безкоштовний проїзд у пасажирському міському транспорті.

Разом з тим, згідно з ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У позовній заяві позивач просить визнати недійсними рішення ХХІІ та ХХУІІІ сесії 7 скликання Роменської міської ради Сумської області від 26.01.2017 та 27.06.2017 стосовно позбавлення позивача на безкоштовний проїзд в міському пасажирському транспорті, скасувати їх, зняти з реєстрації та винести нове рішення про визнання дійсним права ОСОБА_1 як особи з інвалідністю ІІ групи на безкоштовний проїзд у пасажирському міському транспорті.

Натомість до позовної заяви позивач оскаржувані рішення не надала.

Таким чином, позивачу необхідно:

- уточнити позовні вимоги шляхом визначення з колом відповідачів та відповідних позовних вимог щодо кожного з них;

- надати суду відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України кожного з відповідачів.

Згідно з ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника УСЗН Роменської міської ради Сумської області Панченка Ярослава Миколайовича, Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області в особі голови Салатуна Сергія Андрійовича про визнання недійсними, скасування та зняття з реєстрації рішень, винесення нового рішення - залишити без руху.

2. Позивачу усунути недоліки позовної заяви в 7-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

4. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець