Справа № 814/1757/17
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

19 листопада 2018 року
Київ
справа №814/1757/17
адміністративне провадження №К/9901/10286/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.

розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 у складі судді Біоносенка В.В. та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017 у складі колегії суддів Осіпова Ю.В. (головуючого), Димерлія О.О., Скрипченка В.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про розірвання контракту про проходження військової служби,-
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив: розірвати контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України, укладений 19.12.2016 між Міністерством оборони України в особі командира військової частини НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , матросом номер обслуги протитанкового відділення 2 роти 36 окремої бригади піхоти Військово-Морських Сил Збройних Сил України.
2. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.09.2017, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017 в позові відмовлено.
3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
3.1. 19.12.2016 ОСОБА_1 уклав контракт з Міністерством оборони України в особі командира військової частини НОМЕР_1 про проходження військової служби матросом - номер обслуги протитанкового відділення, 2 роти, 36 окремої бригади морської піхоти Військово-Морських Сил Збройних Сил України.
3.2. 26.05.2017 військово-лікарською комісією Південного регіону було затверджено висновок госпітальної ВЛК в/ч НОМЕР_2 «Про придатність ОСОБА_1 до військової служби». Даним висновком ВЛК позивач, який страждає на «хронічний вірусний гепатит-В», «гастродуоденіт» та «остеохондроз», був одночасно визнаний непридатним до служби в морській піхоті, відповідно до таблиці «Б» додаткових вимог.
3.3. 20.07.2017 ОСОБА_1 подав рапорт про звільнення його з військової служби згідно з п. 8 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».
3.4. Як вбачається з резолюцій, які містяться на вказаному рапорті, командуванням в/частини фактично було відмовлено заявнику у задоволенні його вимог щодо звільнення з військової служби у зв`язку з відсутністю законних підстав, але при цьому, письмову відповідь не надано через те, що позивач з 19.06.2017 самовільно залишив розташування в/частини і його місцезнаходження невідомо.
3.5.Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду із позовом.
4. Приймаючи оскаржувані рішення суди попередніх інстанцій вказали, що згідно з пунктом «б» ч.6 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», під час дії «особливого періоду» з військової служби звільняються військовослужбовці за станом здоров`я - на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби в мирний час, обмежену придатність у воєнний час, якщо вони не висловили бажання продовжувати військову службу. Натомість позивача було визнано «не придатним для проходження служби» лише у підрозділах морської піхоти та «придатним до військової служби», тому дана обставина не є достатньою і беззаперечною підставою для розірвання укладеного між ОСОБА_1 і МО України Контракту про проходження військової служби від 19.12.2016.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Позивач звернувся із касаційною скаргою, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нову постанову про задоволення позову.
6. Аргументи скаржника зводяться до того, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема, статтю 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», відповідно до якої позивач має право на звільнення з військової служби за станом здоров`я.
7.Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій без змін з огляду на їх законність та обгрунтованість.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
8. Конституція України:
"Стаття 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 65. Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.
Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.
9. Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 №2232-XII
Стаття 23.Строки військової служби
…2. Для громадян України, що приймаються на військову службу за контрактом та призначаються на посади, строк військової служби в календарному обчисленні становить 3 роки».
Стаття 26. Звільнення з військової служби
6. Контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби:
...б) за станом здоров`я - на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби;
…« 8.Під час дії особливого періоду з військової служби звільняються військовослужбовці: …б) за станом здоров`я - на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби в мирний час, обмежену придатність у воєнний час, якщо вони не висловили бажання продовжувати військову службу».
10.Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 N3543-XII
Стаття 1. Визначення основних термінів
Особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Мобілізація - комплекс заходів, здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на функціонування в умовах особливого періоду, а Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - на організацію і штати воєнного часу. Мобілізація може бути загальною або частковою та проводиться відкрито чи приховано.
Демобілізація комплекс заходів, рішення про порядок і терміни проведення яких приймає Президент України, спрямованих на планомірне переведення національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на роботу і функціонування в умовах мирного часу, а Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - на організацію і штати мирного часу.
Стаття 3. Основні принципи і зміст мобілізаційної підготовки та мобілізації
…4. Зміст мобілізації становить переведення національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, а також адміністративно-територіальних одиниць України на роботу в умовах особливого періоду.
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
11.Судами враховано, що відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 №1126-VII «Про часткову мобілізацію» в Україні оголошено проведення часткової мобілізації.
12. У той же час, з моменту прийняття Президентом України Указу від 17.03.2014 №1126-VII «Про часткову мобілізацію» Збройні Сили України переведені на функціонування в умовах особливого періоду.
13.Колегія суддів зазначає, що правова позиція з приводу дії особливого періоду в Україні вже була викладена Верховним Судом у постанові від 26.09.2018 у справі №813/1919/16.
14.Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено, що позивача було визнано «не придатним для проходження служби» лише у підрозділах морської піхоти та «придатним до військової служби», тому дана обставина не може бути підставою для розірвання укладеного між ОСОБА_1 і МО України контракту про проходження військової служби від 19.12.2016 під час дії особливого періоду.
15. Колегією суддів відхиляються посилання скаржника про необхідність його згоди відповідно до приписів статті 112 «Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України», оскільки зазначеною статтею передбачено переміщення на нове місце військової служби з однієї військової частини до іншої. Натомість, судами встановлено, що рішення про переміщення позивача не приймалося.
16.Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що з 19.06.2017 ОСОБА_1 вважається таким, що самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 (наказ командира військової частини НОМЕР_1 №140 від 19.06.2017) і на момент розгляду до місця служби так і не повернувся.
17. За змістом частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
18. За встановлених судами попередніх інстанцій обставин доводи позивача про неправильне застосування статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» не знайшли свого підтвердження, тому судом відхиляються.
19. За змістом частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
20. З огляду на зазначене, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.09.2017 та постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017 - залишенню без змін.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:
21. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
22. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про розірвання контракту про проходження військової служби залишити без змін.
23. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа
В.М. Бевзенко
Н.А. Данилевич,
Судді Верховного Суду