Справа № 273/1158/18
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1158/18
Провадження № 2-а/273/23/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. , секретаря судових засідань Миронюк Л.К., з участю позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, відповідача Присяжнюка С.В., його представника Семеньки В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до інженера охорони лісу державного підприємства "Баранівське лісомисливське господарство" Присяжнюка Сергія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інженера охорони лісу державного підприємства "Баранівське лісомисливське господарство" Присяжнюка С. В., просить суд поновити строк для оскарження постанови № 9 від 06.07.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП, зупинити виконання вказаної постанови та скасувати її .

Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 06 липня 2018 року інженером охорони лісу державного підприємства «Баранівське лісомисливське господарство» Присяжнюком Сергієм Васильовичем було винесено постанову №9 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 гри.

Вважає, що дана постанова є протиправною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню , оскільки вказані у постанові обставини не відповідають дійсності.

Позивач зазначає, що він дійсно, зранку 06 липня 2018 року їхав підводою через ліс поблизу с.Глибочок Баранівського району Житомирської області . До нього на полі під'їхали працівники лісової охорони та почали звинувачувати, в тому, що він краде ліс. Всі його заперечення до уваги не брались. Пізніше, особа яка назвалась старшим почав погрожувати йому фізичної розправою та ОСОБА_6 наніс йому удар в голову, від якого він впав на землю та довго не міг підвестись, що було далі пам'ятає погано. Але, так як боявся за своє життя та здоров'я після продовження погроз і штовхань у болото вимушено взяв вину за зрізані дерева на себе.

Але у нього був порожній віз, він був сам, жодних дерев він не перевозив і не різав. Його зупинили серед поля. Пізніше його привезли до лісу сфотографували біля зрізаних дерев та відвезли до приміщення лісгоспу в м. Баранівці де в кабінеті, відповідач склав на нього протокол та постанову, а також продиктував необхідні пояснення.

На місці його затримання жодних протоколів не складалось, жодних сторонніх свідків крім працівників лісгоспу на місці події не було, у нього не вилучались ні зрізанні дерева, ні будь які інші знаряддя. Також ніхто не роз'яснював його прав, від нього лише силою вимагали пояснень та підписів під психологічних тиском та погрозами. Так, після складання адміністративних матеріалів його відпустили додому, звідки він в той же день був госпіталізований. Вже перебуваючи в лікарні він дав слідчому пояснення щодо нанесення йому тілесних пошкоджень та відмовився від своїх пояснень стосовно зрізаних дерев, які давав під тиском.

Тому вважає, що такі дії відповідача вчиненні з порушенням закону.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали із підстав, які зазначені у позовній заяві. Зокрема позивач ОСОБА_2 пояснив, що він при винесенні постанови давав зізнавальні пояснення з приводу виявленого правопорушення під тиском , тому він на даний час від них відмовляється. Крім цього представник позивача зазначив, що фактично доказами вчинення правопорушення за ст. 65 КУпАП , яке згідно оскаржуваної постанови вчинив ОСОБА_2, є його визнання вини , інші докази відповідачем до суду не подані.

Відповідач Присяжнюк С.В. та його представник Семенька В.М. позовних вимог не визнали, вважають їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, так як при виявленні факту незаконної порубки лісу ОСОБА_2 давав зізнавальні пояснення, а при цьому ніякого тиску на нього не чинилось.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку , що позовні вимоги є обгрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного .

Судом встановлено, що згідно 06 липня 2018 року інженером охорони лісу державного підприємства «Баранівське лісомисливське господарство» Присяжнюком С. В. було винесено постанову №9 про притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень ( а.с. 37)

У відповідності до вказаної постанови 06 липня 2018 року о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_2 вчинив незаконну порубку двох дерев сосни сироростучої з діаметрами у пні з корою 46 см. та 47 см. . в кварталі 120 виділ 1 Баранівського лісництва .

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП серед прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , є право цієї особи давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання , тощо . Відповідно при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 мав право давати будь-які пояснення з приводу виявленого правопорушення , в тому числі визнавати свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, або відмовитись від дачі таких пояснень.

Крім того, згідно вимог ст.280, 283 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, при розгляді справи відносно ОСОБА_2 вказані обставини не були з'ясовані відповідачем, а постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з порушенням вимог ст.ст.245, 268, 280,283 КУпАП.

В силу вимог ч.2 ст.77 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи обставини справи та вимоги законодавства , суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог, що є підставою для задоволення позову, так як вина позивача у вчиненні правопорушення за ст. 65 КУпАП є не доведеною , а тому у його діях відсутній склад цього правопорушення .

Відповідач в судовому засіданні на підтвердження правомірності винесеної ним постанови надав лише один доказ: визнання його вини, від якого позивач відмовився у судовому засіданні . та пояснив, що при необхідності він може надати інші докази, що фактично ним зроблено у встановленому законом порядку не було

Згідно зі ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами ч. 2 ст. 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач звернувся в суд 06 серпня 2018 року, оскаржуючи постанову від 06 липня 2018 року, тобто із пропуском встановленого строку для вчинення такої дії, при цьому просить суд поновити цей строк, так як він хворів в період з 06 по 28 липня 2018 року.

Суд , керуючись ст. 121 КАС України поновлює цей строк, так як хвороба позивача підтверджується копіями листків непрацездатності у вказаний період ( а.с. 11).

Суд стягує із відповідача на користь держави судовий збір , так як позивач при поданні позову звільнений від його сплати на підставі ст. 288 ч. 4 КУпАП , а його вимоги суд задовольняє повністю.

Керуючись ст.ст.77, 121, 122, 243-246,286 КАС України, ст. ст.65, 288 ч. 4 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанови.

Скасувати постанову №9 від 06 липня 2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.65 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 провадженням закрити.

Стягнути з ДП "Баранівське ЛМГ ( код 13554881 ) на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири гривні) 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : О.П.Михалюк