Справа № 804/199/939/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Справа № 804/199/939/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Громадської організації "Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація", в інтересах члена своєї Громадської Організації ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про зобов`язання вчинити певні дії, -
Громадська організація "Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація", в інтересах члена своєї Громадської Організації ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (далі відповідач), в якій просить:
- "АКТ" Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2017 року складений помічником судді Лавріщевою Г., секретарем судового засідання Куземою О.Г., судовим розпорядником ОСОБА_2, при розгляді справи № 199/6548/17 (2/199/2734/17) визнати незаконним та скасувати.
- зобов'язати керівника апарату Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська вилучити незаконний "АКТ" від 16.11.2017 року з матеріалів цивільної справи № 199/6548/17 (2/199/2734/17), про що повідомити Громадську Організацію "ДНПГО" рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.
- зобов'язати суб'єкт владних повноважень Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська негайно надіслати на адресу Громадської Організації "Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація" рішення від 16.11.2017 у справі № 199/6548/17 рекомендованим листом з повідомлення про вручення.
В обґрунтування позову зазначено, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпро розглядалась справа №199/6548/17 в за результатом розгляду якої в задоволенні позовної заяви Громадської Організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна Громадська Організація» до Головного управління державної казначейської служби України, Державної казначейської служби України про відшкодування заподіяної моральної шкоди та матеріальної шкоди у вигляді пені, суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, та трьох процентів річних від простроченої суми завданої незаконною бездіяльністю органу державної влади відмовлено. Але 16.11.2017 в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину заочного рішення. Позивач зазначає, що після проголошення вступної та резолютивної частини рішення, представнику Громадської Організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна Громадська Організація» копія судового рішення із викладом вступної та резолютивної частини не видавалась. Також, позивач зазначив, що акт про відмову від отримання вступної та резолютивної частини рішення, складений помічником судді, секретарем судового засідання та судовим розпорядником є протиправним, оскільки згідно з відповіддю на інформаційний запит, копія вступної та резолютивної частини рішення від 16.11.2017 зареєстрована в Автоматизованій системі документообігу суду лише 21.11.2017. Також, позивач вважає, що у зв'язку із складанням ОСОБА_3 від 16.11.2017 про відмову ОСОБА_1 від отримання вступної та резолютивної частини рішення, ним буде пропущено строк на апеляційне оскарження рішення. Адже для написання апеляційної скарги необхідно мати текст рішення.
З метою визначення підсудності 15.02.2018 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська направив адміністративну справу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2018, ухвалено передати справу на розгляд Самарському районному суду м. Дніпропетровська.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська (суддя Кушнірчук Р.О.) від 27.02.2018, справу ухвалено передати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.
Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2018 оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018, апеляційну скаргу Громадської організації "Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація", в інтересах члена своєї Громадської Організації ОСОБА_1 повернуто заявнику.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу № 804/199/939/18 розподілено судді Голобутовському Р.З.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 справу прийнято до провадження судді Голобутовського Р.З., розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 провадження у справі зупинено до розгляду скарги Громадської Організації "Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація" в інтересах члена Громадської Організації ОСОБА_1 в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2018 скаргу Громадської Організації "Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація" в інтересах члена Громадської Організації ОСОБА_1 повернуто скаржникам.
22.06.2018 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від позивача, в якому просить суд розглядати справу №804/199/939/18 на загальних підставах з повідомленням та викликом сторін у судове засідання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 розгляд справи призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Представники сторін у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.
Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини.
З матеріалів справи видно, що 16.11.2017 Амур-Нижньодніпровським судом м. Дніпропетровська розглядалась справа №199/6548/17, за результатом розгляду якої в задоволенні позовної заяви Громадської Організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна Громадська Організація» до Головного управління державної казначейської служби України, Державної казначейської служби України про відшкодування заподіяної моральної шкоди та матеріальної шкоди у вигляді пені, суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, та трьох процентів річних від простроченої суми завданої незаконною бездіяльністю органу державної влади відмовлено.
16.11.2017 помічником судді, секретарем судового засідання, судовим розпорядником складено акт, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від отримання вступної та резолютивної частини рішення.
19.12.2017 ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність апарату Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.
27.12.2017 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська листом №5/9838 надано відповідь ОСОБА_1, в якій зазначено, що згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду (далі АСДС) вбачається, що секретарем судового засідання Куземою О.Г вступну та резолютивну частину рішення, а після закінчення строку виготовлення і повний текст рішення внесено до АСДС, а також направлені до Єдиного державного реєстру судових рішень в строк, передбачений нормами Закону України «Про доступ до судових рішень».
Також, на інформаційний запит ОСОБА_1 від 04.01.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська надано відповідь від 11.01.2018 №5/408/18, в якій зазначено, що відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, секретарем судового засідання Куземою О.Г. 21.11.2017 о 12:29 годині була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду вступна та резолютивна частина рішення у справі №199/6548/17 за позовом ГО «ДНПГО» в інтересах ОСОБА_1, яка в той же час в порядку норм ЗУ «Про доступ до судових рішень» була направлена до Єдиного реєстру судових рішень з метою подальшого оприлюднення.
Вважаючи протиправним ОСОБА_3 про відмову в отриманні вступної та резолютивної частини рішення, позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 209 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) встановлено порядок ухвалення рішень та постановляння ухвал, їх форма.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 218 ЦПК України (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 222 ЦПК України (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.
З матеріалів справи видно, що 16.11.2017 у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі №199/6548/17.
Також, 16.11.2017 помічником судді, секретарем судового засідання, судовим розпорядником складено ОСОБА_3, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від отримання вступної та резолютивної частини рішення.
Відповідно до п.п. 6.1.17 п. 6.1 розділу 6 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі Інструкція), процесуальні документи складаються та оформлюються відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, інших законодавчих та нормативно-правових актів, а також цієї Інструкції.
Згідно з вимогами п.п. 6.1.18 п. 6.1 розділу 6 Інструкції, тексти рішень, ухвал та інших процесуальних документів суду зберігаються в автоматизованій системі документообігу суду у вигляді відповідного електронного документа, засвідченого електронним цифровим підписом головуючого судді (судді-доповідача).
Відповідно до п.п. 6.1.19 п. 6.1 розділу 6 Інструкції, судові рішення, виконавчі листи видаються на підставі наявних в автоматизованій системі даних. На кожній сторінці судового рішення (виконавчого листа) у момент друку автоматично формується унікальний штрих-код, що розміщується в нижньому правому куті документа. Унікальний штрих-код містить код бази даних суду, унікальний ідентифікатор документа в базі даних суду, тип документа та вид юрисдикції (вводиться в дію окремим наказом).
Видача (надсилання, вручення) копій судових рішень, виконавчих листів та їх дублікатів без унікального штрих-коду забороняється.
У відповіді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11.01.2018 №5/408/18 на інформаційний запит ОСОБА_1 від 04.01.2018 зазначено, що відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що секретарем судового засідання Куземою О.Г. 21.11.2017 о 12:29 годині була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду вступна та резолютивна частина рішення у цивільній справі №199/6548/17 (2/199/2734/17) за позовом ГО «ДНПГО» в інтересах ОСОБА_1, яка в той же час відповідно до ЗУ «Про доступ до судових рішень» була направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень з метою подальшого оприлюднення.
Враховуючи те, що вступну та резолютивну частину рішення у цивільній справі №199/6548/17 (2/199/2734/17) внесено до автоматизованої системи документообігу суду лише 21.11.2017, суд приходить до висновку, що видача копії вступної та резолютивної частини рішення 16.11.2017 була неможливою.
З огляду на викладене, суд робить висновок, що ОСОБА_3 від 16.11.2017, в якому зазначено, що ОСОБА_1В відмовився від отримання вступної та резолютивної частини рішення, є необґрунтованим та протиправним.
Стосовно позовної вимоги позивача про зобовязання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надіслати на адресу Громадської Організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» рішення від 16.11.2017 у справі №199/6548/17 рекомендованим листом з повідомленням, суд зазначає наступне.
Проте, як зазначив сам відповідач у свої поясненнях, відомостей щодо отримання ОСОБА_1 належним чином завіреної копії повного тексту рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2017, яке було прийнято за результатами розгляду цивільної справи №199/6548/17 (2/199/2734/17), у відповідача відсутні.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 135 Кодексу адміністративного судочинства України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є субєктом владних повноважень, та її законному представнику сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно до розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати
Згідно з ч. 3 ст. 135 Кодексу адміністративного судочинства України, граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх законних представників, що повязані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи викладене, суд стягує з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати пов'язані з явкою до суду у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять в сумі 224,10 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Визнати незаконним та скасувати ОСОБА_3 районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2017, складений помічником судді Лавріщевою Г., секретарем судового засідання Куземою О.Г., судовим розпорядником ОСОБА_2, при розгляді справи № 199/6548/17 (2/199/2734/17).
Зобов'язати керівника апарату Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська вилучити ОСОБА_3 від 16.11.2017 з матеріалів цивільної справи №199/6548/17 (2/199/2734/17).
Зобов'язати Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська повторно надіслати на адресу Громадської Організації "Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація" рішення від 16.11.2017 у справі № 199/6548/17 рекомендованим листом з повідомлення про вручення.
Стягнути з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати пов'язані з явкою до суду у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять в сумі 224,10 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський