Справа № 815/2370/18
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/2370/18

Категорія: 10.4 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П. Дата і місце ухвалення: 31.08.2018р., м.Одеса

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Осіпова Ю.В.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій щодо відмови у проведенні призначення, обчислення та перерахунку пенсії, зобов'язання провести перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведенні призначення, обчислення та перерахунку пенсії з урахуванням сум надбавки за стаж на безперервній шифрувальній роботі 20% замість врахованої 10%, одноразової грошової премії у грудні 2010 року, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести (виходячи з 50 відсотків грошового забезпечення та зі збереженням підвищень, які відбулися на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 355 від 23.04.2012 року "Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" відбулося підвищення пенсії з 1 вересня 2012 р. до 23 відсотків та з 1 січня 2013 р. до 35 відсотків) обчислення та перерахунок призначеної позивачу пенсії, з урахуванням до складу грошового забезпечення, додатково до врахованих при призначенні пенсії видів грошового забезпечення, сум надбавки за стаж на безперервній шифрувальній роботі 20% замість врахованої 10%, одноразової грошової премії у грудні 2010 року, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні, з виплатою різниці в пенсії за минулий час з 16 серпня 2011 року і по день проведення перерахунку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови листом від 27.04.2018р. (вих. № 1061/І-11) у прийнятті довідок, поданих позивачем разом із заявою про перерахунок пенсії від 12.04.2018р. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не прийняття рішення про перерахунок або про відмову в перерахунку пенсії у встановлений законом строк відповідно до вимог ч. 5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про перерахунок пенсії від 12.04.2018р. та доданих до неї документів. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про перерахунок пенсії від 12.04.2018р. разом з доданими до неї документами та прийняти відповідне рішення. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

23.07.2018 року ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2018 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, з не повним з'ясуванням обставин по справі, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити його заяву про ухвалення додаткового рішення.

Позивач зазначив, що відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувались докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення. Апелянт вважає, що судом були досліджені відповідні докази щодо однієї з його позовних вимог, а саме, щодо зобов'язання відповідача провести обчислення та перерахунок призначеної пенсії, з урахуванням сум надбавки за стаж на безперервній шифрувальній роботі 20%, замість врахованої 10%, одноразової грошової премії у грудні 2010 року, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні, з виплатою різниці в пенсії за минулий час з 16 серпня 2011 року і по день проведення перерахунку, однак не прийнято рішення з цього питання.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного:

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у поданій 23.07.2018 р. (вх. № 21215/18 ) заяві про ухвалення додаткового судового рішення по справі ОСОБА_2 просив:

1) надати оцінку законності включення до розрахунку про призначенні пенсії сум надбавки за стаж на безперервній шифрувальній роботі 20% замість врахованої 10%, одноразової грошової премії у грудні 2010 року, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні;

2) надати оцінку неправомірності дій, тобто з вини органів, які призначають пенсії або надають відповідні довідки та можливості виплати різниці в пенсії за минулий час з 16 серпня 2011 року і по день перерахунку;

3) абзац четвертий резолютивної частини рішення доповнити та викласти в наступній редакції: «Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області (65107, Одеська область, місто Одеса, вул. Канатна, будинок 83; )» повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про перерахунок пенсії разом з доданими до неї документами та прийняти відповідне рішення про проведення призначення, обчислення та перерахунку пенсії з урахуванням сум надбавки за стаж на безперервній шифрувальній роботі 20% замість врахованої 10%, одноразової грошової премії у грудні 2010 року, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні, з виплатою різниці і пенсії за минулий час з 16.08.2011р. і по день проведення перерахунку».

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції дійшов висновку про її безпідставність та необґрунтованість.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

З поданої позивачем заяви про ухвалення додаткового судового рішення вбачається, що фактично позивач висловлює незгоду зі змістом судового рішення та застосованими судом нормами права.

Позивач посилався на те, що з огляду на поданий відповідачем відзив на позовну заяву, суд першої інстанції повинен був визнати офіційну відмову ГУ ПФУ в Одеській області у перерахунку пенсії та, окрім зобов'язання відповідача прийняти рішення за результатом розгляду його заяви, повинен був також вирішити питання щодо зобов'язання відповідача врахувати при прийнятті такого рішення всіх додаткових надбавок до грошового забезпечення, вказаних ним у позові.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає, що вищезазначене не може бути підставою для ухвалення додаткового судового рішення, оскільки виключний перелік підстав для ухвалення такого рішення закріплений в ч. 1 ст. 252 КАС України, а всі позовні вимоги, які були предметом цього спору були розглянуті судом та їм була надана правова оцінка.

Так, в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у листі від 27.04.2018р. (вих. № 1061/І-11) відповідач не зазначив про наявність чи відсутність у позивача підстав для перерахунку пенсії, тобто відповідач фактично не відмовляв позивачу по суті заяви щодо перерахунку пенсії з урахуванням доданих до неї документів.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції, вказуючи на те, що функції щодо перерахунку пенсії відносяться до виключної компетенції органів Пенсійного фонду, зазначив про недопустимість перебирання судом повноважень цього органу та неможливість, у зв'язку з цим, зобов'язання відповідача прийняти те чи інше рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку по відсутність правових підстав для задоволення позову у спосіб, який просить позивач.

На думку колегії суддів, наведене свідчить про те, що Одеським окружним адміністративним судом розглянуті всі позовні вимоги, які були предметом спору та з приводу яких досліджувалися докази, всім вимогам надана правова оцінка та відповідні висновки щодо наявності або відсутності підстав для їх задоволення відображені в резолютивній частині рішення, а тому в даному випадку відсутні підстави для винесення додаткового судового рішення.

Заява про ухвалення додаткового судового рішення, подана позивачем, по суті є вирішенням інших питань, що не підлягають вирішенню шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

За наслідками апеляційного перегляду колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини у справі, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: О.А. Шевчук