Справа № 826/17248/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 листопада 2018 року м. Київ № 826/17248/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ»

до

Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про

визнання протиправними дій, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить: визнати протиправними дії головного державного виконавця Нідченка Д.Є. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 21.09.2018 про стягнення виконавчого збору в межах ВП №57264123; скасувати постанову головного державного виконавця Нідченка Д.Є. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.09.2018 про стягнення виконавчого збору в межах ВП №57264123.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2018 позовну заяву ТОВ «ЕСУ» залишено без руху та встановлено останньому десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, про які у ній зазначено. Так, вказаною ухвалою було встановлено спосіб усунення недоліків шляхом подання до суду: оригіналу документу про сплату ТОВ «ЕСУ» судового збору за подання цього позову до суду у розмірі 614 938 грн.; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку, або документальних доказів на підтвердження обставин ознайомлення позивача з оспорюваним рішенням саме 09.10.2018; документальних доказів що засвідчують наведену у позові обставину невжиття державним виконавцем жодних заходів з примусового виконання рішення суду до винесення оспорюваної постанови про стягнення з ТОВ «ЕСУ» виконавчого збору.

15.11.2018 судді передано матеріали, що надійшли від представника позивача через канцелярію суду на виконання вимог ухвали від 29.10.2018, а саме, письмові пояснення по суті наведених в такій ухвалі суду недоліків позовної заяви. Зокрема, представник позивача відмовився від надання документальних доказів на підтвердження наведених у тексті поданого позову обставин щодо невжиття державним виконавцем заходів з примусового виконання рішення суду з посиланням на наявність обов’язку з надання таких документів саме у відповідача відповідно до норм ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, представник позивача не вказав на відсутність таких доказів у позивача та/або неможливість отримання позивачем таких доказів на момент звернення до суду із цим позовом чи у встановлений ухвалою від 29.10.2018 строк. Обгрунтовучи дотримання ТОВ «ЕСУ» визначеного ст. 287 КАС України 10-денного строку звернення до суду із цим позовом представник позивача посилався на обставини подання до суду разом з матеріалами позовної заяви копії конверту, в якому на адресу Товариства надійшов примірник оскаржуваної постанови державного виконавця, а також про ознайомлення представником Товариства з матеріалами виконавчого провадження лише 09.10.2018.

Суд приймає до уваги такі пояснення позивача щодо дотримання вимог ч. 4 і 6 ст. 161 КАС України про поданні цієї позовної заяви до суду.

Поряд з цим, представник позивача висловив свої заперечення проти вимоги ухвали суду від 29.10.2018 щодо необхідності сплати ТОВ «ЕСУ» судового збору в частині заявлених позовних вимог про скасування постанови державного виконавця від 21.09.2018 про стягнення виконавчого збору як за вимогу майнового характеру. На переконання позивача, ним при поданні позовної заяви правомірно сплачений судовий збір у розмірі 3 524 грн. як за дві вимоги немайнового характеру.

Проаналізувавши зміст таких письмових пояснень позивача суд дійшов висновку про їх безпідставність, оскільки в даному випадку, як свідчать матеріали позовної заяви, позивачем разом з вимогою немайнового характеру (про визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення постанови від 21.09.2018 про стягнення виконавчого збору в межах ВП №57264123) також було заявлено у вимогу про скасування такого рішення (постанови) суб’єкта владних повноважень, яке за своєю суттю є вимогою матеріального характеру, та вартість такої вимоги визначена безпосередньо в тексті оскаржуваного рішення (а саме: в тексті постанови від 21.09.2018 про стягнення виконавчого збору ВП №57264123 державним виконавцем постановлено стягнути з боржника – ТОВ «ЕСУ» виконавчий збір у розмірі 96 379 217,81 грн. Одночасно в тексті даної постанови зазначено про те, що постанова про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом та може бути пред’явлена до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»). Таким чином, наслідком скасування в судовому порядку постанови від 21.09.2018 про стягнення виконавчого збору ВП №57264123 буде звільнення позивача від обов’язку по сплаті виконавчого збору в сумі 96 379 217,81 грн., що відповідно вплине на збереження первинного майнового стану позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем у встановлений строк недоліки позовної заяви в частині сплати позивачем судового збору за подання цієї позовної заяви до суду у встановленому законом розмірі не усунуті, та вимоги ухвали суду від 29.10.2018 в повному обсязі не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» повернути позивачу.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

3. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок