Справа № 826/14877/15
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Шостий апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В., перевіривши апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкції, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2018 року адміністративний позов Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкції – задоволено частково.

На вказане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Частиною 1 статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги, поданої до суду 05 листопада 2018 року, апелянтом оскаржується рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2018 року, копія якої була направлена сторонам згідно штампу відправлення кореспонденції, 26 червня 2018 року.

Тобто апелянтом був пропущений строк апеляційного оскарження, визначений в статті 295 КАС України.

При цьому, в прохальній частині апеляційної скарги не порушувалось питання про поновлення строку апеляційного оскарження. Між тим, в описовій частині скарги відповідачем було зазначено про не неможливість вчасної сплати судового збору через відсутність фінансування та складну систему розподілення та надходження коштів через Державну казначейську службу України. Зокрема, зазначено, що ухвалою ШААС від 24 жовтня 2018 року апелянту було повернуто скаргу у зв’язку з відсутністю документу про сплату судового збору. Одночасно ДФС було отримано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, що надало змогу скаржнику вдруге звернутись до суду.

Суд вважає за необхідне звернути увагу апелянта на п. 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», згідно якого обов’язок щодо забезпечення належного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, покладено на Кабінет Міністрів України.

Враховуючи, що особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, вважаю, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень, не може бути поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 295 КАС України.

Крім того, апелянтом було надано платіжне доручення від 18 жовтня 2018 року, в той час як зі скаргою апелянт звернувся до суду лише 05 листопада 2018 року, що вказує на зволікання відповідачем своїми процесуальними обов’язками.

Відтак, причини пропуску строку звернення до суду для оскарження рішення поважними не вбачаються. Натомість судом надається апелянту можливість зазначити в якості обґрунтування поданого клопотання інші поважні причини пропуску строку звернення до суду.

Частиною 2 статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За змістом частин 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк на їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 4 частини 1 ст. 299 КАС України встановлено, що, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, у відповідності із ст.ст. 298, 169 КАС України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 299, 325, 328 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкції – залишити без руху та надати апелянту строк в розмірі десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для зазначення підстав поновлення пропущеного строку.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений вище строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Файдюк В.В.