Справа № 806/3146/17
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 806/3146/17
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.
19 листопада 2018 року
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ватаманюка Р.В.
суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Сумського прикордонного загону Прикордонної служби України, Заступника начальника впс "Конотоп" з персоналу старшого лейтенанта Білозір Дениса Анатолійовича, Служби безпеки України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень,
постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.03.2018 скасовано, прийнято нову постанову, якою, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову Служби Безпеки України від 18.08.2017 №2/2/3-23 696, про заборону в'їзду в Україну іноземцю ОСОБА_2
В іншій частині позову - відмовлено.
17.09.2018 до Житомирського апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення. У вказаній заяві представник позивача просить вирішити питання про судові витрати у даній справі шляхом стягнення на користь позивача із відповідача - Служби Безпеки України судових витрат за подання до суду першої інстанції адміністративного позову про визнання протиправним та скасування рішення від 18.08.2017 №2/3/3-23 696 - за дві позовні вимоги в сумі 704, 80 та 704, 80 грн., а також за подання апеляційної скарги - на суму 1057, 20 та 1057, 20 грн.
Відповідно до Указів Президента України від 29.12.2017 № 455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах" та від 28.09.2018 № 296/2018 "Про переведення суддів", частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" проведено заходи з передачі справ та матеріалів, що перебували в провадженні Житомирського апеляційного адміністративного суду до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
19.11.2018 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло заперечення Служби Безпеки України на заяву про ухвалення додаткового рішення. У вказаних запереченнях відповідач посилається на пропущення строку подання заяви про розподіл судових витрат, також наголошує на тому, що позивач не є резидентом України.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, вважає за необхідне заяву позивача задовольнити частково та прийняти додаткову постанову, з огляду на таке.
Згідно ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
За змістом ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 3 вказаної статті передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат (ч. 4 ст.139 КАС України).
Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Порядок сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".
Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2018 року визначений у розмірі 1762 грн.
Згідно матеріалів справи, в листопаді 2017 року позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із трьома позовними вимогами немайнового характеру за які ним було сплачено 1920 грн. судового збору.
29.01.2018 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої, позовні вимоги було доповнено ще однією вимогою немайнового характеру та додатково сплачено судовий збір в розмірі 704 грн.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01.03.2018 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено повністю.

18.04.2018 ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення від 01.03.2018 за що сплачено 2880 грн. судового збору.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.03.2018 скасовано, прийнято нову постанову, якою, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Вказаною постановою задоволено вимогу позивача якою було збільшено позовні вимоги, а саме, визнано протиправною та скасовано постанову Служби Безпеки України від 18.08.2017 №2/2/3-23 696, про заборону в'їзду в Україну іноземцю ОСОБА_2

Вказана вимога була заявлена у січні 2018 року, а тому судовий збір в суді першої інстанції підлягав сплаті в розмірі 704,80 грн. (1762*0,4), тоді як позивачем сплачено 704 грн.

Разом з тим, за подання апеляційної скарги позивачу необхідно було сплатити 3 937,20 грн. ((640*150%)*3 позовні вимоги = 2880) + (704,80*150% - четверта позовна вимога= 1057,20).

При цьому, апелянтом сплачено лише 2880 грн.

Отже, враховуючи, що апеляційним судом задоволено 1 позовну вимогу із 4, стягненню на користь позивача за подання апеляційної скарги підлягає лише 1/4 сплаченої суми, тобто, 720 грн. (2880/4=720).

Стосовно доводів заявника про стягнення судового збору за адміністративний позов 704,80 та 704,80 грн. та за апеляційну скаргу 1057,20 та 1057,20 та посилання на задоволення судом двох позовних вимог слід вказати наступне.

Апеляційним судом визнано протиправною та скасовано постанову Служби Безпеки України від 18.08.2017 №2/3/3-23 696, про заборону в'їзду в Україну іноземцю ОСОБА_2

При цьому, визнання протиправною постанови є однією позовною вимогою, а її скасування похідною вимогою, яка є наслідком задоволення першої, а тому, рахується однією позовною вимогою.

Крім того, доповнивши адміністративний позов вимогою про визнання протиправною та скасування постанови Служби Безпеки України від 18.08.2017 №2/3/3-23 696, про заборону в'їзду в Україну іноземцю ОСОБА_2, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 704 грн., тобто як за одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, відсутні підстави вважати задоволення вимоги про визнання протиправним та скасування постанови двома вимогами та стягувати судовий збір в подвійному розмірі.

Стосовно доводів Служби Безпеки України про пропущення строку подання заяви слід вказати, що ч. 2 ст. 252 КАС України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Враховуючи, що строк виконання судового рішення не закінчився, вказане твердження відповідача відхиляється за необґрунтованістю.

Відносно того, що позивач не є резидентом держави слід вказати, що Законом України "Про судовий збір" передбачено, що платниками судового збору є як громадяни України так і іноземці. При цьому, вказаним законом не передбачено застережень щодо стягнення судового збору на користь іноземця.

Таким чином, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а сума сплаченого судового збору згідно квитанцій №0.0.951556233.1 від 29.01.2018 на суму 704 грн. - за подання заяви про збільшення позовних вимог, та № 67 від 16.04.2018 на суму 2880 грн. - за подання апеляційної скарги підлягає стягненню на користь позивача в розмірі 1424 грн. (704+720=1424) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, який прийняв оскаржувану постанову - Служби Безпеки України.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 12443) понесені судові витрати на сплату судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Служби Безпеки України (вул. Володимирська, 33, м. Київ, 01601, ) в розмірі 1 424 грн. (одна тисяча чотириста двадцять чотири грн.).

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сторчак В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.