Справа № 488/3337/15-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2018 року

Київ

справа №488/3337/15-а

провадження №К/9901/18762/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, за касаційною скаргою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва у складі судді Лазаревої Т.І. від 11 січня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Танасогло Т.М., Федусика А.Г., Яковлєва О.В. від 27 червня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 70 від 24 березня 2015 року.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року, позов задоволено. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 70 від 24 березня 2015 року.

3. Рішення судів мотивовано тим, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулось за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, та з порушенням вимог щодо оформлення його матеріалів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області звернулось із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатом проведення позапланової перевірки управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області складено припис № 30 від 14 лютого 2015 року, у якому встановлено недопущення посадових осіб на об'єкт: «Реконструкція житлового будинку з прибудовою та будівництвом господарських будівель та споруд» за адресою: АДРЕСА_1, для проведення перевірки, а також ненадання необхідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що є порушенням пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року. У ньому від ОСОБА_2 вимагалось усунути порушення вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт на вказаному об'єкті будівництва шляхом допущення посадових осіб до перевірки, термін - 06 березня 2015 року.

16 березня 2015 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області проведено перевірку виконання позивачем вимог припису № 30 від 14 лютого 2015 року, про що складено акт, у якому зафіксовано факт не усунення порушення вимог містобудівного законодавства.

24 березня 2015 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області складено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 70, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційна скарга управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області

мотивована наявністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

7. ОСОБА_2 своїх доводів відносно касаційної скарги не висловила.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. За змістом частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

9. Згідно з абзацом другим пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

10. Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

11. Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

12. Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

13. Згідно частини першої статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

14. У статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

15. У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

16. Згідно частини першої статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

17. Згідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

18. Судами попередніх інстанцій встановлено, що доказів на підтвердження факту присутності ОСОБА_2 під час проведення перевірки та отримання нею відповідного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

19. Таким чином, всупереч засадам, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясував, чи було вчинене позивачем адміністративне правопорушення, не було з'ясовано, чи винен позивач у його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, тощо.

20. В порушення вимог частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, відповідачем не доведено правомірності спірної постанови.

21. Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 70 від 24 березня 2015 року.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. Колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів попередніх інстанцій не підлягають скасуванню, оскільки суди всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки судів є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - залишити без задоволення, а постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців