Справа № 389/2900/18
Суддя: Ткаченко Б. Б.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН №389/2900/18
Провадження №2-а/389/101/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду міста Знам'янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №548143 від 15.10.2018,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №548143 від 15.10.2018 за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 15.10.2018 о 13.40 год. в м.Знам'янка по вул.Грушевського, 24 він рухався на власному автомобілі НОМЕР_1, де здійснив зупинку для посадки пассажира. В цей час до нього підійшов відповідач, який вимагав пред'явити технічний талон, посвідчення водія та страховий поліс. Після перевірки документів відповідач повідомив йому, що він порушив Правила дорожнього руху, оскільки здійснив зупинку на перехресті з вул.ОСОБА_3. Проте він заперечив проти доводів іспектора поліції, так як зупинка у зазначеному місці була здійснена для посадки пасажира ОСОБА_4, Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки зупинка тривала не більше 5 хвилин. Незважаючи на його заперечення, відповідачем стосовно нього було винесено постанову серії ДПО18 №548143 від 15.10.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Дану постанову позивач вважає незаконною, прийнятою без дослідження всіх обставин у справі та без урахування його пояснень. Крім того зазначає, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності мала бути розглянута за місцем вчинення правопорушення, тобто за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Однак відповідачем положення закону не дотримані, справа розглянута на місці вчинення правопорушення, чим суттєво порушені його права, а саме не надано можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Також відповідачем порушено вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігноровано порядок, встановлений ст.ст.278, 279 ЦПК України.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Також просив долучити до матеріалів справи диск з відеофіксацією події на підтвердження своїх доводів.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Також просив долучити до матеріалів справи диск з відеофіксацією події на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Зясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено такі обставини.

15.10.2018 по вул.М.Грушевського,24 в м.Знамянка Кіровоградської області поліцейським СРПП Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №548143 від 15.10.2018 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення 15.10.2018 о 13.40 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-11183» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м.Знам'янка по вул.Грушевського, здійснив зупинку на перехресті з вул.ОСОБА_3, чим порушив п.15.9 «ґ» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з п.15.9 «ґ» Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наданого відповідачем та дослідженого у судовому засіданні відеозапису подій, які мали місце під час оформлення адміністративного матеріалу за ч.1 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 вбачається, що під час розгляду справи позивачу були розяснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені ст. 268 КУпАП, заслухана думка ОСОБА_1 щодо вчиненого порушення, який пояснив, що зазначене порушення є незначним. Такі твердження позивача містяться також у п.8 оскаржуваної постанови.

З наданого позивачем та дослідженого у судовому засіданні аудіо запису події встановлені аналогічні факти, що й при перегляді відеозапису, наданого відповідачем.

Таким чином, твердження позивача щодо позбавлення його можливості скористатись у повному обсязі правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та порушення відповідачем процедури розгляду, встановленої ст.ст. 278, 279 КУпАП не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Крім того, долучені позивачем до позовної заяви фотокартки із зображення його автомобіля ВАЗ 11183, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 в нерухомому стані на місці події, а саме перехресті вулиць Грушевського та ОСОБА_3 у м. Знамянка Кіровоградської області не спростовують, а навпаки підтверджують вину позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Ураховуючи вищевикладене, відповідач прийшов обґрунтованого висновку про порушення позивачем пункту п.15.9 «ґ» Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що відповідач діяв у межах та спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а оскаржувана постанова за формою та змістом відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Разом з тим, не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що справа про адміністративне правопорушення підлягала розгляду відповідачем за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, з наступних підстав.

У рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 №5-рп/2015 зазначено, що положення ч.1 ст.276 КУпАП в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Приймаючи зазначене рішення Конституційний Суд України виходив з того, що в ч.ч.1, 2 ст.258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Саме на це і звертає увагу Конституційний суд України у вказаному рішенні та зазначає, що аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст.

Тобто, законом передбачені спеціальні випадки коли постанова може бути винесена на місці вчинення адміністративного правопорушення, та загальне правило, коли постанова по справі про адміністративне правопорушення виноситься за місцем його вчинення за результатами розгляду справи про таке правопорушення, які не слід ототожнювати оскільки вони мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст.

Таким чином, посилання позивача на те, що відповідач не мав права виносити оскаржувану постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення є безпідставними та не обгрунтованими.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на позивача, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 243-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №548143 від 15.10.2018, відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а», м.Знамянка Кіровоградської області, 27400, реєстраційний номер облікової картки платника податків та серія і номер паспорта громадянина України невідомі.

Відповідач: поліцейський СРПП Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2, місцезнаходження Знам'янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області: вул.Київська,25, м.Знамянка Кіровоградської області, 27406, ідентифікаційний код юридичної особи Головного управління Національної поліції в Кіровоградській областів Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108709.

Повне рішення суду складено 21 листопада 2018 року.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5