Справа № 826/6547/16
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6547/16
УХВАЛА

21 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" Караченцева Артема Юрійовича про зупинення провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» Ірклієнка Юрія Петровича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» Ірклієнка Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 (далі - Позивачі) звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» (далі - Відповідач-1, Уповноважена особа), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Відповідач-2, Фонд) про:

- визнання незаконною бездіяльності Уповноваженої особи щодо невключення Позивачів до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «Стандарт» за рахунок Фонду;

- зобов'язання Уповноваженої особи подати до Фонду додаткову інформацію щодо Позивачів як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;

- зобов'язання Фонду включити Позивачів до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2016 року позов задоволено частково - визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи щодо невключення Позивачів до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «Стандарт» та зобов'язано Уповноважену особу подати до Фонду додаткову інформацію щодо Позивачів як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «Стандарт» із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за вкладами. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що не узгоджується з нормами матеріального та процесуального права в частині відмови у задоволенні позовних вимог, Позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять змінити постанову суду, виклавши перший абзац резолютивної частини останньої наступним чином: «Позов задовольнити повністю» та абзац четвертий резолютивної частини постанови у такій редакції: «Зобов'язати Державну організацію (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» (місцезнаходження:04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код ЄДРПОУ №21708016) включити ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4), ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5), ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6), ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7), ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_8), ОСОБА_11 (ідентифікаційний номер НОМЕР_9), ОСОБА_12 (ідентифікаційний номер НОМЕР_10), ОСОБА_13 (ідентифікаційний номер НОМЕР_11), ОСОБА_14 (ідентифікаційний номер НОМЕР_12), ОСОБА_15 (ідентифікаційний номер НОМЕР_13), ОСОБА_16 (ідентифікаційний номер НОМЕР_14), ОСОБА_17 (ідентифікаційний номер НОМЕР_15), ОСОБА_18 (ідентифікаційний номер НОМЕР_16), ОСОБА_19 (ідентифікаційний номер НОМЕР_17), ОСОБА_20 (ідентифікаційний номер НОМЕР_18), ОСОБА_21 (ідентифікаційний номер НОМЕР_19), ОСОБА_22 (ідентифікаційний номер НОМЕР_20), ОСОБА_23 (ідентифікаційний номер НОМЕР_21), ОСОБА_24 (ідентифікаційний номер НОМЕР_22) до загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.». В іншій частині постанову суду просили залишити без змін.

Крім того, не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та постановити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

Після усунення визначених в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивачів та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.10.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 року зупинено провадження у справі до 02.11.2016 року.

Після усунення визначених в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.11.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016 року поновлено провадження у справі та відкладено її розгляд на 16.11.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 року зупинено провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України від 08.07.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 року поновлено провадження у справі.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №826/1476/15.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 року продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів та відкладено її розгляд на 09.10.2018 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2018 року справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.11.2018 року.

У судовому засіданні представником Уповноваженої особи заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №810/351/16.

Представник ОСОБА_22 проти задоволення заявленого клопотання заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Уповноваженої особи та думку представника ОСОБА_22, колегія суддів вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

В обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі Апелянт посилається на те, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №810/351/16 за касаційною скаргою Уповноваженої особи на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2017 року у справі за позовом ОСОБА_27 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Стандарт» Грицака Ігоря Юліановича та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Стандарт» Ірклієнка Юрія Петровича, треті особи - ОСОБА_29, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії. До розгляду даної касаційної скарги, на переконання заявника, справа №826/6547/16 не може бути розглянута, оскільки Великою Палатою Верховного Суду вирішуватиметься питання про підвідомчість даного спору, який є аналогічним спірним правовідносинам.

Разом з тим, судовою колегією враховується, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово у свої постановах, зокрема, від 06.06.2018 року у справі № 813/6392/15, від 20.06.2018 року у справі № 813/5250/15, від 14.11.2018 року у справі № 820/382/16, висловлювала позицію, що спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат, є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином на момент подання даного клопотання відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду саме у справі №810/351/16, адже питання юрисдикції спорів щодо формування переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат, вже неодноразово розглядалося судом касаційної інстанції. Спір у справі №826/6547/16 даним ознакам відповідає, у зв'язку з чим підстав для зупинення провадження у справі саме до набрання законної сили судовим рішенням у справі №810/351/16 з огляду на суб'єктний склад її учасників, судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 236, 243, 248, 308, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" Караченцева Артема Юрійовича про зупинення провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» Ірклієнка Юрія Петровича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» Ірклієнка Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст ухвали складено « 21» листопада 2018 року.