Справа № 160/7459/18
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

22 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 160/7459/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.

за участю:

представника позивача: Пітюренко Є.В.,

третьої особи: ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року, (суддя суду першої інстанції Турлакова Н.В.), прийняту в м. Дніпро, в адміністративній справі №160/7459/18 за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» до Солонянського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_2 про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року адміністративний позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та справу на направити на продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом було необґрунтовано повернуто позовну заяву СТОВ «Вікторія» на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України через те, що до позову не було долучено документів на підтвердження адміністративно процесуальної дієздатності. Позивач зазначає, що наявність адміністративно процесуальної дієздатності не залежить від факту подання витягу з ЄДРПОУ. Позивач зазначає, що позов підписано директором підприємства ОСОБА_5, інформація щодо підписанта є відкритою та міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних і фізичних осіб та громадських об'єднань.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать, що СТОВ «Вікторія» 05.10.2018 року звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати встановлені постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 04.09.2018 року ВП 56311511 обмеження права користування, обробки земельних ділянок тільки за письмовим дозволом державного виконавця (п. 2 резолютивної частини Постанови).

11 жовтня 2018 року ухвалою Дніпропетровський окружний адміністративний суд повернув позовну заяву СТОВ «Вікторія» на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази не підтвердження факту наявності у позивача адміністративної процесуальної дієздатності. Також, судом першої інстанції зазначено, що позовну заяву від імені позивача подано та підписано директором СТОВ «Вікторія» ОСОБА_5, однак до суду не надано доказів на підтвердження його адміністративної процесуальної дієздатності.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як видно з аналізу зазначених норм КАС України, здатність особисто здійснювати своє адміністративні процесуальні права та обов'язки (адміністративна процесуальна дієздатність) належить, зокрема, підприємствам (юридичним особам). Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи).

Пунктом 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, передбачено, що позовна заява повертається позивачу в разі, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права його підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Тобто, в порядку визначеному п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, може бути повернуто адміністративний позов позивачу з трьох підстав, що можуть застосовуватись окремо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позов не підписано; 3) позов підписано особою, яка не має права його підписувати, або посадове становище якої не вказано.

При поверненні позову в даній справі, суд посилається саме на відсутності у позивача адміністративної процесуальної дієздатності. При цьому, вважає що адміністративну дієздатність позивача не підтверджено, оскільки до суду не подано документу на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності директора підприємства СТОВ «Вікторія» ОСОБА_5.

Між тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позивачем у даній справі є СТОВ «Вікторія», а не ОСОБА_5, оскільки саме СТОВ «Вікторія» в порядку самопредставництва юридичної особи було подано адміністративний позов до суду першої інстанції.

Відтак, для правильного вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі судом має бути перевірений факт щодо адміністративної процесуальної дієздатності саме у підприємства СТОВ «Вікторія», як позивача у справі, а не її керівника, через якого підприємство приймає участь у справі в порядку самопредставництва.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що належним підтвердженням адміністративної процесуальної дієздатності підприємства - юридичної особи є виключно інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських об'єднань про чинну реєстрацію такого підприємства як юридичної особи.

Адміністративна процесуальна дієздатність підприємства - юридичної особи не потребує додаткового підтвердження інформацією щодо наявності адміністративної процесуальної дієздатності керівника підприємства, членів виконавчого органу або будь-яких інших осіб, що уповноважені діяти від імені підприємства для забезпечення самопредставництва юридичної особи в органах державної влади, підприємства, установах організаціях усіх форм власності.

Відтак, висновок суду про відсутність у позивача адміністративної процесуальної дієздатності, з підстав не надання документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності керівника позивача ОСОБА_5, є таким, що не ґрунтується на нормах чинного процесуального законодавства.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, як видно з копії адміністративного позову (а.с. 7) разом з позовом СТОВ «Вікторія» подано перелік документів, серед яких копія Витягу з ЄДРПОУ щодо Позивача (п.4 переліку додатків).

Акту про нестачу документів, поданих разом із позовом, в матеріалах справи не міститься.

При цьому, в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції не наведено оцінки судом витягу ЄДРПОУ щодо СТОВ «Вікторія», не зазначено мотивів, чому вказаний витяг не було враховано судом на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача при вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у даній справі.

Вищенаведене свідчить, що судом повернуто позовну заяву без належної перевірки обставин, що мають значення для справи.

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року у даній справі слід скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року у справі №160/7459/18 - скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай