Справа № 285/4196/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4196/17

Головуючий у 1-й інстанції: Михайловська А.В.

Суддя-доповідач: Кузьменко Л.В.

16 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В. Шидловського В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 червня 2018 року (ухвалу постановлено суддею Михайловською А.В. в м.Новоград-Волинський, дані про дату складання повного тексту ухвали в матеріалах справи відсутні) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сичика Валентина В'ячеславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, протоколу про адміністративне правопорушення, припису та акту,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сичика Валентина В'ячеславовича, у якій з урахуванням збільшених позовних вимог, просив скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сичика В.В у справі про адміністративне правопорушення №89-ф від 12.10.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення від 28.09.2017 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №126/17-К від 28.09.2017 року та акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 1006/7/К15/109.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.06.18 року адміністративний позов ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сичика В.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, протоколу про адміністративне правопорушення, припису та акту залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

ОСОБА_2 не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом приписів процесуального закону та норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду про залишення без розгляду його позову, а позовні вимоги просить задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що останній пропустив строки звернення до суду, оскільки вперше до суду з цим позовом звернувся 01.11.2017 року, після постановлення ухвали суду про залишення позову без руху, ОСОБА_2 не усунув недоліки, зазначені в ухвалі і позовну заяву йому повернуто. Вдруге з позовом до суду позивач звернувся 23.11.2017 року.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що з цим позовом до суду ОСОБА_2 звернувся 23.11.2017 року (а.с.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України (в редакції КАС України до 15.12.2017 року) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Ч. 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту наведених норм вбачається, що початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов'язується з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як слідує з норми ч. 1 ст. 99 КАС України (в редакції КАС України до 15.12.2017 року) строк звернення до суду з адміністративним позовом може визначатись іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП України скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно ч. 1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, слід врахувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено судом за заявою особи, яка його подала.

У позовній заяві ОСОБА_2 просив поновити йому строк звернення до суду з огляду на те, що ухвалу суду від 14.11.2017 року про повернення позовної заяви він отримав лише 21.11.2017 року (а.с.1-2), а також вказаною ухвалою суд роз'яснив йому право повторного звернення до суду в силу приписів ч.6 ст.108 КАС України.

Ухвалою суду від 24.11.2017 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 30.11.2017 року.

Відтак, з урахуванням повторного звернення позивача до суду, відкривши провадження у справі, суд першої інстанції фактично дійшов висновку, що позивачем строк звернення не пропущено, або ж наявні підстави його поновити.

Разом з тим, до розгляду справи по суті суд першої інстанції приступив лише 27.03.2018 року.

Слід також вказати, що 15.03.2018 року до суду надійшла заява відповідача про залишення без розгляду позовної заяви з підстав пропуску строку звернення до суду (а.с. 36).

Крім того, 05.04.2018 року суд приймає уточнену позовну заяву ОСОБА_2, та вирішує питання строку звернення до суду.

При цьому суд першої інстанції не врахував приписи ст. 123 КАС України (в редакції після 15.12.2017 року), яка була чинною на момент вчинення судом процесуальної дії - залишення позову без розгляду.

В силу приписів ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 3 ст. 123 КАС України передбачено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 4 вказаної статті КАС України передбачено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підтвердження обґрунтованості поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, позивачем наведено обставин, які об'єктивно перешкодили йому своєчасно звернутися до суду. Такі обставини були відомі суду першої інстанції як на момент винесення ухвали про відкриття провадження у справі так і впродовж чотирьох місяців судового провадження у цій справі. Ці ж обставини були відомі і відповідачу у справі, оскільки останній одержав копію позовної заяви і з її змістом був обізнаний, однак, до 15.03.2018 року про строки звернення до суду останній не заявляв.

Разом з тим, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наводить будь-яких мотивів щодо передчасності його ж висновків щодо строків звернення до суду позивача, викладених в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Судова колегія звертає увагу, що згідно із висновками, викладеними у п.п.23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі "Проніна проти України", суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

У рішенні по справі "Іліан проти Туреччини" ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції належним чином не досліджено питання пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, у зв'язку із чим суд прийшов до передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, чим фактично позбавив позивача можливості захистити свої права та інтереси, відповідно порушив його права на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, гарантовані ст. 5 КАС України.

Оскільки доводи апеляційної скарги позивача ґрунтуються на вимогах законодавства та спростовують висновки суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права, а тому вбачаються підстави для його скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду від "13" червня 2018 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сичика Валентина В'ячеславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, протоколу про адміністративне правопорушення, припису та акту скасувати.

Справу направити до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 листопада 2018 року.

Головуючий Кузьменко Л.В.

Судді Іваненко Т.В. Шидловський В.Б.