Справа № 727/8705/18
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/8705/18
Провадження № 2-а/727/182/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.,

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Чернівецькій області лейтенанта поліції Ковалюка Івана Володимировича, де третьою особою виступає Управління патрульної поліції у Чернівецькій області, про скасування постанови серії ВР №084491, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду, де третьою особою виступає Управління патрульної поліції у Чернівецькій області, з адміністративним позовом про скасування постанови серії ВР №084491 від 06.08.2018 року до відповідача Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Чернівецькій області лейтенанта поліції Ковалюка Івана Володимировича.

Посилається на те, що 06 серпня 2018 року інспектором роти № 3 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Ковалюком Іваном Володимировичем було винесено постанову ВР №084491 про притягнення позивача, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вказує, що відповідно до даної постанови позивач, 06 серпня 2018 року біля 03 год. 30 хв. в м.Чернівці на перехресті вулиць Пумнула та Зої Космодем'янської, керуючи автомобілем марки «Опель Астра» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не ввімкнув покажчик повороту праворуч повертаючи праворуч, та при перевірці документів не пред'явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.1«б» ПДР України, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач вважає, що дана постанова відповідача є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, вона повністю не відповідає обставинам справи, обставини вказані в ній не відповідають дійсності, є надуманими та неправдивими, а також під час її винесення були допущенні грубі порушення норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Стверджує, що 06 червня 2018 року біля 03 год. 30 хв. він перебував в якості пасажира в автомобілі марки «Опель Астра» державний реєстраційний номер НОМЕР_1. За кермом даного автомобіля перебував товариш позивача ОСОБА_4, позаду них на задньому пасажирському сидінні перебували дві малознайомих дівчини. Позивач з товаришем вирішили зустрітись в барі «ПАБ 34», де позивач вжив декілька бокалів пива, а його товариш взагалі не пив спиртні напої. Там же вони познайомились з двома дівчатами, як їх звати, позивач не пам'ятає. Біля 03 год. 00 хв. позивач з товаришем вирішили відвезти дівчат додому в с.Годилів Сторожинецького району Чернівецької області. Вони поїхали вниз по вул.І.Франка, потім повернули на вул.Університетську, потім виїхали на Соборну площу, після чого поїхали вниз по вул.29 березня, де повернули на вул.Пумнула.

Позивач вказує, що рухаючись по вул.Пумнула м.Чернівці, вони з товаришем побачили два екіпажі патрульної поліції, які стояли на вул.Зої Космодем'янської біля перехрестя з вул.Пумнула. Проблискові маячки на даних автомобілях були вимкнені, а працівники поліції стояли біля них, курили цигарки та вживали якісь напої із пластикових стаканчиків, розмовляли та голосно сміялись. Як зрозумів позивач, вони зараз не на службі, а просто відпочивали. Позивач сказав своєму товаришеві, щоб той їхав акуратно, щоб працівники поліції не причепились до них, тому він ще більш ретельно почав слідкувати за дотриманням Правил дорожнього руху України, а саме швидкісним режимом та правилами проїзду перехресть.

Також позивач зазначає, що під час виконання маневру повороту праворуч, ОСОБА_4 увімкнув покажчик повороту, оскільки позивач добре почув характерний звук зміни положення важеля повороту та після цього він чув неодноразово звук включеного поворотного сигналу. Крім того, так як вони повертали праворуч, і автомобіль був повернутий лівою боковою частиною до даних інспекторів поліції, то вважає, що вони жодним чином не могли б побачити, чи був включений у автомобілі покажчик правого повороту, чи ні. Проте, коли вони проїжджали повз дані екіпажі поліції, останні чомусь підозріло подивились на позивача, у зв'язку з чим він одразу зрозумів, що останні будуть шукати причину, щоб зупинити автомобіль, в якому він перебував.

Такої ж самої думки був товариш позивача ОСОБА_4, а тому вони трохи проїхавши по вул.3.Космодем'янської, повернули на вул.Амурську, виїхали з неї на вул.Сторожинецьку, після чого заїхали на вул.Марка Черемшини. Проїхавши деяку відстань позивач з товаришем вирішили залишити автомобіль власнику, який проживає у тому районі.

Позивач зазначає, що під час руху, вони вирішили поїхати в нічний клуб «Ізограф», проте, коли ОСОБА_4 побачив працівників поліції, він сказав, що вже нікуди не хоче їхати, і зараз замовить таксі і поїде додому. А тому товариш позивача викликав таксі зі свого телефону через якусь службу, а позивач подзвонив на спеціальний номер 579. Автомобіль, який замовив товариш позивача, приїхав трохи раніше, він попрощався з ними, та поїхав на ньому до себе додому, а позивач з дівчатами стали чекати таксі по вул.О.Кошового.

Коли приїхав автомобіль таксі, позивач сів на переднє пасажирське сидіння, а дівчата сіли на заднє пасажирське сидіння та поїхали по вул.М.Черемшини в напрямку нічного клубу. Коли вони рухались по вул.Г.Майдану, їх зупинив екіпаж поліції. Після зупинки автомобіля таксі, інспектор поліції наказав позивачу вийти з автомобіля, та повідомив, що позивач порушив якісь Правила дорожнього руху, а саме на перехресті вул.Пумнула та вул.3.Космодем'янської позивач не ввімкнув правий покажчик повороту, що здивувало позивача, оскільки вони з ОСОБА_4 взагалі несхожі між собою. Крім того, інспектор поліції почав вимагати від позивача свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, в якому він був в якості пасажира, на що позивач йому відповідав, що у нього немає його, оскільки воно або знаходиться в припаркованому автомобілі, або у товариша позивача ОСОБА_4 в сумочці з документами. Сам позивач жодного відношення до даного автомобіля не має, а тому вважав безпідставними вимоги поліцейського.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням відповідача, позивач намагаючись здійснити захист своїх прав та свобод, почав пояснювати їм, що він не порушував жодного Правила дорожнього руху, а саме не проїжджав перехрестя без увімкненого покажчика повороту, проте його ніхто не хотів слухати та інспектор поліції повідомив позивача, що він може оскаржити його дії в суді.

Крім того, позивачем заявлялось клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, з доказами, які встановлюють його вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, а саме відеозаписах, на які посилався інспектор Ковалюк І.В., на що відповідач категорично відмовив, та сказав, що він виніс постанову ґрунтуючись лише на своїх власних припущеннях, що, на думку позивача, повністю суперечить Конституції України та чинному законодавству.

Також, звертає увагу суду на те, що інспектором Ковалюком І.В. було грубо порушено норми процесуального права, зокрема фактично ніякого розгляду справи не було, що також порушило права позивача на захист. Дані дії відповідача протирічать нормам КУпАП та рішенню Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26 травня 2015 року за № 5-рп/2015.

Позивач зазначає, що йому інкримінується скоєння двох адміністративних правопорушень, а саме ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, проте в постанові зазначено, що позивачем було порушено лише вимоги п.2.1«б» ПДР України, а саме непред'явлення реєстраційного документу на транспортний засіб, проте не вказано жодного пункту ПДР, який би регулював правила проїзду перехресть та ввімкнення попереджувальних сигналів, а враховуючи те, що ч.2 ст.122 КУпАП вказує загальні підстави притягнення до адміністративної відповідальності, без зазначення пункту ПДР України, існування даної норми фактично неможливе. Крім того відсутність формулювання суті адміністративного правопорушення (іншими словами формулювання обвинувачення) є істотним порушенням вищенаведених процесуальних норм, а також є істотним порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, яке є непорушним і гарантоване людині і громадянину Конвенцією про захист прав і основоположних свобод, Конституцією України та чинним законодавством України.

На основі викладеного, позивач просить суд визнати протиправними дії інспектора роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Ковалюка Івана Володимировича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП та скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Ковалюка Івана Володимировича серії ВР №084491 від 06 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява, згідно якої просить справу розглянути у його відсутність, вимоги позову підтримує, просить суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому, представник відповідача надав суду письмовий відзив на позовну заяву ОСОБА_1, згідно якого вказує, що 06.08.2018 року під час патрулювання та виконання службових обов'язків інспектор роти №3 УПП в Чернівецькій області Ковалюк І.В. виявив автомобіль марки «Opel Astra» д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який на перехресті вулиць Пумнула та З.Космодемянської в м.Чернівці, не увімкнув правий покажчик повороту повертаючи праворуч, чим порушив вимоги п.9.2.«Б» Правил дорожнього руху України. Під час перевірки документів водій не пред'явив реєстраційний документ на транспортний засіб, чим також порушив п.2.1«Б» Правил дорожнього руху України. Вказує, що поліцейський представився позивачу, розпочавши таким чином розгляд справи про адміністративне правопорушення, та встановивши факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення поліцейський виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Також, звертає увагу суду на те, що на відеозаписі з нагрудних бодікамер поліцейських зафіксовані покази свідка, яка вказує, що ОСОБА_1 керував вказаним у постанові транспортним засобом, а також відображено факт роз'яснення позивачу його прав та факт винесення поліцейським постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. З огляду на наведене, представник відповідача вважає, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення та інспектор поліції мав усі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред'явив законну вимогу щодо надання передбачених законодавством документів та поліцейським дотримана процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача є обґрунтованою та підстав для її скасування немає. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ВР №0844491 від 06.08.2018 року, винесеної інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Ковалюком І.В., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.8). З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1, 06 серпня 2018 року о 03:30 год. керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Пумнула та З.Космодемянської в м.Чернівці, не увімкнув правий покажчик повороту повертаючи праворуч, при перевірці документів не пред'явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.1«б» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно зі ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.268 КУпАП України, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п.2.1.«б» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Разом з тим, доказів, які б однозначно свідчили про вину ОСОБА_1 в порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України, ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП суду не надано.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той час, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В позовній заяві позивач вказує, що під час здійснення руху транспортним засобом він знаходився на пасажирському сидінні та не керував автомобілем.

Відповідачем, в свою чергу, на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови суду не було надано жодних доказів на підтвердження власної позиції. При цьому, посилання представника відповідача на те, що на відеозаписі з нагрудних бодікамер поліцейських на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, зафіксовано покази свідка, яка вказує, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Пумнула та З.Космодемянської в м.Чернівці, не може, на думку суду, бути належним підтвердженням факту вчинення інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень. Суд враховує, що вказані особи у судовому засіданні в якості свідків допитаними не були, права та обов'язки передбачені ст..ст.66-67 КАС України цим особам роз'яснені не були.

При цьому, відповідачем та його представником вказані свідки в судове засідання доставлені не були.

Разом з тим, відповідачем, як посадовою особою суб'єкта владних повноважень рішення якого оскаржується, до суду не було надано суду жодних інших доказів на підтвердження обставин, вказаних у постанові. на підтвердження вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Крім цього, з постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновано те, що він не увімкнув правий покажчик повороту, повертаючи праворуч, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП, однак порушення вимог п.9.2.б Правил дорожнього руху України у вказаній постанові позивачу не інкриміновано, що також не може бути взято судом до уваги в якості належного обґрунтування винесення відповідачем спірної постанови відповідно до вимог чинного законодавства.

Задовольняючи позов, суд також враховує і ту обставину, що згідно наявної в матеріалах справи копії постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17.09.2018 року (а.с.46), провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Судом встановлено, що 06.08.2018 року приблизно о 03:30 год. в м.Чернівці на перехресті вулиць Пумнула та З.Космодемянської ОСОБА_1 автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 не керував. Вказана постанова суду набрала законної сили 27.09.2018 року.

Згідно вимог ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, не доведеним є факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою для її скасування та визнання дій відповідача протиправними. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що під час винесення оспорюваної постанови, інспектором поліції не зібрано достатніх достовірних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, суд вважає, що згідно приписів вищенаведених норм, виникає необхідність закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відносно ОСОБА_1

Що стосується вимог позивача про визнання протиправними дій інспектора роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області Ковалюка І.В. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Так, п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Частиною ч.1 ст.283 КУпАП, передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Отже, здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі є компетенцією поліції (посадової особи поліції).

А тому, суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач діяв у межах наданих йому повноважень та у спосіб визначений діючим законодавством, а тому немає підстав такі дії визнавати неправомірними.

За наведених обставин, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та за ч.1 ст.126 КУпАП підлягає скасуванню, а позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 205, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Чернівецькій області лейтенанта поліції Ковалюка Івана Володимировича, де третьою особою виступає Управління патрульної поліції у Чернівецькій області, про скасування постанови серії ВР №084491 - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Ковалюка Івана Володимировича серії ВР №084491 від 06.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: