Справа № 2240/2540/18
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/2540/18
РІШЕННЯ

іменем України

13 листопада 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І.

за участю:секретаря судового засідання Бачок О.В., представників позивача - Стьопіна О.Ю., Точкового В.В., представників відповідача - Горобчишина С.В., Цимбалюк О.В., Андрощук О.Ф., представника третьої особи - Калужської Н.О.
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" до Хмельницької митниці ДФС , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "INTER CARS UKRAINE" звернулось до суду з адміністративним позовом до Хмельницької митниці ДФС в якому просить суд:

відмову Хмельницької митниці ДФС від 23.07.2018 №4599/10/22-70-00.1.2-19-01 щодо внесення змін до митних декларацій визнати протиправною;

зобов'язати Хмельницьку митницю ДФС внести згідно з заявами ТОВ "INTER CARS UKRAINE" зміни у митні декларації у базі даних Державної фіскальної служби України:

UA400050000/2015/011990 від 16.10.2015; UA400050000/2015/015211 від 17.12.2015;

UA400050000/2016/004448 від 13.04.2016; UA400050000/2016/006916 від 01.06.2016;

UA400050000/2016/008678 від 06.07.2016; UA400050000/2016/009757 від 26.07.2016;

UA400050000/2016/011327 від 23.08.2016; UA400050000/2016/012950 від 21.09.2016;

UA400050000/2016/014564 від 18.10.2016; UA400050000/2016/018284 від 20.12.2016;

UA400030/2017/004423 від 29.03.2017; UA400030/2017/006728 від 10.05.2017;

UA400030/2017/008229 від 30.05.2017; UA400030/2017/008243 від 30.05.2017;

UA400030/2017/008454 від 02.06.2017; UA400030/2017/008847 від 09.06.2017;

UA400030/2017/009307 від 16.06.2017; UA400030/2017/009555 від 20.06.2017;

UA400030/2017/010110 від 29.06.2017; UA400030/2017/010116 від 29.06.2017;

UA400030/2017/010479 від 04.07.2017; UA400030/2017/011812 від 25.07.2017;

UA400030/2017/012195 від 01.08.2017; UA400030/2017/012603 від 08.08.2017;

UA400030/2017/012783 від 11.08.2017; UA400030/2017/013059 від 16.08.2017;

UA400030/2017/013188 від 18.08.2017; UA400030/2017/014238 від 04.09.2017;

UA400030/2017/015262 від 19.09.2017; UA400030/2017/015509 від 22.09.2017;

UA400030/2017/015661 від 25.09.2017; UA400030/2017/016196 від 02.10.2017;

UA400030/2017/016306 від 03.10.2017; UA400030/2017/016978 від 13.10.2017;

UA400030/2017/016979 від 13.10.2017; UA400030/2017/018420 від 01.11.2017;

UA400030/2017/020025 від 24.11.2017; UA400030/2017/020347 від 30.11.2017;

UA400030/2018/001049 від 23.01.2018; UA400030/2018/002344 від 12.02.2018;

UA400030/2018/003254 від 26.02.2018; UA400030/2018/003704 від 03.03.2018;

UA400030/2018/004446 від 16.03.2018; UA400030/2018/004842 від 22.03.2018;

UA400030/2018/007501 від 27.04.2018; UA400030/2018/002344 від 12.02.2018;

UA400030/2018/008246 від 10.05.2018; UA400030/2018/008939 від 18.05.2018;

UA400030/2018/010695 від 12.06.2018; UA400030/2018/011371 від 21.06.2018;

змінивши у вказаних митних деклараціях код УКТ ЗЕД товару "компресор автомобільного кондиціонера" з коду 0 на код ;

стягнути на користь ТОВ "INTER CARS UKRAINE" судовий збір у розмірі 1762,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці ДФС за першою вимогою;

стягнути на користь ТОВ "INTER CARS UKRAINE" судовий збір у розмірі 1762,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці ДФС за другою вимогою;

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 03.07.2018 ТОВ "INTER CARS UKRAINE" за результатами власного аудиту виявило у митних деклараціях товарів, митне оформлення яких вже було завершено, невідповідність кодів УКТ ЗЕД і тому подало 03.07.2018 та 10.07.2018 (з уточненнями) відповідні заяви до Хмельницької митниці ДФС про зміну таких кодів.

Хмельницька митниця ДФС 24.07.2018 відмовила у внесенні цих змін, мотивуючи тим, що під час проведення документальної невиїзної перевірки, яка проводиться у товаристві з 23.07.2018 Офісом великих платників податків ДФС з цього ж питання, платник податків не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій.

Такі дії Хмельницької митниці ДФС позивач вважає незаконними, а їх відмову протиправною, оскільки такі вчиненні з порушення чинного митного та податкового законодавства, тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.08.2018 відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

27.08.2018 відповідач надав до суду відзив, в якому зазначив, що Хмельницька митниця ДФС заперечує проти адміністративного позову ТОВ "INTER CARS UKRAINE" про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Відповідач вказує у відзиві на те, що лист-відповідь ТОВ "INTER CARS UKRAINE" Митницею було надано 23.07.2018 № 4599/10/22-70-00.1.2-19-01, тобто в межах визначеного строку, а станом на день надання відповіді на лист позивача від 10.07.2018 № 603 в Митниці була наявна інформація про проведення перевірки контролюючим органом підприємства з питання, зазначеного у цьому листі, тому Митниця 23.07.2018 повідомила про це позивача листом №4599/10/22-70-00.1.2-19-01.

28.08.2018 позивачем подано до суду відповідь на відзив Хмельницької митниці ДФС, в якому зазначив, що єдиною причиною для відмови у внесенні змін у митних деклараціях за заявою позивача, відповідач зазначив те, що станом на 10.07.2018 року у Хмельницькій митниці ДФС наявна інформація від Офісу великих платників про проведення з 23.07.2018 документальної невиїзної перевірки ТОВ "INTER CARS UKRAINE".

Однак, позивач вказує на те, що суб'єкт владних повноважень, отримавши ще 10.07.2018 вказану заяву, навмисно затягнув строк відповіді (прийняв рішення несвоєчасно, тобто не протягом розумного строку) аби лише через тринадцять днів (23.07.2018) "невідкладно" повідомити про відмову, тому позивач вважає, що посилання відповідача у відзиві на вказані обставини є необґрунтованими, оскільки вони не були причинами і підставами для прийняття рішення.

05.09.2018 Хмельницькою митницею ДФС подано до суду заперечення на відповідь на відзив ТОВ "INTER CARS UKRAINE" в якому відповідач зазначив, що оскільки позивач просив внести зміни не до однієї, а до 50 митних декларацій, щодо яких, в свою чергу, необхідно було здійснити перевірку інформації, вказаної в листі позивача від 10.07.2018 №603, Митниця надала відповідь позивачу в строк, який не суперечить митному законодавству.

Ухвалою від 26 вересня 2018 року, суд задовольнив клопотання ТОВ "INTER CARS UKRAINE" та залучив до участі у справі Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Крім цього, вказаною ухвалою суд продовжив строк проведення підготовчого провадження у даній справі на 30 днів.

23.10.2018 на адресу суду від представника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що Хмельницька митниця ДФС була повідомлена про проведення перевірки ТОВ "INTER CARS UKRAINE" листом Офісу від 10.07.2018 №24533/7/28-10-14-09-Г2 "Про надання інформації". У відповідь на повідомлення про проведення перевірки Хмельницька митниця ДФС надала Офісу копію листа на адресу ТОВ "INTER CARS UKRAINE" від 23.07.2018 №4599/10/22-70-00.1.2-19-01, в якому зазначено, що у зв'язку із наявною в митниці інформацією про проведення перевірки платник податків не має права подавати уточнюючі розрахунки.

На підставі викладеного, представник третьої особи просить відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "INTER CARS UKRAINE" в повному обсязі.

05.11.2018 ТОВ "INTER CARS UKRAINE" подало до суду відповідь на пояснення третьої особи в якому вказує на те, що товариство, отримавши 13.07.2018 від Офісу повідомлення про призначення перевірки з 23.07.2018, вказало у відповідь листом від 17.07.2018 №631, що проведення перевірки з питань, які за ініціативою товариства вже розглядаються іншим контролюючим органом, порушує принципи здійснення державної митної справи, як то, рівності сторін і заохочення доброчесності та свідчить про те, що Офіс діє всупереч чинному законодавству.

Крім цього, позивач зазначає, що Офіс не зважаючи на їхні заяви до митниці, не дочекавшись отримання позивачем 25.07.2018 відмови, розпочав перевірку.

Протокольною ухвалою проголошеною в судовому засіданні 07.11.2018, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю та просили суд позов задовольнити.

Представники відповідача заперечували проти задоволення заявлених позовних вимог, вказували на правомірність оскаржуваної відмови, прийнятої за результатами звернення позивача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в судовому засіданні також заперечувала проти позову та просила відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача, заперечення представників відповідача та третьої особи, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 03.07.2018 року у ТОВ "INTER CARS UKRAINE" була створена комісія для проведення постаудиту характеристик товарів, що були імпортовані товариством протягом 2015-2018 років і щодо яких могли виникнути сумніви щодо правильності визначення їх кодів згідно з Українською класифікацією товарів, зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД). Один такий код для товару "компресор автомобільного кондиціонера" був виявлений, через що підприємство 03.07.2018 подало заяву №570 до Хмельницької митниці ДФС про зміни в митних деклараціях коду УКТ ЗЕД на код .

Листом від 10.07.2018 № 603 "Про зміну кодів УКТЗЕД деяких імпортованих товарів" ТОВ "INTER CARS UKRAINE" відкликало свій попередній лист від 03.07.2018 № 570 "Про зміну кодів УКТЗЕД деяких імпортованих товарів" та просив внести зміни до митних декларацій вказаних в додатках до цього звернення.

Листом від 23.07.2018 №4599/10/22-70-00.1.2-19-01 Хмельницька митниця ДФС на лист ТОВ "INTER CARS UKRAINE" від 10.07.2018 № 603 "Про зміну кодів УКТЗЕД деяких імпортованих товарів", повідомила позивача, що станом на 10.07.2018 року у Хмельницькій митниці ДФС наявна інформація від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (лист від 10.07.2018 №24533/7/28-10-14-09-12) про проведення з 23.07.2018 документальної невиїзної перевірки ТОВ "INTER CARS UKRAINE" з питань правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів за товарними підкатегоріями та .

Крім цього, у вказаному листі, посилаючись на п.50.2 статті 50 Податкового кодексу України, Хмельницька митниця ДФС вказала позивачу на те, що платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Позивач не погоджується з такою позицією відповідача та вказаною відмовою у внесені змін до митних декларацій, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 269 Митного кодексу України, за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана.

У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов'язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Частиною 6 статті 269 Митного кодексу України встановлено, що внесення до митної декларації змін, які впливають на застосування до товарів заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, здійснюється за умови дотримання таких заходів.

Порядок внесення змін до митних декларацій врегульований "Положенням про митні декларації", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №450 (далі Положення №450).

Відповідно до пункту 33 Положення №450 за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана.

У заяві за формою згідно з додатком 3, підписаній декларантом або уповноваженою ним особою, зазначаються причини зміни або відкликання митної декларації.

Пунктом 35 Положення №450 встановлено, що у разі виявлення за результатами документальної перевірки порушень законодавства України з питань державної митної справи за конкретною митною декларацією внесення змін до такої митної декларації, зокрема шляхом доповнення, дозволяється виключно після погашення декларантом суми узгодженого грошового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Як встановлено з матеріалів справи, станом на дату подання звернення позивача від 10.07.2017 року документальна перевірка проведена не була, а лише була призначена на підставі наказу Офісу великих платників податків від 10.07.2018 №1267 з 23.07.2018.

Надаючи оцінку доводам контролюючого органу про неможливість задоволення звернення ТОВ "INTER CARS UKRAINE" від 10.07.2018 №603 у зв'язку із тим, що станом на 10.07.2018 року у Хмельницькій митниці ДФС була наявна інформація від Офісу великих платників податків ДФС про проведення з 23.07.2018 документальної невиїзної перевірки ТОВ "INTER CARS UKRAINE" з питань правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів за товарними підкатегоріями та , що згідно з текстом відмови відповідача, стало єдиною підставою для неможливості внесення змін до митних декларації відомостями про код УКТ ЗЕД, суд виходить із наступного.

Відповідно до абзацу 2 пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов'язань.

Згідно абзацу першого пункту 50.2 статті 50 Податкового кодексу України платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Наказом від 10.07.2018 року №1267 Офісу великих платників податків ДФС призначено документальну невиїзну перевірку ТОВ "INTER CARS UKRAINE", тривалістю 5 робочих днів з 23.07.2018 року.

При цьому, суд звертає увагу на те, що заборона на подання уточнюючих розрахунків встановлена на подання останніх саме під час проведення перевірки, як це і передбачено п. 50.2 ст. 50 Податкового кодексу України.

У розглянутому випадку ТОВ "INTER CARS UKRAINE" звернулось до відповідача про доповнення митної декларації 10.07.2018 року, в той час, як перевірку було наказано розпочати лише з 23.07.2018 року, тобто звернення позивача передувало початку та безпосередньо проведенню перевірки.

Висновок відповідача, що ґрунтується на посиланні п.2.3.4 Методичних рекомендацій № 856, стосовно неможливості розгляду заяви позивача, оскільки станом на 10.07.2018 є наказ про проведення перевірки є не обгрунтованим.

Зазначений вище наказ ДФС врегульовує взаємодію між структурними підрозділами ДФС, а відносини із позивачем, стосовно розгляду його заяви чітко врегульовуються ПК, зокрема п. 50.2 ст. 50 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд встановив, що станом на момент звернення позивача (10.07.2018) перевірка ще не розпочиналась, а тому ТОВ "INTER CARS UKRAINE" мало право на внесення змін до митних декларацій до 23.07.2018 (дня початку перевірки).

З системного аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач не мав законних підстав для відмови заявнику у доповненні митних декларацій з тих підстав, що відносно товариства позивача було призначено проведення документальної перевірки, яка в свою чергу на момент звернення позивача ще не розпочалась та не проводилась.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що відмова Хмельницької митниці ДФС у наданні дозволу на внесення змін до митних декларацій, із вказаних у ній підстав, є протиправною, а отже підлягає скасуванню.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо позовної вимоги про зобов'язання Хмельницької митниці ДФС внести згідно з заявами ТОВ "INTER CARS UKRAINE" зміни у митні декларації у базі даних Державної фіскальної служби України змінивши у митних деклараціях код УКТ ЗЕД товару "компресор автомобільного кондиціонера" з коду 0 на код , суд зазначає наступне.

Перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.2 ст.2 КАС України критеріям, суд не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Судом встановлено, що відповідач розглядаючи заяву позивача від 10.07.2018 з додатками, відмовив у її розгляді виключно з підстав призначення документальної перевірки. Стосовно зміни коду товару, то розгляду по суту не відбулося, про що сторони в судовому засіданні не заперечували.

Оскільки відповідачем заява від 10.07.2018подана ТОВ "INTER CARS UKRAINE" по суті не розглядалася, то суд приходить до висновку, що в даному випадку, вимоги про зобов'язання внести зміни у митні декларації є дискреційними повноваженнями Хмельницької митниці ДФС.

В розумінні вимог ст. 19 Конституції України, відповідач як орган державної виконавчої влади зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.4 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно абз. 2 ч.4 цієї статті, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Така вимога, на думку суду, є дискреційними повноваженнями органу, який наділений правом щодо прийняття рішень передбачених Митним кодексом України.

Таким органом в даному випадку є Хмельницька митниця ДФС.

Водночас, слід зазначити, що предметом розгляду даної справи не було встановлення судом повноти та обґрунтованості поданого позивачем звернення, в той час як суд в даному випадку досліджував лише правомірність та відповідність закону винесеної відповідачем відмови позивачу щодо внесення змін до митних декларацій.

З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні позовної вимоги, щодо зобов'язання Хмельницької митниці ДФС внести згідно з заявами ТОВ "INTER CARS UKRAINE" зміни у митні декларації у базі даних Державної фіскальної служби України змінивши у митних деклараціях код УКТ ЗЕД товару "компресор автомобільного кондиціонера" з коду 0 на код , слід відмовити.

Згідно ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

А тому, для належного способу захисту порушеного права позивача у відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати відповідача Хмельницьку митницю ДФС повторно розглянути по суті письмове звернення ТОВ "INTER CARS UKRAINE" від 10.07.2018 №603 щодо внесення змін до митних декларацій згідно з додатком до звернення.

В силу ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Таким чином, за сукупністю наведених обставин та враховуючи наявність письмових доказів, що підтверджують наведені позивачем доводи у позовній заяві та виходячи з системного аналізу вищезазначених норм чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Беручи до уваги те, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 3524,00 грн., і суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, сума судових витрат, яка підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці ДФС, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, складає 1762,00 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати відмову Хмельницької митниці ДФС викладену в листі від 23.07.2018 №4599/10/22-70-00.1.2-19-01 щодо розгляду письмового звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" від 10.07.2018 №603.

Зобов'язати Хмельницьку митницю ДФС повторно розглянути по суті письмове звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" від 10.07.2018 №603 щодо внесення змін до митних декларацій згідно з додатком до звернення.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" судові витрати в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 20 листопада 2018 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" (вул. Толстого, 1/1, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 30865632)
Відповідач:Хмельницька митниця ДФС (вул. Пілотська, 2, Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 39423132)
Третя особа:Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (вул. Дегтярівська, 11 г, Київ, 04119 , код ЄДРПОУ - 39440996)
Головуючий суддя І.І. Тарновецький