Справа № 160/7864/18
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року Справа № 160/7864/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 53400) до Державного реєстратора сектору надання послуг з державної реєстрації з напряму державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Марганецької міської ради Калугіної Ірини Василівни (АДРЕСА_2, 53407), Виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання реєстраційної дії державного реєстратора виконавчого комітету Марганецької міської ради (АДРЕСА_2, 53407) про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла вищезазначена позовна заява, в якій заявлені вимоги:

-реєстраційну дію державного реєстратора виконавчого комітету Марганецької міської ради Калугіної Ірини Василівни здійснену 01.10.2013 року, щодо "внесення рішення фізичної особи-підприємця про відміну власного рішення щодо припинення її підприємницької діяльності" визнати протиправною та скасувати.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2018 року позовна заява була залишена без руху через невідповідність ч.1 ст.171 КАС України.

На виконання ухвали суду, 18 листопада 2018 року позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, а саме подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, де зазначено, що предметом спору в даному позову є визнання протиправною та скасування реєстраційної дії державного реєстратора виконавчого комітету Марганецької міської ради Калугіної Ірини Василівни здійсненої 01.10.2013 р., щодо «Внесення рішення фізичної особи - підприємця про відміну власного рішення щодо припинення її підприємницької діяльності».

Підставою позовної вимоги є відсутність особистого підпису позивача у заяві про його відмову від ліквідації за власним бажанням, підроблення державним реєстратором Калугіною І.В. цієї заяви та безпідставно проведення державним реєстратором реєстраційної дії про його відмову від ліквідації за власним бажанням.

Безпідставно проведену державним реєстратором реєстраційну дію про його відмову від ліквідації за власним бажанням здійснено 01.10.2013 р., а позовну заяву подано 17.10.2018 р. тобто за межами встановленого шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи.

У той же день, коли позивачу стало відомо про підроблення заяви від 01.10.2013 р. про його відмову від ліквідації за власним бажанням, він звернувся за отриманням копій заяв та описів документів для проведення реєстраційних дій. Дата звернення зафіксована у засвідчуваному написі державного реєстратора на копіях документів, а саме 28.05.2018 року. Ця дата і є датою коли йому стало відомо про порушення його прав, з якою закон пов'язує перебіг строків звернення до суду.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно з ч.5 ст.262 КАС України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 12, 49, 171, 257, 260, 262, КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду та відкрити провадження в адміністративній справі № 160/7864/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора сектору надання послуг з державної реєстрації з напряму державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Марганецької міської ради Калугіної Ірини Василівни, Виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання реєстраційної дії державного реєстратора виконавчого комітету Марганецької міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучмою К.С.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов'язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов'язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) відповідачу.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов'язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровській окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до вимог статті 294 КАС України та в порядку, передбаченому статтею 295 КАС України.

Суддя Кучма К.С.