Справа № 2340/3527/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Паламар П.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Справа № 2340/3527/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року у справі

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України

в Черкаській області,

третя особа, яка не заявляє

самостійні вимоги

на предмет спору: відділ примусового виконання рішень

Головного територіального управління юстиції

в Черкаській області,

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо перерахунку пенсії позивача з 01.01.2016 р. та її виплати з урахуванням фактично виплаченої;

- стягнення з відповідача на користь позивача доплати до пенсії за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р. в сумі 41832,00 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року у відкритті провадження було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що підстави звернення до суду з даним адміністративним позовом та з позовом у справі № 823/2180/17 є різними, що з даною позовною заявою він звернувся, оскільки за судовим рішення у справі № 823/2180/17 відповідач виявився не спроможним виконати покладені на нього обов'язки, зокрема у спосіб, визначений судом.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості вимог апелянта.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, не з'явилися.

Судова колегія вважає, що в даному випадку наявні правові підстави передбачені КАС України для розгляду апеляційної скарги під час відсутності осіб, які не з'явилися, в порядку ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Судова колегія встановила, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України та виходив з того, що позивач вже звертався з аналогічним позовом в іншій справі № 823/2180/17 і за результатами судового розгляду спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав постановлено рішення суду, яке набрало законної сили.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Отже, правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі є одночасна сукупність наступних умов - тотожність у спорі, щодо якого ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили: 1) сторін, 2) предмета спору та 3) підстав звернення до суду. Відсутність хоча б однієї з них виключає можливість застосування п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що предметом судового розгляду у справі № 823/2180/17 були позовні вимоги ОСОБА_2, зявлені до ГУ ПФУ в Черкаській області, про:

- визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо перерахунку пенсії позивача та виплати недоотриманої суми нарахувань;

- зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача, з урахуванням грошового забезпечення поліцейського на посаді заступника ГУ НП в Черкаській області, з урахуванням позицій нарахування, визначених п. 5 постанови КМУ № 45 та зазначених в довідці від 16.06.2017 р. № 4826, виданої ГУ НП в Черкаській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, з врахуванням при перерахунку грошового забезпечення поліцейського станом на 01.01.2016 р., а саме: посадового окладу - 3 400 грн., окладу за спеціальним званням 2 400 грн., надбавки за вислугу років - 2 900 грн., надбавки за оперативно-розшукову діяльність (28%), за виконання особливо важливих завдань (50%) та премії (43%); та виплату, починаючи з 01.01.2016 р. суми недоотримані пенсії.

Підставами звернення до суду з вказаним позовом була відмова ГУ ПФУ на звернення позивача у здійсненні йому відповідного перерахунку пенсії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 р. зазначений позов було задоволено частково і таке рішення набрало законної сили.

У даній справі № 2340/3527/18 вищенаведені позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача та стягнення з нього коштів заявлені позивачем у зв'язку з невиконанням відповідачем вищезазначеного рішення у справі № 823/2180/17 та неможливістю його виконання у встановлений судом спосіб.

Отже, підстави звернення до суду у даних справах є різними, що унеможливлює застосування п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Крім того, другі позовні вимоги (похідні від основних), заявлені у позовах по зазначеним справах також відрізняються та вказують на обрання позивачем різних способів захисту, що також у сукупності з вищевикладеним виключає наявність правових достатніх підстав для відмови у відкритті провадження за позовом у цій справі.

Однак, зазначені обставини не були встановлені судом першої інстанції, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що адміністративним процесуальним законодавством, зокрема ст.ст. 378, 382, 383 КАС України, регламентовано інститути зміни порядку та способу виконання судового рішення і встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, апеляційна ОСОБА_2 підлягає задоволенню, ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року - скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Рішення виготовлено 21 листопада 2018 року.

Головуючий суддя

Судді: