Справа № 1140/3209/18
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року справа № 1140/3209/18

Кіровоградський окружний адміністративний суду у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі представника позивача Філоненка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - Управління) до товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Лайн Плюс" (далі - Товариство) про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до Товариства про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків.

У судовому засіданні представник Управління підтримав вимогу заяви.

Стверджував, що платник податків безпідставно не допустив ревізорів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Представник Товариства до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.21, 24-25, 29-30).

Суд, вислухавши пояснення представника податкового органу, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про закриття провадження з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, 20 листопада 2018 року податковий орган прийняв наказ №1724 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства протягом 5 робочих днів, починаючи з 21 числа того ж місяця і року (а.с.10).

21 листопада 2018 року ревізори податкового органу прибули за місцем знаходженням платника податків, де перед наміром провести перевірку вручили належному представнику Товариства (Єрьоменку В.П.) копію наказу про її призначення, направлення на перевірку, пред'явивши і службове посвідчення (а.с.10-12).

Єрьоменко В.П. відповідно до довіреності юридичної особи від 21 березня 2018 року наділений правом представляти інтереси Товариства у відносинах з Управлінням (а.с.25).

Платник податків не допустив ревізорів до проведення перевірки, не вказавши причини, однак повідомив про намір сповістити про них керівництву Управління (а.с.13-14).

Єрьоменко В.П. відмовився від підписання та отримання акту про відмову у допуску до перевірки.

21 листопада 2018 року керівник Управління прийняв рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків (а.с.8).

Рішення не містить посилання на жодну норму права.

Наступного дня Управління звернулося до суду з заявою про підтвердження обґрунтованості арешту.

Цього ж дня Товариство подало позов до суду стосовно визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки.

У позові платник податків зазначає, що перевірка призначена за відсутності законних підстав, оскільки на вимогу податкового органу надано усі документи у строк, який визначено законом.

До позовної заяви додано велику кількість додатків та докази направлення відповіді на запит Управління.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовом Товариства до Управління (а.с.31).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Так, приписами статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з обставин, серед яких відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Отже, Управління наділено законом правом на звернення до суду з заявою про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків.

Недопущення ревізорів податкового органу до проведення позапланової виїзної документальної перевірки за місцем знаходження платника податків є підставою застосування адміністративного арешту платника податків.

Отже, податковий орган у даному випадку вправі звернутися до суду з заявою про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків відповідно до приписів статті 283 КАС України.

Вирішуючи заяву Управління, суд повинен дати відповідь на такі запитання: чи вбачається спір про право?; чи правомірно платник податків не допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення позапланової перевірки?

На стадії відкриття провадження суд зробив висновок про відсутність спору про право, оскільки не володів інформацією про причини недопущення ревізорів до проведення перевірки та оскарження наказу про призначення перевірки.

Однак, у судовому засіданні постало запитання щодо законності прийняття наказу про призначення позапланової виїзної перевірки.

Позовна заява Товариства стосовно оскарження наказу про проведення перевірки не виглядає безпідставною.

Платник податків оспорює факт виявлення Управлінням помилки у його податковій звітності.

Це ж вказує про наявність спору про право.

Товариство прагне вирішити такий спір в окремому судовому порядку (адміністративна справа №1140/3208/18).

До такого правового висновку дійшов і Верховний Суд у постанові у справі №826/4053/17 від 31 липня 2018 року.

Приписи статті 283 КАС України дають право швидко розглянути заяви податкового органу у безспірних ситуаціях.

Це доводиться тим, що відповідно до приписів частини 4 статті 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Згідно приписів частини 5 цієї норми права відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

За таких обставин (допущення помилки судом на стадії відкриття провадження) суд зробив висновок про закриття провадження за заявою податкового органу на підставі приписів пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.238, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, яка подана у порядку статті 283 КАС України.

Роз'яснити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про право на звернення до суду у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей