Справа № 817/1100/17
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/1822/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Носа С.П.,

за участі секретаря судового засідання Мацьків М.С.,

за участю сторін:

представника позивача Даховнік-Кобилянської О.В.,

представника відповідача Звіра Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 817/1100/17 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Консюмерс-Скло-Зоря" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В 2017 році Приватне акціонерне товариство "Консюмерс-Скло-Зоря" звернулося до суду з позовом, яким після уточнення позовних вимоги просило:

визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України в частині неузгодження заявленої Приватним акціонерним товариством "Консюмерс-Скло-Зоря" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2015 року в сумі 666415,00 грн., за грудень 2016 року в сумі 517704,14 грн., за січень 2017 року в сумі 505917,95 грн., в частині неподання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про суми відшкодування податку на додану вартість Приватному акціонерному товариству "Консюмерс-Скло-Зоря" за грудень 2015 року в сумі 666415,00 грн, за грудень 2016 року в сумі 517704,14 грн, за січень 2017 року в сумі 505917,95 грн, а також в частині невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо бюджетного відшкодування Приватному акціонерному товариству "Консюмерс-Скло-Зоря" сум податку на додану вартість за грудень 2015 року в сумі 666415,00 грн, за грудень 2016 року в сумі 517704,14 грн, за січень 2017 року в сумі 505917,95 грн;

зобов'язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо сум узгодженого бюджетного відшкодування податку на додану вартість Приватному акціонерному товариству "Консюмерс-Скло-Зоря" за грудень 2015 р. в сумі 666415,00 грн., за грудень 2016 р. в сумі 517704,14 грн., за січень 2017 р. в сумі 505917,95 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 у справі №817/1100/17 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України щодо неподання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету Приватному акціонерному товариству "Консюмерс- Скло-Зоря" за грудень 2015 року в сумі 666415,00 грн., за грудень 2016 року в сумі 499255,14 грн., за січень 2017 року в сумі 505917,95 грн.

Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомостей про узгоджені суми бюджетного відшкодування Приватному акціонерному товариству "Консюмерс-Скло-Зоря" податку на додану вартість за грудень 2015 року в сумі 666415,00 грн., за грудень 2016 року в сумі 499255,14 грн., за січень 2017 року в сумі 505917,95 грн.

Зобов'язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомостей про узгоджені суми бюджетного відшкодування Приватному акціонерному товариству "Консюмерс-Скло-Зоря" податку на додану вартість за грудень 2015 року в сумі 666415,00 грн.

В решті позову - відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

15.02.2018 Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в справі № 817/1100/17 про зобов'язання боржника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомостей про узгоджені суми бюджетного відшкодування Приватному акціонерному товариству "Консюмерс-Скло-Зоря" податку на додану вартість за грудень 2015 року в сумі 666415,00 грн.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2018 постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 залишено без змін.

09.07.2018 Офісом великих платників податків ДФС до суду подано заяву про зміну чи встановлення способу і порядку виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 шляхом стягнення з державного бюджету бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2015 року в сумі 666 415 грн. Заява обґрунтована тим, що відповідач не має технічної можливості виконати судове рішення, оскільки відомості про узгодження суми бюджетного відшкодування ПАТ "Консюмерс-Скло-Зоря" податку на додану вартість за грудень 2015 року в сумі 666415,00 грн підлягають включенню до Тимчасового реєстру, а не Єдиного реєстру заяв.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року в задоволенні заяви Офісу великих платників податків ДФС про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив Офіс великих платників податків ДФС, подавши на неї апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким заяву про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення задовольнити.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що Офіс великих платників податків ДФС не змозі виконати рішення суду у зв'язку з відсутністю технічної можливості внесення до Єдиного реєстру заяв, заяву щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2015 року в сумі 666 415 грн. У зв'язку з чим, просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом стягнення з державного бюджету бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2015 року.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що норми ПК України та Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 26 від 25.01.2017, не передбачають бюджетного відшкодування ПДВ у спосіб судового стягнення. Відшкодування з Державного бюджету України ПДВ є виключним повноваженням податкових органів та органів державного казначейства. Тому належним способом захисту порушеного права платника податків в разі встановлення судом протиправної бездіяльності контролюючого органу є зобов'язання відповідача внести до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, при цьому враховує таке.

Відповідно до ч.1-3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Апеляційний суд зазначає, що суд, постановляючи ухвалу про зміну способу виконання рішення не може змінювати зміст цього рішення.

Аналіз резолютивної частини постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин заявник просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови.

Крім того, в ході судового розгляду адміністративної справи було встановлено, що всупереч нормам чинного податкового законодавства, відповідачем не було складено ані висновку про суму бюджетного відшкодування для його надання органу Держказначейства ( з 01 квітня 2017 року), ані внесені дані до Реєстру щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку (з 01 квітня 2017 року).

За наведеного, доводи відповідача про технічну неможливість виконання судового рішення про зобов'язання внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомостей про узгоджені суми бюджетного відшкодування Приватному акціонерному товариству "Консюмерс-Скло-Зоря" податку на додану вартість за грудень 2015 року в сумі 666 415,00 грн, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки у спірних правовідносинах контролюючий орган зобов'язаний діяти відповідно до приписів проаналізованих вище норм податкового законодавства у спосіб, зазначений в судовому рішенні.

За таких обставин підстави для скасування ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 308, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 817/1100/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос
Повне судове рішення складено 22 листопада 2018 року.