Справа № 826/2714/17
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2714/17
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про повернення апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження

21 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузьмишиної О.М.,

суддів Пилипенко О.Є., Костюк Л.О.

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» ОСОБА_3, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:

- визнати бездіяльність відповідача протиправною щодо не зняття тимчасових обмежень на здійснення банком операцій з її рахунку НОМЕР_1 на залишок коштів в сумі 200 000, 00 грн. та не надання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб змін (уточнень/доповнень/інформації), а саме: змін до бази даних про вкладників публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» про неї, як вкладника, щодо зняття тимчасового обмеження з рахунку НОМЕР_1 на залишок коштів в сумі 200 000, 00 грн.; змін до Переліку рахунків, за якими вкладники публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик», мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду щодо внесення інформації про неї, як вкладника, в Перелік на залишок коштів в сумі 200 00, 00 грн. на рахунку НОМЕР_1 та виплати її коштів гарантованого відшкодування в сумі 200 000, 00 грн. в межах гарантованої Фондом суми;

- зобов'язати відповідача зняти будь - які тимчасові обмеження на здійснення банком операцій з її рахунку НОМЕР_1 на залишок коштів в сумі 200 000, 00 грн. та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни (уточнення/доповнення/інформацію).

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 березня 2018 року позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» ОСОБА_3 щодо ненадання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб змін (уточнень/доповнень/інформації), а саме: змін до бази даних про вкладника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» ОСОБА_2 щодо зняття тимчасового обмеження з рахунку НОМЕР_1 на залишок коштів в сумі 200 000, 00 грн.; зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» ОСОБА_3 надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни (уточнення/доповнення/інформацію), а саме: зняття тимчасового обмеження з рахунку НОМЕР_1 на залишок коштів в сумі 200 000, 00 грн. В іншій частин позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» ОСОБА_1 та призначено справу до апеляційного розгляду на 05 червня 2018 року.

22 травня 2018 року представником позивача подано клопотання про повернення апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження на підставі ст. 298 КАС України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду 06 червня 2018 року зупинено апеляційне провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої палати Верховного Суду у справі №926/1476/15.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду справу № 826/2714/17 прийнято до провадження, поновлено провадження у справі, призначено розгляд справи на 21 листопада 2018 року.

Апеляційним судом розглянуто справу в порядку письмового провадження згідно частини 2 ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення останнього, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Вирішуючи питання щодо наявності в Уповноваженої особи ОСОБА_1 повноважень на підписання апеляційної скарги, а також того, чи вирішено судом першої інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п. 17 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Приписи п. 5 ч. 2 ст. 37 Закону визначають, що Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

При цьому, за правилами п. 1 ч. 4 ст. 37 Закону на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 47 Закону Уповноважена особа Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду) визначається виконавчою дирекцією Фонду. До неї застосовуються правила та вимоги, визначені статтею 35 цього Закону.

Усі або частина повноважень Фонду, визначених цим Законом, можуть бути делеговані одній або кільком уповноваженим особам Фонду, крім організації реалізації майна банку, що ліквідується. У разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд чітко зазначає межі повноважень кожної з них. Здійснення повноважень органів управління банку може бути делеговано тільки одній уповноваженій особі.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що Уповноважена особа у випадку делегування їй Фондом відповідних повноважень набуває прав у тому обсязі, який передбачений рішенням Фонду. При цьому, як прямо випливає за змісту п. 1 ч. 4 ст. 37 Закону, на виконання таких повноважень Уповноважена особа діє без довіреності від імені банку та має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05.04.2018 року №7994 звільнено від виконання обов'язків Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію та відкликати всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Хрещатик», делеговані Фондом ОСОБА_3 З 06.04.2018 року ОСОБА_1 делеговано повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Хрещатик», визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону.

Таким чином, станом на момент підписання апеляційної скарги Уповноважена особа ОСОБА_1 була вправі здійснювати реалізацію делегованих Фондом повноважень, у тому числі шляхом підписання та подання апеляційної скарги на рішення місцевого суду, що жодним чином не суперечить вимогам ст. 55 КАС України та положенням Закону.

Твердження позивача про те, що Уповноважена особа ОСОБА_1 не вправі представляти інтереси ОСОБА_3 як уповноваженої особи Фонду судовою колегією оцінюється критично, оскільки у межах спірних правовідносин апелянт не здійснює представництво інтересів іншої уповноваженої особи, а самостійно діє як уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» відповідно до розподілених делегованих останнім повноважень, що, у свою чергу, свідчить й про помилковість доводів позивача про те, що оскаржуване судове рішення жодним чином не стосується прав, інтересів та (або) обов'язків апелянта.

Таким чином, викладені у клопотанні доводи щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження закриття є необґрунтованим, що свідчить про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 298, 305, 308, 310, 321, 325 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 про повернення апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 березня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Кузьмишина

судді О.Є. Пилипенко

Л.О. Костюк