Справа № 803/288/18
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2018 року ЛуцькСправа № 803/288/18
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

за участю представника позивача Мельничука С.М.,

представника відповідача Андрусяка І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача про вирішення суддею питання про самовідвід в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Луцьке автотранспортне підприємство 10701" до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення від 14.10.2010 № 659-1 "Про конкурси на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у м. Луцьку" в частині підпункту 1.3 пункту 1,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 Приватне акціонерне товариство "Луцьке автотранспортне підприємство 10701" звернулося з позовом до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправними та нечинними рішень від 14.10.2010 № 659-1 "Про конкурси на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у м. Луцьку" в частині підпункту 1.3 пункту 1, від 06.12.2017 № 743-1 "Про перелік категорій громадян, яким додатково надаватимуться пільги при здійсненні перевезень пасажирів у автобусах на міських маршрутах в м. Луцьку у 2018 році", визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 07.03.2018 відкрито провадження у даній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10:30 год. 03.04.2018.

В підготовчому засіданні, ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 17.04.2018 позов Приватного акціонерного товариства "Луцьке автотранспортне підприємство 10701" до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправними та нечинними рішень, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, в частині позовних вимог про визнання протиправним та нечинним рішення від 14.10.2010 № 659-1 "Про конкурси на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у м. Луцьку" в частині підпункту 1.3 пункту 1 залишено без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 17.04.2018 у даній справі скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 у відповідності до положень статті 12, 257, 264 КАС України ухвалено розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Луцьке автотранспортне підприємство 10701" до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення від 14.10.2010 № 659-1 "Про конкурси на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у м. Луцьку" в частині підпункту 1.3 пункту 1 проводити за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених статтею 264 КАС України та призначено підготовче засідання на 11:30 08.11.2018.

Ухвалою суду від 08.11.2018 провадження у цій справі було зупинено до вирішення питання про відвід за заявою Приватного акціонерного товариства "Луцьке автотранспортне підприємство 10701" іншим суддею, визначеним у порядку, встановленим частиною першою статті 31 КАС України та ухвалою суду від 09.11.2018 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Луцьке автотранспортне підприємство 10701" про відвід судді Денисюка Р.С. в даній справі відмовлено.

Ухвалою суду від 12.11.2018 провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання у даній справі на 11:30 21.11.2018.

У підготовчому засіданні 21.11.2018 представником позивача заявлено усне клопотання про вирішення суддею питання про самовідвід, оскільки прийняття рішення в цій справі може призвести до перегляду рішення суду від 05.05.2018, яке постановлено в даній справі цим самим складом суду. Зазначена обставина викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, так як суддя може бути зацікавленим в тому, щоб його рішення залишилося в силі. Просить заявлене клопотання задовольнити.

Представник відповідача в підготовчому засіданні проти заявленого клопотання заперечив у зв'язку з відсутністю підстав для самовідводу судді.

Суд, заслухавши думку учасників справи, перевіривши доводи клопотання, дійшов висновку, що таке клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України.

Так, відповідно до частини першої вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Частинами першою, другою статті 39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Аналіз зазначених норм КАС України свідчить про те, що процесуальним законодавством визначено підстави, за яких суддя не може приймати участі в розгляді справи та механізм за допомогою якого це відбувається.

Зокрема, суддя за наявності підстав, визначених вказаними статтями, може заявити собі самовідвід або відвід судді може бути заявлено стороною у справі.

Суд звертає увагу на те, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 КАС України, стороною справи може бути заявлено лише відвід судді.

Тобто, подання стороною справи клопотання про те, щоб суддя сам ініціював питання самовідводу нормами процесуального законодавства не передбачено і сторона у справі не наділена таким правом, так як питання самовідводу вирішує лише сам суддя.

Позивачем головуючому у справі було заявлено відвід, який у встановленому статтею 40 КАС України порядку було вирішено та, за відсутності підстав, в його задоволенні відмовлено. У даному судовому засіданні відводу судді з інших підстав представником позивача заявлено не було.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви представника позивача про вирішення суддею питання про самовідвід в даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про вирішення суддею питання про самовідвід в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Луцьке автотранспортне підприємство 10701" до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення від 14.10.2010 № 659-1 "Про конкурси на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у м. Луцьку" в частині підпункту 1.3 пункту 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Денисюк

Повний текст ухвали складено 23 листопада 2018 року.