Справа № 476/269/18
Суддя: Чернякова Н. В.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 476/269/18
Провадження № 2-а/476/4/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2018 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора СРПП №3 Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР № 607503 від 05.04.2018 року

В С Т А Н О В И В:

19.04.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП №3 Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР № 607503 від 05.04.2018 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 05.04.2018 року інспектором СРПП №3 Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. у зв'язку з тим, що він рухався на тракторі "Беларус-892" д.н.з. НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Р-55, яка віднесена до автомобільних доріг для автомобілів.

Вважає, що вищевказана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №607503 від 05.04.2018 року, є незаконною, оскільки дорога Р-55 є єдиною дорогою, яка сполучає с.м.т. Єланець та с. Велідарівка.

Посилаючись на викладене, просив вищевказану постанову скасувати, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 20.04.2018 року суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 18.09.2018 року задоволено клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача - Єланецьке відділення поліції Новоодеського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області належним відповідачем - інспектором СРПП № 3 Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає, що автодорога Р-55 "Одеса-Вознесенськ-Новий Буг" є дорогою для автомобілів по яким заборонено рух тракторів.

Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 05.04.2018 року інспектором СРПП №3 Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №607503 та притягнуто позивача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. у зв'язку з тим, що 05.04.2018 року о 18.22 год. останній рухався на тракторі "Беларус-892" д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, по автомобільній дорозі Р-55, яка віднесена до автомобільних доріг для автомобілів, чим порушив п. 27.2 "а" Правил дорожнього руху (а. с. 5, 8).

10.04.2018 року вищевказану постанову направлено на адресу позивача (а. с. 6).

Так, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, що використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з п.п. «а» п. 27.2 Правил дорожнього руху на автомагістралях і дорогах для автомобілів забороняється рух тракторів, самохідних машин і механізмів.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, у матеріалах справи, як довід щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення наявна лише оскаржувана постанова.

Однак, така постанова розкриває лише суть вчинених дій та заходи реагування щодо них, проте аж ніяк не слугує доказом в адміністративній справі, оскільки приймається на підставі узагальнення та оцінки суб'єктом владних повноважень усіх доказів в адміністративній справі, що свідчать про наявність чи відсутність у діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Між тим, з листа Служби автомобільних доріг у Миколаївській області від 02.11.2018 за вих. № 2544/04-17 слідує, що автомобільна дорога загального користування державного значення Р-55 "Одеса-Вознесенськ-Новий Буг" не відноситься до автомобільних доріг, по яким заборонено рух тракторів відповідно до п. 27.2 "а" Правил дорожнього руху.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що вина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відповідачем не доведена, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи положення п.3 ч.3 ст.286 КАС України, відповідно до якої, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241-243, 246, 271-272, 286, 297 КАС України, п.15.5 Перехідних положень КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора СРПП №3 Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР № 607503 від 05.04.2018 року задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 607503 від 05.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, складену інспектором СРПП №3 Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.11.2018 року.

Суддя Н.В. Чернякова