Справа № 809/331/18
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/528/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Довгої О.І., Шавеля Р.М.,

за участю секретаря Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року про відмову в забезпеченні позову (постановлену головуючим - суддею Гундяк В.Д., у м. Івано-Франківськ) у справі № 809/331/18 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу Питлюка Василя Івановича треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання до вчинення дій.

Одночасно з поданням адміністративного позову позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та третій особі, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо земельної ділянки площею 0,3120 га, кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Необхідність забезпечення позову мотивована тим, що у зв'язку з неправомірним вилученням приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І. обтяжень, накладених на предмет іпотеки, ОСОБА_2 може розпорядитися даною земельною ділянкою та відчужити її на користь інших осіб, що у свою чергу завдасть значної майнової шкоди позивачу. Тому на його думку, слід вжити заходи забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити заяву про забезпечення позову, а саме: Заборонити ОСОБА_2, Яремчанській міській раді відділу державної реєстрації Яремчанського міськвиконкому, Приватному нотаріусу Яремчанського міського нотаріального округу Питлюку В.І. та будь-яким іншим суб`єктам, на котрих покладено функції із проведенням державної реєстрації прав, зокрема, але не виключно: акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам, нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо наступного об`єкта нерухомого майна: земельної ділянки, площею 0, 3120 га, кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_3, виданого Яблуницькою сільською радою на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки. посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І. 10.04.2008 за реєстровим № 1482, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі у відділі земельних ресурсів м. Яремче 10.04.2008 за № 05.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що оскаржувана 30.05.2008 між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 185-014/ФКВ-08. Відповідно до умов вказаного кредитного договору ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 75000,00 доларів США, який зобов'язувався повернути до 26.05.2023. З метою забезпечення виконання кредитного договору ОСОБА_2 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, площею 0, 3120 га, кадастровий номер НОМЕР_2. що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується іпотечним договором (банківський № 1 85-014/7фквіп-08), який укладений між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І. 30.05.2008 за рестровим № 2351. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3. виданого Яблуницькою сільською радою на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І. 10.04.2008 за реєстровим № 1482. Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстровано банком у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек.

Згодом 30.06.2010 АТ «Дельта Банк» набув право вимоги по зазначеному вище кредитному договору та договору іпотеки на підставі договору від 30.06.2010 про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, укладеного між AТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрпромбанк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.С. за реєстровим № 2258.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.09.2012 по справі № 0908/4880/2012 за позовом AT «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь AT «Дельта Банк» 955476, 43 грн. заборгованості по кредитному договору.

Однак в ході проведення ліквідаційної процедури AT «Дельта Банк» співробітниками Банку було виявлено факт неправомірного вилучення приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І. обтяжень по вказаному вище іпотечному договору, що підтверджується інформаційною довідкою від 02.02.2018 № 112715955 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, а саме: 01.02.2012 було вилучено обтяження заборону на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 7296656) та 24.07.2012 вилучено обтяження - іпотеку (реєстраційний номер обтяження 7296896).

АТ «Дельта Банк» у своїй заяві про забезпечення позову вказував на те, вилучення обтяжень по іпотечному договору відбулось без відома АТ «Дельта Банк», що стало відомо банку під час отримання зазначеної інформаційної довідки - 02.02.2018. Вказують на те, що припинення обтяжень по іпотечному договору може маги наслідком те, вказаний предмет іпотеки може бути проданий іншій особі чи переданий в і потеку, ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду по справі № 809/331/18 випадку задоволення позову банку.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З цього приводу свої роз'яснення надав Пленум Вищого адміністративного суду України у Постанові № 2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».

Згідно ч. 2 п. 17 цієї Постанови в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відтак, аналіз норм чинного законодавства свідчить, що заявник повинен обгрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями ст. ст. 72-78 КАС України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частиною 4 статті 150 КАС України встановлено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Аналізуючи наведені вище законодавчі приписи та наведені обставини в позовній заяві та заяві про забезпечення позову, колегія суддів дійшла до висновку, що існує очевидна небезпека того, що у випадку невжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, виконання рішення у даній справі стане неможливим, а для його виконання необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, а тому є підстави вважати, що висновок суду про відмову в забезпеченні позову є помилковим

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Даючи оцінку вказаним обставинам в сукупності, колегія суддів приходить до переконання про підставність та обґрунтованість заяви про забезпечення позову, а тому вважає, що ухвала судом постановлена за неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, що привело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову, а відтак вона підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року у справі № 809/331/18 про відмову в забезпеченні позову скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Заборонити ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_4, адрес електронної пошти - невідомий ), Яремчанській міській раді відділу державної реєстрації Яремчанського міськвиконкому, (, 78500, Івано-Франківська область, м. Яремче, вул. Свободи, 266, тел. (03434) 23007, (03434) 23101, адрес електронної пошти - невідомий), Приватному нотаріусу Яремчанського міського нотаріального округу Питлюку Василю Івановичу (78500, Івано-Франківська область, м. Яремче, вул. Степана Бандери, 8/1, тел. (03434) 21506, ідентифікаційний номер та адрес електронної пошти - невідомі) та будь-яким іншим суб`єктам, на котрих покладено функції із проведенням державної реєстрації прав, зокрема, але не виключно: акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам, нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо наступного об`єкта нерухомого майна: земельної ділянки, площею 0, 3120 га, кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_3, виданого Яблуницькою сільською радою на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки. посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком Василем Івановичем 10 квітня 2008 року за реєстровим № 1482, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі у відділі земельних ресурсів м. Яремче 10 квітня 2008 року за № 05 до набрання законної сили судового рішення у справі № 809/331/18.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді О. І. Довга
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 21 листопада 2018 року