Справа № 826/18507/16
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ганечко О.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Седика Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Аграрної біржі до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Аграрна біржа (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративними позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві) про:

- визнання протиправними дій ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо відображення в інтегрованій картці платника (Аграрної біржі) суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 266 963,70 грн. та пені у розмірі 1 322,13 грн. з дати нарахування цих сум відповідно до платіжних доручень, поданих Аграрною біржею до АТ «Банк «Фінанси та кредит».

- зобов'язання ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві внести зміни до інтегрованої картки платника (Аграрної біржі) шляхом відображення сплати податкових зобов'язань по податку на додану вартість відповідно до призначень платежів, вказаних у платіжних дорученнях поданих Аграрною біржею до АТ «Банк «Фінанси та кредит» та скасування (виключення) суми податкового боргу у розмірі 266963,70 грн. та пені у розмірі 1322,13 грн., нарахованої на вказану суму, з дати нарахування цих сум.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суми пені, які нараховуються платником податків в інтегрованих картках обчислюються автоматично, а врахування обставин несвоєчасної сплати, яка виникла з вини банку не передбачена Порядком №276.

З цих та інших підстав апелянти вважає, що оскаржуване рішення суду прийняте за неповно встановлених обставин, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, Аграрна біржа звернулася до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві з заявою щодо звірення стану розрахунків платника за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за відповідний звітний період та надання актів звірки.

За результатами розгляду заяви ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві листом від 27.10.2016 № 31581/10/26-59-07-02-28 повідомила, що в інтегрованих картках платника за період 01 січня 2016 року по 18 жовтня 2016 року обліковується, зокрема, по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) негативне сальдо станом на 01 січня 2016 року «-233 936,07» грн. та залишок несплаченої пені 32 757,63 грн., сплачені кошти на суму 1 086 514,00 грн., нараховані грошові зобов'язання на суму 1 086 514,00 грн. та нарахована пеня в сумі 1 592,13 грн., негативне сальдо станом на 18 жовтня 2016 року «-266 963,70» грн., та залишок несплаченої пені 1 322,13 грн.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними та такими, що порушують права позивача, Аграрна біржа звернулась до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що факт направлення позивачем платіжних доручень з належними та допустимими реквізитами свідчить про виконання позивачем обов'язку щодо сплати податків і зборів в порядку і розмірах, встановлених законом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України, визначають податковим обов'язком обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно пункту 8.1 статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня. Банки та їх клієнти мають право передбачати в договорах інші, ніж зазначені, строки виконання доручень клієнтів.

Відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу для платника є завершеним з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

Пунктом 129.6 статті 126 Податкового кодексу України встановлено, що за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Оперативний облік платежів до бюджету здійснювався органами ДФС відповідно до Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 р. № 765, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.02.2014 р. за № 217/24994 (далі - Порядок №765), який був чинним до 10.06.2016 р.

Пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 765 визначено, що з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником.

Відповідно до п.п. 1, 2 розділу ІІІ Порядку № 765, обліку нарахуванню в інтегрованій картці платника підлягають: зобов'язання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, самостійно визначені платником; суми до сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником; зобов'язання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, суми до сплати єдиного внеску, визначені територіальним органом Міндоходів та узгоджені відповідно до чинного законодавства; пеня за порушення встановлених строків погашення узгоджених сум зобов'язань за податками, зборами, митними платежами, єдиним внеском; пеня на суму заниження податкового зобов'язання, нарахованого територіальним органом Міндоходів або платником; проценти за користування розстроченням (відстроченням).

Зобов'язання, штрафні санкції, пеня за податками, зборами, митними платежами, суми до сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником у звітності, відображаються територіальним органом Міндоходів в інтегрованій картці платника.

З 10.06.2016 р. набув чинності Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затверджений наказом Міністерства фінансів України 07.04.2016 р. № 422 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20.05.2016 р. за № 751/28881 (далі - Порядок № 422).

Інтегрованою карткою платника є форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами (пункт 2 розділу І Порядку № 422).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що, оскільки нарахування, збільшення або зменшення сум податкових зобов'язань платника податків, його податкового боргу, розрахунки з бюджетом здійснюються в інтегрованій картці платника податків, то у платника податків наявний матеріально-правовий інтерес в тому, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом, реальну структуру податкових вигод та податкових зобов'язань платника податків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, у період травень-серпень 2015 року позивачем до обслуговуючого банку - АТ «Банк «Фінанси та кредит» на виконання були надані наступні платіжні доручення щодо сплати податку на додану вартість: від 27 травня 2015 року №38 на суму 80 000,00 грн. та №39 на суму 125 00,00 грн.; від 30 червня 2015 року №40 на суму 72 090,00 грн., №41 на суму 80 000,00 грн. та №42 на суму 125 000,00 грн.; від 30 липня 2015 року №46 на суму 5 120,00 грн.; від 31 липня 2015 року №48 на суму 125 00,00 грн., №49 на суму 72 090,00 грн. та №50 на суму 80 000,00 грн.;від 19 серпня 2015 року №54 на суму 72 090,00 грн., №55 на суму 125 000,00 грн., №60 на суму 80 000,00 грн., №61 на суму 5 120,00 грн. та №62 на суму 20 000,00грн.

Листами від 07 серпня 2015 року № 350/60-06 та від 25 вересня 2015 року №418/60-06 позивач повідомив контролюючий орган, що подав вищезазначені платіжні доручення до АТ «Банк «Фінанси та кредит» на перерахування платежів до бюджету, проте з вини банку зарахування податків до бюджету не було проведено, а також додатково зауважив, що листами від 02 квітня 2015 року № 175/60-06, від 29 квітня 2015 року № 277/60-06, від 05 червня 2016 року № 258/60-06, від 07 серпня 2015 року № 350/60-06 та ін. Аграрна біржа інформувала Міжрегіональне головне управління Державної фіскальної служби-Центральний офіс з обслуговування великих платників щодо своєчасності направлення платежів з податків і зборів за лютий-липень 2015 року.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 17 вересня 2015 року №612 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» віднесено до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень тимчасовому адміністратору банку». Згідно цього рішення виконавчої дирекції Фонду у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» запроваджено тимчасову адміністрацію, призначено уповноважену особу Фонду Чернявську О.С. та делеговано останній всі повноваження тимчасового адміністратора банку, строком на три місяці з 18.09.2015 по 17.12.2015 включно.

В той же час, як вбачається з постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року, що набрала законної сили, по справі № 826/13485/15 за позовом Аграрної біржі до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби-Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправними та скасування податкової вимоги, судом було досліджене копії платіжних доручень (банк платника - АТ «Банк «Фінанси та Кредит») від 05 березня 2015 року №24 на суму 70 000,00 грн. (згідно з відмітки, одержано та проведено банком 05 березня 2015 року), від 23 березня 2015 року №28 на суму 70 000,00 грн. (згідно з відмітки, одержано банком 23 березня 2015 року та проведено банком 06 квітня 2015) та від 28 квітня 2015 року №37 на суму 80 000,00 грн. (згідно з відмітки, одержано та проведено банком 28 квітня 2015 року) та встановлено, що позивачем належно виконувався обов'язок зі сплати податку на додану вартість за березень 2015 року, незалежно від фактичного зарахування платежу до бюджетної системи.

Отже, враховуючи факт направлення позивачем вищенаведених платіжних доручень з належними та допустимими реквізитами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про виконання позивачем обов'язку, покладеного на нього законодавцем в частині сплати відповідних сум податкових зобов'язань за вказаний період.

З огляду на те, що зазначення в картці облікового рахунку суми податку, яка вже фактично сплачена, як наявна заборгованість, порушує права позивача, оскільки відображає суму неіснуючого податкового боргу, є вірним спосіб захисту порушеного права, шляхом зобов'язання податкового органу, в якому платник податків перебуває на податковому обліку, внести зміни до картки особового рахунку платника податків.

При цьому, твердження апелянта щодо відсутності правового регулювання несвоєчасної сплати платником податкових зобов'язань з вини банку, колегія суддів відхиляє, оскільки вказані обставини не можуть бути підставою для обліку неіснуючої суми податкового боргу.

Посилання скаржника щодо не дослідження судом першої інстанції договору укладеного між позивачем та АТ «Банк «Фінанси та кредит», є безпідставними, оскільки сказані обставини не є предметом розгляду даної справи.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права у зв'язку з чим, колегія суддів залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 21.11.2018 року.