Справа № 143/538/18
Суддя: Марченко Л. В.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/538/18
РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2018 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Мельніченко Т. Б.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ст. держінспектора з ОНПС у Вінницькій області Федорової Юлії Федорівни про визнання протиправною та скасування постанови № 02/080 від 10 квітня 2018 року про накладення адміністративного стягнення,-

Встановив:

20.04.2018 позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до старшого держінспектора з ОНПС у Вінницькій області начальника відділу ЕКЗРПВНХР Федорової Ю. Ф. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 02/080 від 10 квітня 2018 року.

Позов обґрунтовано тим, що 04.04.2018 держінспектором з ОНПС у Вінницькій області начальником відділу ЕКЗРПВНХР Федоровою Ю. Ф. складено протокол за № 008052 про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_3, відповідальність за яке передбачено ст. 82 КУпАП, а також статтею 42 закону України «Про відходи», з якого вбачається, що о 13 год. 30 хв. 04 квітня 2018 року на території Спичинецької сільської ради поблизу магазину по АДРЕСА_2 продавець магазину ОСОБА_3 розмістила в недозволеному місці побутові відходи. Крім того, спалювала їх, що є порушенням ст.15 Закону України «Про відходи».

10.04.2018 винесена постанова № 02/080 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанову про накладення адміністративного стягнення вважає незаконною, не обґрунтованою та не об'єктивною, оскільки вона винесена з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків викладених в постанові фактичним обставинам справи, при винесенні постанови не дотримано вимог ст.245, 247, 252, 268, 280 КУпАП. При розгляді справи не дотримано вимог про всебічне, повне об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом, що призвело до неправильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення повинні містити всю необхідну інформацію щодо не правомірних дій чи бездіяльності особи, що забезпечить їх правильну кваліфікацію та притягнення особи до відповідальності за належною статтею Кодексу, проте Федоровою Ю. Ф. не зазначено який саме порушено пункт ст.15 Закону України «Про відходи».

Відповідачем не враховано, що на прилеглій біля магазину території не було складено та спалено побутове сміття. Позивачкою на вимогу сільського голови проводилися лише роботи по благоустрою прилеглої території, а саме вона змітала гілячки та голки із сосон, які не відносяться до побутових відходів. В магазин час від часу заходили покупці і вона відлучалася, погода була сонячна, вочевидь хтось з покупців кинув недопалок в зметене гілля та голки, що спричинило незначне задимлення, яке було ліквідовано.

Крім того, в протоколі та постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено та не встановлено, що вона діяла умисно, тоді як ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається лише протиправна, умисна дія чи бездіяльність.

З огляду на вищезазначене, позивач ОСОБА_3 не погоджуючись із вказаною постановою, вимушена звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 24.04.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

14.05.2018 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначала, що на підставі п. 5 Розпорядження № 142 від 21.02.2018 Вінницької ОД (додаток № 1) Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області зобов'язав забезпечити проведення рейдових перевірок з виявлення фактів незаконного розміщення відходів у несанкціонованих місцях, забезпечувати постійний контроль за дотримання юридичними та фізичними особами вимог природоохоронного законодавства та вживати заходів з притягнення винних осіб до передбаченої законодавством відповідальності.

Державним інспектором здійснено перевірку території Спичинецької сільської ради Поргебищенського району в ході якої встановлено, що на території сільської ради поблизу магазину по АДРЕСА_2 розміщено у недозволеному місці побутові відходи, а також їх спалення.

Враховуючи виявлені в ході перевірки порушення, 04.04.2018 відносно продавця магазину ОСОБА_3, складено протокол про адміністративне правопорушення № 008052. За результатами розгляду протоколу 10.04.2018 винесено постанову № 02/080 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі 340 грн.

Фіксування державним інспектором з ОНПС порушень ОСОБА_3 вимог природоохоронного законодавства та притягнення її до адміністративної відповідальності є законним та правомірним, з чітким дотриманням норм закону, а тому просила у задоволенні адміністративного позову відмовити (а.с. 22-23).

21.05.2018 позивачем ОСОБА_3 до суду було подано відповідь на відзив, у якому позивач зазначає, що у відзиві на позовну заяву відповідачем не надано жодного заперечення щодо наведених в позовній заяві обставин та правових підстав позову з якими відповідач не погоджується із посиланнями на відповідні докази та норми права, як того вимагає ст.162 КАС України, а тому відзив є безпідставним (а. с. 35-39).

31.05.2018 відповідачем - старшим держінспектор з ОНПС Вінницької області Федорова Ю. Ф. було надіслано заперечення на відповідь на відзив, у якому зазначено, що як в протоколі про вчинене адміністративне правопорушення, так і в постанові чітко вказано вчинене ОСОБА_3 порушення (розміщення у недозволеному місці побутових відходів та їх спалювання) та чітко зазначено які норми закону та яку статтю порушено (ст.15 ЗУ «Про відходи»), а відтак постанова про накладення адміністративного стягнення є законною (а. с. 44-45).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3, позов підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві та доповнила, що доводи відповідача, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки побутові відходи у селі збирають централізовано. Того дня на виконання вказівок сільського голови вона виконувала роботи по благоустрою території прилеглої до магазину, де вона працює продавцем, а саме згортала гілячки та соснові голочки для подальшого їхнього зберігання у спеціальній ямі. Побутових відходів там не було. Оскільки приходили покупці вона заходила до магазину. Коли вийшла з нього, то побачила, що горить трава, яку стала тушити. При розгляді протоколу присутня не була, а підпис в ньому поставила, бо сказали, що якщо не підпише, то визвуть опергрупу. Просить постанову про накладення адміністративного стягнення № 02/080 від 10 квітня 2018 року у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2, позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодного свідка та не конкретизовано де саме було виявлено побутові відходи. Крім того, в постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено, що ОСОБА_3 роз'яснено її права відповідно до ст. ст. 63, 268 КУпАП. Просив постанову про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження відносно ОСОБА_3 закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу правопорушення.

Відповідач старший держінспектор з ОНПС Вінницької області Федорова Ю. Ф. в судове засідання не з'явилась, направила до суду клопотання, в якому просила розгляд справи провести за її відсутності та просила в задоволені позову відмовити в повному обсязі з підстав зазначених у відзиві.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника адвоката ОСОБА_2, дослідивши відзив та заперечення відповідача, наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, з'ясував наступне.

Позивач ОСОБА_3 працює продавцем в магазині ТПС с. Спичинці Погребищенського району Вінницької області, що належить Погребищенському Радгоспробкоопу (а. с. 67).

Вінницькою обласною державної адміністрацією 21 лютого 2018 року було прийнято Розпорядження № 142 «Про організацію весняної акції з благоустрою та санітарної очистки території населених пунктів області» (а. с. 24-25).

04 квітня 2018 року старшим держінспектором з ОНПС у Вінницькій області начальником відділу ЕКЗРПВНХР Федоровою Ю. Ф. складено протокол за № 008052 відносно продавця магазину ОСОБА_3, за те, що вона вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 82 КУпАП, а також статтею 42 Закону України «Про відходи» (а.с.9).

10 квітня 2018 року за підписом старшого держінспектора з ОНПС у Вінницькій області начальника відділу ЕКЗРПВНХР Федоровою Ю. Ф. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 02/080 та визнано продавця магазину с. Спичинці ОСОБА_3 винною у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 82 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. (а.с.10).

Проте, ст. 82 КУпАП, передбачено адміністративне стягнення у виді неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, а не у виді штрафу в розмірі 340 грн.

За змістом ст. 42 Закону України «Про відходи» - особи, винні в порушенні законодавства про відходи, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальність за: а) порушення встановленого порядку поводження з відходами, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров'я людини та економічних збитків; б) самовільне розміщення чи видалення відходів; в) порушення порядку ввезення в Україну, вивезення і транзиту через її територію відходів як вторинної сировини; г) невиконання розпоряджень і приписів органів, що здійснюють державний контроль та нагляд за операціями поводження з відходами та за місцями їх видалення; д) приховування, перекручення або відмову від надання повної та достовірної інформації за запитами посадових осіб і громадян та їх об'єднань стосовно безпеки утворення відходів та поводження з ними, в тому числі про їх аварійні скиди та відповідні наслідки; ж) порушення правил ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами; з) порушення строків подання і порядку звітності щодо утворення, використання, знешкодження та видалення відходів; и) невиконання вимог щодо поводження з відходами (під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення та захоронення), що призвело до негативних екологічних, санітарно-епідемічних наслідків або завдало матеріальної чи моральної шкоди; і) здійснення операцій у сфері поводження з відходами без відповідного дозволу на проведення таких операцій, а також за порушення встановленого порядку подання декларації про відходи або за неподання такої декларації; ї) порушення встановлених правил і режиму експлуатації установок і виробництв з оброблення та утилізації відходів, а також полігонів для зберігання чи захоронення промислових, побутових та інших відходів (сміттєзвалищ, шламосховищ, золовідвалів тощо); й) виробництво продукції з відходів чи з їх використанням без відповідної нормативно-технічної та технологічної документації, погодженої в установленому порядку; к) недотримання умов ввезення відходів як вторинної сировини на територію України; л) несвоєчасне внесення платежів за розміщення відходів; м) порушення вимог безпечного перевезення небезпечних відходів; н) порушення встановлених квот на ввезення в Україну відходів як вторинної сировини та строків їх перевезення.

Ст. 82 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення.

Ст. 1 Закону України «Про відходи» містить визначення поняття «побутові відходи», відповідно до якого, побутові відходи - це відходи, що утворюються в процесі життя і діяльності людини в житлових та нежитлових будинках (тверді,

великогабаритні, ремонтні, рідкі, крім відходів, пов'язаних з виробничою діяльністю підприємств) і не використовуються за місцем їх накопичення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями частини 1 статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надані суду докази на обґрунтування наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов'язком держави.

З урахуванням зазначених вище обставин, суд приходить до висновку щодо неправомірності дій відповідача під час складання оскаржуваної постанови та про необхідність скасувати постанову старшого держінспектора з ОНПС у Вінницькій області начальника відділу ЕКЗРПВНХР Федорової Юлії Федорівни про накладення адміністративного стягнення № 02/080 від 10.04.2018 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та закрити справу.

Відповідно до ст.288 КУпАП та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 23.01.2015 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір. Тому судовий збір необхідно віднести за рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 5-8, 9, 73, 77, 162, 242, 243, 245, 250, 262 КАС України, суд, -

Вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову ст. держінспектора з ОНПС у Вінницькій області Федорової Юлії Федорівни про накладення адміністративного стягнення № 02/080 від 10 квітня 2018 року у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.

Повний текст судового рішення складено 16.11.2018.

Суддя