Справа № 817/994/18
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2018 року м. Рівне №817/994/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Ковальчук Г.М та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник Гоч Н.М.,

третьої особи відповідача 1: представник не прибув,

третьої особи відповідача 2: представник Дем'янюк С.М.,

третьої особи відповідача 3: представник не прибув,

ОСОБА_4
доДержавної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконуючий обов'язки начальника Рівненської митниці ДФС Іванов Іван Іванович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненська митниця ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Начальник Рівненської митниці ДФС Вавровський Олег Анатолійович
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошових коштів, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (далі позивач, ОСОБА_4) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі відповідач, ДФС України) про визнання протиправним та скасування наказу від 17.11.2017 №772 "Про проведення службового розслідування з відстороненням від виконання посадових обов'язків на час дисциплінарного провадження", стягнення грошових коштів за час відсторонення від виконання посадових обов'язків начальника Рівненської митниці ДФС з 17.11.2017 по 07.03.2018, скасування наказу від 02.02.2018 №208-о "Про звільнення ОСОБА_4" та поновлення на посаді начальника Рівненської митниці ДФС, стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 17.11.2017 відповідачем протиправно та незаконно прийнято наказ №772 "Про проведення службового розслідування з відстороненням від виконання посадових обов'язків на час дисциплінарного провадження", оскільки жодних підстав для початку службового розслідування не було. Враховуючи незаконність відсторонення від виконання посадових обовязків, вважає, що за період з 17.11.2017 по 07.03.2018 йому зобовязані виплатити середньомісячну заробітну плату. Крім того, зазначає про те, що наказом від 02.02.2018 №208-о його звільнено з посади начальника Рівненської митниці ДФС за угодою сторін. На його думку, вказаний наказ є також протиправним та незаконним. Зокрема, заява про звільнення була написана ним 01.02.2018 на імя виконуючого обовязки голови ДФС України Продана М.В. Наказ про звільнення ОСОБА_4 було видано 02.02.2018. Водночас звертає увагу на те, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 03.03.2017 №135-р у звязку з відстороненням голови ДФС України від виконання повноважень за посадою, на час відсторонення ОСОБА_10 виконання обовязків голови покладено на виконуючого обовязки заступника голови ДФС України Продана М.В. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 31.01.2018 №35-р ОСОБА_10 було звільнено з посади голови ДФС України у звязку з втратою права на державну службу або його обмеженням внаслідок набуття ним громадянства іншої держави. Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 №85-р, тимчасово, до призначення в установленому порядку голови ДФС України, виконання обовязків голови зазначеного органу покладено на виконуючого обовязки заступника голови ДФС України - Продана Мирослава Васильовича. Призначення виконуючого обовязки, після звільнення Голови ДФС України, відбулося лише 07.02.2018, згідно з розпорядження Кабінету Міністрів України № 85-р. Таким чином, в період з 01.02.2018 по 06.02.2018 була відсутня особа, що виконувала обовязки голови ДФС України. Начальник Рівненської митниці призначається та звільняється з посади виключно Головою ДФС України згідно з наказом ДФС України від 15.06.2017 №421. Враховуючи той факт, що в період з 01.02.2018 по 06.02.2018 була відсутня особа виконуючого обовязки голови ДФС України, між позивачем і ДФС України не було досягнуто угоди щодо його звільнення на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України, оскільки зі сторони ДФС України угода підписана не уповноваженою на те особою. Також наголошує на тому, що трудову книжку було отримано 07.03.2018. За таких обставин, просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 07.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду. Відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі виконуючого обов'язки начальника Рівненської митниці ДФС Іванова Івана Івановича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 08.06.2018 залучено до участі у справі Рівненську митницю ДФС в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 14.09.2018 залучено начальника Рівненської митниці ДФС Вавровського Олега Анатолійовича, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву, відповідно до змісту якого він заперечує проти задоволення позовних вимог. На обґрунтування своїх заперечень зазначає, що вказані позивачем аргументи на підтвердження позовних вимог: відсутність у матеріалах справи підстав для початку службового розслідування та відсутність особи, що виконувала обовязки голови ДФС України на час прийняття наказу про звільнення ОСОБА_4, є безпідставними. Зокрема, вказує, що процедура притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності регламентована Законом України "Про державну службу". У відповідності до вимог вказаного Закону, 17.11.2017 на імя субєкта призначення в.о. Голови ДФС України Продана М.В., Головним управлінням внутрішньої безпеки ДФС України подано доповідну записку № 2864/99-99-22-05-18 "Про відкриття дисциплінарного провадження" щодо встановлених фактів неналежного виконання службових обовязків начальником Рівненської митниці ДФС ОСОБА_4 під час здійснення керівництва діяльністю митниці ДФС. Субєктом призначення, шляхом нанесення особистого підпису на першому аркуші доповідної було погоджено ініціювання відкриття дисциплінарного провадження стосовно позивача та розгляду дисциплінарною комісією питання щодо проведення службового розслідування щодо даної посадової особи з відстороненням від виконання посадових обовязків на час дисциплінарного провадження. Цього ж дня головою дисциплінарної комісії на імя субєкта призначення - в.о. Голови ДФС України Продана М.В., направлено подання №1715/99-99-06/ДК "Про проведення службового розслідування та відсторонення" з відповідною пропозицією. Результатом розгляду подання є винесення спірного наказу від 17.11.2017 №772 "Про проведення службового розслідування з відстороненням від виконання посадових обов'язків на час дисциплінарного провадження". Такий наказ прийнято на виконання доручення в.о. Голови ДФС України Продана М.В. до доповідної записки Головного управління внутрішньої безпеки ДФС України, тобто у даному наказі у повній мірі наведено підстави для його прийняття. Зауважує, що з вимогою про визнання протиправним та скасування вищевказаного наказу позивач звернувся з пропущенням визначеного законом строку на звернення до суду. Щодо спірного наказу від 02.02.2018 №208-о "Про звільнення ОСОБА_4", то він видавався відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України, на підставі особисто поданої позивачем заяви. Після прийняття 02.04.2018 субєктом призначення наказу №38-дс "Про закриття дисциплінарного провадження" відповідачем здійснено нарахування середньої заробітної плати за час відсторонення від посадових обовязків, однак позивач фактично ухиляється від завершення процедури розрахунку при звільненні. Стосовно повноважень виконання обовязків Голови ДФС України, звертає увагу на те, що розпорядженням Кабінету Міністрів України ОСОБА_10 звільнено з посади Голови ДФС України 31.01.2018. Відповідно до вимог п. 15 Порядку від 11.04.2012 №298, на підставі акта Президента України або Кабінету Міністрів України щодо призначення на посаду або звільнення з посади в установленому порядку відповідним органом або підприємством у триденний строк видається наказ (розпорядження) за місцем її роботи, в якому зазначається дата початку роботи на відповідній посаді або припинення роботи. Відтак, вказане розпорядження КМУ оголошено наказом ДФС від 02.02.2018 №196-о, у звязку з чим ОСОБА_10 фактично звільнено з посади Голови ДФС України 02.02.2018. За таких обставин вважає, що спірний наказ від 02.02.2018 №208-о "Про звільнення ОСОБА_4" видано з дотриманням норм чинного законодавства України. Також наголошує, що у день подання заяви про звільнення позивач подав заяву про надання йому щорічної відпустки. Наказом від 02.02.2018 №60-в в.о. Голови ДФС України Проданом М.В. таку відпустку надано, водночас позивачем не оспорюється правомірність такого наказу. З огляду на наведене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.111-113, т.1).

Не погоджуючись з доводами відзиву на позовну заяву, представником позивача подано відповідь на відзив. Наголошено на тому, що розпорядження Кабінету Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо таким розпорядженням не встановлено пізнішого терміну набрання чинності. Тому, 01.02.2018 Продан М.В. не мав повноважень щодо видачі та підпису наказу про звільнення позивача з роботи. Не оскарження наказу про надання щорічної відпустки позивачу не підтверджує правомірності наказу про звільнення. На підтвердження неправомірності спірного наказу від 17.11.2017 №772 "Про проведення службового розслідування з відстороненням від виконання посадових обов'язків на час дисциплінарного провадження", зазначено про те, що проставлення резолюції на доповідній записці ГУ внутрішньої безпеки ДФС України 17.11.2017 в.о. Голови ДФС України Проданом М.В. не може вважатись належним рішенням субєкта призначення про ініціювання дисциплінарного провадження відносно позивача (а.с.185-187, т.1).

Представник відповідача не погодився з поясненнями позивача та подав письмові заперечення на позовну заяву, а також письмові пояснення, зазначивши про те, що фактично у відповіді на відзив позивач жодним чином не спростовує наведені у відзиві на позовну заяву обґрунтування законності дій відповідача (а.с.201, т.1; а.с.14, т.2).

В поданих письмових поясненнях представник позивача просив позовні вимоги задовольнити, повторно зазначивши про протиправність і незаконність оскаржуваних наказів, з огляду на порушення порядку їх прийняття (а.с.214-218, т.1).

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, виконуючим обов'язки начальника Рівненської митниці ДФС Івановим Іваном Івановичем подано письмові пояснення, відповідно до змісту яких він заперечує проти задоволення позовних вимог. На його думку, позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу від 17.11.2017 №772 "Про проведення службового розслідування з відстороненням від виконання посадових обов'язків на час дисциплінарного провадження" не може бути задоволеною, оскільки подана з пропущенням строку звернення до суду. Позовну вимогу про визнання протиправним та скасування наказу від 02.02.2018 №208-о "Про звільнення ОСОБА_4" та поновлення на посаді вважає безпідставною, оскільки такий наказ був виданий на підставі власноручно написаної ним заяви, у відповідності до вимог п.1 ст.36 КЗпП України. Також наголошує, що в той же день, наказом від 02.02.2018 №60-в в.о. Голови ДФС України Проданом М.В. позивачу надано відпустку за його заявою. Що стосується повноважень виконання обовязків Голови ДФС України Продана М.В., то він був призначений на цю посаду на час відсторонення ОСОБА_10 від виконання обовязків. Наголошує, що сам факт звільнення позивача припадає на 07.03.2018, по закінченню його відпустки. Таким чином, за будь-яких умов на день звільнення ОСОБА_4 з роботи 07.03.2018, саме Продан М.В. продовжував виконувати повноваження Голови ДФС України. Враховуючи наведене, просив повністю відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.151-154, т.1).

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача,- Рівненської митниці ДФС подано письмові пояснення, відповідно до змісту яких Рівненська митниця ДФС заперечує проти задоволення позовної заяви. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що 17.11.2017 на імя субєкта призначення в.о. Голови ДФС України Продана М.В., Головним управлінням внутрішньої безпеки ДФС України подано доповідну записку "Про відкриття дисциплінарного провадження" щодо встановлених фактів неналежного виконання службових обовязків начальником Рівненської митниці ДФС ОСОБА_4 Відтак, цього ж дня Головою дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС України на імя субєкта призначення в.о. Голови ДФС України Продана М.В., направлено відповідне подання про проведення службового розслідування та відсторонення. Результатом розгляду подання є прийнятий наказ субєкта призначення №772 від 17.11.2017, згідно якого дисциплінарній комісії наказано провести службове розслідування стосовно позивача, якого відсторонено від виконання службових обовязків на час здійснення дисциплінарного провадження. Оспорюваний наказ №772 від 17.11.2017 надійшов до Рівненської митниці ДФС 17.11.2017 та був особисто отриманий позивачем. Наказом №208-о від 02.02.2018 позивача було звільнено за угодою сторін, на підставі власноручно написаної ним заяви. Наказом Рівненської митниці ДФС від 01.03.2018 №45-о з ОСОБА_4 проведено повний розрахунок згідно з діючим законодавством. Роботодавцем було вжито всіх можливих заходів щодо проведення розрахунку при звільненні, однак, позивачем було закрито зарплатний рахунок у банку, внаслідок чого перерахувати йому на карту кошти стало неможливо. В подальшому позивач не повідомив митницю про бажаний спосіб отримання належних йому коштів. За таких обставин вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими (а.с.174-175, т.1).

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - начальника Рівненської митниці ДФС Вавровського Олега Анатолійовича подано письмові пояснення щодо позову, згідно яких він заперечує проти задоволення позовних вимог. Вказує про те, що позовна вимога про скасування наказу №772 від 17.11.2017, у звязку з відсутністю підстав для початку службового розслідування є безпідставною, оскільки у позовній заяві позивач сам вказує на підставу проведення службової перевірки подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС України. Зазначає, що Закон України "Про державну службу" не містить чіткого переліку вимог до того, що саме можна вважати підставами для відкриття дисциплінарного провадження, а позивач не обґрунтовує, чому подання Дисциплінарної комісії не можна вважати такою підставою. Щодо позовної вимоги про скасування наказу №208-о від 02.02.2018, то наголошує, що ОСОБА_10 остаточно звільнено з посади з 03.02.2018 наказом ДФС України №35-р від 02.02.2018. Відповідно, Продан М.В., як в.о. Голови ДФС України на час відсторонення ОСОБА_10, безспірно володів повноваженнями (виконував обовязки) голови ДФС України до 03.02.2018, а отже мав повне право виносити спірний наказ про звільнення позивача. Крім того, враховуючи, що судове рішення про поновлення Вавровського О.А. на посаді начальника Рівненської митниці ДФС України набрало законної сили 06.12.2016, вважає, що ОСОБА_4 підлягав звільненню ще з 06.12.2016. Враховуючи наведене, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (а.с. 35-37, а.с. 68-70, т.2).

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві і у відповіді на відзив та просив їх повністю задовольнити.

Крім того, в судове засідання з розгляду справи по суті - 14.11.2018, позивач та його представник не прибули. Ухвалою суду від 14.11.2018 у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовлено, прийнято рішення про продовження розгляду справи без участі позивача та його представника.

Представник відповідача у судових засіданнях заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві та запереченнях на позовну заяву, та просив у їх задоволенні відмовити повністю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - виконуючого обов'язки начальника Рівненської митниці ДФС Івановим Іваном Івановичем (далі третя особа відповідача 1 ) в судові засідання не прибув. Про дату, місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином. Разом з поданими письмовими поясненнями просив справу розглядати за його відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Рівненська митниця ДФС (далі третя особа відповідача 2) у судових засіданнях заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - начальник Рівненської митниці ДФС Вавровський О.А. (далі третя особа відповідача 3) в судові засідання не прибував. Про дату, місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, зясувавши всі обставини, які мають значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю, з огляду на таке.

Судом встановлено, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 03.03.2017 №134-р ОСОБА_10 (далі ОСОБА_10) відсторонено від виконання повноважень за посадою Голови Державної фіскальної служби України (а.с.130, т.1).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 03.03.2017 №135-р, у звязку з відстороненням Голови Державної фіскальної служби України від виконання повноважень за посадою покладено на час відсторонення ОСОБА_10 виконання обовязків Голови Державної фіскальної служби України на виконуючого обовязки заступника Голови зазначеної Служби Продана Мирослава Васильовича (далі Продан М.В.) (а.с. 132, т.1;).

Наказом Державної фіскальної служби України від 06.03.2017 №471-о оголошено розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.03.2017 №135-р "Про тимчасове покладення виконання обовязків Голови Державної фіскальної служби України на Продана М.В." (а.с.133, т.1).

Згідно з п.2 вказаного наказу Продан М.В. приступає до виконання обовязків Голови Державної фіскальної служби України з 06.03.2017.

Наказом Державної фіскальної служби України від 06.03.2017 №472-о оголошено розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.03.2017 №134-р "Про відсторонення ОСОБА_10 від виконання повноважень за посадою Голови Державної фіскальної служби України" (а.с.131, т.1).

17.11.2017 на імя субєкта призначення в.о. голови ДФС України Продана М.В., Головним управлінням внутрішньої безпеки ДФС України подано доповідну записку № 2864/99-99-22-05-18 "Про відкриття дисциплінарного провадження" (а.с.114-115, т.1).

Відповідно до змісту такої доповідної записки Головним управлінням внутрішньої безпеки встановлено факти неналежного виконання службових обовязків начальником Рівненської митниці ДФС ОСОБА_4 під час здійснення керівництва діяльністю митниці ДФС.

Зокрема зазначено, що під час проведення тематичної перевірки Рівненської митниці ДФС, яку розпочато на підставі розпорядження ДФС №162-р від 03.11.2017 "Про проведення тематичної перевірки", встановлено факти порушень вимог законодавства, що регулює правовідносини у митній сфері при розгляді та реагуванні на звернення іноземних держав.

Вказано, що Рівненською митницею ДФС у період з 09.06.2017 по 22.09.2017 отримано 10 звернень митних органів іноземних держав (Польща, Литва), предметом перевірки яких були транспортні засоби, митне оформлення яких здійснене упродовж 2017 року з порушенням вимог чинного законодавства.

Зазначені звернення містили відомості про розбіжності щодо відправника/отримувача та вартості товару в доданих до звернень документах відомостям, заявленим при митному оформленні транспортних засобів на території України.

Разом з тим, посадовими особами Рівненської митниці ДФС у порушення вимог ч.1, 3 ст.491, п.1 ст.494 МК України та ч. 1, 2 ст. 558 МК України, не складено протоколи про порушення митних правил та не направлені матеріали, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 КК України, до підрозділів Національної поліції.

Крім того, вказано, що було виявлено факти неналежної організації Рівненською митницею ДФС розгляду орієнтувань, внесених до модуля "Орієнтування" АСМО "Інспектор" Міжрегіональною митницею ДФС.

Зокрема, зазначено про те, упродовж 2017 року Міжрегіональною митницею ДФС до Рівненської митниці ДФС направлено 4 таких орієнтування, однак лише за двома направлено запити до іноземних держав (Польща, Німеччина).

Також встановлено, що службовими особами митного посту "Сарни" Рівненської митниці ДФС, допускаються факти заниження митної вартості імпортованих на митну територію України транспортних засобів ПП "ІМПОРТАВТО".

Зазначено, що службовими особами митного посту "Сарни" Рівненської митниці ДФС при здійсненні митних формальностей товарів "транспортні засоби" у митному режимі імпорт за МДФ типу ІМ 40 ДЕ від 23.02.2016 №204020000/2016/001831, неналежним чином здійснено митний контроль та митне оформлення вантажного автомобіля марки "ІVЕСО", зокрема майже вдвічі занижено його митну вартість.

Наголошено на тому, що лише під час одного такого митного оформлення сума недонарахованих службовими особами митного посту "Сарни" Рівненської митниці ДФС митних платежів становить 136774 грн.

У подальшому зазначений вантажний автомобіль зареєстровано на ПП фірма "ТОРГБУД-СЕРВІС", фактичним власником якої є брат начальника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_11

Вказано, що зазначені та інші порушення, допущені службовими особами Рівненської митниці ДФС, стали можливими внаслідок неналежної організації її роботи начальником митниці ДФС - ОСОБА_4

З огляду на викладене, Головне управління внутрішньої безпеки вважало за необхідне:

1) ініціювати стосовно начальника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_4 відкриття дисциплінарного провадження;

2) дисциплінарній комісії ДФС розглянути питання щодо проведення стосовно ОСОБА_4 службового розслідування з відстороненням від виконання посадових обовязків на час дисциплінарного провадження.

17.11.2017 Головою дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної фіскальної служби України направлено подання №1715/99-99-06/ДК "Про проведення службового розслідування та відсторонення", на імя субєкта призначення - в.о. Голови ДФС України Продана М.В. (а.с.116, т.1).

У вказаному поданні зазначено, що з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, відповідно до ст. 71 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII "Про державну службу", дисциплінарна комісія пропонувала провести стосовно начальника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_4 службове розслідування з відстороненням його від виконання обовязків на час здійснення дисциплінарного провадження, до участі у якому слід залучити працівників підпорядкованих підрозділів територіальних органів ДФС Департаментам організації митного контролю, адміністрування митних платежів, організації протидії митним правопорушенням, працівників Головного управління внутрішньої безпеки ДФС та підпорядкованих їм підрозділів територіальних органів ДФС.

17.11.2017 Державною фіскальною службою України, на виконання доручення в.о. Голови ДФС до доповідної записки Головного управління внутрішньої безпеки від 17.11.2017 №2864/99-99-22-05-18, з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку начальником Рівненської митниці ДФС ОСОБА_4, на підставі подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС (далі Дисциплінарна комісія) від 17.11.2017 № 1715/99-99-06/ДК, керуючись ст. 71 та на підставі ст. 72 Закону України від 10 грудня 2015 року "Про державну службу", а також з метою недопущення впливу зазначеної посадової особи на здійснення дисциплінарного провадження, прийнято наказ №772 "Про проведення службового розслідування з відстороненням від виконання посадових обовязків на час дисциплінарного провадження", з яким позивач був ознайомлений 17.11.2017 (а.с.10-12, 60-60а, 117-118, т.1; далі Наказ №772).

Пунктом 1 Наказу №772 дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ ДФС зобовязано провести з 20.11.2017 по 19.12.2017 службове розслідування стосовно начальника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_4 із зазначених питань.

Відповідно до п.2 Наказу №772, на підставі ст. 72 Закону України "Про державну службу", ОСОБА_4 було відсторонено від виконання посадових обовязків начальника Рівненської митниці ДФС на час здійснення стосовно нього дисциплінарного провадження.

Вказаний наказ підписав в.о. Голови Державної фіскальної служби України Продан М.В.

Додатком до Наказу №772 визначено список працівників, які візьмуть участь у проведенні службового розслідування стосовно начальника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_4 (а.с.13-14, 61, 119-120, т.1).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 31.01.2018 №35-р ОСОБА_10 звільнено з посади Голови Державної фіскальної служби України, у звязку із втратою права на державну службу або його обмеженням внаслідок набуття ним громадянства іншої держави (п. 2 ч. 1 ст. 84 Закону України "Про державну службу") (а.с.134, т.1).

Дане розпорядження було отримане та зареєстроване Державною фіскальною службою України 01.02.2018 за №218/3.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 31.01.2018 № 120-р визнано таким, що втратило чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 3 березня 2017 № 134 "Про відсторонення ОСОБА_10 від виконання повноважень за посадою Голови Державної фіскальної служби України" (а.с. 220, т.1; а.с.15, т.2).

Також судом встановлено, що 01.02.2018 позивачем було подано заяву про надання йому щорічної відпустки тривалістю 30 календарних днів із 05.02.2018, з виплатою допомоги на оздоровлення, а також надання дозволу для виїзду за межі України під час відпустки (а.с.147, т.1).

На підставі вказаної заяви, наказом від 02.02.2018 № 60-в виконуючим обовязки Голови ДФС України Проданом М.В., відповідно до ст.10 Закону України "Про відпустки", ст.57 Закону України "Про державну службу", надано ОСОБА_4, начальнику Рівненської митниці ДФС, щорічну основну відпустку з 05 лютого по 06 березня 2018 року тривалістю 30 календарних днів та виплачено грошову допомогу у розмірі середньомісячної заробітної плати (а.с.148, т.1).

Крім того, 01.02.2018 начальник Рівненської митниці ДФС ОСОБА_4 подав заяву на ім'я в.о. Голови Державної фіскальної служби України Продана М.В., в якій просив звільнити його із займаної посади з 07.03.2018 за угодою сторін (а.с.124, т.1).

Наказом Державної фіскальної служби України від 02.02.2018 №196-о оголошено розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.01.2018 "Про звільнення ОСОБА_10 з посади Голови Державної фіскальної служби України" (а.с.135, т.1).

У п.1 вказаного наказу зазначено, що ОСОБА_10 слід вважати звільненим з посади Голови Державної фіскальної служби України у зв'язку із втратою права на державну службу або його обмеженням внаслідок набуття ним громадянства іншої держави (п.2 ч.1 ст. 84 Закону України "Про державну служби").

Пунктом 2 наказу Державної фіскальної служби України від 02.02.2018 №196-о зобовязано виплатити грошову компенсацію за невикористані 53 календарні дні основної щорічної відпустки за періоди роботи: з 06.05.2015 по 05.05.2016 06 календарних днів; з 06.05.2016 по 05.05.2017 - 25 календарних днів; з 06.05.2017 по 02.02.2018 22 календарні дні.

Вказаний наказ підписав в.о. Голови Державної фіскальної служби України Продан М.В.

02.02.2018 Державною фіскальною службою України відповідно до ч. 2 ст. 86 Закону України від 10.12.2015 №889-VIII "Про державну службу", прийнято наказ № 208-о "Про звільнення ОСОБА_4" , з яким позивач був ознайомлений 07.03.2018 (а.с. 9, 125, 128, т.1; далі Наказ №208-о).

Пунктом 1 Наказу №208-о ОСОБА_4 07.03.2018 звільнено з посади начальника Рівненської митниці ДФС, за угодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Пунктом 2 Наказу №208-о зобов'язано провести розрахунок з ОСОБА_4 згідно з діючим законодавством.

Підставою видачі Наказу №208-о зазначено заяву ОСОБА_4

Вказаний наказ підписав в.о. Голови Державної фіскальної служби України Продан М.В.

Наказом Рівненської митниці ДФС від 01.03.2018 № 45-о "Про проведення розрахунку з ОСОБА_4", відповідно до наказу ДФС від 02.02.2018 №208-о "Про звільнення ОСОБА_4" зобовязано Відділ фінансування, бухгалтерського обліку та звітності забезпечити проведення розрахунку з ОСОБА_4 станом на 07 березня 2018 року та виплатити грошову компенсацію, відповідно до статті 24 Закону України "Про відпустки", за невикористану додаткову відпустку за період роботи з 17.08.2015 по 16.08.2016 тривалістю 10 календарних днів, додаткову відпустку за період роботи з 17.08.2016 по 16.08.2017 тривалістю 15 календарних днів, додаткову відпустку за період роботи з 17.08.2017 по 07.03.2018 тривалістю 15 календарних днів. Сектору по роботу з персоналом забезпечити повернення ОСОБА_4 службового посвідчення НОМЕР_2 та передання на склад митниці номерної металевої печатки №390, ознайомити ОСОБА_4 з даним наказом під підпис та видати трудову книжку у встановленому порядку (а.с. 126,129 т.1).

З даним наказом позивач ознайомився та отримав його копію 07.03.2018, про що свідчить його особистий підпис на зворотному аркуші наказу від 01.03.2018 № 45-о.

У графі №12 "Дата і підстава видачі працівнику трудової книжки при звільненні" витягу із книги обліку руху трудових книжок працівників Рівненської митниці ДФС зазначено, що ОСОБА_4 отримав трудову книжку 07.03.2018 на підставі наказу від 01.03.2018 №45-о (а.с.127, т.1).

22.03.2018 Дисциплінарною комісією складено висновок про наявність у діях державного службовця ОСОБА_4 дисциплінарного проступку (а.с. 121, т.1).

У висновку вказано, що суттю порушень є: неналежне виконання службових обов'язків, що призвело до порушення вимог законодавства, що регулює правовідносини у митній сфері при розгляді та реагуванні на звернення іноземних держав, зокрема, звернень митних органів Польщі та Литви щодо здійснення у 2017 році митних оформлень транспортних засобів з порушенням діючого законодавства; неналежна організація роботи щодо розгляду орієнтувань, внесених Міжрегіональною митницею ДФС до модуля "Орієнтування" АСМО "Інспектор"; факти заниження митної вартості імпортованих на митну територію України транспортних засобів.

Також зазначено про те, що за результатами розгляду (протокол засідання від 22.03.2018 №7) з'ясовано, що начальника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_4 звільнено з займаної посади наказом ДФС від 02.02.2018 № 208-о "Про звільнення ОСОБА_4", за угодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України.

У звязку з цим, комісією вирішено рекомендувати на підставі ст. 65, 77 Закону закрити дисциплінарне провадження стосовно начальника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_4

26.03.2018 Головою дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної фіскальної служби України на імя субєкта призначення - в.о. Голови ДФС України Продана М.В. - направлено подання №353/99-99-00-ДК-18 "Про результати розгляду дисциплінарної справи ОСОБА_4", яким Дисциплінарною комісією вирішено рекомендувати на підставі ст. 65, 77 Закону України "Про державну службу" закрити дисциплінарне провадження стосовно начальника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_4 (а.с.122, т.1).

02.04.2018 Державною фіскальною службою України прийнято наказ №38-дс "Про закриття дисциплінарного провадження", яким на підставі ст. 65, 77 Закону України "Про державну службу" закрито дисциплінарне провадження стосовно начальника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_4 Підставою прийняття зазначено подання Дисциплінарної комісії від 26.03.2018 №353/99-99-00-ДК-18 (а.с. 123, т.1).

З договору про надання послуг по обслуговуванню платіжних карток АБ "Укргазбанк" від 23.09.2016 №2016/ZP/100-017/63 судом встановлено, що Рівненська митниця ДФС, в особі начальника митниці ОСОБА_4 є установою, працівники якої обслуговуються Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк". Даним договором регулюються питання надання банківських послуг щодо зарахування на відкриті в банку поточні рахунки, операції за якими здійснюються з використанням платіжних карток працівниками установи, заробітної плати та інших виплат, передбачених чинним законодавством України (ас.141-145, т.1).

Листом від 12.04.2018 №3-100/17/471/2018 відділення банку №100/17 Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", отриманий Рівненською митницею ДФС 12.04.2018 за №3491/16-05, повідомило про те, що ОСОБА_4 станом на 11.04.2018 активних поточних рахунків з використанням електронних платіжних засобів не має (а.с.136, т.1).

13.04.2018 Рівненською митницею ДФС направлено на адресу позивача лист № 2943/05/17-70-05, в якому повідомлено про те, що відповідно до п.4 ст.72 Закону України "Про державну службу" та на підставі наказу Державної фіскальної служби України №380с від 02.04.2018 "Про закриття дисциплінарного провадження" позивачу нараховано середню заробітну плату за час відсторонення від виконання посадових обовязків. Зазначено, що кошти 11.04.2018 були перераховані Рівненською митницею ДФС до ПАТ АБ "Укргазбанк" для подальшого зарахування на його поточний рахунок, однак банк повідомив про відсутність у нього активного поточного рахунку позивача. Для здійснення повного розрахунку Рівненська митниця ДФС просила позивача повідомити про зручний спосіб отримання коштів та надання відповідних реквізитів для здійснення перерахунку чи назвати дату отримання коштів у касі митниці. Разом з таким листом Рівненською митницею ДФС ОСОБА_4 було надіслано довідку про нараховану заробітну плату №147/49/17-70-05 від 10.04.2018 (а.с.138-139, т.1).

Вказаний лист був особисто отриманий позивачем 19.04.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 089 (а.с.140, т.1).

Відповідно до виписки по рахунках Рівненської митниці ДФС від 13.04.2018 відбулось повернення коштів згідно листа №2924/05/17-70-05 від 12.04.2018 (у звязку з закриттям рахунку отримувача) (а.с.137, т.1).

За таких обставин, не погоджуючись з Наказом №772 та Наказом №208-о, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 64 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII "Про державну службу" (далі Закон № 889-VIII) за невиконання або неналежне виконання посадових обовязків, визначених цим законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим законом.

Згідно з ч.1 ст. 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Частиною 1 ст. 68 Закону № 889-VIII встановлено, що дисциплінарні провадження ініціюються субєктом призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі дисциплінарна комісія).

Згідно з ч. 9-11 ст.69 Закону № 889-VIII дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для субєкта призначення.

Субєкт призначення протягом 10 календарних днів зобовязаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 вказаного Закону з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Приписами ч. 1, 3 ст. 75 № 889-VIII передбачено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення субєкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 77 Закону 889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає субєкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом субєкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обовязковими для розгляду субєктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Тобто, враховуючи положення Закону № 889-VIII, процедура притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності має такі обов'язкові стадії:

1) ініціювання дисциплінарного провадження суб'єктом призначення (ч.1 ст.68 Закону № 889-VIII);

2) формування дисциплінарною комісією дисциплінарної справи, відповідно до вимог ч.2 ст.73 (ч.1 ст.73 Закону № 889-VIII);

3) розгляд сформованої належним чином дисциплінарної справи на засіданні дисциплінарної комісії та внесення за результатами цього розгляду пропозиції Комісії з питань вищого корпусу державної служби (далі - Комісія) або подання дисциплінарної комісії суб'єкту призначення (ч.9, 10 ст.69 Закону № 889-VIII);

4) розгляд дисциплінарної справи суб'єктом призначення з урахуванням обовязкових пропозицій Комісії або подання дисциплінарної комісії протягом 10 календарних днів з дня отримання подання, що обов'язково має включати відібрання письмового пояснення у державного службовця або фіксування факту відмови від надання такого пояснення (ч.11 ст.69, ч.1, 3 ст.75, ч.1, 5 ст.77 Закону № 889-VIII);

5) прийняття суб'єктом призначення вмотивованого рішення за результатами розгляду пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії та дисциплінарної справи (ч. 1, 2 ст. 77 Закону № 889-VIII).

З розяснень Національного агентства України з питань державної служби від 09.02.2017 № 24-р/з вбачається, що саме з моменту прийняття субєктом призначення рішення про ініціювання дисциплінарного провадження таке провадження вважається розпочатим і дисциплінарна комісія набуває відповідних повноважень щодо його здійснення, формування дисциплінарної справи та її розгляду, а державний службовець, стосовно якого ініційоване дисциплінарне провадження, наділяється відповідними правами.

Як встановлено судом, 17.11.2017 на імя субєкта призначення в.о. Голови ДФС України Продана М.В. Головним управлінням внутрішньої безпеки ДФС України подано доповідну записку № 2864/99-99-22-05-18 "Про відкриття дисциплінарного провадження" щодо встановлених фактів неналежного виконання службових обовязків начальником Рівненської митниці ДФС ОСОБА_4 під час здійснення керівництва діяльністю митниці ДФС. Субєктом призначення шляхом нанесення особистого підпису на першому аркуші доповідної записки було погоджено ініціювання відкриття дисциплінарного провадження стосовно позивача та розгляду дисциплінарною комісією питання щодо проведення службового розслідування стосовно даної посадової особи з відстороненням від виконання посадових обовязків на час дисциплінарного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Закону 889-VIII, з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування.

Відтак, цього ж дня Головою дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС України на імя субєкта призначення в.о. Голови ДФС України Продана М.В. направлено подання № 1715/99-99-06/ДК "Про проведення службового розслідування та відсторонення" з відповідною пропозицією.

Питання проведення дисциплінарного розслідування є виключним дискреційним повноваженням субєкта призначення в силу положень ч. 1 ст. 71 Закону 889-VIII.

Результатом розгляду подання є прийнятий наказ субєкта призначення № 772 від 17.11.2017, згідно п. 1 якого дисциплінарній комісії наказано провести з 20.11.2017 по 19.12.2017 службове розслідування стосовно начальника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_4 із зазначених питань. Згідно пункту 2 цього наказу ОСОБА_4 відсторонено від виконання службових обовязків на час здійснення стосовно нього дисциплінарного провадження.

Згідно з положеннями ч.8 ст. 71 Закону 889-VIII державний службовець, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, причин, усвідомлення та визнання чи заперечення своєї провини, які досліджуються; 2) порушувати клопотання про одержання і залучення до матеріалів нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, які причетні до справи; 3) бути присутнім під час виконання відповідних заходів; 4) подавати в установленому порядку скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування.

Водночас, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем були використані вказані права.

Як зазначено в оспорюваному Наказі № 772, даний наказ прийнято на виконання доручення в.о. Голови ДФС України до доповідної записки Головного управління внутрішньої безпеки від 17.11.2017 № 2864/99-99-22-05-18, тобто у даному наказі у повній мірі наведено підстави для його прийняття.

При цьому суд зазначає, що позивачем у позовній заяві наведено норми чинного законодавства, які передбачають такі підстави, зокрема, ст. 72 Закону 889-VIII, відповідно до змісту якої на час здійснення дисциплінарного провадження державний службовець може бути відсторонений від виконання посадових обовязків.

Відсторонення позивача, як слідує з преамбули Наказу № 772, проведено з метою недопущення впливу зазначеної посадової особи на здійснення дисциплінарного провадження.

Відтак, наведені підстави для задоволення позовних вимог про скасування Наказу №772 позивача є необґрунтованими, дії відповідача під час прийняття оспорюваного наказу відповідають вимогам чинного законодавства та підтверджуються відповідними письмовими доказами.

Чинне законодавство України в частині правового регулювання припинення трудового договору засноване на поєднанні принципу свободи договору (його розірвання) і публічно-правових гарантіях трудових прав працівників у певній мірі обмеженні свободи розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця. Механізм правового регулювання припинення трудового договору повязаний із волевиявленням його сторін працівника і роботодавця.

Однією з підстав припинення трудового договору є волевиявлення його сторін щодо звільнення за угодою (домовленістю) сторін (п.1 ст.36 КЗпП України).

Припинення трудового договору за угодою сторін є одним із способів незастосування імперативних норм з боку роботодавця, які регулюють порядок звільнення працівників з ініціативи роботодавця.

Суд зазначає, що при досягненні домовленості між працівником і роботодавцем трудовий договір припиняється у строк, визначений сторонами наприклад, в останній день щорічної відпустки.

Згідно розяснення, яке міститься у п.8 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.1992 "Про практику розгляду судами трудових спорів" за домовленості між працівником і роботодавцем про припинення трудового договору за п.1 ст.36 КЗпП України (за згодою сторін) договір припиняється у строк, визначений сторонами. Анулювання такої домовленості може мати місце лише при взаємній згоді сторін трудового договору.

Відповідно до наказу ДФС від 02.02.2018 № 208-о, на підставі поданої напередодні ОСОБА_4 письмової заяви, його було звільнено 07.03.2018 з посади начальника Рівненської митниці ДФС за угодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України. Наказом Рівненської митниці ДФС від 01.03.2018 № 45-о з ОСОБА_4 проведено повний розрахунок згідно з діючим законодавством.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, після прийняття 02.04.2018 субєктом призначення наказу № 38-дс "Про закриття дисциплінарного провадження" Рівненською митницею ДФС здійснено нарахування середньої заробітної плати за час відсторонення від виконання посадових обовязків та перераховано вказані кошти до ПАТ АБ "Укргазбанк" (банківська установа, з якою укладено договір № 2016/ZP/100-017/636 від 23.09.2016 про надання послуг по обслуговуванню платіжних карток працівників Рівненської митниці ДФС заробітної плати та інших виплат, передбачених законодавством) для подальшого зарахування на поточний рахунок позивача.

12.04.2018 банківською установою повідомлено про відсутність відкритих рахунків на вказану особу.

Відтак, Рівненською митницею ДФС 13.04.2018 направлено лист на адресу позивача з проханням повідомити про зручний спосіб отримання коштів та надання відповідних реквізитів для здійснення перерахунку чи назвати дату отримання коштів у касі митниці.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідь на вказаний лист позивачем надано не було, особисто до Рівненської митниці ДФС він не прибув.

Також судом встановлено, що з метою проведення повного розрахунку при звільненні, 19.09.2018 Рівненською митницею ДФС було оформлено платіжну відомість на виплату заробітної плати ОСОБА_4, заявку про видачу готівки №1, а також платіжне доручення №1 у розмірі 50 000, 00 грн. (а.с.84-86, т.2).

Разом з тим, позивачем не вчинено жодних дій для отримання нарахованих йому коштів, а тому доказів проведення розрахунку з ОСОБА_4 матеріали справи не містять.

Відтак, на переконання суду, з боку роботодавця було вжито всі можливі заходи щодо проведення повного розрахунку при звільненні особи, водночас ОСОБА_4 фактично ухиляється від завершення процедури розрахунку при звільненні.

Стосовно повноважень виконання обовязків Голови ДФС Продана М.В. на день досягнення домовленості сторін про припинення трудового договору, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 9-2 ст.116 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР (далі Конституція України) Кабінет Міністрів України призначає на посади та звільняє з посад за поданням Премєр-міністра України керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України.

Статтею 117 Конституції України визначено, що Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов'язковими до виконання.

Зазначені вище Розпорядження Кабінету Міністрів України щодо покладання обовязків Голови ДФС України на Продана М.В. є чинними, жодним судовим рішенням не скасовані, недійсними не визнавалися.

Відповідно до п. 10 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 № 236, ДФС очолює Голова, який призначається на посаду та звільняється з посади Кабінетом Міністрів України за поданням Премєр-міністра України, внесеним на підставі пропозицій Міністра фінансів.

Як визначено пунктами 11, 27 цього ж Положення Голова ДФС України, зокрема, приймає на роботу та звільняє з роботи в порядку, передбаченому законодавством, працівників ДФС, підписує накази ДФС.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 03.03.2017№ 134-р ОСОБА_10 було відсторонено від виконання повноважень за посадою Голови ДФС України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 03.03.2017 №135-р виконання обовязків Голови ДФС України було покладено на Продана М.В., на час відсторонення ОСОБА_10 від виконання обовязків.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 31.01.2018 №35-р ОСОБА_10 звільнено з посади Голови ДФС України.

Відповідно до п. 15 Порядку розгляду питань, повязаних з підготовкою і внесенням подань щодо осіб, призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється Верховною Радою України, Президентом України або Кабінетом Міністрів України чи погоджується з Кабінетом Міністрів України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 298 (далі Порядок №298), на підставі акта Президента України або Кабінету Міністрів України щодо призначення на посаду чи звільнення з посади особи в установленому порядку відповідним органом або підприємством у триденний строк видається наказ (розпорядження) за місцем її роботи, в якому зазначається дата початку роботи на відповідній посаді або припинення роботи.

Відтак, вказане розпорядження Кабінету Міністрів України оголошено наказом ДФС від 02.02.2018 № 196-о, у звязку з чим ОСОБА_10 фактично звільнено з посади Голови ДФС України 02.02.2018 та проведено з ним відповідні розрахунки.

Розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.01.2018 № 120-р "Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.03.2017 № 134 "Про відсторонення ОСОБА_10 від виконання повноважень за посадою Голови Державної фіскальної служби України" надійшло до ДФС України 26.02.2018 за вх. № 467/3 (а.с.15, т.2).

Проте, станом на 26.02.2018 ОСОБА_10 вже був звільнений з посади Голови ДФС України.

Крім того, відповідно до пункту 5 розділу IV "Оформлення документів особової справи" Порядку ведення та зберігання особових справ державних службовців, затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби 22.03.2016 № 64, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.04.2016 за № 567/28697, акт органу вищого рівня про призначення на посаду (звільнення з посади) оголошується шляхом видання за місцем роботи відповідного акта із зазначенням дати фактичного призначення на посаду (звільнення з посади) тощо.

Враховуючи викладене, розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.01.2018 № 120-р у ДФС не оголошувалось.

Відтак, обовязки Голови ДФС України виконував Продан М.В. на підставі чинного розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.03.2017 № 135-р.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що наказ ДФС від 02.02.2018 № 208-о видано із дотриманням норм чинного законодавства України.

Згідно з приписами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на наведене, враховуючи, що позивачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а відповідачем доведено правомірність прийнятих рішень у відповідності до вимог ч.2 ст.2 КАС України, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України відсутні.

Оригінал квитанції про сплату судового збору знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_3) до Державної фіскальної служби України ( Львівська площа, 8,м.Київ 53,04053, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: виконуючий обов'язки начальника Рівненської митниці ДФС Іванов Іван Іванович (33028,м.Рівне, вул.Соборна, 104, ), Рівненська митниця ДФС (33028,м.Рівне, вул.Соборна, 104, ), начальник Рівненської митниці ДФС Вавровський Олег Анатолійович (33027, м.Рівне, вул.М. Базіна, 12/1, РНОКПП НОМЕР_1) про визнання протиправним та скасування наказу від 17.11.2017 №772 "Про проведення службового розслідування з відстороненням від виконання посадових обов'язків на час дисциплінарного провадження", стягнення грошових коштів за час відсторонення від виконання посадових обов'язків начальника Рівненської митниці ДФС з 17.11.2017 по 07.03.2018, скасування наказу від 02.02.2018 №208-о "Про звільнення ОСОБА_4" та поновлення на посаді начальника Рівненської митниці ДФС, стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23 листопада 2018 року.

Суддя Борискін С.А.