Справа № 820/3089/17
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 820/3089/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Русанової В.Б.

суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Патової Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 року (суддя Шляхова О. М., повний текст складено 21.08.2018 року) по справі № 820/3089/17

за позовом Українського державного університету залізничного транспорту

до Північно-східного офісу Держаудитслужби

про скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Український державний університет залізничного транспорту (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- скасувати вимогу Північно-східного офісу Держаудитслужби №20-03-25-4500 від 05.05.2017 року щодо усунення порушень законодавства.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 р. задоволено позов.

Скасовано вимогу Північно-східного офісу Держаудитслужби №20-03-25-4500 від 05.07.2017р. щодо усунення порушень законодавства, винесену відносно Українського державного університету залізничного транспорту.

Стягнуто на користь Українського державного університету залізничного сплачену суму судового збору в розмірі 1600,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби.

Рішення набрало законної сили у зв'язку із прийняттям Харківським апеляційним адміністративним судом постанови від 20.11.2018 року,

Український державний університет залізничного транспорту звернувся до суду першої інстанції із заявою в якій просив вирішити питання розподілу судових витрат за проведення експертного дослідження на суму 52080,00 грн., оскільки при прийнятті судового рішення по цій справі 07.08.2018р. зазначене питання вирішено не було.

Додатковим судовим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 року задоволено клопотання.

Стягнуто з Північно-східного офісу Держаудитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь Українського державного університету залізничного транспорту понесені судові витрати, пов'язані з оплатою та проведенням експертного дослідження у розмірі 52080 грн.

Північно-східний офіс Держаудитслужби (далі - відповідач), не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні клопотання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на відсутність у суду першої інстанції підстав для прийняття додаткового рішення, оскільки судовим рішенням від 07.08.2018р. по цій справі судом вирішено питання розподілу судових витрат.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. В обґрунтування зазначив, що судовим рішенням від 07.08.2018р. вирішено питання лише щодо витрати зі сплати судового збору, проте питання відшкодування витрат зі сплати послуг експерта судом не вирішено, а отже суд першої інстанції правомірно виніс додаткове рішення .

В судовому засіданні представники відповідача підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Представники позивача заперечували проти вимог апеляційної скарги, вважали рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що за клопотанням позивача ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 року призначено судово - економічну експертизу по справі № 820/3089/17, судові витрати за проведення експертизи покладено на Український державний університет залізничного транспорту.

Понесення позивачем витрат за проведення експертизи у розмірі 52080,00 грн., документально підтверджується рахунком № 39 від 03.01.2018 року, платіжним дорученням № 241 від 07.02.2018 року (т. 5 а.с. 97, 110).

Приймаючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що судовим рішенням від 07.08.2018р. не було вирішено питання розподілу витрат, пов'язаних з оплатою експерта, а тому наявні підстави для прийняття додаткового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно ч. 5 ст. 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно ч.ч. 6-8 ст. 137 КАС України розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що ухвала суду від 12.10.2017 р. про призначення судово-економічної експертизи по справі № 820/3089/17 відповідачем не оскаржувалася, рішенням від 07.08.2018 р. Харківського окружного адміністративного суду по цій справі не вирішено питання розподілу судових витрат, пов'язаних із проведенням експертизи, клопотання про зменшення витрат на проведення експертизи відповідачем не заявлено ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції, доказів неспівмірності таких витрат відповідачем не надано, позивачем документально підтверджено понесені ним витрати на проведення судової експертизи, а отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що стягнення витрат, пов'язаних з проведенням експертизи за рахунок відповідача на користь позивача.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав у суду для ухвалення додаткового рішення, оскільки судовим рішенням від 07.08.2018р. вирішено питання розподілу судових витрат, колегія суддів вважає помилковими з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, п. 3 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати пов'язані із залученням експертів та проведенням експертиз.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 року вирішено питання лише щодо розподілу судового збору, а тому наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, пов'язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 по справі № 820/3089/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді О.В. Присяжнюк Л.В. Курило
Повний текст постанови складено 23.11.2018 року