Справа № 804/2751/18
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

30 липня 2018 року Справа № 804/2751/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
при секретарі - Воробйовій П.В.
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними; визнання протиправним та скасування наказу від 27.02.2018 р . №48 - 7 про призначення позапланової перевірки,-
16 квітня 2018 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними; визнання протиправним та скасування наказу від 27.02.2018 р . №48 - 7 про призначення позапланової перевірки.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
05.03.2018 р. головним державним інспектором з праці Івановою Надією Олександрівною, під час вручення направлення на перевірку, не надано наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо підстав проведення перевірки.
Позивач також зазначила, що перевірка здійснювалась не в присутності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. Припис про усунення виявлених порушень головним державним інспектором з праці Івановою Надією Олександрівною надано одночасно з врученням акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовую найману працю від 7 березня 2018 р. №11/4.3-7.
При цьому, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зазначила, що станом на 04.04.2018 р. оскаржуваний наказ не отримала.
На підставі зазначеного вище, апелюючи ст.ст. 6, 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позивач вважає дії головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Нікопольському районі управління з питань праці Іванової Надії Олександрівни протиправними, а наказ від 27.02.2018 р. №48-7 про призначення позапланової перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 таким, що підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 р. провадження у справі, після залишення даної позовної заяви без руху, було відкрито та справа призначена до розгляду в порядку підготовчого провадження в судовому засіданні.
В судове засідання, призначене на 30.07.2018 р., з'явився повноважний представник відповідача. Позивач до зали судового засідання не з'явився.
24.05.2018 р. позивачем, шляхом електронного зв'язку, було направлено на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про подальший розгляд справи без її участі.
У період з 06.03.2018 по 07.03.2018 на підставі наказу від 27.02.2018 № 48-1, відповідно до направлення від 28.02.2018 №09/4.3-н Головним управлінням було здійснено інспекційне відвідування у ФОП ОСОБА_2
Інспекційне відвідування було проведено за зверненням працівника від 28.122017 вх. № Р-1766 щодо порушення стосовно нього законодавства про працю з питань повноти, своєчасності нарахування та виплати йому заробітної плати ФОП ОСОБА_2 згідно вимог п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 р. 295.
Повноважний представник відповідача зазначає, що чинний порядок проведення перевірок дотримання законодавства про працю не зазначає обов'язку надавати для ознайомлення такий документ, як наказ.
При цьому зазначає, що підстави для проведення інспекційного відвідування
були зазначені в направленні на проведення перевірки від 28.02.2018 р. за вих.№ 09/4.3-н, з яким позивача було ознайомлено, про що залишено відповідну відмітку.
В направленні на проведення перевірки від 28.02.2018 за вих.№ 09/4.3-н вказано, що інспекційне відвідування проводиться на підставі звернення працівника від 28.12.2017 за вхід.№ Р-1766 щодо порушення стосовно нього законодавства про працю.
Як зазначає, відповідач твердження позивача, стосовно того, що йому не було зазначено, шо саме є підставою для перевірки, є необгрунтованим, оскільки, сама підстава йому була відома.
Відтак, відповідач вважає оскаржувані дії та наказ Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області №48-7 від 27.02.2018 р. такими, що відповідають нормам чинного законодавства України та просить заявлену позовну заяву залишити без задоволення.
В судовому засіданні, призначеному на 30.07.2018 р., судом було поставлено на розгляд питання щодо можливості переходу до розгляду справи по суті за доказами, які наявні у матеріалах справи.
Повноважний представник відповідача не заперечував щодо переходу до розгляду справи по суті, та здійснення подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.
У зв'язку з неявкою в судове засідання позивача, думка останнього щодо можливості переходу до розгляду справи по суті суду невідома.
Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду зазначеної справи по суті, застосувавши принцип процесуальної економії та у відповідності до ст.ст.192 - 211, 217, 224 - 228 КАС України безпосередньо 30.07.2018 р.
Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про розгляд даної позовної заяви за їх участі та реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів.
При цьому, суд зазначає, що 30.07.2018 р. повноважним представником відповідача було подано клопотання про подальший розглдя справи в порядку письмового провадження.
Відтак, у відповідності до ч.9 ст.205 КАС України, а також зважаючи на строки розгляду адміністративної справи, встановлені ст.193 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено наступне.
27.12.2017 р. на адресу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_4. було подано скаргу на ФОП ОСОБА_2, та в якій зазначено, що останньою не дотримано законодавства про працю, оскільки ОСОБА_4 жодного разу не отримав заробітної плати.
27.12.2017 р., Головним управління Держпраці у Дніпропетровській області, на підставі звернення працівника гр. ОСОБА_4 (вх.№Р-1766 від 28.12.2017 р. Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області) щодо порушення стосовно нього законодавства про працю сформовано наказ від 27.12.2018 р. №48-7 «Про призначення інспекційного відвідування», яким наказано: головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Нікопольському регіоні Івановій Надії Олександрівні у період з 05.03.2018 р. по 07.03.2018 р. провести інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 код РНОКПП НОМЕР_1.
28.02.2018 р. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було направлено на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 направлення на проведення інспекційного відвідування від 28.02.2018 р. за №09/4.3-н, яким відповідно до наказу від 27.02.2017 р. №48-7, та на підставі звернення працівника щодо порушення стосовно нього законодавства про працю (вх. №Р-1766 від 28.12.2017 р. Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області) направлялись для проведення позапланового заходу, в період з 05.03.2018 р. по 27.03.2018 р., у формі інспекційного відвідування додержання вимог законодавства про працю у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, код РНОКПП НОМЕР_1 такі посадові особи: головний державним інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Нікопольському регіоні Іванова Надія Олександрівна.
07.03.2018 р. інспектором праці - Івановою Надією Олександрівною, у присутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 07.03.2018 р. №11/4.3-7, яким встановлено порушення, які знайшли своє відображення на стр. 41-43 даного акта.
На підставі зазначеного вище акта від 07.03.2018 р. за №11/4.3-7, та у відповідності до п. 27 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 інспектором праці Івановою Надією Олександрівною було сформовано припис про усунення виявлених порушень від 07.03.2018 р. №11/4.3-7-5, яким у пунктах 1-5 на стр.2 встановлено у 30-ти денний строк усунути такі порушення.
В матеріалах справи містяться відомості, що 12.03.2018 р. ОСОБА_2 було направлено на ім'я Головного державного інспектора праці Івановій Надії Олександрівні заперечення щодо акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 7 березня 2018 року №11/4.3-7.
13.03.2018 р. за №50/4.3-18 Головним управління Держпраці у Дніпропетровській області було направлено на адресу ФОП ОСОБА_2 відповідь на заперечення до акта інспекційного відвідування від 07.03.2018 р. №11/4.3-7, в якій зазначено, що заперечення останньої не можуть бути враховані під час вирішення питання про застосування фінансових санкцій за встановленими результатами проведеної перевірки.
16.03.2018 р. ФОП ОСОБА_2 було направлено на адресу начальника Головного управління Держпраці у Дніпроетровській області Снісару В.В. заяву-звернення щодо надання в п'ятнадцятиденний строк відповідь щодо даного звернення та надіслати на адресу останньої копію наказу відповідно до якого було призначено позапланову перевірку.
20.03.2018 р. ФОП ОСОБА_2 було сформовано та направлено на адресу начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області заперечення щодо припису від 14.03.2018 р. №11/4.3-7-5 по акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 7 березня 2018 р. №11/4.3-7.
В матеріалах справи також містяться відомості, що 26.03.2018 р. ФОП ОСОБА_2 було направлено на адресу начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області клопотання про перенесення дати розгляду справи.
29.03.2018 р. за №2621-16/04 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було направлено на адресу ОСОБА_2 повідомлення про перенесення розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, із зазначенням що розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення перенесено на 06.04.2018 р. на 13.15 год.
За результатами розгляду справи про накладення штрафу, 06.04.2018 р. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було прийнято рішення про накладення штрафу №11/4.3-7/161 за порушення, передбачені абз.3 ч.2 ст.265 КЗпП України на суму 11 163,00 грн., та постанову про накладення штрафу №11/4.3-7/162 за порушення, передбачене абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України на сум у3 723,00 грн.
Так, постановою про накладення штрафу за № 11/4.3-7/161 від 06.04.2018 р. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області встановлено, що за червень та липень 2017 р., працівникам нараховувалася та виплачувалася індексація заробітної плати невчасно з порушенням строків встановлених ч.1 та 2 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці», а саме: пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, а саме не у місяці в якому повинна бути виплачена, так індексація заробітної плати двом працівникам, за червень 2017 р., яка повинна була бути виплачена до 07.07.2017 р., трьом працівникам за липень 2017 р., яка повинна була бути виплачена до 07.08.2017 р. нарахована в серпні 2017 р . та виплачена одночасно з виплатою заробітної плати за серпень, а саме: ОСОБА_6 при звільненні - 29.08.2017 р.; ОСОБА_7, ОСОБА_8 виплачено - 06.09.2017 р.
Відтак, працівницям належні суми індексації заробітної плати виплачені з порушенням встановлених строків виплати заробітної плати (інших виплат), більш як за один місяць, що є порушення вимог ч. 1, 2 ст.115 Кодексу законів про працю України та ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці».
Відповідно до тексту постанови про накладення штрафу № 11/4.3-7/162 від 06.04.2018 р., Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області встановлено, що заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачувалась не за три дні до початку відпустки, як передбачено ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки», а саме: ОСОБА_7, відповідно до наказу від 01.03.2017 № 4-в надана відпустка з 01.03.2017, дата виплати заробітної плати за час щорічної відпустки - 17.03.2017 р.; ОСОБА_6 відповідно до наказу від 06.04.2017 № 5-в надана відпустка з 07.04.2017 р., дата виплати заробітної плати за час відпустки - 19.04.2017 р.; ОСОБА_6 відповідно до наказу від 04.03.2016 № 3-в надана відпустка з 09.03.2016 р., дата виплати заробітної плати за час відпустки - 17.03.2016 р.; ОСОБА_7, відповідно до наказу від 01.02.2016 р. № 2-в надана відпустка з 01.02.2016 р., дата виплати заробітної плати за час щорічної відпустки - 19.02.2016 р.
При цьому встановлено, що розмір заробітної плати за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника, саме: при окладі 3 200 грн. заробітна плати за першу половину місяця з січня по липень 2017 р. становить 1 300 грн. замість - 1 600 грн). з серпня 2017 р. по листопад 2017 р. в розмірі -1350грн. замість - 1 600 грн).
Так, відповідно до абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, за порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, штраф у розмірі мінімальної заробітної плати - з 01.01.2018 - 3723 грн.
Правовідносини сторін, пов'язані з визначенням правових та організаційних засад, основних принципів і порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються нормами Конституції України, Кодексу законів про працю України, закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96; Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509; Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року №390; Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. №295.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому «на підставі» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен бути утворений в порядку, визначеному Конституцією та законами України, та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.
«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених відповідним законом.
«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дій, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.
Відповідно до ч.1 ст.1 закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державним наглядом (контролем) є діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» основними принципами державного нагляду (контролю), зокрема, є і: рівності прав і законних інтересів усіх суб'єктів господарювання; гарантування прав і законних інтересів кожного суб'єкта господарювання; об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб'єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб'єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; презумпції правомірності діяльності суб'єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно - правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно - правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків суб'єкта господарювання та/ або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; недопущення встановлення планових показників чи будь - якого іншого планування щодо притягнення суб'єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.
Відповідно до ч.10 ст.4 закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», серед загальних вимог до здійснення державного нагляду (контролю) відноситься, зокрема і така, що посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу,здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь - яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.
Відповідно до ст.ст.5 - 7 закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначаються планові та позапланові заходи здійснення державного нагляду (контролю), розпорядчі документи органів державного нагляду (контролю).
Відповідно до ст.8 наведеного вище закону України, при визначенні повноважень та обов'язків органів державного нагляду (контролю), зазначаються, зокрема, і такі обов'язки, як: повне, об'єктивне та неупереджене здійснення державного нагляду (контролю) у межах повноважень, передбачених законом; дотримання ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання, утримання від необґрунтованих висновків щодо відповідності поведінки суб'єктів господарювання вимогам законодавства, неправомірного та необґрунтованого застосування санкцій до суб'єктів господарювання; дотримання встановлених законом приписів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю,зайнятість населення,загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Відповідно до п.6 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96, Держпраці для виконання покладених на неї завдань, має право: безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь - яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці; безперешкодно, без попереднього повідомлення проходити до будь - яких виробничих, службових, адміністративних приміщень юридичних осіб (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичних осіб, які використовують найману працю.
Відповідно до пп.1 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. №295, інспекційні відвідування проводяться за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.
Відповідно до п.п.8, 9 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. №295, про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.
Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.
Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.
Відповідно до пп.1 п.11 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. №295, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.
Відповідно до п.19 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. №295, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.
Відповідно до п.23 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. №295, припис є обов'язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об'єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.
Відповідно до п. 27 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. №295, у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.
Відповідно до п. 28 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. №295, у разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються.
Відповідно до п.29 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. №295, заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.
Відповідно до п.п.2, 3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року №390 встановлено, що право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці, та надано інспектору право проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509 визначається механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч.2 ст.265 КЗпП України та ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці».
Відповідно до норм ст.115 КЗпП України, Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.
Розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника.
Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.
Відповідно до абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України встановлено, що юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
Так, з урахуванням абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України та п. 8 Порядку №509 відповідачем було винесено постанови, а саме: 11/4.3-7/161 за порушення, передбачені абз.3 ч.2 ст.265 КЗпП України в сумі 11 163,00 грн. та постанову про накладення штрафу 11/4.3-7/162 за порушення, передбачені абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України на суму 3 723,00 грн.
Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно до ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Здійснивши системний аналіз зазначених вище норм чинного законодавства України, та оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд зазначає наступне.
Доводи позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 щодо протиправності дій головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Нікопольському районі управління з питань праці Іванової Надії Олександрівни, та визнання протиправним та скасування наказу від 27.02.2018 р. №478-7 «Про призначення інспекційного відвідування» спростовуються пп.1 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. №295, яким передбачено, що інспекційні відвідування проводяться за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю, що підтверджується відповідним зверненням, а саме: від 28.12.2017 р. вх.№Р-1766, направленим на адресу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_4
При цьому, суд зазначає, що відповідно до пп.1 п.11 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. №295, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, в даному випадку за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.
На підставі зазначеного вище, та з урахуванням пп.1 п.5, пп.1 п.11 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. №295 наказ від 27.02.2018 р. №48-7 «Про проведення інспекційного відвідування» Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було сформовано правомірно, з додержанням відповідних вимог передбюачених чинним законодавством України, та як наслідок, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Нікопольському районі управління з питань праці Івановою Надією Олександрівної було правомірно здійснено проведення інспекційного відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за адресою:АДРЕСА_1 код РНОКПП НОМЕР_1 на підставі сформованого наказу від 27.02.2018 р. №48-7 «Про проведення інспекційного відвідування».
Відтак, суд приходить до висновку, що, інспекційне відвідування позивача, за результатами якого сформовано акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №11/4.3-7 від 07.03.2018 р. було призначено та здійснено відповідно до вимог чинного законодавства, наведених вище.
Також, суд зазначає, що позивачем будь-якими належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 73-76 КАС України не було спростовано висновків відповідача викладених в акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №11/4.3-7 від 07.03.2018 р. щодо порушень ФОП ОСОБА_2, встановлених строків виплати заробітної плати працівника, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як на один місяць та виплати їх не в повному обсязі.
Крім того, надаючи оцінку доводам позивача щодо ненадання відповідачем наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо підстав проведення перевірки; щодо проведення перевірки з порушенням терміну проведення перевірки; щодо здійснення перевірки не в присутності ФОП ОСОБА_2; невідповідності предмета перевірки підставі здійснення такої перевірки; щодо незрозумілості для позивача, що саме перевіряла інспектор Іванова Н.О; щодо не зазначення в акті перевірки конкретних правопорушень, які були допущенні ФОП ОСОБА_2 саме по відношенню до працівника, який звернувся до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області із заявою про порушення його прав, а також здійснення позапланового заходу виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду контролю, або відповідного державного колегіального органу, які позивачем було покладено в основу обґрунтування його позиції відповідно до заявленого адміністративного позову, суду зазначає, що зазначені твердження позивача не відповідають обставинам справи та спростовуються доказами. Наявними в матеріалах справи.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, оскаржуваний наказ про проведення перевірки від 27.02.2018 р. №48 - 7 було винесено відповідачем з урахуванням Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 р. №295; будь-якого погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу проведення зазначеного виду перевірки вказаним Порядком №295 не передбачено; як не передбачено і надання об'єкту відвідування Державною службою України з питань праці та її територіальних органів звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю, на підставі якого проводиться інспекційне відвідування.
При цьому, в направлені на проведення перевірки від 28.02.2018 р. за вих.№09/4.3-н чітко зазначено підставу проведення інспекційного відвідування, а самі звернення працівника від 28.12.2017 р. за вх.№Р-1766 щодо порушення стосовно нього законодавства про працю, що підтверджено копією вказаного направлення, долученого до матеріалів справи та нівелює твердження позивача щодо необізнаності ФОП ОСОБА_2 з підставною проведення перевірки.
Також спростовується матеріалами справи і твердження позивача щодо порушення відповідачем терміну проведення перевірки ФОП ОСОБА_2 та проведення такої перевірки протягом 3-х робочих днів, оскільки з тексту акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №11/4.3-7 від 07.03.2018 р. чітко зазначено тривалість проведення перевірки: з 06.03.2018 р. (13:30) до 07.03.2018 р. (15:00), тобто зазначена перевірка фактично тривала 2 дні, а не 3, як зазначає позивач.
Крім того, не відповідає обставинам справи і посилання позивача щодо незрозумілості останнім взагалі предмету проведеної щодо ФОП ОСОБА_2 перевірки, оскільки в тексті направлення від 28.02.2018 р. №09/4.3-н чітко вказано, що під час інспекційного відвідування буде здійснено додержання законодавства про працю у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з питань порядку оформлення трудових відносин; повноти, своєчасності нарахування та виплати заробітної плати. При цьому, зазначені питання були в подальшому проаналізовані і в акті від 07.03.2018 р. №11/4.3-7.
На підставі вищевикладеного, суд також зазначає, що за наслідками оскаржуваного наказу Головного управління Держпраці у Дніпроптеровській області від 27.02.2018 р. №48-7 «Про проведення інспекційного відвідування» вже проведено інспекційне відвідування, сформовано акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №11/4.3-7 від 07.03.2018 р., та винесено припис від 07.03.2018 р., тобто як оскаржувані дії відповідача, так і наказ від 27.02.2018 р. №487 про призначення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2 фактично є вичерпними.
Відтак, суд вважає за необхідне у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними ; визнання протиправним та скасування наказу від 27.02.2018 р . №48 - 7 про призначення позапланової перевірки відмовити.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до платіжного доручення від 05.04.2018 р. №9 на суму 1 762, 00 грн. за подання позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.
Враховуючи відмову в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними; визнання протиправним та скасування наказу від 27.02.2018 р . №48 - 7 про призначення позапланової перевірки, суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат з Державного бюджету України, а саме, судового збору у розмірі 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними; визнання протиправним та скасування наказу від 27.02.2018 р . №48 - 7 про призначення позапланової перевірки - відмовити у повному обсязі.
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова