Справа № 817/4026/14
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

21 листопада 2018 року

Київ

справа №817/4026/14

адміністративне провадження №К/9901/6915/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів: Данилевич Н.А., Стрелець Т.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 (головуючий суддя Шарапа В.М., судді: Жуковська Л.А., Сало А.Б.)

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 (головуючий суддя Капустинський М.М., судді: Мацький Є.М., Шидловський В.Б.)

у справі №817/4026/14

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України, Військової частини польова пошта НОМЕР_1

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернувся до до суду з позовом до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 адміністративний позов залишено без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з тим, що позивач та його представник до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернулися до суду із заявою про судовий розгляд за їх відсутності.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї
Не погоджуючись з рішенням судів першої та апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, оскільки вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції було прийнято з порушенням норм процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не може бути задоволена з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в судовому засіданні 29.03.2016 представником позивача заявлено відвід, зокрема, судді Сало А.Б. Питання про відвід вирішено суддями у нарадчій кімнаті ухвалою суду від 29.03.2016.

Після проголошення вказаних ухвал розгляд справи продовжено.

Під час розгляду справи позивач та його представник покинув зал судового засідання без поважних причин і не звернулися до суду із заявою про судовий розгляд за їх відсутності.

Як свідчать обставини справи, що підтверджуються матеріалами справи, в судовому засіданні 29.03.2016 представником позивача заявлено відвід, зокрема, судді Сало А.Б. Питання про відвід вирішено суддями у нарадчій кімнаті ухвалою суду від 29.03.2016. Після повернення суду з нарадчої кімнати та проголошення ухвали за наслідками заявленого відводу позивач та його представник у залі суду були відсутні з невідомих причин. Будь-яких письмових клопотань про відкладення розгляду справи через поважні причини або розгляд позовної заяви у відсутності позивача або його представника у період часу з моменту видалення суду до нарадчої кімнати та до моменту виходу з нарадчої кімнати і проголошення ухвали за наслідками розгляду заяви про відвід судді Сало А.Б. до суду не надходило.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до закінчення судового розгляду справи залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності.

Суд погоджується з позицією судів попередніх інстанцій про те, що позивач і його представник, не з`явившись на проголошення ухвали за наслідками вирішення питання відводу судді Сало А.Б. і не подавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або докази поважності причин їх відсутності, залишили судове засідання без поважних причин.

За встановлених обставин справи, суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованим висновку щодо наявності законних підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами попередніх інстанцій було порушено норми процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 343, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М.Бевзенко

судді Н.А.Данилевич

Т.Г.Стрелець