Справа № 805/1148/16-а
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2018 року

Київ

справа №805/1148/16-а

адміністративне провадження №К/9901/25377/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року (суддя Смагар С.В.)

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року (судді Ханова Р.Ф., Василенко Л.А., Гайдар А.В.)

у справі № 805/1148/16-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасенергоресурс»

до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування рішення від 31.03.2015 року № 39 і зобов'язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасенергоресурс» (далі - позивач, товариство, ТОВ «Донбасенергоресурс») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - відповідач, Слов'янська ОДПІ) з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення від 31 березня 2015 року № 39 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, та зобов'язання поновити реєстрацію товариства, як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість (арк. справи 5-6).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року позов задоволений, визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 31 березня 2015 року № 39 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість; зобов'язано відповідача поновити реєстрацію позивача, як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість (арк. справи 69-70, 115-116,117).

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, відповідач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції і прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ відповідно до п.п. «г» п.184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, стало те, що позивач протягом 12 послідовних податкових періодів не подавав контролюючому органу декларації з ПДВ або подавав декларації, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту. Прийняттю рішення відповідачем передувало те, що позивач протягом 4 послідовних податкових періодів (березень 2014 року, квітень 2014 року, травень 2014 року, червень 2014 року) подавав декларації з ПДВ з обсягами оподатковуваних операцій 0,00 грн., протягом 3 послідовних податкових періодів (липень 2014 року, серпень 2014 року, вересень 2014 року) не подавав декларації з ПДВ; за 1 податковий період (жовтень 2014 року) надав податкову декларацію з ПДВ з обсягами оподатковуваних операцій 0,00 грн., протягом 2 послідовних податкових періодів (листопад 2014 року - станом на 31.03.2015 року декларація «не визнана, як податкова звітність»), грудень 2014 року - станом на 31.03.2015 року декларація «не визнана, як податкова звітність», січень 2015 року , лютий 2015 року) не подавав декларації з ПДВ.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Справа у відповідності до ухвали Верховного Суду від 26.10.2018 року розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасенергоресурс» зареєстроване як юридична особа, включене до ЄДРПОУ за номером 38928390, та перебуває на податковому обліку у Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області як платник податків з березня 2013 року (арк. справи 64).

31 березня 2015 року відповідачем прийняте рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 39 (вих. № 6378/10/05-22-15-01-13) відповідно до підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодекс України (надалі - ПК України) у зв'язку з не поданням позивачем податкових декларацій з податку на додану вартість протягом періоду з 1 листопада 2014 року по 1 березня 2015 року, або подання декларацій, які свідчать про відсутність постачання або придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, що підтверджено реєстром декларацій з ПДВ б/н від 31.03.2015 року (арк. справи 23, 24).

Згідно даних реєстру № б/н/15-2 від 31.03.2015 року декларацій з податку на додану вартість по ТОВ «Донбасенергоресурс» () за період з березня 2014 року по лютий 2015 року позивачем подавались декларації з загальним обсягом постачання 0, 00 грн. за березень 2014 року, квітень 2014 року, травень 2014 року, червень 2014 року, жовтень 2014 року, та не подавались за липень 2014 року, серпень 2014 року, вересень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року, січень 2015 року, лютий 2015 року (арк. справи 25).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з неправомірності прийняття відповідачем рішення від 31 березня 2015 року № 39 про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість у зв'язку з тим, що обставини, які були підставою для прийняття вказаного рішення спростовані судовим рішенням, яке набрало законної сили і підлягає застосування в межах спірних правовідносин, як доказ правомірних дій позивача в частині подання звітності.

Суд погоджується з такими висновками судів попередніх інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту г) пункту 184.1 статті 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Тобто в розумінні вказаної норми, підставою для анулювання реєстрації як платника ПДВ, є неподання платником протягом 12 послідовних податкових місяців контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подання такої декларації (податкового розрахунку), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що товариством до контролюючого органу подавались податкові декларації з ПДВ за наступні періоди, а саме:

1 квітня 2014 року за березень 2014 року, відповідно до якої сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звіту складає 0,00 грн.,

6 травня 2014 року за квітень місяць 2014 року, відповідно до якої сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звіту складає 0,00 грн.,

2 червня 2014 року за травень 2014 року, відповідно до якої сума ПДВ також складає 0,00 грн.,

4 липня 2014 року за червень 2014 року, відповідно до якої сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звіту складає 0,00 грн.,

13 листопада 2014 року за жовтень 2014 року, відповідно до якої сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звіту складає 0,00 грн.,

21 грудня 2014 року за листопад 2014 року, відповідно до якої сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звіту складає 12717 грн.,

20 січня 2015 року за грудень 2014 року, відповідно до якої сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звіту складає 670 грн. (арк. справи 37-53).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року в адміністративній справі № 805/1158/15-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2015 року, задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасенергоресурс» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, визнано протиправними дії податкової інспекції щодо відмови товариству в прийнятті податкових декларацій з податку на додану вартість за листопад 2014 року та грудень 2014 року, зобов'язано податковий орган відобразити декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасенергоресурс» з податку на додану вартість за листопад 2014 року датою її фактичного надходження та відобразити наведені в ній відомості в АІС «Податковий блок» по особовому рахунку платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасенергоресурс» станом на дату її фактичного надходження, а також зобов'язано податкову інспекцію відобразити декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасенергоресурс» з податку на додану вартість за грудень 2014 року датою її фактичного надходження та відобразити наведені в ній відомості в АІС «Податковий блок» по особовому рахунку платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасенергоресурс» станом на дату її фактичного надходження. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 7 липня 2015 року № К/800/30742/15, суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача (арк. справи 54-61).

Дані обставини не потребують доказування та правомірно оцінені судами відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, як обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили та не доказуються при розгляді цієї справи.

Отже, факт подання позивачем податкових декларацій за листопад - грудень 2014 року, який встановлений судовим рішенням, яке набрало законної сили, спростовує доводи контролюючого органу про неподання платником декларацій за вказані періоди взагалі, або те, що відомості в них свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, що в свою чергу виключає порушення платником норми підпункту г. пункту 184.1 статті 184 ПК України внаслідок відсутності безперервних порушень протягом 12 послідовних місяців.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанції про визнання протиправним спірного рішення з огляду на відсутність підстав для анулювання реєстрації платника податку, встановлених вищенаведеною нормою ПК України, та, як наслідок - зобов'язання відповідача вчинити послідовні дії прямо передбачені Положенням від 14.11.2014 року № 1130.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій порушені норми матеріального та процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року у справі № 805/1148/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
В.П. Юрченко