Справа № 804/4343/18
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 804/4343/18

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», за участю Прокуратури Дніпропетровського області

про стягнення адміністративно-господарських санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2018 року позивач Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі по тексту - Фонд) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі по тексту - ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»), за участю Прокуратури Дніпропетровського області про стягнення адміністративно-господарських санкцій.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року адміністративний позов Фонду до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», за участю Прокуратури Дніпропетровського області про стягнення адміністративно-господарських санкцій задоволений.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 23 жовтня 2018 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 006/, апеляційна скарга ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» відправлена 19 жовтня 2018 року) відповідач ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному:

- в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в апеляційній скарзі не зазначено електронну пошту скаржника ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»;

- в порушення вимог пункту 4 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Отже, апеляційна скарга ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та в разі не усунення її недоліків у встановлений судом строк повертає скаргу особі, яка її подала.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» залишити без руху, надавши скаржнику ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», за участю Прокуратури Дніпропетровського області про стягнення адміністративно-господарських санкцій - залишити без руху.

Надати скаржнику Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Павлоградвугілля» десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (зазначити електронну пошту Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» та надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності ).

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук