Справа № 2а-5226/11/0970
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2018 року

Київ

справа №2а-5226/11/0970

провадження №К/9901/12330/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., провівши в касаційному порядку попередній розгляд справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Довгополова О.М., Гудима Л.Я., Святецького В.В. від 09 червня 2016 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року, в якій просила скасувати її та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправними дії Служби безпеки України щодо виплати їй одноразової грошової допомоги чоловіка, як інваліда І групи внаслідок виконання обов'язків військової служби без врахування дійсного розміру посадового окладу (збільшеного на 50%), окладу за військове звання, надбавки за вислугу років, надбавки за особливі умови служби, кваліфікацію та виконання особливо важливих завдань або значного обсягу робіт, надбавки в умовах режимних обмежень, надбавки військовослужбовцям Служби безпеки України, які здійснюють інформаційно-аналітичне забезпечення органів виконавчої влади та оперативно-розшукової діяльності, надбавки військовослужбовцям Служби безпеки України, надбавки військовослужбовцям Служби безпеки України, які мають право на пенсію за вислугу років і яких залишено на служби, надбавки військовослужбовцям Служби безпеки України за безперервну службу органах безпеки, премії. Зобов'язати Службу безпеки України здійснити їй перерахунок одноразової грошової допомоги, призначеної ОСОБА_4 з урахуванням вказаних виплат.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року залишено без задоволення.

3. Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені заявником обставини для скасування постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року не є нововиявленими в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції до 15.12.2017.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_2 звернулася із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року і постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

5. Судом апеляційної інстанції встановлено, що у січні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати неправомірними дії Служби безпеки України щодо виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_4 як інваліду І групи внаслідок виконання обов'язків військової служби без врахування дійсного розміру посадового окладу, окладу за військове звання, процентної надбавки за вислугу років та без врахування надбавки за умови режимних обмежень, надбавки за оперативну-розшукову діяльність, надбавки за особливо важливі завдання, премії. Зобов'язати Службу безпеки України провести перерахунок та здійснити їй доплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_4 у сумі 195 162 грн.

6. Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 квітня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

7. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року постанову суду першої інстанції скасовано. Прийнято нову постанову про часткове задоволення позову. Визнано протиправними дії Служби безпеки України щодо виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги її чоловіка ОСОБА_4 як інваліда І групи внаслідок виконання обов'язків військової служби без врахування дійсного розміру посадового окладу, окладу за військове звання, процентної набавки за вислугу років, надбавки за умови режимних обмежень, надбавки за оперативно-розшукову діяльність, надбавки за особливо важливі завдання і премії.

Зобов'язано Службу безпеки України здійснити перерахунок одноразової грошової допомоги, призначеної ОСОБА_4 як інваліду І групи внаслідок виконання обов'язків військової служби, з врахуванням розміру посадового окладу, окладу за військове звання, процентної набавки за вислугу років, надбавки за умови режимних обмежень, надбавки за оперативно-розшукову діяльність, надбавки за особливо важливі завдання і премії та виплатити дану грошову допомогу ОСОБА_2 з врахуванням виплачених сум.

8. Постанова набрала законної сили.

9. У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року. Як на нововиявлену обставину, посилалася на довідку Служби безпеки України № 21/2/2-111-2/15 від 28.03.2016 про розмір грошового розміру забезпечення ОСОБА_4 Зазначає, що згідно з довідкою ОСОБА_4 станом на 06.08.2007 (на день його звільнення із служби) встановлені інші види грошового забезпечення, про які їй не було і не могло бути відомо ні на момент звернення до суду з позовом, ні на час розгляду справи.

10. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року залишено без задоволення.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

11. Касаційна скарга обґрунтована тим, що при ухваленні оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції не врахував, що нововиявленими можуть бути обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

12. У запереченні на касаційну скаргу Служба безпеки України, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Відповідно до частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, що діяла на час звернення до суду із заявою, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

14. В заяві ОСОБА_2, як на підставу для перегляду судового рішення за нововияленими обставинами, вказувала на пункт 1 частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

15. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Вони за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

16. До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору.

17. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

18. Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

19. Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 02 травня 2018 року (справа № 303/3535/16).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

20. З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що наведені в заяві обставини, а саме: довідка Служби безпеки України № 21/2/2-111-2/15 від 28.03.2016 не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

21. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення апеляційної інстанцій є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

М.І. Гриців