Справа № 753/12537/16-а
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2018 року м. Київ №753/12537/16-а

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Губської О.А., Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовною заявою до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якій ( з урахуванням уточнення до адміністративного позову від 11.07.2016) просила:

- визнати протиправним та скасування рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії їй за вислугу років;

- зобов'язати відповідача здійснити призначення їй пенсії за вислугу років згідно із ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року у редакції Закону № 2663-ІІІ від 12.07.2001 року з 09.06.2016 року, виходячи з розрахунку 68 % від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за останні 24 календарні місяці роботи, без обмеження її максимального розміру та забезпечити її виплату.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі. Визнано протиправними дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсій відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру». Зобов'язано Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві призначити ОСОБА_2 пенсію за вислугу років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» з 09.06.2016 року, виходячи з розрахунку 68% від суми місячного заробітку, обчисленого за останні 24 календарні місяці роботи та провести відповідні виплати. Стягнуто з Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код №) судовий збір в розмірі 1 157 (тисячу сто п'ятдесят сім) грн., 10 коп.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року виправлено описку у абзаці другому та третьому описової частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року, зазначивши правильну дату постанови Дарницького районного суду міста Києва - 13 березня 2017 року. Зазначено, що дана ухвала є невід'ємною частиною постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року.

22.10.2018 до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року, в якій, зазначивши, що у тексті ухвали в другому абзаці описової частини помилково вказано, що «Дарницький районний суд міста Києва своєю постановою від 13 березня 2017 року адміністративний позов залишив без задоволення. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року було скасовано постанову суду першої інстанції та задоволено частково позовні вимоги позивачки.», замість «Дарницький районний суд міста Києва своєю постановою від 13 березня 2017 року адміністративний позов залишив без задоволення. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року було скасовано постанову суду першої інстанції та задоволено повністю позовні вимоги позивачки.», відтак, позивач просить виправити таку описку.

У відповідності до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розглянувши подану заяву колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення такої та виправлення описки в описовій частині ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року, з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви, позивач, зокрема, просила зобов'язати відповідача здійснити призначення їй пенсії за вислугу років згідно із ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року у редакції Закону № 2663-ІІІ від 12.07.2001 року з 09.06.2016 року, виходячи з розрахунку 68 % від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за останні 24 календарні місяці роботи, без обмеження її максимального розміру та забезпечити її виплату.

Натомість, суд апеляційної інстанції, постановою від 13 вересня 2017 року, вирішуючи позовні вимоги в цій частині, зобов'язав Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві призначити ОСОБА_2 пенсію за вислугу років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» з 09.06.2016 року, виходячи з розрахунку 68% від суми місячного заробітку, обчисленого за останні 24 календарні місяці роботи та провести відповідні виплати, тобто фактично, відмовивши у задоволенні вимоги позивача «без обмеження її максимального розміру».

Відтак, зазначивши в описовій частині ухвали від 21 вересня 2017 року, в абзаці другому «Дарницький районний суд міста Києва своєю постановою від 13 березня 2017 року адміністративний позов залишив без задоволення. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року було скасовано постанову суду першої інстанції та задоволено частково позовні вимоги позивачки», суд апеляційної інстанції описки не допустив, а фактично, зазначив, що було вирішено Київським апеляційним адміністративним судом у постанові від 13 вересня 2017 року, а тому, заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 253 КАС України розгляд питання про виправлення описки відбувається в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 299, 323, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Ю.Ключкович

Судді О.А. Губська

Є.О. Сорочко