Справа № 805/2949/18-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року справа №805/2949/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Міронової Г.М., Арабей Т.Г., Геращенка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 р. (повне судове рішення складено 19 липня 2018 року у м. Слов'янськ) у справі № 805/2949/18-а (головуючий І інстанції суддя Чучко В.М.) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № на загальну суму 119 310,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача № та № від 14.02.2018 року; вирішення питання судових витрат (а.с. 4-5).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року у задоволенні позову відмовлено (а.с. 86-89).

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в порушення п. 80.2 Податкового кодексу України йому не вручено копії наказу про проведення перевірки; акт отриманий позивачем 28.12.2017 року; податкове повідомлення-рішення складено саме відповідачем, а не контролюючим органом за основним місцем обліку платника податків лише 14.02.2018 року; заперечень посадових осіб платника податків не надходило до відповідача.

З урахуванням зазначеного, спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 11.06.2009 року за номером 2 023451, основним видом діяльності є роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с. 7-9).

Відповідно до Свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_4, позивач перебуває на спрощеній системі оподаткування з 01.01.2013 року за ставкою єдиного податку 5% група - 3 (а.с. 10).

На підставі наказу від 21.12.2017 року № 1671, направлення на перевірку від 21.12.2017 року №№ 2130, 2131, ст. 80 Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Головним управлінням ДФС у Донецькій області проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, у магазині, господарську діяльність у якому здійснює ФОП ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про що складено акт перевірки №0266/05-99-19-40/НОМЕР_3 від 28.12.2017 року (а.с. 39-42, 48-53).

Перевіркою вказано на порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.95 р. № 481/95-ВР, п.226.11 ст. 226 Податкового кодексу України, абз. 1 п. 15 «Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», затверджених постановою КМУ від 30 липня 1996 року № 854, а саме: розлив алкогольних напоїв у тару, не передбачену ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка. Встановлено наявність в реалізації алкогольних напоїв, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного податку встановленого зразка, а у самому приміщенні магазину було встановлено, що у торгівельному залі здійснюється реалізація вина «Там'янка сонячна Таїровська преміум» виноградне ординаторське столове напівсолодке біле міцністю 9-13% об.од., яке реалізується у пластиковій пляшці ємкістю 0,5 літрів, виробник ТОВ НВП «Нива» закупорене пластиковою кришкою з фіксатором, що унеможливлює її відкриття без пошкодження фіксатора, не позначена марками акцизного податку встановленого зразка в порядку, визначеному законодавством. У зв'язку з відсутністю відповідного обладнання, зазначене вино, яке має міцність 9-13%, не марковано належним чином, зазначена пляшка була залишена на відповідальне зберігання у вказаному магазині, інформація про що зазначена у додатку до акту перевірки №1.

У зв'язку з відмовою позивача від підпису у направленні на перевірку, надання документів до перевірки, підписання та отримання акту, посадовими особами контролюючого органу складено відповідні акти:

- від підпису у направленні на перевірку № 2264/05-99-19-40/НОМЕР_3 від 21.12.2017 року;

- акт відмови від підписання та отримання акта перевірки від 28.12.2017 року № 0266/05-99-19-40-1/НОМЕР_3;

- акт про відмову від надання документів до перевірки від 21.12.2017 року та від 28.12.2017 року № 2388/05-99-19-40/НОМЕР_3 (а.с. 43, 44, 47, 54).

Зазначені матеріали перевірки були направлені поштою на податкову адресу позивача 29.12.2017 року (а.с. 45-46).

За наслідками перевірки Головним управлінням ДФС у Донецькій області прийняті податкові повідомлення-рішення від 14.02.2018 року:

- № , яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 118800,00 грн. за порушення п.1 постанови КМУ від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», ст. 11, ст. 15-3, ч. 10 ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (а.с. 16);

- № , яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510,00 грн. за порушення п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України (а.с. 17).

Позивача також притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що складений протокол № 122 про адміністративне правопорушення від 14.02.2018 року (а.с. 70-72).

Спірні податкові повідомлення-рішення та зазначений протокол були надіслані на податкову адресу позивача 14.02.2018 року рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу відповідача із зазначенням (пряма мова, російська): «по истечению срока хранения» (а.с. 67-68).

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 10 квітня 2018 року у справі № 266/870/18 встановлено, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, але провадження у справі було закрите, оскільки згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення (а.с. 85).

Правомірність прийняття контролюючим органом вищевказаних податкових повідомлень-рішень є спірним питанням даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з п. 75.1 та пп. 75.1.3 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно із пунктом 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Згідно з підпунктом 19-1.1.22 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; здійснюють ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами та контроль за таким виробництвом; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Відповідно до Положення про Головне управління ДФС у Донецькій області, затверджене наказом ДФС від 27.03.2017 року № 202, відповідач здійснює заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів; виконує роботу, пов'язану із здійсненням контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням.

Таким чином, в даних правовідносинах саме Головне управління ДФС у Донецькій області (ідентифікаційний код 39406028) є контролюючим органом.

Статтею 80 Податкового кодексу України встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

- неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Під час проведення перевірки посадовими особами, які здійснюють таку перевірку, може проводитися хронометраж господарських операцій. За результатами хронометражу складається довідка, яка підписується посадовими особами контролюючого органу та посадовими особами суб'єкта господарювання або його представника та/або особами, що фактично здійснюють господарські операції.

Строки проведення фактичної перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Статтею 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Таким чином, виконання умов цієї правової норми надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення фактичної перевірки.

Пунктом 82.3 ст. 82 Податкового кодексу України передбачено, що тривалість перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, не повинна перевищувати 10 діб.

Продовження строку таких перевірок здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 5 діб.

Згідно п. 86.5-86.7 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Враховуючи викладене, діяльність зі складання актів документальних перевірок є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків зі збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни.

У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків (п. 86.8 Податкового кодексу України).

Матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДФС у Донецькій області проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, у магазині, господарську діяльність у якому здійснює ФОП ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про що складено акт перевірки № 0266/05-99-19-40/НОМЕР_3 від 28.12.2017 року на підставі наказу від 21.12.2017 року № 1671, направлення на перевірку від 21.12.2017 року №№ 2130, 2131, ст. 80 Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

У зв'язку з відмовою позивача від підпису у направленні на перевірку, надання документів до перевірки, підписання та отримання акту, посадовими особами контролюючого органу складено відповідні акти:

- про відмову від підпису у направленні на перевірку №2264/05-99-19-40/НОМЕР_3 від 21.12.2017 року;

- акт відмови від підписання та отримання акта перевірки від 28.12.2017 року №0266/05-99-19-40-1/НОМЕР_3;

- акт про відмову від надання документів до перевірки від 21.12.2017 року та від 28.12.2017 року №2388/05-99-19-40/НОМЕР_3 (а.с. 43, 44, 47, 54).

Зазначені матеріали перевірки були направлені поштою на податкову адресу позивача 29.12.2017 року (а.с. 45-46).

На підставі вищезазначеного, суд вважає доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, стосовно не надання акту про проведення перевірки, безпідставними.

Доводи апелянта щодо прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень в порушення п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України також не приймаються до уваги, оскільки твердження апелянта про отримання акта перевірки 28.12.2017 року спростовуються квитанцією про надіслання акта 29.12.2017.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, визначеній у постанові від 24.12.2010 р. у справі № 21-25а10, і Верховного Суду від 20.02.2018 року у справі № 826/1205/16, платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Таким чином, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки, в іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем була проведена саме фактична перевірка, яка здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Тобто, передбачає допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Крім того, суд звертає увагу на те що, якщо факт проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючим органом.

Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Разом з тим, в апеляційній скарзі оскаржується саме правомірність проведення перевірки, а по суті порушень нічого не зазначено.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач керувався приписами Податкового кодексу України та правомірно прийняв спірні податкові повідомлення-рішення.

Таким чином, спірні податкові рішення відповідають обставинам справи та правильному застосуванню норм матеріального права, а отже у суду відсутні правові підстави для їх скасування.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказів, які б доводили незаконність спірних податкових повідомлень-рішень, суду не надано, а отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 р. у справі № 805/2949/18-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 листопада 2018 року.

Судді Г.М. Міронова

Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко