Справа № 2а-5855/11
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2018 року

Київ

справа №2а-5855/11

адміністративне провадження №К/9901/23911/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білоуса О.В.,

суддів - Желтобрюх І.Л., Шарапи В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року (головуючий суддя Мікула О.І., судді - Курилець А.Р., Кушнерик М.П.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила замінити сторін виконавчого провадження ВП № 45637612, відкритого 1 грудня 2014 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області Сапіжаком І.І. щодо виконання виконавчого листа № 2-а-5855/2011, виданого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 13 листопада 2014 року.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 липня 2016 року заяву задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП №45637612, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-а-5855/2011 з ОСОБА_3 на ОСОБА_2. Проведено заміну сторони виконавчого провадження з Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області на Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області по виконавчому листу №2-а-5855/2011.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторін у виконавчому проваджені відмовлено.

Не погодившись з ухваленим у справі судовим рішенням апеляційної інстанції, ОСОБА_2 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 липня 2016 року залишити в силі. В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначила, що пенсійні виплати, які нараховані на підставі рішення суду за життя позивача, проте не виплачені йому, входять до складу спадщини, а тому є підстави для заміни сторони виконавчого провадження. Крім того, вказує про необхідність замінити боржника у виконавчому провадженні ВП № 45637612, оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області перейменовано в Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Справу згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2018 року передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області Сапіжака І.І. від 1 грудня 2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 45637612 з виконання виконавчого листа № 2-а-5855/2011, виданого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 13 листопада 2014 року про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші Івано-Франківської області перерахувати та виплатити ОСОБА_3, як особі, віднесеній до категорії 1, інваліду ІІ групи внаслідок Чорнобильської катастрофи, основної пенсії в розмірі не менше 8 мінімальних пенсій та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком згідно статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 26 листопада 2010 року по 22 липня 2011 року включно, з врахуванням статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та виплачених сум.

25 лютого 2015 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 26 лютого 2015 року. Його спадкоємцем є його дружина ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2015 року замінено сторону виконавчого провадження з Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші на Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області.

Задовольняючи заяву про заміну сторін виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно вимог статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній, на момент звернення заявника до суду із заявою), ОСОБА_2 є правонаступником померлого чоловіка, а тому має право на отримання пенсійних виплат, а оскільки Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» перейменовано на Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, то необхідно і замінити найменування боржника у цьому виконавчому провадженні.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заяви, суд апеляційної інстанції зазначив, що незважаючи на те, що постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2014 року набрала законної сили, проте рішення суду відповідачем не виконано, а тому правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження відсутні.

Верховний Суд погоджується із висновками суду першої інстанції, а рішення суду апеляційної інстанції вважає помилковим, враховуючи таке.

Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Статтею 1218 Цивільного Кодексі України (далі - ЦК України) встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Згідно з частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) розуміється сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступну правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

В силу вимог частини п'ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші нарахувати та виплатити ОСОБА_3 пенсію у встановленому законом розмірі, суми якої не були отримані позивачем за життя, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність виконання судового рішення на користь дружини померлого пенсіонера, якій видано свідоцтво про право на спадщину за законом на інше майно спадкодавця.

Отже, право на отримання вказаних виплат має заявник як спадкоємець, а тому заміна сторони виконавчого провадження є допустимою та належною, а тому ухвалу суду першої інстанції в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні необхідно залишити в силі.

Також, є обґрунтованою ухвала суду першої інстанції і в частині щодо задоволення заяви ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому провадження, оскільки Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» перейменовано на Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області.

Львівський апеляційний адміністративний суд, неправильно застосувавши норми матеріального права, помилково скасував рішення суду першої інстанції.

Приписами частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

З огляду на викладене, ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року підлягає скасуванню, а ухвала Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 липня 2016 року - залишенню в силі.

Керуючись статтями 3, 262, 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року скасувати.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 липня 2016 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді І.Л.Желтобрюх

В.М.Шарапа