Справа № 160/8687/18
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 листопада 2018 р. Справа № 160/8687/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправними дії прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2.у кримінальному провадженні №0000910 під час проведення обшуків 04.10.2018 року у домоволодінні №37 на вул. Крамського у м. Дніпро та в автомобілі "VW Touareg", НОМЕР_1.

За приписами п.4 ч.1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та доданих до позову матеріалів, суд дійшов висновку, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскаржень його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За приписами п.2 ч.2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

При цьому, згідно ч.1 ст.1 Кримінального процесуального кодексу України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Частиною 1 ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України, визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбачено цим Кодексом.

Так, п.1 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Аналіз вищезазначених норм законодавства дає можливість зробити висновок, що за правилами кримінального судочинства суди вирішують справи, зокрема, щодо оскарження дій та бездіяльності прокурора під час проведення ним досудового розслідування, при цьому передбачено право на оскарження таких дій, як володільцем тимчасово вилученого майна, так і іншої особи права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, нормами Кримінального процесуального кодексу України передбачено право позивача на оскарження дій прокурора щодо проведення обшуку та вилучення у неї майна, як володільцю тимчасово вилученого майна.

При цьому, доводи представника позивача, наведені у позовній заяві, щодо відсутності у неї права оскаржити дії прокурора під час проведення обшуку в порядку кримінального судочинства, суд вважає помилковими та такими, що суперечать приписам ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, де зазначено, про можливість оскарження в порядку кримінального судочинства таких дій прокурора, серед інших, володільцем тимчасово вилученого майна або іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, з урахуванням зазначених вище процесуальних норм, даний позов підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана правова позиція узгоджується також із позицією Верховного суду, викладеною у постанові №812/1307/17 від 08.05.2018 року.

Відповідно до ч.5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження у даній адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.6 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2,4,5,19,170,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправними дій.

Роз'яснити позивачу право на звернення з даним позовом до відповідного місцевого загального суду в порядку кримінального судочинства.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала суду набирає законної сили згідно ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до ч.4 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець