Справа № 159/1650/18
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/2768/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Копанишин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Соколової Лариси Петрівни про скасування постанови, за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2018 року (суддя Миронюк М.Г., м. Ковель, повний текст складено 30.07.2018),

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Соколової Лариси Петрівни про визнання протиправною та скасування постанови №376 по справі про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2018 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою на постанову № 376 у справі про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2017 року, винесеною головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Соколовою Ларисою Петрівною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП. Позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Соколової Лариси Петрівни задоволено. Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Соколовою Ларисою Петрівною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Із цим рішенням не погодилася Державна архітектурно-будівельна інспекція України та оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає, що таке постановлене з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просить його скасувати та прийняти нове - про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апелянт зазначив, що позивач була ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2017, де зазначалось про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується її власноручним підписом у протоколі. Зазначає, що у відзиві відповідач зазначає про проведення позапланової перевірки державного контролю щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у присутності позивача, що підтверджується доданими до матеріалів справи фотокопіями матеріалів перевірки. Постанова по справі про адміністративне правопорушення №376 від 05.09.2017 є похідною від факту виявлення самого правопорушення, винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, тобто в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, а також земельної ділянки по зазначеній вище адресі, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1.

На підставі звернення, підписаного ОСОБА_1 від 26.06.2017 в.о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області винесено наказ №468 від 29.08.2017 про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва: «щодо порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва за адресою: АДРЕСА_1

В результаті перевірки винесено акт №2783 від 29.08.2017, яким виявлено порушення ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме, роботи виконані без повідомлення про початок виконання будівельних робіт та протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого особі, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 12 год. 00 хв. 05 вересня 2017 року у приміщенні Управління ДАБІ у Волинській області за адресою: м. Луцьк, вул. Кременецька, 38.

На підставі зазначеного протоколу та акту перевірки 09.09.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Волинській області Соколовою Л.П. винесено постанову №376 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 за порушення ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме, виконання реконструкції квартири по АДРЕСА_1 без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Не погодившись з таким рішенням суб'єкта владних повноважень, позивач оскаржила його до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не спростовані доводи позивача по те, що у день розгляду справи вона фізично не могла бути присутньою на розгляді адміністративної справи, так як перебувала в Італії, і їй не було відомо про розгляд справи.

Колегія суддів погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 5 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 268 КУпПА передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 2794цього Кодексу.

Вимогами статті 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Частинами 1, 2 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 постійно проживає в Італіїя, має відповідні дозволи на проживання та роботу в зазначеній державі.

Із наданої відповіді начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_3, позивач перетинала державний кордон України у період з 01 січня 2017 року по 27 лютого 2018 року 3 (три) рази, зокрема, 09.01.2017 року - виїзд, 31.12.2017 року - в'їзд, 17.01.2018 року - виїзд (а.с. 12).

Тому, як вірно зазначено судом першої інстанції, під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесення оскаржуваної постанови позивач була відсутня на території держави Україна та взагалі не була проінформована про існування справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що вказує на невідповідність даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, акті складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 29.08.2017 року.

Відповідачем також не доведено те, що позивач доручала представляти свої інтереси в адміністративній справі іншій особі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем, в порушення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не було ознайомлено позивача з правами, а також вона була позбавлена конституційного права на правову допомогу, права надати свої пояснення, заявляти клопотання, тобто вона не могла у повній мірі захистити свої права.

Докази належного повідомлення позивача про час та місце розгляду адміністративної справи відсутні.

А тому, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позову, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 286, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2018 року у справі № 159/1650/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

В.Я. Макарик