Справа № 1640/2721/18
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/2721/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фрідманн Н.А.,

представника позивача - Щербакова Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканмікс - Україна" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису в частині,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сканмікс - Україна" (надалі по тексту - позивач, ТОВ "Сканмікс - Україна") звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області (надалі по тексту - відповідач), де, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Полтавській області від 11.06.2018 про усунення виявлених порушень № ПЛ1076/152/АВ/П в частині п. 4 виявлених порушень, а саме порушення ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що основним видом діяльності ТОВ «Сканмікс - Україна» є виготовлення сухих будівельних розчинів, виробництво яких носить сезонний вид робіт, а їх обсяги та відповідно необхідна кількість задіяних працівників коливається не тільки у залежності від сезону, а й протягом "сприятливих" (сухих) місяців року, що зумовлює укладати з фізичними особами саме цивільно-правові угоди на виконання певних робіт виключно з матеріалів замовника. Посилався на те, що цивільно-правові угоди не відповідають ст.21 Кодексу законів про працю України, а тому не можуть бути ототожнені з трудовим договором. Зазначає, що обсяг робіт, замовлених у фізичних осіб та строки їх виконання мають встановлюватися додатковими угодами до укладених цивільно-правових договорів, а відсутність актів виконаних робіт об'єктивно пояснюється відсутністю повністю виконаних цивільно-правових договорів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

20.09.2018 від Управління Держпраці у Полтавській області на позовну заяву /том 1 а.с. 227-229/, у якому представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на правомірність висновків, викладених в акті інспекційного відвідування від 04.06.2018 № ПЛ1076/152/АВ. Зауважив, що позивачем не дотримано вимог ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України щодо допущення працівників до роботи без оформлення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу шляхом підміни правовідносин договорами цивільно-правового характеру. В ході інспекційного відвідування надано 16 трудових угод (цивільно-правових договорів), укладених 02.01.2018 між позивачем та гр. гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 (без зазначення кінцевого строку дії), з гр. ОСОБА_18 та ОСОБА_19 (термін дії угод до 30.03.2018). Аналогічного змісту (без зазначення кінцевого терміну дії) були укладені договори з гр. ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, у квітні 2018 року з гр. ОСОБА_24, а у травні 2018 року з гр. ОСОБА_25 та ОСОБА_26 Зазначає, що виконання роботи за переліченими вище договорами та їх умови (відсутній термін дії договорів (за виключенням окремих), не визначений обсяг виконуваних робіт, відсутні акти виконаних робіт, оплата проводилась щомісячно у строки виплати заробітної плати та інше) притаманні саме трудовим договорам. Зауважили, що в силу того, що діюче законодавство забороняє вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин, посилання позивача на правомірність укладення з працівниками цивільно - правових угод саме по собі не може звільняти від відповідальності за допущення до роботи працівників без оформлення трудових відносин, якщо вказані угоди спрямовані на приховування фактично існуючих трудових відносин між найманими працівниками та позивачем.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча у справі наявні докази, що він був належним чином повідомленим про дату, час та місце засідання, повістку отримав в приміщенні суду (том 1, а.с. 41)

21.11.2018 через канцелярію суду представником відповідача Пухліковим К.В. подано клопотання про розгляд справи у його відсутності у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, де, крім іншого, просив відмовити у задоволенні позовних вимог (том 1, а.с. 67-68).

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь - якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на зазначену норму, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за даної явки.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, судом встановлено такі обставини.

28.02.2018 до Управління Держпраці у Полтавській області надійшов лист Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 27.02.2018 №5321/10-66 з переліком страхувальників, у яких застраховані особи виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами у одного страхувальника більше року станом на 01.01.2018 /том 1 а.с. 174-175/, у якому, серед іншого, зазначено найменування страхувальника - ТОВ "Сканмікс-Україна" ().

Наказом Управління Держпраці у Полтавській області від 10.05.2018 № 65-П "Про проведення заходів державного контролю" на підставі Порядку здійснення державного контрою за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" наказано посадовим особам Управління провести інспекційне відвідування, зокрема, ТОВ "Сканмікс-Україна" щодо відповідності вимогам законодавства про працю у зв'язку з надходженням листа Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області - головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Братусь Л.О. (пункт 1 наказу) /том 1 а.с. 176-177/.

На підставі вказаного наказу заступником начальника Управління Держпраці в Полтавській області Великою Н. видано головному державному інспектору Братусь Ларисі Олексіївні направлення на проведення інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю у діяльності ТОВ "Сканмікс-Україна" від 18.05.2018 №787 /том 1 а.с. 178/.

Вказане направлення вручено головному бухгалтеру ТОВ "Сканмікс-Україна" ОСОБА_30 21.05.2018, про що наявна відмітка на його примірнику, копія якого наявна у матеріалах справи /том1, а.с. 178, зі зворотного боку/.

Відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України /надалі - КЗпП України/ державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування), визначена в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні" /надалі - Порядок №295/.

Відповідно до пункту 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Згідно з пунктом 4 Порядку №295 форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню, оприлюднюються на офіційному веб-сайті Держпраці.

Підстави проведення інспекційного відвідування встановлені в пункті 5 Порядку №295, відповідно до приписів якого інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за інформацією Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки"); роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників.

Пунктами 19, 20, 21 Порядку №295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною.

У період з 21.05.2018 по 04.06.2018 головним державним інспектором Управління Держпраці у Полтавській області Братусь Ларисою Олексіївною проведено інспекційне відвідування ТОВ "Сканмікс-Україна", за результатами якого складено акт №ПЛ1076/152/АВ від 04.06.2018 /том 1 а.с. 179-189/.

У акті зазначено, що працівники допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням керівника шляхом заміни трудового договору цивільно-правовим, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України. Вказано, що в ході інспекційного відвідування надано 16 трудових угод (цивільно-правових договорів), укладених 02.01.2018 між ТОВ "Сканмікс-Україна" в особі директора Корнаєва Ю.М. та гр. гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, які мають ознаки притаманні трудовим договорам, а саме: пунктом 1 вищевказаних договорів передбачено виконувати на свій ризик із матеріалу замовника роботи з виготовлення сухих будівельних сумішів з оплатою за виконані роботи після закінчення дії договору з щомісячними авансовими виплатами.

Пунктом 3 договорів передбачено щомісяця здійснювати виплати в сумі 1000 грн. (ст. 97 КЗпП України), а пунктом 4 передбачено, що остаточний розрахунок проводиться за фактично виконані роботи після закінчення дії договору. Відповідно до відомостей нарахування виплати по договорам за період лютий-березень 2018 року вищезазначеним громадянам щомісячно проводились нарахування у розмірі фіксованої авансової виплати (1000 грн.). Помісячна оплата праці проводилась не по факту виконання роботи, обумовленої договором, а щомісячно, фактично для виплати щомісячної винагороди (заробітної плати) працівнику. Авансові виплати перераховувалися на картковий рахунок у строки виплати заробітної плати (ст.ст. 21, 115 КЗпП України).

Аналогічного змісту трудові угоди (цивільно-правові договори) укладені у березні 2018 року з гр. ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, у квітні 2018 року з гр. ОСОБА_24, а у травні 2018 року з гр. ОСОБА_25 та ОСОБА_26 У всіх перелічених трудових угодах (цивільно-правових договорах) не зазначений конкретний обсяг роботи (конкретних фізичних величин, які підлягають вимірюванню). Не зазначені кінцеві строки, у межах яких повинні виконуватися визначені договором роботи (п. 1 ст. 23 КЗпП України). Відсутні акти виконаних робіт (при проведенні інспекційного відвідування не надані).

Також зазначено, що в ході інспекційного відвідування адміністрацією підприємства надані 2 трудові угоди аналогічного змісту, укладені з 02.01.2018 з гр. ОСОБА_18 та ОСОБА_19 Термін дії даних угод до 30.03.2018. Після закінчення дії вищезазначених договорів за березень 2018 року даним громадянам нарахована також фіксована авансова сума у розмірі 1000,00 грн. До виплати 805,00 грн. Зазначені суми перераховані на картковий рахунок у строки виплати заробітної плати за березень 2018 року 13.04.2018 відповідно до відомості на виплату грошей №21.

Враховуючи викладене вище, перевіряючий вважає, що правовідносини з ТОВ "Сканмікс-Україна" та переліченими вище працівниками носять ознаки трудових відносин, а сторони цивільно-правових договорів є роботодавцем та найманими працівниками.

За результатами інспекційного відвідування складено припис про усунення виявлених порушень № ПЛ1076/152/АВ від 11.06.2018.

Як пояснив представник позивача, що не заперечувалося представником відповідача ТОВ «Сканмікс-Україна» усунуто три з чотирьох вказаних у приписі порушень, окрім пункту 4, із яким не погоджується позивач.

Так, в пункті 4 зазначено про встановлення порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України щодо допущення працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого органу шляхом заміни трудового договору цивільно - правовим. Вказано, що в ході інспекційного відвідування надано 16 трудових угод (цивільно-правових договорів), укладених 02.01.2018 між ТОВ "Сканмікс-Україна" в особі директора Корнаєва Ю.М. та гр. гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, які мають ознаки притаманні трудовим договорам.

Аналогічного змісту трудові угоди (цивільно-правові договори) укладені у березні 2018 року з гр. ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, у квітні 2018 року з гр. ОСОБА_24, а у травні 2018 року з гр. ОСОБА_25 та ОСОБА_26

Зазначено, що в ході інспекційного відвідування адміністрацією підприємства надані 2 трудові угоди аналогічного змісту, укладені з 02.01.2018 з гр. ОСОБА_32 та ОСОБА_19 Термін дії даних угод до 30.03.2018. Після закінчення дії вищезазначених договорів за березень 2018 року даним громадянам нарахована також фіксована авансова сума у розмірі 1000,00 грн. До виплати 805,00 грн. Зазначені суми перераховані на картковий рахунок у строки виплати заробітної плати за березень 2018 року 13.04.2018 відповідно до відомості на виплату грошей №21. Враховуючи викладене вище, відповідач вважає, що правовідносини з ТОВ "Сканмікс-Україна" та переліченими вище працівниками носять ознаки трудових відносин, а сторони цивільно-правових договорів є роботодавцем та найманими працівниками.

Позивач, не погоджуюсь із приписом про усунення виявлених порушень № ПЛ1076/152/АВ/П, звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить із такого.

За визначенням, наведеним у частині 1 статті 21 КЗпП України, трудовий договір - угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно частини 1 статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Частиною 1 статті 24 КЗпП України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина 3 статті 24 КЗпП України).

В свою чергу, загальне визначення цивільно-правового договору наведено у статті 626 Цивільного кодексу України /надалі - ЦК України/. Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Виконавець робіт, на відміну від найманого працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку. Наказ (розпорядження) про прийом на роботу не видається.

Сторони цивільно-правової угоди укладають договір в письмовій формі згідно з вимогами статті 208 ЦК України. Такі угоди застосовуються для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів праці, і у разі досягнення зазначеної мети вважаються виконаними і дія їх припиняється.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина 1 статті 843 ЦК України).

Основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Підрядник, який працює згідно з цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов'язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання, трудова діяльність не припиняється.

Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 26.09.2018 у справі № 822/723/17 (реєстраційний номер в ЄДРСР 76695525).

Відповідно до п. 19, 23 Порядку 295 у разі виявлення порушень законодавства про працю за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складається припис про їх усунення, який є обов'язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об'єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Таким чином, необхідною умовою для складання припису про усунення встановлених порушень на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, є, зокрема, є наявність порушень законодавства про працю, а вданому випадку фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Так. судом встановлено, що 02.01.2018 між ТОВ "Сканмікс-Україна" в особі директора Корнаєва Ю.М. та гр. гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_32, ОСОБА_19 укладено трудові угоди (цивільно-правові договори) /том 1 а.с. 54-71/, за умовами яких вказані громадяни зобов'язуються виконувати на свій ризик із матеріалу замовника роботи з виготовлення сухих будівельних сумішів з оплатою за виконані роботи після закінчення дії договору з щомісячними авансовими виплатами.

01.03.2018 між ТОВ "Сканмікс-Україна" в особі директора Корнаєва Ю.М. та гр. гр. ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 укладено трудові угоди (цивільно-правові договори) /том 1 а.с. 72-75/, за умовами яких вказані громадяни зобов'язуються виконувати на свій ризик із матеріалу замовника роботи з виготовлення сухих будівельних сумішів з оплатою за виконані роботи після закінчення дії договору з щомісячними авансовими виплатами.

01.04.2018 між ТОВ "Сканмікс-Україна" в особі директора Корнаєва Ю.М. та гр. ОСОБА_24 укладено трудову угоду (цивільно-правовий договір) /том 1 а.с. 76/, за умовами яких гр. ОСОБА_24 зобов'язується виконувати на свій ризик із матеріалу замовника роботи з виготовлення сухих будівельних сумішів з оплатою за виконані роботи після закінчення дії договору з щомісячними авансовими виплатами.

01.05.2018 між ТОВ "Сканмікс-Україна" в особі директора Корнаєва Ю.М. та гр.гр. ОСОБА_25, ОСОБА_26 укладено трудові угоди (цивільно-правові договори) /том 1 а.с. 77-78/, за умовами яких вказані громадяни зобов'язуються виконувати на свій ризик із матеріалу замовника роботи з виготовлення сухих будівельних сумішів з оплатою за виконані роботи після закінчення дії договору з щомісячними авансовими виплатами.

Відповідно до пункту 2 цих договорів на громадян (сторін договору) не поширюються правила внутрішнього трудового розпорядку і вони не підлягають обов'язковому соціальному страхуванню у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності

Пунктом 3, 4, 5 вказаних договорів передбачено щомісяця здійснювати фіксовані авансові виплати в сумі 1000,00 грн. Сума авансових виплат може бути змінена у випадку зміни обсягів та умов замовлень. Остаточний розрахунок проводиться за фактично виконані роботи після закінчення дії договору. Не якісно виконані роботи не оплачуються і вартість зіпсованого матеріалу утримується.

Як слідує з акту інспекційного відвідування, до перевірки акти виконаних робіт до вказаних вище договорів позивачем не надавалися.

Представник позивача у ході судових засідань пояснював, що у 2018 року громадяни, з якими було укладено зазначені вище договори не були допущені до виконання робіт, не виконували роботи за укладеними договорами, у зв'язку з чим акти виконаних робіт до вказаних договорів не складалися.

За змістом пояснень представника позивача у позовній заяві та у ході судових засідань, виготовлення сумішей носить сезонний вид робіт, а їх обсяги та відповідно необхідна кількість задіяних працівників коливається не тільки у залежності від сезону, а й протягом "сприятливих" (сухих) місяців року, що зумовлює укладати з фізичними особами саме цивільно-правові угоди на виконання певних робіт виключно з матеріалів замовника, у подальшому по мірі необхідності до вказаних договорів мали складатися додаткові угоди, в яких мав обумовлюватися обсяг робіт та строки їх виконання. Водночас, у 2018 році такі додаткові угоди не укладалися та вказані особи взагалі не виконували роботи за укладеними договорами, у зв'язку з чим не складалися та відсутні акти прийняття виконаних робіт.

Відповідно до пункту 11 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Таким чином, законодавством України встановлено низку прав інспекторів праці з метою здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Однак, інспекційним відвідуванням ТОВ "Сканмікс-Україна", за результатами якого складено акт №ПЛ1076/152/АВ від 04.06.2018, не встановлено жодних фактів та не надано суду доказів на підтвердження виконання у 2018 році громадянами, які є сторонами зазначених вище договорів, для ТОВ "Сканмікс-Україна" будь-яких робіт, передбачених умовами вказаних вище договорів, відповідачем не виявлено будь-яких фактів та не надано суду доказів роботи вказаних осіб у ТОВ "Сканмікс-Україна" із дат укладення наданих до інспекційного відвідування договорів.

Докази, якими би підтверджувалися факти фактичного допуску осіб, з якими укладено трудові угоди (цивільно-правові договори), до роботи у ТОВ "Сканмікс-Україна", відповідачем до суду не надані.

Отже відповідачем не доведено факту фактичного допуску осіб, з якими укладено трудові угоди (цивільно-правові договори) до роботи у ТОВ "Сканмікс-Україна", що є необхідною умовою для накладення штрафу на юридичні особи та фізичні особи - підприємців, які використовують найману працю.

Судом встановлено, що на посаду водія автонавантажувачів з 01.05.2018 прийнятий ОСОБА_11, що підтверджується наказом ТОВ "Сканмікс-Україна" від 27.04.2018 № 25 та трудовою книжкою ОСОБА_11, копії яких наявні у матеріалах справи /том 2 а.с. 16-20/.

Податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку форми №1ДФ, копії яких наявні у матеріалах справи, підтверджено, що у І кварталі 2018 року ОСОБА_11 виплачувався дохід з ознакою "102" (за цивільно-правовими договорами) /том 2 а.с. 52/, а у 2 кварталі 2018 року виплачувався дохід в сумі 1000,00 грн. з ознакою "102" (за цивільно-правовими договорами) / том 2 а.с. 62/.

Також судом встановлено, що наказом ТОВ "Сканмікс-Україна" № 25 від 02.09.2016, копія якого наявна у матеріалах справи /том 2 а.с. 21/, прийнято на роботу ОСОБА_26 за основним місцем роботи з 05.09.2016 оператором сушильних установок.

Наказом ТОВ "Сканмікс-Україна" №23 від 27.04.2018 ОСОБА_26 оператора сушильних установок звільнено 30.04.2018 за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України згідно заяви від 17.04.2018 /том 2 а.с. 22-23/.

Згідно з записом № 35 у трудовій книжці ОСОБА_26, копія витягу з якої наявна у матеріалах справи /том 2 а.с. 24-25/, ОСОБА_26 02.05.2018 призначений на посаду сторожа Лутовинівської ЗОШ І-ІІ ступенів (наказ від 02.05.2018 №5-К).

Як вбачається з матеріалів справи, трудова угода №26 (цивільно-правовий договір) укладена ТОВ "Сканмікс-Україна" з ОСОБА_26 01.05.2018 /том 1 а.с. 212/.

Податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку форми №1ДФ, копії яких наявні у матеріалах справи, підтверджено, що у І кварталі 2018 року ОСОБА_26 виплачувався дохід з ознакою "101" /том 1 а.с. 52/, у ІІ кварталі 2018 року ОСОБА_26 виплачувався дохід з ознакою "101" в сумі 5146,41 грн. із зазначенням дати звільнення з роботи 30.04.2018 /том 2, а.с. 61/, а також виплачувався дохід в сумі 2000,00 грн. з ознакою "102" (за цивільно-правовими договорами) /том 2 а.с. 61/

Таким чином, ОСОБА_26 виплачено дохід з ознакою "101" у 2018 році з 01.01.2018 до 30.04.2018, тобто виключно до дати звільнення з роботи наказом ТОВ "Сканмікс-Україна" № 23 від 27.04.2018.

Щодо доводів відповідача про перерахування коштів ОСОБА_32 та ОСОБА_19 після закінчення терміну дії договорів, укладених 02.01.2018, то суд зазначає, що пунктом 7 трудової угоди (цивільно-правового договору) № 14 від 02.01.2018 та № 17 від 02.01.2018 передбачено термін дії угоди до 30.03.2018, а пунктом 3 цих угод передбачено здійснення щомісячних фіксованих авансових виплат в сумі 1000,00 грн. /том 1 а.с. 213-215/, згідно відомості нарахування оплати по договорам за березень 2018 року зазначеним особам нараховано по 1000,00 грн. /том 1 а.с. 216/, тобто вказаним особам перераховано фіксовані авансові виплати в сумі 1000,00 грн. за березень 2018 року за період дії трудової угоди (цивільно-правового договору) від 02.01.2018 № 14, №17 та згідно їх умов.

Щодо посилання відповідача у письмовому відзиві на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 12.07.2018 у справі № 554/4579/18, якою визнано керівника ТОВ «Сканмікс - України» винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500 грн в дохід держави то оскільки вказана постанова згідно із відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень на час розгляду даної адміністративної справи не набрали законної сили, а тому не є обов'язковими для адміністративного суду в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факту порушення ТОВ "Сканмікс-Україна" частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, зокрема, не встановлено та не доведено фактів фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки на момент проведення інспекційного відвідування було відсутнє з боку позивача порушення норм трудового законодавства щодо фактичного допуску працівників без оформлення трудового договору, то у відповідача були відсутні правові підстави для винесення припису про усунення виявлених порушень від 11.06.2018 № ПЛ1076/152/АВ/П в частині пункту 4 виявлених порушень, а саме порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Наведене є порушенням критеріїв правомірності рішень суб'єктів владних повноважень, визначених пунктами 1, 3 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому оскаржуваний припис в зазначеній частині є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги з урахуванням уточнення обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що при зверненні із даним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 762,00 грн (за одну вимогу немайнового характеру), а доказів понесення сторонами інших витрат у справі суду не надано, суд вважає за необхідне стягнути на користь ТОВ "Сканмікс-Україна" за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканмікс-Україна" (вул. Автобазівська, 7, м. Полтава, 36008, ) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014, ) про визнання протиправною та скасування припису в частині задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Полтавській області про усунення виявлених порушень від 11 червня 2018 року № ПЛ1076/152/АВ/П в частині пункту 4 виявлених порушень, а саме порушення частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області () витрати зі сплати судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканмікс-Україна" () в розмірі 1 762 грн. 00 коп. (одна тисяча шістдесят дві гривні нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повне рішення складено 26 листопада 2018 року.

Cуддя Л.О. Єресько