Справа № 214/913/17
Суддя: Хомініч С. В.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/913/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Хомініч С.В.,

секретар судового засідання Горбунова Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу №214/913/17 за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про відшкодування майнової та моральної шкоди,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2 (довіреність серії НВІ 030922 від 12.10.2016),

представника відповідача - Шелест Галини Дмитрівни (довіреність № 25538/08-01/26 від 29.10.2018),-

СУТЬ СПОРУ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який уточнив в редакції від 07.05.2018, та просить суд: стягнути на його користь з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області грошові кошти: майнову шкоду у розмірі 84635,78 грн., суму індексації у розмірі 6932,68 грн., суму 3% річних у розмірі 7165,05 грн.; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконати перерахунок належної йому до виплати пенсії.

В обґрунтування пред'явлених вимог вказав, що з 23.08.1988 і по даний час він працює вогнетривником на гарячих дільницях робіт в Криворізькому спеціалізованому управлінні тресту «Дніпрококсохімремонт», нині ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг».

Оскільки умови його праці надавали йому право на оформлення пенсії на пільгових умовах, то на вказаних підставах він 22.03.2012 звернувся до відповідача із заявою про проведення підтвердження його пільгового стажу за період роботи з 23.08.1988 по 04.07.1988, з 14.08.1990 по 03.06.1993, з 03.08.1993 по 16.04.1996.

Однак 18.03.2014 за вих. П-57 від відповідача він отримав відповідь, згідно якої йому зараховано до пільгового стажу праці тільки період праці з 01.01.1994 по 16.04.1996, а по іншим вищезазначеним періодам йому відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу.

Вважаючи дії відповідача незаконними ним подано до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу адміністративний позов про визнання незаконними дій відповідача в частині його вимог, щодо зарахування періодів праці як пільгового стажу.

Згідно постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні пільгового стажу період роботи з 28.03.1988 по 04.07.1988 за спеціальністю вогнетривника 4-го розряду на гарячих дільницях робіт Криворізького СУ підприємства «Дніпрококсохімремонт» та період проходження ним строкової служби в лавах Радянської армії в період часу з 07.07.1988 по 23.05.1990; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області провести зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу період його роботи з 28.03.1988 по 04.07.1988 за спеціальністю вогнетривника 4-го розряду на гарячих дільницях робіт Криворізького СУ підприємства «Дніпрококсохімремонт» та період проходження ним строкової служби в лавах Радянської армії в період часу з 07.07.1988 по 23.05.1990.

В жовтні 2014 року він знову подав заяву до управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про зарахування періоду його стажу роботи з 14.08.1990 по серпень 1992 року, як періоду стажу, що дає йому право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Однак 23.10.2014 у листі - відповіді за вих. № П-158 йому надано відповідь про відмову у задоволені його вимог викладених вище по його заяві.

Вважаючи відмову неправомірною, дії управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, він оскаржив шляхом подання до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу адміністративного позову.

21 квітня 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу винесена постанова, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні пільгового стажу період роботи з 14 серпня 1990 року по серпень 1992 року за спеціальністю вогнетривника 4-го розряду на гарячих дільницях робіт Криворізького СУ підприємства «Дніпрококсохімремонт», зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області провести зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу період його роботи з 14 серпня 1990 року по серпень 1992 року за спеціальністю вогнетривника 4-го розряду на гарячих дільницях робіт Криворізького СУ підприємства «Дніпрококсохімремонт».

Згідно з вищевказаними постановами Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу та іншими документами він звернувся із заявою про призначення пенсії до управління Пенсійного фонду України м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно довідки №4722/02/23 від 03.10.2016, виданої управлінням Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області йому нараховано загального стажу праці 31 рік 4 місяці 29 днів, а пільгового стажу за ст.14 «Про пенсійне забезпечення» нараховано стажу - 26 років 1 місяць 17 днів.

Також згідно інформації по вищевказаній довідці йому нараховано суму щомісячної пенсії у розмірі 6238 гривень 51 коп..

Згідно ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що працівники, зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт рудників та металургії за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років.

На час оформлення йому пенсії у нього нараховано відповідачем станом на жовтень 2016 року пільгового стажу 26 років 1 місяць 17 днів.

Із-за протиправних дій відповідача, які визнано такими судовими рішеннями від 01 вересня 2014 року та від 21 квітня 2016 року його позбавлено можливості оформити та отримувати пенсію пізніше тобто через 1 рік 1 місяць 17 днів, що означає, що таке право у нього на оформлення та отримання пенсії було вже станом на серпень місяць 2015 року.

У відповідності до ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення», передбачено, що суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмежень будь яким строком.

Таким чином з вини відповідача він не отримав пенсії за період 1 рік 1 місяць 17 днів-тобто з серпня 2015 року. Розмір його щомісячної пенсії складає 6 238,51 грн. Заборгованість по не нарахованій та невиплаченій пенсії за цей час складає: 84635,78 грн (із розрахунку 207,95 грн. - за 1 день, 74862,12 грн. - за рік, 3 353,15 грн. - за 17 днів).

В зв'язку з порушенням виконання відповідачем грошового зобов'язання, на підставі ст. 625 ЦК України просить також стягнути з відпоювала індекс інфляції в розмірі 6932,68 грн. та 3 % річних - 7165,05 грн.

15.09.2017 від представника відповідача надійшли письмові заперечення на адміністративний позов (а.с. 46-48). Які мотивовані тим, що позивач пропустив строк звернення до суду та не надає пояснень щодо поважності причин його пропуску. Також зазначає, що суми пенсії позивачу нараховані не були, тому не має підстав для зобов'язання їх стягнення. Оскільки позивач набув право на призначення та нарахування пільгової пенсії лише за рішенням суду, тобто лише з дати набрання постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.04.2016 законної сили, а саме з 05.08.2016. В зв'язку з чим просили у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Суду пояснив, що в зв'язку з тим, що відповідач при первинних зверненнях не врахував весь наявний стаж роботи, який надає ОСОБА_1 право на пенсію на пільгових умовах, це призвело до судової тяганини. ОСОБА_1 змушений був судовими рішеннями підтверджувати періоди своєї роботи, які слід зарахувати до пільгового стажу. В разі первинного врахування всього наявного у ОСОБА_1 стажу, він би отримав пенсію на пільгових умовах ще у серпні 2015 року. Саме з вини відповідача відбулося затягування призначення пенсії, тому пенсійний фонд має сплатити заявлену ним суму майнової шкоди.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову. Свою позицію обґрунтувала тим, що подані позивачем документи розглядалися комісією. Безспірні періоди роботи були зараховані до пільгового стажу. По періодам за якими наявні сумніви - відмовили. Пенсію позивачу призначили на підставі поданої ним заяви та судових рішень, якими підтвердили періоди роботи, які слід зарахувати до пільгового стажу. Із пенсійної справи видно, що позивач звертався до органів пенсійного фонду із заявами про зарахування за пільговим списком різних періодів роботи. Власне і заявою про призначення пенсії він уже звернувся 16.09.2016. Право на пенсію має особа саме з дати звернення з заявою, тому жодної шкоди фонд йому не завдав.

Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017, Кодекс адміністративного судочинства викладено в новій редакції. Відповідно до підпункту 10 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

13.02.2017 позивач звернувся з позовом до суду (а.с. 2).

15.02.2017 ухвалою суду відкрито провадження по справі (суддя Попов В.В.) (а.с. 16).

06.03.2017 ухвалою суду задоволено заяву про самовідвід судді Попова В.В. (а.с. 19).

20.03.2017 розпорядженням керівника апарату № 6 справу передано на повторний автоматичний розподіл та розподілено судді Хомініч С.В. (а.с. 21).

22.03.2017 ухвалою суду прийнято справу до розгляду (а.с. 22).

22.05.2017 позивач уточнив позовні вимоги (а.с. 29-32).

08.05.2018 від представника відповідача надійшло клопотання про процесуальне правонаступництво (а.с. 67).

07.05.2018 позивач уточнив позовні вимоги шляхом заміни неналежного відповідача на належного та зменшення позовних вимог, зокрема виключення вимог про моральну шкоду (а.с. 71-73).

Вислухавши представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку у відповідача та з 03.10.2016 отримує пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с. 11).

З матеріалів справи видно, що позивач в лютому 2014 року звернувся до відповідача із заявою про надання роз'яснення стосовно зарахування до пільгового періоду роботи період його роботи з 28.03.1988 по 04.07.1988 та з 07.07.1988 по 23.05.1990, однак 18.03.2014 відповідач повідомив йому про не зарахування вказаних періодів до пільгового стажу, оскільки в його трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме не зазначено, що він постійно працював вогнетривником на гарячих дільницях робіт, а відтак відсутні підстави і для зарахування періоду проходження військової служби (а.с. 7).

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.09.2014 визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні пільгового стажу період роботи з 28.03.1988 по 04.07.1988 за спеціальністю вогнетривника 4-го розряду на гарячих дільницях робіт Криворізького СУ підприємства «Дніпрококсохімремонт» та період проходження ним строкової служби в лавах Радянської армії в період часу з 07.07.1988 по 23.05.1990; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області провести зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу період його роботи з 28.03.1988 по 04.07.1988 за спеціальністю вогнетривника 4-го розряду на гарячих дільницях робіт Криворізького СУ підприємства «Дніпрококсохімремонт» та період проходження ним строкової служби в лавах Радянської армії в період часу з 07.07.1988 по 23.05.1990 (а.с. 7-8).

09.10.2014 ОСОБА_1 знову подав заяву до управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про зарахування періоду його стажу роботи з 14.08.1990 по серпень 1992 року, як періоду стажу, що дає йому право на призначення пенсії на пільгових умовах (а.с. 100).

23.10.2014 у листі - відповіді за вих. № П-158 ОСОБА_1 надано відповідь про відмову у задоволені його вимог викладених вище по його заяві (а.с. 101).

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.04.2016 визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні пільгового стажу період роботи з 14 серпня 1990 року по серпень 1992 року за спеціальністю вогнетривника 4-го розряду на гарячих дільницях робіт Криворізького СУ підприємства «Дніпрококсохімремонт», зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області провести зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу період його роботи з 14 серпня 1990 року по серпень 1992 року за спеціальністю вогнетривника 4-го розряду на гарячих дільницях робіт Криворізького СУ підприємства «Дніпрококсохімремонт» (а.с. 9-10).

16.09.2016 ОСОБА_1 згідно з вищевказаними постановами Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу та іншими документами звернувся із заявою про призначення пенсії до управління Пенсійного фонду України м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с. 110).

Згідно довідки №4722/02/23 від 03.10.2016, виданої управлінням Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 нараховано загального стажу праці 31 рік 4 місяці 29 днів, а пільгового стажу за ст.14-25 «Про пенсійне забезпечення» нараховано стажу - 26 років 1 місяць 17 днів (а.с. 11).

Також згідно інформації по вищевказаній довідці йому нараховано суму щомісячної пенсії у розмірі 6238 гривень 51 коп. (а.с. 11).

Суд відхиляє твердження відповідача про попущення строку звернення до суду з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017, на дату звернення до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, спори у справах, пов'язаних з пенсійними виплатами, мають розглядатися у межах звернення до адміністративного суду, тобто в межах шестимісячного строку.

Як установлено судом, 28.10.2016 ОСОБА_1 звертався до управління ПФУ із заявою про виплату йому матеріальної шкоди завданої непризначенням та невиплатою пенсії за 13 місяців 17 днів, проте листом від 08.11.2016 № п-172 відповідач відмовив йому у задоволенні заяви, тому 13.02.2017 ОСОБА_1 оскаржив вказану відмову управління ПФУ в суді.

Ураховуючи наведене, доводи відповідача про пропущення шестимісячного строку звернення до суду, визначеного частиною другою статті 99 КАС, є безпідставними.

Також посилання відповідача на ст. 1173 ЦК України, в зв'язку з чим вони є неналежним відповідачем по справі є хибним, виходячи з такого.

Визначена позивачем майнова шкода є пенсією, призначення пенсії та виплата заборгованості з якої врегульована спеціальними нормами законодавства. Вирішення спорів щодо стягнення таких сум пенсії у судовому порядку належить до юрисдикції адміністративних судів.

Положення ст. 1173 ЦК України на спірні правовідносини не поширюються та застосування цієї норми при вирішенні спору є помилкою.

Розглядаючи вимоги позивача про випалу йому завданої матеріальної шкоди, стягнення інфляції та 3 відсотків річних суд виходить з такого.

Згідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років.

В своїх позовних вимогах позивач вказує, що якби пенсійний фонд відразу зарахував всі періоди роботи до стажу, який надає йому право на пенсію на пільгових умовах, то передбачений законом стаж у 25 років позивач мав би ще у серпні 2015 року. Саме тому, на підставі ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення», просить стягнути майнову шкоду у виді ненарахованої та невиплаченої вчасно пенсії за 1 рік 1 місяць 17 днів.

Однак, суд відхиляє доводи позивача, що в даному спірному випадку слід застосовувати ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення», яка передбачає, що суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Буквальне тлумачення наведеної норми права дає підстави вважати, що ця норма Закону стосується вже нарахованих сум пенсій за минулий час, однак не виплачених з вини ПФУ.

Таке ж правило закріплене частиною другою статті 46 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у якій йдеться про те, що нараховані суми пенсії не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Таким чином, положення наведених норм права регулюють виплату за минулий час уже нарахованих пенсій, однак не виплачених з вини ПФУ.

Судовим розглядом встановлено, що позивач неодноразово звертався до відповідача з заявами про надання роз'яснення стосовно зарахування до пільгового періоду роботи періодів його роботи з 28.03.1988 по 04.07.1988, з 07.07.1988 по 23.05.1990 та з 14.08.1990 по серпень 1992 року.

При цьому з заявою про призначення пенсії ОСОБА_1 звернувся до відповідача лише 16.09.2016 (а.с. 106).

Звернення із заявою про надання роз'яснення стосовно зарахування до пільгового періоду роботи та заявою про призначення пенсії не є тотожними.

Відповідно до частин першої та третьої статті 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку, зокрема, пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Відповідно до п. 4.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1, орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3). Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

З аналізу вище вказаних норм слідує, що призначенню пенсії передує подання особою заяви, форма якої затверджена Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року за №22-1.

Судом на підставі наявних в матеріалах справи документів встановлено, що заяви встановленого зразка про призначення (переведення) пенсії позивачем у період, з серпня 2015 року по до 16 вересня 2016 року подано не було, а у заявах від 2014 року позивачем ставилося питання що зарахування періодів роботи до пільгового стажу.

Що в свою чергу виключає застосування ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Та в цьому випаду, слід керуватися нормами Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яка регламентує призначення пенсії.

Так, відповідно до частини першої статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 27 лютого 2018 року по справі №489/1637/17, від 22 березня 2018 року по справі №588/538/16-а, від 10 липня 2018 року по справі № №348/1402/17.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії 16.09.2016, а тому саме з цієї дати у нього виникло право на отримання пенсії відповідно до ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Пенсію позивач отримує з жовтня 2016 року згідно поданої до органу ПФУ заяви встановленої форми. З викладеного вище слідує, що відповідач правомірно відмовив позивачу у виплаті пенсії за період з серпня 2015 року по вересень 2016 року. В зв'язку з чим, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 8, 46 Конституцією України, ст. 45, Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення», 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1.

Представник позивача: ОСОБА_2, адреса місця знаходження: АДРЕСА_2.

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, , адреса місця знаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, Дніпропетровська область.

Повний текст рішення суду складено та підписано 23 листопада 2018 року.

Суддя Хомініч С.В.