Справа № 542/1038/18
Суддя: Стрельченко Т. Г.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року справа № 542/1038/18

провадження № 2-а/542/66/18

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 4 Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області Чумака Олега Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії НК № 236430 від 09.07.2018 року, складену поліцейським СРПП № 4 Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області Чумаком О.М., про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 6 ст. 121 КУпАП, провадження у справі закрити.

Позовні вимоги мотивував тим, що 09 липня 2018 року поліцейським СРПП № 4 Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області Чумаком О.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення п. 30.1. Правил дорожнього руху України, а саме керування мопедом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 170 грн. Згідно постанови він 09.07.2018 року об 11 год. 00 хв. по пров. Нафтовому в смт. Нові Санжари Полтавської області керував транспортним засобом Suzuki, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 30.1. ПДР України.

З даною постановою він не згідний, так як вважає, що мопед не є механічним транспортним засобом і вимоги п. 30.1. ПДР розповсюджується на нього тільки з урахуванням ч. 3 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» - тобто для користування на дорогах державного значення, до яких не відноситься дорога по пров. Нафтовому в смт. Нові Санжари Полтавської області.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09.08.2018 року відкрито провадження у справі, призначено справу в судове засідання для розгляду по суті (а.с. 10, 11).

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25.09.2018 року заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19.10.2018 року заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом задоволено, зупинено стягнення з ОСОБА_1 штрафу у виконавчому провадженні № 57128408, відкритому 04.09.2018 року старшим державним виконавцем Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Полтавській області Пеляк В.В., до винесення рішення у справі № 542/1038/18.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав повністю.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті .

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст. 205 КАС України, а також відсутність потреби заслухати свідка або експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

В силу ст. 2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що дійсно 09 липня 2018 року поліцейським СРПП № 4 Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області Чумаком О.М. було винесено постанову серії НК № 236430 про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, до штрафу в розмірі 170 грн., де зазначив, що водій керував транспортним засобом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п. 30.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с. 3).

Частина 6 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів.

Пунктом 1.1 ПДР України, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306, встановлено, що ці Правила у відповідності до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.10 ПДР України, визначено, що транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Відповідно до п. 2.9 ПДР України, водієві, зокрема, забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знаку.

Абзацом 2 пункту 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 року № 1388 (далі Порядок), заборонена експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають держаним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені.

Відповідно до п. 8 Порядку, перша державна реєстрація мопедів, придбаних до набрання чинності постановою КМУ від 23 грудня 2009 року № 1371 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» може проводитися без подання документів, що підтверджують правомірність їх придбання, за встановленою цим Порядком процедурою.

Постановою КМУ від 23 грудня 2009 року № 1371 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» на Міністерство внутрішніх справ покладено забезпечення державної реєстрації мопедів з 01 січня 2010 року.

Постановою Кабінету Міністрів № 511 від 20.05.2009 року затверджено нову редакцію Положення про порядок надання посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами та передбачено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їхніх типів і призначення поділяються на категорії, в тому числі: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків (ч. 1). Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників (ч. 2). Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення (ч. 3). Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України (ч. 4).

Таким чином, з 01.01.2010 року в Україні встановлена реєстрація мопедів як транспортних засобів та передбачено отримання посвідчення водія на їх керування. А відтак, мопед, яким керував позивач 09.07.2018 року підлягає реєстрації у відповідних територіальних органах внутрішніх справ.

Одночасно, суд відхиляє доводи позивача про те, що належний йому мопед Suzuki, яким він керував 09.07.2018 року, не підлягав державній реєстрації в органах МВС у зв'язку з тим, що він у відповідності до ч. 3 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» не користувався ним на автомобільній дорозі державного значення, до яких не відноситься дорога по пров. Нафтовому в смт. Нові Санжари Полтавської області та вважає їх безпідставними, оскільки порядок обов'язкової реєстрації даною правовою нормою встановлений для всіх транспортних засобів, в тому числі і для автомобілів, реєстрація яких не пов'язана з видом автомобільної дороги, на якій пересувається автомобіль. Твердження позивача про правомірність своїх дій на думку суду обумовлені помилковим тлумачення закону та діючого законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини справи, а також те, що позивач ОСОБА_1 09.07.2018 року керував не зареєстрованим у встановленому законом порядку транспортним засобом - мопедом, суд приходить до висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП, а саме: керування водіями транспортними засобами, не зареєстрованими в установленому порядку.

Обставини даного правопорушення повністю викладені у постанові серії НК № 236430 від 09.07.2018 року, а тому вони є об'єктивними і вказують на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З урахуванням наведеного, суд вважає доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а тому дії відповідача з приводу притягнення позивача до адміністративної відповідальності правомірні.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, у відповідності до Закону України «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору, в задоволенні його позовних вимог відмовлено, тому судові витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8-10, 13, 72, 74, 77, 243, 244, 245-246, 295 КАС України, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 4 Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області Чумака Олега Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - відмовити.

Судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського адміністративного апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

В.О.Голови Новосанжарського районного

суду Полтавської області Т.Г. Стрельченко