Справа № 823/487/16
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

20 листопада 2018 року

справа №823/487/16

адміністративне провадження №К/9901/26697/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року у складі колегії суддів Межевича М.В., Земляної Г.В., Сорочка Є.О. у справі № 823/487/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

10 травня 2016 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач у справі) звернулася до суду з позовною заявою до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25 лютого 2015 року №, яким до позивача за порушення частини першої статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19 грудня 1995 року (надалі - Закон №481) застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 6800 грн, з мотивів безпідставності його прийняття.

01 червня 2016 року постановою Черкаського окружного адміністративного суду, адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25 лютого 2015 року №, з мотивів недоведеності податковим органом факту продажу пива неповнолітній особі працівником позивача і саме у приміщенні магазину. При ухваленні постанови суд першої інстанції застосував положення частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, поклавши в основу прийняття рішення обставини, встановлені постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2016 року у справі №710/699/15-а, якою скасовано постанову №1 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 (продавця, працівника позивача) адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

10 серпня 2016 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду скасовано постанову суду першої інстанції, у задоволенні позову відмовлено. Суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови прийняв в якості належних та допустимих доказів протокол про адміністративне правопорушення, пояснення продавця - ОСОБА_3, пояснення неповнолітньої особи, якій реалізовано пиво - ОСОБА_4, пояснення понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та здійснив висновок про підтвердження факту продажу працівником позивача пива неповнолітній особі.

29 серпня 2016 року позивачем подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України, в якій посилаючись на необґрунтованість постанови суду апеляційної інстанції, внаслідок неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, просить скасувати постанову цього суду та залишити в силі постанову Черкаського окружного адміністративного суду.

29 серпня 2016 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито провадження за касаційною скаргою позивача та витребувано справу № 823/487/16 з суду першої інстанції.

28 вересня 2016 року справа № 823/487/16 надійшла до Вищого адміністративного суду України.

21 лютого 2018 року справу № 823/487/16 разом з матеріалами касаційного провадження № К/9901/26697/18 передано до Верховного Суду.

Відповідач скористався своїм правом на подання заперечень на касаційну скаргу, в яких заперечуючи проти неї з огляду законність та обґрунтованість постанови суду апеляційної інстанції, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін. Наголошує на доведеності з його боку факту вчиненого позивачем правопорушення.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Аналогічні вимоги містять положення статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій.

Здійснюючи касаційний перегляд судового рішення, Суд вважає, що зазначеним вимогам закону воно не відповідає з огляду на наступне.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця 23 грудня 2013 року.

Під час виконання комплексної програми профілактики злочинності, запобігання дитячої безпритульності, захисту прав дітей працівниками Шполянського РВ УМВС України виявлено факт реалізації неповнолітній особі алкогольних напоїв.

В ході виконання вказаних заходів встановлено, що 18 січня 2016 року продавець магазину продуктів, що розташований по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 реалізувала неповнолітній ОСОБА_4 алкогольний напій.

За результатами проведеної перевірки старшим оперуповноваженим СДСБЕЗ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області старшим лейтенантом міліції Форостовським В.О. складено протокол ЧК №006458 від 18 січня 2015 року про адміністративне правопорушення.

10 лютого 2015 року постановою №1 адміністративної комісії Іскренської сільської ради на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення в розмірі 510 грн.

25 лютого 2015 року Смілянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Черкаській області на підставі вищезазначених матеріалів, підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, абзацу 8 частини 2 статті 17 Закону №481, прийнято податкове повідомлення-рішення № про застосування до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій за порушення частини 1 статті 15-3 Закону №481 в розмірі 6800 гривень.

04 квітня 2015 року постановою Шполянського районного суду Черкаської області скасовано постанову №1 від 10 лютого 2015 року, як таку що винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства, та провадження у справі закрито.

Здійснюючи касаційний перегляд в межах доводів та вимог касаційної скарги, Суд виходить з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон № 481.

Статтею 16 Закону №481 передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної Законами України.

Відповідно до частини 1 статті 15-3 цього Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

За частиною 3 статті 15-3 вказаного Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Згідно із абзацом 8 частини 2 статті 17 Закону №481 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону у розмірі 6800 гривень.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790.

Відповідно до пункту 5 Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Суд погоджується з судом першої інстанції щодо наявності в межах спірних правовідносин обставин, які мають преюдиціальне значення, встановлені постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2016 року у справі №710/699/15-а, якою скасовано постанову №1 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 (продавця, працівника позивача) адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Частиною другою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час ухвалення судових рішень судами попередніх інстанцій) передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відтак, відсутність складу правопорушення в діях продавця (працівника позивача), а саме об'єктивної сторони - не доведення факту вчинення протиправного діяння працівником позивача в магазині підприємця, скасування постанови про адміністративне правопорушення відносно цієї особи, виключає склад правопорушення, інкримінованого позивачу у цій справі, передбаченого статтею 15-3 Закону №481 та свідчить про безпідставність застосування до неї штрафних санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням.

Суд не приймає позицію суду апеляційної інстанції щодо прийняття як належних доказів вчинення працівником позивача адміністративного правопорушення протоколу про адміністративне правопорушення, показань сторін, оскільки ці документи були підставою прийняття постанови відносно продавця про притягнення її до адміністративної відповідальності, яка скасована в судовому порядку.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права, Суд вважає помилковими висновки суду апеляційної інстанції щодо правомірності спірного податкового повідомлення-рішення та погоджується з висновками суду першої інстанції, що у відповідача відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з огляду на відсутність складу правопорушення в діях позивача.

В межах розгляду даної справи має місце неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до скасування судового рішення, яке відповідає закону, зазначене є підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції відповідно до статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року у справі № 823/487/16 скасувати, залишити в силі постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді І.А.Гончарова

І.Я.Олендер