Справа № 626/2260/18
Суддя: Гусар П. І.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/2260/18
Провадження № 2-а/626/83/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

19.11.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень поліцейського капрала поліції 2 батальйону 3 роти УПП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Москалець Павла Анатолійовича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до суб'єкта владних повноважень поліцейського капрала поліції 2 батальйону 3 роти УПП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Москалець П.А. про оскарження дій суб'єкта владних повноважень, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 646895 від 06.10.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 510,0 грн., а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАВ № 646895 від 06.10.2018 року о 17 год. 20 хв. він рухаючись в м. Кривий Ріг по вул. Мухіної, 8, керуючи транспортним засобом Chevrolet Tacuma НОМЕР_1, автомобілем Volvo номерний знак НОМЕР_1, з причепом перевозив вантаж, ширина якого складає 3,9 м., що перевищує встановлену норму 2,6 м. та не маючи погодження маршруту з відповідним органом поліції чим порушив п.п. 22.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 132-1 КУпАП. Вважає, що постанову інспектором винесено відносно нього не законно, так як 06.10.2018 року о 17 год. 21 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Мухіної, 8 транспортним засобом Chevrolet Tacuma НОМЕР_1, автомобілем Volvo номерний знак НОМЕР_1, з причепом він не керував, відповідно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП 06.10.2018 року не допускав. При винесенні оскаржуваної постанови будь-які докази щодо неправомірності його дій працівником поліції йому надані не були. В його присутності не розглядалися.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, від нього надійшла до суду письмова заява, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомленний в законному порядку.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 77 ч. 2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльністі покладається на відповіда.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 06.10.2018 року інспектором патрульної поліції Москалець П.А., було винесено постанову серії ЕАВ № 646895 від 06.10.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 510,0 грн.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 06.10.2018 року о 17 год. 20 хв. рухаючись в м. Кривий Ріг по вул. Мухіної, 8, керуючи транспортним засобом Chevrolet Tacuma НОМЕР_1, автомобілем Volvo номерний знак НОМЕР_1, з причепом перевозив вантаж, ширина якого складає 3,9 м., що перевищує встановлену норму 2,6 м. та не маючи погодження маршруту з відповідним органом поліції чим порушив п.п. 22.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 132-1 КУпАП.

Позивач зазначає, що він правопорушення не вчиняв, так як взагалі не керував 06.10.2018 року о 17 год. 21 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Мухіної, 8 транспортним засобом Chevrolet Tacuma НОМЕР_1, автомобілем Volvo номерний знак НОМЕР_1, посилається на те, що відсутні докази і свідки вчинення ним правопорушення, а тому факт правопорушення є недоведеним. Незважаючи на його заперечення, постанова про накладення на нього адміністративного стягнення винесена без складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому він був позбавлений права на захист.

В підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕАВ № 646895 від 06.10.2018 року інспектор Москалець П.А. жодних доказів не надав, заперечень на позов не надіслав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не в повній мірі з'ясував обставини у відповідності до ст. 280 КУпАП, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, в підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення жодних доказів не надав, суд вважає за необхідне скасувати постанову серія ЕАВ № 646895 від 06.10.2018 року так, як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП - провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.9, 211, 242-246, 286 КАС України, ст.132-1, п. 1 ст. 247, ст. 258, ст. 280, ст. 293 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 646895 від 06.10.2018 року, винесену суб'єктом владних повноважень поліцейським капралом поліції 2 батальйону 3 роти УПП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Москалець Павлом Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,0 грн., скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в Харківський апеляційний адміністративний суд через Красноградський районний суд.

Суддя