Справа № 826/13871/18
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 листопада 2018 року м. Київ№ 826/13871/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Патратій О.В., за участі секретаря судового засідання Князєвої А.С., розглянувши в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСТІОН ІНВЕСТ"

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

Суляєвої Аделі Рашидівна

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпроінвест"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача: Дейнегін К.М.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Ландишева С.М.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БАСТІОН ІНВЕСТ" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суляєвої Аделі Рашидівна (далі - Відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 13319499 від 26.05.2014р., про реєстрацію права власності за ТОВ "Інтерпроінвест" на нежитлові приміщення групи приміщень № 5 загальною площею 155,80 кв.м., приміщення по частині МСК площею 62,40 кв.м. (в літ. А), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, буд. 31Б загальною площею 218,2 кв.м.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 09 січня 2018 року ТОВ «БАСТІОН ІНВЕСТ» набуло право власності на нежитлові приміщення групи приміщень № 5 (п'ять), загальною площею 155,80 кв.м., приміщення по частині МСК площею 62,40 кв.м. (в літ. А), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, буд. 31Б загальною площею 218,2 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, на підставі Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладеного між ТОВ «Будстрой-2020» (продавець) та ТОВ «БАСТІОН НВЕСТ» (покупець).

04 травня 2018 року ТОВ «БАСТІОН ІНВЕСТ» було отримано ухвалу Господарського суду м. Києва про відкриття провадження від 02 травня 2018 року по справі № 910/5331/18 за позовом "Інтерпроінвест" до ТОВ «БАСТІОН ІНВЕСТ» про витребування майна, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень по справі № 910/5331/18. З матеріалів сказаної судової справи позивачу стало відомо про те, що 26.05.2014р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою Аделею Рашидівною було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за "Інтерпроінвест" на нежитлові приміщення групи приміщень № 5 загальною площею 155,80 кв.м., приміщення по частині МСК площею 62,40 кв.м. (в літ. А), які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, буд. 31Б загальною площею 218,2 кв.м. Дане рішення про реєстрацію було прийнято на підставі рішення Брянківського міського суду Луганської області від 25.11.2011р., яке набрало законної сили 05.12.2011р., за заявою генерального директора "Інтерпроінвест" ОСОБА_9

В цей же день 26.05.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпроінвест" (надалі продавець) в особі директора ОСОБА_9 та товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР ІР» (надалі покупець) укладено договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р., зареєстрований в реєстрі за № 1238.

В наступному власники вищевказаного приміщення неодноразово змінювалися, а саме: 31 липня 2014 року укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень між ТОВ «АЕРОСТАР ІР» та ОСОБА_6; 04 квітня 2017 року укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень між ОСОБА_6 (продавець) та ТОВ «ГЛОРІЯ-К»; 06 вересня 2017 року - ТОВ «ГЛОРІЯ-К» відчужило вищевказані нежитлові приміщення ТОВ «БАХМУТ-2017» на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 06.09.2017 року; 07 вересня 2017 року було укладено Договір іпотеки між ТОВ «БАХМУТ-2017» та ТОВ «БУДСТРОЙ - 2020».

Відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 23.05.2017р. по справі № 910/23467/16, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017р. та постановою Верховного Суду від 28.03.2018 року, договір купівлі-продажу від 16 травня 2014 року, укладений між ТОВ "Інтерпроінвест" в особі директора ОСОБА_9 та ТОВ «АГРОСТАР ІР» було визнано недійсним.

Також, рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2015р. у справі № 910/27858/15, яке набрало законної сили, визнано недійними рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Інтерпроінвест" від 28.01.2014, оформлені протоколом № 3 від 28.01.2014р. та рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Інтерпроінвест"від 20.03.2014р., оформлені протоколом № 4 від 20.03.2014р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2016р. у справі № 910/29737/15, яке набрало законної сили, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Інтерпроінвест" від 24.03.2014р., оформлені протоколом № 12 від 24.03.2014р.

Отже, Господарський суд міста Києва у справах № 910/27858/15, № 910/29737/15 встановив, що загальні збори учасників ТОВ "Інтерпроінвест" 28.01.2014, 20.03.2014, 24.03.2014 не скликались та не проводились, протоколи загальних зборів № 3 від 28.01.2014, № 4 від 20.03.2014, № 12 від 24.03.2014 підписано не ОСОБА_8 та ОСОБА_7

Таким чином, ОСОБА_9. не мав жодних повноважень додавати заяву як генеральний директор ТОВ "Інтерпроінвест" про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення групи приміщень № 5 загальною площею 155,80 кв.м., приміщення по частині МСК площею 62,40 кв.м. (в літ. А), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, буд. 31Б, загальною площею 218,2 кв.м., а відтак рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Інтерпроінвест" на нежитлові приміщення групи приміщень № 5 загальною площею 155,80 кв.м., приміщення по частині МСК площею 62,40 кв.м. (в літ. А) підлягають скасуванню.

В свою чергу, під час прийняття рішення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою Аделею Рашидівною про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ТОВ "Інтерпроінвест" не були перевірені в повному обсязі повноваження директора ОСОБА_9 на здійснення реєстраційних дій від імені ТОВ "Інтерпроінвест", у зв'язку з чим, дане рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав наведених у позовній заяві. Також представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відповіді на відзив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте ним подано клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Також представником третьої особи подано клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивач у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Суд, розглянувши клопотання про закриття провадження у справі та надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що клопотання про закриття провадження у справі є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з викладеного.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 свого рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 згаданої Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень..

Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи; (стаття 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Відтак, поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб'єкт владних повноважень є помилковим, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосовувати виключно формальний критерій - визначення суб'єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб'єкта владних повноважень), тоді як визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.

Судом встановлено, що позивачем пред'явлено вимоги до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального кругу Суляєвої А.Р. щодо скасування прийнятого нею рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 13319499 від 26.05.2014р., а саме про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ "Інтерпроінвест".

Оскаржуване рішення від 26.05.2014р. індексний номер: 13319499 було прийнято відповідачем зв'язку з вчиненням нотаріальної дії - посвідчення договору купівлі-продажу між ТОВ "Інтерпроінвест" в особі ОСОБА_9 та ТОВ «АГРОСТАР-ІР», зареєстрованого в реєстрі за № 238.

Вказаний договір купівлі-продажу від 26.05.2014р. визнано недійсним рішенням господарського суду м. Києва від 23.05.2017р. у справі № 910/23467/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017р. та постановою Верховного Суду від 28.03.2018р., яким встановлено, що нерухоме майно щодо якого відповідач прийняла оскаржуване рішення, вибуло з володіння ТОВ "Інтерпроінвест" поза його волею шляхом його незаконного продажу третій особі - ТОВ «АГРОСТАР IP».

В подальшому зазначене нерухоме майно неодноразово було відчужено.

Останнім набувачем нежитлових приміщень групи приміщень № 5 загальною площею 155,80 кв.м., приміщення по частині МСК площею 62,40 кв.м. (в літ. А), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, І- 1Б загальною площею 218,2 кв.м. є ТОВ «БАСТІОН ІНВЕСТ», до якого ТОВ "Інтерпроінвест" пред'явило позов про витребування цього майна.

Таким чином, у спірних правовідносинах, що є предметом розгляду даної справи, відсутній елемент публічно-правового спору, оскільки рішення, яке було прийнято відповідачем 26.05.2014р. пов'язане з правом на нерухоме майно, щодо якого існує невирішений приватно-правовий спір між ТОВ "Інтерпроінвест" та ТОВ «БАСТІОН ІНВЕСТ», а відповідач приймала оскаржуване рішення у зв'язку із вчиненням нотаріальної дії із вказаним нерухомим майном - нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу від 26.05.2014р.

Верховий Суд у постанові від 29.08.2018р. (справа № 807/719/15) та у постанові від 27.06.2018р. (справа № 815/6945/16) зазначив, що неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели правлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Також Верховний Суд у постанові від 05.06.2018р. (справа № 805/4506/16-а) вказав, що сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

ТОВ «БАСТІОН ІНВЕСТ» подав позов у даній справі на захист свого приватного інтересу, який пов'язаний із правом власності на нерухоме майно, щодо якого існує спір у справі № 910/5331/18, розгляд якої пов'язаний з вирішенням питання правомірності набуття ТОВ «БАСТІОН ІНВЕСТ» права власності на нежитлові приміщення групи приміщень № 5 загальною площею 155,80 кв.м., приміщення по частині МСК площею 62,40 кв.м. (в літ. А), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 31-Б загальною площею 218,2 кв.м. та його витребуванням на користь ТОВ "Інтерпроінвест".

Таким чином, викладене вище свідчить, що спір у даній справі має приватноправовий характер, пов'язаний з правом власності на зазначене вище нерухоме майно, тому не відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідна позиція щодо непідсудності адміністративним судам справ за участю державного реєстратора у разі, якщо спір випливає з договірних відносин або вирішенню спору передує невирішений спір між його учасниками про право цивільне, була викладена Верховним Судом у постановах від 04.04.2018 № 817/1048/16, від 14.03.2018 № 396/2550/17, від 24.01.2017 № 815/6165/14.

Так, у справі № 815/6165/14 колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вказала, що рішення суду … ухвалено щодо реєстраційних дій, здійснених на основі юридичних фактів, стосовно яких існує спір про право цивільне, в межах якого (за наявності для цього підстав) можуть бути розв'язані й питання, пов'язані з реєстрацією права власності на будівлю. Позаяк це рішення, як і рішення судів попередніх інстанцій, помилково були розглянуті в порядку адміністративного судочинства, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини другої статті 243 КАС вони підлягають скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

У постанові Верховного Суду від 14 березня 2018 року по справі № 396/2550/17 вказано, що аналіз фактичних обставин справи дає підстави Великій Палаті Верховного Суду вважати, що оскаржуваним реєстраційним діям передує невирішений спір між його учасниками про право цивільне, зокрема, про зміну форми власності спірного приміщення з колективної на приватну та передачу цього приміщення до статутного капіталу іншої юридичної особи, а також одержання свідоцтва про право власності на це приміщення.

Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду по вказаній справі, «оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує спір про право цивільне, у межах якого можуть бути розв'язані й питання, пов'язані з реєстрацією права власності на будівлю, а тому цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивачки у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства».

Частиною п'ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, частиною шостою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З урахуванням вищевказаного суд приходить до висновку про відсутність ознак публічно-правових відносин у спірних правовідносинах.

Отже, зважаючи на предметну юрисдикцію та характер спірних правовідносин у даній справі суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки даний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, суд вбачає наявними підстави для задоволення клопотання представника відповідача та закрити провадження у справі.

Також, на виконання вимоги, зазначеної у частині першій статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, є необхідним роз'яснити позивачу, що розгляд позовної заяви останнього має здійснюватися у порядку господарського процесуального судочинства із врахуванням правил територіальної підсудності.

Частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи квитанції про сплату судового збору від 28.08.2018р. № 0.0..1 позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн. Отже, сума, що підлягає поверненню позивачеві у зв'язку із закриттям провадження у справі №826/13871/18 складає - 1762,00 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 238, ст.ст. 239, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суляєвої Аделі Рашидівна та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроінвест" про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "БАСТІОН ІНВЕСТ" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суляєвої Аделі Рашидівна, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпроінвест", про визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суляєвої Аделі Рашидівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 13319499 від 26.05.2014р., про реєстрацію права власності за ТОВ «ІНТЕРПРОІНВЕСТ» на нежитлові приміщення групи приміщень № 5 загальною площею 155,80 кв.м., приміщення по частині МСК площею 62,40 кв.м. (в літ. А), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, буд. 31-Б загальною площею 218,2 кв.м.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "БАСТІОН ІНВЕСТ" (04071, м. Київ, вул. Ярославська 31-Б; ) із розрахункового рахунку Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві № 4021 судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

Суд роз'яснює позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції місцевого господарського суду в порядку господарського процесуального судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Дата складання повного тексту ухвали - 20 листопада 2018 року

Суддя О.В. Патратій