Справа № 766/12090/18
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 р.м. ХерсонСправа № 766/12090/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.06.2018 № 23/456/01-22,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі - ПАТ "Українська залізниця", позивач) звернулось до суду з позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (далі - Управління ДАБК, відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 15.06.2018 № 23/456/01-22 про накладення штрафу у сумі 26430,00 грн за невиконання припису від 27.03.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яке полягає у недопущенні посадової особи управління ДАБК до проведення позапланової перевірки.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в оскаржуваній постанові не вказані дати акта про недопущення, протоколу про правопорушення, припису про усунення порушення, що не дає можливості встановити коли здійснено правопорушення, об'єкт перевірки. В приписі вимагається допустити до проведення позапланової перевірки головного спеціаліста управління 11.04.2018, отже з перевіркою він повинен був прийти саме в цей день, проте постанова про накладення штрафу викладена таким чином, що головний спеціаліст управління неодноразово приходив з перевірками, і коли хотів, але ПАТ "Українська залізниця" на протязі якогось часу (який не визначено в цій постанові) не допускало його до перевірок.

Позивач стверджує, що 07.06.2018 р. головний спеціаліст Ситник А.В. не приходив з перевіркою і не повідомляв письмово позивача про перевірку 07.06.2018 р., тому акт про недопущення від 07.06.2018 р. позивач вважає сфальсифікованим.

Позивач зазначає, що в квітні 2018 року подав до Херсонського міського суду Херсонської області позовну заяву про скасування постанови від 10.04.2018 № 10/293/01-22 Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, яка винесена на підставі припису від 27.03.2018 р., яка прийнята судом до розгляду (справа № 766/6880/18). У зв'язку із цим позивач вважає, що мав законне право не допускати відповідача до перевірки.

Позивач вважає, що він не є суб'єктом містобудування, а тому немає підстав для притягнення його до відповідальності.

8 серпня 2018 року ухвалою судді у справі відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

2 жовтня 2018 року до суду надійшов відзив відповідача на позов, за змістом якого позовні вимоги він не визнає, наполягає на тому, що позивач є суб'єктом містобудування згідно із Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та зобов'язаний допускати посадових осіб до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Позивач визнає сам факт не допуску до об'єкта, однак ігнорує вимоги закону про те, що посадові особи відповідача під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, які підлягають обов'язковому обстеженню. Відповідач звертає увагу на те, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ "Українська залізниця" про скасування постанови № 10/293/01-22.

Відповідач вважає, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

5 жовтня 2018 року суд отримав відповідь позивача на відзив, в якій зазначає, що відповідач не надав доказів того, що він є суб'єктом містобудування, окрім того, в направленні для проведення позапланового заходу причиною перевірки зазначено "дотримання вимог містобудівного законодавства під час експлуатації цеху", а у відзиві на позов - "для того, щоб впевнитись, чи є за даною адресою самочинне будівництво чи ні". Позивач також повідомляє суд, що рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02.07.2018 оскаржено ним до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Розглядати справу позивач просить в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання 13 листопада 2018 року не прибув, надіслав до суду електронною поштою заяву про те, що не зможе взяти участь у судовому засіданні у зв'язку із перебуванням у відпустці, просив відкласти розгляд справи.

Суд звертає увагу, що це вже не перше неявка представника відповідача в судове засідання. Судове засідання, призначене на 6 вересня 2018 року, представник відповідача також просив відкласти через перебування у відпустці.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Систематичні неявки в судові засідання представника відповідача - суб'єкта владних повноважень через перебування у відпустці суд не може визнати поважними причинами для відкладення розгляду справи, а тому вважає за можливе розгляд справи здійснювати за його відсутності в порядку письмового провадження.

Вивчивши заяви по суті справи, дослідивши наявні письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 27 березня 2018 року головним спеціалістом Управління ДАБК Ситником А.В. було видано припис ПАТ "Українська залізниця" про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (далі - припис від 27.03.2018), за змістом якого начальник управління Херсонського БМЄУ ПАТ "Українська залізниця" Бриндін О.І. не допустив головного спеціаліста управління до проведення позапланової перевірки об'єкта - цеху з виробництва пластикових виробів по вулиці Паровозна, 17 у місті Херсоні, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідно до якої посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Зазначений припис вимагав ПАТ "Українська залізниця" допустити головного спеціаліста Управління ДАБК до проведення позапланової перевірки вказаного об'єкта 11 квітня 2018 року.

7 червня 2018 року головним спеціалістом Управління ДАБК складено акт про недопущення начальником управління Херсонського БМЄУ ПАТ "Українська залізниця" Бриндіним О.І. посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на зазначений об'єкт (цех з виробництва пластикових виробів) для проведення позапланової перевірки та протокол стосовно ПАТ " Українська залізниця " про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яке полягає у невиконанні припису від 27.03.2018 щодо допущення до позапланової перевірки, що є порушенням ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та абз. 1 п. 14 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" (далі - постанова КМ України № 553).

Відповідно до абз. 1 п. 14 постанови КМ України № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний, серед іншого, допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

В цей же день, 7 червня 2018 року, головним спеціалістом Управління ДАБК повторно складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (далі - припис від 07.06.2018), в якому зазначено, що вимоги припису від 27.03.2018 не виконуються та поставлена вимога про допуск до проведення позапланової перевірки 1 серпня 2018 року.

15 червня 2018 року начальником Управління ДАБК винесено постанову № 23/456/01-22, якою ПАТ "Українська залізниця" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 1 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 26430 грн.

Відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п'ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Перевіряючи правомірність оскаржуваної постанови суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - постанова КМ України № 553).

Цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Правопорушення, за які суб'єкти містобудування можуть бути притягнуті до відповідальності, визначені Законом України від 14.10.1994 № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Закон № 208/94-ВР).

Так, відповідно до ч. 6 ст. 2 Закону № 208/94-ВР суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

1) невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п'ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

зупинення підготовчих та будівельних робіт - у розмірі п'ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

2) недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Предметом спору у справі є постанова про накладення штрафу за невиконання припису про усунення порушення, яке полягає у не допуску позивачем посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки.

Тобто, головний спеціаліст Управління ДАБК 27 березня 2018 року здійснив вихід на перевірку об'єкта, у зв'язку із не допуском склав припис з вимогою усунути правопорушення шляхом допуску його до перевірки 11 квітня 2018 року.

7 червня 2018 року головний спеціаліст Управління ДАБК склав акт про не допуск, протокол про правопорушення, яке полягає у не допуску до перевірки, ще один припис з вимогою допустити його до перевірки 1 серпня 2018 року.

15 червня 2018 року оскаржуваною постановою на позивача було накладено штраф за невиконання припису від 27.03.2018 з вимогою допустити головного спеціаліста Управління ДАБК до перевірки 11 квітня 2018 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначалось вище, згідно з ч. 3 ст. 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Відповідно до абз. 1 п. 14 постанови КМ України № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний, серед іншого, допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, здійснюючи державний архітектурно-будівельний контроль, відповідач повинен дотримуватись порядку, визначеного чинним законодавством.

Встановлені судом в ході судового розгляду обставини свідчать про порушення відповідачем порядку проведення перевірки та прийняття оскаржуваної постанови.

По-перше, за змістом Закону № 3038-VI та постанови КМ України № 553 суб'єктом перевірки може бути лише суб'єкт містобудування.

Позивач стверджує, що він не є суб'єктом містобудування, відповідач доказів зворотного суду не надав.

По-друге, ч. 6 ст. 2 Закону № 208/94-ВР передбачено окрему відповідальність суб'єктів містобудування у вигляді штрафу за такі правопорушення:

невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У зв'язку із цим суд вважає, що відповідач у разі не допуску його посадових осіб до проведення перевірки повинен притягти порушника до відповідальності на підставі п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону № 208/94-ВР, а не виносити припис про усунення порушення шляхом допущення його до перевірки "іншого разу".

Зазначені обставини дають підстави для визнання оскаржуваної постанови неправомірною, а тому суд не досліджує інші обставини перевірки та правильність складення акта про недопущення до перевірки, протоколу про правопорушення, приписів.

Позовні вимоги суд задовольняє повністю.

Керуючись статтями 242 - 246 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 15.06.2018 № 23/456/01-22 про накладення на Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" штрафу у сумі 26430,00 грн.

Стягнути з Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп.

Інформація про учасників справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Тверська, 5, );

відповідач - Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (м. Херсон, вул. Перекопська, 166, код 40092261).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 6.1