Справа № 826/9273/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

15 листопада 2018 року №826/9273/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "БНС Трейд"
доОфісу великих платників податків Державної фіскальної служби
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.07.2017 №,
за участі:

представника відповідача - Бур'ян М.В.,

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 15 листопада 2018 року проголошено скорочену (вступну та резолютивну) частини рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини шостої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БНС Трейд" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.07.2017 №.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби протиправно, на підставі хибних висновків акта перевірки від 23.06.2018 №1436/28-10-14-03/36291981, прийняв податкове повідомлення-рішення від 07.07.2017 №. Так, позивач зазначає, що господарські операції між ним та контрагентом «Michael Kors» не відносять до контрольованих операцій, оскільки останній в період з 01.01.2015 був зареєстрований на території Італії, яка в свою чергу, не була включена до переліку країн у яких ставки податку на прибуток на 5 і більше відсоткових пунктів нижче ніж в Україні.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на обґрунтованість висновків акта перевірки від 23.06.2018 №1436/28-10-14-03/36291981 та відповідно, податкового повідомлення-рішення від 07.07.2017 №, зазначивши при цьому, що контрагент позивача - «Michael Kors», у перевіряємий період був зареєстрований на території Швейцарії, яка згідно відповідних розпоряджень Кабінету Міністрів України, в період з 01,01.2015 по 15.09.2015 була включена до переліку країни у яких ставки податку на прибуток на 5 і більше відсоткових пунктів нижче ніж в Україні.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій наголосив що підприємство «Michael Kors» з 01.01.2015 було зареєстровано в Італії, яка не була включена до переліку країни у яких ставки податку на прибуток на 5 і більше відсоткових пунктів нижче ніж в Україні.

Відповідно до пункту 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справу продовжено розглядати в порядку загального позовного провадження.

Під час судового розгляду справи судом оголошувалась перерва, в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

В судове засідання 15.11.2018 представник позивача не з'явився, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи через необхідність представляти інтереси іншої компанії в іншому судовому процесі.

Так, представник позивача не з'явився та надав перевагу підготовчому засіданню в господарській справі, яке було призначено ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.10.2018, хоча про наступне судове засідання в адміністративній справі №826/9273/17, призначене на 15.11.2018 позивачеві було відомо ще 20.09.2018, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка щодо повідомлення про дату, час та місце судового засідання у справі №826/9273/17.

Ознайомившись із доводами представника позивача, заслухавши думку представника відповідача із цього приводу, судом визнано неповажними причини неявки представника позивача і продовжено розгляд справи по суті.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "БНС Трейд" у зв'язку із неподанням звіту про контрольовані операції за звітний період - 2015 рік.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю "БНС Трейд" підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України, в частині неподання звіту про контрольовані операції за 2015 рік в строк до 04.05.2016.

За наслідками перевірки Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби складено акт від 23.06.2018 №1436/28-10-14-03/36291981 (далі - Акт перевірки) та прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 07.07.2017 №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 365 400, 00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БНС Трейд", не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням, звернулось до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий Кодекс України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Згідно з підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податком кодексу України для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на об'єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Операції з контрагентом, зареєстрованим у державі (на території), включеній до зазначеного переліку, визнаються контрольованими з дати включення держави (території) до такого переліку.

Затверджений Кабінетом Міністрів України перелік держав (територій) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, оприлюднює щороку в офіційних друкованих виданнях та на своєму офіційному веб-сайті із зазначенням ставок податку на прибуток підприємств (корпоративний податок). Інформація про зміну ставок оприлюднюється протягом трьох місяців з дати їх зміни.

Протягом 2015 року діяло декілька затверджених Кабінетом Міністрів переліків держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні, до якого включено Швейцарську Конфедерацію, а саме:

- розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №1042-р «Про затвердження переліку держав (територій), у яких ставки податку на приб;1 (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні (розпорядження втратило чинність згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 №449-р);

- розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 №449-р «Про затвердження переліку держав (територій), які відповідають критої установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України» (розпорядження втратило чинність згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №977-р).

З 16.09.2015 набрало чинності розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №977-р, яким не віднесено Швейцарську Конфедерацію до переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України».

Відповідно до підпункту 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 - 39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:

- річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;

- обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Підпунктом 39.4.1 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України встановлено, що для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням звітним періодом є календарний рік.

Відповідно до підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України визначено, що платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн. гривень (без урахування податку на додану вартість), зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Форма звіту про контрольовані операції встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з пунктом 120.3 статті 120 Податкового кодексу України неподання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або невключення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу у розмірі: 300 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання (несвоєчасного подання) звіту про контрольовані операції.

Як вбачається з акта перевірки, висновки контролюючого органу щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства в межах спірних правовідносин зроблено з огляду на те, що в період з 01.01.2015 по 15.09.2017 обсяг імпортних операцій товариства з обмеженою відповідальністю "БНС Трейд" з «Michael Kors», який є нерезидентом та відповідає критеріям, встановленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, склали 9 104 453, 26 грн., однак звіт про контрольовані операції, у встановлений законодавством строк, позивачем подано не було.

З матеріалів справи вбачається, що між товариством з обмеженою відповідальністю "БНС Трейд" (дистриб'ютор) та «Michael Kors» (постачальник) було укладено дистриб'юторський договір, відповідно до умов якого, постачальник надає дистриб'ютору, а дистриб'ютор приймає право на дистриб'юцію товарів МК на території.

Відповідно до розділу 3 Договору строк дії останнього становить з дня укладання до 30.06.2017.

Як зазначено в акті перевірки, та не заперечувалось власне позивачем, в період з 01.01.2015 по 15.09.2015 обсяг імпортних операцій товариства з обмеженою відповідальністю «БНС Трейд» з нерезидентом «Michael Kors» складав 9 104 453, 26 грн., що в свою чергу відповідає одній з умов визначення контрольованих операцій, визначених приписами статті 39 Податкового кодексу України.

При цьому, позивач стверджує, що операції між ним та контрагентом не відноситься до контрольованих, оскільки підприємство «Michael Kors» в період з 01.01.2015 було зареєстровано на території Італії, яка в перевіряємий період не була включена до переліку країн, у яких ставки податку на прибуток на 5 і більше відсоткових пунктів нижче ніж в Україні.

На підтвердження своїх доводів позивач надав суду копію витягу з торгового реєстру та копію листа «Michael Kors».

Разом з тим, відповідач наголошує, що надана позивачем копія листа «Michael Kors» не може слугувати доказом, так як з даного документу неможливо однозначно встановити походження листа за відсутності печатки або будь-яких інших реквізитів, за якими можна було б ідентифікувати беззаперечне авторство «Michael Kors».

Суд, в свою чергу, погоджується з такими твердженнями відповідача та наголошує, що під час судового розгляду справи судом зверталась увага сторін, що всі надані ними документи повинні бути належним чином завірені.

При цьому, на вимогу суду подати документи оплати на користь «Michael Kors», позивачем було подано не завірені належним чином копії платіжних доручень, хоча позивачеві було надано достатньо часу для подання до суду витребуваних доказів (три тижні) в належному вигляді. До того ж, представник позивача в судове засідання 15.11.2018 для надання усних пояснень щодо витребуваних судом доказів, не з'явився та надав перевагу іншому засіданню в господарській справі.

Суд також звертає увагу, що в матеріалах справи наявні копії митних декларацій від 10.06.2015 та від 16.03.2015 разом з копіями електронних інвойсів, в яких зазначено адресу «Michael Kors» (SWITZERLAND): Regina 42 CY-6934 Biogio Швейцарія.

Так, суд наголошує, що позивачем в межах розгляду даної адміністративної справи не доведене належними та допустимими доказами реєстрацію «Michael Kors» в період з 01.01.2015 по 15.09.2015 в Італії. Під час судового розгляду справи представником позивача так і не було надано суду реєстраційних документів «Michael Kors» той час, як наявні в матеріалах справи копії митних декларацій та інвойсів свідчать про реєстрацію контрагента позивача на території Швейцарії, яка в спірний період відповідними розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №1042-р та від 14.05.2015 №449-р була віднесена до переліків держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні, а тому позивач повинен був подати в строк до 04.05.2016 контролюючому органу звіт про контрольовані операції, чого ним зроблено не було.

Таким чином, проаналізувавши наведене в сукупності, суд погоджується з висновками Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, викладеними в акті перевірки щодо порушення позивачем норм податкового законодавства України та вважає їх обґрунтованими, а винесене на їх підставі податкове повідомлення-рішення від 07.07.2017 № - правомірним.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текс рішення виготовлено 20.11.2018.