Справа № 300/890/18
Суддя: Софілканич О. А.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/890/18

20.11.2018 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 803855 від 25.09.2018 року та серії НК №803655 від 25.09.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

2 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 25.09.2018 року поліцейським СРПП №4 Воловецького ВП старшим сержантом поліції Фізер Дмитром Михайловичем йому була вручена постанова серії НК №803855 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно постанови позивач 25.09.2018 року о 19-00 годині у смт.Воловець, по вул.Карпатській, керуючи автомобілем "MERCEDES-BENZ" д.н.з. НОМЕР_1, під час руху транспортного засобу, користувався засобами зв"язку, тримаючи у руках, а саме: розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9 д Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.2 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 425,00 гривень. Позивач не погодився з даною постановою та просить її скасувати, оскільки відповідачем нерозбірливим почерком заповнено бланк постанови, в ній не міститься порядку її оскарження, наслідків невиконання адміністративного стягнення.

Крім цього, просив скасувати також постанову серії НК №803655 від 25.09.2018 року, яку надав віповідач на вимогу суду, так як вона є ідентична по змісту за винятком серійного номера.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не надав, тому суд на підставі ч. 3 ст. 268 КАС України вирішив розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення 25.09.2018 року о 19-00 годині у смт.Воловець, по вул.Карпатській, керуючи автомобілем "MERCEDES-BENZ" д.н.з. НОМЕР_1, під час руху транспортного засобу, користувався засобами зв"язку, тримаючи у руках, а саме: розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9 д Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.2 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 425,00 гривень (а.с.15).

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено, що користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Діяльність співробітників поліції щодо виявлення адміністративних правопорушень, притягнення осіб, винних у їх вчиненні до адміністративної відповідальності регулюється КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наданої начальником Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП у Закарпатській області підполковником поліції Пасічником О.Т. довідки №5953/106/26/4-18 від 19.11.2018 року, вбачається, що копія постанови серії НК №803855 від 25.09.2018 року є копією оригінала постанови серії НК №803655 від 25.09.2018 року, і обидві постанови є ідентичними за своїм змістом (а.с.26).

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачене частинами першою, другою і третьою статті 122, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Доводи позивача про те, що оскаржувана постанова є незаконною через заповнення її нерозбірливим почерком- не відповідає дійсності та спростовується оригіналом постанови, витребуваної у відповідача (а.с.15), а твердження про те, що в ній не міститься правових наслідків невиконання адміністративного стягнення та порядок оскарження- також спростовується інформацією зазначеною на звороті примірника постанови, врученої позивачу (а.с.3).

Інших доводів на невідповідность постанови вимогам чинного законодавста позивачем не зазначено.

Таким чином, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені сторонами доводи, оцінивши наявні у справі докази, враховуючи ту обставину, що відповідач при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, належним чином оцінив обставини справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення у порядку, що визначений КУпАП, прийняв рішення, яке відповідає вимогам Закону, тому суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог у заявлений позивачем спосіб.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-77, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 803855 від 25.09.2018 року та серії НК №803655 від 25.09.2018 року- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23.11.2018 року.

Суддя: Софілканич О. А.