Справа № 1840/2708/18
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 р. Справа № 1840/2708/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,

представника позивача - Сінько О.А.,

представників відповідача - Клочко Е.Д., Грибиниченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 1840/2708/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "БЕРЕГИНЯ-АГРО"

до Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "БЕРЕГИНЯ-АГРО" (далі по тексту - позивач, Товариство) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС у Сумській області), в якій просить:

- визнати нечинними податкові повідомлення - рішення від 26.06.2018 р., а саме:

1) форми "В4" № про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 198794 грн.;

2) форми "Р" № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в розмірі 1244507,50 грн., в т.ч. податкових зобов'язань - 995606,00 грн., штрафних санкцій - 248901,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення були прийняті на підставі акту перевірки від 31.05.2018 року №3269/18-28-14-07/37601215/76 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ АГРОФІРМА "БЕРЕГИНЯ - АГРО" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово - господарським операціям з ТОВ "БУД ГРУП ТЕХНОЛОДЖИ" та ТОВ "ПРОТЕК АГРО ГРУП" за період грудень 2017 р.". Відповідно до висновків, зазначених в Акті перевірки, перевіркою встановлено порушення ТОВ АГРОФІРМА "БЕРЕГИНЯ - АГРО":

- пп. "а" п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 995906,00 грн., в т.ч. за грудень 2017 року на суму 995906,00 грн.;

- пп. "а" п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України в результаті чого встановлено завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового сгедіпу наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 Декларації) на загальну суму 198794,00 грн., в т.ч. за грудень 2017 року на суму 198794,00 грн.

Перевірка була проведена на підставі Наказу від 16.05.2018р. №825, в якому зазначено "у зв'язку з ненаданням ТОВ Агрофірма "Берегиня Агро" пояснення та документального підтвердження на письмовий запит ГУ ДФС у Сумській обсласті та застосовано п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (ПКУ).

Перед проведенням перевірки відповідач надіслав ТОВ Агрофірмі "Берегиня-Агро" тільки запит від 11.04.2018р., який був отриманий 13.04.2018р.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПКУ, п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1245 в запиті щодо отримання податкової інформації від платника податків обов'язково зазначається підстава для надсилання запиту та перелік документів, що запитуються.

До таких підстав дійсно відноситься така підстава як виявлення недостовірності поданих податкових декларацій, що зазначена в запиті. Але, в запиті податковий орган стверджував, що ним виявлено документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, а саме відсутністю законного джерела товару при його первинному продажу.

Оскільки ТОВ Агрофірма "Берегиня-Агро" не здійснювала продаж товару, а здійснювала його придбання, як це зазначено в запиті, то вона не має будь-якого відношення до первинного продажу товару. З чого випливає, що це ніяким чином не може мати відношення до ТОВ Агрофірма "Берегиня Агро".

До того ж, державою встановлено обов'язкова перевірка податкових накладних при їх обов'язковій реєстрації. Таку перевірку всі податкові накладні пройшли і тільки після цього були включені до реєстру ТОВ Агрофірма "Берегиня Агро".

Позивач не погоджується з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення саме платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об'єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження. Податковий орган не бажав отримати відповідь на запит, а бажав провести позапланову податкову перевірку, на яку в нього немає підстав і формулює не вичерпний перелік документів, що запилюється саме з такою метою.

Враховуючи зазначене просить визнати нечинними податкові повідомлення - рішення від 26.06.2018 р.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ГУ ДФС у Сумській області на адресу позивача направлено запит листом №7780/10/18-28-14-07-17 від 11.04.2018 р. про надання інформації (пояснень та документального підтвердження) по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ "Буд Труп Технолоджи" та ТОВ "Протек Агро Груп" за період грудень 2017 року.

Від позивача контролюючим органом отримано лист, який не спростовує встановлені порушення податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Буд Груп Технолоджи" та ТОВ "Протек Агро Груп" за період грудень 2017 р.

Оскільки, згідно інформаційних баз даних ДФС України встановлено, що вказаними платниками податків постачальниками ТОВ "БЕРЕГИНЯ-АГРО" здійснюється в адресу останнього суб'єкта господарської діяльності реалізацію товарно-матеріальних цінностей невстановленого походження з метою формування податкового кредиту та надання податкової вигоди з метою ухилення від сплати податку на додану вартість.

Згідно п. 78.1.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки (керівник, його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

На виконання вимог п. 78.1.4 ст. 78 ПК України ГУ ДФС у Сумській області було видано наказ №825 від 16.05.2018 року на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Агрофірма "Берегиня -Агро" по взаємовідносинам з вищевказаними постачальниками.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. п. "а" п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 995906,00 грн., в т. ч. за грудень 2017 року на суму 995906,00 грн.; та п.п. "а" п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України в результаті чого встановлено завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 Декларації) на загальну суму 198794,00 грн., в т. ч. за грудень 2017 року на суму 198794,00 грн. На підставі акту перевірки були прийняті податкові повідомлення- рішення № про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 198794 грн.; № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в розмірі 1244507,50 грн., в т.ч. податкових зобов'язань - 995606,00 грн., штрафних санкцій - 248901,50 грн.

Вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, просить відмовити у їх задоволенні, оскільки податковий орган діяв згідно вимог чинного законодавства (а.с. 1-7, том 2).

У відповіді на відзив позивач не погоджується з твердженнями відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву (а.с. 75-80, том 2).

У запереченні на відповідь на відзив відповідач не погоджується з доводами позивача і просить суд врахувати доводи контролюючого органу, які зазначені у запереченні на відповідь на відзив (а.с. 111-113, том 2).

Ухвалою суду від 17.07.2018 р. відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 21.08.2018 р. продовжено строк розгляду справи №818/2708/18 у підготовчому провадженні на 30 днів.

Ухвалою суду від 04.10.2018 р. підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 16.05.2018 р. №1152/14-07 та №1153/14-07 в період з 17.05.2018 р. по 23.05.2018 р. ГУ ДФС у Сумській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Агрофірми "Берегиня-Агро" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово - господарським операціям з ТОВ "БУД ГРУП ТЕХНОЛОДЖИ" () та ТОВ "ПРОТЕК АГРО ГРУП" () за період грудень 2017 р., за результатами якої складено акт перевірки від 31.05.2018 року №3269/18-28-14-07/37601215/76 (а.с. 24-78, том 1).

Відповідно до висновків, зазначених в Акті перевірки, перевіркою встановлено порушення Товариством:

- пп. "а" п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 995906,00 грн., в т.ч. за грудень 2017 року на суму 995906,00 грн.;

- пп. "а" п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України в результаті чого встановлено завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 Декларації) на загальну суму 198794,00 грн., в т.ч. за грудень 2017 року на суму 198794,00 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки були прийняті податкові повідомлення- рішення, а саме:

- № про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 198794 грн. (а.с. 20, том 1);

- № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в розмірі 1244507,50 грн., в т. ч. податкових зобов'язань - 995606,00 грн., штрафних санкцій - 248901,50 грн. (а.с. 19, том 1).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з протиправності зменшення відповідачем ТОВ АГРОФІРМА "БЕРЕГИНЯ-АГРО" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість та збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Зі змісту акту перевірки судом встановлено, що підставою зменшення відповідачем ТОВ АГРОФІРМА "БЕРЕГИНЯ-АГРО" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість та збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість є висновок ГУ ДФС у Сумській області про безтоварність угод позивача із ТОВ «Протек Агро Груп» та ТОВ «Буд Груп Технолоджи»

Проте, суд вважає помилковими такі висновки відповідача, виходячи з наступного.

З матеріалів справи, судом встановлено, що ТОВ АГРОФІРМА "БЕРЕГИНЯ-АГРО" укладено із ТОВ «Протек Агро Груп» договір купівлі-продажу № 02/12/17 від 01.12.2017р. Згідно умов зазначеного договору продавець ТОВ «Протек Агро Груп» здійснює поставку позивачу мінеральних добрив (а.с. 133-134 том.1). Дата поставки мінеральних добрив визначено серпень 2018 року.

Постачальником було видано податкові накладні: №79 від 13.12.2017 року, №80 від 14.12.2017 року, №161 від 21.12.2017 року, № 236 від 26.12.2017 року (а.с. 139-138 том.1).

Розрахунки за придбаний товар було проведено, шляхом перерахування грошових коштів згідно платіжних доручень, а саме: №682 від 26.12.2017 року на суму 81200 грн., від 21.12.2017 №672 на суму 203000,00 грн., №660 від 14.12.2017 року на суму 101500 грн., №659 від 13.12.2017 року на суму 203000, грн. (а.с. 135-138 том.1).

Також, ТОВ АГРОФІРМА "БЕРЕГИНЯ-АГРО" укладено із ТОВ «Протек Агро Груп» договір купівлі-продажу № 01/12/17 від 01.12.2017р. та додатковий договір №1. Згідно умов зазначеного договору продавець ТОВ «Протек Агро Груп» здійснює поставку позивачу сільськогосподарську техніку, а саме борони дисколапової Gregoire-besson 4,7 м (а.с. 145-146 том.1).

Постачальником складено видаткову накладну №54 від 05.12.2017 року (а.с.148 том.1) та видано податкову накладну №54 від 05.12.2017 року (а.с. 149 том.1)

05.12.2017 року сторони уклали акт приймання -передачі борони дисколапової Gregoire-besson 4,7 м. (а. с. 147 том.1).

Надалі позивачем було укладено із ТОВ «АГРІС ПОЛІСЯ» договір відповідального зберігання №3 від 05.12.2017 року сільськогосподарської техніки (а.с. 152-153 том.1).

05.12.2017 року сторони угоди уклали акт приймання -передачі борони дисколапової Gregoire-besson 4,7 м. (а.с. 155 том.1).

Також, ТОВ АГРОФІРМА "БЕРЕГИНЯ-АГРО" укладено із ТОВ «Протек Агро Груп» договір купівлі-продажу № 04/12/17 від 01.12.2017р. та додатковий договір №1. Згідно умов зазначеного договору продавець ТОВ «Протек Агро Груп» здійснює поставку позивачу сільськогосподарську техніку, а саме борони дискової «Amazone Catros 7500» (а.с. 156-157 том.1).

07.12.2017 року сторони уклали акт приймання -передачі борони дискової «Amazone Catros 7500» (а. с. 158 том.1).

Постачальником складено видаткову накладну №55 від 07.12.2017 року (а.с.159 том.1) та видано податкову накладну №55 від 07.12.2017 року (а.с. 160 том.1).

Надалі позивачем було укладено із ТОВ «АГРІС ПОЛІСЯ» договір відповідального зберігання №3 від 05.12.2017 року сільськогосподарської техніки (а.с. 152-153 том.1).

05.12.2017 року сторони угоди уклали акт приймання -передачі борони дискової «Amazone Catros 7500» (а.с. 161 том.1).

Також, судом встановлено, що ТОВ АГРОФІРМА "БЕРЕГИНЯ-АГРО" укладено із ТОВ «БУД ГРУП ТЕХНОЛОДЖИ» договір купівлі-продажу № 07/12/17 від 07.12.2017р. та додатковий договір №1 від 11.12.2017 року. Згідно умов зазначеного договору продавець ТОВ «БУД ГРУП ТЕХНОЛОДЖИ» здійснює поставку позивачу сільськогосподарську техніку, а саме борона дискова Kvemeland DXG (а.с. 176-177 том.1).

11.12.2017 року сторони уклали акт приймання -передачі борони дискової Kvemeland DXG (а. с. 178 том.1).

Постачальником складено видаткову накладну №11/12/17 від 11.12.2017 року та видано податкову накладну №116 від 11.12.2017 року (а.с. 179-180 том.1).

Надалі позивачем було укладено із ТОВ «АГРІС ПОЛІСЯ» договір відповідального зберігання №3 від 05.12.2017 року сільськогосподарської техніки (а.с. 152-153 том.1).

11.12.2017 року сторони угоди уклали акт приймання -передачі борони дискової Kvemeland DXG (а.с. 181 том.1).

05.04.2018 року ТОВ АГРОФІРМА "БЕРЕГИНЯ-АГРО" та ТОВ «АГРІС ПОЛІСЯ» уклали договір оренди борони дискової Kvemeland DXG №5 (а. с. 183-184 том.1).

05.04.2017 року сторони уклали акт приймання -передачі борони дискової Kvemeland DXG (а. с. 185 том.1).

08.12.2017 року ТОВ АГРОФІРМА "БЕРЕГИНЯ-АГРО" укладено із ТОВ «БУД ГРУП ТЕХНОЛОДЖИ» договір купівлі-продажу № 08/12/17. Згідно умов зазначеного договору продавець ТОВ «БУД ГРУП ТЕХНОЛОДЖИ» здійснює поставку позивачу сільськогосподарську техніку, а саме сівалку стерньову «Great Pains» 2N3010 (а.с. 188-189 том.1).

11.12.2017 року сторони уклали акт приймання -передачі сівалки стерньової «Great Pains» 2N3010 (а. с. 190 том.1).

Постачальником складено видаткову накладну №12/12/17 від 12.12.2017 року (а.с.191 том.1) та видано податкову накладну №117 від 12.12.2017 року (а.с. 192 том.1).

Надалі позивачем було укладено із ТОВ «АГРІС ПОЛІСЯ» договір відповідального зберігання №3 від 05.12.2017 року сільськогосподарської техніки (а.с. 152-153 том.1).

12.12.2017 року сторони угоди уклали акт приймання -передачі сівалки стерньової «Great Pains» 2N3010 (а. с. 193 том.1).

11.12.2017 року ТОВ АГРОФІРМА "БЕРЕГИНЯ-АГРО" укладено із ТОВ «БУД ГРУП ТЕХНОЛОДЖИ» договір купівлі-продажу № 11/12/17. Згідно умов зазначеного договору продавець ТОВ «БУД ГРУП ТЕХНОЛОДЖИ» здійснює поставку позивачу сільськогосподарську техніку, а саме культиватор універсальний АК-9,7 (а.с. 199 том.1).

14.12.2017 року сторони уклали акт приймання -передачі культиватора універсального АК-9,7 (а. с. 200 том.1).

Постачальником складено видаткову накладну №14/12/17 від 14.12.2017 року (а.с.201 том.1) та видано податкову накладну №118 від 14.12.2017 року (а.с. 202 том.1).

Надалі позивачем було укладено із ТОВ «АГРІС ПОЛІСЯ» договір відповідального зберігання №3 від 05.12.2017 року сільськогосподарської техніки (а.с. 152-153 том.1).

14.12.2017 року сторони угоди уклали акт приймання -передачі культиватора універсального АК-9,7 (а. с. 193 том.1).

Суд зазначає, що укладені між позивачем та його контрагентом договори містять положення щодо найменування, кількості, якості та асортименту, що свідчить про наявність наміру щодо настання реальних наслідків в момент укладення договорів, оскільки, укладаючи угоди, сторони домовлялися щодо істотних умов правочину.

Для бухгалтерського обліку, що базується на безперервному документуванні всіх здійснюваних господарських операцій, первинні документи є документальними свідоцтвами, що підтверджують отримання товарно-матеріальних цінностей від постачальника.

Такі документи у свою чергу є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських регістрів.

Отже, до документів, що є підставою для оприбуткування товару належать прибутково-видаткові накладні, які виписуються постачальником та містять кількісно-вартісні відомості про товар, сертифікати, паспорти якості заводу-виробника товару.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не надано до матеріалів справи доказів відсутності у позивача первинних документів.

При цьому, мотивами, на підставі якого суб'єкт владних повноважень дійшов судження про відсутність реальності здійснення господарської операції, є виключно висновки викладені в акті перевірки про відсутність факту реєстрації податкових накладних, які б підтверджували наявність товарно-матеріальних цінностей у контрагентів ТОВ АГРОФІРМА "БЕРЕГИНЯ-АГРО", недостатність працюючих, основних засобів у контрагентів, наявність кримінального провадження №0004294 від 17.11.2017 року та те, що директор ОСОБА_8 не мала відношення до ТОВ «Протек Агро Груп», а ОСОБА_9 до діяльності ТОВ «Буд Груп Технолоджи».

Проте, оцінивши перелічені первинні документи, суд зазначає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

Оглянуті судом документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Таким чином, надаючи оцінку наявним в матеріалах справи договорів, податковим накладним, накладним, та іншим первинним документам, якими позивач доводить перед судом реальність здійснення господарської операції, суд, досліджуючи їх, встановлює наявність обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

Судовим розглядом не встановлено жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірних правочинів, до правового статусу сторін договорів як платників ПДВ, відповідності спірних правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за спірним правочином .

Викладене в акті судження податкового органу про вчинення платником податків порушень закону ґрунтується лише на висновках - припущеннях щодо безтоварності угоди.

Проте, суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави та суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Відповідачем не надано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб товариства позивача або за викладеними у акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Згідно п. п. п. а) п. п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За змістом п. п. 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За змістом п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів / послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 200 Податкового кодексу України визначено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків

Згідно п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Тобто, виходячи з вищенаведеного видані позивачу податкові накладні його контрагентами, це і є перша подія, і яка підтверджує факт придбання товару (робіт, послуг).

Враховуючи вищевикладене, позивачем отримано від контрагентів податкові накладні, які саме і є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та відповідно, зазначені накладні оформлені у повній відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України, що не заперечується податковим органом.

На підставі викладеного вище, правочини між позивачем та його контрагентом підтверджено належним чином складеними первинними бухгалтерськими документами і вони жодним чином не суперечать вимогам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, а тому висновки відповідача, щодо зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість є безпідставними.

Крім того, суд зазначає, що чинним законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб.

Таким чином, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом контрагента у господарській операції.

Висновок про те, що платник не несе відповідальності за порушення, допущені його контрагентом узгоджується з практикою Європейського Суду (Рішення Європейського Суду від 22 січня 2009 року у справі "Булвес"АД проти Болгарії (заява № 3991/03), відповідно до п. 714 якого, визначено, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування власної позиції, а судом при виконанні вимог ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України не виявлено.

Таким чином, суд приходить висновку, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 26.06.2018 р. № та № прийняті з порушенням вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, а тому є протиправними та такими, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "БЕРЕГИНЯ-АГРО" до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 26.06.2018 р. № та №.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19.11.2018 р.

Суддя О.А. Прилипчук