Справа № 826/18460/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі

21 листопада 2018 року м. Київ № 826/18460/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління МВС у Київській області за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справи України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного грошового утримання за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління МВС у Київській області за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справи України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного грошового утримання за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2015 року зупинено провадження в даній адміністративній справі до розгляду і прийняття рішення Конституційним судом України у конституційному провадженні щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої, шостої статті 1, частини першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

Представник позивача 08.08.2018 звернулася до суду з клопотанням про поновлення провадження у даній справі, яке мотивував наявністю розумних строків розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За даними офіційного сайту Конституційного Суду України станом на 21.11.2018 20.11.2014 Верховний Суд України звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням визнати такими, що не відповідають Конституції України, положення пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України «Про очищення влади».

Ухвалою від 12.02.2015 Перша колегія суддів Конституційного Суду України відкрила конституційне провадження у справі за цим клопотанням.

20.01.2015 до Конституційного Суду України звернулися 47 народних депутатів України з клопотанням визнати неконституційними частини третю, шосту статті 1, частини першу, другу, третю, четверту, восьму статті 3, пункт 2 частини п`ятої статті 5, пункт 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону «Про очищення влади».

Ухвалою від 18.03.2015 Перша колегія суддів відкрила конституційне провадження у справі за цим клопотанням.

23.03.2015 до Конституційного Суду України надійшло конституційне подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону «Про очищення влади».

Ухвалою від 01.04.2015 Перша колегія суддів Конституційного Суду України об'єднала провадження за трьома конституційними поданнями в одне конституційне провадження.

Станом на 21.11.2018 вищезазначені подання перебувають на розгляді Конституційного Суду України.

У контексті з наведеним, також слід зазначити, що на розгляді Касаційного адміністративного суду Верховного Суду України перебувало подання судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2018 у справі №826/18020/14 щодо вирішення питання про відкриття провадження у вказаній справі щодо поновлення на посаді позивача в Генеральній прокуратурі України та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, як зразковій. Дане подання було обґрунтоване тим, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувають велика кількість справ з аналогічними позовними вимогами до Генеральної прокуратури України про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, осіб звільнених у зв'язку з прийняттям Закону України «Про очищення влади». Зокрема, як у адміністративній справі №826/18020/14, так і у вищезазначених справах, підставою звільнення позивачів за п. 7-2 ст. 36 Кодексу законів про працю України, посади яких визначенні ст.2 Закону України «Про очищення влади», був пункт 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

За результатами розгляду цього подання Верховний Суд у своїй ухвалі від 12.03.2018 №826/18020/14 дійшов висновку про недоцільність відкриття провадження у вказаній справі як зразковій з наступних мотивів: постановлення зразкового рішення до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційними поданнями Верховного Суду України та конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 №1682-VII не відповідатиме основним завданням адміністративного судочинства, зокрема щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Верховний Суд також зазначив, що вирішення даної справи Верховним Судом як зразкової без врахування висновків Конституційного Суду України може призвести до ще більшого завантаження судової системи у зв'язку із подальшим зверненнями в порядку пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України про перегляд судових рішень за виключними обставинами з підстав встановлення Конституційним Судом України неконституційності (конституційності) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, зокрема, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади».

Враховуючи, що не відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для поновлення провадження у справі.

Керуючись положеннями статті 237, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення провадження в адміністративній справі №826/18460/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов