Справа № 298/7/17,2-а/298/7/17
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2018 року

м. Київ

справа №298/7/17,2-а/298/7/17

адміністративне провадження №К/9901/5243/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Мороз Л.Л., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року (головуючий суддя Хобор Р.Б., судді: Попко Я.С., Сеник Р.П.) у справі №298/7/17 за позовом ОСОБА_1 до Перечинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Перечинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (далі по тексту - відповідач), в якому просив, з урахуванням уточнених позовних вимог:

- визнати протиправними дії відповідача щодо перерахунку пенсії, згідно розпорядження № 120847 від 04 січня 2017 року в частині призначення пенсії в сумі 7389,18 грн.;

- зобов'язати відповідача негайно провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 із його заробітку з суми 17 640,10 грн.;

- зобов'язати відповідача провести йому доплату - різницю між фактично отриманою ним та належної до сплати суми пенсії з 01 січня 2016 року і по фактичний час перерахунку та на вказаних умовах здійснювати її подальшу виплату.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що в липні 2011 року йому було призначено пенсію у відповідності до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05 листопада 1991 року, чинного на час призначення пенсії, в розмірі 88 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку з посади старшого помічника прокурора Закарпатської області. Наказом прокурора Закарпатської області №33 від 18 липня 2013 року його було звільнено з органів прокуратури за власним бажанням. 17 серпня 2016 року він звернувся з заявою до відповідача щодо перерахунку та виплати пенсії на підставі Закону України "Про прокуратуру", виходячи з місячного заробітку за відповідною посадою, з якої вийшов на пенсію. Постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2016 року, яка набрала законної сили, зобов'язано пенсійний орган здійснити позивачу перерахунок пенсії у відповідності до приписів статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-XII (у редакції, чинній на час призначення пенсії). При цьому 19 жовтня 2016 року позивач отримав з прокуратури Закарпатської області іншу довідку про складові заробітної плати за № 293, в якій зазначено інші розміри виплат, що передбачені чинним законодавством, та звернувся із вказаною довідкою до пенсійного органу для її врахування при здійсненні перерахунку. В подальшому позивач для підтвердження правомірності своїх вимог звернувся до приватного підприємства "Аудиторська фірма "Консульт Аудит" для проведення аудиту сум, які повинні бути взяті для перерахунку пенсій. Аудитор ОСОБА_2 надав експертний висновок щодо перерахунку розміру пенсії на підставі статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05 листопада 1991 року № 1789-XII (у редакції, чинній на час призначення пенсії), відповідно до якого розмір суми виплат, з яких має бути здійснено перерахунок йому пенсії становить 17640,10 грн.

Постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 до Перечинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправними дії Перечинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо перерахунку пенсії, згідно розпорядження № 12847 від 04 січня 2017 року в частині призначення пенсії в сумі 7389,18 грн. Зобов'язано Перечинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області негайно провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 із його заробітку з суми 17 640,10 грн. Зобов'язано Перечинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області провести доплату - різницю між фактично отриманою ОСОБА_1 та належної до сплати суми пенсії з 01 січня 2016 року і по фактичний час перерахунку та на вказаних умовах здійснювати її подальшу виплату.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року апеляційну скаргу Перечинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області задоволено. Постанову Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2017 року у справі № 298/7/17, 2-а/298/7/17 скасовано та прийнято нову, відповідно до якої в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2016 року у справі № 304/1108/16-а було визнано право позивача на перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, чинній на час призначення пенсії, та на виконання вказаної постанови розпорядженням відповідача № 120847 від 04 січня 2017 року позивачу було здійснено перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року на підставі довідки прокуратури Закарпатської області № 201 від 21 липня 2016 року в розмірі 88% від суми посадового окладу, класного чину та вислуги років. Інші ж виплати, які входили до місячного заробітку позивача, відповідачем не було взято до уваги та відхилено, що і стало підставою для звернення до суду з огляду на незгоду з такими діями пенсійного органу. Наголошено на тому, що зміст та обсяг досягнутих працівниками правоохоронних органів, зокрема працівниками прокуратури, соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства, а правовідносини щодо їхнього пенсійного забезпечення виникають на момент звернення за призначенням пенсії.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач, посилаючись на правильність висновку суду апеляційної інстанції, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги і залишити постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та відзив на неї, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і дотримання норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 з червня 1997 року працював на різних посадах в органах прокуратури Закарпатської області, з липня 2011 року отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 88 відсотків від суми заробітної плати.

Згідно розпорядження до пенсійної справи 120847 від 23 грудня 2016 року ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії через зміну надбавки на виконання постанови Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2016 року у справі № 304/1108/16-а, однак відповідач не взяв до уваги додаток до довідки №201 від 21 липня 2016 року, в якому є розшифровка інших виплат, які не були враховані при перерахунку пенсії.

Позивачем було укладено договір з приватним підприємством "Аудиторська фірма" Консульт Аудит" щодо надання експертного висновку перерахунку розміру пенсії на підставі статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05 листопада 1991 року № 1789-XII (у редакції, чинній на час призначення пенсії) та встановлення суми виплат, з яких має бути здійснено перерахунок пенсії.

27 січня 2017 року аудитором ОСОБА_2 було надано експертний висновок щодо видів виплати сум, які повинні бути взяті для перерахунку пенсії та розміру суми виплат, з яких має бути здійснено перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1, а саме у розмірі 17640,10 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відмовляючи у перерахунку пенсії, відповідач діяв неправомірно, оскільки звуження досягнутих, зокрема працівниками прокуратури, гарантій, не допускається. При цьому правомірність заявлених позивачем вимог підтверджена експертним висновком від 27 січня 2017 року.

Натомість, суд апеляційної інстанції, вирішуючи спір між сторонами виходив з того, що 17 серпня 2016 року позивач звернувся до Перечинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області із заявою про здійснення перерахунку пенсії за вислугу років, призначеної відповідно до Закону України «Про прокуратуру», у зв'язку із підвищенням заробітної плати прокурорсько-слідчих працівників, з врахуванням довідок виданих прокуратурою Закарпатської області № 201 від 21 липня 2016 року та № 293 від 19 жовтня 2016 року.

Рішенням № 6 від 26 серпня 2016 року Перечинським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Закарпатської області відмовлено позивачу у задоволенні його заяви.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що на час звернення позивача до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії, положення частини 13 та 18 статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 5 листопада 1991 року №1789-ХІІ, які регулювали порядок перерахунку пенсій, втратили чинність, а на виконання вимог частини двадцятої статті 86 Закону України № 1697-VІІ від 14 жовтня 2014 року «Про прокуратуру» Кабінетом Міністрів України відповідний нормативно-правовий акт прийнято не було, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову.

Надаючи оцінку встановленим судами обставин справи, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає про неповноту встановлення судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 лютого 2017 року ОСОБА_1 подано до суду першої інстанції уточнений адміністративний позов, яким викладено позовні вимоги у новій редакції, а саме: визнати протиправними дії відповідача щодо перерахунку пенсії, згідно розпорядження № 120847 від 04 січня 2017 року в частині призначення пенсії в сумі 7389,18 грн.; зобов'язати відповідача негайно провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 із його заробітку з суми 17 640,10 грн.; зобов'язати відповідача провести йому доплату - різницю між фактично отриманою ним та належної до сплати суми пенсії з 01 січня 2016 року і по фактичний час перерахунку та на вказаних умовах здійснювати її подальшу виплату (а.с.26-29).

Зміст позовних вимог та їх правове обґрунтування свідчить про те, що спірні правовідносини у цій справі виникли у зв'язку із незгодою позивача з діями відповідача щодо здійснення перерахунку пенсії в частині призначення останньої саме у сумі 7389,18 грн., та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії та виплату недоплаченої різниці, виходячи з фіксованої суми у розмірі 17640,10 грн., яка визначена відповідно до експертного висновку від 27 січня 2017 року.

При цьому, в обґрунтування уточненого адміністративного позову, позивач посилався на те, що відповідач під час здійснення перерахунку пенсії не врахував сум усіх інших виплат, які зазначені у додатку до довідки № 201 від 21 липня 2016 року.

В той же час, суд апеляційної інстанції, встановлюючи обставини справи та вирішуючи спір між сторонами, фактично керувався обставинами та позовними вимогами, які були заявлені позивачем ще 05 січня 2017 року під час первинного подання позову.

Разом з тим, з огляду на зміну позовних вимог питання перерахунку пенсії на підставі довідки від 19 жовтня 2016 року № 293 знаходиться поза межами позову у даній адміністративній справі.

Натомість, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги з огляду на долучений позивачем до матеріалів справи експертний висновок від 27 січня 2017 року, не з'ясував, чи звертався позивач до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії із урахуванням вказаної у ньому суми, чи подавався останній до пенсійного органу та чи отримував позивач відмову відповідача у здійсненні перерахунку пенсії на його підставі. Матеріали справи таких відомостей також не містять. При цьому колегія суддів зауважує, що позивач звернувся до суду із позовом 05 січня 2017 року, разом з тим, просить вирішити позовні вимоги з урахуванням експертного висновку, датованого 27 січня 2017 року.

Відтак висновки суду щодо наявності чи відсутності порушеного права позивача з огляду на не встановлення вищевказаних обставин є передачасними.

Судом касаційної інстанції враховується і той факт, що позивач не погоджується із здійсненим йому перерахунком пенсії на виконання постанови Перечинського районного суду від 12 жовтня 2016 року у справі № 304/1108/16-а. Разом з тим, предметом даного адміністративного позову фактично є неврахування пенсійним органом експертного висновку від 27 січня 2017 року, який не був предметом розгляду судом у справі № 304/1108/16-а, а відтак позовні вимоги в межах адміністративної справи №298/7/17 містять відмінні предмет та підстави позову від справи № 304/1108/16-а, а тому правомірності заявлених позивачем вимог має надаватись самостійна правова оцінка з врахуванням встановлених у цій справі обставин.

Таким чином, судами першої та апеляційної інстанцій не встановлені всі обставини справи, які мають важливе значення для її правильного вирішення.

Суд касаційної інстанції позбавлений можливості згідно частини другої статті 341 КАС України встановлювати нові обставини або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до частини другої статті 353 КАС підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

Відповідно до частини четвертої наведеної статті, справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Колегія суддів приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, зокрема, судами не було встановлено обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суди не дослідили належним чином зібрані у справі докази, у зв'язку з чим справа підлягає направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи суду на підставі належних та допустимих доказів потрібно встановити, чи звертався позивач до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії із заробітної плати в розмірі 17640 грн., та чи подавався експертний висновок від 27 січня 2017 року до пенсійного органу, а також чи отримував позивач відмову відповідача у здійсненні перерахунку на його підставі.

Керуючись статтями 345, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року у справі №298/7/17 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

В.М. Кравчук ,

Судді Верховного Суду