Справа № 826/18646/16
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: судді-доповідача Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Д" (представник Панченко Г.В., довіреність б/н від 01.09.2017 року) до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (представник Бондаренко О.О., довіреність від 29.08.2018 року) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка-Д" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.06.2016 року № , податкової вимоги від 28.09.2016 року № 19368-17 та рішення про опис майна у податкову заставу від 04.10.2016 року № 843/26-58-17-02-18.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 січня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, суд дійшов наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві провела камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності реєстрації податкових накладних по податку на додану вартість ТОВ «Ніка-Д» за період листопад 2015 - травень 2016 року, за результатами якої було складено Акт від 31 травня 2016 року № 7722/26-58-12-01-33145291.

В ході перевірки було встановлено порушення граничного строку реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних № 10 від 27 листопада 2015 року на 17 днів, № 22 від 28 грудня 2015 року на 17 днів, № 21 від 24 грудня 2015 року на 21 день, № 19 від 17 грудня 2015 року на 18 днів, № 15 від 29 січня 2016 року на 17 днів, № 14 від 28 січня 2016 року на 18 днів, № 9 від 14 січня 2016 року на 21 день, № 10 від 18 січня 2016 року на 17 днів, № 2 від 05 січня 2016 року на 16 днів, № 1 від 05 січня 2016 року на 16 днів, № 26 від 26 лютого 2016 року на 18 днів, № 25 від 22 лютого 2016 року на 22 дні, № 24 від 15 лютого 2016 року на 24 дні, № 23 від 11 лютого 2016 року на 19 днів, № 21 від 09 лютого 2016 року на 16 днів, № 18 від 04 лютого 2016 року на 21 день, № 18 від 02 лютого 2016 року на 23 дні, № 20 від 04 лютого 2016 року на 21 день, № 36 від 24 березня 2016 року на 22 дні, № 37 від 28 березня 2016 року на 18 днів, № 35 від 21 березн6я 2016 року на 22 дні, № 34 від 17 березня 2016 року на 26 днів, № 31 від 04 березня 2016 року на 18 днів, № 30 від 03 березня 2016 року на 19 днів, № 29 від 02 березня 2016 року на 20 днів, № 46 від 30 квітня 2016 року на 16 днів, № 45 від 22 квітня 2016 року на 19 днів, № 39 від 05 квітня 2016 року на 23 дні, № 40 від 07 квітня 2016 року на 21 день, № 39 від 01 квітня 2016 року на 27 днів, № 50 від 10 травня 2016 року на 16 днів, № 48 від 05 травня 2016 року на 21 день, № 47 від 04 травня 2016 року на 22 дні, № 49 від 10 травня 2016 року на 16 днів.

15 червня 2016 року ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі вказаного Акта перевірки прийняла податкове повідомлення - рішення № , яким за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних на підставі ст. 1201 Податкового кодексу України застосовано до ТОВ «Ніка-Д» штраф у розмірі 10 % в сумі 31 028, 44 грн.

28 вересня 2016 року ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві виставила податкову вимогу № 19368-17, згідно якої станом на 27 вересня 2016 року сума податкового боргу з податку на додану вартість ТОВ «Ніка-Д» становить 31 028, 44 грн. (штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

04 жовтня 2016 року ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві прийняла рішення про опис майна у податкову заставу № 843/26-58-17-02-18, яким відповідно до ст. 89 Податкового кодексу України вирішила здійснити опис майна, що перебуває у власності (у господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ТОВ «Ніка-Д».

Позивач, не погоджуючись із прийнятими рішеннями, звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Відповідно до п.п. 258.2.1 п. 258.2 ст. 258 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час здійснення перевірки) контроль за правильністю обчислення, своєчасністю і повнотою справляння рентної плати здійснюють контролюючі органи.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно визначення, наведеного у пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Відповідно до ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами податкового органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення перевірки не обов'язкова.

Згідно з п. 76.2 ст. 76 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Пунктом 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами податкового органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

При цьому, акт про результати камеральної перевірки може стати підставою для донарахування податкових зобов'язань, про що платнику повідомляють податковим повідомленням - рішенням. Повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його замісником) протягом 10 робочих днів, наступних за днем вручення платнику податків акта перевірки (п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України).

Також, питання проведення камеральних перевірок врегульовано Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця, затвердженими наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 року №165 (далі по тексту - Методичні рекомендації).

Зокрема, відповідно до п.п. 2.5.1 п. 2.1 Методичних рекомендацій після закінчення строку, наданого платнику податків в інформаційному (електронному) повідомленні для самостійного виправлення помилок, проводиться камеральна (електронна) перевірка, за наслідками якої складається (формується): у разі встановлення помилок (порушень) у податковій звітності або неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності - Акт про результати камеральної перевірки.

З аналізу вищенаведених норм ст. 75 і 76 Податкового кодексу України вбачається, що предметом камеральної перевірки у даному випадку може бути лише податкова звітність, тобто правильність відомостей, зазначених у відповідній податковій звітності.

Натомість у зв'язку з внесеними змінами до Податкового кодексу України, починаючи з 01.01.2017 року пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу викладено у новій редакції, яка передбачає, що предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Тобто, право проведення перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних в межах камеральної перевірки надано контролюючому органу лише з 01.01.2017 року.

Як вбачається зі змісту акта перевірки від 31.05.2016 р. № 7722/26-58-12-01-33145291, предметом вказаної перевірки були виключно питання своєчасності реєстрації податкових накладних за листопад 2016 року - травень 2016 року, а не правильності їх заповнення.

Наведене свідчить, що відповідачем проведено камеральну перевірку граничних термінів реєстрації податкових накладних всупереч вимогам чинного законодавства.

Суд звертає увагу, що, відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони зокрема з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Отже, дотримання цього принципу має суттєве значення для прийняття рішень суб'єктами владних повноважень та їх наслідків.

Колегія суддів зазначає, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» «Онер'їлдіз проти Туреччини», «Megadat.com S.r.l. проти Молдови», «Москаль проти Польщі»).

Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії», «Тошкуце та інші проти Румунії») і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах які зачіпають виборчі права (див. зазначені вище рішення у справах «Онер'їлдіз проти Туреччини», «Беєлер проти Італії»).

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення «Москаль проти Польщі»).

Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії»).

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» та у справах «Ґаші проти Хорватії» «Трґо проти Хорватії»).

На думку колегії суддів, важливість дотримання і неухильного виконання процедури прийняття рішення безпосередньо пов'язана із забезпеченням права суб'єкта особи, інтересів якої вона стосується, на захист, зокрема надання нею відповідних пояснень з приводу правовідносин, що виникли. Тому, невиконання суб'єктом влади вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення.

Крім того, відповідно до ст. 1201 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент прийняття спірного рішення)(далі - ПК України) порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

За змістом викладеної норми відповідальність застосовується до платника податку за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість.

Водночас, в матеріалах справи наявні копії податкових накладних № 10 від 27 листопада 2015 року, № 22 від 28 грудня 2015 року, № 21 від 24 грудня 2015 року, № 19 від 17 грудня 2015 року, № 15 від 29 січня 2016 року, № 14 від 28 січня 2016 року, № 9 від 14 січня 2016 року, № 10 від 18 січня 2016 року, № 2 від 05 січня 2016 року, № 1 від 05 січня 2016 року, № 26 від 26 лютого 2016 року, № 25 від 22 лютого 2016 року, № 24 від 15 лютого 2016 року, № 23 від 11 лютого 2016 року, № 21 від 09 лютого 2016 року, № 18 від 04 лютого 2016 року, № 18 від 02 лютого 2016 року, № 20 від 04 лютого 2016 року, № 36 від 24 березня 2016 року, № 37 від 28 березня 2016 року, № 35 від 21 березня 2016 року, № 34 від 17 березня 2016 року, № 31 від 04 березня 2016 року, № 30 від 03 березня 2016 року, № 29 від 02 березня 2016 року, № 46 від 30 квітня 2016 року, № 45 від 22 квітня 2016 року, № 39 від 05 квітня 2016 року, № 40 від 07 квітня 2016 року, № 39 від 01 квітня 2016 року, № 50 від 10 травня 2016 року, № 48 від 05 травня 2016 року, № 47 від 04 травня 2016 року, № 49 від 10 травня 2016 року, з яких вбачається, що вони виписані покупцям - неплатникам податку на додану вартість.

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення 15.06.2016 р. № .

Податкова вимога від 28.09.2016 року № 19368-17 та рішення про опис майна у податкову заставу від 04.10.2016 року № 843/26-58-17-02-18 також підлягають скасуванню, оскільки на момент розгляду справи сума грошового зобов'язання, яка в силу підпункту 14.1.39 ст. 1 Податкового кодексу України включає і штрафні (фінансові) санкції, за спірним податковим повідомленням-рішення є неузгодженою згідно з п. 56.18 Податкового кодексу України до набрання судовим рішенням законної сили.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 310, 312, 316, 321, 322, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 січня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку