Справа № 592/15276/18
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/456/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Литовченко О.В.,

за участю секретаря - Черей С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Суми в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Інспектора Ямпільського районного відділу національної поліції України в Сумській області, старшого лейтенанта Артемова Романа Володимировича (Сумська область, смт. Ямпіль, вул. Боженко, 15) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою інспектора Ямпільського районного відділу Національної поліції Артемова Р.В. від 02.10.2018 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Постанова, мотивована тим, що 02.10.2018 р. о 14 год. 05 хв. на виїзді із смт. Ямпіль в напрямку населеного пункту Імшани він керував автомобілем марки PEUGEOT PARTNER державний номер НОМЕР_2 з технічними не відповідностями, а саме: «різний малюнок протекторів шин на задній осі лівого колеса, чим порушив вимоги п. 31.4.5 Правил дорожнього руху України». Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки до постанови не додано жодного документа, який би доводив вчинення ним порушень норм чинного законодавства. Відповідач під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення не прийняв до уваги його пояснень. Вказує, що відповідачем не складався протокол огляду транспортного засобу на предмет невідповідності протектора шин визначеним у ПДР України стандартам як доказ в розумінні вимог статті 251 КУпАП. Крім того, зі змісту даної постанови не вбачається чітке зазначення відповідачем правової кваліфікації адміністративного правопорушення. Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія НК № 079189 від 02.10.2018 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. Подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання повторно не прибув, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду, відзив на позов не надав, що не перешкоджає розгляду справи з огляду на приписи ч. 3 ст. 268 КАС України.

З'ясувавши обставини в адміністративній справі, та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено такі обставини.

02.10.2018 р. на ділянці дороги Ямпіль - Імшани в Сумській області, інспектором Ямпільського районного відділу національної поліції України в Сумській області, старшим лейтенантом Артемовим Р.В. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 079189, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відповідно до постанови ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot Partner, реєстраціний номер НОМЕР_1, 02.10.2018 р. о 14 год. 05 хв. на ділянці дороги Ямпіль - Імшани з різним малюнком протектора шин на задній осі лівого колеса, чим порушив вимоги п. 31.4.5 Правил дорожнього руху України (а.с. 6).

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.1. Правил дорожнього руху, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

У відповідності до п.п. 31.4.5 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів; шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини; шини за розміром або допустимим навантаженням не відповідають моделі транспортного засобу; на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів; на передню вісь транспортного засобу встановлено радіальні шини, а на іншу (інші) - діагональні; на передній осі автобуса, який виконує міжміські перевезення, встановлено шини з відновленим протектором, а на інших осях - шини, відновлені за другим класом ремонту; на передній осі легкових автомобілів і автобусів (крім автобусів, які виконують міжміські перевезення) встановлено шини, відновлені за другим класом ремонту; відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс;

Згідно п. 31.5 Правил дорожнього руху у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п. 31.4 цих правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Будь-яких доказів, які підтверджують наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП і які б дозволили вказати на достовірність порушення ОСОБА_1 пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху України відповідачем суду не надано. Про відсутність доказів зазначено безпосередньо у пункті 8 оскаржуваної постанови.

Враховуючи, що відповідачем - інспектором Ямпільського районного відділу національної поліції України в Сумській області, старшим лейтенантом Артемовим Р.В., як суб'єктом владних повноважень, не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятої нимпостанови, суд приходить до висновку, що остання підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 1, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 079189 від 02.10.2018 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності закрити.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими ст. ст. 286, 293, 295-297 КАС України.

До дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Литовченко