Справа № 1240/2887/18
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 листопада 2018 року справа №1240/2887/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Першого апеляційного адміністративного суду Казначеєв Е.Г., розглянувши апеляційну скаргу Рубіжанського об'єднаного управління пенсійного фонду України Луганської області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 1240/2887/18 за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Рубіжанського об'єднаного управління пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 1240/2887/18 з апеляційною скаргою Рубіжанського об'єднаного управління пенсійного фонду України Луганської області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 1240/2887/18.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 137 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) за подання апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.

Частиною 1 цієї статті Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" для працездатних осіб у 2018 році встановлено прожитковий мінімум у розмірі 1762 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином відповідач повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 1057,20 грн.

Відповідно до ст.ст. 169, 296 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1057,20 грн. за наступними реквізитами для сплати судового збору:

Отримувач: Краматор.УК/м.Краматорськ/220301101

Код отримувача (ЕДРПОУ) 37944338

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банка (МФО) 899998

Рахунок 1008

Разом з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, посилається на статтю 133 Кодексу адміністратитвного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком.

Крім того, суддя-доповідач зазначає, що статтею 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції після 15.12.2017 року) встановлено вичерпний перелік щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, а тому підстави для задоволення клопотання щодо звільнення від сплати судового збору відсутні.

Також необхідно зазначити, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, cерія А, № 93).

Тобто, в даному випадку доступ до суду обмежений Законом.

З вищевикладеного вбачається, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування майнового стану сторони, обґрунтування цих обставин, які свідчать про неможливість оплати судового збору, покладається на сторону, яка звертається з заявою.

Крім того, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач відмовляє у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Також, відповідно до ч.1 ст.293 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до частини 1 - 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ст.59 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Отже, правом підпису апеляційної скарги поданої юридичною особою, суб'єктом владних повноважень, який не є юридичною особою, наділений керівник, уповноважений член виконавчого органу або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документів, що посвідчує такі повноваження. При цьому, повноваження представника підтверджуються виключно довіреністю, яка провинена подаватися оригіналом або копією засвідченою у визначеному законом порядку.

Відповідно до п. 11 ч. 10 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління, затверджене Постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2, начальник управління Фонду представляє управління Фонду в державних органах, громадських організаціях, без доручення підписує документи від імені управління Фонду.

Відповідно до п. 5.27 «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга підписана головним спеціалістом-юрисконсультом юридичного сектора Рубіжанського ОУПФУ Луганської області ОСОБА_5

У підтвердження повноважень до скарги додано документ - копія довіреності від 18.07.2018 року № 12296/08, якою апелянт, уповноважив представляти інтереси Рубіжанського ОУПФУ Луганської області - головному спеціалісту-юрисконсульту юридичного сектора ОСОБА_5 Вказана копія довіреності засвідчена головним спеціалістом-юрисконсультом юридичного сектора ОСОБА_5 та містить відмітку «згідно з оригіналом» з підписом вказаної особи. Разом з цим, матеріали справи не містять доказів наявності у зазначеної особи встановлених законом повноважень щодо засвідчення копії довіреності.

Отже, копія довіреності засвідчена особою, яка не є керівником цієї установи та немає встановлених законом повноважень щодо засвідчення копії довіреності. Тобто, засвідчена не у визначений законом порядку.

Таким чином, матеріали справи не містять належним чином засвідченого документу підтверджуючого повноваження зазначеної особи діяти від імені апелянта, а отже апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

За приписами частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочиснтва України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга Рубіжанського об'єднаного управління пенсійного фонду України Луганської області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 169, 295, 296, 298, 321, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Рубіжанському об'єднаному управлінню пенсійного фонду України Луганської області в задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Рубіжанського об'єднаного управління пенсійного фонду України Луганської області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 1240/2887/18 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянтові.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Е.Г.Казначеєв