Справа № 807/936/17
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2018 рокум. Ужгород№ 807/936/17

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Луцович М.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі №807/936/17, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, треті особи - ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" згідно якого позивач просив суд зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень, Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області по виконавчому провадженню №54030144 прийняти рішення про призначення повторної експертизи житлового будинку та земельної ділянки, що находяться за адресою: АДРЕСА_1 із врахуванням реальної загальної площі житлового будинку та готовності будинку до експлуатації".

16 листопада 2018 на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про скасування заходів забезпечення позову. Подане клопотання мотивовано тим, що потреба у забезпеченні позову відпала, оскільки рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 було відмовлено позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дане клопотання в порядку письмового провадження.

Розглянувши подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши надані докази та з'ясувавши всі обставини в їх сукупності, суд приходить наступних висновків.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.08.2017 клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову було задоволено повністю. Забезпечено адміністративний позов ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії шляхом заборони Ужгородському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області вчиняти дії, спрямовані на реалізацію будинку по виконавчому провадженню ВП №54030144, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 - до вирішення спору по суті.

Згідно рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, треті особи - ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про зобов'язання вчинити дії - відмовлено повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 6 ст. 157 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі абоу випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що після набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову, заходи забезпечення позову втрачають свою дію.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, треті особи - ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про зобов'язання вчинити дії - набрало законної сили 01 листопада 2018 року.

У зв'язку з вищевикладеним, заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.08.2017 у справі №807/936/17 втратили свою дію та додаткового скасування не потребують.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі №807/936/17.

Керуючись ст. 157, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі №807/936/17 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 Розділу VII "Перехідних положень" КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі, якщо ухвалу було оскаржено та не скасовано судом апеляційної інстанції, така ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М.М. Луцович