Справа № 522/9575/17
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/9575/17

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Потапчук В.О.

суддів: Семенюк Г.В. , Шляхтицький О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 27 серпня 2018 року, ухвалену Одеським окружним адміністративним судом в порядку письмового провадження у складі головуючого судді Харченко Ю.В.,

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області Омельченко З.В. про визнання неправомірними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

25 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області Омельченко З.В., в якому просила суд:

- визнати дії слідчого Омельченко З.В. неправомірними при здійсненні ним своїх повноважень в частині: не розгляду звернень ОСОБА_1 з проханням видати дозвіл на герметизацію її автомобіля від 09.12.2016 року, від 16.01.2017 року, від 07.02.2017 року, та не видачі позивачу вмотивованої відповіді в строки, встановлені законом;

- визнати неправомірними дії щодо не виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2017року, яким суд зобов'язав слідчого Омельченка З.В. розглянути клопотання ОСОБА_1 від 07.02.2017 року, та надати відповідь на клопотання;

- визнати неправомірними дії щодо не виконання слідчим Омельченко З.В. своїх обов'язків, які передбачено ст. 1 Закону України «Про поліцію», який гарантує захист прав, свобод і законних інтересів громадян України та захисту об'єктів права власності, та ст. 2 Закону України «Про поліцію» - захист власності від злочинних посягань; не створення слідчим умов для зберігання автомобіля марки ВАЗ 2108, який вилучено у ОСОБА_1, та який належить їй на праві власності, з розбитим лобовим склом, а також не створення умов зберігання грошей та речей, які знаходились у вилученому 24.11.2016 року автомобілі;

- визнати неправомірними дії щодо не складання слідчим опису речей, грошових коштів та ін., які залишались у автомобілі, який було евакуйований, їх крадіжки з автомобіля; умисного створення перешкод для розкриття крадіжки коштів, речей та ін. з автомобіля, у зв'язку з ізолюванням позивача в поліцейському автомобілі 24.11.2016 року, та у зв'язку з пізнім винесення відповідачем письмового дозволу 26.01.2017 року (забрати кошти, речі, які залишились в евакуйованому автомобілі, що призвело до того, що було пізно виявлено крадіжку коштів та ін. з автомобіля, та призвело до пізнього початку розслідування «крадіжки», вказаними незаконними діями;

- визнати незаконною відмову слідчого Омельченка З.В. у своєму листі від 09.02.2017 року розглядати клопотання ОСОБА_1 щодо герметизації автомобіля та визнати незаконним офіційну відмову відповідача у вказаному листі щодо надання дозволу ОСОБА_1 на герметизацію її автомобіля, так як ніякого дозволу до теперішнього часу відповідач ОСОБА_1 не надавав;

- визнати незаконними дії відповідача, який навмисно вніс неправдиві відомості в листи від 26.01.2017 року № ДТГІ-303, та від 09.02.2017 року - 498 про те, що ухвалою від 09.11.2016 року було накладено арешт на автомобіль ОСОБА_1, та суд своєю ухвалою тимчасово його вилучив з ціллю його герметизації та створення належних умов зберігання на спец стоянці, так як такої ухвали від 09.11.2016 року суд не виносив та таких висновків суд ніколи не робив та вказані відомості в даних двох листах є помилковими.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою від 02 травня 2018 року, Приморський районний суд м. Одеси матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області Омельченко З.В. про визнання неправомірними дій - передав за предметною підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 27 серпня 2018 року, Одеський окружний адміністративний суд адміністративний позов ОСОБА_1 до Слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області Омельченко З.В. про визнання неправомірними дій - залишив без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року, ОСОБА_1 звернулась до П'ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 02.05.2018 року про передачу матеріалів адміністративного позову ОСОБА_1 за предметною підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду їй вручена не була.

Апелянт зазначає, що Одеським окружним адміністративним судом про прийняття до свого провадження адміністративного позову ОСОБА_1 до Слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області Омельченко З.В. про визнання неправомірними дій - її повідомлено не було.

Апелянт зазначає, що згідно запису в амбулаторній картці від 18.07.2018 року та від 27.08.2018 року ОСОБА_1 знаходилась на лікуванні в лікарні ім. Філатова.

Також апелянт зазначає про те що, суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Відзиву на апеляційну скаргу від Слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області Омельченко З.В. до П'ятого апеляційного адміністративного суду не надходило.

Справу розглянуто відповідно ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області Омельченко З.В., суд першої інстанції виходив з наступного.

19 липня 2018 року та 27 серпня 2018 року ОСОБА_1, без поважних причин у підготовчі судові засідання не прибула, про дату, час та місце підготовчих судових засідань повідомлялась належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надіслала.

При цьому, наявна у матеріалах справи судова кореспонденція, а саме повістки про виклик в засідання суду на 19.07.2018 року та 27.08.2018 року по даній адміністративній справі, котрі надсилалися рекомендованим поштовим відправленням на зазначену у позовній заяві адресу позивача, а саме: АДРЕСА_1, повернулись до суду з відповідними поштовими повідомленнями, з відмітками органу зв'язку - «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом першої інстанції з'ясовано, що ОСОБА_1 без поважних причин у підготовчі судові засідання, призначені на 19.07.2018 року та 27.08.2018 року не з'явилась, про дату, час та місце судових засідань повідомлялась належним чином та своєчасно. Про причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв про розгляд справи за її відсутності, чи щодо відкладення судових засідань, до суду не надходило.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав кваліфікувати неявку ОСОБА_1 до суду як повторну без поважних причин.

Джерела права й акти їх застосування.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Отже, на думку колегії суддів, позовну заяву може бути залишено без розгляду за вказаної підстави лише за умови повідомлення належним чином позивача про судовий розгляд, як перший так і другий раз, а також за наявністю даних про відсутність поважних причин неприбуття позивача, інформації про такі причини або заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно супровідного листа (а.с. 58) від 02.05.2018 року, Приморським районним судом м. Одеси було направлено ОСОБА_1 копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02 травня 2018 року про передачу матеріалів адміністративного позову ОСОБА_1 до Слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області Омельченко З.В. про визнання неправомірними дій за предметною підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ШКІ 872 (а.с. 60), ОСОБА_1 копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02 травня 2018 року отримала 17.05.2018 року.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про передачу матеріалів її адміністративного позову за предметною підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 було прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 19 липня 2018 року об 11:30 год.

Одеський окружний адміністративний суд рекомендованим листом з позначкою «судова повістка» направив за вказаною позивачкою адресою для листування ухвалу від 02 липня 2018 року про виклик у підготовче судове засідання на 19 липня 2018 року об 11:30 год.

24 липня 2018 року це відправлення повернуто відділенням поштового зв'язку до суду з відміткою «за закінченням терміном зберігання».

Тобто, поштове відправлення з ухвалою про виклик у підготовче судове засідання не вручено ОСОБА_1 з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов'язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

За наведених обставин, у розумінні частини одинадцятої статті 126 КАС України необхідно вважати, що таку повістку про виклик у судове засідання на 19 липня 2018 року об 11:30 год. вручено позивачу належним чином.

Згідно довідки від 19 липня 2018 року (а.с. 75) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося у зв'язку з неявкою сторін., у зв'язку з неявкою сторін по справі у судове засідання, призначене на 19 липня 2018 року об 11:30 год., про дату, час та місце проведення якого повідомлялись належним чином та своєчасно, розгляд справи був перенесений на 27 серпня 2018 року об 11:30 год.

Одеський окружний адміністративний суд рекомендованим листом з позначкою «судова повістка» направив за вказаною позивачкою адресою для листування повістку про виклик до суду в адміністративній справі на 27 серпня 2018 року об 11:30 год.

Вказана повістка (а.с.78) 06 серпня 2018 року була повернута відділенням поштового зв'язку до суду з відміткою «за закінченням терміном зберігання».

Таким чином, відповідно частини одинадцятої статті 126 КАС України необхідно вважати, що таку повістку про виклик у судове засідання на 27 серпня 2018 року об 11:30 год. вручено позивачу належним чином.

Згідно довідки від 27 серпня 2018 року (а.с. 80) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося, у судове засідання призначене на 27 серпня 2018 року об 11:30 год. сторони не з'явились, про дату, час та місце проведення якого повідомлялись належним чином та своєчасно.

На підставі цього, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності законодавчо передбачених підстав кваліфікувати неявку ОСОБА_1 до суду, як повторну без поважних причин.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. Поважність причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття. Так, поважними причинами можуть бути визнані захворювання, що перешкоджає прибуттю до суду, відрядження, несвоєчасне отримання повістки тощо за умови надання належних доказів в підтвердження наведених обставин.

Апелянт до своєї апеляційної скарги додав копію результату мікробіологічного дослідження від 18 липня 2018 року (а.с. 89) та копію сторінки амбулаторної картки з метою обґрунтування причин неявки в судове засідання, проте колегія суддів відхиляє такі докази оскільки такі докази не містять в собі інформації про захворювання, які б перешкоджали прибуттю до суду.

Висновок суду.

Таким чином, апеляційний суд не визнає поважності причини неприбуття позивача у судове засідання на підставі наданих доказів.

Колегія суддів не вбачає в матеріалах справи будь - якої інформації про поважні причини неприбуття позивача або заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, за наявності в матеріалах справи доказів направлення повісток про виклик в судове засідання на 19.07.2018 року та 27.08.2018 року ОСОБА_1, в суду немає підстав для висновку про те, що позивач був двічі неналежним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Також у суду не має підстав вважати, що ОСОБА_1 мала поважні причини неявки у судове засідання двічі.

Керуючись ч. 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися

Відповідно ч. 2 ст. 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Таким чином, позивач всупереч вимогам частини другої статті 131 КАС України завчасно не повідомила суд першої інстанції про неможливість прибути у судові засідання, призначені на 19 липня 2018 року та 27 серпня 2018 року об 11:30 год.

У розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Таким чином, за матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлений судом першої інстанції про призначення судового засідання як на 19 липня 2018 року, так і на 27 серпня 2018 року, двічі (повторно після відкладення розгляду справи) не прибула у судове засідання без повідомлення поважних причин неявки та заяв про розгляд справи за її відсутності не подавав.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції суд першої інстанції, та дійшла обґрунтованого висновку про можливість застосування визначеного частиною п'ятою статті 205 та пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України правового наслідку неявки позивача у судове засідання - залишення позову без розгляду.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13 грудня 2011 року по справі №17-рп/2011 також визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, судом не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Усі доводи та їх обґрунтування викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків судів першої інстанцій, тому підстави для скасування ухваленого судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 6, ст. 9, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ч. 1 ст. 325, ст. 328 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року у справі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області Омельченко З.В.

про визнання неправомірними дій - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення суду складений та підписаний колегією суддів 20 листопада 2018 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.