Справа № 826/8480/18
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 листопада 2018 року № 826/8480/18

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Шевченко Н.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Трейдінг» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт-Трейдінг» (надалі по тексту також - позивач, ТОВ «Арт-Трейдінг») звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № від 22.02.2018.

В обгрунтування позовних вимог ТОВ «Арт-Трейдінг» зазначає, що контролюючим органом безпідставно невраховані суми авансових внесків з податку на прибуток при визначенні розміру грошового зобов'язання, яке підлягає сплаті з податку на прибуток у зв'язку з поданням податкової декларації за 2013 рік, що встановлено судовим рішенням, що набрало законної сили. Крім того, наголошено на тому, що за результатами отримання податкової декларації з податку на прибуток підприємств та установивши наявність коштів, плачених як авансових внесків, податковий орган мав погасити грошове зобов'язання по зазначеному податку яке визначене у податковій декларації і тільки у разі недостатності встановити факт наявності у позивача несплаченої узгодженої суми грошового зобов'язання.

19.07.2018 до суду від Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, в якому представником відповідача наголошено на тому, що податкове повідомлення-рішення, складено за результатами камеральної перевірки, яким застосовано до позивача суму штрафних санкцій, було прийняте з дотриманням норм податкового законодавства.

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт-Трейдінг» є юридичною особою та перебуває на обліку в ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

01.02.2018 Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві проведена камеральна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати суми (зобов'язання) по податку на прибуток, на підставі підпункту 19№.1.2 пункту 19№.1 статті 19№, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, згідно порядку встановленого статтею 76, та пунктом 86.2 статті 86 Податкового кодексу України.

Перевіркою встановлено порушення товариством термінів сплати (перерахування) самостійно узгодженої суми грошового зобов'язання по податку на прибуток, задекларованої в податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік.

Позивач, не погоджуючись з викладеними в акті перевірки та відповідно до норм Податкового кодексу України направив на адресу відповідача заперечення на акт камеральної перевірки № 286/26-15-12-12-12-33145092 від 01.02.2018 Головного управління ДФС у м. Києві, у якому виклав свою позицію стосовно акту камеральної перевірки та надав підтверджуючі документи.

21.02.2018 відповідачем після розгляду заперечень на акт камеральної перевірки направлено лист «Про надання відповіді на заперечення» за № 7550/10/26-15-12-12-18, відповідно до якого залишено без змін висновок, викладений у акті камеральної перевірки.

22.02.2018 відповідачем на підставі акту камеральної перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення № з розрахунком штрафної санкції, відповідно до якого, позивача, на підставі ст. 126 Податкового кодексу України, зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% - 8849,60 грн., за затримку більше 30 календарних днів сплати грошового зобов'язання в сумі - 44248,00 грн. за платежем податок на прибуток приватних підприємств.

Надалі, не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням - рішенням від 22.02.2018, позивач, відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України, направив до Державної фіскальної службі України скаргу.

У відповідь на скаргу від Державної фіскальної служби України надійшло «Рішення про продовження строку розгляду скарги» від 02.04.2018 за № 11649/6/99-99-11-03-01-26.

07.05.2018 Державною фіскальною службою прийнято «Рішення про результати розгляду скарги» № 15742/6/99-99-11-03-01-25, відповідно до якого, скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення - рішення № від 22.02.2018 без змін.

Вважаючи податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № від 22.02.2018 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт-Трейдінг» звернулось до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Приписами п. 127.1 ст. 137 ПК України визначено, що податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (п. 57.1 ст. 57 ПК України)

Відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) податку на прибуток передбачена ст. 126 ПК України.

У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як убачається з акту камеральної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати суми (зобов'язання) по податку на прибуток ТОВ «Арт-Трейдінг» штрафні санкції у розмірі - 8849,60 грн. нараховані товариству за несвоєчасну сплату податку на прибуток приватних підприємств у розмірі - 44248,00 грн. (за період жовтень - листопад 2015 року).

Зобов'язання позивача, виникли у зв'язку з не зарахуванням відповідачем авансових платежів по сплаті податку на прибуток підприємств, сплачених за податковими деклараціями № 2382 від 19.12.2013 на суму - 22474,грн., № 15 від 17.01.2014, на суму -22474,00 грн., № 45 від 18.02.2014 на суму - 22474,00 грн., № 61 від 07.03.2014 , на суму - 67 281,00 грн.

У квітні 2014 року позивач отримав від ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві податкову вимогу на суму - 359370,12 грн. за № 1532-25 від 03.04.2014 та рішення про опис майна у податкову заставу від 03.04.2014 за № 291/26-58-25-01-23.

Не погоджуючись з податковою вимогою та рішенням ТОВ «Арт-Трейдінг» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкової вимоги від 03.04.2014 № 1532-25 та рішення про опис майна у податкову заставу від 03.04.2014 № 291/26-58-25-01-23.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2014 у справі № 826/13991/14 позов ПП «Арт-Трейдінг» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задоволено, визнано протиправним та скасовано податкову вимогу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва від 03.04.2014 № 1532-25, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва від 03.04.2014 № 291/26-58-25-01-23.

Вищезазначена постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2014 залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.06.2016 (№ К/800/11532/15).

У ході судового розгляду було встановлено, що 03.03.2014 ПП «Арт-Трейдінг» було подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2013 рік, в якій загальна сума нарахованого до сплати податку на прибуток за звітний період визначена у розмірі 359443,00 грн.

У той же час, 06.03.2014 платником податків подана уточнююча податкова декларація, в якій податок на прибуток за звітний (податковий) період (рядок 10 + рядок 11+ рядок 12 - рядок 13) визначено у розмірі 134703,00 грн. Натомість до рядка 13 названої декларації включено 224740,00 грн. авансових внесків, сплачених протягом року.

Відповідно до квитанції № 2 зазначена уточнююча декларація прийнята податковим органом 06.03.2014 за реєстровим №.

Саме визначення у податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2013 рік, яка була подана до контролюючого органу 03.03.2014, суми нарахованого до сплати податку у розмірі 359443,00 грн. і стало підставою для складення та направлення платнику вимоги про сплату зазначеної суми та рішення про опис майна у податкову заставу.

В обґрунтування протиправності оскаржуваних вимоги та рішення, позивачем надано копії платіжних доручень, відповідно до яких у період з 19.02.2013 по 07.03.2014 платником податків здійснено перерахування до державного бюджету авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 359443,00 грн.

У зв'язку з визначенням грошового зобов'язання по податку на прибуток за результатами складення відповідної податкової декларації у розмірі 359443,00 грн. та проведенням відповідних перерахувань грошових коштів в якості авансових внесків з названого податку, позивачем в уточненій податковій декларації вказано суму податку на прибуток, що підлягає сплаті, а саме 134703,00 грн.

Однак, у зв'язку з вже проведенням перерахування грошових коштів в якості авансових внесків у розмірі 292162,00 грн. позивачем 07.03.2014 здійснено сплату 67281,00 грн. 62).

Проте, у зв'язку із зазначенням у призначенні платежу коду платежу 11024000, який відповідає коду платежу авансового внеску, незважаючи на зазначення його призначення як податку на прибуток за 2013 рік, відповідна сума зарахована та обліковується податковим органом як переплата по авансовим внескам по податку на додану вартість.

З огляду на вище викладене, Окружний адміністративний суд м. Києва у постанові від 05.12.2014 у справі № 826/13991/14 дійшов до висновку про безпідставне неврахування податковим органом сплачених сум авансових внесків з податку на прибуток під час визначення розміру грошового зобов'язання, яке підлягає сплаті по зазначеному податку у зв'язку з подання податкової декларації з податку на прибуток приватних підприємств за 2013 рік, враховуючи доведення позивачем оплати всієї суми грошового зобов'язання, яка визначена ним у податковій декларації, протиправність винесення відповідачем податкової вимоги та прийняття рішення про опис майна у податкову заставу.

ТОВ «Арт-Трейдінг» не зараховано сплату податку на прибуток на суму - 134703,00 грн, на що відповідач продовжує зараховувати грошові кошти, що сплачує товариство за поточними податковими зобов'язаннями за період 2014 та 2015 роки, проте постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2014 у справі № 826/13991/14 встановлено факт своєчасної сплати суми зобов'язання з податку на прибуток за 2013 у розмірі - 134703,00 грн. ще 07.03.2014.

Ураховуючи наведене вище, а також висновки, що викладені у постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2014 у справі № 826/13991/14, яка набрала законної сили, суд зазначає, що контролюючим органом неправомірно невраховані суми авансових внесків з податку на прибуток ТОВ «Арт-Трейдінг» при визначенні розміру грошового зобов'язання, яке підлягає сплаті з податку на прибуток у зв'язку з поданням податкової декларації з податку на прибуток приватних підприємств за 2013 рік. Також, за результатами отримання податкової декларації з податку на прибуток підприємств та, установивши наявність коштів сплачених як авансових внесків, податковий орган мав погасити грошове зобов'язання по зазначеному податку, яке визначене у податковій декларації і тільки у разі недостатності встановити факт наявності у позивача несплаченої узгодженої суми грошового зобов'язання.

Крім того, у матеріалах справи наявні докази належної та своєчасної сплати ТОВ «Арт-Трейдінг» податкових зобов'язань, а саме:

- виписка банку від 14.02.2013, що підтверджує сплату податку на прибуток за 4-й квартал 2012 року в розмірі - 19712,00 грн.;

- виписка банку від 15.01.2013, що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за 1 квартал 2013 року в розмірі - 27000,00 грн.;

- податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 2013 рік № , що прийнята 03.03.2014 (звітна);

- податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 2013 рік (уточнююча);

- квитанція № 2 про прийняття податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2013 рік № від 06.03.2014;

- платіжне доручення № 51 від 19.02.2013, що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за лютий 2013 року в розмірі - 25000,00 грн.;

- платіжне доручення № 99 від 19.03.2013, що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за березень 2013 року в розмірі - 22474,00 грн.;

- платіжне доручення № 137 від 19.04.2013, що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за квітень 2013 року в розмірі - 22474,00 грн.;

- платіжне доручення № 183 від 28.05.2013, що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за травень 2013 року в розмірі -19948,00 грн.;

- платіжне доручення № 2202 від 18.06.2013, що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за червень 2013 року в розмірі - 22474,00 грн.;

- платіжне доручення № 2221 від 17.07.2013, що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за липень 2013 року в розмірі - 22474,00 грн.;

- платіжне доручення № 2256 від 14.08.2013, що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за серпень 2013 року в розмірі - 22474,00 грн.;

- платіжне доручення № 2288 від 16.09.2013, що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за вересень 2013 pоку в розмірі - 22474,00 грн.;

- платіжне доручення № 2316 від 18.10.2013, що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за жовтень 2013 pоку в розмірі - 22474,00 грн.;

- платіжне доручення № 2345 від 14.11.2013, що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за листопад 2013 року в розмірі - 22474,00 грн.;

- платіжне доручення № 2382 від 19.12.2013, що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за грудень 2013 року в розмірі - 22475,00 грн.;

- платіжне доручення № 15 від 17.01.2014, що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за січень 2014 року в розмірі - 22474,00 грн.;

- платіжне доручення № 45 від 18.02.2014, що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за лютий 2014 року в розмірі - 22474,00 грн.;

- платіжне доручення № 61 від 07.03.2014, що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за березень 2014 року в розмірі - 67 281,00 грн.;

- податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 2014 рік (звітна);

- квитанція № 2 від 26.02.2015 про прийняття податкової декларації за 2014 рік № ;

- виписка банку від 14.03.2014, що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за березень 2014 pоку в розмірі - 29954,00 грн.;

- виписка банку від 10.04.2014, що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за квітень 2014 pоку в розмірі - 29954,00 грн.;

- платіжне доручення № 31 від 29.05.2014, що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за травень 2014 року в розмірі - 29954,00 грн.;

- платіжне доручення № 4 від 19.06.2014, що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за червень 2014 року в розмірі - 29954,00 грн.;

- платіжне доручення № 38 від 18.07.2014., що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за липень 2014 року в розмірі - 29954,00 грн.;

- платіжне доручення № 65 від 18.08.2014, що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за серпень 2014 року в розмірі - 29954,00 грн.;

- платіжне доручення № 105 від 17.09.2014, що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за вересень 2014 року в розмірі - 29954,00 грн.;

- платіжне доручення № 135 від 17.10.2014, що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за жовтень 2014 року в розмірі - 29954,00 грн.;

- платіжне доручення № 159 від 18.11.2014, що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за листопад 2014 року в розмірі - 29954,00 грн.;

- платіжне доручення № 189 від 22.12.2014, що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за грудень 2014 року в розмірі - 29954,00 грн.;

- платіжне доручення № 205 від 13.01.2015, що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за січень 2015 року в розмірі - 29954,00 грн.;

- платіжне доручення № 235 від 17.02.2015, що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за лютий 2015 року в розмірі - 29954,00 грн.;

- податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 2015 рік (звітна);

- квитанція № 2 від 25.02.2015 про прийняття податкової декларації за 2015 рік № ;

- платіжне доручення № 350 від 16.07.2015, що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за липень 2015 року в розмірі - 16670,00 грн.;

- платіжне доручення № 376 від 19.08.2015, що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за серпень 2015 року в розмірі - 22124,00 грн.;

- платіжне доручення № 2 від 09.09.2015, що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за вересень 2015 року в розмірі - 22124,00 грн.;

- платіжне доручення № 37 від 15.10.2015, що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за жовтень 2015 року в розмірі - 22124,00 грн.;

- платіжне доручення № 65 від 16.11.2015, що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за листопад 2015 року в розмірі - 22124,00 грн.;

- платіжне доручення № 94 від 10.12.2015., що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за грудень 2015 року в розмірі - 22124,00 грн.;

- платіжне доручення № 129 від 19.01.2016, що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за січень 2016 року в розмірі - 22124,00 грн.;

- платіжне доручення № 153 від 25.02.2016, що підтверджує сплату авансового внеску з податку на прибуток за лютий 2016 року в розмірі - 22124,00 грн.;

- податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 2016 рік (звітна);

- квитанція № 2 від 24.02.2017 про прийняття податкової декларації за 2016 рік № .

- платіжне доручення № 432 від 27.02.2017, що підтверджує сплату податку на прибуток за 2016 рік у розмірі - 218179,00 грн.;

- податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 2017 рік (звітна);

- квитанція № 2 від 20.02.2018 про прийняття податкової декларації за 2017 рік № ;

- платіжне доручення № 697 від 20.02.2018, що підтверджує сплату податку на прибуток за 2017 pік у розмірі - 523191,00 грн. (а. с. 49-103)

Судом під час розгляду справи не установлено, на підставі чого відповідач прийняв оскаржуване рішення, оскільки відповідач, суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів на які посилається у відзиві на позовну заяву та жодним чином не спростував доводи та надані позивачем докази, на які посилається ТОВ «Арт-Трейдінг».

Приписи ч. 2 ст. 77 КАС України визначають, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Необхідно врахувати правову позицію, висловлену у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.07.2002 у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції», яке згідно із Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права та підлягає застосуванню судами.

Так, у п. 110 вказаного рішення Європейський суд з прав людини дійшов висновку про те, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Суд враховує, що відповідачем не доведена, а позивачем спростована, правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Також, суд вважає, що відповідач не виконав свого обов'язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, а й отже, визначені податковим органом порушення, не мають ставитись у провину платнику податків, якщо тільки це не було доведено суб'єктом владних повноважень належними та допустимими доказами.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно і всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Керуючись статтями 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 255, 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Трейдінг» (, вул. Освіти, 4, м. Київ, 03037) до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (, вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № від 22.02.2018.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Трейдінг» (, вул. Освіти, 4, м. Київ, 03037) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (, вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116).

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 цього Кодексу.

Суддя Н.М. Шевченко