Справа № 460/2749/18
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

23 листопада 2018 року м. Рівне №460/2749/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., розглянувши клопотання представника позивача з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом:

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Управління Держпраці у Рівненській області
прозабезпечення позову,
В С Т А Н О В И В :

31.10.2018 Фізична особа-підприємця ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправним та скасування припису №РВ232/950/АВ/П від 22.08.2018 та постанови №РВ232/950/000366/ТД-ФС від 13.09.2018 з підстав незаконності їх прийняття.

Ухвалою суду від 16.11.2018 відкрито провадження в справі №460/2749/18 та призначено підготовче засідання на 04.12.2018.

22.11.2018 представником позивача подано клопотання про забезпечення позову, в якому він просить зупинити дію постанови Управління Держпраці у Рівненській області №РВ232/950/000366/ТД-ФС від 13.09.2018 про накладення штрафу в розмірі 781830,00 грн., до моменту набрання чинності рішенням по даній справі та зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Рівненській області №РВ232/950/000366/ТД-ФС від 13.09.2018 про накладення штрафу в розмірі 781830,00 грн., - до набрання судовим рішенням в справі №460/2749/18 законної сили.

Заява ґрунтується на тому, що державним виконавцем 15.11.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57694831 з примусового виконання постанови №РВ232/950/000366/ТД-ФС від 13.09.2018 про накладення штрафу в розмірі 781830,00 грн., також 15.11.2018 - у виконавчому провадженні №57694831 винесено постанову про арешт майна боржника. В зв'язку із цим позивач вважає необхідним зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Рівненській області №РВ232/950/000366/ТД-ФС від 13.09.2018 до набрання судовим рішенням в справі №460/2749/18 законної сили.

За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши у вказаний строк заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.

В силу вимог частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Павлюк О.Ю. від 15.11.2018 відкрито виконавче провадження ВП №57694831 з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Рівненській області № РВ232/950/000366/ТД-ФС від 13.09.2018 .

Відкриття виконавчого провадження з виконання постанови, яка є предметом оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання такої постанови та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016. Це, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, а також у вигляді арешту його майна.

Сукупність наведених обставин вказує на існування об'єктивної необхідності вжиття заходів до забезпечення позову.

За правилами частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пункт 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України кореспондується з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, в силу вимог якої, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до цього, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а саме шляхом вжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Рівненській області №РВ232/950/000366/ТД-ФС від 13.09.2018. Відкриття виконавчого провадження з виконання постанови, яка є предметом оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання такої постанови та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016. Це, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, а також у вигляді арешту його майна.

Сукупність наведених обставин вказує на існування об'єктивної необхідності вжиття заходів до забезпечення позову.

За таких обставин заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення.

При цьому, суд зазначає, що обрані позивачем способа забезпечення адміністративного позову відповідають його предмету та, водночас, не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Керуючись статтями 150-154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №460/2749/18 за позовом до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови №РВ232/950/000366/ТД-ФС від 13.09.2018 - задовольнити повністю.

Зупинити дію постанови Управління Держпраці у Рівненській області №РВ232/950/000366/ТД-ФС від 13.09.2018 про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 781830,00 грн., - до набрання судовим рішенням в справі №460/2749/18 законної сили.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Рівненській області №РВ232/950/000366/ТД-ФС від 13.09.2018 про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 781830,00 грн., - до набрання судовим рішенням в справі №460/2749/18 законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повне судове рішення складено 23.11.2018.

Суддя Друзенко Н.В.