Справа № 824/453/17-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2018 року

Київ

справа №824/453/17-а

адміністративне провадження №К/9901/50816/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

за участю секретаря судового засідання - Загороднього А.А.,

учасники справи:

представник позивача -Чернушка Й.І.,

представник відповідача - Павлович Д.М.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.12.2017 (суддя Брезіна Т.М.) та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.04.2018 (судді: Граб Л.С. (головуючий), Біла Л.М., Гонтарук В.М.) у справі №824/453/17-а за позовом Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" Філія "Заставнівський райавтодор" до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення від 21 березня 2017 року № ,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Дочірнє підприємство "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" Філія "Заставнівський райавтодор" (далі - позивач, ДП "Чернівецький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" Філія "Заставнівський райавтодор") звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Чернівецькій області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення від 21 березня 2017 року №.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення контролюючим органом прийнято безпідставно з огляду на те, що витрати та податковий кредит позивачем було сформовано за реально здійсненими господарськими операціями (ремонт доріг) з ТОВ «Партнер Глобал» та ПП «Дорлідер», на підставі належним чином оформлених первинних документів, натомість посилання контролюючого органу на відсутність реальних правових наслідків є необґрунтованими.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.12.2017, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.04.2018 задоволено адміністративний позов. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 21.03.2017 № та №.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що позивачем підтверджена реальність господарських операцій, здійснених з контрагентами ПП "Дорлідер" та ТОВ "Партнер Глобал", а також пов'язаність сформованих витрат з господарською діяльністю позивача. В свою чергу, відповідач не навів об'єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності, так як і не довів правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.12.2017 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.04.2018 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ДП "Чернівецький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" Філія "Заставнівський райавтодор".

6. Касаційний розгляд справи проведено у судовому засіданні, відповідно до статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що уповноваженими особами контролюючого органу проведено документальну планову перевірку ДП "Чернівецький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.09.2016, про що складено акт №87/24-13/14-01/31963989 від 21.02.2017, якою встановлено порушення позивачем вимог п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1 ст.138, п.п.140.4.2 п.140.4 ст.140 п.198.3 ст.198 ПК України.

За результатами перевірки, контролюючий орган прийняв податкові повідомлення-рішення від 21.03.2017 №, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 666 145,00 грн, з яких 532 916,00 грн. податкові зобов'язання та 133 229,00 грн штрафні санкції та №, яким зменшено позивачу суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 2 695 643,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження, на підставі рішенням ДФС України від 29.05.2017року №11505/6199-99-11-01-01-25, податкове повідомлення-рішення № скасовано у частині зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток по операціях за 2015-2016 роки, щодо яких підтверджено здійснення оплати грошовими коштами скаржником на користь ПП"Дорлідер" та ТОВ "Партнер Глобал" і не встановлено наявність дебіторської заборгованості за 2015-2016 роки, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення та податкове повідомлення-рішення № залишено без змін.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.04.2015 між ТОВ «Партнер Глобал» та Дочірнім підприємством "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" укладено договір поставки (купівлі-продажу) № 156, за яким ТОВ «Партнер Глобал» зобов'язалось постивити позивачу: паливо пічне, бітум дорожній, нафтопродукти, будівельні матеріали.

11.11.2015 між ПП «Дорлідер» та Дочірнім підприємством "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" укладено договір поставки (купівлі-продажу) №4/11, за яким ПП «Дорлідер» зобов'язався поставляти позивачу асфальтобетонну суміш 1500 тонн.

Про фактичне виконання вказаних господарських операцій свідчать наявні у матеріалах справи копії: оборотно-сальдових відомостей, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожні листи, платіжні доручення про оплату товару, паспорт та специфікації на постачання палива рідкого, матеріальні звіти та звіти про рух матеріальних цінностей, товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів, акти приймання виконання робіт та накладні на передачу позивачем філіям Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" асфальтно-бетонної суміші та бітуму нафтового дорожнього.

До матеріалі справи також додано пояснювальну записку завідуючого складу Новоселицької філії Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України", в якій вказується, що уповноваженою особою 13.05.2016 отримано пічне паливо від Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" згідно накладних в кількості 13.9 тонн та 120 тонн, яке використано та відпущене 31.05.2016 Сторожинецькій філії Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" у кількості 14,140 тонн та 31.05.2016 і 30.06.2016 виконавцю робіт в кількості 13,815 тонн та 14,065 тонн. Крім того, було надано звіт про рух матеріалів Новоселицької філії Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор".

Також в матеріалах справи наявні протоколи випробування асфальтобетонної суміші, виготовленої ПП «Дорлідер, що використовувались Дочірнім підприємством "Чернівецький облавтодор" у 2015 році.

В судовому засіданні судами попередніх істанцій були допитані у якості свідків начальник філії «Новоселицький райавтодор» ДП "Чернівецький облавтодор", начальник філії «Сторожинецький райавтодор» ДП "Чернівецький облавтодор",виконроб філії «Сторожинецький райавтодор» ДП "Чернівецький облавтодор", начальник філії «Глибоцький райавтодор» ДП "Чернівецький облавтодор", - начальник філії «Хотинський райавтодор» ДП "Чернівецький облавтодор", які підтвердили про отримання у 2015 - 2016 роках пічного палива та асфальтно-бетонних матеріалів від ДП "Чернівецький облавтодор", постачальниками яких були вказані ПП «Дорлідер» та ТОВ «Партнер Глобал», та використання вказаних матеріалів під час робіт, повязаних з ремонтом доріг. Свідки також повідомили, що реальне використання асфальтно-бетонних матеріалів підтверджується актами про їх списання, матеріальними звітами про рух матеріальних цінностей накладними листами та дорожніми листами, якими підтверджено транспортування асфальтно-бетонних матеріалів від ДП "Чернівецький облавтодор" до районних філій.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний у якості свідка виконроб ПП «Дорлідер», який працював у 2015 році та підтвердив наявність господарських відносин, виробництво, зважування та відпуск асфальтно-бетонної суміші між вказаним контрагентом та Дочірнім підприємством "Чернівецький облавтодор". Крім того, підтвердив достовірність власного підпису на товарно-транспортних накладних. Свідок також повідомив, що був працевлаштований у ПП «Дорлідер» офіційно, приміщення, в якому відбувалось виробництво та відпуск асфальтно-бетонної суміші, було орендоване ПП «Дорлідер». Основний вид діяльності підприємства - виробництво асфальтно-бетонної суміші для ремонту та обслуговування доріг.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем, та висновки, що зазначені в акті перевірки, вказує на неврахування судами доводів контролюючого органу відносно податкового повідомлення-рішення від 21.03.2017 №, яке скасоване судами, однак не є предметом адміністративного позову поданого позивачем та за результатами адміністративного оскарження вважається відкликаним; поза увагою судів залишилось доводи контролюючого органу щодо відсутності підтвердження належними документами, передбаченими укладеним між сторонами договором, придбання позивачем у ПП «Дорлідер» товару (асфальтобетонної суміші), зважаючи на встановлену контролюючим органом невідповідність придбаного та реалізованого товару (наданих послуг) та відсутність фактів реального здійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, а саме реалізація від ТОВ «СПМК-17» до ПП «Дорлідер» товару (асфальтобетонної суміші) або оренда установки щодо витоплення такої; відповідач також вказував на відсутність реальності здійснення господарських операцій позивачем з ТОВ «Партнер Глобал», зважаючи на те, що такий контрагент здійснює діяльність пов'язану з наданням податкової вигоди для третіх осіб, у позивача відсутнє право скористатись податковим кредитом за такими операціями.

9. Позивачем подано заперечення на касаційну скаргу, в яких просить касаційну скаргу контролюючого органу залишити без задоволення, а судові рішення першої та апеляційної інстанцій - без змін, з посиланням на необґрунтованість такої скарги, з огляду на відсутність у діях позивача протиправного діяння, що призвело до неналежного виконання вимог податкового законодавства.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України

10.1. Пункт 44.1 статті 44.

Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

10.2. Пункт 138.2 статті 138.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

10.3. Підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139.

Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

10.4. Підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134

Об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень розділу III Податкового кодексу України.

10.4. Пункт 198.3 статті 198.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

10.5. Пункт 198.6 статті 198.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

11. Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні":

11.1. Стаття 1.

11.1.1. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

11.1.2. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

11.2. Частина 1 статті 9.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

13. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

14. Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

15. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на час вирішення спору), обов'язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб'єктом владних повноважень покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

16. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій, досліджуючи первинні бухгалтерські документи позивача дійшли висновку, що господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку та у податковій звітності позивача, а надані докази цілком підтверджують реальність здійснення господарських операцій між ним та контрагентом, тому податковий кредит сформований правомірно.

Проте, колегія суддів вважає такий висновок судів попередніх інстанцій передчасним з огляду на те, що фактично судами не було досліджено реальність господарський операцій між позивачем та ТОВ «Партнер Глобал», ПП «Дорлідер» зокрема, не було перевірено фактичне вчинення господарських операцій з придбання позивачем товару (асфальтобетонної суміші) у ПП «Дорлідер» та підтвердження його передачі до структурних підрозділів позивача для використання при виконанні дорожніх робіт, зважаючи на необхідність підписання, за умовами укладеного договору від 11.11.2015 №4/11, письмових заявок покупця, специфікації на поставку партії товару, актів приймання-передачі або інших документів, які б підтверджували придбання вказаного товару у контрагента; не було досліджено походження придбаного товару позивачем у ПП «Дорлідер», зважаючи на посилання контролюючого органу на здійснення контрагентом фінансово-господарської діяльності щодо його придбання у ТОВ «СМПК-17», відносно якого відповідач дійшов висновку про відсутність факту постачання такого товару на адресу контрагента, зважаючи на фіктивність вказаного підприємства. Так як і залишено судами попередніх інстанцій поза увагою дослідження походження придбаного товару та послуг (рідке паливо, транспортні послуги), враховуючи доводи відповідача щодо відсутності факту реального вчинення господарських відносин ТОВ «Партнер Глобал» з його контрагентом ТОВ «ЖОРДОН» щодо придбання товару, який в подальшому реалізовано позивачу.

Судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки показам свідка щодо підтвердження його перебування у трудових відносинах в якості виконроба ПП «Дорлідер» у 2015 році, а також підтведження достовірності власного підпису на товарно-транспортних накладних, з урахуванням встановлення наявності відповідних доказів.

Крім того, при вирішення справи не спростовано доводи контролюючого органу щодо безпідставності оскарження податкового повідомлення-рішення від 21.03.2017 №, яке за результатами адміністративного оскарження часткового скасовано та у силу положень статті 60 Податкового кодексу України вважається відкликаним.

Вказані вище обставини справи досліджені не в повному обсязі, тому для повного, об'єктивного та всебічного з'ясування обставин справи суду необхідно надати належну правову оцінку кожному окремому доказу та їх сукупності, які міститься в матеріалах справи або витребовується, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, з посиланням на це в мотивувальній частині свого рішення, враховуючи при цьому відповідні норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

17. За змістом частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен: визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі позовних вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів, і вжити заходів для виявлення та витребування доказів.

18. Принцип всебічного, повного та об'єктивного дослідження доказів судом при розгляді адміністративної справи закріплений частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначений принцип передбачає, зокрема, всебічну перевірку доводів сторін, на які вони посилаються в підтвердження своїх позовних вимог чи заперечень на позов.

19. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати з власної ініціативи (частина третя статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

20. Згідно статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають, оскільки судами не з'ясовано обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.

21. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

22. За правилами статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

23. З огляду на зазначене колегія суддів приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій не встановили обставин які мають визначальне значення для правильного вирішення спору по суті, допустили порушення норм матеріального та процесуального права, а тому рішення судів ухваленні з порушенням положень статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, яка діяла на момент вчинення судом процесуальної дії) щодо законності і обґрунтованості, а тому такі рішення підлягають скасуванню, а справа відповідно до правил статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 353, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Чернівецькій області задовольнити частково.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.12.2017 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.04.2018 у справі №824/453/17-а скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду