Справа № 592/16560/18
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/474/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Рубана Євгена Миколайовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 31.10.2018 р. інспектором 2 роти батальйону УПП в Сумській області Рубаном Є.М. відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №704788. Відповідно до винесеної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Як зазначено у постанові він не подав покажчик повороту при зміні напрямку руху. Постанова є протиправною та підлягає скасуванню оскільки з постанови не зрозуміло, яка конкретна дата і час скоєння правопорушення - 31.10.2018 р. о 19 год. 17 хв. чи 28.10.2018 р. о 10 год. 20 хв. Крім того, відеозапис про фіксацію правопорушення не інформативний, а саме: автомобіль схожий на його автомобіль дійсно повертав наліво на невизначеному перехресті. При цьому ідентифікувати марку автомобіля та державний реєстраційний знак не виявилося можливим. У зв'язку з цим, просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАВ №704788 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач - інспектор роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Рубан Є.М. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у відзиві зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У зв'язку з чим, просив суд залишити без змін постанову ЕАВ №704788 від 31.10.2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.10.2018 р. інспектором роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Рубаном Є.М. щодо позивача була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, серія ЕАВ №704788, відповідно до якої,- 31.10.2018 р. о 19 год. 17 хв., в м.Суми по вул.Лінійна, 15/ 28.10.2018 р. о 10 год. 28 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Тойота Королла, д.н.з. НОМЕР_1, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху, чим порушив п.9.2 «б» ПДР України, за що відповідно до вимог ч.2 ст.122 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.3).

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку,

Згідно з п. 9.2 Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Так, досліджений матеріал відеозапису з нагрудної камери інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Рубана Є.М. не підтверджує факт допущення позивачем порушення п. 9.2 підпункту «б» ПДР, оскільки з оглянутого відеозапису неможливо ідентифікувати марку автомобіля та державний реєстраційний номер автомобіля. чітко визначити символи номерного знаку.

Крім того, неможливо встановити дату та час скоєння правопорушення, так з наданого відповідачем диску з відеозаписом з боді-камери, вбачається, що дата та час фіксації правопорушення зазначено 28.10.2018 р. о 11 год. 28 хв., а в постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено як 31.10.2018 р. 19 год. 17 хв. та 28.10.2018 р. о 10 год. 28 хв.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України,- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним скасувати постанову серії ЕАВ №704788 від 31.10.2018 р. у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Рубаном Є.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн., а провадження по справі закрити.

Вимоги про визнання незаконною постанови серії ЕАВ №704788 від 31.10.2018 р. охоплюється вимогою про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки це є нерозривним ланцюгом щодо настання правових наслідків, а тому дана вимога є необгрунтованою.

Відповідно до статті 286 КАС України,- за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. ст. 2, 6 - 11, 72 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст.ст. 251- 252, 280 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Рубана Євгена Миколайовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Рубана Євгена Миколайовича, серія ЕАВ №704788 від 31.10.2018 р., по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв