Справа № 2140/1548/18
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 р.

м.Одеса

Справа № 2140/1548/18

Категорія: 10.4.1

Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Колегія суддів П’ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді – Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Осіпова Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Софія" на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року прийняту в порядку письмового провадження в м.Херсоні по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Софія" до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправними та скасувати припис Головного управління Держпраці у Херсонській області від 05 липня 2018 року №ХС1989/1147/АВ/П про усунення виявлених порушень та постанову від 19 липня 2018 року № ХС1989/1147АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 335070 грн.

Разом з позовом позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії зазначених припису та постанови. В обґрунтування заяви зазначалось, що у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови та задоволення позовних вимог про її скасування позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути власне майно - грошові кошти, на яке може бути звернено стягнення в разі примусового виконання цієї постанови. Позивач вважає, що існує наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, якщо не будуть зупинені оскаржувані припис та постанова на час розгляду справи в суді, забезпечення позову є єдиним можливим для позивача варіантом зупинити дію припису усунення порушень та постанови про накладення штрафу на час розгляду справи в суді.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Софія" надали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти рішення про забезпечення позову. Доводами апеляційної скарги зазначено, що у заяві про забезпечення позову заявник зазначив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди права, свободам та інтересам позивача, якщо не буде зупинена дія оскаржуваних припису та постанови на час розгляду справи. Доказом небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача було зазначено, що є зміст оскаржуваних рішень відповідача, однак суд першої інстанції протиправно не звернув увагу на викладені доводи заяви та відмовив у її задоволенні.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Софія" до суду апеляційної інстанції не надав.

Згідно частин 2,3 ст. 154 КАС України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом позову є визнання протиправними та скасування припису Головного управління Держпраці у Херсонській області від 05 липня 2018 року №ХС1989/1147/АВ/П про усунення виявлених порушень та постанови від 19 липня 2018 року № ХС1989/1147АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 335070 грн.

Заява про забезпечення адміністративного позову містить прохання позивача зупинення дії зазначених припису та постанови Головного управління Держпраці у Херсонській області.

Відмовляючи в задоволені заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису та постанови ГУ Держпраці у Херсонській області судом першої інстанції зазначено, що позивач не повідомив суду обставин та не надав доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У зв’язку з викладеним суд зазначив, що протиправність оскаржуваного рішення не є очевидною та підлягає перевірці під час розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частинами 1,2 ст.150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1,2 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У відповідності до ч.4 ст.150 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заходи забезпечення адміністративного позову вживаються у разі наявності таких обставин:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулась до суду, такими рішеннями, дією або бездіяльністю.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

За правилами п.17 Постанови Пленуму ВАСУ за №2 від 6.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАСУ під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Звертаючись з заявою до суду про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Софія" зазначило, що у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови та задоволення позовних вимог про її скасування позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути власне майно - грошові кошти, на яке може бути звернено стягнення в разі примусового виконання цієї постанови.

Також судовою колегією встановлено, що в своїй заяві позивач вважає, що існує наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, якщо не будуть зупинені оскаржувані припис та постанова на час розгляду справи в суді, забезпечення позову є єдиним можливим для позивача варіантом зупинити дію припису усунення порушень та постанови про накладення штрафу на час розгляду справи в суді.

З огляду на викладене, надаючи оцінку наданим до справи матеріалам та доводам, викладеним у клопотанні, апеляційний суд вважає, що позивачем не подано до суду жодних обгрунтованих мотивів та доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, оскільки при забезпеченні позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів, а апелянтом не надано доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також апелянтом не вказано ні в заяві про забезпечення позову ні в апеляційній скарзі ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Оцінюючи в сукупності наведене та приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, судова колегія вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Софія" – залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року – залишити без змін.

Відповідно до ст. 325-328 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов