Справа № 2140/1492/18
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 2140/1492/18

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О. час і місце ухвалення: не зазначено, м. Херсон

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Семенюк Г.В.

суддів: Потапчук В.О. , Шляхтицький О.І. ,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Свято-Григорівського Бізюків чоловічого монастиря на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року по справі за позовом Свято-Григорівського Бізюків чоловічого монастиря до Червономаяцької сільської ради Бериславського району, Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області про скасування рішення № 457 від 21.08.2015 року,

встановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом Червономаяцької сільської ради Бериславського району, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення п'ятдесят першої сесії шостого скликання Червономаяцької сільської ради Бериславського району від 21.08.2015 року № 457 "Про скасування рішення № 169 від 21.11.2012".

Ухвалою суду від 15.08.2018 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача по справі Новорайську сільську раду Бериславського раду.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач надав до суду апеляційну скаргу , в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та справу направити для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вважає,що судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до винесення незаконного рішення. Зокрема апелянт посилається на те, що суд не звернув уваги, що відповідно до протоколу ані самого настоятеля, ані представника монастиря на сесії не було.

Листи Червономаяцької сільської ради від 31.08.2015 року №02-45-1004/15 від 06.12.2016 року №02/45-742/16 позивачем не отримувалися та докази щодо їх отримання в матеріалах справи відсутні.

Учасники справи сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з'явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з п.41 ч.1ст.26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються, зокрема, прийняття рішень з питань адміністративно-територіального устрою в межах і порядку, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішенням Конституційного Суду України №7-рп/2009 від 16.04.2009 року визначено, що гарантоване державою місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи і передбачає правову, організаційну та матеріально-фінансову самостійність, яка має певні конституційно-правові межі, встановлені, зокрема, приписами статей 19, 140, 143, 144, 146 Основного Закону України. З аналізу вказаних конституційних положень вбачається, що ці органи місцевого самоврядування, здійснюючи владу і самостійно вирішуючи питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції, та приймаючи рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Такі ж положення закріплені у статті 4 Європейської хартії місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи 30.07.2018 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом про визнання протиправним та скасування рішення п'ятдесят першої сесії шостого скликання Червономаяцької сільської ради Бериславського району від 21.08.2015 року № 457 "Про скасування рішення № 169 від 21.11.2012".

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року визнано причини пропуску строку на звернення до суду поважними та поновлено пропущений строк звернення до суду, провадження по справі відкрито.

Відповідно до ч.1.2 ст..122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом апеляційної інстанції встановлено , що Рішенням дев'ятнадцятої сесії шостого скликання Червономаяцької сільської ради Бериславського району від 21.11.2012 року №169 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо складання державного акту на право постійного користування земельною ділянкою» наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо складання державного акту на право постійного користування земельними ділянками загальною площею 7,6 га Архімадріду Свято Григорівського Бізюкового чоловічого монастиря,Феодосію .

Рішення п'ятдесят першої сесії шостого скликання Червономаяцької сільської ради Бериславського району від 21.08.2015 року № 457 "Про скасування рішення № 169 від 21.11.2012 року "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо складання державного акту на право постійного користування земельною ділянкою» скасовано рішення № 169 від 21.11.2012 року.

Листами Червономаяцької сільської ради Бериславського району від 31.08.2015 року №02/45/1004/15, 06.12.2016 року №02/45-742/16 Рішення п'ятдесят першої сесії шостого скликання Червономаяцької сільської ради Бериславського району від 21.08.2015 року № 457 "Про скасування рішення № 169 від 21.11.2012 року "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо складання державного акту на право постійного користування земельною ділянкою» були адресовані Архімандриту Феодосію, однак повідомлень про їх отримання у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до листа від 10.04.2018 року №02/45-18 Червономаяцької сільської ради виконавчим комітетом було направлено на поштову адресу позивача завірену копію Рішення п'ятдесят першої сесії шостого скликання Червономаяцької сільської ради Бериславського району від 21.08.2015 року № 457 "Про скасування рішення № 169 від 21.11.2012 року "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо складання державного акту на право постійного користування земельною ділянкою», яку отримав позивач та не заперечується матеріалами справи.

Залишаючи позовну заяву без розгляду , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений встановлений ч.4 ст.123 КАС України строк звернення до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Однак , апелянт стверджує , що на п'ятдесят першої сесії шостого скликання Червономаяцької сільської ради Бериславського району від 21.08.2015 року відповідно до протоколу ні настоятеля, ні представника монастиря присутнім не було .

Проект такого рішення не оприлюднювався і взагалі не був винесений до порядку денного. В матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем Рішення п'ятдесят першої сесії шостого скликання Червономаяцької сільської ради Бериславського району від 21.08.2015 року № 457 "Про скасування рішення № 169 від 21.11.2012 року "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо складання державного акту на право постійного користування земельною ділянкою» після його прийняття .

За таких обставин колегія суддів вважає , що позивачу стало відомо про існування даного рішення 10.04.2018 року ,після отримання рішення, саме з даної дати і почався перебіг позовної давності , а тому не погоджується з висновком суду першої інстанції , щодо залишення позову без розгляду.

Згідно із правовим висновком ,зробленим в ухвалі Верховного Суду від 13.03.2018 року по справі № 800/474/17 , строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, день надходження поштового відправлення, в якому особі надіслано рішення, яке вона оскаржує.

Строки мають суттєве значення в правовому регулюванні суспільних відносин. З ними пов'язані початок і закінчення дії правової норми матеріального права, вони вказують на своєчасне здійснення прав і обов'язків, визначають момент настання чи припинення виконання будь-якої процесуальної дії. Можливість захисту прав та інтересів у багатьох випадках залежить від дотримання строків, встановлених законом для звернення за захистом прав та інтересів, розглядом і вирішенням адміністративних справ, оскарженням і переглядом постанов, інших актів у адміністративних справах. Зазначені строки дисциплінують суб'єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків тягне чітко визначені юридичні наслідки.

Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (надалі - Конвенція) , була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" від 25.01.2000 року Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані ( див.пункі 45 рішення Європейського суду з прав людини «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998р.)

Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. ( див.пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р.та пункті 54 рішення «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р.).

Враховуючи вище викладене, колегія судів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції підлягає скасування ,з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 248, 310, 320, 321, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Свято-Григорівського Бізюків чоловічого монастиря - задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.