Справа № 521/940/17
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 521/940/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Гуревський В.К.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлій О.О.,

суддів: Коваль М.П. , Єщенко О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року у справі № 521/940/17 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 08 листопада 2017 року Одеський апеляційний адміністративний суд задовольнив частково апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області , постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2017 року скасував та прийняв у справі нову постанову, якою визнав протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України щодо виплати ОСОБА_2 компенсації втрати частини доходів за період з липня 2014р. по вересень 2015р.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_2 компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати за період 01.07.2014р. по 30.09.2015р. у відповідності до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001р. №159.

В іншій частині позову відмовлено.

04.06.2018 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Разом з тим, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Апеляційний суд зазначає, що за правилами КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відтак, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Вирішуючи питання щодо роз'яснення судового рішення, судова колегія суддів дійшла, висновку, що зі змісту заяви апелянта вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду за роз'ясненням постанови не з підстав незрозумілості її резолютивної частини, а у зв'язку з необхідністю роз'яснення порядку виконання постанови від 08.11.2017 р. В цьому випадку заявник мав обґрунтувати свої вимоги ст.378 КАС України, оскільки він фактично просить вказати, як виконувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017 року, що не є роз'ясненням її змісту, а тому в задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 254, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 лисопада 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений та підписаний колегією суддів 20 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Коваль М.П. Єщенко О.В.