Справа № 208/7465/16-а(2-а/208/274/16)
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 листопада 2018 року

Київ

справа №208/7465/16-а(2-а/208/274/16)

провадження №К/9901/66125/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Н.В. Коваленко,

суддів: Я.О. Берназюка, М.І. Гриціва,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (як правонаступника Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України) на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірною бездіяльність щодо здійснення перерахунку і поновлення пенсії та зобов'язання поновити виплату пенсії,

У С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження надійшла 19 листопада 2018 року до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно із відтиском поштового штемпеля на конверті касаційна скарга направлена до суду 16 листопада 2018 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вказує на те, що копію повного судового рішення апеляційного суду отримало 17 жовтня 2018 року, що підтверджується копією супровідного листа про його направлення із відтиском штемпеля вхідної кореспонденції. Крім того, зазначає, що цього ж дня вказане рішення апеляційного суду оприлюднено в Єдиному державному реєстру судових рішень. Враховуючи, що касаційну скаргу подано відповідно до вимог частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, просить поновити строк на касаційне оскарження.

Частиною другою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

З касаційної скарги вбачається, що скаржник оскаржує постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року 2018 року за наслідками перегляду постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року. Спір у цій справі виник з приводу оскарження дій суб'єкта владних повноважень щодо перерахунку та поновлення виплати пенсії.

Частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пункту 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справи, зокрема, щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг віднесені до категорії справ незначної складності.

За правилами пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що оскаржувані судові рішення прийняті у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Керуючись статтями 328, 329, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк на касаційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (як правонаступника Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України) на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірною бездіяльність щодо здійснення перерахунку і поновлення пенсії та зобов'язання поновити виплату пенсії.

3. Надіслати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя М.І. Гриців