Справа № 125/1313/18
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 125/1313/18

Головуючий у 1-й інстанції: Хитрук В.М.

Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.

16 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Іваненко Т.В. Кузьменко Л.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Адміністративної комісії Барської міської ради на рішення Барського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2018 року (дата ухвалення судового рішення-28 серпня 2018 року, місце ухвалення судового рішення - м.Бар) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії Барської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в липні звернулася з позов про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 27 червня 2018 року.

ОСОБА_2 мотивувала позов тим, що 12 червня 2018 року головним інспектором КЗ БМР Муніципальна варта було складено відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, оскільки вона, як суб'єкт господарської діяльності, у АДРЕСА_1, здійснювала виносну торгівлю, без встановлення таблички із зазначенням відомостей про суб'єкт господарювання, що організував торгівлю, чим порушила вимоги п.11.2.3 Правил благоустрою території м.Бар.

Постановою відповідача на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 гривень. Позивач вважав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 27.06.2018 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що вона вчинила адміністративне правопорушення, визначене ст.152 КУПАП та не дає жодних підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2018 р. позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_2

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дослідивши докази та заслухавши пояснення сторін, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Судом встановлено, що 12 червня 2018 року о 10 год. 39 хв. головним інспектором КЗ БМР «Муніципальна варта» ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ОМ № 0000057 відносно ОСОБА_2, в якому зазначено що, 12.06.2018 р. ОСОБА_2, здійснюючи виносну торгівлю за адресою: АДРЕСА_1, не встановила табличку із зазначенням прізвища, ім'я по батькові продавця та відомостей про суб'єкт господарювання, що організував торгівлю, чим порушила вимоги п.11.2.3 Правил благоустрою території м.Бар, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.152 КУпАП.

На підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, про що було винесено постанову про адміністративне правопорушення від 27 червня 2018 року та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані: утримувати в належному стані закріплені в установленому порядку за ними території; дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; не порушувати права і законні інтереси інших суб'єктів благоустрою населених пунктів; відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства питань благоустрою населених пунктів.

У Методичних рекомендаціях з перепідготовки та підвищення кваліфікації фахівців сфери благоустрою населених пунктів, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 23 грудня 2010 року N 472 визначено, що до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у: порушенні встановлених державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів; порушенні правил благоустрою територій населених пунктів; самовільному зайнятті території (частини території) об'єкта благоустрою населеного пункту; пошкодженні (руйнуванні чи псуванні) вулично-дорожньої мережі, інших об'єктів благоустрою населених пунктів; знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об'єктів озеленення населених пунктів; забрудненні (засміченні) території населеного пункту; неналежному триманні об'єктів благоустрою, зокрема покриття доріг, тротуарів, освітлення територій населених пунктів тощо.

Відповідальність за статтею 152 КУпАП настає за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Колегія суддів вважає, що відсутність таблички із зазначенням прізвища, ім'я по батькові продавця та відомостей про суб'єкт господарювання, що організував торгівлю, під час здійснення ОСОБА_2 виносної торгівлі, не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, оскільки, зазначене місце торгівлі для позивача не виділялося, тобто вона здійснювала торгівлю в не встановленому місці, а тому правових підстав для встановлення даної таблички у неї не було.

У даній справі об'єктом посягання є суспільні відносини в галузі торгівлі і адміністративна відповідальність за порушення у цій сфері регулюється главою 12 КУпАП, а не суспільні відносини у сфері благоустрою, адміністративна відповідальність за порушення в якій регулюється главою 11 Кодексу.

Також відповідно до Правил благоустрою території населених пунктів Барської міської об'єднаної територіальної громади, що надруковано в газеті Барської міської ради, п.11.2.3 Правил благоустрою території м.Бар, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення, належить до розділу 11 "Вимоги щодо здійснення торгівлі на території Барської міської ОТГ". Тобто, оскільки дана вимога міститься в розділі 11.2 Правила виїзної торгівлі, тому об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівельної діяльності й захисту прав споживачів та регулює здійснення торгівлі на території міста.

Враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Окрім того, суд апеляційної інстанції, оцінивши посилання суду першої інстанції проте що, протокол про адміністративне правопорушення серія ОМ №0000057 від 12.06.18 року не відповідає вимогам ст.256 КУАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, визначене ст.152 КУПАП., зазначає наступне.

Так, за загальним правилом, відповідно до статті 254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями статті 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення..

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім"я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Посилання суду першої інстанції про те, що протокол про адміністративне правопорушення серія ОМ №0000057 від 12.06.18 року не відповідає вимогам ст. 256 КУПАП, тому що складений не уповноваженою на те особою, тобто інспектором КЗ «БМР Муніципальна варта» ОСОБА_3, а не уповноваженою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції) суд апеляційної інстанції вважає помилковим.

Відсутні будь-які рішення Барської міської ради, які визначають місце правопорушення як заборонене.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного іншого доказу, що підтверджує вчинення ОСОБА_2 дій, які входять до складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУПАП.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а відповідно до положень ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, приведені в апеляційній скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Адміністративної комісії Барської міської ради залишити без задоволення, а рішення Барського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 листопада 2018 року.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Іваненко Т.В. Кузьменко Л.В.