Справа № 398/2546/18
Суддя: Ковальова О. Б.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2546/18
Провадження №: 2-а/398/99/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"21" листопада 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Ковальової О.Б.,

за участю: секретаря судового засідання Величко Т.Г.,

розглянувши в м. Олександрії клопотання в адміністративній справі № 398/2546/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону УПП в Кіровоградській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №299572 від 11 липня 2018 року, якою до нього застосовано адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень та просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11 липня 2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що 11.07.2018р. о 15.50год. на автодорозі «Стрій-Знамянка» на 716 км, керуючи транспортним засобом рухаючись по головній дорозі при повороті праворуч не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку руху, чим порушив вимоги п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху, та на нього було накладено стягнення в розмірі 425,00 грн. Вважає дії відповідача протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки, на його думку, відповідач не надав жодних допустимих доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні правопорушення. Крім того, зазначив, що відповідно коментаря до п. 9.2 б ПДР вказано «покажчик повороту не вмикається при русі по кривим без змінення полоси руху». Також цей поворот не може бути перехрестям з таких причини: а) відсутності попереджувальних знаків приоритета про наявність перехрестя; б) у зоні перехрестя знаходились стоячі автомобілі «фура», газель «ваговий контроль», автомобіль поліції, а також будівля кофе; в) перед поворотом встановлений знак 1.2 «Поворот ліворуч», який встановлюється безпосередньо перед кривими в плані з радіусом менше 500м, а рух по кривим, як зазначено раніше, показниками повороту не позначається.

В порушення ст. 251 КУпАП поліцейським не було запрошено свідків з метою доведення вини водія. Крім того, відповідачем не було надано можливість позивачу використати своє право на правову допомогу. Вважає, що розгляд справи був проведений в порушення вимог ст.268 КУпАП.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.08.2018 року у вищевказаній справі відкрите провадження.

Позивач в судове засіданні не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засіданні не зявився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

28 серпня 2018 року від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1, де він зазначає, що 11.07.2018р. при здійсненні патрулювання екіпажем було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме: автомобіль ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, на автомобільній дорозі м-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка» 716км, рухаючись по головній дорозі, при повороті ліворуч, не ввімкнув покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що діяв у межах та спосіб, передбачені чинним законодавством України, в оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушених Правил дорожнього руху, дана постанова складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, за формою відповідає вимогамст.283 КУпАП. Зазначив, що у своєму позові позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, не зробив жодних посилань та не надав жодних доказів як на підставу своїх заперечень щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху України, з чого можливо було б зробити висновок про те, що дії інспектора поліції в частині притягнення позивача до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП є неправомірними, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності складено з порушенням норм чинного законодавства. При винесенні постанови позивачу були роз'яснені його права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. В підтвердження вищезазначеного до відзиву додав диск з відео фіксацією з місця вчинення адміністративного правопорушення, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор.

Згідно ч. 3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч.2 ст.268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно до частини першої статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Судом встановлено, що 11.07.2018 року відповідачем винесено постанову серії ВР №299572 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за те, що позивач 11.07.2018 року рухаючись по головній дорозі, при повороті ліворуч, не ввімкнув покажчик повороту , чим порушив вимоги п. 9.2 б ПДР.

Частиною 2статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов'язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 затверджено Правила дорожнього руху. Пунктом 1.1 зазначених правил встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.9.2.б Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Позивач зазначив, що дій, передбачених цим пунктом правил не здійснював, тому й відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідачем жодних доказів на спростування доводів позивача не надано та судом не встановлено.

За приписами ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта,

речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З доданого відповідачем до відзиву та переглянутого відеозапису, що здійснювався інспектором поліції на нагрудний відео реєстратор вбачається лише факт розмови з водієм «фури» та фіксації розгляду справи про адміністративне правопорушення в автоматичному режимі щодо іншого водія та іншого транспортного засобу, при цьому вчинення позивачем самого адміністративного правопорушення, а саме здійснення повороту ліворуч без увімкнення світлового покажчика повороту відповідного напрямку, не зафіксовано. Крім того, між відеозаписом наданим позивачем, що здійснювався реєстратором в його автомобілі та відеозаписом, що здійснювався інспектором поліції на нагрудний відео реєстратор вбачаються розбіжності щодо місця зупинки позивача. Будь-яких інших доказів з переліку, визначеного ст. 251 КУпАП щодо недотримання ОСОБА_1 Правил дорожнього руху відповідачем суду не надано.

Згідно зі ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При вирішенні даного спору, суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, у разі наявності заперечень щодо адміністративного позову, суб'єкт владних повноважень повинен шляхом надання належних та допустимих доказів довести правомірність своїх дій чи рішень.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Однак, жодних доказів, які б свідчили про те, що позивач здійснив поворот ліворуч без увімкнення світлового покажчика повороту відповідного напрямку, у зв'язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відповідачем до суду не надано, як і не надано будь-яких інших доказів на підтвердження своїх заперечень викладених у відзиві.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що позивач допустив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи

бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №299572 від 11.07.2018 підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ст.139 КАС України суд вважає за необхідне компенсувати судові витрати за рахунок держави.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.247, 251, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст.72, 77, 139, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону УПП в Кіровоградській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти 2 батальйону УПП в Кіровоградській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 299572 від 11.07.2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.07.2018 року серії ВР № 299572 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, 09.06.1974р.н., РНОКПП: НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: інспектор роти 2 батальйону УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної служби старшого лейтенанта ОСОБА_2, місцезнаходження Управління патрульної поліції в Кіровоградській області: вул. Юрія Бутусова,22«б», м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Департаменту патрульної поліції 40108646.

Суддя