Справа № 1340/5302/18
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №1340/5302/18
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

22 листопада 2018 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Наталія Іванівна, розглянувши заяву представника заявника про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Львівської міської ради до Львівської обласної філії КП «Центр державної реєстрації», державного реєстратора Львівської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Малайдах Анастасії Святославівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління комунальної власності Львівської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Трейд-ЮА», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Львівської міської ради до Львівської обласної філії КП «Центр державної реєстрації», державного реєстратора Львівської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Малайдах Анастасії Святославівни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Львівської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Малайдах Анастасії Святославівни від 16.06.2018 року, індексний номер: 41644278.

Одночасно із позовною заявою представник заявника (представник позивача) звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони вчинення відповідачу, а також іншим органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб'єктам як суб'єктам державної реєстрації прав; територіальним органам Міністерства юстиції України) вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101, загальною площею 114,9 кв.м., в т.ч. щодо державної реєстрації набуття, зміни або припинення речових прав. Вказане клопотання представник заявника обґрунтовує тим, що державним реєстратором Малайдах А.С. протиправно здійснено реєстрацію переходу права власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 за ТзОВ «С-Трейд-ЮА» при наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про обтяження вказаного нерухомого майна на підставі ухвали Галицького районного суду м.Львова від 13.04.2017 року про накладення на нього арешту та ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 08.12.2017 року про заборону вчинення дій, які у встановленому законом порядку не скасовані. Таким чином, за наведених підстав і зважаючи на небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Львівської міської ради, представник заявника звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 13.11.2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 22.11.2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Заява про забезпечення позову розглядається судом в порядку ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи й заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Частина 2 ст.151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 16.06.2018 року державним реєстратором Львівської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Малайдах А.С. прийнято рішення, індексний номер: 41644278 щодо державної реєстрації за ТзОВ «С-Трейд-ЮА» права власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 08.12.2017 року (справа №463/5299/17) вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101, загальною площею 114,9 кв.м.

Окрім того, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.04.2017 року (справа №461/7775/16-к) накладено арешт в рамках кримінального провадження на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101, загальною площею 114,9 кв.м.

Як передбачено ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, із поданої заяви про забезпечення позову не вбачається підставності вжиття таких заходів, оскільки позивачем, окрім того, що у заяві лише вказано на протиправність рішення державного реєстратора, не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів зацікавленої сторони, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення у зв'язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Судом такі підстави також не встановлені.

Більше того, суд зауважує, що в рамках кримінального провадження та цивільного позову рішеннями судів уже вжиті заходи забезпечення позову щодо вчинення будь-яких дій із нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101, загальною площею 114,9 кв.м.

Суд зазначає, що сам факт подання позову не може бути підставою для забезпечення позову. Загалом, важливим є зауважити, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

У той же час, суд вбачає за необхідне наголосити на тому, що порушене право заявника буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті та після з'ясування усіх обставин у справі.

Таким чином, подана заява про забезпечення позову є необґрунтованою та непідтвердженою жодними доказами, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника заявника про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Львівської міської ради до Львівської обласної філії КП «Центр державної реєстрації», державного реєстратора Львівської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Малайдах Анастасії Святославівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління комунальної власності Львівської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Трейд-ЮА», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, та у строки визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Сподарик Н.І.