Справа № 400/2844/18
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2018 р. № 400/2844/18

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Фульга А. П., ознайомившись

з позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 55001

доПриватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, АДРЕСА_2

третя особаПублічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", вул. Андріївська, 4, м. Київ 70,04070

провизнання дій неправомірними, скасування постанови від 19.05.2018 № 56437632 та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, за участю у справі третьої особи Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни щодо відкриття виконавчого провадження; скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №56437632 від 19.05.202018 р., зобов'язання відповідача відмовити у відкритті виконавчого провадження №56437632.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 160 КАС України, суд вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Однак, позивачем при поданні позовної заяви до суду, не надано копії всіх документів, що приєднуються до копії позовної заяви для відповідача та третьої особи.

Також, суд зазначає, що за визначенням п.11 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення наведеної норми при зверненні до суду з даним позовом у позовній заяві позивачем не було зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху зі встановленням терміну для усунення недоліків, які можуть бути усунуті шляхом подання до суду власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та копії документів, що приєднуються до копії позовної заяви для відповідача та третьої особи.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- копії документів, що приєднуються до копії позовної заяви для відповідача та третьої особи.

3. У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Фульга