Справа № 526/673/16-а
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2018 року

Київ

справа №526/673/16-а

адміністративне провадження №К/9901/13727/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргуГадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області
на постановуГадяцького районного суду Полтавської області від 26 липня 2016 року (суддя С.А. Киричок)
та ухвалуХарківського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року (колегія у складі суддів: В.В. Старостін, А.О. Бегунц, С.С. Рєзнікова)
у справі№ 526/673/16-а
за позовомОСОБА_2
доГадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області
проскасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення АВ № 166455 від 21 березня 2016 року винесену заступником начальника Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 є начальником філії «Гадяцький райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Заробітну плату працівникам філії нараховує дочірнє підприємство, яке і перераховує її на рахунок філії. Таким чином, філія повністю залежна від фінансування Підприємства - ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та він несе відповідальність за невиплату обов'язкових платежів лише за умови наявності достатніх коштів на рахунку філії, отриманих від ДП «Полтавський облавтодор». Також відзначено, що накладаючи на нього адміністративне стягнення не було враховано, що в його діях не було протиправного, умисного характеру, оскільки від його рішень сплата вказаного платежу не залежала.

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року, позов задоволено. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 166455 від 21 березня 2016 року винесену заступником начальника Державної фіскальної служби України Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області ОСОБА_3, щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу, справу закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що в діях начальника філії «Гадяцький райавтодор» ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбачений ч. 5 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП).

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи. Доводи касаційної скарги є аналогічними обґрунтуванням апеляційної скарги.

Відзив або заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

З урахуванням відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, касаційний суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги в порядку письмового провадження відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 21 березня 2016 року старшим державним інспектором Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області при проведенні камеральної перевірки Філії «Гадяцький Райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» виявлено порушення абз.1 п.8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», яке виразилось у несвоєчасній сплаті керівником філії ОСОБА_2 єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

За наслідками проведеної перевірки, заступником начальника складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.165-1 КУпАП.

Розглянувши протокол серії АА № 735872 від 11 березня 2016 року за ч. 5 ст.165-1 КУпАП заступником начальника Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області ОСОБА_3 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 166455 від 21 березня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.165-1 КУпАП за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування по звітності по ЄСВ за січень 2016 року за № НОМЕР_1 від 16 лютого 2016 року на суму 43671,87 грн. по терміну сплати 22 лютого 2016 року, чим порушено абз.1 п.8 ст. 9 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3519 грн.

Судами також встановлено, що позивач є начальником філії «Гадяцький райавтодор», і відповідно до ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» несе адміністративну відповідальність за порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску. Персональна відповідальність начальника філії за організацію бухгалтерського і податкового обліку передбачена посадовою інструкцією.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначає Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 цього Закону платниками єдиного внеску є, зокрема, підприємства, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами.

Згідно з ч.1 ст. 7 Закону № 2464-VI, базою для нарахування та утримання єдиного внеску є: заробітна плата найманих працівників, оплата перших п'яти днів тимчасової непрацездатності за рахунок коштів роботодавця, допомога по тимчасовій непрацездатності, допомога у зв'язку з вагітністю та пологам, допомога або компенсації, що виплачується згідно із законодавством.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 6 та ч. 8 ст. 9 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.

Згідно з абзацом 2 ч. 8 ст. 9 Закону № 2464-VI платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на яку нарахований єдиний внесок (у тому числі на авансові платежі), одночасно з видачею таких сум.

Винятком є випадки, якщо внесок, нарахований на ці виплати, вже сплачений у строки, встановлені абзацом першим цієї частини, або за результатами звірення платника з органом доходів і зборів за платником визнана переплата єдиного внеску, сума якої перевищує суму внеску, що підлягає сплаті, або дорівнює їй. Кошти перераховуються одночасно з отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення), у тому числі в безготівковій чи натуральній формі. При цьому фактичним отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення) вважається отримання відповідних сум готівкою, зарахування на рахунок одержувача, перерахування за дорученням одержувача на будь-які цілі, отримання товарів (послуг) або будь-яких інших матеріальних цінностей у рахунок зазначених виплат, фактичне здійснення з таких виплат відрахувань згідно із законодавством або виконавчими документами чи будь-яких інших відрахувань.

У частині 12 ст. 9 Закону № 2464-VI зазначено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаними із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених Законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

Відповідно до ч. 11 ст. 9 Закону № 2464-VІ у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Частиною 5 ст. 165-1 КУпАП України передбачена відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У пункті 1 ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного проступку можна визначити як сукупність встановлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення. Вина, як основна і обов'язкова ознака суб'єктивної сторони, виражається у психологічному ставленні особи до вчиненого проступку і його наслідків та виявляється у формі умислу та необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до п.2.6. Посадової інструкції начальника філії, він забезпечує своєчасне і повне внесення платежів до бюджету, внесків до Пенсійного фонду згідно з встановленим порядком, а також не повинен допускати заборгованості по виплаті заробітної плати за умов бюджетного фінансування та наявності коштів на рахунках філії.

Відповідно до положення про філію «Гадяцький райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»:

п.3.1.Філія є відособленим підрозділом Підприємства, не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і цього Положення.

п.3.2. Філія здійснює свою діяльність на принципах внутрішнього господарського розрахунку, підпорядкованості та підзвітності органам управління Підприємства. Підприємство несе відповідальність по зобов'язанням Філії.

Відповідно до п.5.10 Положення всю повноту відповідальності за матеріальні цінності, що знаходяться у філії, облік і звітність, а також виконання вимог цього Положення несе начальник філії».

Отже, суди попередніх інстанцій правильно виходили з того, що оскільки філія повністю залежна від фінансування Підприємства - ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», то начальник філії може нести адміністративну відповідальність за несвоєчасну виплату обов'язкових платежів лише за умови наявності достатніх коштів на рахунку філії, отриманих від ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», та винної поведінки в несплаті чи несвоєчасній сплаті єдиного внеску.

При цьому, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до довідки Філії «Гадяцький райавтодор» №113 від 14 червня 2016 року залишок коштів на розрахунковому рахунку станом на 22 лютого 2016 - 12,64 грн. Кошти для виплати заробітної плати за січень 2016 року надійшли на рахунок філії 14 квітня 2016 року. Одночасно із надходженням коштів на заробітну плату начальником філії були перераховані кошти за єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень 2016 року - 14 квітня 2016 року.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій обґрунтовано вважали протиправною оскаржену постанову, оскільки при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП за порушення строків сплати єдиного соціального внеску відповідач дійшов висновку, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника, однак не врахував, що єдиний соціальний внесок сплачується одночасно із перерахуванням коштів на оплату заробітної плати, виплата якої є пріоритетною по відношенню до усіх інших виплат, проте начальник філії може нести відповідальність за несвоєчасну виплату обов'язкових платежів лише за умови наявності в його діях умислу.

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для задоволення позову.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 липня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

...........................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду