Справа № 805/2821/18-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року справа № 805/2821/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Шишова О.О., Блохіна А.А., секретар судового засідання Романченко Г.О., за участі представника позивача Літвиненка О.В., представника відповідача Помалюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод транспортно-механічного обладнання» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року (повне судове рішення складено 19 липня 2018 року у м. Слов'янську) у справі № 805/2821/18-а (суддя в І інстанції Чучко В.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Завод транспортно-механічного обладнання» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод транспортно-механічного обладнання» (далі - позивач, ТОВ «ЗТМО») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - відповідач, Управління) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.04.2018 № на суму 641059,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, висновки Управління, викладені у акті перевірки від 27.02.2018 №204/05-99-14-11/33371152 щодо порушення позивачем податкового законодавства в частині достовірності нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість, у зв'язку з не підтвердженням факту реальності здійснення господарських операцій за договорами з контрагентами, є необґрунтованими та безпідставними. Як зазначає позивач, факт реальності укладених правочинів та здійснення ним господарських операцій підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку. Таким чином, позивач вважає неправомірним податкове повідомлення-рішення, прийняте відповідачем на підставі наведеного вище акту перевірки, отже просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.04.2018 № 000239141.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції взагалі не містить посилання на норми закону, які були порушені позивачем щодо підтвердження господарських операцій за перевіряємий період. Не зрозумілим для позивача стали висновки суду, що поставка на ТОВ «ТЕХНОЕКОТРЕЙДІНГ» визначеного в договорі від 12 квітня 2017 року товару взагалі не відбулась, натомість у відповідача не було сумнівів щодо правомірності правовідносин ТОВ «ЗТМО» та ТОВ «ТЕХНОЕКОТРЕЙДІНГ». Зауважив, що податковим органом не перевірялися первинні документи контрагентів позивача, а з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит позивача не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував представник відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, з наступних підстав

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ «ЗТМО» зареєстроване 01.04.2005 за адресою: 84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. Московська, 74, номер державної реєстрації №1 000172 (т. 3 а.с.59-60).

ТОВ «ЗТМО» відповідно до Свідоцтва № 200130338 про реєстрацію платника податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 07, зареєстровано платником податку на додану вартість 08.04.2005 (т. 1 а.с.71).

Господарську діяльність позивач здійснює згідно зі статутом, затвердженим протоколом загальних зборів учасників від 17.05.2013 № 14 (т. 1 а.с.55-66), відповідно до якого має право на здійснення комерційної діяльності, в тому числі, але не обмежуючись: неспеціалізована оптова торгівля (основний).

Згідно звітності 1-ДФ у перевіряємому періоді (березень, квітень, травень, липень та вересень 2017 року) перелік працівників позивача складався з 4 осіб (т. 2 а.с.152-164).

Як слідує з договору оренди № 010117 частини виробничої дільниці від 01.01.2017, між ТОВ «ДК «ПРОМЛЕС» (орендодавець) та позивачем (орендатор) укладений договір оренди (з додатком №1), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове і платне користування частину виробничої дільниці в цеху № 1 загальною площею 30 кв. м. Строк оренди складає 24 місяці з 01.01.2017 по 31.12.2018 з метою зберігання запчастин та інструментів. Розмір орендної плати складає 120 грн. на місяць з ПДВ, але платіжних доручень щодо оплати зобов'язань за цим договором суду не надано (т.2 а.с.126-129).

З наявних у справі письмових доказів судом встановлено, що відповідно до наказу №175 від 09.02.2018 та повідомлення про проведення перевірки від 09.02.2018 №60/10/05-99-14-11, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ЗТМО» (), з питань дотримання повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.03.2017 по 31.03.2017 по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «АЛЬТОС ГРУП» (), за період з 01.04.2017 по 30.04.2017 по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «УКРПРОМ-ОБЛАДНАННЯ» (), за період з 01.05.2017 по 31.05.2017 по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «ОПТИМА ПОСТАЧ» (), за період з 01.07.2017 по 31.07.2017 та з 01.09.2017 по 30.09.2017 по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «КРІОН ПЛАС» (), за період з 01.09.2017 по 30.09.2017 по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «АСКАЛІЯ» () та ТОВ «ТГ ДОНТОРГ» (), за період з 01.10.2017 по 31.10.2017 по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «ТЕХНОЕКОТРЕЙДІНГ» (), про що складений акт від 27.02.2018 №204/05-99-14-11/33371152 (т. 1 а.с.12-51).

Актом перевірки встановлено порушення ст. 1, 4, п. 1, 2 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» в результаті документального оформлення відносин щодо придбання послуг, по яких не підтверджується реальність здійснення приймання-передачі права власності в місці, розташованому на митній території України та відсутні об'єкти оподаткування, що підпадають під визначення пп.14.1.36, пп.14.1.185 п. 14.1 ст. 14, пп.б) п. 185.1 ст. 185, пп.г) п. 186.2 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 201.10 ст. та п.198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України ТОВ «ЗТМО» завищено податковий кредит у розмірі 427373 грн. за перевіряємий період 2017 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість за перевіряємий період 2017 року на суму 427373 грн.

За наслідками перевірки, 03 квітня 2018 року Управлінням прийнято податкове повідомлення-рішення № про збільшення ТОВ «ЗТМО» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 641059,50 грн., з яких: за податковим зобов'язанням 427 373,00 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями 213 686,50 грн. (т.1 а.с.52).

Зі змісту акту перевірки вбачається, що під час перевірки відповідачем були використані наступні документи: декларації ТОВ «ЗТМО» з податку на додану вартість з додатками 1, 5 за звітний період березень, квітень, травень, липень, вересень та жовтень 2017 року, переліки податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН продавцем ТОВ «ЗТМО» та іншими контрагентами-продавцями по покупцю ТОВ «ЗТМО» за перевіряємий період 2017 року, податкова інформація, що свідчить про неможливість підтвердження реальності операцій постачання товарів від контрагентів-продавців ТОВ «АЛЬТОС ГРУП» (), ТОВ «УКРПРОМ-ОБЛАДНАННЯ» (), ТОВ «ОПТИМА ПОСТАЧ», ТОВ «КРІОН ПЛАС» (), ТОВ «АСКАЛІЯ» (), ТОВ «ТГ ДОНТОРГ» () до покупця ТОВ «ЗТМО», інформація про попередню документальну планову перевірку.

Проведеною перевіркою встановлено, що згідно наданим первинним документам, основними постачальниками позивача на митній території України у перевіряємому періоді 2017 року були: ТОВ «АЛЬТОС ГРУП» (), ТОВ «УКРПРОМ-ОБЛАДНАННЯ» (), ТОВ «ОПТИМА ПОСТАЧ» (), ТОВ «КРІОН ПЛАС» (), ТОВ «АСКАЛІЯ» (), ТОВ «ТГ ДОНТОРГ» ().

Як слідує з акту перевірки, згідно наданим первинним документам нібито основним замовником позивача на митній території України у жовтні 2017 року був ТОВ «ТЕХНОЕКОТРЕЙДІНГ» ().

Разом з цим, на думку відповідача, у ТОВ «ЗТМО» відсутні первинні документи, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання. Також, не надається можливим встановити місце здійснення операцій, приймання-передачі послуг, фактичних виробників послуг, первинне здійснення яких і первинне формування не підтверджується по задекларованому ланцюгу їх постачання, в результаті, не надається можливим встановити фактичного виконавця послуг, придбання яких документально оформлено від контрагентів ТОВ «АЛЬТОС ГРУП», ТОВ «УКРПРОМ-ОБЛАДНАННЯ», ТОВ «ОПТИМА ПОСТАЧ», ТОВ «КРІОН ПЛАС», ТОВ «АСКАЛІЯ», ТОВ «ТГ ДОНТОРГ», а документи, виписані вищеназваними підприємствами, не можуть вважатися первинними документами, так як не підтверджені фактичними господарськими операціями.

За вивченням матеріалів справи встановлено, що 12 квітня 2017 року між позивачем (постачальник) та ТОВ «ТЕХНОЕКОТРЕЙДІНГ» (замовник) укладено договір №12/04 (із Специфікацією № 1), згідно якому ТОВ «ЗТМО» зобов'язується поставити та передати у власність запасні частини до колійних машин, а ТОВ «ТЕХНОЕКОТРЕЙДІНГ» прийняти й оплатити продукцію, найменування, тип та кількість якої вказується в Специфікації № 1 (поперечна балка, кутова деталь (ліва), кутова деталь (права), зірочка, сітка грохоту верхнього ярусу, сітка грохоту нижнього ярусу, пружина грохоту, пружина зовнішня (ходового візка, пружина внутрішня (ходового візка), ланцюг провідний транспортера засмічувача, ланцюг пластинчатий (крок 130 мм) транспортера засмічувача, диски зчеплення), на умовах, що визначені у цьому договорі. Постачання продукції здійснюється автотранспортом на умовах DDP на матеріально-технічний склад виробничого структурного підрозділу «Київський центр механізації колійних робіт» філії «ЦРЕКМ» ПАТ «Укрзалізниця». Загальна сума договору на момент його підписання складає 5445342,00 грн. з урахуванням ПДВ. Оплата замовником партії продукції здійснюється на умовах попередніх платежів по оговореним наступним етапам: перший етап передоплата в розмірі 1500000,00 грн. від загальної суми згідно Специфікації №1, другий і подальші етапи часткове погашення за поставлені запчастини згідно Специфікації №1 протягом 30 банківських днів з моменту відвантаження партії продукції, але не пізніше 31.12.2017. Договір діє з моменту підписання до 31.12.2017 в частині поставок продукції, а в частині оплати до її повного виконання (т. 1 а.с.118-123).

Як слідує з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.3 а.с.61-62), ТОВ «ТЕХНОЕКОТРЕЙДІНГ» зареєстроване за адресою: 04114, м. Київ, вул. Лісозахисна, 11, корпус Б, офіс 12, ідентифікаційний код юридичної особи 39215196, інформації відносно відсутності за юридичною адресою, припинення, знаходження в стані ліквідації наведений витяг не містить.

У якості підтвердження поставки продукції позивачем надано: видаткові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, довіреності (т. 1 а.с.124-178).

До складу податкових зобов'язань позивача включено суму податку на додану вартість по контрагенту ТОВ «ТЕХНОЕКОТРЕЙДІНГ» в сумі 259309 грн. Наведені суми податку на додану вартість відображені у податковій декларації з ПДВ та додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2017 року (т. 1 а.с.92-95).

У якості підтвердження оплати поставленої продукції позивачем надані платіжні доручення (т. 1 а.с.180-189).

Відповідно до акту звіряння взаємних розрахунків, заборгованість між підприємствами відсутня (т. 1 а.с.179).

Господарська діяльність позивача пов'язана з виробництвом залізничних локомотивів і рухомого складу (Код КВЕД 30.20); неспеціалізованою оптовою торгівлею (основний) (Код КВЕД 46.90); дослідженням й експериментальними розробками у сфері інших природничих і технічних наук (Код КВЕД 72.19). Водночас, виробничий процес виробів за договором № 12/04 від 12.04.2017 включає в себе термообробку сталі та зборку ланцюга, які позивач власними силами не в змозі виконати, у зв'язку з чим були укладені наступні договори з контрагентами:

1) ТОВ «АЛЬТОС ГРУП» (), згідно договору на виконання робіт № 3317 від 21.03.2017, у відповідності до умов якого ТОВ «АЛЬТОС ГРУП» (виконавець) зобов'язується за завданням ТОВ «ЗТМО» (замовник) з давальницької сировини замовника на умовах цього договору виконати роботи, передбачені п. 2.1. договору (механообробка листа та хомута для виготовлення виробу «Ресора 15-ти листова кр.86.11.51.200»; механообробна відливання начорно для виготовлення виробу «Деталь кутова (ліва) кр. 64.08.1996»), а ТОВ «ЗТМО» зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи. Обсяг робіт визначається у Специфікації №1 та Протоколі узгодження договірної ціни, які є невід'ємною частиною цього договору. Кількість, номенклатура товару, об'єм партії, ціна та умови постачання товару узгоджується в Специфікації №1. Розрахунки здійснюються у безготівковій формі, строк дії договору закінчується в момент виконання всіх зобов'язань обома сторонами (т. 1, а.с.213-219).

З витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 3 а.с. 69-70) вбачається, що ТОВ «АЛЬТОС ГРУП» є юридичною особою, зареєстроване за адресою: 35325, Рівненська область, село Дуби, вул. Лісова, буд. 1, інформації відносно відсутності за юридичною адресою, припинення, знаходження в стані ліквідації наведений витяг не містить.

У якості підтвердження виконаних робіт позивач надав акти прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, рахунок-фактуру, акт здачі-приймання робіт (надання послуг), товарно-транспортні накладні, податкову накладну, яка зазначена у додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за березень 2017 року (т. 1 а.с.16-17, 220-223, 226-227, т. 2 а.с. 149-150).

На підтвердження оплати позивачем надані платіжні доручення від 11.04.2017 року № 104, від 26.04.2017 № 124 (т. 1 а.с.224-225).

Заборгованість між підприємствами згідно акту звіряння взаємних розрахунків станом на 30.04.2017 складає 76550,00 грн. (т. 2 а.с.132).

Разом з цим, податковий орган доводить нереальність господарської операції з огляду на те, що останню податкову декларацію з ПДВ ТОВ «АЛЬТОС ГРУП» було подано за березень 2017 року, податкові декларації з ПДВ, іншу податкову та фінансову звітність за податкові звітні періоди з квітня 2017 року ТОВ «АЛЬТОС ГРУП» до контролюючого органу не подавало, також на підприємстві працювала 1 особа. У ТОВ «АЛЬТОС ГРУП» відсутні основні засоби і трудові ресурси, і більш того, за березень 2017 року підприємство здійснювало придбання інших груп товарів, таких як: яйце куряче, форесто нашийник великий, адвокат для собак, генератор бензиновий, корм для собак, лак поліуретановий паркетний матовий, крем-фарба для волосся та інше, загальна вартість яких 1052397 грн., у т.ч. ПДВ 106926 грн. Більш того, за попередні звітні періоди ТОВ «АЛЬТОС ГРУП» взаємовідносин з контрагентами, які б могли виконати роботи такого роду, як зазначена у договорі №3317 від 21.03.2017, не мало.

2) ТОВ «УКРПРОМ-ОБЛАДНАННЯ» (), згідно договору поставки №2417 від 20.04.2017, у відповідності до умов якого ТОВ «УКРПРОМ-ОБЛАДНАННЯ» (постачальник) зобов'язується передати у власність ТОВ «ЗТМО» (покупець) продукцію, визначену у п. 1.2 цього договору (пружина грохота, пружина зовнішня (ходового візка), пружина внутрішня (ходового візка)) на умовах цього договору, а ТОВ «ЗТМО» зобов'язується прийняти та оплатити продукцію. Кількість, найменування товару, об'єм партії, ціна та умови постачання товару узгоджується в Специфікації №1 до договору. Поставка здійснюється на протязі 10 днів з моменту надходження письмової заявки від покупця, постачається постачальником за рахунок постачальника на склад покупця. Розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі, строк дії договору до 31.12.2017 (т. 1 а.с.203-208).

З витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.3, а.с.66-68) вбачається, що ТОВ «УКРПРОМ-ОБЛАДНАННЯ» є юридичною особою, зареєстроване за адресою: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Глобінська, буд. 2, інформації відносно відсутності за юридичною адресою, припинення, знаходження в стані ліквідації наведений витяг не містить.

У якості підтвердження виконаних робіт позивач надав видаткову накладну, товарно-транспортну накладну та податкову накладну, яка зазначена у додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за квітень 2017 року (т. 1 а.с.74-77, 209, 211-212, т. 2 а.с.151).

На підтвердження оплати позивачем надано платіжне доручення від 15.05.2017 № 137 (т. 1 а.с.210).

Заборгованість між підприємствами згідно акту звіряння взаємних розрахунків станом на 03.07.2017 складає 61 486,40 грн. (т. 2, а.с.131).

Разом з цим, податковий орган доводить нереальність господарської операції з огляду на те, що на підставі аналізу податкової інформації та податкової звітності ним встановлено, що на підприємстві ТОВ «УКРПРОМ-ОБЛАДНАННЯ» у квітні 2017 року працювала 1 особа, у підприємства відсутні основні засоби і трудові ресурси, воно не є виробником, імпортером товарів, постачання яких задекларувало покупцю ТОВ «ЗТМО», будь-які контрагенти не декларували надання в оренду офісних, складських приміщень, послуг зберігання товарів. Більш того, за перевіряємий період 2017 року підприємство здійснювало придбання інших груп товарів, таких як: жувальні гумки, квіти штучні, бра, чохол, кросівки жіночі та дитячі, рюкзак чоловічий та ін., а отже фактично ТОВ «УКРПРОМ-ОБЛАДНАННЯ» не могло виконати умови договору №2417 від 20.04.2017, оскільки не є виробником, імпортером таких товарів та будь-які контрагенти відповідно до даних про номенклатуру товарів не декларували постачання йому товарів відповідних найменувань.

3) ТОВ «ОПТИМА ПОСТАЧ» (), згідно договору поставки № 1517 від 15.05.2017, у відповідності до умов якого ТОВ «ОПТИМА ПОСТАЧ» (постачальник) зобов'язується передати у власність ТОВ «ЗТМО» (покупець) продукцію, визначену у п. 1.2 цього договору (сітка грохоту верхнього ярусу, сітка грохоту нижнього ярусу, сітка грохоту середнього ярусу, поперечна балка згідно Специфікації №1, ланцюг пластинчастий (крок 130 мм) транспортера засмічувача згідно Специфікації №2, диски зчеплення, зірочка кр. 200.30.000 згідно Специфікації №3), а ТОВ «ЗТМО» зобов'язується прийняти та оплатити продукцію. Кількість, найменування товару, об'єм партії, ціна та умови постачання товару узгоджується у специфікаціях до договору. Поставка здійснюється на протязі 10 днів з моменту надходження письмової заявки від покупця, постачається постачальником за рахунок постачальника на склад покупця. Розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі, строк дії договору до 31.12.2017 (т. 1 а.с.228-235).

З витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 3, а.с.71-72) вбачається, що ТОВ «ОПТИМА ПОСТАЧ» є юридичною особою, зареєстроване за адресою: 61052, Харківська область, м. Харків, Полтавський шлях, буд. 56, інформації відносно відсутності за юридичною адресою, припинення, знаходження в стані ліквідації наведений витяг не містить.

У якості підтвердження виконаних робіт позивач надав видаткові накладні, рахунок-фактуру, товарно-транспортні накладні та податкові накладні, які зазначена у додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за травень 2017 року (т. 1 а.с.78-81, 236-241, т. 2 а.с.5-9, 145-148).

На підтвердження оплати позивачем надані платіжні доручення (т. 1 а.с.242-250, т. 2 а.с.1-4).

Заборгованість між підприємствами згідно акту звіряння взаємних розрахунків станом на 31.07.2017 складає 569562,00 грн. (т. 2 а.с.133).

Разом з цим, податковий орган доводить нереальність господарської операції з огляду на те, що останню і єдину податкову декларацію з ПДВ ТОВ «АЛЬТОС ГРУП» було подано за червень 2017 року, податкові декларації з ПДВ, іншу податкову та фінансову звітність за податкові звітні періоди з квітня 2017 року ТОВ «ОПТИМА ПОСТАЧ» до контролюючого органу не подавало. Постачання товарів відповідно до специфікацій до договору №1517 від 15.05.2017 будь-які контрагенти ТОВ «ОПТИМА ПОСТАЧ» не декларували. Також, у підприємства ТОВ «ОПТИМА ПОСТАЧ» відсутні власні та орендовані офісні, виробничі, складські приміщення, земельні ділянки, транспортні засоби. Таким чином, у ТОВ «ОПТИМА ПОСТАЧ» відсутні фізичні можливості виконати умови вказаного договору. Більш того, за перевіряємий період 2017 року підприємство здійснювало придбання інших груп товарів, таких як: крем фарбу, яйце куряче, цукор білий, сіль, масло селянське, ватні палички, шампуні, гелі для душу та отримувало винагороду комісіонера.

4) ТОВ «КРІОН ПЛАС» (), згідно договору поставки №197 від 19.07.2017 (з урахуванням додаткової угоди № 1), у відповідності до умов якого ТОВ «КРІОН ПЛАС» (постачальник) зобов'язується передати у власність ТОВ «ЗТМО» (покупець) продукцію, визначену у п. 1.2 цього договору (ланцюг привідний транспортера засмічувача, зірочка кр. 200.30.000 згідно Специфікації №1 і №2, комплект сит верхнього ярусу, комплект сит середнього ярусу, комплект сит нижнього ярусу, зірочка ЩОМ, ролик підтримуючий згідно Специфікації №3, сітка грохоту верхнього ярусу, сітка грохоту нижнього ярусу, сітка грохоту середнього ярусу, зірочка кр. 200.30.000 згідно Специфікації №4, сітка грохоту верхнього ярусу, сітка грохоту нижнього ярусу, сітка грохоту середнього ярусу, зірочка кр. 200.30.000, пружина грохота, пружина зовнішня, пружина внутрішня, ролик підтримуючий згідно Специфікації №5, комплект сит верхнього ярусу, комплект сит середнього ярусу, комплект сит нижнього ярусу, зірочка ЩОМ згідно Специфікації №7), а ТОВ «ЗТМО» зобов'язується прийняти та оплатити продукцію. Кількість, найменування товару, об'єм партії, ціна та умови постачання товару узгоджується у специфікаціях до договору. Поставка здійснюється на протязі 10 днів з моменту надходження письмової заявки від покупця, постачається постачальником за рахунок постачальника на склад покупця. Розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі, строк дії договору до 31.12.2017 (т. 2 а.с.10-21).

З витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 3 а.с.73-74) вбачається, що ТОВ «КРІОН ПЛАС» є юридичною особою, зареєстроване за адресою: 04201, м. Київ, вул. Полярна, буд. 10, офіс 9, інформації відносно відсутності за юридичною адресою, припинення, знаходження в стані ліквідації наведений витяг не містить.

У якості підтвердження виконаних робіт позивач надав видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та податкові накладні, які зазначені у додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за липень 2017 року (т. 1 а.с. 84-87, т. 2 а.с. 22-26, 136-140).

На підтвердження оплати позивачем надані платіжні доручення (т. 2 а.с.27-43).

Заборгованість між підприємствами згідно акту звіряння взаємних розрахунків станом на 30.10.2017 складає 529910,90 грн. (т. 2 а.с.135).

Разом з цим, правомірність висновків акту перевірки податковий орган підтверджує тим, що на підприємстві ТОВ «КРІОН ПЛАС» у 3 кварталі 2017 року працювала 1 особа: керівник, що свідчить про неможливість фактичного виконання умов договору №197 від 19.07.2017 в обсягах і кількості, зазначені у специфікаціях до цього договору. Також, у підприємства ТОВ «КРІОН ПЛАС» відсутні власні та орендовані офісні, виробничі, складські приміщення, земельні ділянки, транспортні засоби. Більш того, за перевіряємий період 2017 року підприємство здійснювало придбання товарів, таких як: зірочка кр. 200.30.000 та ланцюг привідний транспортера засмічувача, проте операція здійснювалась без збільшення її вартості та через це не мала економічного значення та доходу.

5) ТОВ «АСКАЛІЯ» (), згідно договору на виконання робіт № 1917 від 01.09.2017, у відповідності до умов якого ТОВ «АСКАЛІЯ» (виконавець) зобов'язується за завданням ТОВ «ЗТМО» (замовник) з давальницької сировини замовника на умовах цього договору виконати роботи, передбачені п. 2.1. договору (термообробка круга та зборка виробу «Ланцюг пластинчастий (крок 130 мм) транспортера засмічувача, термообробка відливання начорно для виготовлення виробу «Деталь кутова (права), деталь кутова (ліва)), а ТОВ «ЗТМО» зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи. Обсяг робіт визначається у специфікаціях та протоколах узгодження договірної ціни, які є невід'ємною частиною цього договору. Кількість, номенклатура товару, об'єм партії, ціна та умови постачання товару узгоджується в специфікаціях. Розрахунки здійснюються у безготівковій формі, строк дії договору закінчується в момент виконання всіх зобов'язань обома сторонами (т. 2 а.с. 54-62).

З витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 3, а.с.75-77) вбачається, що ТОВ «АСКАЛІЯ» є юридичною особою, зареєстроване за адресою: 04201, м. Київ, вул. Полярна, буд. 19, офіс 2, інформації відносно відсутності за юридичною адресою, припинення, знаходження в стані ліквідації наведений витяг не містить.

У якості підтвердження виконаних робіт позивач надав акти прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, акти здачі-приймання виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, які зазначені у додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за вересень 2017 року (т. 1 а.с.17, т. 2 а.с.63-71, 78-85).

На підтвердження оплати позивачем надані платіжні доручення (т. 2 а.с.72-77).

Заборгованість між підприємствами згідно акту звіряння взаємних розрахунків станом на 30.11.2017 складає 353 806,00 грн. (т. 2 а.с.134).

Разом з цим, правомірність висновків акту перевірки податковий орган підтверджує тим, що на підприємстві ТОВ «АСКАЛІЯ» у вересні 2017 року працювала 1 особа: керівник, що свідчить про неможливість фактичного виконання умов договору №1917 від 01.09.2017 в обсягах і кількості, зазначені у специфікаціях до цього договору. Також, у підприємства ТОВ «АСКАЛІЯ» відсутні власні та орендовані офісні, виробничі, складські приміщення, земельні ділянки, транспортні засоби. Більш того, за перевіряємий період 2017 року підприємство здійснювало придбання послуги, такої як виконання послуги по термообробці круга, проте операція здійснювалась без збільшення її вартості та через це не мала економічного значення та доходу.

6) ТОВ «ТГ ДОНТОРГ» (), згідно договору на виконання робіт № 2917 від 20.09.2017, у відповідності до умов якого ТОВ «ТГ ДОНТОРГ» (виконавець) зобов'язується за завданням ТОВ «ЗТМО» (замовник) з давальницької сировини замовника на умовах цього договору виконати роботи, передбачені п. 2.1. договору (термообробка круга та зборка виробу «Ланцюг пластинчастий (крок 130 мм) транспортера засмічувача), а ТОВ «ЗТМО» зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи. Обсяг робіт визначається у специфікації та протоколі узгодження договірної ціни, які є невід'ємною частиною цього договору. Кількість, номенклатура товару, об'єм партії, ціна та умови постачання товару узгоджується в специфікації. Розрахунки здійснюються у безготівковій формі, строк дії договору закінчується в момент виконання всіх зобов'язань обома сторонами (т. 1 а.с.190-196).

З витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 3 а.с.63-65) вбачається, що ТОВ «ТГ ДОНТОРГ» є юридичною особою, зареєстроване за адресою: 87510, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Ушакова, буд. 6, офіс 17, інформації відносно відсутності за юридичною адресою, припинення, знаходження в стані ліквідації наведений витяг не містить.

У якості підтвердження виконаних робіт позивач надав акти прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, акт здачі-приймання виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, які зазначені у додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за вересень 2017 року (т. 1 а.с.17, 197-199, т. 3 а.с.35-36).

На підтвердження оплати позивачем надані платіжні доручення (т. 1 а.с.200, 201).

Разом з цим, правомірність висновків акту перевірки податковий орган підтверджує тим, що остання податкова декларація з ПДВ ТОВ «ТГ ДОНТОРГ» була подана за жовтень 2017 року. За звітній період вересень 2017 року ТОВ «ТГ ДОНТОРГ» здійснювала придбання послуги для виконання зобов'язань за договором №2917 від 20.09.2017 від постачальника ТОВ «Адеоніс ЛТД» (), яке здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту. Операція здійснювалась без збільшення її вартості та через це не мала економічного значення та доходу.

Також, позивачем додатково надані акти виконаних робіт (послуг) по проведенню у повному обсязі роботи: автопослуги за маршрутом м. Краматорськ - м. Київ та платіжні доручення на підтвердження оплати за вказані послуги (т. 1 а.с.04-117).

У якості доказів поставки товару позивачем надані суду сертифікати якості, складені ТОВ «ЗТМО» (т. 3 а.с.37-48).

Водночас, підставою для висновку щодо відсутності доказів, що підтверджують реальність здійснення господарський операцій між позивачем та його контрагентами виступило те, що у позивача відсутні документальні підтвердження реальності здійснення операцій отримання товарів та послуг в місцях, розташованих на митній території України, документальних підтверджень проведення повного розрахунку з ТОВ «АЛЬТОС ГРУП», ТОВ «УКРПРОМ-ОБЛАДНАННЯ», ТОВ «ОПТИМА ПОСТАЧ», ТОВ «КРІОН ПЛАС», ТОВ «АСКАЛІЯ», ТОВ «ТГ ДОНТОРГ», і використання оприбуткованих товарів у власній господарській діяльності ТОВ «ЗТМО».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що діяльність та спірні операції позивача містять ознаки нереальності та не підтверджені належними первинними документами, є нереальними з точки зору часу та матеріальних ресурсів, не спричинили зміни та рух активів та подальшої реалізації замовнику ТОВ «ТЕХНОЕКОТРЕЙДІНГ» та отримання доходу (грошових коштів) за реалізовану продукцію, доводи, які викладені в акті перевірки не спростовуються належними та допустимими доказами, що наявні в матеріалах справи, а обставини, на які посилається позивач, не можуть бути достатніми доказами фактичного здійснення господарських взаємовідносин між позивачем та контрагентами.

Суд апеляційної інстанції із наведеними висновками не погоджується та зазначає наступне.

Як слідує зі ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення прав та обов'язків. При цьому загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 цього Кодексу).

З приписів статті 6 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) вбачається, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Отже, одним із юридичних елементів дійсності правочину є його спрямування на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Згідно ст. 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, що не заборонена законом.

У відповідності до ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

За положеннями ст. ст. 42-44 цього ж Кодексу підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Підприємництво здійснюється на основі в тому числі вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

А отже, суб'єкти господарювання здійснюють господарську діяльність в залежності від специфіки роботи підприємства та на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені у статті 44 ПК України.

Згідно з абзацами першим, другим пункту 44.1 статті 44 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначено Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням має дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Визначення поняття господарської операції також наведене у статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», згідно положень якої господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частини першої статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Слід зазначити, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Відповідно до наведеного вище, визначення господарської операції пов'язане не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За приписами абзацу 1 пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Тобто, у податковому обліку понесені витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та понесення витрат. І тільки за повної відсутності таких документів, або у разі, коли такі документи є недостовірними, тобто не відображають реальних подій (господарської операції), витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування та податковий кредит можуть вважатися не підтвердженими.

За умови реального здійснення платником податку господарської операції з придбання товарів (робіт, послуг), яка призвела до об'єктивної зміни складу активів такого платника, придбання такого товару (робіт, послуг) з метою використання у господарській діяльності, наявності первинних документів, які підтверджують понесені витрати, платник податку має право на віднесення таких витрат до витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, а податку на додану вартість - до складу податкового кредиту.

Зі змісту наявних в матеріалах справи доказів, на підтвердження факту постачання товарів, робіт, послуг у ТОВ «АЛЬТОС ГРУП», ТОВ «УКРПРОМ-ОБЛАДНАННЯ», ТОВ «ОПТИМА ПОСТАЧ», ТОВ «КРІОН ПЛАС», ТОВ «АСКАЛІЯ», ТОВ «ТГ ДОНТОРГ», позивачем суду надані договори, специфікації, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення.

Слід зазначити, що на момент вчинення господарських правовідносин між позивачем та його контрагентами, останні були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та були зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Зі змісту відповідних витягів з реєстру вбачається, що дати реєстрації контрагентів, в якості юридичних осіб дійсно передують датам укладення договорів (ТОВ «АЛЬТОС ГРУП» зареєстровано в якості юридичної особи 21.12.2016, дата укладення договору 21.03.2017; ТОВ «УКРПРОМ-ОБЛАДНАННЯ» зареєстровано в якості юридичної особи 01.03.2017, дата укладення договору 20.04.2017; ТОВ «ОПТИМА ПОСТАЧ» зареєстровано в якості юридичної особи 27.04.2017, дата укладення договору 15.05.2017; ТОВ «КРІОН ПЛАС» зареєстровано в якості юридичної особи 06.06.2017, дата укладення договору 19.07.2017; ТОВ «АСКАЛІЯ» зареєстровано в якості юридичної особи 14.07.2017, дата укладення договору 01.09.2017; ТОВ «ТГ ДОНТОРГ» зареєстровано в якості юридичної особи 12.06.2017, дата укладення договору 20.09.2017), що є свідченням наявності у них необхідного обсягу правосуб'єктності.

Колегія суддів не бере до уваги і посилання відповідача на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгу постачання, оскільки така інформація носить виключно інформативний характер, про проведені контрольно-перевірочні заходи щодо контрагентів акт перевірки відомостей не містить.

Також, судом першої інстанції залишено поза увагою, що контролюючий орган на підтвердження нереальності господарських операцій в акті перевірки зазначав про відсутність декларування деякими контрагентами товарів відповідних найменувань, в тому числі й за попередні звітні періоди. Такі висновки ґрунтуються лише на даних податкової інформації по спірних контрагентах, а також їх контрагентів по ланцюгу постачання, а не на аналізі суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних договорів за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 804/14515/15 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 77434993).Начало формы

Як вже зазначалось вище, на підтвердження виконання умов договору від 12.04.2017 між позивачем та ТОВ «ТЕХНОЕКОТРЕЙДІНГ» надані видаткові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, довіреності, платіжні доручення, акти звіряння взаємних розрахунків. До складу податкових зобов'язань позивача включено суму податку на додану вартість по контрагенту ТОВ «ТЕХНОЕКОТРЕЙДІНГ» в сумі 259309 грн. Наведені суми податку на додану вартість відображені у податковій декларації з ПДВ та додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2017 року.

Суд апеляційної інстанції вважає неприйнятним висновок місцевого суду стосовно не підтвердження позивачем факту здійснення господарських операцій, їх реальності, а також, що у контрагентів відсутні управлінський та технічний персонал; оборотні кошти; виробничі активи (потужності) та складські приміщення; транспортні засоби; придбання товарів (послуг), необхідних для ведення господарської діяльності в частині взаємовідносин з позивачем, відсутність придбання по деяких контрагентах продукції, яка вказана в укладених договорах тощо.

При оцінці оспорюваних господарських операцій, колегія суддів вважає цілком обґрунтованими доводи позивача та долучені до матеріалів справи копії належним чином оформлених документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та, які містять достатні дані про зміст господарських операцій і їх учасників, підтверджують фактичність здійснення таких операцій.

Відповідачем, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об'єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені наданими позивачем документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться у цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Не подано відповідачем і належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку на додану вартість або можливої фіктивності його постачальників, як-от: пояснень посадової особи щодо її непричетності до фінансово-господарської діяльності очолюваного суб'єкта господарювання, судових рішень, вироків, не наведено доводів щодо здійснення позивачем операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

На момент здійснення спірних господарських операцій позивач та його контрагент були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому поряду не визнавались.

Відсутність у контрагентів матеріальних та трудових ресурсів також не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов'язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його контрагентами правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 813/66/16, від 06 листопада 2018 року у справі № 820/10024/13-а (реєстраційні номера рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень 73843802 та 77699736 відповідно).

Суд вважає, що відсутність складу податкових правопорушень покладених податковим органом в основу прийняття спірного податкового повідомлення-рішення доводить протиправність визначення грошових зобов'язань з податку на додану вартість, застосування штрафних (фінансових) санкцій з цього податку і як наслідок унеможливлює прийняття позиції податкового органу про правомірність прийняття ним спірного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, умови укладеного договору між позивачем та ТОВ «ТЕХНОЕКОТРЕЙДІНГ», а також з контрагентами в перевіряємому періоді з метою виконання договірних зобов'язань, специфіку придбаних товарів у контрагентів, основного виду діяльності позивача, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не надав суду відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності свідчать про факт вчинення господарських операцій, натомість доводи контролюючого органу знайшли своє підтвердження.

Враховуючи вимоги ст. 77 КАС України, за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на такого суб'єкта, контролюючий орган мав надати суду належні, достовірні та беззаперечні докази своїх тверджень про те, що задекларований позивачем податковий кредит за господарськими операціями з придбання товарів у ТОВ «АЛЬТОС ГРУП» (), ТОВ «УКРПРОМ-ОБЛАДНАННЯ» (), ТОВ «ОПТИМА ПОСТАЧ» (), ТОВ «КРІОН ПЛАС» (), ТОВ «АСКАЛІЯ» (), ТОВ «ТГ ДОНТОРГ» () сформовано безпідставно за господарськими операціями, які в реальності не виконувались.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції присуджує позивачу відшкодування судових витрат зі сплати судового збору, які підтверджені квитанцією про сплату судового збору на суму 9615,89 грн. (а.с.3) та 14423,83 грн. (а.с.91), за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в сумі 24039,72 грн.

Керуючись статтями 139, 250, 310, 315, 317, 321, 322, ч.1 ст. 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод транспортно-механічного обладнання» - задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року у справі № 805/2821/18-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод транспортно-механічного обладнання» - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 03.04.2018 № .

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод транспортно-механічного обладнання» (84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. Московська, 74, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області судові витрати у сумі 24039 (двадцять чотири тисячі тридцять дев'ять гривень) 72 копійки сплаченого судового збору.

Повне судове рішення - 22 листопада 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Сіваченко

Судді А.А. Блохін

О.О. Шишов