Справа № 1140/2640/18
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Кропивницький Справа № 1140/2640/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічник Ю.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом комунального підприємства Созонівський комунальник (27602, вул. Паркова, 9, с. Созонівка, Кіровоградський р-н, Кіровоградська обл., ) до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області (25006, вул. В. Чміленка, 84/37, м. Кропивницький, ) про визнання протиправним і скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис №36 від 30.05.2018р. Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, складений на підставі перевірки, проведеної з 30.05.2018р. по 31.05.2018р., про що складений акт за №07-57.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем, за зверненням гр. ОСОБА_1 від 21.05.2018р. на підставі розпорядчого документу №526 від 29.05.2018р. та посвідчення на перевірку, було проведено позапланову перевірку позивача. Результати перевірки оформлені актом №07-57, яким встановлено не забезпечення позивачем умов дозволу на спеціальне водокористування від 24.04.2017р., діючого з 08.06.2017р. по 24.10.2019р. №799 у частині виконання заходів по охороні та раціональному використанню водних ресурсів та запобігання їх від забруднення, порушення вимог Водного кодексу України через відсутність очистки стічних вод.

На підставі акту перевірки відповідачем видано оскаржуваний припис про необхідність забезпечення виконання умов дозволу на спеціальне водокористування у частині виконання заходів по охороні та раціональному використанню водних ресурсів та запобігання їх від забруднення, порушення вимог Водного кодексу України через відсутність очистки стічних вод.

Позивач не погоджуючись з оскаржуваним приписом зазначає про його протиправність з тих підстав, що відповідач мав право на проведення перевірки за зверненням гр. ОСОБА_1 лише в разі наявності доказів, що вказаній особі спричинено якусь шкоду позивачем. Також, позивач, з посиланням на абз.4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», вказує, що перевірка мала б здійснюватися виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду, а матеріали перевірки не містять доказів такого погодження.

Крім того, позивач вказує на процедурні порушення під час оформлення результатів перевірки, а саме на відсутність керівника позивача під час перевірки та його підпису в акті перевірки, а також на той факт, що оскаржуваний припис складено не після, а під час перевірки, що є порушенням ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Щодо фактично встановлених порушень при проведенні перевірки, позивач вказує, що згідно дозволу на спеціальне водокористування, правом на проведення якості стічних вод наділена лише ТОВ «Український лабораторний центр екологічних досліджень», а не сектор інструментально-лабораторного контролю відповідача.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду.

12.10.2018р. відповідачем надано відзив на позов, вимоги якого не визнаються з тих підстав, що внесення оскаржуваного припису здійснено на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у звязку з порушення положень Водного кодексу України (а.с.21-25).

Ухвалою суду від 01.10.2018р. справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.1).

08.11.2018р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 20.11.2018р. (а.с.63,64).

20.11.2018р. представниками сторін подано заяву про розгляд справи без їх участі за наявними доказами (а.с.89).

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно протоколу судового засіданні подальший розгляд справи вирішено здійснювати у письмовому провадженні (а.с.90).

Дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 р. №877-V (далі Закон №877- V), державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства субєктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються Законом України Про охорону навколишнього природного середовища, а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством (ст.2 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища від 25.06.1991 р. №1264-XII далі по тексту Закон №1264-XII).

Відповідно до ч.3 ст.16 Закону №1264-XII, державними органами управління в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища та інші державні органи, до компетенції яких законами України віднесено здійснення зазначених функцій.

Також, за змістом частини першої статті 5 Закону України від 19 червня 2003 року № 963-IV "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Згідно з ч.1 ст.20-2 Закону №1264-XII до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, в тому числі про використання та охорону земель.

Відповідно до ст.34 Закону №1264-XII завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Згідно абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону №877- V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

При цьому суд враховує, що дію другого речення абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону №877- V зупине згідно Закону «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016р. №1728-VIII, але при цьому стаття 6 вказаного Закону передбачає, що його дія не поширюється, зокрема, на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, яким є Державна екологічна інспекція України та її територіальні органи (а.с.28).

Отже, вищевказані положення діючого законодавства повністю спростовують доводи позивача про необхідність погодження проведення перевірки відповідачем з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст.7 Закону №877- V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону №877- V, органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані, зокрема, повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом та дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання, утримуватися від необґрунтованих висновків щодо відповідності поведінки субєктів господарювання вимогам законодавства, неправомірного та необґрунтованого застосування санкцій до субєктів господарювання.

Відповідно до ст.40 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог: а) раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій; б) здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища; в) здійснення заходів щодо відтворення відновлюваних природних ресурсів; г) застосування біологічних, хімічних та інших методів поліпшення якості природних ресурсів, які забезпечують охорону навколишнього природного середовища і безпеку здоров'я населення; д) збереження територій та об'єктів природно-заповідного фонду, а також інших територій, що підлягають особливій охороні; е) здійснення господарської та іншої діяльності без порушення екологічних прав інших осіб; є) здійснення заходів щодо збереження і невиснажливого використання біологічного різноманіття під час провадження діяльності, пов'язаної з поводженням з генетично модифікованими організмами. При використанні природних ресурсів має забезпечуватися виконання й інших вимог, встановлених цим Законом та іншим законодавством України.

Статтею 35 Закону України «Про охорону земель» встановлено, що власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов'язані: дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів; підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі на основі застосування екологобезпечних технологій обробітку і техніки, здійснення інших заходів, які зменшують негативний вплив на ґрунти, запобігають безповоротній втраті гумусу, поживних елементів тощо; дотримуватися стандартів, нормативів при здійсненні протиерозійних, агротехнічних, агрохімічних, меліоративних та інших заходів, пов'язаних з охороною земель, збереженням і підвищенням родючості ґрунтів; надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування відомості про застосування пестицидів та агрохімікатів; сприяти систематичному проведенню вишукувальних, обстежувальних, розвідувальних робіт за станом земель, динамікою родючості ґрунтів; своєчасно інформувати відповідні органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування щодо стану, деградації та забруднення земельних ділянок; забезпечувати додержання встановленого законодавством України режиму використання земель, що підлягають особливій охороні; забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням та дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку; забезпечувати захист земель від ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур'янами, чагарниками і дрібноліссям; уживати заходів щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків цього впливу.

В ході розгляду справи судом встановлено, що позивач, на підставі дозволу на спеціальне водокористування від 24.04.2017р. №799, з терміном дії з 08.06.2017р. по 24.10.2019р., здійснює водокористування для питних, господарсько-побутових , потреб та здійснює скид №1 господарсько-побутових стічних вод (після біологічної очистки) в р. Інгул (по каскаду ставків на балці Безіменної), випуск №1 знаходиться за межами населеного пункту с. Созонівка Кіровоградського району Кіровоградської області (а.с.12,13).

17.05.2018р. через урядову гарячу лінію до Державної екологічної інспекції надійшло звернення гр. ОСОБА_1 стосовно забруднення КП Созонівський комунальник річки Созонівка Кіровоградського району Кіровоградської області, у звязку з чим відповідачеві було доручено розглянути твердження, викладені у зверненні, та за результатами їх розгляду надати відповідь заявнику (а.с.26,27).

При цьому суд зазначає, що доводи позивача щодо необхідності наявності доказів заподіяної шкоди фізичній особі, яка звернулась з приводу порушень екологічного законодавства, як передумови проведення позапланової перевірки, є безпідставними оскільки в силу положень абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону №877- V, саме захід державного нагляду (контролю) спрямований на встановлення наявності, чи відсутності шкоди заподіяної заявнику.

29.05.2018р. відповідачем видано направлення на проведення позапланової перевірки відповідача з питання перевірки звернення гр. ОСОБА_1 (а.с.29).

За результатами перевірки проведеної в період з 30.05.2018р. по 31.05.2018р., складено акт №07-57 (а.с.33-39).

Зміст акту перевірки вказує на те, що керівник позивача ОСОБА_2, особисто був ознайомлений з його змістом та був обізнаний про результати перевірки, що підтверджується поясненнями керівника позивача, а тому доводи позивача щодо процедурних порушень під час проведення перевірки та оформлення її результатів є безпідставними, оскільки повністю спростовуються доказами зібраними у справі (а.с.33-40).

За результатами перевірки встановлено порушення положень ст.ст. 44, 110 Водного кодексу України (розділ VI акту): не забезпечено виконання умов дозволу на спеціальне водокористування від 24.04.2017р. у частині виконання заходів по охороні та раціональному використанню водних ресурсів та запобіганню їх від забруднення, порушення вимого Водного кодексу України (відсутня очистка стічних вод).

Також, за результатами перевірки, позивачеві внесено припис №36 від 30.05.2018р., яким зобовязано позивача усунути виявлені порушення у строк до 28.09.2018р. (а.с.43).

В ході перевірки посадовими особами відповідача було відібрано проби ґрунту та води, що зафіксовано відповідними актами від 30.05.2018р. (а.с.82-84).

Проби ґрунту та води пройшли лабораторні випробування у відділ інструментально-лабораторного контролю відповідача, про що складено протоколи №04-18 від 08.06.2018р. та №18 від 04.06.2018р., якими зафіксовано порушення вимог екологічного законодавства в частині забруднення земельної ділянки та води стічними водами (а.с.30-32).

Виявлені порушення позивачем не спростовуються та не заперечуються.

При цьому доводи позивача, що згідно дозволу на спеціальне водокористування, правом на проведення якості стічних вод наділена лише ТОВ «Український лабораторний центр екологічних досліджень», судом до уваги не приймаються враховуючи наступне.

Відповідно до положення про Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області, остання наділена повноваженнями здійснювати відбір зразків та їх інструментально-лабораторне вимірювання (п. 9 ч. 2 розділ ІІІ), проводити лабораторний аналіз стану забруднення земель (п. 11 ч. 2 розділ ІІІ).

Згідно Положення про сектор інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, сектор є структурним підрозділом інспекції та в рамках галузі своєї атестації виконує відбір проб та їх інструментально-лабораторні вимірювання (п.4.2.).

Сектор інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області є атестованим підрозділом інспекції, що підтверджується Свідоцтвом про атестацію №3323 виданого 28.12.2015р. з терміном дії до 22.12.2018р. (а.с.75).

Згідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Зібрані у справі та досліджені судом докази повність спростовують доводи позивача щодо протиправності дій відповідача, в т.ч. і при прийнятті оскаржуваного припису, а тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.139, 243-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову комунального підприємства Созонівський комунальник (27602, вул. Паркова, 9, с. Созонівка, Кіровоградський р-н, Кіровоградська обл., ) до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області (25006, вул. В. Чміленка, 84/37, м. Кропивницький, ) про визнання протиправним і скасування припису №36 від 30.05.2018р. - відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_3