Справа № 826/7066/18
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7066/18 Суддя (судді) першої інстанції: Вєкуа Н.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Пилипенко О.Є., Губської О.А

при секретарі судового засідання Гужві К.М.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Грицаєнко О.П.,

від відповідача: Сірик А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Прайд" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2018 р. у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Прайд" до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Прайд" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 08.02.2018, винесеного Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2018 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 08.02.2018, винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Прайд" судові витрати у розмірі 1762,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року представнику Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Прайд" (далі - позивач, ПАТ «Прайд») було відмовлено у задоволенні заяви про вирішення питання про судові витрати.

Не погоджуючись з даною ухвалою в частині відмови у вирішенні питання щодо відшкодування ПАТ «Прайд» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення відповідно до якого стягнути на користь ПАТ «Прайд» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Закон України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", на який посилається суд першої інстанції, втратив чинність 15.12.2017.

Крім того, позивач не погоджується з висновком суду першої інстанції, що ПАТ «Прайд» не було надано документів, що свідчать про оплату витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги під час судового оскарження податкового повідомлення-рішення, оскільки в поданій заяві підприємством було наведено детальний опис наданих послуг та розрахунок витрат на правничу допомогу, а також додано всі необхідні та належні документи на підтвердження цих витрат.

За наведених обставин, апелянт вважає, що такі висновки суду першої інстанції не відповідають нормам законодавства та фактичним обставинам.

Станом на 22 листопада 2018 року учасниками справи не подано до суду письмових відзивів на апеляційну скаргу.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції на підставі доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Під час судового розгляду справи № 826/7066/18, а саме 16 липня 2018 року до закінчення судових дебатів представником позивача було зроблено заяву про намір подати докази з метою відшкодування судових витрат.

20 липня 2018 року від представника позивача до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява про вирішення питання про судові витрати відповідно до змісту якої останній просив суд, зокрема, стягнути на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні вимог заяви в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу Окружний адміністративний суд м. Києва виходив з того, що позивачем не надано документів, що свідчать про оплату витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги під час судового оскарження податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом першим частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Крім того, відповідно до приписів частини 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов'язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Суд також зазначає, що на підтвердження витрат на правову допомогу повинні бути надані: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем на підтвердження витрат на правову допомогу було надано суду такі документи:

- договір про надання правничої допомоги № 05-02/2018/1 від 05.02.2018 укладений між ТОВ «Група компаній «Інвестиційні партнери» та ПАТ «Прайд»;

- рахунок № 2 від 10.07.2018 на оплату послуг (у розмірі 6000,00 грн. у термін до 12.07.2018) з підготовки заперечень до акту перевірки та документів під час адміністративного оскарження стосовно скасування податкового повідомлення-рішення № від 08.02.2018, яке винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві; підготовку позовної заяви стосовно визнання протиправним та скасування ППР; представництва інтересів в суді першої інстанції стосовно визнання протиправним та скасування ППР на підставі договору про надання правничої допомоги № 05-02/2018/1 від 05.02.2018;

- платіжне доручення № 225 від 12.07.2018 про перерахунок коштів з рахунку ПАТ «Прайд» на рахунок ТОВ «Група компаній «Інвестиційні партнери» на суму 6000,00 грн. згідно рахунку № 2 від 10.07.2018;

- документи на підтвердження повноважень ОСОБА_4 представляти інтереси ПАТ «Прайд» від ТОВ «Група компаній «Інвестиційні партнери», а саме: копію диплома спеціаліста, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію довідки про те, що ОСОБА_4 дійсно працює в ТОВ «Група компаній «Інвестиційні партнери», копію довіреності ПАТ «Прайд» про надання повноважень ОСОБА_4 представляти інтереси підприємства, зокрема у судах адміністративного судочинства;

- акт про надання послуг від 19.07.2018 № 1 до договору про надання правничої допомоги № 05-02/2018/1 від 05.02.2018, з якого вбачається, що адвокатом ОСОБА_4 було витрачено 12 годин часу на правничу допомогу по розгляду адміністративної справи № 826/7066/18, що складається з наступного: підготовка документів під час адміністративного оскарження стосовно скасування ППР № від 08.02.2018, яке винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві - витрачено 2 години часу, підготовка позовної заяви стосовно визнання протиправним та скасування ППР - витрачено 6 годин 30 хвилин часу, представництво інтересів в суді першої інстанції стосовно визнання протиправним та скасування ППР (підготовка відповіді на відзив, участь в судовому засіданні (в т.ч. з урахуванням часу на дорогу адвоката 1 год. 20 хв.) - витрачено 3 години 30 хвилин. Вартість наданих послуг за 12 год. часу складає 6000,00 грн.

Тобто, з наведеного вбачається, що представником позивача було надано достатні докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що була сплачена позивачем у зв'язку із розглядом адміністративної справи № 826/7066/18.

При цьому, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції не було досліджено всіх наданих позивачем до заяви про вирішення питання про судові витрати доказів, зокрема, рахунок № 2 від 10.07.2018 на оплату послуг, акт про надання послуг від 19.07.2018 № 1 до договору про надання правничої допомоги № 05-02/2018/1 від 05.02.2018, а також документи на підтвердження повноважень ОСОБА_4 представляти інтереси ПАТ «Прайд» від ТОВ «Група компаній «Інвестиційні партнери».

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов не правильного висновку, що згідно з даними платіжного доручення № 225 від 12 липня 2018 року на суму 6000,00 грн. позивачем було оплачено послуги лише з підготовки заперечень до акту перевірки та документів під час адміністративного оскарження стосовно скасування податкового повідомлення рішення, оскільки оплату послуг за цим платіжним дорученням було здійцснено згідно рахунку № 2 від 10.07.2018.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з доводами апелянта та зазначає, що норми Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" на який посилається Окружний адміністративний суд м.Києва в оскаржуваному рішенні, не підлягають застосуванню, оскільки цей Закон втратив чинність 15.12.2017.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що позивачем не надано документів, що свідчать про оплату витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги під час судового оскарження податкового повідомлення-рішення.

Водночас, вирішуючи питання про співмірність розміру понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката із розглядом даної справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що витрати позивача пов'язані із досудовим вирішенням спору в порядку адміністративного оскарження не відносяться до витрат пов'язаних із розглядом даної справи відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, колегією суддів встановлено обґрунтованість вимог представника позивача щодо відшкодування ПАТ «Прайд» витрат на професійну правничу допомогу, пов'язаних із розглядом даної справи за 10 годин витраченого часу на суму 5000,00 грн.

Відповідно до приписів частини 3 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Разом з цим, частиною 5 вказаної норми встановлено, що у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2 ст. 252 КАС України).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 252 КАС України).

Проте, під час розгляду заяви представника позивача про вирішення питання про судові витрати судом першої інстанції не було дотримано вказаних процесуальних норм законодавства.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції під час розгляду заяви позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу було неправильно застосовано норми матеріального права, а також порушено вимог процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду та прийняття нового рішення по справі № 826/7066/18.

Відповідно до вимог пункту 2 частини статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення по справі є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (пункт 4 частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 134, 143, 243, 250, 252, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Прайд" - задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2018 року скасувати.

Ухвалити додаткове рішення.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Прайд" (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 6/11, кімната 307, ) судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, ).

У задоволенні решти вимог заяви позивача, відмовити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Прайд" (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 6/11, кімната 307, ) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1762,00 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, ).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.А. Губська

О.Є. Пилипенко

Повний текст постанови виготовлено 22 листопада 2018 року.