Справа № 160/7595/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2018 року Справа № 160/7595/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.,
за участі секретаря судового засідання Вербного Д.С.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» (далі ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідач), в якій просить:
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що у Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» наявна переплата з податку на прибуток, проте у відповідь на заяву позивача про повернення надміру сплаченого грошового зобов'язання, відповідачем було відмовлено з огляду на наявність податкового боргу. Позивач вважає таку відмову протиправною, у звязку з чим просить задовольнити позовну заяву.
Ухвалою суду від 16.10.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначив, що у позивача наявний податковий борг по наступним податкам: податок на додану вартість із імпортованих на територію України робіт, послуг (КБК 14010100) у розмірі 1053217,00 грн.; податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками обєктів нежилої нерухомості (КБК18010401) у розмірі 129461,92 грн.; надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення (КБК 19010100) у розмірі 1,66 грн.; надходження від розміщення відходів в спеціально відведених для цього місцях чи на обєктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини (КБК 19010300). У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків. Таким чином, у Податковому кодексу України передбачена чітка заборона на повернення грошових коштів у випадках наявності податкового боргу. З огляду на викладене, відповідач просить відмовити в задоволенні позовної заяви.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позовну заяву з огляду на викладені в ній обставини.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала та просила відмовити в задоволенні позовної заяви з огляду на викладені у відзиві обставини.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
З матеріалів справи видно, що 03.07.2018 ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» звернувся до ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області з заявою про повернення надміру сплачених грошових зобовязань з податку на прибуток у сумі 2692141,00 грн. в порядку пункту 43.4. статті 43 Податкового кодексу України.
17.07.2018 ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» отримав лист ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 11.07.2018 №1647/10/04-65, яким позивачу відмовлено у поверненні надміру сплачених грошових зобовязань, у звязку з наявністю у ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» податкового боргу.
Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до підпункту 14.1.115. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України, надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.
Підпунктом 17.1.10. пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України визначено, що платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з пунктами 43.1, 43.2 статті 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.
Відповідно до пункту 43.3 статті 43 Податкового кодексу України обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.
З матеріалів справи видно, що позивач звертався до відповідача із заявою про повернення надміру сплачених коштів на суму 2692141,00 грн., проте листом від 11.07.2018 №1647/10/04-65 ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» відмовлено в поверненні таких коштів, оскільки, станом на 10.07.2018 у позивача наявний податковий борг по наступним податкам: податок на додану вартість із імпортованих на територію України робіт, послуг (КБК 14010100) у розмірі 1053217,00 грн.; податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками обєктів нежилої нерухомості (КБК18010401) у розмірі 129461,92 грн.; надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення (КБК 19010100) у розмірі 1,66 грн.; надходження від розміщення відходів в спеціально відведених для цього місцях чи на обєктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини (КБК 19010300).
Суд звертає увагу, що власне наявність заборгованості позивачем не заперечується, під час судового розгляду справи доказів на підтвердження відсутності вказаної заборгованості позивачем не надано, натомість контролюючим органом надано суду копії витягів з інтегрованої картки платника податків ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» на підтвердження наявності у платника податків податкового боргу.
Враховуючи наведене, суд не вбачає обставин, які б слугували підставою для зобов'язання відповідача вчинити дії по поверненню позивачу надміру сплачених грошових зобов'язань та задоволення позовних вимог.
При цьому суд не приймає до уваги посилання позивача на порушення відповідачем положень пункту 1.3 статті 1 ПК України цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, зборів на обовязкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.
Однак, в рамках спірних правовідносин предметом доказування не є питання стягнення з ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» саме податкового боргу та/або погашення податкових зобов'язань.
Також, суд зазначає, що Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не встановлено порядку повернення неплатоспроможному банку коштів в якості переплати за наявності у такого банку податкового боргу.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.
Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій. Натомість, позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 73, 77, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 22 листопада 2018 року.

Суддя ОСОБА_3