Справа № 0440/5268/18
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а їн и
21 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 0440/5268/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного військового комісаріату на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 р. (суддя Конєва С.О.) в справі № 0440/5268/18 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровського обласного військового комісаріату про визнання протиправною відмови у прийнятті пакету документів для отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з призначенням 3 групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби; зобов`язання прийняти пакет документів для отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з призначенням 3 групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 р. в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 р. стягнуто з Дніпропетровського обласного військового комісаріату в дохід Державного бюджету України штраф у сумі 1841,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу щодо застосування судом процесуального примусу до Дніпропетровського військового комісаріату у вигляді штрафу з підстав порушення норм процесуального права, вказує про відсутність підстав, визначених статтею 149 КАС України, для застосування до відповідача заходів процесуального примусу, оскільки відсутні докази належного повідомлення відповідача про розгляд справи, що призначений на 17.09.2018 р., про необхідність надати відзив.

Учасники справи до судового засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, у зв`язку з чим відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2018 року відкрито провадження по справі №0440/5268/18, призначено розгляд справи в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 06.08.2018 року о 15:30 годині.

Цією ухвалою, зокрема, відповідачу запропоновано протягом 15 днів з дня отримання ухвали від 20.07.2018 року надати суду відзив на позов та докази в обгрунтування відзиву, копію якого надіслати позивачеві та докази такого направлення надати суду згідно з вимогами ст. ст. 162, 261 КАС України; роз`яснено, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Копію вказаної ухвали разом із позовною заявою направлено на адресу Дніпропетровського обласного військового комісаріату 23.07.2018 року, що підтверджується звітом про направлення електронного повідомлення на офіційну електронну адресу (ІНФОРМАЦІЯ_2 ), та довідкою секретаря судового засідання від 25.07.2018 року, складену в порядку ч. 3 ст. 129 КАС України.

Станом на 17.09.2018 року ухвалу відповідач не виконав, повідомлення про неможливість подати відзив із зазначенням причин неможливості його подання суду протягом п`яти днів з дня вручення ухвали не надав.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Дніпропетровський обласний військовий комісаріат не виконав свої процесуальні обов`язки, зокрема, не виконав вимоги ухвали суду від 20.07.2018, не повідомивши у встановлені судом першої інстанції строки про неможливість подати докази, у зв`язку з чим застосував до відповідача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі 1841 грн. на підставі ст. 149 КАС України.

Суд вважає необґрунтованим застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, виходячи з наступного.

Підстави і порядок застосування заходів процесуального примусу визначені у статті 144 КАС України, відповідно до якої заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Тобто, метою застосування заходів процесуального примусу є спонукання учасника справи або інших осіб до виконання процесуальних обов`язків, виконання встановлених в суді правил, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

До видів заходів процесуального примусу відповідно до статті 145 КАС України належать: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Відповідно до статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Таким чином, підставою застосування штрафу як заходу процесуального примусу в контексті спірних правовідносин є невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Судом першої інстанції застосовані до відповідача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за невиконання процесуальних обов`язків, ухилення від вчинення дій, покладених судом на відповідача ухвалою про відкриття провадження у справі, в частині ненадання відзиву на позов, ненадання доказів на обґрунтування заперечення проти позовних вимог, неповідомлення суду про неможливість вчинення зазначених дій в період з 23.07.2018 року по 17.09.2018 року.

Відповідно до статті 175 КАС України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи доказами.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином надання або ж ненадання відзиву на позовну заяву є правом відповідача, а не його безпосереднім обов`язком. При цьому процесуальним наслідком ненадання відповідачем відзиву є вирішення справи судом за наявними в справі матеріалами.

Відтак, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву та доказів в обґрунтування заперечень тягне за собою вирішення справи на підставі наявних доказів.

Суд вказує, що судом першої інстанції не приймалась ухвала про забезпечення доказів або витребування доказів, невиконання якої можливо було б розглядати як невиконання процесуальних обов`язків або ухилення від вчинення дій, покладених судом.

Також застосування до відповідача штрафу як заходу процесуального примусу ухвалою, постановленою в день ухвалення судового рішення по суті спору, не узгоджується з метою застосування заходів процесуального примусу, оскільки жодним чином не може спонукати учасника справи виконати процесуальні обов`язки через закінчення розгляду справи судом першої інстанції постановленням судового рішення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного військового комісаріату на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 р. в справі № 0440/5268/18 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 р. про стягнення з Дніпропетровського обласного військового комісаріату в дохід Державного бюджету України штраф у сумі 1841,00 грн. в справі № 0440/5268/18 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 21.11.2018 р. та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 21.11.2018 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко