Справа № 541/1712/18
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/1712/18
Провадження № 2-а/541/57/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання - Пащенко Є.М.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Гадяцького відділу Поліції Головного управління національної Поліції в Полтавській області про скасування постанови НК № 235146 від 28.07.2018 про накладення адміністративного стягнення на позивача по справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 126 КУпАП,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспектор поліції Гадяцького ВП Бойко Роман Іванович,

установив:

10 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, в якому просить визнати протиправними дії інспектора Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області Бойко Р.В. по притягненню його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії НК №235146 від 28 липня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

На підтвердження позовних вимог посилається на те, що 28.07.2018 керуючи мотоциклом HONDA VRX-400 на автодорозі м. Гадяч, був зупинений інспектором Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області Бойко Р.В.. З мотивів відсутності державного номерного знаку інспектором було винесено постанову серії НК № 235146 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Наголошує, що перед початком руху державний номерний знак був закріплений у спеціально відведеному для цього місці, однак під час руху ймовірно відпав, через погане дорожнє покриття. В своїх діях складу адміністративного правопорушення не вбачає. Вважає, що посадовою особою не були всебічно, повно та об'єктивно досліджені обставини справи. У позові виклав до суду прохання, визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21.08.2018 року відкрито провадження у справі (а.с.20-21).

Відповідачем було подано заперечення на позовну заяву, що має характерні ознаки відзиву (ст.162 КАС України), у якому представник відповідача заперечував позовні вимоги. Вказує, що ним під час несення служби по вул. Будька в м. Гадяч було виявлено порушення правил дорожнього руху вчинене водієм ОСОБА_1, який керував транспортним засобом без державного номерного знаку, чим порушив п.2.9 ПДР. Розгляд справи був проведений у відповідності до закону, права та обов'язки ОСОБА_1 були роз'ясненні. За результатами розгляду було складено постанову НК №235146, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності. Позов вважає безпідставним, тому просить відмовити в його задоволенні, оскільки позивач таким чином намагається уникнути відповідальності за порушення правил дорожнього руху. (а.с.32-33).

В ході судового розгляду, судом, в порядку ч.4 ст. 9 КАС України, для з'ясування усіх обставин справи, було витребувано справу про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду якої, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав наведених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав заяву в якій виклав прохання провести розгляд справи за його відсутності (а.с.39).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.07.2018 інспектором Гадяцького ВП ГУНП в Полтавської області Бойком Р.В. було винесено постанову серії БР № 235146 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП постанову серії БР № 235146 від 28.07.2018 року приєднано до постанови БР № 235145 від 28.07.2018 року та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 28 липня 2018 року о 18 годині 10 хвилин в м. Гадяч по вул. Будька керував мотоциклом HONDA VRX-400 д.н.з НОМЕР_1 без номерного знаку чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.9. Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака.

Відповідно до вимог ч.6 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем в якості доказу було надано фотознімок на якому зафіксовано порушення (а.с.35), який був досліджений судом. З фотознімку чітко видно, що на транспортному засобі мотоциклі HONDA VRX-400 відсутній державний номерний знак, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР, а саме керував транспортним засобом без номерного знака.

Так, суд не може взяти до уваги зауваження позивача щодо винесення постанови без розгляду справи та на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213, ст. ст. 222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч. 6 ст.121 КУпАП в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачено альтернативу у виборі місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 КУпАП: за місцем його вчинення, обліку транспортного засобу або місцем проживання порушника.

Крім того, ч. 6 ст.276 КУпАП передбачено можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення й в іншому місці.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена постанова, була розглянута інспектором Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області Бойком Р.В. як уповноваженою посадовою особою органу поліції безпосередньо на місці вчинення правопорушення, з попереднім встановленням всіх обставин вчинення правопорушення відповідно до ст. ст. 251, 280 КУпАП.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскаржувана постанова є такою, що відповідає закону, оскільки в судовому засіданні наявність події та складу адміністративного правопорушення була підтверджена, встановлено з яких саме міркувань виходив відповідач, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 5-10, 72-77, 122, 241-246, 255,286, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови НК № 235146 від 28.07.2018 про накладення адміністративного стягнення на позивача по справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 126 КУпАП винесену інспектором поліції Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області Бойко Романом Володимировичем.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 20.11.2018 р.

Суддя О. А. Городівський