Справа № 0640/3793/18
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0640/3793/18

Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.

21 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Іваненко Т.В. Кузьменко Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року (ухвалену в м.Житомирі) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про ненадання повної та достовірної інформації та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про ненадання повної і достовірної інформації та зобов'язання вчинити дії на підставі частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вважаючи, що ухвалу суду першої інстанції ухвалено з порушенням вимог процесуального законодавства, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставини справи та порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження, просить суд скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм права, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що, повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений судом строк не повністю усунув недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 27 липня 2018 року.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Положеннями статей 160 і 161 КАС України визначено форму та зміст позовної заяви, а також документи, що до неї додаються.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, необхідною умовою для повернення позивачу поданої ним позовної заяви на підставі ч.4 ст.169 КАС України, є наявність одночасної сукупності наступних умов: 1) позовна заява була залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог ст.160, 161 КАС України; 2) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 27 липня 2018 року позовну заяву було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків шляхом надання до суду: завірених належним чином копій або оригіналів письмових доказів долучених до матеріалів позовної заяви; нової уточненої позовної заяви із належним викладом позовних вимог у відповідності до статті 5 КАС України.

На виконання вимог цієї ухвали позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи позовної заяви.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що уточнена позовна заява не містить усунення недоліків в частині:

- уточнення позивачем позовних вимог у відповідності до положень статті 5 КАС України;

- копії документів та матеріалів, які додані до позову від 06.08.2018, не містять дати засвідчення.

Надаючи оцінку зазначеним висновкам суду, колегія суддів виходить з такого.

За змістом ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Жодна норма названої статті не вимагає узгоджувати позовні вимоги чи викладати їх виключно у відповідності до статті 5 КАС України.

Дійсно, статтею 5 КАС України визначені певні способи захисту порушених прав при зверненні до суду. Разом з тим, наведений перелік не є вичерпним, оскільки це прямо випливає з положень ч.2 ст.5 КАС України, яка вказує на те, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Більше того, за змістом п.4 ст.160 КАС України право викладати обставини, якими обґрунтовуються вимоги, надано саме позивачу і позивач в даному питанні користується певною свободою. Суд лише має оцінити переконливість викладених доводів на предмет їх достатності для задоволення позову і не може перебирати на себе права позивача у цих питаннях.

Оцінюючи подану позивачем заяву від 20 липня 2018 року, копія ухвали якої міститься в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що викладені у ній доводи є зрозумілими і дають можливість їх розглянути та вирішити по суті. Фактично позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача у питаннях розгляду його звернень. Та обставина, що у прохальній частині в силу описки чи з інших причин не зазначено слово "протиправною" не спотворює змісту позовної заяви і не може бути формальною підставою для повернення позовної заяви.

Окрім цього, слід зазначити, що при обмеженні права на звернення з відповідною заявою або поданням до суду порушується принцип справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 р., яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 року № 475/97.

Як свідчить позиція Європейського Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи усі наведені правові норми та аналізуючи матеріали справи, колегія суддів вважає, що така підстава повернення є передчасною, оскільки неусунутий недолік позовної заяви має формальний характер і не перешкоджає суду вчинити дії, необхідні для відкриття провадження у справі, а тому за наведених обставин відсутні підстави для повернення позовної заяви з викладених в ухвалі про повернення позовної заяви підстав.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

Разом із тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Стосовно посилання суду першої інстанції на те, що додані до позову від 06.08.2018 копії документів та матеріалів не містять дати засвідчення їх позивачем, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

В матеріалах справи наявна копія адміністративного позову від 20 липня 2018 року, яка засвідчена суддею Романченко Є. Ю. Однак зазначені додатки в адміністративному позову від 20 липня 2018 року відсутні.

Також у клопотанні про долучення до матеріалів справи позовної заяви, яке ОСОБА_2 подає 06.08.2018 року, зазначено додаток - адміністративний позов на 10 (десяти) аркушах. Разом з тим, в матеріалах справи відсутня копія адміністративного позову від 06.08.2018 року.

З наведеного вище слідує, що суд апеляційної інстанції не може встановити наявність або відсутність засвідчених копій документів, як цього вимагалося в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 27 липня 2018 року та на відсутність яких посилався суд першої інстанції в ухвалі про повернення позовної заяви від 14 серпня 2018 року.

За ч.6 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні і беззаперечні докази про відсутність засвідчених належним чином копій документів та матеріалів.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, прийняття суддею ухвали про повернення позовної заяви здійснено з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи, що під час апеляційного розгляду встановлено помилковість висновків суду першої інстанції про порушення позивачем при подачі позовної заяви вимог КАС України внаслідок порушення норм процесуального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про ненадання повної та достовірної інформації та зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 21 листопада 2018 року.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Іваненко Т.В. Кузьменко Л.В.