Справа № 398/3000/16-а(6-а/398/7/18)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

06 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 398/3000/16-а

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Олександрійського міського голови Цапюка Степана Кириловича

на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2018 року (суддя Авраменко О.В.)

у справі № 398//3000/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Олександрійського міського голови Цапюка Степана Кириловича

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2017 у даній справі, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017, задоволено частково позов ОСОБА_2, пред'явлений до Олександрійського міського голови Цапюка Степана Кириловича.

Визнано незаконними та скасовано розпорядження міського голови від 29.07.2016 № р-192-к «Про оголошення догани ОСОБА_2.», від 01.08.2016 № р-196-к «Про оголошення догани ОСОБА_2.», від 22.08.2016 № р-234-к «Про звільнення ОСОБА_2.».

Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника відділу ведення Державного реєстру виборців Олександрійської міської ради Кіровоградської області.

11.10.2017 на виконання означеного судового рішення Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділу ведення Державного реєстру виборців Олександрійської міської ради Кіровоградської області.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.06.2018 за заявою ОСОБА_2 виправлено помилки, допущені у виконавчому листі від 11.10.2017, зокрема, зазначено, що рішення суду підлягає негайному виконанню.

17.08.2018 Олександрійський міський голова Цапюк С.К. звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про визнання виконавчого листа, виданого судом 11.10.2017 на виконання постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі 398//3000/16-а, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначено, що 11 жовтня 2017 року, отримавши вступну та резолютивну частину зазначеної постанови, відповідач (боржник) добровільно виконав рішення суду та поновив ОСОБА_2 на посаді начальника відділу ведення Державного реєстру виборців Олександрійської міської ради Кіровоградської області з 11.10.2017, а отже обов'язок боржника відсутній повністю, у зв'язку з його добровільним виконанням.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.08.2018 в задоволенні заяви Олександрійського міського голови Цапюка С.К. відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. В апеляційній скарзі наполягає, що Олександрійський міський голова мав усі правові підстави для звернення до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку із добровільним виконанням судового рішення про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділу ведення Державного реєстру виборців Олександрійської міської ради шляхом видання розпорядження від 11 жовтня 2017 року № р-331-к «Про поновлення ОСОБА_2.», а відтак ухвала суду першої інстанції від 27.08.2018 підлягає скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про задоволення заяви Олександрійського міського голови від 17.08.2018.

В судовому засіданні представник заявника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач (стягувач) в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу (розпорядження), що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов'язків.

Суд зазначив, що на підставі наказу (розпорядження) про поновлення працівника на роботі вносяться зміни до трудової книжки працівника відповідно до пункту 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від 29.07.1993 № 58 (далі Інструкція №58). Зокрема, визнається недійсним запис, зроблений відповідно до наказу (розпорядження), визнаного судом незаконним.

Оскільки, вищезазначених дій заявником (боржником) здійснено не було та поновлення ОСОБА_2 на посаді не відбулося, постанова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2017 заявником (боржником) добровільно не виконана і продовжує існувати обов'язок заявника (боржника) щодо виконання зазначеної постанови суду, тому відсутні підстави для визнання виконавчого листа, виданого 11.10.2017 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на фактичні обставини справи, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви Олександрійського міського голови.

За правилами ч.2 ст.374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Олександрійського міського голови від 11.10.2017 № р-331-к ОСОБА_2 поновлено на посаді начальника відділу ведення Державного реєстру виборців Олександрійської міської ради з 11.10.2017 на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 398/3000/16-а від 11.10.2017 (копія розпорядження - а.с.34). Втім, з означеним розпорядженням позивач в установленому порядку не ознайомлений, що заявником (боржником) не спростовано, до роботи позивача не допущено.

Листом від 17.10.2017 № 427/10/04/6 Олександрійська міська рада повідомила позивача про необхідність подання трудової книжки до відділу кадрової роботи управління справами міської ради для внесення відповідних записів (а.с.38), лист отримано позивачем 21.10.2017 (а.с.38).

21.06.2018 Олександрійською міською радою складений акт про засвідчення юридичного факту відмови ОСОБА_2 від внесення записів у його трудову книжку 21.06.2018 (а.с.39), 04.07.2018 - акт про засвідчення юридичного факту відмови ОСОБА_2 від внесення записів у його трудову книжку 04.07.2018 (а.с.40).

Як зазначено в цих актах стосовно виконання судового рішення від 11.10.2017 у справі № 398/3000/16-а, незважаючи на розпорядження міського голови від 11.10.2017 № р-331-к, у зв'язку з відсутністю ОСОБА_2 на робочому місці в приміщенні міської ради, запис про поновлення на посаді у його трудову книжку внесений не був.

Також матеріали справи містять докази, що 11.10.2017 стосовно ОСОБА_2 складено акт про прогул, наступного дня - про другий прогул, а 13.10.2017 - видано розпорядження Олександрійського міського голови № р-333-к, яким ОСОБА_2 звільнено з посади начальника відділу ведення Державного реєстру виборців Олександрійської міської ради 13.10.2017 за прогул без поважних причин (п.4 ст.40 КЗпП України) на підставі акта службового розслідування від 13.10.2017 року (а.с.54).

За встановлених вище обставин, враховуючи, що позивача не ознайомлено з розпорядженням від 11.10.2017 № р-331-к про його поновлення, видання цього розпорядження Олександрійського міського голови та подальші, фактичні дії боржника свідчать, що виконання рішення суду від 11.10.2017 у справі № 398/3000/16-а з боку боржника мало формальний характер без мети реального поновлення ОСОБА_2 на посаді.

Крім того, означене розпорядження в частині дати, з якого ОСОБА_2 поновлюється на посаді, не відповідає приписам чинного законодавства, а саме: позивача не поновлено з дати його незаконного звільнення.

Відповідно до ст.65 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, суб'єктом призначення має бути видано розпорядження про поновлення працівника на посаді на підставі рішення суду з дати його звільнення і внесено зміни до трудової книжки працівника відповідно до п. 2.10 наведеної вище Інструкції № 58, зокрема, шляхом визнання недійсним запису, зробленого відповідно до розпорядження, визнаного судом незаконним.

Тобто поновлення на попередній посаді відбувається не з дати винесення судом рішення про таке поновлення, а з дати звільнення працівника згідно відповідному розпорядженню, яке за рішенням суду визнано недійсним.

Судом першої інстанції зроблений вірний висновок, що оскільки обумовлених законодавцем в ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII дій заявником (боржником) здійснено не було, фактично поновлення на посаді ОСОБА_2 не відбулось, визначені заявником (боржником) обставини не можуть бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З приводу посилання заявника (боржника) про неможливість внесення відповідного запису про поновлення ОСОБА_2 з огляду на його відсутність незважаючи на неодноразові запрошення Олександрійської міської ради, апеляційний суд зазначає, що в будь-якому випадку, навіть якщо боржником не внесено відповідного запису до трудової книжки з вини стягувача, це не є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з відсутністю обов'язку боржника внаслідок його добровільного виконання, - виконавчий документ може бути повернутий стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII (якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій).

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 310, 312, 315, 317, 321, 322, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Олександрійського міського голови Цапюка Степана Кириловича залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2018 року у справі № 398/3000/169-а залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки,встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко