Справа № 676/3134/18
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 676/3134/18
Головуючий у 1-й інстанції: Швець О.Д.
Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.
19 листопада 2018 року
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ватаманюка Р.В.
суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
позивач 14.05.2018 звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №915480 від 04.04.2018.
Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.07.2018 адміністративний позов задоволено повністю, вищевказану постанову про адміністративне правопорушення скасовано.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області без змін.

24.10.2018 представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про відшкодування понесених судових витрат позивачем по справі в розмірі 2520 грн.

Крім того, 16.11.2018 на адресу суду надійшла заява відповідача - ОСОБА_4 про розгляд справи в режимі відео конференції.

Проте, частиною 7 ст. 195 КАС України вказано, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніше як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи порушення відповідачем - ОСОБА_4 вказаного положення та подання вказаної заяви менше ніж за п'ять днів до судового засідання, суд немає можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Оскільки сторони, будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви в судове засідання не з'явились, судовий розгляд заяви проводиться в порядку письмового провадження.

Дослідивши обґрунтування клопотання про відшкодування понесених судових витрат, колегія суддів приходить до висновку, що його слід частково задовольнити з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З вказаної статті слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2).

Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4).

У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6).

Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7).

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження понесених витрат представником позивача надано попередній (орієнтовний) розрахунок витрат від 24.09.2018, копію квитанції до прибуткового касового ордеру №28 від 24.09.2018, акт виконаних робіт (наданих послуг) від 24.09.2018. В матеріалах справи міститься угода № 9 про надання правової допомоги (витяг) від 24.09.2018.

Згідно акту виконаних робіт (наданих послуг) від 24.09.2018 адвокат надав, а клієнт прийняв (отримав) юридичні послуги (правову допомогу) у формі:

1. Витрат на переїзд до суду - 600 грн.

2. Добові - 370 грн.

3. Вивчення матеріалів справи - 300 грн.

4. Консультація клієнта, узгодження правової позиції - 250 грн.

5. Участь в судовому засіданні - 1000 грн.

Всього 2520 грн.

При цьому, частиною 5 ст. 134 КАС України вказано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, колегія суддів звертає увагу, що справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не є складними.

Відповідно до статті 286 КАС України такі справи вирішуються судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, а згідно статті 269 КАС України заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що сплачена позивачем сума на професійну правничу допомогу є не співмірною із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), з огляду на таке.

Витрати на переїзд до суду з м. Хотин Чернівецької області до м. Вінниці та у зворотному напрямку в сумі 600 грн. підтверджується відомостями онлайн сервісу Укрзалізниці та автовокзалу. А перебування адвоката в суді підтверджується заявами від 24.10.2018 поданими до Відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду безпосередньо адвокатом ОСОБА_3

Стосовно відшкодування добових витрат в розмірі 370 грн. слід вказати, що така сума добових витрат законодавством не передбачена, розмір добових витрат має вказуватись в угоді про надання правової допомоги. Проте, угодою № 9 про надання правової допомоги (витяг) від 24.09.2018 розмір добових витрат не встановлений, представником позивача не надано жодних доказів на підтвердження понесення добових витрат в розмірі 370 грн., а тому, вказана сума добових не підлягає відшкодуванню.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи та враховуючи обставини даної справи суд вважає достатньо обґрунтованими вартість послуги "Вивчення матеріалів справи" - 300 грн. та "Консультація клієнта, узгодження правової позиції" - 250 грн.

При цьому, враховуючи, що розгляд справи в апеляційному суді проводився в порядку письмового провадження, адвокат позивача не приймав участі в судовому засіданні, отже відповідна послуга адвокатом не надавалась, а тому 1000 грн. за участь в судовому засіданні є необгрунтованою та відшкодуванню не підлягає.

Таким чином, матеріалами справи підтверджуються понесені судові витрати позивача на правову допомогу в сумі 1 150 грн. (витрати на переїзд до суду 600 грн. + вивчення матеріалів справи 300 грн. + консультація клієнта, узгодження правової позиції 250 грн. = 1150 грн.).

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідачі не виконали свого обов'язку щодо заперечення розміру судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що на засадах співмірності та справедливості на користь позивача підлягає стягненню 1 150 грн. понесених судових витрат.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі - 1 150 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), витрати на юридичні послуги (правову допомогу) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (адреса: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, ) в розмірі 1 150 грн. (одна тисяча сто п'ятдесят гривень).

В іншій частині - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сторчак В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.