Справа № 813/4644/17
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

20 листопада 2018 року

справа №813/4644/17

адміністративне провадження №К/9901/62959/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Текс Хауз» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у складі судді Коморного О.І. та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року у складі колегії суддів Глушка І.В., Макарика В.Я., Судової-Хомюк Н.М. у справі № 813/4644/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Текс Хауз» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, -

У С Т А Н О В И В :

12 грудня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Текс Хауз" (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду із позовом до Головного управління ДФС у Львівській області (далі - податковий орган, відповідач у справі), у якому просило визнати протиправним і скасувати наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «"Текс Хауз"» () №4791 від 18 жовтня 2017 року, з мотивів безпідставності його прийняття.

25 квітня 2018 року рішенням Львівського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій висновувалися на аналізі положень підпунктів 20.1.4, 20.1.6, 20.1.14 пункту 20.1 статті 20, статті 62, пункту 73.3 статті 73, підпункту 75.1.2, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1. пункту 78.1, пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, дослідили та оцінили обставини щодо складання та направлення податковим органом запитів на адресу Товариства, відповідність запитів вимогам податкового законодавства та підставам прийняття оскаржуваного наказу та здійснили висновок, що останній прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, встановленим чинним законодавством.

У жовтні 2018 року Товариством подано касаційну скаргу на судові рішення, в якій позивач, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог.

Доводами касаційної скарги позивач наголошує про невідповідність запитів податкового органу положенням пункту 73.3 статті 73, підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 81 Податкового кодексу України, стверджує про ненадання належної правової оцінки фактичним обставинам справи.

Від податкового органу відзиву на касаційну скаргу Товариства до Суду не надходило, що не перешкоджає перегляду судових рішень.

09 жовтня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито провадження за касаційною скаргою позивача, справу № 813/4644/17 витребувано з суду першої інстанції.

19 жовтня 2018 року справа № 813/4644/17 надійшла на адресу Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення судів попередніх інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону рішення судів попередніх інстанцій відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили.

Головним управлінням ДФС у Львівській області на юридичну адресу Товариства - м. Львів. вул. Кульпарківська, 230 скеровано запити «Про надання пояснень та їх документального підтвердження»:

- від 28 лютого 2017 року №1814/10/13-01-14-08-13 щодо господарських відносин Товариства з Товариствами з обмеженою відповідальністю «ССІ» (), «Фрайм Консалт» (), «Бєл-Транс» (), «Ревард Груп» () за листопад 2016 року;

- від 26 квітня 2017 року №4474/10/13-01-14-08-13 щодо господарських відносин Товариства з Товариством з обмеженою відповідальністю «Джорджія Консалт» () за період лютий 2017 року;

- від 13 травня 2017 року №5146/10/13-01-14-14 щодо господарських відносин Товариства з Товариствами з обмеженою відповідальністю «Вессанс» (), «Флоренсіз» () за січень 2017 року; «Хорса Груп» () за березень 2017 року, «Техніка для бізнесу» () за січень 2017 року;

- від 01 серпня 2017 року №10357/10/13-01-14-14 щодо господарських відносин Товариства з Товариствами з обмеженою відповідальністю «Мегаспецтор» () за березень 2017 року, «Край-Транс» () за лютий 2017 року.

Запити від 28 лютого 2017 року №1814/10/13-01-14-08-13, від 13 травня 2017 року №5146/10/13-01-14-14 та від 01 серпня 2017 року №10357/10/13-01-14-14 повернулись на адресу відправника із відміткою відділення поштового зв'язку (довідки ф.20) із зазначенням причини невручення поштового відправлення адресату.

На запит від 26 квітня 2017 року №4474/10/13-01-14-08-13 щодо господарських відносин позивача із Товариством з обмеженою відповідальністю «Джорджія Консалт» ( ) за період лютий 2017 року позивач листом від 10 травня 2017 року №10.05/17 повідомив, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Джорджія Консалт» () укладений договір поставки №13/02/17 від 13 лютого 2017 року, відповідно до умов якого позивач поставив цьому контрагенту одяг та взуття вживане та кухонні прибори, попередньо придбані позивачем у нерезидентів. Вказаного товару позивачем поставлено у лютому на суму 33 440 664, 97 грн (тридцять три мільйони чотириста сорок тисяч шістсот шістдесят чотири гривні 97 копійок), в тому числі податок на додану вартість. Вказані розрахунки проводилися безготівково, через рахунок у банку.

До вказаного листа позивачем долучено копію договору поставки №13/02/17 від 13 лютого 2017 року та копії видаткових накладних. Інших документів, запитуваних податковим органом, позивач не надав.

18 жовтня 2017 року Головним управлінням ДФС України у Львівській області у відповідності до підпунктів 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, підпункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України видано наказ №4791 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ «Текс Хауз» з питань проведення взаємовідносин із ТзОВ «Фрайм Консалт» (ЄДРПОУ - 40816094) за період листопад 2016 року, ТзОВ «ССІ» (ЄДРПОУ - 40770922) за період листопад 2016 року, ТзОВ «Фрайм Консалт» (ЄДРПОУ - 40816094) за період листопад 2016 року, ТзОВ «Бєл-Транс» (ЄДРПОУ - 37136296) за період листопад 2016 року, ТзОВ «Ревард Груп» (ЄДРПОУ - 40714053) за період - листопад 2016 року, ТзОВ «Вессанс» () за період - січень 2017 року, ТзОВ «Флоренсіз» () за період - січень 2017 року, з ТзОВ «Техніка для бізнесу» () за період - січень 2017 року, ТзОВ «Джорджія Консалт» (41007201) за період - лютий 2017 року, з ТзОВ «Край-Транс» () за період - лютий 2017 року, з ТзОВ «Хорса Груп» () за період - березень 2017 року, ТзОВ «Мегаспецторг» () за період - березень 2017 року.

Здійснюючи касаційний перегляд судових рішень в межах касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Отримання податкової інформації контролюючими органами служби регламентується статтею 73 Податкового кодексу України, Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав зокрема за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245 затверджено Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (далі - Порядок №1245), в розумінні пункту 1 якого податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі діяльності і необхідні для реалізації покладених на органи державної податкової служби завдань і функцій.

Відповідно до пункту 9 Порядку №1245 органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

Пунктом 10 Порядку №1245 встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (пункт 16 Порядку №1245).

Аналіз зазначених положень податкового законодавства свідчить про те, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об'єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України підставою для перевірки є отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, обов'язковою передумовою здійснення документальної перевірки позивача є направлення письмового запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Відповідно до підпункту 16.1.5, підпункту 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством, подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Судами попередніх інстанцій досліджений зміст запиту про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження №4474/10/13-01-14-08-13 від 26 квітня 2017 року та встановлена його відповідність вимогам, визначеним статтею 73 Податкового кодексу України та Порядку №1245, оцінені пояснення Товариства надані на зазначений запит листом від 10 травня 2017 року, та встановлено, що позивачем надано не всі запитувані контролюючим органом документи, а відтак перевірка щодо взаємовідносин із цим контрагентом обґрунтовано призначена відповідачем.

Дослідивши змістову частину запитів відповідача від 28 лютого 2017 року №1814/10/13-01-14-08-13, від 13 травня 2017 року №5146/10/13-01-14-14, від 01 серпня 2017 року №10357/10/13-01-14-14, суди попередніх інстанцій встановили дотримання податковим органом вимог пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, пунктам 9, 10 Порядку №1245, оскільки вони містять підстави їх надіслання, роз'яснення за наслідками перевірок яких платників податків або отримання якої податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, а також вказано які було встановлено факти, що стали підставою для висновку щодо можливих порушень законодавства з боку позивача, опис інформації, що запитується, та перелік документів, які слід надати, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу та якості операцій та розрахунків із переліченими у запитах суб'єктами господарювання.

Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що Товариством мали бути надані пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язкові письмові запити контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту відповідно до вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Суд також вважає правильним застосування судами попередніх інстанцій до спірних відносин положень пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України, за змістом якого документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. А відтак неотримання запитів податкового органу від 28 лютого 2017 року №1814/10/13-01-14-08-13, від 13 травня 2017 року №5146/10/13-01-14-14, від 01 серпня 2017 року №10357/10/13-01-14-14 не може бути підставою для скасування наказу, оскільки як установили суди першої та апеляційної інстанцій запити скеровано на юридичну (податкову адресу) Товариства - 79071, м. Львів, вул. Кульпарківська, 230, та не були вручені адресату із незалежних від відправника обставин.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Системний аналіз наведених правових норм та обставин справи, що встановлені судами попередніх інстанцій, свідчать про обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій щодо наявності правових підстав для проведення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки, передбачених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, та щодо правомірності прийнятого відповідачем наказу.

Судами попередніх інстанцій досліджений та оцінений спірний наказ на відповідність вимогам статті 81 Податкового кодексу України, встановлено зазначення у ньому всіх реквізитів та мети проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства. Відтак, наказ податкового органу прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), як цього вимагає диспозиція частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи касаційної скарги зводяться виключно до непогодження Товариства з оцінкою обставин справи, наданою судами попередніх інстанцій.

Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого, касаційна скарга Товариства залишається без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Текс Хауз» залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року у справі № 813/4644/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер