Справа № 812/483/16
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року справа №812/483/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Шишова О.О., секретар судового засідання Романченко Г.О., за участі представників відповідачів Коробкової Х.О., Подройко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року (повне судове рішення складено 12 вересня 2018 року у м. Сєвєродонецьку) у справі № 812/483/16 (суддя в І інстанції Смішлива Т.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 812/483/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» (далі - ПАТ «Луганськтепловоз») до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року у справі № 812/483/16, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року, адміністративний позов ПАТ «Луганськтепловоз» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю. Постановою державного виконавця від 14.05.2018 відкрито виконавче провадження № 56374893. До 01 січня 2018 року ПАТ «Луганськтепловоз» перебувало на обліку в Харківському управлінні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби. Відповідно до наказу Державної фіскальної служби України від 26 вересня 2017 року № 632 «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2018 рік», з урахуванням змін, внесених наказом Державної фіскальної служби України від 29 грудня 2017 року № 884, платника податків ПАТ «Луганськтепловоз» не включено до Реєстру великих платників податків на 2018 рік та з 01 січня 2018 року переведено на облік до державної податкової служби у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області. Облікову справу підприємства листом від 04 січня 2018 року № 156/7/28-10-50-03-08 направлено до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області. Оскільки підприємство з 01 січня 2018 року переведено на облік до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, проте обов'язок подавати та готувати висновки до казначейського органу покладається на Головне управління ДФС у Луганській області, Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на теперішній час не має можливості подати до казначейського органу висновок з ПДВ за грудень 2013 року у сумі 53943037,00 грн.

На підставі викладеного, заявник просив замінити боржника у виконавчому провадженні ВП № 56374893 з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на Головне управління ДФС у Луганській області.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року заяву задоволено, замінено боржника у виконавчому провадженні № 56374893 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 812/483/16, виданого Луганським окружним адміністративним судом 28 грудня 2016 року, з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на Головне управління ДФС у Луганській області.

Не погодившись з судовим рішенням, Головне управління ДФС у Луганській області подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначило, що у постанові про відкриття виконавчого провадження № 56374893 у якості боржника зазначено саме Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби і жодним чином не вказано Головне управління ДФС у Луганській області, наполягали, що обов'язок складання та надання до органу казначейської служби висновку про перерахування коштів з податку на додану вартість покладений виключно на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Луганськтепловоз» висловило згоду з ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року, просило залишити апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області без задоволення.

Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби також подано відзив на апеляційну скаргу з проханням залишити апеляційну скаргу без задоволення з огляду на її необґрунтованість, а ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року - залишити без змін.

В судовому засіданні представник Головного управління ДФС у Луганській області підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував представник Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби. Інші особи, які беруть участь в справі, до апеляційного суду не прибув.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17.08.2016 в адміністративній справі № 812/483/16, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016, позовні вимоги ПАТ «Луганськтепловоз» задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС щодо неподання органу державної казначейської служби висновку про суми відшкодування ПАТ «Луганськтепловоз» податку на додану вартість за грудень 2013 року; зобов'язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області висновок про відшкодування ПАТ «Луганськтепловоз» податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за грудень 2013 року у сумі 53943037,00 грн.

28.12.2016 Луганським окружним адміністративним судом позивачу видано два виконавчих листа у справі № 812/483/16.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 замінено первісного відповідача, який є боржником за виконавчим листом у справі № 812/483/16, Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 14.05.2018 відкрито виконавче провадження ВП № 56374893 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 28.12.2016, про зобов'язання СДПІ ОВП у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області висновок про відшкодування ПАТ «Луганськтепловоз» податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за грудень 2013 року у сумі 53943037,00 грн.

Ухвалою суду від 09 липня 2018 року змінено спосіб виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 28.12.2016 у справі № 812/483/16 в частині зобов'язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (правонаступника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС) подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області висновок про відшкодування ПАТ «Луганськтепловоз» податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за грудень 2013 року у сумі 53943037,00 грн. на зобов'язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (правонаступника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС) внести заяву ПАТ «Луганськтепловоз» про повернення суми бюджетного відшкодування за податковою декларацією з податку на додану вартість за грудень 2013 року в сумі 53943037,00 грн. до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

До 31 грудня 2017 року ПАТ «Луганськтепловоз» перебувало як платник податків на обліку в Харківському управлінні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Відповідно до наказу Державної фіскальної служби від 26 вересня 2017 року № 632 «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2018 рік» ПАТ «Луганськтепловоз» до реєстру великих платників з 01 січня 2018 року не входить.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12 вересня 2018 року ПАТ «Луганськтепловоз» станом на 31 травня 2018 року перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області.

Реєстраційну частину облікової справи платника податків ПАТ «Луганськтепловоз» направлено до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області листом Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 04 січня 2018 року № 156/7/28-10-50-03-08.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву, прийшов до висновку, що в даному випадку має місце публічне правонаступництво (повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб'єкта владних повноважень до іншого внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції) Головного управління ДФС у Луганській області функцій Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо виконання рішення суду у справі № 812/483/16. Харківським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби не виконано вчасно свого обов'язку щодо виконання судового рішення та надання до казначейського органу висновку про повернення надміру сплачених коштів, що не може бути підставою для позбавлення платника податків права, передбаченого пунктом 17.1.10 статті 17 Податкового кодексу України (далі - ПК України), на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом, та підставою для невиконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині другій статті 2 КАС України наведені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, якими є, зокрема, прийняття (вчинення) таких рішень, (дій, бездіяльності) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За визначенням статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Абзацом першим частини п'ятої статті 15 Закону № 1404 встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливо на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Щодо посилань представника Головного управління ДФС у Луганській області на пункт 10.14 Порядку № 1588, суд зазначає таке.

Згідно з абзацом третім пункту 10.14 розділу Х Порядку № 1588 після зняття платника податків з основного місця обліку в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням платник податків продовжує перебувати на обліку в такому органі з ознакою обліку за неосновним місцем обліку, а контролюючий орган стосовно платника податків продовжує адмініструвати податки, збори у частині завершення процедур такого адміністрування до повернення надміру сплачених платежів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, або їх відшкодування платнику податків, якщо останній відповідно до поданих заяв чи податкових декларацій (звітів, розрахунків) претендує та має право на таке повернення чи відшкодування, у разі якщо до кінця бюджетного періоду спливає строк повернення або відшкодування і відповідно висновки щодо відшкодування виконані в повному обсязі.

Матеріалами справи підтверджується, що ПАТ «Луганськтепловоз» перебувало на обліку в Харківському управлінні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до 31 грудня 2017 року, тобто до закінчення бюджетного періоду - 2017 року.

Фактично рішення суду, яким зобов'язано Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби з дня набрання судовим рішенням законної сили до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області подати висновок про відшкодування ПАТ «Луганськтепловоз» податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за грудень 2013 року у сумі 53943037,00 грн., набрало законної сили 26.10.2016, проте виконано не було.

У зв'язку з невиконанням в добровільному порядку рішення суду підприємство звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого листа, який було видано 28 грудня 2016 року.

Таким чином, обов'язок, визначений абзацом третім пункту 10.14 розділу Х Порядку № 1588, та рішення суду у справі № 812/483/16, яке набрало чинності і згідно зі статтею 124 Конституції України є обов'язковим до виконання, Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби не виконано до закінчення бюджетного періоду 2017 року.

Разом з тим, в ході судового розгляду заяви встановлено, що виконавче провадження № 56374893 з виконання виконавчого листа у справі № 812/483/16, виданого Луганським окружним адміністративним судом 28 грудня 2016 року, яким зобов'язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області висновок про відшкодування ПАТ «Луганськтепловоз» податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за грудень 2013 року у сумі 53943037,00 грн. боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Виконавче провадження відкрито 14 травня 2018 року, тобто після взяття платника на облік в державній податковій інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області та передачі облікової справи до державної податкової інспекції за новим місцем обліку.

Пунктом 5 Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесi повернення платникам податкiв помилково та/або надмiру сплачених сум грошових зобов'язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 грудня 2015 року № 1146 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 грудня 2015 року за № 1679/28124, передбачено, що повернення помилково та/або надмiру сплачених сум грошових зобов'язань та пені у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надмiру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осiб, якi розраховуються органом ДФС на пiдставi поданої платником податкiв податкової декларації за звiтний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним рiчним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надмiру сплаченої суми протягом 1095 днiв від дня її виникнення.

Постанова Луганського окружного адміністративного суду від 17.08.2016 в адміністративній справі № 812/483/16, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 до теперішнього часу не виконана, відповідачем не складено, ані висновок про суму бюджетного відшкодування для його надання органу Держказначейства (до 01 квітня 2017 року), ані внесені дані до Реєстру щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку (з 01 квітня 2017 року).

Водночас, Законом України від 21 грудня 2016 року № 1797 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» внесено зміни до ПК України.

Відповідно до пункту 19-3.1 статті 19-3 ПК України, державні податкові інспекції, серед іншого, формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Згідно з підпунктом 2 пункту 4 Положення про Головне управління ДФС у Луганській області, затвердженого наказом ДФС від 31 липня 2017 року № 503, Головне управління ДФС у Луганській області відповідно до покладених на нього завдань здійснює адміністрування податків і зборів та інших платежів, єдиного внеску в порядку, встановленому законом, забезпечує контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою їх нарахування та сплати до бюджету і відповідних позабюджетних фонді.

Відповідно до підпункту 16 пункту 4 зазначеного Положення Головне управління ДФС у Луганській області здійснює у межах повноважень, передбачених законом, формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, Єдиного банку даних про платників податків-юридичних осіб, Реєстру отримувачів бюджетної дотації для розвитку сільськогосподарських товаровиробників та стимулювання виробництва сільськогосподарської продукції відповідно до Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України», реєстрів, банків та баз даних, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи, а також забезпечує ведення реєстру страхувальників єдиного внеску.

Підпунктами 45, 59 пункту 4 Положення визначено, що Головне управління ДФС у Луганській області здійснює контроль за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Організовує збір податкової інформації та вносить її до інформаційних баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За приписами ч.1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

За системним аналізом наведеного вище, оскільки функції з адміністрування податків є функціями Головного управління ДФС у Луганській області, вжиття заходів щодо надання висновку до органу Казначейства про повернення надміру сплачених коштів, а після зміни способу виконання судового рішення обов'язок внести заяву ПАТ «Луганськтепловоз» про повернення суми бюджетного відшкодування за податковою декларацією з податку на додану вартість за грудень 2013 року в сумі 53943037,00 грн. до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування - належить до компетенції Головного управління ДФС у Луганській області, як контролюючого органу.

З огляду на наведене, в даному випадку має місце публічне правонаступництво (повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб'єкта владних повноважень до іншого внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції) Головного управління ДФС у Луганській області функцій Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо виконання рішення суду у справі № 812/483/16.

Також суд зауважує, що в даному випадку той факт, що Харківським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби не виконано вчасно свого обов'язку щодо виконання судового рішення та надання до казначейського органу висновку про повернення надміру сплачених коштів, не може бути підставою для позбавлення платника податків права, передбаченого пунктом 17.1.10 статті 17 ПК України, на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом, та підставою для невиконання судового рішення.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Окрім цього, надаючи правову оцінку відповідності висновку суду щодо можливості заміни сторони у виконавчому провадженні по цій справі, слід зважати й на його ефективність з точки зору пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 15 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04) зазначено, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Заявникові не можна дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

У рішенні Європейського Суду України з прав людини від 29 червня 2004 року у справі «Півень про України» визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Отже, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року у справі № 810/3228/15 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 77025742).

З огляду на викладене, зважаючи на перебування ПАТ «Луганськтепловоз» на обліку у державній податковій інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області з 01 січня 2018 року, відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду 14 травня 2018 року, передання повноважень щодо адміністрування податку на додану вартість, з 01 січня 2018 року до контролюючого органу за місцем обліку платника податку, враховуючи вимоги статті 124 Конституції України щодо обов'язковості виконання судового рішення та право платника, визначене пунктом 17.1.10 статті 17 ПК України, заміна сторони виконавчого провадження - боржника, з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на Головне управління ДФС у Луганській області в повній мірі відповідає нормам процесуального права та фактично забезпечує ефективність захисту порушеного права на стадії виконання судового рішення.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права. У зв'язку з викладеним, доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 195, 292, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 812/483/16 - залишити без змін.

Повне судове рішення - 22 листопада 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Сіваченко

Судді А.А. Блохін

О.О. Шишов