Справа № 758/3867/18
Суддя: Гребенюк В. В.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/3867/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року М.КИЇВ

Подільський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Гребенюка В.В., за участі секретаря судового засідання Мишак І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 132907 від 25.03.2018 року, якою було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодекс України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Позов обґрунтовано тим, що позивач правил дорожнього руху не порушував (не перетинав подвійну осьову лінію). Позивач зазначає, що працівники поліції звинуватили його у порушенні ПДР біля будинку №17 по вул. Йорданській у місті Києві, втім, фактично зупинили його біля будинку № 9 по цій вулиці, тобто, майже через кілометр. Отже, позивач вважає, що працівники поліції помилково зупинили його. Окрім того, позивач зазначає про порушення відповідачем порядку розгляду справи про адмінправопорушення (не було складено протокол), що позбавило позивача можливості скористатися правами, передбаченими КУпАП, в т.ч. правом на захист, й винесення в результаті перелічених порушень необґрунтовано постанови.

Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Відповідач про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, але в судове засідання не з'явився, причин неявки представника не повідомив, відзив суду не подав.

Неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених належним чином відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи даної категорії.

Згідно матеріалів справи 25.03.2018 р. позивача, який керував належним йому автомобілем Volkswagen Тransporter T5, НОМЕР_1, рухався вулицею Йорданська в місті Києві, біля буднику №9 його було зупинено співробітниками патрульної поліції. У вказану дату відповідачем винесено оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП через перетин подвійної осьової лінії; на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідками, технічними засобами, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Нормами ст. 280 КУпАП зобов'язано орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, відповідач, при винесенні оскаржуваної постанови наведених положень закону не врахував, залишив поза увагою те, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП й у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, що призвело до не наведення в оскаржуваній постанові положень правил дорожнього руху, які саме порушив позивач.

В силу положень ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Окрім того, відповідачем не надано належних доказів на забезпечення при винесенні оскаржуваної постанови права позивача на захист, яке передбачено ст. 59 Конституції України за якою кожен має право на професійну правничу допомогу, яке має бути забезпечено державними органами їх посадовими особами, адже відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Наведене свідчить, що постанова відповідача є необґрунтованою та прийнята не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

За вказаних обставин позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247, ст. 293 КУпАП, п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 9, ст. 272, п.п. 10 п. 1, п.п. 15.5 п. 15 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві - задовольнити;

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 132907 від 25.03.2018 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП;

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити;

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення);

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Гребенюк