Справа № 810/962/18
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/962/18 Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузьмишиної О.М.,

суддів Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.,

розглянувши відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року у справі за позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Приватного нотаріуса Копейчикова Івана Володимировича, третя особа: Державне підприємство «Український державний науково - технічний і проектний інститут промислових технологій», за участю Прокуратури Київської області про визнання рішень протиправними та скасування записів, -

У с т а н о в и в:

У лютому 2018 року Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернулося у суд із позовом до Приватного нотаріуса Копейчикова І.В., у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30209271 від 25.06.16;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 15133225 про державну реєстрацію права господарського відання за Державним підприємством «Український державний науково - технічний і проектний інститут промислових технологій» на об'єкт нерухомого майна пішохідна галерея (літ. Щ), загальною площею 100.2 кв.м., за адресою Київська обл., Переяслав-Хмельницький р., с/рада Циблівська, Козинські горби урочище, вулиця Героїв Дніпра, будинок 1, літ. Щ; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 33;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30209314 від 25.06.16;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 15133290 про державну реєстрацію права господарського відання за Державним підприємством «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій» на об'єкт нерухомого майна основний корпус (літ. А-3), загальною площею 2122.1 кв.м., за адресою Київська обл., Переяслав-Хмельницький р., с/рада Циблівська, Козинські горби урочище, вулиця Героїв Дніпра, будинок 1, літ. А-3; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 33;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача номер свідоцтва 2857 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30209341 від 25.06.16;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 15133309 про державну реєстрацію права господарського відання за Державним підприємством «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій» на об'єкт нерухомого майна пожежно-насосна станція (літ. У), загальною площею 33.8 кв.м., за адресою Київська обл., Переяслав-Хмельницький р., с/рада Циблівська, Козинські горби урочище, вулиця Героїв Дніпра, будинок 1, літ. У; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 33;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30209362 від 25.06.16;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 15133324 про державну реєстрацію права господарського відання за Державним підприємством «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій» на об'єкт нерухомого майна овочесховище (літ. Г), загальною площею 62.2кв.м., за адресою Київська обл., Переяслав-Хмельницький р., с/раца Циблівська, Козинські горби урочище, вулиця Героїв Дніпра, будинок 1, літ. Г; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 33;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30209065 від 25.06.16;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 15133000 про державну реєстрацію права господарського відання за Державним підприємством «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій» на об'єкт нерухомого майна підвал (літ. П), загальною площею 1264.4 кв.м., за адресою Київська обл., Переяслав-Хмельницький р., с/рада Циблівська, Козинські горби урочище, будинок 1, літ. П; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 33;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30209248 від 25.06.16;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 15133201 про державну реєстрацію права господарського відання за Державним підприємством «Український державний науково- технічний і проектний інститут промислових технологій» на об'єкт нерухомого майна контрольно-пропускний пункт (літ. X), загальною площею 22.7 кв.м., за адресою Київська обл., Переяслав-Хмельницький р., с/рада Циблівська, Козинські горби урочище, вулиця Героїв Дніпра, будинок 1 літ. X; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 33;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30208459 від 25.06.16;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 15132421 про державну реєстрацію права господарського відання за Державним підприємством «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій» на об'єкт нерухомого майна трансформаторна (літ. О), загальною площею 56.3 кв.м., за адресою Київська обл., Переяслав-Хмельницький р., с/рада Циблівська, Козинські горби урочище, вулиця Героїв Дніпра, будинок 1, літ. О; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 33;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30209290 від 25.06.16;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 15133260 про державну реєстрацію права господарського відання за Державним підприємством «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій» на об'єкт нерухомого майна гараж (літ. Ж), загальною площею 232.6 кв.м., за адресою Київська обл., Переяслав-Хмельницький р., с/рада Циблівська, Козинські горби урочище, вулиця Героїв Дніпра, будинок 1, літ. Ж, 1 поверх; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 10.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Рішення суду умотивовано тим, що позивач знав та мав реальну можливість дізнатись про оскаржувані рішення і записи ще у 2016 році. У той же час, з даним позовом до суду позивач звернувся лише 27.02.2018 року, а відтак із порушенням шестимісячного строку на звернення до суду, визначеного ст. 122 КАС України. Також, місцевий суд дійшов до висновку, що з матеріалів справи не вбачається обставин, які заважали б позивачу та могли бути об'єктивними перешкодами для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів у передбачений законом строк.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що висновок місцевого суду про те, що позивач знав та міг знати про оскаржувану реєстрацію у 2016 році є хибним.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з таких підстав.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для поновлення такого строку є наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Судом установлено, що позивач оскаржує рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.06.16 та просить скасувати - внесені на підставі цих рішень до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права господарського відання за Державним підприємством «Український державний науково - технічний і проектний інститут промислових технологій» щодо нерухомого майна за адресою Київська обл. П-Хмельницький р-н с. Циблі.

Судами першої та апеляційної інстанції установлено, що у провадженні Господарського суду м. Києва з 10.08.2016 розглядалась справа № 910/12727/16 про банкрутство ДП «УкрНТІ «Промтехнологія», учасником якої є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, як орган уповноважений управляти державним майном.

Як убачається із копій з матеріалів справи № 910/12727/16 (у тому числі, внутрішнього опису тому ІІІ вказаної справи) (а.с.4 т.2) у цій справі наявна відповідна інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо боржника, зі змісту якої вбачається про наявність рішень та записів прийнятих та здійснених відповідачем, які є предметом даного спору. При цьому, матеріалами справи підтверджується, що уповноважені представники Мінекономрозвитку у 2016 (26.10.2016 та 31.10.2016) і 2017 (11.04.2017 та 14.07.2017) роках неодноразово ознайомлювались із матеріалами зазначеної справи про банкрутство, про що у тій же справі містяться відповідні розписки.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивач мав реальну можливість дізнатись про існування оскаржуваних рішень та записів відповідача з 26.10.2016.

Окрім того, у матеріалах даної справи міститься Протокол № 1 засідання зборів кредиторів ДП «Український державний науково - технічний і проектний інститут промислових технологій» по справі № 910/12727/16 від 11.11.2016 зі змісту якого вбачається, що у присутності представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - Кропот О.О., директором ДП «УкрНТІ «Промтехнологія» зазначено, що усі об'єкти нерухомого майна, навіть спірні, були внесені до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Ураховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла до висновку, що позивач знав та мав можливість дізнатись про оскаржувані рішення і записи з жовтня 2016 році.

Однак, з даним позовом до суду позивач звернувся лише 27.02.2018, тобто з порушенням шестимісячного строку на звернення до суду, визначеного ст. 122 КАС України та матеріали справи не містять доказів про наявність обставин, які перешкоджали б позивачу та могли бути об'єктивними перешкодами для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів у передбачений законом строк.

Доводи апелянта про те, що матеріали справи про банкрутство, з якими знайомилися представники позивача у 2016 році не були пронумеровані та не були прошиті, колегія суддів сприймає критично, позаяк такі спростовуються вимогами наказу ДСА від 20 лютого 2013 року №28 «Про затвердження інструкції з діловодства в господарських судах України». При цьому, доказів звернення з цього приводу з відповідними скаргами та заявами позивачем не надано.

Окрім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідно до вимог підпупунктів 218, 219, 220, 221 пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459, якою затверджено Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, основним завданням Мінекономрозвитку є: прийняття рішення про подальше використання державного майна, що належить до сфери його управління та не увійшло до статутного капіталу господарських товариств, утворених у процесі корпоратизації; прийняття у випадках, передбачених законодавством, рішення про передачу об'єктів державної власності, що перебувають у сфері його управління, в комунальну власність, до сфери управління інших органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності, передачу об'єктів державної власності від одного підприємства іншому; прийняття в установленому порядку рішення про списання та відчуження об'єктів державної власності, що перебувають у сфері його управління; здійснення в межах повноважень, передбачених законом, інші передбачені законом функції з управління об'єктами державної власності, що належать до сфери його управління тощо.

Таким чином, з системного аналізу вказаних норм вбачається, що саме до повноважень позивача належить питання щодо володіння, розпорядження та контролю за використанням державного майна підконтрольними підприємствами.

Отже, позивач знав і мав знати згідно із своїми повноваженнями про факт реєстрації спірних об'єктів за третьою особою.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової визначеності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

Таким чином, під час апеляційного розгляду справи колегією суддів установлено, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, залишивши адміністративний позов без розгляду.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права. Тому, відсутні підстави для задоволення вимог апелянта.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О.Костюк

О.Є.Пилипенко

Повний текст постанови виготовлено 21.11.2018 р.