Справа № 808/1579/18
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

15 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 808/1579/18
головуючий суддя І інстанції- Татаринов Д.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді (доповідача) Іванова С.М. ,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17.07.2018 року у справі № 808/1579/18 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання дій незаконними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» звернулось до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в якому просило:

- визнати незаконними дії виконуючого обов'язки заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Клименка Олега Степановича щодо винесення постанови від 30 березня 2018 року про утворення виконавчої групи по зведеному виконавчому провадженню № 54284914 про стягнення боргу з Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»;

- скасувати постанову про утворення виконавчої групи по зведеному виконавчому провадженню № 54284914 від 30 березня 2018 року про стягнення боргу з Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» винесену виконуючим обов'язки заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Клименком Олегом Степановичем;

- визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо опису та арешту майна (коштів) Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»;

- скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника - Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» від 16 квітня 2018 року винесену керівником виконавчої групи - заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області;

- зобов'язати Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зупинити провадження виконавчих дій по виконанню зведеного виконавчого провадження № 54284914 про стягнення боргу з Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» у відповідності до пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», про що винести відповідну постанову.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.04.2018 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» було залишено буз руху з огляду на її невідповідність вимогам статей 160, 161 КАС України та визначено, що позивачу необхідно у встановлений судом строк подати: заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформлену відповідно до ст. 167 КАС України, та відповідні докази позасудового врегулювання спору; уточнений адміністративний позов для суду (та копії у відповідній кількості до відповідачів) із зазначенням у ній найменування відповідача - відповідного органу державної виконавчої служби, його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, відомі номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти.

21.05.2018 року Публічним акціонерним товариством «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» було подано до Запорізького окружного адміністративного суду заяву про усунення недоліків адміністративного позову, до якої було долучено заяву про поновлення строку на подання адміністративного позову та уточнений адміністративний позов, в якому відповідачем було визначено відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, а третьою особою було визначено Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

21.06.2018 року Запорізьким окружним адміністративним судом була прийнята ухвала про продовження строку на усунення недоліків адміністративного позову до 12.07.2018 року. Запропоновано позивачу у встановлений судом строк подати до канцелярії Запорізького окружного адміністративного суду уточнений адміністративний позов для суду (та копії у відповідності кількості сторін) із зазначенням у ній найменування відповідача - відповідного органу державної виконавчої служби, його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номера засобів зв'язку, офіційну електрону адресу або адресу електронної пошти.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.07.2018 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат було повернуто на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17.07.2018 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що 18.05.2018 року ним було направлено на адресу Запорізького окружного адміністративного суду заяву про усунення недоліків та про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом, а також уточнений адміністративний позов по справі № 808/1579/18, в якому на вимогу суду було вказано найменування відповідача - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без участі останніх та без фіксування судового розгляду технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було усунуто всіх недоліків адміністративного позову, а саме не було подано уточненого адміністративного позову із зазначенням у ній найменування відповідача - відповідного органу державної виконавчої служби.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно частин 1, 3 статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Відповідно до частин 1, 5 статті 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. В позовній заяві зазначаються: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб'єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Приписами частин 1, 4 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що кожна особа, яка вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби було порушено її права, свободи чи інтереси може звернутись до суду з позовною заявою, оформленою відповідно до вимог ст. 160 КАС України.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для повернення адміністративного позову було неусунення позивачем недоліків адміністративного позову, визначених, зокрема, в ухвалі Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2017 року, а саме неподання останнім уточненого адміністративного позову із зазначенням у ньому найменування відповідача - відповідного органу державної виконавчої служби та його реквізитів.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що виходячи зі змісту положень статей 160, 161 та 169 КАС України, суд при вирішенні питання про відкриття провадження по справі не наділений повноваженням по залишенню адміністративного позову без руху та в подальшому його поверненню з огляду на зазначення позивачем неналежного, на думку суду, відповідача, тому як останнє є виключною прерогативою позивача.

Натомість, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, питання щодо належності відповідача може бути вирішено судом після відкриття провадження у справі та до винесення рішення по суті.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що прийнята судом першої інстанції ухвала про повернення адміністративного позову є необґрунтованою та такою, що прийнята останнім з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, в тому числі неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 320 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17.07.2018 року у справі № 808/1579/18 - скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ч. 2 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко