overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 760/21771/18
Суддя: Кушнір С. І.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1585/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Києво-Святошинського району ВП старшого сержанта поліції Фенченко Сергія Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження в справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 9, 160-165, 168, 169, 257-263 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Києво-Святошинського району ВП старшого сержанта поліції Фенченко Сергія Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 163 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 164 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі мають подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 442/8638/17
Суддя: Кучаковський Ю. С.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/8638/17
Провадження № 2-а/442/108/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 листопада 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Летнянської сільської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Летнянської сільської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.11.2018 провадження у справі зупинено до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у справі.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.11.2018 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Кучаковського Ю.С. - відмовлено.

Відповідно до ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахування викладеного, суд вбачає за необхідне поновити провадження у вищевказаній справі, оскільки підстави, що зумовили зупинення провадження у справі усунуто.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 236, 237, 248 КАС України, -

у х в а л и в:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Летнянської сільської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення - поновити.

Призначити судове засідання приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 13.12.2018 о 10:30 год. (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки „Судова влада України": https://court.gov.ua/fair/sud1306/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 766/16274/17
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 вересня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить постановити рішення про приведення у первісний стан об'єкта за адресою АДРЕСА_1, шляхом знесення самовільно забудований прибудов.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.10.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, від третьої особи надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Окрім того, від представника позивача надійшла заява про заміну первісного відповідача належним, а саме ОСОБА_1 на ОСОБА_3, оскільки остання є власником спірного об'єкту нерухомості.

Ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до договору дарування від 23.03.2017 року власником об'єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_3

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_3

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадк у залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 179, 181 КАС України,суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Змінити у справі за адміністративним позовом Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні діїненалежного відповідача - ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_3.

У зв'язку із заміною неналежного відповідача підготовче судове засідання відкласти.

Підготовче судове засідання продовжити 10 грудня 2018 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 752/19536/17
Суддя: Плахотнюк К. Г.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 2-а/752/138/18
У Х В А Л А

15.11.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління ПФУ в м. Києві про визнання неправомірними дій та зобов'язання призначити пенсію ,

встановив:

26.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Правобережного об'єднаного управління ПФУ в м. Києві про визнання неправомірними дій та зобов'язання призначити пенсію.

Звертаючись до суду з зазначеним вище позовом позивачка просила направляти поштову кореспонденцію на адресу її представника - ОСОБА_2

У судові засідання, призначені на 22 січня, 22 березня та 19 жовтня 2018 року представник позивачки повноваження якого підтверджені належним чином не з»явилася, про причини неявки не повідомила, з заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася.

В судове засідання на 02 липня та 19 жовтня 2018 року позивачка не з"явилася, судова повістка повернута до суду з відміткою відділу зв»язку - за закінченням терміну зберігання.

За даними матеріалів справи позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 належним чином були повідомлені про зазначені вище судові засідання призначені судом, що підтверджено зворотніми повідомленнями про отримання поштового відправлення.

Відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи.

Наразі, приймаючи до уваги, що позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 повноваження якої належно підтверджені у черговий раз не з»явилася в судові засідання, з заявою про розгляд заявлених вимог за відсутності позивачки та її ж представника до суду не зверталися, відповідно суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління ПФУ в м. Києві про визнання неправомірними дій та зобов'язання призначити пенсію, має бути залишено без розгляду.

Роз»яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, остання має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління ПФУ в м. Києві про визнання неправомірними дій та зобов'язання призначити пенсію - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути до Адміністративного суду оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: К.Г.Плахотнюк
Справа № 760/29603/18
Суддя: Кушнір С. І.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1764/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві 2 батальйону 3 роти лейтенанта поліції Шабаліної Ольги Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження в справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 9, 160-165, 168, 169, 257-263 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві 2 батальйону 3 роти лейтенанта поліції Шабаліної Ольги Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 163 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 164 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі мають подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 120/3981/18-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

22 листопада 2018 р. Справа № 120/3981/18-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришена Руслана Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: Управління Держпраці у Вінницькій області

до: Міського комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора №6"

про: застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Управління Держпраці у Вінницькій області до Міського комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора №6" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Ухвалою суду від 06.11.2018 дану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог ч. 3 ст. 161 КАС України та встановлено 10-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків.

Копію ухвали суду від 06.11.2018 позивачем отримано 09.11.2018.

У запропонований судом термін позивач вимоги ухвали від 06.11.2018 про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 06.11.2018 залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Разом з тим, слід роз'яснити позивачу, що згідно положень ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління Держпраці у Вінницькій області до Міського комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора №6" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ Дмитришена Руслана Миколаївна

Копія вірна

Суддя

Секретар
Справа № 359/6843/18
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 359/6843/18
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мєзєнцева Є.І. та суддів Файдюка В.В., Чаку Є.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справах про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 295 КАС України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 306 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справах про порушення митних правил.

Встановити строк до 26 листопада 2018 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз'яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач Мєзєнцев Є.І.

Судді Файдюк В.В.

Чаку Є.В.
Справа № 823/2125/18
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/2125/18
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мєзєнцева Є.І. та суддів Файдюка В.В., Чаку Є.В. , перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 295 КАС України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 306 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині.

Встановити строк до 10 грудня 2018 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз'яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач Мєзєнцев Є.І.

Судді Файдюк В.В.

Чаку Є.В.