Справа № 815/516/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2018 р. м.ОдесаСправа № 815/516/18

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Бітов А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кравченко К.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління соціального захисту населення Подільської міської ради Одеської області Кушнір І.В. про визнання незаконним перерахунку розміру субсидії та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені колегії суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Димерлія О.О., суддів Коваля М.П., Кравченка К.В. перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління соціального захисту населення Подільської міської ради Одеської області Кушнір І.В. про визнання незаконним перерахунку розміру субсидії та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 року у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2018 року вказану справу призначено в режимі відеоконференції.

15 листопада 2018 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кравченко К.В.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року клопотання ОСОБА_1 про розгляд заяви про відвід судді Кравченко К.В. за його участю в режимі відеоконференції залишено без задоволення.

Визнано необґрунтованим відвід судді Кравченка К.В., заявлений ОСОБА_1

Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Кравченко К.В.

Передано клопотання ОСОБА_1 по справі № 815/51516/18 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді Кравченко К.В.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Кравченко К.В. у справі №815/516/18, заявник, посилаючись на норми пп.4 ч.1 ст. 36 КАС України, вказував, що у нього, як учасника іншої справи №815/2475/18 є всі підстави вважати, що суддя, який був головуючим суддею у справі є неупередженим і у результаті розгляду даної справи, що є підставою для його відводу.

Так, заявник вказує, що суддя Кравченко К.В. під час здійснення судочинства у якості головуючого у судовому засіданні по справі №815/2475/18 ганебно зухвало знехтував ст.ст. 224, 225 КАС України. "Поспішаючи розрахуватись з замовником, особу якого буде з'ясовувати кримінальному провадженні детектив НАБУ, куди заявник звернувся з відповідною заявою про кримінальне правопорушення, як була зареєстрована у означеному закладі за №9923 від 08 листопада 2018 року. Під час судового засідання, суддя Кравченко К.В., тільки пообіцяв дебати, натомість до своєї ганьби і сорому, замість того щоб перейти згідно КАС України до судових дебатів, раптово пішов сам і потягнув очолювану ним колегію суддів до нарадчої кімнати, ганебно зухвало нехтуючи вимогу КАС України щодо проведення даного важливого заходу, з метою через кілька хвилин проголосити корупційно-злочинне рішення, яке насамперед суперечить здоровому глузду" (а.с.136 зв.)

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 та матеріали справи, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно пп. 4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Крім того, згідно ч.4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, доводи, викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді свідчить про незгоду з процесуальним рішенням суду у справі №815/2475/18.

Згідно з ч.2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Так, згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного. Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Таким чином, не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали брати участь у розгляді даної справи чи свідчили про неупередженість.

Наявності інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України для відводу судді Кравченко К.В. не надано.

Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Кравченко К.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Кравченко К.В. обставини, не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості.

Такі доводи заявленого відводу не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, матеріали справи не містять.

За таких підстав, оскільки обставини, наведені на обґрунтування заяви про відвід судді Кравченко К.В. не знайшли свого підтвердження, підстав для її задоволення судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 242, 311, 325, 328 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кравченко К.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бітов А.І.