Справа № 826/15763/17
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19 листопада 2018 року № 826/15763/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Калинівка-Преміум" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Калинівка-Преміум" звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у м. Києві від 23.08.2017 №, №, №, №.

Ухвалою суду від 16.01.2018 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 20.02.2018 закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті. У судовому засіданні, 05.06.2018, враховуючи клопотання представників сторін, на підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено здійснювати судовий розгляд в письмовому провадженні за наявними в матеріалах справи доказами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки відповідача про нереальність господарських операцій між позивачем та контрагентами-постачальниками: СТОВ "Стрілець", ТОВ "Полісервіс", ТОВ "Фрут Лайт", ТОВ "Траст Інвестмент", на підставі яких прийняті оскаржувані рішення, є необґрунтованими та спростовуються наданими позивачем первинними документами, які складені за результатами господарських операцій. Представник позивача наголосила, що придбані у постачальників товари, у подальшому постачались до торгівельних мереж, зокрема ТОВ "АТБ-Маркет", ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет", ПІІ "Білла-Україна", ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" та іншим покупцям. Зазначені господарські операції призвели до зміни структури активів товариства. На думку представника позивача, відповідачем помилково нараховано позивачу пеню на суму 3.981,50 доларів США за порушення термінів валютних розрахунків за експортним контрактом від 16.03.2016, оскільки позивач до закінчення граничного терміну повернення валюти звернувся до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з відповідним позовом, справу прийнято до провадження до настання граничних термінів повернення валюти.

Представник позивача під час судового розгляду адміністративної справи позов підтримала, просила задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник Головного управління ДФС у м. Києві позов не визнала, підтримала доводи, викладенні у відзиві на позовну заяву, зазначивши, що податкові повідомлення-рішення від 23.08.2017 №, №, №, № прийняті на підставі акту перевірки, в якому зафіксовано порушення відповідачем податкового законодавства. Під час проведення перевірки встановлено, що контрагенти позивача СТОВ "Стрілець", ТОВ "Полісервіс", ТОВ "Фрут Лайт", ТОВ "Траст Інвестмент" не могли здійснювати господарські операції щодо постачання сільськогосподарської продукції (овочів та фруктів) через відсутність у підприємств необхідних умов для здійснення вказаного виду діяльності, зокрема відсутність основних засобів, персоналу та витрат пов'язаних із закупівлею необхідних матеріалів (палива та добрив), а також участь вищезазначених контрагентів позивача у кримінальних справах щодо надання податкових вигод третім особам. Крім того, первинні документи надані до перевірки не у повному обсязі або складені із дефектами змісту - неможливо встановити відповідальних осіб за складання документу, відсутні відомості щодо довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, підписи виконанні третіми особами.

У відповіді на відзив представник позивача зазначила про необґрунтованість доводів представника відповідача, відповідно до яких наявність кримінальних проваджень, в яких фігурують контрагенти ТОВ "Торговий дім "Калинівка-Преміум" не можуть бути підставою для неврахування первинних документів, позаяк жодного рішення в кримінальному провадження, яке б мало преюдиційне значення для цієї справи не ухвалено. Також представник зазначила, що акт перевірки стосовно СТОВ "Стрілець" є недопустимим доказом, оскільки перевірка проведена на підставі ухвали слідчого, що не відповідає вимогами Податкового кодексу України і такий висновок підтверджується правовою позицією Верховного Суду в складі колегії Касаційного адміністративного суду, викладеною в постанові від 31.01.2018, номер в реєстрі 71979170.

У додаткових поясненнях, поданих з дозволу суду, представник позивача зазначила про підтвердження здійснення господарських операцій з постачання продукції, в тому числі товаро-транспортними накладними, які належним чином оформлені та талонами замовлення в автопідприємства ТОВ "Транс-Ресурс".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, покази свідка, судом встановлено.

В період з 15.05.2017 до 26.06.2017 Головним управління ДФС у м. Києві проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Торговий дім "Калинівка-Преміум" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 до 31.03.2017, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 до 31.03.2017.

За результатами проведеної перевірки ГУ ДФС у м. Києві складено акт від 04.07.2017 № 281/26-15-14-01-03/38947036, яким встановлено порушення позивачем:

підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14, пунктів 44.1, 44.2 статті 44, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, підпункту 135.5.4 пункту 135.5, пункту 135.1 статті 135, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, частин першої, другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", у результаті чого занижений податок на прибуток на суму 1.249.581,00 грн., у тому числі за 2014 рік - 856.852,00 грн., за І квартал 2017 року - 402.729,00 грн.;

пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижений податок на додану вартість у розмірі 1.263.993,00 грн., у тому числі за листопад 2014 року - 465.106,00 грн., за грудень 2014 року - 287.622,00 грн., за січень 2015 року - 238.180,00 грн., за січень 2016 року - 176.897,00 грн., за березень 2017 року - 96.188,00 грн., а також завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду у розмірі 124.893,00 грн.;

статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в зв'язку з ненадходження валютної виручки від компанії нерезидента "Impo Fruit" (Республіка Білорусь) за контрактом від 16.03.2016 №32-2016 на валютний рахунок позивача у розмірі 5.400,00 дол. США еквівалент 142.011,95 грн.).

На підставі складеного акту перевірки ГУ ДФС у м. Києві прийняті податкові повідомлення-рішення від 23.08.2017:

№ щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1.579.991,00 грн., у тому числі за основним платежем - 1.263.993,00 грн. та штрафними санкціями - 315.998,00 грн.

№ щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1.561.976,00 грн., у тому числі за основним платежем - 1.249.581,00 грн. та штрафними санкціями - 312.395,00 грн.

№ щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2017 року в розмірі 124.893,00 грн.

№ щодо застосування сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у зовнішньоекономічній діяльності в розмірі 58.211,43 грн.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивачем подавалась скарга до Державної фіскальної служби України від 07.09.2017 №30995/6. Рішенням Державної фіскальної служби України від 31.10.2017 № 24667/6/99-99-11-01-01-25 залишено без змін податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 23.08.2017 №, №, №, №, а скаргу позивача - без задоволення.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI ( у редакції, чинній на час існування спірних відносин, далі - ПК України).

Як убачається з акту перевірки, ГУ ДФС у м. Києві дійшло до висновку, що позивачем безпідставно віднесено до складу валових витрат та складу податкового кредиту вартість придбаних товарів у взаємовідносинах з СТОВ "Стрілець", ТОВ "Полісервіс", ТОВ "Фрут Лайт", ТОВ "Траст Інвестмент" у зв'язку з нереальністю господарських операцій.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, то визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Частиною першою статті 9 зазначеного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Частиною другою вказаної статті визначено перелік обов'язкових реквізитів первинних документів: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентами постачальниками плодоовочевої продукції надані первинні документи.

Щодо господарських взаємовідносин із СТОВ "Стрілець".

Договір від 01.05.2014 № 01/05-14 та договір поставки від 01.06.2014 № 01/06-14, згідно з якими протягом 2014 позивачем придбавалась плодоовочева продукція.

Видаткові накладні: від 16.05.2014 РН-00041/1, від 10.06.2014РН-00074/1, РН-00074/2, РН-00074/3, від 12.06.2014 РН-00075/1, РН-00075/2, РН-00075/3, РН-00075/4; від 13.06.2014 РН-00077/1, РН-00077/2, від 16.06.2014 РН-0000083, РН-0000084, від 17.06.2014 РН-0000090, від 18.06.2014 РН-0000092, РН-0000093, РН-0000094, від 19.06.2014 РН-0000100, РН-0000101, РН-0000102, РН-0000103, від 23.06.2014 РН-0000124, РН- 0000125, РН-0000126, РН-0000126, від 25.06.2014 РН-0000131, від 26.06.2014 РН-0000136, РН-0000137, РН-0000136/1, від 27.06.14 РН-0000139, РН-0000142, РН-0000143, РН-0000144, від 28.06.2014 РН-0000144/1, від 01.07.2014 РН-0000162, РН-0000163, РН-0000164,РН-0000165, від 02.07.2014 РН-0000170, від 03.07.2014 РН-0000173, РН-0000174, РН-0000175, РН-0000176, від 08.07.2014 РН-0000199, РН-0000200, від 10.07.2014 РН-0000213, РН-0000214, від 11.07.2014 РН-0000220, від 12.07.2014 РН-0000231, РН-0000232, від 15.07.2014 РН-0000253, РН-0000254, від 17.07.2014 РН-0000272, від 18.07.2014 РН-0000277, РН-0000278, РН-0000279, від 22.07.2014 РН-0000296, РН-0000297, від 23.07.2014 РН-0000303, від 25.07.2014 РН-0000310, РН-0000311, РН-0000312, від 28.07.2014 РН-0000315, РН-0000316, РН-0000317, від 30.07.2014 РН-0000321, від 31.07.2014 РН-0000323, РН-0000324, РН-0000325, від 01.08.2014 РН-0000328, від 04.08.2014 РН-0000341, РН-0000339, від 07.08.2014 РН-0000348, РН-0000349, від 09.08.2014 РН-0000354, РН-0000357, від 13.08.2014 РН-0000369, РН-00000370, РН-0000371, РН-0000372, від 18.08.2014 РН-0000398, РН-0000399, від 23.08.2014 РН-0000417, РН-0000418, РН-0000419, РН-0000420, РН-0000423, від 22.08.2014 РН-0000424, РН-0000431, від 25.08.2014 РН-0000442, РН-0000443, від 27.08.2014 РН-0000453, від 29.08.2014 РН-0000468, РН-0000469, РН-0000470 від 30.08.2014, від 02.09.2014 РН-0000479, РН-0000480, від 04.09.2014 РН-0000490, РН-0000492, РН-0000493, від 08.09.2014 РН-0000509, РН-0000510, від 12.09.2014 РН-0000534, РН-0000535, від 13.09.2014 РН-0000541, від 15.09.2014 РН-0000545, РН-0000546, від 18.09.2014 РН-0000573, РН-0000574, від 24.09.2014 РН-0000614, від 26.09.2014 РН-0000636, від 01.10.2014 РН-0000669, від 02.10.2014 РН-0000674, РН-0000675, від 10.10.2014 РН-0000718, від 13.10.2014 РН-0000742, від 20.10.2014 РН-0000794, РН-0000795, від 25.10.2014 РН-0000837; РН-0000838, від 27.10.2014 РН-0000850, від 01.11.2014 РН-0000882, від 08.11.2014 РН-0000916, від 19.11.2014 РН-0000944, від 01.12.2014 РН- 978, від 06.12.2014 РН-1008, від 08.12.2014 РН-1018, від 20.12.2014 РН-1052, від 22.12.2014 РН-0001055.

Товарно-транспортні накладні: від 16.05.2014 РН-00041/1, від 10.06.2014 РН-00074/1, РН-00074/2, РН-00074/3, від 12.06.2014 РН-00075/1, РН-00075/2, РН-00075/3, РН-00075/4, від 13.06.2014 РН-00077/1, РН-00077/2, від 16.06.2014 РН-0000083, РН-0000084, від 17.06.2014 РН-0000090, від 18.06.2014 РН-0000092, РН-0000093, РН-0000094, від 19.06.2014 РН-0000100, РН-0000101, РН-0000102, РН-0000103, від 23.06.2014 РН-0000124, РН-0000125, РН-0000126, РН-0000126, від 25.06.2014 РН-0000131, від 26.06.2014 РН-0000136, РН-0000137, РН-0000136/1, від 27.06.2014 РН-0000139, РН-0000142, РН-0000143, РН-0000144, від 28.06.2014 РН-0000144/1, від 01.07.2014 РН-0000162, РН-0000163, РН-0000164, РН-0000165, від 02.07.2014 РН-0000170, від 03.07.2014 РН-0000173, РН-0000174, РН-0000175, РН-0000176, від 08.07.2014 РН-0000199, РН-0000200, від 10.07.2014 РН-0000213, РН-0000214, від 11.07.2014 РН-0000220, від 12.07.2014 РН-0000231, РН-0000232, від 15.07.2014 РН-0000253, РН-0000254, від 17.07.2014 РН-0000272, від 18.07.2014 РН-0000277, РН-0000278, РН-0000279, від 22.07.2014 РН-0000296, РН-0000297, від 23.07.2014 РН-0000303, від 25.07.2014 РН-0000310, РН-0000311, РН-0000312, від 28.07.2014 РН-0000315, РН-0000316, РН-0000317, від 30.07.2014 РН-0000321,від 31.07.2014 РН-0000323, РН-0000324, РН-0000325, від 01.08.2014 РН-0000328, від 04.08.2014 РН-0000341, РН-0000339, від 07.08.2014 РН-0000348, РН-0000349, від 09.08.2014 РН-0000354, РН-0000357, від 13.08.2014 РН-0000369, РН-00000370, РН-0000371, РН-0000372, від 18.08.2014 РН-0000398, РН-0000399, від 23.08.2014 РН-0000417, РН-0000418, РН-0000419, РН-0000420, РН-0000423, від 22.08.2014 РН-0000424, РН-0000431, від 25.08.2014 РН-0000442, РН-0000443, від 27.08.2014 РН-0000453, від 29.08.2014 РН-0000468, РН-0000469, від 30.08.2014 РН-0000470, від 02.09.2014 РН-0000479, РН-0000480, від 04.09.2014 РН-0000490, РН-0000492, РН-0000493, від 08.09.2014 РН-0000509, РН-0000510, від 12.09.2014 РН-0000534, РН-0000535, від 13.09.2014 РН-0000541, від 15.09.2014 РН-0000545, РН-0000546, від 18.09.2014 РН-0000573, РН-0000574, від 24.09.2014 РН-0000614, від 26.09.2014 РН-0000636, від 01.10.2014 РН-0000669, від 02.10.2014 РН-0000674, РН-0000675, від 10.10.2014 РН-0000718, від 13.10.2014 РН-0000742, від 20.10.2014 РН-0000794, РН-0000795, від 25.10.2014 РН-0000837, РН-0000838, від 27.10.2014 РН-0000850, від 01.11.2014 РН-0000882, від 08.11.2014 РН-0000916, від 19.11.2014 РН-0000944, від 01.12.2014 РН-978, від 06.12.2014 РН-1008, від 08.12.2014 РН-1018, від 20.12.2014 РН-1052, від 22.12.2014 РН-0001055.

Банківські виписки на загальну суму 5.645.678,10 грн. Податкові накладні за період за травень 2014 - грудень 2014.

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "Полісервіс".

Договір купівлі-продажу від 01.06.2015 №01/06-15, відповідно до якого здійснювалось придбання плодоовочевої продукції в охоплений перевіркою період. Видаткові накладні: від 26.06.2015 №284, від 22.08.2015 №470 від 07.09.2015 № 462. Товарно-транспортні накладні: від 26.06.2015№284, від 22.08.2015 №470; від 07.09.2015 №462/1, №462/2, №462/3, №462/4, №462/5, №462/6, №462/7, №462/8, №462/9, №462/10, № 462/11, №462/12, №462/13, №462/14, №462/15, №462/16, №462/17. Банківські виписки на загальну суму 1.371.899,63 грн. Податкові накладні за період червень-вересень 2015 року.

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "Траст Інвестмент".

Договір купівлі-продажу від 30.04.2015 №2, за яким здійснювалось придбання плодоовочевої продукції в охоплений перевіркою період. Видаткові накладні: від 16.06.2015№1, від 17.06.2015 № 2, від 18.06.2015 №3, від 23.06.2014 №14, №23, від 26.06.2015 №18, від 17.07.2018 № 28, від 31.07.2015 №29, від 31.07.2015 №30 від 01.09.2015 №37, від 01.09.2015 №46. Товарно-транспортні накладні: від 16.06.2015 №Р1, від 17.06.2015 №Р2, від 18.06.2015 №Р3, від 23.06.2015 №Р14, від 26.06.2015 №Р18, від 17.07.2015 №28, від 18.07.2015 №Р29, від 31.07.2015 №Р30, від 01.09.2015 №Р37, від 03.09.2015 №Р46. Банківські виписки на загальну суму 880.032,72 грн. Податкові накладні за період з червень-вересень 2015.

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "Фрут Лайт".

Договір поставки від 03.01.2015 №ТДКП-0301/2015, згідно з яким здійснювалось придбання плодоовочевої продукції в охоплений перевіркою період. Видаткова накладна від 23.01.2015 №38. Товарно-транспортні накладні: від 23.01.2015 №РНОООЗ8, від 23.01.2015 №РН00038. Банківські виписки на загальну суму 432.924,00 грн. Податкова накладна від 23.01.2015 №33.

Представник відповідача зазначила про невідповідність первинних документів вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема щодо видаткових накладних складених за наслідками господарських операцій з СТОВ "Стрілець" та ТОВ "Траст-Інвестмент". Проте, під час судового розгляду справи представник не зазначила, які саме первинні документи є невідповідними. Водночас, як убачається з доданих до справи видаткових накладних вони містять прізвища посадових осіб, їх підписи, печатки юридичних осіб. За таких обставин, суд погоджується з доводами представника позивача про необґрунтованість таких доводів відповідача.

До позову додано заперечення до акту документальної перевірки, в якому наголошується на первинних документах, які підтверджують господарську діяльність ТОВ "Торговий дім "Калинівка-Преміум" з контрагентами, зокрема, товарно-транспортні накладні. В запереченнях платник податків просив призначити додаткову перевірку первинних документів. За таких обставин, враховуючи те що відповідачем не зазначено в акті про ненадання позивачем первинних документів під час проведення перевірки, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про ненадання цих доказів до перевірки.

За клопотання представника позивача судом допитано в якості свідка ОСОБА_3, який працював в ТОВ "Торговий дім "Калинівка-Преміум" в період, за який проводилась перевірка. Свідок показав, що працював на складах у місті Києві на вулиці Туполєва, 12 та вулиці Берковецькій, 6, здійснював приймання товару, зокрема і від СТОВ "Стрілець", ТОВ "Полісервіс", ТОВ "Фрут Лайт", ТОВ "Траст Інвестмент") Свідок пояснив, що під час отримання товару (овочевої продукції) оформлялись видаткова накладна, товаро-транспортні накладні, які ним підписувались після оцінки якості продукції, товар залишався на складі (вулиця Туполєва, 12, з 2015 року - вулиця Берковецька, 6), ним перевірялась якість продукції та відповідний сертифікат якості. Свідку були пред'явлені видаткові накладні, товаро-транспортні накладні. Він підтвердив наявність свого підпису на цих документах.

На підтвердження здійснення перевезень придбаної плодоовочевої продукції в торговці мережі до матеріалів судової справи додані договір від 02.01.2014 №2-02/01/14 транспортного перевезення, укладений із ТОВ "Транс-Ресурс", акти наданих послуг щодо отримання (закупівлі) транспортних послуг, реєстри на транспорт, податкові накладні, товаро-транспортні накладні, у яких зазначено марку автомобіля та державний номер, вантажоодержувач (торгові мережі міста Києва), пункт розвантаження, пункт навантаження, прізвище бухгалтера, водія/експедитора, номер накладної, сума товару, маса. Додано також талон замовлення автомобіля в автопідприємства ТОВ "Транс-ресурс", в яких зазначено дату складання, державний номер автомобіля, показання спідометра, час та вартість.

Відповідно до підпункту 138.1. статті 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

За правилами абзацу 1 підпункту 138.1.1. пункту 138.1 статті 138 ПК України витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно з підпунктом 138.12.2. пункту 138.12. статті 138 ПК України до складу інших витрат, у тому числі включаються інші витрати господарської діяльності, до яких цим розділом прямо не встановлено обмежень щодо віднесення до складу витрат.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

За змістом пункту 198.3 цієї ж статті ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Зміст наведених положень пов'язує податкові наслідки у вигляді зменшення бази оподаткування податку на додану вартість на суму понесених витрат по нарахуванню (сплаті) податку на додану вартість у ціні придбаних товарів (робіт, послуг) з реальним виконанням господарської операції та з наявністю у платника первинних документів (зокрема, податкових накладних), що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Проаналізувавши та оцінивши надані сторонами доводи та докази, враховуючи ту обставину, що відповідач заперечував постачання контрагентами плодоовочевої продукції за наданими до матеріалів справи господарськими договорами, співставлення змісту первинних документів та доказів поданих на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій та висновки в акті перевірки, на думку суду, дає підстави для висновку про недоведеність відповідачем нездійснення позивачем господарських операцій з СТОВ "Стрілець", ТОВ "Полісервіс", ТОВ "Фрут Лайт", ТОВ "Траст Інвестмент", проаналізовані первинні документи відповідають змісту відображених господарських операцій. Отже, позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат витрати, пов'язані з такими господарськими операціями, віднесено до відповідні суми до податкового кредиту. Відповідно підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.08.2017 №, №, №.

Доходячи такого висновку, суд погодився з доводами представника позивача, що лише наявність кримінальних проваджень щодо контрагентів позивача не може бути підставою для неврахування судом зазначених первинних документів. Також слід погодитись, що акт перевірки стосовно СТОВ "Стрілець" є недопустимим доказом, оскільки доказ отримано з порушенням вимог ПК України, оскільки перевірка проведена на підставі ухвали слідчого, що не передбачено ПК України.

Щодо нарахування пені на суму 3.981,50 дол. США у розмірі 2.245,57 дол. США (еквівалент 58.211,43 грн.) за порушення термінів валютних розрахунків за експортним контрактом від 16.03.2016 №32-2016 з компанією "Impo Fruit".

Позивач з метою повернення валютної виручки за експортним контрактом від 05.03.2016 №32-2016, до настання граничного строку повернення валютної виручки, встановленого Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 №185/94-ВР (з наступними змінами та доповненнями) звернувся 20.09.2016 до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом до компанії "Impo Fruit" (Республіка Білорусь) щодо стягнення боргу в сумі 5.400,00 доларів США, пені в розмірі 4.082,40 доларів США, 3% річних в розмірі 47,93 доларів США. Справу було прийнято до провадження МКАС при ТПП України до настання строку повернення валютної виручки, встановленого статтею 1 цього Закону. Рішенням МКАС при ТПП України від 21.02.2017 справа АС №412б/2016 вирішено стягнути 1418,50 доларів з компанії "Impo Fruit".

Відповідно до статті 4 Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачено, що в разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується (частина друга), в разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом (частина четверта).

У даному випадку, рішенням МКАС при ТПП України від 21.02.2017 справа АС №412б/2016 вирішено стягнути 1418,50 доларів США з компанії "Impo Fruit". Що решти суми, то суд погоджується з доводами позивача, що внаслідок встановлення МКАС при ТПП України поставки ТОВ "Торговий дім "Калинівка-Преміум" продукції, яка не відповідала якісним характеристикам відповідно до умов контракту, сума контракту змінилась, залишок якої і було стягнуто.

Враховуючи викладене, вимога позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.08.2017 № щодо застосування сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у зовнішньоекономічній діяльності в розмірі 58.211,43 грн.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 49876,06 грн. (платіжне доручення від 29 листопада 2017 року № 285).

Отже, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 49876,06 грн., підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 23 серпня 2017 №, №, № , №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Калинівка - Преміум" судовий збір у сумі 49876,06 грн. (сорок дев'ять тисяч вісімсот сімдесят шість гривень 06 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві.

Позивач-Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Калинівка - Преміум" (ідентифікаційний код 38947036, місцезнаходження: 04128, місто Київ, вул. Берковецька, буд. 4-А).

Відповідач - Головне управління ДФС у м. Києві (ідентифікаційний код 39439980, місцезнаходження: 04655, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділ VII "Перехідні положення" передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець