Справа № 826/8263/18
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8263/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Мельничука В.П.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року в справі за адміністративним позовом Компанії «MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANI LIMITED» в особі Представництва "EM DI CI EL MEДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГШ КОМПАНІ ЛІМІТЕД» до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, треті особи: Миколаївська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Компіня «China Harbor Engineering Coмpani Ltd» про визнання протиправним та скасування рішення від 04.05.2018 №4212-р/пк-пз,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду м Києва від 01.06.2018 року забезпечено позов шляхом зупинення дії рішення Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 04.05.2018 року №4212-р/пк-пз, яким зобов'язано ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції компанії «China Harbor Engineering Coмpani Ltd» переможцем за процедурою закупівлі «будівництво гідротехнічних об'єктів за кодом ДК 021:2015 - 45240000-1 (експлуатаційне днопоглиблення) на підхідному каналі та акваторії порту Дніпро-Бузький, підхідному каналі (13-е коліно БДЛК) портів Миколаїв)), оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу № UА-2017-12-29-001795-с, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі та шляхом заборони Миколаївській філії ДП «Адміністрація морських портів України» до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які дії по процедурі закупівлі UА-2017-12-29-001794-с, у т.ч. з оцінювання пропозицій учасників, відхилення від пропозицій, скасування чи відміни торгів, визнання переможця торгів, укладення договору за результатами за купівлі UА-2017-12-29-001794-с.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2018 року апеляційну скаргу повернуто Антимонопольному комітету.

05 вересня 2018 року відповідачем подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що така заборона може призвести до неможливості завершення зазначених торгів.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції вказав, що обставини, які слугували підставою для скасування заходів забезпечення позову не змінилися та не зникли.

Крім того, суд першої інстанції констатував, що зміст заяви фактично є запереченням проти ухвали про вжиття забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з такими доводами суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 157 КАС України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Колегія суддів вважає, що судом вірно надано оцінку встановленим обставинам щодо відсутності підстав для скасування забезпечення позову та прийнято законну ухвалу про відмову у задоволенні заяви про скасування забезпечення позову, оскільки відповідач не навів вагомих доказів, які б свідчили про наявність підстав для скасування забезпечення позову, в т. ч. і якщо відпала необхідність в такому забезпеченні.

Посилання апелянта на те, що неможливо провести процедуру закупівель, колегія суддів не може вважати підставою для скасування забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.09.2018 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Мельничук В.П.

Повний текст виготовлено: 21 листопада 2018 року.