Справа № 826/5479/17
Суддя: Ісаєнко Юлія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5479/17 Суддя (судді) першої інстанції: Федорчук А.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Мельничука В.П., Земляної Г.В.,

за участю:

секретаря Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма-Консалтинг" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2018 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма-Консалтинг" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гамма-Консалтинг" звернулось до суду з адміністративним позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення №349 від 16.03.2017 «Про результати позапланової перевірки ТОВ «ГАММА-КОНСАЛТИНГ», м. Київ (HP № 00321-м від 01.07.2009, супутникове мовлення, логотип: «латинська заголовна літера «G», що графічно, складається з зображувальних елементів - світлих крапок - та розташована в уявному центрі темного квадрата з округленими кутами»).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2018 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Доводи апелянта, зокрема, обґрунтовані тим, що судом першої інстанції не було враховано всіх доводів позивача при розгляді справи, не взято до уваги, що перевірку проведено не уповноваженою особою.

Представник апелянта в судовому засіданні наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив скасувати, а позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, за результатами моніторингу мовлення від 13.01.2017 рішенням Національної ради № 62 від 24.01.2017 було призначено позапланову перевірку ТОВ «Гамма-Консалтинг».

Головою Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення 21.02.2017 прийнято Наказ №5а/72, яким доручено головному спеціалісту секретаріату представника Національної ради у м. Києві Пузирею М.М. 01.03.2017 здійснити позапланову перевірку діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАММА-КОНСАЛТИНГ», м. Київ, відділу забезпечення проведення перевірок підготувати посвідчення на право проведення перевірки.

На виконання Рішення №62 та Наказу голови Національної ради від № 5а/72 головному спеціалісту секретаріату представника Національної ради у м. Києві Пузирею М.М. було видано посвідчення на проведення перевірки № 63 від 21.02.2017.

На виконання Наказу № 5а/72 було здійснено позапланову перевірку ТОВ «ГАММА-КОНСАЛТИГ», м. Київ, HP № 00321-м від 01.07.2009, за результатами якої складено Акт № 12 ПП/Кв/С/17 від 01.03.2017, яким встановлено, що на підставі моніторингу від 13.01.2017, здійсненого за технічними параметрами зафіксовано відсутність супутникового мовлення ТОВ «ГАММА-КОНСАЛТИНГ», м. Київ, що є порушенням вимог ч. 7 ст. 27, п. «а» ч. 1 ст. 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Національна рада прийняла рішення № 349 від 16.03.2017 р., пунктом 1 якого визнала порушення ТОВ «Гамма-Консалтинг» вимог ч. 7 ст. 27, п. «а» ч. 1 ст. 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», невиконання рішення Національної ради від 31.08.2016 № 1927 та розпорядження про усунення порушень законодавства № 17/2742 від 13.09.2016, пунктом 2 звернутись до суду з позовом про анулювання ліцензії на мовлення ТОВ «Гамма-Консалтинг».

Не погоджуючись із зазначеними діями та рішеннями відповідача позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що моніторинг ефіру ТОВ «Гамма-Консалтинг» від 13.01.2017 здійснено уповноваженою особою Національної ради у передбачений законом спосіб, вказані порушення встановлено, а відтак позовні вимоги є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Приписами ч. 4 ст. 7 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" визначено, що єдиним органом державного регулювання діяльності у сфері телебачення і радіомовлення незалежно від способу розповсюдження телерадіопрограм і передач є Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення (далі - Національна рада).

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" ліцензія Національної ради на телерадіомовлення є єдиним і достатнім документом дозвільного характеру, що надає право ліцензіату вести телерадіомовлення.

Частинами четвертою та сьомою статті 27 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" обов'язковими додатками до ліцензії на мовлення є: програмна концепція мовлення; організаційно-технічні, фінансові, інвестиційні зобов'язання, взяті організацією - ліцензіатом під час конкурсного відбору або під час розгляду її заяви Національною радою при отриманні ліцензії на позаконкурсних засадах; докладні характеристики каналу мовлення, мережі мовлення, багатоканальної телемережі: частота (частоти), місцезнаходження та потужність передавача (передавачів), територія розповсюдження програм, місцезнаходження головної станції багатоканальної телемережі, максимальна кількість каналів (ресурс) багатоканальної телемережі, територія розташування (прийому) багатоканальної мережі; відомості про засновника (співзасновників), власника (співвласників) телерадіоорганізації ліцензіата та пов'язаних осіб, які були зазначені у заяві про видачу (продовження строку дії) ліцензії на мовлення; відомості про склад управлінських та/або наглядових органів телерадіоорганізації-ліцензіата: керівника організації, склад ради директорів, склад наглядової ради тощо (для кожної з осіб - прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, громадянство, адреса, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку в паспорті).

Ліцензіат зобов'язаний виконувати умови ліцензії. Національна рада контролює виконання ліцензіатами умов ліцензій, а в разі їх порушення - застосовує штрафні санкції відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" Національна рада здійснює: нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог законодавства у галузі телерадіомовлення; застосування в межах своїх повноважень санкцій відповідно до закону; офіційний моніторинг телерадіопрограм.

Пунктом 2.3 Інструкції про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги, оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та про порушення законодавства про рекламу, яка затверджена рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 08.02.2012 року №115 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.02.2012 року №313/20626 (надалі - Інструкція №115), визначено, що однією з підстав для здійснення позапланових перевірок є виявлення Національною радою під час проведення моніторингу телерадіопрограм ознак порушення ліцензіатом вимог законодавства та/або умов ліцензії.

Згідно з ч. 1 ст. 70 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", Національна рада здійснює контроль та нагляд за дотриманням законодавства телерадіоорганізаціями і провайдерами програмної послуги і забезпечує виконання вимог законодавства України у сфері телебачення і радіомовлення та інших Законів.

Згідно з ст. 71 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", відповідальність за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення несуть телерадіоорганізації, провайдери програмної послуги, їх керівники та працівники, інші суб'єкти господарської діяльності, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Винні в порушеннях несуть цивільно-правову, адміністративну і кримінальну відповідальність згідно із законодавством України.

Міру відповідальності та відповідні санкції за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення встановлює суд. У визначених цим Законом випадках санкції за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення встановлюються Національною радою.

При цьому, стаття 72 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" встановлює порядок застосування санкцій за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення та види таких санкцій.

Серед видів санкцій, які Національна рада може застосовувати до провайдерів програмної послуги є оголошення попередження; стягнення штрафу; подання до суду справи про анулювання ліцензії на мовлення.

Згідно частини першої статті 59 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" телерадіоорганізація зобов'язана, зокрема дотримуватися законодавства України та вимог ліцензії; виконувати правила рекламної діяльності і спонсорства, встановлені законодавством.

Разом з тим, рішенням №551 від 14.04.2016 Національна рада визнала порушення ТОВ «Гамма-Консалтинг» ч. 7 ст. 27, п. «а» ч. 1 ст. 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», у зв'язку з відсутністю супутникового мовлення та застосувала санкцію «оголошення попередження».

В подальшому, 31.08.2016 Національна рада за результатами позапланової перевірки позивача, призначеної з метою перевірки виконання п. 3 рішення Національної ради від 14.04.2016 № 551, розглянувши акт позапланової перевірки № 53ПП(ІІ)Кв/С/16 від 29.06.2016, прийняла рішення № 1927, яким визнано факт відсутності супутникового мовлення за програмною концепцією 24 год/добу, що є порушенням ч. 7 ст. 27 та п. «а» ч. 1 ст. 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» та застосувала санкцію «стягнення штрафу» у розмірі, розрахованому від розміру ліцензійного збору, нарахованого ліцензіату за видачу ліцензії, не враховуючи умов (зменшення/збільшення): 5% - за вчинення порушень, передбачених ч. 7 с. 27 та п. «а» ч. 1 ст. 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» 7250,00 грн.

Позивачем не заперечено, що вищезазначені рішення ним в судовому порядку не оскаржувалися, а отже підлягали виконанню.

Стосовно доводів апелянта в частині проведення перевірки не уповноваженою особою, то суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 2.1, п. 2.3 Розділу ІІ Інструкції про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги, оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та про порушення законодавства про рекламу, яка затверджена рішенням Нацради від 08.02.2012 №115 та зареєстрована Міністерством юстиції України 24.02.2012 року за №313/20626, Національна рада здійснює наглядові повноваження шляхом проведення планових і позапланових перевірок діяльності ліцензіатів. Підставами для здійснення позапланових перевірок є: подання ліцензіатом письмової заяви до Національної ради про здійснення позапланової перевірки за його бажанням; виявлення Національною радою під час проведення моніторингу телерадіопрограм ознак порушення ліцензіатом вимог законодавства та/або умов ліцензії; перевірка виконання ліцензіатом рішень та/або приписів Національної ради щодо усунення порушень вимог законодавства та/або умов ліцензії, виданих за результатами проведених перевірок; заява фізичних та юридичних осіб про порушення ліцензіатом вимог законодавства та/або умов ліцензії; результати розгляду питань про порушення телерадіоорганізацією або провайдером програмної послуги законодавства та/або умов ліцензії згідно з підпунктом "б" частини першої статті 74 Закону України "Про телебачення і радіомовлення". Під час позапланової перевірки з'ясовуються виключно ті питання (факти), необхідність перевірки яких стала підставою для її проведення, з обов'язковим зазначенням цих питань (фактів) у посвідченні на проведення перевірки. Повторна перевірка питань (фактів), які були об'єктом перевірки, не проводиться.

За даних обставин, підставою для проведення перевірки слугувало невиконання позивачем рішення Національної ради № 1927 від 31.08.2016 та розпорядження про усунення порушень законодавства від 13.09.2016 № 17/2742.

За приписами ст. 13 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення", Національна рада здійснює, крім іншого: нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог законодавства у галузі телерадіомовлення; нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями вимог законодавства України щодо частки національного аудіовізуального продукту; застосування в межах своїх повноважень санкцій відповідно до закону; офіційний моніторинг телерадіопрограм.

Згідно з частиною 1 статті 17 цього Закону, Національна рада в межах своїх повноважень приймає регуляторні акти, у тому числі, нормативно-правові, а також інші акти індивідуальної дії.

Рішенням Національної ради № 1233 від 13.11.2014 затверджено Положення про структурні підрозділи Національної ради, зокрема, Положення про відділ моніторингу та аналізу телерадіомовлення управління контролю та аналізу телерадіомовлення (надалі - Положення), основним із завдань якого є здійснення офіційного моніторингу телерадіопрограм телерадіоорганізацій та телерадіопрограм, які надаються у складі програмної послуги.

В пункті 4 Положення зазначено, що відділ моніторингу та аналізу телерадіомовлення: здійснює моніторинг телерадіопрограм телерадіоорганізацій та телерадіопрограм, які надаються у складі програмної послуги, на предмет дотримання вимог чинного законодавства та умов ліцензії; забезпечує роботу моніторингового центру Національної ради; аналізує стан дотримання телерадіоорганізаціями чинного законодавства України, зокрема щодо реклами, виборчого законодавства, авторського права та суміжних прав, кінематографії, спонсорської діяльності, законодавства про мови; аналізує забезпечення свободи слова і масової інформації, прав і законних інтересів телеглядачів і радіослухачів, виробників звукової та візуальної інформації; аналізує результати моніторингу мовлення телерадіоорганізацій; готує аналітичні матеріали, систематизує інформацію щодо суб'єктів телерадіомовлення, які діють на території України; вносить пропозиції щодо розвитку телерадіоінформаційного простору держави; збирає від телерадіоорганізацій України та інших організацій та установ матеріали, документи та іншу інформацію, необхідну для здійснення наглядових повноважень Національної ради; інформує Національну раду про факти порушень законодавства у сфері телебачення і радіомовлення, встановлені під час моніторингу, готує аналітичні та інформаційні матеріали про стан телерадіомовлення в Україні, повідомляє ліцензіатів про дотримання ними законодавства та/або ліцензійних умов і умов ліцензій, надає інформацію за запитами на інформацію в межах своїх повноважень, готує інформаційні матеріали та акти моніторингу для проведення перевірок ліцензіатів; здійснює моніторинг і контроль за якістю спеціального програмування під час проведення Днів скорботи і жалоби та мовлення під час виборів і референдумів.

Згідно пункту 8 Положення, начальник відділу моніторингу та аналізу телерадіомовлення: організовує діяльність відділу із забезпечення реалізації наглядових та контрольних повноважень Національної ради; забезпечує функціонування моніторингового центру Національної ради; здійснює аналіз стану галузі телебачення і радіомовлення, сприяє розвитку та професійному становленню телерадіоорганізацій, узагальнює та аналізує результати моніторингів, складає акти моніторингу; здійснює контроль за виконанням рішень Національної ради, що стосуються програмної політики, дотриманням телерадіоорганізаціями умов чинного законодавства в галузі телебачення і радіомовлення, та доручень начальника управління контролю та аналізу телерадіомовлення.

Матеріалами справи підтверджується, що з Акту №12ПП/Кв/С/17 позапланової перевірки дотримання телерадіоорганізацією законодавства України та умов ліцензії, що моніторинг ефіру ТОВ «ГАММА-КОНСАЛТИНГ», м. Київ, за 13.01.2017 здійснено начальником відділу моніторингу та аналізу телерадіомовлення управління контролю та аналізу телерадіомовлення Швидченком Д.О., за адресою моніторингового центру Національної ради: вул. Прорізна, 2, м. Київ.

Враховуючи викладене, доводи апелянта щодо проведення перевірки не уповноваженою особою є необґрунтованими, позаяк моніторинг ефіру ТОВ «Гамма-Консалтинг» від 13.01.2017 здійснено уповноваженою особою Національної ради у передбачений законом спосіб, а тому є єдиним належним і допустимим доказом фіксації відсутності супутникового мовлення позивача, що є ознакою порушення вимог частини 7 статті 27, пункту а) частини 1 статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення, як суб'єктом владних повноважень, належним чином виконано покладений обов'язок та у встановленому порядку обґрунтовано правомірність рішення №349 від 16.03.2017 «Про результати позапланової перевірки ТОВ «ГАММА-КОНСАЛТИНГ», м. Київ (HP № 00321-м від 01.07.2009, супутникове мовлення, логотип: «латинська заголовна літера «G», що графічно, складається з зображувальних елементів - світлих крапок - та розташована в уявному центрі темного квадрата з округленими кутами»).

Водночас, під час апеляційного розгляду справи апелянтом не вказано та не надано жодних доказів того, що ТОВ «ГАММА-КОНСАЛТИНГ» виконано Рішення Національної ради від 31.08.2016 № 1927 та Розпорядження про усунення порушень законодавства № 17/2742 від 13.09.2016. Не зазначено апелянтом і про відсутність виявлених порушень, або їх усунення у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, який вказав, що позовні вимоги є необґрунтованими та правомірно відмовив у задоволенні позову.

Стосовно інших посилань апеляційної скарги, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма-Консалтинг" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2018 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

(Постанову у повному обсязі складено 19.11.2018)

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя В.П. Мельничук