Справа № 159/5468/18
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/5468/18
Провадження № 2а/159/196/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Жукової Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції ДПП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ПП 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції ДПП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 231335 від 12.10.2018 року.

Як вбачається із вказаної постанови, суть правопорушення полягає в тому, що позивач 12.10.2018 року о 12 год. 00 хв. в м. Ковелі по вул. Брестській керував транспортним засобом «Volvo FM12-460 R84» , д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням правил дорожнього руху п.22.4 а та порушенням розділом 33 п 3.3 ПДР відповідно до яких рух вантажного транспорту заборонено, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки відповідачем не надано доказів того, що він порушив вимоги ПДР України. Просив скасувати постанову відповідача від 12.10.2018 року , а провадження у справі закрити.

Позивач зазначив, що в зазначену дату керував вказаним автомобілем та був зупинений відповідачем коли він прямував о 12 год. 00 хв. в м. Ковелі по вул. Брестській здійснював переміщення вантажу (пісок)транспортним засобом «Volvo FM12-460 R84» , д.н.з. НОМЕР_1 за маршрутом с. Буцин ( карєр) Старовижівського району з доставкою на вулицю Церковну в м. Ковелі, та був зупинений працівниками поліції по вул. Брестській. Іншого шляху доїзду до місця вивантаження піску не існує, адже маршрут полягає виключно по вул. Брестській. Зазначив, що так як у даному випадку здійснював обслуговування громадян, адже здійснювалась доставка придбаного громадянином піску , то вважає , що дія вищевказаного знаку не поширюється на нього, як водія , тому що відповідно до правил дорожнього руху дія знаку 33.3.3 не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні вїжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Позивач та його представник в судовому засіданні адміністративний позов підтримали з підстав, зазначених у ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, подала суду відзив на адміністративний позов, та вважає що позивачем допущено порушення Правил дорожнього руху України, а саме розділу 33 п. 3.3 ПДР відповідно до якого на цій ділянці рух вантажного транспорту заборонено.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку про задоволення позову.

Відповідно до постанови серії ВР № 231335 винесеної інспектором ПП 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції ДПП у Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 від 12.10.2018 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за те, що він 12.10.2018 року о 12 год. 00 хв. в м. Ковелі по вул. Брестській керував транспортним засобом «Volvo FM12-460 R84» , д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням правил дорожнього руху п.22.4 а та розділу 33 п.3.3 ПДР відповідно до яких рух вантажного транспорту заборонено, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до розділу 33 п.3.3 Правил дорожнього руху « Рух вантажних автомобілів заборонено» забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т( якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Не поширюється дія знака на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні вїжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

В ході розгляду справи було встановлено із пояснень позивача та його представника, що транспортний засіб було зупинено працівниками поліції після проїзду знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено» проте до найближчого перехрестя. Зазначену обставину не оспорювала в судовому засіданні і представник відповідача.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, які доводяться шляхом надання доказів.

Належних та допустимих доказів в підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, а саме порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 33.3.3 «Рух Вантажних автомобілів заборонено» відповідачем не подано та жодним чином не спростовано тверджень позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За вказаних обставин вина відповідача не може вважатись доведеною.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, як і не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення такого правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора ПП 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції ДПП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 12 жовтня 2018 року серії ВР №231335, якою піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 ( двісті пятдесят пять) грн.-скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Повний текст рішення виготовлено 19 листопада 2018 року.

Головуючий:ОСОБА_5