Справа № 804/5499/17
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 804/5499/17

Провадження № 11-969апп18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю.

розглянула у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_3 до відділу державної реєстрації Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа - Селянське (фермерське) господарство Симона Павла Петровича, про визнання нечинним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року (суддя Врона О. В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року (судді Коршун А. О., Панченко О. М., Ясенова Т. І.),

У С Т А Н О В И Л А :

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відділу державної реєстрації Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (далі - відділ державної реєстрації Томаківської РДА), третя особа - Селянське (фермерське) господарство Симона Павла Петровича (далі - СФГ Симона П. П.), у якому просила:

- визнати нечинним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19 серпня 2014 року № 15233451, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ПолозкомО. В. щодо реєстрації іншого речового права - договору оренди земельної ділянки від 21 липня 2014 року № 362, укладеного між СФГ Симона П. П. та ОСОБА_3, на земельну ділянку, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, Чумаківська сільська рада Томаківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, за суб'єктом:

СФГ Симона П. П.;

- зобов'язати відділ державної реєстрації Томаківської РДА вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію вказаного договору.

2. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідачем оскаржуваний запис внесено безпідставно та всупереч вимогам чинного законодавства, оскільки договір оренди земельної ділянки, щодо якої внесено запис, є предметом судового спору між позивачем та третьою особою.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду ухвалою

від 04 вересня 2017 року відмовив у відкритті провадження у цій справі.

4. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою

від 15 листопада 2017 року ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

6. Зазначає, зокрема, що спір у цій справі є публічно-правовим, оскільки предметом спору є оцінка дій відповідача як суб'єкта владних повноважень при прийнятті ним спірного рішення про реєстрацію речового права. Крім того, посилається на порушення відповідачем вимог Закону України від 01 липня 2014 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127.

7. У зв'язку з цим позивач вважає, що приймаючи рішення про закриття провадження в адміністративній справі та вказуючи на її належність до юрисдикції загального суду в порядку цивільного судочинства, суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування їх рішень.

Позиція інших учасників справи

8. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Рух касаційної скарги

9. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 05 лютого 2018 року відкрив провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3

10. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 13 серпня 2018 року передав указану справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку з тим, що учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

11. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 29 серпня 2018 року прийняла та призначила цю справу до розгляду у порядку письмового провадження.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

12. ОСОБА_3 на підставі рішення Томаківської Ради народних депутатів

від 18 лютого 2003 року № 86-р на праві приватної власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею

6,390 га (пай № 362), яка розташована на території Чумаківської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області (державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, зареєстрований в Книзі державних актів на право приватної власності на землю за № 1505).

13. 01 листопада 2008 року між ОСОБА_3 та СФГ Симона П. П. в особі голови господарства Симона П. П. укладено договір оренди вказаної земельної ділянки строком на п'ять років, починаючи з дати його реєстрації.

14. Після закінчення строку дії вказаного договору оренди ОСОБА_3 були укладені нові договори оренди землі з СФГ Симона П. П.

15. 14 серпня 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області Полозком О. В. проведено державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки № 362 від 21 липня 2014 року, орендар - СФГ Симона П. П., орендодавець (власник) - ОСОБА_3, строком до 14 серпня 2024 року з правом пролонгації та передачі в піднайм (суборенду).

16. У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Томаківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до СФГ Симона П. П. про розірвання договору оренди землі. В рамках цієї цивільної справи Томаківським районним судом Дніпропетровської області з Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області було витребувано копію договору оренди земельної ділянки № 362 від 21 липня 2014 року.

17. Ознайомившись із цією копією, ОСОБА_3 вказала, що не укладала із третьою особою договір оренди земельної ділянки у тому вигляді, який він має зараз, а всі сторінки у ньому, окрім останньої, на якій міститься підпис позивача,

СФГ Симона П. П. були замінені і у сфальсифікованому вигляді подані для проведення державної реєстрації, чим порушено встановлену законом процедуру зміни умов договору та права позивача як власниці земельної ділянки щодо вільного розпорядження нею.

18. 14 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Томаківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до СФГ Симона П. П. про визнання договору оренди земельної ділянки № 362 від 21 липня 2014 року недійсним, скасування державної реєстрації права оренди, повернення земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди.

19. У справі № 195/1550/16-ц Томаківським районним судом Дніпропетровської області було витребувано від Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області оригінали вказаного договору оренди та реєстраційної справи з усіма документами стосовно реєстрації цього договору.

20. 04 серпня 2017 року у судовому засіданні ОСОБА_3 ознайомилась із реєстраційною справою укладеного нею із третьою особою договору оренди та з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19 серпня 2014 року № 15233451 і, не погоджуючись із таким рішенням, з метою його вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, звернулася з цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування

21. Згідно із частиною другою статті 2 КАС (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду із цим позовом) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

22. За визначенням пункту 7 частини першої статті 3 КАС суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

23. Відповідно до частини другої статті 4 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

24. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

25. Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС (у чинній редакції), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

26. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

27. Водночас, визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб'єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

28. Відповідно до статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

29. Частиною четвертою статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК, тут і далі - в редакції, чинній на момент звернення позивача із позовом) визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

30. Згідно з пунктом 10 частини другої статті 16 ЦК способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

31. Таким чином, сама по собі участь суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах не дає підстав для віднесення такого спору до категорії публічно-правових, оскільки визначальною ознакою для встановлення юрисдикції, до якої має бути віднесено спір, є суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.

32. Якщо порушення своїх прав позивач вбачає у наслідках, спричинених діями, бездіяльністю або рішенням органу державної влади, вважаючи, що вони призвели до виникнення, зміни чи припинення її цивільних прав та/або обов'язків, унеможливлюють їх належну реалізацію тощо, то оспорювання таких дій, бездіяльності чи рішення як спосіб захисту майнових або особистих немайнових прав має відбуватись за правилами цивільного судочинства.

33. Як убачається із встановлених судами обставин справи та доводів касаційної скарги, звернення із цим позовом обумовлено незгодою позивача з укладеним із

СФГ Симона П. П. договором оренди земельної ділянки, зокрема, як указує ОСОБА_3, зі змінами умов договору в односторонньому порядку третьою особою шляхом фальсифікації поданих державному реєстратору документів.

34. При цьому між позивачем та третьою особою існує невирішений спір про визнання такого договору недійсним, скасування державної реєстрації права оренди, повернення земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди, який розглядається Томаківським районним судом Дніпропетровської області (справа № 195/1550/16-ц) і на момент розгляду цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій та на момент розгляду касаційної скарги позивача залишається невирішеним (відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень).

Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

35. Відмовляючи у відкритті провадження у цій справі, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що спір спрямований на захист прав у сфері приватноправових відносин, що виключає можливість його розгляду за правилами адміністративного судочинства.

36. Велика Палата Верховного Суду підтримує висновок судів першої та апеляційної інстанцій, та зазначає, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з незгодою позивача із прийнятим державним реєстратором рішенням про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки і фактично спрямовані на припинення цього договору оренди, а тому є похідними від заявлених позивачем у цивільний справі вимог про визнання договору оренди між ОСОБА_3 та третьою особою недійсним.

37. Спір у цій справі не пов'язаний із захистом прав позивача у публічно-правових відносинах від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, а стосується захисту приватних інтересів, відтак, з урахуванням суб'єктного складу, має бути вирішений за правилами цивільного судочинства.

38. Аналогічна правова позиція також була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 25 квітня 2018 року у справі № 336/2177/17 та

від 03 жовтня 2018 року у справі № 815/1595/17.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

39. Викладені у касаційній скарзі доводи щодо помилковості висновків судів першої та апеляційної інстанцій не підтвердилися під час перегляду справи Великою Палатою Верховного Суду.

40. Судами правильно застосовано норми статей 2, 17 та 109 КАС та відмовлено у відкритті провадження у справі в порядку адміністративного судочинства.

41. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС (у чинній редакції) суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

42. За змістом частини першої статті 350 КАС (у чинній редакції) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Висновки щодо розподілу судових витрат

43. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС (у чинній редакції) якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

44. Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

45. Керуючись статтями 2, 3, 4, 17 КАС (у редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваних рішень), статтями 345, 349, 350, 356, 359 КАС (у чинній редакції), Велика Палата Верховного Суду

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

2. Ухвалу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 04 вересня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.С. Князєв
Судді:
Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко
С. В. Бакуліна Н. П. Лященко
В. В. Британчук О. Б. Прокопенко
Д. А. Гудима Л. І. Рогач
В. І. Данішевська І. В. Саприкіна
О. С. Золотніков О. М. Ситнік
О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич