Справа № 607/8316/18
Суддя: Сливка Л. М.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2018 Справа №607/8316/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред'явив до суду позовну заяву до Управління патрульної поліції в Тернопільській області у якому заявляє вимоги про визнання неправомірними дій інспектора поліції, щодо складення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 217779 від 27 квітня 2018 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., її скасування та закриття провадження у справі. Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що спірну постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню, оскільки жодного правопорушення він не вчиняв. У нього був наявний дозвіл на проїзд під знак «В'їзд заборонено», котрий він продемонстрував поліцейському. Окрім цього зазначає, що всупереч вимогам закону справа про адміністративне правопорушення була розглянута на місці вчинення проступку, без складення протоколу про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності у якій також зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідачау судове засідання не з'явився. Про причини такої неявки не повідомив. Саме тому розгляд справи слід провести за його відсутності за наявними матеріалами на підставі частини 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

За даних обставин суд вважає, що розгляд справи слід провести у письмовому провадженні, відповідно до частини 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас суд бере до уваги відзив, поданий представником відповідача у одне із попередніх судових засідань, в якому зазначено, що спірну постанову він вважає законною, винесеною з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Суд, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов слід задовольнити з огляду на наступне:

згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 217779 від 27 квітня 2018 року, ОСОБА_1 27 квітня 2018 року, керуючи автомобілем «КАМАЗ 5229 581460», н.з. НОМЕР_2, вулицею 15 Квітня у м. Тернополі, здійснив заїзд в зону дії дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», чим порушив пункт 8.4 «В» Правил дорожнього руху.

Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Як убачається з наказу директора ТДВ «Березовицький комбінат «Будіндустрія» № 20-к від 15 травня 2017 року, ОСОБА_1 прийнято на роботу водієм вантажного автомобіля з відрядно-преміальною формою оплати праці та випробувальним терміном один місяць.

Відповідно до товаро-транспортної накладної № РН-000001629 від 27 квітня 2018 року та подорожнього листка № 506 від 27 квітня 2018 року, ОСОБА_1 завантажився будівельним матеріалом (бетоном М-300) у АДРЕСА_1. Пунктом розвантаження вказано: м. Тернопіль, вул. 15 Квітня (парк).

Згідно із листом директора КП «ОПКІВ м. Тернополя» від 11 квітня 2018 року, адресованого директору ТОВ «Максрембуд-Т», - КП «Об'єднання парків культури і відпочинку м. Тернополя» не заперечує, щодо заїзду на територію парку Національного відродження будівельних машин та механізмів, а також транспорту доставки будівельних матеріалів та транспорту обслуговування будівельного майданчика по вулиці 15 Квітня в м. Тернополі біля парку «Національного відродження».

У відповідь на звернення директора ТОВ «Максрембуд-Т», начальник відділу технічного нагляду Виконавчого комітету Тернопільської міської ради надіслав відповідь № 342 від 04 травня 2018 року з якої вбачається, що дорожній знак 3.21 «В'їзд заборонено», який розташований в парку «Національного відродження» з вулиці 15 Квітня біля АЗС «ОККО» не встановлювався за кошти міського бюджету. Даний дорожній знак за межами червоних ліній вул. 15 Квітня і його розміщення відділом технічного нагляду не погоджувалось.

Аналогічні відомості, щодо відсутності правових підстав, для встановлення дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено» по вул. 15 Квітня у м. Тернополі були озвучені і безпосередньо на місці події, що зафіксовано на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення)

Частина 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Цієї вимоги закону представник відповідача у повній мірі не виконав та не надав належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження правомірності винесення спірної постанови, а саме: правомірності встановлення дорожнього знаку, порушення вимог якого ставиться у вину ОСОБА_1

Згідно статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути Кодексу України про адміністративні правопорушення, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає до скасування, а провадження в адміністративній справі - до закриття.

За даних обставин, враховуючи що судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1складу вказаного адміністративного правопорушення суд вважає за недоцільне піддавати правовому аналізу усі інші доводи позивача, котрі стосуються процесуальної сторони винесення спірної постанови.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: с. Марянівка, Тернопільського району Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 217779 від 27 квітня 2018 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Дата складення повного судового рішення 15 листопада 2018 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка