Справа № 520/14470/18
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/487/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Шевчук В.О.,

за участю сторін:

від позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2

до Поліцейського Управління патрульної поліції в Хмельницькій області капрала поліції 1 батальйону 2 роти Гіленка Мирослава Сергійовича,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Хмельницькій області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2018року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Поліцейського Управління патрульної поліції в Хмельницькій області капрала поліції 1 батальйону 2 роти Гіленка Мирослава Сергійовича, в якому просить суд скасувати постанову поліцейського капрала поліції Гіленко Мирослава Сергійовича серії ЕАВ №617097 від 23.09.2018року про притягнення його - ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, та закрити провадження по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 23 вересня 2018року поліцейським Гіленко Мирославом Сергійовичем було винесено постанову серії ЕАВ №617097 про притягнення його - ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 420 грн.

Позивач зазначає, що відповідно до змісту постанови, він, керуючи транспортним засобом, який нібито підлягає проходженню обов'язкового технічного контролю, своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 ПДР - експлуатація ТЗ, які не пройшли обов'язковий технічний контроль.

Разом з тим, позивач посилається на безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, який не пройшов обов'язковий технічний контроль, оскільки його автомобіль відноситься до типу фургон малотоннажний-В, 2011року випуску, повною масою 1918кг, та підпадає під категорію транспортного засобу легковий (легкові автомобілі з повною масою до 3500 кг.).

Крім того, позивач зазначає, що його автомобіль експлуатувався не з метою отримання прибутку, а тому для вказаного автомобіля не потрібен обов'язковий документ про проходження технічного огляду.

Також позивач зауважує на тому, що 20.09.2016року у справі №206/2940/16-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою визнав автомобіль марки «Renault Kаngoo», зареєстрований як тип фургон малотоннажний-В, легковим автомобілем який не підлягає обов'язковому технічному контролю.

З урахуванням викладеного, з посиланням на Закон України «Про дорожній рух», Правила дорожнього руху, затверджені Постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001р., Закон України «Про автомобільний транспорт», Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 08.05.93 № 340, ОСОБА_2 звернувся до суду із відповідним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 10.10.2018року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Поліцейського Управління патрульної поліції в Хмельницькій області капрала поліції 1 батальйону 2 роти Гіленка Мирослава Сергійовича про скасування постанови.Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Крім того, ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 10.10.2018року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Хмельницькій області.

30.10.2018року відповідач надіслав на адресу суду відзив, в якому у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що транспортний засіб марки «Renault Kаngoo» д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований 27.11.2014р., тип - спеціалізований вантажний фургон малотоннажний, категорія - В, повна маса 1918 кг, а маса без навантаження 1479 кг, у відповідності до правового врегулювання та ч.1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» підлягає обов'язковому технічному контролю з періодичністю його проходження - кожні два роки.

На підтвердження правомірності складено постанови відповідач посилається на диск із відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що інспектор при виявленні порушення, розгляді справи та складенні оскаржуваної постанови діяв у відповідності до вимог закону та в межах наданих йому повноважень, а наявний на відеозаписі транспортний засіб «Renault Kаngoo» із д.н.з. НОМЕР_1, за своєю конструкцією є вантажним, про це є відмітка в базі даних «НАІС», реєстраційна картка транспортного засобу із якої долучена до матеріалів справи.

Окрім того, як стверджує відповідач, станом на 23.10.2018року транспортний засіб «Renault Kаngoo»із д.н.з. НОМЕР_1 не проходив ОКТ, про що свідчить витяг з бази даних «НАІС» по реєстрації проходження огляду.

Також відповідач зазначив, що судове рішення, на яке посилається позивач, базується на нормах права, які зазнали змін.

У судовому засіданні 15.11.2018року позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач - Поліцейський Управління патрульної поліції в Хмельницькій області капрала поліції 1 батальйону 2 роти Гіленко Мирослав Сергійович про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 15.11.2018року не з'явився, однак у наданому письмовому відзиві на позов просив розглянути справу за його відсутності.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи, у судове засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмових пояснень не надав.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 23.09.2018року Поліцейським Управління патрульної поліції в Хмельницькій області капралом поліції 1 батальйону 2 роти Гіленко Мирославом Сергійовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №617097, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок.

У вказаній постанові серії ЕАВ №617097 від 23.09.2018року, поліцейським було зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме, що 23.09.2018року о 16 годині 39 хвилини по а/д М-12 Стрий-Знамянка 265 км Хмельницької області ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Renault Kаngoo» д.н.з. НОМЕР_1, що підлягає проходженню обов'язкового технічного контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3.б. ПДР - Експлуатація ТЗ, які не пройшли обов'язків технічний контроль, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.122 КпАП України.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001р. передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 31.3 "б" Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, транспортний засіб марки «Renault Kаngoo» д.н.з. НОМЕР_1, 2011року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХК 674571, є спеціалізованим вантажним фургоном малотоннажний, який віднесено до категорії "В" та має повну масу 1 918кг.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.93 №3353-ХІІ обов'язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Обов'язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

На виконання даної норми Кабінетом Міністрів України винесено Постанову від 30.01.2012 № 137, якою затверджений Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів.

Відповідно до п.1 даного Порядку № 137 вказаний Порядок визначає процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою : отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - строком експлуатації до двох років.

Згідно положень п. 3 Порядку № 137 періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для - перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

В свою чергу у пп.15 п.2 Порядку № 137 визначено: транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами-підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку, за винятком транспортних засобів, що експлуатуються на умовах лізингу.

За визначеннями, наведеними у Законі України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-ІІІ, автомобіль вантажний - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів; автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев'ять з місцем водія включно.

У п. 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 08.05.93 № 340 передбачено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на певні категорії, серед яких категорії: В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія,- восьми; СІ - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів); С - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів).

З аналізу даної норми випливає, що автомобіль, яким позивач керував - «Renault Kаngoo» д.н.з. НОМЕР_1, типу спеціалізований вантажний фургон малотоннажний-В, повною масою 1918 кг, підпадає під категорію транспортного засобу легковий, тому у разі не використання його з метою отримання прибутку, обов'язковому технічному контролю не підлягає.

Таким чином, за наведених обставин, суд вважає помилковим висновок відповідача, що автомобіль НОМЕР_2 підлягає обов'язковому проходженню технічного контролю, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для притягнення його до відповідальності на підставі ч.3 ст.121 КУпАП.

Матеріали справи не підтверджують, а також відповідачем не встановлено, що автомобіль позивача експлуатувався з метою отримання прибутку, як це визначено у пп.15 п. 2 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, що затверджений постановою КМУ від 30.01.2012 р.№ 137, що також свідчить про відсутність підстав для притягнення позивача до відповідальності на підставі ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП - підлягають задоволенню.

Водночас, з огляду на відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до вказаної норми відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, за якою провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, адміністративний позов ОСОБА_2 до Поліцейського Управління патрульної поліції в Хмельницькій області капрала поліції 1 батальйону 2 роти Гіленка Мирослава Сергійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 160-163, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Поліцейського Управління патрульної поліції в Хмельницькій області капрала поліції 1 батальйону 2 роти Гіленка Мирослава Сергійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 617097 від 23 вересня 2018року, складену Поліцейським Управління патрульної поліції в Хмельницькій області капралом поліції 1 батальйону 2 роти Гіленком Мирославом Сергійовичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 340,00грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 20.11.2018року.

Суддя Петренко В. С.