Справа № 751/7448/18
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/7448/18
Провадження №2-а/751/241/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

секретаря Клименко К.Є.,

з участю: відповідача - Дудко Р.Г., представника відповідача - Сіндєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Дудко Руслана Григоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Дудко Р.Г., в якому просить: скасувати постанову серії НК № 369352 від 12.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Позов мотивовано тим, що 12.10.2018 року інспектором взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Дудко Р.Г. винесено відносно нього постанову про накладення стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. за те, що він рухався на автомобілі без освітлення номерного знаку в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектор незаконно розглянув справу на місці зупинення, а не в будівлі відповідного управління патрульної поліції, не надав можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст.. 268 КУпАП в повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю (а.с.6).

Відповідач - інспектор взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Дудко Р.Г. у судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що 12.10.2018 року під час патрулювання, наздогнали та зупинили автомобіль позивача, у якого у темну пору доби не освітлювався задній номерний знак. На місці зупинки встановили, що в автомобілі були технічно несправні прилади освітлення заднього номерного знаку, позивач не заперечував проти даного факту. Тому відносно нього було складено постанову та накладено стягнення у виді штрафу.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити. Зазначила, що в своєму позові позивач не зазначає, що він не визнає своєї вини, а тільки оспорює місце розгляду справи. Також зауважила, що посилання позивача на те, що у його автомобілі були ввімкнені ходові вогні, не спростовує обставин встановлених інспектором у постанові, оскільки денні ходові вогні розташовані спереду автомобіля.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.10.2018 року інспектором взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Дудко Р.Г. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 369352, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за те, що 12.10.2018 року о 21 год. 10 хв. на 125 км автодороги М01 Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, водій ОСОБА_3, керував транспортним засобом «ЗАЗ Део», д.н.з. НОМЕР_1, у якого в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, чим порушив вимоги п. 2.9. (в) ПДР (а.с.3).

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), пункту 2.9. (в) водієві забороняється керувати транспортним засобом, без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.. 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач у своєму позові посилається на те, що на автомобілі були ввімкнені ходові вогні.

Згідно п. 1.10 ПДР, денні ходові вогні - зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

Отже, ґрунтуючись на вказаній нормі, суд вважає наведені доводи позивача хибними, оскільки денні ходові вогні, які розташовані спереду автомобіля, технічно не могли освітлювати задній номерний знак в автомобілі позивача.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачами доведена правомірність своїх дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесена інспектором взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області Дудко Р.Г. від 12.10.2018 року ґрунтується на вимогах закону, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 76, 77, 90, 94, 241-246, 250, 257, 262, 286 КАС України, ст.ст. 121, 222, 245, 258, 268, 278, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Дудко Руслана Григоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Яременко