Справа № 725/3622/18
Суддя: Іщенко І. В.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/3622/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправної та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом. Посилався на те, що встановлено, що на виконання ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.06.2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці ДФС про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності Чернівецька митниця ДФС надала інформацію про кількість складених протоколів та винесених постанов про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил (лист від 18.06.2018 № 814/9/24-70-20-02-02/1). Із вказаної інформації (з якою ознайомились у суді 02.07.2018 року) встановлено, що 30.09.2013 року Чернівецькою митницею відносно ОСОБА_1 складено протокол № 1478/40/800/13 за фактом порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України за те, що 07.04.2013 року гр. України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль марки «BMV 730», державний номер НОМЕР_1,кузов НОМЕР_2 та не вивіз даний автомобіль з митної території України у встановлені законодавством терміни. Постановою Чернівецької обласної митниці від 15.10.2013 року ОСОБА_1 визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. Вважає, що вказане рішення прийнято з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому просить скасувати вказану постанову.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд позов задовольнити.

Представники відповідача наравив письмовий відзив на позовну заяву, в якій прозов не визнав, просив у його задоволенні відмовити.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.5 даної Статті, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що, на виконання ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.06.2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці ДФС про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності Чернівецька митниця ДФС надала інформацію про кількість складених протоколів та винесених постанов про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил (лист від 18.06.2018 № 814/9/24-70-20-02-02/1). Із вказаної інформації (з якою ознайомились у суді 02.07.2018 року) встановлено, що 30.09.2013 року Чернівецькою митницею відносно ОСОБА_1 складено протокол № 1478/40/800/13 за фактом порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України за те, що 07.04.2013 року гр. України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль марки «BMV 730», державний номер НОМЕР_1,кузов НОМЕР_2 та не вивіз даний автомобіль з митної території України у встановлені законодавством терміни. Постановою Чернівецької обласної митниці від 15.10.2013 року ОСОБА_1 визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

В порушення вимог ч.1 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглянута без присутності позивача та його представника.

Так, з матеріалів вбачається, що оскаржувана постанова Чернівецькою митницею ДФС прийнята ще 15.10.2013. Водночас про час та дату слухання ніхто не повідомляв. Таким чином розгляд справи про порушення митних правил відбувся без його участі,а відтак позивач не зміг особисто реалізувати своє право на захист та справедливий розгляд. Також не ознайомлений з повним текстом постанови та матеріалами провадження про порушення митних правил.

Крім того, як встановлено позивач не є власником автомобіля і на митну територію України його я не ввозив.

Разом з тим встановлено, що прийнято рішення Чернівецькою митницею, за цим самим фактом постановою Львівської митниці від 14.06.2013 року справі про порушення митних правил № 1211/20908/13 гр. України ОСОБА_1 уже визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень України.

Згідно ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно дост.486 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідност.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 529 МК України встановлено, що скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений судом.

Як вище зазначено, рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності приймалось у його відсутно сті. Про оскаржувану постанову Чернівецької митниці ДФС позивач дізнався лише 02.07.2018 року з інформації Чернівецької митниці ДФС (лист від 18.06.2018 № 814/9/24-70-20-02-02/1).

Згідно Рішення Конституційного Суду України в справі №1-4/2015 від 31.03.2015 року зазначено, що, Україну проголошено правовою державою, в якій визнається і діє принцип верховенства права (стаття 1, частина перша статті 8 Основного Закону України). Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац третій пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005).

Засади митної справи, діяння, які є, зокрема, адміністративними правопорушеннями, та відповідальність за них визначаються виключно законами України (пункти 9, 22 частини першої статті 92 Конституції України).Відповідно до частин першої, третьої статті 7 Митного кодексу України державна митна справа охоплює встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, митні режими та умови їх застосування, заборони та/або обмеження щодо ввезення в Україну, вивезення з України та переміщення через територію України транзитом окремих видів товарів тощо.

Відповідно до п. 60 ст. 4 МК України транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Тобто, громадяни України упродовж року вправі тимчасово ввезти лише один транспортний засіб. Проте, згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі "Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" ЕАІС ДМСУ значиться, що протягом року позивач ОСОБА_1 ввіз 5 автомобілів, що є недопустимим.

Згідно ч. З ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб);

За правилами ч 2 ст. 95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); ) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Вищий Адміністративний Суд України в ухвалі від 03.10.2016 (К/800/2578216) зазначив, що порушення пов'язане з перевищенням встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних та інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, вважається вчиненим на одинадцятий день після настання строку доставки. Вказане правопорушення не може бути триваючим, оскільки вважається закінченим із настанням конкретної календарної дати. Тому, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.470 ч.З МК України здійснено поза межами встановленого частиною 1 ст.467 МК України 6-ти місячного строку.

В ухвалі ВАСУ від 09.06.2016 зазначено, що колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що вчинене позивачем правопорушення, яке проявилося у перевищенні встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку транзитних перевезень більше ніж на десять діб, є закінченим на одинадцятий день та не може розглядатися, як триваюче.

Враховуючи вищевикладене судова колегія приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена поза межами строків, передбачених статтею 467 Митного кодексу України, що у свою чергу виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, враховуючи те, що позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Всупереч ст.489 МК України, посадовою особою, якою було складено протокол про порушення митних правил, не з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні а також не з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Необ'єктивність та упередженість розгляду справи про порушення митних правил також полягала в тому, що розгляд адміністративної справи відбувся за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Так, п.4 ст.526 Митного кодексу України передбачає, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгулу справи.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.9,38,251,258,280,287-289,293 КУпАП, ст.ст.241 - 247, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил Чернівецької митниці ДФС від 15.10.2013року в справі про порушення митних правил № 1478/40800/13 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. ч.3 ст.470 МК України.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду до 7 апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя: Іщенко І.В..