Справа № 344/12600/17
Суддя: Польська М. В.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/330/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Польської М.В.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної Фіксальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №1559/40800/17 від 15.09.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася у вересні 2017р. до суду з адміністративним позовом до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправної та скасування постанови в.о. заступника начальника Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про порушення митних правил №1559/40800/17 від 15.09.2017 року, згідно якої позивача визнано винною у вчиненні порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500грн..

Вимоги позову позивач обґрунтовує тим, що згідно постанови в.о. заступника начальника Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про порушення митних правил №1559/40800/17 від 15.09.2017 року її визнано винною у вчиненні порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500грн. Зокрема, її визнано винною в тому, що 13.08.2017р. слідувала з України в Болгарію через митний пункт пропуску «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці по смузі руху «зелений коридор» заїхала транспортним засобом марки MERCEDES BENZ А190 державний номер НОМЕР_1, під її керуванням. Як зазначено постановою, даний автомобіль в'їхав на територію України 08.12.2016 року через митний пункт пропуску «Угринів-Долгобичув» Львівської митниці, з митної території даний ТЗ не вивозився. Однак, позивач зазначає, що автомобіль перебував на ремонтних роботах про що повідомлено митницю у грудні 2016р., а тому з часу повідомлення повинен відраховуватись час накладення адмінстягнення через 6 місяців з дня вчинення, а отже сплив строк притягнення відповідачем її до адмінвідповідальності.

Згідно розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв"язку із звільненням судді Островського Л.Є. у відставку, вказана справа передана у провадження судді Польської М.В.

Позивач в судовому засіданні просила позов задовольнити.

Представник відповідача вважає позов безпідставний, подавши суду заперечення від 13.11.2017р. з обґрунтуванням обставин щодо невизнання вимог позивача.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови по справі про порушення митних правил на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 Митного кодексу України (а.с.69-72). Позивача визнано винною в тому, що 13.08.2017р. ОСОБА_1 слідувала з України в Болгарію в приватних справах через митний пункт пропуску «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці по смузі руху «зелений коридор» заїхала транспортним засобом марки MERCEDES BENZ А190 державний номер НОМЕР_1, під її керуванням.

Як зазначено постановою, даний автомобіль був ввезений позивачем на територію України 08.12.2016 року через митний пункт пропуску «Угринів-Долгобичув» Львівської митниці, з метою транзиту через території України, та повинен був бути вивезеним з митної території у встановлений законодавством термін, що не було зроблено протягом 10 діб. На підтвердження непереборної сили, які завадили завершити їй режим «транзит» у встановлений строк, позивач надала довідку станції технічного обслуговування від 13.12.2016р. про ремонт ТЗ, товарний чек та Акти виконаних робіт (а.ч.46-47). Попередньо, складений протокол відповідачем від 13.08.2017р., з наданими позивачем поясненнями (а.с.40-42).

Однак, в порушення Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Мінфіну України від 31.05.2012р. №657, ст.2 Кодексу цивільного захисту України, ч.2 р.І Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженого наказом ДМС від 17.11.2005р. №1118, Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», позивачем не враховано, що є визначеною обставиною непереборної сили, та яким органом засвідчуються форс-мажорні обставини, а надана нею довідка Івано-Франківській митниці ДФС України (хоча не даному органу мала б надаватися така заява) не є фактом підтвердження обставин неперероборної сили, при цьому, що й ремонт автомобіля тривав тільки до 12.02.2017р..

Окрім того, згідно відповіді Івано-Франківської митниці ДФС України, ОСОБА_1 роз'яснено щодо звернення саме до митниці, якою здійснюється контроль за ТЗ (а.с.46зв), що вона своєчасно не зробила, доказів на спростування цього позивачем не надано.

Так, поняття транзиту врегульовано МК України.

Відповідно до ст..95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень, а саме для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Отже, як слідує з даної статті, а також з пояснення представника відповідача щодо встановлення такого терміну транзитних перевезень для автомобільного транспорту незалежно від виду користування ( комерційного чи іншого призначення), позивач в'їхавши на територію України мав визначений строк для перетину з території України - 10 днів.

Згідно ст.. 470 ч.3 Митного кодексу України перевищення встановленого ст..95 цього кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на 10 діб, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (8500 грн.).

В поняття товар входять всі рухомі речі, крім транспортних засобів комерційного призначення, в розумінні п.57 ч.1 ст.4 МК України.

Щодо доводів позовних вимог про підстави оскарження постанови відповідача, оскільки з часу повідомлення нею про неможливість вчасного вивезення автомобіля час накладення на неї адмінстягнення повинен відраховуватись через 6 місяців з дня вчинення правопорушення, а отже вже сплив строк притягнення відповідачем позивача до адмінвідповідальності, то такі доводи не є обґрунтовані.

Так, згідно ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Отже, триваюче порушення полягає у протиправній поведінці порушника, а в даному спорі позивача, яка триває з початку такого до його припинення.. Відповідач виявив це правопорушення на день складання протоколу про порушення митних правил, і цього часу триває 6 місяців притягнення до адмінвідповідальності. А не з часу повідомлення позивачем, як вона доводить, ще й не тієї митниці, про початок ремонту автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Однак, доведення при оскарженні протиправності самого рішення суб'єкта владних повноважень, з врахуванням ч.2 ст.77 КАС України покладається на відповідача.

А тому, суд вважає необґрунтованими доводи сторони позивача, натомість є доведеними правомірність прийняття рішення відповідачем.

Відповідно до статті 529 Митного кодексу України адміністративний позов на постанову митного органу у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений КУпАП, а згідно ст..530 МК України законність та обґрунтованість постанови перевіряються судом в порядку встановленому КАС України.

На підставі ст.ст. 95, 105, 192, 366, ч.3 ст.470 Митного кодексу України та керуючись ст.ст.72, 77, 90, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної Фіксальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №1559/40800/17 від 15.09.2017 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду).

Суддя Польська М.В.