Справа № 826/16534/16
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Київ №826/16534/16

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Ганечко О.М.,

Сорочка Є.О.,

за участю

секретаря судового засідання Кузик М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2018 року (повний текст рішення складено 04.06.2018, суддя Каракашьян С.К.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта», ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта», ОСОБА_2 у якому (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) просив зобов'язати Солом'янську районну державну адміністрацію у місті Києві внести зміни до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців - доповнити запис про дату закінчення повноважень ОСОБА_2 на посаді голови правління ОСББ «Башта» - 26 жовтня 2012 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2018 року позов задоволено частково. Зобов'язано Солом'янську районну в місті Києві державну адміністрацію внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про строк повноважень голови правління ОСОБА_2, встановлений відповідно до протоколу позачергових зборів членів об'єднання співвласників ОСББ "Башта" від 25.10.2010р. б/н.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, третьою особою - ОСОБА_2 Миколайовичема подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що судом першої інстанції неправильно застосовано абз. 12 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», також зазначає, що державний реєстр не має права вносити до ЄДР відомості не зазначені в реєстраційній картці, а в реєстраційній картці на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, поданої ОСОБА_2 державному реєстратору ОСОБА_4 (том 2, а.с. 130-131) у графі «Наявність обмежень щодо представництво від імені юридичної особи» будь-які обмеження не зазначені, а тому інформацію щодо них державним реєстратором внесено не було. Також зазначає, що положеннями ч. З ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» визначено, що юридична особа має право в будь - який час внести відомості про обмеження повноважень керівника для чого необхідно пред'явити заповнену реєстраційну картку та відповідний протокол загальних зборів, однак, ні позивач, ні інші члени ОСББ «Башта» не зверталася до державного реєстратора з відповідними документами та не вчиняли жодних дій щодо внесення будь-яких змін відносно наявної в ЄДР інформації про ОСОБА_2 як керівника ОСББ «Башта».

Також, третя особа в апеляційній скарзі звертає увагу, що станом на дату пред'явлення позову, згідно відомостей ЄДР ОСОБА_2 не є керівником ОСББ «Башта» (з 21.03.2017 керівником є ОСОБА_5), а тому не зрозуміло яким чином можна усунути порушення прав позивача шляхом внесення «постфактум» в ЄДР відомостей про строк перебування на посаді третьої особи, яку останній вже не займає та в зв'язку з чим не наділений ні повноваженнями представляти інтереси ОСББ «Башта», ні вчиняти від її імені правочини. Також вказує, що право власності на квартиру у будинку, у якому створено ОСББ «БАШТА», позивач набув лише 29.01.2014 (в період з 03.03.2011 до 29.01.2014 не був власником квартири у будинку, у якому створено ОСББ «БАШТА»), та в період з 29.01.2014 по 01.07.2015 не звертався з письмовою заявою про прийняття його в члени об'єднання, таким чином, не могли бути порушеними права позивача реєстраційними діями вчиненими державним реєстратором 03.03.2011, в зв'язку і з тим, що в цей період позивач не був членом ОСББ «Башта» та, відповідно, не мав жодного відношення до ОСББ «Башта», в свою чергу, при ухваленні рішення суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не встановив момент набуття позивачем членства у ОСББ «БАШТА» та виходив з того, що позивач є членом ОСББ «БАШТА».

17.08.2018 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому такий зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому воно не підлягає скасуванню.

15.11.2018 від Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

15.11.2018 від Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому такий просить розглянути справу за відсутності представника відповідача та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20 жовтня 2006 року відбулася державна реєстрація ОСББ «Башта».

ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівля-продажу №1833 від 01.08.2012.

Відповідно до протоколу позачергових загальних зборів членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 23-25 по вул. Клінічній у м. Києві «Башта» від 25 жовтня 2010 року, правління ОСББ «Башта» в складі: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 обрано на новий строк роботи. Термін роботи нового правління встановлено на 2 роки.

Пунктом 4.15 Статуту ОСББ «Башта» передбачено, що правління обирається загальними зборами терміном до 2 (двох) років.

Як вбачається з даних Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, реєстрація даних змін відбулася 03.03.2011, номер реєстраційного запису № 0011613, запис здійснено державним реєстратором ОСОБА_4, державним реєстратором Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації.

Позивач, як член ОСББ «Башта», вважаючи, що внаслідок укладення ОСОБА_2 договорів та виконання функцій голови правління після строку закінчення повноважень, зазнає збитків, а запис про наявність повноважень голови правління, який міститься в Реєстрі, не містить визначення про обмеження строку повноважень голови правління, натомість протоколом, на підставі якого було внесено відомості до Реєстру, встановлено строк повноважень, звернувся до суду з даним позовом та просив зобов'язати Солом'янську районну державну адміністрацію у місті Києві внести зміни до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців - доповнивши запис про дату закінчення повноважень ОСОБА_2 на посаді голови правління ОСББ «Башта» - 26 жовтня 2012 року.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків» (в редакції станом на час закінчення повноважень голови правління ОСББ «Башта» ОСОБА_2.), органами управління об'єднання є загальні збори його членів, правління, ревізійна комісія об'єднання. Вищим органом управління об'єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться згідно з вимогами статуту об'єднання. До виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання відноситься: затвердження статуту об'єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об'єднання. Правління є виконавчим органом об'єднання і підзвітне загальним зборам. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.

Згідно ст. 16 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків» об'єднання має право відповідно до законодавства та статуту: шляхом скликання загальних зборів: створювати органи управління та визначати умови їх діяльності та оплати.

Відповідно до редакції статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (в редакції, яка діяла на момент обрання ОСОБА_2 головою правління та на момент реєстрації відомостей щодо нього в Єдиному державному реєстрі) в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи: відомості про органи управління юридичної особи (абзац десятий), прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та ідентифікаційні номери фізичних осіб - платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

З огляду на викладене, суд вважає, що під час державної реєстрації мала бути зазначена дата обрання та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Відповідно до протоколу позачергових зборів членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №23-25 по вулиці Клінічна у м. Києві «Башта» від 25.10.2010, правління ОСББ «Башта» в складі: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 обрано новий строк роботи. Термін роботи нового правління встановлено на 2 роки. Пунктом 4.15 Статуту ОСББ «Башта» передбачено, що правління обирається загальними зборами терміном до 2 (двох) років.

Згідно листа Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 19.03.2018 №108-108/ОП/3-514-1045, 03.03.2011 представником юридичної особи ОСОБА_2 особисто державному реєстратору ОСОБА_4 для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, стосовно зміни керівника юридичної особи, було подано такі документи: 1) реєстраційна картка на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР; 2) примірник оригіналу рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до ЄДР; 3) завірена копія розпорядчого документу про призначення ОСОБА_2 Відповідно до поданих документів, зокрема реєстраційної картки форми №4, яка підписана власноручно ОСОБА_2 в графі «наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» - відомості відсутні та термін перебування на посаді не зазначений.

Відповідно до витягу відомостей з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, реєстрація вказаних даних відбулась 03.03.2011, номер реєстраційного запису - №0011613 (запис здійснено державним реєстратором Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_4.).

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: 1) перевірку комплектності документів,які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; 2) перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; 3) внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; 4) оформлення і видачу свідоцтва про державну реєстрацію та виписки з Єдиного державного реєстру.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що державний реєстратор мав перевірити повноту відомостей, що вказані в реєстраційній картці на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, яка подавалася ОСОБА_2 державному реєстратору ОСОБА_4, на відповідність Статуту ОСББ «Башта» та зазначити кінцевий термін перебування на посаді ОСОБА_2 як голови правління ОСББ «Башта».

За приписами частини 3 статті 18 зазначеного Закону (та статті 10 у редакції, що є чинною на теперішній час) якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Частиною 3 ст. 92 Цивільного кодексу України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

У господарських відносинах правочин (договір), як правило, вчиняється шляхом складання документа (документів), що визначає (визначають) його зміст і підписується безпосередньо особою, від імені якої він вчинений, або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах. Для вчинення правочинів органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють у межах повноважень, наданих їм законом, іншим нормативно-правовим актом або установчими документами.

Припис абзацу першого частини третьої статті 92 ЦК України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов'язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 ЦК України). Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють).

У зв'язку з наведеним, контрагент юридичної особи знає (або повинен знати) про обмеження повноважень цієї особи, якщо: такі обмеження передбачені законом (наприклад, абзацом другим частини другої статті 98 ЦК України); про відповідні обмеження було вміщено відомості у відкритому доступі на офіційному веб-сайті розпорядника Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента.

Позивач стверджує про те, що третя особа, використовуючи дані Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які не містять інформації про дату обрання голови правління та визначення строку його повноважень, вчиняє дії щодо представництва, зокрема, укладає договори, якими, в свою чергу, може бути завдано шкоди інтересам позивача.

З огляду на те, що позивач є членом ОСББ «Башта», то суд вважає обґрунтованими доводи про те, що зазначеними діями порушуються права позивача, зокрема, право на управління, та встановлюватися обов'язки, зокрема, обов'язки з утримання ОСББ.

При цьому, для захисту таких прав, позивач має право посилатися на обізнаність інших осіб про наявність обмеження повноважень голови правління ОСББ певним строком, як це передбачено ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Натомість, відсутність в реєстрі таких даних унеможливлює реалізацію цього права позивача.

Отже, оскільки норми Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» в редакції, яка діяла на момент реєстрації зміни керівника юридичної особи, передбачали визначення дати обрання та визначення про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи в Реєстрі, то такі відомості мають бути внесені до Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Пунктом 41 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» визначено, що при розгляді справ за позовами про визнання повноважень членів (члена) виконавчого органу, наглядової ради та інших органів товариства припиненими у зв'язку зі спливом строку, на який вони були обрані (призначені), судам необхідно враховувати, що такого способу захисту прав та законних інтересів чинним законодавством не передбачено. Повноваження посадових осіб товариства припиняються їх переобранням, і вирішення цього питання не належить до компетенції судів.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що не підлягають задоволенню вимоги про визначення дати закінчення повноважень третьої особи, оскільки визначення судом дати припинення повноважень голови правління до компетенції суду не відноситься.

Разом з тим, є вірним висновок суду першої інстанції про зобов'язання Солом'янську районну в місті Києві державну адміністрацію внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про строк повноважень голови правління ОСОБА_2, встановлений відповідно до протоколу позачергових зборів членів об'єднання співвласників ОСББ "Башта" від 25.10.2010р. б/н.

Щодо доводів апелянта про те, що право власності на квартиру у будинку, у якому створено ОСББ «БАШТА», позивач набув лише 29.01.2014 (в період з 03.03.2011 до 29.01.2014 не був власником квартири у будинку, у якому створено ОСББ «БАШТА»), та в період з 29.01.2014 по 01.07.2015 не звертався з письмовою заявою про прийняття його в члени об'єднання, таким чином, не могли бути порушеними права позивача реєстраційними діями вчиненими державним реєстратором 03.03.2011, колегія суддів зазначає, що у період з 03.03.2011 (час проведення реєстраційних дій державним реєстратором стосовно внесення змін про керівника ОСББ Башта») по 01.07.2015 діяла редакція ст.9 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» згідно якої членом об'єднання може бути фізична чи юридична особа, яка є власником квартири (квартир) або приміщення (приміщень) у багатоповерховому будинку. Членство в об'єднанні є добровільним і може набуватися одночасно зі створенням об'єднання при проведенні установчих зборів, а також індивідуально, на основі письмової заяви, в будь-який момент його існування. Власником квартири № 215 у будинку ОСББ «Башта» за адресою: місто Київ, вулиця Клінічна 23-25 позивач став на основі договору купівлі - продажу №1833 від 01.08.2012. Державна реєстрація нерухомого майна надає право власнику майна на проведення правочинів з таким майном, і не впливає на його права на таке майно. Також, позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що після оформлення договору купівлі - продажу квартири №215, на протязі трьох місяців він подав заяву до правління ОСББ «Башта» на ім'я голови правління ОСОБА_2 з проханням про прийняття його до членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта», однак, зважаючи на не проведення ОСОБА_2 загальних зборів членів ОСББ до 2015 року, заява не була розглянута та задоволена (не проведення зборів членів ОСББ до 2015 року підтверджується матеріалами справи та не заперечується учасниками справи), натомість, ОСОБА_3 сплачував всі необхідні платежі як член ОСББ. Відповідно до редакції Закону України « Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 01.07.2015 ОСОБА_3 став автоматично членом ОСББ «Башта».

Також суд зазначає, що згідно відповіді ОСОБА_2 як голови правління ОСББ «Башта» №02/3-837 від 24.02.2016 на звернення ОСОБА_3 з проханням надати копії протоколів загальних зборів співвласників ОСББ «Башта» за період 2010-2015 рр. та копії діючого Статуту ОСББ «Башта», позивачу повідомлено, що згідно норм чинного законодавства ОСББ «Башта» не зобов'язано надавати такі копії, а тому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 у зв'язку з неотриманням копій таких документів не був обізнаний з граничним терміном перебування на посаді ОСОБА_2. а тому у колегії суддів відсутні підстави вважати, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

Щодо доводів апелянта про те, що у графі «Наявність обмежень щодо представництво від імені юридичної особи» будь-які обмеження не зазначені, а тому інформацію щодо них державним реєстратором внесено не було, а граничний термін перебування на посаді не є тотожним «обмеженню щодо представництво від імені юридичної особи», колегія суддів зазначає, що вказане спростовується наявним в матеріалах справи Витягом з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських об'єднань стосовно голови правління ОСББ «Башта» ОСОБА_10 (а.с.19, т. 6), де зазначено, ОСОБА_10 - керівник (обирається на термін до 19 січня 2019 року).

Щодо доводів апелянта про порушення норм процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів зазначає, що згідно ч.2, 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо: 1) справу розглянуто неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими; 3) справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; 4) суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі; 5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у судовому рішенні; 6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; 7) суд розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відтак, зважаючи на вищенаведене та на те, що вказані апелянтом порушення норм процесуального права не призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутні порушення судом першої інстанції передбачені ч. 3 ст. 317 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Інші доводи, зазначені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2018 року.

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді О.М. Ганечко

Є.О. Сорочко