Справа № 369/12459/15-а
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Кузьмишиної О.М. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю:

позивача: - ОСОБА_1,

представників відповідачів: - Глазунова А.Р.,

- Ярової Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року, позивач - ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог від 08.12.2015 року, 22.01.2016 року та 01.02.2016 року, просив: визнати незаконними дії Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області щодо невключення у грошовий атестат та довідку про додаткові види грошового забезпечення та премії за 2013-2015 р.р. для нарахування йому пенсії доплат: за роботу в зоні Чорнобильської АЕС, передбаченої ст.ст.39-40 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за роботу в нічний час, за роботу в захисних дихальних апаратах, а також матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати; зобов'язати Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області перерахувати одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби цивільного захисту за весь період проходження служби з урахуванням доплат: за роботу в зоні Чорнобильської АЕС, передбаченої ст.ст.39-40 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за роботу в нічний час, за роботу в захисних дихальних апаратах, а також матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, які виплачувались йому у період з вересня 2013 по серпень 2015; зобов'язати Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області включити в грошовий атестат вищевказані доплати та надати у термін, передбачений п.24 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 року №3-1, до органу Пенсійного Фонду України; зобов'язати Головне управління пенсійного Фонду України у Київській області провести перерахунок та виплату пенсії з урахуванням доплат: за роботу в зоні Чорнобильської АЕС, передбаченої ст.ст.39-40 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за роботу в нічний час, за роботу в захисних дихальних апаратах, а також матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, які виплачувались йому у період з вересня 2013 року по серпень 2015 року, з 23.09.2015 року.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.03.2016 року адміністративний позов задоволено частково: визнано незаконною відмову Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області щодо включення матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати за період з вересня 2013 р. по серпень 2015 р. у грошовий атестат та довідку про додаткові види грошового забезпечення та премії за 2013-2015 р.р. для нарахування ОСОБА_1 пенсії за вислугу років; зобов'язано Головне управління Пенсійного Фонду України у Київській області провести перерахунок пенсії, починаючи з 23.09.2015 року, з урахуванням вказаних доплат, у відповідності до вимог ч.3 ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; в решті позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.03.2016 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання перерахувати одноразову грошову допомоги при звільненні зі служби цивільного захисту з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати; ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову; зобов'язано Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області перерахувати ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби цивільного захисту, виплачену на підставі наказу начальника Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області від 21.092015 р. №258 о/с, з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати; в решті постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.03.2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 червня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо включення до грошового атестату та довідки про додаткові види грошового забезпечення доплати за роботу в зоні Чорнобильської атомної електростанції, доплати за службу в нічний час, надбавки за роботу в захисних ізольованих дихальних апаратах для здійснення перерахунку пенсії та одноразової грошової допомоги; в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції; в решті рішення залишено без змін.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач - Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2018 року, апеляційну скаргу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області - задоволено частково, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2018 року - скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання незаконною відмови Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області, щодо не включення у грошовий атестат та довідку про додаткові види грошового забезпечення та премії за 2013-2015 для нарахування ОСОБА_1 пенсії за вислугу років матеріальну допомогу на оздоровлення та індексацію заробітної платні за період з вересня 2013 по серпень 2015; зобов'язання Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області:

- перерахувати одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби цивільного захисту за весь період служби з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної платні, що носили постійний характер і виплачувалися ОСОБА_1 щомісяця;

- включити у грошовий атестат та у довідку про додаткові види грошового забезпечення та премії за 2013-2015 матеріальну допомогу на оздоровлення та індексацію заробітної платні, які виплачувались ОСОБА_1 в період з вересня 2013 по серпень 2015 - та закрито провадження у справі в цій частині.

В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2018 року - залишити без змін.

У липні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Києво - Святошинського районного суду Київської області із заявою, у якій просив виправити описки у рішенні Києво-Святошинського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області, Головного управління пенсійного Фонду України у Київській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 27 серпня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області, Головного управління пенсійного Фонду України у Київській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Не погоджуюсь із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 27 серпня 2018 року.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у виправленні описок в судовому рішенні, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ОСОБА_1 про доповнення резолютивної частини вказаного рішення суду абзацом нового змісту та виключення абзаців з резолютивної частини рішення в адміністративній справі, є фактично зміною по суті постановленого судом рішення, а не виправленням описки в розумінні норм КАС України.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із заяви про виправлення описок позивача Вх.№25675 від 23.07.2018 року, останній просив: виправити вказані описки та помилки в рішенні Києво-Святотттинського міськрайонного суду від 24 квітня 2018 року, що ухвалене в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області, Головного управління пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, та викласти другий абзац, другий та третій пункти третього абзацу та четвертий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Визнати незаконною відмову Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області щодо невключения у грошовий атестат та довідку про додаткові види грошового забезпечення та премії за 2013- 2015 роки для нарахування ОСОБА_1 пенсії за вислугу років доплату за роботу в зоні Чорнобильської атомної електростанції, доплату за роботу в нічний час та доплату за роботу в захисних ізолювальних дихальних апаратах за період з вересня 2013 по серпень 2015».

«- включити у грошовий атестат та у довідку про додаткові види грошового забезпечення та премії за 2013-2015 доплату за роботу в зоні Чорнобильської атомної електростанції, доплату за роботу в нічний час та доплату за роботу в захисних ізолювальних дихальних апаратах яка виплачувалась ОСОБА_1 в період з вересня 2013 по серпень 2015;

«- включені в грошовий атестат та довідку про додаткові види грошового забезпечення та премії за 2013-2015 роки вищевказані доплати надати у термін, передбачений п. 24 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 №3-1 та зареєстрованого в міністерстві юстиції України від 15.02.2007 за №135/3402, та направити їх до органу, що призначає пенсії».

«Зобов'язати Головне управління пенсійного фонду України в Київській області провести ОСОБА_1, перерахунок пенсії з 23.09.2015 р. з урахуванням доплати за роботу в зоні Чорнобильської атомної електростанції, доплати за роботу в нічний час та доплати за роботу в захисних ізолювальних дихальних апаратах, яка виплачувалась ОСОБА_1 в період з вересня 2013 по серпень 2015 та у термін передбачений п. 24 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 №3-1 та зареєстрованого в міністерстві юстиції України від 15.02.2007 за №135/3402 та виплатити в повному обсязі».

Абзаци п'ятий, шостий та сьомий виключити з резолютивної частини рішення Києво-Святошинського міськрайонного суду від 24 квітня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегія суддів наголошує, що з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру) під час засідання адміністративного суду, який прийняв таке рішення, як із його власної ініціативи, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили (стаття 255 Кодексу адміністративного судочинства України).

Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, у зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес, тощо.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при здійсненні певних розрахунків.

Разом з тим, із заяви про виправлення описки ОСОБА_1 вбачається, що останній просить не виправити граматичні помилки різного змісту, заявник фактично просить змінити зміст рішення суду шляхом доповнення/зміни та виключення певних пунктів рішення суду, що не є за своєю правовою природою виправленням описки, в розумінні норм КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, в ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 серпня 2018 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 серпня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді О.М.Кузьмишина

С.Б.Шелест

Повний текст виготовлено 20 листопада 2018 року.