Справа № 273/510/16-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 273/510/16-а

20 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Охрімчук І.Г.

суддів: Мацького Є.М. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "25" червня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.18р. визначено колегію для розгляду вказаної справи: суддя-доповідач Шидловський В.Б., судді Іваненко Т. В., Кузьменко Л. В.

12.11.2018 року Сьомим апеляційним адміністративним судом зареєстрована заява ОСОБА_1 про недовіру та відвід колегії суддів: Шидловського В.Б.,судді Іваненко Т. В., Кузьменко Л. В.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 року визнано необґрунтованим заявлений відвід та зупинено апеляційне провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2018р. визначено колегію для розгляду заяви про відвід суддів: суддя-доповідач Охрімчук І. Г., судді Мацький Є. М. , Капустинський М. М.

Розглядаючи заяву про відвід колегії суддів, яка надійшла в порядку, визначеному ч.4 ст.40 КАС України, суд приходить до висновку про можливість її вирішення у порядку письмового провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів Шидловського В.Б.,судді Іваненко Т. В., Кузьменко Л. В., колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною 11 статті 40 КАС України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, правовою підставою для відводу судді за вказаною правовою нормою є наявність обґрунтованих, об'єктивних та беззаперечних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується виключно на доводах позивача про те, що судді Іваненко Т. В. , Кузьменко Л. В. по цій же справі приймали участь у складі колегії Житомирського апеляційного адміністративного суду з перегляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії, тому вказані судді повинні були б заявити собі самовідвід, але не зробили цього, а тому позивач змушена сама заявити їм відвід.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від "22" квітня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду в зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 31.01.2018 року у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого- Стародуба О. П., суддів - Анцупової Т. О., Кравчука В. М. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 22.04.2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2018 року скасовано, а справу направлено до Баранівського районного суду Житомирської області для продовження розгляду.

Однак, судова колегія вважає, що скасування зазначених ухвал суду першої та апеляційної інстанції не може бути підставою для відводу судді, оскільки суддя не висловлював свою думку стосовно суті спору, а висловився лише щодо строків звернення до суду. В даній апеляційній скарзі питання строків звернення до суду не є предметом спору.

Наведені позивачем у заяві про відвід суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення колегії суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу колегії суддів у складі судді - доповідач Шидловський В.Б., суддів Іваненко Т. В. , Кузьменко Л. В. заявником не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Шидловського В.Б., Іваненко Т. В. , Кузьменко Л. В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, матеріали справи та доводи заяви про відвід не містять.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід колегії суддів у складі: судді - доповідача Шидловського В.Б., суддів Іваненко Т. В. , Кузьменко Л. В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 248, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Шидловського В.Б., Іваненко Т. В. , Кузьменко Л. В. у справі № 273/510/16-а.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Охрімчук І.Г.

Судді Мацький Є.М. Капустинський М.М.