Справа № 705/2486/18
Суддя: Ребрина К. Г.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/2486/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі Маштабей Л.В.

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Гнідого Едуарда Валентиновича про визнання незаконною та скасування постанови серії БР № 607312 від 30.05.2018 року за ч.2 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Гнідого Е.В. про визнання незаконною та скасування постанови серії БР № 607312 від 30.05.2018 року за ч.2 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, вказавши, що 30 травня 2018 року, він їдучи по своїм особистим справам, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїжджав через місто Вознесенськ, Миколаївської області. Проїжджаючи по вулиці Київській (яка має дві смуги для руху в одному напрямку), він рухався у крайній правій смузі, під'їхавши до регульованого перехрестя, при цьому з метою виконання вимог п.16.10 ПДР України (На перехресті, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, водій, який перебуває на смузі, з якої робиться поворот, повинен продовжувати рух у напрямку, що вказує стрілка, ввімкнута в додатковій секції, якщо його зупинка на заборонений сигнал світлофора створить перешкоди транспортним засобам, що рухаються за ним по тій самій смузі) зупинив автомобіль на заборонений (червоний) сигнал світлофора, заздалегідь переконавшись, що не створить зупинкою перешкод іншим учасникам дорожнього руху (оскільки позаду нього не було жодного автомобіля), до того ж необхідно зазначити, що на світлофорі була наявна стрілка зеленого кольору на табличці, встановлена на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, яка дозволяє рух ( а не зобов'язує рухатись) у зазначеному напрямку (вправо) при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора. В зв'язку з тим, що ним було виконано вимоги п.16.10 ПДР України, зупинка його транспортного засобу на заборонний сигнал світлофора (червоний) ні в якому разі не являлась порушенням. Дочекавшись зеленого сигналу світлофора, він продовжив рух по дорозі у напрямку «прямо», але в цей час його було зупинено працівниками поліції. Підійшовши до його автомобіля, поліцейський, який представився інспектором СРПП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Гнідим Е.В. (індивідуальний жетон № 0076224), повідомив йому, що ним було порушено правила дорожнього руху, оскільки він зупинив свій транспортний засіб на заборонений сигнал світлофора (червоний), а не продовжив рух направо, як це дозволяє табличка із зеленою стрілкою. В свою чергу, він намагався пояснити інспектору поліції, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки зазначена табличка із зеленою стрілкою - дозволяє рух вправо при увімкненому заборонному сигналі світлофора, а не зобов'язує продовжувати рух у даному випадку, оскільки зупинкою свого транспортного засобу, він не створив перешкоди для учасників дорожнього руху. Проте, на його пояснення даний інспектор поліції відреагував неадекватно, почав погрожувати йому, вживати нецензурні вислови та говорити на підвищених тонах. Після цього вказаний поліцейський не проводячи ніякої перевірки та не розбираючись у виниклій ситуації, виніс постанову серії БР № 607312 від 30.05.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що вказана постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню. Тому просить визнати дії інспектора СРПП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції Гнідого Е.В. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 грн. неправомірними; визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення (серія БР № 607312) від 30.05.2018 року, складену інспектором СРПП Очаківського ВП ГУНП у Миколаївській області лейтенантом поліції Гнідим Е.В. на підставі якої, його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

В судове засідання відповідач інспектор СРПП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Гнідий Е.В. не з'явився, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно, заперечення чи відзиву на позов до суду не надав.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 30 травня 2018 року інспектором СРПП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Гнідим Е.В. було винесено постанову серії БР № 607312 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 30.05.2018 року о 10 год. 20 хв., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «HYUNDAI SANTA FE» д.н.з. НОМЕР_2, в Миколаївській області, м. Вознесенськ по вул. Київське шосе, зупинив т/з на заборонний знак світлофора (червоний) у крайній правій смузі руху, а не продовжив рух транспортного засобу вправо, як дозволяла табличка із зеленою стрілкою, чим здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Згідно з ст. 276 Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Виходячи із вище викладеного, оцінюючи докази , надані позивачем, та відсутність доказів та заперечень відносно адміністративного позову ОСОБА_2, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 287, 288, 289, 247 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 9, 14, 25,77, ч.5 ст.242, 243-245, 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БР № 607312 від 30 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн., а провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня її проголошення.

Головуючий К.Г. Ребрина