Справа № 320/287/18
Суддя: Іваненко О. В.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.11.2018
Справа № 320/287/18
Провадження № 2а/320/87/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Іваненко О.В.,

за участю секретаря: Прозорової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС, за участю третьої особи: Кирилівське ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про оскарження рішення, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Волинської митниці ДФС, за участю третьої особи: Кирилівське ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про оскарження рішення, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 15 січня 2018 року він отримав постанову № 4335/20500/17 у справі про порушення митних правил, винесену 20.12.2017 року Волинською митницею ДФС України в особі заступника начальника Волинської митниці ДФС України Герман В.M., якою його притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 гривень.

Так, 09.07.2017 року в зоні діяльності Волинської митниці ДФС України ним ввезено на митну територію України автомобіль марки КІА CARNIVAL, реєстраційний номер: НОМЕР_1; VIN код - НОМЕР_2. 16.07.2017 року з його машини було викрадено документи на автомобіль, цього ж дня він про це повідомив Кирилівське ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області. 17.11.2017 року він звернувся із повідомленням до Запорізької митниці ДФС про невключення до 10-денного строку транзитних перевезень часу дії обставин непереборної сили (злочинні дії третіх осіб). В період з 19.07.2017 (дата закінчення строку митного режиму «Транзит» для вивезення автомобіля) по 23.11.2017 (дата складення протоколу / дата виявлення адміністративного правопорушення), його жодним чином не було повідомлено Відповідачем про розгляд справи за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України. Отже, розгляд зазначеної адміністративної справи Відповідачем було здійснено в порушення КУпроАП, та МКУ. Крім цього, він не отримував жодних запрошень чи протоколу митниці як встановлено у ст.494, 526 МКУ. Він повністю виконав вимоги ст.192 МКУ та приписи, встановлені Порядком № 657 та вчасно повідомив митницю (Запорізькій митниці ДФС) про настання обставин непереборної сили, які не залежали від його волі. Вказані обставини (крадіжка документів) позбавили його можливості виконання передбачених законодавством України з питань державної митної справи вчинення відповідних дій з транспортними засобами. Наразі він не має документів для вивезення за межі митної території України авто КІА CARNIVAL, реєстраційний номер: НОМЕР_1; VIN код - НОМЕР_2 - по причині крадіжки таких документів. Отже, невиконання митних формальностей щодо вивезення вказаного автомобіля було зумовлено настанням обставини непереборної сили. Про причини ненадання відповідної інформації від Запорізької митниці Відповідачеві (Волинській митниці ДФС) про настання обставин непереборної сили йому не відомо.

З зазначеною постановою не згоден, вважає її прийнятою в порушення вимог КУпроАП та МКУ, а тому просить суд поновити строк оскарження постанови та визнати протиправною і скасувати постанову № 4335/20500/17 у справі про порушення митних правил, винесену Волинською митницею ДФС 20.12.2017.

В судове засідання позивач не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Волинської митниці ДФС в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив до суду відзив на позов, в якому зазначив про безпідставність позовних вимог та про необхідність відмови у задоволенні позову та надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 205 КАС України неявка позивача, та відповідача, що надіслали заяву про розгляд справи за їхню відсутність, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ст. 229 КАС України за неявки сторін по справі фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, позовну заяву, відзив відповідача, дослідивши подані суду письмові докази та з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 242 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови). Згідно ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. З урахуванням наведеного та беручи до уваги матеріали справи, судом було поновлено позивачу строк для звернення з адміністративним позовом.

Як встановлено у судовому засіданні, постановою в справі про порушення митних правил № 4335/20500/17 від 20.12.2017р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

З протоколу та постанови вбачається, що ОСОБА_1 09.07.2017 о 14:10 год. через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки «КІА CARNIVAL», реєстраційний номер: НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Литва); VIN код - НОМЕР_2, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб. Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 19.07.2017 року.

Одночасно було встановлено відсутність даних про вивезення з митної території вказаного автомобіля станом на 23.11.2017. Документів про аварію або дію обставин непереборної сили ОСОБА_1 не надав. Письмового повідомлення у відповідності до ст. 192 МК України до найближчого органу доходів та зборів про обставини події (аварії або обставин непереборної сили), місцезнаходження товарів і транспортних засобів, в термін до завершення визначеного митницею строку транзиту, ОСОБА_1 не надав.

Таким чином, ОСОБА_1 станом на 23.11.2017 перевищив більше ніж на три місяця, встановлений ч. 1 ст. 95 МК України строк доставки товару - автомобіля марки «КІА CARNIVAL», реєстраційний номер: НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Литва).

Згідно ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу. Згідно ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Суд критично ставиться до тверджень позивача, що в період з 19.07.2017 (дата закінчення строку митного режиму «Транзит» для вивезення автомобіля) по 23.11.2017 (дата складення протоколу/дата виявлення адміністративного правопорушення), його жодним чином не було повідомлено Відповідачем про розгляд справи за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України. Оскільки вони спростовуються матеріалами справи, так як позивач викликався до Волинської митниці ДФС на м/п «Ягодин» - на 10.00 год. 27.09.2017 року листом від 11.08.2017 року №03-70-61/1879/36 для надання відповідних пояснень та вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил, який направлявся позивачу на адресу, за якою позивач зареєстрований та яку він сам повідомив рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №826 (а.с.24-31).

У зв'язку з неявкою гр. ОСОБА_1 27.09.2017, Волинською митницею ДФС повторно було направлено листа від 11.10.2017 №03-70-61/2542/36 про необхідність прибуття на Волинську митницю ДФС м/п «Ягодин» 23.11.2017 року о 10.00 год. для вирішення питання щодо складання протоколу про ПМП, який було направлено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №312 (а.с.24-31). Згідно вищевказаних листів ОСОБА_1 було роз'яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачені ч.4 ст. 494 та ст. 498 МК України та вказано контактний номер телефону.

Проте, ОСОБА_1 на Волинську митницю ДФС м/п «Ягодин» не з'явився, будь-яких заяв та повідомлень від нього не надходило.

Відповідно до п.8 ст. 494 МК України протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

Судом встановлено, що копію протоколу від 23.11.2017 року у справі про порушення митних правил №4335/20500/17 було направлено позивачу листом від 24.11.2017 року №03-70-61/3247/36 за адресою позивача, який направлявся рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №035.

Згідно матеріалів справи, примірник постанови у справі про порушення митних правил №4335/20500/17 від 20.12.2017 року було направлено гр. ОСОБА_1 за тою самою адресою та було отримано позивачем особисто 15.01.2018 року.

Враховуючи те, що вищевказані листи Волинською митницею ДФС та примірник постанови, який було отримано ОСОБА_1, надсилались позивачу на одну і ту ж саму адресу (АДРЕСА_1), твердження позивача про не запрошення на митницю надати пояснення з приводу не вивезення автомобіля, несвоєчасне повідомлення митницею його про розгляд справи засвідчувати його добросовісність у користуванні наданими йому процесуальними правами та несвоєчасне вручення йому протоколу є необґрунтованими.

Таким чином, судом встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відбувся без порушень ст. 526 МК України - за його відсутності при наявності даних про те, що особа, яка притягається до відповідальності своєчасно повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

Згідно позовної заяви, 16.07.2017 року у позивача було викрадено документи на автомобіль «КІА CARNIVAL», та 17.11.2017 р. він повідомив Мелітопольський відділ Запорізької митниці ДФС про цей факт. Крадіжка документів позбавила його можливості вивезти з території України автомобіль КІА CARNIVAL, що перебуває під митним контролем. Крім того, позивач зазначає, що про причини ненадання відповідної інформації від Запорізької митниці Відповідачеві (Волинській митниці ДФС) про настання обставин непереборної сили йому не відомо, а тому він не несе відповідальності за непередачу такої інформації від Запорізької до Волинської митниці ДФС, оскільки всі дії, встановлені ст. 192 МКУ та Порядком № 657 він вчинив.

Однак дані посилання позивача, як на поважні причини пропуску строку транзиту є необгрутованим з наступних підстав.

Відповідно до копії висновку за результатами розгляду звернення громадян від 16.07.2017 року затвердженого Начальником Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Балабіним Ю.О., розглянувши матеріали за повідомленням ОСОБА_1 зареєстрованого в ЄО за №1446 від 16.07.2017р, було прийнято рішення припинити розгляд за заявою ОСОБА_1 та не вносити дані до ЄРДР у зв'язку із відсутністю ознак кримінального правопорушення (а.с.55).

Тільки 17.11.2017 року ОСОБА_1 подав до Запорізької митниці ДФС повідомлення, у якому зазначив, що автомобіль КІА CARNIVAL, реєстраційний номер: НОМЕР_1; VIN код - НОМЕР_2, ввезений ним 09.07.2017 року на митну територію України не може бути вивезений за межі України, у зв'язку з тим, що 16.07.2017 року невстановлена особа викрала документи вказаного автомобіля.

Частиною 1 ст. 318 МК України передбачено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. За приписами ч. 3 ст. 318 МК України митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до п. 7 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України затвердженого Наказом ДМСУ №1118 від 17.11.2005 року, власник транспортного засобу або вповноважена особа, який переміщує транспортний засіб через митний кордон України, пред'являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження). В силу п.1.7. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого Наказом Мінфін України від 09.10.2012 року № 1066, для здійснення контролю за переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення і виявлення фактів їх недоставлення до митниці призначення використовується Єдина автоматизована інформаційна система митних органів України (далі ЄАІС).

Згідно ст. 95 МК України, для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщенні в зоні діяльності однієї митниці п'ять діб.

Ч.3 ст.470 МК України передбачено, що перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто, обов'язковим елементом складу правопорушення є перевищення строку вивезення більш як на 10 діб, що вже свідчить про триваючий характер правопорушення.

Разом з тим, ч. 1 ст. 192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу. Зазначена норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

У відповідності до вищезазначених Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, до обставин непереборної сили відносяться в тому числі злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, інші схожі за характером обставини чи події.

Розділом VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 р. № 657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 р. № 1669/21981 (далі Порядок), визначено порядок документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили. Крім того, відповідно до п.5 розділу VIII Порядку якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Враховуючи вищевикладене, твердження позивача у адміністративному позові, що строки транзитних перевезень ним були порушенні у зв`язку з непереборною силою, а саме через злочинні дії третіх осіб щодо нього, а саме крадіжку документів на транспортний засіб є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки копія висновку надана відділом поліції свідчить про подачу заяви про втрату (викрадення) документів на автомобіль, проте доказом наявності кримінального провадження за фактом крадіжки, де ОСОБА_1 є потерпілим, є відповідний витяг з ЄРДР, відповідно до вимог ст.ст.55, 60 КПК України. Таких доказів позивачем не надано.

При цьому, заслуговують на увагу як достовірний та допустимий доказ твердження представника відповідача про те, що відповідно до вимог митного законодавства України позивач зобов`язаний був здійснити доставку до митного органу України транспортний засіб, що був ним тимчасово ввезений. Так, мається на увазі фізична наявність такого транспортного засобу на митниці. Відсутність реєстраційного документу на тимчасово ввезений транспортний засіб не свідчить про те, що сам транспортний засіб фізично знищений чи викрадений, а тому посилання позивача на те, що він був позбавлений доставити в установлений строк ввезений ним на митну територію України автомобіль, оскільки він втратив чи у нього було викрадено документи на автомобіль, суд розцінює, як спосіб уникнення від виконання вимог закону щодо вивезення з митної території України ввезеного транспорту, що належить нерезиденту України.

Також направлене ОСОБА_1 повідомлення до Запорізької митниці ДФС було направлено з порушенням строку передбаченого ст.192 МК України, а саме тільки 17.11.2017 року, хоча строк транзитного вивезення автомобіля закінчився 19.07.2017р., а про факт непереборної сили, на який посилався позивач, було йому відомо 16.07.2017 року.

Суд зазначає, що втрата чи викрадення реєстраційного документу на автомобіль марки КІА CARNIVAL, реєстраційний номер: НОМЕР_1; VIN код - НОМЕР_2 не продовжує строк транзитних перевезень, встановлений ст.95 Митного кодексу України, не спростовує факту можливості використання транспортного засобу на території України без сплати усіх обов'язкових платежів.

Разом з тим, позивач не був позбавлений можливості для відновлення втрачених реєстраційних документів чи отримання дублікату звернутися до митного органу та передати транспортний засіб для поміщення його на митному складі, натомість позивачем жодних дій з метою передачі транспортного засобу чи доведення обставин, що автомобіль не перебуває у користуванні, чи використовується з дотриманням положень Митного кодексу України надано не було, обставина, на яку посилається позивач, не могла завадити йому доставити транспортний засіб до митного органу та не може призупинити встановлений строк транзитного переміщення.

Крім того, митне законодавство не передбачає необхідність доставки автомобіля виключно власним ходом, а лише визначає обов'язок доставки транспортного засобу до органів доходів і зборів у встановленні законодавством строки, доказів того, що позивачем вживалися заходи для доставки транспортного засобу іншими технічними способами не надано.

Відповідачем надано докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що дає можливість притягнення даної особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1-5 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

За таких підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами, а подані позивачем докази є не достатніми, оскільки у своїй сукупності не дають змоги дійти до висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Подані позивачем докази не спростовують наявність порушень норм чинного законодавства, тому постанова Волинської митниці Державної фіскальної служби України у справі про правопорушення митних правил № 4335/20500/17 від 23.11.2017 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500грн. є правомірною, складена у спосіб, що передбачений законами України, в зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил та закриття справи є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-12, 71-72, 86, 94, 128, 158-163,171-2, 241-257, 288, 289, 371 КАС України, ст.ст. 103, 380, 467, 481 Митного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС, за участю третьої особи: Кирилівське ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про оскарження рішення, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко