Справа № 810/1660/16
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 листопада 2018 року

Київ

справа №810/1660/16

адміністративне провадження №К/9901/62989/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018 у справі №810/1660/16 за позовом Приватного акціонерного товариства “РОСАВА” до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Тимчасова адміністрація АТ “Банк “Фінанси та Кредити” про визнання протиправним скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018.

16.10.2018 ухвалою Верховного Суду вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме у зв’язку з відсутністю документу про сплату судового збору.

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018 у справі №810/1660/16.

Скаржник зазначає, що відсутня можливість сплати судовий збір, а саме у зв’язку з недостатньою сумою коштів на рахунках податкового органу.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була вчинена у первісно встановлений строк.

Враховуючи наведені скаржником обставини, суд вважає, що клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 121, 169 , 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги у справі №810/1660/16.

Продовжити Білоцерківській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області строк для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018 у справі №810/1660/16 на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підляга

Суддя І.А. Гончарова