Справа № 1440/1817/18
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 р. № 1440/1817/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М., розглянув в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 56650

до відповідача:Новоодеської районної державної адміністрації, АДРЕСА_2, 56602 Голови Новоодеської районної державної адміністрації ОСОБА_3, АДРЕСА_2, 56602 Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, пр. Центральний, 141-В, м. Миколаїв, 54055

про:визнання протиправними дій, скасування відповіді, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди 5000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1) звернувся з позовом та просив:

1) Визнати протиправними дії, бездіяльніть голови Новоодеської РДА ОСОБА_3, що проявилися у неповному, необ'єктивному розгляді мого звернення, наданні неповної, неоднозначної, необґрунтованої відповіді, не вжиття заходів для притягнення винних осіб у встановленому порядку до відповідальності, в тому числі до дисциплінарної, відмові задовольнити мої вимоги мотивуючи моїм правом оскаржити дії, бездіяльність, незалучення мене до участі у розгляді мого звернення, ненадання| мені можливості бути присутнім при розгляді свого звернення та особисто викласти аргументи особі, що перевіряє моє звернення.

2) Визнати протиправними дії, бездіяльність завідувача юридичного сектору апарату Новоодеської РДА Пушкаревського Сергія Володимировича що проявилася у неповному, необ'єктивному розгляді мого звернення, наданні неповної неоднозначної, необґрунтованої відповіді, відмові задовольнити мої вимоги мотивуючи моїм правом оскаржити дії, бездіяльність та незалучення мене до участі у розгляді мого звернення, ненадання мені можливості, бути присутніми при розгляді свого звернення та особисто викласти аргументи особі, що перевіряє моє звернення.

3) Визнати протиправними дії, бездіяльність Начальника УСЗН Новоодеської РДА Поляруш Наталії Дмитрівни, що проявилися у неповному, необ'єктивному розгляді мого звернення, наданні неповної, неоднозначної, необґрунтованої відповіді, не вжиття заходів для притягнення винних осіб у встановленому порядку до відповідальності, в тому числі до дисциплінарної, відмові задовольнити мої вимоги мотивуючи моїм правом оскаржити дії, бездіяльність, незалучення мене до участі у розгляді мого звернення, ненадання мені можливості бути присутнім при розгляді свого звернення та особисто викласти аргументи особі, що перевіряє моє звернення.

4) Скасувати відповідь Новоодеської РДА на моє звернення №Г-104-11-УГЛ від 09.07.2018 р., та зобов'язати Новоодеську РДА повно, об'єктивно розглянути моє звернення від 26.06.2018р. ( яке надійшло 27.06.2018р.) , надати мені повну, однозначну, обґрунтовану відповідь та зобов'язати надати мені можливість взяти участь у розгляді мого звернення та особисто викласти аргументи особі що перевіряє моє звернення.

5) Зобов'язати Новоодеську РДА в межах розгляду мого звернення провести службові розслідування стосовно посадових осіб Новоодеської РДА , УСЗН Новоодеської РДА, Комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням населенню різних видів соціальних допомог та пільг на підставі "Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року N0 950 з приводу порушення Конституції України, ЗУ "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям", ЗУ "Про державну службу", ЗУ "Про місцеві державні адміністрації", ЗУ "Про запобігання корупції", ЗУ "Про звернення Громадян", Постанови КМУ № 250 від 23.02.2003р. "Порядок призначення і виплат державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям", Указу Президента України "Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування" та вжити заходів для притягнення винних осіб у встановленому порядку до відповідальності, в тому числі до дисциплінарної . 6) Стягнути 5000 грн.( п'ять тисяч) з Новоодеської РДА на відшкодування моральної шкоди, спричиненої протиправними діями, бездіяльністю Посадових осіб Новоодеської РДА, за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 року позовна заява залишена без руху з зазначенням строку для усунення недоліків, а саме надання суду ідентифікаційного коду відповідачів; нормативного обґрунтування вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.; обґрунтування вимог щодо бездіяльності відповідача 3, відповідача 4, з доказами на їх підтвердження.

23.08.2018 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви з наданням уточненої позовної заяви та фактичним зменшенням позовних вимог та пред'явленням позовних вимог до нового відповідача Головного управління державної казначейської служби України в Миколаївській області.

В уточненій позовній заяві позивач просить: визнати протиправними дії, бездіяльність голови Новоодеської РДА ОСОБА_3, що проявилися у неповному, необ'єктивному розгляді звернення, наданні неповної, неоднозначної, необґрунтованої відповіді, не здійснення перевірки викладених в заяві фактів, не вжиття заходів для притягнення винних осіб у встановленому порядку до відповідальності, в тому числі до дисциплінарної, відмові задовольнити мої вимоги мотивуючи моїм правом оскаржити дії, бездіяльність, незалучення мене до участі у розгляді мого звернення , ненадання мені можливості бути присутнім при розгляді свого звернення та особисто викласти аргументи особі що перевіряє звернення; зобов'язати Новоодеську РДА в межах розгляду звернення позивача провести службові розслідування стосовно посадових осіб Новоодеської РДА , УСЗН Новоодеської РДА, Комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням населенню різних видів соціальних допомог та пільг на підставі "Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 з приводу порушення Конституції України, ЗУ " Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям", ЗУ " Про державну службу", ЗУ " Про місцеві державні адміністрації", ЗУ " Про запобігання корупції", ЗУ " Про звернення Громадян", Постанови КМУ № 250 від 23.02.2003 "Порядок призначення і виплат державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям", Указу Президента України "Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування" та вжити заходів для притягнення винних осіб у встановленому порядку до відповідальності, в тому числі до дисциплінарної; стягнути 5000 грн. (п'ять тисяч) на відшкодування моральної шкоди, спричиненої протиправними діями, бездіяльністю голови Новоодеської РДА, за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що звернувся до Миколаївської ОДА із зверненням, в якому повідомив про недоліки в діяльності державних адміністрацій в Миколаївській області, та повідомив про порушення чинного законодавства посадовими особами УСЗН ОДА, департаменту соціального захисту Миколаївської обласної державної адміністрації (далі - Миколаївська ОДА) та просив повною мірою здійснити свої повноваження та провести службові розслідування стосовно посадових осіб вказаних вище органів, усунути причини та умови, що призвели до порушення закону, вжити заходів для притягнення винних осіб у встановленому порядку до відповідальності, в тому числі до дисциплінарної. В результаті розгляду його звернення, позивач отримав, формальні відписки, жодних заходів реагування на порушення закону, контролюючим органом не здійснено. Саме тому, не погоджуючись з недоліками роботи відповідача, позивач вважає, що нехтування законами та правами громадян є порушенням одних з найважливіших конституційних прав людини - права на повагу до його гідності, тому й звернувся до суду з відповідною заявою.

Відповідачі відзиву на позов не надали. Представник Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області надав клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження.

Ухвалою від 24.09.2018 клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження залишено без задоволення.

При відкритті провадженні у справі суд задовольнив клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Вирішуючи спір, суд враховує таке.

23.11.2017 рішенням Управління соціального захисту населення Новоодеської РДА, ОСОБА_1 відмовлено у призначенні державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовом про захист своїх прав на призначення соціальної допомоги.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26.01.2018 року, що набрало законної сили 19.06.2018 року, встановлено, що 07.11.2017 року дружина позивача ОСОБА_7 звернулася до Управління соціального захисту населення Новоодеської РДА з заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям та надала відповідні документи. 22.11.2017 року відбулося засідання комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням населенню різних видів державних соціальних допомог та пільг. Згідно з витягу з протоколу засідання вказаної комісії № 48 від 22.11.2017 року під час розгляду питання щодо надання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям за заявою ОСОБА_7, від 07.11.2017 року комісією встановлено, що на момент звернення заявниця не визнана безробітною в установленому порядку, а тому соціальна допомога у таких випадках не призначається. Підставою винесення справи на розгляд комісії є те, що сім'я ОСОБА_7, є багатодітною. Повідомленням від 23.11.2017 року ОСОБА_7, було відмовлено в наданні державної соціальної допомоги у зв'язку з тим, що в складі сім'ї є працездатний, що не здійснює догляду, який не працював 3 місяці, що передують зверненню. ОСОБА_7 до 15.10.2017 року доглядала за дитиною до досягнення нею трирічного віку...

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2018 року визнано незаконним та скасовано рішення Управління соціального захисту населенняНовоодеської районної державної адміністрації, наділсаного повідомленням в справі №11456 від 23.11.2017 року, про відмову в наданні соціальної допомоги як малозабезпеченій сім'ї ОСОБА_7, на підставі поданої нею 07.11.2017 року заяви. Зобов'язано Управління соціального захситу населення Новоодеської районної державної адміністрації призначити ОСОБА_7, державну соціальну допомогу як малозабезпеченій сім'ї.

26.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся в Урядовий контактний центр з повідомленням про порушення прав, свобод і законних інтересів родини та вимогою усунути порушення.

У своєму зверненні позивач просив : провести службове розслідування стосовно посадових осіб управління соціального захисту населення Новоодеської райдержадміністрації, усунути причини та умови, що призвели до порушення закону та притягнути відповідних осіб до дисциплінарної відповідальності; провести службове розслідування стосовно посадових осіб департаменту соціального захисту населення Миколаївської облдержадміністрації, усунути причини та умови, що призвели до порушення закону та притягнути відповідних осіб до дисциплінарної відповідальності; провести службове розслідування стосовно посадових осіб Миколаївської облдержадміністрації, усунути причини та умови, що призвели до порушення закону та притягнути відповідних осіб до дисциплінарної відповідальності; провести службове розслідування стосовно посадових осіб Новоодеської райдержадміністрації, усунути причини та умови, що призвели до порушення закону та притягнути відповідних осіб до дисциплінарної відповідальності; розгляд порушених у зверненні питань провести в приміщенні Новоодеської райдержадміністрації та залучити його до участі у розгляді звернення.

09.07.2018 року, за №Г-104-11-УГЛ, Новоодеською РДА надано відповідь, згідно якої повідомлено Миколаївську обласну державну адміністрацію про відсутність підстав для проведення службового розслідування за заявами та скаргами громадян з посиланням на абз. 6 п.1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року №950. Викладено обставини звернення ОСОБА_7, щодо призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям та повідомлено про те, що після надходження Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду якою рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2018 року залишено без змін, до управління, соціальну допомогу буде призначено за період з 01.11.2017 року по 30.04.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач в своєму зверненні зазначив про недоліки у роботі державних адміністрацій а саме; нехтування законів України посадовими особами виконавчої влади, ігнорування ними загальноприйнятих людських правил поведінки є системними явищами, пов'язаними з безкарністю таких протиправних дій і абсолютним правовим нігілізмом. Крім того, позивач виявив бажання прийняти участь у розгляді свого звернення та прохав повідомити письмово про час та місце розгляду звернення. Позивач мав намір бути присутнім при розгляді звернення та особисто викласти аргументи особі, що перевіряє звернення. Однак запрошений не був.

19.07.2018 в особистому кабінеті на сайті Урядового контакт центру позивач ознайомився з відповіддю на вищевказане звернення наданою Новоодеською РДА.

В позові позивач зазначає, що у порушення ст. ст. 3, 21,40, 68, 119 Конституції України, ч.1 ст.15, ст.ст. 18,19 ЗУ "Про звернення громадян", Указу Президента України "Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на "Звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування" жодних дій спрямованих на повний, об'єктивний, неупереджений розгляд його звернення не здійснено, рішень відповідно до чинного законодавства не прийнято. Відповідь надана головою Новоодеської РДА ОСОБА_3 неповна, неоднозначна та необґрунтована. Містить оціночні судження щодо обґрунтованості відмови дружині Позивача в призначенні державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім'ї. Крім того, посилання на норми абз. 6 п.1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року №950 є не вірним, оскільки дані норми містять правило, що службові розслідування не проводяться за анонімними зверненнями, а звернення позивача не було анонімним. Внаслідок неправомірних дій відповідачів родина Позивача була позбавлена засобів для існування та тривалий проміжок часу у зимові та весняні місяці, що порушило права членів родини.

Суд надав оцінку доводам позивача та дійшов такого.

Відповідно до статті 68 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні провадження ініціюються суб'єктом призначення.

Відповідно до частини 1 статті 71 Закону України «Про державну службу», службове розслідування проводиться обов'язково у разі невиконання або неналежного виконання державним службовцем посадових обов'язків, перевищення ним повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді.

Нормами абз. 6 п.1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року №950 визначено, що за анонімними повідомленнями, заявами та скаргами службове розслідування не проводиться, крім випадків, коли анонімне повідомлення стосується порушення вимог Закону та наведена в ньому інформація стосується конкретної особи, містить фактичні дані, які можуть бути перевірені.

Як вбачається зі змісту звернення від 26.06.2018 року, звернення не було анонімним, стосувалось конкретної особи, містило фактичні дані, які могли бути перевірені.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення тощо.

Відповідь 09.07.2018 року за №Г-104-11-УГЛ Новоодеської РДА, за результатом розгляду звернення Позивача містить необґрунтовані посилання про відсутність підстав для проведення службового розслідування за заявами та скаргами громадян з посиланням на абз. 6 п.1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року №950.

Зазначене свідчить про допущення протиправних дій з боку Новоодеської районної державної адміністрації.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи відповідачами Новоодеською районною державною адміністрацією та головою Новоодеської РДА не надано відзиву на позов, не заперечено викладених в позові доводів, що розцінюється судом як визнання позову.

Відповідно до норм ч.1,2 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено перед судом правомірність своїх дій.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За такого, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій голови Новоодеської РДА ОСОБА_3, що проявилися у неповному, необ'єктивному розгляді звернення, наданні неповної, неоднозначної, необґрунтованої відповіді, не здійснення перевірки викладених в заяві фактів, не вжиття заходів для притягнення винних осіб у встановленому порядку до відповідальності, в тому числі до дисциплінарної-підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог про зобов'язання Новоодеської РДА в межах розгляду звернення позивача провести службові розслідування стосовно посадових осіб Новоодеської РДА , УСЗН Новоодеської РДА, Комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням населенню різних видів соціальних допомог та пільг на підставі "Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 з приводу порушення Конституції України, ЗУ " Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям", ЗУ " Про державну службу", ЗУ " Про місцеві державні адміністрації", ЗУ " Про запобігання корупції", ЗУ " Про звернення Громадян", Постанови КМУ № 250 від 23.02.2003 "Порядок призначення і виплат державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям", Указу Президента України "Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування" та вжити заходів для притягнення винних осіб у встановленому порядку до відповідальності, в тому числі до дисциплінарної, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову, оскільки це є втручанням в дискреційні повноваження відповідача.

Крім того, позивач ставить питання щодо стягнення коштів на його користь в розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. моральної шкоди, завданої протиправними діями, бездіяльністю голови голови Новоодеської РДА, за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

З приводу такої вимоги суд зазначає про таке.

Статтею 25 Бюджетного кодексу України передбачено, Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.

Відповідно до частини статті 1173 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Таким чином, підставою для відшкодування шкоди є незаконне рішення, дія чи бездіяльність органу державної влади або її посадової чи службової особи.

Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно пункту 5 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 № 4, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

В основу обґрунтування своєї вимоги позивач покладає відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, однак доказами не підтверджує отриману шкоду , а також жодним чином не обґрунтовує її розмір.

Посилання ж позивача на ті обставини, що у нього виникли хвилювання чи переживання, що негативно відобразились на його психо-емоційному стані, жодними доказами не підтверджені.

Для суду є не зрозумілим розрахунок самої шкоди, а саме: з чого виходив позивач при визначенні розміру моральної шкоди у сумі 5 000,00 гривень.

Отже, суд вважає, що розмір моральної шкоди є необґрунтованим, та визначений позивачем без урахування засад розумності та не відповідає характеру немайнових втрат та обсягу моральних страждань.

Виходячи із вищевикладеного, підстави для відшкодування моральної шкоди, визначеної позивачем, у суду цілком відсутні.

Також позивач заявив про компенсацію витрат пов'язаних із прибуттям до суду відповідно до ст.135 КАС України.

Щодо даного клопотання суд зазначає таке.

Як визначено ст. 135 ч. 1 КАС України, витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони, а тому такі витрати компенсації не підлягають.

В частині другій наведеної статті визначено, що стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її законному представнику сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно до розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати.

Обґрунтувань щодо визначення суми компенсації за відрив від звичайних занять чи за втрачений заробіток позивачем надано не було. Позивач лише обґрунтував витрати пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту, які в силу ч.1 ст.135 КАС України компенсації не підлягають.

Таким чином, клопотання Позивача щодо компенсації витрат пов'язаних із прибуттям до суду-задоволенню не підлягає.

Таким чином, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 56650 ) до Новоодеської районної державної адміністрації (вул. Центральна, 202, м. Нова Одеса, Новоодеський район, Миколаївська область, 56602 код 04376802) Голови Новоодеської районної державної адміністрації ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 56602 ) Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (пр. Центральний, 141-В, м. Миколаїв, 54055 код 37992030) задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії голови Новоодеської районної державної адміністрації ОСОБА_3, що проявилися у неповному, необ'єктивному розгляді звернення, наданні неповної, необґрунтованої відповіді, не здійсненні перевірки викладених в заяві ОСОБА_1 від 26.06.2018 року фактів, не вжиття заходів для притягнення винних осіб у встановленому порядку до відповідальності, в тому числі до дисциплінарної.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя О.М. Мельник