Справа № 524/4511/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2018 року

Київ

справа №524/4511/17

провадження №К/9901/57361/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про стягнення середнього заробітку, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 19 лютого 2018 року, постановлену у складі судді Кривич Ж. О., та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: Бегунца А. О. (доповідач), Григорова А. М. , Подобайло З. Г.

І. Обставини справи

1. У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука, у якому просила стягнути з Виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в період з 1 березня 2016 року по 19 червня 2017 року (день подання позову).

2. Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області ухвалою від 19 лютого 2018 року, яку залишено без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2018 року, задовольнив заяву позивача про заміну відповідача та замінив відповідача - Виконавчий комітет Автозаводської районної ради міста Кременчука на Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області.

3. Ухвалюючи такі рішення, суди виходили з наявності встановлених процесуальним законом підстав для заміни відповідача його правонаступником, установивши таке.

4. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань первісний відповідач - Виконавчий комітет Автозаводської районної ради міста Кременчука ліквідовано 29 листопада 2017 року за рішенням засновника, а саме Кременчуцької міської ради Полтавської області.

5. Ліквідація відповідача як юридичної особи відбулася на підставі рішення II сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VII скликання від 23 грудня 2015 року «Про затвердження структури та граничної чисельності виконавчих органів Кременчуцької міської ради VII скликання», відповідно до пункту 5 якого Кременчуцька міська рада вирішила припинити шляхом ліквідації Автозаводську і Крюківську районні у місті Кременчуці ради (як юридичні особи) та їх виконавчі органи згідно з додатком 4.

6. У листі ліквідатора з припинення діяльності Виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука Бончака С. А. від 28 листопада 2017 року № 114-А наявна інформація щодо відступлення прав вимог Виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

7. Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, вважаючи зазначені судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій ухваленими з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.

8. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржувані судові рішення та закрити провадження у справі.

9. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області не є правонаступником Виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука, адже останній припинено шляхом ліквідації (без правонаступництва). Тому, за твердженням автора касаційної скарги, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області не є органом, до компетенції якого належить вирішення питання щодо усунення порушень прав, свобод чи інтересів, що заподіяні Виконавчим комітетом Автозаводської районної ради міста Кременчука.

10. Відзивів на касаційну скаргу не надійшло.

ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

11. За змістом статті 81 Цивільного кодексу України юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюються Конституцією України та законом.

12. Частинами першою-другою статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» обумовлено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

13. У містах з районним поділом за рішенням територіальної громади міста або міської ради відповідно до цього Закону можуть утворюватися районні в місті ради. Районні в містах ради утворюють свої виконавчі органи та обирають голову ради, який одночасно є і головою її виконавчого комітету (частина друга статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в України»).

14. Конституція України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, а також право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень (частина перша статті 55, стаття 56 Основного Закону України).

15. Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

16. За правилами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

ІV. Позиція Верховного Суду

17. З наведеного правового регулювання та змісту статей 51-54 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» вбачається, що виконавчі органи міських рад і виконавчі органи районних у місті рад мають (у разі їх створення) мають ідентичні порядок утворення та функціонування, повноваження та організаційну структуру.

18. Відтак, оскільки Кременчуцька міська рада Полтавської області своїм рішенням ліквідувала утворену нею ж Автозаводську районну раду міста Кременчука та її виконавчий орган, усі права й обов'язки цих ліквідованих органів місцевого самоврядування переходять до існуючих у межах відповідної територіальної громади, а саме до Кременчуцької міської ради Полтавської області та її виконавчого органу.

19. Верховний Суд при цьому виходить із принципу безперервності влади та зауважує та тому, що з огляду на приписи статей 55, 56 Конституції в будь-якому випадку припинення юридичної особи публічного права - суб'єкта владних повноважень (припинення діяльності, скорочення посади, звільнення відповідної посадової особи) відповідні правовідносини допускатимуть правонаступництво, а тому відмова у відкритті провадження в адміністративній справі чи закриття провадження в адміністративній справі виключно з цих підстав є неприпустимими.

20. Відтак, правильним є висновок судів про наявність підстав для заміни відповідача з ліквідованого Виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука на Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області в порядку процесуального правонаступництва.

21. Отже, Верховний Суд констатує, що оскаржувані судові рішення ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка з дотриманням норм процесуального права.

22. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

V. Судові витрати

23. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 19 лютого 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2018 року у справі № 524/4511/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич