Справа № 520/8485/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

22.11.2018р. справа №520/8485/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденка А.В.,

за участі:

секретаря - Стрєлка О.В.,

представника позивача - подав заяву про слухання у відсутність,

представника відповідача, ДАБІ - Пальчонкова Д.О.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "УкрАгро НПК"
до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України
про1) визнання протиправною та скасування постанови №47/1020-5706 від 14.09.2018 р.; 2) визнання протиправним та скасування припису №527/555-Пр від 06.09.2018р., -

встановив:

Позивач, ПАТ «УкрАгро НПК», у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про 1) визнання протиправною та скасування постанови Департаменту ДАБІ у Харківській області №47/1020-5706 від 14.09.2018р., 2) визнання протиправним та скасування припису Департаменту ДАБІ у Харківській області №527/555-Пр від 06.09.2018р.

Підставами позову є доводи про те, що позивач у свої діяльності порушень законодавства у сфері містобудування не допускав, а відповідач при проведенні перевірки діяльності ТОВ «УкрАгро НПК» і при складанні акту за її результатами вимог закону не дотримався.

Відповідач, Департамент ДАБІ у Харківській області до суду уповноваженого представника не направив, процесуального документа з правовою позицією по суті спору не надав

Вказане пояснюється тим, що названий Департамент не належить до кола осіб у розумінні ст. 2 Цивільного кодексу України та не належить до кола суб'єктів владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, позаяк є лише структурним підрозділом органу державної виконавчої влади - Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Тому з огляду на п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України провадження у справі відносно названого відділу слід закрити.

За ініціативою суду до участі у справі був залучений відповідач, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, який з поданим позовом не погодився.

Підставами заперечень проти позову є доводи про те, що оскаржені рішення видані відповідно до закону.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, повно виконавши процесуальний обов'язок зі збору доказів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши добуті по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі Департаменту ДАБІ у Харківській області плановий захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих будівельних робіт за наказом №1012 від 26.12.2016 р.

Результати перевірки оформлені актом №1012/508-А.

З посиланням на означений акт Департамент ДАБІ у Харківській області було видав припис №1012/508-Пр/1 від 22.12.2017 р., яким на ПрАТ «УкрАгро НПК» покладено обов'язок 1) зупинити експлуатацію об'єкта - комплекс нежитлових будівель для зберігання добрив за адресою: Харківська область, Лозівський район, м. Лозова, вул. Кутова, б. №5; 2) подати документ відносно зміни осіб за проведенням авторського нагляду.

Як з'ясовано судом, ПрАТ ані наказу про призначення планової перевірки, ані дій з приводу проведення планової перевірки, ані припису у судовому або позасудовому порядку не оскаржувало.

Натомість, ПрАТ здійснило спробу усунути виявлені перевіркою порушення, для чого направило до Департаменту повідомлення про зміну даних зареєстрованої декларації Про початок виконання будівельних робіт на об'єкті: «Реконструкція комплексу нежитлових будівель під комплекс для зберігання добрив за адресою: Харківська область, Лозівський район, м. Лозова, вул. Кутова, б. №5».

Відповідно до рішення Департаменту, оформленого листом від 22.02.2018 р. №1020-1283, у внесенні змін було відмовлено.

Як з'ясовано судом, зазначеної відмови Департаменту у судовому або позасудовому порядку ПрАТ не оскаржувало.

Таким чином, вимоги виданого Департаментом припису №1012/508-Пр/1 від 22.12.2017 р. залишились невиконаними.

З метою перевірки стану виконання припису №1012/508-Пр/1 від 22.12.2017р. Департаментом області було прийнято оформлене наказом від 20.08.2018 р. №116-П рішення про призначення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Як з'ясовано судом, ПрАТ даний наказ у судовому або позасудовому порядку не оскаржувало.

З 21.08.2018 р. по 06.09.2018 р. Департаментом було реалізовано приписи наказу від 20.08.2018 р. №116-Пшляхом проведення позапланової перевірки.

Результати позапланової перевірки оформлені актом від 06.09.2018 р. №527/555-А.

У названому акті владним суб'єктом викладені судження про продовження існування тих порушень, котрі були виявлені раніше проведеною плановою перевіркою, а саме: відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформація щодо зміни осіб, відповідальних за проведення авторського нагляду відсутня.

З посиланням на означений акт владний суб'єкт 06.09.2018 р. видав оскаржений припис №527/555-Пр, котрим повторно поклав на ПрАТ обов'язок: 1) подати документ відносно зміни осіб за проведенням авторського нагляду відносно об'єкту - «Реконструкція комплексу нежитлових будівель під комплекс для зберігання добрив за адресою: Харківська область, Лозівський район, м. Лозова, вул. Кутова, б. №5».

Окрім того, з посиланням на означений акт владний суб'єкт 14.09.2018 р. видав оскаржену постанову, котрою застосував штраф у розмірі 27 615,00 грн. за невиконання вимог припису №1012/508-Пр/1 від 22.12.2017 р.

Саме дані рішення Департаменту є предметом судового розгляду.

Перевіряючи відповідність закону оскаржених рішень, суд зазначає, що правовідносини з приводу реалізації органами управління контролю за діяльністю суб'єктів господарювання унормовані, насамперед, приписами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 6 названого Закону підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

У спірних правовідносинах позапланова перевірка була призначена саме з цієї підстави.

Таким чином, порушень у процедурі проведення позапланової перевірки судом не виявлено, доводи позивача з даного питання є юридично неспроможними.

При розв'язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії"), згідно з якими право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Разом із тим, суд бере до уваги, що за змістом перелічених рішень вимога п.1 ст.6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Підсумовуючи викладене вище, суд зазначає, що позивачем при розгляді справи не наведено доводів та не подано доказів невідповідності закону оскаржених рішень Департаменту.

Судом самостійно таких доказів не виявлено.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Проведеним судовим розглядом не виявлено факту порушення оскарженими рішеннями Департаменту прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин у галузі архітектурно-будівельного контролю, що є визначеною процесуальним законом підставою для відмови у позові.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст.139, 143 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 238, 241-243, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Провадження у справі відносно Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області - закрити.

Позов - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз'яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено у повному обсязі у порядку ч.3 ст.243 КАС України 23 листопада 2018 року.

Суддя Сліденко А.В.