Справа № 804/517/18
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року справа № 804/517/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 49000, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) про звернення рішення суду до негайного виконання та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить суд: при ухваленні рішення у адміністративній справі № 804/517/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, звернути до негайного виконання рішення у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні перерахунку та виплати пенсії; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В обгрунтування поданої заяви заявник зазначає, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №804/517/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії. Однією із вимог позову є зобов'язання відповідача здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії, та враховуючи посилання відповідача на відсутність бюджетних асигнувань для перерахунку та виплати пенсії та те, що перерахунок і виплата перерахованої пенсії буде здійснена лише після виділення додаткових коштів з Державного бюджету України, рішення суду може тривалий час не виконуватись, та права будуть тривалий час порушені, заявник просить суд звернути до негайного виконання рішення у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні перерахунку та виплати пенсії, а також, зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та вищевказану заяву, судом встановлено наступне.

Так, судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2018 року позов ОСОБА_1 було задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_1. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей № 900 від 23 грудня 2015 року, стаття 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", з 1 січня 2016 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 704,80 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті.

Враховуючи, що за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2018 року визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_1, та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії з 1 січня 2016 року, а не стягнуто визначену суму боргу, як це передбачено приписами статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає вимоги заяви щодо звернення до негайного виконання рішення необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов'язком суду.

Суд зазначає, що заявник, заявляючи вимоги щодо здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, письмових доказів в обґрунтування заявленої вимоги до суду не подав, таким чином, суд не знаходить підстав щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень, враховуючи, що у суду не має достатніх підстав вважати, що відповідач буде перешкоджати його виконанню або ухилятися від цього після набрання рішенням законної сили, тому, у задоволенні цієї вимоги заяви слід також відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подана заява ОСОБА_1 про звернення рішення суду до негайного виконання та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду за результатами розгляду заяви про звернення рішення до негайного виконання набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено у загальному порядку.

Керуючись статтями 248, 256, 371, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 (місце проживання: 49000, АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) про звернення рішення суду до негайного виконання та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський