Справа № 311/3408/18
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ В ЗАДОВОЛЕННІ КЛОПОТАННЯ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

21 листопада 2018 року

Справа № 311/3408/18

ЗП/280/205/18

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., за участю секретаря судового засідання Серебрянникової О.А., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви без руху

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158- Б, )

до відповідача 1 - Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, )

та відповідача 2 - Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, )

про скасування постанови старшого державного виконавця про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду з Василівського районного суду Запорізької області згідно ухвали від 01.10.2018 по справі №311/3408/18, провадження №2-а/311/42/2018 була передана за підсудністю справа за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі по тексту – позивач) до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі по тексту – відповідач 1) та Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі по тексту – відповідач 2), в якому позивач просить суд:

постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 18.09.2018 ВП №56481084 про накладення штрафу на позивача у розмірі 5100,00 грн. скасувати.

Ухвалою суду від 29.10.2018 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

В межах встановленого строку позивачем виконані вимоги ухвали суду від 29.10.2018, в результаті чого позовна заява приведена у відповідність вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 КАС України.

Ухвалою суду від 12.11.2018 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, розгляд справи призначено на 20.11.2018 о 17 год. 00 хв. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи (з викликом) у судовому засіданні 20 листопада 2018 року. Відповідачам запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

20 листопада 2018 р. представником позивача, через канцелярію суду, подано заяву про розгляд справи у письмовому провадженні.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з’явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. 15.11.2018 надіслав до суду, через канцелярію, відзив на позовну заяву, в якому просив суд в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

20 листопада 2018 р. представником відповідача 2, через канцелярію суду, подано заяву про розгляд справи у письмовому провадженні.

Також, від відповідача 2, через канцелярію суду, надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки позовна заява, на думку представника відповідача 2, не відповідає вимогам статтей 160, 161 та 287 КАС України та про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з ненаданням позивачем, як суб’єктом владних повноважень, доказів надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам по справі та необґрунтованістю позовних вимог саме до відповідача 2.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача 2, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без руху, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, з огляду на наступне.

Статтею 160 КАС України визначено вимоги, яким повинна відповідати позовна заява.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 КАС України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд зазначає, що питання про наявність/відсутність підстав для відкриття провадження у справі вирішувалась судом під час прийняття ухвали від 12.11.2018 та наданий час підстав для залишення без руху позовної заяви судом не встановлено.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.3 ст.9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Отже, позивач має право розпоряджатися заявленими позовними вимогами на власний розсуд, а оцінка обґрунтованості таких позовних вимог повинна бути надана судом під час розгляду та вирішення адміністративної справи по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача 2 про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, суд вважає необґрунтованим посилання представника відповідача 2 у своєму клопотання на ст. 172 КАС України, оскільки при розгляді даної справи питання об'єднання чи роз'єднання у позові не ставиться.

Адміністративна справа розглядається із особливостями визначеними в статті 287 КАС України.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Тобто, в даній справі суб’єктом владних повноважень виступають відповідачі, оскільки оскаржується постанова, прийнята в межах владних повноважень.

Керуючись статтями 160, 161, 241 та 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача 2, Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про залишення адміністративного позову без руху - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Сацький