Справа № 0440/4919/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 листопада 2018 р.Справа №0440/4919/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обласного управління Служби безпеки України, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Обласного управління Служби безпеки України.

Пред'явлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 р. залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору, сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за , розрахунковий рахунок 4014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101, або надати до суду належним чином оформлене та мотивоване клопотання про звільнення/відстрочення сплати судового збору, з наданням документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; позовної заяви в новій редакції, оформленої у відповідності до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з уточненням змісту позовних вимог (розкрити), зазначивши які саме рішення, дії або бездіяльність Обласного управління Служби безпеки України оскаржуються у даній справі та наданням доказів, на які посилається.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 р. направлялася на адресу позивача, яка зазначена в позовній заяві рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте тривалий час до суду доказів вручення не поверталося.

19.09.2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу було направлено повторно ухвалу від 09.07.2018 року та відповідний запит до Українського Державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта».

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 року отримана ОСОБА_1 18.10.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 13.11.2018р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 09.07.2018 р. по 13.11.2018 р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв'язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 р. про залишення позовної заяви без руху станом на 13.11.2018 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проте, суд не вирішує питання щодо повернення позивачу судового збору, враховуючи, що при зверненні до суду судовий збір ним не було сплачено, що і стало також підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 132, 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Обласного управління Служби безпеки України - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя (підпис) С. В. Прудник