Справа № 520/6716/18
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 520/6716/18

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції: Калашнікова О.І.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Київського районного суду м.Одеси від 13 липня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Гаврилюк Христини Іванівни, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА №411661 від 22 травня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки порушення правил дорожнього руху та адміністративного правопорушення він не скоїв, в його діях відсутня сама подія адміністративного правопорушення, оскільки він здійснив перетин перехрестя на миготливий зелений сигнал світловору.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 13 липня 2018 року позовні вимоги було задоволено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Обставини справи.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення від 22 травня 2018 року на позивача накладено штраф у розмірі 425,00 грн. за порушення Правил дорожнього руху, як було зазначено в спірній постанові, позивач здійснив проїзд на червоний сигнал світлофору.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем по справі не було надано доказів на підтвердження адміністративного правопорушення, вчиненого саме позивачем, а наданий суду відеозапис не підтверджує факт порушення позивачем частини 2 статті 122 КУпАП.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, КУпАП та Правилам дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила).

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до підпункту е) пункту 8.7.3 Правил сигнали світлофора мають такі значення червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Так, приймаючи спірну постанову, відповідач виходив з того, що позивач здійснив проїзд на червоний сигнал світлофору.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів.

Так, в обґрунтування власної правової позиції та на підтвердження правомірності винесення спірної постанови відповідачем надано відеозапис.

Колегія суддів зазначає, що з аналізу вказаного запису вбачається факт вчинення позивачем порушення позивачем підпункту е) пункту 8.7.3 Правил, а саме: перетин перехрестя на червоний сигнал світлофору.

Наведені обставини чітко вбачаються з відеозапису, що повністю спростовує безпідставне посилання суду першої інстанції на відсутність факту підтвердження вчинення правопорушення на відеозаписі. Посилання суду першої інстанції на ту обставину, що відеозапис містить відображення автомобіля, який проїхав на червоний сигнал світлофору, але зображення д.н.з. транспортного засобу відсутні, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки сам процес відео зйомки було безперервно здійснено відповідачем з моменту перетину перехрестя позивачем до початку його зупинки.

Положеннями статті 77 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень надав належні та допустимі докази на підтвердження власної правової позиції, натомість позивачем не було надано жодних доказів (фото, відеоматеріалів, показання свідків, тощо), як на підтвердження протиправності спірної постанови, так і в обґрунтування своїх посилань, вказаних в позові.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 317 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким адміністративний позов слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - задовольнити, а рішення Київського районного суду м.Одеси від 13 липня 2018 року - скасувати. Прийняти по справі постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Гаврилюк Христини Іванівни, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Потапчук В.О. Семенюк Г.В.