Справа № 206/5010/18
Суддя: Сухоруков А. О.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 206/5010/18
Провадження 2-а/206/60/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Панюшкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_2, про скасування постанови,

за участю представника позивача ОСОБА_3

встановив:

06 вересня 2018 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_2, про скасування постанови.

В прохальній частині позову позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАВ №551929 від 22.08.2018 року винесену УПП у м. Дніпро інспектором лейтенантом поліції ОСОБА_2 4 бат. 3 роти, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладання штрафу 255 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 22.08.2018 УПП у м. Дніпро інспектором старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 4 батальйону 3 роти було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №551929 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Та накладено штраф у розмірі 255 грн. Вважає, що дана постанова незаконна та підлягає скасуванню. Із тексту постанови видно, що інспектор Гранатир А.Ю. зупинив його 22.08.2018 року о 15:08:54 за адресою м. Дніпро, вул.. Чаплинська, 139 Б, без зясування всіх обставин справи звинуватив позивача в порушенні знаку 3.3. ПДР, п. 8.4 ПДР порушення вимог дорожніх знаків, за тією ж адресою м. Дніпро, вул.. Чаплинська, 139Б, інспектор Гранатир А.Ю. розглянув справу та одразу виніс оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав штраф 255 грн. Позивач працює на посаді тракториста в ТОВ «Любимівка», в його професійні обовязки входить керування та обслуговування екскаватора-навантажувача HYUNDAI H940S 49042 АЕ, що належить ТОВ «Любимівка» і використовується даним товариством в його господарській діяльності. Під час виконання ним своїх трудових обовязків, 22.08.2018 року о 15 год.08хв. він керував транспортним засобом екскаватором-навантажувачем HYUNDAI H940S 49042 АЕ, рухаючись з тракторної бригади №1 ( адресою: с. Любимівка вул. Іванова, 9а) до місця стоянки екскаватора (адреса: м. Дніпро, вул.. Чаплинська, 88). Данні обєкти нерухомості належать ТОВ «Любимівка». Тобто порушень в своїх діях не вбачає, оскільки дія забороненого знаку 3.3 не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а отже транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні, а в даному випадку позивач працює в зоні дії цього знаку і обслуговував підприємство розташоване в ній (а.с. 1-3).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року по даній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження (а.с. 25).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити, пояснила, що позивач працював в зоні дії дорожнього знаку 3.3 і їхав на екскаваторі до місця стоянки підприємства якому належить даний транспортний засіб.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. У задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку наданим сторонами доказам, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно постанови серії ЕАВ №551929 від 22.08.2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 22.08.2018 року о 15:08:54 в м. Дніпро вул. Чаплинська 139Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI H940S 49042 АЕ, порушив знак 3.3. ПДР, чим порушив п. 8.4 ПДР Порушення вимог дорожніх знаків (а.с. 5).

Відповідно до облікового листа тракториста машиніста №221 виданого ТОВ Любимівка», вбачається, що ОСОБА_1 22.08.2018 року виконував робити призначені йому ТОВ «Любимівка» (а.с. 8).

З довідки наданої 20.08.2018 року за вихідним №432 ТОВ «Любимівка» вбачається, що 22.08.2018р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом екскаватором-навантажувачем HYUNDAI H940S 49042 АЕ та рухався з тракторної бригади №1 (адреса: с. Любимівка вул.. Іванова, 9а) до місця стоянки екскаватора №2 (адреса: м. Дніпро, вул.. Чаплинська, 98).

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Статтею 256 КУпАП України зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3.3 Правил дорожнього руху України, рух вантажних автомобілів заборонено". Забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Відповідно до Правил дорожнього руху, не поширюються такі дорожні знаки 3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення;

Згідно з ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З вивченої судом довідки наданої 20.08.2018 року за вихідним №432 ТОВ «Любимівка» вбачається, що 22.08.2018р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом екскаватором-навантажувачем HYUNDAI H940S 49042 АЕ та рухався з тракторної бригади №1 (адреса: с. Любимівка вул.. Іванова, 9а) до місця стоянки екскаватора №2 (адреса: м. Дніпро, вул.. Чаплинська, 98).

Враховуючи вище зазначені обставини, суд приходить до що ОСОБА_1 рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.3, під час обслуговування підприємства, яке розташоване в зоні дії цього знаку, а саме рухався до місця стоянки екскаватора-навантажувача HYUNDAI H940S 49042 АЕ, яка знаходиться адресою: м. Дніпро, вул. Чаплинська, 98 та належить ТОВ «Любимівка».

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, постанова серії ЕАВ № 551929 від 22 серпня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 245 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2018 року серії ЕАВ № 551929, якою на ОСОБА_5 накладено штраф у розмірі 255,00грн., справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду, у відповідності до ст.. 295, 297 КАС України, подається безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 295 КАС України..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст постанови складено 19 листопада 2018 року.

Суддя А.О. Сухоруков