Справа № 317/343/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2018 року

Київ

справа №317/343/17

провадження №К/9901/59646/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області (сектор з питань державної реєстрації), приватний нотаріус Тавтєлєв Андрій Валентинович, ОСОБА_3, про скасування рішень сесії сільської ради та скасування реєстраційної дії приватного нотаріуса, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Наталівська сільська рада Запорізького району Запорізької області, про встановлення відсутності повноважень суб'єкта владних повноважень, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 серпня 2018 року, постановлену у складі колегії суддів Юрко І. В. (доповідач), Олефіренко Н. А., Шальєвої В. А.

І. Обставини справи

1. Запорізький районний суд Запорізької області рішенням від 21 червня 2018 року зазначений позов задовольнив частково, у задоволенні зустрічного позову відмовив.

2. Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 оскаржив указане рішення в апеляційному порядку.

3. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 8 серпня 2018 року повернув апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з огляду на відсутність у матеріалах справи оригіналу ордеру на надання правової допомоги.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

4. Наталівська сільська рада Запорізького району Запорізької області, вважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, подала касаційну скаргу.

5. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

6. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому посилається на необґрунтованість останньої та просить відмовити в її задоволенні.

ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

7. Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

8. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 57 КАС України).

9. Документи, що підтверджують повноваження представників, визначенні статтею 59 КАС України, відповідно до частини четвертої якої повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

10. За змістом частини шостої вказаної статті оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

11. Частиною восьмою цієї ж норми процесуального закону визначено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

12. Згідно з частиною першою статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

13. Частиною першою цього ж Закону обумовлено, що документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

14. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (частини перша, друга статті 60 КАС України).

ІV. Оцінка Верховного Суду

15. Як уже зазначено, повертаючи апеляційну скаргу згідно з оскаржуваною ухвалою, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд керувався пунктом 1 частини четвертої статті 298 КАС України й виходив з відсутності в матеріалах справи оригіналу ордеру на надання правової допомоги.

16. Суд касаційної інстанції з наведеним висновком не погоджується з таких підстав.

17. Аналіз наведених положень, inter alia, частини четвертої, шостої статті 59 КАС України свідчить про те, що одним із документів, що підтверджують повноваження адвоката як представника, є ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». При цьому процесуальний закон не вимагає надання оригіналу ордеру до металів справи. Достатнім для дотримання вказаних законодавчих положень є надання засвідченої в установленому законом порядку копії ордеру.

18. У матеріалах справи наявні засвідчені належним чином копії: ордеру на надання правової допомоги віл 5 жовтня 2017 року серії ЧЦ № 013468; договору про надання правової допомоги від 11 січня 2017 року, укладеного між адвокатом ОСОБА_6 і ОСОБА_3; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_6

19. При цьому за змістом пункту 4.2 вказаного договору про надання правової допомоги адвокат оскаржує судові рішення (ухвали, постанови, вироки), постанови слідчого та прокурора до апеляційних та касаційних судових інстанцій, постанови компетентних органів в адміністративному порядку тощо.

20. Зважаючи на викладене, відсутні підстави вважати, що адвокат ОСОБА_6, звернувшись в інтересах ОСОБА_3 з апеляційною скаргою, не мав права підписувати останню.

21. За таких обставин суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

22. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

23. Верховний Суд зауважує на тому, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень, особливо під час звернення із заявами (скаргами) у термінових адміністративних справах (§ 2 глави 10 указаного Кодексу).

V. Судові витрати

24. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області задовольнити.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 серпня 2018 року у справі № 317/343/17 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич