Справа № 520/9652/18
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 листопада 2018 р. № 520/9652/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Зінченко А. В.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків,61022, ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26,м. Харків,61002, ) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, звернулось до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень про скасування постанови ВП №56517940 від 23.10.2018 року про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн. за невиконання рішення суду.

Судом встановлено, що 25.10.2018 року до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшла постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі по тексту ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області) ВП № 56517940 від 23.10.2018 року про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. 00 коп. за невиконання рішення суду з зобов'язанням боржника виконати рішення протягом 10 днів.

Постанова ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області ВП № 56517940 від 23.10.2018 року про накладення штрафу надійшла на адресу головного управління Пенсійного фонду в Харківській області 25.10.2018 року та зареєстрована за вх. № 2068В18.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 у справі № 820/1553/18, зокрема, зобов'язано головне управління провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей №900 від 23 грудня 2015 року, ст.63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, Постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», №947 від 18 листопада 2015»Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 року та довідки №100/32007- від 30.05.2017 року про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією ГУМВСУ в Харківській області.

У червні 2018 року головним управлінням ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01 01.2016 на підставі рішення суду від 26.03.2018 о. V справі № 820/1553/18.

06.08.2018 року на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшла вимога державного виконавця від 24.07.2018 про виконання виконавчого провадження ВП № 56517940.

Листом від 08.08.2018 року № 21800-14/20 державного виконавця повідомлено про те, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2018р. по справі № 820/1553/18, ОСОБА_1 добровільно проведено перерахунок пенсії з 01.01.2016 року. За період з 01.01.2016 по 31.12.2017 року нараховано різницю в пенсії, яка буде виплачена після виділення коштів з державного бюджету.

Як з'ясовано судом, юридичною підставою для прийняття спірного рішення владний суб'єкт обрав положення ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", а фактичною підставою послугували судження владного суб'єкта про невиконання рішення суду без поважних причин.

Перевіряючи відповідність закону оскарженого рішення владного суб'єкта, суд зазначає, що правовідносини з приводу застосування заходів державного примусу, спрямованих на забезпечення виконання судових рішень, унормовані приписами Закону України "Про виконавче провадження".

Так, згідно з ч. 1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Приписам ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" кореспондують положення ч. 1 ст. 75 означеного закону, де указано, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 означеної статті).

З наведених норм закону чітко та однозначно слідує, що штраф як міра юридичної відповідальності підлягає застосуванню до особи, винної у невиконанні рішення суду без поважних причин.

Визначаючись з приводу обставин існування у спірних правовідносинах поважних причин невиконання рішення суду, суд бере до уваги, що відсутність фінансування або недостатність коштів в умовах функціонування бюджетної установи є фактором, котрий ускладнює проведення будь-яких платежів (у тому числі і за рішеннями суду).

Водночас із цим, запроваджене ст. 1291 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 14 КАС України правило безумовної обов'язковості виконання рішення суду вимагає вчинення від зобов'язаної особи усіх достатніх поза розумним сумнівом дій, спрямованих на створення умов для виконання приписів судового акту.

Суд вважає, що до таких дій належать організаційно-правові заходи із збільшення обсягів асигнувань за видатками, як-то: письмове звернення до розпорядника коштів вищого рівня з приводу виділення асигнувань для виконання конкретного рішення суду.

У даному конкретному випадку позивачем, регіональним терорганом ПФУ, таких дій вчинено не було.

Доказів про протилежне (зворотне) не подано ані до державного виконавця, ані до суду.

Натомість, регіональний терорган ПФУ, допустивши бездіяльність у проведенні платежу за перерахованою пенсією за рішенням суду, виправдовує такий стан реалізації управлінської функції приписами постанови КМУ №103 від 21.02.2018 р., стверджуючи про відкликання виданих до прийняття цієї постанови довідок Ліквідаційної комісії ГУ МВСУ в Харківській області і наголошуючи на проведенні перерахунку за виданими після цієї постанови довідками Ліквідаційної комісії ГУ МВСУ в Харківській області, тобто зводячи нанівець захист прав та інтересів пенсіонера, наданий рішенням суду.

За таких обставин, суд доходить до переконання, що регіональний терорган ПФУ у спірних правовідносинах не мав навіть наміру на виконання рішення суду, позаяк запиту про збільшення асигнувань задля набуття змоги виконати рішення суду до Пенсійного фонду України не надсилав, а допущену бездіяльність обґрунтував мотивами, котрі прямо суперечать висновкам суду по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Проведеним судовим розглядом не виявлено факту порушення оскарженим рішенням владного суб'єкта права та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин у галузі примусового виконання рішень суду, що є визначеною процесуальним законом підставою для відмови у позові.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, 61002, ) про скасування постанови - відмовити.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Роз'яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Зінченко